Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1203/0508/02-003 від 23.05.2008р., яка станом на 23.05.2013р. становить 462376,91грн. та складається з заборгованості: за кредитом - 227489,65грн., по відсотках - 119145,82грн., пеня - 115741,44грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру №76, що складається з трьох кімнат житловою площею 46,1кв.м, загальною площею 62,5кв.м, яка знаходиться за адресою: м.Рубіжне Луганської області, пр.Кірова, б.30, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ "Про виконавче провадження" за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 28.11.2012р. між ПАТ "Сведбанк", який є правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк", та Факторинговою компанією "Вектор Плюс" укладено договір факторингу, відповідно до умов якого Банк відступає Фактору свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладеними з боржниками. Разом з правами вимоги Фактору перейшли всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. 28.11.2012р. між Факторинговою компанією "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ФК "Вектор Плюс" відступає Фактору ТОВ "Кредитні ініціативи" свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладеними з боржниками. Разом з правами вимоги Фактору перейшли всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Отже внаслідок укладених договорів відбулась заміна кредитора, а саме ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло статусу нового кредитора за кредитним договором №1203/0508/02-003 від 23.05.2008р., згідно умов якого позичальником є [PERSON]. 23.05.2008р. між ВАТ "Сведбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №1203/0508/02-003, згідно якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 30000 доларів США з виплатою процентів за його користування. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором №1203/0508/02-003 між ВАТ "Сведбанк" та [PERSON] 23.05.2008р. було укладено іпотечний договір, згідно якого [PERSON] передала банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру №76 в будинку №30 на проспекті Кірова в місті Рубіжне Луганської області. Однак [PERSON] неналежно виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 23.05.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 462376,91грн., яка складається з заборгованості: за кредитом - 227489,65грн., по відсотках - 119145,82грн., пеня - 115741,44грн. Враховуючи невиконання позичальником [PERSON] основного зобов'язання позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача Бічан М.А. підтримав вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити повністю, одночасно надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, її інтереси в суді представляв [PERSON], який пояснив, що з вимогами позивача не згоден, просив в їх задоволенні відмовити у повному обсязі, надавши суду письмові заперечення. Третя особа [PERSON] до суду не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність [PERSON] Представник третьої особи Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог позивача, оскільки в спірній квартирі зареєстровані та проживають неповнолітні діти відповідачки. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає позовні вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23 травня 2008 року між ВАТ "Сведбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №1203/0508/02-003, згідно умов якого банк надав [PERSON] кредит на споживчі цілі в сумі 30000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 23.05.2018 року (а.с.38-41). Позичальник зобов'язалась здійснювати погашення кредиту у сумах та строки, що визначені в Додатку №1 до договору (а.с.51-52). Пунктом 4.1. кредитного договору передбачено, що виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором забезпечується іпотекою нерухомості - квартирою №76 в будинку №30 на проспекті Кірова в місті Рубіжне Луганської області. ВАТ "Сведбанк" свої зобов'язання за кредитним договором №1203/0508/02-003 від 23.05.2008р. виконав у повному обсязі, сплативши [PERSON] кредитні кошти в сумі 30000 доларів США, що підтверджено заявою на видачу готівки (а.с.160). 03.09.2009р. між ПАТ "Сведбанк", який є правонаступником ВАТ "Сведбанк", та [PERSON] були укладені договори про внесення змін та доповнень №1, №2 та №3 до кредитного договору №1203/0508/02-003 від 23.05.2008р. (а.с.42-50). 23 травня 2008 року між ВАТ "Сведбанк" та [PERSON] було укладено договір іпотеки, за умовами якого майновий поручитель [PERSON] - [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №1203/0508/02-003 від 23.05.2008р. та можливих додаткових угод до нього передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру №76 в будинку №30 на проспекті Кірова в місті Рубіжне Луганської області (а.с.67-69). Позичальник [PERSON] свої зобов'язання по вищезазначеному кредитному договору не виконує, у зв'язку з чим станом на 23.05.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 462376,91грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 227489,65грн., по відсотках - 119145,82грн., пеня - 115741,44грн., що підтверджено розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.78). Рішенням Рубіжанського міського суду від 14.11.2013р., яке набрало чинності, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1203/0508/02-003 від 23.05.2008р., яка станом на 23.05.2013р. становить 462376,91грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], власником якої є [PERSON] (а.с.182-184). Також судом встановлено, що відповідно до умов договору факторингу №15 від 28.11.2012р. ПАТ "Сведбанк", який є правонаступником ВАТ "сведбанк", відступило право вимоги за кредитними договорами, укладеними банком та позичальниками, ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" (а.с.17-30). В свою чергу ТОВ "ФК "Вектор Плюс" відступило свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників та у Переліку кредитних договорів забезпечення ТОВ "Кредитні ініціативи", про що було укладено договір факторингу (а.с.8-16). 28.11.2012р. між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "ФК "Вектор Плюс" було укладено нотаріальний договір про відступлення прав за іпотечними договорами, відповідно до п.1.2 якого первісний іпотекодержатель відступає новому іпотекодержателю права за іпотечними договорами, перелік яких наведено в Додатку №1 до договору (а.с.185-186). Нотаріально посвідчений вказаний договір разом з Додатком №1 до нього був досліджений в судовому засіданні, в результаті чого судом встановлено, що в Додатку №1 мається запис за №1669, згідно якої ПАТ "Сведбанк" відступив ТОВ "ФК "Вектор Плюс" права за іпотечним договором, укладеним 23.05.2008р. між ВАТ "Сведбанк" та [PERSON] в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №1203/0508/02-003 від 23.05.2008р., укладеним між ВАТ "Сведбанк" та [PERSON] 28.11.2012р. між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено нотаріальний договір про відступлення прав за іпотечним договором, відповідно до п.1.2 якого іпотекодержатель передає новому іпотекодержателю права за іпотечними договорами, перелік яких наведено в Додатку №1 до договору (а.с.35-37). Нотаріально посвідчений вказаний договір разом з Додатком №1 до нього був досліджений в судовому засіданні, в результаті чого судом встановлено, що в Додатку №1 мається запис за №824, згідно якої ТОВ "ФК "Вектор Плюс" відступив ТОВ "Кредитні ініціативи" права за іпотечним договором, укладеним 23.05.2008р. між ВАТ "Сведбанк" та [PERSON] в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №1203/0508/02-003 від 23.05.2008р., укладеним між ВАТ "Сведбанк" та [PERSON] Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже з наведеного вбачається, що позивач ТОВ "Кредитні ініціативи" має право на звернення до суду з даним позовом, оскільки до нього перейшли права вимоги за кредитними договорами, укладеними з боржниками, а також перейшли всі пов'язані з ними права, в тому числі по іпотечним договорам. Відповідач [PERSON] була повідомлена позивачем про заміну кредитора у зобов'язанні та про наявність заборгованості за кредитним договором, а також їй була надана можливість досудового врегулювання спору шляхом реструктуризації заборгованості або її погашення (а.с.79). У відповідності зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст. 526 та ст. 525 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Видами забезпечення виконання зобов'язання, відповідно до ст. 546 ЦК України, є: неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання, зокрема у даному випадку іпотека. Саме з таким видом забезпечення виконання зобов'язання - кредитного договору, визначилися сторони. Відповідно до ст.575 ЦК України іпотека є окремим видом застави, тобто це - застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст. 7 Закону України „Про іпотеку" іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмета іпотеки свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Приписами ст.12 Закону України „Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" в разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. У зв'язку з зазначеними обставинами та враховуючи, що позичальник [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, у позивача виникло право на звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки такий спосіб захисту як звернення стягнення на іпотечне майно передбачено п.12. договору іпотеки від 23.05.2008р. (оборотна сторона а.с.68), тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наведених вище підстав. Заперечення представника відповідача та третьої особи стосовно того, що неможливо звернути стягнення на предмет іпотеки, тобто спірну квартиру, оскільки в квартирі проживають та зареєстровані неповнолітні діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджено довідкою ПП "Ромалекс" від 05.09.2013р. №3143, актом обстеження житлово-побутових умов від 09.01.2014р. (а.с.172, 181), не заслуговують на увагу у зв'язку з тим, що на момент передачі спірної квартири в іпотеку в ній була зареєстрована лише [PERSON], про що свідчить довідка від 14.05.2008р., видана паспортним відділом Рубіжанського міського ВУ МВСУ в Луганській області, та згідно п.3 договору іпотеки [PERSON] заявляла, що до укладення іпотечного договору малолітні та неповнолітні особи не мають прав користування та будь-яких інших прав, в тому числі прав та вимог, що підлягають державній реєстрації відповідно до чинного законодавства (оборотна сторона а.с.67). Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та ст. 526, 575, 629 ЦК України, ст..ст. 7, 12, 33, 35, 38, 39 Закону України "Про іпотеку",

Outcome: approved