Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

18 серпня 2014 року [PERSON] звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою і просила ухвалити судове рішення про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, зобов"язавши відповідачку ліквідувати вигрібну яму, а каналізування будинку облаштувати на місцеві споруди через септик на фільтруючий колодязь з розробленням відповідної проектної документації. Обгрунтовуючи вимоги тим, що проживає в [ADDRESS], який належить їй та померлому [INFO] чоловікові [PERSON] на праві приватної власності. Поряд знаходится будинок відповідачки [NUMBER], яка в травні 2014року самочинно на відстані 1 метр від межі побудувала вигрібну яму, яка не відповідає санітарним вимогам. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідачка [PERSON] проти задоволення позову заперечує, стверджуючи, що має похилий вік, проживає одна, а тому і користується каналізуваннм від встановленного в будинку умивальника. Представник Конотопського міськрайонного управління Держсанепідслужби у Сумській області - Поляченко О.А. при ухваленні рішення покладається на розсуд суду, стверджуючи що дана вигрібна яма не відповідає санітарному законодавству. Згідно Державних санітарних правил "Планування та забудови населених пунктів" № 173 від 19.06.1996р. р.4 п.4.4 "...При відсутності інженерних мереж міської (селищної) каналізації передбачати каналізування садиб на місцеві очисні споруди, що виконуються за затвердженими для регіону типовими проектами. Згідно вимог Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів від 19.06.1996р за № 173 п.4.4."Обладнання внутрішньодомової каналізації з відведенням побутових стоків у вигріб не допускається." Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: КП Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації просила справу розглядати у відсутність їх представника, а при ухваленні судового рішення покладається на розсуд суду. (а.с.13) Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути противоправно позбавлений цього права чи обмежений у його здісненні, а згідно ст.391 цього Кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування майном За змістом частин 1,2 статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. У судовому засіданні достоменно встановлено і це стверджується матеріалами справи та не спростовується сторонами, що відповідачка на земельній ділянці [ADDRESS] без відповідної проектної документації обладнала вигрібну яму для відведенням побутових стоків. Натомість відповідно до вимог Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів від 19.06.1996р за №173 п.4.4."Обладнання внутрішньодомової каналізації з відведенням побутових стоків у вигріб не допускається." Постановою головного державного санітарного лікаря м.Конотоп, Конотопського та Буринського районів від 28.08.2014р. [PERSON] притягнута до відповідальності за ст.42 КУпАП і оштрафована на 17 грн. за те, що не виконала пропозиції Дерджсанепідслужби від 19.06.2014р., не ліквідувала вигрібну яму, не вирішила питання щодо каналізування будинку на місцеві очисні споруди з розробленням відповідної проектної документації. (а.с.35) Таким чином, вимоги про знесення вигрібної ями підлягають задоволенню, оскільки внаслідок будівництва такої порушуются права позивачки. Разом з тим, суд приходить до висновку, що вимоги щодо зобов"язання відповідачки облаштування каналізування будинку на місцеві споруди через септик на фільтруючий колодязь з розробленням відповідної проектної документації задоволенню не підлягають, оскільки це право відповідачки, а обов"язок.

Outcome: partial