overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду із указаним вище позовом, посилаючись на те, що 12 вересня 2013 року між [PERSON] та ПАТ "ОТП Банк" (далі - Банк) було укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], відповідно до умов якого Банк зобов'язувався надати відповідачеві споживчий кредит у сумі 30 тис. грн. Відповідно до п.1.2.1 договору для придбання товару та послуг Банк надає відповідачу споживчий кредит у відповідності до умов цього договору, а відповідач зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені цим договором та додатком 1 до нього - графіком платежів. З метою контролю за цільовим використанням кредиту, Банк перераховує суму кредиту на користь продавців в рахунок оплати товару та послуг, що передбачено п.1.2.2 кредитного договору. Згідно умов кредитного договору, що викладені у п. 1.4.1 - 1.4.7, відповідач зобов'язаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі зобов'язання встановлені договором не пізніше 12 вересня 2016 року. Відповідно до п.3.6 кредитного договору Банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за кредитним договором третій особі. Згідно з умовами договору факторингу №22/12/14/1-1 від 22 грудня 2014 року між ПАТ "ОТП Банк" ТОВ "ОТП Факторинг Україна", Банк передав, а позивач прийняв право вимоги до відповідача, що випливають із умов кредитного договору. 05 січня 2015 року позивач листом з описом вкладення направлено на адресу відповідача повідомлення № 200233897 від 05 січня 2015 року, яким відповідача було повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні, а також здійснено вимогу дострокового повернення суми заборгованості за кредитним договором. Зазначена вимога підлягала виконанню протягом тридцяти днів з дня її отримання відповідачем, але станом на дату подання позовної заяви відповідачем не виконана. У зв'язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору щодо повернення суми отриманого споживчого кредиту, сплати процентів за користування кредитом станом на 16 лютого 2016 року у відповідача за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 12 вересня 2013 року в розмірі 40 273,17 грн. (сорок тисяч двісті сімдесят три грн. сімнадцять коп.), що складається з: залишку заборгованості за кредитом в розмірі 28 290,69 грн; нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі 3,14 грн; комісія за РО - 11 979,34 грн. Враховуючи те, що відповідач порушує умови кредитного договору, а саме не виконує належним чином, в обумовлені строки зобов'язання щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту у розмірах, передбачених кредитним договором, позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. На підставі вищевикладеного, позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

30 жовтня 2014 року [PERSON] звернулася до суду зі вказаною вище заявою і просила [PERSON], [INFO] визнати безвісно відсутнім. Обґрунтовуючи вимоги тим, що з 26 вересня 1987року по 23 січня 2012 року перебувала з ним в зареєстрованому шлюбі. Після розірвання шлюбу проживали в одній кімнаті гуртожитк. В березні 2012 року забрав свої речі і виїхав у невідомому напрямку і до цього часу в кімнаті не проживає У судовому засіданні [PERSON], діючий на підставі довіреності і в інтересах заявниці, вимоги підтримав. Заінтересовані особи: Конотопський МВ управління державної міграційної служби України в Сумській області, комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство "Центральне" просили справу розглядати у відсутність їх представників, а при ухваленні судового рішення покладалися на розсуд суду.(а.с.11,20) Суд заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце іі перебування. Згідно довідки з місця проживання [PERSON] значится зареєстрованим в кімнаті [ADDRESS]. (а.с.4) На підставі ст. 246 ЦПК України заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна. Рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою приймається судом за наявності таких підстав: якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце іі перебування. Разом з тим з наявних матеріалів справи, зокрема письмових попереджень ПАТ "ОТП Банк", Європейської агенції з повернення боргів, ТОВ "Компаньйон Фінанси", ТОВ "Споживчий Центр" вбачається, що відповідно 24 січня, 14 лютого, 19 березня та 25 квітня 2014 року [PERSON] отримував кредити. (а.с.13-16) Відтак в місці постійнного проживання [PERSON] є відомості про місце його перебування. Суд сприяв заявниці всебічному, повному з"ясуванню обставин справи, залучив до участв в справі в якості заінтересованої особи комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство "Центральне" і запропонував викликати і допитати у судовому засіданні свідків. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. [PERSON] і її представник не довели, а суд не здобув доказів, що її заявниці колишнього чоловіка необхідно визнати безвісно відсутнім. За таких підстав в задоволенні вимог і необхідно відмовити

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "Хелікс кепітал Україна" про стягнення заборгованості в сумі 3024211 грн., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов договорів купівлі-продажу, укладених між позивачем та ним 1 квітня 2016 року, згідно яких [PERSON] продав ТОВ "Хелікс кепітал Україна" належну йому частку у статутному капіталі ТОВ "Скайпарк Одеса", ТОВ "Скайпарк Миколаїв" та ТОВ "Скайпарк Оболонь". В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Судом встановлено, що 1 квітня 2016 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу, за яким [PERSON] продав ТОВ "Хелікс кепітал Україна" належну йому частку у статутному капіталі ТОВ "Скайпарк Одеса" вартістю 2050000 грн., яку покупець повинен сплатити протягом семи банківських днів з моменту набуття чинності даного договору, тобто з моменту його підписання (п.п. 1.1., 4.1., 4.2. та 7.1. цього договору). Цього ж дня між сторонами укладено договір купівлі-продажу, за яким [PERSON] продав ТОВ "Хелікс кепітал Україна" належну йому частку у статутному капіталі ТОВ "Скайпарк Миколаїв" вартістю 3960000 грн., яку покупець повинен сплатити протягом семи банківських днів з моменту набуття чинності даного договору, тобто з моменту його підписання (п.п. 1.1., 4.1., 4.2. та 7.1. цього договору). Цього ж дня між сторонами укладено договір купівлі-продажу, за яким [PERSON] продав ТОВ "Хелікс кепітал Україна" належну йому частку у статутному капіталі ТОВ "Скайпарк Оболонь" вартістю 3565789 грн., яку покупець повинен сплатити протягом семи банківських днів з моменту набуття чинності даного договору, тобто з моменту його підписання (п.п. 1.1., 4.1., 4.2. та 7.1. цього договору). Заборгованість відповідача перед [PERSON] за даними договорами становить в сумі 3024211 грн. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

Рішенням від 02.10.2020 року відмовлено в задоволені позову Херсонської місцевої прокуратури в інтересах Херсонської міської ради до [PERSON] , треті особи: ПрАТ "Херсонліфт", ПП "Інсайт-плюс", ТОВ "ДК-Сервісбуд", ТОВ "Вісконс-М", [PERSON] , про витребування майна з чужого незаконного володіння, позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покришева, 57» до [PERSON] , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Воєводіної Ірини Миколаївни, про витребування майна з чужого незаконного володіння. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне. Відповідно до п.1 ч.1\~ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У тексті\~мотивувальної частини\~повного рішення\~зазначено та\~надано обґрунтування\~про відмову\~у задоволенні\~позову третьої\~особи,\~яка заявляє\~самостійні вимоги\~щодо предмету спору ОСББ «Покришева, 57» до [PERSON] , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Воєводіної Ірини Миколаївни, про витребування майна з чужого незаконного володіння, однак про це не зазначено у резолютивній частині рішення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 12 травня 2015 року постановлено рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат, Публічного акціонерного товариства "Євраз [PERSON]", Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", Публічного акціонерного товариства "Центральний Гірничо-збагачувальний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'ю. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 12 травня 2015 року залишено без змін. [PERSON] при постановленні рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат (витрат на правову допомогу) по 300,00 грн. з кожного з відповідачів. У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд може постановити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до статті 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з квітанції № 1/15 від 21.01.2015 року [PERSON] сплачено 1500 грн. за надання правової допомоги (а.с.30).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.01.2017 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Компанії "Аррікано Ріал Естейд", Компанії "Драгон Капітал", Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-ДК" про захист честі ,гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди залишено без задоволення. 23.02.2017 року до суду від представника відповідача Компанія "Арікано Ріал Естейд Лімітед" надійшла заява про постановлення у справі додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати. В судове засідання ніхто не з»явився, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, однак, відповідно до ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов»язковою. Від представника позивача надійшло клопотання з проханням розглядати заяву без його участі. У відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі постановити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. Згідно ст. 88 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами при ухваленні судового рішення . Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у винесенні додаткового рішення, оскільки як вбачається з тексту, ухваленого судом 17.01.2017 року рішення, вирішено питання, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стосовно судових витрат .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду від 07 червня 2016 року в задоволенні позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Красногор О.В. про захист прав споживача, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, визнання недійсного іпотечного договору, відмовлено. В задоволенні позову [PERSON], [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Красногор О.В., Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про захист прав споживача та визнання договорів поруки припиненими, відмовлено. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, відмовлено. Проте в рішенні не вирішено питання про стягнення судового збору з [PERSON] за вимогу про зобов'язання нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Красногора О.В. виключити запис з реєстру іпотек щодо квартири [ADDRESS] та визнання недійсним іпотечного договору, на що звернув увагу Апеляційний суд Чернігівської області в ухвалі від 10.08.2016 року, якою справу було направлено до Деснянського районного суду м. Чернігова для належного оформлення. Ст. 220 ЦПК України в п. 4 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились, проте проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації. Згідно до ст. 1 Закону України « Про судовий збір» судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 3 цього ж Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. За вимогами п. 1 ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що підстави для винесення додаткового рішення є, тому з [PERSON] за вимогу про зобов'язання нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Красногора О.В. виключити запис з реєстру іпотек щодо квартири [ADDRESS] та зняти заборону на відчуження квартири, а також про визнання недійсним іпотечного договору слід стягнути 487 грн. 20 коп. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач 12.02.2014 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути із відповідача 8347 грн 86 коп пені у зв*язку із невиконаням ним умов інвестиційного договору від 08.02.2005 року, укладеного між відповідачем та [PERSON] В позові вказа, що 8.02.2005 року між [PERSON] та Фірмою "Т.М.М."-ТОВ було укладено інвестиційний договір №КУ/23П-02-05 будівництва житлового будинку по [ADDRESS], предметом якого є внесення позивачем інвестиції в розмірі 60600 грн., після чого відповідач передає у власність позивачу машиномісце 23П за вказаною адресою. Позивач виконав свої зобов'язання. В подальшому [PERSON] звернулася до фірми "Т.М.М."-ТОВ з проханням надати згоду на передачу прав та обов'язків за Договором про пайову участь у КУ/23П-02-05 від 8.02.2005р. [PERSON] Фірма "Т.М.М."-ТОВ погодилась на таку передачу. На підставі вищезазначеного 27.12.2010р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір відступлення права вимоги за Договором про пайову участь № КУ/23П-02-05 від 8.02.2005р. Відповідач машиномісце позивачу не передав, повідомлення про його готовність позивачу [PERSON] не надходило, а тому відповідач повинен сплатити пеню за період з 14.02.2013 року по 12.02.2014 року в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечує, зазначив, що відповідачу не було відомо про фактичну уступку прав за договором від [PERSON] до [PERSON] (позивачки); він повідомив про готовність передати машиномісце позивачу у березні 2013 року. Суд розглядає справу на підставі засад змагальності та диспозитивності (ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України), про що було роз*яснено в судовому засіданні . Сторони не оспорюють укладення інвестиційного договору, його виконання [PERSON], погодження на передачу прав за ним [PERSON], тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (надалі - ПАТ "ПУМБ") звернулося до суду з позовом до [PERSON], ТОВ "Раско-Пласт", ТОВ Торгівельно-виробничої фірми "Раско", в якому просить стягнути частину заборгованості за основною сумою кредиту за Кредитним договором № 6547101 від 21.07.2008 року у розмірі 90 000,00 доларів США, а також судовий збір у розмірі 31 235,61 грн. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.03.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ "ПУМБ" до ТОВ "Раско-Пласт", ТОВ Торгівельно-виробничої фірми "Раско" про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки; відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "ПУМБ" до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним довогором. На обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що між 21.07.2008 року ЗАТ "Перший Український [PERSON]", правонаступником якого є ПАТ "ПУМБ", та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 6547101 з Додатковою угодою № 7474090 від 11.03.2009 року, Додатковою угодою № 9678254 від 01.10.2010 року, Додатковою угодою № 10856595 від 27.04.2011 року, Додатковою угодою № 13224721 від 29.11.2011 року, Додатковою угодою № 27407873 від 25.03.2014 року, Додатковою угодою № 1 від 10.07.2014 року, Додатковою угодою № 2 від 18.12.2014 року, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі 390 000,00 доларів США за першим траншем та 102 313,93 грн. за другим траншем, а Позичальник зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, порядку та в строки, визначені Кредитним договором. Позичальник, в свою чергу, зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит в повному обсязі, порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором. Згідно п. 1.3 Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються Банком за ставкою у розмірі 10 % річних. Відсотки, не сплачені станом на 25.03.2014 року, були відстрочені до сплати. Таким чином, сума нарахованих та несплачених процентів за Кредитним договором за користування кредитом станом на 20.12.2015 року включно склала 70 527,16 доларів США. 20.08.2015 року [PERSON] направив вимогу про дострокове погашення кредиту. Вказана вимога отримана відповідачем 04.09.2015 року. Однак зазначені вимоги Позивача не були виконані Позичальником у вказаний строк, у зв'язку з чим, починаючи з 11.09.2015 року у Позичальника виникла прострочена заборгованість перед Банком за основною сумою кредиту в повному обсязі. Таким чином, заборгованість Позичальника перед Банком за основною сумою кредиту станом на 20.12.2015 року складає 315 404,93 доларів США. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

05.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2524 грн. 73 коп., яка утворилась за період з 01.12.2012 року по 01.12.2014 року та судового збору. Представник позивача в судове засіданні не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить стягнути з відповідача 288 грн. 00 коп. у відшкодування витрат за публікацію оголошення у пресі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася через оголошення у пресі. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 7). Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 160-162 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" власник, наймач (орендар) квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати надані житлово - комунальні послуги. Відповідач за надані позивачем послуги не розраховується, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.12.2012 року по 01.12.2014 року в розмірі 2524 грн. 73 коп., що підтверджується листом-розрахунком (а. с. 6). Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України та п.10 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року плата за теплопостачання вноситься щомісячно за встановленими нормами і тарифами. Рішенням Чернігівської міської ради від 21.08.2006 року № 203 було встановлено тарифи на житлово-комунальні послуги КЕП "ЧнТЕЦ" ТОВ фірми "ТехНова". Відповідачем порушено зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати за публікацію оголошення у пресі в розмірі 288 грн. 00 коп.

Outcome: approved