Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача та припинення дії договору поруки. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне. 15 листопада 2007року між фізичною особою [PERSON] (надалі - „Поручитель") та ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" надалі - „Кредитор") було укладено Договір поруки від 15.11.2007 року. Відповідно до умов укладеного Договору фізична особа [PERSON] (поручитель) на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по борговим зобов'язанням боржника - фізичної особи - громадянина України [PERSON], які виникають з умов кредитного договору за № 014/140158/3147/74 від 15.11.2007 року, а саме: повернути -кредит в розмірі 800 000,00 (вісімсот тисяч) грн., сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки - у випадках, передбачених умовами Кредитного договору, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі (надалі - "основне зобов'язання"). У зв'язку із трагічними подіями, які мали місце в ніч з 15 на 16 жовтня 2014 фізична особа - громадянин України [PERSON], являючись боржником за Кредитним договором № 014/140158/3147/74 від 15.11.2007 року, загинув в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Факт смерті фізичної особи - громадянина України [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.10.2014 року). Згідно з приписами положень ст.553, 554 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. У разі порушення такого зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Якщо боржник помер, то в силу вимог ст.1282 Цивільного кодексу України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому, акцентує увагу суду на тому, що умови укладеного з ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" Договору поруки від 15.11.2007 року не містять умов про згоду Поручителя відповідати за нового боржника, а за таких обставин, відповідно до приписів положень ч.3 ст.559 Цивільного кодексу України, Поручитель не може бути відповідальним за виконання зобов'язань померлого Боржника його спадкоємцями. Відповідно до положень ст.523 Цивільного кодексу України, порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником. Крім того, статтею 607 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Згідно вимог статті 608 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов"язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Враховуючи все вище викладене, якщо спадкоємці відповідають за борги спадкодавця в межах вартості майна, одержаного в спадщину, то за відсутності чи недостатності спадкового майна кредитне зобов'язання припиняється неможливістю виконання чи недостатністю спадкового майна. Це означає, що в силу ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Тобто порука припиняється в тій частині, в якій припиняється забезпечене нею кредитне зобов'язання, і спадкоємці відповідають перед кредитором в межах вартості спадкового майна. Отже, в разі смерті боржника за основним зобов'язанням, яке забезпечене договором поруки, за наявності правонаступника, який прийняв спадщину, необхідна згода поручителя відповідати за нового боржника, якщо договір поруки не містить як умову згоду поручителя відповідати за виконання зобов'язання перед будь-яким новим боржником у випадку в переводу боргу за основним зобов'язанням. Відповідно, за відсутності в Договорі поруки згоди Поручителя відповідати за правонаступника боржника у випадку невиконання чи неналежного виконання основного зобов'язання чи будь-якої іншої особи, покладення на Поручителя обов'язку є неправомірним, а порука припиняється після заміни боржника правонаступниками (спадкоємцями). Зазначена позиція цілком узгоджується з судовою практикою, яка склалась в Україні протягом 2009 - 2014 років за результатами розгляду апеляційними судами загальної юрисдикції, а також Верховним судом України аналогічних судових справ, зокрема ухвалою Верховного Суду України від 14 жовтня 2009 року у справі № 6-7519св08 (копія додається). Однак, акцентує увагу суду на тому, що в теперішній час в провадженні відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження за № ВП 43476122 щодо примусового виконання виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду Дніпропет\-ровської області від 07.08.2013 року за № 2/0182/1230 щодо стягнення з нього як майнового поручителя [PERSON] на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" заборгованості у розмірі 829 905, 56грн. (копія постанови про відкриття виконавчого провадження додається). З огляду на зазначені обставини, а також у зв'язку із трагічною смертю фізичної особи - громадянина України [PERSON], а також враховуючи приписи чинного законодавства України, слід визнати, що в теперішній час відсутні всі законодавчі та правові підстави щодо здійснення відділом Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управлін\-ня юстиції комплексу заходів щодо примусового виконання виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.08.2013 року за № 2/0182/1230 щодо стягнення з нього як громадянина України на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" заборгованості у розмірі 829 905, 56грн. Оскільки вчинення вище зазначених дій з боку працівників відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції буде цілком та повністю суперечити правовому порядку в Україні, який чітко визначено на законодавчому рівні, а також порушувати його права та інтереси як громадянина України. За таких обставин звернувся до суду і просить у зв'язку зі смертю боржника фізичної особи - громадянина України [PERSON], визнати таким, що припинив свою дію [INFO] року Договір поруки від 15.11.2007 року, укладений між фізичною особою [PERSON] (Поручитель) та ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" (Кредитор). В судове засідання позивач та його представник не прибули, представник позивача надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги свого довірителя підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником. Згідно зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно ст.559 ЦК України, порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Згідно зі ст.607 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Відповідно до вимог ст.608 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов"язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Згідно зі ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але у вартості майна, одержаного у спадщину. Як встановлено в судовому засіданні, 15.11.2007 року між сторонами було укладено договір поруки, згідно якого позивач на добровільних засадах взяв на себе зобов"язання перед відповідачем відповідати по борговим зобов"язанням боржника [PERSON] (а.с.6-7). 28.05.2014 року головним державним виконавцем Пшонкіною Ю.А. було відкрито виконавче провадження відносно позивача [PERSON] по рішенню Нікопольського міськрайонного суду за невиконання боргового зобов"язання боржником [PERSON] перед відповідачем по справі ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" (а.с.9). Однак, оскільки [INFO] року боржник [PERSON] трагічно загинув під час ДТП, про видано свідоцтво про смерть (а.с.8), вищевказаний договір поруки припинив свою дію. За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved