Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за Кредитним договором № МФ-7321800002018 від 15 вересня 2018 року в розмірі 19 670 грн. 48 коп., з яких: 7 960 грн. 54 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 291 грн. 82 коп. - сума заборгованості за відсотками; 517 грн. 44 коп. - сума заборгованості за комісією; 3 900 грн. 68 коп. - сума заборгованості за пенею та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 2 270 грн. 00 коп.. В обґрунтування зазначає, що 15 вересня 2018 року між [PERSON] та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» було укладено кредитний договір № МФ-7321800002018. 01 березня 2019 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено Договір факторингу № 01032019, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» за плату, а ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС». Таким чином, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 19 670 грн. 48 грн., з яких: 7 960 грн. 54 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 291 грн. 82 коп. - сума заборгованості за відсотками; 517 грн. 44 коп. - сума заборгованості за комісією; 3 900 грн. 68 коп. - сума заборгованості за пенею. У зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судові засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано. За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2021 року призначено проведення заочного розгляду даної цивільної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 15 вересня 2018 року між [PERSON] та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» укладено кредитний договір № МФ-7321800002018 на суму 7 960 грн. 54 коп. строком на 7 днів (до 22.09.2018 року), шляхом підписання Заявки на отримання кредиту (а.с. 4-5). Згідно Розрахунку заборгованості ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» станом на дату відступлення прав вимоги загальна заборгованість [PERSON] за кредитним договором № МФ-7321800002018 від 15.09.2018 складає 19 670 грн. 48 коп. (а.с. 8). Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 01 березня 2019 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено Договір факторингу № 01032019, відповідно до умов якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників, який формується згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною Договору (а.с. 11-13). Згідно Витягу з Додатку № 1 до Договору факторингу № 01032019 від 01.03.2019 - Реєстру боржників до ТОВ "ФК "ЄАПБ" перейшло право вимоги за кредитним договором № МФ-7321800002018 - боржник [PERSON] (а.с. 14). 12 березня 2019 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" на адресу [PERSON] направило повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором № МФ-7321800002018 від 15.09.2018 та включення персональних даних до бази персональних даних (вих. № 003148039-1) (а.с. 9). Таким чином, відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконав, не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у зв`язку з чим має непогашену заборгованість по кредиту. Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені). Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов`язання. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є обґрунтованими, у зв`язку з чим підлягають задоволенню. Відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved