Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до [PERSON] та відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 13 червня 2008 року, відповідач [PERSON] уклала договір кредиту №HAR0GK01270059 з ЗАТ КБ «ПриватБанк» за яким відповідачу було надано кредит у розмірі 57451,66 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28.0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29 лютого 2016 року. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] також уклали договір іпотеки. Згідно договору іпотеки забезпечується виконання зобов'язання [PERSON] що випливають з кредитної угоди №HAR0GK01270059 від 13 червня 2008 року. Предметом договору іпотеки є нерухоме майно, а саме: 3-х кімнатна квартира загальною площею 64,1 кв.м., житловою площею - 43,2 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Позивачем умови Кредитного договору виконано та надано кредит в сумі визначеній Кредитним договором. Відповідач у порушення норм закону та умов договору взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором позивач був змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. 27 лютого 2012 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області виніс рішення, яким було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. 11 лютого 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно стало відомо, що на вищевказане майно накладено арешти державними виконавцями відділу Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області. Позивач вважає, що виконавча служба при наявності існуючого договору іпотеки і обтяжень Банку не мала правових підстав для накладення арешту на вказану квартиру; порушила їх пріоритетне переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки в результаті чого позивач вимушений звернутись до суду з вищевказаним позовом. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти розгляду справи у порядку ст. 224 ЦПК України. Крім того, просив стягнути з [PERSON] витрати за розміщення оголошення в газеті «Слобідський Край» у розмірі 303,00 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки з відміткою «за закінченням терміну зберігання», оскільки згідно з п. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. А також згідно оголошення про виклик до суду, опубліковане в газеті Слобідський Край від 26 травня 2015 року, №62 (22182), яке знаходиться в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомила. Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності судом були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 13 червня 2008 року, відповідач [PERSON] уклала договір кредиту №HAR0GK01270059 з ЗАТ КБ «ПриватБанк» за яким відповідачу було надано кредит у розмірі 57451,66 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28.0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29 лютого 2016 року (а.с. 4-6). В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором «ПриватБанк» та [PERSON] уклали договір іпотеки № HAR0GK01270059. Згідно розділу 7 (предмет договору) договору іпотеки [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: 3-х кімнатна квартира загальною площею 64,1 кв.м., житловою площею - 43,2 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Куп'янського міського нотаріального округу Харківської області, зареєстровано в реєстрі під № 2952 (а.с. 7-9). 27 лютого 2012 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області виніс заочне рішення, яким було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави (а.с. 10). ПАТ КБ "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ КБ "ПриватБанк", у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р. змінено найменування Позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - Банк), про що зазначено у п.1.1. Статуту ПАТ КБ "ПриватБанк", який додається до позовної заяви, 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін (номер запису в ЄДРПОУ 12241050038006727) (а.с. 21). 18 травня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області було накладено арешт на майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження відповідно до постанови № 26490092 від 18 травня 2011 року. Об'єктом обтяження стало невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 2633,71 грн., а обтяжувачем виступає: відділ державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області (а.с. 14-15). 05 жовтня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області було накладено арешт на майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження відповідно до постанови № 44935422 від 05 жовтня 2014 року. Об'єктом обтяження стало невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 2633,71 грн., а обтяжувачем виступає: відділ державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області (а.с. 16-17). Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. В даному випадку право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло, як зазначено вище - 13 червня 2008 року, а постанови відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про накладення арешту були винесені 18 травня 2011 року та 05 жовтня 2014 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ "ПриватБанк". Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 серпня 1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки договір іпотеки боржником [PERSON] з Банком укладений 13 червня 2008 року та того ж дня до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нотаріусом внесено заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: 3-х кімнатна квартира загальною площею 64,1 кв.м., житловою площею - 43,2 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], то позивач має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження перед іншими кредиторами так як, всі інші обтяження на спірне нерухоме майно були накладені значно пізніше. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так як, згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає позовні заяви в межах заявлених позовних вимог, то документально підтверджені судові витрати на розміщення оголошення в газеті «Слобідський Край» повинні бути стягнуті з відповідача [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved