Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що 28.11.2012 року між ПАТ "Сведбанк", який виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" (далі ПАТ "Сведбанк") та Факторинговою компанією "Вектор Плюс" (далі - ФК "Вектор Плюс") був укладений Договір факторингу, за умовами якого ПАТ "Сведбанк" відступив ФК "Вектор Плюс" своє право на вимогу по заборгованості за кредитними договорами разом з правом грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов"язкових платежів. 28.11.2012 року між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" був укладений Договір факторингу, за умовами якого ТОВ "ФК "Вектор Плюс" відступив ТОВ "Кредитні ініціативи" своє право на вимогу по заборгованості за кредитними договорами разом з правом грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов"язкових платежів. 31.07.2008 року між ВАТ "Сведбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №2102/0708/41-131 за умовами якого банк надав, а [PERSON] отримала кредит в сумі 50 000,00 доларів США. В порушення умов договору [PERSON] допустила заборгованість по поверненню кредиту, відсотках, яка станом на 01.06.2014 року становить: за кредитом - 44 032,00 доларів США (в еквіваленті на національну валюту - 518 476,67грн), по відсотках - 23 646,79 доларів США (в еквіваленті на національну валюту - 278 440,88грн, по пені - 9 167,37 доларів США (в еквіваленті на національну валюту - 107 945,75грн). Крім того, 31.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №2102/0708/71-121-Р-1, за умовами якого [PERSON] як поручитель поручився за виконання [PERSON] обов»язків, які виникли на підставі договору кредиту. На виконання умов Договору факторингу від 28 листопада 2012 року, ТОВ "Кредитні ініціативи" направлено відповідачам листи з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "Кредитні ініціативи" по зазначеному кредитному договору. Незважаючи на це, відповідач [PERSON] не виконала свого обов'язку та перестала повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором. Всупереч умовам Кредитного договору, відповідач не виконала свого зобов'язання. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором №2101/0708/71-131 від 31.07.2008 року в сумі 904863,30грн та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду буи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у їх сукупності суд встановив: Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 28.11.2012 року між ПАТ "Сведбанк", який виступає правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк" (далі ПАТ "Сведбанк") та Факторинговою компанією "Вектор Плюс" (далі - ФК "Вектор Плюс") був укладений Договір факторингу, за умовами якого ПАТ "Сведбанк" відступив ФК "Вектор Плюс" своє право на вимогу по заборгованості за кредитними договорами разом з правом грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов"язкових платежів. Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що кредитний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами ВАТ "Сведбанк" та [PERSON], зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обов'язковим для виконання. Статтею 204 ЦК України, проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За правилами статей 525, 526 та 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує. Станом на 01.06.2014 року за відповідачем рахувалася заборгованість за кредитним договором в сумі 904 863,30 грн, з якої: 518 476,67грн - заборгованість за кредитом, 278 440,88грн - заборгованість по відсоткам, 107 945,75грн - по пені, нарахованої за останні дванадцять місяців до звернення до суду з позовом. 31.07.2008 року між ВАТ "Сведбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №2101/0708/71-131, за умовами якого банк надав, а [PERSON] отримала кредит в сумі 50 000,00 доларів США. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Таким чином, обов'язок сплачувати боргові платежі виникає за умови, що боржник отримав від однієї із сторін договору факторингу письмове повідомлення, в якому визначено грошову вимогу та фактора. Крім того, 31.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №2102/0708/71-121-Р-1, за умовами якого [PERSON] як поручитель поручився за виконання [PERSON] обов»язків, які виникли на підставі договору кредиту. 18.06.2014 року ТОВ "Кредитні ініціативи" повідомив [PERSON], [PERSON], що право вимоги щодо заборгованості відступлене на користь ТОВ "Кредитні ініціативи". Згідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України відповідачі згідно договору поруки несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості. За правилами ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що відповідачами порушуються умови укладеного договору з своєчасного повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, внаслідок чого утворився борг перед позивачем у сумі 904 863,30грн, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом. У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані, що відповідачі вживали заходів для належного виконання зобов'язання по даному правочину, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з їхньої вини. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені позивачем докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] та [PERSON] належним чином не виконують зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором та договором поруки. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" про стягнення заборгованості по кредитному договору підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем документально підтверджені платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 3654,00 грн. Відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України, ці понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі в рівних частинах. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved