Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач МТСБУ 02.09.2015 року звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування витрат в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 квітня 2012 року на 157 км+900 м. Р-47 а/д Нова Каховка-Генічеськ сталась дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла ІЖ 6114 б/н під керуванням [PERSON] та автомобіля «Фольцваген Поло» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 травня 2012 року. Оскільки на час ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, потерпілій особі - власнику пошкодженого автомобіля «Фольцваген Поло» - МТСБ України частково здійснило виплату відшкодування в розмірі 50000 грн. В добровільному порядку відповідач не компенсував понесені МТСБ України витрати, у зв'язку з чим, позивач просив суд стягнути на свою користь з [PERSON] в порядку регресу сплачену суму страхового відшкодування - 50000 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу. Представник позивача до судового засідання не з'явився, направ до суду клопотання про слухання справи у відсутність представника. Позов підтримав, посилаючись на підстави викладені у заяві. Відповідач до судового засідання не з'явився, направив до суду заяву про слухання справив у його відсутність. Позов визнає повністю. Суд вважає можливим відповідно до ст. 169 ЦПК України слухати справу у відсутність сторін, оскільки це передбачено законом. Перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи позивача в обґрунтування позову та визнання позову відповідачем, та ті обставини, що відповідач ухиляється від добровільної сплати витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства: ст.ст. 1166,1188, 1187, 1191 ЦК України; п.38.2 ст. 38, п. 41.1 ст41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників незалежних транспортних засобів»; п.п.3,4 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №9 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", відповідно до яких особа, яка відповідає за шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, з якої стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди. В судовому засіданні встановлено що 24 квітня 2012 року о 18 год.45 хв. [PERSON] перебуваючи на 157 км+900 м. Р-47 а/д Нова Каховка-Генічеськ, та керуючи мотоциклом ІЖ 6114 б/н, допустив зіткнення з автомобілем «Фольцваген Поло» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22.05.2012 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.8). Відповідно до Полісу №АА/6726296 від 19.10.2011 року, відповідальність [PERSON], як власника автомобіля «Фольцваген Поло» д/н [NUMBER], була застрахована в порядку обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідальність [PERSON] на час ДТП застрахована не була. Згідно звіту №73/07-12 від 10.07.2012 року, вартість матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля «Фольцваген Поло» д/н [NUMBER] склала 89997,81 грн.(а.с.11-24). У зв'язку з настанням події, передбаченої ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року № 1961-ІV, згідно наказу № 3391 від 23.11.2012 року МТСБ України, з урахуванням звіту про оцінку матеріального збитку, позивачем здійснено часткову виплату завданої шкоди [PERSON] у розмірі 50000 грн., що підтверджено платіжним дорученням №1/1-17488 від 26.11.2012 року (а.с.9-10). За таких обставин, з урахуванням положень ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ч. 1 ст. 1191 ЦК України, суд приходить до висновку про те, що МТСБ України, яке відшкодувало шкоду, набуло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, що є винною особою, в розмірі виплаченого відшкодування, яке підлягає стягненню з відповідача. Вимога позивача про відшкодування витрат з надання правової допомоги в сумі 2000 гривень, підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. На підтвердження понесення витрат на правову допомогу, позивачем надано додаткову угоду №182 До контракту про надання правової допомоги №77 від 04.10.2012 року, відповідно до якої позивач по даній справі, поніс витрати в сумі 2000 грн.. Статтею 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні. З матеріалів справи встановлено що представник позивача за довіреністю Чехоєва Н.М. до судового засідання не з'являлася, а направляла клопотання про розгляд справи без її участі. Мінімальна заробітна плата в 2015 році, відповідно до Закону України "Про державний бюджет на 2015 рік" становить 1218 грн.. За таких обставин, враховуючи те що представником позивача витрачено деякий час на складання позовної заяви, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу, в значно меншому розмірі ніж просив позивач, а саме в сумі 243 грн. 60 коп., відповідно до такого розрахунку (1218 грн. х 40 % / 100% / 0, 5 год. = 243 грн. 60 коп.) Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і визнання позову. Позивача довів в суді обставини, на які він посилався, а саме факт несплати відповідачем витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Крім того позивачем, частково доведено обставини, щодо відшкодування витрат з надання правової допомоги. Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним віднести за рахунок відповідача і стягнути з нього 500,00 грн. сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу в сумі 243,60 гривень на користь позивача. На підставі зазначеного, ст.ст. 1166,1188, 1187, 1191 ЦК України; п.38.2 ст. 38, п. 41.1 ст41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників незалежних транспортних засобів»; п.п.3,4 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №9 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" і

Outcome: partial