Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

Позивач, «Оператор газориозпод"ільної системи`Харкіувгаз» (далі - АТ "Харківгаз" ), звернувся до суду із заявою про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу з відповідача у розмірі - 16683, 41 грн. та стягнути судові витрати у розмірі 1921,00 грн. Позов обґрунтований тим, фактично між сторонами був укладений типовий договір розподілу газу побутовому споживачу за адресою: [ADDRESS] . Фактом приєднання [PERSON] до договору є фактичне споживання природного газу та проведення оплат. 11.04.2018 представниками АТ «Харківгаз» при огляді газового лічильника типу «Галлус G-2,5», заводський номер 01107329 в домоволодінні позивача, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] було виявлено позаштатний режим роботи газового лічильника. Дане порушення було зафіксоване в акті про виявлення порушення N 1224 від 11.04.2018 року, в якому зазначено найменування газового Хлічильника, який демонтований з показниками 31912,19 м3. Зазначений акт складений в присутності [PERSON] та засвідчений підписами працівників АТ «Харківгаз» та споживачем. За результатами проведеної експертної повірки лічильника газу ДП «Укрметртестстандарт» видано довідку від 13.04.2018 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/10226 згідно якої встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам ДСТУ, а саме основна відносна похибка лічильника при вимірюванні об`єму перевищує максимально допустимі межі. На виконання п. 8 гл. 5 р. ХІ Кодексу ГРМ, вказаний акт про порушення від 11.04.2018 року N 1224 та первинну документацію щодо проведеної експертної повірки, розглянуто на засіданні комісії АТ «Харківгаз», що відбулась 21.05.2018. Таким чином, споживачу проведено перерахунок об`ємів спожитого природного газу, виходячи з 70 % граничних об`ємів споживання природного газу з урахуванням усіх газових приладів та пристроїв за період з 11.10.2017 року по 14.04.2018 року, донарахований обсяг природного газу склав 1392,29 м. 3 на суму 16 683, 29 грн.. У відзиві на позовну заяву представник відповідача, просив відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «Харківгаз» з огляду на відсутність факту укладання договору розподілу шляхом підписання заяви приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу. Представник відповідача зазначає, що відповідачем вже було укладено договір № 402060 про надання послуг з газопостачання від 23.03.2006, що був чинний на момент виникнення спірних відносин, а також АТ «Харківгаз» в особі Мереф`янської філії стягнув з [PERSON] у наказному провадження заборгованість за оплату з газопостачання за вказаних договором. Окрім того, у відзиві на позовну заяву, представник відповідача вказує на нікчемність висновку експертизи, оскільки експертиза повинна проводитися особами, що мають відповідну кваліфікацію, як експерт, та попереджались про кримінальну відповідальність відповідно до вимог закону України «Про судову експертизу». У відповіді на відзив, довози представника позивача аналогічні доводам викладеним у позовній заяві. Представник позивача, [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зазначила, що працівники АТ «Харківгаз» перебуваючи за адресою відповідача ( з метою повірки лічильників чи зняття показань), 11.04.2018 року виявили порушення роботи лічильника газу,а саме наявність посторонніх шумів та нехарактерний звуків при роботі лічильника газу, про що складено відповідний акт. Сторонніх втручань в конструкцію чи роботу прикладу, працівниками не було встановлено. При складанні акту та його підписання були присутній працівник АТ «Харківгаз» та [PERSON] . В подальшому лічильник було опломбовано, та передано на експертну повірку. Представник відповідача, позовні вимоги у судовому засідання не визнав, пояснивши наступне. Відповідач, [PERSON] є добросовісний споживачем послуг природного газу, що підтверджується квитанціями про сплату за червень 2018 року, серпень 2018 року, листопад 2018року.За декілька днів до виявлення працівниками АТ «Харківгаз» порушення роботи лічильника, відповідач у телефонному режимі повідомив про почуті ними сторонні шуми у роботі лічильника, внаслідок чого самостійно викликав працівників для усунення недоліків. Також, представником відповідача надано заяву про звернення до АТ «Харківгаз» про зняття лічильника, що у свою чергу свідчить про відсутність протиправних дій з боку відповідача. Представник відповідача наголосив, що жодних пошкоджень пломби та самого приладу, працівниками не виявлено отже, виключено будь-яке втручання з боку відповідача в роботу лічильника. Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню,виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно положень ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з п. 1.3 Постанови НКРЕКП від 30.09.2015, типовий договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання Споживача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема надання підписаної Споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього Договору, яку в установленому порядку Оператор ГРМ направляє Споживачу Інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього Договору, та/або сплата рахунка Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу. Таким чином, суд вважає, що фактично між сторонами був укладений договір-приєднання, відповідно до якого позивач запропонував умови газопостачання домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , на які він погодився, продовжуючи користуватися та сплачуючи вартість послуги, надавши повну і безумовну згоду на його виконання, що передбачено ст. 642 ЦК України. Відповідно до п. 8 глави 3 розділу ІХ Кодексу ГРМ у разі виявлення Оператором ГРМ пошкодження лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. 11.04.2018 представниками АТ «Харківгаз» при огляді газового лічильника типу «Галлус G-2,5», заводський номер 01107329 в домоволодінні позивача, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] було виявлено позаштатний режим роботи газового лічильника. Дане порушення було зафіксоване в акті про виявлення порушення N 1224 від 11.04.2018 року, в якому зазначено найменування газового лічильника, який демонтований з показниками 31912,19 м3. Зазначений акт складений в присутності [PERSON] та засвідчений підписами працівників АТ "Харківгаз" та споживачем. Отже, [PERSON] був повідомлений про виявлення працівниками порушення, його демонтаж та подальшу відправу на експертну повірку, а також повідомлений про дату,час та місце проведення засідання комісії з рогляду акта про порушення. За результатами проведеної експертної повірки лічильника газу ДП "Укрметртестстандарт" видано довідку від 13.04.2018 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, згідно якої встановлено, що засіб вимірювальної техніки № 39-1-3/10226не відповідає вимогам ДСТУ, а саме основна відносна похибка лічильника при вимірюванні об`єму перевищує максимально допустимі межі. На виконання п. 8 гл. 5 р. 11 Кодексу ГРМ, вказаний акт про порушення від 11.04.2018 року N 1224 та первинну документацію щодо проведеної експертної повірки, розглянуто на засіданні комісії АТ "Харківгаз", що відбулось 21.05.2018. Таким чином, споживачу проведено перерахунок об`ємів спожитого природного газу, виходячи з 70 % граничних об`ємів споживання природного газу з урахуванням усіх газових приладів та пристроїв за період з 11.10.2017 року по 14.04.2018 року, донарахований обсяг природного газу склав 1392,29 м. 3 на суму 16 683,29 грн. Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність стягнення вартості не облікованого(донарахованого) обсягу природного газу у сумі 16 683,29 грн. та обґрунтованості позовних вимог. Доводи представника відповідача щодо проведення експертизи відхиляються судом з огляду на наступне. Відповідно до п. 7 розділу 9 глави Х Кодексу ГРС глави при виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. АТ «Харківгаз» було складено протокол щодо направлення ЗВТ на експертну повірку від 11.04.2018, що відповідають положення Кодексу ГРС. В той же час, представник відповідача посилається на норми, що регулюють проведення експертизи, що є за змістом різними діями з боку Оператора ГРМ. Суд також відхиляє доводи представника відповідача про те, що відповідач звертався за декілька днів до виявлення порушення до АТ «Харківгаз» за допомогою засобів мобільного зв`язку та подавав заяву про зняття засобу вимірювальної техніки, оскільки представником відповідача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту подання заяви та звернення до АТ «Харківгаз», а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Віповідно до п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Outcome: approved