Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з позовом до АТ "Укргазвидобування" в особі філії БУ "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування" , третя особа - директор філії БУ "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування", про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення. В обґрунтування позову [PERSON] вказав, що працює на посаді менеджера з матеріально-технічного забезпечення БУ "Укрбургаз" ПАТ "Укргазвидобування" з листопада 2017 року. 05 березня 2019 року наказом директора БУ "Укрбургаз" Дубика А.В . за № 169 позивачу було оголошено догану, за результатами внутрішньої перевірки проведеної працівниками відділу безпеки БУ "Укрбургаз" відповідно до службової записки від 27.02.2019 начальника відділу безпеки, щодо організації підготовки та супроводу закупівлі послуг автокранової техніки, виявлено факт неналежної підготовки матеріалів по укладанню договорів та організації проведення закупівлі послуг, а саме за порушення вимог п.2.3, 2.4, 2.7, 2.9 та 2.10 "Завдання та обов`язки" посадової інструкції менеджера з матеріально-технічного забезпечення БУ "Укрбургаз" у частині участі в оцінці цінових пропозицій по договору та організації роботи підрозділів у сфері матеріально-технічного забезпечення з врахуванням моніторингу цін у порівнянні їх з ринковими, відповідальність за їх обґрунтованість. З винесеним наказом позивач категорично не згоден, оскільки він не містить суті порушення ним службових обов`язків. Зокрема не вказано в чому полягає неналежність дій з боку позивача підготовки матеріалів по укладенню договорів та організації проведення процедури закупівлі послуг УБГ 18 Т-239 та УБГ 18 Т- 348. Згідно ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Позивач вказує, що заявки на проведення закупівлі послуг були завізовані 23.10.2018 та 18.12.2018, наказ про оголошення догани № 169 винесено 05 березня 2019 року, тобто дисциплінарне стягнення накладене поза межами строку його застосування. Крім того, як зазначено в ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, чого відповідачем не було дотримано. З цих підстав [PERSON] просить скасувати наказ директора філії БУ "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування" Дубика А.В. від 05 березня 2019 року за № 169 про оголошення догани. Від відповідача до суду надійшов відзив, в якому вказано що обґрунтування позову [PERSON] є хибними та спростовуються змістом посадової інструкції менеджера та наданими ним поясненнями, з цих підстав необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] вимоги позовної заяви підтримали та просили її задовольнити. Представник відповідача [PERSON] заперечувала проти задоволення позову, звертала увагу, що наказ № 169 від 05.03.2019 року щодо дисциплінарного стягнення відповідає вимогам трудового законодавства та [PERSON] допустив порушення вимог посадової інструкції менеджера з матеріально-технічного забезпечення БУ "Укрбургаз", внаслідок чого до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани. Третя особа- директор БУ "Укрбургаз" Дубик А .В до суду не прибув, направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні позову просив відмовити. Суд, заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази, приєднані до матеріалів справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] працює на посаді менеджера з матеріально-технічного забезпечення БУ "Укрбургаз" ПАТ "Укргазвидобування". 05 березня 2019 року наказом директора БУ "Укрбургаз" Дубика А.В . за № 169 позивачу було оголошено догану, за результатами внутрішньої перевірки проведеної працівниками відділу безпеки БУ "Укрбургаз" відповідно до службової записки від 27.02.2019 начальника відділу безпеки, щодо організації підготовки та супроводу закупівлі послуг автокранової техніки. За її результатами виявлено факт неналежної підготовки матеріалів по укладанню договорів та організації проведення закупівлі послуг [PERSON] , а саме було порушено вимоги п.2.3, 2.4, 2.7, 2.9 та 2.10 "Завдання та обов`язки" посадової інструкції менеджера з матеріально-технічного забезпечення БУ "Укрбургаз" у частині участі в оцінці цінових пропозицій по договору закупівлі, здійснення керівництва роботою з підготовки матеріалів по укладенню договорів. Позивач був ознайомлений з наказом №169 від 05 березня 2019 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани 06.03.2019 та вказав, що вважає наказ безпідставним і необгрунтованим, пояснення ним не надавалися. Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов`язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів. Згідно із статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу). Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз`яснено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку лежить саме на роботодавцеві. Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Матеріали справи містять копію посадової інструкції менеджера з матеріально-технічного забезпечення ФБУ "Укрбургаз" ПАТ "Укргазвидобування", затвердженої 16.04.2018, акт про відмову від надання пояснень від 04.03.2019 , наказ директора БУ "Укрбургаз" Дубика А.В. за № 169 від 05.03.2019, яким позивачу оголошено догану. Дослідивши надані докази, суд критично ставиться до твердження представника відповідача про дотримання вимог ч.1 ст.149 КЗпП України та про відмову позивача від надання пояснень з приводу застосування дисциплінарних стягнень . Як передбачено ст. 63 Конституції України, особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. Підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист. Засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду. Акт про відмову від надання пояснень від 04.03.2019 підтверджує, що [PERSON] на підставі ст.63 Конституції України відмовився від надання пояснень, щодо організації підготовки та супроводу закупівлі автокранової техніки БУ "Укрбургаз", УБГ 18Т-239 та УБГ 18 Т- 348. Акт складено та підписано комісією у складі начальника відділу безпеки БУ "Укрбургаз" [PERSON], начальника сектору з охоронної діяльності БУ "Укрбургаз" [PERSON], начальника сектору з економічної безпеки БУ "Укрбургаз" [PERSON] Таким чином, пояснення вимагалися особами, що є співробітниками БУ "Укрбургаз", в порядку ст.63 Конституції, яка передбачає право на відмову давати показання або пояснення щодо себе, яким і скористався позивач. Ця обставина підтверджується складеним актом від 04.03.2019. Відомості, що комісія в складі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] була уповноважена власником або уповноваженим ним органом на отримання пояснень в порядку ст.149 КЗпП України та посадові особи зверталися з вимогою їх надати до [PERSON] , в судовому засіданні були відсутні та не досліджувалися. Таким чином, суду не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач зажадав від позивача письмові пояснення щодо причин порушення трудової дисципліни, що стали підставою для накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, згідно ч. 1 ст. 149 КЗпП України, не зазначено причин відмови від надання пояснень [PERSON] , що дозволило б керівництву об`єктивно з`ясувати причини та обставини здійсненого працівником дисциплінарного проступку. Доказів дотримання положень ст. 149 КЗпП України, в частині надання можливості подати письмові пояснення, при накладенні на [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани, - матеріали справи не містять. При недотриманні процедури застосування дисциплінарного стягнення, ненадання можливості надати позивачу пояснення, ставиться під сумнів висновок про наявність вини у діях позивача, як підстави до притягнення до дисциплінарної відповідальності. У матеріалах справи відсутні докази обставин того, що дії позивача спричинили втрати та матеріальні збитки АТ "Укргазвидобування", про що зазначено у письмовому відзиві представника відповідача. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Таким чином, позовні вимоги [PERSON] про скасування наказу про оголошення догани підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути судові витрати .

Outcome: approved