Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. На підставу своїх вимог посилається на те, що відповідно до кредитного договору 210841-cred від 08.08.2008 року ПАТ КБ "Приват Банк" надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 20000 грн. на термін до 25.11.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. За відповідача [PERSON] згідно договору поруки № 243350-cred від 08.08.2008 року поручився [PERSON]. Станом на 18.02.2016 року загальна сума заборгованості по договору становить 52652,18 грн., яка з урахуванням рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.05.2010 року, яким задоволено позов та стягнуто з відповідачів на користь ПАТ КБ "Приватбанк" борг в сумі 24750,66 грн., тому на даний час підлягає стягненню різниця боргу в сумі 27901,52 грн., в зв'язку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду. Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити, справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити та врахувати під час винесення рішення надані ним документи. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, надані по справі, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.05.2010 року задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" та солідарно стягнуто з [PERSON] та [PERSON] заборгованість в сумі 24750,66 грн., яка виникла згідно кредитного договору 243350-cаrd, укладеного 08.08.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON], за яким остання отримала кредит в сумі 20000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № 4405885220893405 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.11.2009 року. Для забезпечення виконання за даним договором було укладено договір поруки між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] (а.с. 4). Дане рішення суду згідно постанови про закінчення виконавчого провадження відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 24.10.2012 року виконано в повному обсязі (а.с. 42). Згідно розрахунку заборгованості за договором № 210841-cred від 08.08.2008 року (а.с. 5) станом на 18.02.2016 року [PERSON] заборгувала 52 652,18 грн., яка складається з наступного: 15 184,05 грн. - заборгованість за кредитом; 37 468,13 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1 395,08 грн. - штраф (процентна частина). Сума за кредитом, задоволена рішенням суду - 24750,66 грн., а всього до сплати підлягає різниця між поточною заборгованістю та задоволеною раніше судом - 29 546,60 грн. З кредитного договору № 210841-cred, укладеного 08.08.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON], вбачається, що останній отримав споживчий кредит в сумі 20000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № 4405885221644773, строк повного погашення кредиту - 08.08.2009 року (а.с. 6). Досліджуючи докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, зокрема: додаток № 1 по кредитному договору № 243350-cred від 08.08.2008 року (а.с. 8), договір № 243350-CARD від 08.08.2008 року про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти "Мікрокредит" (а.с. 8 зв.-9), повідомлення "Приват Банку" № 30.1.0.0/2-494 від 23.12.2015 року (а.с. 10, 11-12) та договір поруки № 243350-cred від 08.08.2008 року (а.с. 13), суд приходить до висновку, що дані докази в силу ч. 1 ст. 58 ЦПК України є неналежними, оскільки не містять інформацію щодо предмета доказування, так як предметом позову є стягнення кредитної заборгованості за договором № 210841-cred від 08.08.2008 року, укладеним ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON], а вищенаведені документи стосуються іншого договору - № 243350-cred від 08.08.2008 року. На вищенаведені розбіжності, які містяться в матеріалах справи, суд звертав увагу позивача та ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 22.06.2016 року було визнано обов'язковою участь представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк" у судовому засіданні для дачі необхідних пояснень (а.с. 37). Відповідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позоні вимоги є необгрунтованими, безпідставними та недоведеними належними доказами, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed