Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2017 року позов [PERSON] задоволено частково. Визнано незаконним наказ ПАТ "Укрзалізниця" в особі Харківського відділення філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця" від 30.09.2016 року №187-к/тр та поновлено [PERSON] на посаді інженера 1 категорії з охорони праці з 03.10.2016 року. Стягнуто з ПАТ "Укрзалізниця" в особі Харківського відділення філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця" на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.10.2016 року по 03.04.2017 року включно у розмірі 37659, 93 грн.. Стягнуто з ПАТ "Укрзалізниця" в особі Харківського відділення філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця" на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 250 грн. Стягнуто з ПАТ "Укрзалізниця" в особі Харківського відділення філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця" на користь [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ "Укрзалізниця" в особі Харківського відділення філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця" на користь держави судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 2 067 гривень. Рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу за жовтень 2016 року звернуто до негайного виконання. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року цивільну справу за позовом [PERSON] до ПАТ «Укрзалізниця» в особі Харківського відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Укрзалізниця», третя особа виконуючий обов'язки начальника Харківського відділення філії «ЦТС «Ліски» ПАТ «Укрзалізниця» [PERSON], про скасування наказу, поновлення на роботі, виплата заробітної плати за час вимушеного прогулу, повернуто до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки позивача не було звільнено від сплати судового збору за вимоги про відшкодування моральної шкоди, про те суд під час ухвалення рішення не вирішив цього питання та, крім того, матеріали справи не містять доказів судових витрат на суму 250 грн, яка стягнута з ПАТ "Укрзалізниця" в особі Харківського відділення філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця" на користь [PERSON] оскаржуваним рішенням. У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи, не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово подавала заяви про збільшення позовних вимог та остаточну подала 31 березня 2017 року, яка містить дві немайнових вимоги та одну майнову. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Між тим, позивача не звільнено від сплати судового збору за вимоги про відшкодування моральної шкоди. З огляду на викладене, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення з приводу судових витрат за вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 8 540, 00 гривень, які підлягали сплаті позивачем, оскільки суд з цього питання не ухвалив відповідного рішення. Питання щодо доведеності чи недоведеності позовних вимог у сумі 250, 00 гривень, та підтвердження їх доказами, може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції та слугувати підставою для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції та судом першої інстанції при ухвалені додаткового рішення не вирішується. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі викладеного,

Outcome: approved