Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

У січні 2015 року [PERSON] (далі - позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі - відповідач), третя особа - [PERSON] про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії. Ухвалою суду від 07.08.2015 року позовну заяву [PERSON] до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", третя особа - [PERSON] про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог про про зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" виконати підпункт 3.3.1.1. Договору страхування, шляхом сплати страхового відшкодування у розмірі 4 685, 10 Євро третій особі - компанії "Heli Tirol GmbH" (Хелі Тіроль ГмбХ); стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на користь [PERSON] 14614, 90 гривень - розмір пені за прострочення виплати страхового відшкодування; стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на користь [PERSON] 1201, 25 гривень - розмір 3% річних від просоченої суми страхового відшкодування - залишено без розгляду. Позовні вимоги, які були уточнені під час розгляду справи, позивач обґрунтовує тим, що між відповідачем та третьою особою було укладено договір страхування подорожуючих за кордон №МВ1612300, зі спеціальною умовою - «спорт клас Є» - зимові види спорту під час відпочинку (далі - договір страхування) на період з 04.01.2014 року по 11.01.2014 року. Застрахованими особами визначено позивача, третю особу та [PERSON]. Страхова сума за договором страхування на одну особу при медичних та інших витратах встановлена в розмірі 30000,00 Євро. Франшиза - 0,00. Страхування здійснено за програмою «стандарт». Зазначений договір страхування було укладено у зв'язку із запланованою поїздкою позивачки з сім'єю на відпочинок до Австрії на період з 05.01.2014 року по 12.01.2014 року. 08.01.2014 року, перебуваючи в Австрії позивачка вирушила з третьою особою кататися на лижах зі схилу на гірськолижному схилі в регіоні Зьолден. Під час спуску на лижах зі схилу позивачка не втрималась на ногах та впала, внаслідок чого отримала травму ноги. Оскільки, отримана травма була досить болісною і позивачка не могла пересуватися самостійно, до неї на допомогу прибули рятувальники і з використанням спеціальних нош звезли до найближчого рятувального пункту, який знаходився на гірськолижному спуску. В рятувальному пункті позивачка була оглянута та їй надали першу медичну допомогу. Також їй повідомили, що в лікарню її необхідно транспортувати рятувальним гелікоптером. У відповідь на це позивачка наголошувала на тому, що оплачувати послуги гелікоптера в неї немає можливості, тоді рятувальники в неї запитали, чи має вона медичну страховку. На запитання рятувальників позивачка відповіла, що перед поїздкою до Австрії, ще в Україні, уклала договір страхування подорожуючих за кордон зі страховою компанією "ПЗУ", з умовою - зимові види спорту. Тоді рятувальники повідомили її, що оплата послуг за імпортування не її проблеми та акцентували увагу, на тому, що при травмі яку вона отримала її необхідно транспортувати виключно гелікоптером. Далі рятувальники викликали гелікоптер компанії «Heli Tirol GmbH» (Хелі Тіроль ГмбХ) яким її транспортували у клініку. Відразу після настання події, перебуваючи на гірськолижному схилі, позивачка не мала можливості повідомити асистуючу компанію відповідача, ні позивачка, ні її чоловік не мали телефону, але відразу після того, як позивачку евакуювали гелікоптером до лікарні, її чоловік [PERSON] спустився з гірського схилу до автомобіля де знаходився телефон і відразу зателефонував в асистуючи компанію відповідача "АПРІЛ Ассістанс Україна". Під час телефонної розмови з асистуючою компанією [PERSON] повідомив, що відбувся страховий випадок, повідомив обставини події, зазначив, що позивачку транспортували гелікоптером до клініки, повідомив адресу клініки, та вказав, що їде в клініку до дружини. Також [PERSON] надав до офісу відповідача документи надані компанією «Heli Tirol GmbH» (Хелі Тіроль ГмбХ), що надавала послуги транспортування позивачки гелікоптером, серед яких було подано лист цієї компанії, рахунок наданих послуг, звіт про виконані роботи. В подальшому відповідач повідомив позивачку, що відшкодування витрат за послуги транспортування гелікоптером у розмірі 4685,10 Євро, які були надані позивачці компанією "Мартін Флугреттунг", відмовляє, посилаючись на підпункт 2.7.4.3. пункту 2.7.4.; пункт 3.2.1.2.1.; підпункт 3.5.1.1. пункту 3.5. договору страхування. В той же час на протязі всього 2014 року до позивачки надходили листи від різних компаній : ФБ Факторинг Банк АГ, Зальцбург, Австрія та ФОВ «Ойрінкассо» Зальцбург, Австрія, які вимагали сплати послуг компанії «Heli Tirol GmbH» (Хелі Тіроль ГмбХ) за транспортування позивачки. Вказані компанії, кожен раз в своїх листах вимагали крім сплати транспортних послуг, також сплатити штраф, пеню та інші витрати. Тому позивачка просила суд визнати рішення відповідача від 30.04.2014 року про відмову позивачу у виплаті страхового відшкодування, за послуги надані компанією «Heli Tirol GmbH» (Хелі Тіроль ГмбХ) у розмірі 4685,10 Євро - незаконними; зобов'язати відповідача скласти страховий акт про настання страхового випадку 08.01.2014 року у зв'язку із яким позивачці компанією «Heli Tirol GmbH» (Хелі Тіроль ГмбХ) було надано послуги транспортування гелікоптером у розмірі 4685,10 Євро. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні. Суду пояснив, що 08.01.2014 року третя особа - страхувальник за договором страхування повідомив Асистуючу компанію та було погоджено, що потерпіла буде транспортована на машині швидкої допомоги в клініку. Стосовно транспортування застрахованої особи на вертольоті не було повідомлено та не погоджено з Асистуючою компанією, тому було відмовлено у його покритті. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (ч.1 ст. 16 Закону України «Про страхування»). Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону. Рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обгрунтуванням причин відмови. Відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку (ч.ч.2, 3, 4 ст. 26 Закону України «Про страхування»). Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем та третьою особою 30.12.2013 року було укладено договір добровільного страхування подорожуючих за кордон №МВ 1612300, застрахованими особами зазначено : [PERSON], [PERSON]. 30.04.2015 року відповідачем було відмовлено позивачу у страховій виплаті по транспортуванню її гелікоптером 08.01.2014 року. Зазначено, що відповідно до п.2.7.4. договору страхування, застрахована особа зобов'язана : п.2.7.4.3. виконувати вказівки Асистуючої компанії та страховика і погоджувати з ним всі дії, пов'язані з наданням невідкладних медичних та інших послуг, передбачених договором страхування. Пункт 3.2.1.2.1. договору страхування, передбачає. Що транспортування за медичними показниками каретою швидкої допомоги або іншим транспортом, за згодою страховика, до найближчого лікувального закладу або лікаря. Пункт 3.5.1. договору страхування зазначає, що страховик має право повністю або частково відмовити у страховій виплаті по договору страхування у випадках : п.3.5.1.1.1 якщо страхувальник/застрахована особа не виконала обов'язки згідно з договором страхування. При розгляді справи було встановлено, що 08.01.2014 року з позивачем стався страховий випадок, проте, як зазначає позивач, про необхідність транспортування її гелікоптером до лікувального закладу Асистуючу компанію відповідача було повідомлено про це її чоловіком - третьою особою у справі, вже після того, як відбулось її транспортування. Тобто, з відповідачем дане питання не було погоджено, чим порушено п. 2.7.4.3 договору страхування. При цьому, відповідно до п. 2.8.1. договору страхування при настанні події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник/застрахована особа зобов'язані негайно, до звернення за медичною або іншою допомогою, зв'язатись з Асистуючою компанією за вказаними у договорі страхування телефонами і повідомити інформацію про страховий випадок. Пунктом 2.8.3. договору страхування передбачено, якщо страхувальник/застрахована особа з об'єктивних причин (стан страхувальника/застрахованої особи, відсутність фізичної можливості зателефонувати), не змогла зв'язатися з Асистуючою компанією до надання послуг, передбачених програмою страхування, вона зобов'язана протягом 24-х годин з моменту настання страхового випадку сповістити Асистуючу компанію про настання страхового випадку та узгодити надані їй послуги та їх оплату. Відповідно до пункту 3.2.1.2.1. договору страхування, транспортування за медичними показниками каретою швидкої допомоги або іншим транспортом, за згодою страховика, до ближчого лікувального закладу або лікаря. Суду не надано доказів того, що питання транспортування позивачки гелікоптером було узгоджено з Асистуючою компанією, як і не обґрунтовано неможливості повідомлення Асистуючої компанії про дане питання до початку її транспортування. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а позивачем не було надано доказів на підтвердження позовних вимог, а тому вони не підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed