Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

В лютому 2018 року [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м Києва з позовом до відповідача ПАТ " Райффайзен Банк Аваль", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. (далі по тексту - третя особа 1), Приватне акціонерне товариство " Технологічна аграрна компанія об'єднана " (далі по тексту ПАТ " Технологічна аграрна компанія об'єднана " - третя особа 2), в якому просив суд: визнати виконавчий напис від 30 квітня 2015 року реєстр. № 840, вчинений третьою особою 1, на договорі іпотеки від 27 липня 2010 року, укладеному між позивачем і відповідачем про звернення стягнення на: чотирьохкімнатну квартиру № 80, загальною площею 150, 4 кв.м, жилою площею 83,7 кв.м.; машиномісце № 80, загальною площею 12, 5 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та належать на праві власності [PERSON] на користь відповідача та погашення заборгованості позивача, яка становить 3 312 075, 00 дол. США, таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між Відкритим акціонерним товариством " Райффайзен Банк Аваль" ( правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство " Райффайзен Банк Аваль" - відповідач ) та Закритим акціонерним товариством "Технологічна аграрна компанія " ( правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Технологічна аграрна компанія об'єднана" - третя особа 2 ) 23 квітня 2007 року була укладена генеральна кредитна угода № 010/14/055 (далі по тексту - кредитний договір); 07 червня 2013 року між відповідачем та третьою особою 2 було укладено кредитний договір № 010/14/055/ від 23.04.2007 року до генеральної кредитної угоди № 010/14/055 від 23 квітня 2007 року. На виконання зобов'язань за цим кредитним договором, між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 12/14/942 від 27 липня 2010 року. В послідуючому, 30 липня 2013 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] і [PERSON] було укладено договір про зміну сторони та внесення змін до іпотечного договору № 12/14/942 від 27 липня 2010 року у зв'язку із відчуженням первісним іпотекодавцем ([PERSON]) на користь нового іпотекодавця ( [PERSON] ) нерухомого майна, що є предметом іпотеки: квартира № 80, загальною площею 150, 4 кв.м, та машиномісце № 80, загальною площею 12, 5 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та належать останньому на праві власності, відповідно до договорів купівлі - продажу за №№ 1405, 1406 від 30 липня 2013 року. 08 липня 2010 року третьою особою 1 за заявою відповідача було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 80 та машиномісце № 80 що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. 05 квітня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. було посвідчено " Договір про припинення Іпотечного договору №12/14/942 від 27 липня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. та зареєстрованого в реєстрі за №1879 ", який було укладено між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] Оскільки, сторонами спору припинено дію договору іпотеки, а тому, підстави для виконання виконавчого напису відсутні, у зв'язку з чим, позивач просить суд, визнати виконавчий напис № 840 від 30 квітня 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні представник позивача, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача та треті особи 1, 2 про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином; причину неявки суду не сповістили; про поважність причин неявки суд не повідомили; заперечень на позов не надіслали; по справі зібрано достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст.223, 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухав пояснення представника позивача, дослідив надані докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку(ст.509 ЦК України). Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України). Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст. 202 ЦК України). Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України). Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що 23 квітня 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ЗАТ "Технологічна Аграрна компанія" була укладена генеральна кредитна угода № 010/14/055, відповідно до п. 1.1., 1.2. цієї угоди відповідач надав ЗАТ "Технологічна Аграрна Компанія" кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених в угоді та кредитних договорах в її рамках, загальний розмір яких не може перевищувати 25 250 000 грн. зі строком користування кредитними коштами до 31 березня 2008 року. В послідуючому було укладено ряд додаткових угод до генеральної кредитної угоди № 010/14/055 від 23 квітня 2007 року, а саме: 29 лютого 2008 року № 010/14/04/081/1, 21 березня 2008 року № 010/14/04/104, 19 червня 2008 року № 010/14/04/270, 22 липня 2008 року № 010/14/04/295, 31 липня 2008 року № 010/14/04/350, 14 серпня 2008 року № 010/14/04/377, 15 вересня 2008 року № 010/14/04/421/1, 23 вересня 2008 року № 010/14/04/432/1, 14 жовтня 2008 року № 010/14/055/31, 07 листопада 2008 року № 010/14/055/87, 09 жовтня 2009 року № 010/14/055/13, 28 грудня 2009року № 010/14/055/14, 23 квітня 2010 року № 010/14/055/15, 26 травня 2010 року № 010/14/055/16, 08 червня 2010 року № 010/14/055/17, 25 червня 2010 року № 010/14/055/18, 23 липня 2010 року № 010/14/055/19, 27 липня 2010 року № 010/14/055/20, 29 березня 2011 року № 010/14/055/21, 15 червня 2011 року № 010/14/055/22, 29 грудня 2011 року № 010/14/055/23, 28 лютого 2012 року № 010/14/055/24, 28 лютого 2012 року № 12/42-0-1/1322/2, 23 травня 2012 року № 010/14/055/25, 14 листопада 2012 року № 010/14/055/26, 27 грудня 2012 року № 010/14/055/27, 31 січня 2013 року № 010/14/055/28, 20 лютого 2013 року № 010/14/055/29, 19 квітня 2013 року № 010/14/055/30, 23 травня 2013 року № 010/14/055/31, 31 травня 2013 року № 010/14/055/32, 23 серпня 2013 року № 010/14/055/33, 29 листопада 2013 року № 010/14/055/34, 06 грудня 2013 року № 010/14/055/35, 16 грудня 2013року № 010/14/055/36, 20 січня 2014 року № 010/14/055/37, 27 лютого 2014 року № 010/14/055/38. 07 червня 2013 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" було укладено кредитний договір № 010/Р1-01-00-3-0/68 до генеральної кредитної угоди № 010/14/055 від 23 квітня 2007 року, відповідно до п. 1.1., 1.2. цього договору відповідач надав ПАТ "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" кредит в формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 1 740 000,00 дол. США, останній же у свою чергу зобов'язався використати його за цільовим призначенням, виконати усі обов'язки, що витікають із умов договору, і здійснити повне погашення заборгованості у межах строку кредиту - кінцевий термін погашення 21 квітня 2014 року. В послідуючому було укладено ряд додаткових угод до кредитного договору № 010/Р1-01-00-3-0/68/1 від 07 червня 2013 року, а саме: 23 серпня 2013 року № 010/Р1-01-00-3-0/68/1, 29 листопада 2013 року № 010/Р1-01-00-3-0/68/2, 06 грудня 2013 року № 010/Р1-01-00-3-0/68/3, 16 грудня 2013 року № 010/Р1-01-00-3-0/68/4, 20 січня 2014 року № 010/Р1-01-00-3-0/68/5, 27 лютого 2014 року № 010/Р1-01-00-3-0/68/6. В забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за вищезазначеною генеральною кредитною угодою та кредитним договором між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 12/14/942 від 27 липня 2010 року, за яким іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку об'єкти нерухомості: квартиру № 80 та машиномісце № 80 що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п. 2.1. іпотечного договору, іпотека забезпечує повне виконання грошових зобов'язань ПАТ "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана", що випливають та/або виникнуть у майбутньому з генеральної кредитної угоди № 010/14/055 від 23 квітня 2007 року, терміном дії до 23 квітня 2011 року, укладеної між іпотекодержателем, позичальником/позичальниками, а також з будь-яких додаткових угод, що укладені або можуть бути укладені. Відповідно до кредитного договору позичальник/позичальники отримує/отримують від іпотекодержателя кредит у розмірі еквівалентному 13 540 000, 00 дол. США, при цьому строки та порядок погашення позичальником/позичальниками кредиту, сплати процентів, комісій, неустойок та інших платежів визначено кредитним договороми (а.с.6-9). В послідуючому, 29 березня 2011 року, 15 червня 2011 року та 27 травня 2013 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] були укладені договори про внесення змін, відповідно № 12/14/942/1, №12/14/942/2, № 12/14/942/3 до іпотечного договору № 12/14/942. 30 липня 2013 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", [PERSON] та [PERSON] було укладено про заміну сторони та внесення змін до іпотечного договору № 12/14/942 від 27 липня 2010 р., який укладено сторонами у заявку із відчуженням первісним іпотекодавцем ( [PERSON] ) на користь нового іпотекодавця ( [PERSON] ) нерухомого майна ( квартира № 80 та машиномісце № 80 що знаходяться за адресою: [ADDRESS] ), що є предметом іпотечного договору, відповідно до договорів купівлі-продажу від 30 липня 2013 року за №№ 1405, 1406 (а.с.10). 30 квітня 2015 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. за заявою ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" вчинено виконавчий напис, реєстровий № 840 про звернення стягнення на наступне нерухоме майно: квартиру, яка складається з чотирьох жилих кімнат, 83,70 кв.м, загальною площею 150, 40 кв.м, та розташована за адресою: [ADDRESS]; машиномісце № 80, загальною площею 12, 50 кв. м, що розташоване за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], яке передано в іпотеку на підставі іпотечного договору № 12/14/942, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. 27 липня 2010 року та зареєстрований в реєстрі за № 1879, з договорами про внесення змін до нього в іпотеку ПАТ "Райфайзен Банк Аваль", в забезпечення виконання зобов'язань за генеральною кредитною угодою № 010/14/055 від 23.04.2007 року, та запропоновано від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" щодо сплати заборгованості ПАТ "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" в розмірі 3 312 075, 00 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долару США, встановленого НБУ станом на 30 квітня 2015 року становить 69 708 686,10 грн., що є сумою простроченої основної заборгованості (а.с.24). 22 травня 2015 року, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською А.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису № 840, виданого 30 квітня 2015 року приватного нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. (а.с.26-28). Звертаючись до суду з вказаними позовними вимогами, позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що 05 квітня 2017 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. посвідчено договір про припинення іпотечного договору № 12/14/942 від 27 липня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. та зареєстрованого в реєстрі за номером 1879, що свідчить про повне виконання кредитних зобов'язань та припинення іпотечного договору № 12/14/942 від 27 липня 2010 року. Іпотека, відповідно до приписів ст.1 Закону України "Про іпотеку",іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Положення ст.18 ЦК України, передбачають, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.87 ЗУ "Про нотаріат"). За приписами ст. 88 ЗУ " Про нотаріат", нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. 05 квітня 2017 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. посвідчено договір про припинення іпотечного договору № 12/14/942 від 27 липня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. та зареєстрованого в реєстрі за номером 1879 між ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" та [PERSON] Відповідно до п.1, 2 договору, сторони домовились про наступне: зобов'язання сторін за іпотечним договором № 12/14/942 від 27 липня 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. та зареєстрованим в реєстрі за номером 1879, припиняється з моменту укладання та нотаріального посвідчення цього договору про припинення іпотечного договору № 12/14/942 від 27 липня 2010 року. Іпотечний договір № 12/14/942 від 27 липня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. та зареєстрований в реєстрі за номером 1879 вважається припиненим. Сторони претензій одна до одної не мають. Згідно п.5 договору, цей договір є підставою для вилучення обтяжень на предмет іпотеки, а саме: -квартира, яка складається з чотирьох жилих кімнат, жилою площею 83,70 кв.м, загальною площею 150, 40 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS]; -машиномісце № 80, загальною площею 12, 50 кв. м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] (а.с.5). Зважаючи на вищевикладене сторони іпотечного договору скористались наданим чинним законодавством України правом на припинення зобов'язання позивача щодо задоволення вимог кредитора за рахунок майна, переданого в іпотеку в разі невиконання боржником зобов'язань за генеральною кредитною угодою № 010/14/055 від 23 квітня 2007 року з одного боку та припинення права ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" вимагати вчинення таких дії. Таким чином, станом на день розгляду справи відсутні підстави вважати щодо наявності зобов'язань у [PERSON] задовольнити вимоги кредитора, договір про припинення іпотечного договору в розумінні положень ст. 204 ЦК України є чинним, не визнавався у встановленому законом порядку недійсним, оспорювався сторонами або був розірваний. Під час розгляду справи не було встановлено обставин, які свідчать про відсутність дій відповідача щодо відмови від виконання спірного виконавчого напису станом на день розгляду справи за умови припинення зобов'язань за іпотечним договором. Разом з тим, положеннями ст. 34 Закону України "Про нотаріат",встановлено перелік нотаріальних дій, що вчиняють нотаріуси до яких не відноситься можливість скасування виконавчого напису. Оцінюючи належність, достовірність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є такими, що ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved