Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

До суду звернувся позивач з регресним позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 21 137,29 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 14 вересня 2010 року трапилася ДТП за участю автомобіля “Мітсубіші» дн [NUMBER] (водій [PERSON].) та автомобіля „Шкода» дн [NUMBER] (водій [PERSON]) Згідно з постановою Дарницького районного суду м. Києва подія сталася з вини водія [PERSON] Між потерпілим та ПАТ «СК «Українська страхова група» був укладений договір добровільного страхування автотранспорту, за яким був застрахований автомобіль "Мітсубіші». Згідно з цим договором позивач брав на себе зобов'язання виплатити страхове відшкодування у випадку пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок ДТП. На виконання умов договору страхування, позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 46 127,29 грн. Позивачем отримано інформацію про те, що цивільно - правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» за полісом № ВС 6836406, при цьому в межах ліміту відповідальності страховика страховою компанією відшкодовано 24 990 грн., отже сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити відповідач становить 21 137,29 грн., яку просить стягнути з відповідача, посилаючись на ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993, 1194 ЦК України, згідно з якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином, - згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України - повідомленням у пресі. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. 14 вересня 2010 року трапилася ДТП за участю автомобіля “Мітсубіші» дн [NUMBER] (водій [PERSON].) та автомобіля „Шкода» дн [NUMBER] (водій [PERSON].) Згідно з постановою Дарницького районного суду м. Києва подія сталася з вини водія [PERSON], якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. (а.с.28) Відповідно до частин 3 і 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Між потерпілим [PERSON] та ПАТ «СК «Українська страхова група» був укладений договір добровільного страхування автотранспорту, за яким був застрахований автомобіль "Мітсубіші». Згідно з цим договором позивач брав на себе зобов'язання виплатити страхове відшкодування у випадку пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок ДТП. На виконання умов договору страхування, позивач ПАТ «СК «Українська страхова група» виплатив страхове відшкодування у розмірі 46 127,29 грн. В подальшому позивачем 46 127,29 грн. отримано інформацію про те, що цивільно - правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в в ПрАТ «СК «Провідна» за полісом № ВС 6836406, при цьому в межах ліміту відповідальності страховика страховою компанією ПрАТ «СК «Провідна» відшкодовано ПАТ «СК «Українська страхова група» 24 990 грн. Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Оскільки позивачем було виплачено страхувальнику страхове відшкодування, до нього перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи відповідальної за заподіяну шкоду. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити відповідач становить 21 137,29 грн. (46 127,29 грн. - 24 990 грн. = 21 137,29 грн.) Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку щодо задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 21 137,29 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені витрати по сплаті судового збору у розмір 229,40 грн. Крім зазначених витрат, позивачем понесено витрати по сплаті розміщення у пресі повідомлення про виклик до суду відповідача. Як вбачається з платіжного доручення, вартість зазначених послуг становить 420 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved