Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом у якому просить визнати дії ( бездіяльність) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Надра", товариства з обмеженою відповідальністю „ Кредит Колекшн Груп" у зв"язку з направленням на її адресу „ Досудових попереджень" не надання відповідей на неодноразові запити працівників міліції, прокупатури до ПАТ „ КБ „ Надра" про надання відповідних документів, не надання відповідних документів на її запити до керівництва банку,направлення на її адресу СМС з вимогою оплати грошових коштів, які вона не брала, вимог по телефону заплатити гроші., неправомірними. Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Надра" товариства з обмеженою відповідальністю „ Кредит Колекшн Груп" у зв"язку з направленням на її адресу „ Досудових попереджень" не надання відповідей на неодноразові запити працівників міліції, прокупатури до ПАТ „ КБ „ Надра" про надання відповідних документів, не надання відповідних документів на її запити до керівництва банку,направлення на її адресу СМС з вимогою оплати грошових коштів, які вона не брала, вимог по телефону заплатити гроші, нанесену моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень. Посилається на те, що 28.12.2006 року по договору з ВАТ „ Надра" ( надалі Банк) на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки отримала кредитну картку з лімітом 5000 гривень. В січні 2008 року вона погасила всі платежі і сказала працівникові банку, що більше не буде користуватися карткою. Кредитну картку працівник банку у неї не забрав і сказав, що заяву на закриття рахунку писати не треба, таким чином ввів її в оману, не сказавши про умови автоматичного перевипуску кредитної картки. 21.01.2009 року вона отримала листа від ТОВ „ Кредит Колекшин Груп" з вимогою оплатити борг в сумі 4256,59 грн. У відділенні Банку надали інформацію, що на її ім"я у січні 2008 року була отримана кредитна картка і протягом 2008 року цією карткою користувались і в кінці строку дії картки кредит не повернули. На її вимогу Банк не надав їй Звіт за кожен розрахунковий період на протязі з дня продовження дії картки, а також на її заяву від 10.02.2009 року, не надав їй документи за якими вона начебто отримала кредитну картку у 2008 році, та які б підтверджували отримання нею грошових коштів за вказаною кредитною карткою. На початку лютого 2009 року вона знову отримала листа від ТОВ „ Кредит Колекшн Груп" з вимогою оплатити борг вже в сумі 4718,96 грн. 10.02.2009 року вона подала заяву прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури . У порушенні кримінальної справи їй було відмовлено: підстава на запит прокуратури про надання відповідних документів Банк не відповів. На початку квітня 2009 року вона отримала „ Досудове попередження" від ТОВ „ Кредит Колекшин Груп" з вимогою сплатити заборгованість. З грудня 2012 року працівники Банку знову почали телефонувати їй з вимогою повернення боргу, та надсилати СМС . На той час було встановлено Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 28.04.2011 року, що старший менеджер Банку- [PERSON] незаконно оформив кредитну карточку на її ім"я з лімітом 5000 гривень, та незаконно отримав кредит на її ім"я. Банк продовжував їй телефонувати та надсилати СМС з вимогою повернути кредит і в 2014 році. Діями Банку принижена її честь,гідність, престиж, ділова репутація, завдано моральних страждань, порушено її звичайний уклад життя. Внесення її до списку неплатників позбавляє можливості отримати кредит в банках. Публічне акціонерне товариство „ КБ „ Надра" позов не визнало і в своїх запереченнях вказало, що між Банком та [PERSON] був укладений Договір №78004041 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 20.12.2006 року . Сума кредитних коштів 5000,00грн. відсоткова ставка 36% річних,строком на один рік. Відповідно до п.9.4.7 Договору Держатель картки повертає картку у Банк при розірванні чи закінченні терміну дії договору, а також за вимогою Банка. Якщо Держатель не повідомив про бажання розірвати ( припинити) Договір за 20 календарних днів до закінчення строку дії основної картки картка втоматично перевипускається Банком, а договір вважається продовженим на наступний строк при цьому не потребуючи оформлення будь-яких додаткових договорів. Також за умовами п.4.2.4 Договору Клієнт має право користуватись системою SMS-danking з метою мінімізації ризиків . Але Клієнт не скористався своїм правом, що в свою чергу призвело до відповідних наслідків. Після повного погшення заборгованості по кредиту з подальшим закриттям рахунку,Клієнт зобов"язаний здати картку в Банк і написати заяву на закриття картрахунку. Банк зобов"язаний видати клієнту довідку про відсутність кредитної заборгованості по картковому рахунку. Не зважаючи на умови договору Позивач не подавала належну заяву до Банку з датою про прийом заяви Банком, а також не має підтверджуючого документа, лист-довідка що заборгованість перед Банком погашена в повному обсязі. Не виконання Клієнтом умов Договору призвело до наслідків які не знімають відповідальності з клієнта, як Держателя картки. На даний час [PERSON] зі списку боржників виключена. Ні законом чи іншим нормативно-правовим документом у сфері банківської діяльності, ні Кредитним договором не передбачено право на відшкодування заподіяної моральної шкоди. ТОВ „ Кредит Колекшн Груп" ні заперечень ні представника до суду не надіслали. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між відкритим акціонерними товариством комерційний банк „ Надра" яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство „ Комерційний банк „ Надра" та [PERSON] був укладений Договір №78004041 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 20.12.2006 року . Сума кредитних коштів 5000,00грн. відсоткова ставка 36% річних,строком на один рік.( а.с.6-9). Відповідно до п.9.4.7 Договору Держатель картки зобов"язаний повернути картку Банку при розірванні чи закінченні терміну дії договору, а також за вимогою Банка. Відповідно до п.10.2 Договору якщо Держатель не повідомив про бажання розірвати ( припинити) Договір за 20 календарних днів до закінчення строку дії основної картки картка автоматично перевипускається Банком, а договір вважається продовженим на наступний строк Відповідно доп.8.8 Договору Клієнт несе відповідальність за виконання умов Договору. Із пояснеь [PERSON] видно, що після закінчення строку дії картки, вона кредитну картку не повернула і довідку про погашену повністю заборгованість перед банком не отримала, заяву про припинення договору не подавала. Скориставшись цим, як видно з Постанови Нікопольського міськрайонного суду від 28.04. 2011 року по кримінальній справі №1-727/11, менеджер ВАТ КБ „ Надра" [PERSON] 14.12.2007 року оформив кредитну картку на ім"я [PERSON] на суму кредиту 5000 грн. і користувався нею. Оскільки договір не був припинений , ПАТ „КБ „ Надра" та ТОВ „ Кредит Колекшн Груп" якому ВАТ КБ „ Надра" передав повновавження по стягненню заборгованості , направляв вимоги про погашення кредиту [PERSON] В свою чергу [PERSON] вимагала від Банку документи про підтвердження боргів, посилаючись на те, що заборгованість погашена і повторно кредитну картку вона не отримувала. Така переписка між ними підтверджується матеріалами справи. Щодо вимог [PERSON] визнати дії ( бездіяльність) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Надра" товариства з обмеженою відповідальністю „ Кредит Колекшн Груп" у зв"язку з направленням на її адресу „ Досудових попереджень" не надання відповідей на неодноразові запити працівників міліції, прокуратури до ПАТ „ КБ „ Надра" про надання відповідних документів, не надання відповідних документів на її запити до керівництва банку, направлення на її адресу СМС з вимогою оплати грошових коштів, які вона не брала, вимог по телефону заплатити гроші., неправомірними, суд призодить до наступного. Вказані вимоги позивача не породжують ніяких прав для неї і обов"язків для відповідача, та не є способом захисту прав. Відповідно до змісту ст.ст.11,15 ЦК цивільні права і обов"язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа маж право на судовий захист. Захист цивільних прав- це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способом захисту суб"єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення( визнання порушених) оспорюваних прав та вплив на правопорушника. Тобто особа яка вважає, що її права порушено може скористатись не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені в ст. 16 ЦК України, а саме: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов"язку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди ; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Дії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Надра" товариства з обмеженою відповідальністю „ Кредит Колекшн Груп" у зв"язку з направленням на адресу позивача „ Досудових попереджень", СМС з вимогою оплати грошових коштів, вимог по телефону заплатити гроші, не встановлює для позивача будь-яких обов"язків, крім рекомендацій сплатити заборгованість по кредиту. В судовому порядку позивач кредитний договір не оспорювала. Крім того, ні прокуратура, ні Нікопольський МВ ГУМВС України не уповноважували [PERSON] оскаржувати дії ПАТ „КБ „Надра" щодо не надання відповідей на запити до ПАТ „ КБ „ Надра" про надання відповідних документів. Щодо вимог про стягнення з відповідача відшкодування моральної шкоди. Згідно роз"ясненням, що містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" із наступними змінами , спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової )шкоди розглядаються зокрема: коли коли право на її відшкодування безпосередньо пеедбачено нормами Конституції або випливає з її положень4 у випадках передбачених статтями Цивільного кодексу України, та іншим законодавством , яке встановлює відповідалність за заподіяння моральної шкоди. Оскільки ні нормами Конституції України, ні законом чи іншим нормативно-правовим документом у сфері банківської діяльності, ні Кредитним договором не передбачено право на відшкодування заподіяної моральної шкоди вимоги позивача є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed