Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

[PERSON] 30.11.2020 р. через свого представника адвоката Харчука В.І. заявила позов до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "РТБ-2", товариство з обмеженою відповідальністю "Радіо Т", товариство з обмеженою відповідальністю "Наша Юність", товариство з обмеженою відповідальністю "Петлюра", товариство з обмеженою відповідальністю "РТБ", яким з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить, визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частку квартири [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частку квартири [ADDRESS] , що набута ними у шлюбі. Позов мотивовано тим, що шлюбні відносини між сторонами припинені, у зв`язку з чим виник спір щодо спільного майна, врегулювати який в позасудовому порядку не вбачається за можливе. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 01.12.2020 р., справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження. Відповідач скористався своїм правом на подачу відзиву, яким позов визнає в частині визнання спільною сумісною власність подружжя спірної квартири та її поділ в рівних частинах. Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником позивача до суду подано заяву, якою на вимогах позову наполягає, справу просить слухати у відсутності позивача та його представника. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником відповідача до суду подано заяву, якою визнає позов в частині визнання за позивачем та відповідачем по 1/2 частині права власності спірну квартиру. Треті особи відзив до суду не надали. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред`явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 24.12.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. (а.с. 52) Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2020 року шлюб було розірвано. 25.05.2018 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] ( а.с. 57-58). Відповідно до ч.1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно з ч.1 ст. 61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя. Частинами 1 та 2 ст.70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку. З огляду на характеристики майна, часу його придбання, того факту, що майно було придбане за обопільною згодою подружжя, суд приходить до переконання, що це майно було придбане за спільні кошти сторін і в інтересах сім`ї, а відтак належить їм на праві спільної сумісної власності, відповідно до ст. 368 ЦК України, та ст. 60 СК України, а відтак суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Питання перерозподілу судових витрат позивачем не ставилось.

Outcome: approved