Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, треті особи Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 10 серпня 2011 року він з Відповідачем-1 [PERSON] Робертови\-чем уклав усний попередній договір купівлі-продажу автомобіля марки NISSAN Almera, 2003 року випуску. двигун № V-1498 cub.cm, шасі (кузов) № SJNBAAN16U0441525, реєстраційний номер 48648ЕН, зареєстрований МРЕВ № 1 міста Донецька 12.11.2003 року, правом власності за [PERSON]. [PERSON] діяв від імені власника автомобіля за нотаріально посвідче\-ною довіреністю з правом розпоряджатися та користуватися вказаним автомо\-білем, з метою подальшої постановки на облік вказаного автомобіля. Довіре\-ність посвідчена 04.07.2011 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського місь\-кого нотаріального округу [PERSON] Письмовим доказом укладання попереднього договору купівлі-продажу вказаного транспортного засобу є розписка про отримання [PERSON] від позивача за вказаний автомобіль повної попередньої оплати у розмірі 53500 грн. 01.12.2012 року державним виконавцем Абрамовою Т.І. Київського райо\-ну ВДВС міста Донецька був складений акт опису й арешту майна, згідно з яким було описано та накладено арешт на автомобіля марки NISSAN Almera, 2003 року випуску. двигун № V-1498 cub.cm, шасі (кузов) № SJNBAAN16U0441525, реєстраційний номер 48648ЕН. Позивач вважає, що накладення арешту на вказаний автомобіль є незаконним, оскільки його продаж та передача в його користування відбулося раніше ніж на нього було накладено арешт державним виконавцем, що підтверджується нада\-ною довіреністю, розпискою про отримання авансу і свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, яке передано разом з автомобілем в його користування. З цим позовом про звільнення майна з-під арешту змушений звертатися тому, що він з відповідачами в матеріальному плані перебуває у стані спору про право на вказаний автомобіль. Спору про право в матеріально-правових відносинах притаманна наяв\-ність двох елементів: обставин, які створили спірну ситуацію та неможливості для відповідної особи здійснити своє субєктивне право. Якщо йдеться про ви\-рішення спорів про право, то за принципом розподілу влади це є прерогативою судової влади загальної юрисдикції, тому він до суду звертається в порядку циві\-льного судочинства. Цим позовом не вимагає від суду визнання за ним прав власності на вказаний автомобіль, тому що згідно чинного законодавства та встановленої судової практики це право на транспортні засоби виникає після державної ре\-єстрації, чого він не встиг зробити, але в нього є попередня домовленість, яка ви\-никла раніше ніж на автомобіль було накладено арешт з боку ВДВС за звер\-ненням УПФУ, тому він вважає, що з метою захисту його цивільного права на вказаний автомобіль і усунення перешкод для його використання (державної реєстрації цього права) змушений звернутися до суду з цим позовом. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За таких обставин, позивач набув право власності на автомобіль марки NISSAN Almera, 2003 року випуску, двигун № V-1498 cub.cm, шасі (кузов) № SJNBAAN16U0441525, реєстраційний номер 48648ЕН, відповідно до попере\-днього договору купівлі-продажу від 10.08.2011 року укладеного у письмовій формі, вчиненого відповідно до ст. 635 ЦК (попередній договір), 638 ЦК (укла\-дення договору) та ст. 639 ЦК (форма договору). Попередній договір відповідно до наданої до суду довіреності передбачав певний строк для державної реєстрації автомобіля, чого позивач виконати не зміг у звязку з тим, що до закінчення терміну встановленого попереднім договором на автомобіль (та на інше майно [PERSON]І.) було накладено арешт. Дізнався позивач про цей арешт в червні 2015 року, коли звернувся до МРЕО з метою виконати умови попереднього договору, письмово підтвердження він зміг отримати пізніше 25.10.2016 р. згідно відповіді Регіонального сервісного центру Так, в червні 2015 року до закінчення дії довіреності позивач звернувся до МРЕО міста Красноармійська з метою зняти з державної реєстрації право власності на вказаний автомобіль за [PERSON] і зареєструвати своє пра\-во власності на вказаний автомобіль, але отримав відмову і дізнався, що на вка\-заний автомобіль після того, як він його придбав було накладено арешт, в звязку з чим було відмовлено в знятті з реєстрації і постановки на облік вказаного автомобіля за позивачем, у звязку з тим, що [PERSON] має боргові зо\-бовязання перед Управлінням Пенсійного фонду України Київського району міста Донецька, у звязку з чим ВДВС Київського району на її майно в тому чи\-слі і на автомобіль було накладено арешт. За вказаних обставин, позивач не має боргових зобов'язань перед [PERSON], а відповідно позбавлення її майна в рахунок погашення грошових зобов'я\-зань за третіх осіб є протиправним позбавленням права власності, що забороня\-ється законом. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправ\-но позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здій\-сненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Коде\-ксу. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» 02.06.2016р. № 1404-8, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п. 1 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 3.06.2016 р. №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. Пунктом 2 цієї постанови встановлено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на під\-ставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Як вбачається з позовної заяви відповідно до положень пункту 6 цієї по\-станови пленуму, предметом спору є автомобіль, який за довіреністю і за фак\-тичним знаходженням перебуває в володінні позивача за місцем його реєстрації. Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови про виключення майна з опи\-су пред'являються за місцезнаходженням цього майна. Відповідно до пункту 10 вказаної постанови Пленуму з урахуванням положень Закону України від 15 квітня 2014 року N 1207-VІІ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" у звязку з неможливості надання суду документів про опис майна, його арешт, та інших документів, які залишилися на території міста Донецька, де зараз проводиться антитерористична операція, розгляд справи здійснюється за документами і матеріалами (доказами), поданими учасниками судового процесу, якщо вони є достатніми для прийняття відповідного судового рішення, а саме на підтвердження накладеного арешту до суду позивач надає довідку територіального сервісного центру №1444 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області №31/5-1444-2250 від 25.10.2016 p., згідно якої встановлено, що провести зняття з обліку і поставити на облік за позивачем вказаний автомобіль неможливо у звязку з тим, що на нього 01.12.2012 р. накладено арешт державним виконавцем [PERSON] Київського району ВДВС м. Донецька. Це рішення суду потрібно позивачу з метою зняти обмеження (арешт) з вказаного автомобіля, що б я зміг зняти його з обліку і зареєструвати за собою відповідно до умов попереднього договору купівлі-продажу від 10.08.2011 р. Позивач просить суд виключити з опису та звільнити з-під арешту автомобіль марки NISSAN Almera, 2003 року випуску, двигун № V-1498 cub.cm, шасі (кузов) № SJNBAAN16U0441525, реєстраційний номер 48648ЕН, зареєстрований МРЕВ № 1 міста Донецька 12.11.2003 року, правом власності за [PERSON]. Позивач та представник позивача до судового засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти них не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась за допомогою телефонограми та розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади, заяв, клопотань, заперечень суду не надала. Представник третьої особи Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до судового засідання не зявився, надали суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань, заяв, заперечень суду не надав. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши\~\~фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно повідомлення територіального сервісного центру № 1444 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області від 25.10.2016р. відповідно до пошукових баз ТСЦ № [NUMBER] МВС в Донецькій області на транспортний засіб марки NISSAN Almera, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер 48648ЕН, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію ЯНВ-035420 від 12.11.2003р. [PERSON], зареєстрована за адресою: [INFO], перебуває під арештом, який було накладено державним виконавцем Абрамовою Т.І. Київського району ВДВС м. Донецька 01.12.2012 року (а.с.5). Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобіль марки NISSAN Almera, 2003 року випуску, двигун № V-1498 cub.cm, шасі (кузов) № SJNBAAN16U0441525, реєстраційний номер 48648ЕН, зареєстрований МРЕВ № 1 міста Донецька 12.11.2003 року, правом власності за [PERSON] (а.с.6). Нотаріально посвідченою довіреністю від 4.07.2011 року [PERSON], діючий по довіреності, посвідченій приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу 03.07.2010р. за реєстровим № 3003, від імені [PERSON] уповноважив [PERSON] розпоряджатися та користуватися (обміняти, продати, здавати в оренду, закладати, тощо) належним [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ЯНВ № 035420, виданого МРЕВ № 1 міста Донецька 12.11.2003р. автомобілем марки NISSAN Almera, 2003 року випуску, двигун № V-1498 cub.cm, шасі (кузов) № SJNBAAN16U0441525, реєстраційний номер 48648ЕН (а.с.8-9). Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15.06.2017 року на все рухоме майно [PERSON] накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 35207291 від 15.11.2012р. Згідно зі\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ч. 1\~ст. 316Цивільного кодексу України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~\~\~\~ Відповідно до вимог\~ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.\~\~Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до вимог\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт,належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно п.4\~Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»\~за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним, і відповідачами по справі, і відповідачами в справі суд притягує боржника та особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Згідно п.16\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження"\~роз'яснив, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 № 5\~позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках\~особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження»\~(у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року№ 2677-VI). Відповідно до пункту 10 вказаної постанови Пленуму з урахуванням положень Закону України від 15 квітня 2014 року N 1207-VІІ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" у звязку з неможливості надання суду документів про опис майна, його арешт, та інших документів, які залишилися на території міста Донецька, де зараз проводиться антитерористична операція, розгляд справи здійснюється за документами і матеріалами (доказами), поданими учасниками судового процесу, якщо вони є достатніми для прийняття відповідного судового рішення. Враховуючи викладене, визнання позову відповідачам [PERSON], відсутності заперечень проти позовних вимог, позовні вимоги обґрунтовані, законні, та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved