Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" за кредитним договором в розмірі 8552 грн. 1 коп. У порушення зазначених умов договору відповідачка зобовязання належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 06.07.2015 року має заборгованість в сумі 8552 грн. 1 коп. Крім того, просить стягнути з відповідача [PERSON], понесені судові витрати з оплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування вимог вказує на те, що 29 листопада 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON], був укладений кредитний договір № 123/4431SFPRP7 на суму 6418 грн. 03 коп., строком до 29 листопада 2014 року. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором № 123/4431SFPRP7 від 29 листопада 2011 р., на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором № 123/4431SFPRP7 від 29 листопада 2011 р., на підставі договору факторингу №3 від 15 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором № 123/4431SFPRP7 від 29 листопада 2011 р., на підставі договору факторингу №20120529-Г від 29 травня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", який являється первинним кредитором. Представник позивача [PERSON], в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідачка [PERSON],в судові засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила,про дату та місце розгляду справи повідомлялась в порядку визначеному ст. 74 76 ЦПК України, уповноваженого представника в судове засідання не направила, заяви про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи у її відсутності не подала. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що 29 листопада 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON], був укладений кредитний договір № 123/4431SFPRP7 на суму 6418 грн. 03 коп., строком до 29 листопада 2014 року. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором № 123/4431SFPRP7 від 29 листопада 2011 р., на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", що підтверджується витягом з договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р., та реєстром боржників [PERSON] №5 до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015року. ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором № 123/4431SFPRP7 від 29 листопада 2011 р., на підставі договору факторингу №3 від 15 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС", що підтверджується листом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" № ФК/383 від "4" червня 2015р., та реєстром набутих боржників [PERSON] №1 до листа № ФК/383 від "4" червня 2015року. ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором № 123/4431SFPRP7 від 29 листопада 2011 р., на підставі договору факторингу №20120529-Г від 29 травня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", який являється первинним кредитором, що підтверджується листом ПАТ "Платинум Банк" №50-04-03/13663 від 08.06.2015р., та витягом з реєстру відступлених боржників [PERSON] №1 до Листа №50-04-03/13663 від 08.06.2015 року. Відтак, заборгованість відповідача за кредитним договором № 123/4431SFPRP7, від 29 листопада 2011 року, станом на 06 липня 2015 року, становить 8552 грн. 1 коп., що складається з наступного: 6239 грн. заборгованість за тілом кредиту; 965 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 1348 грн. 1 коп. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Згідно\~ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням [PERSON], зобов'язання по кредитному договору за якими кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права. При наявності таких доказів суд вважає доведеним отримання відповідачем кредиту. Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачем кредиту, відсотків і пені в зазначених сумах. За таких обставин та при наявності доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати, сплачені позивачем суд вважає необхідним \~відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданими до матеріалів справи квитанціями.

Outcome: approved