overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк", мотивуючи її тим, що за кредитним договором №б/н від 06.08.2010 року [PERSON], (далі -Відповідач) 06.08.2010 року отримав кредит в розмірі 8500,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування Позивача з Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" правонаступник Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" (надалі Банк), про що зазначено у п.1.1 Статуту ПАТ КБ " ПриватБанк". Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання перед відповідачем виконав. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання перед банком не виконав і має заборгованість в сумі 6441,94 гривень. А тому, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 6441,94 гривень, як борг за кредитним договором №б/н від 06 серпня 2010 року . Представник позивача в своєму листі до суду просила справу слухати без участі їх представника, так як він позов підтримує і викладене підтверджує. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча судом був належним часом попереджений про час та місце слухання справи. Матеріалами справи встановлено, що за кредитним договором №б/н від 06.08.2010 року, [PERSON] отримав кредит в розмірі 8500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Судом встановлено, що станом на 31.07.2014 рік відповідач має заборгованість - 6441,94 гривень, яка складається з наступного: - 3972,81 грн. - заборгованість за кредитом; - 1236,18 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом; - 450,00 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; - 450,00 штраф (фіксована частина ); - 282,95 грн. - штраф (процентна складова) Відповідно до ст. 526 ЦП України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на своє утримання аліментів у зв`язку з навчанням в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до закінчення навчання. Позов обґрунтовано тим, що він навчається в Державному навчальному закладі "Запорізький професійний ліцей автотранспорту" за професією слюсар з ремонту колісних транспортних засобів категорії "В" і "С" у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу. Фінансового забезпечення зі сторони його матері недостатньо, оскільки вона не працює. Позивач у своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу за своєї відсутності у судовому засіданні, позов підтримує повністю. Відповідач проти позову заперечує, так як позивач на час подачі позовної заяви закінчив навчання. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Доведено, що [PERSON] доводиться батьком [PERSON] , що підтверджується актовим записом про народження серія [NUMBER] від 01.08.2001 року, виданого Виконавчим комітетом Преображенської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області. Довідка №06-28/865 від 19.09.2019 року підтверджує той факт, що [PERSON] дійсно навчається в Державному навчальному закладі "Запорізький професійний ліцей автотранспорту" з 03.09.2018 року за професією "Слюсар з ремонту колісних транспортних засобів, водій автотранспортних засобів категорії "В" і "С". Закінчує навчання у листопаді 2019 року. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Оскільки, на момент подачі позовної заяви 14.11.2019 року позивач закінчив навчання, що підтверджується наданою ним довідкою з навчального закладу, у задоволені позову необхідно відмовити. Судові витрати вирішити відповідно до ч. 7 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що він є рідним сином померлих [PERSON] та [PERSON], а також встановити факт перебування у шлюбі з [PERSON] відповідно до свідоцтва про одруження від 20.07.1996 року. Як зазначив заявник у своїй заяві, [PERSON], померлий 18.02.1984 року, та [PERSON], померла 14.05.2003 року, є відповідно його батьком та матір'ю; проте у свідоцтві про народження заявника від 29.03.1961 року прізвища батьків зазначені як "Харина", у зв'язку з чим й виникла необхідність встановлення факту родинних відносин. Крім того, заявник зазначив у своїй заяві, що в його свідоцтві про одруження від 20.07.1996 року його прізвище також зазначено як "Харина" замість "Харіна", у зв'язку з чим просить встановити факт перебування у шлюбі. Під час судового розгляду справи заявник та йог представник адвокат [PERSON] підтримали заявлені вимоги, просить їх задовольнити, наголошуючи на тому, що без встановлення зазначених фактів позивач не може нормально реалізовувати свої особисті майнові та немайнові права. Суд, заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши надані йому докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, суду поданий паспорт заявника СА 705064, з якого вбачається, що його прізвище є "Харіна"; проте у свідоцтві про його народження від 29.03.1961 року прізвища батьків вказані як "Харина", таке ж прізвище і вказано у свідоцтві про одруження від 20.07.1996 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт реєстрації шлюбу, а саме, що 11.07.1959 року виконавчим комітетом Стройненської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, актовий запис № 19, був укладений шлюб між [PERSON], уродженкою с.Стройне Свалявського району Закарпатської області, яка померла [INFO] року та [PERSON], уродженцем с.Стройне, Свалявського району Закарпатської області, який помер [INFO] року. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року померла його бабуся [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на майно, яке їй належало. 15.09.2009 року її бабуся склала заповіт, яким все своє майно заповіла йому. Після смерті бабусі як спадкоємець по заповіту він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено, оскільки в свідоцтві про смерть бабусі прізвище зазначено як "[PERSON]", в заповіті складеному бабусею, вказано прізвище "[PERSON]", а у свідоцтві про одруження- "[PERSON]", у зв»язку з чим просить заяву задовольнити. У судове засідання заявник [PERSON] не з"явилася, однак до початку розгляду справи подав заяву, у якій просить заявлені ним вимоги задовольнити, а справу розглянути без його участі. Завідуюча Свалявської держнотконтори Гуледза С.М. у судове засідання також не з"явилася та подала до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу у її відсутності. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] за місцем реєстрації с.Стройно Свалявського району Закарпатської області від 20.11.1959 року [PERSON] (бабуся заявника) уклала шлюб з [PERSON] та після укладення шлюбу їй було присвоєно прізвище [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого виконавчим комітетом Стройненської сільської ради Свалявського району Закарпатської області [INFO] року померла [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого виконавчим комітетом Стройненської сільської ради Свалявського району Закарпатської області [INFO] року помер [PERSON]. Як вбачається з заповіту, посвідченого секретарем Стройненської сільської ради Данканич Г.М. 15 вересня 2009 року, зареєстрованого у реєстрі № 24, [PERSON] заповіла все належне їй майно онукові [PERSON] (заявнику). Встановлення в судовому порядку факту реєстрації шлюбу заявнику необхідно для оформлення спадщини за померлою бабусею. Враховуючи викладене суд вважає, що заява [PERSON], заінтересована особа Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення факту реєстрації шлюбу підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з названою вище заявою, посилаючись на те, що на обліку служби у справах дітей Попаснянської райдержадміністрації з 08.12.2011 року перебувають діти, які позбавлені батьківського піклування: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Мати дітей - [PERSON], [INFO], позбавлена батьківських прав згідно рішення Попаснянського районного суду від 25.11.2011 року. Розпорядженнями голови Попаснянської районної державної адміністрації № 786 та № 784 від 08.12.2011 року [PERSON] та [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Відповідно до розпорядження голови Попаснянської районної державної адміністрації № 787 та № 785 від 08.12.2011 року над дітьми призначено опікуном [PERSON]. Мати дітей померла [INFO], згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 12.08.2014 року, де її прізвище записане як «[PERSON]». Фактично діти мають право на отримання статусу дітей-сиріт, але видати відповідне розпорядження Попаснянська районна державна адміністрація не може через невідповідність прізвища матері ("[PERSON]") та дітей ("[PERSON]", "[PERSON]"). У зв'язку з чим, просить суд встановити факт, що [PERSON], що померла [INFO], є матір'ю [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися. Суд, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що він є сином [PERSON], яка була позбавлена батьківських прав щодо нього та його сестри та померла [INFO]. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що [PERSON] була її тіткою. Вона померла [INFO] та дійсно є матір'ю [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Крім того судом досліджено письмові докази: копія свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.3), копія свідоцтва про народження [PERSON], (а.с. 4), копія рішення суду (а.с. 5), розпорядження Попаснянської районної державної адміністрації (а.с. 6-9), копія свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 10), копії витягів з державного реєстру (а.с. 11-12). На підставі досліджених у судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що [PERSON], яка померла [INFO], дійсно є матір'ю [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі свого законного представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлих [PERSON] та [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку (літ."А") по [ADDRESS]. Як зазначила представник позивача у позовній заяві, [INFO] помер [PERSON] - батько неповнолітнього [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшла 1/2 частина житлового будинку літ."А" по [ADDRESS], який [PERSON] раніше успадкував від своєї матері [PERSON] Представник позивача вказала, що позивач прийняв спадщину, оскільки на момент відкриття спадщини був неповнолітнім, та не заявив про відмову від спадщини. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позов, просить його задовольнити. Представник відповідача адвокат Кравченко В.А. у судовому засіданні заявив про визнання позову. Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Так, відповідно до ст.1261 ЦК України, діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом. Згідно ч.4 ст.1268 ЦК України, малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв'язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської Ради, в якому вимагає визнати за собою право власності на будівлю складу, розташовану в с.Привільне Вільнянського району Запорізької області. Свій позов мотивує тим, що він отримав цей склад у власність при ліквідації ПП "Перше травня" в рахунок майнового паю колишнього КСП "Перше травня", але ним втрачені відповідні правовстановлюючі документи. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов, просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради у судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви, проти позову не заперечує та просить розглядати справу за своєї відсутності. Суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв'язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого батька [PERSON] право власності на житловий будинок в с.Георгіївське Вільнянського району Запорізької області, та право на земельну частку (пай) із земель колективної власності ВАТ "Чапаєвське". Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, 28.12.1999 року помер її батько [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшли житловий будинок в с.Георгіївське Вільнянського району Запорізької області, та право на земельну частку (пай) із земель колективної власності ВАТ "Чапаєвське". Позивачка вказала, що прийняла спадщину, вступивши у фактичне управління та володіння цим майном, у зв'язку з чим просить визнати за собою право власності на це майно. У судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] підтримав позов, просить його задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні заявила про визнання нею позову. Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі. Так, відповідно до ст.529 ЦК УРСР в ред.1963 року, що діяла на момент відкриття спадщини, позивачка вважається спадкоємцем першої черги як донька померлого. Згідно п.1 ч.1 ст.549 ЦК УРСР в ред.1963 року, передбачалася можливість прийняття спадщини шляхом вступу у фактичне управління та володіння спадковим майном. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв'язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого дядька [PERSON] право на земельну частку (пай) на землях АТЗТ "Україна", та в порядку спадкування після померлої матері [PERSON] право на 2/6 частини іншої земельної частки (паю) на землях АТЗТ "Україна". Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, вона є спадкоємцем за законом після дядька [PERSON], померлого 25.10.2004 року, а також одним зі спадкоємців за законом після матері [PERSON], померлої 05.03.2016 року; в обох випадках до складу спадщини входили земельні частки (паї), які спадкодавці при житті не встигли переоформити на своє ім'я, тому оформити право власності в порядку спадкування у нотаріальному порядку не є можливим. У судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] підтримав позов, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви, позив визнає повністю, просить розглядати справу за своєї відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Щодо спадкування після [PERSON], суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.1265 ЦК України, у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Щодо спадкування після [PERSON], суд виходить з того, що відповідно до ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв'язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого батька [PERSON] право постійного користування земельною ділянкою площею 6,5 га, розташованою на території Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, його батько [PERSON] у 1995 році отримав у постійне користування земельну ділянку площею 6,5 га, розташовану на території Максимівської сільради, цільове призначення організація фермерського господарства. [PERSON] помер [INFO] . Після смерті спадкодавця, згідно рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.12.2014 року, за ним визнано в порядку спадкування після померлого батька [PERSON] право власності на селянське (фермерське) господарство "Таврія", у зв`язку з чим вважає, що він також набув право користування земельною ділянкою, призначеною для ведення фермерського господарства. Під час судового розгляду представник позивача адвокат Кравченко В.А. подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, також просить розглядати позов лише в межах вимог, заявлених до відповідачки [PERSON] ; сама відповідачка [PERSON] надала суду заяву про визнання позову та про розгляд справи за своєї відсутності. Враховуючи заяви сторін, розгляд справи, призначений раніше на 17.04.2020 року на 08 годин 10 хвилин, проведений 14.04.2020 року за відсутності сторін. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Так, [INFO] помер батько позивача [PERSON] . Після його смерті залишилася спадщина, до складу якої увійшло право користування земельною ділянкою площею 6,5 га, розташованою на території Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення організація фермерського господарства. Позивач, згідно рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.12.2014 року, визнаний спадкоємцем померлого, і за ним визнано в порядку спадкування після померлого батька [PERSON] право власності на селянське (фермерське) господарство "Таврія", Згідно ст.1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.1261 ЦК України, діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. За таких обставин визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом. Відповідно до ч.4 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв`язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого батька [PERSON] право власності на грошові кошти, розміщені на банківському (депозитному) вкладі в АТ "МетаБанк". Як зазначив позивач у позовній заяві, 09.03.2018 року помер батько позивача [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшов банківський (депозитний) вклад в ПАТ "МетаБанк". Позивач на момент смерті спадкодавця постійно проживав разом з ним, у зв'язку з чим вважає, що належним чином прийняв спадщину, а тому просить визнати право власності на зазначене майно. У судове засідання позивач чи представник не з'явилися, проте позивач надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не з'явилася, але надала заяву про визнання позову та про розгляд справи за своєї відсутності. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом. При цьому суд виходить з того, що: згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають, зокрема, діти спадкодавця; згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Таким чином, заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв'язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться. На підставі викладеного та

Outcome: approved