Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

У грудні 2018 року позивач звернулася з позовом до відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (скорочена назва - "ВіЕйБі Банк"). На обґрунтування позовних вимог зазначала, що за кредитним договором №07/58-05/р від 03.08.2008 року отримала від відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (скорочена назва - "ВіЕйБі Банк"), кредитні кошти в розмірі 19 тис. дол. США, що складає еквівалент 95950,00 грн. для проведення ремонту житла зі сплатою 12 % річних строком до 02 серпня 2012 року, а у забезпечення даного кредитного договору між сторонами було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира за адресою [ADDRESS] , що належить позивачу. 20.03.2015 року розпочату процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», а у вересні 2015 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" у зв`язку з порушенням умов кредитного договору №07/58-05/р від 03.08.2008 року та наявну заборгованість в сумі 109205,04 грн. відбулось звернення до суду з позовом до боржника про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, в якому рішенням суду першої інстанції 31.03.2017 року в справі №346/4130/15-ц у задоволенні позову відмовлено в повному об`ємі в зв`язку з пропуском строків позовної давності. 19.06.2017 року судом апеляційної інстанції в цій же справі скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" задоволено частково, вирішено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованість по відсотках за користування кредитом у розмірі 17639,99 грн., що еквівалентно 677 дол. США 89 центів та 135,36 грн. пені, а всього 17775,35 грн. і в решті позовних вимог відмовлено. Обґрунтування стягнення вказаної суми мотивоване межами строку позовної давності. Посилаючись на те, що на виконання вказаного судового рішення сплатила на користь відповідача 02.02.2018 року - 17775,35 грн. і таким чином виконала основне зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, позивач звернулася 27.03.2018 року із заявою до відповідача з проханням видати їй довідку про повне погашення заборгованості, однак банк листом від 02.05.2018 року повідомив позивачу, що наявна заборгованість за кредитним договором становить 2958,21 дол. США по сплаті відсотків, 2216,61 грн. заборгованість з комісії по обслуговуванню кредиту та штраф в розмірі 135,36 грн. Окрім того відповідач вказав позивачу, що рішення суду містить курс валют на дату ухвалення рішення, і враховуючи, що між датою ухвалення рішення і датою погашення заборгованості курс валют, які встановлюються НБУ змінився, то фактично позивачем сплачено заборгованість в сумі 637,40 дол. США, тому необхідно погасити різницю між зарахованими 637,40 дол. США та призначеними до стягнення 677,89 дол. США. 21.05.2018 року позивач погасила конвертаційну різницю сумі 40,49 дол. США та в той же день звернулася із заявою про видачу їй довідки про повне погашення заборгованості за кредитним договором №07/58-05/р від 03.08.2008 року. 15.06.2018 року банк повідомив позивачу, що внесеної суми недостатньо, а заборгованість позивача становить 2912,20 дол. США по сплаті відсотків, 2216,61 грн. заборгованість з комісії по обслуговуванню кредиту та штраф в розмірі 135,36 грн. В подальшому між сторонами тривала переписка з вказаного приводу, під час якої кожна сторона відстоювала свою позицію. Оскільки позивач вважає, що за рішенням суду апеляційної інстанції було встановлено кінцевий розмір заборгованості, який сплачений позивачем відповідачу з урахуванням коливання курсової різниці і відтак заборгованість кредитним договором №07/58-05/р від 03.08.2008 року погашена в повному обсязі, то просила суд в справі 344/706/19 визнати припиненим зобов`язання в зв`язку з його виконанням, скасувати запис в Державному реєстрі іпотек та скасувати запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Рішенням суду від 01.10.2019 в справі №344/706/19 позов було задоволено та визнано припиненими виконанням зобов`язання [PERSON] перед відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк (скорочена назва - "ВіЕйБі Банк") за кредитним договором №07/58-05/р від 03.08.2007 року та вилучено з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку №5435066 від 06.08.2007 року на відчуження квартири за адресою [ADDRESS] та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №5435021 від 06.08.2007 року про заборону відчуження квартири за адресою [ADDRESS] . Постановою апеляційного суду від 09.12.2019 року в справі №344/706/19 рішення суду першої інстанції в частині вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку №5435066 від 06.08.2007 року на відчуження квартири за адресою [ADDRESS] та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису №5435021 від 06.08.2007 року про заборону відчуження квартири за адресою [ADDRESS] скасовано та відмовлено у задоволенні цих вимог оскільки така вимога стороною позивача не заявлялась. Відтак 10.08.2020 позивач вкотре звернулася до суду із позовом вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, визначивши відповідачем "Вердикт-Капітал", яке набуло право вимоги. Не погоджуючись із поданим позовом від відповідача на адресу суду надійшов відзив, згідно до якого відповідач позов не визнав в повному обсязі, просив в задоволенні позову відмовити. Заслухавши сторін, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, врахувавши правові норми, які регулюють спірні правовідносини, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що 03.08.2007 року позивачка за кредитним договором №07/58-05/р від 03.08.2008 року отримала від ПАТ "ВіЕйБі Банк" кредит у розмірі 19 тис. дол. США, що складає еквівалент 95950,00 грн. для проведення ремонту житла зі сплатою 12% річних, а в подальшому - 17 % річних строком до 02 серпня 2012 року. В забезпечення даного кредитного договору між сторонами було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира за адресою [ADDRESS] , що належить позивачу. Однак, в зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань [PERSON] у неї утворилася заборгованість, яка станом на 18.08.2015 року в гривневому еквіваленті складала 109205,04 грн., з яких 3592,61 дол. США - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, 2216,61 грн. - заборгованість по сплаті комісії та 28756,35 грн. - штраф за несвоєчасне виконання зобов`язань. У зв`язку з цим ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] вказану заборгованість по даному кредитному договору. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.03.2017 року по справі №346/4130/15-ц в задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" до [PERSON] відмовлено у повному об`ємі у зв`язку із пропуском строку позовної давності. 19.06.2017 року Апеляційним судом Івано-Франківської області в цій же справі скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" задоволено частково, вирішено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованість по відсотках за користування кредитом у розмірі 17639,99 грн., що еквівалентно 677 дол. США 89 центів та 135,36 грн. пені, а всього 17775,35 грн. і в решті позовних вимог відмовлено. Обґрунтування стягнення вказаної суми мотивоване межами строку позовної давності. Також у даному судовому рішенні констатовано, що за рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.05.2011 року з [PERSON] стягнуто кредитну заборгованість за тілом та відсотками в загальній сумі 5968,67 дол. США, що було еквівалентно 47689,69 грн. і основне зобов`язання [PERSON] було виконано 10.09.2014 року. Дані про касаційне оскарження судового рішення в справі №346/4130/15-ц суду не представлено. В той же час, [PERSON] із рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.06.2017 року в справі №346/4130/15-ц погодилася повністю, і 02.02.2018 року сплатила на рахунок ПАТ "ВіЕйБі Банк" з призначенням «погашення заборгованості за кредитним договором №07/58-05/р від 03.08.2007 року відшкодування за рішенням суду від 19.06.2017 року» 17 775,35 грн. згідно до квитанції від 02.02.2018 року. 27.03.2018 року [PERSON] звернулася до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації із заявою про видачу довідки про повне погашення заборгованості. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" листом №05-1/7344 від 02.05.2018 року повідомила позивачу, що наявна заборгованість за кредитним договором становить 2958,21 дол. США по сплаті відсотків, 2216,61 грн. заборгованість з комісії по обслуговуванню кредиту та штраф в розмірі 135,36 грн. Окрім того відповідач вказав позивачу, що рішення суду містить курс валют на дату ухвалення рішення, і враховуючи, що між датою ухвалення рішення і датою погашення заборгованості курс валют, які встановлюються НБУ змінився, то фактично позивачем сплачено заборгованість в сумі 637,40 дол. США, тому необхідно погасити заборгованість, а також зазначено, що вартість довідки про погашення кредиту коштує 50 грн. 21.05.2018 року позивач погасила конвертаційну різницю сумі 40,49 дол. США, що еквівалентно 1200,00 грн., з призначенням платежу «погашення заборгованості за кредитним договором №07/58-05/р від 03.08.2007 року відшкодування за рішенням суду від 19.06.2017 року» згідно до квитанції від 21.05.2018 року та в той же день звернулася із заявою про видачу їй довідки про повне погашення заборгованості за кредитним договором №07/58-05/р від 03.08.2008 року. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" листом №05-1/9103 від 15.06.2018 року повідомила позивачу, що внесеної суми недостатньо для погашення заборгованості, а також надано довідку №05-1/9102 від 15.06.2018 року згідно до якої заборгованість позивача становить 2912,20 дол. США по сплаті відсотків, 2216,61 грн. заборгованість з комісії по обслуговуванню кредиту та штраф в розмірі 135,36 грн. 25.07.2018 року [PERSON] знову звернулася до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" із заявою про видачу довідки про повне погашення заборгованості . Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" листом №05-1/13453 від 05.10.2018 року повідомила позивачу, що на момент надання відповіді не сплачено штраф в розмірі 135,36 грн. Все це встановлено у судовому рішенні по справі №344/706/19, яким позов задоволено та визнано припиненими виконанням зобов`язання [PERSON] перед відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк (скорочена назва - "ВіЕйБі Банк") за кредитним договором №07/58-05/р від 03.08.2007 року та вилучено з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку №5435066 від 06.08.2007 року на відчуження квартири за адресою [ADDRESS] та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №5435021 від 06.08.2007 року про заборону відчуження квартири за адресою [ADDRESS] . Постановою ж апеляційного суду від 09.12.2019 року в справі №344/706/19 рішення суду першої інстанції в частині вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку №5435066 від 06.08.2007 року на відчуження квартири за адресою [ADDRESS] та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису №5435021 від 06.08.2007 року про заборону відчуження квартири за адресою [ADDRESS] скасовано та відмовлено у задоволенні цих вимог, а в решті рішення залишено без змін. Згідно до листа №08/101 від 22.01.2020 ПАТ "ВіЕйБі Банк"повідомило позивача, що новим кредитором є ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.26). Позивач зверталася до відповідача, як нового кредитора з заявою про зняття обтяжень (а.с.27), проте відповідь на цей лист в матеріалах справи відсутня. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, урегульовано Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Відповідно до п.2 ч.1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державним реєстратором є зокрема нотаріус. За змістом п.9 ч.1 ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ст.74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з п.п.5.1, 6.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюсту від 22.02.2012, № 296/5 нотаріус знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. Про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна. Отже, законодавством визначена окрема процедура зняття заборони на відчуження майна та виключення даних з Реєстру, підставою проведення якої є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. На час розгляду спору в справі №344/706/19 позивач не звертався до нотаріуса із заявою про зняття заборони відчуження на іпотечне майно, та не отримував з цього приводу відмови, а тому вимоги позивача в цій частині були передчасними та задоволенню не підлягали. На момент же розгляду даної справи наявне рішення суду, що набрало законної сили. Враховуючи, що забезпечені іпотекою зобов`язання за кредитним договором є виконаними, зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від кредитного договору, є припиненими. Відповідно до ч.3 ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки та припинення обтяжень, накладених у зв`язку з цією іпотекою, підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-ІУ із змінами та доповненнями та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. №1127 клієнти мають право після повного виконання грошових зобов`язань перед банком, подати письмову Заяву та здійснити дії, пов`язані із державною реєстрацією припинення іпотеки та зняття заборони. Обтяження, які підлягають державній реєстрації, вважаються припиненими з моменту державної реєстрації їх припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження з предмету іпотеки, одержавши повідомлення установи банку про погашення кредиту та відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України також Проводить державну реєстрацію припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна іпотекою. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст. 16 ЦК України. Згідно до пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обовязків. Враховуючи все вище викладене, суд приходить до переконання, що в зв`язку з припиненими виконанням зобов`язання [PERSON] перед відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк (скорочена назва - "ВіЕйБі Банк") за кредитним договором №07/58-05/р від 03.08.2007 року і припиненими зобов`язання за іпотечним договором від 06.08.2007 року, які є похідними від кредитного договору (основного зобов`язання) в зяв`язку з його припиненням та набранням щодо цього законної сили судовим рішенням необхідно вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку №5435066 від 06.08.2007 року та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №5435021 від 06.08.2007 року про заборону відчуження квартири за адресою [ADDRESS] . Розподіл судових витрат підлягає проведенню в порядку ст. 141 ЦПК України на підставі наявних підтверджуючих документів на момент розгляду справи по суті.

Outcome: approved