Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до Державного реєстратора Урупи Андрія Федоровича Комунального підприємства «Світоч» м.Києва про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Урупи Андрія Федоровича Комунального підприємства «Світоч» м.Києва від 29.11.2018 р. індексний номер 44312170 та індексний номер 44326424. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.04.17р. між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] укладено договір купівлі -продажу нежилих приміщень з [NUMBER] по [NUMBER] (групи приміщень [NUMBER] ) (в літ.А), які знаходяться за адресою : [ADDRESS] . На момент продажу приміщення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи щодо обтяження нерухомого майна були відсутні. 21.12.18р. за адресою проживання позивач отримала ухвалу про призначення до розгляду на 19.12.18р. заяви ТОВ «ФК «Паритет» щодо заміни сторін у виконавчому провадженні у справі №752/21043/15-ц. 28.12.18р. представник скаржника ознайомився з матеріалами вищезазначеної справи, за наслідками чого [PERSON] дізналась, що наразі вона є боржником у справі №752/21043/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки. До цього часу, заявник не знала про існування згаданої цивільної справи, хоча на момент винесення заочного рішення від 18.09.17р. [PERSON] була співвласником нежилих приміщень з [NUMBER] по [NUMBER] (групи приміщень [NUMBER] ) (в літ.А), які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , які, як з`ясувалось, були предметом іпотеки. Ознайомившись з матеріалами справи №752/21043/15-ц позивачу стало відомо, що 15.02.08р. між АБ «Український Бізнес Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №7/Ф, за яким останньою було отримано кредит в сумі 3 131 000 грн. на строк до 15 лютого 2018 року зі сплатою відсотку за користування кредитними коштами у розмірі 20.00% річних. та передано в забезпечення кредиту нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . 15 лютого 2008 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, згідно умов якого остання забезпечила предметом іпотеки своє зобов`язання за виконання нею, як боржником усіх зобов`язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 7/Ф від 15 лютого 2008 року нежилими приміщеннями з [NUMBER] по [NUMBER] (групи приміщень [NUMBER] в Літ. «А»), що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 126.2 кв. м. У подальшому, зазначений договір рішенням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Бізнес Банк» № 4 від 30.11.2015 року було визнано нікчемним. Разом з тим, в день укладання договору факторингу - 15.02.15р., ТОВ «ВВЕЛЕС -Д», як свідчить інформація із Державного реєстру речових прав ініціювало внесення до Державного реєстру речових прав інформації про припинення іпотеки за своєю заявою від 09.02.15р. І в цей же день, майно, яке за даним спором є предметом іпотеки, було продано [PERSON] на користь [PERSON] 22.12.15р. ПАТ «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Білої І.В. звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, при цьому відповідачем у справі є [PERSON] , а третьої особою без самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] . Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.09.17р. вказаний позов задоволено судом. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.18р. заяву ТОВ «ФК «Паритет» про заміну сторін виконавчого провадження задоволено та замінено сторону стягувача з ПАТ «Український Бізнес Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Паритет», сторону боржника: з [PERSON] на [PERSON] та [PERSON] . Позивач зазначає, що відповідно до інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №153273137 від 21.01.19р., 10.02.15р. об 11:40 приватним нотаріусом внесено запис про припинення іпотеки на підставі заяви ТОВ «Велес- Д» від 09.02.15р. №8, натомість 29.11.18р. державним реєстратором Урупою Андрієм Федоровичем скасовано запис від 10.02.15р. та внесено запис про іпотеку на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.11.16р. у справі №910/32311/15, а також додано іпотекодержателя: ПАТ «Український Бізнес Банк», якого 29.11.18р. після державної реєстрації договору про відступлення права вимоги між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «ФК «Паритет» від 29.11.18р. - змінено на іпотекодержателя: ПАТ «ФК «Паритет». ТОВ «ВЕЛЕС - Д» звернулось до нотаріуса з заявою про вилучення із Державного реєстру запису про наявність іпотеки у зв`язку з повним виконанням [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №7/ф від 15.02.08р. та всіх додаткових угод до нього. Рішення державного реєстратора Урупи Андрія Федоровича Комунального підприємства «Світоч» м.Києва від 29.11.2018 р. індексний номер 44312170 та індексний номер 44326424 позивач вважає незаконним, оскільки постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.11.16р., на підставі якої [PERSON] внесено запис про скасування рішення щодо припинення іпотеки та поновлено обтяження, не стосувалось правомірності та підстав для внесення приватним нотаріусом Морозовою С.В. запису про припинення іпотеки 10.02.15р. в зв`язку з погашенням боржником заборгованості. Зазначеним рішенням визнано недійсним Договір факторингу № 2, укладений 08.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Український Бізнес Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС-Д" та Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений 15.02.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 2563), який 08.12.2014 року укладений між Публічним акціонерним товариством "Український Бізнес Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС-Д", а отже будь-які підстави для скасування запису щодо припинення іпотеки в зв`язку з погашенням заборгованості були відсутні. Крім того, в обґрунтування позову позивач посилається на те, що подані заявником державному реєстратору Урупі А.Ф. для проведення реєстраційних документи суперечили відомостям, що містились в Державному реєстрі, крім того, власника майна державним реєстратором не було повідомлено про подану заяву про проведення реєстраційних дій з майном, реєстраційні дії проведені з порушенням Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме не реєстратором, визначеним законом. З огляду на викладене, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Урупи Андрія Федоровича Комунального підприємства «Світоч» м.Києва від 29.11.2018 р. індексний номер 44312170 та індексний номер 44326424. Відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого державний реєстратор Комунального підприємства «Світоч» Урупа А.Ф. просить відмовити в задоволенні позову, зазначаючи на дотримання ним положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і проведення реєстраційних дій на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду м.Кєва від 14.11.2016 р., яке було чинне і ніким не скасоване. Третьою особою - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» подані письмові пояснення, згідно з якими вона просить відмовити у задоволенні позову, оскільки відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду визнано недійсними договори Факторингу № 2, укладений 08.12.2014 р. між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ТОВ «ВЕЛЕС-Д», та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений 15.02.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. В подальшому 29.11.2018 р. між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ТОВ «ФК «ПАРИТЕТ» укладено договір відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 7/Ф від 15.02.2008 р. та договором іпотеки, за якими останній отримав право вимоги за кредитним договором та договором забезпечення. Також третя особа посилається в обґрунтування своїх заперечень посилається на положення Закону України «про іпотеку», відповідно до якого у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, а наявність довідки ТОВ «ВЕЛЕС-Д» не підтверджує факт виконання грошових зобов`язань за кредитним договором № 7/Ф. Третьою особою - ТОВ «Факторингова компанія «ПАРИТЕТ» подані письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, згідно з якими Товариство просить відмовити у задоволенні позову, зазначаючи, що державний реєстратор діяв правомірно, оскільки запис про відновлення іпотеки внесено на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, а маніпуляції з чинністю іпотеки здійснювались в інтересах іпотекодавця [PERSON] за участю керівництва ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «ВЕЛЕС-Д» в період запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Укрбізнесбанк». В ході судового розгляду позивач та її представник підтримали позовні вимоги і обгрунтування позову в повному обсязі, зазначаючи про незаконність рішень державного реєстратора Урупи А.Ф., який скасував запис про припинення іпотеки та відновив запис про чинність іпотеки нежитлових приміщень за адресою: [ADDRESS] співвласником яких є позивач в порушення вимог чинного законодавства, у відсутність необхідних документів для проведення державної реєстрації, а також така реєстрація була проведена на підставі рішення, яке не містило будь-яких висновків щодо наявності заборгованості за кредитним договором та правомірності припинення іпотеки. Крім того, представник позивача звернула увагу суду на те, що в зв`язку з порушеннями, виявленими під час здійснення реєстраційної діяльності акредитація [PERSON] , як державного реєстратора та КП «Світоч» була скасована. Представник відповідача, який також є представником третьої особи - ТОВ «Факторингова компанія «ПАРИТЕТ», в ході судового розгляду заперечував проти задоволення позову, з підстав, зазначених у відзиві та письмових поясненнях, зазначаючи, що державним реєстратором [PERSON] були дотримані вимоги чинного законодавства при здійсненні реєстраційних дій, державна реєстрація проведена на підставі документів, визначених законом. Також в обґрунтування своїх заперечень представник зазначив про те, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту. Представник третьої особи - ПАТ «Укрбізнесбанк», в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.02.08р. між АБ «Український Бізнес Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №7/Ф, за яким [PERSON] отримала кредит в сумі 3 131 000 грн. на строк до 15 лютого 2018 року, зі сплатою відсотку за користування кредитними коштами у розмірі 20.00% річних. В забезпечення виконання умов Кредитного договору 15 лютого 2008 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, згідно умов якого остання забезпечила предметом іпотеки своє зобов`язання за виконання нею, як боржником усіх зобов`язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 7/Ф від 15 лютого 2008 року, передавши в іпотеку нежилі приміщення з [NUMBER] по [NUMBER] (групи приміщень [NUMBER] в Літ. «А»), що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 126.2 кв. м. 08 грудня 2014 року між ТОВ «ВЕЛЕС-Д» та ПАТ «Український Бізнес Банк» було укладено Договір факторингу № 2, відповідно до якого ПАТ «Український Бізнес Банк» відступило ТОВ «ВЕЛЕС-Д» право вимоги за договором іпотеки (посвідченим 15 лютого 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 2563), який посвідчений 08.12.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 6642. 10.02.2015 р. приватним нотаріусом Морозовою С.В. перенесено запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек до новоствореного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та рішенням № 19213604 від 10.02.20156 р. припинено чинність запису про іпотеку (номер запису 8669276), а також перенесено запис про обтяження від 10.02.2015 та рішенням № 19213604 від 10.02.2015 р. припинено його чинність. Як встановлено судом, рішення про припинення іпотеки було прийнято приватним нотаріусом Морозовою С.В. та внесено запис про припинення обтяження на підставі заяви Іпотекодержателя ТОВ «ВЕЛЕС-Д» в зв`язку з повним погашенням заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 7/Ф від 15.02.2008 р. та усіх додаткових угод до нього. 10.02.2015 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень з [NUMBER] по [NUMBER] (групи приміщень [NUMBER] в Літ. «А»), що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Рішенням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Бізнес Банк» № 4 від 30.11.2015 року було визнано нікчемним Договір факторингу № 2. 14.11.2016 р. постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/32311/15 від 14.11.2016 р. визнано недійсним Договір факторингу № 2 від 08.12.2014 р. та Договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 08.12.2014 р., які укладені між ТОВ «ВЕЛЕС-Д» та ПАТ «Український Бізнес Банк». 19.04.17р. між [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень, за умовами якого продавець передає у власність (продає) нежилі приміщення [NUMBER] по [NUMBER] (групи приміщень [NUMBER] ) (в літ.А), які знаходяться за адресою : [ADDRESS] , загальною площею 126, 2 кв.м, у цілому покупцям у рівних частках по Ѕ частці кожному. Відповідно до п. 1.3 продавець гарантує, що відчужувані нежилі приміщення не перебувають під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь - якими фізичними або юридичними особами, державними органами та державою, а також не є предметом обтяження чи обмеження, передбаченого чинним законодавством України. На момент продажу приміщення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи щодо обтяження нерухомого майна були відсутні. 29.11.2018 р. між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «ПАРИТЕТ» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого в порядку та на умовах, передбачених Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальника, зазначеного у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржника, спадкоємців Боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника або які зобов`язані виконати обов`язки Боржника, за кредитним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 29.11.2018 р. було відступлено права вимоги за кредитним договором № 7/Ф від 15.02.2008 р. (позичальник [PERSON] ). 29.11.2018 р. між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «ПАРИТЕТ» укладено Договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки нежилих приміщень, посвідчений 15.02.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В.. Відповідно до відомостей з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №153273137 від 21.01.19р. вбачається, що 29.11.18р. державним реєстратором Урупою Андрієм Федоровичем скасовано запис від 10.02.15р. про припинення іпотеки та внесено запис про іпотеку на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.11.16р. у справі №910/32311/15, а також додано іпотекодержателя: ПАТ «Український Бізнес Банк», якого 29.11.18р. після державної реєстрації договору про відступлення права вимоги між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «ФК «Паритет» від 29.11.18р. - змінено на іпотекодержателя: ПАТ «ФК «Паритет». Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав регулюються положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» . Відповідно до ст.10 Закону державний реєстратор: 1)встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. Згідно з ст.12 Закону державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій. . Відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. В силу положень ст.17 Закону реєстраційна справа формується у паперовій та електронній формі після відкриття розділу на об`єкт нерухомого майна у Державному реєстрі прав та внесення до нього відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження та зберігається протягом всього часу існування об`єкта. У випадках проведення нотаріусами державної реєстрації речових прав та їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальних дій реєстраційна справа формується в електронній формі. Реєстраційна справа включає заяви на проведення реєстраційних дій, документи, на підставі яких проведено реєстраційні дії, документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, а також відомості з реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав, запити державного реєстратора та документи, отримані із паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстровані речові права до 1 січня 2013 року. Реєстраційна справа ведеться в електронній формі та формується автоматично за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав, до якої за результатом проведення кожної реєстраційної дії щодо об`єкта нерухомого майна автоматично включаються заяви, сформовані або подані в електронній формі, електронні копії документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії, поданих у паперовій формі, документи, на підставі яких проведено реєстраційні дії, подані в електронній формі, документи в електронній формі, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, а також відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором в електронній формі шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав, електронні копії запитів державного реєстратора в паперовій формі та документів, отриманих із паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстровані речові права до 1 січня 2013 року. Документи, подані заявником для проведення реєстраційних дій в паперовій формі, підлягають поверненню такому заявнику. Заява, подана в паперовій формі, документ про сплату адміністративного збору, запити державного реєстратора в паперовій формі та документи, отримані із паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстровані речові права до 1 січня 2013 року, за результатом проведення реєстраційних дій заявнику не повертаються та зберігаються державним реєстратором, яким проведено реєстраційну дію, протягом трьох років. Відповідно до ст.18 Закону перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Відповідно до ст.20 Закону заява на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством. У разі якщо оригінали документів, необхідних для проведення реєстраційних дій, відповідно до законодавства залишаються у справах державних органів, органів місцевого самоврядування, що їх видають, заявник подає копії документів, оформлені такими органами відповідно до законодавства. В силу норм ст.26 Закону відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Державна реєстрація набуття, зміни чи припинення речових прав у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, проводиться без подання відповідної заяви заявником та справляння адміністративного збору на підставі відомостей про речові права, що містилися в Державному реєстрі прав. У разі відсутності таких відомостей про речові права в Державному реєстрі прав заявник подає оригінали документів, необхідних для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав. Як встановлено судом 29.11.2018 р. державним реєстратором КП «Світоч» м.Києва на підставі рішення з індексним номером 44312170 та індексним номером 44326424 внесено запис про реєстрацію змін іпотеки та додано запис про іпотеку на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду м.Києва від 14.11.2016 р., а також видалено запис про Іпотекодержателя ТОВ «ВЕЛЕС-Д» та додано запис про Іпотекодержателя ПАТ «Україснький Бізнес Банк». Представником відповідача надані копії документів, які містились в електронній реєстраційній справі, на підставі яких проведена державним реєстратором Урупою А.Ф. проведені реєстраційні дії щодо зміни іпотеки 29.11.2018 р., з яких вбачається, що копія постанови Київського апеляційного господарського суду, що була підставою для здійснення реєстраційних дій не містила відповідних відміток суду про те, що дане рішення на момент його пред`явлення набрало чинності. Крім того, зі змісту постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 р. вбачається, що предметом спору у справі № 910/32311/15 була недійсність договору факторингу № 2 від 08.12.2014 р. та договору про відступлення права вимоги від 08.12.2014 р., що укладені між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «ВЕЛЕС-Д». Відповідно до ухваленого судового рішення Київський апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду м.Києва від 16.02.201 р., визнав недійсним договір факторингу № 2, укладений 08.12.20144 р. між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «ВЕЛЕС-Д», визнав недійсним Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, який 08.12.2014 р. укладений між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «ВЕЛЕС-Д», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зобов`язав ТОВ «ВЕЛЕС-Д» повернути Банку документи. Тобто, зазначене судове рішення не містило будь-яких рішень суду з приводу правомірності припинення іпотеки або ж скасування рішення про припинення іпотеки нежилих приміщень № [NUMBER] по № [NUMBER] (групи приміщень [NUMBER] ) (в літ.А), які знаходяться за адресою : [ADDRESS] . З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішення державного реєстратора Урупи А.Ф. не відповідали вимогам спеціального закону, що регулює даний вид правовідносин, оскільки відомості, внесені ним до Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек не відповідали відомостям, які містились в документа, на підставі яких була проведена державна реєстрація, без визнання незаконним рішення про припинення іпотеку та його скасування, а також на підставі документа, що не був оформлений у спосіб, передбачений законом, тобто не містив відмітку суду про набрання рішенням законної сили. Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, доведеність позивачем обставин, викладених в позовній заяві, з огляду на що позов підлягає задоволенню. Суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідача на те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права, оскільки способи захисту порушених прав визначені ст.16 ЦК України. Одним із способів захисту порушеного права є скасування рішення. Крім того, відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав є саме скасування рішення державного реєстратора, а не запису про реєстрацію, як зазначає представник відповідача, а отже обраний позивачем спосіб захисту відповідає нормам чинного законодавства. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved