Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

Адвокат Павленко Сергій Валерійович, звернувся в суд як представник Акціонерного товариства "Кредобанк" (далі Банк) з позовом до [PERSON] (далі Позичальник) та [PERSON] (далі Поручитель) про солідарне стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовано тим, що 04.01.2018 між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] укладено кредитний договір №14876/2017, відповідно до якого Банк надав Позичальнику у власність грошові кошти на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а Позичальник зобов`язався використати кредит на цілі, вказані в Кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим Договором, Зокрема, Банк надав Позичальнику Кредит у розмірі 377847,68 грн до 01.01.2023 року на купівлю транспортного засобу марки FIAT, модель DOBLO, дата випуску 2017, № кузова [NUMBER] , укладеного між Позичальником та ТОВ "Захід Авто-М" та страхового платежу КАСКО в сумі 22727,68 грн. Процентна ставка була встановлена 10,99% річних, починаючи з другого та всіх наступних періодів дії. Позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в порядку і строки (терміни), передбачені цим Договором. За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим договором Позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості. Виконання за цим договором було забезпечено заставою транспортного засобу марки FIAT, модель DOBLO, дата випуску 2017, № кузова [NUMBER] , договором поруки №14876/2017/2. На виконання цього договору Банк свої зобов`язання по видачі коштів виконав повністю. Позичальник своїх зобов`язань не виконує. 04.01.2018 між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] було укладено Договір поруки №14876/2017/2, відповідно до якого Поручитель зобов`язалася відповідати перед Кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань в повному обсязі за Кредитним договором. Станом на 06.10.2020 заборгованість [PERSON] перед АТ "Кредобанк" становить 292140,27 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту 249916,88; заборгованості за відсотками 16813,67 грн, заборгованості за пенею по простроченому тілу кредиту 1988,38 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 03.2019 - 1209,69 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 04.2019 - 1190,52 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 05.2019 - 1172,89 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 06.2019 - 1136,20 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 07.2019 - 11117,14 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 08.2019 - 11117,14 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 09.2019 - 1098,36 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 10.2019 - 1079,28 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 11.2019 - 1059,35 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 12.2019 - 1055,24 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 01.2020 - 1055,24 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 02.2020 - 1055,24 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 03.2020 - 1052,50 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 04.2020 - 1016,01 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 05.2020 - 1008,19 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 06.2020 - 999,67 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 07.2020 - 999,67 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 08.2020 - 999,67 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 09.2020 - 999,67 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 10.2020 - 999,67 грн; понесені банком судові витрати 2000 гривень. У зв`язку з порушенням кредитних зобов`язань зі сторони [PERSON] 18.12.2020 представник АТ "Кредобанк" направив досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості до останнього та [PERSON] , однак жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості, не здійснювалося. Оскільки в досудовому порядку вирішити спір не удалося, тому представник АТ "Кредобанк" Павленко С.В. просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ "Кредобанк" суму заборгованості за Кредитним договором №14876/2017 від 04.01.2018 у розмірі 292140,27 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту, за відсотками, за пенею та штрафів за невиконання не грошових зобов`язань станом на 03.2019-10.2020 та понесених судових витрат. Також просить стягнути солідарно з Відповідачів суму сплаченого судового збору 4382,10 грн, витрат на професійну правову допомогу в розмірі 10% від ціни позову, а саме 29214,027 грн. Провадження у даній справі було відкрито 10.02.2021, та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а Відповідачам було надано строк для подання відзиву на позов. До Рахівського районного суду 25.03.2021 від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] надійшов відзив на позов, в якому зазначено про те, що строк на подачу відзиву представник позивача пропустив через те, що був хворий, про що надав доказ - листок непрацездатності, у зв`язку з чим ним було пропущено строк на подачу відзиву. По суті позову представник Відповідача зазначає, що Відповідач не визнає позову у повному обсязі та заперечує щодо задоволення позову, оскільки таке призведе до подвійного стягнення суми боргу з Відповідача. Зокрема, позивач пред`являє заборгованість за кредитним договором №14876/2017 станом на 06.10.2020 за тілом кредиту, яку позивач заявляє до стягнення станом на 06.10.2020, що становить 249916,88 грн. Крім того, позивач у досудовому порядку, на підставі виконавчого напису №1000, виданого 15.04.2020 нотаріусом Барбуляк Христиною Миколаївною, звертає стягнення на рухоме майно (автотранспорт FIAT, модель DOBLO, дата випуску 2017, № кузова [NUMBER] , д.р.н. [NUMBER] ), що передане в заставу Публічному акціонерному товариству "Кредобанк", на підставі договору застави, посвідченого 05.01.2018 Пуга А.М., приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу Закарпатської області (виконавче провадження №62153798. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного майна Позивач має на меті задовольнити вимоги за період з 01.11.2019 по 14.04.2020 року включно, а саме: 254002,82 грн - неповернута сума за тілом кредиту станом на 14.04.2020; 44045,09 грн - прострочені відсотки станом на 144.04.2020; 4703,38 грн - заборгованість по пені за період з 14.04.2019 по 29.02.2020; 15414,80 грн - штраф за невиконання грошових зобов`язань станом на 14.04.2020; 2000 грн плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 280,166,09 грн. З наведеного вбачається, що сума заборгованості за тілом кредиту, яка підлягає задоволенню шляхом реалізації заставного майна є більшою, ніж сума заборгованості станом на 06.10.2020, яка заявлена Позивачем до стягнення в судовому порядку. А отже, у разі задоволення вимог Позивача шляхом реалізації заставного майна, вимоги зазначені у позові не можуть підлягати задоволенню, так як в частині заборгованості по тілу кредиту у відповідача виникне переплата. Враховуючи, що позивач обрав позасудовий спосіб захисту прав своїх інтересів, що призводить до задоволення вимог кредитора за основним зобов`язанням, тому вимоги Позивача не можуть бути задоволеними в судовому порядку, оскільки Позивач уже реалізував своє право на захист. Представник АТ "Кредобанк" Павленко С.В. 06.04.2021 подав відповідь на відзив, в якому він зазначає, що за Кредитним договором №14876/2017 від 04.01.2018 р. між сторонами було укладено договір застави, предметом якого є автомобіль FIAT, модель DOBLO, дата випуску 2017, № кузова [NUMBER] , д.р.н. [NUMBER] ). Дійсно приватним нотаріусом 15.05.2020 було вчинено виконавчий напис на Договорі застави, однак наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, не свідчить про припинення договірних відносин, оскільки реальне виконання боржником свого зобов`язання відсутнє, і це не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом та пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту, адже пункт 7.1. Кредитного договору передбачено, що він набуває чинності з дня підписання сторонами та до повного виконання ними своїх зобов`язань. Зобов`язання за Кредитним договором не були виконані, Предмет застави реалізований не був, у зв`язку із зупиненням виконавчих дій ухвалою про забезпечення позову від 24.07.2020 по справі 305/916/20. З огляду на викладене просить вимоги АТ "Кредобанк" задовольнити в повному обсязі. Також просив не долучати відзив Відповідача до матеріалів справи, оскільки такий поданий з пропущенням строку на його подачу, адже Відповідач міг самостійно подати відзив, а хвороба його представника, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку. Представник позивача Павленко С.В. 04.03.2021 та 14.05.2021 на електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника АТ "Кредобанк", а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено повідомленням на сайті Укрпошти. Заяв про відкладення судового засідання не подавали, про поважність причин неявки суд не повідомили та доказів такого не надали. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що Відповідач встановлений законом строк на подання відзиву пропустив з поважної причини, оскільки його представник хворів, про що надав суду докази, отже суд вважає за можливе поновити Відповідачу строк на подання відзиву на позов та вирішити справу на підставі наявних у справі матеріалів, з урахуванням відзиву на позов. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 04.01.2018 між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] укладено кредитний договір №14876/2017, відповідно до якого Банк надав Позичальнику у власність грошові кошти на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а Позичальник зобов`язався використати кредит на цілі, вказані в Кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим Договором, Зокрема, Банк надав Позичальнику Кредит у розмірі 377847,68 грн до 01.01.2023 року на купівлю транспортного засобу марки FIAT, модель DOBLO, дата випуску 2017, № кузова [NUMBER] , укладеного між Позичальником та ТОВ "Захід Авто-М" та страхового платежу КАСКО в сумі 22727,68 грн. Процентна ставка була встановлена 10,99% річних, починаючи з другого та всіх наступних періодів дії. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів. ПАТ "Кредобанк" надав [PERSON] Кредит у розмірі 377847,68 грн до 01.01.2023 (п.2.1 Кредитного договору №14876/2017 від 04.01.2018). Крім того, 04.01.20218 між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] було укладено Договір поруки №14876/2017/2, відповідно до якого Поручитель зобов`язалася відповідати перед Кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань в повному обсязі за Кредитним договором. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України). Як встановлено судом, [PERSON] взятих на себе договірних зобов`язань належним чином не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 06.10.2020 становить 292140,27 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту 249916,88 грн; заборгованості за відсотками 16813,67 грн, заборгованості за пенею по простроченому тілу кредиту 1988,38 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 03.2019 - 1209,69 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 04.2019 - 1190,52 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 05.2019 - 1172,89 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 06.2019 - 1136,20 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 07.2019 - 11117,14 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 08.2019 - 11117,14 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 09.2019 - 1098,36 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 10.2019 - 1079,28 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 11.2019 - 1059,35 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 12.2019 - 1055,24 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 01.2020 - 1055,24 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 02.2020 - 1055,24 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 03.2020 - 1052,50 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 04.2020 - 1016,01 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 05.2020 - 1008,19 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 06.2020 - 999,67 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 07.2020 - 999,67 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 08.2020 - 999,67 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 09.2020 - 999,67 грн; штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 10.2020 - 999,67 грн. Факт наявності вище наведеної заборгованості підтверджується наявними в матеріалах цієї справи доказами - розрахунком заборгованості, випискою про рух коштів по рахунку з 04.01.2018 по 06.10.2020. З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором від 04 січня 2018 №14876/2017/2, представник Акціонерного товариства "Кредобанк" Павленко С.В. 14.12.2020 направив на адресу [PERSON] та [PERSON] вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за вих. № 362/2020 від 10.112.2020, якою просив відповідачів протягом 30 календарних днів з дати отримання вимоги сплатити загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 292140,27 грн. Доказів погашення заборгованості або спростування її розміру Відповідачі не надали. Посилання Відповідача у відзиві на те, що позивач у позасудовому порядку, на підставі виконавчого напису №1000 виданого 15.04.2020 нотаріусом Барбуляк Христиною Миколаївною, звернув стягнення на рухоме майно, що було передане в заставу "ПАТ "Кредобанк", є безпідставним, оскільки суду не надано жодних доказів того, що вказаний виконавчий напис на даний час виконаний та боржники сплатили суму заборгованості за вказаним виконавчим написом, чи в рамках цього виконавчого провадження було реалізоване заставне майно, й, відповідно, відбулося погашення вимог кредитора за рахунок застави. За таких обставин зобов`язання Відповідачів за кредитним договором не припинилися, право вимоги Банку про повернення кредиту і сплату процентів залишається дійсним і підлягає судовому захисту, адже звернення стягнення на предмет застави повинно б привести сторони до задоволення вимог кредитора за основним зобов`язанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобов`язання як такого, що вважається виконаним згідно зі статтею 599 ЦК України. Забезпечувальне зобов`язання має похідний характер, а не альтернативний основному. Звернення стягнення на предмет застави не призводить до заміни основного зобов`язання на забезпечувальне, тому задоволення вимог за дійсним основним зобов`язанням одночасно чи за наявності виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет застави не може мати наслідком подвійного стягнення за основним зобов`язанням. Отже, враховуючи те, що Позивач надав обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання [PERSON] умов договору, а [PERSON] своєю чергою жодних доказів відсутності у нього заборгованості перед Позивачем не надав, суд вважає, що позов про стягнення з нього та з поручителя [PERSON] заборгованості є підставним, тому його слід задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст. ст. 133 та 141 ЦПК України та взявши до уваги те, що у зв`язку із розглядом справи в суді Позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 4382,10 гривні суд стягує порівну - по 2191,05 гривні з Відповідачів на користь Позивача. Витрати на професійну допомогу суд не стягує, оскільки Позивач не надав достатніх доказів для їх стягнення, зокрема суду не надано додатків, що вказані у п. 14.11 Договору про надання правової допомоги від 11.02.2019, зокрема акту виконаних робіт, квитанцій про слату витрат направову допомогу, тощо.

Outcome: approved