Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов позов ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, в обґрунтування якого зазначено, що між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0046/08/09-N від 26 лютого 2008 року, за яким ПАТ «Банк Форум» надав [PERSON] у сумі 190000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк з 26 лютого 2008 року до 25 лютого 2033 року. Всупереч умовам кредитного договору [PERSON] чином свого зобов`язання не виконала, а саме остання порушила строки повернення банку грошових коштів, а також відсотків відповідно до умов кредитного договору. Позивач вказує, що [PERSON] на 29 січня 2015 року повинна сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 163105, 37 доларів США, що становить 2602237 грн. 83 коп. Виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором забезпечується порукою [PERSON] та [PERSON] . Таким чином, позивач за первісним позовом просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість за кредитом. [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Банк Форум", третя особа: [PERSON] , про захист прав споживачів та скасування договорів поруки, в якому згідно позовних вимог просять суд визнати припиненим поруку за договором поруки від 26 лютого 2008 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та [PERSON] та визнати припиненим поруку за договором поруки від 26 лютого 2008 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» Шевцовим Валерієм Михайловичем, в зв`язку із порушенням умов відповідних договорів поруки з боку ПАТ "Банк Форум". Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої свої вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, розглянути справу без його участі. [PERSON] , [PERSON] та його представник, [PERSON] у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви, згідно яких вимоги зустрічного позову підтримали, просили їх задовольнити. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності,вислухавши пояснення сторін суд вважає, що заявлені позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.553 ч.1 ЦК України за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У судовому засіданні встановлено,що між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0046/08/09-N від 26 лютого 2008 року, за яким ПАТ «Банк Форум» надав [PERSON] кредит у сумі 190000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк з 26 лютого 2008 року до 25 лютого 2033 року. Всупереч умовам кредитного договору [PERSON] належним чином свого зобов`язання не виконала, а саме остання порушила строки повернення банку грошових коштів, а також відсотків відповідно до умов кредитного договору. Позивач вказує, що [PERSON] станом на 29 січня 2015 року повинна сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 163105, 37 доларів США, що становить 2602237 грн. 83 коп. Виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором забезпечується порукою [PERSON] та [PERSON] (а.с.3-28). Згідно статті 554 ЦК України,як зазначено у первісному позові,в разі порушення боржником зобов`язання,забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. За умовами договорів поруки, а саме, відповідно до п. 2.3 Договору, Кредитор зобов`язується письмово повідомити Поручителя про невиконання Боржником своїх зобов`язань. Також, відповідно до п. 3.5, сторони Даного договору зобов`язуються інформувати одна одну про зміни своїх юридичних адрес та інших реквізитів. Однак, в порушення вищевказаних норм та своїх зобов`язань, ПАТ "Банк Форум" жодним чином не повідомив ні, [PERSON] , ні [PERSON] , як поручителів про невиконання [PERSON] своїх зобов`язань перед ним, а також про зміни своїх юридичних адрес та інших реквізитів, чим суттєво порушив їх права, як поручителів, що підтверджується не виконанням ПАТ "Банк Форум" ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 31.10.2016 року, якою було витребувано у ПАТ "Банк Форум" відомості про повідомлення [PERSON] невиконання [PERSON] своїх зобов`язань по кредитному договору та інформування про зміну своїх юридичних адрес та інших реквізитів. Таким чином,як встановлено судом,позивачем за первісним позовом було порушено умови договорів поруки. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Тому вимоги за основним позовом не підлягають задоволенню,а зустрічний позов треба задовольнити як доведений. Згідно ст.ст. 15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеність перед судом їх переконливості. Виходячи із цього принципу, суд не може за власною ініціативою збирати докази або робити інші процесуальні дії, направлені на збирання доказів, а лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги за зустрічним позовом доведеними, тому підлягають задоволенню. Основний позов відповідно до наведеного вище слід відхилити. Відповідно до ст. 140, 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved