Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

16.12.2013 року позивач в особі ОСББ Молодість", звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідачів суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 4332,08 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS] на підставі договору міни та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майна від 02.08.2004 року № 4325062, по 1/3 частини кожна та, як члени ОСББ "Молодість" зобов"язані додержуватися установчих документів ОСББ "Молодість" та чинного законодавства України щодо своєчасної сплати платежів та внесків за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. 28.09.2012 року між відповідачами [PERSON], [PERSON] та ОСББ "Молодість" укладено мирову угоду щодо сплати частинами суми заборгованості, що утворилася станом на 01.09.2012 року в розмірі 3017,97 грн. Відповідно до умов п.п.2.1.1. п. 2 Умов мирової угоди, встановлено строк відстрочки заборгованості протягом 60 місяців. П.п.3.1.1. п. 3 умов мирової угоди встановлено графік погашення заборгованості, відповідно до якого заборгованість сплачується щомісячно рівними частинами в сумі 50,30 грн. до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Як вбачається з умов п.п. 3.1.2 п. 3 Мирової угоди від 28.09.2012 року, громадянин обов"язково та одночасно з погашенням боргу сплачує щомісячну квартплату (плату за утримання житла) у повному обсязі встановленого тарифу, що складає 116,47 грн. Позивач забезпечив належну експлуатацію житлового будинку та створив сприятливі умови користування власним, неподільним та загальним майном власників. Однак відповідачі, своїх обов'язків, відповідно до умов мирової угоди та вимог діючого законодавства, не виконували, оплату не вносили, внаслідок чого за ними утворилась заборгованість, яка станом на 01.10.2013 року становить 4332,08 грн, яку до теперішнього часу відповідачами не сплачено. У зв"язку з невиконанням відповідачами умов Мирової угоди та чинного законодавства України, позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з відповідачів суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Ухвалою судді від 11.10.2013 року в прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмовлено, внаслідок чого позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. Представник позивача - Стреляєва Є.В., яка діє на підставі довіреності, на судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги ОСББ "Молодість", просить справу розглядати за відсутністю представника. В разі неявки на судове засідання відповідачів, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді. Відповідачі на судове засідання 19.02.2014 року та 24.03.2014 року не з'явилися. Відповідачем [PERSON] 28.03.2014 року подано до канцелярії суду письмову заяву, в якій вона зазначила, що заборгованість не мала можливості сплачувати, оскільки її донька на даний час проживає в іншому місті, не працює та перебуває на біржі праці. Сама ж вона страждає рядом захворювань, отримує заробітну платню періодично, з великими затримками, у зв"язку з чим не має можливості своєчасно сплачувати за надані послуги, оскільки має тяжкий фінансовий стан. Крім того, позивач не надає тих послуг, які повинен надави згідно статуту та інших правил надання експлуатаційних послуг. В судове засідання 18.04.2014 року відповідачі повторно не з"явилися, про причину неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи, письмових заперечень проти позову та заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надали, представника, який би діяв від їх імені на підставі довіреності - не направили, доказів, що підтверджують її неявку з поважної причини - не представили. Справа розглядається у відсутність відповідачів. За згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ч.4 ст. 169, ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS] на підставі договору міни та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.08.2004 року № 4325062, по 1/3 частини кожна та, як члени ОСББ "Молодість" зобов"язані додержуватися установчих документів ОСББ "Молодість" та чинного законодавства України щодо своєчасної сплати платежів та внесків за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. 28.09.2012 року між відповідачами [PERSON], [PERSON] та ОСББ "Молодість" укладено мирову угоду щодо сплати частинами суми заборгованості, що утворилася станом на 01.09.2012 року в розмірі 3017,97 грн. Відповідно до умов п.п.2.1.1. п. 2 мирової угоди, встановлено строк відстрочки заборгованості протягом 60 місяців. П.п.3.1.1. п. 3 умов мирової угоди встановлено графік погашення заборгованості, відповідно до якого заборгованість сплачується щомісячно рівними частинами в сумі 50,30 грн. до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Як вбачається з умов п.п. 3.1.2 п. 3 Мирової угоди від 28.09.2012 року, громадянин обов'язково та одночасно з погашенням боргу сплачує щомісячну квартплату (плату за утримання житла) у повному обсязі встановленого тарифу, що складає 116,47 грн. Позивач забезпечив належну експлуатацію житлового будинку та створив сприятливі умови користування власним, неподільним та загальним майном власників. Однак відповідачі, своїх обов'язків, відповідно до умов мирової угоди та вимог діючого законодавства, не виконували, оплату не вносили, внаслідок чого за ними утворилась заборгованість, яка станом на 01.10.2013 року становить 4332,08 грн, яку до теперішнього часу відповідачами не сплачено. У зв"язку з невиконанням відповідачами умов Мирової угоди та чинного законодавства України, позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з відповідачів суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Ухвалою судді від 11.10.2013 року в прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмовлено. Відповідачами не оспорюється факт ненадання або неякісного надання з боку позивача житлово-комунальних послуг. Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно з положеннями п.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як вбачається з вимог ст. 525 ЦК України, однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускаються. Згідно з положеннями ст.. 526 ЦПК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з положеннями ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ч.1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Таким чином, позивачем надано достатньо доказів, що підтверджують факт ухилення відповідачів від укладення договору про надання житлово-комунальних послуг та виконання зобов'язань по оплаті за надані житлово-комунальні послуги, тому суд вбачає підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача вказаної суми заборгованості. Зважаючи на те, що відповідачі свої зобов'язання не виконали, добровільно заборгованість не сплатили, у позивача виникло право на звернення до суду з дійсним позовом. Судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду і документально підтверджені, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку на підставі ст.. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved