Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивачі звернулися в суд із позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON] про стягнення коштів за частку у спільному майні, посилаючись на те, що відповідно до рішення комісії по реорганізації селянської спілки "Поділля" від 11.03.2000 року їм та відповідачу по справі передано в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі трактор МТЗ-82, 1995 року випуску, культиватор суцільного обробітку, косарку КЗН-2.1 та раму до трьохкорпусного плугу. По спільній взаємодії, вказане майно зареєстроване без права відчуження за відповідачем. Оскільки вказане майно придбано не за спільні кошти, а за кошти (заборгованість по заробітній платі) окремих осіб і розмір цих сум суттєво відрізняється, вказане майно являється спільною частковою власністю всіх позивачів та відповідача, а розмір часток повинен визначатися з врахуванням вкладу кожного співвласника у вказане майно. В процесі розгляду справи позивачі уточнили позовні вимоги та просили також стягнути з відповідача на користь позивачів грошову компенсацію за частку у спільному майні - культиватора для суцільного обробітку землі та плуга. Також позивачі збільшили позовні вимоги та просили стягнути кошти за частку у спільному майні, посилаючись на те, що без їхньої згоди відповідач продав сінокосарку та раму плуга, що перебували у спільній власності, переконуючи всіх що це на ремонт культиватора, хоча вони регулярно здавали кошти. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. Інші позивачі у судове засідання не з'явились, однак надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково і погодився сплатити позивачам за частку в спільному майні 10 000, 00 грн., проти задоволення позовних вимог в повному обсязі заперечував, мотивуючи тим, що він трактором відпрацював позивачам його вартість. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та неправомірність. Треті особи в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомили. Суд, вислухавши думку сторін стосовно предмету спору, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням комісії по реорганізації селянської спілки "Поділля" від 11.03.2000 року вирішено передати в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - трактор МТЗ-82, 1995 року випуску. 11.03.2000 року згідно акту комісією було передано зазначеним особам трактор МТЗ-82. На підставі заяви [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про дачу згоди на оформлення документів на трактор МТЗ-82 із номером 55-73-ТЖ на [PERSON] від 11.03.2000 року трактор зареєстровано за відповідачем [PERSON] без права відчуження. Як слідує із змісту акта уточненої оцінки майна с/с "Поділля" та списком майна під погашення заборгованості по заробітній платі, складеними інвентаризаційною комісією, вартість трактора МТЗ-82, 1995 року випуску становила 10 000 грн., косілки КС -2.1 - 300 грн. , культиватора УСМН-5.4 - 1080 культиватора КПСЧ - 800 грн.. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 867/13-22 від 12.04.2013 року, середня ринкова вартість продажу трактора колісного МТЗ-82, випуску 1995 року, заводський номер [NUMBER], двигун [NUMBER] становить 58510,00 грн., культиватора КПС-4 5000 грн., рами плуга ПЛН-3.35 - 2500 грн.. Допитаний в судовому засіданні експерт повідомив, що висновок про вартість майна він підтримує повністю, висновок складений відповідно до діючого законодавства з врахуванням ринкових цін. Як вбачається з матеріалів справи позивач [PERSON] є спадкоємцем спадкового майна [PERSON] в порядку спадкування по заповіту. Зазначене підтверджується матеріалами справи, зокрема заповітом від 06.02.2006 року, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 13.06.2008 року. Позивач [PERSON] є спадкоємцем спадкового майна [PERSON] в порядку спадкування по закону. Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 липня 2012 року, в задоволенні позову [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про припинення за [PERSON], [PERSON], [PERSON] права на частку в спільній частковій власності, відмовлено. Додатковим рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 липня 2012 року, доповнено рішення Гусятинського районного суду від 10 липня 2012 року, а саме: в задоволенні позову [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання нікчемним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відмовлено. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що дійсно рішенням комісії по реорганізації селянської спілки "Поділля" вирішено передати сторонам в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі трактор МТЗ-82 для спільного користування. Стосовно видачі іншого майна та документів на нього пригадати не може. В силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Відповідно ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яке відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Право співвласника на виділ частки зі спільного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні не може бути обмежене іншими співвласниками і з таким його правом співвласника кореспондується обов`язок інших співвласників сплатити грошову компенсацію частки, розмір якої визначається з дійсної вартості майна на час розгляду судом справи. Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги позивачів про стягнення коштів за частку у спільному майн підлягають задоволенню частково, а саме: слід стягнути з [PERSON] грошову компенсацію за частку у спільному майні - колісному тракторі МТЗ - 82, 1995 року випуску, заводський номер [NUMBER], двигун [NUMBER] на користь [PERSON] - 6598,72 грн., [PERSON] - 2372,62 грн., [PERSON] - 12171,57 грн., [PERSON] - 6058,14 грн., [PERSON] - 5775,50 грн., [PERSON] - 11643,17 грн., припинивши їхнє право на частку у спільному майні з дня отримання грошової компенсації вартості частки в спільному майні. Решта позовних вимог позивачів задоволенню не підлягають, оскільки рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10.07.2012 року, яке не змінено і не скасовано, позивачам відмовлено у задоволенні їхнього позову про припинення за [PERSON], [PERSON], [PERSON] права на частку в спільній частковій власності. Судові витрати покладаються на відповідача на підставі ст.88 ЦПК України. На підставі наведеного, ст. ст. 183, 355, 356, 364 Цивільного кодексу України,

Outcome: partial