Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" 28.12.2019 року звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] , мотивуючи позов тим, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитні договори №014/0400/82/0209634 від 11.01.2017 р. та №010/0394/82/0194304 від 03.07.2014 р. Між «АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до АТ «КІБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами №014/0400/82/0209634 від 11.01.2017 р. та №010/0394/82/0194304 від 03.07.2014 р. 28.11.2017 р. між АТ «КІБ» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір відступлення права вимоги №20171128, за умовами якого ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право грошової вимоги за кредитними договорами №014/0400/82/0209634 від 11.01.2017 р. та №010/0394/82/0194304 від 03.07.2014 р. набули права грошової вимоги до [PERSON] в загальній сумі за двома кредитними договорами 26241,25 грн. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 1921,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2020 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2020 року у зв`язку з неналежним повідомленням відповідача про розгляд справи, справу вирішено призначити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2020 року розгляд справи відкладено, запропоновано позивачу надати суду витяг з Реєстру боржників №2 до договору про відступлення права вимоги №20171128 від 28.11.2017 р. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті Судова влада, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 03 липня 2014 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/0394/82/0194304, за умовами якого банк надав кредит в розмірі 2800,00 грн., зі сплатою 36% річних, строком до 03.07.2018 року (арк. справи 18-23). 11 січня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0400/82/0209634, за умовами якого банк надав кредит в розмірі 18300,80 грн., зі сплатою 35,3% річних, строком до 11.01.2023 року (арк. справи 5-12). 28 листопада 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» укладено Договір про відступлення права вимоги №114/48-F за умовами якого ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» набув право грошової вимоги до [PERSON] за кредитними договорами №014/0400/82/0209634 від 11.01.2017 р. та №010/0394/82/0194304 від 03.07.2014 р. (арк. справи 29-30). 28.11.2017 р. між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір відступлення права вимоги №20171128, за умовами якого ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право грошової вимоги за кредитними договорами №014/0400/82/0209634 від 11.01.2017 р. та №010/0394/82/0194304 від 03.07.2014 р. (арк. справи 31-33). Згідно витягу з реєстру боржників №1 до договору відступлення права вимоги №20171128 від 28.11.2017 р., ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №014/0400/82/0209634, загальний розмір заборгованості 23189,78 грн. (арк. справи 34). За витягом з реєстру боржників №2 до Договору відступлення права вимоги №20171128 від 28.11.2017 р., ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №10/0394/82/0194304, загальний розмір заборгованості 3051,47 грн. (арк. справи 84). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.\~ 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.\~ Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання\~настають правові наслідки, встановлені\~ договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1921 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 28 грудня 2021 року.

Outcome: approved