Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

Позивач звернулась 21.06.2018 року до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" в особі Житомирського відділення ПАТ "СК "Універсальна", третя особа Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Базового відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» страхової виплати за Договором № 1513/242/002197 добровільного страхування від нещасних випадків та захворювання (для позичальників роздрібного бізнесу АТ «Райффайзен Банк Аваль») від 28 квітня 2017 року в сумі 164 643 (сто шістдесят чотири тисячі шістсот сорок три) гривні 57 копійок. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 28 квітня 2017 року, її мати [PERSON] уклала з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» договір № 1513/242/002197 добровільного страхування від нещасних випадків та захворювання (для позичальників роздрібного бізнесу АТ «Райффайзен Банк Аваль»). [INFO] , мати позивача [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 14 серпня 2017 року, виданого Виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, бланк серії [NUMBER] . У відповідності з довідкою про причини смерті (до форми № 106/ о № 46, видається для поховання) від 14 серпня 2017 року, виданою Амбулаторією загальної практики сімейної медицини Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги» причиною смерті моєї матері були: набряк головного мозку, пухлина головного мозку. 07 вересня 2017 року позивач звернулася до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» із заявою на отримання страхової виплати, згідно умов Договору страхування № 1513/142/002197 внаслідок випадку, що стався з моєю матір`ю [PERSON] , а саме смерть від хвороби (пухлина головного мозку) 13 серпня 2017 року. Вказані Страховою компанією обставини слугували підставою для відмови позивачу у визнанні заявленого випадку смерті матері страховим та здійснення за ним страхової виплати. У відповідь на заяву, позивачу надійшов лист, згідно з яким відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування. Позивач вважає відмову вказану в листі від 23 січня 2018 року № 1239/09-01/07 надуманою та такою, що не відповідає реальним обставинам. Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 05.12.2018 року прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник відповідача 17.01.2019 р. надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якій останній вказав, що відповідно до довідки про причини смерті від 14.08.2017 року, причиною смерті страхувальника [PERSON] були набряк головного мозку, пухлина головного мозку. Представник вказав, що безумовним є той факт, що захворювання, яке послугувало причиною смерті Страхувальника, було діагностовано та про наявність якого остання знала, виникло задовго до початку дії Договору страхування. У зв`язку з викладеними обставинами у відзиві, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. В подальшому надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача. В судове засідання позивач не з`явилася, як вбачається з матеріалів справи представник позивача [PERSON] 04.08.2020 р. надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному. Представник відповідача у судове засідання не з`явися, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи, у судове засідання не з`явилася, в той час, як про, місце, час розгляду справи була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді справи в судовому процесі на засадах змагальності, як того вимагає ст. 12 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, 28 квітня 2017 року, мати позивачки [PERSON] уклала з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» договір № 1513/242/002197 добровільного страхування від нещасних випадків та захворювання (для позичальників роздрібного бізнесу АТ «Райффайзен Банк Аваль») (надалі за текстом - «Договір страхування») /а.с 17-21/. Відповідно до ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 982 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Згідно ст.8 ЗУ Закону України Про страхування страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Вимоги ст. 9 Закону України «Про страхування», передбачають, що страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Відповідно до ст.16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату Страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно до п.п. 2.1.1. п. 2.1. Договору страхування страховим випадком за Договором є смерть Страхувальника (Застрахованої особи) внаслідок нещасного випадку та захворювання (виникнення або загострення захворювання), що настали в період дії Договору. Вичерпний перелік таких захворювань наведено у п. 2.3. Договору страхування, а саме: «Захворюванням визнається гостре захворювання, що вимагає невідкладного оперативного втручання, гострий інфаркт міокарду, гостре порушення мозкового Кровообігу (геморагічний та ішемічний інсульт, крім динамічного порушення Казкового кровообігу), розшаровуюча аневризма аорти, тромбоемболія легеневої артерії, новоутворення». Умовами договору страхування, страхувальник [PERSON] була застрахована на випадок смерті внаслідок нещасного випадку та захворювання (або загострення захворювання), що настали в період дії Договору. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 14 серпня 2017 року, виданого Виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, бланк серії [NUMBER] /а.с. 22/. У відповідності з довідкою про причини смерті (до форми № 106/ о № 46) від 14 серпня 2017 року, виданою Амбулаторією загальної практики сімейної медицини Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги» причиною смерті [PERSON] були набряк головного мозку, пухлина головного мозку /а.с. 23/. Із копії направлення Житомирського обласного онкологічного диспансера встановлено, що [PERSON] , 28.10.2015 року обстежувалась в ДУ «Інституту нейрохірургії ім. Ак. Ромоданова» з приводу новоутворення /а.с. 102-104/. Рівненський обласний онкологічний диспансер своїм листом (вих. №1413/01-07/17 від 09.10.2017 року) на запит ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» повідомив, що [PERSON] зверталась в КЗ «РООД» з приводу: отримання променевої терапії у період з 19.11.2015 року по 21.12.2015 року /а.с. 105/. Однак, як вбачається із заяви на страхування від 28.04.2017 року, яка заповнюється особисто страхувальником, не містить інформації про те, що [PERSON] за останні 2 роки перебувала на стаціонарному та/або амбулаторному лікуванні внаслідок онкозахворювання /а.с. 192/. 07 вересня 2017 року позивач [PERSON] звернулася до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» із заявою на отримання страхової виплати згідно умов Договору страхування № 1513/142/002197 внаслідок випадку, що стався з її матір`ю [PERSON] , а саме смерть від хвороби (пухлина головного мозку) 13 серпня 2017 року /а.с. 25/. 12 жовтня 2017 року ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» листом № 1239/09-01/07 повідомило позивача про те, що відсутні правові підстави для визнання виявленого випадку страховим та здійснення страхової виплати у зв`язку з поданням страховиком завідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування /а.с. 27/. Договір страхування, на підставі якого між сторонами виник спір, у відповідності до норм ст. 636, ч. 2 ст. 985 ЦК України, ч. 4 ст. З Закону України «Про страхування» укладений на користь третьої особи (вигодонабувача) - АТ «Райффайзен Банк Аваль». Відповідно до ч. 2 ст. 985 ЦК України, страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. Згідно ч. 4 ст. З Закону України «Про страхування», страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування. Нормою ст. 636 ЦК України визначено, що договором на користь третьої особи є Договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає: із суті договору. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися дим правом, якщо інше не випливає із суті договору. Позивачем не враховано, що визначаючи у договорі страхування вигодонабувача в позові вказано, як третю особу (АТ «Райффайзен Банк Аваль»), страхувальник добровільно і свідомо зменшує обсяг своїх прав за вказаним договором, у тому числі і право вимоги виконання страховиком договору щодо виплати страхового відшкодування. Із зазначеного випливає, що Договір страхування надає третій особі право вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, але не покладає на нього обов`язків останнього. Стягувати чи не стягувати зі страховика страхову виплату - це право зазначеної третьої особи. Крім того, відповідно до положень пункту 18 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при розгляді таких справ суди повинні враховувати положення статей 636, 985 ЦК, статтю 3 Закону України «Про страхування», і у разі якщо буде встановлено, що вигодонабувач відмовився від пред`явлення позову до страховика або сума страхової виплати більша, ніж має отримати вигодонабувач, страхувальник/потерпілий не позбавлений права на пред`явлення позову про виплату страхового відшкодування на свою користь на загальних підставах Натомість, жодних доказів того, що вигодонабувач (АТ «Райффайзен Банк Аваль») відмовився від пред`явлення позову до страховика або ж уповноважив позивача на отримання страхового відшкодування немає. В той же час, листом від 30.08.2018 року (вих. № 81-1/4037) АТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомили відповідача, що у випадку виплати страхового відшкодування, кошти необхідно перераховувати на їх користь. При цьому в листі зазначено, що страхове відшкодування буде направлено на погашення заборгованості за кредитом, яка відповідно до довідки про стан кредиту станом на 13.08.2017 року становила 156 113,90 грн. Аналогічної правової позиції дотримується Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ при вирішенні аналогічних спорів (ухвала ВССУ від 05.07.2017 року по цивільній справі № 382/1013/15-ц та ухвала ВССУ від 02.08.2017 року по цивільній справі № 644/11519/14-ц). Окрім того, як встановлено судом, що наявні у відповідача та третьої особи примірники Заяви на страхування від 28.04.2017 року, та ті, що подані [PERSON] , в останніх містяться розбіжності, на відміну від примірника позивача. Вказані примірники, що були надані страхувальником [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» не містять інформації про те, що страхувальник за останні 2 роки перебувала на стаціонарному та/або амбулаторному лікуванні внаслідок онкозахворювання /а.с. 17, 192-195/. Таким чином, дана обставина містить завідомо неправдиві відомості про предмет Договору страхування за умовами п.п. 7.2.2. п. 7.2. Договору срахування, а відтак відмова у здійсненні страхової виплати є правомірною. На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що у задоволенні позовних вимог позивача [PERSON] слід відмовити. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд не стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Outcome: dismissed