Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування своїх позовних вказує на те, що 25.11.2014 року між\~ ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень»\~ та відповідачем був укладений кредитний договір № 710642871.\~ 14.07.2014 року між ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір відступлення прав вимоги № 20170714, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР» передає (відступає) ТОВ «ФК ЄАПБ»\~ за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОФ «ФК «ЦФР» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками. Відповідно до реєстру боржників - Додатку 1 до Договору відступлення права вимоги № 20170714 від 14.07.2017 року\~ позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 29833,14 грн., з яких: 9960,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 3815,45 грн. - заборгованість по відсоткам; 11077,69 грн. - заборгованість за платою за управління кредитом; 4980,00\~ грн. заборгованість за пенею. Відповідач, яку повідомлено про відступлення права вимоги, з моменту відступлення права вимоги жодного платежу не здійснила, у звязку з чим представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 29833,14 грн. в рахунок погашення заборгованості та судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 43-44). Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення, але просила позовні вимоги зменшити в частині стягнення пені (а.с.48-49). В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі,\~ відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.\~\~ Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних законних підстав. Судом встановлено, що 25.11.2014 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] укладено кредитний договір № 710642871, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 9960,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,99 % річних, строком на 36 місяців (а.с. 18). Пунктом 4.8 договору визначено щомісячну плату за кредитом 3,59 % від суми кредиту, що становить 357,57 грн., а також пеню за несвоєчасне виконання грошових зобовязань 0,3 % від суми прострочення за кожний день прострочення, яка сплачується позичальником за повне або часткове прострочення повернення кредиту та /або внесення плати за кредитом (а.с. 18). Відповідно до п. 7 договору, своїм підписом в договорі [PERSON] засвідчила прийняття загальних умов з надання кредитів, затверджених наказом керівника ТОВ «ФК «ЦФР»,\~ в якості невідємних умов цього договору\~ (а.с. 18). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, при цьому одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Імперативним приписом ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобовязання. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON], є грошовим зобов'язанням, у якому, серед інших прав та обов'язків сторін, на боржника покладено цивільно-правовий обов'язок з повернення отриманих кредитних коштів, якому відповідає право вимоги кредитора (ч.1 ст. 509 ЦК України) вимагати їх повернення. Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Однак, в п. 11 договору, позичальник [PERSON] надала згоду на заміну кредитодавця на нового кредитодавця (а.с. 18). Відповідно до ст. 1077-1078 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно договору відступлення права вимоги № 20170714 від 14.07.2017 укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» - кредитор та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - новий кредитом, Кредитор передав\~ (відступив) Новому кредиторові за плату належні кредиторові права грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами вказаними в реєстрі боржників, укладеними між кредитором та боржниками, серед яких вимоги до відповідача на загальну суму 29833,14 грн. (а.с. 23-25, 26-27). Про відступлення права вимоги відповідач повідомлялася шляхом направлення на її адресу 21.07.2017 року повідомлення про відступлення права вимоги та про зміну умов кредитного договору\~ (а.с. 16-17), але заборгованість за кредитним договором № 710642871 від 25.11.2014 не сплатила, у звязку з чим станом на 19.07.2017 у неї сформувалася заборгованість в розмірі 29833,14 грн, яка складається з: 9960,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 3815,45 грн. заборгованість за відсотками, 11077,69 грн. заборгованість за платою за управління кредитом, 4980,00 грн. сума заборгованості за пенею, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 28) та про, що не заперечувала відповідач надавши заяву про визнання позовних вимог. Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачем допущено порушення умов кредитного договору № 710642871 від 25.11.2014 року та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за вказаним вище договором\~ в розмірі 29833,14 грн. Крім того відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 1762,00 гривень (а.с.1).

Outcome: approved