Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

І. Виклад позиції сторін. Позивач звернувся в суд з цим позовом до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги мотивує тим, що 27 вересня 2006 року між [PERSON] та закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (правонаступником якого є акціонерне товариство "ОТП Банк") був укладений кредитний договір № CNL-800/074/2006, згідно якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 36 000 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та [PERSON] , [PERSON] був укладений договір іпотеки № PCNL- 800/074/2006 від 27 вересня 2006 року, що посвідчений у цей день приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Русин Н.І. та зареєстрований в реєстрі за номером 2162. У відповідності до договору іпотеки, відповідачами передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 26 листопада 2010 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н та договір відступлення права вимоги №б/н. Згідно з вищевказаними договорами Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за Кредитним договором № CNL-800/074/2006 від 27 вересня 2006 року та договором іпотеки № PCNL- 800/074/2006 від 27 вересня 2006 року. Зазначає, що відповідно до п. 1.1. Кредитного договору позивач виконав свої зобов`язання та надав позичальнику кредитні кошти на загальну суму та на умовах визначених Кредитним договором. Згідно п. 1.5.1. кредитного договору погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та у строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. В порушення зазначених вище умов кредитного договору, позичальником не погашено належні до сплати суми кредитів та не сплачено відсотки. Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2013 року задоволено позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто в користь позивача 1 797 900 грн. 85 коп. На даний час дане рішення суду не виконано. 24 липня 2019 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" надіслало відповідачам досудові вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором № CNL-800/074/2006 від 27 вересня 2006 року. Дані вимоги Іпотекодавцями не виконані. Зазначає, що у відповідності до п. 4.4. Договору іпотеки вартість предмету іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем та становить 260 326 грн. 00 коп. Просить звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № PCNL- 800/074/2006 від 27 вересня 2006 року, а саме, будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] та [PERSON] , шляхом надання права ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на продаж від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу предмету іпотеки в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку" з правом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та отриманням дублікатів правовстановлюючих та інших документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ТОВ "ОТП Факторинг Україна" всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеку, з метою погашення заборгованості [PERSON] перед ТОВ "ОТП Факторинг" Україна" за кредитним договором № CNL-800/074/2006 від 27 вересня 2006 року у розмірі 1 797 900 (один мільйон сімсот дев`яносто сім тисяч дев`ятсот) грн. 85 коп. Початкову ціну предмета іпотеки встановити на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час його реалізації, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця та стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 1 921 грн. 00 коп. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належно повідомлені. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2019 року справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки прийнято до розгляду та відкрито провадження у ній. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2019 року призначено судове засідання для розгляду даної справи по суті. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, згідно з якими суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. В судовому засіданні встановлено, що 27 вересня 2006 року між [PERSON] та АКБ "Райффайзенбанк Україна" був укладений кредитний договір № CNL-800/074/2006, згідно якого [PERSON] отримала кредит в сумі 36 000 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та [PERSON] і [PERSON] був укладений договір іпотеки № PCNL- 800/074/2006 від 27 вересня 2006 року, що посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Русин Н.І. та зареєстрований в реєстрі за номером 2162. У відповідності до даного договору іпотеки, [PERSON] і [PERSON] передано в іпотеку нерухоме майно, а саме, домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 26 листопада 2010 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н та договір відступлення права вимоги №б/н, згідно яких Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за Кредитним договором № CNL-800/074/2006 від 27 вересня 2006 року та договором іпотеки № PCNL- 800/074/2006 від 27 вересня 2006 року. 24 липня 2019 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" надіслало відповідачам досудові вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором № CNL-800/074/2006 від 27 вересня 2006 року. Дані вимоги були отримані відповідачами 01 серпня 2019 року. Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2013 року задоволено позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто в користь позивача 1 797 900 грн. 85 коп. V. Оцінка Суду. Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок. У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, що забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно з ст. ч.1 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 1, та ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з кожного з відповідачів в користь позивача по 960 гривень 50 копійок сплаченого судового збору.

Outcome: approved