Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивачка звернулась до Дзержинського районного суду з позовом до Харківської обласної організації профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України, Профсоюзного комітету первинної про союзної організації Північної електроенергетичної системи ДП НЕК « Укренерго» про зобов'язання вчинити дії та стягнення сум. 12.01.2016 року уточнила свої позовні вимоги. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23 жовтня 2002 року вона була затверджена на посаді штатного голови профсоюзного комітету первинної профсоюзної організації Північної електроенергетичної системи на підставі Протоколу №10 профсоюзного комітету Північної ЄС від 23.10.2002 р. 26 березня 2015 року до трудової книжки Позивача було внесено відповідний запис : "звільнена із займаної посади голови профсоюзного комітету після закінчення, строку повноважень, п. 2 ст. 36 КЗпП України», а підставою звільнення зазначено протокол № 61/03 від 26.03.2015 р. Як зазначає позивачка під час проведення звітно- виборчої конференції Первинної профспілкової організації Північної електроенергетичної системи НЕК « Укренерго» від 26 березня 2015 року було ухвалено рішення щодо виплати вихідної допомоги і розмірі п'яти посадових окладів позивачці в зв'язку з закінченням строку повноважень на посаді голови профкому первинної профспілкової організації північної ЕС. Проте вказана сума позивачці не була виплачена. Крім того, позивачка зазначає, що трудову книжку вона отримала не своєчасно, не було проведено з нею відповідних розрахунок, щодо її листка непрацездатності та за час вимушеного прогулу, а також вважає, що цими діями їй завдано моральну шкоду. При цьому позивачка просить змінити дату звільнення [PERSON] з посади Голови профсоюзного комітету первинної профсоюзної організації Північної електроенергетичної системи з 26 березня 2015 року на 20 квітня 2015 року. Зобов'язати Відповідача 1 внести до трудової книжки Позивача зміни про дату звільнення та про документ, на підставі якого відбулося звільнення, зазначивши таким документом Постанову Президії обласного комітету профспілки від 26.03.2015 р. № П-19-48г "Про звільнення із займаної посади". Зобов'язати Відповідача 2 здійснити Позивачу виплату вихідної допомоги у розмірі п'яти посадових окладів, що становить 43 575,00 грн. Зобов'язати Відповідача 2 виплатити Позивачу середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в період з 27 березня 2015 р. по 20 квітня 2015 р. у розмірі 2 069 гривень 26 копійок. Зобов'язати Відповідача 2 виплатити Позивачу грошову компенсацію за всі не використані ним дні щорічної відпустки за період з 27 березня 2015 року по 20 квітня 2015 р. у розмірі 709 гривень 55 копійок. Зобов'язати Відповідача 2 здійснити оплату допомоги по тимчасовій непрацездатності, що мала місце в період з З0 березня 2015 р. по 15 квітня 2015 р. у розмірі 3 819 гривень 04 копійки. Стягнути з «відповідача» компенсацію моральної шкоди в розмірі 5000 гривен. В судовому засіданні позивачка та її представник наполягали на задоволенні позовних вимог. Представники відповідачів заперечували проти позовних вимог, надали до суду письмові заперечення. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 23 жовтня 2002 року позивач була звільнена з посади начальника загального відділу Північної елекроенергетичної системи ДП НЕК "Укренерго" у зв'язку з переходом на виборну посаду у Харківський обласний комітет профсоюзів робітників енергетики і електротехнічної промисловості України на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України. В той же день 23 жовтня 2002 року позивач була затверджена на посаді штатного голови профсоюзного комітету первинної профсоюзної організації Північної електроенергетичної системи на підставі Протоколу №10 профсоюзного комітету Північної ЄС від 23.10.2002 р. Постановою Президії обласного комітету профспілки Харківської обласної організації профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України "Укрелектропрофспілка" від 26.03.2015 р. № П-19-48г "Про звільнення із займаної посади" Позивачку було звільнено з виборної посади голови первинної профспілкової організації Північної ЕС НЕК "Укренерго" у зв'язку із закінченням строку повноважень (п.2 ст. 36 КЗпП України) на підставі протоколу профспілкової конференції Північної ЕС НЕК "Укренерго" від 26.03.2015 із. № 61/03. 26 березня 2015 року до трудової книжки Позивача було внесено відповідний запис що вона звільнена із займаної посади голови профсоюзного комітету після закінчення, строку повноважень, п. 2 ст. 36 КЗпП України, а підставою звільнення зазначено протокол № 61/03 від 26.03.2015 р. Згідно з пунктом 2.4. Інструкції про порядок ведення трудових книжок робітників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 N 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за № 110 (далі - Інструкція про порядок ведення трудових книжок робітників), усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Згідно зі ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Трудова книжка була видана позивачу не 26 березня 2015 року (день звільнення, який зазначений у Постанові Президії обласного комітету профспілки від 26.03.2015 р. № П-19-48г "Про звільнення із займаної посади"), а 20 квітня 2015 року, що підтверджується відповідною розпискою. Проте суду доведено, що позивачка свідомо відмовлялась від отримання трудової книжки. В судовому засіданні доведено представниками відповідачів, що трудова книжка пропонувалась до видачі позивачці і 26 і 27 березня 2015 року, проте позивачка відмовилась від її отримання та тривалий час, намагаючись тиснути на представників відповідачів обирала собі нову посаду. Відповідно до п. 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок робітників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 N 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за N 110 власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Суду не доведено винності власника або уповноваженого ним органу у несвоєчасності отримання трудової книжки [PERSON] Тому позовні вимоги у частині внесення змін до трудової книжки та виплати позивачеві середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та компенсації за всі не використані нею дні щорічної відпустки за період з 27.03.2015 по 20.04.2015 року, а також оплати допомоги по тимчасовій непрацездатності з 30 березня 2015 року по 15 квітня 2015 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Таким чином, днем звільнення Позивача з посади голови профсоюзного комітету первинної профсоюзної організації Північної електроенергетичної системи повинно вважатися 26 березня 2015 року. Згідно п. 4.2 Статуту профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України ("Укрелектропрофспілки"), затвердженого З'їздом Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України 12.09.1990 р., структурними організаціями (організаційними ланками) Профспілки є первинні профспілкові організації, які об'єднують членів Профспілки, згідно п. 4.4. вказаного Статуту вищим органом первинної профспілкової організації є збори (конференція). Згідно зі ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. 26 березня 2015 року Позивачу також не була здійснена виплата всіх належних при звільненні сум. Відповідно до протоколу № 61/03 звітно-виборної профспілкової конференції Первинної профспілкової організації Північної електроенергетичної системи НЕК "Укренерго" від 26 березня 2015 року (копія витягу із протоколу від 16.06.2015 р. додається), ст. 1 Закону України "Про оплату праці", ст. 24 Закону України "Про відпустки", Позивачеві належали до виплати: вихідна допомога у розмірі п'яти посадових окладів, що становить 43 575,00 гривень; заробітна плата по день звільнення; компенсація за дні невикористаної щорічної відпустки. Рішення щодо виплати Позивачеві вихідної допомоги у розмірі п'яти посадових окладів, що становить 43 575,00 гривень, звітно-виборною профспілковою конференцією Первинної профспілкової організації Північної електроенергетичної системи НЕК "Укренерго" прийнято на підставі Статуту профспілкового працівника, затвердженого постановою президії ФГІУ від 23 березня 2004 р. № П-8-8, пунктом 9 Розділу III якого передбачено: "при звільненні у зв'язку з закінченням повноважень відповідний виборний орган приймає про це рішення, в якому зазначається дата звільнення та строк передачі справ (для перших керівників), а також розмір вихідної допомоги в розмірі до 5 посадових окладів." У зв'язку із невиплатою зазначеної вихідної допомоги, 22.04.2015 р. Позивач звернулася до Відповідача 2 із запитом щодо письмової мотивації відмови у виконанні вищевказаного рішення звітно-виборної профспілкової конференції Первинної профспілкової організації Північної електроенергетичної системи НЕК "Укренерго". З листа Відповідача 2 від 30.04.2015 р. за № 544-47 за підписом Голови ПК Північної електроенергетичної системи К.Б. Сухоноса вбачається, що Харківською обласною організацією профсоюзу працівників егернетики та електротехнічної промисловості України рішення профсоюзної конференції Північної електроенергетичної системи від 26.03.2015 р. було поставлено під сумнів (лист від 06.04.2015 р. № 02/54) у зв'язку з тим, що «рішення протирічить діючому законодавству, профсоюзним нормам та не має юридичної сили по наступним підставам - [PERSON] у зв'язку із переобранням, не припинила трудових відносин з підприємством, оскільки по закінченню терміну повноважень їй була надана у відповідальності до вимог ст. 252 КЗпП України і ст. 41 Закону " О профсоюзах..." інша робота, а не зроблено звільнення на пенсію». Суд не може погодитися з таким твердженням, так як пунктом 9 Розділу III Статуту профспілкового працівника передбачена виплата такої вихідної допомоги «при звільненні у зв'язку з закінченням повноважень тобто на підставі м. 2 ст. 36 КЗпП України», що саме й мало місце при звільненні [PERSON] Посилання Відповідача 1 на те, що зазначена виплата вихідної допомоги здійснюється у разі виходу працівника на пенсію та якщо вона передбачена колективним договором, суперечить чинному законодавству України. Як передбачається ст. 7 Закону України "Про колективні договори і угоди", у колективному договорі встановлюються взаємні зобов'язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально -економічиих відносин. Колективний договір може передбачати додаткові порівняно з чинним законодавством і угодами гарантії, соціально - побутові пільги. Однак жодний колективний договір, в тому числі й колективний договір Північної ЕС НЕК "Укренерго" (на який посилається Відповідач 1 у своєму листі), не може скасовувати положення чинного законодавства України, в тому числі й положення Статуту профспілкового працівника, пунктом 9 Розділу III якого і передбачена виплата Позивачеві вихідної допомоги у розмірі до 5 посадових окладів. Крім того, п. 4.31 Статуту профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України ("Укрелектропрофспілки"), затвердженого З»їздом Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України 12.09.1990 р. передбачає, що рішення профспілкового органу, які суперечать цьому Статуту чи законодавству, не мають юридичної сили і повинні бути скасовані вищим за рівнем профорганом. Однак, про наявність такого рішення суду не відомо, вищевказаний лист таким рішенням вважатись не може, за своєю юридичною природою не може вважатись саме рішенням, а тому і не може скасовувати рішення Профсоюзної конференції Північної електроенергетичної системи. Враховуючи досліджені докази, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення вихідної допомоги у розмірі п'яти посадових окладів, що становить 43 575,00 гривен обґрунтовані та повинні бути задоволені. Проте, суд вважає не доведеними позовні вимоги, що стягнення моральної шкоди. Статтями 10,11,60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони посилаються,я к на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ч.1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь - які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Позивачка не довела суду обставин вказаних у позовній заяві, та не надала належних доказів того, що їй завдана моральна шкода. На підставі викладеного ,

Outcome: partial