Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

08.01.2014 року ПрАТ "СК 611" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21.04.2008 року між [PERSON] та ВАТ "Кредитпромбанк" було укладено кредитний договір [NUMBER] про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку, згідно з яким [PERSON] було встановлено ліміт кредитування за картковим рахунком у сумі 6000,00 грн. на споживчі цілі, а [PERSON] зобов'язалася використовувати частково або повністю ліміт кредитування за картковим рахунком, повертати грошові кошти в рамках ліміту кредитування за картковим рахунком та сплачувати проценти за його використання у строки та на умовах, передбачених договором. 20.11.2007 року між ВАТ "Кредитпромбанк та ЗАТ "Українська страхова компанія "Гарант Поліс", було укладено генеральний договір добровільного страхування кредитів АКС-АА № 08/01/07/0003, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, пов'язаних зі збитками завданими страхувальнику внаслідок повного чи часткового неповернення позичальником використаної суми ліміту кредитування таабо відсотків, нарахованих на використаний ліміт кредитування, на умовах і в строки, що встановлені кредитним договором. ЗАТ "СК 611" є єдиним правонаступником всіх майнових і немайнових прав і обов'язків ЗАТ "Українська страхова компанія "Гарант Поліс" у зв'язку із зміною його найменування. 29.08.2008 року між банком та ЗАТ "СК 611" у рамках генерального договору добровільного страхування кредитів було підписано реєстр кредитних договорів R/АКС-АА № 08/01/07/0003/2008/08, згідно із яким ЗАТ "СК 611" на страхування був зокрема прийнятий ризик невиконання чи неналежного виконання [PERSON] договірних зобов'язань за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку [NUMBER] від 21.04.2008 року. 24.12.2010 року ПАТ "Кредитпромбанк" звернулось до ЗАТ "СК 611" із заявою на виплату страхового відшкодування у зв'язку з невиконанням зокрема [PERSON] договірних зобов'язань за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку, а саме непогашенням кредиту та відсотків за користуванням ним. Після встановлення обставин події, що має ознаки страхового випадку, та отримання необхідних документів, ЗАТ "СК 611" було визнано зазначену подію страховим випадком та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 4138,35 грн. Таким чином, до ПрАТ "СК 611" у порядку регресу перейшло право на отримання від [PERSON] компенсації виплаченого страхового відшкодування. 04.05.2011 року на виконання вимог ЗУ "Про акціонерні товариства" ЗАТ "Страхова компанія 611" було перейменоване у Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія 611". Просить суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ "СК 611" суму завданої шкоди в порядку регресу в сумі 4138,35 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Також надав письмові пояснення, з яких вбачається, що позовні вимоги вони підтримують у повному обсязі та звертає увагу на те, що станом на 25 квітня 2014 року на рахунок позивача кошти від відповідача не надходили., що підтверджується карткою рахунку 374 по контрагенту [PERSON] Також зазначає, що ПРАТ «Страхова компанія 611» зверталася до ПАТ «Кредитпромбанк» з запитом щодо наявності фактів поверенення позивальниками грошових коштів банку з метою погашення кредитних зобов'язань після виплати страхового відшкодування. Серед наданого банком переліку позичальників, які здійснювали погашення кредитних зобов'язань, відповідач відсутній. Відповідач в судове засідання 29.04.2014 року не з'явилася з невідомої суду причини, але на попередньому судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги вона не визнає у повному обсязі, оскільки заборгованість за кредитним договором вона погасила та не розуміє, чому в неї є заборгованість перед ПрАТ «Страхова компанія 611». Суд, дослідивши доводи позову, надані заяву та докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, 21.04.2008 року між [PERSON] та ВАТ "Кредитпромбанк" було укладено кредитний договір [NUMBER] про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку, згідно з яким [PERSON] було встановлено ліміт кредитування за картковим рахунком у сумі 6000,00 грн. строком з 241.04.2008 року до 20.04.2009 року включно зі сплатою 35,40 процентів річних. За умовами договору [PERSON] зобов'язалася використовувати частково або повністю ліміт кредитування за картковим рахунком, повертати грошові кошти в рамках ліміту кредитування за картковим рахунком та сплачувати проценти за його використання у строки та на умовах, передбачених договором (а.с.3-5). 20.11.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ЗАТ «Українська страхова компанія «Гарант Поліс» було укладено генеральний договір АКС-АА № 08/01/07/0003 добровільного страхування кредитів, предметом якого є майнові інтереси банку, пов'язані зі збитками завданими банку внаслідок повного чи часткового не повернення позичальником використаної суми ліміту кредитування та відсотків, нарахованих на використаний ліміт кредитування, на умовах та в строки, що встановлені договором. Відповідно до пп. 4.1, 4.2 договору страхування, повне або часткове неповернення позичальником використаної суми ліміту кредитування та або відсотків, нарахованих на використаний ліміт кредитування у строки, передбачені договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку, належить до страхових випадків. (а.с. 6-13). Як встановлено в судовому засіданні, ЗАТ "СК 611" є правонаступником всіх майнових і немайнових прав і обов'язків ЗАТ "Українська страхова компанія "Гарант Поліс" (а.с.33-41). Відповідно до реєстру кредитних договорів R/АКС-АА № 08/01/07/0003/2008/08, ЗАТ "СК 611" на страхування був зокрема прийнятий ризик невиконання чи неналежного виконання [PERSON] договірних зобов'язань за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку [NUMBER] від 21.04.2008 року (14-21). Наявність заборгованості перед ВАТ «Кредитпромбанк» підтверджується випискою по рахунку [PERSON] за період з 21.04.2008 року по 08.09.2008 року (а.с.24-25). Відповідно до заяви на виплату страхового відшкодування, реєстру кредитних договорів R/АКС-АА № 08/01/07/0003/2008/08, та страхового акту № 433/065-08/СКР, за якими використані кошти в межах ліміту кредитування станом на 02.09.2008 року (а.с. 14-21, 26-30) банку було виплачено страхове відшкодування в сумі 4135,35 грн. у зв'язку з невиконанням [PERSON] договірних зобов'язань перед ВАТ «Кредитпромбанк». Відповідно до досудового попередження від 14.01.2011 року (а.с. 31-32) [PERSON] була попереджена про наявність боргу перед ПрАТ «Страхова компанія 611» в сумі 4138,35 грн. за сплачене страхове відшкодування. Доказів погашення заборгованості відповідачкою суду не надано. Станом на 25.04.2014 року на рахунок позивача грошові кошти від [PERSON] на погашення заборгованості не надходили, що підтверджується карткою по рахунку 374 (а.с.69). На запит ПрАТ «Страхова компанія 611», листом від 02.08.2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» було надано перелік позичальників, які здійснювали погашення кредитних зобов'язань. У зазначеному переліку [PERSON] не значиться (а.с.71-74). За таких обставин, суд не бере до уваги заперечення відповідачки щодо погашення нею заборгованості за кредитним договором. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. На підставі ст.1191 ч.1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до вимог ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія 611" слід стягнути суму компенсації у порядку регресу завданих збитків в розмірі 4138,35 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь ПрАТ «Страхова компанія 611» необхідно також стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн., який був сплачений позивачем при подачі позову до суду (а.с.50). На підставі викладеного та

Outcome: approved