Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

07 травня 2013 року представник публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" (далі Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що умови договору відповідач повністю не виконав. В ході судового розгляду була надана заява про процесуальне правонаступництво, згідно якої публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" відступило права кредитора за кредитним договором товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ», ухвалою суду заяву задоволено, здійснено процесуальне правонаступництво до справи залучено правонаступника публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" - товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ». У позовній заяві зазначено, що 16 січня 2008 року з [PERSON] був укладений Кредитний договір № 6021867, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 403192,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,99 % річних. Згідно цієї кредитної угоди [PERSON] був зобов'язаний погашати кредит щомісячними платежами згідно Графіку погашення кредиту і сплачувати відсотки за користування кредитом з кінцевим терміном сплати кредиту до 16 січня 2018 року. Згодом сторони уклали Додаткову угоду №7605829 від 30 квітня 2009 року, якою змінений розмір відсотків за користування кредитом на період з 16.05.2009р. по 16.11.2009р. та становить 0,01%, а з 17.11.2009р. - 13,63%. Банк цілком виконав зобов'язання перед відповідачем шляхом надання кредитних коштів, але [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконав і погашення кредиту здійснював нерегулярно. У зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 342723,16 гривень, з яких: 293 540,78 гривень - заборгованість відповідача за сумою кредиту, 35 721,92 гривень - заборгованість за нарахованими та непогашеними відсотками, 9428,54 гривень - пеня за прострочену сплату заборгованості, 4031,92 гривень - штраф згідно п.5.5 Кредитного договору. Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 342723,16 гривень та понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надавши до суду письмову заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги, просив проводити розгляд справи за його відсутністю. Представник відповідача - адвокат [PERSON] позовні вимоги не визнав, зазначав, що товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» не надало належних доказів того, що воно має право вимагати з відповідача повернення заборгованості за кредитним договором. Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), суд встановив наступне. 16 січня 2008 року між публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір відповідно до умов якого Банк повинен був надати відповідачу кредит у сумі 403192,00 грн. з процентною ставкою 11,99 % річних. 30 квітня 2009 року сторони уклали Додаткову угоду №7605829, якою змінений розмір відсотків за користування кредитом на період з 16.05.2009р. по 16.11.2009р. та становить 0,01%, а з 17.11.2009р. - 13,63%. [PERSON] зобов'язався погасити кредит шляхом щомісячних платежів заборгованості до 16.01.2018 року. У зв'язку з укладенням договору між Банком та відповідачем виникли кредитні правовідносини, зобов'язання по яких необхідно виконувати відповідно до положень Цивільного кодексу України. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Позичальник зі своєї сторони зобов'язується використати кредит здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за його використання та всіх комісійних платежів у передбачені цим договором строки. Згідно положень зазначеного договору позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Судом встановлено, що кредитний договір та договір поруки укладені у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" та особисто [PERSON] зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обов'язковим для виконання. Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови кредитного договору перед позичальником [PERSON] Відповідно до меморіального ордеру №392227991 від 16.01.2008р. відповідачу надано 403 192,00 гривень кредитних коштів. Згідно довідки-розрахунку ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість [PERSON] за кредитним договором перед Банком станом на 08 квітня 2013 року становить 342723,16 гривень, з яких: 293 540,78 гривень - заборгованість відповідача за сумою кредиту, 35 721,92 гривень - заборгованість за нарахованими та непогашеними відсотками, 9428,54 гривень - пеня за прострочену сплату заборгованості, 4031,92 гривень - штраф згідно п.5.5 Кредитного договору. У випадку порушення позичальником кредитної дисципліни, зокрема, затримання сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, порівняно з умовами цього договору, на один календарний місяць, Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту разом із нарахованими відсотками, а Позичальник, відповідно зобов'язаний виконати таку вимогу Банку (п.3.5.7 Кредитного договору). Виконання зобов'язання, як зазначено в частині 1 статті 546 ЦК України, може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов'язків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплату неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості за кредитним договором № 6021867 від 16 січня 2008 року та штрафних санкцій. В матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані, що відповідач вживав заходи для належного виконання зобов'язання по даному правочину, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з його вини. 16 липня 2013 року між публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» укладений Договір відступлення права вимоги №1034/44, згідно якого до товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» права вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками та умови яких не виконуються. Згідно витягу з додаткової угоди №5 від 23.07.2013року до переліку боржників, право вимоги за якими відступлено віднесено і кредитний договір, укладений із [PERSON]. Зазначений Договір про відступлення прав вимоги укладений та підписаний повноважними представниками сторін - публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ», скріплений печатками. Суд критично ставиться до тверджень представника відповідача щодо відсутності у товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» прав вимоги до відповідача, оскільки вони не підтверджені ніякими доказами, укладений Договір відступлення права вимоги є чинним, у встановленому законом порядку не визнаний недійсним. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON], належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договороми. Такі дії відповідачки є неправомірними, тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до платіжних доручень позивачем при подачі позовної заяви оплачений судовий збір у розмірі 3427,23 грн., що підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved