Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до ПАТ СК «Українська страхова група», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, зазначаючи, що 05 квітня 2012 року о 18 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Леонова в напрямку від вул. Ярмаркової до вул. Залізничної рухався автомобіль «Шевролет Лачетті» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] в процесі руху, в районі буд. № 2 по вказаній вулиці він допустив зіткнення із автомобілем «Субару Легасі», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] який рухався попереду і виконував поворот праворуч на прилеглу територію. 06 квітня 2012 року [PERSON] звернулась до ПАТ СК «Українська страхова група» із заявою про страхове відшкодування і в тойже день, 06 квітня 2012 року відносно [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення. 13 вересня 2012 року постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП було закрито в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. В подальшому від ПАТ "СК "Українська страхова група" була отримана відповідь, що відповідач не має підстав для виплати страхового відшкодування у зв"язку з відсутністю документів, що підтверджують настання цивільно-правової відповідальності [PERSON] Вважає, що така відмова є безпідставною та порушує їхні права. Просили суд стягнути з ПАТ СК «Українська страхова група» на користь [PERSON] заборгованість по виплаті страхового відшкодування у сумі 19765,47 грн. та пеню за невиконання зобов'язання у розмірі 5752,02 грн., а всього 25517,49 грн.. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 7000 грн.. Стягнути з ПАТ "СК "Українська страхова група" на користь [PERSON] у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України за проведення експертних досліджень 1178,40 і 1958,40 (автотехнічні експертизи) та 400 грн. (товарознавча експертиза) та у повернення сплаченого судового збору 217, 42 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON] позовні вимоги свого довірителя та свої вимоги підтримала посилаючись на обставини викладені в позовній заяві просила суд їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ "СК "Українська страхова група" в судове засідання не прибув просив суд справу розглядати без їх участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову щодо відшкодування моральної шкоди заперечував посилаючись на обставини, що стороною позивача не надано доказів його вини у спричиненні моральної шкоди, просив суд в задоволені позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити частково з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 05 квітня 2012 року о 18 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Леонова в напрямку від вул. Ярмаркової до вул. Залізничної рухався автомобіль «Шевролет Лачетті» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] в процесі руху, в районі буд. № 2 по вказаній вулиці він допустив зіткнення із автомобілем «Субару Легасі», державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням водія [PERSON] який рухався попереду і виконував поворот праворуч на прилеглу територію. 06 квітня 2012 року [PERSON] звернулась до ПАТ СК «Українська страхова група» із заявою про страхове відшкодування і в тойже день, 06 квітня 2012 року відносно [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення. 13 вересня 2012 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП було закрито в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Під час розгляду зазначеної вище справи судом була призначена автотехнічна експертиза. Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення суд, зокрема, встановив, що: «згідно висновку експерта від 26 липня 2012 року, в діях водія «Субару Легасі» [PERSON] за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку, невідповідностей з вимогами «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв»язку з виникненням даної ДТП не вбачається». Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 20 травня 2013 року адміністративна справа відносно [PERSON] також була закрита в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 1093 від 13.12.13р. в діях водія «Субару Легасі» [PERSON] за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку, невідповідностей з вимогами «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП не вбачається». В діях водія автомобіля «Шевролет Лачетті» [PERSON], з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 13.1«Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору, знаходилися в причиному з'язку з виникненням даної ДТП. Ст. 15 Цивільного Кодексу України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. З ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження за № 05/156/12 від 17.05.2012 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Субару Легасі», державний номерний знак [NUMBER] , становить 19765,47 грн. Цивільно-правова відповідальність третьої особи була застраховано у ПАТ "СК "Українська страхова група". Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі), страхову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ст.ст. 629, 610 ЦК України договір є обов'язковим до виконання. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потеплілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну подію подає страховику заяву про страхове відшкодування. У передбачені строки страхова компанія не виплатила страхового відшкодування. Згідно з ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку у розмірі, встановленому договором або законом. Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Тобто, на час звернення до ПАТ "СК "Українська страхова група" і до часу звернення до суду облікова ставка Національного банку України складає: за період з 05.04.2012 р. по 09.06.2013 р. - 7,5 % річних, за період з 10.06.2013 р. по 12.08.2013 р. - 7,0 % річних, за період з 13.08.2013 р. по 15.04.2014 р. - 6,5 % річних, таким чином сума пені за період прострочення виплати страхового відшкодування складає 5752,02 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. За правилами ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивач [PERSON] у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку не надала жодного доказу на підтвердження факту завдання їй моральної шкоди з вини відповідача [PERSON], а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Крім цього вважає суд мають бути стягнуті з відповідача ПАТ СК «Українська страхова група» на користь позивача [PERSON] судові витрати за проведення експертних досліджень 1178,40 грн. і 1958,40 грн. (автотехнічні експертизи) та 400 грн. (товарознавча експертиза) та у повернення сплаченого судового збору 217, 42 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial