overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

[PERSON]звернулася в суд із заявою до зацікавленої особи: Косівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення належності правовстановлюючого документа. Заявниця, [PERSON]в судове засідання не з"явилася, подала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, вимоги заяви підтримує та просить задоволити. Із змісту вимог заяви вбачається, що відповідно до запису в книзі записів актів громадянського стану від 12.04.1965 року № 34 прізвище заявниці зазначено як [PERSON] В 1991 році вона вийшла заміж і змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. До одруження у всіх документах з приводу її роботи зазначено прізвище, як [PERSON]. На даний час в заявниці виникло право на пенсію по інвалідності. Архівні довідки, а також довідки органу місцевого самоврядування видані на прізвище «Тріщук». Їй невідомо, чому саме так зазначено прізвище, яке не відповідає актовому запису про народження. Скоріше за все вона вважає, що особи які проводили записи сплутали російське «и» з українським «і». Саме тому вона не може оформити пенсію. Іншим чином усунути такі недоліки в документах не представляється можливим. Представник зацікавленої особи Косівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти заявлених вимог не заперечують. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає до задоволення за наступних підстав: \~ В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження VI-УР № 1755883 від 12.04.1965 року (а.с.5), [PERSON], [INFO]. Згідно копії свідоцтва про одруження серії І-НМ № 005274 від 05.07.1999 року (а.с.6), [PERSON] змінила своє прізвище на "Шологанюк". Однак, в довідці про заробітну плату для обчислення пенсії виданій Старокутською сільською радою Косівського району Івано-Франківської області від 31.05.2016 року № 372, зазначено прізвище "Тріщук". Разом із тим в архівних довідках комунальної установи «Трудовий архів Косівського району» Івано-Франківської області за вих. № 341 та № 342 від 20.05.2016 року помилково вказано прізвище "Тріщук". Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд має право розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, а також до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, суд дійшов висновку, що заява є підставною та її слід задовольнити - встановити факт належності правовстановлюючих документів, що видані на ім"я [PERSON] такими, що фактично належать [PERSON]. На підставі наведеного та п.5. ч.2 ст. 234 та п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник: [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що\~\~ йому належить: -атестат № 1965 від 20 липня 1977 року про закінчення\~ професійно- технічного училища № 21 м.Тернополя\~ у якому\~ його по батькові\~ вказано помилково " [PERSON] "\~\~ замість дійсного " [PERSON] "; -\~Військовий квиток серії [NUMBER] , який виданий 18 жовтня 1997 року Тернопільським міським військовим комісаріатом у якому його анкетні дані вказано російською мовою\~ " [PERSON] ";\~-Трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 29 липня 1977 року та видана будівельним управлінням «Жилбуд-1» Тернопільського управління будівництва у якому його анкетні дані вказано росйською мовою \~ " [PERSON] ", зіславшись на мотиви, вказані в заяві. Заявник [PERSON] заявні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити. \~ \~ \~ \~ \~ Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України\~ не заперечує проти задоволення заявних вимог. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, оскільки\~ в судовому засіданні встановлено: \~ \~ \~ \~Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , який\~ належить [PERSON] " Згідно\~ свідоцтва про зміну імені серія [NUMBER] \~ [PERSON] , що народився [INFO] у с. Варваринці Теребовлянського району, Тернопільської області змінив ім`я на " [PERSON] "\~ \~ \~ \~ \~У атестаті № 1965 від 20 липня 1977 року про закінчення професійно-технічного училища № 21 м.Тернополя\~ по батькові заявника вказано помилково " [PERSON] "\~\~ замість дійсного " [PERSON] ". \~ \~ \~ \~У військовому квитку серії [NUMBER] , який виданий 18 жовтня 1997 року Тернопільським міським військовим комісаріатом\~ анкетні дані заявника вказані на російською\~ мовою\~\~\~ " [PERSON] ". \~ \~ \~ \~У трудовій книжці серії [NUMBER] , заповнена 29 липня 1977 року та видана будівельним управлінням «Жилбуд-1» Тернопільського управління будівництва, по батькові заявника вказано російською мовою " [PERSON] " помилково " [PERSON] "\~\~ замість дійсного " [PERSON] ". \~ \~ \~ \~Встановити даний факт заявнику потрібно для оформлення пенсії. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задовольнити частково , встановивши факт належності [PERSON] : -Атестату № 1965 від 20 липня 1977 року про закінчення технічного училища № 21 м.Тернополя\~ у якому\~ по батькові заявника вказано помилково " [PERSON] "\~\~ замість дійсного " [PERSON] ".\~\~ та трудової книжки серії [NUMBER] , заповнена 29 липня 1977 року та видана будівельним управлінням «Жилбуд-1» Тернопільського управління будівництва, по батькові заявника вказаноросіською мовою " [PERSON] ", у решті заявних вимог відмовити. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою та просить встановити факт належності йому трудової книжки укр. [NUMBER], виданої правлінням колгоспу "50-річчя Жотвня " Сарненського району Рівненської області, в якій неправильно вказана дата його народження та немає підтвердження підстав зміни прізвища. Свої вимоги мотивує тим, що 03 травня 1977 року він був прийнятий на роботу в колгосп "50-річчя Жовтня" с. Тинне Сарненського району і 06 травня 1978 йому була виписана колгоспом "50-річчя Жовтня" трудова книжка укр. "[NUMBER] на прізвище "[PERSON]" російською мовою. При заповнені його трудової книжки було допущено помилку, а саме: при написані дати народження, замість дійсної дати народження [INFO], було написано [INFO]. 13 листопада 1982 року, [PERSON], [INFO] уклав шлюб з [PERSON], [INFO] зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, а/з №195. Після реєстрації шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище дружини "[PERSON]". Після укладення шлюбу, в трудовій книжці 05 березня 1985 року був зроблений запис про зміну прізвища, але підтвердження на якій підставі ним було змінено прізвище, не було вказано. Дані помилки є перешкодою для використання трудової книжки, як доказ належності трудової книжки [PERSON] [INFO] та підтвердження стажу роботи. В судовому засіданні свідки: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON] народився [INFO] та трудова книжка дійсно належить [PERSON] і в ній наявні помилки, так як при укладенні шлюбу ним було змінено прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]", але в трудовій книжці не було зроблено відмітки пісдтав зміни прізвища та при заповненні трудової книжки на попередньому місці роботи не правильно була вказана дата народження, а саме замість [INFO] було вписано [INFO] Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши докази по справі, суд заяву задовольняє з наступних підстав. Згідно ксерокопії паспорта на ім'я заявника (а.с.5), ксерокопії свідоцтва про народження (а.с.12) та свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] народився [INFO]. В той же час в у трудовій книжці (а.с.14-21) дата народження заявника значиться, як [INFO]. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне встановити факт належності заявнику трудової книжки, де його дата народження вказана, як [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник, [PERSON] в судове засідання не з"явився, подав суду заяву про роззгляд справи в його відсутності, вимоги заяви підтримує та просить задоволити. Із змісту вимог заяви вбачається, що [PERSON] звернувся в управління Пенсійного Фонду України в Косівському районі із заявою про призначення пенсії за віком, однак при оформленні документів та їх перевірці виявлено ряд розбіжностей а саме невірному написанні його прізвища замість "[PERSON]" записано "[PERSON]". Зокрема помилки в його прізвищі допущено в архівних довідка: за № 90 виданій 19 червня 2014 року комунальною установою "Трудовий архів Косівського району"; за № 541 виданій 19 червня 2014 року комунальною установою "Трудовий архів Косівського району"; за № 542 виданій 19 червня 2014 року комунальною установою "Трудовий архів Косівського району" та за № 543 виданій 19 червня 2014 року комунальною установою "Трудовий архів Косівського району". Такі розбіжності у вказаних документах в даний час унеможливлють для нього оформлення пенсії за віком. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі в судове засідання не з'явилася та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Вимоги заяви визнає та не заперечує в її задоволенні . Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що заявник, згідно паспортних даних (а.с.10) значиться, як [PERSON] [INFO]. При досягненні пенсійного віку заявник звернувся в управління ПФУ в Косівському районі для призначення пенсії по віку. При проведенні пенсійним фондом зустрічної перевірки виявлено неточність в прізвищі заявника, а саме помилку в його прізвищі допущено в відомостях про заробітну плату та відповідно в архівних довідках, що видані "Трудовим архівом Косівського району" (а.с.5-8) в яких вказано його прізвище "[PERSON]" в той час як паспортними даними заявника стверджено, що він значиться як [PERSON]. В трудовій книжці робітника - тракториста, що заповнена 16.01.1973 року (а.с.4) також вказано прізвище заявника [PERSON]. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд має право розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, а також до ч.2 ст. 256 ЦПКУкраїни у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, суд дійшов висновку, що заява є підставною та її слід задовольнити - встановити факт належності правовстановлюючих документів, що видані на ім"я [PERSON] такими, що фактично належать [PERSON] [INFO]. На підставі наведеного, п.1. ч.1 ст. 234, та п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить: встановити той факт, що архівні довідки від 17 липня 2014 року №1/736,1/738,1/739,1/740,1/741,1/743, видані комунальною установою "Кельменецький районний трудовий архів", трудова книжка від 20 червня 1984 року серії [NUMBER], трудова книжка від 21.11.1977 року серії [NUMBER] та особові рахунки де помилково зазначено заявника, як [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належать [PERSON], [INFO]. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області [PERSON] заперечень проти заяви не заперечує щодо задоволення заяви.. Представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених в заяві. Судом досліджені інші докази, а саме: копії архівних довідок від 17 липня 2014 року №1/736,1/738,1/739,1/740,1/741,1/743, видані комунальною установою "Кельменецький районний трудовий архів", копія трудової книжки від 20 червня 1984 року серії [NUMBER], копія трудової книжки від 21.11.1977 року серії [NUMBER] та копії особових рахунків, довідка № 716 від 23 липня 2014 року, видана Дністрівською сільською радою Кельменецького району Чернівецької області, копія паспорта громадянина України [PERSON], серії [NUMBER]. Судом встановлено, що заявник [PERSON], народився [INFO] в місті Кіцмань Чернівецької області і на даний час проживає в селі Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області. В липні 2014 року заявник звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області з приводу призначення йому пенсії за віком. Йому було відмовлено, оскільки в архівних довідках від 17 липня 2014 року №1/736,1/738,1/739,1/740,1/741,1/743, виданих комунальною установою "Кельменецький районний трудовий архів", трудовій книжці від 20 червня 1984 року серії [NUMBER], трудовій книжці від 21.11.1977 року серії [NUMBER] та особових рахунках помилково значиться його прізвище ім'я по - батькові [PERSON], [PERSON] та [PERSON] замість [PERSON]. Через такі розбіжності заявник не може оформити документи для призначення пенсії за віком. З копій трудових книжок вбачається, що заявник [PERSON] працював в колгоспі «Перемога» та агрофірмі «Дністрівська», які були в подальшому реорганізовані в товариство з обмеженою відповідальністю «Дністрівське». Суд вважає, що архівні довідки від 17 липня 2014 року №1/736,1/738,1/739,1/740,1/741,1/743, видані комунальною установою "Кельменецький районний трудовий архів", трудова книжка від 20 червня 1984 року серії [NUMBER], трудова книжка від 21.11.1977 року серії [NUMBER] та особові рахунки де помилково зазначено заявника, як [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належать [PERSON], [INFO], оскільки цей факт стверджується взаємним зв'язком доказів, досліджених судом у їх сукупності. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також бере до уваги, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючого документу, який підтверджує трудовий стаж і встановлення цього факту йому необхідно для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію [PERSON] наступні відомості, опубліковані депутатом Ірпінської міської ради Київської області 6-го скликання [PERSON] та власником веб-сайту [INFO] [PERSON] [INFO] року на Інтернет порталі "[INFO]" ([INFO]) у статті під назвою "[INFO]": - "А от що за ним "тюрма плаче" - це вже факт"; - "Адже ж це він, разом із заступником міського голови [PERSON] підробив печатки виконавчого комітету та Ірпінської міської ради, з допомогою яких сфальшував заяви про внесення змін до ЄДР і картки зі зразками своїх підписів для подачі у Держказначейство. І все заради того, щоб дістати доступ до розподілу державних коштів"; - "Більше того, [PERSON] зробив "липову" довідку про проходження спец. перевірки на посаду держслужбовця, будучи засновником та директором ТДВ "[INFO]", а ще керівником і засновником Адвокатського бюро "[PERSON]." та керівником і засновником Адвокатського об'єднання "[PERSON] і партнери", які не мають статусу неприбуткових організацій"; визнати наклепом дії відповідачів щодо поширення інформації відносно позивача [INFO] року на Інтернет порталі "[INFO]" ([INFO]) у статті під назвою "[INFO]"; зобов'язати відповідачів спростувати відомості, поширені ними щодо [PERSON] [INFO] року на Інтернет порталі "[INFO]" ([INFO]) у статті під назвою "[INFO]", у спосіб найбільш близький до способу їх поширення шляхом опублікування статті на Інтернет порталі "[INFO]" ([INFO]); зобов'язати відповідачів опублікувати офіційне вибачення перед [PERSON] у газеті "Ірпінський вісник" про те, що ними [INFO] року на Інтернет порталі "[INFO]" ([INFO]) у статті під назвою "[INFO]" поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію [PERSON] інформація, у термін не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили; стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1 гривню; витрати пов'язані зі спростуванням відомостей щодо [PERSON] поширених відповідачами [INFO] року на Інтернет порталі "[INFO]" ([INFO]) у статті під назвою "[INFO]" та опублікуванням офіційного вибачення перед [PERSON] покласти на відповідачів; судові витрати покласти на відповідачів. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

У квітні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Ухвалою суду від 02.05.2018 року відкрито провадження по справі, розгляд якої призначено в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 1 березня 2000 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений договір №0391-Н купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS], яка належала [PERSON], [PERSON] - 2/3 частини на підставі "Свідоцтва про право власності на житло" від 27.09.1995 р., виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду, зареєстрованого в МБТІ в реєстрі №19025 від 13.02.1996 р., [PERSON] - 1/3 частини на підставі "Свідоцтва про право на спадщину за законом" р. №4-431 від 15.02.2000 р., посвідченого Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в МБТІ в реєстрі №19025 від 23.02.2000 р. Договір №0391-Н купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на Універсальній біржі "Номінал" у "Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю" за р.№0391-Н від 01.03.2000 р., зареєстрованого ММБТІ за реєстр. №19025. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст. 220, 328, 334, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу - архівних довідок виданих Зорянською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області від 19.02.2015 року № 28 про заробітну плату для обчислення пенсії, від 19.02. 2015 року № 29 про заробітну плату для обчислення пенсії та додатку до довідки від 19.02.2015 року № 30 де вказано прізвище "[PERSON]". Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 1973 року заявник був прийнятий на роботу електриком на підприємство "Марганецька птахофабрика" Томаківського району Дніпропетровської області, яке розташоване на території Зорянської сільської ради, де працював до березня 2000 року, за період роботи декілька раз відбулась реорганізація даного підприємства, а саме у 1990 році - в птахорадгосп "Марганецький" у 1996 році - КСП "Зоря" у 2000 році - в СВК "Агрофірма "Зоря".У 2004 році архів СВК "Агрофірма" Зоря було передано до Зорянської сільської ради Томаківського району. Згідно архівних довідок, виданих Зорянською сільською радою Томаківського району № 28 від 19.02.2015 року про заробітну плату для обчислення пенсії за період 1990-1994 років № 29 від 19.02.2015 року про заробітну плату для обчислення пенсії за період 1995-1999 років та у додатку до довідки про заробітну плату № 30 від 19.02.2015 року неправильно вказано прізвище заявника, замість вірного "[PERSON]" записано "[PERSON]", яке не співпадає з прізвищем зазначениму у паспорті. В зв'язку з цим виникла необхідність встановити факт належності таких правовстановлюючих документів. Оскільки неможливо виправити виявлений недолік у таких документах, позивач змушений звернутися до суду для підтвердження факту належності правовстановлюючого документу . До суду надійшла заява від заявника про слухання справи за його відсутності та підтримання позовних вимог в повному обсязі. Заінтересованою особою Управлінням Пенсійного Фонду в Томаківському районі, надано суду заяву, в якій зазначено, що проти позову [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, не заперечує, та прохає суд дану справу розглянути без їх участі. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорту серії [NUMBER] прізвище, ім'я, по-батькові та рік народження заявника : [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що вона у 1997-1998 роках працювала та отримувала заробітну плату на ВАТ "Завод ім. Т.Г.Шевченка". Зазначений факт необхідно встановити, оскільки в архівних документах відсутні дані про виплату їй заробітної плати за вказаний проміжок часу. У судовому засіданні представник заявника адвокат Кравченко В.А. підтримав заявлені вимоги та прохає їх задовольнити. Представник зацікавленої особи ГУ Пенсійного фонду України в Запорізькій області заперечив проти задоволення заяви. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, суду подані: трудова книжка [PERSON] , розпочата 26.08.1980 року, серії [NUMBER] , в якій зафіксований факт її постійної роботи на Вільнянському заводі ім. Т.Г. Шевченка, перейменованого на ВАТ "Завод ім. Т.Г. Шевченка", з 03.02.1981 року по 16.02.1998 року; архівні довідки Вільнянського місцевого архіву № 01-31/М-184-2 від 21.07.2017 року, якими підтверджено факт роботи [PERSON] на Вільнянському заводі ім. Т.Г. Шевченка (ВАТ "Завод ім. Т.Г. Шевченка") у 1997 році та 1998 році. Зважаючи на наведені докази, підстав не довіряти твердженням заявника немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved