Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач Ужгородський МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми нанесених збитків в розмірі 2719,39 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн. Позовні вимоги мотивують тим, що працівниками Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго», 29 березня 2012 року проведено перевірку щодо додержання споживачами електроенергії вимог Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення». При проведенні даної перевірки було встановлено, що в порушення Закону України „Про електроенергетику" та „Правил користування електричною енергією для населення" у відповідача виявлено наступне порушення: самовільне підключення до мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго», договір про користування електричною енергією не укладено. При виявленні даного порушення було складено акт про порушення №97265 від 23.03.2012р., який відповідає вимогам ст.27 Закону України Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в енергетиці є, зокрема: самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електроенергії без приладу обліку; порушення ПКЕЕ. Внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН» було визначено, що споживачем спожито електроенергії на суму 2719,39 грн. В добровільному порядку відповідач завдані енергопостачальнику збитки відшкодувати не бажає. На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» суми нанесених збитків в розмірі 2719,39 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн. В судове засідання призначене представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило, тому суд згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 ЗУ „Про електроенергетику" (далі Закон), Правилами користування електричною енергією для населення", затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357 (далі ГІКЕЕН). 29 березня 2012 року працівниками Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» було проведено перевірку щодо додержання споживачами електроенергії вимог Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення». При проведенні даної перевірки було встановлено, що в порушення Закону України „Про електроенергетику" та „Правил користування електричною енергією для населення" у відповідача виявлено наступне порушення: самовільне підключення до мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго», договір про користування електричною енергією не укладено. Згідно акту про порушення №97265 від 23.03.2012р. встановлено, що такий був складений відповідно до вимог ст. 27 Закону України Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в енергетиці є, зокрема: самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електроенергії без приладу обліку; порушення ПКЕЕ. Згідно п.48 Правил, за розкрадання електричної енергії і зокрема споживання електроенергії без приладу обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством. Комісією Ужгородського МРЕМ, на підставі складеного акту та «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику. Згідно розрахунку збитків за актом «акт про порушення ПКЕЕн» №97265 від 23.03.2012р. встановлено, що внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН» було визначено, що споживачем спожито електроенергії на суму 2719,39 грн. У відповідності до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із з підстав зазначених в договорі та іншому правочинні, акті цивільного законодавства чи у зв'язку із завданням майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. У зв'язку з тим, що відповідач самовільно підключився до об'єктів електроенергетики і споживання електроенергії без приладу обліку, останній наніс збитків позивачу в розмірі 2719,39 грн., які добровільно не сплачує. У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч. 2 ст. 22 ЦК України). Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зазначені між сторонами правовідносини та відносини пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням та використанням енергії, відповідно до ст.3 Закону України "Про електроенергетику " регулюються цим законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ст. ст. 26, 27 Закону України " Про електроенергетику " та правил користування електричною енергією споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником правил користування електричною та тепловою енергією. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної та теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією. Отже, за таких обставин вбачається, що відповідачем по справі, шляхом порушення норм Закону та ПКЕЕН завдано енергопостачальнику збитків, оплату яких відповідач у порядку та строки, вказав в розрахунковому документі. Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір у сумі 229,40 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved