Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 29.10.2007 року між позивачем та відповідачем - [PERSON] був укладений договір, згідно умов якого - позивач надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 6 400 євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що співпадає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач - [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 11.11.2013 року за відповідачем - [PERSON] наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 30 689,04 євро, в тому числі: заборгованість за кредитом - 9 970, 11 євро; заборгованість по процентам за користування кредитом - 20 718,93 євро. Крім того, зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою в розмірі 10 000 грн., згідно договору укладеного 20.10.2010 року між позивачем та відповідачем - ПАТ "А-Банк". Позивач зазначає, що на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, вимога до поручителя залишена без задоволення, тому змушений звертатися до суду та просить суд: стягнути з відповідача - [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 29 757,94 євро, що за курсом НБУ від 11.11.2013 року складає 319 459 грн. 06 коп.; стягнути солідарно із усіх відповідачів - 10 000 грн.; стягнути з відповідача - [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 3 200 грн.; стягнути з відповідача - [PERSON] судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що 29.10.2007 року між позивачем та відповідачем - [PERSON] був укладений договір, згідно умов якого - позивач надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 6 400 євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що співпадає строку дії картки (а. с. 11). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором станом на 11.11.2013 року сума боргу становить 30 689,04 євро, в тому числі: заборгованість за кредитом - 9 970, 11 євро; заборгованість по процентам за користування кредитом - 20 718,93 євро (а. с. 5-7). Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. 20.10.2010 року між позивачем та відповідачем ПАТ "А-Банк" укладено договір поруки, яким зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою в розмірі 10 000 грн. (а. с. 9). Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до п. 8 договору поруки, який був укладений між позивачем та ПАТ "А-Банк", договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Умова договору про його дію до повного виконання зобов'язань боржника за основним договором не може розглядатися як установлення строку дії договору, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Кредитним договором укладеним між позивачем та [PERSON] визначено, кінцевий термін повернення коштів, що відповідає строку дії картки, а саме - 29.10.2009 року. Отже, у позивача виникло право пред'явити вимогу до поручителя щодо повернення кредиту, починаючи з 29 жовтня 2009 року, протягом наступних шести місяців. Крім того, договір поруки, який був укладений між позивачем та ПАТ "А-Банк" - 20 жовтня 2010 року, тобто після кінцевого терміну виконання зобов'язання за кредитним договором. Оскільки, банком не було пред'явлено вимоги до поручителя про виконання зобов'язань за договором поруки, протягом встановленого законом строку, то відповідно до положень ч. 4 ст. 559 ЦК України договір поруки є припиненим. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що право позивача на отримання суми боргу за кредитним договором від відповідача - [PERSON] є доведеним, але право вимоги до поручителя не підлягає захисту, у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду, а тому у задоволенні позовних вимог у цій частині необхідно відмовити. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3 294 грн. 59 коп. (а. с. 19), тому судовий збір по справі слід стягнути з відповідача - [PERSON] в частині задоволеної вимоги. Оскільки позивачем необґрунтовано вимогу щодо стягнення з відповідача - [PERSON] витрат на юридичну допомогу в розмірі 3 200 грн., у її задоволенні необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial