Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

позивач [PERSON] іпотечна установа 01 квітня 2016 р. звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за відсотками. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 21 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Арма" та [PERSON] було укладено Договір про іпотечний кредит № 5/2/980-N/68 за умовами якого відповідач отримала кредит у сумі 120000 гривень строком до 20 квітня 2018 р. зі сплатою 12% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за Договором про іпотечний кредит між банком та [PERSON] був укладений Договір поруки № 5/2/980-N/68-П/1 від 21 квітня 2008 року. 05 червня 2008 року між [PERSON] іпотечною установою та Банком був укладений Договір відступлення права вимоги № 1028/08, згідно якого банк передав Позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит, Іпотечним Договором та Договором поруки. 18 серпня 2015 р. Дружківським міським судом Донецької області ухвалено рішення, згідно якого з відповідачів стягнуто за договором про іпотечний кредит на користь позивача станом на 17 березня 2015 року основний борг в сумі -59911,52 гривні, нараховані відсотки - 4894 гривні, пеня -63,07 грн., інфляційні витрати - 1585,65 гривень. За порушення умов Договору про іпотечний кредит за період з 17 березня 2015 року по 28 серпня 2015 року нараховані відсотки - 3215, 27 гривень. Позивач просить стягнути на їх користь нараховані відсотки за період з 17 березня 2015 року по 28 серпня 2015 року у сумі 3215,27 гривень. Представник позивача не зявилася у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином - судовою повісткою, яку отримала, надала до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи їх було повідомлено належним чином оголошенням на веб-порталі "Судова влада України", заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи не надали, поважність причин неявки до суду не надали . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа забовьязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ Судом, встановлено, що відповідно до заяви відповідача [PERSON] від 21 квітня 2008 року між нею та ТОВ КБ "Арма" укладено Договір про іпотечний кредит № 5/2/980/N/68 , відповідно до якого вона отримала кредит в розмірі 120000 гривень зі сплатою 12 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 8-13 ) Згідно п.1.1 кредитного договору позичальник зобов'язалась погашати кредит в дату згідно графіку погашення кредиту та процентів, зазначеному договорі, а саме, щомісячно погашати заборгованість за кредитом, за відсотками, комісією (а.с. 8 ) Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. В забезпечення виконання зобов'язань за Договором про іпотечний кредит між банком та [PERSON] був укладений Договір поруки № 5/2/980-N/68-П/1 від 21 квітня 2008 року. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"зання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перд кредитором як солідарні боржники. 05 червня 2008 року між [PERSON] іпотечною установою та Банком був укладений Договір відступлення права вимоги № 1028/08, згідно якого банк передав Позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит, Іпотечним Договором та Договором поруки. Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 18 серпня 2015 р. Дружківським міським судом Донецької області ухвалено рішення, згідно якого з відповідачів стягнуто за договором про іпотечний кредит на користь позивача станом на 17 березня 2015 року основний борг в сумі -59911,52 гривні, нараховані відсотки - 4894 гривні, пеня -63,07 грн., інфляційні витрати - 1585,65 гривень. За порушення умов Договору про іпотечний кредит за період з 17 березня 2015 року по 28 серпня 2015 року нараховані відсотки - 3215, 27 гривень. Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та відповідачкою не спростований. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. За наведених підстав та встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми відсотків за Договором підлягають задоволенню на підставі статей 526, 554, 611, 1054 ЦК України. Таким чином, позов задоволено шляхом стягнення суми процентів з відповідачів. Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - \~ пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовленено. \~ Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір юридичними особами в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше мінімальної заробітної плати. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1378 гривень. Суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості, яка складає 3215,27 гривень. З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1378 гривень, які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів.

Outcome: approved