Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати виданий відповідачем наказ від 04.08.2015 року про її звільнення з роботи з 05.08.2015 року у звязку зі скороченням штату та наказ від 06.08.2015 року, яким внесено зміни до наказу від 04.08.2015 року, поновити її на роботі на посаді консьєржа санаторію-профілакторію "Едельвейс" філії "Учбово-оздоровчий комплекс "Червона Рута" ПАТ "Укргазвидобування" з 06.08.2015 року та стягнути з відповідача в її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день поновлення на роботі, а також заподіяну їй незаконним звільненням моральну шкоду, яку вона оцінює в 25000,00 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що з червня 2006 року працювала у відповідача санаторії-профілакторії "Едельвейс" спочатку на посаді офіціантки їдальні, в серпні 2006 року її було переведено на посаду адміністратора вказаного санаторію, 07.09.2010 року на посаду чергової по поверху, а 18.05.2012 року на посаду консьєржа, з якої 05.08.2015 року була звільнена наказом №117-к від 04.08.2015 року у звязку зі скороченням штату працівників, за п. 1 ст. 40 КЗпП. В подальшому до наказу №117-к від 04.08.2015 року було внесено зміни згідно наказу №119-к, за яким її звільнено з роботи з 06.08.2015 року у звязку зі скороченням штату працівників, за п. 1 ст. 40 КЗпП Вважає, що її звільнення проведено з порушенням трудового законодавства, зокрема, не отримано згоди профспілкового органу на впровадження змін, повязаних з вивільненням працівників санаторію; до відома працівників не було доведено чи мали місце зімни в організації праці і з якого часу такі зміни будуть запроваджені; які посади та в якій кількості будуть скорочені; повідомлення про її майбутнє вивільнення їй було вручено разом з наказом №61 від 20.05.2015 року "Про внесення змін до штатного розкладу робітників"; засідання профспілкового комітету, на якому розглядалось питання про її майбутнє вивільнення було призначено з порушенням строків, визначених трудовим законодавством, і згоди на її звільнення профспілковий комітет не надавав; наказ №117-к від 04.08.2015 року про її звільнення з роботи виданий в день, коли вона перебувала на листку непрацездатності; при її звільненні не враховано приписи ст. 42 КЗпП, оскільки має переважне право на залишення на роботі вона більше 10 років пропрацювала у відповідача, її сім'я має статус багатодітної, а вона являється єдиним годувальником для своєї сім'ї; їй не було запропоновано іншої роботи та не повідомлено про наявність чи відсутність вакантних посад. Вказує, що не погоджуючись з її звільненням з роботи, 06.08.2015 року вийшла на роботу, однак її було публічно видворено з території санаторію. Такі протиправні дії відповідача завдали їй душевних переживань, що спричинили нервовий зрив, її сім'я була позбавлена засобів до існування, вона не може придбати необхідних продуктів харчування, ліків та одягу своїм дітям, змушена звертатись до різних інстанцій з приводу незаконного звільнення. Завдану моральну шкоду оцінює в 25000,00 грн. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги. Доповнили, що на підприємстві не відбувалось жодних змін в організації виробництва і праці, а відтак не відбувалось і скорочення штату працівників. При звільненні позивачці не було запропоновано іншої роботи, хоча на час її фактичного вивільнення були вакантні посади. Разом з тим, вважають, що звільнення позивачки відбулось з порушенням вимог ст. 42 КЗпП України стаж роботи позивачки в санаторії складає більше 10 років, її сім'ї є багатодітною, а вона є єдиним годувальником для своєї сім'ї (чоловік з 2013 року не працює), а відтак мала переважне право на залишення на роботі перед всіма працівниками. Просять позов задоволити повністю. Представник відповідача [PERSON] позов заперечив повністю, з підстав, які виклав у письмових запереченнях /а.с. 154-159/, посилаючись на його безпідставність, оскільки звільнення позивачки було проведено з дотриманням чинного законодавства. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є безпідставним та задоволенню не підлягає, виходячи з наступних міркувань. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, скорочення чисельності або штату працівників. У відповідності до вимог ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках зміни в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Матеріалами справи встановлено і сторонами не оспорюється, що позивачка з 09.06.2005 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем, працюючи з 09 червня 2005 року офіціантом пансіонату "Едельвейс", з 23.08.2006 року адміністратором санаторію-профілакторію "Едельвейс", з 07.09.2010 року черговою по поверху, і з 20.05.2012 року консьєржом санаторію-профілакторію "Едельвейс філії "Учбово-оздоровчий комплекс "Червона рута " Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", з якої була звільнена відповідно до наказу від 06.08.2015 року №119-к, у звязку зі скороченням штату працівників, за п. 1 ст. 40 КЗпП (копія трудової книжки /а.с. 7-8/, копія наказу про звільнення /а.с. 11-12/). Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного [PERSON] України "Про практику розгляду судами трудових спорів", розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. 02.04.2014 року головою правління ПАТ "Укргазвидобування" затверджено план заходів щодо оптимізації чисельності, раціонального використання коштів та зменшення витрат на утримання персоналу ПАТ "Укргазвидобування" на період стабілізації фінансового стану, п. 1 якого заборонено збільшення чисельності працюючих в порівнянні до фактичної, яка склалася станом на 01.04.2014 року /а.с. 142/. Згідно Положення про Філію "Учбово-оздоровчий комплекс "Червона рута" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", затвердженого 28.12.2012 року в.о. голови правління ПАТ "Укргазвидобування", /а.с. 45-55/, Учбово-оздоровчий комплекс "Червона рута" є філією ПАТ "Укргазвидобування", не є юридичною особою, його структура визначається і затверджується Товариством. Комплекс очолює директор, який вправі проводити процедуру вивільнення та скорочення чисельності працюючих за рішенням Товариства та з дотриманням вимог чинного законодаства (п. 4.2. Положення). В структуру Філії входить Санаторій-профілакторій "Едельвейс", місцезнаходження якого вул. Л. Курбаса, 11, м. Трускавець. Право власника або уповноваженого ним органу визначати чисельність працівників і штатний розпис також закріплено у ч. 3 ст. 64 ГК України. Відповідно до службової записки головного лікаря санаторію-профілакторію "Едельвейс" [PERSON] від 20.05.2015 року за №568-11с, директору філії рекомендовано вивести зі штату посаду консьєржа в кількості 2 шт. у звязку з тим, що через скорочення служби прийому, розміщення та бронювання реєстратури, обовязки консьєржа в частині здійснення поселення, реєстрації, супроводу відпочиваючих покладено на медичного реєстратора, а тому потреба у залученні до цього процесу консьєржа відсутня /а.с. 145/. Згідно наказу по філії "Учбово-оздоровчий комплекс "Червона рута" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" №61 від 20.05.2015 року "Про внесення змін до штатного розкладу робітників", на підставі п. 4.2. Положення про Філію "Учбово-оздоровчий комплекс "Червона рута" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", затвердженого 28.12.2012 року, керівником прийнято рішення про затвердження змін до штатного розкладу робітників Філії згідно додатків №1 та №2, зокрема, було виключено дві посади консьєржів Санаторію-профілакторію "Едельвейс" /а.с. 9, 160-162/. Таким чином судом встановлено, що по Філії "Учбово-оздоровчий комплекс "Червона рута" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" дійсно мали місце зміни в організаційній структурі, зокрема, скорочення штату працівників. 27.05.2015 року [PERSON] під розпис була попереджена про наступне вивільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України та одночасно їй було запропоновано переведення на одну із вакантних посад (лист філії УОК "Червона Рута" ПАТ "Укргазвидобування" від 25.05.2015 року № 231/1-01-9, а.с. 125-130). Від переведення на вакансії, запропоновані листом філії УОК "Червона Рута" ПАТ "Укргазвидобування" від 25.05.2015 року № 231/1-01-9, [PERSON] відмовилася /а.с. 125/. 05.08.2015 року [PERSON] додатково було запропоновано переведення на одну із вакантних посад, які з'явилися в результаті звільнення працівників (листи філії УОК "Червона Рута" ПАТ "Укргазвидобування" від 06.07.2015 року № 303/1-01-9 та №315/1-01-9 від 23.07.2015 року, а.с. 163-169). З переліком посад, запропонованих листом філії УОК "Червона Рута" ПАТ "Укргазвидобування" від 06.07.2015 року №303/1-01-9 та №315/1-01-9 від 23.07.2015 року [PERSON] ознайомилась, про що свідчить її підпис на повідомленні /а.с. 163, 169/ і, як встановлено в судовому засіданні, заяву про переведення на будь-яку з вакансій, запропонованих цими листами роботодавцю не подавала. За таких обставин суд вважає безпідставним посилання позивачки на те, що при її звільненні їй не було запропоновано вакантної посади. Листом від 16.07.2015 року № 311/1-01-9 філія УОК "Червона Рута" ПАТ "Укргазвидобування" звернулася до первинної профспілкової організації "Укргазвидобування" про надання згоди на розірвання трудового договору з 27.07.2015 року, зокрема з [PERSON], консьєржем санаторію-профілакторію "Едельвейс", за п. 1 ст. 40 КЗпП України /а.с. 178/. Листом від 21.07.2015 року №31-ППО первинна профспілкова організація "Укргазвидобування" повідомила [PERSON] про проведення 27.07.2015 року засідання профкому ППО "Укргазвидобування" з розгляду питання про надання згоди на розірвання трудового договору у зв'язку із змінами в штатному розкладі УОК "Червона Рута" /а.с. 24/. 24.07.2015 року на адресу ППО "Укргазвидобування" надійшли електронні повідомлення від [PERSON] про неможливість прийняти участь у засіданні профкому ППО "Укргазвидобування" за станом здоров'я та відкладення розгляду подання на інший день, що стверджується витягом з протоколу №12 від 27.07.2015 року засідання профспілкового комітету /а.с. 149/. За таких обставин суд доходить висновку, що філією УОК "Червона Рута" ПАТ "Укргазвидобування" не було одержано згоди первинної профспілкової організації "Укргазвидобування", членом якої є [PERSON] через тривале перебування [PERSON] на лікарняному. Неодержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації -попередньо (до звільнення) є елементом порядку звільнення, порушення якого не тягне поновлення працівника на роботі. Ч. 9 ст. 43 КЗпП України передбачено, що якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після ЇЇ одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті. Листом від 25.11.2015 року №43-ППО первинна профспілкова організація "Укргазвидобування" повідомила в.о. директора УОК "Червона Рута" про те, що на засіданні профспілкової організації "Укргазвидобування" розглянуто звернення філії УОК "Червона Рута" №476/1-02-9 від 13.11.2015 року щодо надання згоди на розірвання трудового договору з працівниками УОК "Червона Рута", які були звільнені без отримання згоди профспілкового комітету "Укргазвидобування" за п.1 ст. 40 КЗпП України, та надано згоду на розірвання трудового договору з [PERSON] та [PERSON] у звязку зі змінами в штатному розкладі УОК "Червона Рута" /а.с. 150-153,177/. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. З 24.07.2015 року по 05.08.2015 року включно [PERSON] перебувала на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності серія АГЛ № 232335 /а.с. 170/. Наказом філії УОК "Червона Рута" ПАТ "Укргазвидобування" від 04.08.2015 року № 117-к "По особовому складу" [PERSON], консьєржа санаторію-профілакторію "Едельвейс" філії "Учбово-оздоровчий комплекс "Червона Рута" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", звільнено з роботи 05.08.2015 року у зв'язку з скороченням штату, п, 1 ст. 40 КЗпП України /а.с. 171/. 05.08.2015 року наказ філії УОК "Червона Рута" ПАТ "Укргазвидобування" від 04.08.2015 року №117-к був доведений до [PERSON], від підпису про ознайомлення з наказом та отримання його копії [PERSON] відмовилася, [PERSON] також відмовилась від отримання повідомлення про необхідність отримання трудової книжки, про що складено комісійний акт від 05.08.2015 року /а.с. 172/. Наказом від 06.08.2015 року №119-К було внесено зміни в наказ від 04.08.2015 року № 117-к дату звільнення [PERSON] змінено на 6 серпня 2015 року. З наказом від 06.08.2015 року №119-К [PERSON] ознайомлена, що підтверджується її підписом на його звороті /а.с. 173/. 06.08.2015 року філія УОК "Червона Рута" ПАТ "Укргазвидобування" листом №340/1-02-9 запропонувала [PERSON] отримати трудову книжку або вказати спосіб її отримання, отримання якого підтверджується її підписом на копії вказаного листа /а.с. 174/. Листом від 11.08.2015 року [PERSON] просила передати її трудову книжку за домашньою адресою. Трудову книжку було направлено поштою та [PERSON] отримала її 21.08.2015 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням /а.с. 175, 176/. Отже, трудова книжка [PERSON] була видана у встановленому порядку. Щодо посилання позивачки на її переважне право залишення на роботу, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Так, ч. 1 ст. 42 КЗпП України передбачено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Частиною другою цієї статті передбачено, що при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: 1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців; 2) особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; 3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; 4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; 5) учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; 6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; 7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; 8) особам з числа депортованих з України, протягом п'яти років, з часу повернення на постійне місце проживання до України; 9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби. За змістом ст. 42 КЗпП України переважне право й перевага в залишенні на роботі діють за наявності у роботодавця працівників, які займають таку саму посаду або виконують таку ж роботу, що й вивільнюваний, а не будь-яких інших. У тому ж разі, коли певну посаду займала одна особа й ця посада скорочується, зазначене переважне право чи перевага не можуть бути реалізовані. Як встановлено вище, наказом філії УОК "Червона Рута" ПАТ "Укргазвидобування" від 20.05.2015 року № 61 "Про внесення змін до штатного розкладу робітників" наявні дві посади консьєржа були скорочені, інших посад або виконуваної такої ж роботи, що й вивільнена позивач, в ПАТ "Укргазвидобування" не залишилось, а тому врахування переважного права чи переваг, встановлених ст. 42 КЗпП України, у даному випадку чинним законодавством не встановлено. Таким чином судом встановлено, що звільнення позивачки [PERSON] з посади консьєржа санаторію-профілакторію "Едельвейс" філії УОК "Червона Рута" ПАТ "Укргазвидобування" у зв'язку зі скороченням штату працівників (п. 1 ст. 40 КЗпП України) проведено ПАТ "Укргазвидобування" у встановленому законодавством порядку та з дотриманням всіх вимог чинного законодавства України, а тому правові підстави для скасування наказів УОК "Червона Рута" ПАТ "Укргазвидобування" від 04.08.2015 року №117-к та від 06.08.2015 року №119-к та поновлення [PERSON] на попередній роботі відсутні. Таким чином судом встановлено, що при звільненні позивачки її належним чином, у визначений законом двохмісячний строк, повідомлено про майбутнє вивільнення, наявність вакантних місць, від яких вона відмовилась, чому передувала службова записка головного лікаря санаторію-профілакторію "Едельвейс", а в подальшому і згода профспілкової організації. З огляду на зазначене суд приходить до переконання, що позивачку було звільнено з роботи на законних підставах, без порушень встановленого порядку та не порушено її законних прав, а тому немає і правових підстав для задоволення позову, стягнення в її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Outcome: dismissed