Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: страхова компанія «Українська пожежна-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на наступні обставини. 20 серпня 2015 року між ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0801-15-00137, предметом якого є страхування транспортного засобу «Фольксваген», державний № [NUMBER]. 20 серпня 2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Фольксваген», державний № [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «ЗАЗ», державний номер [NUMBER] під керуванням відповідача по справі - [PERSON] Згідно постанови Бердянського міськрайонного суду, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем ПДР України. До позивача звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування і надав при цьому усі необхідні документи. 29 серпня 2016 року позивачем на підставі рахунку № СПС0021773 від 25.08.2016 року, було складено страховий акт № ССКА-4155 та розрахунок до нього. Позивач вказав, що на підставі вищевказаних документів ними здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 38\~835, 37 грн. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу винної сторони «ЗАЗ», державний № [NUMBER], застраховано у СК «Українська пожежно-страхова компанія», за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/0205895. Згідно вказаного полісу сума у розмірі 27 377, 89 грн. було сплачено СК «Українська пожежно-страхова компанія» на рахунки позивача. Отже сума, яка покладається на відповідача становить - 11\~457, 48 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, і що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не з'явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності його представника, позовні вимоги не визнав у повному обсязі, прохав суд відмовити в задоволені позову . Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності та надав письмові пояснення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені\~ст.1166 ЦК України. Питання відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, передбачені ст.ст.\~1187,\~1188 ЦК України. Право зворотної вимоги (регресу) особи, яка відшкодувала шкоду до винної у завданні шкоди особи та способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, передбачено ст.ст.1191,\~1192 ЦК України. Встановлено, що 20 серпня 2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Фольксваген», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «ЗАЗ», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] - відповідача по справі. Судом встановлено, що 20 серпня 2015 року між ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0801-15-00137, предметом якого є страхування транспортного засобу «Фольксваген», державний номер [NUMBER]. В судовому засіданні встановлено, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Заз Деу» д.н.з. [NUMBER] було застраховано у СК « Українська пожежно-страхова компанія» за полісом обов»язкового страхування цивільно-правоовї відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/0205895 з лімітом відповідальності у розмірі 50000, 00 грн. Відповідно до постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.10.2016 року у справі № 310/6723/16-п водія автомобіля ЗАЗ-Деу, державний номер [NUMBER], [PERSON] визнано винним у вчиненні вищевказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП, власнику транспортного засобу «Фольксваген»» д.р.н. АР0293СО було завдано матеріальну шкоду у розмірі 38835,37 грн., що підтверджується розрахунком суми страхового відшкодування від 29.08.2016 року. Відповідно до платіжного доручення № 15724 від 30.08.2016 року\~ ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова компанія»»\~ було сплачено страхове відшкодування у розмірі 38835,37 грн. потерпілому- Кириченко О.І. Встановлено, що третьою особою СК « Українсько пожежно-страхова компанія» на рахунок позивача було сплачено суму коштів у розмірі 27377, 89 грн., що також підтверджується копією платіжного доручення № 8180. За правилами ст. 22.1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування від 29.08.2016 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Фольскваген" складає 38835,37 грн. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Доводи відповідача про недоведеність належними доказами розрахунку суми страхового відшкодування від 29.08.2016 року, а саме те, що вартість відновлювального ремонту повинна встановлюватися з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу і розрахунок зроблений не у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, суд не бере до уваги, оскільки вони не підтверджені належними письмовими доказами. Письмові докази, наданні позивачем, а саме копія акту та копія розрахунку, відповідачем також не спростовані. Клопотань про проведення по справі експертизи відповідачем не заявлялось. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до правової позиції Постанови Верховного Суду України у справі № 6-2808цс15 «право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності» Згідно до ст. 1194 ЦК України та позиції Верховного Суду України зазначеній у постанові № 6-2878цс15 від 10.02.2016 року, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 14 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Відповідно до вимог\~ст. 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У відповідності до ст. 29 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. У даному випадку рішення позивача про сплату страхового відшкодування потерпілій особі у сумі 38835,37 коп., ні страхувальником, ні відповідачем в судовому порядку не оскаржувалось і предметом даного спору не було. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем у\~ розмірі 1600,00 грн. На підставі\~ ст.ст.\~993, 1187, 1191 ЦК України та

Outcome: approved