Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 24 травня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» (далі - Первісний кредитор чи ТОВ "ФК"ЦФР") та [PERSON] (далі - відповідач) було укладено кредитний договір №1261851324. 26.06.2019 року між TOB "ФК "ЦФР" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір відступлення прав вимоги №20190626 (далі - Договір відступлення права вимоги), у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК "ЦФР" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "ФК "ЦФР" права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстр боржників, укладеними між ТОВ "ФК "ЦФР" і боржниками. Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги №20190626 від 26.06.2019 року ТОВ "ФК"ЄАПБ" набув права грошової вимоги до відповідача у сумі 20804,58 грн., з яких: 6883,16 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1,04 грн. - сума заборгованості за відсотками; 8057,79 грн. - сума заборгованості за платою за управління кредитом; 5862,59 грн. - сума заборгованості за пенею. У зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлене повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК "ЄАПБ", ні на рахунки попереднього кредитора. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 24 травня 2017 року в розмірі 20804 грн. 58 коп. та судові витрати. Представник позивача надав письмове клопотання за змістом якого просить справу розглядати у відсутності представника ТОВ "ФК "ЄАПБ", позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.41). Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (а.с.43) в судове засідання не з`явилася без повідомлення причин неявки, заяв, клопотань чи відзиву на позовну заяву не надала. У відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Згідно правил ч. 6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено, що 24 травня 2017року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1261851324, за яким остання отримала кредит строком на 18 місяців зі сплатою щомісячних процентів у розмірі 3,49 % від суми кредиту, річних відсотків 0,01% від суми боргу за договором та щоденної пені 0,3% від загальної суми прострочення (а.с.6). Даний кредитний договір містить графік розрахунків щодо розміру платежів з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, за яким [PERSON] , сплатила починаючи з 20.06.2017 року до 18.12.2017 року щомісячні платежі (а.с.17-18). Свої зобов`язання за договором позивач виконав та надав відповідачу кредит, що підтверджено копією довідки від 16.07.2019 року № 3482510-SG видана 17.03.2020 року (а.с.17-18). 26.06.2019 року між TOB "ФК "ЦФР" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено Договір відступлення прав вимоги №20190626, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК "ЦФР" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "ФК "ЦФР" права грошові вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстр боржників, укладеними між ТОВ "ФК "ЦФР" і боржниками (а.с.22-24). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 20804,58 грн. (а.с.25). Відповідно до ст.1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору.... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі". При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Судом встановлено, що сторони не ставили питання про розірвання договору від 24 травня 2017 року, таким чином між позивачем та відповідачем виникли цивільні права та обов`язки, які вони врегулювали вказаним договором. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №1261851324 від 24 травня 2017 року, заборгованість відповідача на період з 24.05.2017 року по 26.06.2019 року становить 20804,58 грн., з яких: 6883,16 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1,04 грн. - сума заборгованості за відсотками; 8057,79 грн. - сума заборгованості за платою за управління кредитом; 5862,59 грн. - сума заборгованості за пенею (а.с.19). За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Відповідач [PERSON] не оспорювала договір позики, укладений між нею та ТОВ "ФК"ЦФР", не надала суду доказів, що кредитний договір укладений проти її справжньої волі. Від [PERSON] , не надійшло заперечень про те, що між ТОВ "ФК"ЦФР" та нею було укладено договір позики, та, що за вказаним кредитним договором в неї мається заборгованість в сумі 20804, 58 грн. Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Сторонам, надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їм законом, в тому числі надати докази. На відповідача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести відповідно до вимог ст.12, 13 ЦПК України за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 78-80 ЦПК України, протилежне, на що позивач посилається як на підставу своїх вимог. Відповідач взагалі не надала відзиву на позов, та доказів які спростовують вимоги позивача. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, щодо якого не надійшло заперечень та спростувань відповідача, вбачається, що остання не погасила взятий нею кредит, не сплатила відсотків, окрім того, за порушення строків платежів їй нараховані штрафи. Враховуючи положення ч.7 ст.81 ЦПК України суд позбавлений можливості самостійно збирати докази. Таким чином, судом встановлено, що після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання здійснила певну частину платежу для погашення кредитної заборгованості на рахунки попереднього кредитора, а отже, має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "ЄАПБ" за кредитним договором №1261851324 від 24 травня 2017 року в сумі 20804,58 грн., з яких: 6883,16 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1,04 грн. - сума заборгованості за відсотками; 8057,79 грн. - сума заборгованості за платою за управління кредитом; 5862,59 грн. - сума заборгованості за пенею. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по справі в розмірі 2102 грн. 00 коп. (а.с.4). Відповідно до ст.ст. 526, 530, 533, 549, 551, 612, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved