Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що [PERSON] звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання кредитних послуг, у звязку з чим 20.10.2010 підписала заяву № б/н, згідно якої отримала кредит в розмірі 6600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві, копії витягу з "Умов та правил надання банківських послуг та витягу з "Тарифів Банку". Позивач свої зобовязання за даним договором виконав у повному обсязі на відміну від відповідача, який порушив умови договору і станом на 31.12.2015 має заборгованість у розмірі 36260,04 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 6055,50 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 25151,68 грн., заборгованості за пенею та комісією 2850,00 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) 1702,86 грн., які позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати по справі. Ухвалою суду від 05.04.2016 відкрито провадження та призначено справу до розгляду у відкрите судове засідання на 15.04.2016 о 09:00 год. 15.04.2016 розгляд справи за неявкою відповідача відкладено на 28.04.2016 о 08:30 год. 28.04.2016 розгляд справи за неявкою відповідача відкладено на 13.05.2016 о 08:00 год. 13.05.2016 розгляд справи за неявкою відповідача відкладено на 16.05.2016 о 11:45 год. 16.05.2016 винесено заочне рішення про задоволення позову, яким стягнуто з [PERSON] заборгованість по кредитному договору б/н від 20.10.201, яка станом на 31.12.2015 становить - 36260,00 грн. та 1378,00 грн. - судового збору та 216,00 грн. - витрат за оголошення у пресі, а всього 37854,04 грн. (а.с. 80-81). 19.04.2017 від відповідача [PERSON] надійшла заява про перегляд заочного рішення від 16.05.2016 в якій вона просить скасувати вказане рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. 19.04.2017 справу призначено до розгляду на 04.05.2017 о 08:20 год. 04.05.2017 розгляд справи відкладено у звязку з неявкою усіх сторін по справі на 15.05.2017 о 09:30 год. 15.05.2017 розгляд справи відкладено у звязку із ознайомленням сторін з матеріалами справи на 26.05.2017. 23.05.2017 від представника позивача [PERSON] надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій він зазначає, що відповідач [PERSON] при розгляді справи була належним чином повідомлена про розгляд справи. Вважає, що у заяві про перегляд заочного рішення відсутні обставини процесуального та матеріального характеру, оскільки не наведено поважності причин неявки відповідача у судове засідання та неповідомлення їх суду, відповідач не подавав ні клопотань, ні заперечень і не просив відкласти розгляд справи за поважністю причин неприбуття на призначені дати судового розгляду, а також немає посилань на докази, яким позивач обґрунтовує свої заперечення. В даному випадку відповідач не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи у випадку відсутності відповідача з поважних причн, а порушення норм процесуального права при ухваленні заочного рішення може бути підставою тільки для апеляційного оскарження. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд правомірно провів заочний розгляд та виніс законне судове рішення. Оскільки, [PERSON] не надала жодних доказів до заяви про перегляд заочного рішення. Які можуть бути підставними для скасування даного заочного рішення від 16.05.2016р., тому просить у заяві про перегляд заочного рішення відмовити. Ухвалою суду від 26.05.2017 заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.05.2016 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості скасовано, а розгляд справи призначено до розгляду на 02.06.2016 о 13:30 год. 02.06.2017 у звязку з відрядженням судді розгляд справи відкладено на 26.06.2017 о 10:00 год. 20.06.2017 від представника позивача [PERSON] надійшла уточнена позовна заява, в якій останній просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.10.2010, яка станом на 29.05.2017 становить 117235,70 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 6055,50 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 100671,36 грн., заборгованості за пенею та комісією 4450,00 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) 5558,84 грн., а також стягнути судові витрати. 26.06.2017 розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача (а.с. 132) на 21.08.2017 о 13:00 год. 21.08.2017 розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача (а.с. 135) на 19.09.2017 о 09:30 год. 19.09.2017 розгляд справи відкладено за неявкою представника відповідача на 10.10.2017 о 10:00 год. 10.10.2017 розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача (а.с. 140) на 03.11.2017 о 13:00 год. 03.11.2017 розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача (а.с. 147) на 08.12.2017 о 11:15 год. 08.12.2017 розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача (а.с. 149) на 27.12.2017 о 13:15 год. 27.12.2017 розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача (а.с. 159) на 29.01.2018 о 11:30 год. 29.01.2018 розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача на 22.02.2018 о 09:00 год. 01.02.2018 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с. 162). У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - [PERSON] не зявився, однак від нього подана заява, в якій останній просить розгляд справи провести на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки вважає, що у відповідача було достатньо часу для надання письмових заперечень на позов. Позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити у повному обсязі, а справу розглянути без його участі (а.с. 166). Відповідач [PERSON] та її представник у судове засідання не зявилася, хоча були вчасно та належним чином повідомлені про розгляд справи. Згідно ст. 43 ч. 2 ЦПК Учасники справи зобовязані:1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; 3) зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом. Згідно ст. 44 ч. 1 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З огляду на постійні клопотання відповідача та його представника про відкладення розгляду справи, суду вважає, що систематична неявка відповідача та його представника у судові засідання, є недобросовісним користуванням ними своїми процесуальними правами, що дає підстави вважати, що сторона відповідача зловживає процесуальними правами, через, що суд постійно змушений відкладати розгляд справи. Відповідно до ст. 223 ч. 1 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За приписами ст. 223 ч. 4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Таким чином, суд вважає, вирішити справу на підставі наявних у ній доказів і ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає умовам ст. 280 ЦПК України, із врахування ст. 288 ч. 3 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання кредитних послуг, у звязку з чим підписала 20.10.2010 заяву № б/н (а.с. 7), згідно якої отримала кредит в розмірі 6600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг (а.с. 8-32). Згідно розрахунку заборгованості по кредиту станом на 29.05.2017 відповідач має заборгованість по несплаченому кредиту у розмірі 117235,70 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 6055,50 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 100671,36 грн., заборгованості за пенею та комісією 4450,00 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) 5558,84 грн., які позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати по справі (а.с. 125-126). Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Як вбачається з Умов та правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Згідно Умов та правил надання банківських послуг відповідач при порушенні строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Всупереч вище перелічених умов договору, відповідач не виконав свої зобовязання, в результаті чого виникла заборгованість, яка згідно розрахунку і станом на 29.05.2017 складає 117235,70 грн. (а.с. 125-126). У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, у відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому, у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2\~\~ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). У той самий час, згідно із ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. На відміну від процентів, які є платою за користування чужими грошима, неустойка є засобом забезпечення виконання зобов`язання і одночасно способом цивільно-правової відповідальності. За положеннями ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи, що банком нараховано відповідачу заборгованість за пенею та комісією в сумі 4450,00 грн., а також фіксовану частину штрафу в розмірі 500,00 грн. та процентну складову штрафу в розмірі 5558,84 грн., тобто на відповідача двічі накладені штрафні санкції за прострочення невиконання умов кредитного договору, тому суд вважає, що в частині стягнення пені з відповідача слід відмовити та не враховувати даний вид стягнення в суму боргу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути заборгованість по кредитному договору в розмірі\~\~112785,70 грн. У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, суд покладає судові витрати на відповідача, а саме: 1758,54 грн. судового збору та 216,00 грн. оголошення у пресі (а.с. 51, 128, 129). На підставі ст.ст. 526, 536, 549, 1054 ЦК України та

Outcome: dismissed