Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

[PERSON] спілка "Метроном" (скорочене найменування КС "Метроном") звернулася до суду із вказаним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], обґрунтовуючи тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №К 31/13 від 27 червня 2013 року\~ [PERSON] цього ж дня отримав кредит у розмірі 21200 гривень на термін до 27 червня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік від початкової суми кредиту. До кредитного договору додано графік розрахунків від 27 червня 2013 року, який є невід'ємною частиною кредитного договору. В забезпечення виконання зобовязання за цим кредитним договором КС "Метроном" уклала договір поруки №К 31/13-1-п від 27 червня 2013 року з [PERSON] та договір поруки №К 31/13-п-1 від 27 червня 2013 року з [PERSON] Відповідно до п.3.1 вказаних договорів поруки позичальник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Станом на 03 червня 2016 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором складає 16579 гривень 22 коп., із якої 4542 гривні 19 коп. прострочена заборгованість по основному боргу; 12037 гривень 03 коп. прострочена заборгованість по відсотках. 29 жовтня 2014 року, 17 червня 2015 року та\~ 05 лютого 2016 року відповідачам надіслано досудові вимоги щодо погашення кредитної заборгованості, які залишились невиконаними. Оскільки зобовязання за кредитним договором №К31/13 від 27 червня 2013 року та договорами поруки №К31/13-п, №К31/13-1-п від 27 червня 2013 року відповідачами належно не виконуються, останні ухиляються від взятих на себе зобовязань, тому позивач вимушений звертатись до суду з вимогою про стягнення солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON]\~ загальної суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 16579 гривень 22 коп. та судові витрати. Представник позивача [PERSON] спілки "Метроном" голова правління [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 14 вересня 2016 року (а.с.67), однак подала до суду письмову заяву, де просить позов задовольнити повністю, провести розгляд справи у відсутності представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідачів у судове засідання\~ (а.с.62). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися повторно. Згідно довідки Барської міської ради Вінницької області відповідач [PERSON] зареєстрований\~ [INFO] (а.с.38). За вказаною адресою [PERSON] повторно надіслано повістку про виклик у суд на 14 вересня 2016 року, однак до суду повернувся конверт з рекомендованим поштовим повідомленням з відміткою поштового відділення про причину невручення "За закінченням терміну зберігання" (а.с.68,69). Згідно довідки Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області відповідач [PERSON] зареєстрована\~ [INFO] (а.с.44). За вказаною адресою [PERSON] повторно надіслано повістку про виклик у суд на 14 вересня 2016 року, однак до суду повернувся конверт з рекомендованим поштовим повідомленням з відміткою поштового відділення про причину невручення "За закінченням терміну зберігання" (а.с.73,74). Відповідно до абз.2,3 ч.5 ст.74 ЦПК України у\~ разі ненадання\~ особами, які беруть участь у\~ справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають\~ статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Крім того, [PERSON] вручено повістку про виклик у суд на 12 серпня 2016 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулося до суду (а.с.61), а тому останньому відомо про те, що в провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа. З урахування вищевказаного [PERSON] та [PERSON] вважаються належно повідомлені про час і місце судового розгляду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення повістки про виклик у суд на 14 вересня 2016 року, а тому, з урахуванням вимог, передбачених ч.2 ст.77 ЦПК України, не зявилася в судове засідання без поважних причин (а.с.58,66). За таких обставин, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України та ст.224 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів і ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.\~ Враховуючи заяву представника позивача, дослідивши\~ письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до такого висновку. Позивач - [PERSON] спілка "Метроном" є юридичною особою, що підтверджується копіями: свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань\~ (а.с.4-6). 31 січня 2011 року Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України [PERSON] спілці "Метроном" видано свідоцтво про реєстрацію установи. Це підтверджується копією вказаного свідоцтва (а.с.54). Відповідно до копії Статуту [PERSON] спілки "Метроном" - спілка заснована згідно рішення установчих зборів (Протокол №1 від 14 травня 2010 року) (а.с.8). 11 листопада 2011 року на підставі рішення №3497-ВП Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до Державного реєстру фінансових установ внесено інформацію про відокремлений підрозділ - відділення\~ "Барське" [PERSON] спілки "Метроном". Це підтверджується довідкою про внесення інформації про відокремлений підрозділ кредитної спілки до Державного реєстру фінансових установ (а.с.55). Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансовий кредит - кошти, які надаються в позику юридичній або фізичній особі на визначений строк під процент. Судом встановлено, що 27 червня 2013 року між [PERSON] спілкою "Метроном" та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №К31/13, згідно якого спілка надає відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 21200 гривень на\~ строк з 27 червня 2013 року по 27 червня 2014 року з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 36% річних. Це підтверджується копією\~ кредитного договору (а.с.17). Додатком до договору кредиту №К31/13 від 27 червня 2013 року є графік розрахунків, який є невід'ємною частиною кредитного договору, та в якому встановлено періодичність та розміри платежів позичальника\~ з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом (а.с.18). [PERSON] договір №К31/13 забезпечений договором поруки №К31/13-п, укладений 27 червня 2013 року з [PERSON], та договором поруки №К31/13-1-п, укладений 27 червня 2013 року з [PERSON] Відповідно до п.3.1 та п.3.2. Договорів поруки позичальник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки, комісійних винагород, відшкодування збитків, у тому числі у разі будь-якого їх збільшення згідно із умовами кредитного договору (а.с.20,23). 27 червня 2013 року [PERSON] спілка "Метроном" видала відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 21200 гривень. Це підтверджується копією видаткового касового ордера від 27 червня 2013 року (а.с.25). Згідно розрахунку заборгованості, проведеного позивачем, станом на 03 червня 2016 у відповідача [PERSON] утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 16579 гривень 22 коп., із якої 4542 гривні 19 коп. - прострочена заборгованість по основному боргу; 12037 гривень 03 коп. - прострочена заборгованість по відсотках (а.с.31). Згідно з п.3.1 кредитного договору плата за користування кредитом (проценти) становить 36% річних від початкової суми кредиту за кожен день користування\~ кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключення дня отримання кредиту. Відповідно до п.3.3 кредитного договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною цього Договору. Згідно\~ з п.3.7 кредитного договору за будь-яких умов - у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 72% річних від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно розрахунку заборгованості відповідач [PERSON] не виконував умов кредитного договору, внаслідок чого у останнього\~ утворилась заборгованість у розмірі 16579 гривень 22 коп. (а.с.31). Відповідач [PERSON], як основний позичальник, та відповідачі [PERSON] та [PERSON], як поручителі, попереджалися [PERSON] спілкою про необхідність погашення заборгованості по кредитному договору, що підтверджується вимогами щодо погашення заборгованості від 29 жовтня 2014 року, 17 червня 2015 року та\~ 05 лютого 2016 року та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.26-30). Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч.3 ст.554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, в частині першій якої зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON]\~ загальну суму заборгованості за кредитним договором №К31/13 від 27 червня 2013 року у розмірі 16579 гривень 22 коп. та судові витрати. Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.88 ЦПК України, суд стягує на користь позивача солідарно з відповідачів\~документально підтверджені судові витрати в розмірі 1378 гривень (а.с.1). На підставі ст.554, ч.1 ст.623, ч.2 ст.625, ч.1 ст.1050, ч.1 ст.1054 ЦК України, п.3 ч.1 ст.1, п.4 ч.1 ст.34, ч.2 ст.34 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг",

Outcome: approved