Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив зняти арешт та скасувати заборону відчуження всього належного йому майна, що накладені постановою державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лисаковою І.М. від 12.06.2014 року ВП № 43375067 та виключити дане обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 12 червня 2014 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лисаковою І.М. на виконання виконавчого листа № 199/3013, виданого 15.05.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з позивача аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], було накладено арешт на все його майно і оголошено заборону його відчуження. У червні 2014 року позивачем була повністю сплачена заборгованість по аліментам. На даний час аліменти ним сплачуються регулярно, заборгованість зі сплати аліментів відсутня, що підтверджується відповідними квитанціями та розрахунками заборгованості, складеним державним виконавцем Лисаковою І.М. Зважаючи на те, що на даний час не існує підстав для звернення стягнення на майно позивача, оскільки заборгованість зі сплати аліментів ним погашена повністю, аліменти сплачуються щомісячно у визначеному судом розмірі, відпали і підстави для арешту його майна. Ухвалою суду до участі у дану справу була залучена [PERSON] в якості третьої особи. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше його представник [PERSON] надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги позивача підтримує та позов просила задовольнити в повному обсязі. Справу просила розглянути без участі позивача та його представника. Представник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Представник Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні було встановлено, що в Красногвардійському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 43375067 з виконання виконавчого листа № 199/3013, виданого 15.05.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання його малолітньої доньки, що підтверджується постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження (а.с.4). В ході виконання вищевказаного виконавчого листа державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лисаковою І.М. було винесено постанову від 12.06.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно позивача та заборонено йому відчужувати будь-яке належне йому майно (а.с.5). Вищевказане обтяження зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 6003090 від 13.06.2014 року, що підтверджується Витягом з вказаного реєстру від 13.06.2014 року за № 22975953 (а.с.13). Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника. При цьому, згідно листа Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.01.2015 року за вих. № 351 заборгованість позивача по сплаті аліментів за виконавчим листом № 199/3013, виданим 15.05.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, відсутня. Таким чином, на даний час не існує підстав для звернення стягнення на майно позивача, оскільки заборгованість зі сплати аліментів ним погашена повністю, аліменти сплачуються щомісячно у визначеному судом розмірі, відпали і підстави для арешту його майна. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача, зняти арешт та скасувати заборону відчуження всього належного йому майна, що накладені постановою державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лисаковою І.М. від 12.06.2014 року ВП № 43375067 та виключити дане обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved