Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовом, в якому вказав, що з 15.10.2012 року по 28.02.2014 року на посаді керівника Комунального підприємства "Кремінського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства" перебував [PERSON], з яким було укладено контракт. 20.06.2013 року Наказом № 101-к «Про звільнення», який підписаний власноруч відповідачем, працівника підприємства [PERSON] було звільнено з посади майстра Житлівського водозабору з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 43.1 КЗпП України (звільнення з суміщуваної роботи в зв»язку з прийомом на роботу іншого працівника, який не є сумісником, а також у зв»язку з обмеженням на роботу за сумісництвом, передбаченими законодавством). 18.09.2013 року Кремінським районним судом Луганської області було винесено рішення в цивільній справі за позовом [PERSON] до Комунального підприємства "Кремінського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства", третя особа [PERSON] про визнання Наказу № 101-к від 20.06.2013 року «Про звільнення» незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яке набрало чинності. Зазначеним рішенням позовні вимоги задоволені в повному обсязі, наказ визнано незаконним та скасовано, а позивача поновлено на роботі і стягнуто з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.06.2013 року по 18.09.2013 року в сумі 9715,47 грн. Рішенням апеляційного суду Луганської області від 19 березня 2014 року стягнуто на користь [PERSON] з Комунального підприємства «Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» розмір компенсації по трудовому договору від 14 вересня 2011 року в сумі 50000 гривень. Стягнуто з Комунального підприємства «Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь держави судові витрати у розмірі 229 гривень 40 копійок. 09.07.2013 року Наказом № 117-к «Про звільнення», який підписаний власноруч відповідачем, працівника підприємства [PERSON] було звільнено з займаної посади з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України (за систематичне невиконання без поважних причин обов»язків, покладених на неї трудовим договором). 07.10.2013 року Кремінським районним судом Луганської області було винесено рішення в цивільній справі за позовом [PERSON] до Комунального підприємства "Кремінського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства", третя особа [PERSON] про визнання Наказу № 117-к від 09.07.2013 року «Про звільнення» незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яке набрало чинності. Зазначеним рішенням позовні вимоги задоволені в повному обсязі, наказ визнано незаконним та скасовано, а позивача поновлено на роботі і стягнуто з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.07.2013 року по 07.10.2013 року в сумі 4071,24грн. 17.04.2013 року Наказом № 50-к «Об увольнении», який підписаний власноруч відповідачем, працівника підприємства [PERSON] було звільнено з займаної посади з підстав передбачених п.4 ст. 40 КЗпП України (за прогул). 18.03.2014 року Сніжнянським міським судом Донецької області було винесено рішення в цивільній справі за позовом [PERSON] до Комунального підприємства "Кремінського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства", третя особа [PERSON] про визнання Наказу № 50-к від 17.04.2013 року «Про звільнення» незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яке набрало чинності. Зазначеним рішенням позовні вимоги задоволені в повному обсязі, наказ визнано незаконним та скасовано, а позивача поновлено на роботі і стягнуто з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.04.2013 року по 16.05.2013 року в сумі 2713,71 грн., компенсацію за порушення умов трудового договору в розмірі 5000 грн. та 50000 грн. компенсацію за видання наказу про звільнення. Додатковим рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 22 квітня 2014 року стягнуто з Кремінського виробничого управлінні водопровідно-каналізаційного господарства яке знаходиться за адресою: місто Кремінна Луганської області, вул. Дзержинського, 2 «А» на користь [PERSON] заробітну плату за час вимушеного прогулу з 17.05.2013 року по 06.03.2014 в сумі 32 470,68 грн. Таким чином, незаконним діями керівника підприємству завдано шкоди на суму 156188,78 грн., яку він повинен відшкодувати згідно приписів Законодавства про працю. Тому позивач просить суд про стягнення шкоди та судових витрат в справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, заперечень проти позову та повідомлень про причини неявки в суд не надіслав. Суд, повно всебічно та обґрунтовано дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, при цьому постановивши заочне рішення. Відповідно до приписів ст. 237 КЗпП України, суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. Згідно до п.8 ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: - службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу. Відповідно до приписів ч 1,3 ст 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Встановлені судовим рішенням зокрема...у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено наступне. Відповідно до контракту, додаткової угоди та розпоряджень (а.с.24-30) з 15.10.2012 року по 28.02.2014 року на посаді керівника Комунального підприємства "Кремінського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства" перебував [PERSON]. 20.06.2013 року Наказом № 101-к «Про звільнення», який підписаний власноруч відповідачем, [PERSON] було звільнено з посади майстра Житлівського водозабору (а.с. 9). Чинним рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 18.09.2013 року [PERSON] було поновлено на роботі та стягнуто з Комунального підприємства "Кремінського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.06.2013 року по 18.09.2013 року в розмірі 9715,47 грн (а.с.7-8). Крім того, чинним рішенням апеляційного суду Луганської області від 19 березня 2014 року стягнуто на користь [PERSON] з Комунального підприємства «Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» розмір компенсації по трудовому договору від 14 вересня 2011 року в сумі 50000 гривень (а.с.10-11). 09.07.2013 року Наказом № 117-к «Про звільнення», який підписаний власноруч відповідачем, [PERSON] було звільнено з займаної посади (а.с. 17). Чинним рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 07.10.2013 року [PERSON] було поновлено на роботі (а.с.12-13) та чинним додатковим рішенням (а.с.14) стягнуто з Комунального підприємства "Кремінського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства" на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.07.2013 року по 07.10.2013 року в розмірі 4071,24 грн. 17.04.2013 року Наказом № 50-к «Об увольнении», який підписаний власноруч відповідачем, [PERSON] було звільнено з займаної посади (а.с. 22). Чинним рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 18.03.2014 року [PERSON] було поновлено на роботі та стягнуто з Комунального підприємства "Кремінського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.04.2013 року по 16.05.2013 року в розмірі 2713,71 грн.; компенсацію за порушення умов трудового договору в розмірі 5000,00 грн. та 50 000,00 грн. компенсацію за видання наказу про звільнення (а.с.18-19). А додатковим рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 22 квітня 2014 року стягнуто з Кремінського виробничого управлінні водопровідно-каналізаційного господарства яке знаходиться за адресою: місто Кремінна Луганської області, вул. Дзержинського, 2 «А» на користь [PERSON] заробітну плату за час вимушеного прогулу з 17.05.2013 року по 06.03.2014 в сумі 32 470,68 грн. (а.с.20). Третьою особою в даних цивільних справах приймав участь особисто керівник підприємства - [PERSON] Зазначені рішення ним не оскаржувалися. Незаконно звільнених працівників поновлено на роботі, зі сплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розміру компенсації по трудовому договору та компенсації за видання наказу про звільнення. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачем у справі порушено умови законодавства про працю, оскільки він перебуваючи на посаді керівника Комунального підприємства "Кремінського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства" незаконно звільнив з займаних посад [PERSON], [PERSON] та [PERSON], чим завдав шкоди підприємству. А тому, на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути на його користь завдану шкоду у розмірі 156188,78 грн. та судові витрати у розмірі 1561,88 грн., а разом 157750,66 грн.

Outcome: approved