Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що вона є власником 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS], яка належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Власником іншої частини будинку є відповідачі [PERSON] та [PERSON]. Між ними виник спір щодо порядку користування і володіння будинком. Просила розподілити вказаний житловий будинок в натурі між власниками та виділити їй у власність приміщення : 1-1 площею 6 кв.м., 1-2 площею 11,2 кв.м., 1-3 кв.м. площею 12,5 кв.м., 1-6 площею 8,5 кв.м.,1-7 площею 8,6 кв.м.. [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок серії ЯЯЯ № 021927 від 31.05.2005 року, виданого на ім`я [PERSON], рішення виконкому Гальчинської сільської ради від 24.12.2004 року № 121 про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна, рішення виконкому Гальчинської сільської ради від 24.04.1994 року № 26 про передачу земельних ділянок у власність, свідоцтво про право на спадщину від 19.11.2010 року, виданого на ім`я [PERSON] на 1/2 частку житлового будинку [ADDRESS] та визнати за ними право власності по 1/2 частині за кожним житлового будинку [ADDRESS] при цьому зазначили, що спірний житловий будинок будував їхній брат - [PERSON] з дружиною [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]). Згідно протоколу № 1 зборів уповноважених членів колгоспу "Україна" с.Гальчин Андрушівського району Житомирської області від [INFO] [PERSON] виділено земельну ділянку під будівництво житлового будинку - 0,12 га по [ADDRESS]. Згідно рішення Гальчинської сільської ради Андрушівського району Житомирської області від 14.03.1974 р. №5 було дозволено будівництво хати [PERSON] на закріпленій за ним колгоспом присадибній земельний ділянці". Рішенням Гальчинської сільської ради Андрушівського району, Житомирської області від 10.05.1974 р. № 231 [PERSON] було дозволено проводити індивідуальне житлове будівництво та видано свідоцтво на право на забудови. У 1995 р. мати дружини їхнього брата [PERSON] - [PERSON] переїхала до них на постійне місце проживання. [INFO] [PERSON] померла. 24.04.1994 року рішенням виконавчого комітету Гальчинської сільської ради Андрушівського району, Житомирської області № 26 [PERSON] було надано у приватну власність земельна ділянка 0,30 га: 0,25 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, 0,05 га - для ведення особистого підсобного господарства. Рішенням виконавчого комітету Гальчинської сільської ради Андрушівського району Житомирської області від 24.12.2004 р. № 121 [PERSON] надано дозвіл на оформлення права власності на 1/1 частку житлового будинку [ADDRESS] та 31.01.2005 року виконавчим комітетом Гальчинської сільської ради їй було видано свідоцтво про право власності на 1/1 частку зазначеного житлового будинку, яке зареєстровано у ДКП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" 31.01.2005 року за № 9723681. Вважали, що [PERSON] ніякого відношення до будівництва житлового будинку не мала: на неї не виділялася під будівництво земельна ділянка, вона не приймала участь у будівництві, не несла витрати по будівництву житлового будинку. Тому вищезазначені рішення є незаконними та підлягають скасуванню. В судовому засіданні позивач по первісному позову [PERSON] та її представник позовні вимоги підтримали, обґрунтувавши його наведеними в позовній заяві обставинами. Зустрічний позов не визнали, пояснили, що [PERSON] згідно записів в погосподарських книгах була головою двору, приймала участь в будівництві, свідоцтво про право власнослі на житловий будинок вона отримала у встановленому законом порядку. Земельні ділянки були приватизовані [PERSON] відповідно до її заяви на законних підставах. Також, зазначили, що [PERSON] та [PERSON] не зазначено та не надано доказів, які права порушені рішеннями, які вони оспорюють, оскільки за життя [PERSON] та [PERSON] у них ніяких спорів з приводу житлового будинку [ADDRESS] та земельних ділянок біля будинку не виникало. Окрім того, [PERSON] та [PERSON] ніяких претензій щодо будинку при оформленні спадкових прав на майно брата [PERSON] не мали. Просили позовні вимоги задовольнити та провести розподіл будинку у відповідності з 2 варіантом будівельно-технічної експертизи, в задоволенні зустрічного позову відмовити. В судовому засіданні відповідач за первісним позовом [PERSON] позовні вимоги не визнала в повному обсязі та заперечувала проти їх задоволення, оскільки [PERSON] не мала права на житловий будинок, зустрічний позов підтримала в повному обсязі, обґрунтувавши його наведеними в позовній заяві обставинами, просила його задовольнити. Представник [PERSON] - [PERSON] в ході судового розгляду підтримувала зустрічні позовні вимоги та заперечувала проти первісних, в наступні засіданні двічі не з`явилася , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, зі слів [PERSON] зайнята в іншому процесі. Враховуючи неодноразову заміну [PERSON] представників та відкладення розгляду справи з вказаних причин, подальшу неодноразову неявку представника [PERSON] - [PERSON] , суд розцінює вказані дії як зловживання процесуальними правами для затягування розгляду справи та відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України ухвалив продовжити розгляд справи у відсутності представника [PERSON]. В судове засідання відповідач за первісним позовом, позивач по зустрічному позову [PERSON], не з'явився, надав довіреність на представлення його інтересів [PERSON], яка від його імені первісні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, зустрічний позов підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача за зустрічним позовом Гальчинської сільської ради позовні вимоги не визнала повністю та заперечувала проти їх задоволення, зазначивши, що всі рішення приймалися сільською радою в межах закону та відповідно до поданих [PERSON] заяв. Згідно заяви [PERSON] було прийнято рішення про оформлення права власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS]. У свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 31.01.2005 року було допущено помилку у зазначені частки [PERSON], однак в подальшому помилка була виправлена. Згідно заяви [PERSON] в 1994 році їй була передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,30 га: 0,25 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, 0,05 га - для ведення особистого підсобного господарства. Будь-яких порушень при прийняття вказаних рішень зі сторони сільської ради не було, так як документи оформлялися з врахуванням інформації, яка міститься у погосподарських книгах. Згідно записів в погосподарських книгах [PERSON] рахується головою двору. Також зазначила, що [PERSON] за життя до сільської ради не звертався із письмовими скаргами з приводу оскарження рішень сільської ради про оформлення права власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] за [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] до сільської ради із письмовими скаргами не зверталися, вони лише оформили спадщину після смерті [PERSON]. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. Згідно свідоцтва про смерть [INFO] помер [PERSON] (т.1 а.с.35). Спадщину за законом після смерті [PERSON] на майно у виді 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] в рівних частках прийняли [PERSON] та [PERSON] та отримали свідоцтва про право на спадщину за законом (т.2 а.с. 109 -125). [INFO] померла [PERSON] (а.с. 29). Спадщину за заповітом від 04.09.2009 року прийняла позивач [PERSON] та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] ( справа № 06012-868/11 а.с. /27-41). Як вбачаєтсья із матеріалів справи, а саме копій погосподарських книг за період з 1971 - 2010 р.р. станом на 1974 рік головою двору [ADDRESS] значиться [PERSON], члени родини: дочка [PERSON], зять [PERSON], внук [PERSON]. [INFO] померла [PERSON], [INFO] помер [PERSON], що підтверджуєтсья копіями свідоцтв про смерть (т.2 а.с. 42-43). Згідно інформації з Єдиного спадкового реєстру спадкові справи до майна померлих [PERSON], [PERSON] не заводилися ( т.2 а.с. 109,126-127). Відповідно до протоколу зборів, уповноважених членів колгоспу "Україна" с.Гальчин, Андрушівського району, Житомирської області від 16.02.1973 року [PERSON] виділено земельну ділянку під будівництво житлового будинку - 0,12 га по [ADDRESS] (т.1 ас. 32). Згідно протоколу №5 засідання виконкому Гальчинської сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області від 14.03.197 4 року вирішено клопотати перед Андрушівського районною радою про надання дозволу на будівництво хати [PERSON] на закріпленій за ним колгоспом присадибній земельний ділянці (т.1 а.с.34). Рішенням виконавчого комітету Андрушівської районної ради депутатів трудящих Житомирської області від 10.05.1974 року № 231 [PERSON] було дозволено проводити індивідуальне житлове будівництво в с.Гальчин ( т.1 а.с. 33). Відповідно до довідки Василівської сільської ради згідно записів погосподарської книги № 1 особовий рахунок [NUMBER] за 1977-1979 роки [PERSON] вибула з с. Василівка 01.09.1978 року, однак фактично не проживала в селі з 1971 року (т.1 а.с.59). Згідно витягу з рішення Гальчинської сільської ради № 23 від 24.04.1994 року [PERSON] передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,30 га: 0,25 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, 0,05 га - для ведення особистого підсобного господарства (т.2 а.с. 150). Довідка Гальчинської сільської ради, в якій міститься інформація згідно вищенаведених погосподарських книг та зазначено про подання [PERSON] заяви щодо оформлення 1/2 частини житлового будинку та додані до довідки копія заяви [PERSON] та копія журналу реєстрації заяви ( т.1 а.с.61 -63). Із копії заяви [PERSON] від 08.12.2004 року видно, що вона просить оформити свідоцтво про право власності на 1/2 частину житлового будинку по [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Гальчинської сільської ради Андрушівського району Житомирської області від 24.12.2004 року № 121 [PERSON] надано дозвіл на оформлення права власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] та 31.01.2005 року виконавчим комітетом Гальчинської сільської ради їй було видано свідоцтво про право власності на 1/2 частку зазначеного житлового будинку, яке зареєстровано у ДКП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" 31.01.2005 року за № 9723681, що підтверджується копіями відповідних документів наявних у матеріалах реєстраційної справи на будинок [ADDRESS] ( т.2 а.с. 76-80). В свідоцтві про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Гальчинської сільської ради міститься дві відмітки: виправлення типу та адреси об`єкту та частки із зазначенням виправленому Андрушівський район, с.Гальчин, [ADDRESS] та виправленому на 1/2 частки вірити, посвідченого підписом та печаткою сільської ради. 06 .01. 2005 року на ім'я [PERSON] виготовлений технічний паспорт на житловий будинок [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Гальчинською сільською радою 17 квітня 2004 року на ім'я [PERSON], за ним зареєстровано право власності на 1/2 житлового будинку [ADDRESS] (т.2 а.с. 81-83). Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 16, 328, 1218, 1223, 1233, 1265 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Захист цивільних прав та інтересів насамперед полягає в з'ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення. [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з вимогами про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок серії ЯЯЯ №021927 від 31.05.2005 року, виданого на імя [PERSON], рішення виконкому Гальчинської сільської ради від 24.12.2004 року № 121 про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна, рішення виконкому Гальчинської сільської ради від 24.04.1994 року № 26 про передачу земельних ділянок у власність, однак в ході розгляду справи не навели та не надали суду жодних доказів того, які саме їхні права були порушені вказаними рішеннями. Посилання [PERSON] на те, що вказаними рішеннями порушуються її та [PERSON] спадкові права суд оцінює критично, оскільки на момент прийняття оспорюваних рішень спадкодавець [PERSON] був живий, тому у [PERSON] та [PERSON] спадкових прав не виникло. Навпаки [PERSON] ніяких заперечень та скарг з приводу оформлення [PERSON] права власності на частину житлового будинку не висловлював та до сільської ради не подавав. [PERSON] та [PERSON] також після смерті [PERSON] оформили спадщину на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] та за життя [PERSON] вищевказані рішення не оскаржували. Суд не бере до уваги пояснення допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] які повідомили, що житловий будинок [ADDRESS] будувався родиною [PERSON], при цьому свідки зазначили, що будинок допомагали будувати батьки подружжя, а також вказали, що будинок будувався на два окремі входи, так як свідки повідомили, що з приводу оформлення правовстановлюючих документів на будинок їм нічого невідомо. Свідок [PERSON] повідомив суду, що працював в Гальчинській сільській раді на посаді голови, підставою видачі рішення була заява [PERSON] та записи в погосподарських книгах, де містяться відомості про голову двору та зареєстрованих осіб. Документи були оформлені відповідно до вимог закону. Вказані пояснення свідка підтверджуються дослідженими судом погосподарськими книгами. Враховуючи, що на момент смерті, [PERSON] на відповідній правовій піставі була власником 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS], вона заповіла належне їй майно позивачу [PERSON], яка відповідно до закону прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 372/06.12 було проведено розподіл житлового будинку та надано три варіанти розподілу ( т.1 а.с.87-88). [PERSON] висловила недовіру вказаному висновку експертизи, однак будь-яких доказів її недостовірності та незаконності суду не надала, тому суд не знаходить підстав не брати вказаний висновок до уваги, а тому проводить розподіл будинку відповідно до варіантів зазначених у висновку та вважає за можливе виділити позивачу [PERSON] у власність, згідно другого варіанту розподілу домоволодіння, визначеного висновком судової будівельно - технічної експертизи, наступні приміщення: коридор 1-1 площею 6,0 кв. м., жилу кімнату 1-2 площею 11, 2 кв .м, жилу кімнату 1-3 площею 12,5 кв.м., кухню 1-7 площею 8,6 кв.м., сарай "Б" площею 5,7 кв.м, сарай "В" площею 43,7 кв.м., сарай "Г" площею 8,1 кв.м., зобов`язавши [PERSON] сплатити відповідачам [PERSON] та [PERSON] грошову компенсацію в сумі 306 грн. в рівних частках по 153 грн. кожному. Враховуючи , що судом не встановлено та [PERSON], [PERSON] не доведено, які їхні права та інтереси порушені свідоцтвом про право власності на житловий будинок серії ЯЯЯ №021927 від 31.05.2005 року, виданого на ім`я [PERSON], рішенням виконкому Гальчинської сільської ради від 24.12.2004 року № 121 про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна, рішенням виконкому Гальчинської сільської ради від 24.04.1994 року № 26 про передачу земельних ділянок у власність, суд приходить до висновку, що у них не виникло право на оскарження вказаних рішень, так як на момент їх прийняття були живі особи, яких вони стосуються та які не заявляли про порушення їхніх прав та інтересів. Тому в задоволенні зустрічних вимог [PERSON] та [PERSON] слід відмовити в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та [PERSON] пілдягають стягненню в рівних частках судові витрати сплачені [PERSON] при зверненні до суду та за проведення судової будівельно -технічної експертизи.

Outcome: approved