Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

06.12.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення сплаченого страхового відшкодування в розмірі 32219,71 грн. та судових витрат, відповідно до ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України. Згідно ухвали суду від 11.12.2018 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду у судовому засіданні. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.06.2014 ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» було застраховано цивільно-правову відповідальність наземного транспортного засобу "Volkavwagen Passat" д/н [NUMBER], про що видано поліс № АІ6487216 з встановленими у ньому франшизою у сумі 510, 00 грн. лімітом відповідальності за шкоду, спричинену майну у розмірі 50 000,00 грн., шкоду спричинену здоров'ю у розмірі 100 000,00 грн. Страхувальник [PERSON] 28.11.14р. приблизно о 17:30 год в м. Харкові по вул. Петровського в районі перехрестя з вул. Чернишевського, сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої були пошкоджені автомобілі марки: - "Тоуоtа Саmrу" д/н [NUMBER]; - "Тоуоtа Rav 4", державний номер [NUMBER]; - "Nissan Armada", державний номер [NUMBER]. Як відомо з Постанови Київського районного cуду м. Харкова від 22.12.14 р дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], а також зазначено, що відповідач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. 02.12.2014 року ПрАТ «УАСК АСКА» отримано заяву потерпілого [PERSON] щодо відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, яка сталася 28.11.2014 р., в м. Харкові, за участю транспортного засобу "Volkavwagen Passat" д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу "Тоуоtа Саmrу" д/н [NUMBER]. 01.12.2014 року ПрАТ «УАСК АСКА» отримано заяву потерпілого [PERSON] щодо відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 28.11.2014 р., в м. Харкові, за участю транспортного засобу "Volkavwagen Passat" д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу "Тоуоtа Rav 4", державний номер [NUMBER]. 01.12.2014 року ПрАТ «УАСК АСКА» отримано заяву потерпілого ПАТ "Грант" щодо відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 28.11.2014 р., в м. Харкові, за участю транспортного засобу "Volkavwagen Passat" д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу "Nissan Armada", державний номер [NUMBER]. ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" визнало випадок страховим та виплатило потерпілим страхове відшкодування у розмірі: 8 660,84 грн. (сума відшкодування за договором страхування транспортного засобу, яку виплатило ПрАТ "УАСК АСКА" за ремонт автомобіля [NUMBER]) +9 983.32 грн. (сума, яку виплатило ПрАТ "УАСК АСКА" за ремонт автомобіля "Тоуоtа Rav 4", державний номер [NUMBER]) + 13 575.55 грн. (сума, яку виплатило ПрАТ "УАСК АСКА" за ремонт автомобіля "Nissan Armada", державний номер [NUMBER]) = 32 219, 71 грн. Тому, ПрАТ «УАСК АСКА» вважає, що позивач повинен відшкодувати ПрАТ «УАСК АСКА» суму виплаченого страхового відшкодування у сумі 32 219, 71 грн. у повному обсязі. 23.07.2018 року за вих. № 385-15/2 на адресу відповідача було направлено лист з проханням у добровільному порядку сплатити суму сплаченого страхового відшкодування, але по теперішній час сума боргу відповідачем не сплачена. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, у разі неявки в судове засідання відповідача проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи судовими повістками, причини неявки суду не повідомив, ніяких заяв на адресу суду не подавав. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно ч.4 ст.223 ЦПК України та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. При цьому підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків можуть бути: договори та інші правочини, а також - інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що згідно постанови Київського районного суду від 22.12.2014 у справі №640/22262/14-п, 28.11.14р. приблизно о 17:30 год в м. Харкові по вул. Петровського в районі перехрестя з вул. Чернишевського, [PERSON] керував автомобілем [NUMBER], відповідно до дорожньо-транспортної обстановки не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого вчинив зіткнення, в результаті були пошкоджені автомобілі марки:- "Тоуоtа Саmrу" д/н [NUMBER]; - "Тоуоtа Rav 4", державний номер [NUMBER];- "Nissan Armada", державний номер [NUMBER], [PERSON] своїми діями порушив п.п. 13.1, 12.1, 2.9, 2.5 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. [PERSON] визнано винним у скоєнні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП. (а.с. 6-8) Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 3. ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Згідно ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" виплатило потерпілим страхове відшкодування на підставі звітів, виконаних суб'єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] у розмірі: - 8 660,84 грн.. на підставі звіту № 05/01/15 від 14.01.2015 року, розрахунку страхового відшкодування та страхового акту 3577/2/27/10 від 20.01.2015 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 15245, 16197, 16387;(а.с. 16-25) - 9 983,32 грн. на підставі звіту № 394/12/14 від 19.12.14 р., розрахунку страхового відшкодування, страхового акту 3577/1/27/10 від 20.01.2015 року, що підтверджується платіжним дорученням № 7550 від 18.01.2016 р.; (а.с. 30-41) - 13 575,55 грн. на підставі звіту № 397/12/14 від 23.12.14 р., розрахунку страхового відшкодування, страхового акту 3577/27/10 від 20.01.2015 року, що підтверджується платіжним дорученням № 13380 від 01.08.2016 року. (а.с. 48-62) Згідно долученої до матеріалів справи заяви, ПрАТ «УАСК АСКА» 02.12.2014 року отримано заяву потерпілого [PERSON] щодо відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, яка сталася 28.11.2014 р., в м. Харкові, за участю транспортного засобу "Volkavwagen Passat" д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу "Тоуоtа Саmrу" д/н [NUMBER].(а.с. 9) 01.12.2014 року ПрАТ «УАСК АСКА» отримано заяву потерпілого [PERSON] щодо відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 28.11.2014 р., в м. Харкові, за участю транспортного засобу "Volkavwagen Passat" д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу "Тоуоtа Rav 4", державний номер [NUMBER]. (а.с. 26) 01.12.2014 року ПрАТ «УАСК АСКА» отримано заяву представника потерпілого ПАТ "Грант" щодо відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 28.11.2014 р., в м. Харкові, за участю транспортного засобу "Volkavwagen Passat" д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу "Nissan Armada", державний номер [NUMBER]..(а.с. 42) Пунктом 8 частини 2 статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв'язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до роз*яснень, які викладені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати па увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, піддягає відшкодуванню з повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. З постанови Київського районного суду м.Харкова від 22.12.2014 вбачається, що винним у вчиненні ДТП, що сталася 28.11.2014 в м. Харкові по вул. Петровського в районі перехрестя з вул. Чернишевського визнано [PERSON], що керував у транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.(а.с. 6-8) Вимогами ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» транспортного засобу "Volkavwagen Passat" д/н [NUMBER], про що видано поліс № АІ/6487216.(а.с. 63) Відповідно до п. А ч. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. Згідно з ст. 1166 Цивільного кодексу України, шкода, спричинена майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі - особою, яка його спричинила. Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою мас право зворотньої вимоги до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Як встановлено судом під час розгляду справи, шкода, завдана потерпілим становить 32 219, 71 грн., яка складається з: - 8 660,84 грн. - суми відшкодування за договором страхування транспортного засобу, яку виплатило ПрАТ "УАСК АСКА" за ремонт автомобіля [NUMBER]; - 9 983,32 грн. - суми, яку виплатило ПрАТ "УАСК АСКА" за ремонт автомобіля "Тоуоtа Rav 4", державний номер [NUMBER]; - 13 575,55 грн. - суми, яку виплатило ПрАТ "УАСК АСКА" за ремонт автомобіля "Nissan Armada", державний номер [NUMBER], а тому підлягає відшкодуванню в порядку регресу за правилами ст. 1191 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Регресне зобов'язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов'язання. Підставою регресного позову є відповідальність заподіювана шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред'явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди. Право зворотної вимоги виникає лише після того, як відбулася виплата. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача відповідачем не надано. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім за подачу позовної заяви судовий збір в сумі 1762 грн.

Outcome: approved