Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № HET0LOF01448 від 29.02.2012 р. в сумі 485532,00 грн., посилаючись на невиконання відповідачами та Позичальником - ТОВ "МІГ" зобов'язань за кредитним договором та договорами поруки перед банком. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав за підставами вказаними у позові та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в призначений час в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.02.2012 р. між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "МІГ" уклали кредитний договір № HET0LOF01448 з послідуючими внесенням змін до нього, відповідно до якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит в розмірі 350000,00 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. За користування кредитом Позичальник щомісячно в період сплати сплачує відсотки в розмірі 25,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, видавши кредит в розмірі та на умовах визначених кредитним договором. В порушення умов договору Позичальник ябов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 09.12.2014 р. має заборгованість 485532,00 грн., яка складається з наступного: - 289033,16 грн. - заборгованість за кредитом; - 108897,73 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 63528,16 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до договору: - 1000,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 23072,95 грн. - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору, між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки № HET0LOF01448/DP від 29.02.2012 р. та № HET0LOF01448/ DP1 від 23.01.2013 р. відповідно, згідно із положеннями яких Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання обов'язків за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник. На виконання умов договору відповідачам були направлені вимоги про повернення кредиту, але на день звернення до суду вимога не виконана. Згідно із вимогами ст. ст. 553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3654,00 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved