Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

17.04.2014 року [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ по Управлінню Укргазтехзв'язок ПАТ Укртрансгаз від 26 березня 2014 р. № 130-к про звільнення його з роботи та поновити на роботі в Управлінні Укргазтехзв'язок Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз на посаді водія 1 класу вузла в'язку [PERSON] Шебелинського цеху технологічного зв'язку Харківського регіонального центру Газтехзв'язок з 26 березня 2014 року. А також просить стягнути з Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 березня 2014 р. по день прийняття судового рішення про поновлення на роботі. 13.05.2015 року позивач уточнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу ( з урахуванням премій до свят, 13-ї заробітної плати) і просив стягнути 157\~208,94 грн. та моральну шкоду в розмірі 10\~000 грн.. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він з лютого 2002 р. працював на посаді водія автотранспортних засобів 1 класу Червонодонецького вузла зв'язку Шебелинського цеху технологічного зв'язку (далі - Шебелинський ЦТЗ ) Харківського регіонального центру Газтехзв'язок Управління Укргазтехзв'язок, яке на правах філії входить до складу юридичної особи Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз (наказ по Управлінню Укргазтехзв'язок від 26.03.2002 р. №25-К). Наказом по Управлінню Укргазтехзв'язок від 26.03.2014 р. №130-к його було звільнено з роботи з зазначеної посади у зв'язку зі скороченням штатів працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України. Наказом голови Правління ПАТ "Укртрансгаз" [PERSON] від 27.11.2013 року № 415 "Про затвердження штатних розписів" затверджено штатні розписи працівників філії "Управління"Укргазтехзв"язок" ПАТ "Укртрансгаз" та введено їх в дію з 01.12.2013 року. Даний штатний розпис підписано директорм департаменту організації праці "Укртрансгаз" [PERSON]. Наказом в.о. голови Правління ПАТ "Укртрансгаз" [PERSON] від 30.12.2013 року № 474 "Про затвердження змін до штатного розпису" затверджено зміни до штатного розпису працівників філії "Управління "Укргазтехзв"язок" та введено їх в дію з 01 січня 2014 року. Згідно з п.13.17.11 Статуту ПАТ "Укртрансгаз" саме Голова правління затверджує штатний розписи філій, представництв. Наказ по філії "Управління "Укргазтехзв"язок" від 25.12.2013 року № 291 "Щодо оптимізації структури Харківського регіонального центру", пунктом 1 якого передбачено скорочення з 26.03.2014 року двох штатних посад водія автотранспортних засобів, одну з яких обіймав позивач, видано директором Управління [PERSON] з перевищенням посадових повноважень, а тому не має правових наслідків, щодо скорочення штату працівників Управління. 25.12.2013 року виданий наказ № 291 Щодо оптимизації структури Харківського регіонального центру, пунктом 1 якого передбачено скорочення з 26 березня 2014 року штатних посад водія автотранспортних засобів вузла зв'язку [PERSON] Шебелинського ЦТЗ. Наказом по філії від 09.12.2013 р. водій Червонодонецького вузла зв'язку Шебелинського ЦТЗ [PERSON] був переведений на посаду водія Харківського регіонального центру Газтехзв'язок за його письмовою заявою, а позивачу не було запропоновано вакантної посади водія, хоча за освітою і стажем роботи він мав переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників. Перевід водія [PERSON] був формальним, удаваним, оскільки він продовжував виконувати обов'язки водія автотранспортних засобів вузла зв'язку [PERSON], за місцем свого проживання. Позивачу були запропоновані вакантні посади, які не відповідають його кваліфікації і рівню освіти, а місця запропонованої роботи знаходились далеко за межами населеного пункту де він мешкає. 17 березня 2010 року позивача обрано профгрупоргом Шебелинського ЦТЗ. З цього часу і до сих пір він має правовий статус профгрупорга цеху, в тому числі мав законні повноваження профгрупорга і на час звільнення з роботи - 26 березня 2014 року. Відповідач не мав права на його звільнення, оскільки він був профгрупоргом профспілкової організації і мав гарантію на заборону звільнення з ініціативи роботодавця. Відповідач не отримав - попередньої згоди на звільнення позивача з боку вищестоящого органу профспілки У звязку з цим позивач вважає, що був звільнений з роботи без законних підстав і тому просить визнати незаконним та скасувати наказ по Управлінню Укргазтехзв'язок ПАТ Укртрансгаз від 26 березня 2014 р. № 130-к про звільнення його з роботи та поновлення на роботі в Управлінні Укргазтехзв'язок Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз на посаді водія 1 класу вузла зв'язку [PERSON] Шебелинського цеху технологічного зв'язку Харківського регіонального центру Газтехзв'язок з 26 березня 2014 року. Також позивач просить стягнути з Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 березня 2014 р. ( розрахунок станом на 13.05.2015 р.) в розмірі 134 381,94 грн. та інші грошові суми, що виплачувались працівникам ( премії, 13 заробітна плата) в розмірі 12\~827,00 грн., загальна сума грошових вимог складає 157\~208,94 грн. У зв»язку з незаконним звільненням відповідачу завдана моральна шкода, що полягає в погіршенні здоров»я та в позбавленні можливості реалізації ним своїх професійних навичок, звичок і бажань, просить стягнути моральну шкоду в розмірі 10\~000 грн. В судовому засіданні позивач та його представник підтвердили суду обставини вказані у позовній заяві та просили суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вказуючи на те, що позивача звільнено із роботи обґрунтовано та правомірно, із дотриманням вимог чинного законодавства. Так, наказом №130-к від 26.03.2014 року [PERSON] було звільнено із займаної посади у зв'язку зі скороченням штатів працівників, згідно п.1 ст. 40 КЗпП України, та відмовою від переведення на іншу посаду. З метою оптимізації кадрів Харківського регіонального центру, а також враховуючи збитковість утримання водіїв автотранспортних засобів та недоцільність використання автомобільного транспорту та інших автомобільних перевезень Харківського регіонального центру та недоцільністю утримання водіїв автотранспортних засобів Шебелинського ЦТЗ, Харківського ЦТЗ та Миколаївського ЦТЗ, у зв'язку з їх незавантаженістю, раціональним використанням трудових ресурсів, було прийнято рішення про впровадження структурних змін. 25.12.2013 року видано наказ по філії Управління Укргазтехзв'язок № 291 Щодо оптимізації структури Харківського регіонального центра, яким були скорочені штатні посади Харківського регіонального центра. Працівників, які займають штатні посади, що підлягали скороченню з 26.03.2014 року було ознайомлено з даним наказом. [PERSON] ознайомився з даним наказом 27.12.2013 року, що підтверджується його особистим підписом під наказом. Штатний розпис філії «Управління Укргазтехзв'язок затверджує ПАТ Укртрансгаз. Наказом ПАТ Укртрансгаз № 474 від 30.12.2013 року «Щодо затвердження змін до штатних розписів» із штатного розпису працівників Харківського регіонального центру Газтехзв'язок філії Управління Укргазтехзв'язок було виведено дві посади водія автотранспортних засобів вузла звязку [PERSON]. Твердження позивача щодо відсутності правових підстав на підписання наказів іншими особами спростовуються, тим що відповідно до положень Статуту ПАТ Укртрансгаз саме Голова Правління затверджує штатний розпис Товариства, філій, представництв, у разі його тимчасової неможливості повноваження виконує член Правління або інший працівник призначений наказом Голови Правління Товариства. [PERSON] було вручено попередження працівника про звільнення згідно п. 1 ст.40 КЗпП України, яке мало відбутись 26.03.2014 року, у зв'язку із скороченням посади, яку він обіймав, та запропоновано переведення на 83 вакантні посади по ПАТ Укртрансгаз та філії Управління Укргазтехзв'язок. Позивача було попереджено, що в разі відмови від переведення, його буде звільнено гідно п.1 ст.40 КЗпП України з 26 березня 2014 року . [PERSON] відмовився підписувати попередження про звільнення та ознайомлюватися із запропонованими вакантними посадами, про що в присутності свідків складений акт, який він також відмовився підписувати, що засвідчено підписами свідків. Вдруге [PERSON] знову відмовився підписувати попередження про звільнення та ознайомлюватися із запропонованими вакантними посадами, після чого знову був складений акт , та засвідчений підписами свідків. 13.03.2014 року позивачу вручено Повідомлення про надання вакансій на працевлаштування. На засіданні профспілкового комітету Управління Газтехзв»язок від 24.03.2014 року за наявності необхідного для прийняття рішень кворуму - в присутності 10 членів профкому, постановлено дати згоду профспілкового комітету Управління Газтехзв»язок на звільнення [PERSON]. 26 березня 2014 року позивача було звільнено у зв'язку зі скороченням штатів працівників, згідно п.1 ст. 40 КЗпП України, про що виданий наказ №130-к від 26.03.2014 року про звільнення. З даним наказом [PERSON] ознайомився під розпис 26.03.2014 року. Також 26.03.2014 року з Позивачем, відповідно було проведено розрахунок при звільненні шляхом виплати грошових коштів в загальній сумі 26 831,18 грн.. На загальних зборах членів профгрупи Шебелинського ЦТЗ Харківського регіонального центру, 13.09.2012 року [PERSON] було переобрано із займаної посади профгрупорга цеху. Профгрупоргом обрано [PERSON] На профспілкових зборах колективу Шебелинського ЦТЗ, 31.01.2013 року, підтверджено факт обрання профгрупоргом Шебелинського ЦТЗ [PERSON]. Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 18.08.2014р. по справі №610/2683/14-ц в задоволенні позову [PERSON] до Профспілкового комітету первинної профспілкової організації філії Управління Укргазтехзв'язок ПАТ «Укртрансгаз» про визнання статусу профгрупорга Шебелинського ЦТЗ на час звільнення з роботи відмовлено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили . Позивачем необґрунтовано нарахована космічна сума, щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 157\~208,94 грн., обчислена без виключення сум на податки та збори, а виплати винагороди та інших додаткових гарантій скасовано та призупинено. З урахуванням викладеного відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Суд вислухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, та дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 43 Конституції України закріплено, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Позивач [PERSON] вважаючи своє звільнення з Управління Укргазтехзв'язок Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз з посади водія 1 класу вузла зв'язку [PERSON] Шебелинського цеху технологічного зв'язку Харківського регіонального центру Газтехзв'язок незаконним, звернувся до суду за захистом свого порушеного права. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] перебував в трудових відносинах з відповідачем ПАТ Укртрансгаз. З лютого 2002 року працював на посаді водія автотранспортних засобів 1 класу Червонодонецького вузла зв'язку Шебелинського цеху технологічного зв'язку ( далі - Шебелинський ЦТЗ) Харківського регіонального центру Газтехзв'язок Управління Укргазтехзв'язок, яке на правах філії входить до складу юридичної особі Публічного Акціонерного товариства Укртрансгаз (наказ по Управлінню Укргазтехзв'язок від 26.03.2002 р. №25-К). Згідно наказу по Управлінню Укргазтехзв'язок від 26.03.2014 р. №130-к [PERSON]В було звільнено з роботи з зазначеної посади 26 березня 2014 року у зв'язку зі скороченням штатів працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України, та відмовою від переведення на іншу посаду,\~ у цей же день він був ознайомлений з цим наказом ( т.1 а.с. 5 ). Згідно довідки № 35 від 25.04.2014 року при звільненні з відповідачем проведено розрахунок шляхом виплати грошових коштів в загальній сумі 26 831,18 грн. ( т.1 а.с. 132-133). Відповідно до приписів статті 40 ч.1 п.1 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 1)\~зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Скорочення чисельності або штату працівників викликається здебільшого вдосконаленням організації виробництва і управління, механізацією та автоматизацією виробничих процесів, суміщенням професій тощо. Все це створює сприятливі умови для виконання того самого обсягу робіт меншою чисельністю працівників, з тим, щоб вивільнені працівники могли бути переведені за їх згодою на інші роботи. Звільнення з цієї підстави можливе лише при таких умовах: дійсному скороченню чисельності або штату працівників; урахуванні їх ділових якостей; наданні переваги в залишенні на роботі деяким працівникам; переведенні звільнених працівників за їх згодою на іншу роботу. Якщо хоча б однієї із зазначених умов не було додержано, звільнення визнається незаконним, а працівник підлягає поновленню на роботі. Наказом № 291 Щодо оптимизації структури Харківського регіонального центру від 25.12.2013 року, у звязку з проведеним аналізом використання автомобільного транспорту для виробничо-експлуатаційних потреб по обслуговуванню кабельних ліній звязку та інших автомобільних перевезень Харківського регіонального центру та недоцільність утримання водіїв автотранспортних засобів Шебелинського ЦТЗ, Харківського ЦТЗ, Миколаївського ЦТЗ, у звязку з їх не завантаженістю, раціональним використанням трудових ресурсів та з метою оптимізації штатної чисельності працівників, було прийнято рішення скоротити з 26 березня 2014 року штатні посади, пунктом 1 якого передбачено скорочення з 26 березня 2014 року штатних посад водія автотранспортних засобів вузла звязку [PERSON] Шебелинського ЦТЗ (т.1 а.с.6) . В силу п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами трудових спорів від 6 листопада 1992 року за № 9, розглядаючи трудові спори, повязані зі звільненням за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП, суди зобовязані, зокрема, зясувати, чи дійсно у відповідача мали місце ліквідація, реорганізація або перепрофілювання, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють звільнення працівників, які є докази того, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник чи уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, чи не користувався вивільнювальний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне звільнення. Але суд не вправі обговорювати питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників. Працівників, які займають штатні посади, що підлягали скороченню з 26.03.2014 року було ознайомлено з даним наказом. [PERSON] ознайомився з даним наказом 27.12.2013 року, що підтверджується його особистим підписом під наказом ( т.1 а.с. 100-101). [PERSON] № 01/14/3101 від 25/12/2013р. Управління Укргазтехзвязок попереджено профспілковий комітет філії Управління Укргазтехзвязок про оптимізацію стуктури Харківського регіонального центру та скорочення працівників, які підпадають під дію наказу від 25.12.2013 року №291: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] ( т.1 а.с.99). Згідно наказу ПАТ Укртрансгаз № 474 від 30.12.2013р. Щодо затвердження змін до штатних розписів були введені зміни до штатного розпису Харківського регіонального центра філії Управління Укргазтехзв»язок з 01.01.2014 року (т.1 а.с.102). З наказу № 291 Щодо оптимизації структури Харківського регіонального центру від 25.12.2013 року та наказу ПАТ Укртрансгаз № 474 від 30.12.2013р. Щодо затвердження змін до штатних розписів вбачається виведення із штатного розпису усіх водіїв Шебелинського цеху технологічного зв»язку, тому при вивільненні працівників право на переважне залишення на роботі не застосовувалося у зв»язку з відсутністю посад. Отже, суд приходить до того, що дійсно в 2013 року відповідачем прийнято рішення про скорочення штату працівників підприємства, а саме скорочення працівників Харківського регіонального центру Газтехзв'язок філії Управління Укргазтехзвязок на дві посади водія автотранспортних засобів Вузла звязку [PERSON]. Відповідно до положень п.13.16. Статуту ПАТ «Укртрансгаз» у разі тимчасової неможливості виконання Головою Правління своїх повноважень (відрядження, відпустка та ін.), його повноваження виконує (здійснює) член Правління або інший працівник Товариства, призначений відповідним наказом Голови Правління Товариства ( т.2 а.с. 146-150). Заступник Голови Правління [PERSON] з 30.12.2013 по 31.12.2013 року виконував обовязки Голови Правління ПАТ «Укртрансгаз», згідно наказу ПАТ «Укртрансгаз» №526-к від 27.12.2013р. [PERSON] мав право затверджувати штатний розпис працівників філії «Управління «Укргазтехзв»язок» ПАТ «Укртрансгаз» відповідно до п.п. 13.16, 13.17.11 Статуту ПАТ «Укртрансгаз». З наведеного вбачається, що наказ ПАТ «Укртрансгаз» №474 від 30.12.2013 року про затвердження змін до штатних розписів прийнятий у відповідності до вимог Статуту та є чинним. Відповідно до\~ ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує\~ працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності\~ роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. [PERSON] вручалося попередження працівника про звільнення згідно п. 1ст. 40 КЗпП України, яке мало відбутись 26.03.2014 року, у зв'язку із скороченням посади, яку він обіймав, та запропоновано переведення на 83 вакантні посади по ПАТ Укртрансгаз та філії Управління Укргазтехзв»язок. Позивача було попереджено, що в разі відмови від переведення, його буде звільнено гідно п.1 ст.40 КЗпП України з 26 березня 2014 року ( т.1 а.с.106-110). Від підпису попередження [PERSON] відмовився в присутності свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у звязку з чим був складений акт №1 від 24.01.2014 року про відмову працівника від підписання Попередження працівника про звільнення, Вакантних посад ПАТ Укртрансгаз станом на 20.01.2014 року ( т.1 а.с. 111-112). Вдруге позивачу вручалося повідомлення про надання вакансій для працевлаштування та повторно попереджено про наслідки відмови від переведення, згідно якого його буде звільнено із займаної посади згідно п.1 ст.40 КЗпП України з 26 березня 2014 року. Від ознайомлення з якими позивач знову відмовився, у звязку з чим 13.03.2014 року в присутності свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було складено акт №2 від 13.03.2014 року про відмову працівника від підписання Повідомлення працівнику про надання вакансій для працевлаштування, посада якого попадає під скорочення по філії Управління Укргазтехзвязок, Вакантних посад ПАТ Укртрансгаз станом на 11.03.2014 року. Даний акт [PERSON] підписати відмовився ( т. а.с.113-126). За таких умов, суд не приймає до уваги твердження позивача, що йому не були запропоновані до звільнення вакантні посади, які відповідають його спеціальності та кваліфікації. Суд вважає, що процедура звільнення згідно п.1 ст.40 КЗпП України проведена згідно вимог законодавства України, [PERSON] сам не виявив бажання продовжувати працювати, неодноразово відмовившись від ознайомлення з запропонованими посадами, та не виявив зацікавленості, щодо переведення на них. Крім того, доводи позивача, про формальне та удаване переведення [PERSON], водія автотранспортних засобів 1 класу вузла звязку [PERSON] Шебелинського ЦТЗ Харківського РЦ Газтехзвязок, не є слушними, так як у звязку з вільною вакансією [PERSON] власноруч написав заяву від 05.12.2013 року про переведення його водієм автотранспортних засобів 1 класу колони технологічного звязку Харківського регіонального центру, таке переведення погоджене начальником ШЦТЗ, механіком ХРЦ та начальником ХРЦ, що засвідчене їх підписами (т.1 а.с. 134) Згідно наказу №617-к від 09.12.2013 року [PERSON] переведено водієм автотранспортних засобів 1 класу колони технологічного транспорту звязку ХРЦ, він виконує роботи згідно робочої інструкції водія ( т.1 а.с. 135). Згідно ч 3 ст. 41 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об'єднання профспілок). 25.12.2013 року філією УправлінняУкргазтехзвязок направлено з лист № 01/14-3101 голові профспілкового комітету філії УправлінняУкргазтехзвязок [PERSON] про надання інформації про скорочення чисельності працівників (т.1 а.с.145). Судом встановлено, що 11.03.2014 року філією «Управління «Укргазтехзвязок» було направлено лист №01/14-0422 голові профспілкового комітету філії «Управління «Укргазтехзвязок» [PERSON] про надання дозволу на звільнення [PERSON]. Згідно витягу з протоколу № 4 засідання профспілкового комітету «Управління «Газтехзвязок» від 24.03.2014 року за наявності необхідного для прийняття рішень кворуму - в присутності 10 членів профкому, постановлено дати згоду профспілкового комітету Управління Укргазтехзвязок на звільнення [PERSON] ( т.1 а.с. 129-130). За таких умов, твердження позивача та його представника про порушення процедури звільнення без згоди виборного органу первинної профспілкової організації, є хибним. Згідно підпункту 4 частини 2 пункту 4.5. Статуту професійної спілки працівників нафтової і газової промисловості України (Укрнафтогаз профспілки), вищим за рівнем виборним органом для організацій профспілки є профспілковий комітет та його президія - для цехових профорганізацій, профгруп, які входять до складу первинної організації профспілки. Як вбачається, вищестоящим виборним органом первинної профспілкової організації філії Управління Укргазтехзвязок, членом якої є [PERSON], є профспілковий комітет філії Управління Укргазтехзвязок, а не [PERSON] голів профкомів ПАТ Укртрансгаз, для звільнення [PERSON] потрібна була згода виключно профспілкового комітету філії Управління Укргазтехзв»язок відповідно до вимог ч.З ст.41 Закону України Пропрофесійні спілки, їх права та гарантії діяльності, яка й була надана 24.03.2014року. 17 березня 2010 року позивача обрано профгрупоргом Шебелинського ЦТЗ. На загальних зборах членів профгрупи Шебелинського ЦТЗ 13.09.2012 року профгрупоргом цеху обрано [PERSON].13.01.2013 року на профспілкових зборах колективу Шебелинського цеху технологічного звязку ХРЦ підтверджено факт обрання профгрупоргом [PERSON]. Згідно листа № 29 від 16.07.2013 року Київська міська профспілкова організація працівників нафтової та газової промисловості надала роз'яснення, згідно якого дія статті 41 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності на посаду профгрупорга не розповсюджується, так як у статтях 1 та 38 вищезазначеного Закону та статті 252 КЗпП України визначені гарантії для членів виборних органів первинних профспілкових організацій, а обов'язки профгрупорга виписані в Положенні про первинну профспілкову організацію і профгрупорг не є членом виборного органу профорганізації. Також сповіщено, що датою припинення повноважень [PERSON] вважається 13 вересня 2012 року. Таким чином, посада прогрупорга не входить до складу виборного органу профспілкової організації, а підпорядковується голові цехового комітету, тому особа яка її обіймає не є працівником, який обирається до складу профспілкових органів підприємства та на яку поширюються вимоги ч.4 ст.41 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності. Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 18.08.2014 року по справі № 610/2683/14-ц в задоволенні позову [PERSON] до профспілкового комітету первинної профспілкової організації філії «Управління «Укргазтехзв»язок» ПАТ «Укртрансгаз» про визнання статусу профгрупорга Шебелинського ЦТЗ на час звільнення з роботи відмовлено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили ( рішення залишено без змін апеляційною та касаційною інстанцією). Допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили законність звільнення позивача з підприємства у зв»язку зі скороченням штатів працівників, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. Таким чином, аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивача було звільнено з підприємства з 26.03.2014 року у зв'язку із скороченням штату на підставі ст. 40 п.1 КЗпП України\~ із дотриманням вимог трудового законодавства, а тому підстави для поновлення його на роботі на посаді водія 1 класу вузла зв'язку [PERSON] Шебелинського цеху технологічного зв'язку Харківського регіонального центру Газтехзв'язок відсутні,\~ у зв'язку з чим його позов у цій частині і в частині стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягає. Щодо вимог позивача про відшкодування йому моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень, суд виходить з того, що статтею 237-1 КЗпП України\~передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього зусиль для організації свого життя. Тобто, право позивача на відшкодування моральної шкоди прямо залежить від порушення його законних прав, а оскільки судом не встановлено порушення закону при звільненні позивача у зв'язку із скороченням штату, то з боку відповідача відсутні винні дії, що призвели до моральних страждань позивача, а тому його позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають. Судові витрати\~ по справі компенсувати за рахунок держави. \~ \~ \~ \~ \~ На\~ підставі\~ вищевикладеного та

Outcome: dismissed