Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

ТОВ "Траєкторія" звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] грошових коштів у суму 5000 грн., судових витрат по справі. При цьому, посилається на те, що 23.01.2008 р. між ЗАТ комерційний банк "Приватбанк", ТОВ «Траєкторія», і [PERSON] був укладений договір поруки №16-і, згідно якого поручитель зобов'язується перед кредитором у випадках невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором №КІRОGRО01550171 від 23.01.2008 р. в частині повернення суми отриманого позичальником за кредитним договором кредиту. Згідно умов договору поруки у випадку невиконання позичальником зобов'язань, передбачених п.п.2.2., 2.2.4. кредитного договору поручитель несе відповідальність перед кредитором як солідарний боржник, в однаковому обсязі з позичальником всім своїм майном, грошовими коштами, майновими правами лише у разі дотримання кредитором умови, передбаченої п.3.3. договору. ТОВ «Траєкторія», яке є поручителем за кредитним договором згідно договору поруки №16-і від 23.01.2008 р. за кредитним договором КІRОGRО01550171 від 23.01.2008 р. в рахунок погашення даного кредиту був здійснений платіж у розмірі 5000 грн. Тому, в силу вимог ст. 544 ЦК України, коли відповідач в досудовому порядку не повернула по вимозі товариства, вказані кошти, вони підлягають стягненню в судовому порядку. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали. Відповідач позов не визнала, пояснивши, що вона не просила ТОВ «Траєкторія» за неї поручатись перед банком та сплачувати за неї грошові кошти. Після оголошення перерви в судовому засіданні 25.12.2013 р. на іншу дату відповідач [PERSON] перестала з'являтися в судові засідання, судові повістки з зазначенням часу, місця слуханя справи їй вручались належним чином, тому суд, враховуючи думку представника позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе закінчити розгляд справи без участі відповідача згідно ст. 169 ЦПК України. Представник притягнутого до участі в справі в якості третьої особи ПАТ комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, належним чином про час, місце слухання справи третя особа повідомлялась, тому суд, враховуючи думку представника позивача, відповідача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі представника третьої особи. Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 23.01.2008 р. між ЗАТ комерційний банк "Приватбанк", ТОВ «Траєкторія», і [PERSON] був укладений договір поруки №16-і, згідно п.1.1. якого поручитель ТОВ «Траєкторія» зобов'язується перед кредитором ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» у випадках невиконання позичальником [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором №КІRОGRО01550171 від 23.01.2008 р. в частині повернення суми отриманого позичальником за кредитним договором кредиту. Згідно п.1.2. умов договору поруки у випадку невиконання позичальником зобов'язань, передбачених п.2.2., 2.2.4. кредитного договору поручитель несе відповідальність перед кредитором як солідарний боржник, в однаковому обсязі з позичальником всім своїм майном, грошовими коштами, майновими правами лише у разі дотримання кредитором умови, передбаченої п.3.3. договору. ТОВ «Траєкторія», яке є поручителем за кредитним договором згідно договору поруки №16-і від 23.01.2008 р. до кредитного договору КІRОGRО01550171 від 23.01.2008 р. в рахунок погашення даного кредиту був здійснений платіж у розмірі 5000 грн. 21.06.2013 р. на адресу позичальника [PERSON] була направлена ТОВ «Траєкторія» вимога про необхідність сплатити заборгованість за кредитним договором у розмірі 5000 грн. на користь ТОВ «Траєкторія» у семиденний строк, але не пізніше 30.06.2013 р., однак така вимога залишилась без реагування з боку [PERSON] (а.с.5-9, 39-43, 53, 54). Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним. Згідно ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Відповідно до п. 3.6. договору поруки №16-і від 23.01.2008 р. у випадку виконання поручителем своїх зобов'язань, передбачених п.п.1.1., 3.3. даного договору, незалежно від того, у повному обсязі або в частині сплати щомісячних відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язаний протягом 10 банківських днів, наступних за днем відправки поручителм позичальнику повідомлення про виконання поручителем своїх зобов'язань за даним договором, відшкодувати поручителю сплачені останнім кредитору за позичальника за даним договором грошові кошти у повному обсязі (суму кредиту, сплачену поручителем повністю або частково кредитору за позичальника (а.с.5). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач по справі просить стягнути на його користь як відшкодування з боку позичальника по договору поруки, що є його правом, і тому суд погоджується з такими вимогами, що не суперечать умовам тристороннього договору поруки. Отже, відповідач [PERSON] повинна нести цивільно-правову відповідальність перед позивачем й повинна сплатити по умовам договору поруки 5000 грн., про що позивачем надані відповідні докази, з якими суд погоджується, бо співвідносяться з дійсними обставинам справи. Хоч відповідач і заперечує проти позов, але належних доказів у підтвердження своїх заперечень не надала, тому суд вирішує спір відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України на підставі тих доказів, що надані з боку подавача позову, його представників та містяться в матеріалах справи. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі, понесені за сплату судового збору при подачі позову до суду в межах задоволених позовних вимог в розмірі 229 грн. 40 коп. відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», що підтверджується квитанцією №03-896739 від 3.07.2013 р. (а.с.1). Загальна сума, що підлягає стягненню на користь позивача з відповідача, складає 5229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved