Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № СL-005/138/2008 від 04.06.2008 року, в розмірі 710997, 32 гривень. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 04 червня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем, був укладений кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримала від Банку кредитні кошти в розмірі 20939, 10 доларів США з терміном повернення до 04.06.2014 року. В свою чергу відповідач відповідно до умов кредитного договору зобов'язався повернути Банку суму отриманого кредиту та сплатити відсотки у порядку та розмірах, встановлених кредитним договором. Однак , відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим в неї виникла заборгованість перед Банком , яка станом на 13.01.2014 року становить 710997,32 грн. Крім того, позивач зазначив, що 30.06.2009 року державним реєстратором Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації проведено реєстрацію змін до установчих документів позивача, відповідно до яких була змінена назва Банку , замість Закритого акціонерного товариства « ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариства « ОТП Банк». 05.11.2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі -продажу кредитного портфелю, відповідного до умов якого ПАТ "ОТП Банк" продав ( переуступив) ТОВ ОТП «Факторинг Україна» право на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори. Таким чином до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перешли усі права ПАТ "ОТП Банк", щодо права вимоги з виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором. Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути виниклу заборгованість з [PERSON], а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви та просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволені, посилаючись на те, що позивачем порушено строк позовної давності звернення до суду з даними вимогами, оскільки вважає що право вимоги у позивача виникло з моменту недотримання строку погашення чергового щомісячного платежу [PERSON] Крім того, представник відповідача вказує на те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а саме не надано доказів тому що кредитні кошти були перерахуванні на рахунок [PERSON] саме за кредитним договором, який є предметом спору по даній справі та ці кошти нею отриманні. Також представник відповідача вважає недоведеним те, що саме ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № СL-005/138/2008 від 04.06.2008 року, оскільки вважає відповідачка не була попереджена про зміну кредитора за кредитним зобов*язанням, а також до справи не надано доказів стосовно того, що саме вимоги по кредитному договору ввійшли до складу кредитного портфелю ,який придбав позивач. Крім того, представник вказує, що позивачем значно завищений розмір нарахованої пені. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та вислухавши думку сторін, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено , що 04 червня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем, був укладений кредитний договір № СL-005/138/2008 , який складається з двох частин. Згідно з п.1.1 частини № 2 кредитного договору , сторони погодили його предмет, відповідно до якого в порядку передбаченому договором Банк надав відповідачу кредит у розмірі та валюті, визначених у частині № 1 кредитного договору, а відповідач прийняв кредит та зобов'язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту та сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, які визначені у договорі. Відповідно до п.1.4 частини № 2 кредитного договору, за користування кредитом позичальник зобов'язався сплатити Банку відповідну плату в порядку та на умовах, що визначені договором. У відповідності до п.1.5. частини № 2 договору, повернення відповідної частини кредиту повинно здійснюватись позичальником, тобто відповідачем щомісяця у розмірі та в строки визначені у Графіку Платежів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок Банку. У відповідності до п.3 частини 1 кредитного договору, сторони визначили фіксовану процентну ставку в розмірі 14,49%. Пунктом 1.7.2. Кредитного договору встановлено, що Банк здійснює видачу кредитних коштів Позичальнику однією сумою чи траншами згідно з кредитною заявкою Позичальника. Кредит надається однією сумою чи траншами шляхом дебатування позичкового рахунку Позичальника та перерахування кредитних коштів за реквізитами, вказаними у кредитній заявці Позичальника, зменшених на утриману комісію Банку у відповідності до тарифів та умов цього договору . Кожний наступний транш надається позичальнику за умови підтвердження ним цільового використання кожного попереднього траншу , якщо інше не передбачено цим договором. Згідно п.3.1.1.ст.. 3 ч.2 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором, позичальник зобов'язався сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання , за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум. Факт отримання [PERSON] кредитних коштів за кредитним договором № СL-005/138/2008 від 04.06.2008 року підтверджується наступним. Як вбачається з вказаного кредитного договору ( п.2 частина № 1 ) цільовим призначенням використання кредиту було визначено - купівля автомобіля марки CHEVROLET LACETTI. ( а.с.5) Згідно кредитної заявки [PERSON] від 04.06.2008 року, що була адресована ЗАТ « ОТП Банк» , відповідач просила видати кредит в розмірі 20939,10 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок № 26209501817432, відкритий у ЗАТ «ОТП Банк». (а.с.15) Згідно з Виписки з особового рахунку № 26209501817432, що відкритий на ім»я [PERSON], 04.06.2008 року на вказаний рахунок зараховані кошти в розмірі 20939,10 доларів США ( а.с. 112). Крім того, відповідно до договору купівлі- продажу автомобіля № 3880/8 від 29.05.2008 року, що укладений між Продавцем -ТОВ « УкрАвтоЗАЗ- Сервіс» та Покупцем - [PERSON], предметом даного договору є саме автомобіль - ШЕВРОЛЕ Лачетти синього кольору вартість якого складає 100710 гривень. Також в зазначеному договорі вказано, що Покупець, тобто [PERSON] попередньо погодила з ЗАТ « ОТП-Банк» про її кредитування на придбання вищевказаного автомобіля. ( а.с.124-128) Рахунком - фактурою № 414315-3880/8 від 29.05.2008 року ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» встановив вартість автомобілю, який в наступному відповідачка придбала за кредитні кошти ЗАТ «ОТБ-Банк», в сумі 100710,00 грн. ( а.с.128) З особливих відміток, зроблених в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу АХС 122710 вбачається, що вищезазначений автомобіль придбаний у «Харків Авто» в кредит, наданий «ОТП-Банк» на підставі договору купівлі- продажу від 29.05.2008 року ( а.с. 123) 04.06.2008 року між ЗАТ «ОТП-Банк» та відповідачем було укладено договір застави, згідно умов якого відповідачка надала в заставу ЗАТ «ОТП-Банк» за кредитним договором № СL-005/138/2008 від 04.06.2008 року, автомобіль CHEVROLET LACETTI реєстр. № [NUMBER] ( а.с. 124-127) . Меморіальним ордером № 1 від 04.06.2008 року ЗАТ «ОТП-Банк» прийняв від [PERSON] на позабалансований облік застави, згідно договору застави автотранспортного засобу № РСL-005/138/2008 від 04.05. 2008 року ( а.с. 165). Таким чином, з системного аналізу вищезазначених доказів ,суд вважає доведеним факт отримання відповідачем кредитних коштів від ЗАТ «ОТП-Банку» , відповідно до кредитного договору СL-005/138/2008 від 04.06.2008 року. В ході судового розгляду було встановлено, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим у [PERSON] станом на 13.01.2014 року виникла заборгованість перед Банком в розмірі 710997,32 грн., з яких: заборгованість за кредитом -17393,48 доларів США, що еквівалентно 139026,08 грн.; заборгованість за відсотками - 1736,09 доларів США, що еквівалентно 13876, 56 грн. та заборгованість з нарахованої пені в розмірі 558094,68 грн. На підставі змісту ст.526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином, згідно умов договору, вимог Цивільного Кодексу. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Встановивши, що сума основного боргу за кредитним договором складає 139026, 08 грн. , а сума пені 558094,68 грн., суд приходить до висновку, що нарахована пеня значно перевищує збитки, тому суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до розміру основного боргу, а саме: з 558094,68 грн. до 139026, 08 грн.. Таким чином, стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором в розмірі 291928,72 грн., яка складається із : заборгованість за кредитом - 139026, 08 грн; заборгованість за відсотками - 13876, 56 грн. та заборгованість з нарахованої пені в розмірі 139026, 08 грн . Що стосується заперечень представника відповідача стосовно пропуску позивачем строку позовної давності звернення до суду з даним позовом, суд вважає їх не обґрунтованими виходячи з наступного. Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно із ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За змістом ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Як вбачається з кредитного договору, відповідачу надано кредитні кошти на строк до 04.06.2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати свої обов*язки відповідно до договору. Виходячи з викладеного, строк позовної давності обліковується з моменту спливу строку виконання зобов'язання, тобто з 05.06.2014 року. Позивач звернувся до суду 24.01.2014 року, а отже без порушення строку позовної давності. Що стосується заперечень представника відповідача щодо відсутності підстав у позивача звернення до суду з правом вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № СL-005/138/2008 від 04.06.2008 року, суд також вважає вказані заперечення необґрунтованими з таких підстав. 05.11.2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі -продажу кредитного портфелю, відповідного до умов якого ПАТ "ОТП Банк" продав ( переуступив) ТОВ ОТП «Факторинг Україна» право на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори ( а.с. 27-39), в тому числі й договір № СL-005/138/2008 від 04.06.2008 року , який був укладений між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем, про що також свідчить Витяг з додатку 1 до договору купівлі- продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 року ( а.с.40). Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що Витяг з додатку 1 до вказаного договору купівлі - продажу, не може буди визнано належним доказом по справі, у зв'язку з чим вважає, що позивач повинен був надати суду повний Додаток 1 до договору купівлі продажу кредитного портфелю, з найменуванням всіх кредитних договорів та боржників, що були продані ( переуступлені) ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Однак, суд не може погодитись думкою представника відповідача, оскільки відповідно до ст.. 60 ЗУ « Про банки і банківську діяльність» інформація про боржників складає банківську таємницю. На адресу відповідача ПАТ « ОТП БАНК» 15.11.2010 було направлено повідомлення, щодо відступлення прав вимоги за кредитним договором № СL-005/138/2008 від 04.06.2008 року та про необхідність виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором на користь ТОВ „ОТП Факторинг Україна". ( а.с.89-90). Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу них прав. Таким чином, до ТОВ "ОТП Факторинг Україна"перейшли всі права ПАТ "ОТП Банк"щодо права вимоги до відповідачів за кредитним договором. Непогашення боржниками заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про грубе порушення ними його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України На підставі вікладеного та

Outcome: partial