Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Направленим позовом позивач просить суд винести рішення, яким звільнити з-під арешту земельну ділянку, площею 1 000 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 1822085600:08:001:0191, що був накладений постановами Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції. В судове засідання сторони не з'явились. Проте, представник позивача спрямував до суду заяву, якою слухання справи просив проводити у його відсутність, позов підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. В свою чергу, причини неявки відповідачів [PERSON] (далі за текстом - відповідач 1) та представника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (далі за текстом - відповідач 2) суду не відомі, хоча останні були завчасно та належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки в судове засідання відповідачів, належне сповіщення останніх про розгляд справи та беручи до уваги той факт, що представник позивача не заперечує проти заочного порядку розгляду даної справи, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України провести судове засідання за правилами заочного розгляду. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини. 5 березня 2008 року між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиціний банк" та відповідачем 1 укладено договір про іпотечний кредит (а.с.7-13). 6 березня 2008 року між тими самими сторонами укладено договір іпотеки з застереженням основного зобов'язання (а.с.14-17), відповідно до умов якого, в рахунок забезпечення основного зобов'язання, в іпотеку була передана земельна ділянка, площею 1 000 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 1822085600:08:001:0191. 17 грудня 2012 року між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиціний банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір відступлення прав вимоги (а.с.21-43), відповідно до якого ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло усіх прав вимоги за кредитними договорами, що були дійсними на дату відступлення. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує про існування постанов відповідача 2 про арешт всього належного відповідачу 1 майна, зокрема, і вищевказаної спірної земельної ділянки та оголошення заборони на його відчуження, які, в свою чергу, порушують права позивача як іпотекодержателя. Відповідно до витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно (а.с.55-59) на спірну у даній справі земельну ділянку відповідачем 2 накладено арешт та оголошення заборони на відчуження в рамках виконавчих проваджень: "АА" № 574958 постановою від 6.08.2011 року, № 24961601 постановою від 4.03.2011 року, № 25090108 постановою від 11.03.2011 року, № 25090108 постановою від 11.03.2011 року, № 31565938 постановою від 3.03.2012 року. Зазначені правовідносини врегульовані наступними нормативними актами. У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави(ч. 1 ст. 589 ЦК України). Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 2 ст. 590 ЦК України.) У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (речення 1 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку"). Враховуючи вищевикладене, дослідив наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даної позовної заяви виходячи з наступного. Внаслідок укладення між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиціний банк" та позивачем договору відступлення прав вимоги останній фактично набув статусу кредитора та стягувача, а також іпотекодержателя за зобов'язаннями відповідача 1. Діями відповідача 2 порушенні права позивача як іпотекодержателя, який, в свою чергу, має пріоритет прав на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок саме предмета іпотеки. Також, факт існування арешту та оголошення заборони на відчуження спірної та заставної земельної ділянки унеможливлює її реалізацію, а тому право позивача підлягає захисту та, відповідно, заява підлягає до задоволення. Водночас, вирішуючи питання розподілу судових витрат по справі, суд, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України присуджує до стягнення в дольовому порядку з відповідачів на користь позивача понесенні останнім та документально підтверджені судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 786,81 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved