Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

23.01.2015 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов, в якому позивач просить суд стягнути зі страхової компанії «Глобус» та [PERSON] на її користь матеріальні витрати понесені на лікування у розмірі 20840,84 грн., моральну шкоду у розмірі 50000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн., а всього в сумі 72340,84 грн. Пізніше представник позивача зменшив позовні вимоги і просив суд стягнути зі страхової компанії «Глобус» та [PERSON] на користь [PERSON] матеріальні витрати понесені на лікування у розмірі 13388,64 грн., моральну шкоду у розмірі 50000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн., а всього в сумі 64888,64 грн. Дані позовні вимоги були прийняті судом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно вироку Карлівського районного суду від 13.11.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Згідно вироку, 26.08.2013 року близько 09.20 год., керуючи автомобілем «Краз» моделі «65053 КТА-32», д.н.з. [NUMBER], на автошляху Полтава-Красноград, порушивши вимоги п. 18.1 ПДР України - [PERSON] допустив наїзд на пішохода [PERSON], яка вела велосипед в руках і переходила дорогу в зоні дії дорожнього знаку «Пішохідний перехід». В результаті ДТП [PERSON] завдано тяжкі тілесні ушкодження. За період перебування [PERSON] в лікарні, на її лікування витрачено близько 44000 грн. Сума витрат не є остаточною, оскільки потерпіла перебуває на «Д» обліку та потребує реабілітації. [PERSON] має відшкодувати шкоду відповідно до вимог ст. 1195 ЦК України, проте ним відшкодовано лише 16000 грн. Страховою компанією відшкодовано 7000 грн. Тому з відповідачів має бути стягнуто невідшкодовану частину матеріальних витрат - 20840,84 грн. Окрім матеріальної, позивачу було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 50000 грн. і яка полягала у фізичному болю та стражданнях, завданих у зв'язку з ушкодженням здоров'я; душевних стражданнях, внаслідок протиправної поведінки [PERSON], порушення звичайного ритму життя та тривалого лікування. [PERSON] перенесла страх за своє життя, стрес, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я. Позивач потребує стороннього догляду, що створює незручності та суттєво обмежує її. [PERSON] також обурює той факт, що вона вимушена звертатись до суду для захисту свого права і нести додаткові затрати та моральні переживання. Сукупність зазначених факторів є підставою для стягнення моральної шкоди, відповідно до статей 23, 1166, 1167 ЦК України. Позивач також просить суд стягнути з відповідача понесені нею витрати на правову допомогу, що підтверджені договором та квитанцією.Пізніше, в квітні 2015 року СК «Глобус»проведено додаткову виплату по страховому випадку в розмірі 7452,20 грн. на цій підставі і було зменшено позов. [PERSON] та її представник в судовому засіданні підтримують позовні вимоги у повному обсязі і просять суд задовольнити позов, з зазначених у ньому підстав. Представник відповідача [PERSON], проти задоволення позову заперечує і пояснює , що данані цеки позивачем для придбання лік не можуть бути прийняті судом, оскільки вони придбавались без призначення лікарів, оскільки такі відсутні в справі і взагалі невідомо ким, прізвищ на чеках не має. Також він вважає, що його довіритель не повинен платити матеріальну шкоду, оскільки за позовом прокурора з нього уже стягнути 17 689,66 грн.на користь лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілої(позивача). Окрім цього [PERSON] , як він вважає сплатив моральну шкоду , оскільки надав безпосередньо в перші дні лікування позивача, грошові кошти в сумі 16000 грн. які ще не йшли на ліки. Взагалі він рахує , що всі витрати повинно бути стягнутим з СК «Глобус», так як це передбачено Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Представник відповідача СК «Глобус» в судове засідання не з'явився, надавши суду заперечення проти позову в письмовому вигляді, в якому зазначає про незаконність та необґрунтованість вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди зі страховика. Страхзовиком було виплачено позивачу витрати на лікування у розмірі 13746 грн., розмір яких встановлено на підставі підтверджуючих фінансових документів, що містяться в матеріалах страхової справи. Виходячи з розміру страхового відшкодування 13746 грн., моральна шкода, що може бути стягнута зі страховика, не повинна перевищувати 5% страхової виплати, тобто 688,20 грн. Таку шкоду також було виплачено [PERSON] Виплати підтверджуються платіжними дорученнями. Сторони не заперечують розгляд справи без участі представників відповідача СК «Глобус». Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Разом з тим у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Вироком Карлівського районного суду від 13.11.2013 року встановлено, що 26.08.2013 року близько 09.20 год., керуючи автомобілем «Краз» моделі «65053 КТА-32», д.н.з. [NUMBER], на автошляху Полтава-Красноград, порушивши вимоги п. 18.1 ПДР України - [PERSON] допустив наїзд на пішохода [PERSON], яка вела велосипед в руках і переходила дорогу в зоні дії дорожнього знаку «Пішохідний перехід». В результаті ДТП [PERSON] завдано тяжкі тілесні ушкодження. (а.с. 10-11) В судовому засіданні було встановлено і ці факти ніхто не заперечував , що між ТОВ «Полтаваспецмонтаж» та СК «Глобус» було заключено договір страхування , із встановленим лімітом страхового відшкодування у розмірі 100 тис. грн..(а.с.48,та а.с. кримінального провадження 22) Окрім цього було встановлено, що [PERSON] 26.08.2013 року, керуючи автомобілем «Краз» моделі «65053 КТА-32» , що перебуває у власності ТОВ «Полтаваспецмонтаж» (а.с.кримінального провадження 20) і вчиняючи дане ДТП в робочий час, перебував з ТОВ «Полтаваспецмонтаж» у трудових відносинах, що підтверджується довідкою з місця роботи (а.с.кримінального провадження 39) та шляховим листом автокрана з посвідченням (а.с.кримінального провадження 21,23). Відповідно до ст.. 61 ч.1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно з нормою ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. За загальними правилом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом пiдвищеної небезпеки, вiдшкодовується власником (володiльцем) цього джерела. З аналізу змісту глави 82 ЦК України убачається, що законодавець розрізняє поняття особа, яка завдала шкоду" та особа, яка відповідає за шкоду". За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Така конструкцiя цивiльно-правової вiдповiдальностi надає потерпiлому можливiсть бiльш ефективно та оперативно захистити свої права та iнтереси. В такому випадку обов'язок по відшкодуванню шкоди покладається на того власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки, з вини водія якого завдана шкода, а не безпосередньо на винного водія. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року у справі №6-108цс13, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України. Суд вважає, що позов в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON], витрати понесених нею на лікування у розмірі 13388,64 грн. задоволенню не підлягає оскільки дана особа є неналежним відповідачем. Судом з наданих копій документів встановлено, а саме з виписок із медичних карт хворого , що позивач знаходилась на лікуваннях з 30.08.2013 по 20.09.2013 (а.с.17) де у графі медикаметозне лікування нічого не зазначено; з 07.10.2013 по 29.10.2013 (а.с.16) де у графі медикаметозне лікування зазначено: антибіотики,знеболюючі та протизапальні; з 02.12.2013 по 12.12.2013 (а.с.21) де зазначено лікування : фізпроцедури , ЛФК, масаж. З виписки ( а.с.12-15) , з виписки із амбулаторної карти хворого МСЕК (а.с.18), епікриза та виписки (а.с.19,20), суд не володіє спеціальними медичними знаннями не може визначити саме які лікарські препарати та лікування були призначені в цей період позивачу. Фіскальні чеки , товарні чеки , копії чеків квитанції рахунки ( а.с.28-45) є встановленої форми та змісту . Медикаменти , вироби медичного призначення зазначені на цих аркушах справи були придбані в період лікування позивача. Де саме лікування проходило і які саме ліки в цей період було призначено лікарями в справі відомості відсутні, а представник позивача в судовому засіданні пояснив, що які ліки призначались вбачається з висновка експерта. Виходячи з квитанцій «ПриватБанку» (а.с.90) вбачається , що відповідач [PERSON] перерахував, а [PERSON] отримала чотирма переводами ( 02.09.13, 11.09.13, 28.09.13,09.10.13 ) 16000 грн. і дані кошти в цей період отримала позивач. Дане у судовому засіданні визнано. Період придбання медикаментів , виробів медичного призначення, як вбачається з чеків співпадає з періодом отримання даних коштів, тому суд вважає, що сума 16000 грн. була задіяна саме на придбання медикаментів. Оскільки позивач не довела саме те, що крім цього вона придбала, ще ліків на суму 13388 грн. як зазначено в позові, тому суд вважає відмовити в цій позовній вимозі в цілому. Відповідно до п. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України, що визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала . Відповідно до п. 24.1 ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Беручи до уваги вище викладене суд вважає , що СК «Глобус» оплативши позивачу витрати на придбання медикаментів в сумі 13764,00 грн. ( а.с.108-109), позивач отримавши їх виконало в цій частині свої обов*язки , а тому в позовній вимозі про стягненні з них 13388 грн. слід відмовити. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб". Згідно чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, полягає у душевних стражданнях, яку зазнають у зв'язку із пошкодженням майна і має відшкодовуватися незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. З висновку судово-медичного експерта №162 від 08.10.2013 року, вбачається , що [PERSON] отримала в наслідок ДТП наступні тілесні ушкодження: забитої рани голови, синців побіля обох очей, перелому кісток основи черепа, забою головного мозку та субарахноїдального крововиливу, закритої травми грудної клітки з переломами 6-7 ребер зліва,перелому лівої ключиці та лопатки, забою легень та лівостороннього гемотораксу, закритого перелому кісток тазу розрив симфізу, перелом крижа, перелом сідничної та лонної кісток ліворуч), заочеревенної гематоми, супроводжувались травматичним шоком-крововтратою і по ознаці небезпеки для життя кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.(а.с.23-27) З довідки МСЕК від 13.03.2014 року (а.с.46) [PERSON] має третю групу інвалідності , загального захворювання. Суд, враховуючи вище викладене, та те , що [PERSON] зазнала значну фізичну біль , яку і на даний час відчуває на протязі останніх років, душевну біль , у неї були порушенні нормальні життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, визначає розмір моральної шкоди у сумі 30000 гривень. В іншій частині даних позовних вимог відмовити із-за недоведеності . Згідно ст..26-1 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Беручи до уваги встановлені норми закону суд вважає, що оскільки цивільно-правова відповідальність ТОВ «Полтаваспецмонтаж» на момент скоєння ДТП, була зареєстрована в СК «Глобус» то шкоду [PERSON] повинна відшкодувати дана страхова компанія, відповідно до п.26-1 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності та норми закону власників наземних транспортних засобів" у розмірі не більше 5 відсотків від стахової виплати , що дорівнює 688,20 грн. на одного потерпілого. Суд вважає що 5 відсотків від стахової виплати СК «Глобус» уже виплатив, що підтвердив позивач в судовому засіданні . Тому 30000 грн. розмір моральної шкоди, суд вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON]. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст. 212, 213 ЦПК України рішення ґрунтується на дослідженні наявних в справі доказах. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України і, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Так, судом встановлено, що згідно журналів судових засідань представник позивача [PERSON] , як представник позивача [PERSON] приймав участь у судових засіданнях : 03.04.2015 року - 05 хв.59 сек. , 27.04.2015 року - 45 хв.16 сек , 18.05.2015 року - 18 хв.38 сек. . Згідно п. 2 ч.1 ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат. Згідно ст. 1 ЗУ "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" станом на час розгляду за період з 01 січня 2015 року - 487, 20 грн. Акт виконаних робіт представника позивача [PERSON] - відсутній . Суд не може вирахувати скільки часу було потрачено представником на підготовку до справи а такох відсутня будь яка форма розрахунку . Оскільки представник позивача [PERSON], як представник позивача [PERSON](доручення а.с.51) приймав участь у судових засіданнях 58 хвилин 15 секунду , тому суд вважає за можливе стягнути за правову допомогу на користь [PERSON] з [PERSON] 450 грн. 67 коп. В іншій частині позовних вимог про стягнення судових витрат на юридичну допомогу - відмовити із за недоведенності . На підставі викладеного,

Outcome: approved