Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" (надалі КП), 14 січня 2014 року, звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов'язати [PERSON], за власні кошти, відновити самовільно демонтовану систему центрального опалення у квартирі [ADDRESS], шляхом приєднання радіаторів опалення до системи централізованого опалення м. Жовті Води, для чого звернутися до підприємств та організацій, які уповноважені на виконання вказаних робіт та стягнути з відповідача на їх користь судовий збір у розмірі 121,80 грн. /а.с.2-7/ В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідач самовільно, без належного дозволу, здійснила відключення радіаторів опалення своєї квартири від системи централізованого опалення, в той час як система централізованого опалення є загально-будинковою інженерною мережею. Окрім того, відповідач порушила установлений законодавством порядок відключення від системи централізованого опалення. Про відключення від системи централізованого опалення [ADDRESS] КП дізналося 21 листопада 2013 року. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити, посилаючись на п.26 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 року №360 (із змінами), згідно яких, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про теплопостачання" схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм, правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки, державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення. Представник третьої особи також просила задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала і суду пояснила, що якість послуг з централізованого опалення і висока їх вартість є для неї не прийнятною так як в опалювальний сезон в квартирі холодно, а позивач і третя особа не вживають заходів для покращення якості цих послуг, а тому вона відключила радіатори опалення в квартирі від централізованої системи опалення, що не призвело до порушення системи опалення будинку, тобто забезпечення сусідніх квартир, та встановила електричне опалювання квартири відповідно до технічних умов. Окрім цього, надала суду заяву про застосування позовної давності, що на її думку, має бути підставою у відмові в задоволенні позову. Представник відповідача у судовому засіданні також позов не визнав і суду пояснив, що в 2010 року відповідач самовільно здійснила відключення радіаторів своєї квартири від системи централізованого опалення КП "Жовтоводськтепломережа", у зв'язку з незадовільною якістю послуг цього підприємства, просив суд застосувати при розгляді спору позовну давність посилаючись на те, що про факт такого відключення позивачу стало відомо 17 серпня 2010 року, що підтверджується протоколом №399 від 17.08.2010 року про адміністративне правопорушення за ст.150 КУпАП, складеного відносно [PERSON] на підставі Акта обстеження квартири [ADDRESS] від 17.08.2010 року, який складено самим позивачем. Суд, заслухавши представників позивача, третьої особи, відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що житлове приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] знаходиться у власності відповідача [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 08.04.1994 року, що вбачається з повідомлення управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради /а.с.15/. Згадане житлове приміщення знаходиться у будинку, який перебуває на балансі Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" /а.с.16/. Рішенням Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 23 травня 2008 року №290 КП "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання" визначено виконавцем послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води. /а.с. 17/. Договору на споживання теплої енергії між відповідачем та третьою особою не укладалося. Не отримуючи належної якості послуги з теплопостачання квартири, відповідач самовільно від'єднала радіатори опалення у своїй квартирі про що повідомила позивача. 17 серпня 2010 року при огляді працівниками ВЖРЕО квартири [ADDRESS] було виявлено факт самовільного відключення від мережі центрального теплопостачання. Про це було складено акт В матеріалах справи зазначений акт відсутній. Однак, представник позивача в судовому засіданні, попри те, що акт відсутній (втрачений), факт його складання саме 17.08.2010 року не заперечувала, також зазначила, що того ж дня відносно [PERSON] було складено протокол №399 про адміністративне правопорушення від 17.08.2010 року за ст.150 КУпАП (а.с.13), та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн. про що свідчить постанова від 03.09.2010 року (а.с.14). Таким чином, в судовому засіданні безспірно встановлено, що відповідач самовільно, всупереч встановленому порядку, відключила у своїй квартирі радіатори від системи централізованого опалення. Так, питання відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі-Правила), які з метою захисту прав усіх мешканців багатоквартирних будинків передбачають відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не окремих квартир багатоквартирного будинку з ініціативи їх власників або наймачів, а відключення цілих багатоквартирних будинків з ініціативи споживачів. Згідно з п. 26 Правил (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року № 1268) відключення споживачів від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена схемою теплопостачання, затвердженою органами місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про теплопостачання", за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення. Пунктом 25 Правил визначеного, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої з питань житлово-комунального господарства. Відповідно до Порядку, яким передбачено відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 і зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 9 грудня 2005 року за № 1478/11758 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, зі змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 06 листопада 2007 року № 169), встановлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади. Таким чином, аналіз норм, з точки зору їх дії в часі, дає підстави для висновку про то, що на момент виникнення спірних правовідносин були чинними постанова Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" у редакції зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року № 2268 і наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 "Про затвердження Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання" у редакції зі змінами, внесеними наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2007 року № 169, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28 листопада 2007 року № 1320/14587. Відповідно до п. 1.4.6 "Правил утримання житлових будинків та при будинкових територій", затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, власник жилого чи нежилого у жилому будинку приміщенні, що припустив самовільне переобладнання та перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. Так, суд враховує, що об'єктом відключення від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води є не весь багатоквартирний будинок, а лише належна в ньому квартира відповідача, так само як і умови, що відключення вказаної квартири від мереж відбулося з порушенням порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено факт порушення теплового балансу будинку і руйнації централізованої системи опалення. Назване свідчить, що позов має під собою законодавче підґрунтя, але задоволенню він не підлягає виходячи з наступного. В судовому засіданні безспірно встановлено, що саме 17.08.2010 року позивачу стало достовірно відомо про порушення його прав з боку відповідача. Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки. Згідно ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідач та її представник в судовому засіданні зробили заяву про застосування позовної давності, мотивуючи тим, що позивачу про порушення його прав стало відомо 17.08.2010 року. На час звернення позивача до суду з даним позовом сплив трирічний строк позовної давності. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що позивач про порушення своїх прав дізнався 17 серпня 2010 року, а з позовом до суду звернувся лише 14 січня 2014 року, тобто через 3 роки 5 місяців, а також те, що відповідачем та її представником під час розгляду справи заявлено заяву про застосування позовної давності, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити саме у зв'язку із пропуском позовної давності. Оскільки у задоволенні позову позивачу відмовлено, то на підставі ст.ст. 79,88 ЦПК України, не підлягає задоволенню вимога КП "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" про стягнення з відповідача на користь останнього судового збору. Враховуючи вище викладене,

Outcome: dismissed