Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

у березні 2019 року [PERSON] звернувся у суд з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 25472, яким посвідчено право стягувача АТ «Укрсоцбанк» на стягнення з [PERSON] заборгованості за період з 01.12.2015 по 12.09.2017 у сумі 127 526,33 доларів США, яка складається з строкової заборгованості у розмірі 94 125,70 доларів США, строкової заборгованості по нарахованих відсотках у розмірі 490.24 доларів США, простроченої заборгованості по нарахованих відсотках у розмірі 32 910.39 дол. США. Позивач вважає оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки не винає суму заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, вважає вимоги АТ "Укрсоцбанк" спірними. Він не отримував кредитні кошти у доларах США та повністю виконав свої грошові зобов"язання за кредитним договором, а тому припинив сплачувати кредит з січня 2015 року. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.09.2016 р. було відкрито провадження у справі № 753/16080/16-ц за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 380/709/08-Ж від 07.03.2008 р. у розмірі 120 268,10 доларів США за період з січня 2015 року по серпень 2016 року. Дана позовна заява 18 січня 2017 року була залишена без розгляду. Також ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.01.2017 р. відкрито провадження у справі № 752/817/17 за позовом [PERSON] до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним кредитного договору № 380/709/08-Ж від 07.03.2008 р. На даний час справа не розглянута. Крім того, позивач зазначає, що станом на день звернення банку до приватного нотаріуса із заявою про видачу виконавчого напису за кредитним договором по визначеній аборгованості вже минуло більше трьох років. За таких підстав, позивач просить визнати виконавчий напис № 25472 від 31 жовтня 2017 року таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. (а.с.37) Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року, з метою забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 25472 від 31.10.2017 р., вчиненого приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А., про стягнення з [PERSON] на користь АТ "Укрсоцбанк" суми в розмірі 127 526,33 доларів США. (а.с. 41) Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року зобов"язано приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. надати суду копії матеріалів, на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис. (а.с. 43) Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року постановлено розглядати дану справу за правилами заального позовного провадження. (а.с. 82) Відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Відповідач ПАТ "Укрсоцбанк" в судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання також не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 07 березня 2008 між [PERSON] та Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено договір кредиту № 380/709/08-Ж, відповідно до умов якого банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, на умовах визначених договором кредиту. (ас. 16) З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2016 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся у суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 380/709/08-Ж від 07.03.2008 р. у розмірі 120 268,10 доларів США за період з січня 2015 року по серпень 2016 року. (а.с. 19) Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.09.2016 р. було відкрито провадження у справі № 753/16080/16-ц за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року була залишена без розгляду. (а.с. 31) Крім того,встановлено, що ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.01.2017 р. відкрито провадження у справі № 752/817/17 за позовом [PERSON] до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним кредитного договору № 380/709/08-Ж від 07.03.2008 р. (а.с. 32) На даний час справа не розглянута. 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 25472, про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла по Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 380/709/08-Ж від 07 березня 2008 року, боржником за яким є [PERSON] Стягнення заборгованості проводиться за період з 01 грудня 2015 року по 12 вересня 2017 року. Сума заборгованості складається з: -строкової заборгованості у розмірі 94 125,70 дол. США, -строкової заборгованості по нарахованих відсотках у розмірі 490,24 дол. США, -простроченої заборгованості по нарахованих відсотках у розмірі 32 910,39 дол. США. Загальна сума заборгованості становить 127 526,33 дол. США. (а.с. 13) Постановою від 30 січня 2019 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. відкрито виконавче провадження № 58243840 з примусового виконання виконавчого напису № 25472, вчиненого 31.10.2017 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. (а.с.8) Постановами від 30 січня 2019 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. накладено арешт на кошти боржника [PERSON] та арешт на майно боржника [PERSON] (а.с. 9, 12) Звертаючись у суд з даним позозом, [PERSON] зазначає, що оспорюваний виконавчий напис № 25472 від 31.10.2017 р. порушує його права, оскільки вчинений на спірну суму заборгованості та поза межами трьох річного строку, а тому був вчинений з порушенням вимог Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотарііусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусів. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. № 1172. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Проте, безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Позивач у позовній заяві зазначає, що жодних повідомлень від відповідача щодо наявності заборгованості за Кредитним договором він не отримував, про наявність виконавчого напису йому стало відомо лише після відкриття виконавчого провадження. Встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсними договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 380/709/08-Ж від 07.03.2008 року, провадження в якій було відкрито ухвалою судді від 13 січня 2017 року, тобто до вчинення оспорюваного виконавчого напису. Таким чином, на час вчинення оспорюваного нотаріального напису приватний нотаріус Чуловським В.А., який вчиняв напис, не переконався належним чином у безспірності заборгованості. За таких підстав, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved