Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

У лютому 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними та стягнення суми гарантійного внеску, в якому позивач просив суд: визнати недійсними електронні торги, проведені 26.12.2018 по лоту № 319863 Державним підприємством "СЕТАМ" Міністерства юстиції України; стягнути з Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код ЄДРПОУ 39958500) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] ; ідентифікаційний номер - [NUMBER] ) гарантійний внесок у розмірі 12650 (дванадцять тисяч шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що на офіційному веб-сайті системи електронних торгів відповідача було розміщено 06.12.2018 оголошення про проведення електронних торгів з продажу транспортного засобу «Honda Accord», 2010 р. випуску, державний номерний знак [NUMBER] № шасі [NUMBER] , чорного кольору. Реєстраційний номер лоту 319863 зі стартовою ціною продажу 253 000 (двісті п`ятдесят три тисячі). [PERSON] вказує, що він подав заявку на участь та після спілкування з приватним виконавцем, що передав транспортний засіб на реалізацію, отримавши інформацію від виконавця провідсутність будь - яких заборон та обмежень на транспортний засіб, сплатив на рахунок відповідача гарантійний внесок у розмірі 12 650, 00 грн. Протоколом № 382452 про проведення електронних торгів, дата початку яких 26.12.2018, дата завершення - 26.12.2018р., підтверджується, що позивача було визнано переможцем електронних торгів. Електронні торги проводилися в межах виконавчого провадження № ВП №57616578 від 09.11.2018 відкритого приватним виконавцем Баіровою Наталією Михайліною , боржником по якому являється [PERSON] , [INFO] . Після проведення електронних торгів та оформлення протоколу електронних торгів №382452 позивач довідався, що ухвалою Господарського суду Івано - Франківської області від 12.12.2018 у справі № 909/1075/17 транспортний засіб оголошено в розшук у зв`язку із розглядом щодо боржника - [PERSON] , якому належить на праві приватної власності транспортний засіб, що реалізовувався на електронних торгах під номером лоту - 319863, справи про банкрутство. При цьому, позивач зазначає, що ним не було виконано умови Порядку відносно оплати коштів в строки, визначені в протоколі №382452, у зв`язку з тим, що після проведення електронних торгів, ще до моменту виконання грошового зобов`язання, щодо оплати лоту, позивачем виявлено, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2018 по справі 909/1075/17, транспортний засіб оголошено в розшук, у зв`язку із здійсненням відносно боржника ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, а ухвалою Господарського суду Івано- Франківської області від 13.02.2018 по справі 909/1075/17, зобов`язано припинити стягнення з боржника - [PERSON] , за всіма виконавчими документами. Також вказаною ухвалою зазначено, що продаж всього майна банкрута, яким визнано [PERSON] , в порядку передбаченому ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тобто приватний виконавець не мав права передавати на реалізацію транспортний засіб в порядку здійснення виконавчого провадження Ухвалою суду від 15.02.2019 року було відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. 28.03.2019 року на адресу суду надійшов відзив ДП «СЕТАМ» на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись, зокрема, на те, що відповідно до абз.4 п.4 Порядку реалізації арештованого майна перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором торгів не здійснюється, за відповідність документів на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також достовірність інформації, зазначеної і заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби і в даному випадку відсутні підстави для повернення гарантійного внеску (а.с.48-55). Ухвалою суду від 19.04.2019 року було залучено до участі у справі співвідповідачами приватного виконавця Баірову Наталію Михайлівну та [PERSON] . 20.06.2019 року на адресу суду надійшов відзив приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. на позовну заяву, в якому вона просить у задоволенні позову [PERSON] до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця Баірова Н.М., [PERSON] про визнання електронних торгів недійсними та стягнення суми гарантійного внеску відмовити повністю. Посилається, зокрема, на ту обставину, що вона не порушувала ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 30.01.2018, як і не порушила вимог постанови від 13.02.2018, оскільки виконувала рішення Івано-Франківського міського суду від 29.03.2016 про задоволення вимог, не пов`язаних із здійсненням [PERSON] підприємницької діяльності. Крім того, вподальшому долучила копію постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 про відмову в задоволенні клопотання ліквідатора ФОП [PERSON] про оголошення в розшук транспортного засобу (а.с.111-114, 163-164). Позивач [PERSON] судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог в повному обсязі. Відповідачі у судові засідання також не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили. заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Правовідносини з реалізації арештованого майна регулюються Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮ України 29 вересня 2016р. № 2831/5, зареєстрованого в МЮ України 30 вересня 2016р., за № 1301/29431(далі - Порядок). Згідно Порядку реалізації арештованого майна для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на веб-сайті, сплачує гарантійний внесок у розмірі 5% від стартової ціни лота на рахунок Організатора, подає заяву на участь в електронних торгах за формою, розміщеною на веб-сайті, та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком. Гарантійний внесок вважається сплаченим з дня зарахування його на рахунок Організатора. Відповідач, згідно з п. 1 загальних положень зазначеного Порядку, є лише організатором електронних торгів, який належить до сфери управління Міністерства Юстиції України та уповноважений відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконанням інших функцій передбачених цим Порядком. Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, гарантійний внесок це грошова сума, що зарахована на рахунок організатора електронних торгів, яку за одним лотом сплачує учасник електронних торгів, крім випадків, передбачених цим Порядком, у розмірі 5 %, виходячи зі стартової ціни лота, та є завдатком зі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що з метою участі у електронних торгах, позивачем було подано заявку на участь у електронних торгах та сплачено гарантійний внесок, а саме 25.12.2018 р. позивачем було сплачено на рахунок відповідача гарантійний внесок в сумі 12 650 грн., що підтверджується наявними в матеріалах цивільної справи копією квитанції про оплату ID 905159125. Згідно п. 7 Розділу VII Порядку, якщо належна до сплати сума від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, оголошується переможцем електронних торгів. За його відсутності або відмови електронні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол. Електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 26.12.2018 року, оформлені протоколом № 382452 від 26.12.2018 року, з реалізації транспортного засобу «Honda Accord», 2010 р. випуску, державний номерний знак [NUMBER] № шасі [NUMBER] , чорного кольору. Реєстраційний номер лоту 319863 зі стартовою ціною продажу 253 000 (двісті п`ятдесят три тисячі), відбулися в межах здійснення виконавчого провадження ВП №57616578 від 09.11.2018 відкритого приватним виконавцем Баіровою Наталією Михайлівною , боржником по якому є [PERSON] [INFO] . Відповідно до Протоколу № 382452 про проведення електронних торгів, дата початку яких 26.12.2018р., дата завершення - 26.12.2018р., позивача [PERSON] було визнано переможцем і покладено на нього обов`язок сплатити залишкову суму за придбане на електронних торгах майно, а саме: 253 000 грн., але останнім зазначена сума не була сплачена. У відповідності до п. 3 Розділу 8 Порядку у разі якщо належна до сплати сума (у тому числі винагорода за організацію та проведення електронних торгів) від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк, визначений абзацом одинадцятим пункту 1 розділу X цього Порядку, з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно. Судом встановлено, що позивачем не було виконано умови Порядку відносно оплати коштів в строки, визначені в протоколі № 382452, у зв`язку з тим, що після проведення електронних торгів, ще до моменту виконання грошового зобов`язання щодо оплати лоту, позивачем було виявлено, що ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2018 р. у справі №909/1075/17 було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію). Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли через відмову боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматись від їх вчинення. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом. Окремо слід звернути увагу, що у вказаній ухвалі вказано, що звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження відповідно до частини 2 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с.23-28). Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2018 ФОП [PERSON] визнано банкрутом та, зокрема, в п.п. 9 резолютивної частини вказаного рішення суду зазначено про припинення стягнення за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, та за вимогами, не пов`язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності . Разом із тим, вимоги п.11 вказаної постанови суду встановлюють, що продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому Законом України «Про встановлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а.с.33). За змістом ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі - продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (з урахуванням особливостей їх проведення). Придбання майна з електронних торгів є цілісною процедурою, що включає низку дій з підготовки та проведення торгів і оформлення їх результатів відноситься до договорів купівлі - продажу. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Тому, враховуючи, що відчуження майна з електронних торгів за своєю правовою природою відноситься до договорів купівлі - продажу, такий договір у відповідності до ст. 651 ЦК України, може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених цим змістом зобов`язання. Частиною 2 ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняється. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ст. 693 ЦК України). Як встановлено судом, електронні торги з реалізації лоту № 234800 за своє правовою природою є договором купівлі - продажу, а позивачі є стороною даного договору. Зареєструвавшись на веб-сайті відповідача, як учасник електронних торгів, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов`язання та оплатив суму гарантійного внеску та додаткову винагороду виконавця і став переможцем торгів по лоту № 234800 відповідно до Порядку з реалізації арештованого майна, яким чітко визначені всі строки, щодо складання протоколу електронних торгів, порядку повернення гарантійного внеску. Судом встановлено, що на момент проведення торгів, враховуючи ухвалу Господарського суду Івано- Франківської області від 30 січня 2018 року. у справі №909/1075/17 якою звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника і що ця ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження відповідно до частини 2 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та відповідно до постанови 13 лютого 2018 року Господарського суду Івано- Франківської області продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому Законом України «Про встановлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - чого, в даному випадку, проведено не було, а тому відповідач ДП «СЕТАМ» втратив право на реалізацію лоту №319863. Крім того, суд зауважує, що скасування ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2018 у справі №909/1075/17, якою було задоволено клопотання ліквідатора ФОП [PERSON] про оголошення у розшук транспортного засобу - відбулось вже після проведення електронних торгів, а саме 26.06.20019 (а.с.160-164). Враховуючи наведене, беручи до уваги той факт, що електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 26.12.2018 року, оформлені протоколом № 382452 від 26.12.2018 року, з реалізації транспортного засобу «Honda Accord», 2010 р. випуску, державний номерний знак [NUMBER] № шасі [NUMBER] , чорного кольору, реєстраційний номер лоту 319863 зі стартовою ціною продажу 253 000 (двісті п`ятдесят три тисячі), вчинені з порушенням норм чинного законодавства, що підтверджується вищевказаними матеріалами справи, враховуючи відсутність підстав для проведення торгів відповідачем ДП «СЕТАМ», позивач був вимушений відмовитись від придбання майна по лоту №319863, адже мало стати припинення торгів та, як наслідок, підставою для повернення позивачу гарантійного платежу, який був ним сплачений в повному обсязі, а тому суд прийшов до висновку про визнання таких електронних торгів недійсними. При цьому, згідно пункту 5 Розділу ХІ Порядку у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (до суду, який його видав) Організатор зобов`язаний негайно припинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації. У разі припинення електронних торгів учасникам електронних торгів повертається гарантійний внесок. Згідно абзацу 3 пункту 2 Розділу Х Порядку у разі набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання електронних торгів недійсними гарантійний внесок підлягає поверненню переможцю електронних торгів протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідного рішення на адресу Організатора. Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Частина 1 статті 216 Цивільного кодексу України передбачає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. При цьому, слід зазначити, що ст. 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Отже, підставою звернення до суду є наявність порушеного, не визнаного або оспорюваного права та інтересу. В свою чергу положеннями ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права саме - заходами, які прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб`єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення. Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Під час розгляду вказаних позовних вимог необхідно встановити наступні факти: чи мало місце порушення чинного законодавства при проведенні торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів. Отже, предметом доказування у таких спорах є: порушення норм закону при проведенні торгів; чи є ці порушення істотними та чи вплинули вони на результат торгів; порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює торги. А підставою для визнання торгів недійсними є одночасна наявність двох фактів: порушення норм закону при проведенні торгів і порушення прав та законних інтересів особи, яка їх оспорює. Як вже встановлено судом, оспорювані електронні торги були проведені з порушенням приписів чинного законодавства України, а тому, приймаючи до уваги наведене, позовні вимоги [PERSON] щодо визнання недійсними електронних торгів та стягнення з Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України гарантійного внеску у розмірі 12 650,00 грн., є належним чином доведеними, документально підтверджені та відповідачами, в порядку статей 12 та 81 ЦПК України, не спростовані, відтак, підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 1 536 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved