Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (надалі ТОВ «Кредекс фінанс») звернулося до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 6 лютого 2012 р. між ПАТ "Платинум банк" (Надалі - Первинний Кредитор) та [PERSON] (Надалі Відповідач) був укладений кредитний договір № 530/4058SFPRPG7 на суму 7 033,02 грн., строком до 6 лютого 2015 р. ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором № 530/4058SFPRPG7 від 6 лютого 2012 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором № 530/4058SFPRPG7 від 6 лютого 2012 р. на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС» . ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором № 530/4058SFPRPG7 від 6 лютого 2012 р. на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 7 973,2 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 6 лютого 2012 р. між ПАТ "Платинум банк" (Надалі - Первинний Кредитор) та [PERSON] (Надалі Відповідач) був укладений кредитний договір № 530/4058SFPRPG7 на суму 7 033,02 грн., строком до 6 лютого 2015 р.(а.с.7-8) В подальшому, ПАТ «Платинум банк» було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором, а саме: ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором № 530/4058SFPRPG7 від 6 лютого 2012 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором № 530/4058SFPRPG7 від 6 лютого 2012 р. на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС» . ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором № 530/4058SFPRPG7 від 6 лютого 2012 р. на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. ТОВ «Кредекс фінанс» набув грошової вимоги до Відповідача в сумі 7 973,2 грн., з яких: - 6 641 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 844 грн. - заборгованість за відсотками; - 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 488,2 грн. - заборгованість за пенею. Відтак, заборгованість Відповідача за вказаним кредитним договором станом на 03 липня 2015 року становить 7 973,2 грн., в тому числі: - 6 641 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 844 грн. - заборгованість за відсотками; - 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 488,2 грн. - заборгованість за пенею. Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, ТОВ "Кредекс фінанс» являється новим кредитором у зобов'язаннях з Відповідачем, відповідно до умов кредитного договору № 530/4058SFPRPG7 від 6 лютого 2012 р., що укладений між первісним кредитором ПАТ "Платинум Банк" та Відповідачем. Так, за умовами кредитного договору № 530/4058SFPRPG7 від 6 лютого 2012 р., сума кредиту становить 7 033,02 грн., строк, на який наданий кредит - 36 місяців, з щомісячним поверненням згідно платежів встановленого Додатком №1 до Договору. Проте Відповідач порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені ним платежі, погашали заборгованість в порядку визначені ст.534 ЦК України. За період з 06.02.2012 р. по 03.07.2015р. за кредитним договором № 530/4058SFPRPG7 від 6 лютого 2012 р. Відповідачем всього сплачено 814 грн., з яких: - на користь ПАТ "Платинум банк" - 814 грн.; - на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" - 0 грн.; - на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" - 0 грн.; - на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" - 0 грн.; При цьому, останній платіж Відповідачем здійснено 01.04.2012 р., а нарахування відсотків інших платежів зупинено - 25.07.2012 р. - під час відступлення права вимоги від ПАТ "Платинум банк". Враховуючи те, що Відповідач не виконав умов договору, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому позов про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 7 973,2 грн. задовольняється у повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з Відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 243,60 грн. Враховуючи зазначене та

Outcome: approved