Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

08 вересня 2014 року в суд надійшла позовна заява [PERSON], представника позивачів [PERSON] та [PERSON], які просять визнати недійсними з моменту укладення кредитний договір від 23 січня 2008 р. між ПАТ "УкрСиббванком" - АКІБ "Укрсиббанк" та ЗАТ "Страхова компанія "Український Страховий Альянс" про надання споживчого кредиту №11287070000, поруки між [PERSON] та АКІБ "УкрСиббанк" №174409, про надання споживчого кредиту № 11287119000. страхування із ЗАТ "Страхова компанія "Український Страховий Альянс" з тих підстав, що дані договори укладені на вкрай невигідних умовах, а саме про надання споживчого кредиту № 11287070000, поруки №174409, про надання споживчого кредиту № 11287119000 та страхування № ИБ 2032481 та відповідального зберігання документів. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] в інтересах позивачів покликається на те, що 23 січня 2008 р. позивачка [PERSON] уклала із АКІБ "УкрСиббанк" споживчий кредит на суму 31 500 доларів США, що еквівалентно на момент укладення 159 075 грн. У даному кредитному договорі в п. 5.3 зазначено, що погіршення фінансового стану позичальника в тому числі невиконання або прострочення виконання позичальником грошових зобов'язань та порушення проти позичальника кримінальної справи незалежно від складу злочину та форми вини; та звільнення з одного місця роботи; та довгострокове погіршення стану здоров'я позичальника, інвалідність та ін., які можуть привести до погіршення фінансового стану позичальника та унеможливлюють подальше виконання зобов'язань за цим договором є підставою для виникнення у Банку права вимагати дострокового повернення кредиту. За змістом же умов розділу 10 цього Договору (а саме ч.1 п.10.2) передбачає тільки збільшення розміру процентної ставки за кредитом у випадках, які згідно з чинним законодавством України є підставою для звільнення або пом'якшення у тих або інших правовідносинах. Підпунктом "б" частини 1 пункту 10.2 даного договору підставою для зміни розміру процентної ставки в сторону збільшення визнається, зокрема, погіршення фінансового стану позичальника, документально підтверджене в результаті щорічного моніторингу, що проводиться Банком відповідно до внутрішніх нормативних документів на підставі довідки про доходи. Частиною 2 п. 10.2 цього договору передбачено, що при настанні будь-якої із обставин передбачених ч. 1 п. 10.2 Договору Банк може збільшити розмір процентної ставки за договором. Банк не пізніше ніж за 14 календарних днів до дня зміни розміру процентної ставки в сторону збільшення повідомляє Позичальника про встановлення нової процентної ставки із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки шляхом надіслання поштою на адресу Позичальника відповідного рекомендованого листа. Частиною 3 п. 10.2 Договору у разі незгоди Позичальника із новою (підвищеною) процентною ставкою - Банк набуває права вимоги дострокового повернення Позичальником всієї суми кредиту ( як тіла кредиту так і відсотків за ним). Як умову забезпечення кредиту, АКІБ "УкрСиббанк" прийняв у заставу двокімнатну квартиру, що в [ADDRESS] у якій [PERSON] проживає разом із її чоловіком [PERSON] Ще однією умовою забезпечення кредиту за Договором про надання споживчого кредиту є Договір поруки між [PERSON] та АКІБ "УкрСиббанк", згідно з яким у випадку невиконання [PERSON] умов договору про надання споживчого кредиту [PERSON] зобов'язується виконати ці умови замість неї. 23 січня 2008 року [PERSON] також уклала із Закритим Акціонерним товариством "Страхова компанія "Український Страховий Альянс" договір страхування, згідно якого заставне майно квартира в [ADDRESS] було застраховано на загальну суму 212 000 грн. Згідно з цим договором вона зобов'язувалась сплачувати щомісячно з 24 січня 2008 року по 24 січня 2011 року додатково 0,3 % страхової суми, що становить 636 грн. 23 січня 2008 року [PERSON] уклала з АКІБ "УкрСиббанк" в особі начальника відділення №586 АКІБ "УкрСиббанк" Козака А,А. ще один договір про надання споживчого кредиту для сплати (у випадку необхідності) періодичних страхових платежів на рахунок ЗАТ "Страхова компанія "Український Страховий Альянс", згідно з п. 2.1 якого їй було надано споживчий кредит, надання якого повинно було відбуватися щомісячними траншами у сумі 795 грн. За цим Договором Банк зобов'язувався надати позивачеві [PERSON] траншами кредит у формі кредитної лінії у випадку несплати нею чергового страхового платежу на рахунок ЗАТ "Страхова компанія "Український Страховий Альянс". 23 січня 2008 р. [PERSON] також було зобов'язано укласти із АКІБ "УкрСиббанк" договір відповідального зберігання документів згідно з якими на "відповідальне зберігання" вона передала технічний паспорт № 1640 від 17 червня 2002 року на приватизовану квартиру, а також договір дарування квартири №735 від 08 квітня 2002 року (щодо належної їй двокімнатної квартири [ADDRESS] та передані ці документи начальнику відділення №586 АКІБ "УкрСиббанк" Козаку А.А. згідно акту прийому передачі від 23 січня 2008 року. А тому позивачці [PERSON] не було змоги належним чином ознайомитись із змістом запропонованих їй договорів. Просить позовні вимоги задовольнити. В суді представник позивачки [PERSON] та [PERSON] свої позовні вимоги підтримали, просять визнати недійсними з моменту укладення всі договори з позивачкою по справі, оскільки вони укладені на невигідних умовах. Підставою для подання даного позову, на їхню думку є неправомірні дії колекторів, працівників банку, злодії, шахраї, всякі інші служби, які вимагають звільнити заставну квартиру в якій проживає позивачка, борг не повертає із-за відсутності грошей, строк дії договору ще не завершився, а тому з метою запобігти вилучення заставного майна, тобто їхньої квартири, тому позивачка просить задовольнити їхні позовні вимоги. Однак в суді заявила, що повертати тіло кредиту не згідна бо немає грошей. Виконати вимоги ст. 625 ЦК України, зміст якої сторонам було озвучено під час судового слухання також відповіли відмовою із-за відсутності коштів. Представники відповідачів АТ "УкрСиббанку" Івасенко С.М. та Заставна О.В., представник ПАТ "Дельта Банку" подали письмові заперечення на позовні вимоги [PERSON] в інтересах позивачів [PERSON] та [PERSON], які озвучили в судовому засіданні, просять в задоволенні позовних вимог відмовити із-за відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог, просять в задоволенні позовних вимог відмовити. При потребі замінити сторону відповідача на Публічне акціонерне товариство "Бельта Банк" м. Київ вул. Щорса, 36-Б. а.с.79-111, 112- 121. Поясненнями сторін, а також зібраними та перевіреними по справі доказами доведено,що позовні вимоги до задоволення не підлягають. Згідно вимог ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судовим розглядом даної справи встановлено, що в [PERSON] 23.01.2008р. уклала договір про надання споживчого кредиту, отримала в АКІБ „УкрСиббанк", який відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи змінив найменування на Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк", кредит у розмірі 31 500 дол. США, із відсотковою ставкою 12,40 % річних, з терміном повернення кредиту у повному обсязі не пізніше 23.01.2018 р., що копії договору про надання споживчого кредиту №11286558000 від 22.01.2008р. з додатковою угодою №1 та додатком №2 до такого. а.с.14-23, 24-28,91. Проте [PERSON] порушувала взяті на себе зобов'язання, оскільки з серпня 2010р. припинила погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами, що підтверджується розрахунком заборгованості та ствердили у суді і представники сторін, а також [PERSON], мотивуючи тим, що у неї відсутні кошти, що судом не може бути прийнято як підставу для задоволення їхніх позовних вимог. а. с. 9-12. Крім того, між АКІБ „УкрСиббанк" з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони було укладено договір поруки № 174018 від 23.01.2008р., на підставі якого поручитель, поручається перед кредитором за належне виконання взятих на себе зобов'язань, що витікають із договору про надання споживчого кредиту №11286558000 від 22.01.2008р., що дає підставу кредитодавцю пред'явити до суду позов до поручителя. А тому відповідно до вимог ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до п.2.1 договору поруки кредитор не вправі без згоди Поручителя змінювати умови Основного договору з Боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя. Суд також враховує вимоги ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства, а також є вільними в укладенні договорів, а також в догові арі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Кредитна угода укладена 23 січня 2008 році, підписана сторонами та позивачка, отримавши кредит не бажає повернути навіть і тіла кредиту, тривалий час зовсім не сплачує відсотки, а тому кредитодавець вправі був вимагати дострокового стягнення всієї суми заборгованості про що позивачка та її представник твердили в суді, що причиною подачі даного позову послужила вимога банку та ДВС звільнити приміщення житла, яке є заставленим по даній угоді. Зміст копій договорів долучені до даної справи, становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, які тепер є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, що передбачено ст. 628 ЦК України, тобто умови договору укладені сторонами тепер підлягають до виконання і аж ніяк не можуть мати підстави для визнання їх недійсними, а тому підлягають до обов'язкового виконання. Тому суд вважає, що вимоги позивачки та її представника є надуманими, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому визнати їх недійсними з підстав укладеними на невигідних умовах не доведені в судовому у засілданні. В судовому засіданні не виявлено порушення вимог ст. 638 ЦК України, оскільки сторони укладаючи угоди дотрималися форм та істотних умов укладення вказаних угод. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed