Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення. Ухвалою суду від 21 серпня 2013 року до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено Фермерське господарство "Циплин". Позовні вимоги мотивовано тим, що 21.11.2007 року ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Фермерське господарство "Циплин", уклали кредитний договір № 2082, до якого, 03 листопада 2008 року, укладено Договір про внесення змін №1. За умовами даного договору, Банк зобов'язується надати позичальникові кредит у сумі 20 000 гривень, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк (кредитор) свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит у сумі 20 000 гривень. В свою чергу, ФГ "Циплин", як боржник, неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого, станом на 23.07.2013 року має прострочену заборгованість за Кредитним договором № 2082 від 21.11.2007 року в сумі 24 293, 25 грн., в тому числі: 12800 грн. - заборгованість по кредиту; 11 493, 25 грн. - відсотки за користування кредитом. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором, ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізична особа [PERSON], уклали Іпотечний договір №2082 від 29.11.2007 року, відповідно до якого, останній передав Банку в іпотеку майно, а саме: будинок загальною площею 210, 66 кв.м., житловою площею 43, 17 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Рахів, вул. Кабалюк-Тисянської буд. 9. На підставі наведеного, просили в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору № 2082 від 29.11.2007 року, а саме житловий будинок загальною площею 210, 66 кв.м., житловою площею 43,17 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Рахів, вул. Кабалюк-Тисянської 9, що належить [PERSON], шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог ЗУ "Про іпотеку" та встановленням ціни реалізації - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність на момент реалізації предмета застави, та стягнути судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак представник ПАТ "АКПІБ" - Орос В.Ю., надіслав заяву, в якій просить дану справу розглянути у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач - [PERSON], повторно в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, письмових пояснень, заперечення проти позову від відповідача не надходило. Представник третьої особи ФГ "Циплин", також повторно в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини їх неявки суду не відомі . Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного висновку. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 21.11.2007 року ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Фермерське господарство "Циплин", уклали кредитний договір № 2082, до якого 03 листопада 2008 року укладено Договір про внесення змін №1. За умовами даного договору, Банк зобов'язується надати позичальникові кредит у сумі 20 000 гривень, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені). Банк (кредитор) свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит у сумі 20 000 гривень. В свою чергу, ФГ "Циплин", як боржник, неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого, станом на 23.07.2013 року має прострочену заборгованість за Кредитним договором № 2082 від 21.11.2007 року в сумі 24 293, 25 грн., в тому числі: 12800 грн. - заборгованість по кредиту; 11 493, 25 грн. - відсотки за користування кредитом. Також судом встановлено, що з метою забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором, ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізична особа [PERSON], уклали Іпотечний договір №2082 від 29.11.2007 року, відповідно до якого, останній передав Банку в іпотеку майно, а саме: будинок загальною площею 210, 66 кв.м., житловою площею 43, 17 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Рахів, вул. Кабалюк-Тисянської буд. 9. 13.08.2009 року Закрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У частині 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. За змістом ст. 7, 33 ЗУ "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекоотримувач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, в тому числі, на підставі рішення суду. Таким чином, судом достовірно встановлено, що ФГ "Циплин" та [PERSON] який водночас виступає і керівником ФГ, порушені умови кредитного договору та іпотечного договору, зокрема останній прострочив свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, порушила графік погашення заборгованості за кредитом. Тому, на думку суду, має місце невчасне виконання зобов'язання третьою особою. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачем та третьою особою умов договорів, а відповідачем жодних доказів на протилежне не представлено, суд вважає, що позов слід задовольнити. На підставі ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] підлягає до стягнення в користь ПАТ "АКПІБ" судові витрати, що складаються з 243 гривень судового збору, сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved