Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

Адвокат Данилевич А.Б., яка на підставі довіреності від 03 липня 2020 року представляє інтереси позивача АТ "Державний ощадний банк України", 21 жовтня 2020 року звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ "Державний ощадний банк України" та відповідачем 09 вересня 2019 року укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до договору, згідно з якою банк відкрив на ім`я відповідача поточний рахунок № [NUMBER] в гривнях України та на умовах тарифного пакету "Мій комфорт", Тарифів за обслуговування поточних рахунків з використанням платіжних карток. Плата за користування кредитом встановлена на рівні 38% річних. За період з 09 вересня 2019 року по 07 жовтня 2020 року відповідач активно користувався карткою, здійснюючи зняття готівки, тому станом на 07 жовтня 2020 року, з врахуванням часткового погашення, заборгованість відповідача перед банком з урахуванням процентів за користування, комісії, 3% річних та втрат від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу та процентів становить 50008,50 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, та стягнути судовий збір. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. На підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 січня 2021 року цивільна справа за позовом АТ "Державний ощадний банк України" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передана на розгляд Березанському районному суду Миколаївської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Справа надійшла до Березанського районного суду Миколаївської області 23 лютого 2021 року. 03 березня 20219 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, висловили свою позицію щодо заявлених вимог та їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи. Відповідно до ч.ч.1,4 ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки відповідач визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд на підставі ч.4 ст.206 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved