Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, в якому просив стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1938,52 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити позов з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення позову в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість. Від відповідача [PERSON] надійшла до суду заява про розгляд справи без її участі. Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] знаходиться у комунальній власності міста та переданий на баланс КП "Житлово-експлуатаційна організація № 2" для обслуговування згідно рішення Полтавської міської ради від 16.03.2012 р. Боржники є власниками квартири [ADDRESS]. Згідно із статтею 382 Цивільного кодексу України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Згідно статті 360 Цивільного кодексу України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна. Згідно пункту 7 частини 1, 2 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, в редакції Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 р. - власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний: -укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; -оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Посилання відповідача [PERSON] в судовому засіданні про безпідставність вимог КП "ЖЕО № 2" про стягнення плати за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, зважаючи на відсутність відповідного письмового договору з відповідачами про надання таких послуг не є переконливими. В ході судового розгляду встановлено, що відносини між КП "ЖЕО № 2" та споживачами [PERSON], [PERSON] письмовим договором не врегульовані. Відповідно до ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. В ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що обов'язок з укладення договору на надання житлово-комунальних послуг покладається саме на споживача. Як встановлено в ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. За змістом положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані та постійно проживають в [ADDRESS], знають про те, що з 2012 року обслуговування будинку здійснюється КП "ЖЕО № 2" й послуги з утримання будинку та прибудинкової території має надавати саме вказана організація, між тим у встановленому законом порядку з клопотаннями про відмову від таких послуг не звертались. А відтак, на думку суду, доведеним є факт існування між сторонами по справі договірних відносин. Заперечуючи проти позову, відповідачі посилалися на те, що КП "ЖЕО № 2" не надає мешканцям будинку [ADDRESS] послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем, дератизації і дезінфекції, обслуговування димовентиляційних каналів, і взагалі тарифи на такі послуги незаконно встановлені, у зв'язку з чим вони не вважають, що зобов'язані вносити плату на рахунок вказаної експлуатаційної установи. Разом з тим, вказані доводи відповідачів суд вважає непереконливими, виходячи з наступного. Так, відповідно до п. п. 2, 6 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і спору та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 12.07.2005 року розмір тарифів (нормативних витрат, пов'язаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій) визначається по кожному будинку окремо залежно від кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з типовим переліком послуг. Під час розрахунку нормативних витрат враховуються: середньомісячні витрати на оплату праці (далі - заробітна плата) та середньомісячні матеріальні витрати за рік окремо за статтями експлуатаційних витрат; плановані трудовитрати, що не можуть перевищувати розміру, передбаченого нормами часу та нормами обслуговування для робітників і виробничого персоналу, встановленими центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Рішенням виконкому Полтавської міської ради № 50 від 20.02.2008 року затверджені розрахункові середні тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної громади міста, перелік послуг містить 9 найменувань. Відповідно до розрахунку послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території КП "ЖЕО № 2", при нарахуванні плати відповідачам [PERSON], [PERSON] враховуються з розрахунку на 1 кв.м наступні види послуг: прибирання прибудинкової території - 0,205 грн.; технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем: водопостачання та водовідведення - 0,158 грн., опалення - 0,107 грн., гарячого водопостачання - 0,051 грн.; дератизація, дезінфекція - 0,026 грн.; обслуговування димовентиляційних каналів - 0,027 грн.; освітлення місць загального користування - 0,09 грн.; збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів - 0,078 грн., технічне обслуговування та електропостачання ліфтів - 0,216 грн. Зі змісту даних особового рахунку вбачається, що плата відповідачам нараховувалась в розмірі по 54.05 грн. в період з 01.04.2012 року по 31.03.2015 року, що повністю узгоджується з затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у встановленому чинним законодавством порядку не звертались до КП "ЖЕО № 2" з заявами про відмову від послуг та/або про зняття будинку [ADDRESS] з балансу вказаної організації. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Будь-яких достовірних доказів того, що КП "ЖЕО № 2" не виконує своїх зобов'язань та не надає послуги, за які нараховує плату, відповідачі в судовому засіданні не надали. Натомість представником позивача надано суду ряд письмових доказів, які підтверджують факт надання КП "ЖЕО № 2" житлово-комунальних послуг. Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем здійснюється працівниками дільниці № 5 КП "ЖЕО № 2", огляд відповідних систем проводиться згідно графіків, затверджених начальником КП "ЖЕО № 2", а поточний ремонт по мірі виходу з ладу певних систем. На підтвердження вказаних доводів представником позивача надано суду копії відповідних графіків. Факт виконання КП "ЖЕО № 2" вищевказаних робіт підтверджується графіком промивки та гідравлічних випробувань внутрішньобудинкових мереж теплопостачання житлових будинків дільниці № 5 на 2013-2014 роки, графіками проведення періодичних оглядів систем водопостачання та центрального опалення на 2012 рік, на 2013 рік та на 2014 рік з відмітками про виконання працівника відповідних робіт, графіками підготовки систем водопостачання, водовідведення та системи центрального опалення до осінньо-зимового періодів 2012-2013 років, 2013-2014 років та 2014-2015 років в житлових будинків дільниці № 5, а також графіками періодичного огляду повітрозбірників на тех. поверхах житлових будинків по дільниці № 5 КП "ЖЕО № 2" на 2012-2013 роки, 2013-2014 роки з відмітками про виконання, а щодо виконання окремих ремонтних робіт - дефектними актами та відповідними актами про списання ТМЦ по дільниці № 5 за 2012-2014 роки. Відповідно до дефектного акту від 18.03.2013 року за адресою: [ADDRESS] зазначено «умови виконання: заміна петель на вхідних дверях в підвальному приміщенні житлового будинку, шляхом демонтажу». А згідно акту про списання ТМЦ по дільниці №5 від 18.03.2013 року вищевказані роботи були виконані. Відповідно до дефектного акту від 13.05.2013 року за адресою: [ADDRESS] зазначено «умови виконання: заміна аварійного елеваторного вузла системи опалення шляхом різки та зварювання металевих елементів». А згідно акту про списання ТМЦ по дільниці №5 від 13.05.2013 року вищевказані роботи були виконані. Відповідно до дефектного акту від 09.08.2013 року за адресою: [ADDRESS] зазначено «умови виконання: заміна та ремонт болтів та гайок на запірній арматурі шляхом демонтажу старих, ржавих, аварійних». А згідно акту про списання ТМЦ по дільниці №5 від 09.08.2013 року вищевказані роботи були виконані. Відповідно до дефектного акту від 12.02.2014 року за адресою: [ADDRESS] зазначено «умови виконання: заміна аварійного трубопроводу шляхом різки та зварювання труб». А згідно акту про списання ТМЦ по дільниці №5 від 12.02.2014 року вищевказані роботи були виконані. Відповідно до Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 150 від 10.08.2004 року "Про затвердження примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд" обслуговування димовентиляційних каналів включає в себе роботи з перевірки наявності тяги в димових і вентиляційних каналах, прочищення димових і вентиляційних каналів. Дератизація та дезінфекція в будинках, які перебувають на балансі КП "ЖЕО № 2", в тому числі в будинку по [ADDRESS] протягом 2012-2015 років здійснюється працівниками ТОВ "Санбюро Полтава" на підставі договорів та підтверджується актами здачі-прийому робіт (надання послуг). КП «ЖЕО №2» було укладено договір про постачання електричної енергії № 544 від 11.09.2003 року. В деталізації розрахунку спожитої енергії відповідно до вищевказаного договору вказано будинок по [ADDRESS]. 03.04.2012 року КП «ЖЕО №2» був укладений договір №5230/1 про надання послуг з вивезення побутових відходів, в додатку №1 до даного договору під порядковим номером 1641 вказано і будинок по [ADDRESS]. 02.01.2013 року КП «ЖЕО №2» був укладений договір №2698/1 про надання послуг з вивезення побутових відходів, в додатку №1 до даного договору під порядковим номером 1641 вказано і будинок по [ADDRESS]. У договорах №2 від 19.03.2012 року та №194-ТД від 18.02.2013 року про закупівлю з монтажу, технічного обслуговування і ремонту піднімального та такелажного устаткування за державні кошти, які були укладені КП «ЖЕО №2», будинок по [ADDRESS], вказаний під порядковим номером 190. А у договорі №320-ТД від 04.02.2014 року про закупівлю з монтажу, технічного обслуговування і ремонту піднімального та такелажного устаткування за державні кошти, також укладеним комунальним підприємством, будинок по [ADDRESS], вказаний під порядковим номером 12. Доводи відповідача про неналежність та недопустимість наданих позивачем доказів суд вважає непереконливими. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні відповідачем [PERSON] факту невиконання КП "ЖЕО № 2" в період з 2012 року станом на день розгляду справи судом послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, ст. 526 ЦК України законодавчо закріплено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Вимоги ст. 629 ЦК України визначають, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Позивач свої зобов'язання виконав належним чином, а от зобов'язання щодо своєчасної оплати наданих послуг, в порушення вимог ст.ст. 526 ЦК України відповідачами виконано не було. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved