Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

В березні 2021 року позивач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04.11.2019 АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (правонаступником якого є ПАТ "СК "АРКС") уклала з [PERSON] договір - поліс добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 294077а9кш, за умовами якого застраховано майнові інтереси, пов`язані з експлуатацією автомобіля Kia Cerato, реєстраційний номер [NUMBER] . 22.04.2020 о 09 год. 14 хв. у м. Київ по вул. Красицького сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Volkwagen», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та Kia Cerato, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Подільського районного суду м. Києва від 14.05.2020 у справі [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивав відшкодував завдані відповідачем збитки у розмірі 83 547 грн. 95 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 667646 від 08.05.2020, тому просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 83 547,95 грн. та сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн. Ухвалою від 05.04.2021 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено учасникам процесу строки для подачі до суду заяв по суті справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 04.11.2019 року АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (правонаступником якого є ПАТ "СК "АРКС") уклала з [PERSON] договір - поліс добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 294077а9кш за умовами якого застраховано майнові інтереси пов`язані з експлуатацією автомобіля Kia Cerato реєстраційний номер [NUMBER] . 22.04.2020 року о 09 год. 14 хв. у м. Київ по вул. Красицького сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Volkwagen», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та Kia Cerato, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . У постанові Подільського районного суду м. Києва від 14.05.2020 по справі № 758/4947/20 зазначено, що [PERSON] 22.04.2020 року о 09 год. 14 хв. у м. Київ по вул. Красицького, керуючи транспортним засобом «Volkwagen», державний номерний знак [NUMBER] , не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Kia Cerato, державний номерний знак [NUMBER] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Означеною постановою [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого с. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення. Зазначена обставина, згідно вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, доказуванню не підлягає. Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Volkwagen», державний номерний знак [NUMBER] , застрахована не була. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу «Kia Cerato», реєстраційний номер [NUMBER] , в розмірі 83 547,95 грн. Розрахунок розміру страхового відшкодування та виплата страхового відшкодування проведено на підставі: договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № АМ 294077а9кш від 04.11.2019, страхового акту № ARX2562512 від 07.05.2020, платіжного доручення та розрахунку страхового відшкодування. Згідно зі ст. 8 ЗУ «Про страхування», якою передбачено, що страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася, і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що якщо майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено: шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позивач як особа, яка відшкодувала шкоду, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, тому позов слід задовольнити і стягнути з відповідача в користь позивача 83547,95 грн. Питання судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved