Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

09 вересня 2015 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеного між ними 14.09.2010 року, договір б/н, за яким відповідач отримав від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 700,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а [PERSON] зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленому кредитним договором. Згідно умов наданого кредиту договір складається із заяви позичальника, умов надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою. Підписання кредитного договору є прямою і безумовною згодою позичальника, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком. Однак відповідачка вказаних умов договору не виконала у зв'язку із чим станом на 31.07.2015 року заборгував позивачу суму в розмірі 7502,92 гривень та до теперішнього часу борг не сплачує. Представник позивача просить суд, стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 7502,92 гривень на користь позивача разом із судовими витратами в розмірі 1218,00 гривень. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилася, надала заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти постановлення заочного рішення по справі. Відповідач до судового засідання не з'явилася за невідомими суду причинами, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Оскільки сторони до судового засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, а також враховуючи думку представника позивача, суд ухвалює заочне рішення в порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. 14.09.2010 року за заявою [PERSON] в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», був укладений кредитний договір, за яким відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 700,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов наданого кредиту договір складається із заяви позичальника, умов надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою. Відповідно до п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити ( зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг підписання договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених договором. Відповідно до п. 2.1.1.5.6 Умов та Правил надання банківських послуг у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку позичальник повинен виконати зобов'язання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплатити винагороди банку. Відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та Правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по з грошових зобов'язань більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень +5% від суми позову. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно із ч.1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 526, 610 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином; порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором від 14.09.2010 року вбачається, що у відповідачки станом на 31.07.2015 року мається перед банком борг на загальну суму 7502,92 гривень, який складається з заборгованості за кредитом в розмірі 2391,47 гривні, заборгованість по процентам за користування кредитом 2657,98 гривень, заборгованість за пенею та комісією 1620 гривень, штраф фіксований 500,00 гривень, штраф процентна складова 333,47 гривень. Згідно ст. 551 предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Таким чином судом встановлено у судовому засіданні факт наявності у відповідачки відповідальності перед ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" за невиконане зобов'язання по кредитному договору б/н від 14.09.2010 року. На підставі переліченого з [PERSON] підлягає стягненню на користь банку сума заборгованості за кредитом, за відсотками, комісіями, та штраф (процентна складова), які передбачені кредитним договором від 14.09.2010 року. Однак суд вважає необхідним відмовити ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" у його вимогах до відповідача щодо стягнення фіксованої суми штрафу за порушення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором, оскільки визначення фіксованого штрафу (неустойки), що закріплена у кредитному договорі від 14.09.2010 року, не відповідає поняттю неустойки, передбаченому в цивільному законодавстві України, тобто неустойкою не може бути фіксована сума штрафу. Також суд зазначає, що згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. На підставі викладеного з [PERSON] підлягає стягненню на користь банку сума заборгованості за кредитом в розмірі 7002,92 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 гривень. На підставі ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: partial