Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 66406,53 грн.. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № DNH4KS93441700 від 23.02.2006 року [PERSON] 23.02.2006 року отримала кредит у розмірі 10800,37 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка" складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис [PERSON] у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Умови та надання споживчого кредиту фізичним особам "Розстрочка" додаються до позовної заяви. З метою забезпечення виконання зобовґязань відповідача [PERSON] за кредитним договором, 22.03.2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", в особі філії "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі міста Харкова" було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ТОВ "Верус" поручився за виконання [PERSON] зобовґязань за кредитним договором. Взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором № DNH4KS93441700 від 23.02.2006 року Банк виконав своєчасно і повністю, надавши [PERSON] кредит. Відповідач [PERSON], використавши надану можливість, скористалась кредитними коштами ПриватБанку, проте до теперішнього часу не виконує взяті на себе зобовґязання зі сплати кредиту, відсотків, комісії, в звґязку з чим банк змушений звернутися до суду з позовом. У судове засідання представник позивача не з"явився надаладо суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача ТОВ "УФА "Верус" в особі філії в Комінтернівському районі м. Харкова до судового засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. До канцелярії суду надійшли заперечення відповідача [PERSON] , в яких вона просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем був пропущений строк позовної дпвності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк». Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № DNH4KS93441700 від 23.02.2006 року [PERSON] 23.02.2006 року отримала кредит у розмірі 10800,37 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Окрім цього судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 22.03.2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", в особі філії "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі міста Харкова" було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ТОВ "ВЕРУС" поручився за виконання відповідачем [PERSON] зобовґязань за кредитним договором. У зв'язку з зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором № DNH4KS93441700 від 23.02.2006 року [PERSON] станом на 01.06.2013 року має заборгованість - 66406,53 грн., яка складається з наступного: - 8562,47 грн. - заборгованість за кредитом; ? - 23687,41 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; ? 30518,24 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язаньза договором; а також штрафи: - 500.00 грн. - штраф (фіксована частина). - 3138,41 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу , процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до вимог ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Банк не дотримався трирічного строку, оскільки строк повернення кредиту 22.02.2008 року, а позов зареєстровано у суді 08.11.2013 року . Що стосується сплати відповідачем частини боргу, то суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Строк позовної давності за наданим кредитом сплинув 22.02.2011 року. Кошти відповідачем сплачувалися до спливу цього строку - 29.08.2006 року. Відповідно до вимог ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed