Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія"ПРОВІДНА" звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 510,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що між ТОВ «Фудмаркет» та позивачем було укладено договір добровільного комплексного автострахування № 06/0673941/9069/14, відповідно до якого застрахованим транспортним засобом є автомобіль марки «ВАЗ 21093», д/н [NUMBER]. 12 травня 2014 року по вул. Васильківська, 55, в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованного автомобіля марки «ВАЗ 21093», д/н [NUMBER] та автомобія марки «Опель АСТРА» д/н [NUMBER] під керуванням відповідача, в результаті чого автомобіль марки «ВАЗ 21093», д/н [NUMBER] отримав значні пошкодження. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва відповідача визнано виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивачем виплачено страхове відшкодування за ремонт автомобіля марки «ВАЗ 21093», д/н [NUMBER] в розмірі 5 175,69 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні обставини. 09 липня 2014 року постановою Голосіївського районного суду м. Києва відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. 03 квітня 2014 року між ТОВ «Фудмаркет» та Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія"ПРОВІДНА" укладено добровільного комплексного автострахування № 06/0673941/9069/14, відповідно до якого застрахованим транспортним засобом є автомобіль марки «ВАЗ 21093», д/н [NUMBER]. (а.с.4). Відповідно до страхового акту № 2300046992 від 18.06.2014 заявлена подія є страховим випадком "пошкодження внаслідок ДТП (дорожньо-транспортної пригоди)", сума страхового відшкодування в зв'язку зі страховим випадком складає 5 175 грн. 69 коп. (а.с.11). Згідно платіжного доручення від 24.06.2014 року № 0025116 позивачем сплачено за ремонт транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ 21093», д/н [NUMBER] Фізичній особі-підприємцю «[PERSON]». (а.с.12). Страхова компанія відповідача сплатила страхове відшкодування у розмірі 5 175,69 грн. Аналізуючи досліджені докази суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про стахування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом Відповідно до ч.2 п.12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія"ПРОВІДНА" до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регрессу підлягають задоволенню повністю: стягнути з відповідача на користь позивача затрати по виплаті строхового відшкодування в розмірі 510,00 грн. франшизи. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 1218 грн. 00 коп.

Outcome: approved