Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про стягнення компенсації за порушення авторського права. В обґрунтуванні позовних вимог зазначала, що в 1979 році вона створила літературний твір «Капитошка» (рос.), «Капітошка» (укр.), а в 1989 році був оприлюднений твір «Капітошка» українською та російською мовами. 26 листопада 2013 року її представник придбав у ТОВ «ТК «Економ Плюс», що знаходиться за адресою: пр. Леніна, 66, м. Харків, сосиски під назвою «Капітошка», про що є відповідний фіскальний чек та речовий доказ - упаковка сосисок "Капітошка". Виробником даного товару вказано [PERSON] «Горлівськийм'ясокомбінат». Позивач вважає, що відповідачі вчинили порушення її авторських прав на оригінальну назву твору «Капітошка». Посилаючись на зазначені обставини, просить суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з відповідача [PERSON] «Горлівський м'ясокомбінат» на її користь компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 10 мінімальних розмірів заробітних плат, встановлених законом на час ухвалення рішення у справі, замість відшкодування збитків та стягнення доходу , стягнути з ТОВ «Торгівельна компанія «Економ Плюс» на користь [PERSON] компенсацію за порушення авторського права у розмірі 175 мінімальних заробітних плат, суму у розмірі 213\~150 грн. та постановити рішення про накладення на порушників штрафу в розмірі 10 відсотків суми, присудженої судом на користь позивача. Позивач обґрунтовує заявлений розмір компенсації звітом про оцінку доходу (упущеної вигоди), яку правовласник обєкта інтелектуальної власності міг би реально одержати за звичайних обставин за надання права відтворення (використання) словесного позначення (як оригінальної літературної назви та/або зареєстрованого знака для товарів та послуг) «Капітошка» для маркування товару (сосисок «Капітошка»), які виготовлялись [PERSON] «Горлівський м'ясокомбінат» та розповсюджувались ТОВ «Торгівельна компанія «Економ Плюс» , підготовленим незалежним субєктом оціночної діяльності ПП «Експерт-Рівне-Консалт», відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а також відповідно до Національного стандарту № 4 «Оцінка майнових прав інтелектуальної власності». У судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі, підтримує уточнені позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] «Горлівський м'ясокомбінат» на її користь компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 10 мінімальних розмірів заробітних плат, встановлених законом на час ухвалення рішення у справі, стягнути з відповідача ТОВ «Торгівельна компанія «Економ Плюс» на її користь компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 175 мінімальних розмірів заробітних плат, встановлених законом на час ухвалення рішення у справі, суму у розмірі 213\~150 грн., замість відшкодування збитків та стягнення доходу, накласти на відповідачів штраф у розмірі 10 % від суми, присудженої судом на її користь, стягнути з відповідачів судові витрати по справі. Представник [PERSON] «Горлівський м'ясокомбінат» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином через оголошення у пресі. Наданими у попередніх судових засіданнях запереченнями, проти задоволення позову заперечують , з підстав недоведеності відтворення саме оригінальної назви літературного твору «Капітошка» на етикетках сосисок . Представник ТОВ «Торгівельна компанія «Економ Плюс» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує в повному обсязі, пояснив суду, що ТОВ «Торгівельна компанія «Економ Плюс» не виготовляло продукцію, не вчиняло жодних дій щодо відтворення або використання оригінальної назви літературного твору «Капітошка», не наносив на упаковку сосисок назву «Капітошка», що відтворює оригінальну назву літературного твору. ТОВ «Торгівельна компанія «Економ Плюс» жодним чином не було попереджено позивачем про порушення його авторських прав з боку виробника сосисок «Капітошка». Підстави вважати, що ТОВ «Торгівельна компанія «Економ Плюс» розповсюджувало продукцію [PERSON] «Горлівський м'ясокомбінат», яка є контрафактним товаром не має, а тому, позовні вимоги не відповідають загальним засадам цивільного законодавства, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності. Вислухавши пояснення представника ТОВ «Торгівельна компанія «Економ Плюс», вивчивши всі обставини справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши докази, матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.\~ Судом встановлено, що 26.11.2013 року представником позивача було придбано у ТОВ "Торгівельна компанія (м. Харків, пр. Леніна, 66) товар - сосиски під назвою „Капітошка. Виробником даного товару вказано [PERSON] "Горлівський мясокомбінат". Дані обставини підтверджуються фіскальним чеком № 0008, ЗН 00003411 від 26.11.2013 року. Як на правову підставу позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ "Торгівельна компанія «Економ плюс», та [PERSON] «Горлівський мясокомбінат» здійснили реалізацію та виробництво сосисок під назвою «Капітошка» без дозволу на те [PERSON], яка є автором літературного твору «Капітошка». Суд вважає доведеними ті обставини, що відповідачи порушили авторське право [PERSON] на оригінальну назву літературного твору «Капітошка», виходячи з наступного. Судом встановлено, що у 1979 році [PERSON] створила літературний твір „КАПИТОШКА" (російської; мовою) «Капітошка» (українською мовою). У 1980 році літературно-художній образ „Капітошка" було вперше оприлюднені в анімаційному фільмі, з однойменною назвою „Капитошка" (рос.) „Капітошка" (укр.), а у 1989 році було оприлюднено твір „Капітошка" українською та російською мовами. Дані анімаційні фільми були створені на кіностудії „КИЇВНАУКФІЛЬМ". Автором сценарію в титрах анімаційних фільмів „Капитошка" (рос.)/ „Капітошка" (укр.) вказано [PERSON] Суд вважає даний факт загальновідомим і тому не потребуючим додаткового доказування. Відповідно до чинного на час створення анімаційного фільму законодавства (ст. 483 ЦК УРСР) авторське право на кінофільм належало підприємству, яке здійснило зйомку, а авторові сценарію, художнику постановникові та авторам інших творів, які увійшли складовою частиною у фільм, належало авторське право кожному на свій твір. Таким чином, авторські (майнові) права на фільм належать кіностудії «УКРАНІМАФІЛЬМ» (правонаступник кіностудії «КИЇВНАУКФІЛЬМ»), а [PERSON] належать авторське немайнове право та виключні майнові права на літературний твір, його оригінальну назву та ім'я головного персонажа: ,,КАПИТОШКА"(рос.) та „КАПІТОШКА" (укр.). Відповідно до ст. 9 Закону України „ Про авторське право і суміжні права" частина твору, яка може використовуватися самостійно, у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється відповідно до цього Закону. Самостійними об'єктами, які підлягають правовій охороні авторським правом є оригінальна назва літературного твору „КАПИТОШКА" (рос.)/ „КАПІТОШКА" (укр.). Літературний твір „КАПІТОШКА" та його індивідуальна фантазійна назва є добре відомими творами в Україні. Відповідно ст. 437 ЦК України, ч. 2 ст. 11 Закону України «Про авторське право і суміжні права», авторське право на твір виникає внаслідок факту його створення. Для виникнення і здійснення авторського права не вимагається реєстрація твору чи будь-яке інше спеціальне його оформлення, а також виконання будь-яких інших формальностей. Одночасно, ч. 5 ст. 11 Закону України «Про авторське право і суміжні права» визначено, що суб'єкт авторського права для засвідчення авторства (авторського права) на оприлюднений чи не оприлюднений твір, факту і дати опублікування твору чи договорів, які стосуються права автора на твір, у будь-який час протягом строку охорони авторського права може зареєструвати своє авторське право у відповідних державних реєстрах. Позивач, користуючись своїм правом на реєстрацію авторського права, зареєструвала свої авторські права у Державному департаменті інтелектуальної власності і отримала свідоцтво від 11.05.2004 року № 9967 про державну реєстрацію авторського права на літературний твір «Капітошка». Відповідно до ст.ст. 440, 443 ЦК України, ч. 1 ст.15 та ч. 1 ст.32 Закону України «Про авторське право і суміжні права» до майнових прав автора належить виключне право на використання твору, а також виключне право надавати дозвіл або забороняти використання твору будь-яким одним або всіма відомими способами іншими особами. Відповідно до п.2, 7 ч.1, ч.2 ст. 441 ЦК України, використанням твору є його відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі, продаж тощо. Використанням твору є також інші дії, встановлені законом. Відповідно до ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. [PERSON] інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об'єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом [PERSON] інтелектуальної власності є непорушним. \~\~\~\~Відповідно до ст.ст. 435, 437, 438 ЦК України первинним суб'єктом авторського права є автор твору. Авторське право виникає з моменту створення твору. Автору твору належать особисті немайнові права, встановлені статтею 423 цього Кодексу та інші права, серед яких є право на недоторканість твору. \~\~\~\~Відповідно до ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» автор - фізична особа, яка своєю творчою працею створила твір; ім'я автора - сукупність слів чи знаків, що ідентифікують автора: прізвище та ім'я автора; прізвище, ім'я та по батькові автора; ініціали автора; псевдонім автора; прийнятий автором знак (сукупність знаків) тощо. Контрафактний примірник твору, фонограми, відеограми - примірник твору,\~\~фонограми\~\~чи\~\~ відеограми,\~\~ відтворений, опублікований і (або) розповсюджуваний з порушенням авторського права і (або) суміжних прав, у тому числі примірники захищених в Україні творів, фонограм і відеограм, що ввозяться на митну територію України без згоди автора чи іншого суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав, зокрема з країн, в яких ці твори, фонограми і відеограми ніколи не охоронялися або\~\~перестали охоронятися. \~\~\~\~Відповідно до ст. 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права» порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є: а) вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21-25, 42 і 43 цього Закону обмежень майнових прав; б) піратство у сфері авторського права і (або) суміжних прав - опублікування, відтворення, ввезення на митну територію України, вивезення з митної території України і розповсюдження контрафактних примірників творів (у тому числі\~\~комп'ютерних програм і баз даних), фонограм, відеограм і програм організацій мовлення; в) плагіат - оприлюднення (опублікування), повністю\~\~або частково, чужого твору під іменем особи, яка не є автором цього твору; г) ввезення на митну територію України без дозволу осіб, які мають авторське право і (або) суміжні права, примірників творів (у тому числі комп'ютерних програм і баз даних), фонограм, відеограм, програм мовлення;\~\~д) вчинення дій, що створюють загрозу порушення авторського права і (або) суміжних прав; е) будь-які дії для свідомого обходу технічних\~\~засобів захисту\~\~авторського права\~\~і (або) суміжних прав, зокрема виготовлення, розповсюдження, ввезення з метою розповсюдження і застосування засобів для такого обходу;\~\~є) підроблення, зміна чи вилучення інформації, зокрема в електронній формі, про управління правами без дозволу суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав чи особи, яка здійснює таке управління; ж) розповсюдження, ввезення на митну територію України з метою розповсюдження, публічне сповіщення об'єктів авторського права і (або) суміжних прав, з яких без дозволу суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав вилучена чи змінена інформація про управління правами, зокрема в електронній формі. \~\~\~\~Відповідно до ст. 51 Закону України «Про авторське право і суміжні права» захист особистих немайнових і майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав здійснюється в порядку, встановленому адміністративним, цивільним і кримінальним законодавством. \~\~\~\~Відповідно до ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції. Серед яких - право подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій. \~\~\~\~Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» № 5 від 04.05.2010 року встановлено, що Авторське право виникає в силу факту створення інтелектуальною творчою працею автора або співавторів твору науки, літератури і мистецтва. Твір вважається створеним з моменту первинного надання йому будь-якої об'єктивної форми з урахуванням суті твору (зокрема, письмової форми, електронної форми, речової форми). Якщо не доведено інше, результат інтелектуальної діяльності вважається створеним творчою працею. Правова охорона поширюється як на оприлюднені, так і на не оприлюднені, як на завершені, так і на не завершені твори, незалежно від їх призначення, жанру, обсягу, мети (освіта, інформація, реклама, пропаганда, розваги тощо). Відповідно до статті 9 Закону N 3792-XII частина твору, яка може використовуватися самостійно, у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється відповідно до цього Закону. Таким чином, назва твору, фрази, словосполучення та інші частини твору, які можуть використовуватися самостійно, підлягають охороні як об'єкт авторського права тільки у тому випадку, коли вони є результатом творчої діяльності автора і є оригінальними. Передбачена Законом N 3792-XII правова охорона поширюється тільки на форму вираження твору і не поширюється на будь-які ідеї, теорії, принципи, методи, процедури, процеси, системи, способи, концепції, відкриття, навіть якщо вони виражені, описані, пояснені, проілюстровані у творі, наприклад на шахову партію, методи навчання (частина третя статті 8 Закону N 2627-III). Майнова відповідальність за порушення авторського права і (або) суміжних прав настає за наявності певних, установлених законом, умов: факту протиправної\~\~поведінки\~\~особи\~\~(наприклад,\~\~ вчинення\~\~ дій, передбачених статтями 50 та 52 Закону № 3792-XII) (3792-12); шкоди, завданої суб'єкту авторського права і (або) суміжних прав; причинно-наслідкового зв'язку між завданою шкодою та протиправною поведінкою особи; вини особи, яка завдала шкоди. Особа, яка розповсюджує об'єкти авторського права і (або) суміжних прав\~\~без\~\~дозволу\~\~суб'єкта\~\~такого\~\~права,\~\~несе відповідальність за порушення виключних прав на цей твір і в тому випадку, коли контрафактну продукцію нею отримано за договорами з третіми особами. З пояснень представника позивача та матеріалів справи встановлено, що [PERSON] жодного дозволу на відтворення оригінальної назви літературного твору „Капітошка", реалізацію товарів під назвою «Капітошка» (на етикетках якого відтворено контрафактний примірник твору) не надавала ні ТОВ "Торгівельна компанія «Економ плюс» (продавцю товару), ні [PERSON] «Горлівський мясокомбінат» (виробнику товару). ТОВ "Торгівельна компанія «Економ плюс» здійснювала розповсюдження сосисок «Капітошка», виробництва [PERSON] «Горлівський мясокомбінат» у своїй торгівельній мережі. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 22.12.2014 року було призначено комісійну судову експертизу. 21.05.2015 р. на адресу суду надійшов висновок експертів № 044/15, № 985 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у цивільній справі № 2/331/1994/14 від 06 травня 2015 року. Експертні установи зазначили, що ними не було отримано оплати за проведення дослідження 2-4 питання від [PERSON] «Горлівський мясокомбінат» (особи, зобов'язаної її здійснити вимогами ухвали суду), а тому,

Outcome: partial