Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

представник позивача ТОВ «Кредекс фінанс» - Яворський Р.І. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що між ПАТ «Платинум Банк» і відповідачем були укладені кредитні договори: 20.05.2011 року №3057/452SFPRG7 на суму 6 806 грн.76 коп., строком до 20.05.2013 року та 09.12.2011 року № 3545/452SFNV7 на суму 6 752 грн. 59 коп., строком до 09.12.2014 року. 26.07.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ "ФК " Бізнесфінанс" було укладено договір факторингу № 20120726-Г. У подальшому, 04.06.2015 року між ТОВ "ФК " Бізнесфінанс" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № ФК/383. Крім цього, 08.05.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ "Кредекс фінанс" було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю,, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступив Позивачу право вимоги коштів від [PERSON] в сумі 12 738,40 гривень. Відповідач у свою чергу, всупереч умовам Кредитного договору, взяті на себе зобов'язання не виконав, а тому позивач відповідно до договору факторингу має право вимоги до нього щодо примусового виконання взятих на себе зобов»язань. Представник позивача в судове засідання не з»явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує повністю,просить їх задовольнити. Відповідач до суду не з»явився та надав до канцелярії суду особисто заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення, останній раз сплачував кредит 29.02.2012 року. Просить ухвалити рішення у зв»язку з визнанням позову, наслідки визнання позову йому зрозумілі. Відповідно до положень ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно з положеннями ч.2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вимогами ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевірив законність визнання позову, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Крім того, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як вбачається з матеріалів справи і таке визнано сторонами, відповідно до кредитного договору 3057/452SFPRG7 від 20.05.2011 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» і відповідачем , останній отримав кредит у розмірі 6806, 76 гривень, строком 24 місяців - по 20.05.2013 року з розрахунку 0, 0001 річних за користування кредитом, комісія за надання кредиту становить 445,60 грн., комісія за обслуговування кредиту - 204 грн., цільове призначення - купівля товару. Відповідно до кредитного договору № 3545/452SFNV7 від 09.12.2011 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» і відповідачем , останній отримав ще один кредит у розмірі 6 752, 59 гривень, строком 36 місяців - по 09.12.2014 року з розрахунку 0, 0001 річних за користування кредитом, комісія за надання кредиту становить 440 грн., комісія за обслуговування кредиту - 257 грн., цільове призначення - купівля товару. 26.07.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» і ТОВ "ФК" Бізнесфінанс", був укладений договір факторингу №20121017-г про відступлення права вимоги щодо заборгованостей, зазначених у Реєстрі заборгованостей, в тому числі і відповідача . 08.10.2015 року між ТОВ "ФК" Бізнесфінанс" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу № ФК/383. 08.05.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ "Кредекс фінанс" був укладений договір факторингу № 1/15-ФКю. ТОВ "Кредекс фінанс" набуло право вимоги до позивача за кредитним договором № 3660/452SFPR7, укладеним 23.01.2012 року з ПАТ "Платинум Банк", в тому числі відповідача за двома кредитними договорами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, а саме не здійснює виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитом. Таким чином, [PERSON] за кредитним договором № 3057/452SFPRG7 від 20.05.2011 року має непогашену заборгованість у розмірі 5137, 70 грн., з них: 3 803,60 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 612 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 722,10 грн. - пеня за порушення графіку заборгованості та за кредитним договором № 3545/452SFNV7 від 09.12.2011 року має непогашену заборгованість у розмірі 7 600,70 грн., з них: 6 150,60 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 771 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 679,10 грн. - пеня за порушення графіку заборгованості, що вбачається з наданого позивачем розрахунку, який відповідач належними письмовими доказами не спростував. Встановив вказані обставини, суд вважає, що зі сторони відповідача порушені вимоги чинного законодавства, що регулює кредитні правовідносини та між сторонами виникли відносини щодо факторингу, так як відповідно до п. 5.4 договору факторингу № 20120726-Г, фактор має право на наступне відступлення права грошової вимоги будь-якій третій особі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами та згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до п. 3. ч. 1. ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За вимогами до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Кредитний договір укладається у письмовій формі та до відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст. 1046 -1055 ЦК України. За вимогами ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.( ст. 1080 ЦК) Наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави. ( ст.1083 ЦК України) Встановив вказані обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі. Також, на підставі вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved