Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів по справі на його користь матеріальні збитки в сумі 5115 гривень, моральну шкоду в сумі 1500 гривень, та судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 30 жовтня 2012 року о 18 годині 45 хвилин він, керуючи власним автомобілем [NUMBER], рухався по мостовому переходу через річку Дніпро в м. Дніпродзержинська, з боку правобережної частини міста в напрямку лівого берегу м. Дніпродзержинська. В районі електроопори № 16 його автомобіль отримав механічні пошкодження диску переднього колеса, внаслідок наїзду на вибоїну на дорозі глибиною більше 10 см, що була залита водою. На ремонт автомобіля ним було витрачено 5115 гривень. Також внаслідок цих обставин він зазнав моральної шкоди, яку він оцінює у 1500 гривень. Позивач в судове засідання не з'явився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти стягнення з них матеріальної та моральної шкоди заперечує в повному обсязі. Представник відповідача КП "Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів" в судове засідання не з'явився та про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов частково обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що 30 жовтня 2012 року о 18 годині 45 хвилин позивач, керуючи власним автомобілем [NUMBER], рухався по мостовому переходу через річку Дніпро в м. Дніпродзержинська з боку правобережної частини міста в напрямку лівого берегу м. Дніпродзержинська та в районі електроопори № 16 отримав механічні пошкодження декоративного ковпака переднього правого колеса, колесного диску та автопокришки, внаслідок наїзду на вибоїну на дорозі, що була залита водою. Під час усунення вказаних пошкоджень автомобіля позивача було виявлені ще пошкодження передніх і задніх амортизаторів та та передньої правої кулькової опори. Розмір заподіяних позивачу матеріальних збитків, які він зазнав внаслідок витрат на ремонт автомобіля [NUMBER], становить 5115 гривень. Дані обставини підтверджуються наступними доказами: протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП ВДАІ Дніпродзержинського ГУ МВС України у Дніпропетровській області від 30 жовтня 2012 року, особистими письмовими поясненнями позивача наданими ВДАІ Дніпродзержинського ГУМВС України у Дніпропетровській області від 30 жовтня 2012 року, довідкою ВДАІ Дніпродзержинського ГУМВС України у Дніпропетровській області від 30 жовтня 2012 року, посвідченням водія позивача, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу позивача, заказом-нарядом, актом виконаних робіт від 31 жовтня 2012 року ПП "Трайнов" автосервісу "Phoenix", товарним чеком від 02 листопада 2012 року, актом виконаних робіт МПП "Топаз" від 05 листопада 2012 року. Балансоутримувачем дорожнього покриття на мостовому переході через річку Дніпро, станом на 30 жовтня 2012 року, було КП "Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів", що підтверджується наказом Фонду комунальної власності Дніпродзержинської міської ради від 21 січня 2011 року № 03/02, Додатком " 1 до наказу від 21 січня 2011 року № 03/02 - перелік майна, яке передається з балансу КП "Дорожник" на баланс (господарське відання) КП "Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів", актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 21 січня 2011 року, листом Дніпродзержинської міської ради за вих. № 01-13/5/118 від 17 лютого 2015 року, актом приймання-передачі внутрішнього переміщення основних засобів від 11 листопада 2014 року. Мережі зовнішнього освітлення, які знаходяться на мосту через річку Дніпро (новий міст) знаходяться на балансі [PERSON] житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, проте у 2012 році між управлінням комунального господарства міської ради та КП "Трамвай" було укладено договір на технічне обслуговування зовнішнього освітлення міста, освітлення громадських місць, що підтверджується листом [PERSON] житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради за вих. № 5 від 26 січня 2015 року. Отже судом встановлено, що відповідальним за належний стан дорожнього покриття мостового переходу через річку Дніпро, станом на 30 жовтня 2012 року, був відповідач - КП "Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів". Виходячи з цього суд приходить до висновку про необхідність стягнення завданої позивачу матеріальної шкоди саме з відповідача - КП "Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів". Що стосується позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди з відповідача [PERSON] житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем в судовому засіданні не доведено вини відповідача [PERSON] житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради в заподіянні йому матеріальної шкоди. Відповідно до ст. 9 ЗУ "Про дорожній рух", до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; визначення структур управління, проектування, будівництва та утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів; ... компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; ... забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов;... У відповідності до ст. 10 ЗУ "Про дорожній рух", до компетенції власників транспортних засобів належить: здійснення заходів щодо розвитку, експлуатації та утримання у справному технічному стані транспортних засобів; ... Згідно ст. 24 ЗУ "Про дорожній рух", власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода або несвоєчасне забезпечення екстреною медичною допомогою людини, яка перебуває у невідкладному стані сталася з їх вини. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана … фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. На підставі п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України N 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України N 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог в частині моральної шкоди, суд приходить до висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки позивачем не зазначено та в судовому засіданні не доведено доказами в чому саме полягає завдана йому моральна шкода та з яких критеріїв він виходив при оцінці завданої йому шкоди. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади АРК, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадах, встановлених законом. Відповідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: - у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; - у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; - у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; - у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу, дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано суду калькуляцій, що підтверджують порядок нарахування та розрахунок вартості отриманої ним правової допомоги. За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 229,40 грн. який на підставі ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з КП "Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів" на користь позивача. На підставі ст. ст. 3, 23, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: partial