Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

29 квітня 2016 року згідно з відбитком штемпеля на конверті Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 02 листопада 2012 року відповідач [PERSON] та Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" уклали договір № 22033133, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 22000,00 грн із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 30.10.2015. З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед ПАТ «Державний Ощадний банк України» 02.11.2012 між ПАТ «Державний Ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір поруки №22033133-1. З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед ПАТ «Державний Ощадний банк України» 02.11.2012 між ПАТ «Державний Ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір поруки №22033133-2. У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач [PERSON] свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 23.02.2016 відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 10060,57 грн, в т.ч.: 7542,89 грн. - заборгованість за кредитом, 891,58 грн заборгованість за нарахованими відсотками по кредиту, 1388,73 грн інфляційне збільшення заборгованості, 237,37 грн проценти річних від суми заборгованості. Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися. Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що між позивачем 02 листопада 2012 року та відповідачем [PERSON] та Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" уклали договір № 22033133, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 22000,00 грн із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 30.10.2015. З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед ПАТ «Державний Ощадний банк України» 02.11.2012 між ПАТ «Державний Ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір поруки №22033133-1. З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед ПАТ «Державний Ощадний банк України» 02.11.2012 між ПАТ «Державний Ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір поруки №22033133-2. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти у сумі 10060,57 грн.

Outcome: approved