Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

27.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної (немайнової) шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 12.12.2012 року він придбав у відповідача у магазині "Оріон", який розташований за адресою: м. Вознесенськ вул. Синякова, 6/239, газову плиту "Електролюкс EKG 6001102W" вартістю 6 778 грн., на підтвердження цього було видано товарний чек. В процесі експлуатації плити в період гарантійного строку (12 місяців) позивач виявив недоліки в її роботі (ручка - кран включення однієї з конфорок має скритий дефект та не працює), що унеможливлювало використання даного товару за призначенням. Тому, 05.03.2013 року, позивач повернув газову плиту відповідачу з метою направлення її до сервісного центру ( ФОП [PERSON] [ADDRESS]) для усунення зазначеного дефекту, яка, 06.03.2013 року була доставлена до сервісного центру без оформлення квитанції. При спілкуванні з представником сервісного центру у телефонному режимі, було повідомлено, що вище зазначений товар відремонтовано, але виявлені інші дефекти - розкришилися пластмасові кріплення кришки плити, заміна якої не входить в гарантійний ремонт. Посилаючись на викладене, позивач просив суд захистити його порушенні права, як споживача, шляхом розірвання договору купівлі-продажу газової плити "Електролюкс EKG 6001102W", укладеного 12.12.2012 року між ним та фізичною особою-підприємцем [PERSON], зі стягненням з останнього на свою користь вартості вказаної плити в сумі 6 778грн., а також неустойку у сумі 12 878 грн. Крім того, позивач вказував на те, що внаслідок таких дій відповідача йому була спричинена моральна (немайнова) шкода, компенсацію якої він оцінив в 3 000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме: у частині стягнення 6 778 грн. за газову плиту "Електролюкс EKG 6001102W". Представник відповідача - ДП "Електролюкс ЛЛС" Бізнес Центр "Алкон" у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Відповідач - ФОП "[PERSON]" у судове засідання не з*явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Поважної причини своєї неявки суду не надав. Представник третьої особи - відділ економіки апарату виконкому Вознесенської міської ради Миколаївської області в судовому засіданні вважав, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з положень Закону України «Про захист прав споживачів». Заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд прийшов до наступного. Правовідносини між споживачами послуг та виконавцями ( продавцями товару) цих послуг, регулюються Законом України " Про захист прав споживачів" в редакції Закону від 01.12.2005. № 3161-IV. Враховуючи положення п. 2 ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 6 Закону, споживач має право на належну якість продукції (товару). Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону, в разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліку товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] 12.12.2012 року придбав у відповідача - ФОП [PERSON] у магазині "Оріон", який розташований за адресою: м. Вознесенськ вул. Синякова, 6/239, газову плиту "Електролюкс EKG 6001102W" вартістю 6 778 грн. На підтвердження факту перебування сторін у договірних відносинах, відповідно до ст. 57 ЦПК України, положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року за № 5 (з послідуючими змінами та доповненнями) відповідачем 12.12.2012 року був виданий товарний чек, який наявний у матеріалах справи (а.с.5). 06.03.2013 року вищевказана газова плита була здана до сервісного центру ( ФОП [PERSON] [ADDRESS]) для усунення зазначеного дефекту на гарантійний ремонт, про що, відповідач - ФОП [PERSON] оформив розписку про прийом плити в гарантійний ремонт, оскільки, сервісний центр відповідну квитанцію не надав. Відповідно до домовленості про обслуговування газової плити, сервісний центр зобов'язався усунути наявні в ньому недоліки, але неодноразово у телефонному режимі, позивач отримував відповідь, що ремонт не виконаний, чекають запчастин. Проте, станом на вересень місяць 2013 року позивачу було повідомлено, що вище зазначений товар відремонтовано, але виявлені інші дефекти - розкришилися пластмасові кріплення кришки плити, заміна якої не входить в гарантійний ремонт. На підставі викладеного, суд вважає, що має місце порушення права позивача, яке підлягає захисту в судовому порядку шляхом розірвання договору купівлі-продажу від 12.12.2012 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] зі стягненням з останнього вартості газової плити - 6 778 грн., що були сплачені позивачем при її придбанні. Отже, позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк (14 днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно у розмірі одного відсотка вартості товару. Так, у матеріалах справи є розписка ФОП [PERSON] про прийняття газової плити для передачі у гарантійний ремонт (а.с. 6) від 06.03.2013 року та позивач фактично погодився, що поставка необхідних для ремонту запчастин може сягнути 90 днів. Але, з дати закінчення 90 днів після передачі товару у гарантійний ремонт до дати вимоги розірвання договору купівлі - продажу минуло 190 днів ( з 05.06.2013 року по 11.12.2013 року), що складає час затримки усунення недоліків. Один відсоток вартості придбаного товару складає - 67,78 грн. ( виходячи з вартості газової плити - 6 778 грн.), 190 днів х 67,78 грн. не устойка становить - 12 878 грн. Тому, вимога позивача про стягнення з відповідача ФОП [PERSON] суми неустойки - 12 878 грн. за 190 днів є обгрунтована та підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 22 вищевказаного Закону України "Про захитс прав споживачів", при задоволені вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. При цьому, п. 5,ч.1 ст. 4 Закону України "Про захитс прав споживачів", передбачено відшкодування моральної шкоди споживачу, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в прдукції), відповідно до закону. . Тому, суд прийшов висновку, про задоволення зазначеної вимоги у сумі 1 500 грн. Оскільки, позивача звільнено від сплати судового збору при подачі позову до суду, він стягується з відповідача на користь держави.

Outcome: approved