Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення невиплаченої грошової винагороди та премії, мотивуючи свої вимоги тим, що він працює у Каховському держав-ному агротехнічному коледжі (далі - КДАК) на посаді викладача. Його посадовий оклад як викладача коледжу за грудень 2016 року становить 3263.91 грн. Протягом 2016 року ним не було допущено грубих порушень положень, інструкцій та інших законодавчих актів, адміні-страцією КДАК догани та інші дисциплінарні стягнення йому не оголошувались, з наказами про накладення дисциплінарних стягнень відповідно до вимог КЗпП його не ознайомлювали. Також, згідно норм законодавства, директором КДАК за погодженням голови профспілко-вого комітету працівників коледжу затверджено Положення про преміювання працівників КДАК. Вказаним положенням зазначені критерії преміювання викладацького персоналу. По-зивачем протягом 2016 року було дотримано всіх критеріїв преміювання, а також на нього не накладались будь-які стягнення. Позивач вказував, що ним, протягом 2016 року, у відповідності до критеріїв премі-ювання, були вчинені наступні дії: виконував обов'язки куратора (ІІ семестр 2015-2016 нав-чального року); він провів відкрите гурткове заняття з історії України; займався проф-орієнтаційною роботою; готував студентів до І та ІІ (обласного) турів олімпіади з історії Ук-раїни; готував експонати на виставку-конкурс, організований ДУ НМЦ "Агроосвіта" з ху-дожньо-естетичного напряму;- підвищував кваліфікацію (свідоцтво СПВ №12 від 16.03.2016 року); готував із студенткою творчу роботу до конкурсу на кращий учнівський твір, присвя-чений боротьбі кримсько-татарського та українського народів з тоталітарним режимом СРСР (травень 2016 р.); виступав з методичними доповідями на засіданнях циклової комісії со-ціально-гуманітарних дисциплін; виконав педагогічне навантаження у повній мірі. Будь-яких стягнень протягом року на нього не було накладено. Проте, рішенням засідання проф-спілкого комітету КДАК від 22.12.2016 року його позбавлено 100% щорічної грошової вина-городи та премії за підсумками оцінки праці за 2016 р. за наслідками, нібито, розглянутих до-кументів, що підтверджують порушення та невиконання ним своїх обов'язків. Так, йому, як педагогічному працівникові, відповідачем повністю не виплачено грошову винагороду за сум лінну працю, зразкове виконання своїх службових обов'язків у розмірі посадового окла-ду та премія. Викладацький склад КДАК наприкінці 2016 року у середньому отримав по 3 000 грн. у вигляді премії. Йому загалом не виплачено суму у розмірі близько 6 500 грн. З заявою від 29.12.2016 року він звернувся до керівництва КДАК з проханням надати довідку про наявність у нього дисциплінарних стягнень протягом 2016 року, але до цього часу він не отримав відповіді. 28.02.2017 року він повторно звернувся до керівництва КДАК із пов-торною заявою, в якій просив надати довідку про наявність чи відсутність у нього дисциплі-нарних стягнень протягом 2016 року, а також письмові роз'яснення щодо невиплати щорічної грошової винагороди та премії для можливості подальшого звернення до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Листом від 13.03.2017 року №2/32 з посиланням на назви положень про преміювання та про порядок надання щорічної грошової винагороди за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків педагогічними працівниками КДАК, а також на рішення профспілкового комітету від 22.12.2016 року, його повідомлено про начебто, допущені ним протягом 2016 року грубі порушення навчального процесу під час виконання службових обов'язків, які, нібито, були зафіксовані протягом року. Позивач наголошував, що жодного наказу про притягнення його до дисциплінарної від-повідальності, про виявлення будь-яких порушень, невиконання службових обов'язків не на-дано, відсутнє посилання на їх номер, дату, ознайомлення його з цими наказами згідно норм КЗпП України. На подану 28.03.2017 року заяву листом від 31.03.2017 року №1/89 його по-відомлено, що, взагалі, наказ по КДАК про нарахування щорічної винагороди та премії за ре-зультатами роботи у 2016 році не видавався. Позивач зазначав, що діями адміністрації відповідача йому завдано і моральної шкоди, яку він бажає отримати у грошовому вираженні та оцінює у 5000 грн., оскільки невиплатою грошових коштів, передбачених законодавством, порушенням норми його трудових прав і законних інтересів, йому були завдані душевні страждання. Протягом півроку доводиться звертатися до відповідача із заявами про видачу документів, але відповіді і документи або не надаються взагалі, або листи адміністрації не містять конкретних відомостей на поставлені питання. У листах КДАК на адресу позивача міститься неправдива інформація про нібито вчинення ним грубих порушень його обов'язків. Порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додакових зусиль для організації свого життя. [PERSON] просив суд стягнути з Каховського державного агротехнічного ко-леджу на його користь 3263.91 грн. щорічної грошової винагороди педагогічним праців-никам, 3263.91 грн. щорічної премії за грудень 2016 року, 5 000 грн. моральної шкоди, а та-кож допустити негайне виконання рішення в частині стягнення невиплаченої заробітної пла-ти, а саме: щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам та премії за грудень 2016 року. В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог та надав від-повідні пояснення в межах заявленого позову. Представник відповідача Форощук О.І., який діє на підставі довіреності, в судовому за-сіданні надав заперечення на позовну заяву та просив відмовити в задоволенні позову через його необгрунтованість. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, а також дослідив-ши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовна заява не пі-длягає задоволенню з наступних підстав. Згідно витягу з трудової книжки, [PERSON] працює викла-дачем Каховського державного агротехнічного коледжу з 22.02.2001 року(а.с. 9-11). Відповідно до умов контракту з працівником [PERSON], укладеного 01.09.2015 року з Каховським державним агротехнічним коледжем, в особі директора [PERSON], працівник зобов'язується виконувати Правила внутрішнього трудового розпорядку Каховсь-кого державного агротехнічного коледжу (48-49). Згідно з Методичними рекомендаціями щодо організації матеріального стимулювання праці працівників підприємств і організацій, рекомендованими наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29 січня 2003року № 23, премія основний вид додаткової, понад основну заробітну плату, винагороди, яка виплачується працівникам за результатами їх трудової діяльності та виробництва в цілому за показниками та умовами оцінки цих ре-зультатів, визначеними підприємством. Відповідно до відповіді від 13.03.2017 року за №2/32 Каховського державного агро-технічного коледжу адресованій [PERSON] повідомлено, що в зв'язку з грубим пору-шенням навчального процесу під час виконання службових обов'язків, які були зафіксовані протягом 2016 року, профспілковий комітет КДАК прийняв рішення щодо позбавлення останнього виплат (щорічної грошової винагороди та премії за 2016 рік) (а.с.15). Відповідно до вимог ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно виписки з протоколу №9 засідання профспілкового комітету Каховського дер-жавного агротехнічного коледжу від 22.12.2016 року, було вирішено позбавити 100% щоріч-ної грошової винагороди за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків та премії викладача [PERSON] за підсумками оцінки праці за 2016 рік (а.с.18). Відповідно до Положення про порядок надання щорічної грошової винагороди за сум-лінну працю, зразкове виконання службових обов'язків педагогічним працівникам Каховсь-кого державного агротехнічного коледжу, погодженого 24.01.2012 року головою профспіл-кого комітету КДАК Р.І. Жуковою та затвердженого 24.01.2012 року директором КДАК Ю.Г. Богатирьовим, щорічна грошова винагорода за сумлінну працю, зразкове виконання своїх службових обов'язків педагогічним працівникам Каховського державного агротехнічного ко-леджу надається відповідно до ст. 57 ЗУ "Про освіту" та постанови КМУ № 898 від 2000 року. Вказане Положення поширюється на усіх педагогічних працівників, крім тих, які пра-цюють за сумісництвом. Кошти на шорічну грошову винагороду виділяються в межах загальних коштів, перед-бачених кошторисом на оплату праці. Педагогічним працівникам коледжу грошова винагорода надається (за винятком суміс-ників) за: -сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків, виконання правил внутріш-нього розпорядку; -прояви творчої ініціативи, впровадження нового педагогічного досвіду; -збереження та використання навчально-матеріальної бази та технічних засобів навчан-ня, оформлення кабінетів та майстерень, виготовлення научної документації; -проведення відкритих занять, позакласних заходів, прийняття участі у роботі гуртків, секцій, студій та інших форм гурткової роботи; -додержання вимог з охорони праці, техніки безпеки санітарно-гігієнічного режиму; -роботу без лікарняних листків (на розгляд адміністрації) (а.с.19-20). Згідно листків непрацездатності (а.с.43;44) [PERSON] в період з 20.10.2016 р-оку та з 15.12.2016 року по 19.12.2016 року, включно, перебував на лікарняних. Відповідно до акту від 26.12.2016 року, складеного заступником директора по навчаль-ній частині [PERSON], ст.інспектором по кадрам Лемешко Т.В., секретарем навчальної частини Галайко А.М., викладач [PERSON] 26.12.2016 року відмовився від надання пояснень відносно пропусків ним занять 15.12.2016 року (а.с.80). Крім того, у протоколі № 9 засідання профспілкого комітету Каховського державного агротехнічного коледжу від 22.12.2016 року зазначено, що [PERSON]- заступник ди-ректора з навчальної роботи КДАК повідомила, що 15.12.2016 року було складено акт на ви-кладача [PERSON] про відсутність його на 4 парі з предмету "Всесвітня історія" у 11 групі спеціальності "Харчові технології" та "Виробництво і переробка продукції тваринниц-тва". Про своє рішення (не проводити пару) викладач не повідомив ні диспетчера, ні завіду-вача відділення, ні заступника директора з навчальної роботи, що не дало можливості забез-печити якісну заміну відсутності викладача і був зірваний освітній процес. Також зазначено, що 20.12.2016 року викладач не з'явився за розкладом занять на 2 па-ру із запізненням на 10 хвилин у цю ж групу для проведення заліку (за розкладом) з пред-мету "Всесвітня історія", чим допущено порушення посадових обов'язків викладача - курато-ра щодо обов'язковості проведення виховної роботи у гуртожитку та навчальному корпусі в період чергування (а.с.38-42). Згідно Положення про преміювання працівників Каховського державного агротехні-чного коледжу, погодженого 24.01.2012 року головою профспілкого комітету КДАК Р.І. Жу-ковою та затвердженого 24.01.2012 року директором КДАК Ю.Г. Богатирьовим, головним критерієм оцінки праці викладацького персоналу при преміюванні є: -внесок викладача в роботу зі студентами і керівниками підприємств для укладання договорів на підготовку кадрів і їх розподіл після закінчення коледжу; -застосування нетрадиційних і ефективних методів виконання курсових і дипломних проектів; -керування роботою студентів, які стали переможцями всеукраїнських та міжнародних студентських олімпіад, конкурсів, турнірів; -використання і пропаганда передового досвіду ведення навчального процесу; -рівень якості читання лекцій;- рівень і якість розроблених методичних посібників (но-визна матеріалу, використання активних методів навчання, формування технічної творчості студентів); -рівень компьютеризації навчального процесу в коледжі; -показник виконання навчального навантаження;- участь в інтеграції навчального про-цесу, науки і виробництві; -проведення олімпіад (конкурсів) студентської творчості; -підвищення професійного рівня і педагогічної майстерності, провадження результатів підвищення кваліфікації в навчально-методичну роботу і наукові дослідження; -рейтингова оцінка діяльності, документів, особиста оцінка викладачів (а.с.6-8). Відповідно до ст. 143 КЗпП України, до працівників підприємств, установ, організацій, можуть застосовуватися будь-які заохочення, що містяться в затверджених трудовими колек-тивами правилах внутрішньо-трудового розпорядку. Згідно ст.58 ЗУ "Про освіту" за особливі трудові заслуги педагогічні та науково-педаго-гічні працівники можуть бути нагороджені державними нагородами, відзначені знаками, гра-мотами, іншими видами морального та матеріального заохочення. Відповідно ч.3 ст.59 ЗУ "Про вищу освіту" керівник закладу вищої освіти відповідно до законодавства, статуту та колективного договору визначає порядок, встановлює розміри до-плат, надбавок, премій, матеріальної допомоги та заохочення педагогічних, науково-педаго-гічних, наукових та інших працівників закладів вищої освіти. Суд приймає до уваги, що вимоги по стягненню грошової винагороди та премії по-зивачем обґрунтовані в основному відсутністю накладених на нього протягом 2016 року дис-циплінарних санкцій. Проте, суд погоджується з позицією представника відповідача, що не-виплата зазначених платежів саме наявністю/відсутністю дисциплінарних стягнень у праців-ника не є обов'язковою умовою. Крім того, Порядком надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівни-кам навчальних закладів державної та комунальної форми власності за сумлінну працю, зраз-кове виконання службових обов'язків», що затверджений Постановою КМУ від 05.06.2000 р. № 898, взагалі не передбачено такого поняття як «дисциплінарне стягнення», чи позбавлення щорічної грошової винагороди. Проте в у п. 2 Порядку чітко визначено, що щорічна грошова винагорода педагогічним працівникам навчальних закладів надається не просто за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків, а за обов'язковою умовою досягнення ни-ми успіхів у навчанні, вихованні, професійній підготовці студентської молоді, методичному забезпеченні, відсутності порушень виконавчої і трудової дисципліни. В Положенні «Про порядок надання щорічної грошової винагороди за сумлінну пра-цю, зразкове виконання службових обов»язків педагогічним працівникам Каховського дер-жавного агротехнічного коледжу» (п.1) чітко визначено, що зазначена винагорода надається відповідно до ст. 57 Закону України «Про освіту» та постанови КМУ № 898, якою й затверд-жено Перелік. Згідно пункту 4 Положення також чітко передбачено, що педагогічним працівникам коледжу грошова винагорода надається за: - сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків, виконання правил внутріш-нього розпорядку; - прояви творчої ініціативи, впровадження нового педагогічного досвіду; - збереження та використання навчально-матеріальної бази та технічних засобів навчання, оформлення кабінетів та майстерень, виготовлення научної документації; - проведення відкритих занять, позакласних заходів, прийняття участі у роботі гуртків, сек-цій, студій та інших форм гурткової роботи та інших показників в професійній діяльності. Таким чином, ствердження позивача про те, що «грошова винагорода є одноразовою гарантованою виплатою» саме в такому трактуванні на думку суду є надуманим, так як га-рантія держави по цій виплаті є умовною, тобто гарантується педагогічним працівникам за настання певних умов, а саме - за умови досягнення ним успіхів у навчанні, вихованні, професійній підготовці студентської молоді, методичному забезпеченні, відсутності пору-шень виконавчої і трудової дисципліни. Відповідно до пункту 9 Положення про грошову винагороду ця винагорода надається наказом директора виключно за погодженням із профспілковим комітетом, якого (погод-ження) відносно позивача адміністрації коледжу не надходило. При цьому, суд не може залишити поза увагою, що всупереч вищенаведеному, профком агротехнікуму прийняв протилежне зазначеному рішення про позбавлення позивача не тільки грошової винагороди, але також і премії за підсумками роботи позивача у 2016 році (п.5 рішення профспілкового комітету від 22 грудня 2016 р., протокол № 9). Також суд враховує, що за п. 4 цього ж Положення грошова винагорода також на-дається, серед іншого, і за роботу без лікарняних листків. Судом встановлено, що позивач за 2016 рік 14 днів знаходився на лікарняному - з 20 по 28.10.2016 р. включно , та з 15 по 19.12. 2016 р. включно. При цьому, адміністрація відповідача не погоджувала виплати позивачу грошової винагороди за наявності у нього лікарняних листків. Стосовно вимог позивача, щодо порушення його права на преміювання, суд вста-новив наступне. Статтею 143 КЗпП України, передбачено можливість застосування заохочення до пра-цівників, але вказана норма не містить такого обов'язку, і застосовуються ці заохочення в ра-зі наявності успіхів в роботі працівника. Тобто посадова особа, що має повноваження засто-совувати до працівника заохочення, має таке право, але не зобов'язана це робити. Відповідно до ст. 58 Закону України «Про освіту» матеріальне заохочення до праців-ника може бути застосованим «за особливі трудові заслуги». За ч.3 ст.59 Закону України «Про вищу освіту» саме керівник вищого навчального за-кладу відповідно до законодавства, статуту та колективного договору визначає порядок, вста новлює розміри премій педагогічних працівників цього закладу та серед гарантій держави, передбачених ст. 57 Закону України» «Про освіту», взагалі відсутнє гарантоване премію-вання педагогічних працівників навчального закладу. Так, відповідачем прийняте Положення «Про преміювання працівників Каховського державного агротехнічного коледжу», а розроблено воно «з метою матеріального заохочення працівників коледжу за відповідальність, ініціативу, творчість, багаторічну плідну працю та високі досягнення в роботі (п.1.1.). Відповідно до п.2.1. «головним критерієм оцінки праці викладацького персоналу при преміюванні є: - внесок викладача в роботу зі студентами і керівниками підприємств для укладення до-говорів на підготовку кадрів і їх розподіл після закінчення коледжу; - застосування нетрадиційних і ефективних методів виконання курсових і дипломних робіт; - керування роботою студентів, які стали переможцями всеукраїнських та міжнародних студентських олімпіад, конкурсів, турнірів; - використання і пропаганда передового досвіду ведення навчального процесу; - рівень і якість розроблених методичних посібників (новизна матеріалу,використання ак-тивних методів навчання, формування технічної творчості студентів); - проведення олімпіад (конкурсів) студентської творчості …». Відповідно до п.3.1. вищевказаного Положення, підставою для виплати премії є саме результати роботи у тому числі і окремих працівників. Більш того, за п.3.2. цього Положення преміювання здійснюється наказом директора виключно на підставі подання керівників під-розділів та профспілки як за окремі види робіт, так і за навчальний рік чи семестр за узгод-женням із професійним комітетом, а у відповідності до п. 3.3. Положення преміювати реко-мендовано працівників, що показали саме високі і конкретні досягнення в праці. Судом встановлено, що подання відносно позивача [PERSON], взагалі, не виносилося, і профспілковий комітет не тільки не узгоджував преміювання позивача, а й на своєму засіданні 22 грудня 2016 р. прийняв рішення що до повного позбавлення його премії за підсумками оцінки праці позивача у 2016 році (п.5 рішення з протоколу № 9 засідання профкому коледжу). На профкомі зазначалися факти зриву позивачем освітнього процесу (15.12.16 р.), випадки проведення ним занять із запізненням до їх початку та не за розкладом (20.12.2016 р.), та інші порушення. Суд не може залишити поза увагою, що, у зв'язку з не проведенням [PERSON] занять по предмету на І парі 17.03.2015 року, до нього наказом № 42 від 31.03.2015 р. було застосовано дисциплінарне стягнення - догана. З пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], допитаних в судовому засіданні, судом встановлено, що позивач не виконував в повному обсязі своїх обов'язків, що прямо передбачені як на законодавчому рівні, так і встановлені статутними документами коледжу. Крім того, суд враховує те, що 22 вересня 2016 року комісією відповідача складено акт про відсутність [PERSON] на заняттях. 15 грудня 2016 р. комісією відповідача складено акт про те, що позивач був відсутнім на 4 парі в групі 11 спеціальності «Харчові технології». Факт відсутності позивача у зазначений час на заняттях підтверджується й поясню-вальною запискою від 15.12.2016 р. старости групи 11 [PERSON] . З акту від 26 грудня 2016 року вбачається, що [PERSON] відмовився від дачі пояснень з проводу його відсутності на заняттях (4 пари) 15.12.2016 р. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про не-правомірність дій адміністрації відповідача, щодо його непреміювання та невиплати грошо-вої винагороди є необгрунтованими і задоволенню не підлягають. Щодо позиції позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 5 000 грн, то суд вважає, що позовні вимоги і в цій частині також не підлягають задоволенню, ос-кільки в правових позиціях Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 ро-ку №4, зі змінами від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що під спричиненням моральної шкоди слід розу-міти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяль-ністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у при-ниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях, у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні прав власності, нормальних життєвих зв'язків, порушен-ні стосунків з оточуючими людьми. При вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають з'я-суванню наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Стаття 237-1 КЗпП України містить перелік юридичних фактів, що складають підставу виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди. За змістом зазначеного положення Закону передумовою для відшкодування працівнику моральної шкоди на підставі ст. 237-1 КЗпП України є наявність порушення прав працівника у сфері трудових відносин, з урахуванням специфіки об'єкту яких завдана моральна шкода може бути відшкодована працівнику у вигляді одноразової грошової виплати або в іншій матеріальній формі. Суд, установивши порушення трудових прав позивача та наявність підстав для покла-дення на роботодавця відповідальності за завдану працівникові моральну шкоду, повинен за-стосовувати відповідальність, що передбачена ст. 237-1 КЗпП. Судом не встановлено факту саме порушення трудових прав позивача, а отже і відсутні підстави для покладення на роботодавця відповідальності за завдану працівникові моральну шкоду. Враховуючи вищевикладене, на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed