Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

У лютому 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М., відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що між відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (далі - ВАТ "КБ "Надра"), правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра", та [PERSON] укладено кредитний договір від 03.07.2008 року №165/П/06/2008-840, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 184362,20 доларів США строком на 20 років з 03.07.2008 року до 12.07.2028 року. Для забезпечення виконання зобов'язань, взятих на себе за кредитним договором від 03.07.2008 року №165/П/06/2008-840, [PERSON] передала ВАТ "КБ "Надра" в іпотеку належні їй на праві власності житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку загальною площею 0,2402 га, кадастровий номер [NUMBER] на [ADDRESS] про що було укладено відповідний договір іпотеки від 03.07.2008 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовим Я.Д. за реєстровим №2207. У зв'язку з простроченням позичальником термінів сплати кредиту, процентів за його користування ПАТ "КБ "Надра" звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., яка 18.02.2014 року вчинила виконавчий напис на договорі іпотеки щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку загальною площею 0,2402 га, кадастровий номер [NUMBER] на [ADDRESS] що належать на праві власності [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №204. Позивач стверджувала, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахувала та не перевірила факту безспірності її заборгованості зі сплати кредиту. Так, [PERSON] вважала, що ПАТ "КБ "Надра" мало проінформувати її про розмір заборгованості до моменту вчинення виконавчого напису, і у разі відсутності заперечень з її сторони стосовно розміру заборгованості зазначена сума набула б статусу безспірної. Також позивач зазначила, що нею було подано позов до ПАТ "КБ "Надра" про визнання недійсним кредитного договору від 03.07.2008 року №165/П/06/2008-840 та договору поруки від 03.07.2008 року, що свідчить про наявність спору між сторонами стосовно виникнення заборгованості. Окрім цього, на думку позивача, всупереч вимог ст.35 Закону України "Про іпотеку" та п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5, виконавчий напис від 18.02.2014 року був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. до закінчення строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором та іпотечним договором. З цих підстав позивач просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 18.02.2014 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М., зареєстрований в реєстрі за №204, яким звернуто стягнення на житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку загальною площею 0,2402 га, кадастровий номер [NUMBER] на [ADDRESS] власником яких є позивач, та стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов своєї довірительки підтримав, просив суд його задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача ПАТ "КБ "Надра" стверджував, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими, а тому проти задоволення позову заперечував. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надіслала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності. Представник третьої особи ВДВС Вишгородського РУЮ у Київській області в судове засідання не з'явився, третя особа про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ "КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра", та [PERSON] укладено кредитний договір від 03.07.2008 року №165/П/06/2008-840, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 184362,20 доларів США строком на 20 років з 03.07.2008 року до 12.07.2028 року (а.с.8-10). Згідно з ч.1 ст.3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Для забезпечення виконання зобов'язань, взятих на себе за кредитним договором від 03.07.2008 року №165/П/06/2008-840, [PERSON] (іпотекодавець) передала ВАТ "КБ "Надра" (іпотекодержатель), правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра", в іпотеку належні їй на праві власності житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку загальною площею 0,2402 га, кадастровий номер [NUMBER] на [ADDRESS] про що було укладено відповідний договір іпотеки від 03.07.2008 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовим Я.Д. за реєстровим №2207 (а.с.11-12). Ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону. Відповідно до п.6.1. договору іпотеки від 04.10.2005 року №РСL-006/336/2005 за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі. П.6.2 зазначеного договору іпотеки встановлено, що у випадку невиконання основного зобов'язання іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки. У п.6.3. договору іпотеки від 03.07.2008 року перелічені випадки, за умови настання яких у іпотекодержателя виникає право на звернення стягнення на предмет іпотеки. У зв'язку з простроченням позичальником [PERSON] термінів сплати кредиту та процентів за його користування за кредитним договором від 03.07.2008 року №165/П/06/2008-840, ПАТ "КБ "Надра" звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., яка 18.02.2014 року вчинила виконавчий напис на договорі іпотеки щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку загальною площею 0,2402 га, кадастровий номер [NUMBER] на [ADDRESS] що належать на праві власності [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №204 (а.с.6). У відповідності до ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05.03.2004 року №20/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Ч.2 п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05.03.2004 року №20/5, встановлено, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документами передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. П.1 цього Переліку визначено, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" належними доказами, що підтверджують наявність або відсутність заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені в порядку цієї статті, які встановлюють розмір заборгованості. Як встановлено судом, здійснюючи виконавчий напис від 18.02.2014 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. не отримала ні від банку, ні від позичальника первинних бухгалтерських документів про видачу кредиту і здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позичальника перед банком, а також суми нарахованих процентів та комісій за користування кредитом, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Окрім цього, згідно з ч.1 ст.35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. П.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 05.03.2004 року №20/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Представник ПАТ "КБ "Надра" не надав суду належних доказів на підтвердження того, що [PERSON] відповідно до положень ч.1 ст.35 Закону України "Про іпотеку" надсилалась вимога про усунення порушень, у якій було б зазначено, що розмір її заборгованості за кредитним договором від 03.07.2008 року №165/П/06/2008-840 становить 2079560,60 грн., а також не навів доказів, які б засвідчували, що позивач отримала зазначену вимогу та не виконала її протягом місячного строку з дня отримання такої вимоги. Крім того, на відсутність безспірності заборгованості [PERSON] вказує і той факт, що на час вчинення виконавчого напису нотаріуса було відкрито провадження у цивільній справі №761/2592/14-ц за позовом [PERSON] до ПАТ "КБ "Надра" про визнання недійсним кредитного договору від 03.07.2008 року №165/П/06/2008-840 та договору поруки від 03.07.2008 року. Зважаючи на викладене, суд вважає, що при вчиненні виконавчого напису від 18.02.2014 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. були відсутні підстави вважати безспірною заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 03.07.2008 року №165/П/06/2008-840, відтак, вказану нотаріальну дію приватним нотаріусом вчинено без дотримання вимог ст.88 Закону України "Про нотаріат", п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05.03.2004 року №20/5. Ст.4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства (ч.2 ст.15 ЦПК України). Так, ч.12 ст.110 ЦПК України передбачено розгляд справ за позовами до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до вимог ст.50 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Спір про право, який грунтується на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача. Ст.ст.34, 36, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса і що з дня виникнення права на вимогу минуло не більше трьох років. За таких обставин, суд вважає, що нормами чинного законодавства України передбачено такий спосіб захисту порушеного права як визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність позов [PERSON] задовольнити та визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 18.02.2014 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М., зареєстрований в реєстрі за №204, яким звернуто стягнення на житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку загальною площею 0,2402 га, кадастровий номер [NUMBER] на [ADDRESS] що належать на праві власності позивачеві. У відповідності до положень ст.88 ЦПК України суд присуджує з ПАТ "КБ "Надра" на користь позивача судовий збір у сумі 125,00 грн. У відповідності до положень ст.88 ЦПК України суд присуджує з ПАТ "КБ "Надра" судовий збір у сумі 118,60 грн. в дохід держави. З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16, Цивільного кодексу України, ст.ст.34, 36, 87, 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", ст.ст.3, 33, 35 Закону України "Про іпотеку", ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.282, п.283, п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 05.03.2004 року №20/5, п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, та,

Outcome: approved