Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди, відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] вимоги позову збільшили, збільшені вимоги підтримали, просили їх задовольнити, пояснивши, що [PERSON] є власником автомобіля „Hyundai Accent, д.н.з. [NUMBER]. 30.09.2014 року близько 10-08 годин водій [PERSON], керуючи автомобілем „Nissan Tiida, д.н.з. [NUMBER] на перехрестівул. Ілліча та вул. Сормовська в м. Києві, не надала переваги в русі автомобілю „Hyundai Accent, д.н.з. [NUMBER]під керуванням водія [PERSON], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїла зіткнення з вказаним автомобілем, порушивши вимоги п.16.11 ПДР України. 3.11.2014 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М. [PERSON] була визнана винною у вчиненні даного ДТП і притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. При оформленні даної ДТП водій [PERSON] пред'явила працівникам ДАІ страховий поліс №АС/9709207 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений нею 17.02.2014 року з ПрАТ „Українська охоронно-страхова компанія". Водії [PERSON] повідомив страхову компанію винної особи згідно чинного законодавства про подію, що сталась. За змістом висновку експертів №8020/15-54 судової комісійної автотоварознавчої експертизи від 26.06.2015 року, складеного судовими експертами КНДІСЕ, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля „Hyundai Accent, д.н.з. [NUMBER] становить з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 39 955 грн. 29 коп. Позивач звернувся до відповідача ПрАТ „Українська охоронно-страхова компанія" щодо виплати вказаного страхового відшкодування, однак останній вказав, що страхове відшкодування буде виплачено в сумі 15 653 грн. 51 коп., що є значно заниженим розміром матеріальної шкоди. Узгоджувати розмір матеріальної шкоди відповідач не побажав. Згідно вказаного вище страхового полісу ліміт відповідальності за завдану шкоду майну складає 50 000 грн., а розмір франшизи - 1000 грн. За таких обставин просить стягнути з відповідача ПрАТ „Українська охоронно-страхова компанія" на користь позивача 39 955 грн. 29 коп. невиплаченого страхового відшкодування, 10 000 грн. моральної шкоди, яка полягає в постійному нервовому напруженні, в якому знаходиться позивач, в зв'язку з невчасною сплатою страхового відшкодування, 3 072 грн. вартості проведення судової комісійної автотоварознавчої експертизи, 800 грн. витрат, пов'язаних з рецензуванням звіту про оцінку транспортного засобу, а з відповідачки [PERSON] - 2000 грн. пов'язаних з втратою товарної вартості автомобіля. Представник відповідача ПрАТ „Українська охоронно-страхова компанія" в судове засідання не з'явився, але у направлених запереченняхдо суду позовні вимоги не визнав, пояснивши, що 2.10.2014 року від позивача надійшло повідомлення про ДТП і 14.10.2014 року відповідачем було направлено експерта Івасенка П.П., який провів огляд транспортного засобу позивача в присутності останнього. Він встановив сліди деформації по кузову та пошкодження ЛФП на даному транспортному засобі і визначив коефіцієнт фізичного зносу 0,37%, поскільки автомобіль експлуатувався в інтенсивному режимі. Тому з урахуванням вказаного коефіцієнта вартість відновлювального ремонту становить 19 056 грн. 24 коп., а розмір страхового відшкодування не може перевищувати вказану суму. За мінусом 1000 грн. франшизи та 2402 грн. 73 коп. розміру вартості податку на додану вартість розмір страхового відшкодування складає 15 653 грн. 51 коп., що було сплачено 4 платежами позивачу в січні - лютому 2015 року. Таким чином, відповідач виконав перед позивачем свої зобов'язання, тому в задоволенні позову в частині вимог майнового характеру необхідно відмовити. Також необхідно відмовити і в стягненні моральної шкоди, поскільки позивач не надав жодних доказів її завдання та обґрунтування розміру. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання також не з'явились, але у направлених поясненнях до суду просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, що стосується неї (а.с.99-101), пояснивши, що вона повністю визнає себе винною в даному ДТП, однак на момент даної пригоди її цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПрАТ „Українська охоронно-страхова компанія". Ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 50 000 грн., що повинно покрити матеріальну шкоду позивачу, а 2000 грн. втрати товарної вартості автомобіля не підлягають задоволенню, поскільки частину пошкоджень вказаний транспортний засіб вже мав до ДТП. Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позову підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1, ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів сторонами по справі встановив наступні факти та правовідносини. Позивач [PERSON] є власником автомобіля „Hyundai Accent 1.4, д.н.з. [NUMBER], 2008 року випуску, сірого кольору, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 16.02.2012 року ВРЕВ-9 при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві (а.с.14) та інформаційним листом УДАІ ГУ МВС України в м. Києві (а.с.84). Відповідач [PERSON] є власником автомобіля „Nissan Tiida, д.н.з. [NUMBER], 2008 року випуску, на який було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] 11.09.2008 року ВРЕВ-11 при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про що свідчить інформаційний лист УДАІ ГУ МВС України в м. Києві (а.с.84). У відповідності до ч.1, ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Як зазначає ч.1, ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. 17.02.2014 року [PERSON] та ПрАТ „Українська охоронно-страхова компанія" уклали між собою договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/9709207, застрахувавши автомобіль „Nissan Tiida, д.н.з. [NUMBER] на період з 19.03.2014 року до 18.03.2015 року. Ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 50 000 грн., франшиза - 1000 грн. (а.с.116). У відповідності до ч.4, ст.60 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 30.09.2014 року близько 10-08 годин водій [PERSON], керуючи автомобілем „Nissan Tiida, д.н.з. [NUMBER] на перехрестівул. Ілліча та вул. Сормовська в м. Києві, не надала переваги в русі автомобілю „Hyundai Accent, д.н.з. [NUMBER]під керуванням водія [PERSON], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїла зіткнення з вказаним автомобілем, порушивши вимоги п.16.11 ПДР України. 3.11.2014 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М. [PERSON] була визнана винною у вчиненні даного ДТП і притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.20). Вказана постанова не оскаржувалась і вступила в законну силу. Описані вище обставини не заперечувались учасниками процесу як в судовому засіданні, так і у письмовому варіанті. За змістом п.3, ч.1, ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний: у разі настання страхового випадку здійснити страховувиплату у строк, встановлений договором. Як передбачає ч.1, ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника)або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта(аварійного сертифіката). Згідно п.33.1.2, ст.33 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані: вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Як встановлено у судовому засіданні, в триденний термін, як того вимагає вказана норма права, 2.10.2014 року водій [PERSON] звернувся з заявою до відповідача ПрАТ „Українська охоронно-страхова компанія" про настання страхового випадку, надавши згодом останньому повний пакет документів необхідний для розрахунку та виплати страхового відшкодування (а.с.117-118). За правилами п.36.1, ст.36 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цьогоЗакону, - МТСБУ),

Outcome: partial