Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

ПАТ "Украгазбанк" звернувся до суду з вищезазначеним позовом. [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] при подачі позову були залучені в якості третіх осіб без самостійних вимог, ухвалою суду від 29.09.2020р. в підготовчому судовому засіданні судом було задоволено клопотання позивача та третіх осіб без самостійних вимог до участі в справі залучено в якості співвідповідачів (т.2 а.с.123). Позов мотивує тим, що 27.05.2008р. між ВАТ "Укргазбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №43/08МК. Одночасно було укладено договір іпотеки, де майновим поручителем виступив [PERSON] . В зв`язку з невиконанням кредитного договору позивач, як іпотекодержатель, у відповідності до п.6.4 Договору іпотеки задовольнив вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення основного кредитного зобов`язання. Зокрема, 10.09.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. за заявою банку проведено державну реєстрацію речового права власності. [PERSON] заперечив перехід права власності позивача на іпотечне майно та звернувся до суду. Рішенням Свалявського районного суду від 21.04.2017р. позов [PERSON] було задоволено та скасовано право власності позивача на іпотечне майно. Відповідно до ухвали Закарпатського апеляційного суду від 17.08.2017р. рішення Свалявського районного суду від 21.04.2017р. залишено без змін. 04.09.2017р. за заявою [PERSON] приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу було скасовано реєстрацію права власності ПАТ «Укргазбанк» на іпотечне майно та поновлено право власності на нерухоме майно за [PERSON] . В подальшому дане майно було відчужено [PERSON] . Позивач подав даний позов та обрав спосіб захисту свого права - вважає дії нотаріуса по поновленню права власності такі, що порушують права позивача, а саме при поновленні прав [PERSON] на готельний комплекс позивач вважає, що нотаріус повинен був поновити не тільки право власності [PERSON] . Але поновити і обтяження, які діяли на це майно (тобто поновити іпотеку на майно, де іпотекодержателем виступає позивач). Так як нотаріус не вчинив дії по поновленню обтяжень, що дало можливість [PERSON] . В подальшому укласти договір по відчуженню готельного комплексу на користь [PERSON] , останній в подальшому відчужує спірне майно [PERSON] та [PERSON] .. Дані договори відчуження позивач вважає нікчемними, так як вчинені з порушенням порядку, передбаченого чинним законодавством, а отже підлягають до скасування. Також просить стягнути з відповідачів солідарно судові витрати, сплачені при подачі позову. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги (т.2 а.с. 80-84), а саме просить: 1. Визнати недійсним з моменту його вчинення договір купівлі-продажу - земельної ділянки, площею 0,2291га, кадастровий номер: 2124084401:04:002:0169, розташованої за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1022924921240, укладений між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений 06.09.2017 року приватним нотаріусом Ужгородського: міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіним Д.В. за реєстровим №1447, припинивши право власності [PERSON] на набуте ним за вказаним договором майно. 2.Визнати недійсним з моменту його вчинення договір іпотеки земельної ділянки, площею 0,2291га, кадастровий номер: 2124084401:04:002:0169, розташованої за адресою: [ADDRESS] ,\~реєстраційний номер об`єкта нерухомого\~майна 1022924921240,\~укладений між\~ [PERSON] та\~ [PERSON] та посвідчений 28.09.2017 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіним Д.В. за реєстровим №1462, з внесеними до нього змінами додатковим договором №1 від 28.09.2017, зареєстрованим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіним Д.В. в реєстрі за №1567. 3.Визнати недійсним з моменту його вчинення договір іпотеки готельного комплексу, загальною площею 1587,2кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1022928921240, укладений між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений 11.09.2017 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіним Д.В. за реєстровим №1480, з внесеними до нього змінами додатковим договором №1 від 28.09.2017 року, зареєстрованими приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіним Д.В. в реєстрі за №1566. 4.Визнати недійсним з моменту його вчинення договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, укладений між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений 15.09.2017 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіним Д.В. за реєстровим №1525. 5.Визнати протиправним та скасувати запис щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно, а саме, запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 22267108 від 11.09.2017 року про іпотеку нерухомого майна: - готельного комплексу, загальною площею 1587,2 кв.м., який знаходиться \~ \~ \~ \~за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1022928921240, внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіним Д.В. за [PERSON] на підставі недійсних правочинів: договору іпотеки від 11.09.2017 року, реєстровий №1480, договору від 15.09.2017 про відступлення прав вимог за договором іпотеки від 11.09.2017, реєстровий №1525; додаткового договору №1 від 28.09.2017 до договору іпотеки від 11.09.2017, реєстровий №1566, посвідчених приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіним Д.В. всупереч закону. 6.Визнати\~протиправним та\~скасувати запис\~щодо державної\~реєстрації речового\~права нерухоме\~майно,\~а саме,\~запис у\~Державному реєстрі\~речових прав\~на нерухоме\~ майно\~22267347\~від 11.09.2017\~про обтяження\~(заборону\~відчуження)\~нерухомого майна:\~-\~готельного комплексу,\~загальною площею\~1587,2\~кв.м.,\~який знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~реєстраційний номер\~об`єкта нерухомого\~майна 1022928921240,\~внесений державним\~реєстратором \~приватним нотаріусом\~Ужгородського міського\~нотаріального округу\~Закарпатської області\~Кішкіним Д.В.,\~за [PERSON] \~на підставі\~недійсних правочинів:\~-\~договору іпотеки\~від 11.09.2017,\~реєстровий №1480;\~договору від\~15.09.2017\~про відступлення\~прав вимоги\~за договором\~іпотеки від\~11.09.2017,\~реєстровий №1525;\~додаткового договору\~№1\~від 28.09.2017\~до договору\~іпотеки від\~11.09.2017,\~реєстровий №1566,\~посвідчених приватним\~нотаріусом Ужгородського\~міського нотаріального\~округу Закарпатської області Кішкиним Д.В. всупереч зaкoнy. 7.\~Визнати протиправним\~та скасувати\~запис щодо\~державної реєстрації\~речового права\~на нерухоме\~майно,\~а саме,\~запис у\~Державному реєстрі\~речових прав\~на нерухоме\~майно номер\~22217924\~від 07.09.2017\~про іпотеку\~нерухомого майна:\~-\~земельної ділянки,\~площею 0,2291\~га,\~кадастровий номер:\~2124084401:04:002:0169,\~розташованої за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~реєстраційний номер\~об`єкта нерухомого\~майна 1022924921240,\~внесений державним\~реєстратором -\~приватним нотаріусом\~Ужгородського міського\~нотаріального округу\~Закарпатської області\~Кішкіним Д.В.,\~за [PERSON] \~на підставі\~недійсних правочинів:\~-\~договору іпотеки\~від 07.09.2017,\~реєстровий №1462, додаткового договору N 1 від 28.09.2017 до договору іпотеки від 07.09.2017,\~реєстровий №1567, посвідчених приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіним Д.В. всупереч закону. 8.Визнати протиправним та скасувати запис щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно, а саме, запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 22217634 від 07.09.2017 про обтяження (заборону відчуження) нерухомого майна: - земельної ділянки, площею 0,2291га, кадастровий номер: 2124084401:04:002:0169, розташованої за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1022924921240, внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіним Д.В., за [PERSON] на підставі недійсних правочинів: - договору іпотеки від 07.09.2017, реєстровий №1462, додаткового договору №1 від 28.09.2017 до договору іпотеки від 07.09.2017, реєстровий №1567, посвідчених приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіним Д.В. всупереч закону. 9.Стягнути солідарно з Відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] судові витрати в розмірі 16092 грн. по 4023грн. з кожного. Крім цього,\~просить постановити\~окрему ухвалу\~стосовно державного\~реєстратора \~приватного нотаріуса\~Ужгородського міського\~нотаріального округу\~Закарпатської області\~Кішкіна Дениса\~Володимировича за\~грубі порушення\~положень та\~вимог статей\~2,\~10,\~11\~Закону України\~від 01.07.2004р.\~№1952-IV\~Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень,\~пункту 41\~Порядку ведення\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно затвердженого\~Постановою Кабінету\~Мністрів України\~№1127,\~пунктів 3.3.5.,\~3.3.7.,\~3.4.2.\~договору іпотеку\~від 27.05.2008\~№ 43/08МК-01\~та статей\~9,12\~ЗУ Про\~іпотеку",\~які допущені\~ним в\~період з\~04.09.2017\~по 28.09.2017\~року при\~вчиненні відповідних\~реєстраційних дій\~стосовно нерухомого\~майна:\~готельного комплексу,\~загальною площею\~1587,2\~кв.м.,\~який знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~реєстраційний номер\~об`єкта нерухомого\~майна 1022928921240,\~та земельної\~ділянки,\~площею 0,2291га,\~кадастровий номер:\~2124084401:04:002:0169,\~розташованої за\~адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1022924921240,\~яку надіслали\~ прокурору Закарпатської області щодо перевірки порушень [PERSON] законодавства, які містять ознаки кримінального правопорушення, а також до Міністерства юстиції України для вжиття стосовно нього заходів дисциплінарного впливу. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Суд вважає розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів (відзиви відповідачів т.1 а.с.145-153, т.1 а.с.171-176, т.2 а.с.13-19, т.2 а.с.179-211). Представник відповідача [PERSON] в судовому засідані позов не визнав та пояснив, що дійсно майно за адресою с.Поляна Мукачівського району (земельна ділянка площею 0,2291га та готельний комплекс) були предметом договору іпотеки, який було укладено на забезпечення зобов`язання згідно кредитного договору, що був укладений між ВАТ "Укргазбанк" та [PERSON] . Іпотекодавцем виступав [PERSON] . Позивач за наявність кредитної заборгованості за рахунок погашення боргу оформив за собою право власності на іпотечне майно, знявши при цьому заборону в Єдиному реєстрі заборон. За період судових тяганин право власності [PERSON] на іпотечне майно було поновлено відповідно до рішення Свалявського районного суду від 21.04.2017р. Після набрання рішення законної сили - 17.08.2019р. - позивач свої іпотечні права непоновив, а саме не встановив обтяження на спірне майно із занесенням в Єдиний реєстр заборон. Відповідно, приватний нотаріус Кішкін Д.В., коли до нього звернувся [PERSON] з метою відчуження свого майна, вчинив договора відчуження, проте нотаріус не зобов`язаний був поновлювати права позивача (встановивши попередні обтяження). Приватний нотараіус перевіривши, що по майну [PERSON] відсутні обтяження, вчинив договора відчуження, тим самим [PERSON] не порушено порядок оформлення договорів відчуження майна, що є предметом спору. З врахуванням вищенаведеного, просить відмовити в задоволенні позову повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Позивач мотивує позовні вимоги посилаючись на неправомірність дій приватного нотаріуса Кішкіна В.Д., а саме те, що при поновленні права власності [PERSON] відповідно до рішення Свалявського районного суду від 21.04.2017р. на майно за адресою: [ADDRESS] - готельного комплексу та земельної ділянки, на думку позивача, нотаріус зобов`язаний був поновити права ПАТ "Украгазбанку", встановивши обтяження на це майно. Всі решта договорів відчуження позивач вважає є нікчемними в силу того, що лише дії відповідача приватного нотаріуса Кішкіна Д.В. потягли неправомірність укладення наступних договорів відчуження. Дані правовідносини регулюються нормами, на які посилається позивач, порушені порушені приватним нотаріусом Кішкіним - ст.ст.2, 10, 11, 15 Закону України від 01.07.2004р. №1952-IV Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, пункту 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затвердженого Постановою Кабінету Мністрів України №1127, пунктів 3.3.5., 3.3.7., 3.4.2. договору іпотеки від 27.05.2008 № 43/08МК-01 та статей 9,12 ЗУ Про іпотеку". За обставинами справи судом встановлено наступне. 27.05.2008р. між ВАТ "Укргазбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №43/08МК. Одночасно було укладено договір іпотеки, де майновим поручителем виступив [PERSON] . В іпотеку було передано: - готельний комплекс загальною площею 1550,6кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1022928921240. -\~земельна ділянка\~площею 0,2291га,\~кадастровий номер:\~2124084401:04:002:0169,\~розташованої за\~адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1022924921240. 10.09.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. в зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №43/08МК за заявою ПАТ "Укргазбанк" було проведено державну реєстрацію речового права власності за банком на іпотечне майно. Рішенням Свалявського районного суду від 21.04.2017р. позов [PERSON] було задоволено та скасовано право власності ПАТ "Укргазбанк" на іпотечне майно. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17.08.2017р. рішення Свалявського районного суду від 21.04.2017р. залишено без змін. За період з 17.08.2017р. по 06.09.2017р. за заявою [PERSON] приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу було скасовано реєстрацію права власності банку та поновлено право власності [PERSON] на готельний комплекс та земельну ділянку, що були предметом договору іпотеки №48/08МК-1 від 27.05.2008р. В результаті поновлення права власності [PERSON] , приватним нотаріусом Кішкіним Д.В. було офомлено наступні договори: - 06.09.2017р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2291га. - 11.09.2017р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір іпотеки готельного комплексу площею 1587,2кв.м. - 15.09.2017р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки. -\~28.09.2017р.\~між [PERSON] \~та [PERSON] укладено договір іпотеки земельної ділянки 0.2291га. Фактично суд перевіряє, чи не порушено порядок вчинення договорів від 06.09.2017р. та 11.09.2017р. Пунктом 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно передбачено перевірку архівних складових частин Державного реєстру прав. Представник позивача наголошував саме на цьому, що при здійсненні нотаріальних дій по поновленню права власності [PERSON] на нерухоме майно приватний нотаріус повинен був перевірити архівні дані щодо нерухомого майна (перевірка наявності іпотеки) та одночасно при поновленні права власності [PERSON] поновити і обтяження. Суд не погоджується з цією позицією представника позивача, так як згідно п.п.9, 10 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень таке поновлення необхідно проводити при наявності оригіналів документів. В даному випадку таке поновлення прав обтяжень необхідно було провести саме ПАТ «Укргазбанк», при цьому необхідно надавати оригінали і кредитного договору і договору іпотеки. ПАТ «Укргазбанк» за період з дня вступу рішення Свалявського районного суду від 21.04.2017р. (тобто з 17.08.2017р) по день розгляду справи в суді таких дій не вчинив. Суд вважає, що саме за заявою зацікавленої сторони нотаріус вчиняє дії по поновленню обтяжень, а зацікавленою стороною в даному випадку виступає ПАТ «Укргазбанк». За таких обставин, суд вважає, що договори: від 06.09.2017р.\~між [PERSON] \~та \~ [PERSON] договір\~купівлі-продажу\~земельної ділянки\~площею 0,2291га.\~та 11.09.2017р. між [PERSON] та [PERSON] договір іпотеки готельного комплексу площею 1587,2кв.м. вчинені приватним нотаріусом Кішкіним Д.В. з дотриманням Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень таке поновлення необхідно проводити при наявності оригіналів документів. Решта договорів, що є похідними від вищенаведених не можуть бути визнані нікчемними. Разом з тим, суд звертає увагу стороні, що судом перевіряється правомірність вчинення правочину у межах тих підстав, на які посилається позивач. Інші підстави неправомірності (удавані угоди, недотримання форми тощо) судом не перевіряється за даним позовом. За таких обставин, суд доходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю. В зв`язку з відмовою в позові до стягнення не підлягають судові витрати. Поскільки при винесенні рішення судом не встановлено порушення норм приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу, тому суд не виносить окрему ухвалу по відношенню до приватного нотаріуса Кішкіна Д.В.

Outcome: dismissed