Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-05 00:00:00

Позивач ПрАТ «Європейський страховий альянс» звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва з вищевказаними позовними вимогами до відповідача [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 27.05.2019 року вищевказана цивільна справа була передана на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва. Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 21.11.2013 року між Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" та ТОВ «Роберт Бош ЛТД» був укладений Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 1040274, відповідно до умов якого позивач зобов`язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля Форд, д.н. [NUMBER] . 23.11.2013 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля КІА, д. н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2013 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дана Постанова не оскаржувалася відповідачем та набрала законної сили 13.12.2013 р. Відповідно до Звіту № 103/17 від 13.09.2017 р. вартість відновлювального ремонту скала 7482 грн. 90 коп. (сім тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 90 коп. Згідно Рахунку СТО № 21 від 18.01.2017 р. вартість відновлювального ремонту у зв`язку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті вищевказаної ДТП, склала 7 270 грн. 00 коп. (сім тисяч двісті сімдесят гривень 00 копійок). Відповідно до п. 4.1.4 Договору страхування "база ремонту ТЗ - СТО, визначена Страхувальником". У Заяві про виплату страхового відшкодування від 24.12.2013 р. представник страхувальника зазначив, що суму страхового відшкодування в разі визнання випадку страховим просить виплатити на СТО за реквізитами. Тому, на виконання умов Договору та відповідно до заяви представника страхувальника позивач здійснив виплату страхового відшкодування на підставі рахунку СТО у розмірі 7 270 грн. 00 коп., перерахувавши кошти на рахунок СТО. Позивач із метою досудового врегулювання спору 10.10.2017 року звернувся до відповідача із листом про необхідність здійснити відшкодування майнової шкоди (вих. №2456/8). Відповідач отримав вище вказаний лист, що підтверджується повідомленням про вручення листа, однак відшкодування завданої шкоди так і не здійснив. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7 270 грн. 00 коп. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.07.2019 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.11.2019 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу були задоволені в повному обсязі та вирішено стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 7 270 грн. 00 коп. та судові витрати (а.с.70-73). Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 15.09.2020 року, скасовано заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 09 грудня 2020 року на 14 год. 00 хв. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, направив на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін. Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2013 року по справі №3/369/4160/13, 23.11.2013 року о 09 год. на 23 км. +10 м автодороги Київ-Одеса в напрямку м.Києва [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Кіа», д.н.з. [NUMBER] , проявив неуважність під час вибору безпечної швидкості руху відповідно до погодних умов, не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд», д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України. [PERSON] визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.11). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи те, що вищезазначена постанова про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП набрала законної сили, а обставини встановлені в ній не доказуються при розгляді інших справ, суд вбачає вину відповідача у ДТП. 21.11.2013 року між Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" та ТОВ «Роберт Бош ЛТД» був укладений Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 1040274, відповідно до умов якого позивач зобов`язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля Форд, д.н. [NUMBER] (а.с.11). Відповідно до Звіту № 103/17 про визначення вартості матеріального збитку від 13.09.2017 р. вартість ремонту скала 7482 грн. 90 коп. (а.с.20-34). Згідно Рахунку СТО № 21 від 18.01.2017 р. вартість відновлювального ремонту у зв`язку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті вищевказаної ДТП, склала 7 270 грн. 00 коп. (а.с.17) На виконання умов Договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 1040274 від 21.11.2013 року та відповідно до заяви представника страхувальника позивач здійснив виплату страхового відшкодування на підставі рахунку СТО у розмірі 7 270 грн. 00 коп., перерахувавши кошти на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням №7111 від 21.09.2017 року (а.с.37). Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 264 ЦПК України встановила, що під час ухвалення рішення, суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Як убачається з матеріалів справи позовна заява подана до суду 25.04.2019 року. Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта ст.267 ЦК України). Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України для визначення початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав. При цьому норма ч. 1 ст. 261 ЦК України містить презумпцію обізнаності особи про стан своїх суб`єктивних прав, відтак обов`язок доведення терміну, з якого особі стало (могло стати) відомо про порушення права, покладається на позивача. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 29 жовтня 2014 року № 6-152цс14. З наявного в матеріалах справи договору № 1040274 про добровільне страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів від 21.11.2013 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Роберт Бош ЛТД», зокрема п.5.1.8 вбачається, що страхувальнику протягом 1 року після настання страхового випадку надати страховику всі документи, передбачені розділом 6 частини 2 Договору, необхідні для здійснення страхового відшкодування. За письмовою заявою страхувальника, яка має бути подана страховику до закінчення одного року з моменту настання страхового випадку, термін подання вищевказаних документів страховиком може бути подовжено. При невиконанні цієї умови страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування. (а.с.5-8). Слід зазначити, що повідомлення про подію з ТЗ ТОВ «Роберт Бош ЛТД», зокрема [PERSON] , до ПрАТ «Європейський страховий альянс» подано 26.12.2013 року (а.с. 12), постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2013 року встановлено вина водія [PERSON] в дорожньо-транспортній пригоді, натомість Звіт №103/17 про вартість матеріального збитку за замовленням позивача був виконаний у вересні 2017 року, як і виплачено кошти страхувальнику - ТОВ «Роберт Бош ЛТД» 21.09.2017 року, тобто поза межами позовної давності. Таким чином, беручи до уваги, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 23.11.2013 року, а з позовом до суду ПрАТ «Європейський страховий альянс» звернувся лише 25.04.2019 року, тобто з пропуском строку позовної давності. Жодних об`єктивних підстав, що перешкоджали би позивачу, для звернення до суду в межах строку позовної давності суду не надано. Враховуючи наявність клопотання відповідача про застосування строку позовної давності викладені у заяві про скасування заочного рішення та в доповненнях до заяви про перегляд заочного рішення, суд прийшов до висновку про застосування в даному випадку строку позовної давності, оскільки позивач не просив суд поновити строк позовної давності, та не навів поважних причин пропуску строку позовної давності, а отже з урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Європейський страховий альянс». На підставі викладеного та

Outcome: dismissed