overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

07.04.2015 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 03.11.2011 відповідач та Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" уклали договір № 010-04032-031111, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2100.00 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - до закінчення строку дії платіжної картки. У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 13.02.2015 відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 2554,52 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири гривні 52 копійки) . Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився. Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору позики, оскільки 03.11.2011 останній з Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" уклали кредитний договір № 010-04032-031111, згідно якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 2100.00 гривень з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 0.00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти у сумі 2554,52 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири гривні 52 копійки).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

25.02.2014 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 23.07.2010 відповідач та Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" уклали договір № 011-03525-230710, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2500,00 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,99 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - до закінчення строку дії платіжної картки, до 23.07.2012. У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 27.11.2013 відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 4725,83 гривень (чотири тисячі сімсот двадцять п'ять гривень 83 копійки), що складається з: тіла кредиту - 2911,54 грн, прострочене тіло кредиту - 580,57 грн, заборгованість за комісіями - 1233,72 грн. . Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився. Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору позики, оскільки 23.07.2010 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" уклали кредитний договір № 011-03525-230710, згідно якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 2500,00 гривень з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 14,99 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти у сумі 4725,83 гривень (чотири тисячі сімсот двадцять п'ять гривень 83 копійки), що складається з: тіла кредиту - 2911,54 грн, прострочене тіло кредиту - 580,57 грн, заборгованість за комісіями - 1233,72 грн. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

29.04.2015 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 21.06.2010 відповідач та Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" уклали договір № 012-04502-210610, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - до закінчення строку дії платіжної картки. У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 10.04.2015 відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 3910,51 грн. (три тисячі дев'ятсот десять гривень 51 копійка) в т.ч.: 3910,51 грн - заборгованість за кредитом. Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився. Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору позики, оскільки 21.06.2010 останній з Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" уклали кредитний договір № 012-04502-210610, згідно якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти у сумі 3910,51 грн. (три тисячі дев'ятсот десять гривень 51 копійка).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

02.12.2014 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 29.12.2011 відповідач та Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" уклали договір № 014-03303-291211, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - до закінчення строку дії платіжної картки. У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 25.09.2014 відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 6826,23 грн (шість тисяч вісімсот двадцять шість гривень 23 копійки) в т.ч.: тіло кредиту -6826,23 грн тіло кредиту, 0,00 грн - прострочене тіло кредиту, 0,00 грн - заборгованість за відсотками, 0,00 грн - заборгованість за комісіями. Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився. Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору позики, оскільки 29.12.2011 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" уклали кредитний договір № 014-03303-291211, згідно якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 5000,00 гривень з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 0,00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти у сумі 6826,23 грн (шість тисяч вісімсот двадцять шість гривень 23 копійки) в т.ч.: тіло кредиту -6826,23 грн тіло кредиту, 0,00 грн - прострочене тіло кредиту, 0,00 грн - заборгованість за відсотками, 0,00 грн - заборгованість за комісіями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-20 00:00:00

14.07.2015 Публічне акціонерне товариство "[PERSON] [PERSON]" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 07.09.2006 відповідач та Публічне акціонерне товариство "[PERSON] [PERSON]" уклали договір № 014/110655/3157/73, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 9487,00 дол. США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 07.09.2011. У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 15.06.2015 відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 56829,37 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом від 15.06.2015 становить 1196759,99 грн. (один мільйон сто дев'яносто шість тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять гривень 99 копійок) . Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився. Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору позики, оскільки 07.09.2006 останній з Публічне акціонерне товариство "[PERSON] [PERSON]" уклали кредитний договір № 014/110655/3157/73, згідно якого [PERSON] надає Позичальнику строковий кредит у сумі 9487,00 дол. США з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 13,00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти у сумі 1196759,99 грн. (один мільйон сто дев'яносто шість тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять гривень 99 копійок).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

11.02.2016 р. Публічне акціонерне товариство "[PERSON] Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "[PERSON] Аваль" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 04 квітня 2007 року відповідач та Публічне акціонерне товариство "[PERSON] Аваль" уклали кредитний договір № 014/11-175/0133, відповідно до якого відповідачу надавався кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 83 640,00 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,75 % річних, з кінцевим терміном повернення - 04 грудня 2017 року. У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 28 січня 2016 року відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 53 119 (п'ятдесят три тисячі сто дев'ятнадцять доларів США) 05 центів, в т.ч.: 38 714,24 дол. США - заборгованість за кредитом, 14 404,81 дол. США - заборгованість за відсотками. Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився. Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору позики, оскільки 04 квітня 2007 року останній з Публічне акціонерне товариство "[PERSON] Аваль" уклали кредитний договір № 014/11-175/0133, згідно якого [PERSON] надає Позичальнику строковий кредит у сумі 83 640,00 доларів США з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 13,75 % річних в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти у сумі 53 119 (п'ятдесят три тисячі сто дев'ятнадцять доларів США) 05 центів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

29.03.2017 Публічне акціонерне товариство " Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 06 лютого 2007року відповідач та Публічне акціонерне товариство " Укрсоцбанк" уклали договір № 07.1/36-7, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 70000,00 дол. США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 05.02.2027. У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 24.02.2017 відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 44802,81 дол. США (сорок чотири тисячі вісімсот два долара США 81 цент) в т.ч. 40896,61 дол. США - заборгованість за кредитом, 3906,20 дол. США - сума заборгованості за відсотками. Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився. Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору позики, оскільки 06 лютого 2007року останній з Публічне акціонерне товариство " Укрсоцбанк" уклали кредитний договір № 07.1/36-7, згідно якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 70000,00 дол. США з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 11,5 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти у сумі 44802,81 дол. США (сорок чотири тисячі вісімсот два долара США 81 цент) в т.ч. 40896,61 дол. США - заборгованість за кредитом, 3906,20 дол. США - сума заборгованості за відсотками.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

28.10.2015 Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 15.07.2013 відповідач та Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" уклали договір № 0861812901/Т/973834, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 90000,00 грн із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 14.07.2018 . У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 09.09.2015 відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 132377,73 грн. (сто тридцять дві тисячі триста сімдесят сім гривень 73 копійки ) в т.ч.: 82501,76 грн - заборгованість за кредитом, 14,02 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 47411,95 грн - заборгованість з комісії за користування кредитом, 2450,00 грн - штраф (фіксована частина) . Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився. Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору позики, оскільки 15.07.2013 останній з Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" уклали кредитний договір № 0861812901/Т/973834, згідно якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 90000,00 грн з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти у сумі 132377,73 грн. (сто тридцять дві тисячі триста сімдесят сім гривень 73 копійки ).

Outcome: approved