Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернувся до відповідача [PERSON] з позовом про відшкодування шкоди у зв′язку з дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.10.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та Сузукі д\\н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Між позивачем та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов"язані з експлуатацією автомобіля Мітсубісі. В результаті ДТП автомобіль Мітсубісі отримав механічні пошкодження, а власнику завдана матеріальна шкода. Винним у вказаній ДТП визнаний відповідач [PERSON] Позивач сплатив власнику автомобіля Мітсубісі страхове відшкодування у розмірі 6539, 39 грн. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ "СК "Україна" за договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до вимог діючого законодавства передбачено обов"язок відповідача повідомити Страхову компанію про настання дорожньо-транспортної пригоди, але відповідач умови Договору не виконав і Страхову компанію "Україна" не повідомив. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Страхової компанії шкоду у розмірі 6539, 39 грн. та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що відразу після ДТП він по телефону повідомив представника Страхової компанії "Україна" про настання страхового випадку, але письмову заяву не подавав, оскільки йому не було відомо про необхідність у письмовому вигляді повідомляти Страхову компанію. На підставі викладеного відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Страхової компанії підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 31.10.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та Сузукі д\\н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] 17.10.2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов"язані з експлуатацією автомобіля Мітсубісі. В результаті ДТП автомобіль Мітсубісі отримав механічні пошкодження, а власнику завдана матеріальна шкода. Винним у вказаній ДТП визнаний відповідач [PERSON], що підтверджується постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2013 року. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. З наданого представником позивача Звіту від 27.11.2013 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Мітсубісі становить 10988, 33 грн. Позивач у подальшому відповідно до умов Договору страхування сплатив власнику автомобіля Мітсубісі страхове відшкодування у розмірі 6539, 39 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 18.12.22013 року. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Отже, після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача. Але на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ "СК "Україна" за договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з ЄЦБД МТСБУ. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров"ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Пунктом 22.1 статті 22 вказаного Закону визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров"ю, майну третьої особи. Згідно із п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентарної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов"язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст. 41 цього закону - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов"язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" оскільки відповідно до ст. 3 Закону здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров"ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення ст.. 1194 ЦК України, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого ст.. 33 Закону обов"язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов"язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. Як вбачається з письмових матеріалів справи, 26.08.2015 року позивачем було направлено письмовий запит відповідачу [PERSON] із проханням надати інформацію про те, чи повідомляв він СК "Україна" про настання ДТП 31.10.2013 року протягом трьох робочих днів шляхом подання письмового повідомлення про настання ДТП встановленого зразка, але будь-яких доказів на підтвердження подання відповідного письмового повідомлення відповідачем надано не було. З наведених вище норм діючого законодавства та встановлених обставин справи вбачається, що відповідач вимоги діючого законодавства не виконав, про настання дорожньо-транспортної пригоди Страхову компанію письмово не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає, що розмір виплаченого страхового відшкодування у сумі 6539, 39 грн. повинен бути стягнутий з відповідача у судовому порядку. Що стосується заперечень відповідача щодо того, що він належним чином повідомив Страхову компанію про настання ДТП, то судом дані заперечення до уваги не приймаються з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Твердження відповідача, викладені вище, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, були спростовані наданими позивачем письмовими доказами. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог Страхової компанії, а тому про повне їх задоволення. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218, 00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved