Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до Відділу державної виконавчої служби Кіцманського РУЮ Чернівецької області, треті особи: [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 жовтня 2014 року державним виконавцем Петрюк О.В. при примусовому виконання виконавчого листа №718/1335/13-ц, виданого 16 липня 2014 року Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в сумі 157018,49 грн. та складено акт опису й арешту майна. Зазначає те, що державний виконавець своїми діями порушив його право власності на ряд речей, що були описані, а саме: 2 газові балони, бойлер та камін електричний, бокали для пива ємкістю 0,3 л у кількості 20 штук та бокали для пива ємкістю 0,5 л у кількості 23 штуки, керамічна мийка (в акті умивальник), унітаз, бірна стійка; 2 карнизи, тюль 2 штуки по 2 м та 5 штук по 3,5 м, холодильник "Пепсі" та холодильник "Перша броварня", які були особисто ним придбані та передані у користування [PERSON], а тому просив задовольнити його позовні вимоги. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] заперечувала проти позовних вимог, оскільки вважає, що вона, як державний виконавець всі виконавчі дії проводила відповідно до чинного законодавства. Представник третьої особи [PERSON] підтримує позовні вимоги. Третя особа: [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 жовтня 2014 року державним виконавцем Петрюк О.В. було складено акт опису й арешту майна та встановлено обмеження на його відчуження, в тому числі і на речі: 2 газові балони, бойлер та камін електричний, бокали для пива ємкістю 0,3 л у кількості 20 штук та бокали для пива ємкістю 0,5 л у кількості 23 штуки, керамічна мийка (в акті умивальник), унітаз, бірна стійка; 2 карнизи, тюль 2 штуки по 2 м та 5 штук по 3,5 м, холодильник "Пепсі" та холодильник "Перша броварня". Згідно товарного чеку від 16.03.2010р. на купівлю газових балонів, накладної №12 на придбання бойлера та каміну електричного, накладної №75 на придбання бокалів для пива ємкістю 0,3 л та 0,5л, накладної №15 на придбання керамічної мойки, накладної №7 на придбання унітазу, барної стойки, товарного чеку від 15.05.2011р. на придбання карнізів, накладної №30 на придбання тюлі, накладної №13/6 на придбання холодильників, речі були придбані позивачем та належать йому. Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. У відповідності до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Судом також встановлено, що позивач не має боргових зобов"язань, а відповідно позбавлення його майна в рахунок погашення грошових зобов"язань іншої особи є позбавленням права власності. Статтею 177 ЦК України визначено, що об"єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги результати інтелектуальної творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Відповідно до ст..319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Як вбачається з ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Відповідно до ст.114 ЦПК України позови про виключення майна з опису пред"являються за місцем знаходженням цього майна або основної її частини. Приймаючи до уваги, те що боржником по даному виконавчому провадженню є третя особа: [PERSON], а також те, що державним виконавцем було описано та накладено арешт на майно, яке є власністю позивача, чим порушені його права, а тому суд приходить до висновку, що речі, а саме: 2 газові балони, бойлер та камін електричний, бокали для пива ємкістю 0,3 л у кількості 20 штук та бокали для пива ємкістю 0,5 л у кількості 23 штуки, керамічна мийка (в акті умивальник), унітаз, бірна стійка; 2 карнизи, тюль 2 штуки по 2 м та 5 штук по 3,5 м, холодильник "Пепсі" та холодильник "Перша броварня", слід виключити з акту опису й арешту майна, а також звільнити їх з-під арешту та визнати право власності на них за позивачем. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved