Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Військовий прокурор Харківського гарнізону, що діє в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України, Державне підприємство Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" 28 870,28 грн.; розірвати договір оренди № 8 від 06.07.2015 року між Державним підприємством Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" та ФОП [PERSON]; зобов'язати відповідача повернути державі в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" майно шляхом складання відповідного акту приймання-передачі техніки, а саме: ЗИЛ-431410, державний номер [NUMBER], рік випуску 1989, " шасі [NUMBER], № двигуна [NUMBER]. В обґрунтування позовних вимог військовий прокурор Харківського гарнізону посилався на те, що 06.07.2015 року між Державним підприємством Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" (надалі - ДП МОУ Харківська контора матеріально-технічного забезпечення") та [PERSON] було укладено Договір оренди № 8 рухомого майна - ЗИЛ-431410, державний номер [NUMBER], рік випуску 1989, " шасі [NUMBER], № двигуна [NUMBER]. Відповідно до п. 1.1 розділу 1 зазначеного договору оренди, ДП МОУ Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" передало, а [PERSON] прийняв у платне користування вказану в угоді оренди техніку. Дане майно передано відповідачу згідно з двосторонніми актами прийому-передачі. Відповідачем взяті на себе зобов'язання щодо оплати за вищенаведеним договором оренди належним чином виконані не були, надіслані ДП МОУ Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" відповідні рахунки-фактури до теперішнього часу не сплачені, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 27 406,80 грн. Пунктом 6.2 договору оренди передбачено, що за невчасну сплату виставлених Орендодавцем рахунків Орендар сплачує пеню в розмірі 2-х кратної облікової ставки НБУ за кожний день затримки платежу. Відповідно до проведеного розрахунку розмір пені за несвоєчасну сплату по договору оренди № 7 від 06.07.2015 року становить 1463,48 грн. Крім того, у зв'язку з систематичним невиконанням умов договору по своєчасній сплаті належних сум орендної плати [PERSON] суттєво порушені умови договору оренди, через що ДП МОУ Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" має право відмовитися та розірвати договір оренди відповідно до п. 2.3. Відповідачем до теперішнього часу ігнорується вимога ДП МОУ Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" про повернення орендованого майна згідно даного договору оренди. На адресу відповідача направлялися неодноразово претензійні листи з повідомленням, однак умови останнім не виконано. Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону Чехунов М.В., який діє на підставі довіреності, надав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник Міністерства оборони України - Пономаренко В.І., який діє на підставі довіреності, надав заяву про слухання справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі, вважає його законним та обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Представник ДП МОУ Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без його участі не надав. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобов'язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов'язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред'явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 06.07.2015 року між ДП МОУ Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", як Орендодавцем, та відповідачем [PERSON], як Орендарем, укладено Договір оренди № 8 рухомого майна - ЗИЛ-431410, державний номер [NUMBER], рік випуску 1989, " шасі [NUMBER], № двигуна [NUMBER]. Відповідно до умов договору оренди, позивач ДП МОУ «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» передало, а відповідач прийняв у платне користування вказані в договорі оренди транспортні засоби, що підтверджується Актом прийому-передачі орендованого майна, підписаного обома учасниками угоди. Строк дії договору оренди визначений сторонами до 31.12.2015 року (п.3.2). Пунктом 4.1 вказаного договору передбачено, що орендна плата нараховується за протоколом погодження у розмірі 1200,00 грн., які відповідач зобов'язаний перераховувати протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку від ДП МОУ «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення», але не пізніше 5 числа наступного місяця. Також судом встановлено, що на час розгляду справи відповідач не виконав свого зобов'язання щодо повернення Орендодавцю - ДП МОУ «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» орендованих транспортних засобів (п.2.9) та не виконує в повному обсязі свої зобов'язання щодо сплати щомісячної орендної плати. Згідно розрахунку ДП МОУ «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення», станом на 01.08.2017 р. загальна заборгованість Відповідача за договором оренди становить 28870,28 грн, в тому числі: орендна плата - 27 406,80 грн. (нараховано: 22 міс. х 1200,00 = 26400,00 грн., 1 міс (частково) х 1006,80 грн. = 1006,80 грн.) та пені за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 1463,48 грн., нарахованої у розмірі двохкратної облікової ставки НБУ за кожний день затримки розрахунку (п.6.2, 6.3 Договору оренди). Відповідно до п. 5.3 договору оренди, договір може бути розірвано на вимогу однієї ї сторін на підставі рішення арбітражного суду у випадку невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавством України. Згідно ст.ст.628,629 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525, ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Враховуючи, що відповідач не повернув орендоване майно його власнику після сплину строку дії договору оренди, продовжує користуватись спірним майном, але протягом 31 місяців не виконує свої зобов'язання зі сплати орендної плати, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог . Судові витрати по справі визначаються судом, виходячи з положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved