Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.07.2012 року між ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» та [PERSON] було укладено Договір № 0114-1502-0071 від 31.07.2012 року добровільного страхування транспортного засобу, відповідно до якого Позивачем застраховано транспортний засіб Страхувальника - легковий автомобіль RENAULT реєстраційний номер [NUMBER]. 26.02.2013 року на дорозі М-28 Одеса - Южний, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля RENAULT реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля MERSEDES реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до розгорнутої Довідки ДАІ № 9164975, дорожньо-транспортна пригода сталась з вини [PERSON], який керуючи автомобілем MERSEDES реєстраційний номер [NUMBER] порушив вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з застрахованим автомобілем. 18.03.2013 року Южний міський суд Одеської області виніс постанову, відповідно до якої [PERSON] визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху України і здійсненні правопорушення, передбаченого статтями 130 ч. 1, 124 КУпАП. Крім того, постанова Южного міського суду Одеської області від 18.03.2013 року встановлює, що вина [PERSON] в скоєні правопорушення, передбаченого статтями 130 ч.1 та 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи. Отже, особою, винною у настанні страхового випадку, є [PERSON] 01.03.2013 року ФОП [PERSON] на замовлення ПрАТ СК «Український страховий стандарт» було проведено автотоварознавче дослідження, за результатами якого складено Звіт № 202-03-13, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власникові автомобіля RENAULT реєстраційний номер [NUMBER] становить 27 011,42 грн. Відповідно рахунку-фактурі іноземне підприємство «АІС АВТО-ЮГ» № 1990 від 14.03.2013 року, вартість відновленого ремонту, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля RENAULT реєстраційний номер [NUMBER] становить 25 611,83 грн. 25.04.2013 року платіжним дорученням № 11818 було здійснено виплату страхового відшкодування, в розмірі 24 767,58 грн. відповідно до страхового акту, умов договору страхування та положень чинного законодавства. Таким чином, борг Відповідача перед ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» складає 24 767,58 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду невідома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні судом встановлено, що 26.02.2013 року, о 16.40 год. 35 км. автодороги "Одеса - Южне", [PERSON] керував автомобілем Мерседес, державний номер [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, не урахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем Рено, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався попереду у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12,1, 13.1 ПДР. По факту цієї дорожньо-транспортної пригоди був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 №195028 від 26.02.2013 року у відношенні [PERSON] про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 26.02.2013 року о 16.40 годна 35 км. автодороги "Одеса - Южне", [PERSON] керував автомобілем Мерседес, державний номер [NUMBER] з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. В присутності двох свідків від проходження медичної експертизи на стан сп'яніння відмовився. По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 №195029 від 26.02.2013 року у відношенні [PERSON] про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Постановою Южного міського суду Одеської області від 18.03.2013 року [PERSON] визнаний винним в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. 18.03.2013 року [PERSON], як власник транспортного засобу марки Рено, державний номер [NUMBER], звернулась із заявою про виплату страхового відшкодування у відповідності до умов договору страхування. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 01.03.2013 року №202-03-13, складеного ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки RENAULT реєстраційний номер [NUMBER], складає 27011,42 грн. Відповідно до рахунку-фактурі іноземне підприємство «АІС АВТО-ЮГ» № 1990 від 14.03.2013 року, вартість відновленого ремонту, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля RENAULT реєстраційний номер [NUMBER] становить 25 611,83 грн. 25.04.2013 року платіжним дорученням № 11818 було здійснено виплату страхового відшкодування, в розмірі 24 767,58 грн. відповідно до страхового акту, умов договору страхування та положень чинного законодавства. Таким чином, борг Відповідача перед ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» складає 24 767,58 грн. 16.12.2013 року за вих. №3989 на адресу відповідача було направлено вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу з проханням у добровільному порядку сплатити суму сплаченого страхового відшкодування, але по теперішній час сума боргу відповідачем не сплачена. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої укладено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. За таких обставин суд вважає, що позов ПАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 24767,58 грн., та судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved