Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

У листопаді 2019\~р. Моторне (транспортне)\~страхове бюро\~України (далі Бюро) звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з [PERSON] кошти в розмірі понесених витрат в сумі 67\~354,88\~грн., посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватим у якій визнано [PERSON] , було завдано матеріальну шкоду власнику автомобіля марки "Skoda Octavia А5", д.н.з.\~ [NUMBER] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована, у зв`язку з чим воно на виконання вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплатило йому страхове відшкодування у розмірі 67\~354,88\~грн., які підлягають відшкодуванню [PERSON] на підставі статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та статті 1191 Цивільного кодексу України. [PERSON] своєї позиції у порядку, передбаченому нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив. Судом з`ясовано, що 30.10.2016\~р. о 16:15 по вул.\~Житомирській, 18 у м.\~Бердичеві [PERSON] керував автомобілем "ГАЗ 24", д.н.з.\~ [NUMBER] , у стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням автомобілем, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем "Skoda Octavia", д.н.з.\~ [NUMBER] , водій якого рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Ці обставини встановлені постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.11.2016\~р. у справі № 274/5694/16-п, яка набрала законної сили (а.\~с.\~12). Цією постановою [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 30.10.2016\~р. о 16:15 по вул.\~Житомирській, 18 у м.\~Бердичеві, автомобіль "Skoda Octaviа А5", д.н.з.\~ [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується матеріалами справи (а.\~с.\~8, 9, 12, 13 30). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована, що підтверджується полісом №\~АЕ/8664414 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 12.05.2016\~р. до 11.05.2017\~р. (а.\~с.\~11). 01.11.2016\~р. [PERSON] , який є власником автомобіля "Skoda Octavia А5", д.н.з.\~ [NUMBER] , звернувся до Бюро із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.\~с.\~9). З висновку №\~1508 від 11.11.2016\~р. експерта автотоварознавчого дослідження автомобіля "Skoda Octavia А5", д.н.з.\~ [NUMBER] , вбачається, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу складників автомобіля "Skoda Octavia А5", д.н.з.\~ [NUMBER] , без ПДВ становить 67\~354,88\~грн. (а.\~с.\~13 30). 01.02.2017\~р. [PERSON] подав до Бюро заяву про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30.10.2016\~р. о 16:15 по вул.\~Житомирській, 18 у м.\~Бердичеві, за участю транспортного засобу "ГАЗ 24", д.н.з.\~ [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу "Skoda Octavia", д.н.з.\~ [NUMBER] , під його керуванням (а.\~с.\~10). На виконання статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та наказу №\~1075 від 09.02.2017\~р. Бюро 13.02.2017\~р. здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 67\~354,88\~грн. (а.\~с.\~36, 37). Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно підпункту\~38.2.1\~пункту 38.2\~статті 38\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів"\~Моторне (транспортне)\~страхове бюро\~України після\~сплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.10.2016\~р. о 16:15 по вул.\~Житомирській, 18 у м.\~Бердичеві, застрахована не була (а.\~с. 31). Матеріали справи не містять доказів того, що [PERSON] є особою, зазначеною у пункті 13.1 статті 13 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Враховуючи викладене, Суд, приходить до висновку, що позовна вимога Бюро до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 67\~354,88\~грн., підлягає задоволенню. На підставі статі 141 Цивільного процесуального кодексу України з [PERSON] на користь Бюро у якості відшкодування судових витрат підлягає стягненню 1\~921,00\~грн. (сплачений за подання позову судовий збір, а.\~с.\~4)). Витрати за послуги експерта у розмірі 746,00\~грн. не є судовими витратами у розумінні статей 133 та 139 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки висновок №\~1508 від 11.11.2016\~р. експерта автотоварознавчого дослідження не відповідає вимогам частини п`ятої статті 106 Цивільного процесуального кодексу України, так як у ньому не зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальні відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а відтак не можуть бути покладені Судом за [PERSON] .

Outcome: approved