Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати договір купівлі - продажу від 20.11.2014 року (товарний чек на придбання ботинок дівчачих підросткових, розм. 34), укладений між ФОП [PERSON].(місце розташування м.Полтава, [ADDRESS], КП "Полтава сервіс", торговий майданчик №2, місце [NUMBER]) та [PERSON], податковий номер [NUMBER] ([ADDRESS]) у зв'язку із продажем неякісного товару із істотними недоліками у період гарантійного строку з вини виробника, що підтверджено Висновком експертизи від 10.12.2014 р., стягнути з відповідача витрати, понесені нею на проведення експертизи в сумі 264 грн.(двісті шістдесят чотири грн..); стягнути з відповідача витрати понесені на лікування дитини в сумі 1000 грн.(одна тисяча грн.). Зобов'язати ФОП [PERSON].(місце розташування м. Полтава, [ADDRESS], КП "Полтава сервіс", торговий майданчик №2, місце [NUMBER]) жилкодувати на користь [PERSON], податковий номер [NUMBER] ([ADDRESS]) моральну шкоду у розмірі 50000 грн. (п'ятдесят тисяч грн.). та зобов'язати ФОП [PERSON].(місце розташування м.Полтава, [ADDRESS], КП "Полтава сервіс", торговий майданчик №2, місце [NUMBER]) відшкодувати на користь [PERSON], податковий номер [NUMBER] ([ADDRESS]) витрати пов'язані із наданням правової допомоги у розмірі 250 грн. (двісті п'ятдесят грн.) та судовий збір покласти на відповідача. На підтвердження своїх вимог вказувала, що вона придбала в ФОП [PERSON], місце розташування: [ADDRESS] КП "Полтавасервіс" торговий майданчик №2, [NUMBER], згідно товарного чеку від 20.11.2014 року ботинки дитячі розмір 34 на суму 530 грн. Про місце реєстрації ФОП [PERSON] їй невідомо, так як на усний запит продавець відмовила повідомити. 06.01.2015 року зроблено запит до КП "Полтавасервіс" про надання мені даних про місце реєстрації ФОП [PERSON] та його місцезнаходження. В результаті їх використання, не більше 3-х разів, після покупки лопнула верхня частина взуття, що є суттєвим недоліком виробу. На її усне звернення до продавця про розірвання договору та повернення сплаченої грошової суми, їй було відмовлено, також було відмовлено про надання інформації місця реєстрації підприємця. У зв'язку із зазначеним, позивач вимушена була звернутись за захистом своїх прав, як споживача, до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Полтавській області. За їх роз'ясненням та рекомендацією, вона звернулась до експертної установи для надання висновку щодо причин та природи пошкодження товару, а саме: дитячих ботинок. Згідно наданого експертного висновку Полтавської торгово - промислової палати від 10 грудня 2014 року №В-6590 було установлено наступні дефекти: - замітні мілкі багато чисельні тріщини лицевого слою верху союзок в пучковій частині на обох напівпарах і глибока тріщина верху шкіртовару союзки довжиною 5 мм в пучковій частині лівої напівпари; - відклейка резинової об союзки. Відповідно проведеної експертизи установлено, що пара ботинок підросткових зимових артикул А-В59-84-Б, розмір 34, фірми "Ві&Кі" має виробничі дефекти. 18.12.2014 року, позивач направила до ФОП [PERSON] на адресу місця розташування торгової точки заяву про розірвання договору та повернення їй сплаченої грошової суми. Цього ж числа ФОП [PERSON] отримала її заяву (про що є відмітка на заяві), проте відмовилась її задовольнити, що і стало підставою для звернення до суду з позовом. Позивач у судове засідання не прибув, подавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримував у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув. Про день, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляв, заперечень, пояснень чи заяв по даній справі на адресу суду не надсилав. Відповідно до ст. ст. 169 та 224 ЦПК України суд розглядає справу по суті у відсутність відповідача на підставі наявних по справі доказів та ухвалює заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне. Судом встановлено, що [PERSON], придбала в ФОП [PERSON], місце розташування: [ADDRESS] КП "Полтавасервіс" торговий майданчик №2, [NUMBER], згідно копії товарного чеку від 20.11.2014 року ботинки дитячі розмір 34 на суму 530 грн. (а.с.10). Відповідно до експертного висновку Полтавської торгово - промислової палати від 10 грудня 2014 року №В-6590 було установлено наступні дефекти: - замітні мілкі багато чисельні тріщини лицевого слою верху союзок в пучковій частині на обох напівпарах і глибока тріщина верху шкіртовару союзки довжиною 5 мм в пучковій частині лівої напівпари; - відклейка резинової об союзки. Відповідно проведеної експертизи установлено, що пара ботинок підросткових зимових артикул А-В59-84-Б, розмір 34, фірми "Ві&Кі" має виробничі дефекти (копія експертного висновку додається). Згідно частини першої ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, що підтверджено висновком експертизи, споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. 18.12.2014 року, позивач [PERSON] направила до ФОП [PERSON] на адресу місця розташування торгової точки заяву про розірвання договору та повернення сплаченої грошової суми, що підтверджується копією заяви (а.с.15). Відповідно до ч.1 ст.8 цього Закону при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги. Відповідно до ст.22 ЗУ "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок, яких фізична особа зазнала моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця та його бездіяльність. Протиправною поведінкою є порушення вимог щодо якості товару в наслідок продажу їх із виробничими дефектами та не надання повної інформації про його якість. Споживач має право вимагати від продавця щоб якість проданого товару відповідала вимогам нормативно - технічної документації а також інформації про товар, яку надає продавець. Згідно з ст. 22 зазначеного Закону захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. З огляду на вищевикладене підстав для стягнення моральної шкоди суд не вбачає, оскільки проявів спричинення відповідачем моральної шкоди позивачем не доведено. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимог підлягають частковому задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. В силу ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від судового збору звільняються cпоживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Outcome: partial