Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

01.03.2017 Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 10 серпня 2007 року відповідач та Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" уклали договір № 2203/572, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 26600,00 дол.США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,90 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08 серпня 2017 року . В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір застави №234, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] 10.08.2007. Предметом договору застави є автмомобіль марки SUZUKI марки GRAND VITARA, тип легковий універсал, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2007. У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 10.10.2016р відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 438, 31 доларів США та 33614,16 грн в т.ч.: 333,14 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом, 105,17 дол. США прострочена заборгованість по процентах за користування кредитом, 6818,12 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 1146,04 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 25650,00 грн - штраф за невиконання умов п.п. 3.3.1 - 3.3.8 договору застави.. Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився. Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору позики, оскільки 10 серпня 2007 року останній з Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" уклали кредитний договір № 2203/572, згідно якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 26600,00 дол.США з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 11,90 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір застави №234, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] 10.08.2007. Предметом договору застави є автмомобіль марки SUZUKI марки GRAND VITARA, тип легковий універсал, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2007. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до\~ст.629 Цивільного кодексу України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з нормою\~ст.526 ЦК\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК). Одним з видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). При постановленні судового рішення суд враховує правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-2879цс16, викладений в постанові Верховного Суду України від 13 березня 2017 року, у якому Верховним Судом України визначено, що відповідно до\~статті 2 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»\~у редакції, чинній на момент розгляду справи в суді, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Отже, при обчисленні розміру стягуваної заборгованості за кредитними договорами з громадян України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, суди повинні враховувати вимоги\~статі 2 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Виходячи з того, що місто проживання відповідача - місто Донецьк, входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого\~розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р., пеня розрахована по кредитному договору за період, який утворився після 14 квітня 2014 року, не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, нарахованої на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитним договором. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення всієї суми кредиту 333,14 дол. США, сплати процентів 105,17 дол. США, пені 0,19 дол. США, що становить 4,91 грн станом на 10.10.2016, та штрафу за невиконання умов п.п. 3.3.1 - 3.3.8 договору застави у 25650,00 грн.

Outcome: approved