Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, яким, з урахуванням збільшення позовних вимог (а.с. 87), просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А. А. від 09 вересня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 4157, стосовно стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості, а також стягнути з відповідача на її користь 10075,60 грн коштів, утриманих з її заробітної плати під час виконання виконавчого напису. Позивачка вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, наслідком чого є неправомірне виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису в межах якого звернуто стягнення на її доходи. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" подало відзив на позовну заяву, яким просить відмовити в задоволенні позову, оскільки надало нотаріусу для вчинення виконавчого напису усі потрібні документи, які свідчать про безспірність заборгованості (а.с. 71-76). Інші учасники справи або їхні представники не з`явились, причини неявки не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. У судове засідання з`явилися позивачка та її представник. Позов підтримали, просили задовольнити виомоги. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 26 листопада 2014 року позивачка та ПАТ "Альфа-Банк" уклали кредитний договір N 500965683, згідно з яким позивачка отримала кредит у сумі 13453,70 грн (а. с. 11). 09 вересня 2019 року ТОВ "Вердикт-Капітал" звернулось до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовой А.А. із заяою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення з позивача заборгованості (а.с 16). 09 вересня 2019 року приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. вчинила виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 4157 про стягнення з позивачки на користь ТОВ "Вердикт Капітал" 42860,95 грн заборгованості за кредитним договором № 500965683 від 26 листопада 2014 року за період з 16.01.2019 року по 21 серпня 2019 року, право вимоги за яким належить кінцевому кредитору - ТОВ "Вердикт Капітал" на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019 року (а. с. 15, 19). Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 50 Закону України "Про нотаріат" нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (п. 3.1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року N 296/5 \далі - Порядок\). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172 (п. 2 Порядку). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172 (далі - Перелік) (п. 3.5 Порядку). Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. N 662 було внесено зміни до Переліку, якою, зокрема, його було доповнено новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року Постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26 листопада 2014 року в частині доповнення Переліку вищезазначеним новим розділом визнано незаконною та нечинною. Резолютивна частина постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14 офіційно оприлюднена Кабінетом Міністрів України (https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v2008805-17#Text). Отже, станом на день видачі спірного виконавчого напису розділ "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку був нечинним. За змістом Переліку, документами, за якими стягнення заборгованості за кредитними договорами провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, є нотаріально посвідчені кредитні договори (розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами"). Разом з тим, відповідачем на підтвердження безспірності зобов`язання не було надано нотаріусу нотаріально посвідченого договору, що свідчить про недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім того, у спірному виконавчому написі зазначено, що правонаступником первісного кредитора АТ "Альфа-банк" є ТОВ "Кредитні ініціативи", яке надалі відступило свої права ТОВ "ФК "ВЕСТА", яке своєю чергою відступило права ТОВ "Вердикт капітал". Однак, ані спірний виконавчий напис, ані матеріали справи не містять відомостей стосовно підстав для правонаступництва ТОВ "Кредитні ініціативи" після АТ "Альфа-банк", та, як наслідок, законності вимог ТОВ "Вердикт капітал" про стягнення з позивачки заборгованості за кредитним договором, укладеним з АТ "Альфа-банк". З огляду на наведене, враховуючи недоведеність безспірності зобов`язання під час видачі спірного виконавчого напису, суд вважає за потрібне задовольнити позовну заяву та визнати його таким, що не підлягає виконанню. У межах виконавчого провадження № 60150364, відкритого на підставі спірного виконавчого напису, 16 жовтня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О. А. винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивачки (а.с. 13). Згідно з довідкою виконавчого комітету Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 07 жовтня 2020 року № 2189 із заробітної плати позивачки, яка працює бібліотекарем с. Піски, утримано суму боргу в розмірі 8796,01 грн (а.с. 88). Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. З урахуванням того, що спірний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні, отже до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України. З огляду на наведене, враховуючи, що підстава, на якій відповідач стягнув з позивача грошові кошти відсутня, суд дійшов висновку про наявність підстав часткового задоволення вимог про повернення безпідставно набутих коштів, однак не у сумі, в якій просить позивачка (10075,60 грн), а в сумі 8796,01 грн, оскільки саме цю суму утримано на користь ТОВ "Вердикт Капітал" (а.с. 88). Також суд зазначає, що задовольняє позовні вимоги лише до ТОВ "Вердикт Капітал", оскільки цивільна відповідальність за незаконно вчинений напис покладається на особу, яка звернулася за виконавчим написом. Також суд на підставі ст. 141 ЦПК України вважає за потрібне стягнути з ТОВ "Вердикт Капітал" на користь позивачки 1995,22 грн судового збору.

Outcome: partial