overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Заявник звернулась до суду і просить встановити факт родинних відносин між її чоловіком [PERSON], померлим [INFO] року, та [PERSON], померлою [INFO] року, що вони були сном та матір'ю, мотивуючи тим, що [PERSON] є сином [PERSON], але в його свідоцтві про народження матір'ю зазначена „[PERSON]", а потім „[PERSON]", а в свідоцтві про смерть останньої зазначено прізвище „[PERSON]". Встановлення вказаного факту необхідно для оформлення спадщини. Заявник в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві, підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, заперечень щодо задоволення заяви не подав. Суд, заслухавши пояснення заявника, показання свідків та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав. [PERSON] померла [INFO] року, [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть серії [NUMBER] від 15.07.2002 року, [NUMBER] від 05.12.2012 року. З копії свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 07.06.1950 року вбачається, що його батьками зазначені: батьком - „[PERSON] " матір'ю - „[PERSON]", а потім „[PERSON]" У відповідності до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя [PERSON] та [PERSON] 18 травня 1960 року у виконавчому комітеті Соломнянської сільської ради Волочиського району Хмільницької області зареєстрували шлюб. Прізвища після державної реєстрації шлюбу: чоловіка [PERSON], дружини - [PERSON]. Згідно довідки виконавчого комітету Соломнянської сільської ради Волочиського району Хмільницької області №475 від 06.11.2013 року [PERSON] та [PERSON]» одна й та сама особа. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили той факт, що [PERSON] дійсно є сином [PERSON]. У суду немає підстав не довіряти показанням свідків, наявним в матеріалах справи документам, а тому суд вважає факт родинних відносин доведеним. Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадщини, оскільки заявник будучи дружиною померлого [PERSON], від шлюбу з яким має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, про що свідчать копії свідоцтв про шлюб [NUMBER] від 30.03.2010 року, серії [NUMBER] від 23.07.2001 року, постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії №715/02-31 від 21.10.2013 року. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин [PERSON] з [PERSON], що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України. Заявник сплатила судовий збір в сумі 229,4 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

30.03.2017 року [PERSON] звернувся до суду з письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній вище цивільній справі, оскільки суд при винесенні рішення не вирішив питання про встановлення факту, що його матір [PERSON], [INFO] , за національністю "німкеня". Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, їх присутність відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України є не обовязковою. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, встановив наступне. Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.02.2017 року по цивільній справі № 274/172/17 задоволено заяву [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення. Судом вирішено встановити факт, що [PERSON], який народився 02.01.1983 року в м. Красноселькуп, Тюменської області, республіки РСФСР, про що в Книзі реєстрації актів про народження Красноселькупського районного відділу ЗАГСу Тюменської області 28.01.1983 року, здійснено запис №7 за національністю "німець". Судом встановлено, що в заяві (а.с. 5) [PERSON] просив встановити факт, що його матір [PERSON], [INFO], за національністю "німкеня". У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, оскільки питання про встановлення факту, що [PERSON], [INFO], за національністю "німкеня" судом не було вирішено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що вона є дружиною [PERSON], померлого [INFO], з яким перебувала у зареєстрованому шлюбі з 26.08.1961 року по день смерті останнього. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті її чоловіка, вона звернулася до Головного управління ПФУ в АР Крим для отримання одноразовій грошовій допомоги на поховання чоловіка, але їй було відмовлено, тому що із поданих документів йшлася розбіжність написання прізвища чоловіка. В ході судового розгляду справи заявник заяву підтримала у повному обсязі, на її задоволенні наполягала. Представник зацікавленої особи ГУ ПФУ в АР Крим у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якої просив справу розглянути в його відсутність. Вислухавши заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник по справі [PERSON] та [PERSON] 26.08.1961 року зареєстрували шлюб, що йдеться зі свідоцтва про укладення шлюбу від 26.08.1961р. серії [NUMBER], в якому прізвище померлого було зазначено російською мовою як "[PERSON]", а прізвище заявника як "[PERSON]". При отриманні у 1997 році паспорту громадянина України [NUMBER], прізвище чоловіка заявниці було записано російською та українською однаково, як "[PERSON]". У відповідності до свідоцтва про народження [PERSON], його прізвище російською записано як "[PERSON]". [INFO] [PERSON] помер, |вмер| що підтверджується копією свідоцтва|свідчення| про смерть серії [NUMBER] від 23.08.2013р., в якому він був записаним як "[PERSON]". Крім того, судом встановлена розбіжність в написанні місця народження покійного чоловіка заявниці. Так в свідоцтві про одруження селище місця народження [PERSON] записано як "Дремаховка", а в інших документах, - як "Дремайлівка" , Зазначені розбіжності написання прізвища померлого чоловіка заявниці та місця його народження у свідоцтві про їх одруження виявилися перешкодою в оформленні спадщини та державних виплат після смерті останнього. Натомість, факт родинних відносин між заявником та її померлим чоловіком підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

В лютому 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги [PERSON] мотивувала тим, що 18.07.2010 року у відділі РАЦС по місту Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 151. Від цього шлюбу дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, байдужості до життя та проблем кожного. З жовтня 2013 року сторони припинили шлюбні стосунки та спільне господарство і почали проживати окремо. Вважає, що примирення та подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, та буде суперечити її інтересам. Тому просить розірвати її шлюб з [PERSON] та відновити їй дошлюбне прізвище - "[PERSON]". В судове засідання позивач не з'явилася, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач також не з'явився в судове засідання, від нього до суду надійшла заява, в якій він просить розглянути позов [PERSON] у його відсутність, проти позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого відділом РАЦС по місту Жмеринці Жмеринським міськрайонним управлінням юстиції Вінницької області 18.07.2010 року, судом встановлено, що 18.07.2010 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 151. Після одруження [PERSON] прийняла прізвище чоловіка - "[PERSON]" (а.с. 4). Встановлено судом і те, що сім`я позивача та відповідача фактично розпалася: сторони протягом шести останніх місяців проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні відносини не підтримують, ведуть різний спосіб життя, їх інтереси не відповідають один одному. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Враховуючи викладені вище обставини та виходячи з положень ст. 24 СК України про добровільність шлюбу, суд вважає, що вжиття заходів щодо збереження сім'ї не може дати позитивного результату та буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. За змістом ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи, що позивач виявила бажання відновити своє дошлюбне прізвище, суд відновлює їй дошлюбне прізвище - " [PERSON] ". У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові посилається на те, що 19 серпня 2013 року між ПАТ "ОТП Банк" і відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту №2005299483. За умовами кредитного договору банк надав відповідачу споживчий кредит в розмірі 18780,00 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 0,01% річних. 22 грудня 2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТзоВ "ОТП Факторинг Україна" у відповідності до ст.ст. 512,514, 1077-1078,1082,1084 ЦК України було укладено договір Факторингу. Згідно з вищевказаним договором ПАТ "ОТП Банк" передало, а ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право грошової вимоги за кредитним договором №2005299483 від 19.08.2013 року. Відповідач не виконує зобов"язання по кредитному договору, зокрема не виконується графік платежів,порушується порядок та строки сплати комісії та відсотків. Станом на 28.09.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 22 997,15 гривень, з яких: 17 737,36 грн.-залишок заборгованості за кредитом; 0,46 грн.-несплачені відсотки за користування кредитом; 5 259,33 грн.- несплачена комісія за користування кредитом. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в суд не з"явився, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі , позовні вимоги підтримує, згідний на заочний розгляд справи. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши відповідача, дослідивши докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що дійсно 19 серпня 2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту №2005299483. За умовами кредитного договору банк надав відповідачу споживчий кредит в розмірі 18 780,00 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 0,01% річних. Відповідач не виконав зобов"язання по кредитному договору у зв"язку з чим станом на 28.09.2015 року утворилася заборгованість відповідача за кредитним договором в сумі 22 997,15 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 13.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством " ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» , та відповідачем по справі [PERSON] був укладений кредитний договір № CL-304/139/2008 за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 24 744, 71 доларів США. Згідно п. 3 ч. 1 Кредитного договору за користування кредитними коштами була встановлена плаваюча процентна ставка 11, 99 % + FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором між відповідачем [PERSON] та АТ " ОТП Банк " був укладений договір поруки № SR-304/ 139/ 2008 від 13.08.2008 року, відповідно до якого, відповідач [PERSON] прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем [PERSON] всіх боргових зобов'язань перед Банком. 14.04.2013 року відповідач [PERSON] не здійснив чергове погашення кредиту за кредитним договором, чим порушив зобов'язання щодо щомісячної сплати процентів за користування наданими кредитними коштами , відповідно до вимог п. 2 ч. 1 Кредитного договору. Відповідно до положень п. п. 4.1.1 Кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені даним договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаного зобов»язання за кожен день прострочки. Згідно п. 4.1.2 Кредитного договору, за прострочення виконання зобов'язань понад 15 календарних днів позичальник крім пені, передбаченої в п. 4.1.1 договору, сплачує Банку додатково штраф у розмірі 0,01 % від суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 25,00 грв.. Відповідно до п. 4.1.3 Кредитного договору за прострочення виконання зобов'язань понад 30 календарних днів позичальник крім пені та штрафу, передбачених п. 4.1.1 - 4.1.2 Договору, сплачує Банку додатково штраф у розмірі 0,02 % від суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 50,00 грв. У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором станом на 14.06.2013 року за відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], як солідарними боржниками, обліковується заборгованість перед Банком в розмірі 178 052,00 грв.. Згідно з умовами договору купівлі - продажу кредитного портфелю ПАТ " ОТП Банк" , у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України , відступило, а ТОВ " ОТП Факторинг Україна " прийняло право вимоги за кредитним договором № CL-304/139/2008 від 13.08.2008 рок, укладеним між ЗАТ " ОТП Банк" та [PERSON]. Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ " ОТП Банк" щодо права вимоги до відповідачів. Посилаючись на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що 25.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2004380853, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 25040,00 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник, зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п. 1.4.6 кредитного договору платежі по кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку кредиту, в розмірі, вказаному в графіку платежів. У відповідності до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.1.5.6 кредитного договору у випадку невиконання позичальником умов договору банк має право звернутись до відповідного суду для стягнення заборгованості за договором в примусовому порядку. У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором № 2004380853 від 25.06.2013 року станом на 17.08.2015 року за відповідачем існує заборгованість перед банком, яка складає 30378,83 грн., з яких: залишок заборгованості за тілом кредиту - 22964,71 грн.; залишок заборгованості за відсотками - 1,90 грн.; сума комісії - 7412,22 грн. Згідно з умовами договору факторингу № 21/07/2014 від 21.07.2014 року ПАТ "ОТП Банк" у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 2004380853 від 25.06.2013 року, укладеним між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] Зазначають, що до позивача перейшли всі права ПАТ "ОТП Банк" щодо права вимоги до відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначило, що відповідно до укладеного кредитного договору № В1аЖГА00026942 від 13.04.2011 року [PERSON] отримала від позивача кредит у сумі 9500 грн. 00 коп., з кінцевим терміном повернення 13.04.2014 року. У порушення норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за договором належним чином не виконує та станом на 15.08.2015 року має заборгованість в сумі 38385 грн. 48 коп., яка складається із залишку по тілу кредиту в сумі - 5272 грн. 94 коп., із процентів за користування кредитом 1946 грн. 45 коп., із комісії в сумі - 1753 грн. 22 коп., із пені за несвоєчасне погашення заборгованості - 29412 грн. 87 коп. Позивач просив суд стягнути на його користь з відповідачки заборгованість по кредиту. В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просив справу розглянути в його відсутність та проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачка, до суду не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомляла. Проаналізувавши матеріали справи в їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № В1аЖГА00026942 від 13.04.2011 року [PERSON] отримала від позивача кредит у сумі 9500 грн. 00 коп., з кінцевим терміном повернення 13.04.2014 року. У порушення норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за договором належним чином не виконує та станом на 15.08.2015 року має заборгованість в сумі 38385 грн. 48 коп., яка складається із залишку по тілу кредиту в сумі - 5272 грн. 94 коп., із процентів за користування кредитом 1946 грн. 45 коп., із комісії в сумі - 1753 грн. 22 коп., із пені за несвоєчасне погашення заборгованості - 29412 грн. 87 коп. Дані обставини ніким не спростовані, стверджуються документами, зібраними в справі і дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України - "Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться." Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України - "Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)". У відповідності до ч.3 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України - "Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначило, що відповідно до укладеного кредитного договору № В1_КГ100094273 від 08.02.2012 року [PERSON] отримала від позивача кредит у сумі 7000 грн. 00 коп., з кінцевим терміном повернення 08.02.2015 року. У порушення норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за договором належним чином не виконує та станом на 17.08.2015 року має заборгованість в сумі 25711 грн. 09 коп., яка складається із залишку по тілу кредиту в сумі - 3909 грн. 81 коп., із процентів за користування кредитом 27 коп., із комісії в сумі - 3780 грн. 00 коп., із пені за несвоєчасне погашення заборгованості - 18021 грн. 01 коп. Позивач просив суд стягнути на його користь з відповідачки заборгованість по кредиту. В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просив справу розглянути в його відсутність та проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачка, до суду не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомляла. Проаналізувавши матеріали справи в їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № В1_КГ100094273 від 08.02.2012 року [PERSON] отримала від позивача кредит у сумі 7000 грн. 00 коп., з кінцевим терміном повернення 08.02.2015 року. У порушення норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за договором належним чином не виконує та станом на 17.08.2015 року має заборгованість в сумі 25711 грн. 09 коп., яка складається із залишку по тілу кредиту в сумі - 3909 грн. 81 коп., із процентів за користування кредитом 27 коп., із комісії в сумі - 3780 грн. 00 коп., із пені за несвоєчасне погашення заборгованості - 18021 грн. 01 коп. Дані обставини ніким не спростовані, стверджуються документами, зібраними в справі і дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України - "Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться." Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України - "Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)". У відповідності до ч.3 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України - "Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог".

Outcome: approved