Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

06 травня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області вирок Малинського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2014 року по обвинуваченню [PERSON] за ч.2 ст.286 КК України в частині вирішення цивільних позовів скасовано , а провадження направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства. 28 травня 2014 року ухвалою Малинського районного суду цивільні позови позивачів об'єднанні в одне провадження у відповідності до ч 1 ст.126 ЦПК України. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав повністю. З уточненням та збільшенням позовних вимог просить стягнути з [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 тис. грн. , 4 тис. грн. витрат на правову допомогу та 2757,37 грн. судових витрат, пов'язаних з прибуттям до місця розгляду кримінального провадження, з ПАТ " Страхова компанія " Дніпроінмед " майнову шкоду в розмірі 41634,69 грн. та 5 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди. Пояснив, що 06 січня 2013 року близько 15-ї години, під час керування автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номер [NUMBER] в напрямку м. Києва на 113 км.+163м. автодороги Київ-Ковель-Яготин [PERSON], виконуючи маневру обгону автомобіля «Мercedes-Benz-1844», номерний знак [NUMBER] , не врахувала дорожню обстановку, зокрема, те, що асфальтобетонне покриття дороги обледеніло, не переконалася, що її дії будуть безпечними та не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вибрала безпечної швидкості руху достатньої для зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустила занос свого автомобіля, виїхавши на зустрічну смугу руху, де здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ-210994, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], та в якому крім водія, знаходились пасажири: [PERSON], [PERSON] та малолітня [PERSON] Внаслідок удару автомобіль позивача, змінив напрямок руху, виїхавши на зустрічну смугу руху, зіткнувшись з автомобілем марки «Мercedes-Benz-1844», номерний знак [NUMBER] з напівпричепом марки SCHMITZ SPR 24, д.н. [NUMBER], за кермом якого перебував [PERSON], який рухався в своїй полосі руху в напрямку м. Києва та не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням [PERSON] шляхом екстреної зупинки, оскільки відстань до вказаного автомобіля була меншою ніж безпечний зупиночний шлях. Вироком Малинського районного суду від 17.02.2014 року [PERSON] визнано винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України. На момент ДТП страхова відповідальність [PERSON] застрахована Приватним акціонерним товариства " Страхова компанія " Дніпроінмед " , тому саме на [PERSON] та страхову компанію покладено обов'язок відшкодувати завдану позивачеві шкоду, яка складається з завданого матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля, який відповідно до звіту № 197 становить 40284,72 грн., вартість проведення оцінки в розмірі 1 тис грн. та затрати на пальне для доставки оцінювача - 349,97 грн. Внаслідок пошкодження транспортного засобу позивачеві завдана моральна шкода, також позивач внаслідок ДТП відчував фізичні біль та страждання, йому завдані легкі тілесні ушкодження, а тому просить стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 15 тис. грн. Для підготовки позову та участі представника в судовому засіданні позивачем витрачено кошти на правову допомогу в розмірі 4 тис. грн. Для прийняття участі у слідчих діях під час провадження досудового розслідування та прибуття до м. Малина, [PERSON] витратив кошти на пальне в розмірі 2757,04 грн. Представник позивачів: [PERSON], [PERSON], який діє в інтересах малолітньої [PERSON] та [PERSON], який діє в інтересах [PERSON] - [PERSON], позов позивачів підтримав повністю. В судовому засіданні [PERSON] підтвердив обставини ДТП про які пояснив позивач [PERSON] та зазначив, що внаслідок пригоди позивач [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді ссадин чола, колінних суглобів, синцю правої молочної залози, струсу головного мозку, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості з короткочасним розладом здоров'я , а тому остання просить стягнути на її користь 15 тис. грн. моральної шкоди, з яких 10 тис грн. з відповідача [PERSON] та 5 тис. грн.. зі страхової компанії , а також 4 тис. грн. витрат на правову допомогу. Малолітня [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді ссадин обличчя, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров'я, а тому на її користь необхідно стягнути 15 тис. грн. моральної шкоди , з яких 10 тис грн. з відповідача [PERSON] та 5 тис. грн. зі страхової компанії. Надалі [PERSON] пояснив, що в результаті зіткнення автомобілів, пасажир автомобіля ВАЗ-210994 [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді ран голови, відкритого перелому лобної кістки, кісток верхньої щелепи, забою головного мозку, закритої тупої травми грудної клітки з переломами ребер та забоєм легень, двобічного гемопневматораксу, які по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечними в момент їх спричинення. У зв'язку з ушкодженням здоров'я [PERSON] витрачала на лікування кошти, невідшкодована сума яких становить - 29758,52 грн., що підтверджується наданими суду письмовими доказами. Внаслідок ушкодження здоров'я позивач відчувала фізичну біль та страждання , в даний час продовжує лікування, стала інвалідом 2 групи, а тому просить стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 тис. грн., з яких 95 тис. грн. з [PERSON] та 5 тис. грн. з страхової компанії. Крім того стягнути з [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 4 тис. грн. В судовому засіданні представник позивача ТОВ " ЛАА ТРАНС " [PERSON] позов підтримав повністю та пояснив, що внаслідок зіткнення автомобілів під керування [PERSON] та [PERSON], автомобіль [PERSON], змінив напрямок руху, виїхавши на зустрічну смугу руху, зіткнувшись з автомобілем марки «Мercedes-Benz-1844», номерний знак [NUMBER] з напівпричепом марки SCHMITZ SPR 24, д.н. [NUMBER]. Автомобіль та напівпричіп належать товариству. Відповідно до звіту майновий збиток заподіяний товариству внаслідок пошкодження напівпричепу складає 3962,58 грн. , а внаслідок пошкодження автомобіля складає - 31501,01 грн. Додатково за визначення розміру збитку оцінювачу сплачено кошти в розмірі 1 тис. грн. Просить стягнути з [PERSON] майнову шкоду в розмірі 500 грн., що становить суму франшизи та зі страховика стягнути шкоду завдану пошкодженням автомобіля та напівпричепу в розмірі 35963,59 грн. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов ТОВ " ЛАА ТРАНС " визнав частково, згоден на стягнення з [PERSON] майнову шкоду в розмірі 500 грн. В решті вимоги позивачів не визнав, вважає позови необґрунтованими та просить в їх задоволенні відмовити. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Дніпроінмед " в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. В заперечення направлених до суду, вважає , що страхова компанія не повинна нести відповідальність за шкоду, завдану майну та здоров'ю потерпілих , оскільки [PERSON] в порушення вимог п.33.1.4. ст. 33 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " , яким передбачено , що водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка, страховика про страховий випадок не повідомила. Заслухавши сторони, дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд вважає , що позов [PERSON], [PERSON] , [PERSON] в інтересах малолітньої [PERSON] та [PERSON] в інтересах [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 січня 2013 року близько 15-ї години [PERSON] під час керування автомобілем «Chevrolet Lacetti», номерний знак [NUMBER] в напрямку м. Києва на 113 км.+163м. автодороги Київ-Ковель-Яготин [PERSON], виконуючи маневру обгону автомобіля «Мercedes-Benz-1844», номерний знак [NUMBER] , не врахувала дорожню обстановку, зокрема, те, що асфальтобетонне покриття дороги обледеніло, не переконалася, що її дії будуть безпечними та не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вибрала безпечної швидкості руху достатньої для зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустила занос свого автомобіля, виїхавши на зустрічну смугу руху, де здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ-210994, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], та в якому крім водія, знаходились пасажири [PERSON], [PERSON] та малолітня [PERSON] Внаслідок удару автомобіль позивача , змінив напрямок руху, виїхавши на зустрічну смугу руху, зіткнувшись з автомобілем марки «Мercedes-Benz-1844», номерний знак [NUMBER] з напівпричепом марки SCHMITZ SPR 24, д.н. [NUMBER], за кермом якого перебував [PERSON], який рухався в своїй полосі руху в напрямку м. Києва та не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням [PERSON] шляхом екстреної зупинки, оскільки відстань до вказаного автомобіля була меншою ніж безпечний зупиночний шлях. В результаті зіткнення, пасажир автомобіля ВАЗ-210994 [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді ран голови, відкритого перелому лобної кістки, кісток верхньої щелепи, забою головного мозку, закритої тупої травми грудної клітки з переломами ребер та забоєм легень, двобічного гемопневматораксу, які по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечними в момент їх спричинення. Водій автомобіля ВАЗ-210994 [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді поверхневого садна лівої половини грудної клітки, яке по своїй категорії відноситься до легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров'я. Пасажир автомобіля ВАЗ-210994 [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді ссадин чола, колінних суглобів, синцю правої молочної залози, струсу головного мозку, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості з короткочасним розладом здоров'я. Малолітня [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді ссадин обличчя, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров'я. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як встановлено в судовому засіданні володільцем джерела підвищеної небезпеки - автомобіля «Chevrolet Lacetti», номерний знак [NUMBER] є [PERSON] Частиною 5 ст. 1187 ЦК України установлено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Отже, за змістом зазначеної норми закону володілець джерела підвищеної небезпеки несе відповідальність за шкоду, яка є наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини володільця джерела підвищеної небезпеки у її заподіянні. Частиною 1 статті 1188 ЦК України передбачено , що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. 17 лютого 2014 року Малинським районним судом ухвалено вирок відповідно до якого [PERSON] визнано винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06 травня 2014 року вирок в частині вирішення цивільного позову скасовано, в решті вирок залишено без змін. ( т.2 арк. с. 4-11 ). За Законом України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " (далі - Закон) від 1 липня 2004 року, цивільна відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством " Страхова компанія " Дніпроінмед " відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а застрахованим транспортним засобом є зазначений автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний номер [NUMBER], строк дії договору з 19 липня 2012 року по 18 липня 2013 року. ( т.1 арк.с. 13 ) В судовому засіданні ані відповідачем [PERSON] ні її представником [PERSON] не було надано суду належних доказів про те, що [PERSON] повідомила страховика про страховий випадок відповідно до ст. 33 Закону. В пункті 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України " Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки " від 01 березня 2013 року № 4, зазначено, що питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик. При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. Дана позиція висловлена і в Постанові Верховного суду України від 24 грудня 2010 року, яка ухвалена у зв'язку з неоднаковим застосуванням судами касаційної інстанції положень ст. 1194 Цивільного кодексу України. Оскільки, як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] не повідомила страховика про страховий випадок, тому суд вважає, що саме на [PERSON] повинно бути покладено обов'язок відшкодовувати завдану позивачам у шкоду. В судовому засіданні позивачем [PERSON] на підтвердження шкоди завданої пошкодженням автомобіля надано звіт за № 197 відповідно до якого матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля марки ВАЗ-210994 номерний знак [NUMBER] становить 40284,72 грн.( арк.с. 17). Розмір даної шкоди сторонами не оспорюється. Тому суд вважає, що саме дана сума підлягає стягненню з відповідача. В частині вимог про стягнення вартості проведення оцінки в розмірі 1 тис. грн. та витрат на пальне для доставки оцінювача в розмірі 349,97 грн. вимоги є безпідставними, оскільки проведення автотоварознавчої експертизи під час досудового розслідування здійснюється за рахунок коштів держави. Також не підлягають задоволенню витрати на пальне в розмірі 2757,04 грн., пов'язані з прибуттям до органу досудового розслідування для участі в слідчих діях, оскільки дані витрати не пов'язані з розглядом цивільної справи і повинні відшкодовуватись відповідно до положень статті 122 КПК України за заявою потерпілого. Статтею 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Внаслідок спричинення тілесних ушкоджень позивач відчував фізичну біль та душевні страждання, проходив курс лікування. Також позивачеві завдані душевні страждання внаслідок пошкодження його майна - автомобіля. З врахуванням даних обставин суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди повинен становити 5 тис. грн. Позови [PERSON] та [PERSON], який діє в інтересах малолітньої [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Позивачі відчували фізичну біль та страждання внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, тому суд вважає, що розмірі 5 тис. грн. є достатнім для відшкодування завданої позивачам моральної шкоди. Позов [PERSON] який діє в інтересах [PERSON] підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні представником позивача надані документальні докази про понесені витрати на лікування розмір, яких становить 60506,81 грн. Те, що дані витрати понесені саме [PERSON] сторонами не оспорюється. Також в судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтвердив, що відповідачем [PERSON] відшкодовані витрати на лікування потерпілої [PERSON] в розмірі 35 тис. грн., що підтверджується наданими суду розписками ( т.2 арк.с. 133-139). а тому суд вважає, що загальний розмір витрат, що підлягає відшкодуванню становить - 25506,81 грн. Внаслідок пригоди позивач [PERSON] отримала тяжкі тілесні ушкодження, тривалий час лікувалась і в даний час продовжує лікування, внаслідок отриманих ушкоджень стала інвалідом 2 групи, тому суд приходить до висновку , що з відповідача на користь позивача з урахуванням досліджених обставин підлягає відшкодуванню моральна шкода в розмірі 65 тис. грн. В позові [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який діє в інтересах [PERSON] про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 4 тис. грн. слід відмовити, оскільки суду не надано належних доказів що позивачами понесені дані витрати. Позов ТОВ " ЛАА ТРАНС " підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні представником позивача надані докази про розмір завданого матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля марки «Мercedes-Benz-1844», номерний знак [NUMBER] та напівпричепа марки SCHMITZ SPR 24, д.н. [NUMBER]. Даний розмір становить відповідно 31501,01 грн. та 3962,58 грн. ( т.1 арк.с.183, 204). Тому суд вважає , що відшкодуванню підлягає сума в розмірі 35463,59 грн. В частині відшкодування витрат на оцінку пошкодженого майна в розмірі 1 тис. грн..позов задоволенню не підлягає, оскільки витрати пов'язані з залученням експерта під час досудового розслідування відшкодовуються за рахунок держави. З [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1812,55 грн.

Outcome: partial