Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування позову посилається на те, що між ТОВ „ПЛАТИНУМ БАНК" та [PERSON] було укладено кредитні договори: № 3880/1315CLAPT від 06.06.2013 на суму 10 230,60 грн та № 3879/1315CLAPT від 06.06.2013 на суму 10 230,60 грн. Між ПАТ „ПтБ" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „БІЗНЕСФІНАНС" було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначених Кредитних договорах було відступлене на користь ТОВ „ФК „БІЗНЕСФ1НАНС". 17.06.2015 між ТОВ „ФК „БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" укладено Договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого, ТОВ „ФК „БІЗНЕСФІНАНС" відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ „ФК „БІЗНЕСФ1НАНС", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 реєстру заборгованостей позивач набув права грошової вимоги до відповідача: по кредитному договору № 3880/1315CLAPT від 06.06.2013 в сумі 18827,65 грн., з яких: 9265,47 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 2317,74 грн - заборгованість за процентами та комісією; 7244,44 грн - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; та по Кредитному договору № 3879/1315CLAPT від 06.06.2013 в сумі 18 827,65 грн, з яких: 9 265,47 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 2 317,74 грн - заборгованість за процентами та комісією; 7 244,44 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На виконання умов Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015, згідно вимог ст.ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, від імені ТОВ „ФК „БІ3НЕСФІНАНС" відповідачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ „ФК "ЄАПБ". Однак, всупереч умовам Кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення ТОВ „ФК „БІЗНЕСФІНАНС" позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунк ПАТ „ПтБ", ні на рахунки ТОВ „ФК „ЄАПБ". З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 17.06.2015 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ „ФК „ЄАПБ": за кредитним договором № 3880/1315CLAPT від 06.06.2013 в сумі 18827,65 грн, з яких: - 9265,47 грн - заборгованість за основною сумою боргу; - 2317,74 грн - заборгованість по процентам та комісією; - 7244,44 грн - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; та за кредитним договором № 3879/1315CLAPT від 06.06.2013 в сумі 18827,65 грн, з яких: - 9265.47 грн - заборгованість за основною сумою боргу; - 2317.74 грн - заборгованість по процентам та комісією; - 7244.44 грн - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право позивача вимагати його повернення та штрафних санкцій за невиконання умов договору, а тому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 37655,30 грн заборгованості та судові витрати. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення - не заперечує. Відповідач двічі в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи по останньому відомому місцю проживання, про що свідчить поштове повідомлення. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача не поважною, провівши заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін. Дослідивши письмові докази, приєднані до позову, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що ТОВ „ПЛАТИНУМ БАНК" та [PERSON] було укладено кредитні договори: № 3880/1315CLAPT від 06.06.2013 на суму 10230,60 грн та № 3879/1315CLAPT від 06.06.2013 на суму 10230,60 грн. Між ПАТ „ПтБ" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „БІЗНЕСФІНАНС" було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначених Кредитних договорах було відступлене на користь ТОВ „ФК"БІЗНЕСФ1НАНС". 17.06.2015 між ТОВ „ФК" БІЗНЕСФІНАНС та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ З ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" укладено Договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого, ТОВ „ФК „БІЗНЕСФІНАНС" відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ „ФК „БІЗНЕСФ1НАНС", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 реєстру заборгованостей позивач набув права грошової вимоги до відповідача: по кредитному договору № 3880/1315CLAPT від 06.06.2013 в сумі 18 827,65 грн., з яких: 9 265,47 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 2 317,74 грн - заборгованість за процентами та комісією; 7 244,44 грн - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; та по Кредитному договору № 3879/1315CLAPT від 06.06.2013 в сумі 18 827,65 грн, з яких: 9 265,47 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 2 317,74 грн - заборгованість за процентами та комісією; 7 244,44 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На виконання умов Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015, згідно вимог ст. ст. 512-514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, від імені ТОВ „ФК „БІ3НЕСФІНАНС" відповідачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ „ФК "ЄАПБ". Згідно п. 2.1 договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015, укладеного між ТОВ „ФК „Бізнесфінанс" та ТОВ „ФК „ЄАПБ" передбачено, що ТОВ „ФК „Бізнесфінанс" належить право вимоги щодо заборгованості, зазначеної у реєстрі заборгованості, а також відповідно до п. 2.1. абз. (а) вказаного договору, ТОВ „ФК „Бізнесфінанс" має право відступлення кожного права вимоги до боржників третім особам, в тому числі фактору. Саме цим ТОВ „ФК „Бізнесфінанс" гарантує, що йому належить право вимоги по всім кредитним договорам переуступлених до ТОВ „ФК „ЄАПБ". Відповідно до п. 5.2. Договору факторингу, перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги за Портфелем Заборгованості від Боржників відбувається в момент підписання Актів прийому-передачі Реєстру Заборгованостей (з одночасною передачею Реєстру Заборгованостей в електронному вигляді), після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Портфеля Заборгованості та набуває відповідні Права Вимоги. Згідно з умовами Кредитних договорів Позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цими Договорами. Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитних договорів, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу (а. с. 14,15,16). При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов'язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, які зазначені в кредитних договорах (дана можливість підтверджується п.2.5 Договору факторингу та Договором про заміну сторони у зобов'язанні від 17.06.2015). Рахунки первісного кредитора, вказані в кредитних договорах є доступними і в разі надходження на них коштів, ПАТ „ПтБ" негайно перераховує їх ТОВ „ ФК „ЄАПБ", а ТОВ „ФК „ЄАПБ" у свою чергу зараховує до платежів на погашення кредитної заборгованості). Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 зокрема, „боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору". „неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі". Всупереч умовам Кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення ТОВ „ФК „БІЗНЕСФІНАНС" позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунк ПАТ „ПтБ", ні на рахунки ТОВ „ФК „ЄАПБ". Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ „ФК „ЄАПБ": за кредитним договором № 3880/1315CLAPT від 06.06.2013 в сумі 18827,65 грн, з яких: - 9 265,47 грн - заборгованість за основною сумою боргу; - 2 317,74 грн - заборгованість по процентам та комісією; - 7 244,44 грн - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; та за кредитним договором № 3879/1315CLAPT від 06.06.2013 в сумі 18827,65 грн, з яких: - 9 265,47 грн - заборгованість за основною сумою боргу; - 2 317,74 грн - заборгованість по процентам та комісією; - 7 244,44 грн - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Отже, судом встановлено, що відповідачем порушено умови кредитного договору, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту. Так, умовами даного кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний сплачувати заборгованість за кредитом і проценти за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором. Однак, такого свого обов'язку відповідач не виконувала. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобов'язання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. При цьому, відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строки, встановлені договорами. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. З врахуванням наведеного та враховуючи, що відповідачем порушувались умови кредитного договору, а тому позов підлягає до задоволення у пред'явленому обсязі. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1378 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved