Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду в інтересах малолітньої [PERSON] з позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», [PERSON], [PERSON], [PERSON], ПАТ «Дельта Банк», третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання договорів недійсним, вказавши, що 11 липня 2008 року між Акціонерним інноваційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11370789000. Згідно з п.2.1 цього договору виконання зобов'язань позичальника забезпечується заставою нерухомості - квартири [ADDRESS] в м. Хмельницькому, яка в рівних частках належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 11 липня 2008 року між Акціонерним інноваційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений договір іпотеки №89974, згідно з яким іпотекодавці [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] передали в іпотеку іпотекодавцю АКІБ "УкрСиббанк" трикімнатну квартиру [ADDRESS]. 11 березня 2009 року між Акціонерним інноваційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений додатковий договір №1 до договору іпотеки №89974. Договір іпотеки №89974 від 11 липня 2008 року та додатковий договір №1 від 11 березня 2009 року до договору іпотеки були укладені в порушення вимог ч.6 ст. 203 ЦК України, оскільки під час їх укладення не були дотримані майнові права малолітньої [PERSON], зокрема право користування житловим приміщенням. Вказані договори були укладені без згоди органу опіки та піклування, яка є обов'язковою. На час укладення оспорюваних договорів [PERSON] була зареєстрована та проживала у квартирі [ADDRESS], в які і проживає по теперішні час. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Позивач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, направив письмове заперечення та клопотання про застосування строку позовної давності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися направили до суду заяву про слухання справи у їх відсутність. Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи - служби у справах дітей Хмельницької міської ради в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що 11 липня 2008 року між Акціонерним інноваційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11370789000. Згідно з п.2.1 цього договору виконання зобов'язань позичальника забезпечується заставою нерухомості - квартири [ADDRESS], яка в рівних частках належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 11 липня 2008 року між Акціонерним інноваційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений договір іпотеки №89974, згідно з яким іпотекодавці [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] передали в іпотеку іпотекодавцю АКІБ "УкрСиббанк" трикімнатну квартиру [ADDRESS]. 11 березня 2009 року між Акціонерним інноваційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений додатковий договір №1 до договору іпотеки №89974. За змістом зазначеного договору іпотеки іпотекодавці свідчать, що укладанням цього договору не порушенні права та (або) інтереси третіх осіб і не порушені права дітей. У заяві наданій приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. 11 липня 2008 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зазначили, що квартира, що передається в іпотеку до цього часу не є предметом іпотеки за іншими зобов'язаннями, жодним способом не відчужена, у спорі та під арештом (забороною) не перебуває, прав третіх осіб на квартиру не має, неповнолітніх та малолітніх осіб, які користуються та прописані в даній квартирі, не має. За даними довідки виданої ЖЕК №1 [PERSON] неповнолітня [PERSON], не була зареєстрована у зазначеній квартирі на момент передачі її в іпотеку. Відповідно до ч. 6 ст. 203 ЦК України - право чин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Положеннями ч. 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-треьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» - для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користуванням яким мають діти потрібна попередня згода на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна. Відповідно до ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказів тому, що нотаріусу та ПАТ «УкрСиббанк» на час посвідчення спірних договорів було відомо про те, що в предметі іпотеки проживає неповнолітня дитина до суду не надано. Крім того суд враховує, що відповідно до вимог статті 257 ЦК України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Статтею 267 ЦК України передбачено, що позовна давністю застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Судом враховується, що представником ПАТ «УкрСиббанк» направлено клопотання про застосування строку позовної давності. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed