Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 25 січня 1977 року на російській мові на " [PERSON] ". Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до паспорта громадянина України він є [PERSON] , [INFO] , а підприємство де заведена його трудова книжка знаходиться на території невизнаної Придністровської Молдавської Республіки. Проте, його трудову книжку було заповнено на російській мові, у зв`язку з чим в нього виникли труднощі при оформленні пенсії, а тому для захисту своїх прав він вимушений звернутися до суду. В судове засідання заявник [PERSON] та його представник адвокат Кабанов М.О. не з`явилися, проте від представника заявника на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без їхньої участі та про підтримання заявлених вимог. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, проте від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить здійснювати без участі представника ГУ ПФУ у Вінницькій області на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, суд, вважає за можливе, здійснювати судовий розгляд у судовому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вивчивши правові норми, що регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник відповідно до паспорта громадянина України є [PERSON] , [INFO] . Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] заповненому російською мовою підтверджується, що [PERSON] народився " [INFO] ". 25 січня 1977 року на російській мові було виписано трудову книжку серії [NUMBER] на " [PERSON] , [INFO] ". У зв`язку з вказаними розбіжностями в трудовій книжці та в свідоцтві про народження та в паспорті громадянина України заявника у нього виникли ускладнення при оформленні на пенсію. Зазначене підтверджується: копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] (а.с.8), копією трудової книжки серії [NUMBER] ( а.с.5), ордером (а.с.10). Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказано, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Під час розгляду справи встановлено та підтверджено відповідними доказами, що при заповнені трудової книжки на російській мові було допущено помилку в написанні дати народження заявника . Враховуючи досліджені судом докази, суд вважає можливим встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER] , заведена на російській мові 25 січня 1977 року на" [PERSON] , [INFO] ", належить заявнику [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved