Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

звернувшись в суд із даним позовом, позивач посилається на те, що 16.03.2012 року він взяв участь в прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна в ході яких його було визнано переможцем аукціону і він придбав лот № 5 - нежитлове приміщення загальною площею 217,5 кв.м. в [ADDRESS] Однак, зареєструвати право власності на придбане майно не може, оскільки вказане нежитлове приміщення на момент проведення аукціону належало не боржнику, а іншій особі. Вважає, що прилюдні торги було проведено з порушенням встановлених вимог, внаслідок чого він не може зареєструвати право власності на придбане ним майно. Просить, в зв"язку з виниклими обставинами, позовні вимоги задовольнити, визнати недійсними прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, проведені відповідно до протоколу № 09-0090/11 16.03.2012 року, стягнути на його користь з відділу ДВС Коломийського МРУЮ 62092,00 грн. та з Івано-Франківської філії ТзОВ «ТД Еліт Сервіс» 10138,00 грн.. Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити, а справу розглянути без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Представники відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції та представник Івано-Франківської філії ТзОВ "Торговий дім Еліт Сервіс" в судове засідання не з"явились. Про час та місце розгляду справи були належно повідомлені. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. У відповідності до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та підлягаючими до часткового задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19 грудня 2011 року між відділом Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс» було укладено Договір № 09-0090/11 про надання послуг по організації і проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, згідно якого на торги було виставлене нерухоме майно, арештоване при примусовому виконанні виконавчого документа : наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 2426 від 17.12.2011 року загальною площею 217,5 кв.м., яке знаходиться в [ADDRESS] є власністю [PERSON]. Зазначене майно було 07.07.2011 року описано державним виконавцем та на нього накладено арешт. 16 березня 2012 року позивач [PERSON] взяв участь у прилюдних торгах та перерахував 10098,70 грн., а відповідно до протоколу № 09-0090/11 від 16.03.2012 року його визнано переможцем аукціону. Предмет прилюдних торгів ним був придбаний за 72200, 00 грн., які [PERSON] перерахував 27.03.2012 року. Наведене стверджується копією протоколу № 09-0090/11 від 16.03.2012 року (а.с.7) та копіями квитанцій (а.с.8-10). Однак, зареєструвати право власності на майно, придбане з прилюдних торгів, позивач не має можливості, так як 27.03.2012 року в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно здійснено реєстрацію права власності на приміщення адмінбудинку [ADDRESS] за [PERSON] Вказані приміщення були отримані останнім в дар від [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого 18.12.2009 року приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Григорець М.В. Те, що право власності на спірне майно належить [PERSON] на законних підставах, підтверджено рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.06.2014 року, згідно якого нерухоме майно, що розташоване в [ADDRESS] звільнене з-під арешту, виключене з акту опису та арешту та з нього знято заборону відчуження. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.09.2014 року рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.06.2014 року залишено без змін. Таким чином, суд вважає, що прилюдні торги, проведені відповідно до протоколу № 09-0090/11 від 16.03.2012 року слід визнати недійсними, оскільки реалізоване нерухоме майно на час їх проведення не належало на праві власності боржнику [PERSON]. Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу, одним із способів захисту яких є визнання правочину недійсним. Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи передбачені законодавством особливості щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже, є правочином. Викладене узгоджується з нормами ст.ст. 650, 655, 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів. Отже, у відповідності до ст. 11 ЦК України між сторонами внаслідок укладення правочину купівлі-продажу виникли відповідні цивільні права та обовязки. Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 6 ст. 203 ЦК України. Щодо стягнення коштів з ТзОВ "ТД Еліт Сервіс", то, як вбачається з копії квитанції № k5/G/24 від 16.03.2012 року, [PERSON] сплатив на рахунок організатора торгів не 10138,00 грн. як зазначено в позовній заяві, а 10098,70 грн., які і підлягають стягненню. На підставі ст.ст. , 16, 203, 215 ЦК України та

Outcome: partial