Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

У грудні 2017 року [PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал Прямий», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просить визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] ), інформацію,\~ поширену [INFO] . Товариством з обмеженою відповідальністю «Телеканал Прямий», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в ефірі Телеканалу «Прямий» у програмі «Закрита зона» [PERSON] , відеозапис якої було розміщено 28 жовтня 2017 року на веб-сайті Телеканалу «Прямий» за адресою в мережі Інтернет: https//prm.ua/zakrita-zona-volodimira-aryeva-vid-28- zhovtnya-2017 і 29 жовтня 2017 р. на веб-сайті Телеканалу «Прямий» за адресою в мережі Інтернет: [INFO] /zakrita-zona-volodimira-aryeva-vid-28-zhovtnya-2017/ разом з публікацією під назвою «Експерти розповіли «Прямому» про роль Медведчука в українській політиці» наступного змісту: Фраза № 1, починаючи з 03 хвилини 29 секунд, закадровий текст : «його батько - [PERSON] . За версією… іншою-німецький поліцій». Фраза № 2, починаючи з 05 хвилини 12 секунд, говорить Назар Первак, адвокат, громадський діяч: « … він був завербований на тому етапі ще з студентських років. Був під покровительством КГБ на той час».Фраза № 3, починаючи з 14 хвилини 12 секунд, закадровий текст: «Справжня роль «Українського вибору»\~ стала зрозумілі навесні 2014. Представник» «Українського вибору» хоче переконати селян змінити владу».Фраза № 4, починаючи з 14 хвилин 42 секунд, говорить [PERSON] , голова сільської ради Збур`ївки:\~ «Ми побачили , що це все йде по всій України. І воно організовано з одного центру. І цей центр це оцей Медведчуківський «Український вибір». Створюється паралельні органи влади, паралельна сільська рада, вона тільки трошки інакше називаються.\~ Вибирається уповноважений, паралельний сільський голова. І в момент, коли треба, наприклад, заходять хлопці їхні з Криму, тут уже готовий тимчасовий Уряд». Фраза № 5, починаючи з 15 хвилин 48 секунд, говорить Назар Первак, адвокат, громадський діяч: « І певні сегменти міждержавні торгівлі між Росією і Україною, саме в паливно-енергетичному секторі так чи інакше контролює [PERSON] . В першу чергу це поставка дизельного пального по нафтопроводу, яка контролюється близькими до [PERSON] людьми і вже актуальна тема… скраплений газ».Фраза № 6, починаючи з 17 хвилин 58 секунд, говорить [PERSON] : «Одним із партнерів Медведчука є … Нісан Моісеєв… це є абсолютно прагматичні ділові відносини». Зобов`язати [PERSON] протягом семи днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про [PERSON] , ( місце проживання: [ADDRESS] ), [INFO] \~ в ефірі Телеканалу « [PERSON] » у програмі « [PERSON] » [PERSON] , відеозапис якої було розміщено 28 жовтня 2017 року на веб-сайті Телеканалу «Прямий» за адресою в мережі Інтернет: https//prm.ua/zakrita-zona-volodimira-aryeva-vid-28- zhovtnya-2017 і 29 жовтня 2017 р. на веб-сайті Телеканалу «Прямий» за адресою в мережі Інтернет: [INFO] , шляхом зачитування [PERSON] у програмі «Закрита зона» в ефірі Телеканалу «Прямий» резолютивної частини рішення суду у цій справі. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Телеканал Прямий», протягом семи днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про [PERSON] , ( місце проживання: [ADDRESS] ), 28 жотня 2017 року\~ в ефірі Телеканалу « Прямий» у програмі «Закрита зона» [PERSON] , відеозапис якої було розміщено 28 жовтня 2017 року на веб-сайті Телеканалу «Прямий» за адресою в мережі Інтернет: https//prm.ua/zakrita-zona-volodimira-aryeva-vid-28- zhovtnya-2017 і 29 жовтня 2017 р. на веб-сайті Телеканалу «Прямий» за адресою в мережі Інтернет: [INFO] , шляхом розміщення на веб - сайті Телеканалу «Прямий» https//prm.ua резолютивної частини рішення суду у цій справі та стягнути солідарно з [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал Прямий» на користь [PERSON] \~ 1 920 грн. витрат з оплати судового збору. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 28 жовтня 2017 р. у програмі «Закрита зона» [PERSON] , що вийшла в ефірі Телеканалу «Прямий», відеозапис якої було розміщено 28 жовтня 2017 року на веб-сайті Телеканалу «Прямий» за адресою в мережі Інтернет: https//prm.ua/zakrita-zona-volodimira-aryeva-vid-28-zhovtnya-2017/ і 29 жовтня 2017 р. На веб-сайті Телеканалу «Прямий» за адресою в мережі Інтернет: [INFO] / разом з публікацією під назвою «Експерти розповіли «Прямому» про роль Медведчука в українській політиці», поширено недостовірну інформацію. Зазначена інформація, що поширена про позивача та його батька є такою що порушує його особисті немайнові права: принижує його честь, гідність та порочить ділову репутацію, а тому просить позов задовольнити у визначений ним спосіб. 05 лютого 2018 року надійшли письмові заперечення відповідача-3 [PERSON] , в яких останній заперечував щодо позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив що його висловлювання є оціночним судженням, та їх не можна вважати такими, що порушують особисті немайнові права. (а.с.103-108) 12 березня 2018 року надійшов відзив представника позивача на відзив відповідача-3 [PERSON] , в якому стверджує, що поширені відомості невідповідають дійсності і порушують особисті немайнові права позивача.(а.с.120-124) 11 квітня 2018 року надійшов письмовий відзив представника відповідача-2 [PERSON] , в яких останній заперечував щодо позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що його висловлювання є оціночними судженнями та не можуть бути предметом судового захисту, що дані твердження є виключно припущенням позивача, та не моможе братись до уваги судом, оскільки суд повинен виходити лише з фактично поширеної інформації, а не з її інтерпретації позивачем. Також зазначає, що фраза № 3 стосується ГО «Всеукраїінський громадський рух «Український вибір - Право народу», яка є юридичною особою та має право звернутись до суду за захистом свої немайнових прав у разі порушення. Однак з позовом звертається позивач від свого імені, а не від імені юридичної особи, про спростуваня інформації, яка стосується не його не майнових прав як фізичної особи. Зазначає, що позивач є публічною особою, та висловлювання у фразі № 4 слід сприймати як форму критики з приводу виконання своїх функцій при здійсненні суспільно-політичної діяльності. На думку відповідача\~ вказані фрази не мають негативного характеру, є оціночними судженнями та є суб`єктивною оцінкою фактичних обставин. (а.с.138-153) 25 квітня 2018 року надійшов письмовий відзив представника відповідча-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал Прямий», в якому останні заперечує щодо задоволення позову, вважає його необґрунтованим, та просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Оксільки вважає, що відсутні підстави ввжати поширену інформацію недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача, оскільки є оціночними судженнями і є вираженням суб`єктивною думкою.(а.с.164-176) 21 травня 2018 року від представника позивача надійшов відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал Прямий», де вказує, що наведена інформація не відповідає дійсності, завдає шкоди особистим немайновим правам позивача, зачіпає його ділову репутацію та створює негативне враження як про нього так і про членів його родини та просить задовольнити позов у повному обсязі.(а.с.178-192) Згідно з п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи вказана справа є незначної складності, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак, справа відповідає критеріям малозначної справи та підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження (ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України). В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю з підстав, наведених у ньому та просив задовольнити. Представник відповідача - 1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. (а.с. 195) Представник відповідача - 2 проти позову заперечував, вважаючи позов необгрунтованим, просив відмовити в його задоволенні. Представник відповідача - 3 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача - 4 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. (а.с.194) Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. За наведених обставин, враховуючи думку учасників, що беруть участь у справі, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність інших учасників на підставі наявних в ній доказів. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, переглянувши копії запису програми та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Загальною декларацією прав людини 1948 року встановлено, що ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла, таємницю його кореспонденції або на його честь і репутацію. Кожна людина має право на захист законом від такого втручання або таких посягань ( стаття 12). Міжнародним пактом про громадянські і політичні права 1966 року визначено, що ніхто не повинен зазнавати свавільного чи незаконного втручання в його особисте і сімейне життя, свавільних чи незаконних посягань на недоторканність його житла або таємницю його кореспонденції чи незаконних посягань на його честь і репутацію (пункт 1 статті 17) Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. В силу\~ статей 21, 28 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності і правах. Кожен має право на повагу до його гідності.\~ Відповідно до ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація. Відповідно до Конституції України, життя і здоров`я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Згідно з ч. 1, 3 ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Відповідно до ч.1, 2\~ ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Верховний суд України у п. 18 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 №1 роз`яснив, що позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. За змістом вимог ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна\~ інформація,\~ поширена\~ про\~ особу,\~ вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного; спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Судовим розглядом встановлено, що 28 жовтня 2017 р. у програмі «Закрита зона» Володимира Ар`єва, що вийшла в ефірі Телеканалу «Прямий», відеозапис якої було розміщено 28 жовтня 2017 року на веб-сайті Телеканалу «Прямий» за адресою в мережі Інтернет: https//prm.ua/zakrita-zona-volodimira-aryeva-vid-28-zhovtnya-2017/ і 29 жовтня 2017 р. на веб-сайті Телеканалу «Прямий» за адресою в мережі Інтернет: [INFO] / разом з публікацією під назвою «Експерти розповіли «Прямому» про роль Медведчука в українській політиці» поширену недостовірну інформацію, а саме: Фраза № 1, починаючи з 03 хвилини 29 секунд, закадровий текст: «його батько - [PERSON] . За версією… іншою-німецький поліцай». Фраза № 2, починаючи з 05 хвилини 12 секунд, говорить Назар Первак, адвокат, громадський діяч: « … він був завербований на тому етапі ще з студентських років. Був під покровительством КГБ на той час». Фраза № 3, починаючи з 14 хвилини 12 секунд, закадровий текст: «Справжня роль «Українського вибору»\~ стала зрозумілі навесні 2014. Представник» «Українського вибору» хоче переконати селян змінити владу». Фраза № 4, починаючи з 14 хвилин 42 секунд, говорить [PERSON] , голова сільської ради Збур`ївки:\~ «Ми побачили , що це все йде по всій України. І воно організовано з одного центру. І цей центр це оцей Медведчуківський «Український вибір». Створюється паралельні органи влади, паралельна сільська рада, вона тільки трошки інакше називаються.\~ Вибирається уповноважений, паралельний сільський голова. І в момент, коли треба, наприклад, заходять хлопці їхні з Криму, тут уже готовий тимчасовий Уряд». Фраза № 5, починаючи з 15 хвилин 48 секунд, говорить Назар Первак, адвокат, громадський діяч: « І певні сегменти міждержавні торгівлі між Росією і Україною, саме в паливно-енергетичному секторі так чи інакше контролює [PERSON] . В першу чергу це поставка дизельного пального по нафтопроводу, яка контролюється близькими до [PERSON] людьми і вже актуальна тема… скраплений газ»; Фраза № 6, починаючи з 17 хвилин 58 секунд, говорить [PERSON] : «Одним із партнерів [PERSON] є … Нісан Моісеєв… це є абсолютно прагматичні ділові відносини». Факт поширення вищезазначеної інформації в указаний спосіб сторонами не заперечується та підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом вказаної прес-конференції. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на те, що поширена відповідачем інформація є негативною за своїм змістом, не відповідає дійсності та порушує його особисті немайнові права. Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а)поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б)поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Також у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вказано, що судам необхідно враховувати, що повідомлення оспорюваної інформації лише особі, якої вона стосується, не може визнаватись її поширенням, якщо особа, яка повідомила таку інформацію, вжила достатніх заходів конфіденційності для того, щоб ця інформація не стала доступною третім особам. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила. У програмі «Закрита зона» [PERSON] журналіст програми\~ у закадровому тексті говорить « [PERSON] - народився [INFO] в селищі Почет Красноярського краю в Сибіру, де відбував покарання його батько [PERSON] . За версією [PERSON] , а за іншою - німецький поліцай». Після даної фрази у програмі демонструється відео з уривком з книги [PERSON] «Нарцис або штрихи до політичного портрету Віктора Медведчука» з текстом наступного змісту: «Після відступу у листопаді 1973 рокунімецьких окупантів та встановлення у Корнині радянської адміністрації військовою контррозвідкою Народного комісаріату оборони СМЕРШ у [PERSON] заарештовано велику групу осіб, які співпрацювали з німцями. Серед них і був співробітник корнинської установли під назвою «Arbeittamt» [PERSON] . Позивач зазначає, що\~ в Україні досить негативно сприймається інформація про співпрацю або сприйняття німецьким окупантам під час війни, тому твердження, що\~ його батько був «Німецьким поліцаєм», яке не відповідає дійсності, створює негативне враження\~ про [PERSON] . Крім того, згідно\~ обвинувального висновку, складеному 02.04.1944 році старшим слідчим відділу контррозвідки Народного комісаріату оборони «СМЕРШ» Першої танкової армії, [PERSON] звинувачено у контрреволюційній націоналістичній діяльності, в тому числі у злочинах, передбачених ст.ст. 58/2, 58/10, ч.2 ст.58/11 КК РРФРС. 13-14 квітня 1944 року воєнний трибунал Першої танкової армії засудив [PERSON] до 8 років ув`язнення і 4 років заслання за статтями 54-1,54-2,54-1 КК УРСР. 17 квітня 1995 року Верховна Рада України прийняла ЗУ «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні», згідно з яким було реабілітовано [PERSON] . Згідно Висновку у відношенні [PERSON] за матеріалами кримінальної справи, дії [PERSON] не складають склад злочину\~ передбачений статтями 54-2,54-11 КК УРСР. Таким чином, як вбачається з вироку [PERSON] , його було засуджено за контрреволюційну\~ діяльність і в ньому відсутні факти, які б підтверджували, що батько позивача був «німецьким поліцаєм». Також слід зазначити, що на час виходу в ефір програми «Закрита Зона» батько позивача вже був реабілітованим за\~ ЗУ «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні», як необґрунтовано притягнутий до відповідальності. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЗУ «Про телебачення і радіомовлення» творчий працівник телерадіоорганізації зобов`язаний:а) дотримуватися програмної концепції телерадіоорганізації, керуватися її статутом; б) перевіряти достовірність одержаної ним інформації; в) не допускати поширення інформації, передбаченої частиною другою статті 6 цього Закону; г) не допускати випадків поширення в телерадіопрограмах відомостей, які порушують права і законні інтереси громадян, принижують їх честь і гідність; ґ) виконувати інші вимоги, які випливають із цього Закону і статуту телерадіоорганізації та укладеного ним з телерадіоорганізацією трудового договору. \~ На підставі вищевикладеного, слід зробити висновки, що інформація, яка зазначена у фразі № 1 про те, що [PERSON] був «німецьким поліцаєм» є нічим не підтвердженою, та такою що не відповідає дійсності, а її поширення принижує честь і гідність батька позивача. Оскільки зазначена інформація наводиться в контексті\~ розповіді про біографію позивача, поширення такої інформації завдає шкоди особистим немайновим правам позивача, зачіпає його ділову репутацію та створює негативне враження. Що стосується фрази № 2 яку у стверджувальній формі повідомив у програмі «Закрита Зона» адвокат та громадський діяч Назар Первак «…він був завербований на тому етапі ще з студентських років. Був під покровительством КГБ на той час», то наведенм висловом Назар Первак стверджує, що позивач у студентські роки\~ працював на Комітет Державної Базпеки СРСР, що є недостовірною, неправдивою інформацією про позивача, при цьому сприймається вкрай негативно, зокрема після засудження комуністичного тоталітарного режиму на законодавчому рівні. Отже, з урахуванням того, що тоталітарний режим та діяльність органів державної безпеки СРСР були законом визнані злочинним, то висловлювання про те, що позивач «був завербований» та перебував «під покровительством КГБ» сприймається вкрай негативно, таким чином вказує на поширення негативної та недостовірної інформації у відношенні до позивача, що порушує його немайнові права. Окрім того, інформація, яка вказана у фразі № 3, а саме: «Справжня роль «Українського вибору»\~ стала зрозумілі навесні 2014. Село Стара Збру`ївка, Херсонської області, на кордоні з уже окупованим Кримом.\~ Представник «Українського вибору» хоче переконати селян змінити владу», взята з кадрів з документального фільму «Українські шерифи». Твердження відповідачів про причетність громадського руху «Український вибір» та/або його представників до протиправного формування\~ паралельних органів влади в у с. Стара Збру`ївка Херсонської області є недостовірною інформацією, яка не ґрунтується на жодних доказах і не може бути підтверджена. З метою підтвердження власних слів про причетність громадського руху «Український вибір» та його представників до агітації у с. Стара Збру`ївка до зміни влади, автори програми «закрита Зона» беруть коментар у голови Сільської ради Старої Збру`ївки Віктора Маруняка, як зазначається у фразі № 4 «Ми побачили, що це все йде по всій України. І воно організовано з одного центру. І цей центр це оцей Медведчуківський «Український вибір». Створюється паралельні органи влади, паралельна сільська рада, вона тільки трошки інакше називаються. Вибирається уповноважений, паралельний сільський голова.\~ Цей уповноважений робить собі із тризубом печатку, що вони і зробили собі, починають видавати свої документи. І таким чином вони починають підтягувати все більше і більше людей. І в момент, коли треба, наприклад, заходять хлопці їхні з Криму, тут уже готовий тимчасовий Уряд». Враховуючи викладене, а також те, що [PERSON] є керівником ГО «Всеукраїнського громадського руху «УКРАЇНСЬКИЙ ВИБІР - ПРАВО НАРОДУ», то у вказаних фразах зазначається саме про цю організацію. Слід також зазначити, що ГО «Всеукраїнського громадського руху «УКРАЇНСЬКИЙ ВИБІР - ПРАВО НАРОДУ» жодних порушень законодавства не здійснювалось, будь-які заходи впливу контролюючими органами\~ щодо неї не застосовувались. Інформація в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про вчинення посадовими особами громадської організації злочинів, що спрямовані на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу\~ або на захоплення державної влади, за публічні заклики до насильницької зміни чи повалення констинутційного ладу або до захоплення державно влади, а також розповсюдження таких матеріалів із закликами до вчинення таких дій, відсутня. Таким чином, відомості про причетність [PERSON] через громадський рух «УКРАЇНСЬКИЙ ВИБІР - ПРАВО НАРОДУ», до створення паралельних органів влади, Тимчасового уряду нічим не підтверджена, не доведеною, неправдивою, та такою, що невідповідє дійсності. Також судовим розглядом встановлено, що зазначена інформація відповідачами у фразах № 2, № 3, № 4 є взаємопов`язаною і спрямованою на маніпулювання\~ громадською думкою глядачів програми та створення негативного образу позивача та очолюваної ним політичної сили. Що стосується інформації, яка поширена у фразі № 5 адвокатом та громадським діячем [PERSON] починаючи з 15 хвилин 48 секунд « я так розмумію, з подачі Кремля він залишається комунікатором між Кремлем і теперішньою [PERSON] певні сегменти міждержавні торгівлі між Росією і Україною, саме в паливно-енергетичному секторі так чи інакше контролює [PERSON] . В першу чергу це поставка дизельного пального по нафтопроводу, яка контролюється близькими до [PERSON] людьми і вже актуальна тема… скраплений газ», то наведена інформація є неправдивою,\~ адже автор наведеного вислову не посилається на офіційні дані чи документи, висновки чи звіти, які б могли підтвердити, що позивач контролює «сегменти міждержавні торгівлі між Росією і Україною, саме в паливно-енергетичному секторі» та «поставка дизельного пального по нафтопроводу» і скрапленого газу. Також недостовірною інформацією, слід вважати інформацію, поширену [PERSON] у фразі № 6 починаючи з 17 хвилин 58 секунд, говорить [PERSON] : «Одним із партнерів [PERSON] є такий собі\~ Нісан Моісеєв, який через швейцарські прокладки фактично має представництво\~ Роснафти в України через мережі і заправок, і газового бізнесу, в тому числі, Це не є суто дружні, це є абсолютно прагматичні ділові відносини», оскільки наведена інформація не знайшла свого підтвердження належними доказами, не надано посилання на офіційні дані чи документи,що позивач перебував чи перебуває у відносинах з громадянином Швейцарії [PERSON] та компаніями власником яких він є, зокрема з Товариством « Протон Енерджі Груп». Слід зазначити, що адвокатом Медведчука В.В. було направлено адвокатський запит № 1/07/09-2017 та № 3/07/09-2017\~ від 07.09.2017 року до Товариства «Протон Енерджі Груп» для отримання документів та інформації, які розкривають структуру власності Товариства, її органи управління та відомостей що підтверджують наявність чи відсутність відносин контролю від позивачем та Товариством. Також, направлено запит\~ про надання інформації №2/07/09-2017 від 07.09.2017 року до Антимонопольного комітету України про надання інформації щодо наявності або відсутності відносин контролю\~ між [PERSON] та Товариством « Протон Енерджі Груп». Листом № 24-29.3/03-10104 від 18.09.2017 року Антимонопольний комітет України повідомив, що ним були розглянуті заяви уповноважених представників компаній «Glusco Energy SA», «Rosneft Mаnаgement Company Limited» i «Fargrade Limited» від 08.11.2016 №1267 № 1268 про надання дозволу компанії «Glusco Energy SA» на придбання акцій компанії «Rosneft Mаnаgement Company Limited» і «Fargrade Limited», з урахуванням того що заявлені концентрації не призводили до монополізації чи суттєвого обмеження конкуренції на товарних ринках України, рішенням Антимонопольного комітету України було надано відповідні дозволи. За інформацією наданою\~ у вказаних заявах компанія Протон Енерджі Груп була одним із учасників концентрацій. Разом з цим, серед суб`єктів господарювання , пов`язаних з відносинами контролю з учасниками концентрацій громадянин України [PERSON] зазначений не був. Таким чином з наведених даних вбачається, що позивач [PERSON] жодного відношення до діяльності Товариства «Протон Енерджі Груп» та бізнесу [PERSON] не має, та поширена інформація про пов`язаність позивача та [PERSON] діловими стосунками не відповідає дійсності, а тому є недостовірною. Оскільки інформація сформульована відповідачами способом категоричного висловлювання у формі існування конкретних обставин (фактів), при цьому за формою вираження вищезазначеної інформації указане повідомлення не містить критики або оцінки дій, виражено без застосування та вживання гіпербол, алегорій, сатири (чи інших мовностилістичних способів) та у формі констатації конкретних фактів (обставин), які нічим не підтверджені, суд визнає її як недостовірну, таку, що порушує особисті немайнові права позивача. Судом не встановлено, а відповідачами не доведено, що поширена інформація є такою, що відповідає дійсності, тому суд приходить до висновку, що відбулося поширення недостовірної та неправдивої інформації про позивача. Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати. За вказаних обставин, суд вважає, що спірна інформація містить саме недостовірні дані, а не оціночні судження, оскільки, не містить алегорій, сатири, гіпербол тощо. Крім того, аналіз вказаної інформації вказує на те, що у ній висловлено не оціночне суб`єктивне судження відносно позивача, не особисте відношення автора до неї, а стверджується щодо об`єктивних чітко висловлених фактів, які можуть бути перевіреними. Слід зазначити, що згідно з першим абзацом статті 11 Загальної декларації прав людини від 1948, пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 1950, статті 62 Конституції України існує правовий принцип, за яким щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» Європейська Конвенція та рішення Європейського суду є джерелом права в Україні, національні суди мають використовувати практику Європейського суду. Практика Європейського суду з прав людини стосовно порушення принципу невинуватості до суб`єктів, винних у порушенні цього принципу, відносить не лише осіб, які здійснюють досудове провадження, судовий розгляд кримінальних справ, а й інших осіб, які вважають особу винною у вчиненні злочину ще до ухвалення обвинувального вироку у кримінальній справі (справа Альне Де Рібемон проти Франці від\~ 10 лютого 1995 року, п.33, п.38, п.41). Оприлюднюючи спірну інформацію стосовно [PERSON] відповідачі не мали права порушувати основні європейські та національні конституційні принципи. Як визначено п.19 вказаної Постанови, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до частин 1 і 2 статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика,оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій,сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду. Більше того, повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку, що є базовою частиною права, гарантованого статтею 19 (Lingens, cited above, p. 28, п. 46). З урахуванням викладеного вище, вбачається, що була повідомлена недостовірна інформація, яка нічим не підтверджена, та якої на момент розповсюдження інформації не існувало і, яка не могла бути підтверджена належними та допустимими доказами. Поширюючи негативну та недостовірну інформацію про позивача, відповідачі не зробили належного посилання на те, що інформація\~ ними отримана з офіційних джерел, а тому є достатні підстави стверджувати, що інформація про [PERSON] поширена на у програмі «Закрита Зона» є неправдиво, недостовірною та носить негативний характер щодо нього. Вищевикладена інформація не має статусу офіційної, не підтверджена доказами, в тому числі обвинувальним вироком суду чи судовим рішенням у цивільній справі. Поширення відповідачами неправдивої інформації про [PERSON] як наслідок, може вплинути на широке коло людей, у яких може скластися негативне уявлення про позивача, як недобросовісної, нечесної людини, яка діяла у власних інтересах і вчинила порушення законодавства. Вказана інформація, завдає значної шкоди позивачу та\~ його діловій репутації. Достатнім доказом порушення права [PERSON] на честь, гідність та ділову репутацію, Товариством з обмеженою відповідальністю «Телеканал Прямий» на веб-сайті Телеканалу «Прямий» за адресою в мережі Інтернет: [INFO] , слід вважати, факт розповсюдження неправдивої інформації. Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року, спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Кабінету Міністрів України, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя. У вказаній резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі). У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися "виставити" себе на публічне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому, зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами Законодавець не звільняє від відповідальності за розголошення та поширення недостовірної інформації. Наведена спірна\~ інформація, поширена відповідачами стосовно позивача, є недостовірною на момент її поширення, а тому відповідачі не можуть бути звільненими за її поширення. Статтею 32 Конституції України закріплено,\~ що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Цивільно-правовий захист честі, гідності та ділової репутації від певних висловлювань допустимий лише при дотриманні свободи думки і слова, вільного вираження своїх поглядів та переконань, закріплених в ст. 34 Конституції України, а необхідність обмежувати вираження думок є менш гострою стосовно публічних осіб. Право на недоторканість ділової репутації та честь і гідність публічної особи підлягають захисту лише у випадках, коли політичний, державний або громадський діяч доведе, що інформація поширена "з явним злим умислом", тобто з нехтуванням питання про їх правдивість чи неправдивість, а не з метою доведення до громадськості тверджень про наміри і позицію політичних лідерів, інших публічних осіб та сформувати про них свою думку. Слід вказати, що право на недоторканність ділової репутації та честь і гідність публічної особи підлягають захисту лише у випадку, коли політичний, державний або громадський діяч доведе, що інформація поширена "з явним злим умислом", тобто з нехтуванням питання про їх правдивість чи неправдивість, а не з метою доведення до громадськості тверджень про наміри і позицію політичних лідерів, інших публічних осіб та сформувати про них свою думку (рішення Європейського суду з прав людини у справі: "Лінгенс проти Австрії"). За таких обставин, суд вважає, що спірна інформація містить саме недостовірні дані, а не оціночні судження, оскільки, не містить алегорій, сатири, гіпербол тощо. Крім того, аналіз вказаної інформації вказує на те, що у ній висловлено не оціночне суб`єктивне судження відносно позивача, не особисте відношення автора до неї, а стверджується щодо об`єктивних чітко висловлених фактів, які можуть бути перевіреними. Оспорювана інформація не відповідає дійсності, не підтверджується\~ зібраними по справі доказами, є негативною, створює негативне уявлення про [PERSON] , та безпосередньо порушує його особисті немайнові права і завдає шкоди його честі, гідності та діловій репутації. Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: честь, гідність і ділова репутація ( ст. 201 ЦК України). Виходячи з встановлених обставин справи та положень законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що відносно позивача було поширено відомості, що не відповідають дійсності, викладені неправдиво, мають яскраво виражений негативний характер, а також принижують ділову репутацію останнього, тобто порушують немайнові права позивача, а тому підлягають визнанню такими, що не відповідають дійсності. Враховуючи викладене, вважаю, що позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал Прямий», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, підлягає задоволенню в межах заявлених вимог. Вирішуючи питання про спосіб спростування інформації, яка підлягає визнанню недостовірною, суд вважає, що способом спростування поширеної відповідачем інформації, який би сприяв найбільш повному відновленню порушеного немайнового права позивача,\~ є зобов`язання [PERSON] протягом семи днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про [PERSON] , [INFO] \~ в ефірі Телеканалу « [PERSON] » у програмі « [PERSON] » [PERSON] , відеозапис якої було розміщено 28 жовтня 2017 року на веб-сайті Телеканалу «Прямий» за адресою в мережі Інтернет: https//prm.ua/zakrita-zona-volodimira-aryeva-vid-28- zhovtnya-2017 і 29 жовтня 2017 р. на веб-сайті Телеканалу «Прямий» за адресою в мережі Інтернет: [INFO] , шляхом зачитування [PERSON] у програмі «Закрита зона» в ефірі Телеканалу «Прямий» резолютивної частини рішення суду у цій справі та зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал Прямий», протягом семи днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про [PERSON] , [INFO] \~ в ефірі Телеканалу « [PERSON] » у програмі « [PERSON] » [PERSON] , відеозапис якої було розміщено 28 жовтня 2017 року на веб-сайті Телеканалу «Прямий» за адресою в мережі Інтернет: https//prm.ua/zakrita-zona-volodimira-aryeva-vid-28- zhovtnya-2017 і 29 жовтня 2017 р. на веб-сайті Телеканалу «Прямий» за адресою в мережі Інтернет: [INFO] , шляхом розміщення на веб-сайті Телеканалу «Прямий» https//prm.ua резолютивної частини рішення суду у цій справі. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 1920 грн.00 коп. підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладено та

Outcome: approved