Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АС номер 6108015 від 09.07.2013 року, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс». В обгрунтування позову позивач посилався на те,що 11 червня 2010 року між ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" та ТОВ "Купуй поліс" укладено договір-доручення №89 про надання агентських послуг. 12 червня 2012 року між ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" та ТОВ "Купуй поліс" було укладено додаткову угоду до договору №89 від 11 червня 2010 року, відповідно до якої права та обов"язки за цим договором можуть передаватися третім особам з укладенням відповідного договору. Позивач був повідомлений про те, що 27 березня 2012 року між ТОВ "Купуй поліс" та [PERSON] був укладений договір про надання агентських послуг №53312, на підставі якого останньому було видано бланки полісів цивільної відповідальності АС/6108011-6108020 та стікери до них. Відповідно до умов договору [PERSON] зобов"язаний надавати відомості про укладені договори страхування щоденною та перераховувати кошти на рахунок товариства в день отримання відповідних платежів. 12 липня 2013 року [PERSON] до АТ "УОСК" було подано заяву про дорожньо-транспортну пригоду. Згідно вищевказаної заяви 11 липня 2013 року о 8 год. 30 хв. на 24+150 м. автодороги Київ-Одеса сталося зіткнення автомобілів "МАЗ", державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та "КІА", державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] При цьому [PERSON] було додано копію договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС №6108015 від 09.07.2013 року. В ході страхового розслідування АТ" УОСК" було встановлено, що постановою судді Васильківського міськрайонного суду від 31 липня 2013 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Крім того, [PERSON] під час дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем без полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Зазначене свідчить про те, що договір страхування було укладено після настання дорожньо-транспортної пригоди. Всупереч умовам договору від 27 березня 2012 року [PERSON] без згоди довірителя передав бланк договору страхування [PERSON], який 08.07.2013 року уклав договір страхування з [PERSON] При цьому бланк договору страхування заповнений всупереч вимогам Інструкції "Про порядок заповнення бланку поліса бов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зразка 2011 року, форма якого затверджена розпорядженням Держфінпослуг від 29.08.2011 року №588, затвердженої протоколом Президії МТСБУ від 01.09.2011 року №279/2011. Також було встановлено, що кошти по Договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС №6108015 від 08.07.2013 року на рахунок АТ "УОСК" не надходили. Тому позивач просить задоволити позов. Представники позивача Філіцька О.Ю. та Лабик Р.Р. підтримали позовну заяву з підстав, викладених у ній. Крім того, представник позивач Філіцька О.Ю. уточнила позовні вимоги і просила суд визнати недійсним договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АС номер 6108015 від 08.07.2013 року. Відповідач [PERSON] позову не визнав і пояснив,що 08 липня 2013 року перебував у м. Василькові, де і уклав договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Хто з ним укладав договір страхування, не знає. Він сплатив страховий внесок і отримав страховий поліс, який залишив у легковому автомобілі. Під час дорожньо-транспортної пригоди цей страховий поліс знаходився в легковому автомобілі. Вважає, що на законних підставах уклав договір страхування, просить відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] позов визнав і пояснив,що дійсно уклав договір з ТОВ «Купуй поліс» про надання агентських послуг та отримав бланки страхових полісів. Один із бланків він передав [PERSON], з яким бажав працювати. В липні місяці 2013 року його повідомили про дорожньо-транспортну пригоду. Він зателефонував [PERSON] з приводу оформлення договору страхування, однак той не передав коштів по договору. Вважає, що він діяв неправомірно, передавши бланк договору сторонній особі. Представник третьої особи ТОВ «Купуй поліс» Руденко О.С. вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] не мав повноважень на передачу повноважень по наданню агентських послуг третій особі. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.215 ч.3 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Судом встановлено, що 11 липня 2013 року о 8 год. 30 хв. на 24+150 м. автодороги Київ-Одеса сталося зіткнення автомобілів "МАЗ", державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та "КІА", державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності 31 липня 2013 року за ст.124 КУпАП та 11 липня 2013 року за ст.126 ч.1 КУпАП. Зазначені обставини відповідно до ст.61 ч.1 ЦПК України визнані сторонами та не підлягають доказуванню. Із пояснень [PERSON] вбачається, що в м. Василькові Київської області 08 липня 2013 року він уклав договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС №6108015 та сплатив відповідний страховий внесок, а 11 липня 2013 року стався страховий випадок. Представники позивача Філіцька О.Ю. ствердила, що по зазначеному договору страхування до ПАТ «УОСК» страхові платежі не поступали. Зазначене об»єктивно підтверджується актом повернення договорів страхування (полісів) від 16 серпня 2013 року, складеним [PERSON] та ТОВ «Купуй поліс». Відповідачем [PERSON] не надано об»єктивних доказів(квитанцій) про сплату 08 липня 2013 року страхового платежу. Судом встановлено, що бланк договору страхування заповнений всупереч вимогам Інструкції "Про порядок заповнення бланку поліса бов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зразка 2011 року, форма якого затверджена розпорядженням Держфінпослуг від 29.08.2011 року №588», затвердженої протоколом Президії МТСБУ від 01.09.2011 року №279/2011. В цьому договорі в графі "сплачений" не записано годину, хвилину сплати платежу, номер і вид платіжного документу(квитанція, прибутковий ордер, тощо), що засвідчує таку сплату. Відповідно до ст.983 ЦК України, ст.18 ч.3 Закону України «Про страхування» договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором. Аналогічне положення закріплено і в договорі страхування АС №6108015 від 08 липня 2013 року. У відповідності до ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює,змінює, припиняє цивільні права та обов»язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Судом встановлено, що 11 червня 2010 року між ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" та ТОВ "Купуй поліс" укладено договір-доручення №89 про надання агентських послуг. Відповідно до вказаного договору повірений прийняв на себе обов"язки від імені, за дорученням, в інтересах та під контролем довірителя надавати фізичним та юридичним особам страхові послуги, а саме укладати договори страхування та видавати їх страхувальникам, приймати страхові платежі за договорами страхування та забезпечувати їх своєчасне та повне перерахування довірителю в порядку, передбаченому законодавством та договором. 12 червня 2012 року між ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" та ТОВ "Купуй поліс" було укладено додаткову угоду до договору №89 від 11 червня 2010 року, відповідно до якої права та обов"язки за цим договором можуть передаватися третім особам з укладенням відповідного договору. При цьому повірений на перший запит довірителя зобов"язаний надати інформацію щодо осіб, яким передано права та обов"язки. Позивач був повідомлений про те, що 27 березня 2012 року між ТОВ "Купуй поліс" та [PERSON] був укладений договір про надання агентських послуг №53312, на підставі якого останньому було видано бланки полісів цивільної відповідальності АС/6108011-6108020 та стікери до них. Відповідно до умов вищевказаного договору [PERSON] не мав права передавати права та обов»язки по цьому договору третім особам. Всупереч вимогам цього договору [PERSON] безпідставно було передано бланк договору серія АС номер 6108015 третій особі [PERSON] Таким чином [PERSON] перевищив надані йому повноваження, що привело до незаконного укладення [PERSON] договору страхування з [PERSON] В наступному цей правочин не було схвалено позивачем, а тому він не створив цивільних прав та обов»язків для Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія». Оскільки в судовому засіданні встановлено,що по договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС №6108015 не було сплачено страхових платежів позивачу і відповідно до вимог закону він не набрав чинності, крім того вказаний договір був вчинений представником з перевищенням повноважень, тому у відповідності до ч.3 ст.215 ЦПК його слід визнати недійсним. На підставі наведеного вимоги позивача являються законними і обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в рівних частках понесені позивачем судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved