Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшодування шкоди, завданої ДТП, просить стягнути з відповідача кошти в сумі 1330,556грн як матеріальні збитки завдані підприємству в наслідок пошкодження водозабірного колодязя та морільну шкоду в сумі 1000грн. В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився про дату та місце розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомлено. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає позов обгрунтованим. Матеріалами справи встановлено, що 29.08.2013р о 22год в м.Костопіль по вул.П.Орлика 17а на території малого приватного підприємства "Світлана" біля кафе "[INFO]", що належить [PERSON], як приватному підприємцю, вчинено ДТП, а саме: здійснено наїзд автомобілем ВАЗ 211440 д.н. [NUMBER], який належить [PERSON] на водозабірний колодязь з гусаком, пошкодивши його. Факт вчинення наїзду вказаного автомобіля на водозабірний колодязь підтверджується матеріалами перевірки зареєстрованими в ЄО за №2880 від 29.08.2013р. Через пошкодження належного йому майна, позивач поніс матеріальну шкоду в розмірі 1330,56грн. З яких: ремонтно відновлювальні роботи колодязя становлять 950грн (а.с.6); 237грн - за водозабір (а.с.10); зняття, перевірки, встановлення після перевірки та опломбування водяного лічильника згідно калькуляції підприємства становить 143,56грн (а.с.9). Шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, згідно зі ст.1166 ЦК України. Крім матеріальної шкоди, позивачем заявлено позовні вимоги щодо відшкодування понесеної ним моральної шкоди в розмірі 1000грн. Моральну шкоду позивач обгрунтовує тим, що під час ДТП відповідач з місця ДТП втік, добровільно збитки не відшкодував, тому, позивач був змушений порушувати свою нормальну звичну роботу закладу відпочинку, звертатись в міліцію та займатись ремонтом та відновленням колодязя та водозабірної системи. Пункт 1 ст.319 Цивільного кодексу України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідачем було вчинено дії, що призвели до пошкодження майна, власником якого є позивач, внаслідок чого було порушено його право на користування своїм майном. Згідно ч.1 ст.23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Разом з тим, при вирішенні питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує положення п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та ч.3 ст.23 ЦК України та повною мірою враховуються засади розумності, виваженості і справедливості. Зважаючи на характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач у зв'язку з пошкодженням його майна, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає також обгрунтованою суму моральної шкоди в розмірі 1000грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача судові витрати, що становлять 743,60грн (500грн за юридичні послуги та 243,60грн судового збору). На підставі викладеного,

Outcome: approved