Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, просить суд стягнути з відповідача на користь ПрАТ "АСК "ІНГО" суму виплаченого відшкодування в розмірі 53690 грн. 52 коп. та судові витрати по справі. Позов обґрунтовує тим, що внаслідок транспортної пригоди, яка сталася 01.02.2016 року о 17 год. 10 хв. на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів на 674 км. автомобіль марки "Тойота" д.н. [NUMBER], який був застрахований їхньою компанією отримав механічні ушкодження. Відповідно до довідки ВДАІ та постанови Сарненського районного суду Рівненської області дорожньо-транспортна пригода сталася із вини водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] Дану дорожньо-транспортну пригоду визнано страховою подією. Відповідно до умов договору страхування страховик виплатив власнику автомобіля марки "Тойота" д.н. [NUMBER] ТОВ "Перша лізингова компанія", страхове відшкодування у розмірі 53690 грн.52 коп., що підтверджується платіжним дорученням №3358 від 06.05.2016 року. Представник позивача вказує, що відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, а тому позивач має законні підстави отримати суму понесених витрат та виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, яка була завдана в результаті ДТП, що сталася з вини водія [PERSON] Просить позов задоволити, оскільки добровільно відшкодувати збитки відповідач відмовляється. Заявою від 19.08.2017 року за №2355 представник Прат "АСК "Інго Україна" Волобоєва Т.В., яка діє на підставі довіреності від 01.01.2017 року просить розглянути справу у їх відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Представник позивача заявою від 19.08.2017 року за №2354 просить стягнути з відповідача витрати у розмірі 164 грн.00 коп. за розміщення оголошення в газеті "Вісті Рівненщини". Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи через розміщення оголошення в газеті "Вісті Рівненщини" у судове засідання не з'явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав. Суд, вважає можливим розгляд справи провести у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 01.02.2016 року о 17 год.10 хв. на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів на 64 км. в м.Сарни, автомобілем марки "ВАЗ" д/н 234-30РВ, під керуванням [PERSON] здійснено дорожньо-транспортну пригоду, у результаті якої автомобіль "Тойота" д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та належний ТОВ "Перша лізингова компанія" отримав механічні пошкодження. На дату скоєння цієї пригоди транспортний засіб автомобіль марки "Тойота" д/н [NUMBER], був застрахований, що підтверджується договором страхування №250513711.15 від 04.07.2015 року та який діяв до 03.07.2016 року. Вина відповідача підтверджується довідкою №85177011 про дорожньо-транспортну пригоду, звітом про результати огляду місця події від 01.02.2016року, постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 11.03.2016 року, яким [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до положень ст. 61 ЦПК України "… постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали ці дії та чи вчинені вони цією особою". Отже, відповідальною особою за завдані збитки є відповідач по справі, [PERSON] Із акту огляду транспортного засобу (дефектної відомості) від 01.02.2016 року, акту огляду транспортного засобу №39, висновку експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості відновленого ремонту та ринкової вартості КТЗ №39 від 10.02.2016 року доданими до нього калькуляціями вбачається, що вартість відновлюваного ремонту становить 69653,11 грн. Відповідно до страхового акту №139844 від 04.05.2016 року по умовах страхування підлягає відшкодуванню 53690,52 грн. Копія платіжного доручення № 3358 від 06 травня 2016 року доводить, що позивачем відшкодована потерпілій особі сума збитків у розмірі 53690,52 грн. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Аналогічно, як вбачається зі ст.27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищене небезпеку. Відповідач доводів позивача не спростував і доказів відповідно до ст.60 ЦПК України із зазначеного приводу суду не подав. Тому суд вважає, що позов законний, обґрунтований, підтверджується матеріалами справи, і підлягає задоволенню. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача 1600,00 грн. сплаченого судового збору та витрати понесені позивачем за розміщення оголошення в газеті "Вісті Рівненщини" в сумі 164 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7050 від 16.08.2017 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved