Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

05 січня 2016 року [PERSON] та [PERSON] збільшивши свої позовні вимоги звернулися до суду з позовами, які обґрунтували тим, що з 26.07.2012 року позивачів було прийнято спеціалістами в відділ бухгалтерського звіту Придніпровської ТЄС Запорізького відділення бухгалтерського відділу департаменту бухгалтерського обліку ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» по переведенню, згідно наказів №740-к\~ та №741-к від 26.07.2012 року. 26.12.2012 року підприємство перейменовано в ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», згідно наказу№700-ОД. 08.01.2013 року позивачів було переведено спеціалістами групи бухгалтерського обліку Придніпровської ТЄС Запорізького відділу бухгалтерського обліку відділу департаменту по бухгалтерському обліку та звітності. 09.12.2015 року [PERSON] було звільнено у звязку зі скороченням штату працівників за п.1 ст.40 КЗпП України, згідно наказу №744-к від 09.12.2015 року. 20.12.2015 року [PERSON] було звільнено у звязку зі скороченням штату працівників за п.1 ст.40 КЗпП України, згідно наказу №766-к від 18.12.2015 року. Рішення про їх звільнення є незаконним та необґрунтованим, оскільки відповідач не надав жодних доказів, в чому саме полягали зміни в організації виробництва і праці на підприємстві. Доводи відповідача про критичний фінансовий стан підприємства та скорочення кількох штатних одиниць не є доказом змін в організації виробництва і праці. Крім того, не враховано їх переважне право на залишення на роботі. Також відповідач порушив встановлений законодавством порядок отримання згоди на звільнення. Оскільки до первинної профспілкової організації відповідач взагалі не звертався, хоча знав про порядок звільнення згідно ст. 43 КЗпП України. Таким чином, відповідачем порушено законодавство щодо порядку розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу відносно гарантій для працівників. Оскільки порушення трудових прав спричинило їм моральні страждання, то у відповідності зі ст. 237-1 КЗпП України вони мають право на відшкодування шкоди. Ситуація, яка склалася з вини відповідача, вимагає від них додаткових зусиль для організації свого життя. Це полягає у порушення нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, а також у вигляді емоційних переживань: почуття образи, незручності, відчаю та жаху, розгубленість, хвилювання та меланхолію. 01 січня 2015 року директор ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» [PERSON], уповноважуючи довіреністю керівника департаменту по управлінню персоналом ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» [PERSON], виконувати частково повноваження директора товариства було порушено порядок надання повноважень на представлення інтересів товариства. Відповідно до 15.3 статуту ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» до компетенції загальних зборів учасників товариства відноситься: п.15.3.28 затвердження організації структури товариства, прийняття рішень про створення інших відокремлених структурних підрозділів та представництв товариства. Отже рішення щодо зміни організації структури товариства належить саме до компетенції загальних зборів товариства, а не до повноважень керівника департаменту [PERSON] На підставі вищевикладеного дані накази про звільнення винесені з порушення норм чинного законодавства України та не відповідають вимогам статуту товариства.\~\~\~\~\~\~\~ Вказані обставини стали причиною звернення до суду з вказаним позовом, в якому вони просять, визнати незаконною та скасувати довіреність від 01.01.2015 року на підставі якої директор ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» [PERSON] уповноважила [PERSON] керівника департаменту по управлінню персоналом ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» приймати рішення по кадровим питанням товариства, в тому числі прийом та звільнення робітників товариства, визнати незаконним та скасувати наказ №212-ОД-К від 06.10.2015 року про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату робітників, визнати незаконними та скасувати накази №744-4 від 09 грудня 2015 року про звільнення [PERSON] та №766-к від 18.12.2005 року про звільнення [PERSON], поновити [PERSON] та [PERSON] на посаді спеціалістів групи бухгалтерського обліку Придніпровської ТЄС Запорізького відділення бухгалтерського обліку відділу бухгалтерського обліку Департаменту по бухгалтерському обліку та звітності ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», стягнути з ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» на користь на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на 13.04.2016 року в сумі 28312,41 грн., стягнути з ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на 13.04.2016 року в сумі 31152 грн., стягнути з ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» на користь [PERSON] та [PERSON] кожному моральну шкоду в розмірі по 5000 грн. Позивачі та їх представник в судовому засіданні збільшені вищезазначені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представники відповідачів в судовому засіданні позов не визнали та зокрема пояснили, що на підприємстві ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» відсутня профспілкова організація, тому відповідач мав всі законні підстави звільняти відповідачів у звязку зі скороченням штату без відповідного погодження з боку профспілки ВП «Придніпровська ТЕС», оскільки ця профспілка ніякого відношення до їх підприємства не має. Скорочення штату працівників відбулося через зміни в організації виробництва та праці на товаристві, що змінилося через скорочення обєму послуг, яке надається підприємством. Під час вирішення питання про скорочення працівників підприємство відповідно до вимог ст..42 КЗпП України провело відповідну оцінку фахівців групи бухгалтерського обліку Департаменту з бухгалтерського обліку та звітності ТОВ «ДТЕК Сервіс», за результатами якої позивачі були виявлені як такі, що мали найменші показники, що і було підставою для прийняття рішення про їх звільнення. Директор Товариства в рамках здійснення керівництва ТОВ «ДТЕНК СЕРВІС», надав керівнику Департаменту по управлінню персоналом ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» повноваження за довіреністю від 01 січня 2015 року, на підставі якої [PERSON] видав наказ №212-ОД-К від 06.10.2015 року про внесенні змін до штатного розпису та скорочення штату робітників та накази про звільнення позивачів. Представник третьої особи Первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в судовому засіданні вважав позовні вимоги обгрунтованими, оскільки відповідач повинен повинен був звернутися до них за попередньою згодою на звільнення позивачів, оскільки вони є членами профспілки. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні вважав позов необгрунтованим, оскільки ним був виданий наказ про скорочення чисельності штату та про звільнення позивачів на законних підставах. Заслухав доводи сторін, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного. Судом встановлено таке. 25.07.2012 року [PERSON] та [PERSON] було звільнено з ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» у звязку з переведеннням до ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» на підставі п.5 ст.36 КЗпП України, згідно наказу №344-к від 24.07.2012 року. Позивачі прийняті спеціалістами відділу бухгалтерського обліку Придніпровської ТЄС Запорізького відділення бухгалтерського департаменту бухгалтерського обліку ТОВ «ДТЕК СЕРВІС». Наказом відповідача №212-ОД-К від 06.10.2015 року були внесені зміни в штатний розпис та структуру департаменту по бухгалтерському обліку та звітності з 10.12.2015 року, відповідно до якого були скорочені посади в відділі бухгалтерського обліку в Запорізькому відділі бухгалтерського обліку в групі Придніпровської ТЄС 6 штатних одиниць. Наказ підписаний керівником департаменту по управлінню персоналом [PERSON] Позивачі [PERSON] та [PERSON] були повідомлені та ознайомленні за 2 місяці про скорочення штату, з переліком вакансій у відповідності ч.3 ст.49 КЗпП України. Позивачі не оспорювали цей факт (т. 1 а.с.52-57; т.2 а.с.55-58) [PERSON] була звільнена у звязку з скороченням штату робітників за п.1 ст. 40 КЗпП України згідно наказу №766-К від 18.12.2015 року. [PERSON]\~ була звільнена у звязку з скороченням штату робітників за п.1 ст.40 КЗпП України згідно наказу №744-К від 09.12.2015 року. Накази підписані керівником департаменту по управлінню персоналом [PERSON] З наказами позивачі ознайомлені. Статтею 40 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу так, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності може бути розірвані власники або уповноваженим ним органом лише у випадках: п.1. змін в організації виробництво і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. В ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» не створено та не діє жодної первинної профспілкової організації. За відсутності профспілкового органу, його функцію, у тому числі взаємодію по мінімізації несприятливих наслідків скорочення будь-яких посад, виконує інший постійно діючий виборний представницький орган працівників - Рада трудового колективу. Так, згідно\~статті 43 Кодексу законів про працю України, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), допускається у випадку звільнення з підприємства, установи, організації, де немає первинної профспілкової організації. За відсутності на підприємстві первинної профспілкової організації відсутній і орган, згоду якого на звільнення повинен одержати власник. Відповідно до п.10\~ст.247 КЗпП України виборчий орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації надає згоду або відмовляє в наданні згоди на розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з працівником, який є членом професійної спілки, що діє на підприємстві, в установі та організації, у випадках, передбачених законом. Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями\~43\~і\~43-1 Кодексу законів про працю України. Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник. Таким чином, обов'язковими умовами є утворення на підприємстві профспілки та членство в ній працівника. Крім того, відповідно до роз'яснень Міністерства юстиції України від 25.01.2011 року «Гарантій працівників у разі ліквідації або реорганізації підприємства, установи, організації», якщо на підприємстві створена первинна профспілкова організація, власник або уповноважений ним орган має дотримуватися вимог частини третьої\~статті 22 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності". У випадку коли на підприємстві немає профспілки, зазначені питання бажано погоджувати з виборним представником від трудового колективу. Наказ про внесення змін в штатний розпис та скорочення штату робітників №210-ОД-К та накази про звільнення позивачів№766-К від 18.12.2015 року та №744-К від 09.12.2015 року були видані за погодженням з Головою ради трудового колективу. ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», в особі директора [PERSON] 01.01.2015 року надала довіреність, якою уповноважила керівника департаменту по управлінню персоналом Товариства [PERSON], зокрема приймати рішення по кадровим питання Товариства, здійснювати прийом та звільнення працівників Товариства, крім керівника прямого підпорядкування директору товариства; підписувати накази по прийому, звільненню, повідомленню про скорочення, про скорочення штатних одиниць (т.2 а.с.65). Згідно п.17.11 Статуту ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» виконавчим органом товариства є директор товариства, який вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, вирішення яких відносить до компетенції загальних зборів учасників товариства. Згідно ч.15 Статуту питання скорочення штату робітників не відноситься до компетенції Загальних зборів Учасників Товариства . Судом зясовані обставини: чи мало місце скорочення штату працівників, чи були для цього підстави, чи додержано власником або уповноваженим ними органом норм законодавства, щодо регулювання вивільнення працівника, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджували його за 2 місяці про наступне вивільнення. 01 жовтня 2015 року між ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» та ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» було укладено додаткову угоду до Договору. Згідно цієї додаткової угоди ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» значно зменшує обсяги замовлень послуги щодо ведення бухгалтерського та податкового обліку по Договору, що знайшло своє відображення у скороченні видатків на закупівлю цих послуг (завірені копії договору, додаткових угод та калькуляції до них містяться в матеріалах справи). 06 жовтня 2015 року, у зв'язку зі значним скороченням об'єму послуг, що призвело до необхідності у проведенні змін у структурі та у штатному розкладі відповідача, керівник Департаменту по управлінню персоналом ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», маючи на це повноваження згідно довіреності від 01 січня 2015 року , підписав відповідний наказ №212-ОД-К. За правилами\~ст. 42 Кодексу законів про працю України\~при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, при цьому переваги в залишенні на роботі надаються особам, наведеним у ч. 2 цієї норми при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації, тобто лише при рівній кваліфікації працівників може розглядатись питання щодо переваг при звільненні одного працівника перед іншим.\~ Наказом від 10 грудня 2015 року № 877-ОДЗ затверджено новий штатний розклад Департаменту по бухгалтерському обліку та звітності ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», без посад, що обіймали позивачі, що свідчить про скорочення чисельності та штату працівників на підприємстві відповідача. Питання звільнення позивачів вирішувалося безпосереднім керівником позивачів, керівником Департаменту з управління персоналом та директором Товариства. Судом встановлено, що відповідачем встановлені обставини, про які зазначається у\~ст. 42 Кодексу законів про працю України\~та прийняте обґрунтоване рішення. Оскаржувана довіреність від 01.01.2015 року відповідає вимогами ст.ст. 244-246 ЦК України. Директор Товариства в силу своїх повноважень, передбачених Уставом мав право видавати довіреність [PERSON] з зазначеними в ній повноваженнями. Довіреність є законною.\~ Видаючи наказ №212-ОД-К від 06.10.2015 року, [PERSON] діяв в рамках своїх повноважень та законних підставах (наявність обєктивних підстав для скорочення штату).\~ Таким чином, звільнення позивачів [PERSON] та [PERSON] було здійснено на законних підставах. Права позивачів не порушені, тому немає підстав для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до ст.235 КЗпП України, а також немає підстав для відшкодування їм моральної шкоди відповідно до ст.237-1 КЗпП України. В задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed