Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про виділення в натурі частки із спільної часткової власності. На обгрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що 28 липня 2017 року відповідно до договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Левківською Г.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1549 вона є власником 1/4 частини житлового будинку [ADDRESS] . Власниками інших частин житлового будинку [ADDRESS] є: [PERSON] , якому належить 1/2 частина житлового будинку та [PERSON] , якому належить 1/4 частина житлового будинку. [INFO] [PERSON] помер. На день смерті [PERSON] постійно проживав та був зареєстрований його син [PERSON] , який ще за життя рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2014 року визнаний опікуном свого батька. Тому, є підстави вважати, що відповідач [PERSON] прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не заявив відмову від неї. Позивачем разом із співвласниками будинку визначено порядок користування житлом, так як будинок в цілому розподілений на окремі ізольовані квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] та [ADDRESS] з господарськими будівлями, але наявність того факту, що житловий будинок є спільною частковою власністю, перешкоджає [PERSON] в повній мірі реалізувати своє право власності, оскільки для цього необхідна постійна згода співвласників, що й стало приводом для звернення до суду. В підготовче судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, подала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі та без фіксування технічними засобами, а позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив справу розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив справу розглянути без його участі. Відповідно до ч.3 ст.200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28 липня 2017 року відповідно до договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Левківською Г.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1549 [PERSON] є власником 1/4 частини житлового будинку [ADDRESS] (а.с.10-14). Власниками інших частин житлового будинку [ADDRESS] є: [PERSON] , якому належить 1/2 частина житлового будинку, відповідно до договору купівлі продажу № 5102 від 21 серпня 1998 року та [PERSON] , якому належить 1/4 частина житлового будинку, відповідно до договору дарування № 2-392 від 06.02.1989 року (а.с.15,16). [INFO] [PERSON] помер (а.с.8). На день смерті [PERSON] постійно проживав та був зареєстрований його син [PERSON] , який ще за життя рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2014 року визнаний опікуном свого батька (а.с.9). Тому, є підстави вважати, що відповідач [PERSON] прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не заявив відмову від неї. Позивачем разом із співвласниками будинку визначено порядок користування житлом, так як будинок в цілому розподілений на окремі ізольовані квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] та [ADDRESS] з господарськими будівлями, але наявність того факту, що житловий будинок є спільною частковою власністю, перешкоджає [PERSON] в повній мірі реалізувати своє право власності, оскільки для цього необхідна постійна згода співвласників. Відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, виданого комунальним підприємством "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" від 06 квітня 2018 року за № 158 встановлено, що за технічними показниками житловий будинок [ADDRESS] може бути поділений на окремо ізольовані квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] та [ADDRESS] з господарськими будівлями (а.с.17), а саме: - квартира [ADDRESS] , що включає в себе: коридор 1-1 пл.5,1 кв.м., кухню 1-2 пл.8,9 кв.м., кімнату 1-3 пл.9,7 кв.м., кімнату 1-4 пл.10,7 кв.м., сарай "Б", навіс "Н", туалет "Т", літній душ "Л", частину огорожі, що складає 1/4 частину житлового будинку [ADDRESS] , яка належить [PERSON] ; - квартира [ADDRESS] , що включає в себе: кухню 2-1 пл.9,4 кв.м., кладовку 2-2 пл.2,7 кв.м., коридор 2-3 пл.4,5 кв.м., кімнату 2-4 пл.16,7 кв.м, кімнату 2-5 пл.11,0 кв.м., сарай "В", частину огорожі, що складає, 1/2 частину житлового будинку по [ADDRESS] , яка належить [PERSON] ; - квартира [ADDRESS] , що включає в себе: кухню 3-1 пл.7,7 кв.м., санкімнату 3-2 пл.3,5 кв.м., кімнату 3-3 пл.7,7 кв.м., кімнату 3-4 пл.16,8 кв.м, ганок "а3", погріб "п/А", сарай "Д", частину огорожі, що складає, 1/4 частину житлового будинку по [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Розподіл будинку також підтверджується за даними технічного паспорта від 06 квітня 2018 року на 1/4 частину житлового будинку [ADDRESS] та актом про розподіл часток в натурі від 03 квітня 2018 року № 158, виготовленого та завіреного комунальним підприємством "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" (а.с.13-16). Відповідно до\~ч.1\~ст.321 Цивільного\~кодексу Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому,\~згідно зі\~ст.358\~ч.1\~і ч.2\~Цивільного кодексу\~України "Право спільної\~часткової власності\~здійснюється співвласниками\~за їхньою\~згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю". Частина 1 ст.364 Цивільного кодексу України передбачає - "Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності". Також, згідно ст.367 ч.1 Цивільного кодексу України "Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними". Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" № 7 від 4 жовтня 1991 року при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Судом встановлено, що учасники справи є співвласниками будинку, між якими фактично розподілено квартири. Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для виділення позивачеві [PERSON] на праві власності частину житлової будівлі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного вище та

Outcome: approved