Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом та зазначив, що 09.06.14 він отримав від ВДВС м.Біла Церква постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса [PERSON] про звернення стягнення на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] згідно з договором іпотеки від 11 вересня 2008 р., укладеним між ним та ПАТ "Комерційний банк "Надра" у забезпечення кредитного договору №215/П/13/2008/84. Вважав, що виконавчий напис вчинено з порушенням законодавства, оскільки нотаріус не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, не врахував, що розрахунок розміру невиконаних зобов'язань за кредитним договором, сума боргу за тілом кредиту та відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому написі зроблені банком одноособово без урахування думки боржника. Крім того, банк мав поінформувати позивача про розмір заборгованості позичальника до моменту вчинення виконавчого напису, чого зроблено не було. У зв'язку з цим просив визнати виконавчий напис нотаріуса, вчинений 26.02.2014 р. та зареєстрований за №305, таким, що не підлягає виконанню. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримала позов, посилаючись на наведені у ньому обставини, представник відповідача - Чапік М.М., який діє на підставі довіреності, позов не визнав, вважаючи його необґрунтованим. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] та ВДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області у судове засідання своїх представників не направили, заяв про розгляд справи в їх відсутності не подали, причину неявки не повідомили. Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі такого. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60, ч.1 ст.61 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доазуванню не підлягають. Сторонами не запречується, що 11 вересня 2008 р. між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та позивачем були укладені два договори: №215/П/13/2008/840 - про надання кредиту та, у забезпечення виконання цього договору, - договір іпотеки, предметом якого є квартира [ADDRESS]. З виконавчого нипису судом встановлено, що 26.02.2014 р. за реєстровим № 305 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис про стягнення з іпотекодавця - позивача у справі на користь іпотекодержателя - ПАТ «комерційний Банк "Надра" за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки - нерухомого майна, яким є квартира [ADDRESS], заборгованості за кредитним договором №215/П/13/2008/840, що утворилась станом на 26.11.2013 р. в сумі 58464,33 долари США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 467305,36 грн., у тому числі - 37398,09 доларів США, або 298922,93 грн. - заборгованість за кредитом; 15136,28 доларів США, або 120984,28 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 2148,56 доларів США пені, що у гривневому еквіваленті складає 17173,42 грн.; 3781 доларів США - штраф за порушення умов кредитного договору та 1700 грн. - витрати за вчинення виконавчого напису. З відповідної постанови судом встановлено, що 19.05.2014 року старший державний виконавець міського ВДВС Білоцерківського МРУЮ Ковтун О.В. відкрив виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису. Згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, за наявністю документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання, є підставою для стягнення заборгованості у безспірному порядку. Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, для чого надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Відповідно до п.2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮ У від 22.02.2012 р. №296/5, повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Доказів безспірності заборгованості, а також того, що іпотекодавцю було надіслано письмову вимогу про усунення порушення з зазначенням стислого змісту порушених зобов'язань та виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, відповідач суду не надав. На підставі наведених норм та встановлених обставин суд вважає, що позивач довів свої вимоги, натомість відповідач доказів на підтвердження своїх заперечень не надав, а тому задовольняє позов у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved