Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якої зазначено, що 25.07.2017 між ПАТ «[PERSON] Дніпро» та ТОВ «Будівельна фірма «ТОР» було підписано заяву про приєднання до Універсального договору банківського обслуговування. 26.07.2017 між ПАТ «[PERSON] Дніпро» та ТОВ «Будівельна фірма «ТОР» було підписано заяву про встановлення ліміту овердрафту №13453-ОП, відповідно до якого, ліміт овердрафту встановлювався у розмірі 1000000 грн., строк встановлення -365 дні, процентна ставка 26%, на прострочену заборгованість 52%. В межах дії договору третій особі було надано кошти на загальну суму 1000473,82 грн. Проте, ТОВ «Будівельна фірма «ТОР» не належно виконує взяті на себе зобовязання, а від так станом на 08.12.20177 заборгованість по вказаному договору становить 1182355,14 грн. В забезпечення виконання зобовязань позичальника між «[PERSON] Дніпро» та [PERSON] був укладений договір поруки від 26.07.2017 № 260717-П, відповідно до якого відповідач поручається за виконання позичальником обовязків, що виникли на підставі договору про встановлення ліміту овердрафту або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому. Оскільки відповідач та третя особа, взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконують, позивач просить стягнути суму боргу з відповідача в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, в поданій суду заяві просить слухати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся за адресою вказаній позовній заяві та за останнім місцем реєстрації, крім того, виклик відповідача проводився оголошенням на офіційному сайті суду. Представник третьої особи повторно не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся за адресою вказаній позовній заяві, крім того, виклик відповідача проводився оголошенням на офіційному сайті суду. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, даючи оцінку діям відповідача, які суд оцінює, як такі, що направлені на затягування розгляду справи по суті, суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ч.4 ст.223, ст.\~280 ЦПК України. Відповідно до ч. 5,6\~ст. 263 ЦПК України\~обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Фактичні обставини справи. 25 липня 2017 року між ПАТ «[PERSON] ДНІПРО» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ТОР» було підписано заяву про приєднання до Універсального договору банківського обслуговування (далі - Заява про приєднання до Універсального договору банківського обслуговування). Згідно умов Заяви про приєднання до Універсального договору банківського обслуговування, підписанням цієї Заяви Клієнт надає Банку свою згоду на відкриття поточного рахунку та надання платіжних карток на умовах викладених у цій Заяві та в УДБО ЮО, а також повністю та безумовно приймає пропозицію Банку укласти Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність, у ПАТ «[PERSON] ДНІПРО» на умовах, зазначених в УДБО ЮО, Клієнт підтверджує, що перед поданням цієї Заяви ознайомився з Тарифами Банку та умовами УДБО ЮО, що знаходиться на Офіційному сайті Банку за електронною адресою www.creditdnepr.com.ua та/або в установі Банку, з ними погоджується і зобов'язується виконувати. 26 липня 2017 року між ПАТ «[PERSON] ДНІПРО» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ТОР» підписано заяву про встановлення ліміту овердрафту №313453-ОП (далі - Договору про встановлення ліміту Овердрафту). Згідно умов Договору про встановлення ліміту Овердрафту, ліміт овердрафту станом на дату підписання цієї заяви - 1 000 000 грн. 00 коп. Максимальний ліміт овердрафту встановлюється згідно з УДБО ЮО. Рахунок для встановлення ліміту овердрафту №26006313445301. Строк встановлення ліміту овердрафту: 365 днів, з можливістю автоматичної пролонгації на такий же строк, на умовах, визначених в Розділі 9 УДБО ЮО. Згідно умов Договору про встановлення ліміту Овердрафту, третя особа зобов'язується протягом строку дії цього Договору забезпечити постійні та регулярні надходження грошових коштів (Чистих Кредитних Оборотів (далі - ЧКО) на Поточний рахунок в наступних обсягах: починаючи з другого календарного місяця дії Договору в обсязі не менше 30% (тридцяти відсотків) від заявлених ЧКО; в третій календарний місяць дії Договору обсязі не менше 60% (шістдесяти відсотків) від заявлених ЧКО; в четвертий і наступні календарні місяці дії Договору - в обсязі не менше 100% (сто відсотків) від заявлених ЧКО. Контрольна дата підрахунку ЧКО - останнє число кожного відповідного календарного місяця дії. Сума заявлених ЧКО 12 632 322 грн. 00 коп. Процентна ставка (% річних): на поточну заборгованість за овердрафтом - 26%, на прострочену заборгованість за овердрафтом - 52%. Порядок розрахунку/встановлення/погашення ліміту овердрафту, відповідальність сторін, санкції за невиконання зобовязань, порядок нарахування/сплати процентів - на умовах визначених в Розділі 9 УДБО ЮО. Згідно умов Договору про встановлення ліміту Овердрафту підписанням цієї Заяви про встановлення ліміту овердрафту Клієнт надає Банку свою згоду на встановлення ліміту Овердрафту на умовах викладених у цій Заяві та в УДБО ЮО, а також повністю та безумовно приймає пропозицію Банку укласти Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність, у ПАТ "[PERSON] ДНІПРО" на умовах, зазначених в УДБО ЮО, Клієнт підтверджує, що перед поданням цієї Заяви ознайомився з Тарифами Банку та умовами УДБО ЮО, що знаходиться на Офіційному сайті Банку за електронною адресою www.creditdnepr.com.ua та/або в установі Банку, з ними погоджується і зобовязується виконувати. Відповідно до умов Договору про встановлення ліміту Овердрафту, підписанням цієї Заяви Клієнт підтверджує, що ознайомлений та згодний з тим, що: підписання Договору, який складається з Заяви та УДБО ЮО, сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору про встановлення ліміту Овердрафту, які передбачені законодавством України для такого виду договорів та достовірність усіх даних, вказаних в цій Заяві; ця Заява в двох примірниках, у випадку її підписання сторонами, скріплення печатками сторін є підтвердженням оформлення Договору про встановлення ліміту Овердрафту на умовах УДБО ЮО. Згідно п. 2.1. УДБО ЮО ПАТ "[PERSON] ДНІПРО" надає публічну пропозицію (оферту) юридичним особам резидентів та нерезидентів України), фізичним особам - підприємцям та фізичним особам, які провадять незалежну професійну діяльність, у розумінні статтею 633, 641, 644, Цивільного кодексу України. Укласти УДБО ЮО на зазначених у ньому умовах. Згідно п. 2.2. УДБО ЮО Клієнт приєднується до УДБО ЮО, у розумінні ст. 634 Цивільного кодексу України шляхом подання заяви про надання банківських послуг встановленої Банком, що свідчить про згоду на прийняття пропозиції Банка на умовах зазначених в УДБО ЮО безумовно та в повному обсязі. Згідно п.п. 9.1.1. УДБО ЮО на підставі Договору про встановлення Ліміту Овердрафту, укладається шляхом оформлення Позичальником Заяви про встановлення ліміту овердрафту, [PERSON] зобовязується надати Позичальнику кредит у вигляді Овердрафту з Лімітом Овердрафту, визначеним відповідно до вимог цього розділу УДБО ЮО та Заяви про оформлення ліміту овердрафту (Додаток 10 до УДБО ЮО), а Позичальник має право отримати такий Овердрафт, а після отримання, зобов'язаний використати Овердрафт за цільовим призначенням, повернути усю Заборгованість за основною сумою Овердрафту, сплатити процента, комісії,\~штрафні санкції та інші платежі, що передбачені УДБО ЮО, у строки передбачені УДБО ЮО. Зобов'язання Банку щодо надання Овердрафту є відкличним, тобто без попереднього повідомлення Позичальника, в односторонньому порядку [PERSON] може відмовитися від подальшого виконання взятих на себе зобов'язань, у тому числі у разі погіршення фінансового стану Позичальника та/або несвоєчасного виконання ним договірних зобов'язань перед Банком. В межах дії Договору про встановлення ліміту Овердрафту Банком було надано Клієнту 1 000 473 грн. 82 коп., що підтверджується випискою по рахунку №2600631345301, які Клієнтом своєчасно повернуті не були. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що підтверджується відповідними доказами, що позивач виконав взяті на себе зобовязання по вказаному Договору, а саме надав третій особі кошти, проте, супереч умовам укладеного між сторонами договору третя особа порушила узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустив виникнення заборгованості. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Так, станом на 08.12.2017 р. заборгованість ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "ТОР" за Договором про встановлення ліміту Овердрафту, становить 1 182 355 грн. 14 коп., з яких: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 1 000 000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 126 852 грн. 79 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками; 52 301 грн. 37 коп. - пеня за несплаченими погашення кредиту; 3 200 грн. 98 коп. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків. Як вбачається з наявної у матеріалах справи банківської виписки по особовому рахунку відповідача, клієнт належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за Договором про встановлення ліміту Овердрафту, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість по кредиту у розмірі 1 000 000 грн. 00 коп. та заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 126 852 грн. 79 коп., що не було спростовано відповідачем. У зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань за договором позивач нарахував відповідачу\~52 301 грн. 37 коп. - пені за несвоєчасне погашення кредиту, 3 200 грн. 98 коп. - пені за несвоєчасне погашення відсотків. Згідно з частинами 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до частини 2 статті 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Відповідно до п. 9.11.1 Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, які проводять незалежну професійну діяльність у ПАТ "[PERSON] ДНІПРО" за несвоєчасне погашення одержаного Овердрафту, а також процентів за користування Овердрафтом, Банк має право стягнути, а Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банк України, що діяла у період такого прострочення, від суми простроченої заборгованості за Овердрафтом та процентами за користування Овердрафтом, за кожен день прострочення. Пеня сплачується у гривнях за курсом Національного банку України на день сплати пені. Позичальник відшкодовує інші збитки, завдані Банку невиконанням зобов'язань. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами згідно з умовами Договору овердрафту. З огляду на вищенаведене та доведення факту несвоєчасності виконання грошового зобов'язання за договором, позивачем було правомірно нараховано пеню. Перевіривши наданий позивачем арифметичний розрахунок пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 52 301 грн. 37 коп. та пені за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 3 200 грн. 98 коп., суд вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає положенням договору та приписам законодавства про порядок та строки нарахування, у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 52 301 грн. 37 коп. та пені за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 3 200 грн. 98 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно рішення Господарського суду Рівненської обл. від 13.04.2018, позов ПАТ [PERSON] Дніпро» до ТОВ «Будівельна фірма «ТОР» задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором на зальну суму 1182355,14 грн., з яких: 1 000 000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 126 852 грн. 79 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками; 52 301 грн. 37 коп. - пеня за несплаченими погашення кредиту; 3 200 грн. 98 коп. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків. Крім того, 26.07.2017 між [PERSON] Дніпро» та [PERSON] був укладений договір поруки № 260717-П, відповідно до якого відповідач поручається за виконання позичальником обовязків, що виникли на підставі Договору про встановлення ліміту овердрафту або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому. Відповідно до п.1.1 Договору поруки, поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником зобовязань у повному обсязі за вказаним Кредитним договором. Відповідно до змісту ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. За змістом ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд приходить до висновку, про правомірність вимог про стягнення вказаної заборгованості з відповідача як з поручителя по Кредитному договору, по якому третя особа ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обовязків та не виконує зобовязання на загальну суму 1182355,14 грн., позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідачем дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами. Правомірним суд визнає і вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат, оскільки такі вимоги відповідають ст.141 ЦПК України та узгоджуються з матеріалами справи. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги заявлені правомірно, оскільки відповідач всупереч умовам кредитного договору не виконав його умови в установлений строк, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обовязків, позовні вимоги щодо стягнення основної суми кредиту, процентів, пені та інфляційних витрат ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню та стягненню з відповідачів солідарно. Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України, з врахуванням задоволення позову в повному обсязі, стягнути з відповідача, на користь позивача, сплачені ним судові витрати за подання позовної заяви у розмірі 17735,33 грн. З урахуванням викладеного, відповідно до ст. ст. 15, 16, 526, 530, 533, 536, 549-554, 1049, 1050,1054,1055 ЦК України, та

Outcome: approved