Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Згідно позовної заяви, заяв про збільшення та уточнення позовних вимог, заяв про залишення частини позовних вимог без розгляду та пояснень позивачки в судовому засіданні, вона є власником автомобіля «Nissan Qashqai» державний номерний знак «ВХ 7987 АО», який придбала в автосалоні в лютому 2014 року. 27.06.2015 року близько 10 години 45 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем «Fiat Nuovo Doblo» державний номерний знак «АА 7033 ОА» по просп.Миру в м.Шепетівка Хмельницької області, здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на належний їй вищевказаний автомобіль. В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.07.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], як користувача транспортного засобу «Fiat Nuovo Doblo» державний номерний знак «АА 7033 ОА» була застрахована у акціонерному товаристві «ПРОСТО-страхування». Відповідно до наряду-замовлення ТОВ «Автоальянс Київ» №АН075051 від 24.11.2015 року вартість відновлення механічних пошкоджень, отриманих автомобілем позивачки в результаті дорожньо транспортної пригоди, становить 22894,75 грн. 06.08.2015 року частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 9653,87 грн. їй відшкодувало приватне акціонерне товариство страхова компанія «ВУСО» відповідно до умов договору страхування «КАСКО» належного їй автомобіля. Розмір страхового відшкодування вказана страхова компанія визначила, виходячи з вартості матеріального збитку 19334,81 грн. з урахуванням зносу. 10.11.2015 року частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 9170,94 грн. їй відшкодувало акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування». Різницю вартості відновлювального ремонту, що склала 4069,94 гривень [PERSON] вимушена була сплатити самостійно ТОВ «Автоальянс Київ» через його працівника 26.11.2015 року, так як в іншому випадку СТО не віддало б їй автомобіль. Позивачка стверджує, що на час вчинення ДТП, автомобіль був у її користуванні менше шести місяців, його пробіг становив 35208 км., тому в АТ «ПРОСТО-страхування» не було підстав визначати розмір страхового відшкодування з урахуванням зносу. Вона дійсно погодилася з розміром матеріального збитку обрахованого ПАТ СК «ВУСО» з урахуванням зносу в сумі 19334,81 грн., оскільки в договорі страхування «КАСКО», укладеному між ними, передбачено такі умови. Однак вважає, що її внутрішні домовленості з ПАТ СК «ВУСО», не поширюються на АТ «ПРОСТО-страхування», яке повинно було визначити розмір страхового відшкодування без урахуванням зносу, враховуючи те, що його експерт оглядав автомобіль. За таких обставин позивачка вважає, що невідшкодована їй матеріальна шкода в розмірі 3559,94 грн. (4069,94 грн. 510 грн. франшизи) підлягає стягненню на її користь з АТ «ПРОСТО-страхування» як страховика цивільно-правової відповідальності [PERSON] Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві, уточненнях до неї та поясненнях позивачки. Просив стягнути з відповідача на користь [PERSON] судовий збір та витрати на правову допомогу. Представник відповідача в судове зсідання не зявився, але надіслав на адресу суду суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги не визнає, просив розгляд справи проводити у його відсутності. В обґрунтування заперечень зазначив, що цивільно правова відповідальність власника наземного транспортного засобу автомобіля «Fiat Doblo» державний номерний знак «АА 7033 ОА» [PERSON] була застрахована в АТ «ПРОСТО-страхування». Згідно ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Отже, чинним законодавством на АТ «ПРОСТО-страхування» покладено обовязок відшкодувати саме оцінену шкоду з врахуванням зносу. На момент вчинення ДТП автомобіль позивачки був застрахований по програмі КАСКО в страховій компанії СК «ВУСО», відповідно до умов договору №049869-02-230-1 від 03.03.2014 року. У відповідь на запит про порядок та розмір проведення страхового відшкодування, СК «ВУСО» листом №3829/638375 від 10.09.2015 року повідомило АТ «ПРОСТО-страхування», що вартість матеріального збитку завданого [PERSON] складає 19334,81 грн. Оскільки розрахунок СК «ВУСО» був погоджений позивачкою, АТ «ПРОСТО-страхування» здійснювало розрахунок розміру страхового відшкодування за договором обовязкового страхування на підставі документів та даних наданих СК «ВУСО». Так, розмір страхового відшкодування за договором добровільного страхування становив 9653,87 грн., який відшкодувало СК «ВУСО». АТ «ПРОСТО-страхування» взяло на себе обовязок по відшкодуванню різниці між розміром матеріального збитку та страховою виплатою СК «ВУСО» за мінусом франшизи передбаченої договором обовязкового страхування, а саме: 19334,81 грн. (матеріальний збиток, встановлений СК «ВУСО», погоджений між сторонами і ніким не оспорюється) 9653,87 грн. (виплата СК «ВУСО», відповідно до договору добровільного страхування) 510 грн. (франшиза) = 9170,94 грн. (різниця невиплаченого матеріального збитку). 06.11.2015 року співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування» складено страховий акт на виплату 9170,94 грн. страхового відшкодування, яке в подальшому перераховано позивачці. Враховуючи наведене, представник відповідача вважає, що АТ «ПРОСТО-страхування» провело виплачу страхового відшкодування з дотриманням вимог чинного законодавства, тому підстави для задоволення позову відсутні. Позовні вимоги позивачки повинні вирішуватися в загальному порядку відповідно до ст.ст.1166, 1187 УК України. Заслухавши пояснення позивачки, її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Судом встановлено, що постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2015 року, яка набрала законної сили 14.07.2015 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно постанови суду, 27.06.2015 року близько 10 години 45 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем марки «Fiat Nuovo Doblo» державний номерний знак «АА 7033 ОА», що належить ПАТ КБ «ПриватБанк», по просп.Миру в м.Шепетівка Хмельницької області, здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Nissan Qashqai» державний номерний знак «ВХ 7987 АО», що належить [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з поліса обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/6117749 від 25.02.2015 року, цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу «Fiat Nuovo Doblo» державний номерний знак «АА 7033 ОА», яким керував [PERSON], застрахована в приватному акціонерному товаристві «ПРОСТО-страхування», строк дії поліса з 25.02.2015 року до 24.02.2016 року. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн., розмір франшизи 510 грн. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ №725143 від 28.02.2014 року, позивачка [PERSON] є власником автомобіля «Nissan Qashqai» державний номерний знак «ВХ 7987 АО». На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди належний позивачці транспортний засіб «Nissan Qashqai» державний номерний знак «ВХ 7987 АО» був застрахований по програмі «КАСКО» в ПрАТ СК «ВУСО», відповідно до умов договору №049869-02-230-1 від 03.03.2014 року, що сторонами не заперечується. Відповідно до наряду-замовлення ТОВ «Автоальянс Київ» №АН075051 від 24.11.2015 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Nissan Qashqai» державний номерний знак «ВХ 7987 АО» становить 22894,75 грн. З листа № 3829/638375 від 10.09.2015 року та страхового акту №2463-02 від 06.08.2015 року до договору страхування наземного транспорту № 049869-02-23-01 від 03.03.2014 року вбачається, що ПрАТ СК «ВУСО» виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 9653,87 грн. на рахунок СТО ТОВ «Автоальянс Київ». Розрахунок суми страхового відшкодування був зроблений на підставі рахунку № 04471 від 09.07.2015 року підготовленого ТОВ «Автоальянс Київ», згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Qashqai» державний номерний знак «ВХ 7987 АО» склала 22554,55 грн. Згідно п.5.1 договору страхування № 049869-02-23-01 від 03.03.2014 року, був визначений амортизаційний знос запчастин, деталей, матеріалів. Таким чином, вартість матеріального збитку з урахуванням зносу склала 19334,81 грн. Відповідно до страхового акту №110034 від 06.11.2015 року, АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 9170,94 грн. на рахунок ТОВ «Автоальянс Київ» за ремонт автомобіля «Nissan Qashqai» державний номерний знак «ВХ 7987 АО». Розмір страхового відшкодування АТ «ПРОСТО-страхування» визначило наступним чином: 19334,81 грн. (матеріальний збиток, встановлений ПрАТ СК «ВУСО») 9653,87 грн. (виплата ПрАТ СК «ВУСО» відповідно до договору добровільного страхування) 510 грн. (франшиза) = 9170,94 грн. З акту звірки взаємних розрахунків ТОВ «Автоальянс Київ» вбачається, що станом на 30.11.2015 року, необхідно доплатити 4069,94 грн. за ремонт автомобіля «Nissan Qashqai» державний номерний знак «ВХ 7987 АО». Згідно квитанції № 1055217880_958954590 від 26.11.2015 року позивачка [PERSON] перерахувала на рахунок ТОВ «Автоальянс Київ» гроші в розмірі 4069,94 грн. за призначенням: франшиза за запчастини згідно наряду замовлення №АН074483 від 24.11.2015 року. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є зокрема, діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством Згідно ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до розяснень викладених в п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобовязання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обовязок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобовязання згідно з договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника в договірному зобовязанні ним є страховик. Разом із тим, зазначені зобовязання не виключають одне одного. Деліктне зобовязання первісне, основне зобовязання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обовязково припиняє деліктне зобовязання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобовязаною. З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобовязує одержувати його. Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобовязань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст.1194 ЦК України підстав. Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобовязання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обовязку згідно зі ст.1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Позивачка не надала суду жодних належних та допустимих доказів того, що відповідач визначив розмір сплаченого їй страхового відшкодування з порушенням вимог чинного законодавства чи умов договору обовязкового страхування. На підставі вищевикладеного судом встановлено, що приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» виплатило [PERSON] страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, тому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою зобовязана сплатити особа, яка завдала шкоди [PERSON], що передбачено ст.1194 ЦК України. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог до АТ «ПРОСТО-страхування» слід відмовити за їх безпідставністю.

Outcome: dismissed