Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів та просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором №CM-SME302/070/2007 від 27.03.2007 року в сумі 785 613,98 грн., за кредитним договором №CM-SME302/246/2007 від 22.11.2007 року в сумі 369 585,99 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 27.03.2007 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та [PERSON] укладено кредитний договір №CM-SME302/070/2007 на суму 291 210 доларів США, до якого в подальшому вносились зміни на предмет зміни відсоткової ставки. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 27.03.2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Валок" укладено договір поруки №SR-SME302/069/2007/2, до якого в подальшому вносились зміни на предмет зміни відсоткової ставки. 22.11.2007 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та [PERSON] укладено кредитний договір №CM-SME302/246/2007 на суму 127 500 доларів США, до якого в подальшому вносились зміни на предмет зміни відсоткової ставки. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 27.03.2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Валок" укладено договір поруки №SR-SME302/246/2007, до якого в подальшому вносились зміни на предмет зміни відсоткової ставки. У зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором, станом на 04.11.2014 року у відповідачів перед банком утворилась заборгованість: за кредитним договором №CM-SME302/070/2007 від 27.03.2007 року в сумі 60646,66 дол.США, що у гривневому еквіваленті складає 785 613,98 грн., де борг по тілу кредиту 55 133,33 дол.США, що у гривневому еквіваленті 741 194,56 грн., пеня 5 513,33 дол.США, що у гривневому еквіваленті 71 419,42 грн.; за кредитним договором №CM-SME302/246/2007 від 22.11.2007 року в сумі 28 530,75 дол.США, що у гривневому еквіваленті 369 585,99 грн., де борг по тілу кредиту 25 937,05 дол.США, що у гривневому еквіваленті 335 987,33 грн., пеня 2 593,70 дол.США, що у гривневому еквіваленті 33 598,67 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв'язку з чим суд розглядає справу в порядку ст..224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON] 27.03.2007 року укладено кредитний договір №CM-SME302/070/2007, згідно якого банк передав відповідачу 291 210 доларів США на споживчі цілі та для погашення іншої кредитної заборгованості, за умови сплати плаваючої відсоткової ставки, порядок розрахунку якої визначений договором, зі строком повернення кредиту до 27.03.2014 року. /а.с.5-9/ Згідно розділу 4 кредитного договору, передбачена відповідальність позичальника за порушення виконання зобов'язання. Так, при невиконанні або неналежному виконанні прийнятих зобов'язань боржник має сплатити пеню в розмірі 1% від несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочки. 27.02.2009 року між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладено додатковий договір №2 до кредитного договору № CM-SME302/070/2007 від 27.03.2007 року, яким змінено розмір плаваючої відсоткової ставки. /а.с.10-11/. 25.03.2011 року між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладено додатковий договір №3 до кредитного договору № CM-SME302/070/2007 від 27.03.2007 року, яким змінено розмір плаваючої відсоткової ставки на фіксовану. /а.с.15-17/. 17.10.2012 року між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладено додатковий договір №4 до кредитного договору № CM-SME302/070/2007 від 27.03.2007 року, яким змінено розмір відсоткової ставки. /а.с.19-21/. На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором виступає порука ТОВ "Валок" за договором поруки №SR- SME302/069/2007/2 від 27.03.2007 року та додатковим договором №1 від 27.02.2009 року до договору поруки, додатковим договором №2 до договору поруки від 25.03.2011 року, додатковим договором №3 від 17.10.2012 року./а.с.24-30/ 22.11.2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №CM-SME302/246/2007, згідно якого банк передав відповідачу 127 500 доларів США на споживчі цілі, за умови сплати плаваючої відсоткової ставки, порядок розрахунку якої визначений договором, зі строком повернення кредиту до 22.11.2014 року. /а.с.31-36/ Згідно розділу 4 кредитного договору, передбачена відповідальність позичальника за порушення виконання зобов'язання. Так, при невиконанні або неналежному виконанні прийнятих зобов'язань боржник має сплатити пеню в розмірі 1% від несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочки. 26.02.2009 року між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладено додатковий договір №1 до кредитного договору № CM-SME302/246/2007 від 22.11.2007 року, яким змінено розмір плаваючої відсоткової ставки. /а.с.37-38/. 25.03.2011 року між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладено додатковий договір №2 до кредитного договору № CM-SME302/246/2007 від 22.11.2007 року, яким змінено розмір плаваючої відсоткової ставки. /а.с.41-43/. 17.10.2012 року між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладено додатковий договір №3 до кредитного договору № CM-SME302/246/2007 від 22.11.2007 року, яким змінено розмір відсоткової ставки. /а.с.45-47/. На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором виступає порука ТОВ "Валок" за договором поруки №SR- SME302/246/2007 від 27.11.2007 року та додатковим договором №1 від 26.02.2009 року до договору поруки, додатковим договором №2 до договору поруки від 25.03.2011 року, додатковим договором №3 від 17.10.2012 року. /а.с.50-56/. 10.12.2010 року між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ПАТ "ОТП Банк" укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, на підставі якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором №№ CM-SME302/246/2007 та № CM-SME302/070/2007. /а.с.57-84/ Ані позичальник, ані фінансовий поручитель свої зобов'язання за кредитними договорами та договорами поруки не виконали, внаслідок чого станом на 04.11.2014 року у відповідачів перед банком утворилась заборгованість: за кредитним договором №CM-SME302/070/2007 від 27.03.2007 року в сумі 60646,66 дол.США, що у гривневому еквіваленті складає 785 613,98 грн., де борг по тілу кредиту 55 133,33 дол.США, що у гривневому еквіваленті 741 194,56 грн., пеня 5 513,33 дол.США, що у гривневому еквіваленті 71 419,42 грн.; за кредитним договором №CM-SME302/246/2007 від 22.11.2007 року в сумі 28 530,75 дол.США, що у гривневому еквіваленті 369 585,99 грн., де борг по тілу кредиту 25 937,05 дол.США, що у гривневому еквіваленті 335 987,33 грн., пеня 2 593,70 дол.США, що у гривневому еквіваленті 33 598,67 грн. Станом на 04.11.2014 року НБУ встановлений курс гривні до дол.США - 12,95 грн. за 1 дол.США. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Факту порушення зобов'язання за кредитним договором відповідачі не заперечили, так само як і існування між сторонами договірних відносин, які виникли з кредитних договорів та договорів поруки. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що судом встановлено та відповідачами не заперечено факту порушення кредитних зобов'язань та майнових інтересів позивача, кредитні кошти відповідачем отримано, суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитом №CM-SME302/070/2007 від 27.03.2007 року станом на 04.11.2014 року в сумі 60646,66 дол.США, що у гривневому еквіваленті складає 785 613,98 грн., де борг по тілу кредиту 55 133,33 дол.США, що у гривневому еквіваленті 741 194,56 грн., пеня 5 513,33 дол.США, що у гривневому еквіваленті 71 419,42 грн.; за кредитом №CM-SME302/246/2007 від 22.11.2007 року в сумі 28 530,75 дол.США, що у гривневому еквіваленті 369 585,99 грн., де борг по тілу кредиту 25 937,05 дол.США, що у гривневому еквіваленті 335 987,33 грн., пеня 2 593,70 дол.США, що у гривневому еквіваленті 33 598,67 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України сторона, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved