Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ПАТ "Дельта Банк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Астра Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Національний Банк України, про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору. Відповідач за первісним позовом [PERSON] та його представник стверджували, що [PERSON] не підписував договір про внесення змін та доповнень №2 від 21.12.2012 року до кредитного договору [NUMBER] від 22.05.2008 року. У судовому засіданні відповідачем за первісним позовом [PERSON] заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої для з'ясування, чи виконані підписи від імені [PERSON], зображення якого міститься у розділі 10 "Реквізити та підписи сторін" Договору про внесення змін та доповнень №2 від 21.12.2012 року до кредитного договору [NUMBER] від 22.05.2008 року у графі "Отримувач" самим [PERSON] чи іншою особою. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] клопотання свого довірителя про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підтримав. Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Представники третіх осіб за зустрічним позовом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Національного Банку України в судове засідання не з'явилися, треті особи про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання своїх представників суд не повідомили. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача за первісним позовом [PERSON] про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач за первісним позовом [PERSON] та його представник стверджували, що [PERSON] не підписував договір про внесення змін та доповнень №2 від 21.12.2012 року до кредитного договору [NUMBER] від 22.05.2008 року. Суду для ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення необхідно з'ясувати, чи підпис на зазначеному документі виконаний саме [PERSON] У відповідності до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.1 ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі за первісним позовом ПАТ "Дельта Банк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Астра Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Національний Банк України, про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору. Зважаючи на вищенаведене, відповідно Закону України „Про судову експертизу", Інструкції „Про призначення та проведення судових експертиз", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5,

Outcome: approved