Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС"" (далі - ПрАТ "Страхова група "ТАС"") в особі представника звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 13 липня 2012 року в м.Києві по вул.Русанівська Набережна, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Ford Sierra", д/н 21653СА під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу "Hundai Coupe", д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 14 серпня 2012 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ "Страхова група "ТАС"" відповідно до полісу АВ/2447015. ПрАТ "Страхова група "ТАС"" здійснило виплату відшкодування [PERSON] у сумі 8085,39 грн.. Позиваючись з вимогами до відповідача позивач вказує, що відповідач не повідомив ПрАТ "Страхова група "ТАС"" про настання страхового випадку у строки, встановлені п.п.33.1.2, п.33.1 ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а тому до ПрАТ "Страхова група "ТАС"" перейшло право вимагати від відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у сумі 8085,39 грн., та відповідно судові витрати в сумі 243,60 грн.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, надав до суду пояснення, про те, що у позовній заяві помилково вказана вулиця "Дніпровська Набережна", позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав, що ДТП 13 липня 2012 року сталося на вулиці "Русанівська Набережна", при цьому в позові зазначено "Дніпровська Набережна". Визнав, що не повідомив страхову компанія про настання страхового випадку в передбачені законом строки, оскільки мав поважні причини, а саме готував дипломний проект. Вказував, що ні водій автомобіля "Hundai Coupe" [PERSON], ні представники страхової компанії не повідомили його та не запросили на проведення експертизи пошкодженого транспортного засобу, при цьому в результаті ДТП механічні ушкодження автомобіля [NUMBER], були незначними, тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно положень ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Судом встановлено, що 13 липня 2012 року в м.Києві по вул.Русанівська Набережна сталась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу "Ford Sierra", д/н - 21653СА, під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу "Hundai Coupe", д/н - АА9300ЕТ, під керуванням [PERSON], що підтверджено даними довідки ДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві №4/612 від 17 липня 2012 року(а.с.6-7). Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 14 серпня 2012 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.55). На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ "Страхова група "ТАС"", що підтверджується даними полісу АВ/2447015 від 18 лютого 2012 року(а.с.5). 20 липня 2012 року [PERSON] як потерпілий у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 13 липня 2012 року, подав заяву до страхової компанії про настання події зі страхування ОСЦПВВНТЗ(а.с.18-21). Попередній заказ-наряд №ТТ-0080125 від 30 липня 2012 року, що був складений офіційним сервісним центром HUNDAI, ТОВ "Сервіс Корея Моторс", підтверджує визначення розміру відшкодування в сумі 8386,95 грн.(а.с.60). Згідно даних акту огляду транспортного засобу(дефектна відомість) від 03 вересня 2012 року(а.с.9-10), даних калькуляції ремонту транспортного засобу від 13 вересня 2012 року(а.с.11-15) оцінка вартості збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу склала 8085,39 грн.. ПрАТ "Страхова група "ТАС"" здійснило виплату відшкодування [PERSON] 18 жовтня 2012 року у сумі 6989,13 грн., що підтверджується відомістю №2181012 та 22 жовтня 2012 року у сумі 1096,26 грн., що підтверджується відомістю №1221012, а всього у сумі 8085,39 грн.(а.с.23,25). Відповідно до положень п.33.1.4 ст.33 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Твердження відповідача [PERSON] відносно того, що він не мав змоги повідомити ПрАТ Страхову групу "ТАС" про настання дорожньо-транспортної пригоди, оскільки був зайнятий написанням диплому, судом не беруться до уваги, по скільки повідомити про її настання відповідач міг і в телефонному режимі. Вирішуючи питання щодо доведення до відома відповідача [PERSON] про день та місце проведення експертизи пошкодженого транспортного засобу Страховою групою "ТАС", суд враховує наступне. Абзацом 1 пункту 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 24.11.2003 №142/5/2092 встановлено, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Слід також зазначити, що судові експерти, які отримали кваліфікацію у порядку, передбаченому Законом України «Про судову експертизу», під час виконання експертних досліджень також керуються положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.98 № 53/5. Так, відповідно до пункту 3.9 Інструкції, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган або особа, яка призначила експертизу (замовила дослідження), повинна забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися у визначений час на місце події або огляду об'єкта, дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку. З наведеного витікає, що виклик зацікавлених осіб покладається на замовника дослідження, а не на виконавця дослідження (експерта). При цьому, Методикою не визначено випадки обовязкового виклику зацікавлених осіб на технічний огляд, а зазначено, що це питання узгоджується з виконавцем дослідження. Положення Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. За даними позивача повідомлення відповідача [PERSON] про здійснення повторного огляду транспортного засобу, який ним було пошкоджено при дорожньо-транспортній пригоді, здійснювалось ПрАТ Страховою групою "ТАС" за телефонами, вказаними ним в Полісі обов'язкового страхування. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved