Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з вищевказаним позовом, який мотивував тим, що 16.12.2009 року між ним та Дочірнім сільськогосподарським підприємством "Відродження" Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Русь Газ" (далі - ДСП "Відродження" ТОВ "Київ Русь Газ", заставодавець) було укладено Договір застави (далі - Договір), предметом якого є забезпечення вимог заставодержателя, що випливають з Договорів поворотної фінансової допомоги, які були укладені у період з 03.03.2010 року по 03.01.2011 року на загальну суму 1 057 132,05 грн. В січні 2011 року ДСП "Відродження" ТОВ "Київ Русь Газ" передало позивачу майно, яке є предметом застави. У зв'язку з порушенням Господарським судом Віницької області провадження в справі про банкрутство ДСП "Відродження" ТОВ "Київ Русь Газ", позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за Договорами поворотної фінансової допомоги, звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу ним заставного майна з укладенням від імені відповідача договору купівлі продажу будь - яким способом з іншою особою (покупцем), зі зняттям транспортних засобів, що є предметом застави, з обліку в органах Державної автоінспекції України, а також наданням йому всіх повноважень, які необхідні для здійснення продажу. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити. Представник відповідача подав суду письмові заперечення в яких вказав на нікчемність договору застави, оскільки він не був нотаріально посвідчений. Зазначаючи про безпідставність вимог позивача, представник відповідача також вказав на необхідність застосування до правовідносин сторін Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який має пріоритет у застосуванні з законодавством, що регламентує спірні правовідносини, оскільки 12.07.2010 року Господарським судом Вінницької області постановлено ухвалу, якою порушено провадження у справі № 10/80-90 про банкрутство ДСП "Відродження" ТОВ "Київ Русь Газ" і процедура ліквідації триває по даний час. В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав, що викладені в письмових запереченнях. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. В період з 03.03.2010 року по 03.01.2011 року між позивачем [PERSON] та ДСП "Відродження" ТОВ "Київ Русь Газ" було укладено Договори поворотної фінансової допомоги на загальну суму 1 057 132,05 грн. (а.с.10-18). З метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з Договорів про поворотну фінансову допомогу, 16.12.2009 року між [PERSON] (далі - заставодержатель) та ДСП "Відродження" ТОВ "Київ Русь Газ" було укладено Договір застави, за умовами якого заставодавець забезпечує виконання вимог, що витікають з Договорів поворотної фінансової допомоги, які будуть укладені протягом 2010 -2011 років, тобто у майбутньому. Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про заставу", заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту тощо. В забезпечення виконання зобов'язань ДСП "Відродження" ТОВ "Київ Русь Газ" передало в заставу рухоме майно, а саме: трактор МТЗ - 82.1.57, реєстраційний [NUMBER], 2003 року випуску; трактор МТЗ - 82.1.57, реєстраційний [NUMBER], 2003 року випуску; трактор МТЗ - 82.1.57, реєстраційний [NUMBER], 2003 року випуску; трактор ХТЗ - 150К-09, реєстраційний [NUMBER], 2003 року випуску; трактор ХТЗ - 150К-09, реєстраційний [NUMBER], 2003 року випуску; трактор ХТЗ - 150К-09, реєстраційний [NUMBER], 2003 року випуску; сівник С3-5.4, 2003 року випуску, заводський [NUMBER]; сівник С3-5.4, 2003 року випуску, заводський [NUMBER]; сівник СУПН-8А, 2003 року випуску, заводський [NUMBER]; сівник СУПН-8А, 2003 року випуску, заводський [NUMBER]; плуг обертовий 3-3,5, 2003 року випуску; культиватор КРНВ - 5.6, 2003 року випуску, заводський [NUMBER]; культиватор КРНВ - 5.6, 2003 року випуску, б/н; два агрегати комбінованих КА - 4.4, 2003 року випуску; два культиватори КПСП - 4, 2004 року випуску, заводські [NUMBER], [NUMBER]; зерноочисна машина СВС 15, 2004 року випуску; екскаватор "Борекс" - 2203, агрегат АКШ-3.6; агрегат ДМІ 530В JFHOO29662; б/пила "Атлант"; борона дискова БДВП - 4.2 (3 шт.); борона дискова БДВП - 2.5 (2 шт.); верстат свердлильний НА; верстат лісопильно-стрічковий; дводискові сошники; дерево образний станок; деревообробні станки; електричний одно швидкісний пристрій підйому пилки; електромеханічний пристрій "Орієнт"; колоди; електротельфер б/у; електропилка; дриль; завантажувач сівалок ЗС-30М-01 (3 шт.); зварювальний апарат АСДМ; зцепка С-11 б/у; комплект телефонного радіо; машина для внесення добрив МВД-900 (2 шт); машина для внесення міндобрив; насос ВДК-155; настільно-свердлильний станок; оприскувач причіпний КАМПО-22С; оприскувач ОПШ-2000; під борщик б/у; плуг 3-х корпусний; плуг обертовий 4-х корпусний ПО-4; плуг ПНЯ-4 - 4.2 (3 шт.); пристрій заточки стрічкових пил; пристрій для збирання соняшника; пристрій для розводу стрічкових пил; пристрій пост.живлення 800 АР 525А (5 шт.); принтер NR Laser 1300; пилосос "Lana"; ПЗ "1С Бухгалтерія 7" з конфігурацією; протруювач ПК-20 "Супер"; райборонки (6 шт. по 3); розкидач МЖТ 10; сівалка УПС-12 універсальна; стіл офісний; стінка (комп'ютерна); система акустичного звуку з фільтром (5 шт.); тент/брезент на супермаз; УМШ "ВОСШ" болгарка; упаковочний пристрій; форсунка НА-0000025; факс/модем CVC-90. У відповідності до статті 13 Закону України "Про заставу" (в редакції від 16.12.2009 року) у випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна, транспортних засобів провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін договору. Відповідно до Договору застави від 16.12.2009 року, предметом застави, в тому числі, є транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації. Статтею 14 Закону України "Про заставу" визначено, що недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення тягне за собою недійсність договору з наслідками, передбаченими законодавством України. У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (частина 1 статті 220 ЦК України). Відповідно до частини 2 статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У відповідності до статті 16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. З зазначеного слідує, що оскільки Договір застави від 16.12.2009 року не було нотаріально посвідчено, право застави на транспортні засоби в позивача не виникло. Отже, позов в цій частині заявлених вимог є необґрунтованим. Також, суд встановив, що 12.07.2010 року Господарським судом Вінницької області постановлено ухвалу, якою порушено провадження у справі № 10/80-90 про банкрутство ДСП "Відродження" ТОВ "Київ Русь Газ", у зв'язку з чим введено мораторій на задоволення вимог конкурсних кредиторів. Оголошення про порушення провадженні у справі про банкрутство було опубліковано 14.01.2011 року в газеті "Голос України" (№6). Суд встановив, що частина вимог позивача за Договорами про поворотну фінансову допомогу є конкурсними (виникли до порушення провадження у справі про банкрутство), решта частина вимог позивача є поточними (виникли після порушення провадження у справі про банкрутство). Таким чином, позивач мав право за Договорами поворотної фінансової допомоги, укладеними 03.03.2010 року № 3, 01.04.2010 року № 4, 01.06.2010 року № 6, 01.07.2010 року № 7, до порушення провадження у справі про банкрутство ДСП "Відродження" ТОВ "Київ Русь Газ" на загальну суму 403 820,05 грн. (справа порушена 12.07.2010 року), не чекаючи настання строку виконання зобов'язання в зв'язку із порушенням провадження у справі про банкрутство звернутися до господарського суду з заявою при визнання кредитором. Кредиторські вимоги щодо надання фінансової допомоги [PERSON] заявлялись до Господарського суду Вінницької області по справі № 10/80-10 про банкрутство ДСП "Відродження" ТОВ "Київ Русь Газ" на загальну суму 938 259,43 грн., однак кредитор їх відкликав, що підтверджується ухвалою від 21.03.2012 року, якою затверджено вимоги кредиторів. Відповідно до частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Отже, закон пов'язує з пропуском конкурсними кредиторами строку, встановленого для подання ними заяв, припинення їх права вимоги до боржника (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 18 "Про судову практику в справах про банкрутство"). Оскільки позивач відмовивсь від включення до складу кредиторів з сумою конкурсних вимог, суд дійшов висновку, що вимоги на суму 403 820,05 грн. слід вважати погашеними. За іншими Договорами поворотної фінансової допомоги, укладеними 09.09.2010 року № 9, 01.10.2010 року № 10, 01.11.2010 року № 11, 01.12.2010 року № 12, 03.01.2011 року № 4, на загальну суму 653 312,00 грн., кредиторські вимоги є поточними, у зв'язку з чим позивачу слід звернутись в ліквідаційній процедурі з заявою про включення до складу поточних кредиторів в межах провадження у справі про банкрутство. Іншого порядку задоволення вимог кредиторів в межах процедури банкрутства боржника, не передбачено. У справі про банкрутство індивідуального задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна боржника (задоволення майнових вимог до боржника) не допускається, всі вимоги мають мати грошовий вираз (Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", пункт 1.2). З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача про звернення стягнення на заставне майно є необґрунтованими, у зв'язку з чим в їх задоволенні належить відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed