Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 12.09.2019 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства «Дитяча поліклініка №1» Чернігівської міської ради про : визнання неправомірним висновок ЦЛКК Комунального некомерційного підприємства «Дитяча поліклініка №1» Чернігівської міської ради від 04.03.2019 року , в частині того що дитина-інвалід [PERSON] , [INFO] , не мала медичні показання для визнання її дитиною-інвалідом до досягнення шестирічного віку; зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Дитяча поліклініка №1» Чернігівської міської ради надати висновок ЦЛКК Комунального некомерційного підприємства «Дитяча поліклініка №1» Чернігівської міської про те, що дитина-інвалід [PERSON] , [INFO] , мала медичні показання для визнання її дитиною-інвалідом до досягнення шестирічного віку. Позов обґрунтовано тим, що позивач була направлена до Київського НДІ урології та нефрології Державної установи «Інститут урології НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ» із сином [PERSON] , після висновку лікарів смт. Куликівка Чернігівської області, де з 24 по 27 серпня 2010 року перебував її син на стаціонарному лікуванні та через проведення УЗД був поставлений діагноз: гіпоплазія правої нирки. Діагноз поставлений лікарями Куликівської ЦРЛ не був підтверджений УЗД КЛПЗ «Чернігівська обласна дитяча лікарня» від 30.08.2010 року. Відповідно до довідки № 149 Київського НДІ урології та нефрології Державної установи «Інститут урології НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ» син позивача - [PERSON] , пройшов обстеження та І курс комплексного лікування з 01.11.2010 року по 19.11.2010 року з діагнозом: «Вроджена аномалія розвитку сечової системи. Гіпоплазована, зморщена права нирка, двосторонній міхуровий рефлюкс II -ІІІ ст. Дитина потребувала догляду матері [PERSON] » Позивач зазначає, що тяжкий стан дитини та тривале лікування у відповідача проводилось без проведення УЗД , відповідно діагноз вродженого тяжкого захворювання не був встановлений. З вини фахівців відповідача дитина не отримала своєчасного лікування, корекції, соціальних пільг, тощо, а також невтішний прогноз на все життя. У лютому 2019 року позивач звернулася до Комунального некомерційного підприємства «Дитяча поліклініка №1» Чернігівської міської ради про надання висновку ЦЛКК про те, що дитина-інвалід [PERSON] , [INFO] , мала медичні показання для визнання її дитиною-інвалідом до досягнення шестирічного віку. Також позивач звернулася із проханням надання допомоги у вирішенні даного питання до Урядової гарячої лінії та до начальника Чернігівського міського відділу охорони здоров`я - [PERSON] В., на що отримала лише неправдиву відписку на звернення до Урядової гарячої лінії за підписом [PERSON] та висновок ЦЛКК від 04.03.2019 року Комунального некомерційного підприємства «Дитяча поліклініка №1» Чернігівської міської ради про те, що дитина-інвалід [PERSON] , [INFO] , не мав медичних показань для визнання його дитиною-інвалідом до досягнення шестирічного віку. Позивач зазначає, що висновком відповідача від 04.03.2019 року спростовано діагноз, вказаний у направленні Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна дитяча лікарня» на консультацію дитини до Інституту урології і нефрології в м.Києві, в якому вказано діагноз: вроджена вада розвитку сечовивідної системи, гіпоплазія правої нирки. Мегауретер справа. Хронічний пієлонефрит, стадія ремісії, причину інвалідності (вроджена вада) та в індивідуальних програмах реабілітації дитини-інваліда №№ 1759, 2438/1759, 3150/2438/1759, які також були надані до ЦЛКК. Групу інвалідності дитині встановлено лише в день його 12-річчя , після втручання народного депутата України, без вказівки на те, що причиною інвалідності стала вроджена вада, тобто дитина інвалід з дитинства, що не дає право позивачу, яка досягла 50 років, на достроковий вихід на пенсію. Позивач зазначає, що через дефект при наданні медичної допомоги, порушені права дитини та права позивача, зокрема право на отримання документа, який підтверджує факт наявності у дитини медичних показань для визнання її дитиною-інвалідом до досягнення шестирічного віку. 01.11.2019 року КНП « Дитяча поліклініка № 1» Чернігівської міської ради до суду надіслано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити ( а.с. 55-59). Заперечення обґрунтовано тим, що дитина [PERSON] , [INFO] , перебуває під наглядом комунального некомерційного підприємства «Дитяча поліклініка №1» Чернігівської міської ради з народження. До дільничного лікаря мама зі скаргами, пов`язаними із захворюванням сечовидільної системи у дитини, не зверталась. 24-28 серпня 2010 року, у віці 7 років 7 місяців, дитина була госпіталізована до Куликівської ЦРЛ з приводу : «Гострого аліментарного гастроентериту». Під час проведення УЗД сечовидільної системи була виявлена гіпоплазія правої нирки. Лабораторні показники (аналізи крові та сечі) були в нормі. З 1 по 19 листопада 2010 року дитина перебувала в Державній установі «Інститут урології АМН України», де встановлений діагноз: «Вроджена аномалія розвитку сечової системи. Гіпопластична зморщена права нирка, двобічний міхурово-сечовідний рефлюкс III ст. Правобічний рефлюксуючий мегауретер. Нейрогенний сечовий міхур. Отримав І курс комплексного лікування. Згідно висновку установи, дитина потребує догляду матері, висновку про те, що дитина за станом здоров`я потребує призначення державної соціальної допомоги небуло. З 9 по 17 серпня 2011 року дитина була госпіталізована в Державну установу «Інститут урології АМН України для контрольного обстеження, де встановлено діагноз: «Нейрогенний сечовий міхур. Двобічний міхурово-сечовідний рефлюкс справа III ст., зліва І-II ст. Скарг у матері на порушення самопочуття дитини не було. Дитина обстежена, видільна функція нирок збережена, лабораторні показники в межах норми (за даними виписки). Рекомендована ендовезикулярна корекція нирково-сечовідного рефлюкса. Рекомендацій щодо встановлення інвалідності дитині не було. З 05 по 09 вересня 2011 року дитина була госпіталізована до Київської міської дитячої клінічної лікарні в плановому порядку, де поставлено діагноз: «Вроджена аномалія сечової системи. Двобічний міхурово-сечовідний рефлюкс - справа III ст. в гіпоплазовану нирку із зниженою функцією, зліва І-ІІ ст. Лейкоцитурія. Проведена ендоскопічна корекція міхурово-сечовідного рефлюкса. Виписаний у задовільному стані, висновку, що дитина за станом здоров`я потребує державної соціальної допомоги, не було. З 12 по 15.06.2012 року проведене контрольне урологічне обстеження в хірургічному відділенні Чернігівської обласної дитячої лікарні, де поставлено діагноз: «Вроджена вада розвитку сечовидільної системи: правобічний міхурово-нирковий рефлюкс III ст. Рекомендовано загальний режим, нагляд педіатра, диспансерний нагляд уролога Інституту урології. Рекомендацій щодо встановлення державної соціальної допомоги за станом здоров`я не було. У січні 2015 року дитина перебувала на лікуванні в Чернігівській обласній дитячій лікарні, де був виданий консультативний висновок , в якому рекомендовано призначення державної соціальної допомоги, згідно з наказом МОЗ України від 08.11.2001 року N2454/471/516 Розділ V, пункт 3, підпункт 3.5 до 18 років. 28.01.2015 року ЛКК Дитячої поліклініки №1 Чернігівської міської ради був виданий медичний висновок на дитину- інваліда до 18 років (форма 080/о), діагноз : «Вроджена вада розвитку сечової системи: двобічний міхурово-нирковий рефлюкс. Стан після операції корекції рецидивуючого міхурово-ниркового рефлюкса. Уретрогідронефроз справа. Вторинна зморщена нирка справа. Хронічний пієлонефрит» Лише під час вказаного перебування на стаціонарному лікуванні в обласній дитячій лікарні були встановлені характеристики клінічного перебігу захворювання та функціонального стану органів і системи, визначені кодом 0 62 - хронічної ниркової недостатності. 28 січня 2015 року [PERSON] прибула на комісію ЦЛКК поліклініки з консультативним висновком, де дитині [PERSON] , [INFO] , рекомендовано згідно наказу МОЗ 454/471/516 від 08 листопада 2001 року розділ V, пункт 3, підпункт 3.5 встановити соціальну державну допомогу. Після огляду дитини та за рекомендацією ЛКК Чернігівської обласної дитячої лікарні, комісія встановила соціальну державну допомогу з 28 січня 2015 року по 27 січня 2021 року. 04.03.2019 року до ЛКК КНІІ «ДП№1» ЧМР звернулась [PERSON] із заявою про видачу довідки про те, що її дитина [PERSON] [INFO] , мав медичні показання для визнання його дитиною- інвалідом до досягнення шестирічного віку. [PERSON] надала Історію розвитку дитини (Форму П2/о) та копії виписок, де перебував на лікуванні син. Медична документація була ретельно вивчена членами ЛКК, матері дитини було дане детальне роз`яснення що наявна інформація в Історії розвитку дитини та дані копій виписок не давали підстав для оформлення державної соціальної допомоги дитині за станом здоров`я до шестирічного віку, так як проявів захворювання у віці до шести років у дитини не було. У віці 12 років, за станом здоров`я дитини Чернігівською обласною ЛКК рекомендовано оформлення державної соціальної допомоги, що і було зроблено ЛКК ДП№1 ЧМР. Матері була видана довідка про дату встановлення інвалідності її дитині. 04.11.2019 року позивачкою на адресу суду направлено відповідь на відзив ( а.с. 61-63) Позивач зазначає, що твердження відповідача вказують на непрофесіоналізм та пряму вину в тому, що дитина втратила час на реабілітацію та своєчасну корекцію вродженої вади, оскільки корекцію, яку дитині тричі проводили в міській дитячій клінічній лікарні м. Києва, зі сталим ефектом роблять до семи років. Своїми твердженнями відповідач уникає визнання чи то своїх помилок, халатності, чи ще щось, нівелюючи законне право позивача на знижку пенсійного віку. Позивач зазначає, що відповідач намагається ввести в оману суд, зазначаючи у відзиві про те, що Київський НДІ урології та нефрології ДУ Інститут урології АМН України та міська дитяча клінічна лікарня м. Києва не дали висновку що дитина за станом здоров`я потребує державної соціальної допомоги та встановлення інвалідності. Зазначені лікарняні установи таких висновків не дають, що підтвердив сам відповідач, надавши витяг із наказу МОЗ України від 04.12.2001 № 482 із змінами від 07.09.2018 року № 1630. Твердження відповідача суперечать і Положенню про роботу лікарсько-консультативної комісії комунального некомерційного підприємства «Дитяча поліклініка № 1 Чернігівської міської ради, в якому зазначено : «Визнання дитини віком до 18 років інвалідом та оформлення медичного висновку про дитину-інваліда віком до 18 років здійснюється лікарсько-консультативною комісією дитячого лікувально-профілактичного закладу за місцем проживання дитини після особистого огляду її та за наявності виписки з медичної карти стаціонарного хворого або консультативноо висновку спеціаліста. Позивач зазначає, що діагноз, встановлений Київським НДІ урології та нефрології Державної установи «Інститут урології НАЦІОНАЛЬНОЇ АМН України», де перебувала дитина з 1 по 19 листопада 2010 року, підтверджений ним же у серпні 2011 року, залишився незмінний, як не змінився він після трьох корекцій, проведених Київською міською дитячою лікарнею у 2011, 2012, 2013 роках. Але, групу інвалідності дитині встановлено лише у 2015 році. Позивач вважає, що бездіяльність відповідача, що виражена у непроведенні повної діагностики дитини до шестирічного віку та проведене 29.03.2008 року УЗД , в якому не були досліджені нирки та сечовий міхур, призвели до негативних наслідків для здоров`я дитини та її соціального захисту, а оскаржуваний висновок ЦЛКК від 04.03.2019 року Комунального некомерційного підприємства «Дитяча поліклініка №1» Чернігівської міської ради є неправомірною спробою уникнути негативної оцінки діяльності деяких фахівців та медичної установи. Відповідач має надати висновок про те, що дитина мала медичні показання для визнання її дитиною-інвалідом до досягнення шестирічного віку. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.10.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить позов задовольнити. У вступному слові представник позивача пояснила, що мама дитини - [PERSON] з народження зверталась до дільничного лікаря із-за підвищеної температури, діареї, ацетону. Лише у 7 років 7 місяців у Куликівській районній лікарні дитину повноцінно обстежили, зробили УЗД органів нирки. У 2010 році в Інституті урології встановлено діагноз: «Вроджена аномалія розвитку сечової системи. Гіпопластична зморщена права нирка, двобічний міхурово-сечовідний рефлюкс III ст. Правобічний рефлюксуючий мегауретер. Нейрогенний сечовий міхур. Відповідач нічого не зробив щоб провести реабілітацію дитини і у 2011 році стан дитини погіршився. На запитання представника відповідача пояснила, що комісія засідала за зверненням позивачки, яка просила підтвердити факт наявності медичних показань для визнання дитиною-інвалідом до досягнення шестирічного віку. До досягнення дитиною 6 років позивач працювала. Направлення із Інституту урології на комісію не надавали. У вступному слові представник відповідача Мороз О.В. пояснив, що Інститут урології НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ , після стаціонарного лікування дитини у 2010 році , у виписці не зазначив медичних показань для визнання дитиною-інвалідом до досягнення шестирічного віку, тому і не було підстав для комісії надати висновок на дитину-інваліда до 6 років. Представник відповідача [PERSON] у вступному слові пояснила, що комісія не встановлювала інвалідності дитині, оскільки ні Чернігівська обласна лікарня, ні Інститут урології, де дитина проходила лікування, не надавали медичного висновку для оформлення державної соціальної допомоги дитині за станом здоров`я до шестирічного віку, так як проявів захворювання у цьому віці у дитини не було. На запитання представника позивача пояснила, що дисплазія нирки- це вроджена вада , соціальна державна допомога надається , якщо є порушення функції нирки, однак до досягнення дитиною 6-ти років таких показань не було , що підтверджується виписками із лікувальних закладів. У віці 12 років, за станом здоров`я дитини Чернігівською обласною ЛКК рекомендовано оформлення державної соціальної допомоги, що і було зроблено ЛКК ДП№1 ЧМР. 28.01.2015 року ЛКК Дитячої поліклініки №1 Чернігівської міської ради був виданий медичний висновок на дитину- інваліда до 18 років Представник третьої особи, Чернігівського міського відділу охорони здоров`я - Лисич В.В. висловила думку, що для вирішення питання, що розглядається судом необхідно залучити фахівців, розглянути дане питання на засіданні клініко-експертної комісії Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона працює завідуючою відділенням у Дитячій поліклініці № 1. Дитина, [PERSON] у поліклініці стоїть на обліку з приводу захворювання нирок. До 6-ти річного віку у дитини не було такого діагнозу, який би давав підстави зробити висновок, що у дитини наявне порушення функції нирки. Клініко-експертна комісія , на якій була присутня свідок, на підставі 12 історій хвороб, дійшла висновку що дитина не мала показань раніше, ніж це було оформлено. На запитання представника відповідача пояснила , що якби Інститут урології поставив діагноз про хронічну ниркову недостатність , він би рекомендував оформлення державної соціальної допомоги. На запитання представника позивача, пояснила що при діагнозі « вроджена вада» не завжди є показання для оформлення соціальної допомоги, лише у випадку хронічної недостатності нирок, тобто порушення функції нирок. Свідок [PERSON] пояснила, що вона працює заступником головного лікаря з медичної частини. Була головою ЛКК Дитячої поліклініки №1, яка 28.01.2015 року видала довідку на дитину- інваліда до 18 років. Особисто детально вивчала первинну документацію, форму №112 та виписки із медичних закладів вищого рівня . Комісія відкладала засідання , оскільки не були надані всі виписки. Вивчивши та проаналізувавши всі документи , комісією не було встановлено показань до 6-ти річного віку для встановлення інвалідності. Якщо немає порушення функції нирок, то немає підстав для встановлення інвалідності. У дитини не було таких показань. На запитання представника позивача , пояснила що були симптоми, але вони повинні бути в комплексі із лабораторними аналізами. Дитина 12 разів лікувалась, але ніхто , навіть в Інституті урології не зазначав про порушення функції нирок. Було зазначено : « Функція не порушена. Поступив у плановому порядку» . ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено , що [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] , виданого Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану 12.02.2003 , актовий запис № 296 ( а.с. 20) Згідно із висновком ЦЛКК від 04.03.2019 року, протокол № 17 , [PERSON] , [INFO] , за станом здоров`я, з 28.01.2015 року оформлена соціальна допомога , згідно наказу МОЗ України № 175 від 05.12.1991 року, що відповідає « Переліку медичних показань до 16 років показань, що дають право на одержання державної соціальної допомоги на дітей-інвалідів віком до 16 років», затв. наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України від 08.11.2001 N 454/471/516, розділ V, пункт 3 підпункт 3.5.( а.с. 19) Відповідно до зазначеного висновку, дитина [PERSON] , [INFO] страждає захворюванням : Q62.0, Вроджена вада розвитку сечової системи, двобічний міхурово-нирковий рефлюкс. Стан після операції , рецидив міхурові-ниркового рефлюкса , уретрогідронефроз справа. Вторинна зморщена нирка справа . Хронічний пієлонефрит. Згідно із листом Київської міської дитячої клінічної лікарні № 1, станом на момент виписки , а саме: 09.09.2011 року , у дитини [PERSON] , який перебував у відділенні урології з діагнозом : Двобічний міхурово-сечовий рефлюкс: справа III ст., зліва I-IIст. Лейкоцитурія. Гіпоплазія правої нирки із зміщенням функції, медичних показань для встановлення дитині інвалідності, враховуючи його діагноз не було ( а.с.114), виписка із медичної картки ( а.с. 11). Відповідно до листа КНП « Чернігівська обласна дитяча лікарня» від 13.11.2019 року, дитина [PERSON] перебував на обстеженні у хірургічному відділенні лікарні з 12.06.2012 року по 15.06.2012 року. 13.06.2012 року проведена внутрішньовенна урографія-зліва без особливостей, права нирка зменшена в об`ємі, структури нирки спазмовані, деформовані, видільна функція збережена. Показань для призначення соціальної допомоги дитині [PERSON] у 2012 році не було (а.с.116), виписка із медичної картки ( а.с.12). Відповідно до протоколу засідання клініко-експертної комісії Управління охорони здоров`я Чернігівської міської ради від 28.11.2019 року № 5, яка розглядала звернення [PERSON] щодо визнання висновку ЦЛКК КНП «ДП №1» ЧМР неправомірним та про зобов`язання вчинити певні дії, дитина [PERSON] визнаний за станом здоров`я дитиною- інвалідом після досягнення шестирічного віку ( у віці 12 років) та не мав медичних показань для визнання його дитиною-інвалідом до досягнення шестирічного віку ( а.с. 117, 118). Відповідно до листа Київської міської дитячої клінічної лікарні № 1 від 12.12.2019 року, дитина [PERSON] перебував на лікуванні у відділенні урології з метою корекції у 2011, 2012 та 2013 роках з приводу встановленого діагнозу від 09.09.2011 року « Двобічний міхурово-сечовий рефлюкс: справа III ст., зліва I-IIст. Лейкоцитурія. Гіпоплазія правої нирки із зміщенням функції». Відповідно до наказу МОЗ України , Мінпраці та соціальної політіки України , Міністерства Фінансів України від 08.11.2001 р. № 454/471/516 « Про затвердження Переліку медичних показань, що дають право на одержання державної соціальної допомоги на дітей-інвалідів» медичні показання, щодо визначення дитини інвалідом були відсутні (а.с. 133) Згідно із протоколом засідання клініко-експертної комісії Управління охорони здоров`я Чернігівської міської ради від 10.01.2020 року, яка розглядала звернення [PERSON] , комісія дійшла наступного висновку : « Згідно із наказом Міністерства охорони здоров`я України , Міністерства праці та соціальної політіки , Міністерства Фінансів України від 08.11.2001 р. № 454/471/516 « Про затвердження Переліку медичних показань, що дають право на одержання державної соціальної допомоги на дітей інвалідів віком до 18 років», медичних показань для призначення соціальної допомоги дитині [PERSON] до 6-річного віку не було» ( а.с. 141) ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін Відповідно до ст.15 ЦК України , кожна особа має право на захист : свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та свого інтересу , який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України , способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема : визнання права; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до ч. 12 ст. 7 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» (Закон№ 2961-ІV), положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності медико-соціальними експертними комісіями та лікарсько-консультативними комісіями лікувально-профілактичних закладів затверджується Кабінетом Міністрів України. Серед повноважень лікарсько-консультативних комісій, визначених Положенням про лікарсько-консультативну комісію, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2013 року № 917, визначено надання висновку, що дитина мала медичні показання для визнання її дитиною-інвалідом до досягнення шестирічного віку. Відповідно до п.2 Порядку видачі медичного висновку про дитину з інвалідністю віком до 18 років , затвердженого наказом МОЗ України 04.12.2001 року №482,перелік медичних показань, що дають право про одержання державної соціальної допомоги на дітей з інвалідністю віком до 18 років затверджено наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України від 08.11.2001 N 454/471/516 , зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 26.12.2001 за N 1073/6264. Пунктом 3 зазначеного Порядку передбачено, що установлення у дитини медичних показань для визнання її інвалідом віком до 18 років здійснюється лікарсько-консультативними комісіями (далі - ЛКК) дитячих обласних, багатопрофільних міських лікарень, спеціалізованих лікарень, диспансерів, де діти перебувають на диспансерному обліку та спеціалізованому лікуванні, Української дитячої спеціалізованої лікарні "ОХМАТДИТ", Українського центру медичної реабілітації дітей з органічним ураженням нервової системи, клінік науково-дослідних установ Міністерства охорони здоров`я України та Академії медичних наук України після стаціонарного або амбулаторного обстеження. Відповідно до пункту 7 зазначеного Порядку , визнання дитини віком до 18 років інвалідом та оформлення медичного висновку про дитину з інвалідністю віком до 18 років (ф.080/о "Медичний висновок про дитину з інвалідністю до 18 років" додається) здійснюється лікарсько-консультативною комісією дитячого лікувально-профілактичного закладу за місцем проживання дитини після особистого огляду її та за наявності виписки з медичної карти стаціонарного хворого (ф.027/о) або консультативного висновку спеціаліста (ф.028/о), виданих після стаціонарного або амбулаторного обстеження дитини в дитячій обласній, багатопрофільній міській лікарнях, спеціалізованих лікарнях, диспансерах, де діти перебувають на диспансерному обліку та спеціалізованому лікуванні, Українській дитячій спеціалізованій лікарні "ОХМАТДИТ", Українському центрі медичної реабілітації дітей з органічним ураженням нервової системи або клініках науково-дослідних установ Міністерства охорони здоров`я, Академії медичних наук України та оформлених у зазначеному порядку. Відповідно до Переліку медичних показань, що дають право на одержання державної соціальної допомоги на дітей - інвалідів віком до 16 років, затвердженого Наказом МОЗ України 08.11.2001 року №454/471/516 Розділ V, пункт 3, підпункт 3,5, код захворювання згідно з міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду (262, характеристика клінічного перебігу захворювання та функціонального стану органів і систем, яка дає підстави для встановленні інвалідності дитині: необоротні прогресуючі ураження одночасно обох нирок або ураження єдиної нирки при відсутності другої нирки, що виявляються зморщенням нирок та хронічною нирковою недостатністю. 28.01.2015 року [PERSON] оформлена соціальна допомога, згідно Переліку медичних показань, що дають право на одержання державної соціальної допомоги на дітей-інвалідів віком до 16 років», затв. наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України від 08.11.2001 N 454/471/516, розділ V, пункт 3 підпункт 3.5, що підтверджується висновком ЦЛКК від 04.03.2019 року, протокол № 17 Відповідно до зазначеного висновку, дитина [PERSON] , [INFO] страждає захворюванням : Q62.0, Вроджена вада розвитку сечової системи, двобічний міхурово-нирковий рефлюкс. Стан після операції , рецидив міхурові-ниркового рефлюкса , уретрогідронефроз справа. Вторинна зморщена нирка справа . Хронічний пієлонефрит. За зверненнями позивача зазначений висновок двічі, 28.11.2019 року та 10.01.2020 року переглядався клініко-експертною комісією Управління охорони здоров"я Чернігівської міської ради, яка дійшла висновку що медичних показань для призначення соціальної допомоги дитині [PERSON] до 6-річного віку не було. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність юридичних підстав для визнання неправомірним висновок ЦЛКК Комунального некомерційного підприємства «Дитяча поліклініка №1» Чернігівської міської ради від 04.03.2019 року , в частині того що дитина-інвалід [PERSON] , [INFO] , не мала медичні показання для визнання її дитиною-інвалідом до досягнення шестирічного віку, тому у задоволенні позову слід відмовити повністю. V. Розподіл судових витрат Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, не стягуються.

Outcome: dismissed