Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду мотивуючи це тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 138/7282LER1I від 06 листопада 2012 року на суму 5671 гривню 80 копійок. Між ПАТ «ПтБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанси» було укладено договір відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлено на користь ТОВ «ФК»Бізнесфінанс». 17 червня 2015 року між ТОВ «ФК»Бізнесфінанс» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 1706/1 у відповідності до якого ТОВ «ФК»Бізнесфінанс» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК»Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до умов укладеного договору - відповідач має своєчасно надавати грошові кошти для погашення заборгованості по кредиту, відсоткам за його користування, однак відповідач не виконує покладені на нього договором зобов'язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом в наслідок чого утворилася заборгованість в сумі 8144 гривні 78 копійок, в зв'язку з чим представник позивача змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій прохав слухати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, однак був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 листопада 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 138/7282LER1I, відповідно якого відповідач отримав кредит на суму 5671 гривню 80 копійок (а.с.5-6). Між ПАТ «ПтБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанси» було укладено договір відступлення права грошової вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлено на користь ТОВ «ФК»Бізнесфінанс». 17 червня 2015 року між ТОВ «ФК»Бізнесфінанс» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 1706/1 у відповідності до якого ТОВ «ФК»Бізнесфінанс» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів право на одержання яких належить ТОВ «ФК»Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.18-20), на підставі чого на адресу [PERSON] було надіслано повідомлення про відступлення права грошової вимоги від 25 червня 2015 року та повідомлення про зміну умов кредитного договору (а.с.16).) Однак умов договору відповідач належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 8144 гривні 78 копійок, яка складається з - 3574 гривні 60 копійок заборгованості за основною сумою боргу, 385 гривень заборгованості по процентам та комісії, 4185 гривень 18 копійок пені за порушення графіку погашення заборгованості, що підтверджується витягом з додатку №1 до договору факторингу (а.с.17). Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за вищевказаним договором. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, тобто причини невиконання відповідачем зобов'язань правового значення для справи не мають. Підстав для звільнення відповідача від відшкодування заборгованості судом не встановлено. Крім цього, згідно ст.ст. 1048, 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, до того ж, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а також у відповідності до ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у справі: судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Outcome: approved