Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» пред`явив до суду позов до відповідача [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача грошові кошти виплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації у розмірі 269 802,80 гривень та сплачений судовий збір. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 09 жовтня 2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №299212а8т, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом Toyota Rav 4, реєстраційний номер [NUMBER] , його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія «АХА Страхування» було перейменовано на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС». 29 червня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу Toyota Rav4, під керуванням [PERSON] , який є власником даного транспортного засобу та автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована у АТ «СК «АХА Страхування» за полісом №АК/6850016, із лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 100 000 гривень. Відповідно до Постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2019 року у справі №607/19374/19, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до п. 29.1 Договору страхове відшкодування виплачується Страховиком згідно з Договором на підставі Повідомлення про подію, письмової Заяви Страхувальника на виплату страхового відшкодування і Страхового акту, який складається страховиком. 04 липня 2019 року страхувальник звернувся до позивача із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту №190 про оцінку автомобіля вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Rav 4, реєстраційний номер [NUMBER] склала 365487,56 гривень. Згідно п. 29.12 Договору при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (Кошторису) збитків, в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків, складається Страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО на підставі рахунків СТО (згідно з умовами п. 29.13 Договору). Отже, умовами, укладеного між позивачем та страхувальником, договору передбачена можливість визначення розміру збитків та страхового відшкодування на підставі рахунку СТО, а не на підставі експертизи. Згідно рахунку № [NUMBER] від 01 липня 2019 року ТОВ «Кристал Моторс» вартість відновлювального ремонту застрахованого об`єкту склала 369 802,80 гривень. Згідно страхових актів №ARX2485748 від 08 серпня 2019 року та платіжного доручення №585 909 від 12 серпня 2019 року позивачем здійснено перерахунок коштів в розмірі 369 802,80 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «Кристал Моторс» на підставі заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування. Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6850016 встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 100000,00 (сто тисяч) грн. Відтак шкода у розмірі 369 802,80 гривень, завдана [PERSON] , не покривається повністю полісом ОСЦПВ №АК/6850016. З цих підстав, покликаючись на ст. 993 ЦК України, представник позивача вважає, що до АТ «CK «АРКС» перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до [PERSON] , як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 269 802,80 гривень (369 802,80 грн. - 100 000,00 грн. = 269 802,80 грн.). За вказаних обставин просив позов задовольнити. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Від представника відповідача [PERSON] - адвоката Багранюка В.С. надійшов до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти викладених у позові обставин, покликаючись на те, що визначений позивачем розмір шкоди є необґрунтованим. Також, представник відповідача не погоджується із переліком пошкодження транспортного засобу Toyota Rav 4, реєстраційний номер [NUMBER] . Зокрема, вказує, що у позовній заяві представник позивача зазначає про такі пошкодження: два колеса, тріщина переднього бампера, розрив переднього крила, вм`ятина фари, дверки, поріг та ліве переднє колесо. Однак, згідно Акту огляду транспортного засобу по справі №1.003.19.0012019 від 04 липня 2019 року наведено опис пошкоджень транспортного засобу Toyota Rav 4, реєстраційний номер [NUMBER] та з якого убачається, що усі пошкодження припали на передню праву частину транспортного засобу. Також, представник відповідача вважає, що проведені ремонтні роботи в більшому обсязі та мала місце заміна деталей, які не зазнали пошкоджень внаслідок ДТП від 29.06.2019 року, зокрема: диск колісний R 18 (4 шт.) - 60504 гривень, однак, пошкоджено було лише переднє праве колесо; шина літня Michelin 235/55R 100 V Lalitude Tour HP (2 шт.) - 7245 гривень, однак, жодних відомостей про пошкодження двох пар шин немає; фара ліва - 17016 гривень, проте, на фото не зафіксовано пошкоджень передньої лівої частини ТЗ; фара передня ліва (зняття/встановлення) - 337, 50 гривень, однак, на фото не зафіксовано пошкоджень передньої лівої частини ТЗ та не було потреби у заміні передньої лівої фари; розширювач задньої лівої дверки (зйом/установка) - 236,25 гривень, на фото не зафіксовано пошкоджень задньої лівої частини ТЗ); бампер задній - зняття/встановлення з розборкою - 405 гривень та бампер задній - підготовка до фарбування - 3037,50 гривень, проте, під час ДТП транспортний засіб взагалі не отримував пошкоджень задньої частини. Крім цього, представник відповідача зазначає, що у заяві про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 29 червня 2019 року вказано, що транспортний засіб [PERSON] направлено на СТО ТОВ «Кристал Моторс» лише 04 липня 2019 року, у той час як рахунок № СМК-К-ВА1564 було складено ще 01 липня 2019 року, що є неможливим без проведення огляду транспортного засобу та складання акту огляду. Так, на думку представника відповідача, невідомо коли та ким, ще до дати видачі рахунка №СМК-К-ВА1564 від 01.07.2019 року, був здійснений детальний, а не зовнішній огляд транспортного засобу. Відтак, представник відповідача вважає, що всі подальші дослідження (акт огляду від 04.07.2019 року та звіт №190 від 06.08.2019 року) транспортного засобу Toyota Rav 4 не можуть достовірно підтвердити зазначені ушкодження, причиною саме ДТП від 29.06.2019 року, а не будь-яка інша подія чи втручання, що могло із ТЗ Toyota Rav 4 за період з 29.06.2019 року по 04.07.2019 року, а зазначення у даному рахунку необхідності ремонтних робіт в більшому обсязі та необхідності заміни деталей, які не зазнали ушкоджень внаслідок ДТП від 29 червня 2019 року, ставить під сумність достовірність рахунку № [NUMBER] від 01 липня 2019 року, як доказу, на підставі якого можна встановити дійсний розмір збитків. [PERSON] не було запрошено на огляд пошкоджень транспортного засобу. Із наданого позивачем Звіту №190 не вбачається, чи має [PERSON] статус оцінювача або судового експерта, як це передбачено Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Однак, матеріали справи не містять Кошторису вартості відновлення транспортного засобу, складеного страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на підставі рахунків СТО (згідно з умовами п. 29.13 Договору). Так само позивачем не надано документального підтвердження відновлення транспортним засобом Toyota Rav 4 із повним переліком робіт, їхньою вартістю, а також вартістю запчастин та матеріалів, використаних під час ремонту. На думку відповідача, позивач невірно трактує п. 29.12 Договору, вважаючи, що умовами, укладеного між позивачем та страхувальником, договору передбачена можливість визначення збитків та страхового відшкодування на підставі рахунку СТО, а не на підставі експертизи. Згідно умов п. 29.13 та 29.17 позивач повинен був сплатити страхове відшкодування страхувальнику шляхом перерахування на рахунок СТО після того, як відповідне СТО виконало б ремонтні роботи та надало рахунок із повним переліком робіт, їхньою вартістю, а також вартістю запчастин та матеріалів, використаних під час ремонту. Натомість позивач надає платіжне доручення №585 909 від 12.08.2019 року у якому підставою виплати страхового відшкодування є рахунок № [NUMBER] від 01.07.2019 року, який було складено до проведення огляду транспортного засобу та виконання ремонтних робіт. Покликаючись на наведені обставини просив відмовити у задоволенні позову. Від представника позивача - адвоката Білоконь І.В. надійшла до суду відповідь на відзив, у якому заперечує щодо викладених у відзиві на позов обставин. В обґрунтування своїх заперечень представник позивача вказує, що розмір шкоди був визначений на підставі рахунку, складеного сервісною станцією -ТОВ «Кристал Моторс» № СМК-К-ВА1564 від 01.07.2019 року відповідно до умов договору майнового страхування №299212а8т укладеного позивачем та страхувальником [PERSON] . Застрахований у позивача транспортний засіб Toyota Rav 4, реєстраційний номер [NUMBER] перебував на сервісній станції ТОВ «Кристал Моторс» 01 липня 2020 року, яке відкрило наряд-замову 01.07.2020р., провело огляд транспортного засобу 04.07.2020р., та дата відкриття наряд-замови 01.07.2020р. відобразилася у рахунку. Належний [PERSON] автомобіль Toyota Rav 4 2.5 Hybrid, Vin [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] в період з 01 липня 2019 року по 04 липня 2019 року перебував на сервісній станції ТОВ «Кристал Моторс». Відновлення транспортного засобу Toyota Rav 4 2.5 Hybrid, Vin [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] було закінчено 27 серпня 2019 року, що підтверджується актом виконаних робіт №КМ-К-ВА1564 від 27.08.2019 року на підставі рахунку № СМК-К-ВА1564 від 01.07.2019 року. Розділом 15.3 договору встановлена умова виплати страхового відшкодування - на базі авторизованої СТО за вибором страховика. Згідно п. 29.12 Договору при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (Кошторису) збитків, в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків, складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на підставі рахунків СТО. Згідно п. 29.13 Договору при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в Кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої в розділі 10 Договору франшизи по відповідному ризику. При цьому розмір збитків вбачається з урахуванням наведених нижче і зазначених у розділі 15 Договору умов: 29.13.3 Договору «На базі авторизованої СТО за вибором Страховика» - при розрахунку розміру страхового відшкодування в Кошторис збитків включається вартість запасних, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначаються виключно виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі авторизованої СТО за вибором Страховика, Страховик гарантує якість ремонту на вибраній ним СТО, а саме: зобов`язується за обгрунтованими претензіями Страхувальника відшкодувати витрати, пов`язані з усуненням дефектів внаслідок неякісного ремонту, здійсненого в межах суми виплаченого страхового відшкодування. Розділом 15 договору чи іншим розділом договору не було встановлено умови виплати страхового відшкодування на підставі експертизи. Але для попередньої приблизної оцінки вартості збитку експертиза проводилася, попередня вартість збитку склала 365487,56 гривень. Також, представник позивача не погоджується із твердженнями представника відповідача про те, що [PERSON] не запрошувався на огляд пошкоджень транспортного засобу. Відповідно до п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів у разі потреби можливий виклик заінтересованих осіб для технічного огляду пошкодженого транспортного засобу. Твердження представника відповідача про те, що участь [PERSON] , як особи, до якої заявляється вимога про відшкодування шкоди в порядку суброгації була необхідною є суб`єктивним, оскільки в силу п. 5.2. Методики вимога про виклик заінтересованої особи не с імперативною, і виклик таких осіб здійснюється лише у разі потреби. Відсутність [PERSON] не спростовує правильність проведення такого огляду, оскільки факт ідентифікації всіх пошкоджень підтверджується фотододатками та відповідач не надав доказів будь-яких інших подій чи втручань, що могло трапитися із транспортним засобом Toyota Rav 4 за період із 29 червня 2019 року по 04 липня 2019 року. Крім того, з 01 липня 2019 року по 04 липня 2019 року транспортний засіб Toyota Rav4 знаходився на сервісній станції ТОВ «Кристал Моторс». Крім цього, представник позивача заперечує доводи сторони відповідача про проведення ремонтних робіт та заміни деталей в більшому обсязі, ніж необхідно було, оскільки усі зазначені у акті виконаних робіт зафіксовані на фото. З цих підстав представник позивача просила позов задоволити. Судом установлено: 09 жовтня 2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №299212а8т, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «Toyota Rav 4», реєстраційний номер [NUMBER] , строком дії договору з 25 жовтня 2018 року по 24 жовтня 2019 року, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.12-19). 29 червня 2019 року о 17 годині 00 хвилин в м. Тернополі по вул. С.Будного водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Шкода Октавіа» номерний знак « [NUMBER] », не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2107» номерний знак « [NUMBER] », під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду, внаслідок чого, від даного удару, транспортний засіб «Шкода Октавіа» номерний знак « [NUMBER] », змінив траєкторію руху, здійснивши зіткнення з транспортним засобом «Тойота РАВ 4» номерний знак « [NUMBER] », під керуванням водія [PERSON] , який рухався в напрямку вул. Микулинецька, в результаті чого, дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим [PERSON] порушив п.2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2019 року, постановленій у справі №607/19374/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави. 04 липня 2019 року [PERSON] звернувся до позивача із повідомленням про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с.20-21). 04 липня 2019 року складено Акт огляду транспортного засобу Toyota Rav 4, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до звіту №190 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку автомобіля Toyota Rav 4, реєстраційний номер [NUMBER] , складеного 06 серпня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Rav 4, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП складає 365 487,56 гривень. Згідно п. 29.12 Договору №299212а8т від 09 жовтня 2018 року при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (Кошторису) збитків, в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків, складається Страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО на підставі рахунків СТО (згідно з умовами п. 29.13 Договору). Розділом 15.3 договору встановлена умова виплати страхового відшкодування - на базі авторизованої СТО за вибором страховика. Згідно п. 29.12 Договору при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (Кошторису) збитків, в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків, складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на підставі рахунків СТО. Відповідно до рахунку №СКМ-К-ВА1564 від 01 липня 2019 року ТОВ «Кристал Моторс» вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу Toyota Rav 4, реєстраційний номер [NUMBER] склала 369 802,80 гривень. Згідно Страхового акту №ARX2485748 від 08 серпня 2019 року, складеного ПрАТ "СК "АХА Страхування", копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.50) розмір страхового відшкодування склав 369 802,80 гривень. Як убачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 20 червня 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС». Відповідно до платіжного доручення №585 909 від 12 серпня 2019 року АТ «СК «АРКС» було сплачено Було сплачено [PERSON] розмір страхового відшкодування в сумі 369802,80 гривень (а.с.51). Згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6850016, цивільно-правова відповідальність особи, що експлуатує автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування». Строк дії полісу №АК/6850016 із 26 лютого 2019 року по 25 лютого 2020 року, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 200000 гривень; за шкоду, заподіяну майну - 100 000 гривень; розмір франшизи - нуль. Відтак шкода у розмірі 369 802,80 гривень, завдана [PERSON] , який керував транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, не покривається повністю полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6850016. Таким чином, сума збитків, які залишилися не відшкодованими на теперішній час становить: 369 802,80 гривень - 100 000 гривень = 269 802,80 гривень. 05 грудня 2019 року АТ «Страхова компанія «АРКС» направило відповідачу [PERSON] претензію за вих. №ЕЛ_00010150 з вимогою компенсувати витрати АТ «Страхова компанія «АРКС» у порядку суброгації у розмірі 269802,80 гривень. Проте відповіді на дану претензію отримано не було, кошти на рахунок позивача від відповідача [PERSON] не надійшли, збитки відповідачем до теперішнього часу не відшкодовані. Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Вимогами ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодо набувача) до страховика (суброгація). При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Згідно до вимог ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Частиною першою статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, за змістом ст.ст. 993, 1194 ЦК України непокрита частина фактичних витрат страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування,підлягає стягненню з особи, з вини якої сталася ДТП. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2019 року, постановленій у справі №607/19374/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 червня 2019 року є водій транспортного засобу марки Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] - відповідач [PERSON] . Згідно з ч. 6ст. 82 ЦПК України,постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За правилом пункту 1 частини другої ст.22 ЦК України, реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п .27 постанови № 4 від 01 березня 2013р., що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика, суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Так, у випадку суброгації, відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні, із збереженням самого зобов`язання, на підставі договору страхування, а також ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування». У випадку регресу, одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється нормами ст. 1191 ЦК України. Згідно із правовою позицією Верховного Суду України в справі № 755/18006/15-ц від 04.07.2018 року, згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. У відповідності до ч. 4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Вирішуючи спір, суд дійшов висновку про те, що відносини між ПрАТ «СК«АРКС» та [PERSON] регулюються правилами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», позивач як страховик потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язані у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди [PERSON] , в порядку суброгації. Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд критично сприймає твердження представника відповідача викладені у відзиві на позов, як такі, що повністю спростовуються матеріалами справи. Так, доводи представника відповідача про те, що розмір шкоди був неправомірно визначений на підставі рахунку, складеного сервісною станцією -ТОВ «Кристал Моторс» № СМК-К-ВА1564 від 01.07.2019 року , а акт огляду транспортного засобу проводився 04 липня 2019 року, суд зазначає, що згідно наявної у матеріалах справи довідки №69 виданої 06 липня 2020 року ТОВ «Кристал Моторс» (а.с. 96) транспортний засіб Toyota Rav 4, реєстраційний номер [NUMBER] перебував на сервісній станції ТОВ «Кристал Моторс» з 01 липня 2019 року по 04 липня 2019 року. Також, як убачається із Акту виконаних робіт КМ-К-ВА1564 від 27 серпня 2019 року (а.с.97) відновлення транспортного засобу Toyota Rav 4 2.5 Hybrid, Vin [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] було закінчено 27 серпня 2019 року, що підтверджується актом виконаних робіт №КМ-К-ВА1564, згідно якого вартість робіт склала 369802,80 гривень. Щодо доводів представника відповідача про завищення розміру вартості пошкоджень, завданих транспортному засобу Toyota Rav 4, реєстраційний номер [NUMBER] та невірне визначення такого розміру ФОП [PERSON] , суд зазначає, що умовами, укладеного між позивачем та страхувальником, договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №299212а8т передбачена можливість визначення розміру збитків та страхового відшкодування на підставі рахунку СТО, а не на підставі експертизи. Відтак, позивачем правомірно визначено розмір завданих збитків на підставі рахунку, складеного сервісною станцією ТОВ «Кристал Моторс». Та, разом із цим, для попередньої приблизної оцінки вартості збитку також експертиза проводилася оцінювачем [PERSON] , повноваження на здійснення оцінки колісних транспортних засобі, якої, підтверджуються наявним у матеріалах справи посвідченням (а.с.106). При цьому, допитана у судовому засідання оцінювач [PERSON] вказала, що зазначені у звіті №190 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку автомобіля Toyota Rav 4, реєстраційний номер [NUMBER] , складеному 06 серпня 2019 року пошкодження автомобіля Toyota Rav 4, реєстраційний номер [NUMBER] та розмір завданого збитку визначені об`єктивно, з урахуванням чинного законодавства. Таким чином погоджуючись із розміром завданого збитку, відповідач не надав жодного доказу на його спростування. Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Усі інші доводи, викладені у відзиві на позов, суд вважає неспроможними та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи. Враховуючи те, що відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, який отримав страхове відшкодування, мав до особи, відповідальної за завдані збитки, суд приходить до переконання, що до позивача перейшло право вимоги у порядку суброгації, а відтак сума виплаченого страхового відшкодування у розмірі 269802,80 гривень, яка знаходиться поза межами страхового ліміту, що покривається полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6850016 підлягає до стягнення із відповідача [PERSON] . Аналізуючи всі зібрані у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved