Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, просить: - усунути перешкоди в здійсненні нею права користування житловим будинком № 12 по вул. Авіаторів в м. Василькові Київської області та надати дозвіл на відновлення електро - та газопостачання за вказаною адресою без отримання письмової згоди іншого співвласника будинку [PERSON]; - зобовязати [PERSON] не чинити їй перешкоди в здійсненні права користування вищевказаним житловим будинком в частині відновлення електро - та газопостачання даного будинку і користування відповідними послугами; - зобовязати ПАТ «Київобленерго» укласти з нею договір про споживання електричної енергії в житловому будинку № 12 по вул. Авіаторів в м. Василькові без письмової згоди іншого співвласника будинку [PERSON] та відновити електропостачання за вказаною адресою; - зобовязати ПАТ «Київоблгаз» укласти з нею договір про надання послуг з газопостачання в житловому будинку № 12 по вул. Авіаторів в м. Василькові без письмової згоди іншого співвласника будинку [PERSON] та відновити газопостачання за вказаною адресою. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що з 13.08.1994 року по 19.09.2016 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який був розірваний рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2016 року. На підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2016 року вона стала власником 1/2 частини будинку № 12 по вул. Авіаторів в м. Василькові Київської області. 15.03.2016 року, повернувшись з роботи, вона виявила факт відключення газопостачання та електропостачання з опломбуванням лічильників та факт відсутності власника [PERSON], який з 15.03.2016 року в будинку не проживає. На її думку , такі дії колишнього чоловіка продиктовані його бажанням створити нестерпні умови для проживання її з дітьми у вказаному будинку та щоб ми виселилися з нього. В звязку з відключенням газо- та електропостачання в ньому стало неможливо жити, а тому вона звернулась до комунальних служб відповідачів з заявами, в яких просила поновити газо- та електропостачання у даному будинку. У відповідь отримала відмови, мотивовані тим, що для відновлення необхідна згода колишнього чоловіка [PERSON] Не маючи згоди на відновлення газо- та електропостачання колишнього чоловіка, позивач звернувся до останнього з позовом про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зобовязання відповідача надати письмову згоду про відновлення газо- та електропостачання до спірного будинку. Однак, в задоволенні позову було відмовлено, оскільки, на думку суду, [PERSON] не є належним відповідачем, а питання поновлення газо- та електропостачання належить до компетенції відповідно енерго- та газопостачальних організацій. Оскільки відсутність згоди відповідача [PERSON] на відновлення в будинку газо- та електропостачання порушує її право на житло, створює перешкоди в користуванні належною їй 1/2 частиною житлового будинку , призводить до руйнування системи опалення будинку, позбавляє можливості мешкати їй та їх дітям в будинку, готувати їжу, обслуговувати себе, вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала, доповнивши їх тим, що через відсутність газо- та електропостачання вона змушена орендувати для себе та дітей житло, посилання відповідача [PERSON] на відсутність коштів на оплату послуг не відповідає дійсності, оскільки він оформив субсидію. Представник ПАТ «Київобленерго» в судовому позовні вимоги не визнав, мотивуючи це тим, що укладання з позивачем договору про надання комунальних послуг без згоди іншого співвласника не відповідає вимогам чинного законодавства, Правилам користування електричною енергією; це буде можливо лише при припиненні спільної часткової власності на будинок. Представник ПАТ «Київоблгаз» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що у разі, коли об»єкт перебуває у власності (користуванні) кількох осіб, укладається один договір з одним із співвласників (користувачів) за умови письмової згоди всіх інших співвласників (користувачів), про що робиться відмітка у договорі. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує, пояснивши, що позивач не хотіла платити за комунальні послуги, через що виникла заборгованість, тому він погасив заборгованість та відмовився від послуг, вона його виживає із будинку, не хоче ділити будинок, а хоче забрати в нього весь будинок. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. У відповідності зі ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 13.08.1994 року , рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2016 року їх шлюб розірваний ( а.с.16); від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. З пояснень сторін, переписки позивача із відповідачами встановлено, що за заявою [PERSON], як власника особового рахунку, в березні 2016 року було відключено газо- та електропостачання до житлового будинку № 12 по вул. Авіаторів в м. Василькові Київської області. Позивач, маючи намір відновити газо- та електропостачання, звернулася 16.03.2016 року до відповідачів юридичних осіб із відповідними заявами. Як вбачається із відповіді начальника [PERSON] філії ПАТ «Київоблгаз» від 23.03.2016 року, [PERSON] відмовлено у відновленні газопостачання, оскільки це можливо лише за заявою власника особового рахунку [PERSON] (а.с.4). Згідно відповіді Васильківського РП ПАТ «Київобленерго» від 23.03.2016 року [PERSON] відмовлено у відновленні електропостачання, оскільки електропостачання будинку здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією, укладеного з [PERSON], який попросив відключити електропостачання до свого будинку, що і було зроблено (а.с.5). Згідно рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2016 року житловий будинок № 12 по вул. Авіаторів в м. Василькові Київської області визнаний обєктом спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON], за ними визнане право власності на 1\\2 частину вищевказаного житлового будинку за кожним ( а.с.11). У відповідності зі ст.ст. 355, 356, 358 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно); власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю; право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Будучи співвласником будинку №12 по вул.. Авіаторів в м.Василькові, позивач 25.07.2016 року повторно звернулася до ПАТ «Київобленерго» в особі [PERSON] районного підрозділу та ПАТ «Київоблгаз» в особі [PERSON] філії з письмовими заявами про відновлення газо- та електропостачання. [PERSON] філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» від 28.07.2016 року позивачу відмовлено в укладенні договору, оскільки у випадку, коли обєкт споживача перебуває у власності ( користуванні) кількох осіб, укладається один договір з одним співвласником за умови письмової згоди всіх інших співвласників . Відмова в укладенні договору на споживання електричної енергії була надана позивачу 28.07.2017 року і ПАТ «Київобленерго» в особі [PERSON] районного підрозділу, з посиланням на те, що відповідно до ст.358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, а згода другого співвласника [PERSON] на укладення з [PERSON] договору про користування електричною енергією відсутня (а.с.7). Позивач, отримавши письмові відмови та скориставшись своїм правом на вирішення спору в судовому порядку, звернулася з позовом до [PERSON], в якому просила усунути перешкоди в користуванні житловим будинком шляхом надання останнім письмової згоди про поновлення газо- та електропостачання до спірного будинку. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2016 року в задоволенні позову було відмовлено (а.с.12-15) в звязку з тим, що [PERSON] не є належним відповідачем за зазначеними позивачем вимогами. Стаття 391 Цивільного кодексу України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки [PERSON] є власником житлового будинку , а відповідач [PERSON] створює їй перешкоди у здійсненні нею права користування житловим будинком, тому позовні вимоги в частині зобов"язання відповідача [PERSON] не чинити їй перешкоди обгрунтовані, законні і підлягають до задоволення. Відповідач ПАТ «Київобленерго» , як на підставу невизнання позову посилається на Правила користування електричною енергією для населення. Однак постановою Кабінету Міністрів України від 20.09.2016 року затверджена нова редакція Правил користування електричною енергією для населення, п.3 яких містить новелу, згідно якої у разі, коли обєкт побутового споживача перебуває у власності (користуванні) декількох осіб, електропостачальник укладає договір з одним із співвласників (користувачів) за умови наявності письмової згоди всіх інших співвласників (користувачів), про що робиться відповідна відмітка в договорі. До цього, і на момент звернення позивача із листами до ПАТ «Київобленерго» діяли Правила користування електричною енергією для населення , затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 із змінами та доповненнями від 17.02.2012 року, і які не містили такого застереження, тому відмова позивачу в укладенні з нею договору на електропостачання була незаконною. Не містить такої заборони і Закон "Про електроенергетику", який має вищу юридичну силу, ніж Правила користування електричною енергією для населення . Тому суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов"язання ПАТ «Київобленерго» укласти договір із співласником [PERSON] про споживання електричної енергії в будинку. Що стосується вимог до ПАТ "Київоблгаз" , то суд прийшов до висновку про те, що в їх задоволенні слід відмовити, оскільки «Правила постачання природного газу», затверджені постановою Національної комісії, що здійснює \~державне регулювання у сферах\~енергетики та комунальних\~послуг\~від 30.09.2015\~ № 2496, які діяли на момент вирішення цього спору , передбачають ( розділ 3, п.10), що за однією поштовою адресою укладається один договір постачання природного газу ; у разі коли обєкт побутового споживача перебуває у власності (користуванні) кількох осіб, укладається один договір з одним із співвласників (користувачів) за умови письмової згоди всіх інших співвласників (користувачів), про що робиться відмітка в заяві-приєднанні. На підставі наведеного, ст.ст.355, 356, 358, 391 Цивільного кодексу України,

Outcome: partial