Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення суми відшкодування у порядку регресу у розмірі 101300 гривень 00 копійок, судових витрат. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.05.2017 в смт Верховина по вул.Жаб`євська, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ВАЗ 2109, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки Audi, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті вказаної пригоди було пошкоджено транпортний засіб Audi, номерний знак [NUMBER] , та завдано шкоди володільцю транспортного засобу на суму 582045,37 грн. [PERSON] постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 22.06.2017 притягнено до адміністративної відповідальності за порушення Правил Дорожнього Руху України. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застрахована не була. Потерпілий звернувся до позивача з вимогою відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, а тому останньому виплачено регламентну виплату в сумі 100000 грн. (ліміт відповідальності). Також, Моторним (транспортним) страховим бюро України понесено витрати на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди в розмірі 1300,00 грн. Оскільки відповідач на момент ДТП не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, Моторним (транспортним) страховим бюро України йому скеровувалась відповідна вимога щодо повернення вказаних коштів в добровільному порядку, однак така вимога залишилась проігнорованою, у зв`язку з чим виплачене страхове відшкодування просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Ухвалою судді від 12.11.2019 було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача Волчек Н.М. в судовому засіданні позов підтримала з підстав наведених в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнав, вказав, що в нього є сумніви в достовірності представлених доказів, оскільки номер страхового полісу 6435168 вказаний в довідці №1 від 05.10.2017 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих відрізняється від номеру страхового полісу [PERSON] від 03.05.2017, а саме 6435167. Крім того вказав, що в страховому полісі [PERSON] передбачена франшиза, яка чомусь не врахована позивачем при виплаті страхового відкшодування. А тому просить в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд ухвалює судове рішення про наступне. Судом встановлено, що 09.05.2017 о 07 год 20 хв, в смт Верховина по вул.Жаб`євська відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів, а саме: ВАЗ - 2109, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та AUDI Q7, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вказані обставини підтверджуються довідкою про ДТП №3017132388366221 від 09.05.2017, складеною Верховинським ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.10). Постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 21.08.2017 (зворот а.с.12) відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, зокрема у тому, що [PERSON] , 09.05.2017 о 07 год 20 хв, в смт Верховина по вул.Жаб`євська керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ - 2109", реєстраційний номерний знак [NUMBER] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та здійснюючи обгін іншого транспортного засобу, який рухався в попутньому напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху, де не справившись з керуванням, допустив зіткнення з транспортним засобом марки AUDI Q7, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України. Також постановою суду від 22.06.2017 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення. Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт і таким, що не підлягає доказуванню в даному провадженні, щодо обставин та місця заподіяння шкоди внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, та що така шкода заподіяна саме внаслідок винних дій відповідача [PERSON] . В той же час, судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована (а.с.27). Як вбачається із заяви про виплату матеріального збитку, після дорожньо-транспортної пригоди, власник пошкодженого транспортного засобу AUDI Q7, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , 11.07.2017 звернувся до Моторного (транспортного) бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.13). Відповідно до висновку №45/17 експертного дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля AUDI Q7, реєстраційний номерний знак [NUMBER] від 15.06.2017 (а.с.15-24), вартість відновлювального ремонту автомобіля від пошкоджень отриманих у ДТП 09.05.32017 становить 582045,37 грн. З довідки №1 від 05.10.2017 про розмір страхового відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, шкода по майну становить 100000 грн., яку позивачем на підставі наказу від 17.10.2017 №9544 "Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] " (а.с.26) та платіжного доручення №1260724 від 17.10.2017 (а.с.28) виплачено на користь [PERSON] 100000,00 грн. шкоди заподіяної в результаті ДТП (а.с.26). Крім того, згідно рахунку №139 від 28.09.2017 (а.с.25) та платіжного доручення №1261525 від 10.11.2017 (а.с.28) МТСБУ сплачено АТ "СГ "ТАС" 1300,00 грн. оплат послуг за врегулювання по справі №42779 згідно рах.№139 від 28.09.2017р., т.з. АТ7818ВА. Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. 22.12.2018 позивачем надсилалася відповідачу [PERSON] претензію про регресні вимоги в сумі виплаченого страхового відшкодування в розмірі 101300,00 грн. (а.с.29). Проте, як встановлено у судовому засіданні, на даний час така претензія відповіачем залишена поза увагою, в добровільному порядку шкода не відшкодована. За таких обставин, оскільки відповідач будучи винним у заподіяння шкоди транспортному засобу [PERSON] в ході дорожньо-транспортної пригоди, на момент настання якої його цивільно-правова відповідальність не була застрахована та на вимогу позивача добровільно не відшкодував заподіяну шкоду в регресному порядку, а тому суд приходить до переконання про обгрунтованість позовних вимог позивача і його порушене майнове право підлягає судовому захисту шляхом стягнення із відповідача виплаченої позивачем суми відшкодування у порядку регресу у розмірі 101300,00 гривень, а тому позов слід задовольнити. Понесені позивачем судові витрати, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України слід покласти на відповідача. Задовольняючи позов, одночасно суд критично оцінює заперечення відповідача про неврахування позивачем франшизи, передбаченої у страховому полісі потерпілого, при визначенні та виплаті страхового відшкодування. Такі не мають жодного правового значення при вирішенні даного спору, оскільки виплачені позивачем страхові виплати не випливають із зобов`язань за договором страхування [PERSON] , а з правовідносин, що склалися внаслідок вчинення відповідачем дорожньо-транспортної пригоди за відсутності у нього поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З цих же підстав, не впливає на вирішення спору і неправильність вказання в страховому акті номера страхового поліса потерпілого.

Outcome: approved