Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-03 00:00:00

Кредитна спілка «Істок» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 13.04.2017 року між Кредитною спілкою "Істок" і членом Кредитної спілки "Істок" [PERSON] був укладений кредитний договір № ДК2-494. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, позичальник отримав кредит у сумі 30000 гривень на строк користування до 15.10.2018 року і зобов'язався повернути одержаний кредит в повному обсязі та у терміни встановлені Кредитним договором. Згідно до п. 2.5 Договору відсоткова ставка за користування кредитом за даним договором становить 0,001% річних. Відповідно до пункту 2.7 Договору плата за надання кредиту становить 43,999% щорічно. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним Кредитним договором, 13.04.2017 року КС "Істок" уклала з [PERSON] договір поруки № ДК2-494 ДП1. Позивач належним чином виконав зобов'язання передбачені умовами договору, що підтверджується видачею позичальнику кредиту відповідно до умов Договору. Погашення Кредиту згідно п. 4 Договору та сплата відсотків за його користування мало здійснюватись в порядку та строки згідно Графіку повернення Кредиту та сплати зобов'язань. З урахуванням позовних вимог позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки "Істок" суму у розмірі 59616,65 грн., з яких 28932,70 грн. - тіло неповернутого кредиту, 28606,03 грн. - плата за надання кредиту, 0,22 грн. - сума відсотків за користування кредитом, 1150,78 грн. - сума інфляційних нарахувань, 926,93 грн. - 3% річних. Крім того, просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки "Істок", (код ЕДРПОУ 26364449) сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про наступне. Як встановлено судом, 13.04.2017 року між Кредитною спілкою "Істок" і членом кредитної спілки "Істок" [PERSON] був укладений Кредитний договір № ДК2-494. Відповідно до п. 1. Кредитного договору, позичальник отримав кредит у сумі 30000 гривень і зобов'язався повернути одержаний кредит в повному обсязі та у терміни встановлені Кредитним договором, а також зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом відповідно до п. 2.5 кредитного договору у розмірі 0.001% річних та відповідно до п. 2.7 кредитного договору плату за супровід кредитного договору, що становить 43,999% щорічно до повного виконання умов Кредитного договору при дотриманні Графіку повернення кредиту та сплати відсотків, супровід кредитного договору виходячи з 365 календарних днів у році. Крім того, з метою забезпечення виконання обов'язків відповідача по вказаному Договору 13.04.2017 року Кредитна спілка «Істок» уклала договір поруки № ДК 2-494 ДП 1 від 13.04.2017 року з [PERSON] Відповідно до п. 1.1. Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором всім своїм майном за повне та своєчасне виконання всіх зобов'язань позичальника передбачених умовами Кредитного договору. Відповідно до п. 2.1. Договору поруки у випадку не виконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель та інші особи, які дали поруку по кредитному договору, відповідають перед кредитором солідарно, на рівні з позичальником за повернення суми кредиту та нарахованих відсотків, відшкодування збитків, у відповідності до ст.ст. 553-559 ЦК України. Відповідно до п. 1.3. Договору поруки зобов'язання поручителя перед кредитором є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим Договором та умов вказаних в кредитному договорі, не потребують . Відповідно до п. 5.1. та п.6.2 Кредитного договору у разі прострочення заборгованості погашення кредиту, або наявності обставин, які ставлять під сумнів можливість погашення кредиту кредитор набуває права вимагати від позичальника дострокового погашення кредиту та нарахованих відсотків. 29.08.2017 року у зв'язку з порушенням умов вимог п.6.1,6.2, згідно п.п. 6.2.1-6.2.3 Кредитного договору відповідачу [PERSON] на вказану ним адресу реєстрації (22039, Вінницька область, Хмільницький район, с. Митинці, вул. Філатова, 5) було направлено повідомлення з вимогою про погашення заборгованості та про звернення до суду (вих. № 289). Лист отримано особисто, що підтверджується повідомленням про вручення. 29.08.2017 року відповідно Договору поруки [PERSON] на вказану ним адресу реєстрації (13201, Житомирська області, смт. Чуднів, вул. Житомирська, 4а/16) , було направлено повідомлення з вимогою про погашення заборгованості та про звернення до суду (вих. № 292). Лист повернуто Укрпоштою з відміткою за закінченням встановленого терміну зберігання. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved