Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

04.02.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №81/5231КСL3 від 17 січня 2012 року в загальній сумі 17319,12 грн. та судових витрат. В обґрунтування своїх позивних вимог позивач посилається на те, що 17 січня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №81/5231КСL3. В наслідок укладення договору факторингу від 17.06.2015 року №1706/1 07 між ТОВ "ФК"Бізнесфінанс" та ТОВ відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Позивач умови кредитного договору виконав в повному обсязі, проте відповідач належним чином не виконує та систематично порушує умови зазначеного кредитного договору, у звязку з чим за [PERSON] виникла заборгованість перед Позивачем у загальній сумі 17319,12 грн., яка складається з наступного: - 5733,68 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 1990,03 грн. - заборгованість за відсотками та комісією; - 9595,41 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявився, просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначив, що та проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Згідно адресної довідки, за обліками відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [INFO]. Судова повістка про виклик до суду з рекомендованим листом підприємства поштового звязку на судове засідання, призначене на 28.04.2016 року, була повернута з відміткою: "за зазначеною адресою не проживає". Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законному порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначене суд вважає можливим у даній цивільній справі ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що 17 січня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №81/5231КСL3. В наслідок укладення договору факторингу від 17.06.2015 року №1706/1 07 між ТОВ "ФК"Бізнесфінанс" та ТОВ відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Позивач умови кредитного договору виконав в повному обсязі, проте відповідач належним чином не виконує та систематично порушує умови зазначеного кредитного договору, у звязку з чим за [PERSON] виникла заборгованість перед Позивачем у загальній сумі 17319,12 грн., яка складається з наступного: - 5733,68 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 1990,03 грн. - заборгованість за відсотками та комісією; - 9595,41 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Таким чином встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, що витікають з договору позики , які регулюються нормами ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, боржник, який не повернув своєчасно кредитні кошти, зобовязаний сплатити кредитору неустойку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором обґрунтуванні і підлягають задоволенню. У зв'язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1378,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved