Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

У січні 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство " ПроКредит Банк " в особі представника за довіреністю Куляк Тетяни Вікторівни, яка звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агарт ЮЕЙ", [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ " ПроКредит Банк " та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агарт ЮЕЙ" було укладено Договір про надання овердрафту № 114.44525 від 13 травня 2014 року,відповідно до якого відповідачу було надано кредит на умовах ліміту у сумі 250 000 грн., процентра ставка 22 % річних, та строк овердрафту 12 місяців. В забезпечення виконання зобов"язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Агарт ЮЕЙ" за кредитним договором із АТ "ПроКредитБанк" було укладено договір поруки з [PERSON] № 325700- ДП1 від 13 травня 2014 року та з [PERSON] № 325701- ДП1 від 13 травня 2014 року. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Агарт ЮЕЙ" порушив умови Кредитного договору внаслідок чого у нього утворилась заборгованість. яка становить у сумі 288 627 ( двісті вісімдесят вісім тисяч шістсот двадцять сім) гривень 22 копійки, та складається із: - 250 000 ( двісті п"ятдесят тисяч) гривень 00 копійок - тіло кредиту; - 7 725 ( сім тисяч сімсот двадцять п"ять) гривень 52 копійки - відсотки; - 13 291 ( тринадцять тисяч двісті дев"яносто одна) гривня 67 копійок - відсотки на неправомірне користування кредитом; - 17 610 ( сімнадцять тисяч шістсот десять) гривень 03 копійки - пеня. В судовому засіданні представник позивача Публічне акціонерне товариство " ПроКредит Банк " за довіреністю № б/н від 04 липня 2014 року Куляк Тетяна Вікторівна позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав визначених у позовній заяві. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Агарт ЮЕЙ" в судове засідання свого представника не направив про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, про вручення судової повістки, яке повернулося на адресу суду ( а. с. 102 ) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак відповідач ухиляється від отримання пошти, та конверт на адресу суду повертається з зазначення причини повернення за закінченням терміну зберігання. ( а. с. 91, 103) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак відповідач ухиляється від отримання пошти, та конверт на адресу суду повертається з зазначення причини повернення за закінченням терміну зберігання. ( а. с. 92, 104 ) . У відповідності до ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення ), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України фізичним особам, які не мають статусу підприємців - судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, в звязку з чим відповідач вважається повідомлений належно. Суд вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно розглянувши справу, дійшов наступних висновків та відповідним правовідносинам. Судом встановлено що між ПАТ " ПроКредит Банк " та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агарт ЮЕЙ" було укладено Договір про надання овердрафту № 114.44525 від 13 травня 2014 року,відповідно до якого відповідачу було надано кредит на умовах ліміту у сумі 250 000 грн., процентра ставка 22 % річни, та строк овердрафту 12 місяців. В забезпечення виконання зобов"язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Агарт ЮЕЙ" за кредитним договором із АТ "ПроКредитБанк" було укладено договір поруки з [PERSON] № 325700- ДП1 від 13 травня 2014 року та з [PERSON] № 325701- ДП1 від 13 травня 2014 року. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту , вимог розумності і справедливості. Статтею 629 ЦК України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником, шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконано боржником. Згідно з приписами ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тобто, чітко передбачено, що у разі невиконання зобов'язання боржником Банк вправі вимагати виконання зобов'язання не лише від боржника, а й від поручителів. Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Як вбачається з Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ Верховного Суду України , які виникають з кредитних правовідносин, що у випадку, якщо договором поруки вищеназвана дата не встановлена та не передбачена, то відповідно до законодавства України визначає факт відсутності строку поруки в розумінні положень Параграфу 3 глави 49 книги 5 Цивільного кодексу України. При цьому шестимісячний строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів обчислюється з моменту настання строку виконання основного зобов'язання в повному обсязі згідно з умовами договору кредиту ( кінцевої дати погашення кредиту ), або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково (пред'явлення кредитором позову до боржника про дострокове повернення кредиту ). В даному випадку застосовується дострокове повернення кредиту, тому вимоги направлялися на загальних підставах передбачених кредитним договором, а саме Розділом 11 порядок дострокового повернення кредиту за вимогою Банку. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що відповідачі належним чином не виконали свої зобов'язання відповідно до умов Кредитного договору, у зв'язку з чим у них виникла солідарна заборгованість в сумі 288 627 ( двісті вісімдесят вісім тисяч шістсот двадцять сім) гривень 22 копійки, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню. Оскільки суд задовольняє вимоги позивача, то відповідно до ст. 88 ЦПК України стягує солідарно з відповідачів на користь ПАТ " ПРОКРЕДИТБАНК " витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2 886 гривень 28 копійки. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved