Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

В серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] та ПАТ «Український Страховий Дім» на користь [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 15 650 грн., а також моральну шкоду у розмірі 4 000 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 31 серпня 2012 року близько об 11:00 год. на дорозі Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя сталася ДТП, в якій [PERSON], керуючи автомобілем Тайота д/н [NUMBER], виїжджаючи з АЗС ОККО не надав дорогу автомобілю позивача Тойота д/н [NUMBER], внаслідок чого скоїв зіткнення, чим завдав позивачу матеріальні збитки. 09 листопада 2012 року Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль Тойота д/н [NUMBER], який належить позивачу, [PERSON], на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] від 22.08.2012 року. Факт ДТП та наявність пошкоджень зафіксовано в довідці ДАІ від 31 серпня 2012 року № 9064180. Оскільки ніяких коштів від відповідачів позивач не отримав, позивач був вимушений за власний рахунок відновити автомобіль на СТО Матріх авто, про що є акт виконаних робіт № 95 від 12 квітня 2013 року. Вартість ремонтних робіт скала 15 650 грн. Порадившись із фахівцями в галузі купівлі-продажу автотранспорту, позивач дізнався, що після ремонту його автомобіль коштує на 13 600 грн. дешевше. Крім матеріальної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивачу була завдана моральна шкода у вигляді душевних страждань та ушкоджень здоров'я. У зв'язку з чим, позивачка була вимушена звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Представник відповідача Дніпропетровської філії ПАТ «Український Страховий Дім» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2012 року [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно вказаної постанови, 31.08.2012 року об 11-00 годині на дорозі Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя сталася ДТП, в якій [PERSON], керуючи автомобілем Тайота д/н [NUMBER], виїжджаючи з АЗС ОККО не надав дорогу автомобілю позивача Тойота д/н [NUMBER], внаслідок чого скоїв зіткнення, чим завдав позивачу матеріальні збитки (а.с.8). Крім того факт ДТП та наявність пошкоджень зафіксовано в довідці ДАІ від 31 серпня 2012 року № 9064180 де зазначено такі механічні пошкодження автомобіля Тайота д.н. [NUMBER]: передня права, задня права частина (а.с.13). Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Згідно полісу № АВ/3176608 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21 квітня 2012 року, [PERSON] застрахував свою відповідальність в межах 50 000 за шкоду спричинену майну на належний йому автомобіль Toyota Corolla, реєстраційний номер [NUMBER] в Приватному акціонерному товаристві «Український Страховий Дім». (а.с. 28). Згідно даного полісу страхування, розмір франшизи становить 1 000 грн. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно п.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Український Страховий Дім» на умовах полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії до 21.04.2013 року (а.с.28). Тобто, відповідно до вказаного полісу страховик, яким є Приватне акціонерне товариство «Український Страховий Дім», забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП, за відрахуванням встановленого розміру франшизи, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, позивач письмово повідомив ПАТ «Український Страховий Дім» про настання страхового випадку, надавши заяву на виплату страхового відшкодування від 11 березня 2013 року, та надав усі передбачені Законом документи для виплати страхового відшкодування (а.с. 56). Згідно акту виконаних робіт станції технічного обслуговування MATRIX-AUTO № 95 від 12 квітня 2013 року вартість відновлювального ремонту складає 15 650 грн. (а.с.6). Розмір франшизи становить 1 000 грн. Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У відповідності до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що на користь позивача з ПАТ «Український Страховий Дім» слід стягнути суму страхового відшкодування за відрахуванням 1 000 грн. - франшизи у розмірі 14 650 грн. 00 коп., а з відповідача [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди розмір франшизи 1 000 грн. Як передбачено п. 1, 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року, визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Так, позивач просив стягнути моральну шкоду у розмірі 4 000 грн., яка була спричинена йому внаслідок ДТП, мотивуючи це тим, що в нього погіршилися емоційні та душевні страждання. З урахуванням вимог розумності та справедливості, враховуючи характер порушення прав позивача та глибину його душевних страждань, суд приходить до висновку, що необхідно частково задовольнити вимоги щодо відшкодування моральної шкоди та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди - 500 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір за майнові вимоги у розмірі 229 грн.40 коп., який небхідно стягнути з відповідача ПАТ «Український Страховий Дім» на користь позивача [PERSON] Також судом вирішено питання щодо вимог немайнового характеру та стягнуто з відповідача [PERSON] на користь позивача моральну шкоду. Тому з відповідача [PERSON] на користь держави необхідно стягнути судові витрати за подачу позову в частині немайнових вимог у розмірі 243 грн. 60 коп., що відповідає розміру ставок, визначених Законом України «Про судовий збір». На підставі викладеного,

Outcome: partial