Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] ( [ADDRESS] ) звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів [PERSON] ( [ADDRESS] ), [PERSON] ( [ADDRESS] ), третя особа [PERSON] , посилаючись на те, що відповідно до довіреності, виданої третьою особою, позивач на законних підставах володіє автомобілем ВАЗ 2111140, д.н. [NUMBER] . 20.07.2017 близько 16:35 год. Сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2111140, д.н. [NUMBER] під керуванням позивача, автомобіляСітроен, д.н. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та мотоцикла "Jawa 350" д.н. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] , під час якої з вини відповідачів позивачу була завдана матеріальна і моральна шкода внаслідок ушкодження наявного у його володінні автомобіля, третя особа отримала тілесні ушкодження. Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.03.2018 по справі №712/1808/18 відповідач [PERSON] від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України звільнений на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Внаслідок скоєння ДТП від 27.07.2017 з вини відповідачів автомобілю ВАЗ 2111140 д.н. [NUMBER] завдані механічні пошкодження. Згідно висновку №124/17 автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданогой автомобілю ВАЗ 2111140 д.н. [NUMBER] після ДТП 20.07.2017 складає 32589 грн. Крім того, позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у нервовому стресі, який пережив позивач внаслідок ДТП та виникнення відповідальності перед власником автомобіля [PERSON] . Крім того, позивач потратив час для неодноразових поїздок в органи ДАІ, до слідчих органів, звернення до спеціаліста автотоварознавця для визначення вартості відновлювальних робіт. У зв`язку з викладеним, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 32587,66 грн., моральну шкоду в розмірі 3368 грн., судові витрати. 01 листопада 2019 року представник відповідача [PERSON] адвокат Хорошун С.А. скерував до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтував тим, що позивач не є власником автомобіля, а тому не має підстав для відшкодування збитків. Висновок наданий позивачем не відноситься до ДТП, яка сталася 20.07.2017 року. Моральна шкода заявлена позивачем абсолютно не доведена, також не доведено причинного зв`язку між діями чи бездіяльністю відповідача [PERSON] . Відповідача [PERSON] не визнано винним у вчиненні ДТП 20.07.2019. 02 липня 2020 року позивач скерував до суду уточнену позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача ПАТ «СК «Український страховий стандарт» матеріальну шкоду 32589,66 грн., моральну шкоду в розмірі 1122 грн., стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду в розмірі 1122 грн., стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду в розмірі 1122 грн., судові витрати стягнути з відповідачів. 19 серпня 2020 року представник відповідача [PERSON] адвокат Хорошун С.А. скерував до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтував тим, що по суті уточненої позовної заяви про стягнення з [PERSON] моральної шкоди в розмірі 1122 грн. відповідач не заперечує. 03.11.2020 року представник відповідача ПАТ «СК «Український страховий стандарт» скерував до суду відзив на позовну заяву, обґрунтовуючи його тим, що ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» повідомляє, що транспортний засіб CitroenJumpy, д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , забезпечений Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/1921287 від 20.02.2017 р. 20.07.2017 року в м. Черкаси сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля CitroenJumpy, д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , автомобіля ВАЗ 211140, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та мотоцикла Java 350, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Згідно з довідкою (розширена довідка) про ДТП №3017205437419521 виданою УПП у м. Києві особою винною у скоєнні ДТП є водій мотоцикла Java 350, д/н [NUMBER] - [PERSON] . В процесі досудового розслідування кримінального провадження були зібрані докази вини відповідачів [PERSON] та [PERSON] . Під час судового розгляду відповідач [PERSON] визнав свою вину та уклав з потерпілим [PERSON] угоду про примирення. Відповідно, ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 02.03.2018р. №712/1808/18 [PERSON] був звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №4/1663 від 09.10.2017 р. визначається, що водій мотоцикла Java 350, д/н [NUMBER] - [PERSON] мав технічну можливість своїми одноособовими діями уникнути зіткнення з автомобілем CitroenJumpy, д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , шляхом застосування екстреного гальмування в межах місця дорожньо-транспортної пригоди. Судовою автотехнічною експертизою №4/1663 від 09.10.2017 р., встановлено, що спільними діями відповідачів [PERSON] та [PERSON] була завдана матеріальна шкода [PERSON] . Відповідно до Звіту № 14383 ФОП [PERSON] від 15.09.2017 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу власнику автомобіля ВАЗ 211140, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] становить 28 115,25 грн. Виходячи з кількості відповідальних за заподіяння матеріальної шкоди позивачу та розміру франшизи, на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 13 557,63 грн. Щодо відшкодування моральної шкоди, заперечує в повному обсязі, оскільки відповідно до статті 26-1 Закону, відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. у зв`язку з цим моральна шкода може бути заявлена до винуватців ДТП. Представник позивача адвокат Деревянко В.Т. в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] адвокат Луценко Л.М. в судове засідання не з`явилася, просила суд розглядати справу без її участі. Позовні вимоги щодо матеріальної шкоди підтримує, моральну шкоду заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача ПАТ «СК «Український страховий стандарт» в судове засідання не з`явився, просив суд розглядати справу без участі представника відповідача, позовні вимоги визнав частково на суму 13557,63 грн. Третя особа в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали кримінальної справи № 712/1808/18, матеріали кримінального провадження № 12017251010006020, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що20 липня 2017 року близько 16 години 35 хвилини в м.Черкасипо вул. Одеській в напрямку від вул. Михайла Грушевського до вул. Сумгаїтська, неподалік будинку № 10 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2111140, д.н. [NUMBER] під керуванням позивача, автомобіля Сітроен, д.н. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та мотоцикла "Jawa 350" д.н. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] . Вина відповідача [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.03.2018 року у справі № 712/1808/18, якою [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вказаною ухвалою у кримінальній справі встановлено, що [PERSON] , 20 липня 2017 року близько 16 години 35 хвилини, керуючи технічно справним автомобілем CitroenJumpy, реєстраційний номер [NUMBER] та рухаючись по вул. Одеській в напрямку від вул. Михайла Грушевського до вул. Сумгаїтська, неподалік будинку № 10 під час заїзду на прилеглу територію проявив неуважність та порушив вимоги:- п. 2.3.6) Правил дорожнього руху України, згідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;- п. 10.1. Правил дорожнього руху України, згідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.- п. 10.4. Правил дорожнього руху України, згідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам. Під час руху [PERSON] , порушуючи вказані пункти правил безпеки дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, в результаті чого перед початком зміни напрямку руху та здійсненням маневру повороту ліворуч до заїзду на прилеглу територію біля будинку № 10 він не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та змінив напрямок руху свого автомобіля вліво, після чого допустив зіткнення з мотоциклом Jawa 350, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , 1995 року народження, що рухався в зустрічному напрямку, який в подальшому скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 211140, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , 1978 року народження.В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир та водій мотоцикла Jawa 350, [PERSON] і[PERSON] отримав тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, обставини дорожньо-транспортної пригоди та вина відповідача [PERSON] у її вчиненні внаслідок порушення вимог п.п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України не потребує доказування, оскільки встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили і має преюдиційне значення для спірних правовідносин. На момент ДТП транспортний засіб CitroenJumpy, д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , був забезпечений ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/1921287, строк дії з 09.08.2016р. до 08.08.2017р., страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну - 100 000 грн., розмір франшизи 0 грн. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України Крім того, відповідно до висновк у експерта ЧНДЕКЦ № 4/1663 від 2017 року у кримінальному провадженні № 12017251010006020 у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, та за обставин зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, водій мотоцикла [PERSON] повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, та за обставин зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, водій мотоцикла [PERSON] повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. У момент виникнення небезпеки руху, який вказаний у постанові слідчого про призначення експертизи, водій мотоцикла [PERSON] мав технічну можливість своїми одноособовими діями уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням [PERSON] шляхом застосування екстреного гальмування. В діях водія автомобіля [PERSON] невідповідності вимогам пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. У момент виникнення небезпеки руху, які з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, і для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів не мав. В діях водія мотоцикла [PERSON] невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням пригоди, і для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав. Отже, висновком експерта ЧНДЕКЦ № 4/1663 від 2017 року у кримінальному провадженні № 12017251010006020 підтверджена також вина відповідача [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді 20 липня 2017 року внаслідок порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП з вини відповідачів був пошкоджений автомобіль ВАЗ 2111140, д.н. [NUMBER] , що перебував у володінні позивача відповідно до довіреності власника, чим позивачу завдана матеріальна шкода. Доводи відзиву про те, що позивач не є власником автомобіля, а тому не має підстав для відшкодування збитків суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до ст.396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу «Захист права власності». За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, визначені статтею 1188 ЦК України, частиною першою якої визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до висновку № 124/17 автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлюваного ремонту та матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ВАЗ211140, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] складений 25.09.2017 року вартість матеріального збитку з технічної точки зору, який завданий власнику автомобіля ВАЗ 211140, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , після ДТП 20.08.2017 року складає 32 589,66 грн. Звіт ФОП [PERSON] (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 839/17 від 28 серпня 2017 року), згідно яким вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля ВАЗ 211140 д.н.з. [NUMBER] визначена в сумі 28115,25 грн. суд вважає таким, що не спростовує висновок № 124/17 автотоварознавчого дослідження від 25.09.2017р., оскільки даний звіт наданий за замовленням страховика без залученя всіх зацікавлених осіб та містить застереження, що думка оцінювача дійсна тільки на дату оцінки - 14 вересня 2017 року. Клопотання про призначення судової експертизи учасниками справи в ході судового розгляду не заявлялись. Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить висновку про доведеність позивачем розміру завданої йому матеральної шкоди в сумі 32 589,66 грн., що узгоджується з положеннями ст.1192 ЦК України. Оскільки матеріальна шкода завдана позивача внаслідок взаємодії кількох транспортних засобів під керуванням відповідачів, останні відповідно до ст.1188 ЦК України зобов`язані відшкодувати завдану з їх вини шкоду у частках Визначаючи розмір відшкодування, враховуючи, зокрема, що у причинному зв`язку з ДТП мало місце порушення відповідачем [PERSON] вимог п.п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України, а також порушення відповідачем [PERSON] вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, суд доходить висновку, що виходячи з конкретних обставин справи частки відповідачів у розмірі відшкодування мають складати [PERSON] - 70%, [PERSON] - 30 %. Доводи відзиву страхової компанії про те, що розмір відшкодування відповідачів має визначатись у рівних частках по 50% кожний, суд вважає такими, що не обґрунтовують заперечення проти позову, оскільки враховуючи кількість порушень ПДР України кожним з відповідачів та механізм дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що відповідач [PERSON] фактично створив аварійну обстановку, допустивши кілька порушень ПДР, тоді як відповідач [PERSON] допустив порушення ПДР, що полягало у не вчиненні своєчасно необхідних дій для уникнення ДТП в умовах створеної водієм [PERSON] аварійної обстановки. Враховуючи викладене, виходячи з конкретних обставин справи, відсутні підстави для визначення часток відповідачів у розмірі відшкодування на засадах рівності. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством "СК "Український страховий стандарт", суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з страхової компанії матеріальної шкоди підлягають до задоволення в частині стягнення 32 589,66*70%/100%=22 812 грн. 76 коп. пропорційно до визначеної судом частки відповідно до ст.1188 ЦК України в межах ліміту страхової відповідальності. В іншій частині позовні вимоги про стягнення з страхової компанії матеріальної шкоди не підлягають до задоволення, оскільки цивільно-правова відповідальність іншого відповідача не була застрахована на момент ДТП СК "Український страховий стандарт", а позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди з відповідача [PERSON] як з винної особи позивачем не заявлялись. Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди внаслідок ушкодження автомобіля, суд зазначає наступне. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Статтею 23 ЦК України, передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Позовні вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства "СК "Український страховий стандарт" моральної шкоди не підлягають до задоволення, оскільки відповідно до пункту 22.3. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ч. 2 ст. 23 ЦК України обов`язок відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, покладено на особу, яку визнано винною у скоєнні ДТП. Суд встановлено, що з вини відповідачів позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях внаслідок істотного ушкодження наявного в його володінні транспортного засобу та неможливості в зв`язку з цим тривалий час користуватись автомобілем для власних потреб, чим були суттєво порушені нормальні життєві зв`язки, що провокувало істотні негативні переживання, оскільки внаслідок ушкодження автомобіля позивач був змушений докладати зусиль для відновлення порушеного права. Враховуючи викладене та беручи також до уваги те, щожоден з відповідачів з моменту завдання позивачу моральної шкоди у липні 2017 року не вчинив будь-яких дій по її відшкодуванню, навіть частково в межах своїх фінансових можливостей, суд з урахуванням принципу розумності та справедливості вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідачів підлягають до задоволення у повному обсязі, заявлений позивачів до стягнення розмір відшкодування моральної шкоди в сумі по 1122 грн. не буде надмірним та є адекватним тим моральним стражданням, яких зазнав позивач. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн., тому до стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягають до стягнення судові витрати в сумі по 256 грн. з кожного (768,40/3) у зв`язку з задоволенням позовних вимог до них у повному обсязі, з відповідача Приватного акціонерного товариства "СК "Український страховий стандарт"підлягають до стягнення судові витрати в сумі 179,20 грн. пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: partial