Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

В січні 2018 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити факт належності, [PERSON] (російською - [PERSON]), [INFO], трудової книжки, виданої 04.09.1970 року Дорожньо-експлуатаційною ділянкою Дзержинського відділу комунального господарства Донецької області, на ім'я [PERSON] (російською) та встановити факт належності [PERSON] (російською - [PERSON]), [INFO], інформації що міститься у довідці №71/2488 про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відсутності записів в неї, виданої відособленим підрозділом шахтою «Центральна» Держаного підприємства «Торецьквугілля» 28.11.2017 року, на ім'я [PERSON] (російською). Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що вона отримує пенсію за інвалідністю а її чоловік [PERSON], з яким остання перебувала у зареєстрованому шлюбі, отримував пенсію за пільговім стажем роботи. 05.07.2007 року чоловік заявника помер, у зв'язку з чим вона 29.11.2017 року надала до управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області заяву про призначення їй пенсії по втраті годувальника, згідно ст. 36 Закову України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Рішенням №3 від 03.01.2018 року про незалік трудової книжки та стажу при призначенні пенсії по втраті годувальника заявнику було відмовлено в призначенні пенсії по втраті годувальника у зв'язку з не зарахуванням великого періоду роботи її чоловіку до його пільгового стажу. Підставою для відмови є невідповідність прізвища годувальника (чоловіка заявника) даним його паспорту, у паспорті прізвище «[PERSON]» (російською) та на титульному аркуші трудової книжки «[PERSON]» (російською), тому інформацію щодо наявності стажу роботи, яка міститься в трудовій книжці годувальника не взято до уваги при обчисленні стажу роботи. Певний період стажу управлінням зараховано згідно пільгових довідок що є у матеріалах справи годувальника, проте не зараховано до стажу період роботи на шляхово-експлуатаційний дільниці шахти ім. Ф.Е. Дзержинського з 04.09.1970 року по 25.10.1971 року в зв'язку тим що у пільговій довідці від 28.11.2017 року виданої шахтою «Центральна» ДП «Торецьквуггіля» також не вірно вказано прізвище годувальника - [PERSON] (російською). Крім цього, заявником самостійно встановлені помилки в довідках виданих шахтою «Центральна» ДП «Торецьквугілля» на ім'я [PERSON] (російською), що не відповідає даним його паспорту - «[PERSON]» (російською), а саме у: - довідці №71/2488 від 28.11.2017 року про період навчання з 06.03.1978 року по 11.03.1978 року та роботи з 12.03.1978 року по 31.07.1978 року та отримання заробітної плати із розрахунку тарифної ставки учня ГРОЗ підземного; - довідці про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відсутності записів в неї №71/2488 від 28.11.2017 року; - історичній довідці №71/2488 від 28.11.2017року. У зв'язку з наведеним заявник змушена була звернутися до суду із зазначеною заявою. Заявник та уповноважений представник заявника до судового засідання не з'явилися, суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Також заявник до судового розгляду 19.02.2018 року надала заяву про уточнення вимог в якій просить встановити факт належності, [PERSON] (російською - [PERSON]), [INFO], трудової книжки, виданої 04.09.1970 року Дорожньо-експлуатаційною ділянкою Дзержинського відділу комунального господарства Донецької області, на ім'я [PERSON] (російською) та встановити факт належності, [PERSON], (російською - [PERSON]), [INFO], довідки №71/2488 про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відсутності записів в неї, виданої відособленим підрозділом шахтою «Центральна» Держаного підприємства «Торецьквугілля» 28.11.2017 року, на ім'я [PERSON] (російською). Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення вимог. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно п.6 ч. 1 ст.315 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Крім того, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Так, відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] виданого Снежнянським райміськрагсом Сталінської області 01.11.1953 року, прізвище ім'я та по батькові чоловіка заявника - "[PERSON]" (російською мовою) (а.с. 13). Як вбачається зі свідоцтва про шлюб (повторно) [NUMBER] виданого Торецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 22.11.2017 року, прізвище ім'я та по батькові чоловіка заявника - "[PERSON]" (українською мовою) (а.с. 12). Відповідно до довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [NUMBER] виданої 15.03.1999 року, прізвище ім'я та по батькові чоловіка заявника - "[PERSON]" (українською мовою) (а.с. 15). Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області 06.07.2007 року, прізвище ім'я та по батькові чоловіка заявника - "[PERSON]" (українською мовою) (а.с. 14) Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа який, необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту. У даному конкретному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності [PERSON] (російською мовою [PERSON]), [INFO], трудової книжки, виданої 04.09.1970 року Дорожньо-експлуатаційною ділянкою Дзержинського відділу комунального господарства Донецької області та довідки № 71/2488 про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії . Таким чином, суд вважає заявлені вимоги повністю доведеними, тому такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved