Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

29 червня 2016 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до ПАТ "Платинум Банк" про визнання частково недійсним договору кредиту та зобов'язання повернути безпідставно сплачені кошти. В позові зазначено, що 30.09.2016 року [PERSON] та ПАТ "Платинум Банк" уклали договір №00540/0008XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту. Розмір кредитного ліміту становить 20 000 грн. 00 коп., строк дії 36 місяців з моменту укладення договору. Після оформлення усіх документів, відповідач перерахував кошти в сумі 20 000 грн. на картку позивача із щомісячною комісією за кредитне обслуговування рахунку 398 грн. 00 коп. Після оформлення кредиту, з жовтня 2013 року, [PERSON] почала повертати суму кредиту, але їй невідомо, з яких підстав, вона повинна сплачувати щомісячну суму в розмірі 398 грн. 00 коп., як комісію за обслуговування кредиту. [PERSON] вважає, що вищезазначений платіж не може бути встановлений банком, а тому така умова надання кредиту є несправедливою, а відповідно до положень ЦК України тягне за собою її недійсність. Позивач за період з жовтня 2013 року по грудень 2015 року сплатив комісії на загальну суму 8 756 грн. 00 коп. [PERSON] вимагає визнати недійсним умови договору в частині внесення плати позивачем на користь відповідача у вигляді комісії за кредитне обслуговування рахунку в розмірі 398 грн. 00 коп. щомісячно, а також зобов'язати відповідача повернути їй безпідставно стягнуті кошти сплачені за комісію за кредитне обслуговування рахунку за період з жовтня 2013 року по грудень 2015 року в сумі 8 756 грн. 00 коп. В судовому засіданні позивач була відсутня. Представник позивача подав до суду заяву, відповідно до якої позов підтримує та прохає проводити судове засідання за його відсутності. В попередньому судовому засіданні, представник позивача позов підтримав в повному обсязі та наполягав на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача в судовому засіданні також був відсутній, прохав проводити судове засідання без його участі та надав до суду письмові заперечення, відповідно до яких зазначив, що під час укладення договору, [PERSON] була ознайомлена з усіма його умовами, однією з яких було обслуговування кредиту. Крім того, підстав для визнання її недійсною немає підстав, адже, Постановою НБУ така послуга дозволена. Також представник відповідача зазначив, що [PERSON] виконувала умови договору в повній мірі, в тому числі і сплачувала кошти за цю послугу, а тому вона була згодна із саме такими умовами договору. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що [PERSON] та ПАТ "Платинум Банк" уклали договір №00540/0008XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту. Розмір кредитного ліміту становить 20 000 грн. 00 коп., строк дії 36 місяців з моменту укладення договору. Розмір щомісячної комісії за кредитного обслуговування становить 398 грн. 00 коп.(а.с.5) Сторони дійшли згоди, що саме такі умови були предметом договору. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В матеріалах справи міститься довідка про рух коштів по рахунку [PERSON], згідно змісту якої вбачається, що позивач виконувала умови договору та сплачувала на користь відповідача певні кошти, в тому комісію за кредитом в розмірі 398 грн. 00 коп. з 07.11.2013 року та по 05.01.2016 року.(а.с.7) Відповідачем до суду надано оригінал договору, який за своїм змістом збігається з фотокопією договору, що був долучений позивачем до позову. В договорі міститься підпис від імені [PERSON] Стороною позивача не оспорювалась та обставина, що підпис виконаний саме [PERSON] За таких підстав, суд прийшов до висновку, що [PERSON] була ознайомлена з умовами договору та прийняла пропозицію від банку. Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Таким чином, позивач мав можливість відмовитись від таких умов та не укладати договір. Крім того, [PERSON] на протязі часу з 07.11.2013 року по 05.01.2016 року сплачувала комісію за кредитом в розмірі 398 грн. 00 коп. Ця обставина також не оспорювалась самою [PERSON]. Отже, позивачем виконувись умови договору, більше ніж на протязі року, а потім остання припинила їх виконувати в односторонньому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторона позивача не надала належних та допустимих доказів на підтвердження свого твердження про належне виконання нею договору. [PERSON] зазначає, що даний платіж, банк не має права установлювати, а тому всі кошти за сплату щомісячної комісії за кредитне обслуговування, які вона внесла на рахунок відповідача, повинні бути повернутий їй. Суд не приймає такі пояснення позивача, адже, відповідно до п. 3.1 Постанови Правління Національного Банку України №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банкам України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», банки зобов'язані в кредитному договорі або додатку до нього надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача. Відповідачем дотримано положення вищезазначеного пункту, адже в договорі, банком було зазначено, розмір, найменування та періодичність сплати даного платежу. Приймаючи умови договору, [PERSON] надала згоду на них, а тому повинна виконувати в повній мірі. Також [PERSON] зазначила, що такі умови договору є несправедливими, адже вона не розуміє, за що саме вона сплачує таку комісію. Водночас, відповідно до п. 7.1. Кредитного договору, [PERSON] підтвердила, що Банк надав їй у письмовому вигляді повну інформацію про умови кредитування та сукупну вартість кредиту. За таких обставин, суд не вважає, що умови договору, в частині сплати щомісячної комісії за кредитне обслуговування є несправедливими, через те, що їй не було роз'яснено за що вона сплачує ці кошти, а тому правових підстав для їх визнання несправедливими не має. Таким чином, відсутні підстави для зобов'язання ПАТ "Платинум Банк" повернути позивачу кошти за щомісячну комісію за кредитне обслуговування за період з жовтня 2013 року по грудень 2015 року в сумі 8 756 грн. 00 коп.

Outcome: dismissed