Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", в якому просила визнати недійним з моменту його вчинення договір поруки №130557 від 31.07.2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" та [PERSON] у забезпечення кредитного договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №1119184000 від 31.07.2007 року. Крім того, просила стягнути з відповідача понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначила, що даний договір поруки не укладала та не підписувала, про існування даного договору поруки їй стало відомо випадково у 2014 році, при ознайомленні в Києво-Святошинському районному суді Київської області з матеріалами цивільної справи №2/184/2011 про стягнення заборгованості. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Представник третьої особи ТОВ «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія» надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши доводи позовної заяви та надані суду докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Суду надано договір поруки №130557 від 31.07.2007 року, відповідно до якого [PERSON] зобов'язалась відповідати перед ПАТ "Укрсиббанк" за належне виконання [PERSON] умов договору про надання споживчого кредиту №11191084000 від 31.07.2007 року. (а.с.13-14) В обґрунтування заяви позовних вимог [PERSON] просила призначити почеркознавчу експертизу, для проведення якої надала зразки свого почерку та підпису. За клопотанням позивача судом було призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу. Відповідно до висновку даної експертизи № 1306 від 27.03.2015 року, підписи від імені [PERSON], в договорі поруки №130557 від 31.07.2007 року: на аркуші 1 - рядку "Поручитель"; на аркуші 2 в графі "Поручитель", в рядку "[PERSON]."; в графі "Оригінал даного договору отримано "31.07.2007 року", в рядку "[PERSON].", - виконані не тією особою, зразки підпису та почерку якої надані для порівняльного дослідження. (а.с.56-64) Представник відповідача в судове засідання не з'явився, своїх доказів на спростування доказів позивача суду не надав. Враховуючи викладене, розглядаючи справу відповідно до ст.10 ЦПК України на засадах змагальності, суд вважає доведеними обставинами, зазначені позивачем у позові та підтверджені висновком експерта. Таким чином, вказаний договір поруки не відповідає загальним вимогам чинності правочину, які передбачені ст.203 ЦК України, за якими, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ст.203 ЦК України цього Кодексу. Аналізуючи наведене, суд вважає, що договір поруки, який оспорюється позивачем, слід визнати недійсним з моменту його вчинення. Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст..88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved