Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

08 лютого 2021 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що відповідач - [PERSON] звернулась до позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 05.04.2013 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складають між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач зобов`язалась своєчасно погашати заборгованість за договором, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Дотепер відповідач свої обов`язки належним чином не виконує, що стало причиною звернення до суду з вказаним позовом, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість станом на 27.12.2020 року року в сумі 66503,11 гривень (заборгованість за тілом кредита). Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження. 03 березня 2021 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому остання просить відмовити у задоволенні позову, вказує на те, що працівником Приватбанку не було надано анкету, доказом цього є невірне зазначення її дівочого прізвища матері, більш того у наданій анкеті міститься не є її підпис, крім того не згодна з розміром заборгованості (а.с. 88-210). 22 березня 2021 року представником позивача надано відповідь на відзив, у якій останній просить задовольнити позовні вимоги Банку, оскільки [PERSON] звернулась до позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 05.04.2013 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складають між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві, експертизою протилежного не встановлено (а.с. 218-233). Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне письмове клопотання в якому просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належний чином (а.с. 6). Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належний чином, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без її участі. Заперечень на відповідь на відзив до суду не направлено (а.с. 95). Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України. Згідно матеріалів справи судом встановлено, що 05.04.2013 року [PERSON] і ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" уклали договір у виді Анкети заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у А-Банку (а.с. 35). На підтвердження позовних вимог позивачем до позову долучено: Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»; Умови та Правила надання банківських послуг ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"; копію довідки про включення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ЄДРПОУ; копію банківської ліцензії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"; копію виписки з ЄДРПОУ щодо АТ КБ "ПРИВАТБАНК"; Статут АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (нова редакція) (а.с. 36-77). Позивач зазначає, що через неналежне виконання [PERSON] умов договору станом на 27.12.2020 року утворилася заборгованість на загальну суму 70840,39 грн., яка складається з заборгованості за: тілом кредиту 66503,11 грн., за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 - 4337,28 грн. Однак, просять стягнути лише заборгованість за тілом кредита - 66503,77 грн. На підтвердження вказаної заборгованості надано розрахунок заборгованості за договором № б/н від 05.04.2013 року, який укладено між ПриватБанком і [PERSON] (а.с. 10-23). Статтями 12, 13, 81, 89 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Позовна заява містить вимогу про стягнення заборгованості на підставі договору №б/н від 05.04.2013 року, проте наведені вище докази, які позивачем долучено до позову, свідчать, що сторонами не укладався договір № б/н від 05.04.2013 року. Долучений до позову договір № б/н від 05.04.2013 року не може бути підставою для стягнення коштів на користь позивача, оскільки його укладено між відповідачем і ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК". АТ КБ "Приватбанк", не доведено що АТ КБ "Приватбанк" має право пред`явлення грошових вимог по кредитним зобов`язанням за кредитним Договором б/н укладеним 05.04.2013 року між ПАТ "Акцент-Банк" та [PERSON] , оскільки АТ КБ "Приватбанк" та ПАТ "Акцент-Банк" - це різні суб`єкти господарювання, а право пред`явлення позовних вимог має у даному випадку тільки ПАТ "Акцент-Банк". За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки їх не доведено належними та допустимими доказами, а тому відсутні правові підстави для стягнення заборгованості про яку вказує позивач. Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що стороною позивача не доведено належними, допустимими та достатніми доказами позовні вимоги, а тому позов не підлягає задоволенню. Судові витрати понесені позивачем не підлягають стягненню з відповідача, оскільки позовні вимоги залишено без задоволення, що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed