Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Направленим позовом представник позивача просив суд ухвалити рішення, яким звільнити з-під арешту іпотечне майно житловий будинок садибної забудови № 74 по вул. Бердичівська в смт Гуйва Житомирського району Житомирської області, який належить [PERSON], що був накладений постановами [PERSON] ВДВС Житомирського МУЮ та Васильківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. В обґрунтування позову представник позивача вказує, що факт існування обтяження вищевказаного і належного [PERSON] нерухомого майна порушує права позивача як іпотекодержателя. У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача клопотав перед судом про слухання справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити. В свою чергу, підстави неявки у судове засідання відповідачів суду невідомі, хоча вони завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки у судове засідання відповідачів, належне їх сповіщення про розгляд справи, відсутність заяви від останніх про розгляд справи за їх відсутності та беручи до уваги той факт, що представник позивача не заперечує проти заочного порядку розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання відповідно до положень ст.ст. 224-225 ЦПК України. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. 21 грудня 2007 року між ВАТ "ВТБ Банк" (правонаступником якого є ПАТ "ВТБ Банк") та [PERSON] укладено кредитний договір № 443/07 (а.с.8-9), відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 176 000,00 доларів США. У забезпечення виконання [PERSON] узятих на себе за даним кредитним договором зобов'язань того ж дня між ним та ВАТ "ВТБ Банк" укладено іпотечний договір № 443/07 (а.с.10-11) згідно якого [PERSON] передав у іпотеку Банку належний йому на праві власності житловий будинок садибної забудови № 74 по вул. Бердичівська в смт Гуйва Житомирського району Житомирської області загальною площею 172,4 кв.м., в тому числі житловою площею 78,5 кв.м. Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 9 вересня 2010 року (а.с.6) ухвалено стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ "ВТБ Банк" заборгованість за вищевказаним кредитним договором у сумі 1 319 535,91 гривень. 24 грудня 2012 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" укладено Договір про відступлення права вимоги № 2412112ів (а.с.12-15) за яким до ТОВ "Кредекс Фінанс" перейшло право вимоги за згадуваним вище кредитним договором, укладеним між ВАТ "ВТБ Банк" та [PERSON] (а.с.16-20). 17 лютого 2014 року між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами (а.с.23-29), у тому числі і за згадуваним вище кредитним договором № 443/07 від 21 грудня 2007 року (зворот а.с.42). Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2014 року (а.с.7) замінено сторону у виконавчому провадженні про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 443/07 від 21 грудня 2007 року, а саме замінено стягувача ТОВ "Кредекс Фінанс" на стягувача ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія". 28 жовтня 2016 року між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" укладено Договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладеним між ВАТ "ВТБ Банк" та [PERSON] (а.с.46). Як убачається з наданої представником позивача інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 24 квітня 2017 року щодо майна [PERSON] (а.с.47-50) постановами [PERSON] ВДВС Житомирського МУЮ про арешт майна боржника: серії "АА" № 598428 від 5.10.2010 року; № 26329292 від 10.05.2011 року; № 30502680 від 26.12.2011 року; № 31882253 від 27.03.2012 року; № 31882748 від 27.03.2012 року; № 31993087 від 5.04.2012 року; № 39553487 від 3.09.2013 року, та постановою Васильківського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області № 53049842 про арешт майна боржника накладено арешт на усе належне [PERSON] майно та оголошено заборону на його відчуження, у тому числі і на спірний у справі житловий будинок. Зазначені правовідносини врегульовані та відповідають наступним нормам матеріального права. У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави(ч. 1 ст. 589 ЦК України). Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 2 ст. 590 ЦК України.) У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (речення 1 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку"). Враховуючи вищевикладене, дослідив наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення даної заяви виходячи з наступного. Судом встановлено, що права позивача, як іпотекодержателя, який, в свою чергу, має пріоритет прав на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок саме предмета іпотеки, порушені, адже факт існування накладених на спірний житловий будинок арештів унеможливлює повноцінне розпорядження таким обєктом нерухомості. Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні позову в частині вимог до відповідачів [PERSON] ВДВС Житомирського МУЮ та Васильківського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, оскільки, на переконання суду, і враховуючи позицію ВССУ з даного приводу (п. 2 ПП № 5 від 3.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна"), останні є неналежними відповідачами за даним позовом, тобто у даному випадку не є правозобовязаними субєктами матеріальних правовідносин. Водночас, оскільки позов підлягає до часткового задоволення, на підставі положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної справи, які складаються із судового збору в розмірі 1 600,00 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial