Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між публічним акціонерним товариство "ОТП Банк" та відповідачем [PERSON] В.І.06.11.2013 року був укладений кредитний договір №2006580846, відповідно до якого, Банк надав кредит в розмірі 54750,00 грн. 22.12.2014 року між публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та ТЗоВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №22/12/141-1. Згідно з вищезазначеним договором Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" передало, а товариство з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна " прийняло право грошової вимоги за кредитним договором від 06.11.2013 року за №2006580846. Таким чином до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" перейшли всі права ПАТ "ОТП Банк " щодо права грошової вимоги до відповідача. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язувався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно Кредитного договору. У порушення умов договору та ст.ст.509,526,1054 ЦК України, відповідачем не було погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. Станом на 19.08.2015 року сума заборгованості відповідача за кредитним договором по тілу кредиту складає: 50485,19грн.; за нарахованими та не сплаченими відсоткам - 4147,36 грн.; за комісією - 5816,72 грн.. Із врахування викладеного, позивач просить суд стягнути із відповідача [PERSON] вказану заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати, що складає суму сплаченого судового збору 604,49 грн.. У судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив вказану заборгованість та судові витрати стягнути із відповідача в користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна». Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання двічі не з"явився, хоч належним був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за цйого відсутності не подав. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За таких обставин, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У свою чергу, згідно із ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З оглянутого в судовому засіданні договору про надання споживчого кредиту №2006580846 від 06.11.2013 р. укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON], встановлено, що останньому банк надав кредит в сумі у загальній сумі 54750 грн. з строком погашення не пізніше 06.11.2018 року. Відповідно до п.1.4.2. сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі зазначеному в графіку платежів (до 06 числа кожного місяця в розмірі 2 124 грн.). Згідно із п.1.5.4. Кредитного договору у зв"язку з невиконанням зобов"язань за договором, Банк пред"явив відповідачу вимогу про виконання боргових зобов"язань за кредитним договором у повному обсязі-повного повернення кредиту, сплати нарахованих за користування кредитом відсотків, сплату пені та штрафу, нарахованих за прострочення виконання зобов"язання. 22.12.2014 року між публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №22/12/141-1. Згідно із умовами вищезазначеного договороу ПАТ"ОТП Банк" передало, а товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" прийняло право грошової вимоги за кредитним договором від 06.11.2013 року за №2006580846. Отже, до ТзОВ "ОТП Факторинг Україна " перейшли всі права ПАТ"ОТП Банк " щодо права грошової вимоги до відповідача. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач, не виконавши зобов'язання по умовах кредитного договору, станом на 19.08.2015 року має заборгованість перед ТзОВ "ОТП Факторинг Україна": за тілом- 50485,19грн.; за нарахованими та не сплаченими відсоткам - 4147,36 грн.; за комісією - 5816,72 грн.. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконує, хоча позивачем повідомлявся про сплату боргу, а тому, дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Згідно із ч.1 ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В суду не виникло сумніву щодо правильності нарахування банком суми заборгованості, тому суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задовольнити. Разом з тим, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як встановлено з поданого платіжного доручення №5522 від 28.08.2015 року ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" при зверненні до суду з даним позовом сплатив 604,49 грн. судового збору. Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат підлягає до задоволення.

Outcome: approved