Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

10 січня 2017 року позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначив, що 22 лютого 2014 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" було укладено договір про надання споживчого кредиту (кредитний договір) № [NUMBER], згідно з яким [PERSON] (позичальник) отримала кредит у розмірі 19030 грн. 00 коп. для придбання товару зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на 36 місяців, тобто до 22 лютого 2017 року. 22 грудня 2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу№ 22/12/14/1-1, відповідно до якого ПАТ "ОТП Банк" відступив ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право вимоги за договором № [NUMBER], укладеним з відповідачем [PERSON] Однак, відповідач порушила виконання своїх зобовязань в частині погашення кредиту та сплати процентів згідно з Умовами кредитування. Оскільки відповідач добровільно не погасила суму боргу, то позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 25 112 грн. 56 коп., із яких: залишок заборгованості за кредитом в розмірі 19030 грн. 00 коп., комісія за управління кредитом в розмірі 6082 грн. 56 коп., та судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача та надання згоди на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином: в судове засідання на 22.02.2017 р. на 08 год. 30 хв. була повідомлена 11.02.2017 року, в судове засідання на 14.03.2017 р. на 09 год. 15 хв. повідомлена 25.02.2017 року, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення їй повісток. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідачка не надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, та те, що представник позивача надав згоду на проведення судового засідання у відсутність відповідача, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 22 лютого 2014 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" було укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], згідно з яким [PERSON] (позичальник) отримала кредит у розмірі 19030 грн. 00 коп. для придбання товару зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на 36 місяців, тобто до 22 лютого 2017 року - (а.с. 4-6) 22 грудня 2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу № 22/12/14/1-1, відповідно до якого ПАТ "ОТП Банк" відступив ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право вимоги за договором № [NUMBER], укладеним з відповідачем [PERSON] - (а.с. 17-23) Відповідач у порушення умов кредитного договору зобов'язання належним чином не виконує, тому станом на 24.11.2016 року заборгованість складає 25 112 грн. 56 коп., з яких: залишок заборгованості за кредитом в розмірі 19 030 грн. 00 коп., комісія за управління кредитом - 6082 грн. 56 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості -(а.с.16). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.1.4.4. Договору про надання споживчого кредиту за управління кредитом позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами, сплачує комісію, розмір якої заначений у Графіку платежів, що є невід'ємною частиною даного Договору. У випадку дострокового повернення кредиту, комісія за управління кредитом сплачується за фактичний час корис- тування кредитом. Суд вважає, що позивач виконав умови кредитного договору та надав відповідачеві кредит. Однак, відповідачем [PERSON] всупереч вимогам договору безпідставно не сплачується заборгованість, тому позивач має право вимагати від відповідача [PERSON] повернути заборгованість, що залишилася. Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Оскільки відповідач добровільно не погашає заборгованість по кредитному договору, то вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Таким чином, враховуючи, що відповідач [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобовязання за кредитним договором, то суд вважає за необхідне задовольнити позов позивача та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору № [NUMBER] від 22.02.2014 року станом на 24.11.2016 року в сумі 25 112 (двадцять п'ять тисяч сто дванадцять) гривень 56 (п'ятдесят шість) копійок, яка складається з: залишку заборгованості за кредитом в розмірі 19030 грн. 00 коп.; заборгованості по комісії за управління кредитом в розмірі 6082 грн. 56 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з вимог цієї статті, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378 гривня 00 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved