Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд витребувати від [PERSON] з чужого незаконного володіння нежитлові приміщення 6-го (шостого) поверху № 1, № 4, № 5, № 8-:-14, № 16-:-20, № І, загальною площею 238,6 кв. м. та нежитлові приміщення 7-го (сьомого) поверху № 7-:-9, № 12-:-15, № ІІІ загальною площею 107, 2 кв. м. в літ. "А-6-8", що знаходяться за адресою: [ADDRESS]; визнати за Позивачем право власності на вказані нежитлові приміщення; зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції здійснити реєстрацію права власності за Позивачем.В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає,що 14.08.2007 року між ТОВ "Фарватер Інвест" та ТОВ "Пріоритет-інтер" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ТОВ "Пріоритет-інтер" набуло у власність нежитлові приміщення 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го поверхів в літ А-6-8, загальною площею 1309,6 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. 14.08.2007 року між ТОВ "Пріоритет-інтер" та ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є АТ "ОТП Банк") було укладено Договір про надання кредиту №CR07-390/29-1, на забезпечення виконання якого між сторонами було укладено Іпотечний договір №PL07-464/29-1. Предметом іпотеки є нежитлові приміщення загальною площею 1309,6 кв. м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS].Дані нежитлові приміщення незаконно вибули з його володіння та їх частина перебуває у володінні [PERSON].Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.12.2009 року у справі №38/335-09 розірвано договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14.08.2007 року, укладений між ТОВ "Фарватер Інвест" та ТОВ "Пріоритет-інтер" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. 14.08.2007 року за реєстровим № 2980-д. та визнано за ТОВ "Фарватер Інвест" право власності на нежитлові приміщення 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го поверхів в літ. А-6-8, загальною площею 1309,6 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], а саме: перший поверх №№ 1-5, № I , № XVII, загальною площею 57,4 кв.м.; другий поверх: №№ 1-8, № І, загальною площею 109,10 кв.м.; третій поверх №№ 1-16, № І, загальною площею 252,70 кв.м.; четвертий поверх №№ 1-20, № І, загальною площею 256,0 кв.м.; п'ятий поверх №№ 1-19, № І, загальною площею 258,1 кв.м.; шостий поверх №№ 1-20, № І, загальною площею 258,5 кв.м.; сьомий поверх №№ 7-15, № ІІІ, загальною площею 117, 80 кв.м. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2013р., залишеною без змін ухвалою Вищого господарського суду України від 14.01.2014р., скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 18 грудня 2009 року у справі № 38/335-09, а в позові ТОВ "Фарватер Інвест" до ТОВ "Пріоритет-інтер" про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності відмовлено. Харківським апеляційним господарським судом ухвалою від 06.10.2014р. залишено без задоволення заяву ТОВ "Фарватер Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2013р. В результаті судового провадження у справі №5023/9787/11 за позовом ТОВ "Фарватер Інвест" до ТОВ "Юридична компанія "Амстердам" щодо зобов'язання останнього повернути нежитлові приміщення 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го поверхів в літ А-6-8, загальною площею 1309,6 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні цими приміщеннями та за позовом ТОВ "Рент Центр", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про визнання за ТОВ "Рент Центр" права власності на спірні нежитлові приміщення, рішенням Господарського суду Харківської області від 03.02.2012 року за ТОВ "Рент Центр" визнано право власності на нежитлові приміщення 1-7 поверхів в літ. А-6-8 загальною площею 1309,6 кв.м., що розташовані під [ADDRESS]. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2014р. задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Пріоритет-інтер" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.10.2014р. про відмову ТОВ "Пріоритет-інтер" в перегляді рішення Господарського суду харківської області від 03.02.2012р. за ново виявленими обставинами. Скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.10.2014р. та скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2012 в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Рент Центр", прийнято нове рішення про відмову ТОВ "Рент Центр" в позові. Харківським апеляційним господарським судом було винесено постанову від 28.08.2013 року у справі № 5023/10653/11, якою задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Пріоритет-інтер" та скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2012 року в частині задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним іпотечного договору від 14.08.2007 року №РL07-464/29-1 та прийнято нове рішення в цій частині, про відмову в задоволенні позовних вимог. Таким чином, 20.08.2013р. право власності на спірне майно було зареєстровано за ТОВ "Рент Центр" на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2012р. в справі №5023/9787/11. Як Позивачу стало відомо під час судового провадження у справі №922/4889/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб набуття права власності на предмет іпотеки право власності у подальшому набув [PERSON] за договором купівлі-продажу від 10.09.2013р. [PERSON] одразу ж передав об'єкт в іпотеку [PERSON]. 05.12.2013р. право власності на 28/100 майна набув [PERSON] на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Як стверджує Позивач у власності [PERSON] перебувають нежитлові приміщення 6-го (шостого) поверху № 1, № 4, № 5, № 8-:-14, № 16-:-20, № І, загальною площею 238,6 кв. м. та нежитлові приміщення 7-го поверху (сьомого поверху) № 7-:-9, № 12-:-15, № ІІІ загальною площею 107, 2 кв. м. в літ. "А-6-8" згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 05.13.2013р., зареєстрованим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. під №2492. Позивач наголошує, що спірне майно вибуло з його володіння поза його волею внаслідок постановлення Господарським судом Харківської області рішення від 18.12.2009 року у справі №38/335-09, яке в подальшому було скасовано. Отже, ТОВ "Фарватер Інвест" не набуло необхідної правоздатності для набуття прав щодо спірного майна, а отже і для його відчуження, в тому числі шляхом передання ТОВ "Юридична компанія "Амстердам" вказаного майна в рахунок виплати частки ТОВ "Юридична компанія "Амстердам" в майні ТОВ "Фарватер Інвест" при виході зі складу учасників останнього. Отже, набувачі спірного майна на підставі судового рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2012р. та за договорами від 10.09.2013р., 05.12.2013р. не набули права власності на нього, тому ТОВ "Пріоритет-інтер" як власник спірного об'єкту нерухомості на підставі вимог закону має право витребувати його від [PERSON], який без відповідної правової підстави володіє частиною вказаного спірного майна. В судових засіданнях представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову ТОВ "Фарватер Інвест" - [PERSON], відповідач [PERSON] та діючи від імені 3-ї особи [PERSON] проти позовних вимог заперечували з однакових підстав. Відповідач посилається на рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2014 року по справі №922/3563/14, яким задоволено вимоги ТОВ "Фарватер Інвест" до ТОВ "Пріоритет-інтер" та розірвано договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.08.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Рвач Ж.В. Окрім того Відповідач посилається на те, що згідно з довідкою приватного нотаріуса Луценко В.С. на об'єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення 1-го, 2-го, 3-го. 4-го, 5-го, 6-го, 7-го поверхів в літ. А-6-8, загальною площею 1309,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а саме: перший поверх №№1-5, №1, №XVII, загальною площею 57,4 кв.м.; другий поверх: №№1-8, №І, загальною площею 109,10 кв.м.; третій поверх №№1-16, №І, загальною площею 252,70 кв.м.; четвертий поверх: №№1-20, №І, загальною площею 256,0 кв.м.; п'ятий поверх: №№1-19, №І, загальною площею 258,1 кв.м.; шостий поверх: №№1-20, №І, загальною площею 258,5 кв.м.; сьомий поверх: №№7-15, №ІІІ, загальною площею 117,80 кв.м. відкрито розділ 137212963101, який в теперішній час закрито. А отже це свідчить про відсутність існування вказаних в договорі нежитлових приміщень як предмета договору. Відповідач зазначив, що жодних обтяжень щодо належного йому майна, а саме нежитлових приміщень 6-го поверху №1, №4, №5, №8-:-14,№16-:-20, №І, загальною площею 238,6 кв.м. та нежитлових приміщень 7-го поверху №7-:-9, №12-:-15, №ІІ загальною площею 107,2 кв.м. в літ. "А-6-8", що розташовані за адресою: [ADDRESS] немає, окрім арешту, накладеного на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.09.2014р. у даній справі. Третя особа Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", підтримала позовні вимоги Позивача та зазначила наступне. 14.08.2007 року між ТОВ "Пріоритет-інтер" та АТ "ОТП Банк" було укладено Договір про надання кредиту №CR07-390/29-1. На забезпечення виконання даного кредитного договору між сторонами було укладено Іпотечний договір №PL07-464/29-1 від 14.08.2007р. Предметом іпотеки є нежитлові приміщення загальною площею 1309,6 кв. м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку з невиконанням ТОВ "Пріоритет-інтер" як покупця своїх обов'язків щодо сплати вартості майна та невиконанням ним умов договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14 серпня 2007р., ТОВ "Фарватер-Інвест" як покупець звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Пріоритет-Інтер" про розірвання договору купівлі-продажу від 14 серпня 2007 року та визнання за ним права власності на нежитлові приміщення. Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.12.2009р. розірвано договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14 серпня 2007 року, визнано за ТОВ "Фарватер Інвест" (код 32827321) право власності на нежитлові приміщення 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го поверхів в літ А-6-8, загальною площею 1309,6 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], а саме: перший поверх №№ 1-5, № I, № XVII, загальною площею 57,4 кв.м.; другий поверх: №№ 1-8, № I, загальною площею 109,10 кв.м.; третій поверх №№ 1-16, № I, загальною площею 252,70 кв.м.; четвертий поверх №№ 1-20, № I, загальною площею 256,0 кв.м.; п'ятий поверх №№ 1-19, № I, загальною площею 258,1 кв.м.; шостий поверх №№ 1-20, № I, загальною площею 258,5 кв.м.; сьомий поверх №№ 7-15, № III, загальною площею 117,80 кв. м. Рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2009 у справі № 38/335-09 було скасоване Харківським апеляційним господарським судом, постановою якого від 14.11.2013 було задоволено апеляційну скаргу АТ "ОТП Банк" та прийнято нове рішення, яким в позові ТОВ "Фарватер-Інвест" відмовлено. Без залучення іпотекодержателя, тобто АТ "ОТП Банк" з 2009 року почались незаконні відчуження іпотечного об'єкту. Представник третьої особи Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Часовський І.В. в судовому засіданні подав заперечення на позовну заяву, в яких посилається на відсутність спору між ТОВ "Пріоритет-інтер" та Реєстраційною службою ХМУЮ; позивачем не надано доказів того, що реєстраційною службою ХМУЮ порушені права та охоронювані законом інтереси, а тому реєстраційна служба ХМУЮ безпідставно залучена до участі у справі у якості третьої особи, у зв'язку з чим реєстраційна служба ХМУЮ просить закрити провадження відносно неї. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Центр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Амстердам" в судові засідання не з'явились, письмові пояснення щодо позову не надали, про дату,час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: 14.08.2007 року між ТОВ "Фарватер Інвест" та ТОВ "Пріоритет-інтер" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ТОВ "Пріоритет-інтер" набуло у власність нежитлові приміщення 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го поверхів в літ А-6-8, загальною площею 1309,6 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією вказаного договору. Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.12.2009 року у справі №38/335-09 розірвано договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14.08.2007 року, укладений між ТОВ "Фарватер Інвест" та ТОВ "Пріоритет-інтер" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. 14.08.2007 року за реєстровим № 2980-д. Визнано за ТОВ "Фарватер Інвест" право власності на нежитлові приміщення 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го поверхів в літ. А-6-8, загальною площею 1309,6 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], а саме: перший поверх №№ 1-5, № I , № XVII, загальною площею 57,4 кв.м.; другий поверх: №№ 1-8, № І, загальною площею 109,10 кв.м.; третій поверх №№ 1-16, № І, загальною площею 252,70 кв.м.; четвертий поверх №№ 1-20, № І, загальною площею 256,0 кв.м.; п'ятий поверх №№ 1-19, № І, загальною площею 258,1 кв.м.; шостий поверх №№ 1-20, № І, загальною площею 258,5 кв.м.; сьомий поверх №№ 7-15, № ІІІ, загальною площею 117, 80 кв.м. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2013р., залишеною без змін ухвалою Вищого господарського суду України від 14.01.2014р., скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 18 грудня 2009 року у справі № 38/335-09, а в позові ТОВ "Фарватер Інвест" до ТОВ "Пріоритет-інтер" про розірвання договору купівлі-продажу відмовлено. ТОВ "Фарватер Інвест" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Юридична компанія "Амстердам" щодо зобов'язання останнього повернути спірне приміщення, на підставі якого порушено провадження №5023/9787/11. У справу №5023/9787/11 вступило ТОВ "Рент Центр" з окремою позовною заявою. 20.08.2013р. право власності на спірне іпотечне майно було зареєстровано за ТОВ "Рент Центр" на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2012р. в справі №5023/9787/11. В подальшому право власності на нежитлові приміщення набув [PERSON] за договором купівлі-продажу від 10.09.2013 року. 05.12.2013р. право власності на 28/100 майна набув [PERSON] на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до п. 3 Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 05.12.2013 року , укладеного між [PERSON] та [PERSON] "згідно довідки виданої "КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 25.11.2013 року у зв'язку із проведенням поточної технічної інвентаризації станом на 30.05.2013 року змінена нумерація та площа приміщень, предмету Договору наступної іпотеки таким чином: Нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-5, №І, №XVII, загальною площею 57,4 кв.м. змінені на нежитлові приміщення №2, №3 , №І, №XVII, загальною площею 60,0 кв.м.; Нежилої приміщення 2-го поверху № 1-:-8, №І, загальною площею 109,10 кв.м. змінені на нежитлові приміщення № 1-:-8, №2а, №І загальною площею 104,8 кв.м.; Нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-16, №І загальною площею 252,70 кв.м. змінені на нежитлові приміщення № 1-:-7, 9-:-16, №І загальною площею 239,7 кв.м.; Нежитлові приміщення 4-го поверху №№1-:-20, №І загальною площею 256,0 кв.м. змінено на нежитлові приміщення №1:-:5, №8, №11-:-20, №І загальною площею 237,1 кв.м.; Нежитлові приміщення 5-го поверху №1-19, №І загальною площею 258,1 кв.м. змінені на нежитлові приміщення №1-:-5, №8, №9, №11-:-18, №І загальною площею 237,1 кв.м.; Нежитлові приміщення 6-го поверху №1-:-20, №І, загальною площею 258,5 кв.м. змінені на нежитлові приміщення №1, №4, №5, №8-:-14, №16-:-20, №І загальною площею 238,6 кв.м.; Нежитлові приміщення 7-го поверху №7-15, №ІІІ, загальною площею 117,80 кв.м. змінені на нежитлові приміщення №7-:-9, №12-:-15, №ІІІ загальною площею 107,2 кв.м. Приміщення 6-го та 7-го поверхів складають 28/100 частин предмету іпотеки". Суд прийшов до висновку, що зміна нумерації та площ в результаті переобладнання частини приміщень, що були предметом укладеного між ТОВ "Фарватер Інвест" та ТОВ "Пріоритет-інтер" договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.08.2007 року, не спричинила знищення предмету вказаного договору, а повинна розглядатись як поліпшення майна, що не можуть бути відокремлені від нього. Враховуючи подальше скасування рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2009 року у справі №38/335-09, яким розірвано договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14.08.2007 року, укладений між ТОВ "Фарватер Інвест" та ТОВ "Пріоритет-інтер" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. 14.08.2007 року за реєстровим № 2980-д та визнано за ТОВ "Фарватер Інвест" право власності на нежитлові приміщення, суд приходить до висновку, що всі наступні правочини, за якими ТОВ "Фарватер Інвест" здійснив відчуження нежитлових приміщеннь 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го поверхів в літ А-6-8, загальною площею 1309,6 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] без достатньої правової підстави, не маючи відповідної цивільної правоздатності. Суд не приймає до уваги рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2014р. у справі №922/3563/14, яким розірвано договір купівлі-продажу від 14.08.2007р., що укладений між ТОВ "Фарватер Інвест" та ТОВ "Пріоритет-інтер", що посвідчений приватним нотаріусом Рвач Ж.В. за реєстровим номером 2980-д, оскільки вказаним рішення не вирішувалось питання щодо права власності на спірні приміщення, отже рішення від 03.10.2014р. у справі №922/3563/14 жодним чином не вплинуло на права та обов*язки ТОВ "Пріоритет-інтер" чи ТОВ "Фарватер Інвест" стосовно спірних приміщень. Більше того, відповідно до ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України сторони не мають право вимагати повернення того, що було виконано ними за зобов'язаннями до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. На підставі ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. ч. 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Згідно статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Суд дійшов висновку, що право позивача, як власника спірного майна, порушене і підлягає захисту, необхідно в задоволення позовних вимог витребувати у [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-інтер" нежитлові приміщення 6-го (шостого) поверху № 1, № 4, № 5, № 8-:-14, № 16-:-20, № І, загальною площею 238,6 кв. м. та нежитлові приміщення 7-го поверху (сьомого поверху) № 7-:-9, № 12-:-15, № ІІІ загальною площею 107, 2 кв. м. в літ. "А-6-8, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до Правової позиції, висловленої в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11 червня 2014 року по справі № 6-52-цс/14 "За змістом статті 388 ЦК України майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею". Відповідно до ст. 4 Закону України "Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право власності на нерухоме майно. Згідно зі ст. 19 вказаного закону підставою для державної реєстрації прав та їх обтяжень є серед іншого рішення судів, що набрали законної сили. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 3654,00грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved