Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 29.10.2020 року надійшов позов ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. Згідно обґрунтування позову, 07.11.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/8331012, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Scania», д.р.н. [NUMBER] , сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 02 серпня 2019 року на 435 км. а/д М-05 мала місце ДТП за участю автомобіля «Scania», д.р.н. [NUMBER] , під керування [PERSON] , та автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , під керування [PERSON] . Унаслідок вказаної ДТП транспортному засобу «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , було завдано механічні пошкодження, власнику вказаного автомобіля - матеріальний збиток. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2019 року (справа №521/16305/19) [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Власник пошкодженого автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , 22.02.2019 року звернувся до страховика ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №711001-2111-1000029. Страховик власника пошкодженого автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , - ПрАТ «СК «Євроінс Україна» 18.12.2019 року звернувся до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою № 886-ЮР від 18.12.2019 року про виплату страхового відшкодування за полісом №АМ/8331012. Так, на підставі страхового акту №ОЦ/028/000/20/0038 від 09.06.2020 року, позивачем було виплачено ПРАТ СК «Євроінс Україна» страхове відшкодування у розмірі 98 000 грн.. З огляду на викладене, вважають, що у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача, а тому звернулись до суду з дійсним позовом. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.01.2021 року зазначену справу передано на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси. 21.01.2021 року зазначена справа надійшла до Приморського районного суду м. Одеси та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена на суддю Домусчі Л.В. Справу суддя отримала 22.01.2021 року. Ухвалою суду від 28.01.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 24.02.2021 року. Через неявку сторін розгляд 24.02.2021 року був відкладений на 01.04.2021 року. У судове засідання 01.04.2021 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення. З огляду на викладене, зважаючи на те, що суддя з 05.04.2021 року по 09.04.2021 року перебувала у відпустці, датою складення цього судового рішення є 12.04.2021 року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.11.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/8331012, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Scania», д.р.н. [NUMBER] , сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 02 серпня 2019 року на 435 км. а/д М-05 мала місце ДТП за участю автомобіля «Scania», д.р.н. [NUMBER] , під керування [PERSON] , та автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , під керування [PERSON] . Унаслідок вказаної ДТП транспортному засобу «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , було завдано механічні пошкодження, власнику вказаного автомобіля - матеріальний збиток. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2019 року (справа №521/16305/19) [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На спростування зазначених обставин з боку відповідача не надано жодних доказів. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Власник пошкодженого автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , 22.02.2019 року звернувся до страховика ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №711001-2111-1000029. У свою чергу, Страховик власника пошкодженого автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , - ПрАТ «СК «Євроінс Україна» 18.12.2019 року звернувся до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою № 886-ЮР від 18.12.2019 року про виплату страхового відшкодування за полісом №АМ/8331012. Так, на підставі страхового акту №ОЦ/028/000/20/0038 від 09.06.2020 року, позивачем було виплачено ПРАТ СК «Євроінс Україна» страхове відшкодування у розмірі 98 000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення «10926 від 09.06.2020 року. Таким чином, розмір фактично понесених витрат становить 98 000, 00 грн., заподіяних позивачу матеріальних витрат підлягають стягненню з відповідача, як винної в ДТП особи. Згідно ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України "Про страхування", який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно із договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України передбачено перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за заподіяні збитки, а саме: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню. Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст.141ЦПК України та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved