Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

24.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500369771 від 08 травня 2013 року в сумі 33338 грн. 63 коп. Відповідно до інформації Жванецької сільської ради № 358/02-20 від 08.12.2017 року відповідач [PERSON], [INFO] зареєстрована та проживає за адресою: [INFO]. Ухвалою суду від 19 грудня 2017 року було прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. В обґрунтування позову ТОВ «ФК»ЄАПБ» вказує, що відповідно до укладеного договору між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON], останній було надано кредит у розмірі 13185.20 грн. 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТзОВ «Дата [PERSON]» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата [PERSON]» перейшло право грошової вимоги. В подальшому 10.10.2016 року між ТОВ «Дата [PERSON]» та ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 2016-1 ДМГ/ЄАПБ у відповідності до умов якого, ТОВ «Дата [PERSON]» відступило ТОВ «ФК»ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача [PERSON] коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 10.10.2016 року, тобто з моменту отримання права вимоги до відповідача, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК»ЄАПБ» в сумі 33338 грн. 63 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 12320.57 грн.; заборгованість по процентам та комісією 10018.06 грн.; пеня, штраф, неустойка 11000 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 08 травня 2013 року між ПАТ Альфа Банк та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 500369771 і згідно даного договору останній було надано кредит в розмірі 13185.2 грн. З позовної заяви вбачається, що 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТзОВ «Дата [PERSON]» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата [PERSON]» перейшло право грошової вимоги. В подальшому 10.10.2016 року між ТОВ «Дата [PERSON]» та ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 2016-1 ДМГ/ЄАПБ у відповідності до умов якого, ТОВ «Дата [PERSON]» відступило ТОВ «ФК»ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача [PERSON] коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами. Відповідно до умов договору, надання банківських послуг, відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідач [PERSON] зобовязання по кредитному договору не виконує і станом на 10.10.2016 року, має непогашену заборгованість в сумі 33338 грн. 63 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 12320.57 грн.; заборгованість по процентам та комісією 10018.06 грн.; пеня, штраф, неустойка 11000 грн. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. \~ Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. \~ У зв'язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 500369771 від 08.05.2013 року підлягають задоволенню. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № 813 від 07.11.2017 року.

Outcome: approved