Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

23 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, а пізніше із уточненнями до нього в яких просив суд висилити з квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]: [PERSON], [PERSON], [PERSON], неповнолітніх: [PERSON], [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 13.03.2008 року між [PERSON] та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу на придбання нерухомості надано кредит в розмірі 22000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 14.03.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено договір іпотеки квартири, предметом якого зазначено квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Свої зобов'язання за кредитним договором банк виконав в повному обсязі, надав відповідачу обумовлену договором суму грошових коштів, але відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, тому рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотеки, що у відповідності до ст. 40 Закону України "Про іпотеку" та ст. 109 ЖК України є підставою для виселення всіх мешканців. Крім того, вважає, що реєстрація відповідачів у спірному житловому приміщенні може призвести до порушення прав банку, оскільки негативно відобразиться на вартості предмету іпотеки та буде перешкоджати його реалізації, тому на підставі ч. 1 ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" просять зняти відповідачів з реєстрації у спірному житловому приміщенні. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав та просив позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON], позов не визнав та пояснив, що йому на праві приватної власності належала двокімнатна квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], право користування якою мали його неповнолітні діти. З метою покрашення житлових умов його сім'єю було прийнято рішення продати зазначену двокімнатну квартиру та придбати трикімнатну квартиру, та з метою сплати різниці вартості квартир отримати кредит в банку. У зв'язку з чим отримав дозвіл органу опіки та піклування на підписання договору купівлі - продажу двокімнатної квартири за умовою одночасного підписання договору купівлі - продажу трикімнатної квартири, після чого 03.03.2008 року був укладений договір купівлі - продажу двокімнатної квартири та того ж дня укладений договір купівлі - продажу, відповідно до якого він придбав у власність спірну трикімнатну квартиру, за яку була сплачена сума грошових коштів отримана від продажу двокімнатної квартири, а решту грошей було сплачено продавцю після отримання в банку кредиту в розмірі 22000 доларів США. Зобов'язання за кредитним договором своєчасно та в повному обсязі не виконував, оскільки з моменту укладання кредитного договору значно збільшився курс долара США по відношенню до гривні, що викликало значне здороження кредиту, тому за своїм фінансовим станом він не в змозі виконувати такі умови, але не оспорює наявність зобов'язань перед банком та не заперечує оговорювати умови погашення кредиту на взаємовигідних умовах. Враховуючи, що він та члени його сім'ї, в тому числі двоє неповнолітніх дітей, не мають іншого житла, просить відмовити в задоволенні позову про їх виселення. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з'явилися, в своїх заявах просили розглядати справу у їх відсутність, проти задоволення позову заперечували. В судове засідання представник відповідача: виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області - не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В судовому засіданні представник третьої особи: органу опіки та піклування Новокаховської міської ради Херсонської області в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області та прокурор прокуратури м. Нова Каховка Херсонської області, заперечували проти задоволення позову посилаючись на те, що в разі задоволення позову будуть порушені права неповнолітніх дітей, які не мають іншого житла. Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належала двокімнатна квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]; 27.02.2008 року відповідно до п. 35, 36 Рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області № 87, [PERSON] дозволено підписати в нотаріальній конторі договір купівлі - продажу двокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] право користування якою мають малолітні діти [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], за умовою одночасного підписання договору купівлі - продажу трикімнатної квартири за адресою: [ADDRESS], право користування якою в подальшому матимуть малолітні діти [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Дозволити [PERSON] укласти в банківській установі договір іпотеки трикімнатної квартири за адресою: [ADDRESS], право користування якою в подальшому матимуть малолітні діти [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. 03.03.2008 року [PERSON] укладений договір купівлі - продажу, відповідно до якого він продав двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], та того ж дня уклав договір купівлі - продажу, відповідно до якого придбав трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], зареєструвавши своє право власності на вказане нерухоме майно 06.03.2008 року. 13.03.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до п. 8.1 якого відповідачу надано кредит у розмірі 22000 доларів США на придбання нерухомості; відповідно до п. 8.3 договору забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за договором виступає іпотека квартири трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 14.03.2008 року між позивачем та [PERSON] укладено договір іпотеки квартири, посвідчений нотаріально, предметом якої зазначена квартира розташована за адресою: [ADDRESS], який того ж дня зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Згідно довідки КП "Новокаховське житлове експлуатаційне управління", виданої 25.12.2013 року в спірній квартирі зареєстровані: [PERSON], його неповнолітні сини: [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], та його мати [PERSON] На день розгляду зазначеної справи в суді вказані особи зареєстровані та фактично проживають в спірній квартирі, та іншого житла не мають, що сторонами не оспорюється. Також судом встановлено, що в спірній квартирі фактично проживає дружина відповідача та мати неповнолітніх дітей - [PERSON]В 14.08.2013 року Новокаховським міським судом Херсонської області постановлено рішення по цивільній справі № 661/411/13-ц, яке 29.01.2015 року було предметом розгляду апеляційної інстанції, відповідно до яких в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HEN0GK0000000005 від 13.03.2008 року, звернуто стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: Херсонська область, [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки під час проведення процедури прилюдних торгів. Згідно повідомлення виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області від 23.09.2014 року при виконавчому комітеті не існує соціального фонду житла для тимчасового проживання осіб, що втратили житло внаслідок тих чи інших причин. Отже, з вищевикладеного вбачається, що відповідач [PERSON] не виконує свої зобов'язання за кредитним договором внаслідок чого судом постановлено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - спірну трикімнатну квартиру, що в свою чергу надає позивачу право звернення до суду із зазначеним позовом про виселення на підставі ст. 40 Закону України "Про іпотеку" та ст. 109 ЖК України, але враховуючи посилання відповідача на значне здорожчення кредиту, та його визнання зобов'язань перед банком, що сторонами в судовому засіданні не оспорювалося, тобто наведене надає суду достатньо підстав вважати, що відповідач припинив виконувати свої зобов'язання з об'єктивних причин, а позивач, як це вбачається з матеріалів справи, не вживав жодних заходів з метою надання відповідачу можливості на погашення заборгованості по кредиту на обоюдовигідних умовах з врахуванням ситуації що склалася на сьогоднішній день. Крім того, судом встановлено, що право користування спірною квартирою у неповнолітніх дітей відповідача виникло до укладання відповідачем кредитного та іпотечного договорів, тобто з моменту державної реєстрації права власності відповідача на спірну квартиру, та придбання спірної квартири, в тому числі, для користування нею неповнолітніми, слугувало безумовною умовою продажу двокімнатної квартири, право на користування якою мали неповнолітні, та позивач, його мати та його неповнолітні на день розгляду справи в суді не мають іншого житла, тому задоволення позову призведе до порушення конституційних прав неповнолітніх, а також їх батька та бабусі на житло. При цьому позивач не позбавлений, в подальшому, скористатися своїм правом на звернення стягнення на спірну квартиру шляхом продажу під час проведення процедури прилюдних торгів та не надав суду доказів про те, що проживання та реєстрація відповідачів може порушити таке їїх право. Розглядаючи зазначений спір суд, крім наведеного, визнає, що одним із фундаментальних принципів приватноправних відносин є принцип свободи договору, разом з тим зазначена свобода є обмеженою - межі дії цього принципу визначаються критеріями справедливості, добросовісності, пропорційності, розумності, та виходячи з цього визнає відповідача більш слабким суб'єктом економічних відносин, по відношенню до позивача, та враховуючи соціальні наслідки, які потягне за собою задоволення позову, та які суд визнає не пропорційними по відношенню до зобов'язань відповідача, тому вважає можливим відмовити в задоволенні позову. Крім того, відмовляючи в задоволенні позову, суд керується вимогами Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014 року № 1304-VII, який враховуючи встановлені судом обставини розповсюджується на вказані правовідносини. За таких підстав, позов задоволенню не підлягає. На підставі ст. 40 Закону України "Про іпотеку", ст. 109 ЖК України, Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014 року № 1304-VII, ст. ст. 3, 15, 16 ЦК України, Рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15 - рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина [PERSON] щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг);

Outcome: dismissed