Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 18 листопада 2011 р. між ПАТ "Платинум банк" та гр. [PERSON] був укладений кредитний договір № 184/4564ACLAPT на суму 9 083,03 грн., строком до 18 листопада 2014 р. В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема: ТОВ "Кредекс Фінанс" (Надалі - Позивач) набуло право вимоги за кредитним договором 184/4564ACLAPT від 18 листопада 2011 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором 184/4564ACLAPT від 18 листопада 2011 р. на підставі договору факторингу №20130619-к від 19 червня 2013 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 6 298,4 грн., з яких 4 706,4 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 0 грн. - заборгованість за відсотками; - 0грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 1 592грн. - заборгованість за пенею. Відтак, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 30 червня 2015р. становить: 6 298,4 грн., в тому числі: - 4 706,4 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 0 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; - 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 1 592 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем в сумі - 6 298,4грн. Тому просить стягнути з [PERSON] (ІПН № [NUMBER]) на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» (ЄДРПОУ 36799749) суму заборгованості за кредитним договором № 184/4564ACLAPT від 18 листопада 2011 р. станом на 30 червня 2015 р. в сумі 6 298,4грн. та стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" суму сплаченого судового збору; В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що у справі є зворотні повідомлення, про отримання відповідачем судових повісток, причину неявки суд до відома не повідомив, в зв'язку з чим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України постановив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.11.2011року між ПАТ "Платинум банк" та гр. [PERSON] був укладений кредитний договір № 184/4564ACLAPT на суму 9 083,03 грн., строком до 18 листопада 2014 р. В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема: ТОВ "Кредекс Фінанс" (Надалі - Позивач) набуло право вимоги за кредитним договором 184/4564ACLAPT від 18 листопада 2011 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором 184/4564ACLAPT від 18 листопада 2011 р. на підставі договору факторингу №20130619-к від 19 червня 2013 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором(а.с.9-12) Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 6 298,4 грн., з яких 4 706,4 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 0 грн. - заборгованість за відсотками; - 0грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 1 592грн. - заборгованість за пенею(а.с.6-7). Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі - ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та умов договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На даний час заборгованість по кредитному договору боржником погашена не повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Наведені вище обставини стверджуються розрахунком заборгованості за кредитним договором, копією заяви позичальниката іншими матеріалами справи. На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 553, 554, 1049, 1054, 1077, 1078 ЦК України,

Outcome: approved