Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № HAU4GK01270003 від 18.07.2008 року в розмірі 175965,70 грн., стягнути солідарно з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № HAU4GK01270003 від 18.07.2008 року в розмірі 410416,58 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору. Крім того, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 грн. В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що відповідно до укладеного договору № HAU4GK01270003 від 18.07.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 20856,68 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.03.2020 року. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобов»язалась погашати заборгованість за кредитом, процентами, комісією, винагородою та іншими нарахуваннями в порядку та в строки передбачені договором. В забезпечення зобовязань [PERSON] за кредитним договором, 18.07.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір поруки № HAU4GK01270003. Відповідно до вказаного договору [PERSON] та [PERSON] відповідають переда ПАТ КБ «ПриватБанк» за зобов»язаннями, передбаченими кредитним договором як солідарні боржники. Крім того, в забезпечення зобовязань [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі міста Харкова укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель та позичальник також відповідають перед банком як солідарні боржники в частині обумовленій в додатку до договору поруки. У порушення норм закону та умов кредитного договору № HAU4GK01270003 від 18.07.2008 року про належне, повне і своєчасне виконання зобовязань, [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувала, не сплачувала щомісячні платежі. В результаті чого станом на 03.09.2013 року [PERSON] мала заборгованість в розмірі 45295,72 Доларів США. Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 02.06.2011 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором HAU4GK01270003 від 18.07.2008 року в розмірі 31692,40 доларів США. Відповідно до умов Договору поруки , а саме п.5, Позивачем було направлено на адресу Відповідачів [PERSON], [PERSON] письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за кредитним договором HAU4GK01270003 від 18.07.2008 року. Згідно з п.6 Договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту ії отримання. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] різницю між фактично нарахованою заборгованістю та заборгованістю стягнутою за рішенням суду, яка становить 13603,53 доларів США, окрім того просить стягнути солідарно з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 31692,40 доларів США. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі просив позов задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним в уточненій позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, посилаючись на те, що нею виконано рішення Вовчанського районного суду Харківської області, яким стягнуто суму заборгованості за кредитним договором HAU4GK01270003 від 18.07.2008 року. Також зазначила, що нею не укладалось договору поруки з ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON], представник ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова в судове засідання не з*явились, причини неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно укладеного договору № HAU4GK01270003 від 18.07.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 20856,68 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.03.2020 року. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобов»язалась погашати заборгованість за кредитом, процентами, комісією, винагородою та іншими нарахуваннями в порядку та в строки передбачені договором. В забезпечення зобовязань [PERSON] за кредитним договором, 18.07.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір поруки № HAU4GK01270003. Відповідно до вказаного договору [PERSON] та [PERSON] відповідають перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за зобов»язаннями, передбаченими кредитним договором як солідарні боржники. Крім того, в забезпечення зобовязань [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі міста Харкова укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель та позичальник також відповідають перед банком як солідарні боржники в частині обумовленій в додатку до договору поруки. У порушення норм закону та умов кредитного договору № HAU4GK01270003 від 18.07.2008 року про належне, повне і своєчасне виконання зобовязань, [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувала, не сплачувала щомісячні платежі. В результаті чого станом на 03.09.2013 року [PERSON] мала заборгованість в розмірі 45295,72 Доларів США. Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 02.06.2011 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором HAU4GK01270003 від 18.07.2008 року в розмірі 31692,40 доларів США. Таким чином з урахуванням різниці між фактично нарахованою заборгованістю та заборгованістю стягнутою за рішенням суду, [PERSON] має заборгованість в розмірі 13603,32 доларів США, що за курсом НБУ ( 12,95) станом на 23.10.2014 року становить 176165,70 грн. та складається з наступного: - 5472,32 доларів США - заборгованість за кредитом; - 63,39 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3993,00 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 3427,03 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; - 647,79 доларів США штраф. У відповідності з п. 4 договору поруки від 22.03.2011 року та статті 554 Цивільного кодексу України, поручитель та боржник відповідають перед ПАТ КБ ПРИВАТБАНКяк солідарні боржники. Зі змісту договору поруки укладеного 22 березня 2011 року між ПАТ КБ "Приват банк" та Філією ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" вбачається , що розмір відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сумою зазначеною в Додатку № 1 до договору поруки, а саме 200 грн. Відповідно до умов Договору поруки від 18.07.2008 року, а саме п.п. 2, 4, 5 поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов»язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, а у випадку невиконання зобов»язань за кредитним договором поручителі та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Також позивачем було направлено на адресу Відповідачів [PERSON], [PERSON] письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за кредитним договором HAU4GK01270003 від 18.07.2008 року. Згідно з п.6 Договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту ії отримання. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. Відповідно до частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інаке ше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог інакше підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що [PERSON] взятих на себе кредитних зобовязань не виконує, суд знаходить позовні вимоги Банку про стягнення заборгованості з відповідачів, з урахуванням різниці між фактично нарахованою та заборгованістю стягнутою за рішенням Вовчанського районного суду Харківської області, як солідарних боржників обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Посилання [PERSON] на те, що нею вже виконані вимоги за кредитним договором HAU4GK01270003 від 18.07.2008 року відповідно до рішення Вовчанського районного суду Харківської області, суд відхиляє, оскільки, відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року " Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599- 601, 604- 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Пред*явлення позову до солідарних боржників є правом банку. Так позивач не скориставшись своїм правом, звернувся з позовом до Вовчанського районного суду Харківської області тільки до [PERSON] Тому вимога щодо стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 410416,58 грн. задоволенню не підлягає, оскільки зазначена сума вже була стягнута рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 02.06.2011 року. В цій частині вказана вимога не відповідає вимогам закону, її задоволення призведе до подвійного стягнення. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial