Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

10 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], яким просив стягнути з відповідача кредитну заборгованість у розмірі 11368грн.45коп. Позовні вимоги обґгрунтовував тим, що 03 листопада 2006 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та відповідачем було укладено кредитний договір, за умовами якого він отримав 8570грн. на придбання майна та 1512.32грн. на здійснення оплати комісії за переказ коштів за дорученням клієнта на договірне списання з карткового рахунку при здійсненні кредитної операції з розрахунку 24,00% річних на строк з 03 листопада 2006 року до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитом. 20 травня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу права вимоги, за яким ПАТ "Дельта Банк" одержав право вимоги від боржника суми фактичної заборгованості - 10082.35грн. та розміру нарахованих і несплачених відсотків - 1286.10грн. У судове засідання позивач не з'явився, але його представник у своїй заяві просив суд справу розглядати за його відсутності. Позовну заяву підтримав повністю. Відповідач, за належності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з"явився, про причини неявки не сповістив і заяви про відкладення розгляду справи не надав. Судом, за письмової згоди представника позивача, на підставі ст.224 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 03 листопада 2006 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір №49.29/04258/06-ТК0110300021. Згідно з означеним, відповідачу було надано кредитні кошти - 8570грн. на придбання майна та у сумі 1512грн.35коп. на здійснення оплати комісії за переказ коштів за дорученням клієнта на договірне списання з карткового рахунку при здійсненні кредитної операції, під 24% річних, з остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів не пізніше ніж 06 листопада 2009 року щомісячними платежами в період з 01 по 20 число кожного місяця, наступного за звітним, починаючи з 06.11.2006 року у розмірі 396.55грн. (а.с.5-8). Відповідач свої зобов'язання за договором щодо повернення кредитних коштів не виконав. 20 травня 2013 року ПАТ "Дельта Банк" за нотаріально посвідченим договором викупив у ПАТ "Кредитпромбанк" право вимоги від боржника заборгованості по тілу кредита - 10082.35грн. та розміру нарахованих і несплачених відсотків - 1286.10грн., загальна сума - 11368грн.45коп. наведена у Додатку до договору про передачу активів та кредитних зобов"язань Кредитпромбанку на користь Дельта Банку. Між сторонами мають місце цивільно-правові відносини, які виникають із зобов"язального права. Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом - ст.514 ЦК України. За ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов"язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, позивач у справі набув права вимоги за кредитним договором, боржником у якому являється відповідач. Як слідує із представленого розрахунку заборгованості позивачем після травня 2013 року нарахування по кредитному договору не провадилися. В силу ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений зобов"язанням строк (термін) - ч.1 ст.530 ЦК України. За ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу, а саме суму боргу з урахуванням процентів, розмір яких встановлено договором. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи, що відповідач порушив умови кредитного договору, строк повернення позики не дотримує, позивач несе втрати матеріального характеру, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою i підлягає задоволенню. При цьому, суд виходить з того, що згідно ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачу судові витрати, розмір яких підтверджено документально на суму 243грн.60коп. платіжним дорученням від 02 жовтня 2014 року (а.с.1).

Outcome: approved