Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом в якому просила скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 43860564 від 05 листопада 2018 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Путрівське" Сипчу Крістіною Миколаївною та запис про право власності № 28745166, згідно якого право власності на квартиру [ADDRESS] перейшло до акціонерного товариства "Укрсоцбанк". Свій позов обґрунтовувала тим, що 08 лютого 2008 року між нею [PERSON] та ПАТ "Укрсоцбанк" укладений договір кредиту № 410/11/08-Ж, відповідно до якого позивач отримала від відповідача у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру ви\-користання грошові кошти з максимальним лімітом заборгованості в сумі 55 000 (п`ят\-десят п`ять тисяч) доларів США 00 центів, зі сплатою 12,5% річних та кінцевим термі\-ном погашення заборгованості не пізніше 07 жовтня 2022 року. Також 08.02.2008 року між позивачем та ПАТ "Укрсоцбанк", на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором укладений договір іпотеки №08/І-11, відповідно до якого передано в іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" квартиру за адре\-сою: [ADDRESS] . 02 листопада 2018 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся відповідно до умов іпотечного договору до державного реєстратора на нерухоме майно Комунального підприємства "Путрівське" Сипчу Катерини Миколаївни із заявою про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень (щодо права власності) на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 05 листопада 2018 року державним реєстратором Комунального підприємства "Путрівське" Сипчу Катерини Миколаївни здійснено реєстрацію права власності квартири за ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із відкриттям розділу), індексний номер 43860564, номер запису про право власності 28745166. Вказані обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 145205933 від 13.11.2018 року. Позивач вважає, що в даному випадку були порушенні вимоги законів "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про мора\-торій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", через наступне. Вимоги та обмеження відповідно до Закону України "Про мораторій на сгягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". Так, відповідно до цього Закону, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового пору\-чителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будів\-ництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв.метрів для житлового будинку. Нерухоме майно, право власності на яке було перереєстроване на Банк відповідає повністю відповідає критеріям Закону про мораторій, оскільки кредит видано в іноземній валюті (що підтверджується текстом договору кредиту), загальна площа такого майна не перевищує 140 м.кв, майно використовується як місце постійного проживання позивача, що підтверджується довідкою № 1-1/31074 від 08.12.18 р., позивач не має у власності іншого нерухомого майна, що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру прав на нерухоме майно. Таким чином ПАТ "Укрсобанк" не мав права звертатися, а державний реєстратор КМ "Путрівське" Сипчу К.М. не мала права приймати рішення та проводити реєстраційну дію щодо вищезазначеного майна, оскільки банку було відомо, що іпотечне майно підпадає під обмеження, встановленні Законом, а державний реєстратор міг і зобов`язаний був перевірити на відповід\-ність Закону об`єкт нерухомого майна, щодо якого здійснювалася ре\-єстраційна дія. Крім іншого позивач зазначає, що станом на дату проведення оскаржуваної реєстраційної дії заборгованості позивача перед банком не існувало. 12 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області прийняв рішення у справі за № 361/4567/2016-ц яким відмовлено в задоволенні позову ПАТ "Укрсоцбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за вище\-зазначеним кредитним договором та задоволено зустрічний позов [PERSON] до ПАТ "Укрсоцбанк" визнано договір кредиту №410/11/08-Ж від 08.02.2008 року при\-пиненим з 07 жовтня 2008 року; зобов`язано ПАТ "Укрсоцбанк" здійснити відпо\-відний перерахунок кредитної заборгованості [PERSON] за договором кре\-диту № 410/11/08-Ж від 08.02.2008 року з врахуванням фактичного строку дії дого\-вору кредиту. Рішення набрало законної сили 23 грудня 2017 року. Рішення Банк отримав 09.01.2018 року, що підтверджується зворотнім по\-відомленням про вручення поштового відправлення з інтернет сайту "Укрпошти" про відстеження поштового відправлення № 0740021943650. Позивач зазначає, що заборгованості перед банком не має, що підтверджується рішенням суду, що набрало законної сили та платіжно-розрахунковими документами. Не заважаючи на це, банк надіслав 29 травня 2018 року на адресу позивача повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням, в я кому неправомірно вказав про наявність заборгованості по кредиту. А в подальшому банк звернувся до реєстратора для реєстрації прав власності на майно документів відповідно до умов іпотечного договору, надавши при цьому фальсифіковані документи у вигляді довідки про заборгованість позивача станом на 25 травня 2018 року в сумі 73023, 31 долари США. На підставі наданих банком документів, державним реєстратором Комунального підприємства "Путрівське" Сипчу Крістіною Миколаївною прийнято рішення від 05 листопада 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 43860564 від 05 листопада 2018 року, запис про право власності № 28745166, згідно якого право власності на квартиру [ADDRESS] перейшло до акціонерного товариства "Укрсоцбанк". 22 грудня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 07 травня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду. 26 лютого 2019 року на адресу суду надішли пояснення щодо позову від представника АТ "Укрсоцбанк" в яких банк просив відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Пояснення надали аналогічні змісту позовних вимог. Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у передбачений законом спосіб. Суд вислухавши позивача та її представника, дослідивши письмові докази у справі, встановивши виниклі правовідносини та обставини справи, дійшов наступного висновку. Відповідно ч .1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно ч. 1, 2, 3 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК Україн и достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 08 лютого 2008 року між [PERSON] та ПАТ "Укрсоцбанк" укладений договір кредиту № 410/11/08-Ж, відповідно до якого позивач отримала від відповідача у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру ви\-користання грошові кошти з максимальним лімітом заборгованості в сумі 55 000 (п`ят\-десят п`ять тисяч) доларів США 00 центів, зі сплатою 12,5% річних та кінцевим термі\-ном погашення заборгованості не пізніше 07 жовтня 2022 року. (а.с. 14-17) Також 08.02.2008 року між позивачем та ПАТ "Укрсоцбанк", на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором укладений договір іпотеки №08/І-11, відповідно до якого передано в іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" квартиру за адре\-сою: [ADDRESS] . (а.с.18-21) 02 листопада 2018 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся відповідно до умов іпотечного договору до державного реєстратора на нерухоме майно Комунального підприємства "Путрівське" Сипчу Катерини Миколаївни із заявою про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень (щодо права власності) на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 05 листопада 2018 року державним реєстратором Комунального підприємства "Путрівське" Сипчу Катерини Миколаївни здійснено реєстрацію права власності квартири за ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із відкриттям розділу), індексний номер 43860564, номер запису про право власності 28745166. Вказані обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 145205933 від 13.11.2018 року. (а.с. 22-24) 12 грудня 2017 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у справі за № 361/4567/2016-ц відмовлено в задоволенні позову ПАТ "Укрсоцбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за вище\-зазначеним кредитним договором та задоволено зустрічний позов [PERSON] до ПАТ "Укрсоцбанк" визнано договір кредиту №410/11/08-Ж від 08.02.2008 року при\-пиненим з 07 жовтня 2008 року; зобов`язано ПАТ "Укрсоцбанк" здійснити відпо\-відний перерахунок кредитної заборгованості [PERSON] за договором кре\-диту № 410/11/08-Ж від 08.02.2008 року з врахуванням фактичного строку дії дого\-вору кредиту. Рішення набрало законної сили 23 грудня 2017 року. Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ "Укрсоцбанк" від 29 травня 2018 року за вих. № 13.3-03/96-5112 надсилав на адресу позивача повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням. (а.с. 98-100) Відповідно до ч. 3 ст. 33 ЗУ "Про іпотеку" підставами для звернення стягнення на предмет іпотеки є: рішення суду, виконавчий напис нотаріуса та договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 36 ЗУ "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим нотаріально посвідченим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог останнього, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України "Про іпотеку". Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає останньому застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про іпотеку" договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Таким чином, відповідно до ЗУ "Про іпотеку" в редакції від 05.06.2003 року, яка діяла на момент укладення Іпотечного договору, передача права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя в рахунок виконання основного зобов`язання у позасудовому порядку можлива лише на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ч. 2 ст. 9 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державний реєстратор, зокрема встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутністю суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав. Частина 1 ст. 15 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлює, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження. Згідно з частиною другою цієї статті передбачено, що перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Згідно ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень. Відповідно до пункту 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає: - завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов`язання, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш як 30 - денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої , вимоги; - документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; - заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). У взаємозв`язку з наведеним слід додати, що відповідно до положень статті 37 ЗУ "Про іпотеку", яка діяла на час укладення договору іпотеки, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Згідно ст.1 ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України" наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 ЗУ "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 ЗУ "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 м2 для квартири та 250 м2 для житлового будинку. Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України", наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті є спеціальним тимчасовим законом, мета якого захист прав позичальників за кредитними договорами, які забезпечені єдиним житлом, та не змогли виконати свої зобов`язання перед кредитною установою внаслідок економічної кризи, різкого та значного зміною курсу національної валюти - гривні по відношенню до валюти кредитного договору. Під згодою власника на відчуження житлової нерухомості, необхідно розуміти таку згоду, яку він надав вже після набуття чинності цього Закону. Встановивши, що квартира [ADDRESS] загальна площа - 72,0 кв.м.) має площу менше ніж 140 м. кв., використовується як постійне житло позичальника, яка не має іншого нерухомого житлового майна, та зазначена квартира виступає як забезпечення зобов`язань позичальника, суд дійшов висновку, що на спірні правовідносини розповсюджується мораторій застосований ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України", наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті в зв`язку із чим вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved