Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

ПАТ "Укртелеком" звернулося до суду з позовом до відповідача, [PERSON], про стягнення заборгованості, в якому зазначило наступне. На підставі Договору №200156313 від 11.11.2009 року „Про надання послуг електрозв'язку", ПАТ "Укртелеком" надало відповідачці послуги телефонного зв'язку. Відповідач, [PERSON], належним чином не оплачувала послуги, в результаті чого, за період з жовтня 2010 року по лютий 2013 року утворилась заборгованість за послуги електрозв'язку в розмірі 453,89 грн. У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання позивачем нараховано 8,93грн. - індекс інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних, які складають 16,07 грн. ПАТ "Укртелеком" просить суд стягнути з відповідача, [PERSON], на свою користь заборгованість в розмірі 453,89 грн., встановлений індекс інфляції в розмірі 08,93 грн., 3% річних в розмірі 16,07 грн., а всього 478,89 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору, у розмірі 114,70 грн. У ході судового розгляду представником позивача заявлено про зменшення розміру позовних вимог, ПАТ "Укртелеком" просить суд стягнути з відповідача, [PERSON], на свою користь заборгованість в розмірі 425,50 грн., встановлений індекс інфляції в розмірі 06,68 грн., 3% річних в розмірі 14,12 грн., а всього стягнути 446,30 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору, у розмірі 114,70 грн. Представник позивача, ПАТ "Укртелеком", Петріванов А.О., який діє на підставі довіреності, підтримав викладене в позовній заяві, наполягає на позовних вимогах, просить суд задовольнити позовні вимоги з підстав, зазначених у ньому. Відповідач, [PERSON] позов визнала частково, у розмірі 98 грн.87 коп., оскільки рахує, що за період з листопада 2010 р. по січень 2012 р. нею на рахунок позивача сплачено 214 грн.22 коп., крім того з 01.01.2012 р. по 01.03.2013 р. позивач не повинен був нараховувати їй плату за абонобслуговування, оскільки не надавав послуг з міжміського зв"язку та мобільного зв"язку. З'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що ПАТ "Укртелеком" є правонаступником ВАТ „Укртелеком". На підставі Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 року і Договору №200156313 від 11.11.2009 року, про надання телекомунікаційних послуг, ПАТ "Укртелеком" надало відповідачу, [PERSON], послуги телефонного зв'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року №720, послуги електрозв'язку повинні вчасно оплачуватись на підставі рахунків Укртелекому. Як встановлено судом, у відповідача, [PERSON] за період з жовтня 2010 року по лютий 2013 року, утворилась заборгованість за міжміські та міські телефонні переговори у розмірі 252,77 грн., за цей період позивачем нараховано до сплати - 460 грн.44 коп, відповідачем сплачено на рахунок позивача за вказаний період 207 грн.67 коп. Стягнення боргу у розмірі 171,73 грн. як заборгованість на 01.10.2010 року, виходить за межі позовних вимог, оскільки позивач зазначає в позові про борг за період з жовтня 2010 року по лютий 2013 року, крім того помісячним детальним розрахунком цю суму боргу не доводить. Зазначені обставини підтверджуються розрахунком суми заборгованості за телекомунікаційні послуги та довідками про нарахування та оплати. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо іншій розмір відсотків не встановлений договором. При вищевикладеному, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає позовні вимоги ПАТ "Укртелеком" такими, що підлягають частковому задоволенню, стягненню з відповідача, [PERSON] на користь ПАТ "Укртелеком" підлягає заборгованість у розмірі 252,77 грн., встановлений індекс інфляції в розмірі 6,68 грн., 3% річних в розмірі 14,12 грн., що передбачено умовами договору та ст.625 ЦК України, всього на загальну суму 273,57 грн. Посилання відповідача на зменшення суми боргу за час відімкнення від послуг міжміського та мобільного зв"язку, є безпідставними, оскільки дії позивача з цього приводу відповідачем не визнавались неправомірними, позивач діяв у відповідності до вимог договору. Згідно платіжного доручення №8121 від 13.06.2013 р. ПАТ "Укртелеком" при подачі позову до суду були понесені судові витрати, а саме сплачені на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Враховуючи те, що відповідач є інвалідом 2 групи, на підставі Закону України „Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору.

Outcome: partial