Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

02 квітня 2015 року [PERSON] звернулась до суд з вищевказаним позовом, у якому вказувала, що 20.11.1997 року виконкомом Сухолиманської сільської ради було прийнято рішення №240 про передачу їй в приватну власність, раніше виділеної в постійне користування земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, розміром 0,12 га, яка знаходиться в [ADDRESS]. 25 травня 1998 року Сухолиманською сільрадою їй був виданий державний акт на право приватної власності на землю, площею 0,120 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що розташована за адресою: [ADDRESS] на підставі вищезазначеного рішення. На даний момент виникла необхідність присвоєння кадастрового номеру даній земельній ділянці, в зв'язку з чим було проведено контрольні заміри меж земельної ділянки. Згідно протоколу погодження в натурі меж земельної ділянки від 06 травня 2011 року було встановлено, що державний акт на ділянку [ADDRESS] був складений із грубими помилками, а саме: площа земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні становить - 0, 1293 га, а не 0,120, як зазначено у державному акті. Межі земельної ділянки збільшені зі сторін її сусідів - [PERSON] та [PERSON], це видно на плані зовнішніх меж земельної ділянки. При детальному вивченні документів для присвоєння кадастрового номеру, з'ясувалось, що в виданому їй державному акті, її по-батькові зазначене як "[PERSON]", тобто правильно та згідно паспорту, а в рішенні №240 про передачу в приватну власність є помилка, а саме: по-батькові зазначене - "[PERSON]". Наявність даної помилки також унеможливлює присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці. Тому позивачка просила суд скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку та рішення про приватизацію земельної ділянки. У судове засідання позивачка не з'явилась, однак надіслала лист, у якому вона позов підтримала та просила суд слухати справу у її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак надав заяву, у якій позов визнав та просив суд слухати справу у його відсутності. Треті особи у судове засідання не з'явились, однак надали заяви, у яких позов визнали, просили суд слухати справу у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.1997 року виконкомом Сухолиманської сільської ради було прийнято рішення №240 про передачу [PERSON] в приватну власність, раніше виділеної в постійне користування земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, розміром 0,12 га, яка знаходиться в [ADDRESS]. 25 травня 1998 року Сухолиманською сільрадою [PERSON] був виданий державний акт на право приватної власності на землю, площею 0,120 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що розташована за адресою: [ADDRESS] на підставі вищезазначеного рішення. На даний момент виникла необхідність присвоєння кадастрового номеру даній земельній ділянці, в зв'язку з чим було проведено контрольні заміри меж земельної ділянки. Згідно протоколу погодження в натурі меж земельної ділянки від 06 травня 2011 року було встановлено, що державний акт на ділянку [ADDRESS] був складений із грубими помилками, а саме: площа земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні становить - 0, 1293 га, а не 0,120, як зазначено у державному акті. Межі земельної ділянки збільшені зі сторін її сусідів - [PERSON] та [PERSON], це видно на плані зовнішніх меж земельної ділянки. При детальному вивченні документів для присвоєння кадастрового номеру, з'ясувалось, що в виданому їй державному акті, її по-батькові зазначене як "[PERSON]", тобто правильно та згідно паспорту, а в рішенні №240 про передачу в приватну власність є помилка, а саме: по-батькові зазначене - "[PERSON]". Наявність даної помилки також унеможливлює присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved