Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 24616,90 грн. та судові витрати по справі, посилаючись на те, що між ПРИВАТБАНКОМ і відповідачем 07.07.2010 року був укладений договір б/н, по якому він отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених умов договору та Закону відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 30.06.2015 року має заборгованість у вказаному вище розмірі, яку у добровільному порядку не погашає. Представником позивача по довіреності [PERSON] до суду була надана заява про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити. Також, у випадку неявки належним чином повідомленого відповідача просив суд постановити рішення у заочному порядку (а.с.38). Частина ч.5 статті 74 ЦПК України передбачає, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місця їх проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Судом направлявся запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС УДМС України в Харківській області щодо повідомлення інформації про зареєстроване місце проживання відповідача та з відповіді вбачається, що він значиться зареєстрованим за адресою: [INFO] (а.с.41). Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, хоча сповіщався про дати і час їх проведення за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку. Заяви про перенесення слухання справи чи можливих заперечень проти заявленого банком позову відповідач до суду не надав. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Враховуючи викладене вище, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст.ст. 212,213 ЦПК України докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії договору про надання банківських послуг б/н від 07.07.2010 року, який укладено між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідачем [PERSON], що складається з анкети-заяви, пам'ятки клієнта, Умов і правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 р. № СП-2010-256, а також тарифів банку, кредитор-позивач надав відповідачу кредитку картку згідно довідки про умови кредитування з тарифним пакетом "Універсальна, 30 днів пільгового періоду" типом "VISA Classic" з відновлювальною кредитною лінією у національній валюті України гривні, в сумі 8600 грн., базовою процентною ставкою за кредитним лімітом 36,00% на рік на залишок заборгованості виходячи з розрахунку 360 днів у році, зі сплатою комісій за зняття готівки, пені, штрафів за порушення умов погашення та щомісячних платежів -7% від заборгованості до 25 числа кожного місяця, що слідує за звітним, а також зі строком його дії, що відповідає строку дії картки. Як вбачається з тексту довідки про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 30 днів пільгового періоду" та Умов і правил надання банківських послуг Банк надає клієнту відповідно до укладеного договору грошові кошти на строк, обумовлений у Договорі, на умовах платності і повернення; у свою чергу клієнт зобовязався погашати заборгованість сплачуючи до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим щомісячні платежі, а також по кредиту, процентам за його використання…, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором; у випадку невиконання зобовязань по Договору, за вимогою Банку клієнт зобовязаний повернути кредит (у тому числі прострочений кредит), виплатити винагороду Банку; при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених даним Договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобовязався сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій /п.2.1.1.7.6. Умов і правил / (а.с.6-36). З наданого до суду розрахунку суми боргу відповідача вбачається, що станом на 30.06.2015 року він складає: 8599,88 грн. заборгованість за кредитом; 12780,23 грн. - заборгованість за процентами, у тому числі несплачені проценти на поточну заборгованість 414,68 грн., несплачені проценти на прострочену заборгованість 12365,55 грн.; нарахована комісія 1588,37 грн.; 1648,42 грн. заборгованість по судовим штрафам / відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил 500грн.фіксована ставка, 1148,42 грн. процентна складова/, а всього на загальну суму 24616,90 грн. (а.с.4-5), про погашення якої у добровільному порядку відповідачем на час розгляду справи сторонами відомостей не надано. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Виходячи з викладеного вище, на підставі ст. 1054 ЦК України, згідно якої банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ухиляється від виконання умов кредитного договору та в добровільному порядку борг ним не погашено. Оскільки позов обґрунтований, судові витрати по справі відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача, так як понесення цих витрат було підтверджено доказами (а.с.1).

Outcome: approved