Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

У червні 2021 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (далі - ПрАТ "СГ "ТАС") звернулось до суду із вищевказаним позовом, в якому просили стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 12419 гривень та витрати, які пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2270 гривень. Позовні вимоги мотивують тим, що 21.05.2018 року ПрАТ "СГ "ТАС" уклало Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/7193849 (далі - поліс), забезпеченим транспортним засобом є "Cherry Elara" д.н.з. [NUMBER] . 10.06.2018 року в Криворізькому районі в смт. Радушне по вулю Нікопольській, 7 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу "Cherry Elara" д.н.з. [NUMBER] під керування відповідача [PERSON] та транспортного засобу "ВАЗ 21099" д.н.з. [NUMBER] . Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного ДТП. В результаті ДТП було пошкодженого транспортний засіб "ВАЗ 21099" д.н.з. [NUMBER] і власник вказаного транспорту, враховуючи про наявність полісу, звернувся про страхове відшкодування та повідомленням про ДТП до ПрАТ "СГ "ТАС". З метою визначення вартості відновлюваного ремонту пошкодженого "ВАЗ 21099" д.н.з. [NUMBER] було проведено його огляд, про що складено акт огляду, ремонту калькуляцію № 08636_20, вартість ремонту складає 25132,47 гривень. Позивачем на підставі зібраних документів та заяви про страхове відшкодування власника "ВАЗ 21099" д.н.з. [NUMBER] складено Страховий акт № 17663Р/20/2018 на суму 12419 гривень та здійснено виплату страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 83716 від 27.06.2018 року. Зазначають, що згідно постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2018 року встановлено, що [PERSON] на момент вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння та залишив місце ДТП. Тому позивач, посилаючись на ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", має право подати регресний позов. Ухвалою суду від 30 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Також, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, до суду повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 10.06.2018 року о 19-38 годині [PERSON] керував транспортним засобом "Cherry Elara" д.н.з. [NUMBER] в Криворізькому районі в смт.Радушне, по вул. Нікопольській, 7 в стані алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п. 2.9 А ПДР України. Крім того, того ж дня [PERSON] не був уважним на дорозі, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням вчинив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 21099" д.н.з. [NUMBER] , після чого та поїхав з місця ДТП. Вказані обставини встановлені постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року, яка набрала законної сили 24 липня 2018 року. Згідно вказаної постанови [PERSON] визнано винним за ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 352,40 гривень (а.с.6). Відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/7193849 від 21 травня 2018 року, укладеного ПрАТ "СГ "ТАС" з власником автомобіля "Cherry Elara" д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , який був чинний на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована позивачем (а.с. 5). У червні 2018 року до позивача із повідомлення про ДТП, що сталось 10.06.2018 року та заявою на виплату страхового відшкодування звернулась потерпіла сторона [PERSON] , що є власником пошкодженого автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з. [NUMBER] та надала всі необхідні документи (а.с.7, 13). На підставі даної заяви та документів було складено акт огляду та ремонтну калькуляцію № 08636_20, вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу «ВАЗ 21099» д.н.з. [NUMBER] складає 25132,47 гривень (а.с.7-12, 14). На підставі страхового акту № 17663Р/20/2018 від 26.06.2018 року позивач виплатив потерпілій [PERSON] страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 83716 від 27.06.2018 року (а.с.15). Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Частиною другою статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов. Відповідно до абз. "а", "в" пп.38.1.1 п.38 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" cтраховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: - якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; - якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За змістом частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченою відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Правовий аналіз зазначених вище норм закону дає підстави для висновку, що у страховика виникає право на звернення до суду з позовом в порядку регресу водія забезпеченого транспортного засобу за наявності таких умов: 1) страховик виплатив страхове відшкодування потерпілій особі; 2) водій є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди; 3) винна особа дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишила місце пригоди чи відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; 4) винна особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року (справа № 177/1236/18, 3/177/550/18) [PERSON] визнано винним за ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та судового збору у розмірі 352,40 гривень. Із вказаною постановою [PERSON] погодився та її не оскаржував. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо який у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, судом встановлено наявність підстав для задоволення регресних вимог позивача та стягнення з водія забезпеченого транспортного засобу виплаченого розміру страхового відшкодування, а отже позов слід задовольнити в повному обсязі. Згідно статті 141 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позовної заяви були оплачені судові витрати і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 2270 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved