Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

04.08.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Денс" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] був укладений іпотечний кредит №62/8-06 від 29.05.2006 року, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 4000 доларів США, які зобов`язувався повернути в строк та на умовах що передбачені цим договором. В забезпечення виконання зобов`язань по даному договору 29.05.2006 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Денс", було укладено договір поруки №148/12-06, за умовами якого, [PERSON] "Денс", як поручитель, поручається за виконання [PERSON] обов`язків, що виникли на підставі основного договору та несе з боржником солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, що був укладений між ПАТ "Альфа-Банк" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". 15.03.2016 року Воловецьким районним судом Закарпатської області винесено рішення про стягнення солідарно з [PERSON] та його поручителя [PERSON] "Денс" на користь ПАТ «Альфа-Банк»\~ заборгованість за договором про іпотечний кредит №62/8-06 від 29 травня 2006 року\~ в загальному розмірі 2263,20 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 29.12.2015р. становить 53864 грн. 16 коп. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] "Денс" на користь ПАТ « Альфа-Банк»\~ судовий збір у розмірі 1218 грн. 21.04.2017 року [PERSON] "Денс" як поручитель виконало рішення суду в повному обсязі, отримавши право вимоги в порядку регресу до боржника. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву, в якій просить дану справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачі [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом публікації оголошення в газеті «Новини Закарпаття» (№69 (4684) від 19.09.2017 року), в судове засідання не з`явився. Про причину своєї неявки суд не повідомив. Заперечень на позов не подавав, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в справі докази, прийшов до наступного висновку. У відповідності до положень ст. ст. 10, 11, 58, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які брали участь у розгляді справи, а кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON], був укладений договір про іпотечний кредит №62/8-06 від 29.05.2006 року, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 4000 доларів США із зобов'язанням повернути ці кошти і проценти за користування ними в строк не пізніше 28.05.2026 року та на умовах зі сплатою 14 % річних за користування кредитом, передбачених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов`язань по даному кредитному договору, 29.05.2006 року між є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] "Денс" укладено договір поруки №148/12-06 (а.с.5-6), за умовами якого, [PERSON] "Денс", як поручитель, поручається за виконання [PERSON] обов`язків, що виникли на підставі Основного договору, або можуть виникнути на підставі цього договору в майбутньому, та несе з боржником солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору. 17.12.2012 року між ПАТ « Альфа-Банк» та публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ПАТ «Альфа-Банк» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідно до договору про відступлення права вимоги та чинного законодавства ПАТ « Альфа-Банк» набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій, в тому числі і по кредитному договору та договору поруки, укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. До кредитних відносин застосовуються положення, що регулюють відносини позики (ст. ч.2 ст. 1054 ЦК). З матеріалів справи, досліджених у ході судового розгляду, вбачається, що відповідач [PERSON], взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов кредитного договору не виконував, внаслідок чого за договором про іпотечний кредит №62/8-06 від 29.05.2006 року виникла прострочена заборгованість за кредитом. Як вбачається із рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 15.03.2016 року ( а.с. 7-9) стягнуто солідарно з [PERSON] та його поручителя [PERSON] "Денс" на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором про іпотечний кредит №62/8-06 від 29 травня 2006 року\~ в загальному розмірі 2263,20 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 29.12.2015р. становить 53864 грн. 16 коп. Також стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] "Денс" на користь ПАТ « Альфа-Банк»\~ судовий збір у розмірі 1218 грн. 21.04.2017 року [PERSON] "Денс" як поручитель виконало рішення суду в повному обсязі, що стверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 27.04.2017 року серії ВП №51469439 з примусового виконання виконавчого листа №300/22/16 виданого 06.05.2016 року (а.с.14), отримавши право вимоги в порядку регресу до боржника. Відповідно до вимог ч.2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги [PERSON] "Денс" про стягнення з [PERSON] коштів в порядку регресу ґрунтуються на законі та підлягають до задоволення, оскільки позивач у повному обсязі виконав зобов`язання покладені на нього договором поруки та рішенням суду, а саме сплатив кошти в рахунок виконання зобов`язання відповідача перед банком. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що у зв`язку із розглядом справи в суді позивач поніс судові витрати, а саме сплатив судовий збір у розмірі 1600 грн., суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі з відповідача [PERSON] на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved