Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

19.11.2014року до суду звернулося Приватне Акціонерне товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" з позовною заявою до Комісії з трудових спорів Приватного Акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" та [PERSON] про визнання рішення комісії по трудовим спорам недійсним. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що протоколом комісії по трудовим спорам ХМФ ПАО «ММК ім. Ілліча» № 6 від 30.10.2014року було прийнято рішення, яким вимоги [PERSON] про внесення зміни у запис № 9 від 01.02.2005року трудової книжки по роботі, яку вона фактично виконує задоволено. Зобовязано адміністрацію ХМФ та комбінату виконати висновок спеціалістів Державної експертизи умов праці, викладеного у відповіді [PERSON] і привести найменування професії заявника [PERSON] у відповідність з роботою, яку вона фактично виконує та номенклатурою продукцією, яка фактично випускається на ділянці по виробництву алюмінієвих лігатур цеху № 1 ХМФ «ПАО ММК ім.. Ілліча» ТОВ «МЕТИНВЕСТ», і яка відповідає ДКХПП 41 «Кольорова металургія» для професії контролера та плавильника при вторинному переплаві кольорових металів. 31.10.2014року вони отримали копію даного протоколу від 30.10.2014року вважають, що рішення комісії по трудовим спорам незаконне, оскільки КТС не може розясняти своє рішення, чим вийшли за межи своїх повноважень, а заява [PERSON] була розглянута рішенням КТС ХМФ 14.07.2014року, рішення носило пропозиційний характер, а не обовязковий. 24.11.2014року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Приватного Акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", третя особа: [PERSON] генеральний директор Приватного Акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" "Про зобов'язання вчинити певні дії", які неодноразово уточняла та доповнювала. Просить суд зобовязати виконати рішення КТС від 30.10.2014року, сплатити Управлінню пенсійного фонду у Волноваському районі при наявності позовів до відповідача нараховані штрафи за несвоєчасність виплат, зобовязати відповідача опублікувати в газеті «Ильичевец город» рішення суду та протокол КТС від 30.04.2014року, стягнути моральну шкоду у сумі 1000грн. та 250000грн., правову допомогу, виплату середнього заробітку, виплатити різницю недоотриманої пенсії, визнати накази атестації робочого місця такими, що не відповідають отриманим результатам, видати нові накази, які відповідають закону, надати пенсійному фонду документи для зарахування стажу, зобовязати пенсійний фонд оформити пенсію, виплатити індексацію. Представники позивача (представники відповідача) [PERSON], [PERSON] допитані у судовому засіданні позов Приватного Акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Комісії з трудових спорів Приватного Акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", [PERSON] про визнання рішення комісії по трудовим спорам недійсним просили задовольнити, у позовних вимогах [PERSON] до Приватного Акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", третя особа: [PERSON] генеральний директор Приватного Акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" "Про зобов'язання вчинити певні дії" - просили відмовити. Відповідач (позивач) [PERSON] та її представник [PERSON] допитані у судовому засіданні просили у позовних вимогах Приватного Акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Комісії з трудових спорів Приватного Акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", [PERSON] про визнання рішення комісії по трудовим спорам недійсним відмовити. Позов [PERSON] до Приватного Акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", третя особа: [PERSON] генеральний директор Приватного Акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" "Про зобов'язання вчинити певні дії" -задовольнити. Третя особа [PERSON] до судового засідання не зявився, просив розглядати справу без його участі. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні було встановлено, що протоколом комісії по трудовим спорам ХМФ ПАО «ММК ім. Ілліча» № 6 від 30.10.2014року було прийнято рішення, яким вимоги [PERSON] про внесення зміни у запис № 9 від 01.02.2005року трудової книжки по роботі, яку вона фактично виконує задоволено. Зобовязано адміністрацію ХМФ та комбінату виконати висновок спеціалістів Державної експертизи умов праці, викладеного у відповіді [PERSON] /а.с.16 т.1/ і привести найменування професії заявника [PERSON] у відповідність з роботою, яку вона фактично виконує та номенклатурою продукцією, яка фактично випускається на ділянці по виробництву алюмінієвих лігатур цеху № 1 ХМФ «ПАО ММК ім.. Ілліча» ТОВ «МЕТИНВЕСТ», і яка відповідає ДКХПП 41 «Кольорова металургія» для професії контролера та плавильника при вторинному переплаві кольорових металів. /а.с.10-14 т.1/ 31.10.2014року ПАО «ММК ім. Ілліча» отримали копію даного протоколу від 30.10.2014року та вважають, що рішення комісії по трудовим спорам незаконне, оскільки КТС не може розясняти своє рішення, чим вийшли за межи своїх повноважень, а заява [PERSON] була розглянута рішенням КТС ХМФ 14.07.2014року, рішення носило пропозиційний характер, а не обовязковий. Згідно відповіді від 17.05.2016 за №05/200 Голови Центрального комітету профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України [PERSON]: «Контролери, які працюють у виробництві чорних металів і виробництві кольорових металів, знаходяться під впливом різних шкідливих факторів і передбачені різними розділами Списку № 2. Згідно з роз'ясненням Міністерства праці та Міністерства соціального захисту населення від 28.02.1996 № 300 під виробництвом розуміється виготовлення передбаченої списками продукції, незалежно від того, зайнято виготовленням цієї продукції підприємство в цілому або тільки його цех, ділянка відділення. Отже, право на використання того чи іншого розділу списку встановлюється по продукції, яка випускається. Виходячи з наданих матеріалів, ділянка алюмінієвих лігатур цеху №1 Хіміко-металургійної фабрики ПАТ «ММК ім. Ілліча» фактично займалася виробництвом продукції вторинного алюмінію і алюмінієвих лігатур, тобто виробництвом продукції кольорових металів, яким є алюміній. Тому назва професії виконуваної позивачем роботи «контролер у виробництві чорних металів» не відповідає дійсності»./а.с.40 т.4/ Згідно висновку технічного управління ПРАТ «ММК ім. Ілліча» №31/2012 від 20.07.16 з протилежним висновком про те, що продукція ХМФ «алюмінієва лігатура» є ферросплавом і до виробництва кольорових металів не відноситься./а.с.72 т.4/ Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що на індукційній печі ІЧТ 2,5 плавився тільки чавун і технічно плавки алюмінію на ній неможливі. За фактом виробництва алюмінієвих зливків і алюмінієвої чушки в планових завданнях на їх виробництво на печі ІЧТ-2,5, відповів що це експериментально. Відповідно до пункту 7.8.4 « Порядок проведення плавки при використанні кускового алюмінію» з технологічної інструкції. ТИ 227-ХМФ-24-003-2006, з якого судом встановлено, що фактично ділянка з виробництва алюмінієвих лігатур займалася вторинною переробкою брухту алюмінію, який є кольоровим металом. Інструкцією встановлено, що в піч завантажується вторинний брухт алюмінію, плавиться, аналізується, а потім, в залежності від завдання на зміну, або зливається в зливки і чушки вторинного алюмінію, або шляхом добавки шихти з брухту чорних металів і після розплаву, зливається як алюмінієва лігатура. При цьому в основі описаного технологічного процесу лежить вторинна переробка брухту алюмінію, який є кольоровим металом. У своєму позові ПАТ «ММК ім. Ілліча» робить посилання на Міжнародний стандарт ІСО 8954-1-90 Ferroalloys. Materials. Terms and definitions. (ГОСТ 50724.1-94 «Феросплави. Матеріали. Терміни та визначення»). Судом встановлено, що у розділі «Типи феросплавів» немає такого феросплаву як «Алюмінієва лігатура», що виключає застосування і посилання на цей документ до продукції, що випускається на ІЧТ-2,5 в зв'язку з тим, що посилання на цей документ не відповідають вимогам міжнародних стандартів якості, прийнятих в Україні, та країнах Євросоюзу, США. Адміністрацією комбінату було отримано висновок фахівців Державної експертизи умов праці викладеного у відповіді [PERSON] заступника начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації від 02.03.2009 р. вих № 162х.01-09798-3/5 «Виконувана робота контролерами у виробництві чорних металів на дільниці по виробництву алюмінієвих лігатур фабрики значно відрізняється від переліку робіт, встановлених в ЄТКД випуск 7 розділу «Загальні професії чорної металургії» за вищеназваної професії. Враховуючи вищесказане, найменування професії необхідно привести у відповідність з Класифікатором професій ДК 003-2005, ЄТКД і фактично виконуваною роботою», (а. с. 56 том 2) При наявності в Україні всього двох довідників Випуск 40 « Чорна металургія» і випуск 41 «Кольорова металургія» введених в дію розпорядженням Міністерства промислової політики № 28 від 18.01.2002, а (раніше це були ЄТКД-8 і ЄТКД-7, відповідно), то є цілком очевидним, що якщо контролери продукції не відповідають вимогам чорної металургії, то виконувана ними робота відноситься до кольорової металургії. Відповідно до ст. 221 КЗпП комісія по трудовим спорам є органом, який розглядає трудові спори. Рішення КТС протокол №5 від 14.07.2014 носило рекомендаційний характер, і фактично трудовий спір юридично не було вирішено по суті. Рішення КТС, не може носить рекомендаційний характер, у зв'язку з чим, тільки рішенням КТС протокол №6 від 30.10.2014 трудовий спір був вирішено в межах повноважень КТС статті 224 КЗпП. Суд зазначає, що заява [PERSON] була розглянута правомочною комісією по трудовим спорам, а рішення прийнято з дотриманням вимог ст. 227 КЗпП України. Таким чином, підстави для визнання рішення комісії з трудових спорів від 30.10.2014 року таким, що суперечить чинному законодавству та його скасування в даному випадку відсутні. Що стосується позовних про сплату Управлінню пенсійного фонду у Волноваському районі при наявності позовів до відповідача нараховані штрафи за несвоєчасність виплат, зобовязання відповідача опублікувати в газеті «Ильичевец город» рішення суду та протокол КТС від 30.04.2014року, правову допомогу, виплату середнього заробітку, виплатити різницю недоотриманої пенсії, визнати накази атестації робочого місця такими, що не відповідають отриманим результатам, видати нові накази, які відповідають закону, надати пенсійному фонду документи для зарахування стажу, зобовязати пенсійний фонд оформити пенсію, виплатити індексацію, то суд в цій частині варто відмовити, оскільки це питання виходиться за межи даного трудового спору. У стягненні моральної шкоди у сумі 1000грн. та 250000грн. варто відмовити за безпідставністю. Згідно ч. 4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач при зверненні до суду з первинними позовними вимогами, що випливають із трудових правовідносин має пільги зі сплати державного мита, тому судові витрати слід віднести на рахунок держави. На підставі наведеного,

Outcome: partial