Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

27 травня 2014 року представник позивача в її інтересах звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", в якому просить суд постановити рішення, яким визнати порушеними її права як споживача електроенергії з боку відповідача, оскільки працівниками відповідача 18.04.2011 року було складено акт № Г № 036533 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, на підставі чого також складено протокол № 257 від 13.05.2011 року засідання комісії щодо нарахування суми збитків; просить визнати зазначені акт і протокол неправомірними, стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в сумі 5000 грн. Протягом судового розгляду представником позивачки [PERSON] уточнено позовні вимоги, в обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на його думку працівниками відповідача факт підключення позивачки як споживача з метою крадіжки електричної енергії виявлено не було, 25.03.2014 року позивачкою отримано відповідь на її скаргу з Департаменту електроенергетики, де відповідачу рекомендовано відкликати зазначений акт, а проведені за ним нарахування збитків скасувати; при цьому неправомірні дії відповідача по складанню акту і протоколу завдали позивачці моральної шкоди, котра полягає в емоційних переживаннях з даного приводу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлений позов повністю, заявлений позов просить задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Блоха О.В. в судовому засіданні надала письмові заперечення проти позову, просила у позові відмовити, оскільки представником позивача не доведено належними доказами як факт завдання позивачці моральної шкоди з вини відповідача, так і розмір завданої моральної шкоди; крім того, пояснила, що зазначений акт та проведені за ним нарахування були скасовані відповідачем, на даний час будь-яких вимог до позивачки відповідач не висуває, відключення позивачки від постачання електричної енергії не мало місце; також зазначила, що оскаржувані акт та протокол не мають обов`язкової дії, тому з цього приводу відсутній предмет спору; просить в позові відмовити. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет позову - Дніпродзержинського відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду гончаренко І.М. заявлений позов підтримав повністю, про що повідомив у судовому засіданні. Суд, вислухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав. Згідно ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. У відповідності до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. ст. 60 ч. 4, 212 ЦПК України доказування не може грунтуватись на припущеннях, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Згідно ч.1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Ст. 16 ЦК України передбачає способи захисту судом цивільних прав та інтересів, однак акт про порушення та розрахунок боргу. складені відповідачем, не є актами обов'язкової дії і не мають безпосереднім наслідком порушення прав позивача, розрахунок складений в межах компетенції відповідача та його повноважень, борг (збитки) може стягуватись тільки за судовим рішенням. До пред`явлення позову відповідача до позивачки з приводу стягнення боргу, який не визнається позивачкою, предмет судового спору з приводу нарахованого боргу (підстав нарахування, наслідків тощо) фактично відсутній, оскільки саме по собі нарахування боргу без стягнення його в судовому порядку не має правових наслідків. Крім того, як зазначено представником позивача, як акт , так і протокол щодо нарахування збитків, скасовані за рішенням відповідача ще до звернення представника позивачки до суду з даним позовом, тобто 24.04.2014 року, у звязку з чим ухвалою від 16.06.2014 року Баглійського районного суду позов відповідача до [PERSON] про стягнення вартості недоврахованої електроенергії залишено без розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди; на підставі ст.3 вказаного закону споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, виключно заподіяної небезпечними для життя і здоров`я людей товарами (роботами, послугами) у випадках передбачених законодавством. Оскільки факт будь-якого порушення прав позивача з вини відповідача судом не встановлено, згідно ст. 23 Цивільного кодексу України будь-які підстави для стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача відсутні. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", третя особа Дніпродзержинське відділення Держенергонагляду, - про захист прав споживача, визнання акту та протоколу неправомірними, відшкодування моральної шкоди. Виходячи з викладеного,

Outcome: dismissed