Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернувся з позовом до відповідача [PERSON], за участю третьої особи [PERSON] про звернення стягнення на заставне майно. В обгрунтування заявлених вимог вказує на те, що відповідно до укладеного договору №VIW3A800003952 від 23.01.2008 року [PERSON] отримав в ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит в розмірі 22082,47 доларів США зі сплатою 9,00 % річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення до 22.01.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] ( Заставодавець) 23.01.2008 р. уклали договір застави рухомого майна (надалі - договір застави), згідно якого [PERSON] передав в заставу Банку автомобіль NISSAN, модель: Х-Тrаіl, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий автомобіль, реєстраційний номер: [NUMBER], що належав на праві власності заставодавцю. [PERSON] своїх кредитних зобов'язань не виконав та станом на 03.01.2014р. його заборгованість за кредитним договором №VIW3A800003952 від 23.01.2008 року становить 67408,42 долари США, в рахунок погашення якої позивач має право звернути стягнення на заставне майно. Однак в ході моніторингу даного кредиту було встановлено, що в порушення умов ст. 6.2.20 договору застави, ч. 2 ст. 586 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про заставу», без згоди Банку [PERSON] реалізував заставний автомобіль відповідачу [PERSON]. Оскільки Банк згоду на продаж предмету застави не давав, посилаючись на ст. 27 Закону України «Про заставу» згідно якої застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи, просить вилучити у [PERSON] та передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» предмет застави автомобіль NISSAN, модель: Х-Trаіl, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий автомобіль, реєстраційний номер: [NUMBER], а також комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу (технічний паспорт) та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIW3A800003952 від 23.01.2008 року, що становить 67408,42 долари США що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.01.2014 року складає 538795,52 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль NISSAN, модель: Х-Trаіl, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий автомобіль, реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третіх осіб [PERSON], [PERSON] про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття обтяжень. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що автомобіль NISSAN, модель: Х-Trаіl, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий автомобіль, реєстраційний номер: [NUMBER] був придбаний нею 05.10.2013 року у [PERSON], який згідно технічного паспорта [NUMBER] від 25.09.2008 року на момент реалізації автомобіля являвся власником даного транспортного засобу. 05.10.2013 року вказаний автомобіль знятий з обліку для реєстрації та після оплати всі послуг, 1-ВРЕР УДАІ УМВС в Тернопільській області проведено операцію реєстрації спірного транспортного засобу та видано на її ім'я свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER]. Оскільки на момент придбання автомобіля та на момент пред'явлення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна жодних обтяжень відносно автомобіля NISSAN, модель: Х-Trаіl, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий автомобіль, реєстраційний номер: [NUMBER] не було, просить визнати її добросовісним набувачем спірного транспортного засобу та залишити його в її власності, а також зняти всі обмеження, щодо використання її права власності на цей автомобіль. Представник позивача-відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» первісний позов підтримав з підстав і мотивів викладених у позові та просить їх задовольнити, зустрічного позову не визнав та просить відмовити в його задоволенні за безпідставністю позовних вимог. Представник відповідача-позивача [PERSON]- [PERSON] в судовому засіданні первісного позову не визнала та просить відмовити в його задоволенні з підстав і мотивів викладених у зустрічній позовній заяві, яку просить задовольнити. Треті особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися з невідомих на те суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, пояснень про причини неявки та заперечень проти позову суду не представили. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що первісний позов, а також зустрічний позов до задоволення не підлягають з наступних підстав: Згідно п.1.1. Розділу 1.Загальні положення Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» (нова редакція), затвердженого Рішенням Загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А 01 №054809) є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк». 23.01.2008 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитно-заставний договір №VIW3A800003952 згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 22082,47 доларів США зі сплатою 9,00 % річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення до 22.01.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №VIW3A800003952 від 23.01.2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (Заставодержатель) і [PERSON] (Заставодавець) 23.01.2008 р. уклали договір застави рухомого майна (надалі - договір застави) згідно якого [PERSON] передав в заставу Банку автомобіль NISSAN, модель: Х-Тrаіl, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий автомобіль, реєстраційний номер: [NUMBER], що належав на праві власності заставодавцю. Як вбачається з Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 36653030 наданого Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» МЮ України від 26.06.2012 року, 24.01.2008 року під Записом 2 було зареєстровано приватне обтяження - застава рухомого майна: автомобіля NISSAN, модель: Х-Тrаіl, номер об'єкта: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], із забороною відчуження об'єкта обтяження, підстава обтяження Договір застави №VIW3A800003952 від 23.01.2008р., відомості про обмеження - заборонено відчужувати. Термін дії обтяження до 24.01.2013 року. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості за кредитом та станом на 03.01.2014 року має заборгованість в розмірі 67408.42 доларів США, з яких:- 18002.59 доларів США заборгованість за кредитом; 2952.94 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 5623.75 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 37589.43 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 31.28 доларів США - штраф (фіксована частина), 3208.44 доларів США - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). За положеннями ч. 1 ст. 589, ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України "Про заставу у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором; звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави; за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язанням, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку з пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором. Як зазначено у ст. 27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Аналогічна норма передбачена і в ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» який є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна; зазначена правова норма також передбачає, що зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком, якщо обтяжувачем надана згода на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження або відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Разом з тим, згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Як встановлено в судовому засіданні автомобіль марки NISSAN, модель: Х-Trаіl, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий, реєстраційний номер: [NUMBER] був придбаний [PERSON] 05.10.2013 року у [PERSON], який згідно технічного паспорта [NUMBER] від 25.09.2008 року на момент реалізації автомобіля являвся власником даного транспортного засобу. 08.10.2013 1-ВРЕР УДАІ УМВС в Тернопільській області зареєстровано за [PERSON] автомобіль марки NISSAN, модель: Х- Trаіl, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий, реєстраційний номер: [NUMBER] з присвоєнням реєстраційного номеру [NUMBER] та видано свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER], що підтверджується заявою № 27722330 про проведення операції «РЕЄСТРАЦІЯ ТЗ ПРИДБАНОГО В ТОРГОВЕЛЬНІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ» від 05.10.2013р. На запит [PERSON], 20.03.2014 року приватним нотаріусом надано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідно до якого інформація щодо предмета обтяження - номер об'єкта: [NUMBER] в державному реєстрі - відсутня. Як вбачається з інформації про власників транспортних засобів, згідно з автоматизованим обліком УДАІ УМВС України в Тернопільській області АІС «Автомобіль» № 01-03/14 від 01.03.2014 року відносно автомобіля марки NISSAN, модель: Х- Trаіl, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий, реєстраційний номер: [NUMBER] проводилися наступні операціЇ: 27.05.2008 року - «РЕЄСТРАЦІЯ ТЗ ПРИДБАНОГО В ТОРГОВЕЛЬНІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ», 24.06.2008 року - «ЗНЯТТЯ З ОБЛІКУ ДЛЯ РЕЄТРАЦІЇ», 26.06.2008 року - операція «ПОСТАНОВКА НА ТИМЧАСОВИЙ ОБЛІК ТЗ ПРИБУЛОГО З ІНШОГО РЕГІОНУ», 25.09.2008 року «РЕЄСТРАЦІЯ ТЗ ПРИБДАНОГО НА АУКЦІОНІ ТОВАРНІЙ БІРЖІ», 05.10.2013 року - операція «ЗНЯТТЯ З ОБЛІКУ ДЛЯ РЕЄСТРАЦІЇ», 08.10.2013 року операція «РЕЄСРАЦІЯ ТЗ ПРИДБАНОГО В ТОРГОВЕЛЬНІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ». Таким чином в органах ДАІ також відсутня інформація щодо накладення арешту на спірний автомобіль та відсутня заборона на його відчуження. Згідно із ч. 3 ст. 13 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяжувач зобов'язаний зареєструвати зміни у відомостях про зареєстроване обтяження протягом п'яти днів із моменту набрання чинності правочином, на підставі якого відбулися зазначені зміни. Боржник або інші особи, права яких були порушені внаслідок невиконання цього обов'язку, мають право вимагати від обтяжувача відшкодування завданих збитків. У разі якщо зміна відомостей про обтяження відбулася за ініціативою боржника без відома обтяжувача, обтяжувач зобов'язаний зареєструвати відповідну зміну відомостей про обтяження протягом п'яти днів із дня отримання від боржника письмового повідомлення про таку зміну відомостей. Якщо таке повідомлення не було отримане обтяжувачем, він не несе відповідальності за відсутність реєстрації зміни відомостей про обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 07.04.2014 року наданого Тернопільською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо реєстру обтяжень рухомого майна боржника [PERSON], інформація щодо обтяження автомобіля марки NISSAN, модель: Х- Trаіl, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий, реєстраційний номер: [NUMBER] в Державному реєстрі з 2010 року - відсутня. Таким чином приймаючи до уваги те, що Державний реєстр обтяжень рухомого майна на час придбання 08.10.2013 року [PERSON] автомобіля не містив відомостей про обтяження спірного рухомого майна: автомобіля марки NISSAN, модель: Х- Trаіl, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий, реєстраційний номер: [NUMBER], що позивачем ПАТ КБ "Приватбанк" після закінчення терміну дії обтяження 24.01.2013 року, повторно обтяження спірного автомобіля не реєструвалось, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави автомобіль NISSAN Х-ТгаіІ 2003 р.в. та вилучення автомобіля слід відмовити. Вiдповiдно до статей 330, 334 ЦК України, право власностi на нерухоме майно, вiдчужене особою, яка не мала на це права, виникає у добросовiсного набувача з моменту реєстрацiї права на таке майно, якщо вiдповiдно до статтi 388 цього Кодексу воно не може бути витребувано у нього. Таким чином не підлягають до задоволення позовні вимоги позивача [PERSON] щодо визнання її добросовісним набувачем автомобіля NISSAN, Х-ТгаіІ 2003 р.в., залишення спірного автомобіля у власності та зняття обтяжень, оскільки на час розгляду справи автомобіль NISSAN, Х-ТгаіІ 2003 р.в. зареєстрований на праві власності за позивачем, а тому додаткового визнання судом позивача добросовісним набувачем не потребується.

Outcome: dismissed