Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

04.08.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до [PERSON] про стягнення грошових коштів за кредитним договором №500244550 від 06.12.2011 року в загальній сумі 17272,68 грн. та судових витрат. В обґрунтування своїх позивних вимог позивач посилається на те, що 06.12.2011 року між ПАТ "Альфа Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №500244550 відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 18972 грн. з кінцевим строком погашення до 07.06.2013 року. Позивач умови кредитного договору виконав в повному обсязі, проте відповідач належним чином не виконує та систематично порушує умови зазначеного кредитного договору. 23.12.2013 року між ПАТ "Альфа Банк" та ТОВ "Росвен Інвест Україна" було укладено договір факторингу №2013-1, відповідно до умов якого ПАТ "АльфаБанк" відступив на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" право вимоги за Договором кредиту №500244550 від 06.12.2011 року, заборгованість за яким за [PERSON] станом на 23.12.2013 року склала: - 9997,45 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; - 1128,31 грн. - прострочена відсотки за користування кредитом; - 2846,92грн. - прострочена комісія; - 3300 грн. - пеня. Позивач в судове засідання не з'явився, представник позивача просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на судове засідання призначене на 27.08.2015 року, про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надав, заяву про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначене суд вважає можливим у даній цивільній справі ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що 06.12.2011 року між ПАТ "Альфа Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №500244550 відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 18972 грн. з кінцевим строком погашення до 07.06.2013 року. Позивач умови кредитного договору виконав в повному обсязі, проте відповідач належним чином не виконує та систематично порушує умови зазначеного кредитного договору. 23.12.2013 року між ПАТ "Альфа Банк" та ТОВ "Росвен Інвест Україна" було укладено договір факторингу №2013-1, відповідно до умов якого ПАТ "АльфаБанк" відступив на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" право вимоги за Договором кредиту №500244550 від 06.12.2011 року, заборгованість за яким за [PERSON] станом на 23.12.2013 року склала: - 9997,45 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; - 1128,31 грн. - прострочена відсотки за користування кредитом; - 2846,92грн. - прострочена комісія; - 3300 грн. - пеня. Таким чином встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, що витікають з договору позики, які регулюються нормами ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, боржник, який не повернув своєчасно кредитні кошти, зобов'язаний сплатити кредитору неустойку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором обґрунтуванні і підлягають задоволенню. У зв'язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved