Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення з під арешту автомобіля марки Lexus, модель ES 350, рік випуску 2007, номера агрегатів: шасі [NUMBER], державний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] та перебуває в заставі ТОВ "Кредекс Фінанс". В судове засіданні представник позивача не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, пояснивши, що УСБУ є не належний відповідач, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Третя особа в судове засідання не з'явилась, повідомлявся у встановленому законом порядку. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. 19.10.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11238275000 від 19.10.2007 р. відповідно до якого банк надав боржнику кредит в сумі 61500,00 доларів США, та у забезпечення виконання умов кредитного договору по поверненню отриманих коштів , [PERSON] передав у заставу банку належний йому на праві власності автомобіль марки Lexus, модель ES 350, рік випуску 2007, номера агрегатів: шасі [NUMBER], державний номер [NUMBER]. 20.04.2012 року між АТ "Укрсиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" було укладено договір факторингу № 05/12, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за крдеитним договором № 1128275000 від 19.10.2007 р., на підставі якого ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло прав кредитора до [PERSON], що підтверджується витягом з договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року та актом приймання-передачі від 14.05.2012 р. який міститься в матеріалах справи. 18.06.2012 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис про заміну заставодержателя автомобіля, а саме змінено АТ "УкрСиббанк" на його правонаступника ТОВ "Кредекс Фінанс", про що свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 01.06.2013 року № 40833524, який міститься в матеріалах справи. 26.10.2012 року УСБ України в Херсонській області накладено арешт на все рухоме майно [PERSON], підставою обтяження є постанова про арешт рухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 24.10.2012 року., що також підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 01.06.2013 року № 40833524, який міститься в матеріалах справи. Згідно зі ст. 60 Закону України «По виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. За роз'ясненнями, викладеними в абзаці 3 пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ЦПК, ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач володіє майном на законних підставах, але так як позивачем позов пред'явлений до УСБ України в Херсонській області, в той час коли належними відповідачами по справі мали б бути особа боржника та особа, в інтересах якої накладено арешт, в даному випадку держава, отже позивач визначив неналежний суб'єктний склад осіб за правовідносинами, що виникли, крім того в судовому засіданні представнику позивача роз'яснювалось право заявити клопотання щодо заміни відповідача, на належних, однак представник позивача наполягав на задоволенні заявленої позовної заяви, за таких обставин позовні вимоги до УСБ України в Херсонській області задоволенню не підлягають. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed