Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

18 лютого 2016 року ПАТ Укрсоцбанк звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ Укрсоцбанк (правонаступником акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк") та [PERSON] 09 липня 2008 року укладено кредитний договір, згідно з яким останньому видано у тимчасове коритування на умовах забезпечення, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в розмірі 6 800 дол.США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 11 січня 2016 року сума заборгованості складає 4518 дол.США 61 цент, що еквівалентно 109 199 грн.59коп. по курсу НБУ станом на 11 січня 2016 року, з них: - 3100 дол.США 29центів (що еквівалентно 72 865грн.18коп. по курсу НБУ станом на дату розрахунку) сума заборгованості за кредитом, - 822дол. США 30центів (що еквівалентно 19 326 грн.35 коп. по курсу НБУ станом на дату розрахунку) сума заборгованості по процентах за користування кредитом, - 368 дол.США 01центів (що еквівалентно 8649грн.12коп. по курсу НБУ станом на дату розрахунку)- пеня за несвоєчасність повернення кредиту, - 228 дол.США 01 цент (що еквівалентно 5 358 грн.95 коп. по курсу НБУ станом на дату розрахунку) - пеня за несвоєчасність повернення відсотків. Відповідач [PERSON] в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ "Укрсоцбанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом. Представник позивача у письмовій заяві повідомив судові про те, що ПАТ «Укрсоцбанк» підтримує заявлені вимоги по тих підставах, які були викладені в позовній заяві. Одночасно прохав суд розглянути справу за його відсутності. Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини своєї неявки судові не повідомив клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив. За письмової згоди позивача ПАТ «Укрсоцбанк» суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, зясувавши позицію сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи випливає, що 09 липня 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариством "Укрсоцбанк") та [PERSON] укладено договір кредиту № 171/08-Ф (далі- Договір), за умовами якого останній отримав на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 6 800,00 дол.США, зі сплатою 13,5 % річних ( п.1.1 Договору). Факт отримання позичальником грошових коштів у сумі 6800,00 дол.США, підтверджується копією заяви на видачу готівки № 1 від 09 липня 2008 року, з відміткою позичальника про отримання вказної суми. Пунктами п.п.1.1.1 Договору передбачено порядок погашення кредиту, п.п.2.4 - 2.6 передбачений порядок надання кредиту та сплати процентів і комісії, п.п.4.1. - 4.5 передбачена відповідальність сторін за порушення умов Договору. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк (ст.610 ЦК України). Уклавши Договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. Суд встановив, що станом на 11 січня 2016 року сума заборгованості складає 4518,61 доларів США , або (за курсом НБУ на дату складання розрахунку ) 109199,59 грн., з них: 3100,29 доларів США сума заборгованості за кредитом, 822,30 доларів США сума заборгованості по процентах за користування кредитом, 368.01 доларів США - пеня за несвоєчасність повернення кредиту, 228,01 доларів США - пеня за несвоєчасність повернення відсотків Зважаючи на вищевикладене суд прийшов до висновку, що нараховані відсотки за користування кредитом - є винагородою банку, передбачені кредитним договором і тому підлягають стягненню з боржника в повному обсязів сумі 822,30 доларів США. Що стосується стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок в сумі 368,01 доларів США та пені за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок в сумі 228,01 доларів США, суд виходить з наступного: Статтею 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції від 02.09.2014р. №1669-УІІ встановлено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідач зареєстрований за адресою: вулКарапетяна 80 [ADDRESS], що підтверджується копією його паспорту. Згідно з\~ Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015року № 1275-р, м. Сніжне Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно розрахунку вимог банку у зв"язку з непогашенням відповідачем кредитної заборгованості за кредитним договором, останнє повернення частини кредитних коштів відбулося 13 березня 2014 року в сумі 20,00 дол.США, в подальшому відповідач не приступив до сплати кредиту та відсотків у встановлені строки. Згідно розрахунку пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 368,0 дол. США та пеня за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 228,01 дол.США нарахоавні з 10 січня 2015 року. Аналізуючи викладені обставини справи та беручи до уваги в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що не підлягає задоволенню вимоги позивача щодо стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок в сумі 368,0 дол. США та пеня за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 228,01 дол.США. Враховуючи вище викладене, а також те, що неналежне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором підтверджене доказами, виходячи із встановлених ст.526 ЦК України загальних умов виконання зобов'язання, передбаченого ст.629 ЦК України принципу обов'язковості договору, з [PERSON] на користь ПАТ" Укрсоцбанк " підлягає стягненню сума заборгованості станом на 01 січня 2016 року у розмірі 3922,59 дол.США. Оскільки позовні вимоги ПАТ"Укрсоцбанк" щодо стягнення заборгованості задоволені частково, тому суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, та витрат пов"язаних з наданням оголошення до ДП"Редакція газети"Урядовий кур"єр" за розміщення оголошеня про виклик в судове засідання відповідача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: partial