Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач, який поніс витрати, пов'язані з виплатою потерпілій особі страхового відшкодування у зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 ЗУ "Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", має право зворотної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування. Представник позивача Чишинська А.В., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи била повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без її участі, в якому вона підтримала заявлені позовні вимоги та не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу місця реєстрації відповідача, які повернулись на адресу суду з відміткою поштової установи: "за закінченням терміну зберігання". У відповідності до приписів ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи викладене, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 29 липня 2011 року о 17:15 год. по пр. 50 років СРСР в м. Харкові в районі перехрестя з пр. Тракторобудівників з вини гр. [PERSON], який керував автомобілем марки "ЗИЛ-431410" з державним номерним знаком [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина Відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 14.10.2011 pоку, по справі № 3-4154/11 та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль "Опель Вектра" з державним номерним знаком [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить [PERSON] на праві власності. Розмір завданих збитків, згідно Звіту № 010/2012 за визначенням матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу автомобіля "Опель Вектра", державний номер [NUMBER], складеного ФОП [PERSON], становить 7443,89 грн. за пошкоджений транспортний засіб. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Особа, яка має право на відшкодування з метою отримання відшкодування звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/1311334 термін дії з 14.01.2011 року до 13.01.2012 року включно, копії яких містяться в матеріалах справи. Договірних зобов'язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У відповідності до ст. 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" містить спеціальні норми щодо регулювання спірних правовідносин. Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно зі ст. 22 Закону, позивач відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 вказаного Закону, позивач 07.06.2012 року здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 6203,24 грн., виходячи з розрахунку: 7443,89 грн. (розмір шкоди) -1240,65 грн. (20% ПДВ). Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 754,56 грн., а всього 6957,80 грн (6203,24+754,56 грн.). Таким чином, позивач виконав покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 вказаного Закону, після проведення виплати потерпілій особі у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, проте відповідачем ці витрати компенсовані не були. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 6957,80 грн.. З урахуванням викладеного, суд вважає позовну вимогу позивача законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Питання щодо судових витрат по сплаті судового збору суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. У зв'язку із задоволенням позовних вимог судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., понесені позивачем, відносяться на рахунок відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved