Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

18 жовтня 2017 року позивач [PERSON] звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», [PERSON] , адвоката Дороти В.О. про солідарне стягнення з відповідачів недоплачену йому 1/3 заробітної плати за період з 07 липня 2017 року по день винесення рішення. 14 грудня 2017 року позивач [PERSON] подав до суду заяву про зміну предмету позову в якій просив суд скасувати наказ № 165-к від 13.07.2017 року «Про початок простою начальника відділу правового забезпечення відділу правового забезпечення Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» [PERSON] , стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» та Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» недоплачену йому 1/3 заробітної плати в розмірі 6737,01 грн. за період з 07 липня 2017 року по день винесення рішення, визнати недійсним договір від 03 липня 2017 року укладений між ПАТ «Укртелеком» в особі директора Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» [PERSON] та адвокатом Доротою В.О. на представництво інтересів в суді по справі 918/1361/16, яка перебувала в провадженні Вищого господарського суду України, без застосування наслідків недійсності правочину з моменту укладення та стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати по справі та витрати на правничу допомогу. 24 вересня 2018 року позивач [PERSON] подав до суду заяву про зменшення позовних вимог в якій просив суд скасувати наказ № 165-к від 13.07.2017 року «Про початок простою начальника відділу правового забезпечення відділу правового забезпечення Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» [PERSON] , стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» недоплачену йому 1/3 заробітної плати в розмірі 6737,01 грн. за період з 07 липня 2017 року по 20 грудня 2017 року, визнати недійсним договір від 03 липня 2017 року укладений між ПАТ «Укртелеком» в особі директора Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» [PERSON] та адвокатом Доротою В.О. на представництво інтересів в суді по справі 918/1361/16, яка перебувала в провадженні Вищого господарського суду України, без застосування наслідків недійсності правочину з моменту укладення та стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати по справі, по сплаті судового збору в розмірі 1409,60 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5600 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] позовні вимоги позивача підтримали з підстав викладених у заяві про зменшення позовних вимог та у запереченнях на відзив, просили суд скасувати наказ № 165-к від 13.07.2017 року «Про початок простою начальника відділу правового забезпечення відділу правового забезпечення Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» [PERSON] , стягнути недоплачену позивачу 1/3 заробітної плати в розмірі 6737,01 грн. за період з 07 липня 2017 року по 20 грудня 2017 року, визнати недійсним договір від 03 липня 2017 року укладений між ПАТ «Укртелеком» в особі директора Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» [PERSON] та адвокатом Доротою В.О. на представництво інтересів в суді по справі 918/1361/16, яка перебувала в провадженні Вищого господарського суду України, без застосування наслідків недійсності правочину з моменту укладення та стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати по справі, по сплаті судового збору в розмірі 1409,60 грн., та витрати на правничу допомогу в розмірі 5600 грн. В судовому засіданні представники відповідачів ПАТ «Укртелеком» та ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» Дорота В.О., та [PERSON] позовні вимоги позивача не визнали з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] , в судовому засіданні, позовні вимоги позивача не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] , в судовому засіданні, позовні вимоги позивача не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Суд, заслухавши позивача [PERSON] , представника позивача [PERSON] , представників відповідачів ПАТ «Укртелеком» та ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» Дороту В.О., та [PERSON] , відповідачів [PERSON] ,та [PERSON] , дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного: Як було встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] працював у Рівненській філії ПАТ «Укртелеком» на посаді начальника відділу правового забезпечення відділу правового забезпечення. Наказом Рівненської\~філії\~Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" №579-к від 23 грудня 2016 року [PERSON] звільнено з роботи, з посади начальника відділу правового забезепчення- відділу правового забезпечення з 26 грудня 2016 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв"язку із скороченням штату працівників.\~ Згідно п.1 наказу ПАТ «Укртелеком» від 11 жовтня 2016 року «Про внесення змін до організаційної структури та штатного розпису Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» у зв`язку з координацією функцій управління операційною діяльністю, в тому числі щодо юридичного супроводження діяльності Рівненської філії керуючою філією Західного макрорегіону, з метою оптимізації організаційної структури, скорочено з 12 грудня 2016 року посаду начальника відділу правового забезпечення Рівненської філії ПАТ «Укртелеком». Наказом ПАТ «Укртелеком» №43 від 02 лютого 2017 року «Про внесення змін до організаційної структури та штатного розпису окремих філій ПАТ «Укртелеком», ліквідовано з 01 березня 2017 року відділ правового забезпечення Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» та передано функції щодо юридичного супроводження діяльності Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» до відділу правового забезпечення Львівської філії ПАТ «Укртелеком». Згідно п.4 наказу працівники юридичного відділу Рівненської філії були звільненні із відповідного відділу та переміщені на відповідні посади у відділ правового забезпечення Львівської філії ПАТ «Укртелеком» без зміни істотних умов їх праці. На підставі вище зазначеного наказу №43 від 02 лютого 2017 року були внесені зміни до штатного розпису Рівненської філії ПАТ «Укртелеком». Вищезазначена обставина стала підставою для звільнення позивача [PERSON] з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року по справі №569/370/17 визнано незаконним та скасовано наказ № 579-к від 23.12.2016 року Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про звільнення з роботи позивача. [PERSON] поновлено на роботі з 26 грудня 2016 року на посаді начальника відділу правового забезпечення Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком". Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 06 липня 2017 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року залишено без змін. На виконання рішення Рівненського суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року, наказом №161-к від 07.07.2017 року [PERSON] було поновлено на роботі з 26 грудня 2016 року на посаді начальника відділу правового забезпечення Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» з умовами оплати праці, які існували до звільнення. Відповідно до наказу №165-к від 13 липня 2017 року «Про початок простою начальника відділу правого забезпечення Рівненської філії ПАТ «Укртелеком», [PERSON] повідомлено про початок виникнення простою за його посадою з причин організаційного характеру з 07 липня 2017 року. Після поновлення [PERSON] на роботі на посаді начальника відділу правового забезпечення Рівненської філії ПАТ «Укртелеком», останній не міг виконувати функціональні обов`язки начальника відділу у зв`язку з відсутністю цієї посади в штатному розписі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком». Відповідно до ст. 34 КЗпП України простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця. Таким чином, з врахуванням зазначених обставин у Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» були всі законні підстави для оголошення простою [PERSON] за посадою начальника відділу правового забезпечення Рівненської філії ПАТ «Укртелеком», пов`язанні з відсутністю організаційних умов для виконання роботи за даною посадою, внаслідок виведення даної посади зі штатного розпису, ліквідації відділу правового забезпечення Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» та передачі виконання функції відділу до керуючої філії макрорегіону Львівської філії ПАТ «Укртелеком». За наведених обставин, посилання позивача [PERSON] про наявність порушень вимог законодавства про оголошення простою є безпідставними. Рішенням Рівненського міського суду від 02 березня 2018 року по справі №569/283/18 позов [PERSON] до ПАТ "Укртелеком" та ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про зобов`язання звільнити з роботи, стягнення вихідної допомоги, відпускних, середнього заробітку\~\~за час затримки розрахунку при звільненні та за час затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, задоволено частково. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Рівненської філії Публічного акціонерного\~\~товариства «Укртелеком» здійснити звільнення [PERSON] з роботи шляхом видачі наказу про звільнення з роботи на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України\~з 20 грудня 2017 року. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь [PERSON] вихідну допомогу в розмірі 10800,00 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку за 49 днів в розмірі 8871,94 грн., моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 17 липня 2018 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2018 року в частині зобов`язання здійснити звільнення [PERSON] з роботи шляхом видачі наказу про звільнення з роботи на підставі ч.3\~ст. 38 КЗпП України з 20 грудня 2017 року, стягнення вихідної допомоги, відпускних, середнього заробітку\~\~за час затримки розрахунку при звільненні та за час затримки видачі трудової книжки, скасовано. Позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про припинення трудового договору з 20 грудня 2017 року, стягнення вихідної допомоги, відпускних, середнього заробітку\~\~за час затримки розрахунку при звільненні та за час затримки видачі трудової книжки задоволено частково. Припинено дію безстрокового трудового договору укладеного між [PERSON] та\~\~ПАТ "Укртелеком"\~\~з 20 грудня 2017 року за ч. 3 ст.38 КЗпП України у зв`язку з порушенням роботодавцем законодавства про працю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на користь [PERSON] вихідну допомогу в розмірі 11 678,37 грн.. та судові витрати в розмірі 9320 грн. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку\~\~за час затримки розрахунку при звільненні та за час затримки видачі трудової книжки відмовлено. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2018 року в частині стягнення моральної шкоди залишено без змін. Згідно з пунктом першим\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Відповідно до частини п`ятої\~статті 55 Конституції України\~кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Згідно ч.ч.1, 2 статті 113\~КЗпП України час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Про початок простою, крім простою структурного підрозділу чи всього підприємства, працівник повинен попередити власника або уповноважений ним орган чи бригадира, майстра або посадових осіб. Згідно висновку аудитора Журова [PERSON] від 27 вересня 2018 року, виконаного на підставі звернення [PERSON] , визначено 1/3 розміру окладу, виходячи з нарахованих оплат простоїв не з вини працівника за період з липня 2017 року по грудень 2017 року в розмірі 6737,01 грн. Відповідно до\~ст. 223 КЗпП України\~працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Правовою позицією ВС України у справі №6-409 цс. 16 роз`яснено, що відповідно до\~ст. 234 КЗпП України\~у разі пропуску строку з поважних причин, встановлених\~ст. 233 КЗпП України, суд може поновити ці строки. Встановлені ст.ст.\~228,233 КЗпП України\~строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причину пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити пропущений строк. З наказом про початок простою на підприємстві позивач [PERSON] був ознайомлений 13 липня 2017 року, з позовом до суду звернуся 18 жовтня 2017 року, позовна вимога про скасування наказу про простой заявлена позивачем в заяві про зміну предмета позову, яка була подана до суду 14 грудня 2017 року. Оскільки строки звернення з позовом до суду пропущені позивачем [PERSON] без поважних на те причин і позивач [PERSON] не просив суд поновити строки звернення до суду з позовом, тому пропуск строків звернення до суду з позовом позивачем є також підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Відповідно до\~ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об*єднано декілька позовних вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача ПАТ «Укртелеком» на користь позивача 1/3 недоплаченої позивачу заробітної плати в розмірі 6737,01 грн. за період з 07 липня 2017 року по 20 грудня 2017 року, суд приходить до висновку, що дана вимога не підлягає до задоволення, оскільки є похідною від первісної\~вимоги про скасування наказу, яка до задоволення не підлягає. Заявлена позивачем [PERSON] позовна вимога про визнання недійсним договору від 03 липня 2017 року укладеного між ПАТ «Укртелеком» в особі директора Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» [PERSON] та адвокатом Доротою В.О. на представництво інтересів в суді по справі №918/1361/16, яка перебувала в провадженні Вищого господарського суду України, без застосування наслідків недійсності правочину з моменту укладення також до задоволення не підлягає тому-що: 03 липня 2017 року між ПАТ «Укртелеком» в особі директора Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» [PERSON] та адвокатом Дорою В [PERSON] О. був укладений договір на представництво інтересів товариства у Вищому господарському суді України, у справі №918/1361/16. Згідно копії постанови Вищого господарського суду України у справі №918/1361/16 від 12 липня 2017 року, [PERSON] приймав участь в судовому засіданні у справі в якості представника позивача, однак без зазначення статусу адвоката. Посилання позивача [PERSON] на ту обставину, що оспорюваний правочин є недійсним, удаваним, не ґрунтуються на вимогах цивільного законодавства України. Відповідно до ч.1 ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Всупереч ч.1 ст.235 ЦК України позивачем [PERSON] не надано жодного доказу, які б були підставою для визнання правочину недійсним. Позивачем [PERSON] не обґрунтовано яким чином правовідносини відповідача [PERSON] з ПАТ «Укртелеком» пов`язуються з його вимогою про скасування наказу ПАТ «Укртелеком» №165-К від 13 липня 2017 року «Про початок простою начальника відділу правового забезпечення Рівненської філії ПАТ «Укртелеком»» та вимогою про стягнення 1/3 заробітної плати. Відповідно до положень ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки позивачем [PERSON] не зазначено жодних правових підстав для визначення правочину недійсним, не вказано і не підтверджено належними та допустимими доказами, яким чином правочин порушує його права чи законні інтереси, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору від 03 липня 2017 року слід відмовити. Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі відмови в позові, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача, а тому у суду відсутні підстави для стягнення з відповідачів судових витрат понесених позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1409,60 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 5600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed