Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, обгрунтовуючи його тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси з неї стягнуто в користь ПАТ "АБ "Експрес-Банк" суму неповернутого кредиту в розмірі 25432 долари США, заборгованості за кредитним договором від 04.03.2008 року. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист від 18.09.2009 року. При проведені виконавчих дій державним виконавцем здійснено опис та накладено арешт на належне їй на праві власності домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до договору № 16-0221/12 від 22.11.2012 року укладеного між органом державної виконавчої служби та ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП", цим спеціалізованим підприємством, було організовано і проведено прилюдні торги з реалізації її домоволодіння, на яке було звернуто стягнення з неї в користь банку 222429,34 грн. за кредитним договором. Стартова ціна нерухомого майна відповідно д експертної оцінки становила111782 грн. 21.12.2012 року мали відбутися прилюдні торги, однак в цей день вони не відбулися. Актом державного виконавця від 24.12.2012 року вартість домоволодіння була переоцінена на 1 % від стартової ціни і визначена в сумі 110664,18 грн. для подальшої реалізації ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП". Повторні прилюдні торги з реалізації належного мені будинку проводились 25.01.2013 року, однак не відбулися у зв'язку із відсутністю купівельного попиту. Згідно ч.3 ст. 61 ЗУ "Про виконавче провадження", державним виконавцем 30.01.2013 року було проведено уцінку арештованого майна ще на 1%. Таким чином вартість арештованого майна після уцінки становила 109546,36. Треті прилюдні торги з реалізації арештованого майна проводились 25.01.2013 року, проте також не відбулися у зв'язку із відсутністю купівельного попиту. 27.05.2013 року державний виконавець склала акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Проведені торги на її думку, підлягають визнанню недійсними, одночасно підлягають визнанню недійсними: акт від 27.05.2013 року державного виконавця ВДВС Котовського МРУЮ Баланюк М.В. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, який затверджений начальником ВДВС Котовського МРУЮ Яворським Г.В.., свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, якщо вони не відбулися від 30.05.2013 року , видане на підставі вищевказаного акту приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстроване в реєстрі за № 779. Вважає, що прилюдні торги з реалізації належного їй домоволодіння та оспорювані акти підлягають визнанню недійсними у зв'язку з порушенням процедури проведення прилюдних торгів. Тому просила визнати недійсними проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, а саме житлового будинку по [ADDRESS], які були проведені ТОВ "Укрспецторг групп", скасувати Акт державного виконавця ВДВС Котовського МРУЮ Баланюк Марини Володимирівни від 27.05.2013 року, затверджений Начальником ВДВС Котовського МРУЮ про передачу стягувачу ПАТ "АБ "Експрес-Банк" в рахунок погашення боргу нереалізоване майно, а саме житловий будинок по [ADDRESS]. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, якщо вони не відбулися від 30.05.2013 року , видане приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстроване в реєстрі за № 779. Визнати недійсним та скасувати витяг про державну реєстрацію прав власності на спірне домоволодіння за відповідачем. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов підтримує, просив його задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. В попередньому судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні. Представник третьої особи - ПАТ «АБ «Експрес-Банк» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, представник позивача, який раніше звертався до суду із заявою про зупинення провадження, звернувся до суду із заявою про перенесення розгляду справи через неможливість прибути в судове засідання, не надавши при цьому жодних доказів. В матеріалах справи наявні письмові заперечення ПАТ «АБ «Експрес-Банк», згідно яких останні просять у задоволені позовних вимог відмовити, вказують, що позовні вимоги є безпідставними, а рішення Котовського міськрайонного суду від 20.02.2013 року, на яке посилається позивачка, було скасоване рішенням апеляційного суду Одеської області від 23.09.2014 року. Представник ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Приватний нотаріус Котовського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення подальшого затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача та третіх осіб, що відповідає ч.4 ст.169 ЦПК України, згідно якої, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно кредитного договору №95226/12/к від 04.03.2008 року укладеного між Одеською філією АБ «Експрес-Банк» та [PERSON], останній отримав кредит в розмірі 24 120 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту до 04.03.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 11,9 % річних. В забезпечення виконання за вище вказаним кредитним договором було укладено договір поруки №95226/12/П між АБ «Експрес-Банк» та [PERSON]. Рішенням Приморського районного суду міста Одеси позов ПАТ АБ «Експрес-Банк» задоволено, стягнуто з [PERSON] борг за кредитним договором в розмірі 222429,34 грн. На виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист №2-6315 від 18.09.2009 року, що знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції. Як вбачається із договору №16-0221/12 укладеного між Відділом Державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції та ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» від 22.11.2012 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» надано повноваження по проведенню прилюдних торгів по реалізації домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS].. Із висновку про вартість майна від 07.08.2012 року ТОВ «Інтер-Консалт-Плюс» вбачається, що початкова вартість об'єкта оцінки (домоволодіння за адресою: [ADDRESS]) становить 111782 грн. Рішенням Котовського міськрайонного суду від 20.02.2013 року, задоволено позов позивачки [PERSON], визнано висновок експертної оцінки спірного нерухомого майна недійсним. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23.09.2014 року, апеляційна скарга представника ПАТ «КБ «Експрес-Банк» задоволено частково, вищезгадане рішення Котовського міськрайонного суду від 20.02.2013 року скасоване, ухвалено нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог [PERSON] Згідно повідомлення ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» від 29. 11. 2012 року прилюдні торги по реалізації арештованого майна за договором № 16-0221/12 від 22.11.2012 року були призначені на 21.12.2012 р., однак не відбулися через відсутність купівельного попиту. Наступні прилюдні торги були призначені на 25.01.2014року о 12.00 год, що стверджується копією повідомлення ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» від 28. 12. 2012 року, проте також не відбулися через відсутність купівельного попиту. Треті прилюдні торги з реалізації домоволодіння за адресою: [ADDRESS] були призначені на 11.03.2014 року і також не відбулися через відсутність купівельного попиту. Актом державного виконавця від 27.05.2013 року, затвердженим начальником ВДВС Котовського МРУЮ, стягувачу ПАТ «АБ «Експрес-Банк» в рахунок погашення боргу було передано нереалізоване нерухоме майно (домоволодіння за адресою: [ADDRESS]). ПАТ «АБ «Експрес-Банк» було отримано правовстановлюючі документи на спірне домоволодіння, що стверджується свідоцтвом, виданим приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу 30.05.2013 року, яким засвідчено право власності ПАТ «АБ «Експрес-Банк»на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №4180848 від 30.05.2013 року. Щодо процедури проведення торгів, то у відповідності до ч.1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Умови та порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартири, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернуто стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно визначено Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5. В пункті 1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом МЮУ від 27.10.1999 року № 68/5, зазначено, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку». Згідно ч.5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Таким чином, на момент проведення третіх прилюдних торгів 11.03.2013 року висновок про оцінку від 07.08.2012 року втратив свою чинність. Згідно ч.3 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Як вбачається із матеріалів справи публікація про прилюдні торги з реалізації домоволодіння за адресою: [ADDRESS] в друкованих виданнях не проводилась. Аналогічне положення міститься в абз. 3 п.3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5. Відповідно ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" За таких обставин, суд приходить до висновку, що при проведенні торгів була порушена процедура підготовки та організації проведення торгів, таким чином вказані торги підлягають визнанню недійсними, а отже рішення прийняті за результатами вказаних торгів аналогічно є незаконними, а відповідно визнаються недійсними. Тобто, вимоги позивачки є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Outcome: approved