Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (далі Позивачі) звернулись до суду з вказаним позовом, під час розгляду справи надано уточнений позов в редакції від 20.12.2016 року, який і є предметом розглядом, в обґрунтування уточнених вимог зазначено, що згідно свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 05.02.1998 року, виданого органом приватизації Відкритим акціонерним товариством "Рудор", на підставі розпорядження №12 від 03.02.1998 року, зареєстрованого у КП ДОР «КБТІ» у реєстрову книгу за №8ПВ-551, Позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. За вказаною адресою, з 05.06.2012 року зареєстрований правнук Позивачки [PERSON], [PERSON], [INFO] (Відповідач), який з 2011 року фактично за цією адресою не проживає, його особистих речей у квартирі немає. У 2011 році Відповідач був усиновлений у Республіці Кіпр і там ї проживає. Усі обов'язки, що випливають з утримання нерухомого майна, сплати платежів, виконується виключно Позивачами. У добровільному порядку Відповідач з реєстраційного обліку не знімається, тому просять суд визнати Відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, - квартирою [ADDRESS] з подальшим зняттям його з реєстрації за вказаною адресою. У судове засідання Позивачі та представник позивача [PERSON], [PERSON], які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, наполягали на задоволенні позову, не заперечували щодо винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON], будучі належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, Відповідач у засідання призначене на 08.12.2016 року о 08-45 год. був викликаний в суд через оголошення у пресі, і з опублікуванням оголошення, яке відбулося - 24.11.2016 року («Вісті Придніпров'я» №90(1789), вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди Позивачів, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, правом присутності у судовому засіданні не скористувався, надав суду письмову заяву з проханням проводити судовий розгляд за його відсутності. Суд, вислухавши у попередніх засіданнях пояснення представника позивача [PERSON], свідків, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає уточненні позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини Так, квартира [ADDRESS], належить на праві приватної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 05.02.1998 року, виданого органом приватизації Відкритим акціонерним товариством "Рудор", згідно розпорядження №12 від 03.02.1998 року, зареєстрованого у КП ДОР «КБТІ» у реєстрову книгу за №8ПВ-551 (а.с.6). З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області за вих. 3839/2 від 06.09.2016 року убачається, що за вказаною адресою зареєстрований з 04.12.1998 року по теперішній час, гр. [PERSON] Проте, як встановлено у судовому засіданні, Відповідач з моменту реєстрації по теперішній час за вищевказаною адресою не проживає. Факт його не проживання за вказаною адресою підтверджується показами свідків допитаних під час розгляду справи, письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи. Так, свідки [PERSON], [PERSON] (сусіди), кожен окремо, суду пояснили, що у квартирі [ADDRESS], гр. [PERSON] не проживає, його особистих речей у цій квартирі немає. З акту обстеження кварти у житловому приміщенні від 03.06.201 року, складеного зі слів сусідів, завіреного майстром дільниці ТОВ "Дивобуд" убачається, що гр. [PERSON], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], за вказаною адресою не проживає з 2016 року до теперішнього часу (а.с.7). Крім того, згідно копії рішення Сімейного суду м. Лімасол від 09.12.2011 року, Відповідача було усиновлено (а.с. 8-10) та з 11.09.2015 року Відповідач навчався у ліцеї Святого Миколая м. Лімасол (а.с. 11). Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Статтею 71 ЖК України такі строки встановлені у шість місяців, тому суд вважає за необхідне визнати Відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] зі зняттям його з реєстраційного обліку. Оскільки Позивачі несуть витрати щодо сплати комунальних платежів, а реєстрація Відповідача створює у цьому значні труднощі, та призводить до додаткових нарахувань, суд приходить до висновку, що задоволення уточнених позовних вимог захистить порушені права і інтереси Позивачів, та не порушить прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved