Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

01 червня 2020 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. від 13.02.2020 року, зарєстрованого у реєстрі № 304, яким пропонується стягнути з [PERSON] , грошові кошти в сумі 43 876 грн. 11 коп., які є боргом за кредитним договором від 2016 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ банк ?ТРАСТ?. Свій позов обґрунтовував тим, що 10 лютого 2016 року, між ним та ПАТ Банк ?ТРАСТ? укладено Кредитний договір № R031.001- ТЕК.0062252, згідно з яким позивач отримав готівковий кредит в розмірі 18 600 грн. на споживчі цілі. Він повертав отриманий кредит і сплачував проценти за користування ним щомісячно, у відповідності до умов Кредитного договору (графіку погашення кредиту). Пізніше, йому стало відомо, що банк - ПАТ Банк ?ТРАСТ?, збанкрутував. У травні 2020 року, він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена на підставі виконавчого напису № 304, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського Нотаріального округу - Мажугою В.Ю., від 13.02.2020 року. З вищевказаної постанови державного виконавця, йому стало відомо, що ПАТ Банк ?ТРАСТ?, відсудив право грошової вимоги Товариству з обмеженою Відповідальністю ?Фінансова Компанія ?Сіті Фінанс?, але підтверджуючих доказів, відступлення права грошової вимоги не було надано. Крім цього, слід зазначити, що інших кредитів, він не оформлював і йому достеменно не відомо, у даний час, чи здійснював ПАТ Банк ?ТРАСТ?, відступлення права грошової вимоги Товариству з Обмеженою Відповідальністю ?Фінансова Компанія ?Сіті Фінанс?, оскільки як йому було повідомлено вказана інформація є банківською таємницею. У зв`язку з наведеним вище, вважає, що в діях банку за його панівного ставлення до нього відсутня доброзичливість у виконанні умов кредитного договору, що є обов`язковою умовою та юридично значимим фактом. Тобто, заборгованість за кредитним договором є осопрюваною і ним не визнається. Посилається на те, що будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ПАТ Банк ?ТРАСТ?, ТОВ ФК ?Сіті Фінанс? чи приватного нотаріуса Київського міського Нотаріального округу - Мажуги В.Ю. не отримував. Крім цього. він не був проінформований про існування заборгованості та її розмір, чим був позбавлений права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення банку чи нотаріусу. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону Украйни ?Про нотаріат? та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Банк, уклав договір факторингу, за яким відступив право вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, проте, самого договору факторингу, банк мені йому не надав. Відповідно до ч.2.ст.1082 ЦК України, боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, шо відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Предметом даного договору є послуга, зокрема, відповідач бере на себе зобов`язання, які полягають у встановленні контакту з боржниками довірителя, що мають заборгованість за договором та спонуканні боржника до погашення такої заборгованості, застосовуючи при цьому обрані на власний розсуд засоби та методи у межах чинного законодавства України. Також кредитор зобов`язаний надавати інформацію про позичальника, передбачену Законом України ?Про організацію формування та обігу кредитних історій? до Всеукраїнського бюро кредитних історій? для формування останнім кредитної історії позичальника. Відповідачі у справі діяли з порушенням вимог передбачених положеннямист. 32 України, ст. ст.6,10 та14 Закону України ?Про захист персональних даних?, умов договору. Деякі заходи відповідача щодо сприяння виконання позивачем, як боржником своїх кредитних зобов`язань здійсненні у незаконний спосіб та з поширенням конфіденційної інформації без його на це згоди. Порушено права, які мають велике значення для нього, оскільки таємниця особистого життя та розповсюдження персональних даних є основоположними принципами прав людини, а збереження конфіденційної інформації має бути одним з принципів діяльності як фізичними так і юридичними особами, а тому дії відповідача вважає неправомірними, такими, що є нечесною підприємницькою діяльністю. 02 червня 2020 року ухвалою судді Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорної Н.В. прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. 11 вересня 2020 року ухвалою судді Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорної Н.В. цивільну справу за позовом [PERSON] до ТОВ "ФК"Сіті Фінанс", треті особи приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, направлено за територіальною юрисдикцію (підсудністю) до Броварського міськрайонного суду Київської області. 22 жовтня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято цивільну справу до провадження Броварського міськрайонного суду Київської області, розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11 січня 2021 року. 04 березня 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче провадження. Справу призначено в судове засіданні для розгляду справи по суті на 03 червня 2021 року. В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Треті особи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази у справі, встановив обставини у справі, та виниклі їм правовідносини, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 13 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований реєстрі за № 304. 01 квітня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження, розглянута заява про примусове виконання виконавчого напису № 304 виданого 13.02.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Мажугою В.Ю. про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія ?Сіті Фінанс" заборгованості у розмірі 43876 грн. 11 коп. також приватним нотаріусом Мажугою В.Ю. 01.04.2021 року було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про арешт коштів боржника, 07.05.2020 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Згідно вищезазначеного виконавчого напису пропоновано звернути стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № R031.001-ТЕК.0062252 від 10.02.2016 року, укладеним між [PERSON] та Публічним Акціонерним Товариством Банк "ТРАСТ" правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами БТ-ПВ-01 від 04 червня 2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ?Сіті Фінанс". Строк платежу за Кредитним договором № R031.001-ТЕК.0062252 від 10.02.2016 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.06.2019 року по 30.02.2020 року. Сума заборгованості складає 43376 грн. 11 коп. в тому числі: -прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 10625 грн. 52 коп.; -прострочена заборгованість за комісією становить 9406 грн. 02 коп.; -прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 756 грн. 37 коп.; -строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн.; -строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; -строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн.; -строкова заборгованість за штрафами та пенями становить 22588 грн. 20 коп.; У виконавчому написі нотаріуса також зазначено, що за вчинення цього виконавчого напису нотаріуса на підставі ст. 31 Закону України ?Про нотаріат? стягнуто плати із стягувача, в розмірі 500 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, яким є [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ?Сіті Фінанс" складає 43876 грн. 11 коп. Відповідно договору про надання споживчого кредиту та заставу майна № R031.001-ТЕК.0062252 від 10.02.2016 року між Публічним Акціонерним Товариством Банк "ТРАСТ" та [PERSON] був укладений договір. Відповідно до заяви про надання кредиту на споживчі цілі сума кредиту 18600,00 грн., строк користування кредитом 24 місяці, процентна ставка за кредитом річних 12%, щомісячна комісія за супроводження кредиту 3,89%, разова комісія за видачу кредиту 0%. Відповідно ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч.1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно ч.1, 2, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно зі статтею 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування визначено Законом (тут і далі Закон в редакції на час вчинення нотаріальної дії) та іншими актами законодавства України Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 частини першої статті 34 Закону України "Про нотаріат"). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, провадження № 14-84цс19. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів здійснюється згідно з главою 14 Закону та главою 16 розділу ІІ Порядку. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Водночас нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Згідно зі статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Відповідно до підпункту 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем (підпункт 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання (пункт 1 Переліку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. З урахуванням підстав позову, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування статей 87, 88 Закону у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, провадження № 14-84цс19, від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17, провадження № 14-278 гс18. 02 червня 2020 року ухвалою судді Пирятинського районного суду Полтавської області клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуги В.Ю. надати до суду належним чином завірені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис №304 від 13.02.2020 року та про витребування від ТОВ ?Сіті Фінанс?, копії документів, на підставі яких було здійснено виконавчий напис №304 від 13.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуги В.Ю. 11.06.2020 року надав до суду копію виконавчого провадження, проте в матеріалах виконавчого провадження немає розрахунку заборгованості, з яких було б видно чи сплачував кошти за кредитом позивач, коли сплачував і які суми. ТОВ ?Сіті Фінанс? докази, які стали підставою та надавались нотаріусу для вчинення нотаріального напису на вимогу суду не надали, відзив від представника відповідача не подавались. Крім того, суд звертає увагу на те, що з дня виникнення права вимоги минуло більше ніж три роки. Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання. Суд встановив, що ТОВ ?Сіті Фінанс? звернулося до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису 10 лютого 2020 року та не надали документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбулося з порушенням вимог статті 88 Закону. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14 цс18) зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином, відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом у цій цивільній справі. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 304, вчинений 13 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ?Сіті Фінанс" заборгованості за кредитним договором № R031/001-ТЕК.0062252від 10 лютого 2016 року у сумі 43376 грн. 11 коп. за період з 04 червня 2019 року по 30 січня 2020 року. Відповідно ст. 141 ЦПК України із товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" на користь [PERSON] підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 841 грн. 00 коп. Відповідно ст. 137 ЦПК України вказана сума підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Outcome: approved