Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON], яка за життя склала заповіт на її користь. До нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері вона не зверталась. Рішенням Кролевецького районного суду від 12 серпня 2016 року встановлено факт прийняття нею ([PERSON].) спадщини, що відкрилась після смерті її матері [PERSON] На час складання заповіту на її користь вона (заявниця) мала прізвище "[PERSON]" у зв'язку з укладенням шлюбу. На її звернення до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, оглянуті правовстановлюючі документи, необхідні для прийняття спадщини, та виявлено невідповідність її прізвища в заповіті з іншими документами. У заповіті, який складений 11.01.1990 року і посвідчений державним нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контори [PERSON], зазначено особу спадкоємця "[PERSON]" замість правильного "[PERSON]". У зв'язку з відсутністю можливості вирішити питання внесення змін до заповіту, заявниця змушена звернутись до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй, [PERSON], заповіту, складеного від імені [PERSON], посвідченого державним нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контори [PERSON] 11 січня 1990 року року за р. №82. Заявниця в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує. Заінтересована особа Кролевецька міська рада Сумської області, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила, надавши суду письмове клопотання про розгляд справи без участі її представника, заперечень по справі не має (а.с. 21). Згідно ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання заявниці та заінтересованої особи суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність. Відповідно до положення ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] року в м.Кролевець Сумської області померла [PERSON] (а.с.6). За життя [PERSON] залишила заповітне розпорядження, за яким усе своє майно, яке на день смерті буде їй належати, де б воно не знаходилось та з чого б не складалось, заповіла [PERSON], заповіт складений 11 січня 1990 року в м.Кролевець Сумської області і посвідчений державним нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контори [PERSON] (а.с.7). Відповідно до рішення Кролевецького районного суду від 12 серпня 2016 року встановлено факт прийняття [PERSON] спадщини, що відкрилась після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO] року в м.Кролевець Сумської області. Судом встановлено, що заповіт охоплює все спадкове майно [PERSON] і складений на користь заявниці (а.с. 8). Заявниця [PERSON] є дочкою померлої, що вбачається з свідоцтва про народження (а.с.9), а також з свідоцтв про одруження, свідоцтв про розірвання шлюбу заявниці, довідки відділу ЗАГС та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, якими підтверджується зміна прізвищ заявниці з [PERSON] на [PERSON], на [PERSON], на [PERSON], на [PERSON], на [PERSON] (а.с. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15). Заявниця мала прізвище "[PERSON]" на час складання заповіту на її користь. У зазначеному вище заповіті прізвище, ім'я, по батькові спадкоємця записано "[PERSON]". Однак, з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, свідоцтва про розірвання шлюбу заявниці вбачається, що правильне написання її прізвища [PERSON] (а.с. 13, 14). У зв'язку з розбіжністю в написанні її прізвища у правовстановлюючих документах заявниця не може оформити свої права спадкоємця у нотаріуса. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності заповіту має для заявниці юридичне значення, а саме: необхідне для оформлення нею своїх спадкових прав. За таких обставин, враховуючи, що факт належності [PERSON] заповіту, складеного від імені [PERSON] на користь [PERSON], посвідченого державним нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контори [PERSON] 11 січня 1990 року за р. №82, знайшов своє підтвердження в суді, необхідно встановити цей факт за рішенням суду.

Outcome: approved