Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

В червні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до КС "Київське кредитне товариство", вимоги якого неодноразово уточнював та просив стягнути з КС "Київське кредитне товариство" заборгованість в сумі 453 178,12 грн. В обґрунтування позовних вимог вказав, що між ним та Київською міською кредитною спілкою "Київське кредитне товариство" укладено депозитний договір «Скарбничка» на 75000,00 грн. з поповненням за додатковим договором №1 на 15000,00 грн та разом на 90000,00 грн. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва з відповідача на його користь стягнуто 90 000 грн. депозитних внесків, 30 600 грн. несплачених договірних відсотків, 14 580 грн. інфляційних витрат та 42 210 грн. договірної пені, а разом - 177 390, 54 грн. Заочним рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 11.09.2013 з відповідача на його користь стягнуто 47 363, 27 грн. заборгованості за депозитним договором. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26.02.2015 з відповідача його користь стягнуто 167 846,14 грн. заборгованості за депозитним договором Однак, рішення суду не виконане, що позбавляє позивача вільно розпоряджатися належними йому коштами. Позивач в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що між [PERSON] та Кредитною спілкою "Київське кредитне товариство" 28.04.2009 укладено депозитний договір "Скарбничка" №111-S, відповідно до якого позивач розмістив на депозиті у відповідача 75000 грн. з поповненням за додатковим договором №1 від 29.04.2009р. на 15000 грн. на строк 12 місяців з виплатою 34% річних в кінці строку дії 28.04.2010р. разом з поверненням вкладу (а.с.3-4). Після закінчення строку дії договору відповідач відмовився видати вклад та сплатити нараховані відсотки, посилаючись на відсутність коштів, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.03.2012 позов задоволено частково та вирішено стягнути з КС "Київське кредитне товариство" на користь [PERSON] грошові кошти: депозитні внески в сумі 90 000 грн., несплачені договірні відсотки в сумі 30 600 грн., інфляційні витрати в сумі 14 580, 54 грн. та договірну пеню в сумі 42 210, грн., а всього - 117 390, 54 грн. (а.с.5-6). Рішення вступило в законну силу, однак, на день розгляду справи судом, не виконане. Постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві [PERSON] від 08.02.2016 відкрито виконавче провадження № 50099306 щодо стягнення з КС "Київське кредитне товариство" на користь [PERSON] боргу у розмірі 177390,54 грн. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомир від 26.02.2015 позов задоволено та вирішено стягнути з КС "Київське кредитне товариство" на користь [PERSON]- 67 846,14 грн. заборгованості за кредитним договором. Рішення вступило в законну силу, однак, на день розгляду справи судом, не виконане. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п. 6.1 Договору №111-S та п.п. 1.4 додаткового Договору №1 до договору №111-S , у випадку неповерненням Спілкою Вкладу суми відсотків в строк, визначений у п.1.1. (з врахуванням інших вимог цього Договору), Спілка сплачує пеню у розмірі 0,05% від неповерненої суми Вкладу за кожен день затримки виплати. Як вбачається з розрахунків, наданих позивачем та визнаних судом, затримка виплати зобовязання станом на 05.07.2017 становить 855 дні, відтак, додаткове стягнення договірної пені становить: 392,599,95 грн. х 0,05% х 855 дні = 167 836,48 грн. та інфляційних втрат (індекс інфляції 61,18% за лютий 2015-січень 2017) за прострочення зобовязання становить 392 599,95 грн. х 72,68 % = 285 341,64 грн. Додаткове стягнення договірної пені, інфляційних втрат з 11.09.2012 на 05.04.2017 становить 167 836,48грн.+285 341,64 грн.=453178, 12 грн. Таким чином суд вважає, що позов відповідає умовам укладеного між сторонами договору, а саме про те, що кредитна спілка зобов'язується повернути всю суму вкладу, прийнятого від вкладника, а також нарахувати та виплатити відсотки в строки згідно умовами даного договору; невиплата вказаних сум порушує законні права та інтереси позивача, а тому позов підлягає задоволенню. Оскільки на підставі ч.4 ст. 24 Закону України "Про захист прав споживачів" позивача звільнено від сплати судового збору, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 4531 грн. 78 коп.

Outcome: approved