Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 05 листопада 2013 року о 12.00 годині [PERSON], перебуваючи у трудових відносинах з ВП «Автобаза» ДП «Селидіввугілля», працюючи на підприємстві водієм, керуючи автомобілем [NUMBER], що належить підприємству, виконуючи свої безпосередні обов'язки у відповідності до наряду путівки, рухався у місті Донецьку по вул. Купріна, із сторони проспекту Ленінського в напрямку вул. [PERSON], при зміні напряму руху не переконався в безпеці маневру для інших учасників дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], який належить їй на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія САК №498835 виданим ВРЕР №1 м. Донецька УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 18.02.2012 року, в наслідок чого в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди були пошкоджені обидва транспортні засоби. У відповідності до постанови Ленінського районного суду м. Донецька віл 10.12.2013 року, водія ВП «Автобаза» ДП «Селидіввугілля» [PERSON] було визнало винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. і встановлено, що вказане зіткнення сталось внаслідок порушення останнім правил дорожнього руху; а саме п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю [NUMBER], який належить їй на праві приватної власності, були завдані технічні пошкодження, що підтверджується висновком експерта № 195 експертного автотоварознавчого дослідження від 23.01.2014 р.. Відповідно до складеної калькуляції вартість відновлювального ремонту мого авто з технічної точки зору складає 132 191,80 грн., а матеріальна шкода з технічної точки зору, завданого їй на момент дослідження складає 120 040,22 грн. У зв'язку з її бажанням експлуатувати авто за призначенням у подальшому, для чого здійснити повне його відновлення, шляхом його ремонту та приведення до первинного (доаварійного) стану, а також, звертаючи увагу на те, що вартість відновлювального ремонту перевищує розмір завданої матеріальної шкоди, вважає за необхідне отримати відшкодування розміру матеріальної шкоди в сумі 120 040,22 грн. На даний час Страхова компанія АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ виплатила їй страхову суму на відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок вказаної ДТП в розмірі 49 500 грн. 00 коп., у зв'язку із чим, віднявши вказану суму коштів від вищевказаної суми завданої їй матеріальної шкоди, залишається 70 540,22 грн. матеріальної шкоди. Просить стягнути з відповідача на її користь 70540 грн. 22 коп. в відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. витрати повязані з проведенням експертизи, та 715,40 грн. витрати, повязані з оплатою судового збору. Представник позивачки надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, на задоволенні позову наполягає. Представник відповідача в судове засіданні не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З постанови Ленінського районного суду м. Донецька від 10.12.2013 року, доданої до матеріалів справи вбачається, що 05 листопада 2013 року о 12.00 годині [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Купріна, 46 в Ленінському районі м. Донецька, при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці маневру для інших учасників дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н [NUMBER]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були пошкодженні транспортні засоби. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 6). З довідки, виданої інспектором ВДАЇ м. Донецька вбачається, що 05.11.2013 року в Ленінському районі м. Донецька на вул. Купріна, 46 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб марки [PERSON] формений знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження лівий і правий бік кузову. (а.с. 5). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності чи інше) володіє транспортним засобом, використання якого утворює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в п.2 «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»від 27.03.92 р. № 6 , розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок . Згідно письмових пояснень, наданих представником ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» в судове засідання, вбачається, що 29.10.2015 року між ПрАТ "СК АСКО ДС" та відокремленим підрозділом "Автобаза" ДП "Селідіввугілля" укладено договір обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів (поліс №АС/ 3064048, забезпечений транспортний засіб - КРАЗ 65101 д.н. [NUMBER]) терміном дії з 00:00 год. 03.07.2013року до 02.07.2014 року включно. Частиною і статті 9 Закону України "Про страхування" передбачено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Пунктом 4 полісу №АС/ 3064048 передбачено страхову суму (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну у розмірі 50 000 грн. Частина 18 статті 9 Закону України "Про страхування" дає визначення терміну "франшиза", франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Пунктом 5 полісу №АС/ 3064048 розмір франшизи встановлено у розмірі 500 грн. 05.11. 2013 року в місті Донецьк сталася дорожньо- транспортна пригода за участі забезпеченого транспортного засобу. Названа ДТП була визнана страховим випадком, про що складено страховий акт №1173/13 ГО від 10.01.2014 року та перераховано на користь [PERSON] 49 500 грн. (50 000 ліміт - 500 франшиза). (а.с. 52-73) Таким чином ПрАТ "СК АСКО ДС" належним чином в повному обсязі виконало свої зобов'язання за договором обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів (поліс №АС/ 3064048). При визначенні розміру страхового відшкодування ПрАТ "СК АСКО ДС" використовувало (мовою оригіналу)-"отчет об оценке размера убытков причиненного повреждением транспортного средства» №02-21/11 від 21.11.2013 року згідно якого вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача становить 187148,46 грн., а ринкова вартість автомобіля [NUMBER] дорівнює 118 865,87 грн. (а.с. 56-73) Відповідно статті 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції на момент укладання договору страхування) транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим. якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом "рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до частин 3 і 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному й повному зясуванню обставин справи : розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Згідно висновку експерту № 195 від 23.01.2014 року експертного авто товарознавчого дослідження, вартість матеріальної шкоди з технічної точки зору, складає 120040,22 грн. (а.с. 9-32). Вартість проведеної експертної оцінки складає 1000,00 грн., яку позивач сплатив, про що свідчить квитанція від 23.01.2014 року (а.с. 10). Суд, враховуючи вимоги ст. ст. 212, 213 ЦПК України, бере до уваги як належний доказ представлений позивачем звіт про експерту оцінку № 195 від 23.01.2014 року, згідно якого вартість матеріальної шкоди внаслідок ушкоджень транспортного засобу марки «Мерседес Бенц» складає 120040,22 грн., вартість проведеної експертної оцінки 1000,00 грн., сплаченої позивачем. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь різницю між сумою, яку їй виплачена страховою компанією на відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок вказаної ДТП в розмірі 49 500 грн. 00 коп. та вартістю матеріальної шкоди, визначеною висновком експерта № 195 від 23.01.2014 року у розмірі 120040,22 грн., що становить 70 540,22 грн. та вартість сплаченої позивачем експертної оцінки 1000,00 грн. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору в сумі 715 грн. 40 коп., які підтверджені доданою до справи копією квитанції (а.с. 1).

Outcome: approved