Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Універсал Банк», ПАТ «Креді Агріколь Банк», , треті особи: [PERSON], ВДВС Оболонського РУЮ у місті Києві, про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 липня 2011 року між позивачем та ТОВ «Ваш Добрий Лікар» укладено кредитний договір. В порядку забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором між позивачем та майновим поручителем [PERSON] 26 вересня 2011 року укладено договір застави транспортного засобу - автомобіля марки MITSUBISHI LANCER 1.6, 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором звернуто стягнення на заставне майно, а саме: зазначений вище автомобіль, що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ "КБ "Глобус" з укладенням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. Позивач зазначає, що на даний час він позбавлений можливості виконати вказане рішення суду, оскільки постановами ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві накладено арешт та заборону відчуження рухомого майна, що належить [PERSON], в інтересах відповідачів. За таких обставин, позивач просить звільнити заставлене з-під арешту, накладеного постановами ВДВС Оболонського РУЮ у місті Києві №3490/10 від 04 вересня 2013 року, №44236227 від 04 серпня 2014 року, №39595692 від 19 грудня 2014 року, №39595752 від 20 грудня 2014 року, №42650429 від 20 грудня 2014 року, №44236227 від 20 грудня 2014 року, №46199463 від 13 лютого 2015 року про арешт боржника та заборони на його відчуження, заставлене рухоме майно, а саме: автомобіль марки MITSUBISHI LANCER 1.6, 2005 року випуску, колір червоний, шасі (кузов, рама) [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просив суд задовольнити позов у повному обсязі, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, заяв, клопотань на адресу суду не надіслали, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Треті особи [PERSON] та ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечили, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. 28 липня 2011 року між ПАТ "КБ "Глобус" та ТОВ "Ваш Добрий Лікар" укладено кредитний договір № 39/ЮКЛ-11. В порядку забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 39/ЮКЛ-11 між позивачем та майновим поручителем [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу №39-2/ЮЗК-11 від 26 вересня 2011 року. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 39/ЮКЛ-11 звернуто стягнення на заставне майно, а саме: автомобіль марки MITSUBISHI LANCER 1.6, 2005 року випуску, д.р.н. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ "Комерційний банк "Глобус" з укладенням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ та наданням ПАТ "Комерційний банк "Глобус" всіх повноважень, які необхідні для здійснення продажу. Рішення суду набрало законної сили 26 листопада 2013 року. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, сформованого 17 квітня 2015 року, заставне майно, на яке звернуто стягнення, перебуває під обтяженнями. (а.с. 21-24) 26 вересня 2011 року, на підставі договору застави транспортного засобу №39-2/ЮЗК-11, зареєстровано приватне обтяження на спірний автомобіль, обтяжував - ПАТ «КБ «Глобус». Крім того, на підставі постанов ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровані публічні обтяження на все рухоме майно, що належить [PERSON] Так, постановою ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №3498/10 від 04 вересня 2013 року, на підставі виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 23480,87 грн., накладено арешт та заборону відчуження на все майно, що належить [PERSON] Постановою ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №44236227 від 04 серпня 2014 року, на підставі виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у сумі 28648,17 грн., накладено арешт та заборону відчуження на все майно, що належить [PERSON] Постановою ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №39595692 від 18 грудня 2014 року, на підставі виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 23480,87 грн., накладено арешт та заборону відчуження на все майно, що належить [PERSON] Постановою ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №39595752 від 18 грудня 2014 року, на підставі виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у сумі 229,40 грн., накладено арешт та заборону відчуження на все майно, що належить [PERSON] Постановою ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №42650429 від 18 грудня 2014 року, на підставі виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості у розмірі 24064,98 грн., накладено арешт та заборону відчуження на все майно, що належить [PERSON] Постановою ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №44236227 від 18 грудня 2014 року, на підставі виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у сумі 28648,17 грн., накладено арешт та заборону відчуження на все майно, що належить [PERSON] Постановою ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №46199463 від 13 лютого 2015 року, на підставі постанови ВДАІ Оболонського району м. Києва про стягнення з [PERSON] штрафу у сумі 510 грн., накладено арешт та заборону відчуження на все майно, що належить [PERSON] У відповідності до положень ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Згідно з ст. 15 вказаного Закону застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону. За приписами ст. 18 Закону якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя (попередніх заставодержателів) зберігає силу. Вимоги заставодержателя, у якого право застави виникло пізніше, задовольняються з вартості предмета застави після повного забезпечення вимог попередніх заставодержателів, крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті. Статтею 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що пріоритет - переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно; вищий пріоритет - переважний пріоритет одного обтяжувача відносно пріоритету іншого обтяжувала на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна; нижчий пріоритет - пріоритет одного обтяжувача, який підпорядковується пріоритету іншого обтяжувача, на отримання задоволення своїх прав чи вимог одного й того ж рухомого майна. Відповідно до ст. 4 зазначеного Закону обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду. Приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними. Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов'язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем. Згідно з ст. 12 вказаного Закону взаємні права та обов'язки за право чином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим право чином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. За приписами ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного й того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжував з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. За правилами ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Як убачається з матеріалів справи, право застави на спірний транспортний засіб виникло у позивача з дати реєстрації договору застави, тобто з 26 вересня 2011 року. За таких обставин, суд доходить висновку, що право застави позивача на спірний автомобіль виникло раніше, ніж були вчинені публічні обтяження у вигляді арешту всього майна в процесі примусових стягнень з [PERSON] на користь ПАТ Альфа-Банк", ПАТ «Універсал Банк», ПАТ «Креді Агріколь Банк» сум боргу. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про законність та обґрунтованість заявлених позовних вимог та відповідно вирішує задовольнити позов у повному обсязі.

Outcome: approved