overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що між відповідачкою [PERSON] та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ПЛАТІНУМ БАНК" (надалі - ПАТ "ПтБ") були укладені кредитні договори: №1/6503CLPS2 від 19.03.2012 року на суму 6884,52 гривень та №673/6503CLAPT від 22 лютого 2013 року на суму 5876,4 грн. Згідно догору про відступлення права вимоги між ПАТ "ПтБ" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС", були відчужені права кредитора по вказаним кредитним договорам. У свою чергу, ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" на підставі укладеного 17.06.2015 р. з позивачем ТОВ "ФК "ЄАПБ" договору факторінгу №1706/1 відступлено позивачу права грошової вимоги за кредитними договорами №1/6503CLPS2 від 19.03.2012 року та №673/6503CLAPT від 22 лютого 2013 року. Непогашена заборгованість позивальника [PERSON] по вищевказаним кредитним договорам складає: за договором №1/6503CLPS2 від 19.03.2012 року - 12418,83 гривні, за договором №673/6503CLAPT від 22 лютого 2013 року - 10780,21 гривень, а загалом, станом на дату подання позовної заяви, сума боргу складає - 23199,04 гривні, яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідачки разом з судовими витратами. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи без його присутності, вимоги позовної заяви підтримав повністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачка [PERSON]С тричі викликалася у судове засідання, проте судові повістки були повернуті до суду з відмітками підприємства поштового звязку про відмову відповідачки від їх отримання та про особисте отримання. Отже відповідачка вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи відповідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України,\~ в судове засідання не зявилася повторно, не повідомила суд про причини неявки, не подала заяву про відкладення розгляду справи чи можливість розгляду справи за її відсутності.\~ Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 12266,32 грн. заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що 18.05.2012р. між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 9897,32грн. на умовах щомісячного погашення у встановлені договором строки частини суми заборгованості з кінцевим строком погашення до 18.05.2014р. Але зобов'язання за вказаним договором відповідач не виконала, чим порушила права позивача. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, а відповідач позов не визнала, посилаючись на його необґрунтованість. Вислухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. 18.05.2012р. між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 9897,32грн. на умовах щомісячного погашення у встановлені договором строки частини суми заборгованості з кінцевим строком погашення до 18.05.2014р. (а.с.14-19). [PERSON] належним чином не виконувала взяте на себе зобов'язання, передбачене кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість яка станом на 06.03.2013р. складає 12266,32 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 9897,32 грн.; прострочена комісія - 2369грн. Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 06.03.2013р. між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Росвен Інвест Україна" було укладено договір факторингу, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ "ОТП Банк" передає (відступає) ТОВ "Росвен Інвест Україна" права вимоги за кредитами, в тому числі і по кредитному договору №1001890923 від 18.05.2012р. укладеним з [PERSON] (а.с.9-13). Таким чином, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а тому з відповідача на його користь необхідно стягнути 12266,32 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 9897,32 грн.; прострочена комісія - 2369грн. Крім цього, у відповідності із вимогами ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 229,40грн. понесених останнім судових витрат (а.с.4). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із [PERSON] 6457,56грн. Позивач посилається на те, між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачкою було укладено кредитний договір №102/3333SFPRP7 від 31.08.2011р. відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 7002,76грн. на строк до 03 квітня 2012 року. Відповідачка порушила умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву якою просить суд справу слухати без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явився, та не повідомила суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачкою було укладено кредитний договір №102/3333SFPRP7 від 31.08.2011р. відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 7002,76грн. на строк до 03 квітня 2012 року, та зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором. Проте відповідачка порушила умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами. Відповідачка неодноразово повідомлялась про наявність у неї заборгованості. Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК Бізнесфінанс" було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК Бізнесфінанс". 08 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК Бізнесфінанс" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК Бізнесфінанс" відступило позивачу право вимоги від відповідачки коштів, право на одержання яких належить ТОВ "ФК Бізнесфінанс", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки. Таким чином, заборгованість відповідачки перед ТОВ "ФК Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором№102/3333SFPRP7 від 31.08.2011р. склала 6457,56грн. Згідно наданих позивачем розрахунків, заборгованість за кредитом складається із наступного: 4662,76грн. - заборгованість по тілу кредиту; 680,00грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1114,80грн - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, оскільки відповідачка порушила умови договору кредиту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач ТОВ "Кредит [PERSON]" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 12072 грн. 35 коп. Позивач вказав, що 18.03.2008 року відповідач [PERSON] уклав з ЗАТ "Альфа-Банк" кредитний договір № 500086321 і отримав кредит у розмірі 1000 доларів США. 29.12.2008 року ЗАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" уклали договір відступлення права вимоги боргу. 14.07.2010 року ТОВ "Кредитні ініціативи" та ТОВ "Кредит [PERSON]" уклали договір факторингу. Згідно договору факторингу Клієнт передав позивачу право вимоги то [PERSON], яке виникло у банка. Відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 05.03.2014 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 12072 грн. 35 коп., з яких - заборгованість за кредитом - 9023 грн. 58 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 909 грн. 49 коп., пеня - 2139 грн. 28 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12072 грн. 35 коп., а також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання в якому просить справу розглянути без присутності представника, наполягає на вимогах позову, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач ТОВ "Росвен Інвест Україна" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 33578 грн. 81 коп. Позивач вказав, що 31.03.2012 року відповідач уклав з ПАТ "Альфа Банк" кредитний договір № 500265478 і отримав кредит у розмірі 19994 грн. на строк до 02.04.2015 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і за відповідачем виникла заборгованість. 23.12.2013 року між ПАТ "Альфа Банк" та ТОВ "Росвен Інвест Україна" було укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ "Альфа Банк" відступив на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" своє право вимоги заборгованості в тому числі і за договором № 500265478 від 31.03.2012 року. Станом на 23.12.2013 року заборгованість складала: заборгованість по тілу кредиту - 19208 грн. 93 коп., заборгованість за відсотками - 5399 грн. 88 коп., заборгованість за комісіями - 4620 грн. , пеня - 4350 грн.. а всього на суму 33578 грн. 81 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 33578 грн. 81 коп, а також судові витрати у розмірі 335 грн. 78 коп. Позивач у судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без присутності представника, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, проти позову заперечень не має. Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 31.03.2012 року відповідач уклав з ПАТ "Альфа Банк" кредитний договір № 500265478 і отримав кредит у розмірі 19994 грн. на строк до 02.04.2015 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і за відповідачем виникла заборгованість. 23.12.2013 року між ПАТ "Альфа Банк" та ТОВ "Росвен Інвест Україна" було укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ "Альфа Банк" відступив на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" своє право вимоги заборгованості в тому числі і за договором № 500265478 від 31.03.2012 року. Станом на 23.12.2013 року заборгованість складала 33578 грн. 81 коп., яку необхідно стягнути з відповідача у повному обсязі, а також стягнути судові витрати у розмірі 335 грн. 78 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 9313 грн. 74 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 28 січня 2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та нею, згідно якого останній надано кредит у сумі 8592 грн. 95 коп. В судове засідання представник позивача не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 28 січня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит у сумі 8592 грн. 95 коп. зі сплатою 0,0001% річних за користування кредитними коштами, строком на 36 місяців (п. 1.1.1. цього договору ). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ " ФК "Бізнесфінанс" укладено договір відступлення права вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ "Платинум Банк" відступив на користь ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" своє право вимоги заборгованості за договором кредиту, укладеним між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] 8 жовтня 2012 року між ТОВ " ФК "Бізнесфінанс" та ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір відступлення права вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ТОВ " ФК "Бізнесфінанс" відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" своє право вимоги заборгованості за договором кредиту, укладеним між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] Станом на 8 жовтня 2012 року заборгованість за кредитом становила 9313 грн. 74 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 9476 грн. 96 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 22 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та нею, згідно якого останній надано кредит у сумі 6884 грн. 52 коп. В судове засідання представник позивача не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 22 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит у сумі 6884 грн. 52 коп. зі сплатою36% річних за користування кредитними коштами, строком до 22 червня 2014 року (п. 1.1.1. цього договору ). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ " ФК "Бізнесфінанс" укладено договір відступлення права вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ "Платинум Банк" відступив на користь ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" своє право вимоги заборгованості за договором кредиту, укладеним між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] 8 жовтня 2012 року між ТОВ " ФК "Бізнесфінанс" та ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір відступлення права вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ТОВ " ФК "Бізнесфінанс" відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" своє право вимоги заборгованості за договором кредиту, укладеним між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] Станом на 8 жовтня 2012 року заборгованість за кредитом становила 9476 грн. 96 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, крім того, подав заяву про внесення уточнень до Позовної заяви. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25 квітня 2008 року між [PERSON] (надалі - Відповідач) та ПАТ "ФОЛЬКСБАНК" (надалі - Банк) було укладено Кредитний Договір № KF48797 (надалі - Кредитний Договір). Відповідно до умов Кредитного Договору (п.п.1.1, 1.2) Банк зобов'язався надати Відповідачу кредит в вигляді грошових коштів в іноземній валюті у розмірі 52 217,00 (п'ятдесят дві тисячі двісті сімнадцять) доларів США 00 центів, а Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (рівними платежами щомісячно), але в усякому разі не пізніше 25 квітня 2016 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань по зазначеному кредитному договору, ПАТ "Фольксбанк" і Відповідач уклали між собою договір застави рухомого майна від 25.04.2008 року (надалі - Договір застави), зареєстрований 25.04.2008 року в реєстрі за № 1006 і посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Скречко М. М. Предметом Договору застави є рухоме майно: Автомобіль марки TOYOTA, моделі LAND CRUISER 120 PRADO, тип ТЗ - легковий універсал-В, реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов,рама) [NUMBER], об'єм двигуна 3956 см.куб., який належить ЗАСТАВОДАВЦЮ на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 19.04.2008 року РЕВ 3-го MB ДАІ при УМВС України у Львівській області. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу (позичальнику) грошові кошти в обсязі та у строк, встановлений кредитним договором. Проте, відповідно до покладених на Відповідача умов кредитного договору та згідно до ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України Відповідач не виконав свої зобов'язання - припинив вносити щомісячні платежі, передбачені умовами Кредитного договору як повернення отриманих коштів та сплату процентів за користування кредитом. У зв'язку із припиненням здійснення платежів на виконання кредитного договору у Відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. Станом на 15.01.2015 р. заборгованість Відповідача становить 281 586,54 грн.. 06.12.2012 р. ПАТ "ФОЛЬКСБАНК" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 21.08.2007 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП банк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" [PERSON] був укладений кредитний договір № CL702/265/2007. Згідно з кредитним договором, а також на підставі кредитної заявки відповідача від 21.08.2007 року Банк надав відповідачу кредит в сумі 21 100,00 USD, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 21.08.2007 року. 12 листопада 2010 p. між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором №CL702/265/2007від 21.08.2007 року. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені кредитним договором. З розрахунку заборгованості наданого позивачем вбачається, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором кредиту виникла заборгованість, яка станом на 10.12.2013 року складає 511 427,87 гривень. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Відповідно до змісту ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи, що [PERSON]взятих на себе кредитних зобов'язань в строки передбачені кредитним договором не виконав, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. Стягнути з [PERSON] 511 427,87 грн. заборгованості за кредитним договором та 3 441 грн. судового збору.

Outcome: approved