Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

Від ПАТ "Страхова\~компанія "ІНГОССТРАХ" надійшла позовна заява до [PERSON] з наступною вимогою: стягнути з відповідача на користь позивача 25 771 грн 20 коп. у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування. На обґрунтування позовної заяви зазначено, що ПАТ "Страхова\~компанія "ІНГОССТРАХ" та ТОВ "АВТОКРЕДИТ ПЛЮС" (надалі - Страхувальник) 05.08.2013 уклали Договір добровільного страхування наземного транспорту № DOXCCPS-137511M. Термін дії Договору з 06.08.2014 по 05.08.2015. Відповідно до умов Договору позивач зобов`язався в разі настання страхового випадку відшкодувати збитки в межах страхової суми в порядку та на умовах, передбачених Договором. Предметом Договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем Богдан 211120 державний номерний знак [NUMBER] . 06\~травня 2016\~року близько\~08:30\~години в\~м.\~Зміїв Харківської\~області на\~перехресті провулку\~Харківського та\~вул.\~Харківської відбулася\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю застрахованого\~автомобіля Богдан\~211120,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~під керуванням [PERSON] [PERSON] та автомобіля РЕНО ТРАФІК, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 25.05.2016 у справі №\~621/1019/16-п винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано водія автомобіля РЕНО ТРАФІК, державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] У відповідності до Звіту від 11.05.2016 № 113999/2016 розмір заподіяної шкоди автомобілю Страхувальника з врахуванням зносу складає 25 771 грн 20 коп. з ПДВ. Сума страхового відшкодування до виплати згідно з умовами Договору на підставі Страхового акту від 07.06.2016 № Э.ENSTRAX/3-10320149 складає 25 771 грн. 20 коп. з ПДВ (з яких: 25 771 грн 20 коп. - вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ з врахуванням фізичного зносу з врахуванням ПДВ 20% на замінні складові та матеріали, яка розрахована у відповідності до Звіту від 11.05.2016 № 113999/2016; 0 грн 00 коп. франшиза за Договором добровільного страхування наземного транспорту від 05.08.2013 № DOXCCPS-137511М (пп. 7.1.1. та 15.12. Договору); 25 771 грн 20 коп. - сума страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту від 05.08.2013 № DOXCCPS-137511М по випадку, що стався 06.05.2016, після виплати якого до позивача від Страхувальника перейшло право вимоги до відповідача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування". Зазначене страхове відшкодування виплачено Страхувальнику в повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням від 07.06.2016 № 2249. \~ \~ \~ \~Отже, свої зобов`язання за договором майнового страхування Страховик виконав у повному обсязі, виплативши Страхувальнику суму страхового відшкодування, і з цього моменту та в межах фактичних затрат, тобто, в межах виплаченої суми страхового відшкодування та лімітом за полісом, має право вимоги до відповідальної особи, якою є відповідач. \~ \~ \~ \~Позивач вважає свої права, передбачені ст. 27 Законом України "Про страхування", ст.\~993 Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", порушеними, а тому звертається до суду із вказаним позовом. \~ \~ \~ \~У відповідача, згідно інформації з сайту централізованої бази даних МТСБУ, відсутні поліси, від так позов подається безпосередньо до відповідача. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідач в телефонній розмові відмовляється добровільно погасити грошові кошти на адресу позивача. Зазначене і стало підставою звернення до суду із цим позовом. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19.04.2019 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22.05.2019. 22.05.2019 судовий розгляд відкладено з причин нез`явлення відповідача та призначено нове судове засідання. Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з`явилися. Представник позивача Лисенко Ю. В. у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.. Відповідач [PERSON] , який повідомлявся рекомендованими листами, направленими йому судом на адресу зареєстрованого місця проживання, одне із них вручене 11.05.2019 (а. с. 40), останній не вручений, що підтверджується відстеженням Укрпошта (а. с. 43), не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутністю, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, проти чого не заперечувала представник позивача. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши доводи позовної заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. За даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №\~ [NUMBER] , транспортний засіб "Богдан", 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова/шасі - [NUMBER] , належить ПАТ КБ "Приватбанк" (а. с. 8). Згідно заяви від 10.05.2016, посвідчення водія № АХВ [NUMBER] , Договору добровільного страхування наземного транспорту № DOXCCPS-137511M\~від 05.08.2013,\~ [PERSON] - [PERSON] - [PERSON] повідомив Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 06.05.2016 (а. с. 7-10). Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 25.05.2016 встановлено, що 06 травня 2016 року близько 08:30 години в м. Зміїв Харківської області на перехресті провулку Харківського та вул. Харківської [PERSON] , керуючи належним [PERSON] автомобілем РЕНО ТРАФІК, реєстраційний номер [NUMBER] , діючи на порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1, не впевнився в безпеці перед початком руху та допустив зіткнення з автомобілем БОГДАН, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп. (а. с. 11). Згідно звіту № 113999/2016 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 11.05.2016, матеріальний збиток, завданий власникові БОГДАН 211120 держномер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає: з ПДВ 25 771 грн 20 коп., без ПДВ 21 476 грн 00 коп. (а. с. 12-22). Згідно Страхового акта від 07.06.2016 № Э.ENSTRAX/3-10320149 сума страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту від 05.08.2013 № DOXCCPS-137511М по випадку, що стався 06.05.2016, дорівнює 25 771 грн. 20 коп. з ПДВ (з яких: 25 771 грн 20 коп. - вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ з врахуванням фізичного зносу з врахуванням ПДВ 20% на замінні складові та матеріали, яка розрахована у відповідності до Звіту від 11.05.2016 № 113999/2016; 0 грн 00 коп. франшиза за Договором добровільного страхування наземного транспорту від 05.08.2013 № DOXCCPS-137511М (пп. 7.1.1. та 15.12. Договору) (а. с. 23). Акціонерному товариству КБ "Приватбанк" сплачено 25 771 грн 20 коп. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується квитанцією №\~2249 від 07.06.2016 (а. с. 24). Повноваження позивача підтверджуються відомостями, що містяться у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 404130, свідоцтві про реєстрацію фінансової установи, Витягу з Протоколу № 1/2011 Загальних зборів ЗАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" від 27.04.2011, Випискі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань, Детальній інформації про юридичну особу, Ліцензії серія АВ [NUMBER] (а. с. 25 -31). Відповідно до ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Представником позивача [PERSON] надані докази існування між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" та відповідачем [PERSON] правовідносин у зв`язку з виникненням у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" права вимагати від [PERSON] відшкодування витрат, понесених на відшкодування матеріальної шкоди, завданої з вини відповідача, власникові автомобіля "БОГДАН",\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~АТ КБ\~"Приватбанк" у розмірі 25 771 грн 20\~коп. Відповідачем [PERSON] будь-яких доказів на спростування розрахунку матеріальної шкоди чи обов`язку щодо її відшкодування не надано. За таких обставин, позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved