Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-20 00:00:00

До Суворовського надійшов уточнений позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс», третя особа: Одеський орден «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш» про визнання поважною пропуску строку позовної давності та про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: визнати скасованою декларацію про початок виконання будівельних робіт №ОД 08212080240 від 22.05.2012 року «реконструкція нежитлових приміщень першого поверху та квартири [ADDRESS] », замовник ТОВ «Темп плюс +» на підставі наказу управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/123ДБК від 22.05.2018 р. Свої вимоги обґрунтували тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . На думку позивачів, завод «Продмаш» та ТОВ «Темп плюс плюс» порушили закон України в частині: - ч.1 ст. 355 ЦК України, сайно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). - ч.3ст. 355 ЦК України, право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. - ч.1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю, - ч.2 ст. 368 ЦК України, суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом. - ч.1 ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. - ч.2 ст. 369 ЦК України, розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена». Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2017р. скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, здійснену Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області за № ОД 142142600351 від 11.09.2014 року. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2017р. постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2017р. змінено, доповнено резолютивну частину рішення «Позов Одеської міської ради в частині вимог про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 08212080240 від 22.05.2012 року - залишено без розгляду». В іншій частині Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017року залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України по справі №815/6312/14 постанову Одеського апеляційного адміністративного суду скасовано. В даній ухвалі вказано: «Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з позицією суду апеляційної інстанції щодо залишення без розгляду позову в частині про скасування реєстрації декларацій №ОД 08212080240 від 22.05.2012 року та №08212210323 від 06.11.2012 року з огляду на таке. Відповідно до частини 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення передбачених законом вимог. Згідно статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Як вбачається з матеріалів справи, Одеською міською радою оскаржено реєстрацію декларацій №ОД 08212080240 від 22.05.2012 року та №08212210323 від 06.11.2012 року про початок виконання будівельних робіт, за адресою: [ADDRESS] . В постанові судді Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. по справі №815/6312/14 від 17.08.2017 р. вказано : «Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2017р. у справі №815/6312/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Плюс +" залишено без задоволення, Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017року змінено, доповнивши її резолютивну частину реченням наступного змісту: "Позов Одеської міської ради в частині вимог про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт №ОД №08212080240 від 22.05.2012р. та №08212210323 від 06.11.2012р. залишити без розгляду". В іншій частині Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017року залишено без змін». 01 листопада 2019 року Верховним судом України винесено ухвалу в якій вказано:" Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 815/6312/14 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-Плюс+» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року». В даній справі ми не є учасниками по справі, крім того питання про скасування в резолютивній частині речення наступного змісту: «Позов Одеської міської ради в частині вимог про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт №ОД №08212080240 від 22.05.2012р. та №08212210323 від 06.11.2012р. залишити без розгляду» в Верховному суді ніким не ставилось. В постанові судді Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. по справі №815/6312/14 від 15.02.2017 р. вказано : «...в декларації зазначено недостовірні відомості, а саме: реконструкція відбувається без розширення, а фактично здійснено прибудову на землях Одеської міської ради, вказано, що отримано дозвіл на початок будівництва у 2007році, але квартиру ТОВ "Темп-Плюс+" купувало у 2010році, тоді як у 2007році Інспекції ДАБК в Одеській області не існувало. Одеською міською радою перевірено законність реєстрації Інспекцією ДАБК декларацій, та встановлено суттєві порушення вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, Земельного кодексу України. Рішення про виділення земельної ділянки під забудову міською радою не приймалося, Договори на право тимчасового користування землею, у тому числі, на умовах оренди, із ТОВ "Темп-Плюс+" не укладалися, та їх реєстрація не проводилася. ТОВ "Темп- Плюс+" у декларації викладено завідомо неправдиву інформацію про правовстановлюючі документи на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] ». Крім того, в даній постанові вказано: «Водночас, у листі Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 30.09.2016р. №01- 11/4756, за підписом в.о. начальника управління Шайденко М.О., зазначено, що в журналі реєстрації дозволів Інспекції ДАБК м.Одеси, вказаний дозвіл на виконання будівельних робіт №511/07 від 24.05.2007р. не значиться. В журналі реєстрації дозволів Інспекції ДАБК м.Одеси, зареєстровано наступний дозвіл: №511/07 від 04.12.2007р. - реконструкція кв.32 та нежитлового приміщення 1-го поверху під салон-магазин по [ADDRESS] , замовник [PERSON] . До того ж, як з`ясовано судом, та зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Темп-Плюс +" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстровано, зокрема, 25.09.2007р., тоді як вказаний Дозвіл №511 на виконання будівельних робіт Інспекцією ДАБК м.Одеси видано 24.05.2007р., тобто до проведення державної реєстрації Товариства». Про всі ці порушення [PERSON] і [PERSON] стало відомо 14 листопада 2019 р. від [PERSON] відповідач до відому позивачів про реєстрацію декларацій не ставив, копій декларацій не надавав, тому строки позовної давності у [PERSON] і [PERSON] не пропущені. Адміністрація заводу «Продмаш» та ТОВ «Темп плюс сервіс» 01.10 2014 р. на підставі протоколу №68 загальних зборів учасників «Продмаш», склали акт приймання-передачі про передачу домоволодіння, розташованого за адресою [ADDRESS] , на підставі рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів від 19.04.1991 р. за №234, приховавши той факт, що згідно з рішенням виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів від 22.01.1993 р. за №49, рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів від 19.04.1991 р. за №234 було скасовано. З чого вбачається про те, що будинок передано на підставі скасованого рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів від 19.04.1991 р. за №234. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.05.2020р. залишено без розгляду наступні позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] : - про визнати незаконними дії посадових осіб ТОВ «Темп Плюс +» по реєстрації декларації ТОВ «Темп Плюс +» №ОД 08212080240 від?22.05.2012 року про початок виконання будівельних робіт, за адресою [ADDRESS] без узгодження з співвласниками будинку розташованого за адресою [ADDRESS] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] таких дій; - про визнання незаконними дії посадових осіб ТОВ «Темп Плюс +» по реєстрації декларації ТОВ «Темп Плюс +» №08212210323 від 06.11.2012 року про початок виконання будівельних робіт, за адресою [ADDRESS] без узгодження з співвласниками будинку розташованого за адресою [ADDRESS] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] таких дій; - про зобов`язання посадових осіб ТОВ «Темп Плюс +» без отримання згоди співвласників будинку розташованого за адресою [ADDRESS] на виконання будівельних робіт не проводити які не будь дії пов`язані з будівництвом на підставі декларацій №ОД 08212080240 від 22.05.2012 року та № 08212210323 від 06.11.2012 року. Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Від позивачів надійшла заява в якій позовні вимоги підтримали та просили розгляд справи провести за їх відсутності. Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. В матеріалах справи міститься відзив представника Одеського ордену «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш» на позовну заяву в якій зазначив про те що позовні вимоги не підлягаю задоволенню, а підставами та причинами пропуску строку позовної давності є неповажними. 17 березня 2011 року [PERSON] та інші мешканці будинку були повідомлені про реконструкцію нежитлових приміщень та квартири, про що надалі лист з підписами мешканців суміжних квартир будинку. 16 травня 2016 року та 07 червня 2016 року Позивачі зверталися до органи державної влади та місцевого самоврядування із заявами про вчинене незаконне будівництво за адресою: [ADDRESS] . 5 серпня 2016 року мешканцями зазначеного багатоквартирного будинку було створено ОСББ «Чайка-168», головою якого був [PERSON] 18 жовтня 2016 року ОСББ «Чайка-168» звернулося до суду із заявою про залучення його до справи в якості третьої особи у адміністративній справ: №815/6312/14 про скасування вищенаведених декларацій. 27 жовтня 2016 року Голова правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-168» Возний В.М. звернувся з заявою до УДАБК ОМР (звернення № 008/4-168) про вчинення незаконного будівництва. Представник Одеського ордену «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш» зазначає, що згідно наступних доказів за можливо встановити той факт, що позивачам стало відомо про реконструкцію з 2011р., а саме: з листа УДАБК ОМР від 21.11.2016 р. № 01-8/502В, - Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради розглянуто звернення № 008/4-168 від 27.10.2016 року Голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-168» (членами якого є всі Позивачі по цьому позову) [PERSON] стосовно незаконної реконструкції за адресою: [ADDRESS] . УДАБК ОМР повідомив ОСББ «Чайка-168», що відповідно до перевірки Єдиного Реєстру дозвільних документів, який є в публічному доступі на офіційному сайті 5у10 Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області у травні 2012 року зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень 1-го поверху та квартири [ADDRESS] під апартаменти № ОД 008212080240 , та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 142142600351 з реконструкції квартири під апартаменти без зміни геометричних розмірів за адресою: [ADDRESS] . Також, у адміністративній справі №815/6312/14 про скасування вищенаведених декларацій про початок виконання будівельних робіт №ОД 08212080240 від 22.05.2012р. та №ОД 08212210323 від 06.11.2012р. ОСББ «Чайка-168» 18 жовтня 2016 р. звернулося до суду із заявою про залучення його до справи в якості третьої особи саме з приводу порушення його прав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є доказаними, обгрунтованими, тому підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено про те, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № [NUMBER] від 10.10.1994 р. видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів (а.с.20). [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 27.07.2013 р., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Заботкіною Т.Ю. (а.с.21). [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] що підтверджується договором дарування від 31.07.2013 р., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашник О.В. (а.с.22). Згідно довідки ОСББ «Чайка-168» №033/ч-168 від 25.01.2018р. вищевказані квартири ( [ADDRESS],[ADDRESS],[ADDRESS]) будинку [ADDRESS] , були приватизовані в 1994р. (а.с.23). Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2017р. скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, здійснену Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області за № ОД 142142600351 від 11.09.2014 року (а.с.24-25). Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2017р. постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2017р. змінено, доповнено резолютивну частину рішення «Позов Одеської міської ради в частині вимог про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 08212080240 від 22.05.2012 року - залишено без розгляду». В іншій частині Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017року залишено без змін (а.с.26). Згідно з рішенням виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів від 19.04.1991 р. за №234 заводу «Продмаш» дано дозвіл на правову реєстрацію в ОМБТІ будинків заводу «Продмаш». Діючи, в порушення інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української PCP від 31.01.1966 року право власності на житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS] не отримали. 07.05.2018р. управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради постановило наказ № 01-13/10ДАБК про проведення позапланової перевірки, згідно якого необхідно було провести позапланову перевірку на об`єкті: «Нежитлові приміщення апартаменти за адресою: [ADDRESS] », замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕМП ПЛЮС +»; код ЄДРПОУ 35405020, м. Одеса, Миколаївська дорога, 168, почтовий індекс 65013. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складено акт № 000540 про за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. З вищевказаного акту вбачається про те що, ТОВ «ТЕМП-ПЛЮС +», не були надані документи, які підтверджують право власності або користування земельною ділянкою. В декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 008212080240 від 22.05.2012 року з реконструкції нежитлових приміщень 1-го поверху та квартири [ADDRESS] , в частині щодо інформації про земельну ділянку, у розділі - документ, що посвідчує право замовника на земельну ділянку зазначено: - договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартира №> 20 від 30.12.2010 року; - договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежиле приміщення 1-го поверху (колишня котельня) від 30.12.2003 року; - свідоцтво про право власності нерухомого майна - магазин кафетерій від 01.10,2001 року. При цьому, замовником будівництва не зазначено фактичний документ (договір оренди землі або державний акт на землю) на земельну ділянку з зазначенням її кадастрового номеру. Тим самим, замовником будівництва в декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 008212080240 від 22.05.2012 року, були наведенні недостовірні дані стосовно інформації про земельну ділянку. В матеріалах справи міститься наказ управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/123ДБК від 22.05.2018 р., про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 08212080240 від 22.05.2012р. згідно якого скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт JA ОД 08212080240 від 22.05.2012 року «Реконструкція нежитлових приміщень 1-го поверху та квартири [ADDRESS] », замовник - ТОВ "Темп Плюс"; Забезпечено невідкладне направлення до Державної архітектурно-будівельної інспекції України копії наказу для виключення запису про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 08212080240 від 22.05.2012 року «Реконструкція нежитлових приміщень 1-го поверху та квартири [ADDRESS] », з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття з експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. Даний наказ не оскаржувався та вступив в силу. Визначаючись щодо заявлених вимог по суті, суд виходить з того, що частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На виконання зазначеної норми закону Кабінет Міністрів України постановою від 23.05.2011 №553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (пункт 5 Порядку №553). Відповідно до пункту 6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю). Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, будівництво об`єкта завершується реєстрацією права власності на об`єкт містобудування, а проведення архітектурно-будівельного контролю здійснюється у процедурі його створення. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань регулювання містобудівної діяльності» від 20.11.2012 №5496-VI, який набрав чинності 05.01.2013, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» доповнено статтею 39-1, частиною другою якої передбачено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. При цьому відповідно до частини третьої цієї статті після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством. Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, які були доповнені відповідно пунктами 14 та 19. Зазначені зміни набрали чинності з 31.12.2013р. Відповідно до пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт, з урахуванням внесених змін, у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією. Аналогічні положення передбачені пунктом 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Судом встановлено про те, що наказом управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/123ДБК від 22.05.2018 р., скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт №ОД 08212080240 від 22.05.2012р. (а.с.144). Таким чином, суд вважає про те, що декларація про початок виконання будівельних робіт №ОД 08212080240 від 22.05.2012 року «реконструкція нежитлових приміщень першого поверху та квартири [ADDRESS] », замовник ТОВ «Темп плюс +» на підставі наказу управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/123ДБК від 22.05.2018 р. - є скасованою. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. За змістом загальних норм права заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції. В прохальній частині позову позивачі просили поновити строк позовної давності. Суд розглянув справу в межах позовних вимог, створивши учасникам процесу усі необхідні умови для надання, витребування доказів, користуючись принципом змагальності сторін. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс», третя особа: Одеський орден «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш», про зобов`язання вчинити певні дії - підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved