Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в грудні 2007 року він познайомився з [PERSON] , яка мала на праві власності автомобіль Opel Vektra, об`єм 1.8, 2006 року випуску, колір сірий, шасі № [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] та бажала його продати. Домовились про ціну автомобіля та на виконання домовленостей 08.12.2007 року він передав [PERSON] грошові кошти за нього в сумі 96000,00 грн., а [PERSON] видала відповідну довіреність на право керувати та розпоряджатися вказаним автомобілем. Крім того, відповідач [PERSON] власноручно написала розписку про те, що продала йому автомобіль, отримала за нього кошти, якими погасила банківський кредит. В зв`язку з закінченням строку дії довіреності, позивач звернувся до [PERSON] для отримання нової довіреності або переоформлення автомобіля на нього. Однак, не досягши згоди в 2011 році він звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом про визнання угоди такою, що відбулася та визнання права власності. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.11.2011 року визнано, що угода про купівлю-продаж між [PERSON] та [PERSON] на автомобіль, такою, що відбулася, та визнано за ним право власності на вказаний автомобіль. Зазначене рішення набрало законної сили. З метою реалізувати свою власність на автомобіль, звернувся до відповідного регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, однак, в реєстрації було відмовлено та повідомлено, що на автомобіль накладено арешт на підставі:ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.11.2007 року у справі № 2-4952-2007 року; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.08.2008 року (серія [NUMBER] ), боржник відповідач [PERSON] , стягувач АКІБ «Укрсиббанк»; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та від 31.08.2010 року (серія [NUMBER] ), боржник відповідач [PERSON] , стягувач ЗАТ «КБ Приватбанк». 20.02.2020 року адвокат позивача Чакалов А.К. звернувся до Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області з адвокатським запитом № 1/Ю від 20.02.2020 року з проханням надати належним чином завірені копії документів, які стали підставою для накладення арешту та розшуку автомобіля. Також звертався до відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з адвокатським запитом з проханням надати належним чином завірені копії документів, які стали підставою для накладення арешту та розшуку автомобіля. 30.03.2020року отримав відповідь, в якій зазначено, що за базами даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у вказаному відділі ДВС перебувало 10 виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] на користь банків та фінансових установ боргів, а саме: виконавче провадження: № 7444274, 10431935, 11527837, 12588296, 18698425, 19208640, 23821308, 27377577, 33966864, 35168768 . Вказані виконавчі провадження 04.02.2014 року завершені на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Надати завірені копії матеріалів виконавчих проваджень не має можливості в зв`язку з їх знищенням. 13.03.2020року адвокат позивача Чакалов А.К. подав до Соснівського районного суду м. Черкаси заяву про скасування заходів забезпечення позову, зокрема зняття арешту з автомобіля накладеного на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.11.2007 року по справі № 2-4952-2007 року. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.03.2020 року скасовано арешт з автомобіля, який був накладений ухвалою від 02.11.2007 року. Вважає, що третьою особою було незаконно накладено арешт на майно позивача, та незаконно в подальшому 04.02.2014 року під час завершення виконавчих проваджень не зняли такий арешт, як наслідок, порушені його права, та позбавлено можливості розпорядитись своєю власністю - автомобілем. Просить зняти арешт (заборону)з автомобіля Opel Vektra, об`єм 1.8, 2006 року випуску, колір сірий, шасі № [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , який йому належить на праві приватної власності, згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.11.2011 року справа № 2-1326-2011 року, який був накладений на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.08.2008 року (серія [NUMBER] ), виданої державним виконавцем Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Дожджаник К.В., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.08.2010 року (серія [NUMBER] ), виданої державним виконавцем Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Касянчук О.В. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.04.2020 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В ході розгляду справи адвокат позивача [PERSON] - Чкалов А.К. позовні вимоги збільшив (уточнив), та просив частково зняти арешт (заборону) і частково зняти розшук та затримання з майна, а саме: автомобіля Opel Vektra, об`єм 1.8, 2006 року випуску, колір сірий, шасі № [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , [INFO] , на праві приватної власності згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.11.2011 року справа № 2-1326-2011 року, який був накладений на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.08.2008 року (серія [NUMBER] ), виданої державним виконавцем Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Дожджаник К.В., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.08.2010 року (серія [NUMBER] ), виданої державним виконавцем Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Касянчук О.В.; постанови про розшук майна боржника від 08.04.2010 року, виданої державним виконавцем Сосніівського відділу ДВС ЧМУЮ Касянчук О.В. В іншій частині постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.08.2008 року (серія [NUMBER] ), постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.08.2010 року (серія [NUMBER] ), постанову про розшук майна боржника від 08.04.2010 року залишити без змін. В судовому засіданні адвокат позивача [PERSON] - Чкалов А.К. збільшені (уточнені) позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, оскільки вважає, що [PERSON] не є належним відповідачем. Представник відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк», АТ "УкрСиббанк", та представник третьої особи: Соснівський відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з?явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: В судовому засіданні встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.11.2011 року визнано, що угода про купівлю-продажу між [PERSON] та [PERSON] на автомобіль Opel Vektra, об`єм 1.8, 2006 року випуску, колір сірий, шасі № [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , такою, що відбулася. Також даним рішенням визнано за [PERSON] право власності на вказаний автомобіль. Зазначене рішення набрало законної сили. З метою реалізації вказаного автомобіля 10.03.2020 року адвокат позивача [PERSON] - Чкалов А.К. звертався до приватного нотаріуса Ткаченко І.П., та отримав витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 10.03.2020 року № 65237633, з якого вбачається, що обтяжень на автомобіль Opel Vektra, об`єм 1.8, 2006 року випуску, колір сірий, шасі № [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] немає. Позивач в своєму позові зазначає, що також звертався до відповідного сервісного центру МВС в Черкаській області, однак, в реєстррації автомобіля йому було відмовлено та повідомлено, що на автомобіль накладено арешт на підставі ухвали Соснівського районного суду від 02.11.2007 року. Крім того, адвокат позивача звертався до відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з адвокатським запитом з проханням надати належним чином завірені копії документів, які стали підставою для накладення арешту та розшуку автомобіля позивача. У відповіді Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 18.03.2020 року зазначено, що згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у вказаному відділі ДВС перебувало 10 виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] на користь банків та фінансових установ боргів, а саме: виконавче провадження: № 7444274, 10431935, 11527837, 12588296, 18698425, 19208640, 23821308, 27377577, 33966864, 35168768 . Вказані виконавчі провадження 04.02.2014 року завершені на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Надати завірені копії матеріалів виконавчих проваджень не має можливості в зв`язку з їх знищенням. З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Дожджаник К.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.08.2008 року (серія [NUMBER] ) накладено арешт на все майно боржника [PERSON] , в тому числі і на автомобіль Opel Vektra, об`єм 1.8, 2006 року випуску, колір сірий, шасі № [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . Постановою державного виконавця Соснівського відділу ДВС ЧМУЮ Касянчук О.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.08.2010 року (серія [NUMBER] ) накладено арешт на все майно [PERSON] в межах суми стягнення 749800,05 грн., та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке їй належить. Також постановою державним виконавцем Сосніівського відділу ДВС ЧМУЮ Касянчук О.В. про розшук майна боржника від 08.04.2010 року постановлено оголосити в розшук та затримати в тому числі автомобіль Opel Vektra, об`єм 1.8, 2006 року випуску, колір сірий, шасі № [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . Вказані арешти перешкоджають позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо належного йому майна - автомобіля, який він придбав у відповідачки [PERSON] . Також встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.03.2020 року скасовано арешт з атомобіля, який був накладений ухвалою від 02.11.2007 року. Згідно ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийнято постанову № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред?явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити майно з-під арешту. Отже враховуючи те, що позивач є власником автомобіля Opel Vektra, об`єм 1.8, 2006 року випуску, колір сірий, шасі № [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується вищевказаним рішенням суду, тому суд вважає, що вказаний арешт перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо користування та розпорядженням своїм майном, а саме зазначеним автомобілем, а томупозовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволенню. Посилання представника відповідача про те, що [PERSON] є неналежним відповідачем суд вважає необґрунтованими. Відповідно ППВСУ від 30.06.2016 року № 5 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» зазначено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі. Відповідачами в даній категорії справ є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках передбачених законом, виконують судові рішення. З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Outcome: approved