Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, посилаючись на наступні обставини. Згідно рішення Мар`їнського районного суду № 2-1107-09 від 20. 07. 2009 року, позивачу [PERSON] та його сестрі [PERSON] , відповідачу по справі, на праві спільної часткової власності належить по 1/2 частини трикімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею 77,3 м. кв., в тому числі житловою площею 46.0 м. кв. У 2009 році, після ухвалення судового рішення про визнання права власності, позивач з відповідачем поділити в натурі вищезазначену квартиру, і згідно висновку РКП Марійського БГІ від 29.09.2009 року за №06/691 було виявлено, що трикімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] була реконструйована, а саме були здійснені прибудови - прибудова "аі-1" зовнішніми розмірами 3.39м х 2.93м та тамбур "аіі-1" зовнішніми розмірами 1.45м х 2,78 м. [PERSON] належить двокімнатна квартира, загальною площею 41,6 кв.м. в тому числі житловою площею 22.1 кв.м., а [PERSON] - однокімнатна квартира з прибудовою "аі-1" та тамбуром "аіі-1" загальною площею 48.1 кв.м.. в тому числі житловою площею 13,9 кв.м. Рішенням Мар`їнського районного суду від 29.11.2017 року №237/3650/17 відповідачу [PERSON] , було виділено у власність частка спільного майна за адресою [ADDRESS] , а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 41,6 кв.м. в тому числі житловою площею 22,1 кв.м., згідно з технічним паспортом виданим РКП Мар`їнським БТІ за №1617 від 20 вересня 2017 року. Позивачу необхідно виділити йому у власність частку спільного майна за адресою: [ADDRESS] , а саме: однокімнатну квартиру А-2, з верандою а-1, загальною площею 48,1 кв.м., в тому числі житловою площею 13,9 кв.м. з прибудовою «аі-1» зовнішніми розмірами 3,39 м та тамбуром «аіі-1» зовнішніми розмірами 1,45м х 2,78 м. У зв`язку з вище наведеним у позивача виникла необхідність звернення до суду з позовною заявою. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності та задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача до суду не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, всебічно, об`єктивно, повно та безпосередньо у судовому засіданні дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи ці докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно рішення Мар`їнського районного суду № 2-1107-09 від 20. 07. 2009 року, позивачу [PERSON] та його сестрі [PERSON] , відповідачу по справі, на праві спільної часткової власності належить по 1/2 частини трикімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею 77,3 м. кв., в тому числі житловою площею 46.0 м. кв. З`ясовано, що у 2009 році, після ухвалення судового рішення про визнання права власності, позивач з відповідачем поділити в натурі вищезазначену квартиру, і згідно висновку РКП Марійського БГІ від 29.09.2009 року за №06/691 було виявлено, що трикімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] була реконструйована, а саме були здійснені прибудови - прибудова "аі-1" зовнішніми розмірами 3.39м х 2.93м та тамбур "аіі-1" зовнішніми розмірами 1.45м х 2,78 м. Згідно висновку РКП Марійського БТ1 від 29.09.2009 року за №06/691 було здійснено перепланування трикімнатної квартири в дві самостійні одиниці з підведенням інженерних систем і проведення самостійного поділу квартир з наступними власниками: [PERSON] належить двокімнатна квартира, загальною площею 41,6 кв.м. в тому числі житловою площею 22.1 кв.м.; [PERSON] - однокімнатна квартира з прибудовою "аі-1" та тамбуром "аіі-1" загальною площею 48.1 кв.м., в тому числі житловою площею 13,9 кв.м. Рішенням Мар`їнського районного суду від 29.11.2017 року №237/3650/17 відповідачу [PERSON] , було виділено у власність частка спільного майна за адресою [ADDRESS] , а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 41,6 кв.м. в тому числі житловою площею 22,1 кв.м., згідно з технічним паспортом виданим РКП Мар`їнським БТІ за №1617 від 20 вересня 2017 року. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Кожен з учасників спільної часткової власності має певні правомочності у відношенні належної йому частки в праві власності на спільне майно. Відповідно до цього кожен зі співвласників може вимагати виділу своєї частки зі спільного майна. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній сумісній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Згідно роз`яснень Верховного Суду України, що викладені у п. 14 постанови Пленуму «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 22.12.1995 року, квартира яка є спільною сумісною власністю підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонами ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або, які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Враховуючи вищезазначені обставини, норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про законність, обґрунтованість та правомірність позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, у зв`язку з чим такий позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial