Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

09.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві вказав, що 06.09.2008 року між ПАТ "Акцент-банк" та громадянкою [PERSON] було укладено кредитний договір, який складається з із заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. За умовами даного договору, позивач надав, а відповідач отримала кредит у розмірі 5891,02 грн. зі сплатою 12 % річних на суму залишку заборгованості по кредиту. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка", Тарифами складає між ним та позивачем кредитно-заставний договір. Свої зобов'язання щодо повернення суми кредиту, відсотків відповідач не виконала належним чином, внаслідок чого, станом на 09.12.2013 року, утворилась заборгованість в сумі 64759,44 грн. В зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 64759,44 грн. в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 2366,01 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 574,57 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 55953,12 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 2305,77 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 3059,97 грн. та судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви в сумі 647,59 грн. Сторони у судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надала до суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності. Позов підтримала в повному обсязі. Проти постановлення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, тому суд, на підставі ст.224 ЦПК України, розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та постановляє заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 06.09.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір, який складається з із заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. За умовами даного договору, позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 5891,02 грн. зі сплатою 12% річних на суму залишку заборгованості по кредиту. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка", Тарифами складає між нею та позивачем кредитно-заставний договір. Свої зобов'язання щодо повернення суми кредиту, відсотків відповідач не виконала належним чином. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як вбачається з розрахунку суми заборгованості доданого позивачем до позовної заяви, відповідач свої зобов'язання за договором не виконувала належним чином, чим порушила права позивача. Вимоги позивача про стягнення з відповідача суми судового збору ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved