Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що як стверджує 26.06.2007 року ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] уклали кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 1678 грн. на умовах визначених договором, зі сплатою відсотків, виходячи зі ставки 0,01 % в рік. Відповідно до кредитного договору за обслуговування кредитної заборгованості відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 1 % в місяць. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих відсотків за його користування, всіх інших плат, передбачених договором. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит в розмірі, визначеному договором, проте відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконував належним чином, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 17.03.2015 року за [PERSON] рахується заборгованість на загальну суму 1122,65 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 1005,16 грн., заборгованості за відсотками 0,03 грн., заборгованості за комісіями 117,46 грн. Положеннями договору передбачено, що ПАТ "Дельта Банк" у випадку порушення позичальником строків сплати передбачених договором платежів більш ніж на 1 місяць має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати відсотків за його користування, а також плати за ведення кредитної справи. Просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1122,65 грн. Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі поспіль 29.06.2015 року та 07.07.2015 року не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, проти чого не заперечує представник позивача. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обємі зі слідуючих підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 26.06.2007 року ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] уклали кредитний договір № 008-01034-260607. Цей факт підтверджується кредитним договором від 26.06.2007 року. Відповідно до умов зазначеного договору банк надав [PERSON] кредит в сумі 1678 грн. на умовах визначених договором, зі сплатою відсотків, виходячи зі ставки 0,01 % в рік. Відповідно до кредитного договору за обслуговування кредитної заборгованості відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 1 % в місяць. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих відсотків за його користування, всіх інших плат, передбачених договором. Позивач ПАТ "Дельта Банк" свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредит в розмірі, визначеному договором, проте відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконував належним чином, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 17.03.2015 року за [PERSON] рахується заборгованість на загальну суму 1122,65 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 1005,16 грн., заборгованості за відсотками 0,03 грн., заборгованості за комісіями 117,46 грн. Цей факт підтверджується розрахунком заборгованості. Положеннями договору передбачено, що ПАТ "Дельта Банк" у випадку порушення позичальником строків сплати передбачених договором платежів більш ніж на 1 місяць має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати відсотків за його користування, а також плати за ведення кредитної справи. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов кредитного договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає позов законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обємі. Позивач відповідно до п.22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору. Згідно ст. 88 ч.3 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача в дохід держави підлягає стягненню 243,60 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 1054, 1048, 1049, 1050,1052, 1054 ЦК України,

Outcome: approved