overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

30 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" далі по тексту (ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості по кредитному договору. В заяві послалося на таке. 16 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та фізичною особою [PERSON] було укладено кредитний договір № 006-141903-161112 (далі Договір) відповідно до умов, якого Банк відкрив відповідачеві кредитну лінію у сумі 9100.00 гривень та надав платіжну картку та ПІН-код, зі сплатою відсотків в розмірі 0.0001% у день до повного виконання зобов'язання. Відповідно до п.п.2.3-2.5 Договору відповідач повинен сплачувати Банку щомісячно проценти за користування кредитом, а в разі порушення строків, сплати кредит, проценти, комісії. Станом на 14 травня 2014 року відповідач має заборгованість по кредитному договору в сумі 13806.00 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав заяву позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причин не явки суд не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-226 ЦПК України. Дослідив докази, суд прийшов до наступного. 16 листопада 2012 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та фізична особа [PERSON] уклали кредитний договір № 006-141903-161112 (далі Договір).(а.с.4-7) Відповідно до умов Банк відкрив відповідачеві кредитну лінію у сумі 9100.00 гривень та надав платіжну картку та ПІН-код , зі сплатою відсотків в розмірі 0.0001% річних, до повного виконання зобов'язання. (а.с.8) Відповідно до п.п.2.3-2.5,3.1,3.2.,3.3.,3.,3.4.1-3.4.3.5.1-5.14 Договору відповідач повинен сплачувати щомісячно Банку проценти за користування кредитом, повертати Банку мінімальний щомісячний платіж, а в разі порушення строків сплати кредиту, з позичальника стягується проценти, комісії. Банк умови виконав в повному обсязі, відповідач в односторонньому порядку припинив виконання зобов'язання. Відповідно довідки про заборгованість по кредитному договору станом на 14 травня 2014 року [PERSON], має заборгованість по кредиту в сумі - 13806.00 гривень, яка складається з заборгованості по тілу в сумі 5206,50 грн, 3822,00 грн, прострочене тіло кредиту, 4777,50 грн, по комісії. Суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 525,526,543,554,574,576,589,590,611,625,629, 1050,1054 ЦК України у зв'язку з тим, що відповідачі не виконали своїх зобов'язань, які передбачені кредитним договором. Суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість по тілу в сумі 5206,50 гривень, 3822,00 грн, прострочене тіло кредиту, 4777,50 грн, по комісії, а всього 13806.00 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на [PERSON], обов'язок по відшкодуванню позивачу судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

22 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" далі по тексту (ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості по кредитному договору. В заяві послалося на таке. 29 червня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та фізичною особою [PERSON] було укладено кредитний договір № 009-28000-290611 (далі Договір) відповідно до умов, якого Банк відкрив відповідачеві кредитну лінію у сумі 10 000.00 гривень та надав платіжну картку та ПІН-код, зі сплатою відсотків в розмірі 0.0001% річних до повного виконання зобов'язання. Відповідно до п.п.2.3-2.5 Договору відповідач повинен сплачувати Банку щомісячно проценти за користування кредитом, а в разі порушення строків, сплати кредит, проценти, комісії, штрафні санкції. Станом на 23 червня 2015 року відповідач має заборгованість по кредитному договору в сумі 6581.60 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав заяву позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причин не явки суд не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-226 ЦПК України. Дослідив докази, суд прийшов до наступного. 29 червня 2011 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та фізична особа [PERSON] уклали кредитний договір № 009-28000-290611 (далі Договір). (а.с.5-7) Відповідно до умов Банк відкрив відповідачеві кредитну лінію у сумі 10 000.00 гривень та надав платіжну картку та ПІН-код , зі сплатою відсотків в розмірі 0.0001% річних.(а.с.8) Відповідно до п.п.2.3-2.5,3.1,3.2.,3.3.,3.,3.41-3.4.3.5.1-5.14Договору відповідач повинен сплачувати щомісячно Банку проценти за користування кредитом, повертати Банку мінімальний щомісячний платіж, а в разі порушення строків сплати кредиту,з позичальника стягується проценти, комісії, штрафні санкції. Банк умови виконав в повному обсязі, відповідач в односторонньому порядку припинив виконання зобов'язання. Відповідно довідки про заборгованість по кредитному договору станом на 05 липня 2015 року [PERSON], має заборгованість по кредиту в сумі - 6581,60 гривень, яка складається з заборгованості по тілу в сумі 6581,60грн. Суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 525,526,543,554,574,576,589,590,611,625,629, 1050,1054 ЦК України у зв'язку з тим, що відповідачі не виконали своїх зобов'язань, які передбачені кредитним договором. Суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 6581,60 грн, з яких: 6581,60 грн, заборгованість по тілу кредиту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON], на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн, за розгляд справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

10 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк" далі по тексту (ПАТ "Альфа Банк") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. В заяві послалося на таке, що 23 січня 2015 року між Публічним акціонерним товариством "Альфа Банк" та фізичною особою [PERSON] було укладено кредитний договір № 490931711 (далі Договір) відповідно до умов, якого Банк зобовязаний надати відповідачеві кредит у сумі 22806,55 гривень у строк з 23.01.2015 року по 26.01.2020 року, зі сплатою відсотків в розмірі 39.9% річних до повного виконання зобовязання. Відповідно до умов Договору відповідач повинен повертати Банку Кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, неустойки та інші передбачені платежі в строки на умовах передбачених договором та графіком погашення кредиту. Відповідач належним чином не виконує умови договору. Станом на 06 листопада 2015 року відповідач має заборгованість по кредитному договору в сумі 27840,38 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, але надіслав заяву позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач до суду не з'явився, але надіслав заяву про слухання справи за його відсутності та згодою з заявленими позовними вимогами. Дослідив докази, суд прийшов до наступного. 23 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк" та фізична особа [PERSON] уклали кредитний договір № 490931711 (далі Договір). (а.с.4-6) Відповідно до умов Банк надав кредит у сумі 22806,55 гривень зі сплатою відсотків в розмірі 39,9% річних.(а.с.7) Відповідно до Відповідно до умов Договору відповідач повинен повертати Банку Кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, неустойки та інші передбачені платежі в строки на умовах передбачених договором та графіком погашення кредиту. Відповідно до довідки про заборгованість по кредитному договору станом на 06 листопада 2015 року [PERSON], має заборгованість по кредиту в сумі 27840,38 гривень, яка складається з заборгованості по тілу в сумі 22421,45 грн., за відсотками 4218,93 грн., штраф 1200,00 грн.. Суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 525,526,543,554,574,576,589,590,611,625,629, 1050,1054 ЦК України у зв'язку з тим, що відповідачі не виконали своїх зобов'язань, які передбачені кредитним договором. Суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 27840,38 грн, з яких: 22421,45 грн, заборгованість по тілу кредиту, за відсотками -4218,93 грн., штраф - 1200,00 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON], на користь держави судовий збір у розмірі 1218 грн, за розгляд справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

10 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк" далі по тексту (ПАТ "Альфа Банк") звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості по кредитному договору. В заяві послалося на таке. 21 травня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Альфа Банк" та фізичною особою [PERSON] було укладено кредитний договір № 500941495 (далі Договір) відповідно до умов, якого Банк зобовязаний надати відповідачеві кредит у сумі 29254,88 гривень, зі сплатою відсотків в розмірі 15,99% річних до повного виконання зобовязання. Відповідно до умов Договору відповідач повинен повертати Банку Кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, неустойки та інші передбачені платежі в строки на умовах передбачених договором та графіком погашення кредиту. Станом на 22 листопада 2015 року відповідач має заборгованість по кредитному договору в сумі 37037,51 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, але надіслав заяву позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причин не явки суд не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-226 ЦПК України. Дослідив докази, суд прийшов до наступного. 21 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк" та фізична особа [PERSON] уклали кредитний договір № 500941495 (далі Договір). (а.с.4-6) Відповідно до умов Банк надав кредит у сумі 29254,88 гривень зі сплатою відсотків в розмірі 15,99% річних.(а.с.7) Відповідно до Відповідно до умов Договору відповідач повинен повертати Банку Кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, неустойки та інші передбачені платежі в строки на умовах передбачених договором та графіком погашення кредиту. Відповідно до довідки про заборгованість по кредитному договору станом на 22 листопада 2015 року [PERSON], має заборгованість по кредиту в сумі 37037,51 гривень, яка складається з заборгованості по тілу в сумі 23178,01 грн., за відсотками 4629,34 грн., заборгованості по комісії 6830,16 грн., штраф 2400,00 грн.. Суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 525,526,543,554,574,576,589,590,611,625,629, 1050,1054 ЦК України у зв'язку з тим, що відповідачі не виконали своїх зобов'язань, які передбачені кредитним договором. Суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 37037,51 грн, з яких: 23178,01 грн, заборгованість по тілу кредиту, за відсотками -4629,34 грн., заборгованості по комісії - 6830,16 грн., штраф -2400,00 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON], на користь держави судовий збір у розмірі 1218 грн, за розгляд справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

10 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк" далі по тексту (ПАТ "Альфа Банк") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. В заяві послалося на таке, що 22 червня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Альфа Банк" та фізичною особою [PERSON] було укладено кредитний договір № 500948691 (далі Договір) відповідно до умов, якого Банк зобовязаний надати відповідачеві кредит у сумі 54764,38 гривень, зі сплатою відсотків в розмірі 15,99% річних до повного виконання зобовязання. Відповідно до умов Договору відповідач повинен повертати Банку Кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, неустойки та інші передбачені платежі в строки на умовах передбачених договором та графіком погашення кредиту. Відповідач належним чином не виконує умови договору. Станом на 19 жовтня 2015 року відповідач має заборгованість по кредитному договору в сумі 83081,95 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, але надіслав заяву позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач до суду не з'явився, але надіслав заяву про слухання справи за його відсутності та згодою з заявленими позовними вимогами. Дослідив докази, суд прийшов до наступного. 22 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк" та фізична особа [PERSON] уклали кредитний договір № 500948691 (далі Договір). (а.с.4-6) Відповідно до умов Банк надав кредит у сумі 54764,38 гривень зі сплатою відсотків в розмірі 15,99% річних.(а.с.7) Відповідно до Відповідно до умов Договору відповідач повинен повертати Банку Кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, неустойки та інші передбачені платежі в строки на умовах передбачених договором та графіком погашення кредиту. Відповідно до довідки про заборгованість по кредитному договору станом на 19 жовтня 2015 року [PERSON] має заборгованість по кредиту в сумі 83081,95 гривень, яка складається з заборгованості по тілу в сумі 54764,38 грн., за відсотками 10841,72 грн., заборгованості по комісії 15075,85 грн., штраф 2400,00 грн. Суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 525,526,543,554,574,576,589,590,611,625,629, 1050,1054 ЦК України у зв'язку з тим, що відповідачі не виконали своїх зобов'язань, які передбачені кредитним договором. Суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 83081,95 гривень, з яких: заборгованість по тілу в сумі 54764,38 грн., за відсотками - 10841,72 грн., заборгованості по комісії 15075,85 грн., штраф - 2400,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 1218 грн, за розгляд справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що згідно з рішенням виконавчого комітету Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області №73 від 27 травня 1996 року йому у власність було передано земельну ділянку загальною площею 0,232 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. На підставі зазначеного рішення йому був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії І-ОД-18 № 019692, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею за №40. Однак у вказаному державному акті прізвище власника помилково зазначено як "Передереєв" замість вірного "Передерєєв". Заявник просить суд встановити юридичний факт належності йому державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ОД-18 № 019692 щодо земельної ділянки загальною площею 0,232 га за адресою: [ADDRESS]. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги просив задовольнити у повному обсязі. Відділ Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області про час та місце справи був повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника у судове засідання суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що розпорядженням Овідіопольської районної ради народних депутатів від 23 травня 1995 року №228 заявнику надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: [ADDRESS], та у червні 1995 року відділом архітектури та будівництва заявнику видано будівельний паспорт на здійснення будівництва за зазначеною адресою. Рішенням виконавчого комітету Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 27 травня 1996 року №73 [PERSON] безоплатно передано у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,232 га за адресою: [ADDRESS]. У зазначених документах прізвище заявника зазначено російською мовою як "Передереев" та це збігається з прізвищем заявника, зазначеному ройсійською мовою у його паспорті громадянина Україні . Згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії І-ОД №019692, виданим 27 травня 1996 року Дальницькою сільською радою, земельна ділянка площею 0,232 га на території Дальницької сільської ради за адресою: [ADDRESS], належить [PERSON] З врахуванням вищенаведених встановлених по справі обставин, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що у зазначеному державному акті на право приватної власності на земельну ділянку у написанні прізвища власника українською мовою допущена описка та цей правовстановлюючий документ дійсно належить заявнику [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК РАМЗЕС 2015", Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, у якому прохає суд ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності на належний позивачеві на праві приватної власності об'єкт нерухомого майна - житловий будинок [ADDRESS] шляхом скасування реєстраційного запису від 26.04.2016 року про зміну місцезнаходження товариства на адресу Волинська область, місто Ковель, вулиця Юності, 14. Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви позивач покликається на наступні обставини: позивач є власником будинку [ADDRESS]. У квітні 2016 року працівники Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції повідомили позивача про те, що за адресою належного позивачеві будинку по [ADDRESS] в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців зареєстровано Товариства з обмеженою відповідальністю "БК РАМЗЕС 2015". Однак, про існування вказаного товариства позивач не знав, договори купівлі-продажу чи оренди будинку з будь-ким він не укладав. Реєстрація товариства за адресою розташування належного позивачеві будинку була проведена відповідачами самовільно, без відому та дозволу власника будинку. За вказаних обставин, позивач звернувся до суду за захистом свого права власності на об'єкт нерухомого майна, яке порушено відповідачами у даній справі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує і прохає задовольнити. Представники відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "БК РАМЗЕС 2015" та Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явилися, вважаються такими, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, у відповідності до норм ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Представник третьої осиби, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Ковельської районної державної адміністрації Волинської області в судове засідання не з'явився, третя особа подала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності її представника, прийняття рішення у справі покладає на розсуд суду. Представники третьої осіби, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області в судове засідання не з'явився,третя особа подала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності її представника, проти задоволення позовуне заперечують. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області в судове засідання не з'явився, клопоче про розгляд справи у відсутності її представника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника [NUMBER], заповненої 22.02.1980 року в колгоспі "Зоря Комунізму" Ташлицької сільради Смілянського району Черкаської області на ім'я [PERSON]. Обґрунтував свої вимоги тим, що вказаний документ був виданий на прізвище [PERSON], тоді як його прізвище, згідно паспорту , є [PERSON]. Враховуючи вказану невідповідність, не може провести перерахунок пенсії. В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав (а.с.30) . Представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність. Заявні вимоги щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки колгоспника [NUMBER] заповненої 22.02.1980 року в колгоспі "Зоря Комунізму" Ташлицької сільради Смілянського району Черкаської області на прізвище [PERSON] як такої, що належить [PERSON], визнає в повному обсязі (а.с.28). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно свідоцтва про народження, паспорта (а.с. 9,10-11) вірними анкетними даними заявника є [PERSON], [INFO], уродженець смт.Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області. Трудова книжка колгоспника [NUMBER] була заповнена 22.02.1980 року на ім'я [PERSON], 1953 р.н., в колгоспі "Зоря Комунізму" Ташлицької сільради Смілянського району Черкаської області (а.с.8). Згідно архівної довідки виконавчого комітету Ташлицької сільської ради (а.с. 7) виданої [PERSON] про те, що він по наявних документах працював у колгоспі "Зоря Комунізму" Смілянського району Черкаської області за 1980-1981 роки. Приймаючи до уваги викладене , суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні знайшло своє підтвердження належність [PERSON] трудової книжки колгоспника, шляхом співпадання імені, по батькові, часу народження з його паспортними даними. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення , так як надає йому право на перерахунок пенсії. А тому , заявні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню .

Outcome: approved