Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

Представник позивача Акціонерного товариства «Альфа - Банк» , який є правонаступником Акціонерного товариства « Укрсоцбанка» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки , а саме просить звернути стягнення на житловий будинок [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 425/007-КФ4 від 13 лютого 2007 року в розмірі 127 343,32 грн. на користь позивача, та просить виселити відповідачів з вказаного житлового будинку, встановити подальші нарахування відповідно до умов кредитного договору до моменту виконання рішення відповідно до ч. 10 ст. 265 ЦПК України. Також просить стягнути з [PERSON] судовий збір ,сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом. Позов мотивує тим, що 13.02.2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] уклали договір кредиту № 425/007- КФ4. Акціонерний - комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» 14.06.2010 року було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми, шляхом перейменування Акціонерного - комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», а з 10 серпня 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» змінило найменування на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (скорочено - АТ «Укрсоцбанк»). Відповідно Кредитного Договору відповідачка [PERSON] зобов`язалася в порядку та на умовах, що визначені Договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав, надавши позичальнику кредит. У порушення умов Договору [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 01.01.2019 року має заборгованість: за кредитом - 76 829,31 грн.; за відсотками - 47 790,26 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом-1 695,24 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками - 1028,51 грн., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором № 425/007-КФ4 від 13.02.2007 року між Кредитором комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та Іпотекодавцем [PERSON] було укладено Іпотечний договір № 425/007-КФ5 від 13.02.2007 відповідно до якого останній передав Кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок [ADDRESS] . Згідно п.1.2. Іпотечного договору вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 235 809,75 грн. Згідно довідки Приютівської селищної ради №866 від 11.10.2017 р., за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . У разі порушення Іпотекодавцем Основного договору та/або умов Іпотечного договору, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення Основного зобов`язання за Кредитним договором та/або зобов`язань, передбачених Іпотечним договором, у тридцятиденний строк, та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до умов Іпотечного договору (п.п.4.5. Іпотечного договору, зазначено способи звернення стягнення). АТ «Укрсоцбанк» надіслав Відповідачам письмову вимогу іпотекодержателя № 90 від 04.01.2019 року про добровільне виселення з житлового приміщення ,проте вимога була залишишена без задоволення. Враховуючи неодноразове порушення Відповідачем [PERSON] умов Кредитного договору, позивач звернувся з даним позовом до суду. Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 15.04.2019 р. відкрито провадження у даній справі. Ухвалою суду від 21 серпня 2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 16 вересня 2019 р. залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Олександрійську райдержадміністрацію як орган опіки та піклування , оскільки предмет іпотеки знаходиться на території с. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області. Ухвалою суду від 27 вересня 2019 року залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приютівську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області як орган опіки та піклування , оскільки згідно інформації , наданої Олександрійською районною державною адміністрацією, на території Олександрійського району утворено Приютівську об`єднану територіальну громаду. Тому належною третьою особою є Приютівська селищна рада Олександрійського району, як орган опіки та піклування, до компетенції якої відноситься питання захисту житлових та майнових прав дітей , проживаючих на відповідних територіях . Ухвалою суду від 31.10.2019 р. залучено до участі у справі Акціонерне товариство «Альфа-банк» як правонаступника позивача Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк». Відповідачами відзив на позов не подано, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувалися. Пояснень від третьої особи не надходило. Представник Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Давидов О. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. В судовому засіданні представник позивача Луньова А.Г. позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задоволити. Зазначила, що будинок , який є предметом іпотеки, придбаний не за рахунок кредитних коштів.Але , заявляючи вимогу про виселення відповідачів, вони іншого житла відповідачам не надають.На момент укладення договору іпотеки, малолітня [PERSON] не проживала і не була зареєстрована в даному будинку. Реєстрація дитини в будинку була проведена без згоди позивача.Правочин вчинений бабою дитини [PERSON] , а не батьками дитини. [PERSON] виконувала умови договору, але з кінця 2016 року припинила погашати кредит, тому і утворилася кредитна заборгованість.Представник банку пропонував представнику відповідача варіанти погашення кредитної заборгованості.Але на час розгляду справи кредитна заборгованість не погашена. Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Про дату, час, місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Представник відповідачів [PERSON] - в судовому засіданні позов не визнав, просить відмовити у його задоволенні. Ввважає, що будь-які дії відносно виселення малолітньої дитини повинні проводитися зі згоди органу опіки та піклування.Приютівська селищна рада не надавала згоди на виселення дитини.В результаті задоволення позову дитина буде позбавлена єдиного житла. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що 13.02.2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] уклали договір кредиту № 425/007- КФ4. 14.06.2010 року було перейменовано Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», а з 10 серпня 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» змінило назву на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (скорочено - АТ «Укрсоцбанк»). Відповідно Кредитного Договору відповідачка [PERSON] отримала в Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» 150000 грн. кредиту та зобов`язалася в порядку та на умовах, що визначені Договором, повертати кредит, сплачувати проценти за користування Кредитом - 18%, неустойки та інші передбачені договором платежі в сумі, у строки та на умовах, що передбачені Договором. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав, надавши [PERSON] кредит, що підтверджується меморіальним ордером від 13.02.2007 р., згідно якого банк цього ж дня перерахував кредитні кошти в сумі 150 000 грн. згідно договору кредиту [PERSON] на о/р [NUMBER] на підставі розпорядження від 13.02.2007 р. (а.с.14). Згідно п.2.4. Кредитного договору № 425/007-КФ4 від 13 лютого 2007 року, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в валюті кредиту в останній робочий день місяця без урахування останнього робочого та послідуючих неробочих днів місяця, проценти нараховуються з розрахунку факт/360. Згідно п.2.4.1. Кредитного договору № 425/007-КФ4 від 13 лютого 2007 року сплата процентів здійснюється у валюті кредиту на рахунок АКБ"Укрсоцбанк" не пізніше 20 числа місяця наступного за тим, в якому нараховані проценти. У випадку, якщо 20 число місяця є неробочим днем, то позичальник зобов`язаний сплатити суму нарахованих процентів, згідно з п. 2.4 цього Договору до попереднього робочого дня. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором 425/007-КФ4 від 13.02.2007 року між Кредитором - комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» ( Іпотекодержателем) та [PERSON] (Іпотекодавцем) було укладено Іпотечний договір № 425/007-КФ5 від 13.02.2007 , відповідно до якого [PERSON] передала Кредитору , а саме комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанку» в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок [ADDRESS] . /а.с. 15/ Згідно п.1.2. Іпотечного договору вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 235 809,75 грн. / а.с. 15/ Порядок погашення кредиту визначено у п. 1.4.1 Іпотечного договору до 20 числа кожного місяця з кінцевим терміном погашення до 12 лютого 2014 р., а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором, яким обумовлене Основне зобов`язання. Договір посвідчено за письмовою заявою чоловіка (співвласника) про згоду на передачу в іпотеку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який придбавався під час перебування в зареєстрованому шлюбі. Справжність підпису на заяві засвідчено Приходько О.В. , приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу від 13 лютого 2007 року ( п. 1.14. Іпотечного договору). В п. 1.16. Іпотечного договору зазначено, що членів сім`ї - дітей, які б мали право проживання (особистий сервітут, встановлений ст.405 ЦК України) немає, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Приютівської селищної ради від 01 лютого 2007р. Зміст законодавства щодо права дітей (осіб до 18 років) - членів сім`ї на проживання (особистий сервітут) та те, що для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки і піклування та правові наслідки вчинення правочину без надання такої згоди Іпотекодавцю нотаріусом роз`яснений і зрозумілий. Згідно п.2.4.4. Іпотечного договору у разі невиконання Іпотекодавцем хоча б одного із своїх обов`язків, встановлених згідно з п. п. 2.1.1. - 2.1.10. цього Договору, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання Іпотекодавцем Основного зобов`язання, а у разі його невиконання - задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки. Згідно п.2.4.7. Іпотечного договору у разі виникнення права звернення стягнення на Предмет іпотеки, Іпотекодержатель має право реалізувати його відповідно до приписів чинного законодавства України, зокрема, Законів України "Про іпотеку", "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" тощо. Згідно п.4.1 Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем Основного зобов`язання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки. Згідно п.4.2 Іпотечного договору у разі порушення Іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим Договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання Основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на Предмет іпотеки; Згідно п.4.3 Іпотечного договору Іпотекодавець в будь-який час до моменту реалізації Предмета іпотеки має право припинити звернення на нього стягнення шляхом повного виконання забезпечених іпотекою зобов`язань. Згідно п.4.5 Іпотечного договору Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на Предмет іпотеки в один із наступних способів: 4.5.1.на підставі рішення суду; або 4.5.2.на підставі виконавчого напису нотаріуса; або 4.5.3.шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України „Про іпотеку"; або 4.5.4.шляхом продажу Предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі- пркупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України ,гПро іпотеку"; або 4.5.5.шляхом організації Іпотекодержателем продажу Предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу Предмета іпотеки між Іпотекодавцем та відповідним покупцем в порядку, втснаовленому ст. . 6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». 4.6. У разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду , реалізації Предмета іпотеки здійснюється у спосіб, зазначений у відповідному рішенні суду , а саме: 4.6.1 шляхом продажу предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-які особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу, встановленому ст.. 38 ЗУ «Про іпотеку» або 4.6.2. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. 4.7 У разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса реалізація предмета іпотеки здійснюється шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. 21.08.2012 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін №1 до Договору кредиту №425/007-КФ4 від 13.02.2007 р. В Додатку №1 до Договору про внесення змін №1 визначено графік погашення кредиту та відстрочених процентів на період з вересня 2012 р. по липень 2014 р. по 5143,95 грн. щомісячно , а в серпні 2014 р. - 27452, 26 грн. 21.08.2012 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін №2 до Договору кредиту №425/007-КФ4 від 13.02.2007р., згідно якого сторони прийшли до взаємної згоди внести зміни , а саме, погодили що погашення залишку заборгованості за кредитом та процентів , що нараховані станом на 21.08.2012 р. здійснюватиметься відповідно до графіку, викладеного в Додатку №1 до Договору про внесення змін. Встановлено процентну ставку за користування кредитом 1% протягом 24 місяців з дати підписання цього Договору про внесення змін (п.2.2.). Потім з 21.08.2014 р., а в разі невиконання та /або неналежного виконання позичальником умов договору, починаючи з першого числа місяця, на який припадає факт такого невиконання та /або неналежного виконання, процентна ставка за користування кредитом на кожний наступний річний період встановлюється у розмірі та за правилами, визначеними у Договорі кредиту на дату укладення цього Договору про внесення змін. Відповідно до Графіку, що викладений у Додатку 1 до цього Договору про внесення змін, погашення повної суми кредиту у розмірі 101146, 27 здійснюється не пізніше 20 числа кожного місяця рівними частинами з кінцевим терміном повергнення до 22.08.2014 р. Сторони домовилися про порядок сплати процентів за користування кредитом та черговість погашення заборгованості (п.2.4 , 2.6 Договору про внесення змін №2). 28.12.2015 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін №3 до Договору кредиту №425/007-КФ4 від 13.02.2007р., згідно якого сторони прийшли до взаємної згоди внести зміни , а саме, встановити, що погашення залишку заборгованості позичальника [PERSON] за Кредитом в сумі 91 621,21 грн. здійснюватиметься нею згідно з графіком, який є Додатком 1 до цього Договору про внесення змін, в наступному порядку: до 20 числа (включно)кожного місяця, починаючи з січня 2016 року та з кінцевим терміном повернення заборгованості за Кредитом до 12 лютого 2024 року (включно), на умовах, визначених Договором кредиту з урахуванням положень цього Договору про внесення змін (п.2.1.). Погашення заборгованості Позичальника за процентами в сумі 61 561,96 грн. здійснюватиметься Позичальником згідно з графіком, який є Додатком 1 до цього Договору про внесення змін, в наступному порядку: до 20 числа (включно) кожного місяця, починаючи з січня 2016 року до 12 лютого 2024 року (включно), на умовах, визначених Договором кредиту з урахуванням поцожень цього Договору про внесення змін (п.2.2.). Сторони домовились, що з дати укладання цього Договору про внесення змін процентна ставка за користування Кредитом встановлюється у розмірі 16 процентів річних(п.2.3.). Сторони домовились, то сплата строкових (поточних) процентів за користування Кредитом, які нараховуються з 28 грудня 2015 року, здійснюється в загальному порядку, передбаченому Договором кредиту (п.2.4.). Сторони домовились, то неустойки (штрафи, пені), передбачені Договором кредиту за порушення, які мали місце до дати підписання цього Договору про внесення змін не застосовуються (п.2.5.). Крім того сторони встановили черговість погашення заборгованості Позичальника [PERSON] за Договором кредиту. 21.08.2012 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] ,у зв`язку з зміною умов кредитування за Договором кредиту № 425/007 - КФ4 від 13.02.2007 р., було укладено Договір про внесення змін та доповнень №1 до Іпотечного договору №425/007-КФ5, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Приходько О.В. 13.02.2007 р. , згідно якого сторони домовилися викласти пункти 1.4.1, 1.4.2. Іпотечного договору в новій редакції, погашення кредиту в сумі 101146, 27 грн. та відстрочених до сплати процентів за користування кредитом , що нараховані станом на 21.08.2012 р. в загальній сумі 44616, 84 грн. буде здійснюватися рівними частинами до 20 числа кожного місяця з вересня 2012 р. до 22.08.2014 р. Встановлено процентну ставку за користування кредитом - 1% протягом 24 місяців з дати підписання Договору про внесення змін та доповнень. Потім з 21.08.2014 р., а в разі невиконання та /або неналежного виконання позичальником умов договору починаючи з першого числа місяця, на який припадає факт такого невиконання та /або неналежного виконання, процентна ставка за користування кредитом на кожний наступний річний період встановлюється у розмірі та за правилами, визначеними у Договорі кредиту на дату укладення цього Договору про внесення змін. 28.12.2015 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін та доповнень №2 до Іпотечного договору №425/007-КФ5, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Приходько О.В. 13.02.2007 р. , згідно якого сторони домовилися внести наступні зміни до опису вимог (основного зобов`язання), які забезпечуються іпотекою, а саме домовились що Предмет іпотеки за Іпотечним договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя щодо виконання Іпотекодавцем всіх зобов`язань за Договором кредиту №425/007-КФ4 від 13.02.2007 року включаючи повернення кредиту(ів), сплату процентів, комісій, неустойки, тощо у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як це встановлено в Договорі кредиту, з урахуванням всіх змн та доповнень до нього, які внесені на дату укладення цього Договору про внесення змін (в т.ч. згідно Договору про внесення змін №3 від 28 грудня 20І5 року до Договору кредиту) або, будуть внесені у майбутньому. В зв`язку з цим Сторони прийшли до взаємної згоди, що всі інші положення Іпотечного договору, що так чи інакше мають посилання на забезпечене іпотекою основне зобов`язання, застосовуються з урахуванням вказаних вище змін та не потребують додаткових уточнень в кожному окремому пункті Іпотечного договору. У порушення умов Договору Кредиту та договорів про внесення змін від 21.08.2012 р. та 28.12.2015 р. [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 01.01.2019 року утворилася заборгованість: за кредитом - 76 829,31 грн.; за відсотками - 47 790,26 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом-1 695,24 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками - 1028,51 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 25-28). Представник відповідачів не спростував в судовому засіданні нараховану позивачем заборгованість за кредитним договором .На час розгляду справи кредитна заборгованість не погашена. Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». Відповідно до частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки. У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Згідно ч.1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Відповідно до ч.1 ст. 42 Закону України «Про іпотеку» боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов`язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними. Аналізуючи зазначені норми чинного законодавства можна дійти висновку, що наявність зареєстрованих неповнолітніх осіб не перешкоджає зверненню стягнення на нерухоме іпотечне майно боржника. Статтею 9 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Статтею 12 Закону України «Про іпотеку» визначено, що правочини щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсними. В п. 1.16. Іпотечного договору зазначено, що членів сім`ї - дітей, які б мали право проживання (особистий сервітут, встановлений ст.405 ЦК України) немає, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Приютівської селищної ради від 01 лютого 2007р. Зміст законодавства щодо права дітей (осіб до 18 років) - членів сім`ї на проживання (особистий сервітут) та те, що для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки і піклування та правові наслідки вчинення правочину без надання такої згоди Іпотекодавцю нотаріусом роз`яснений і зрозумілий. Згідно копії довідки Приютівської селищної ради №866 від 11.10.2017 р., за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] /а.с. 20/. Тобто, на момент укладення Іпотечного договору малолітня [PERSON] , [INFO] не була зареєстрована в будинку, який є предметом іпотеки, так як народилася після укладення Іпотечного договору . Іпотечний договір № 425/007-КФ5 від 13.02.2007 був укладеним між Банком та [PERSON] , яка є бабусею дитини. Батько дитини [PERSON] зареєстрований в спірному будинку. Реєстрація проживання матері дитини невідома. Малолітня [PERSON] , [INFO] була зареєстрована в даному будинку без згоди Іпотекодержателя, що підтверджено представником позивача та не заперечувалося представником відповідачів. Так як Позичальником [PERSON] неналежно виконуються умови Договору кредиту № 425/007-КФ4 від 13.02.2007 і відповідно виникла заборгованість за кредитним договором № 425/007 - КФ4 від 13.02.2007 року в розмірі 127 343 грн. 32 коп., то є всі підстави звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок [ADDRESS] , , який належить на праві власності [PERSON] , [INFO] , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 425/007 - КФ4 від 13.02.2007 року в розмірі 127 343 грн. 32 коп., яка склається з: -заборгованості за кредитом - 76 829 грн. 31 коп. -заборгованості за відсотками - 47790 грн. 26 коп. -розміру інфляційних витрат за кредитом - 1695 грн. 24 коп. -розміру інфляційних витрат за відсотками - 1028 грн. 51 коп. на користь акціонерного товариства «Альфа - Банк» шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України « Про виконавче провадження» за початковою ціною яка визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки , проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Позивачем заявлено також вимогу про виселення відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . За змістом частини першої статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Частиною першою статті 405 ЦК України визначено, що члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Згідно зі статтею 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець обмежується в розпорядженні предметом іпотеки, однак має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При цьому ЦК України, як і спеціальний Закон України «Про іпотеку», не містять норм, які б зменшували або обмежували право членів сім`ї власника житла на користування жилим приміщенням у разі передання його в іпотеку. Частиною першою статті 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного житлового приміщення, є стаття 109 ЖК УРСР, у частині першій якої передбачені підстави виселення. Частина третя статті 109 ЖК УРСР регулює порядок виселення громадян. Відповідно до частини другої статті 109 ЖК УРСР громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинне бути зазначене в рішенні суду. Таким чином, частина друга статті 109 ЖК УРСР встановлює загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого постійного жилого приміщення. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого постійного жилого приміщення при зверненні стягнення на жиле приміщення, що було придбане громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що під час ухвалення судового рішення про виселення мешканців на підставі частини другої статті 39 Закону України «Про іпотеку» підлягають застосуванню як положення статті 40 цього Закону, так і норма статті 109 ЖК УРСР. Отже, за змістом цих норм особам, які виселяються із жилого будинку (жилого приміщення) - предмета іпотеки у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, надається інше постійне житло, якщо іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. Зазначена правова позиція викладена і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 753/12729/15-ц (провадження№ 14-317цс18). При виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин суд вра\-ховує висновки щодо застосування від\-повідних норм права, викладені в поста\-новах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України) Будинок, який відповідачем [PERSON] був переданий в іпотеку, не був придбаний за рахунок отриманих кредитних коштів. Придбання спірного будинку відбулося 01.11.2002 р. , тобто до укладання іпотечного договору. Представник позивача в судовому засіданні підтвердила , що дійсно іпотечне житло придбане не за рахунок кредитних коштів і відповідачам не буде надане інше житло в разі виселення з іпотечного житла. За таких обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, виселення відповідачів із спірного будинку, який є предметом іпотеки не можливе без надання іншого постійного жилого приміщення, яке відповідно до вимог статті 109 ЖК УРСР має бути надане особам одночасно з їхнім виселенням, тому відсутні підстави для задоволенні позову в даній частині. Спірний будинок переданий в іпотеку ще до реєстрації у ній малолітньої дитини, а отже, на час укладення іпотечного договору дитина не мала права власності чи права користування нею, що у свою чергу унеможливлює порушення її прав на житло, проте дитина набула права користування цим житлом як член сім`ї власника, відповідно до статті 405 ЦК України, статті 18 Закону України «Про охорону дитинства», та зберігає це право протягом часу перебування будинка в іпотеці. Така позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.12.2018 року по справі № 638/14123/14-ц. Щодо вимоги позивача встановити подальші нарахування відповідно до умов кредитного договору до моменту виконання рішення відповідно до п.10 ст. 265 ЦПК України, суд зазначає наступне. Згідно ч. 10 ст . 265 ЦПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Згідно ч. 11 ст . 265 ЦПК України остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), який здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VII цього Кодексу. Отже, встановлення подальшого нарахування відсотків або пені є правом, а не обов`язком суду. Суд не вбачає підстав для встановлення подальших нарахувань відповідно до умов кредитного договору до виконання рішення суду. Якщо за рішенням про стягнення кредитної заборгованості чи звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) передбачено, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, враховуючи те, що судом задоволено лише майнову вимогу,то з відповідача [PERSON] на користь позивача має бути стягнуто судовий збір у розмірі 1921 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial