overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування вказує, що вона з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 2012 року. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріально сина не утримує. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Дитина проживає разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Інших стягнень за виконавчими документами з відповідача не проводиться. Просила суд стягнути з відповідача на\~ свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісяця на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви 28 квітня 2017 року до повноліття\~ дитини. Позивачка до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач, в заяві на ім"я суду, позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив розглядати справу у його відсутність. На підставі ст.158 ч.2, ч.2 ст. 197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін. Судове засідання проводиться без фіксації технічними засобами. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Згідно довідки Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області від 26.04.2017 року позивачка разом з сином [PERSON], 05 листопада 2013року народження проживає за адресою: [INFO]. (а.с. 4). Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України\~ батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON], [INFO], уродженець та мешканець сел.Чаплине вул. Лесі Українки, 3/15 Васильківського району Дніпропетровської області, працюючого електромеханіком Структурного підрозділу "Дніпровська дистанція зв"язку регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця". Згідно ст.ст. 182-183,191 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоровя дитини, наявність у платника\~ аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків інші обставини, що мають істотне значення. Частка заробітку (доходу) матері,батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. З урахуванням\~ вищенаведеного, суд вважає можливим задовольнити вимоги\~ позивача\~ та стягнути\~ з відповідача аліменти\~ на утримання\~ неповнолітньої дитини в розмірі\~ 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно на дитину відповідного віку,\~ починаючи з 28 квітня 2017 року до повноліття\~ дитини - 05 листопада 2031 року. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 640,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ДІМ СТРАХУВАННЯ" звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування своїх вимог вказують, що 30 травня 2014 року, близько 22 год. 40 хв., в с. Китайгород по вул. Комсомольській, 133 Царичанського району Дніпропетровської області, водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він виїздив, є вільною від транспортних засобів, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Автомобілі отримали механічні пошкодження. Під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] мав явні ознаки алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння. Вищезазначене встановлено постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2014 року. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова набрала законної сили 17.06.2014 року. На час ДТП транспортний засіб "VOLVO" державний номер [NUMBER] був застрахований за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (КАСКО) у Приватному акціонерному товаристві "Українська пожежно-страхова компанія". На основі договору КАСКО, заяви-повідомлення, звіту № 069 від 05.06.2014 року, страхового акту ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" виплатила страхове відшкодування у розмірі 17302,85 грн. Транспортний засіб "DAEWOO LANOS" державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] під час ДТП було застраховано ПРАТ СК "Дніпроінмед" згідно з Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2685475.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" (далі - ТОВ "УМ Факторинг") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з скаргою на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мойсеєнка В.В. (далі - державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Мойсеєнко В.В.). Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 24 лютого 2014 року на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року у справі №2/756/3229/13 видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі - ПрАТ "СК "Українська страхова група") у порядку суброгації страхового відшкодування у сумі 52716,87 грн та судового збору у сумі 527,17 грн. 29 квітня 2015 року державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Мойсеєнком В.В. відкрито виконавче провадження №47399784 з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва 07 жовтня 2013 року у справі №2/756/3229/13. 08 червня 2016 року,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

24.12.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення по справі за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення суми страхового відшкодування. В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія про стягнення суми страхового відшкодування. В подальшому подав заяву про збільшення позовних вимог. Просив сягнути 14589,85 гривень страхового відшкодування, 542,96 гривень - 3% річних, 8821,69 гривень інфляційних збитків, 3717,81 гривня - проценти за користування коштами, 5000 гривень моральної шкоди. Мотивував свої вимоги тим, що 30 липня 2014 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний йому автомобіль марки Chevrolet Suburban K 2500, номер державної реєстрації ВЕ 4425 ВВ. 24.12.2015 року ухвалено рішення по даній справі, позовні вимоги задоволені частково та судом стягнено з ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" на користь [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 13889 гривень 85 копійок та відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягнуто з відповідча ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" на користь [PERSON] судовий збір у сумі 243,60 грн.. Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Проте, при ухваленні рішення, судом не були в повному обсязі вирішені питання про стягнення суми страхового відшкодовування та розподіл судових витрат Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що з відповідача підлягає стягненню на користь [PERSON] сума страхового відшкодування у розмірі\~13889\~гривень\~85\~\~копійок, а також судовий збір у розмірі\~243(двісті сорок три)\~\~гривні 60\~копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

У січні 2017 року ПАТ "Українська транспортна страхова компанія"звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди у порядку регресу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що 21.09.2014 року з вини відповідача [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON], який було застраховано за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-1102-14-00110, укладеним із ПАТ "СК "Українська страхова група" та [PERSON] Відповідно до платіжних доручень №3572 від 17.12.2015 року та №3604 від 18.12.2015 року ПАТ "Українська транспортна страхова компанія"виплатило ПАТ "СК "Українська страхова група" страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] на загальну суму 22 483,32 грн., яку наразі позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача в порядку регресу. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання також не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] визнав позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

21 травня 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30814 грн.69 коп. Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволені частково та стягнуто з [PERSON], на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № HАXRRX14310253 від 05 вересня 2007 року у розмірі 16715 грн. 92 коп., стягнуто солідарно з [PERSON], та ТОВ "Українське Фінансове Агентство "Верус", в особі філії ТОВ "Українське Фінансове Агентство "Верус" у Комінтернівському районі м. Харкова на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 200 грн. заборгованості за договором кредиту. При ухваленні рішення у вказаній справі судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат пов'язаних зі сплатою позивачем судового збору у розмірі 169 грн. 48 коп., які підлягають стягненню з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк". 21 жовтня 2014 року до канцелярії суду представником позивача Катеринюком В.В. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 641/5045/13-ц, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 308 грн. 17 коп. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час та місце судового засідання, причини не явки суду не повідомили. У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з останньої 3059,40 грн. заборгованості по отриманому згідно укладеного сторонами договору № 8-0051002/ФК-08 від 12.01.2008 року кредиту, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачкою належним чином взятих на себе зобов"язань по своєчасному поверненню отриманих коштів. У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до укладеного ТОВ "Український промисловий банк" та [PERSON] К.М.12.01.2008 року кредитного договору № 8-0051002/ФК-08 відповідачка отримала кредит в розмірі 5500 грн. зі сплатою 19,5 відсотків річних за час користування кредитними коштами із зобов"язанням повернути взятий кредит до 11.01.2010 року, але в порушення взятих на себе зобов"язань остання не виконала їх належним чином, в зв"язку з чим позичальниця зобов"язана сплатити 1661,60 грн. непогашеної суми кредиту та 1398,13 грн. заборгованості за відсотками, що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком, який повністю узгоджується з умовами укладеного правочину. У відповідності із вимогами ст.ст. 512-514 ЦК України, ст.ст. 92,95 Закону України "Про банки та банківську діяльність" (в редакції, що діяла на червень 2010 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ПАТ "Дельта Банк" 30.06.2010 року був укладений договір про передачу активів та кредитних зобов"язань, відповідно до якого до банку перейшли повноваження кредитора по укладеним раніше товариством кредитним договорам. Враховуючи вказані обставини, загальна сума боргу становить 3059,40 грн. (при визначенні суми відсотків суд приймає позицію позивача щодо обмеження ним суми вимог станом на 13.12.2013 року), яка відповідно до ст.ст. 611,624,1048-1050 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки. Враховуючи задоволення позовних вимог, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 229,40 грн. у порядку погашення понесених по справі судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

06 березня 2015 року [PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] В обґрунтування заяви остання зазначила, що вона мати чотирьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У свідоцтві про народження її сина [PERSON], [INFO], в графі "мати" помилково зазначено російською мовою "[PERSON]", хоча дійсне її прізвище, ім'я та по батькові згідно паспорта російською мовою "[PERSON]", українською мовою "[PERSON]". У свідоцтвах про народження дітей: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в графі "мати" її прізвище, ім'я та по батькові російською мовою зазначено правильно "[PERSON]", але написання її прізвища в паспорті українською мовою "[PERSON]" не співпадає з прізвищами її дітей "[PERSON]". На сьогоднішній день вона побоюється того факту, що у майбутньому можуть виникнути перешкоди, труднощі та інші обставини у підтвердженні факту родинних відносин з її дітьми. Заявниця просить суд встановити факт родинних відносин з її дітьми; судові витрати покласти на неї. В судове засідання заявниця не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність. На задоволенні заяви наполягає. Заінтересовані особи - [PERSON] та [PERSON] проти заяви не заперечують. Заінтересовані особи - [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились, надавши заяви про розгляд справи в їхню відсутність. На задоволенні заяви наполягають. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього слухання справи. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 даного Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши заінтересованих осіб [PERSON] та [PERSON], дослідивши зібрані у справі докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявниця являється рідною матір'ю [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується наступними доказами: - місцем проживання заявниці та місцем народження її дітей - с. Ленінське Межівського району Дніпропетровської області (а.с.4, 6, 7, 8, 9); - свідоцтвом про укладення шлюбу заявниці з [PERSON] (а.с.10); - свідоцтвами про народження дітей заявниці, де в графі "батько" зазначений "[PERSON]", тобто чоловік заявниці (а.с.11, 12, 13). Встановлення даного факту підвідомче суду згідно п. 5 ст. 234 ЦПК України. Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Приведені вище докази дають підстави суду задовольнити заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту того, що [PERSON], [INFO], місце народження м.Харків, який помер [INFO] року у віці 82 роки, мешкав за адресою [ADDRESS], актовий запис про смерть № 6588 від 12.05.2013 року та [PERSON], [INFO], місце народження м.Харків, який помер [INFO] року у віці 82 роки, мешкав за адресою [ADDRESS] є однією і тією же особою. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] зазначив, що при оформленні актового запису про смерть № 6588 від [INFO] року допущено описку у прізвищі [PERSON] та прізвище його записано «[PERSON]». При звернені заявника до державного нотаріуса Дванадцятої Харківської нотаріальної контори було виявлено вказану помилку. Ця розбіжність у прізвищі вбачається у документах, а саме: копії паспорту [PERSON], копії технічного паспорту на квартиру в якій [PERSON] був зареєстрований, та з цих підстав заявник не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, тому що Державний нотаріус Дванадцятої Харківської нотаріальної контори не може зняти заборону на вищевказану квартиру, яка наскладувалась у зв'язку з укладенням договору довічного утримання. В судовому засіданні [PERSON] підтримав свою заяву та підтвердив фактичні обставини, якими вона обгрунтувана. Заінтересована особа - державний нотаріус Дванадцятої Харківської нотаріальної контори - був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши в судовому засіданні пояснення заявника та дослідивши надані ним докази, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, при оформленні 12.05.2013 року актового запису про смерть № 6588 на [PERSON], [INFO] було зроблено помилку у написанні прізвища останнього: замість вірного "[PERSON]" було записано "[PERSON]". Разом з тим інші відомості щодо данї особи, які зазначені у актовому записі про смерть співпадають з дійсними відомостями щодо її особи, в тому числі: ім'я та по-батькові " [PERSON] " (українською мовою), рік народження: 1930р., дані про місце народження : м.Харків, дані про місце проживання за адресою [ADDRESS]. Ці обставини підтверджуються копією паспорту, виданого на ім'я [PERSON], [INFO], виданого 03.01.2002 р. Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, копією технічного паспорта на квартиру в якій [PERSON] був зареєстрований, копією договору довічного утримання від 22.08.2008 року, копією витягу з реєстрації права власності. За таких обставин, суд вважає доведеним той факт, що [PERSON], [INFO], місце народження м. Харків, який помер [INFO] року у віці 82 роки, мешкав за адресою [ADDRESS], актовий запис про смерть № 6588 від 12.05.2013 року та [PERSON], [INFO], місце народження м.Харків, який помер [INFO] року у віці 82 роки, мешкав за адресою [ADDRESS] є однією і тією же особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

У жовтні 2017 року звернувся до суду з вказаною заявою і свої доводи мотивував тим, що він є рідним сином [PERSON], яка народилася [INFO]. Згідно паспорту громодянина України його прізвище ім"я по батькові є "[PERSON]" російською мовою. Згідно паспорту громодянина України прізвище, ім"я по батькові його матері " [PERSON]" українською мовою та "[PERSON]" російською мовою. На теперішній час його матір [PERSON] [INFO] померла. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом від 21.03.2003 року. При зверненні до нотаріуса Волноваського нотаріального округа про прийняття спадщини, йому роз"яснео, що не зможе отримати спадщину, у зв"язку з тим, що прізвище у його паспорті не співпадає з прізвищем його матері вказаним у її паспорті, тому він вимушений звернутися до суду. Тому просить у судовому порядку встановити факт родинних відносин між ним та його померлою матір»ю. Заявник у судове засідання не з"явився, в заяві вказав про розгляд справи у його відсутність, на заявлених вимогах наполягає. Зацікавлена особа Дмитрівська с/рада в судове засідання не з»явились, надали заяву в якій просять справу розглянути без представника Дмитрівської сільської ради.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступного. Із заповіту від 21.03.2003 року вбачається, що [PERSON] заповідала все своє майно сину " [PERSON]".(а.с.6). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO].(а.с.5). Анализ викладених доказів приводить суд до впевненості, що заявник [PERSON] та померла [INFO] [PERSON] є рідними сином та матір»ю, тому на підставі ст.. 256 ЦПК України вимоги заявника підлягають задоволенню оскільки встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, т.я. дає йому прав на оформлення спадщини.

Outcome: approved