Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~позивач [PERSON] освіти Верховинської РДА звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 78837 грн. 71 коп. Свої вимоги мотивує тим, що рішеннями судів було задоволено позовні вимоги [PERSON] про стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 504 444, 86 гривень. На виконання даних рішень суду позивачем виплачено на користь відповідача зазначену суму заробітку за час вимушеного прогулу без повного вирахування сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору, а саме податку на доходи з фізичних осіб в сумі 72 773,27 грн. та військового збору в сумі 6064,44 грн. Вважає, що дана заборгованість утворилася внаслідок розрахункової помилки та недобросовісності набувача, яка повинна була б добровільно сплатити податки з отриманих сум.Просить позов задовольнити. Ухвалою судді від 10.10.2018 було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач подала на адресу суду відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги щодо стягнення безпідставно набутих коштів не визнала. Вказала, що обовязок з нарахування, виплати і утримання податку лежить саме на податковому агенті, а не фізичній особі. Крім цього зазначає, що вона не вважається недобросовісним набувачем, оскільки особисто зверталася до [PERSON] освіти, органів державної фіскальної служби, пенсійного управління із заявами про повернення безпідставно набутих нею коштів, однак ніхто не брав дані заяви до уваги та кошти не приймав. Просить в задоволенні позову відмовити. Позивач у визначені строки відповідь на відзив не подав до суду. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відмовляє в задоволенні позову з таких підстав. У відповідності до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Відповідно до ч.1 cт.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що згідно рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03.12.2015, стягнуто на користь [PERSON] з управління освіти, сімї, молоді та спорту Верховинської РДА середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 99 170,91 гривень (а.с.7-8). Рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 18.08.2016стягнуто з відділу освіти Верховинської РДА Івано-Франківської області на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за період з 28.07.2015 по 03.06.2016 в сумі 74 375,28 гривень. Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20.07.2017 стягнуто з [PERSON] освіти Верховинської РДА Івано-Франківської області на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 28.07.2015 по 03.06.2016 в сумі 18636, 17 гривень (а.с.9-11). Згідно з рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.05.2017, стягнуто з [PERSON] освіти Верховинської РДА Івано-Франківської області на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 04.06.2016 по 09.02.2017 в сумі 91061,18 гривень (а.с.12-14). Рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 27.07.2017 стягнуто з відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 10.02. 2017 по 13.06.2017 включно в сумі 58 421, 08 гривень (а.с.15-16). На підставі рішення Верховинського районного суду від 24.11.2017 стягнуто з відділу освіти Верховинської РДА на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 14.06.2017 по 13.10.2017 включно в сумі 62631, 40 гривень (а.с.17-18). Згідно з рішенням Верховинського районного суду від 20.04.2018 стягнуто з відділу освіти Верховинської РДА на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 14.10.2017 по 31.03.2018 включно в сумі 100 148, 84 гривні (а.с.19-20). \~ \~ \~ \~ Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що на виконання рішень суду на користь відповідача перераховано середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в загальній сумі 504 444,86 гривень,однак внаслідок розрахункової помилки та недобросовісності набувача з даної суми виплат, до державного бюджету не перераховано відповідні податки та збори. Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно вимог ст. 162 Податкового кодексу України, платниками податку\~на доходи\~фізичних осіб\~зокрема є: фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні, податковий агент. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.\~163Податкового\~кодексу України об'єкт оподаткування є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід, до якого згідно із пп. 164.2.1 п.164.2 ст.164 Кодексу включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту) (пп. 163.1.1 п.163.1 ст.163 Кодексу). Крім того , доходи визначені ст..163 Кодексу, є обєктом оподаткування військовим збором (пп.1.2 п.16.1 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу). \~ \~ \~ \~Згідно пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу і ставку військового збору, встановлену пп1.3 п.16.1 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу. Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадови особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, встановлені Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі Порядок № 845). Відповідно до п.2 Порядку №845 безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів. Таким чином, юридична особа (роботодавець) при нарахуванні (виплаті) платнику податку - фізичній особі (працівнику) на підставі рішення суду сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу має виконати усі функції податкового агента, визначені Податкового кодексу України, Законом 2464 в тому числі щодо утримання податку на доходи фізичних осіб і військового збору. З огляду на порядок обчислення та спосіб нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то за своєю сутністю та правовим режимом податкового регулювання такий дохід прирівнюється до заробітної плати, отриманої відповідно до умов трудового договору, якщо інше не передбачено законом. Отже, визначена судом сума середнього заробітку за час за час вимушеного прогулу підлягає оподаткуванню на загальних підставах як заробітна плата з особливостями, встановленими законом і обовязок нарахування та утримання таких податків покладається на податкового агента, в даному випадку на відділ освіти Верховинської РДА. Згідно з ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в Постанові від 22 січня 2014 року (справа № 6-151цс13), згідно з якою, відповідно до ст.1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Судом,з представлених позивачем доказів, не встановлено факту недобросовісного набуття [PERSON] отриманих за рішеннями суду коштів, які є її заробітною платою. При цьому, як вбачається з листа Головного управління ДФС в Івано-Франківській області щодо усунення порушень (а.с.6), Головним управлінням з метою обєктивного розгляду звернення [PERSON], яке надійшло до ДФС України 06.04.2018 щодо оподаткування стягнутої на виконання судового рішення суми середнього заробітку, нарахованої за час вимушеного прогулу, розяснено [PERSON] освіти Верховинської РДА про те, що юридична особа (роботодавець) при нарахуванні (виплаті) платнику податку - фізичній особі (працівнику) на підставі рішення суду сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу має виконати усі встановлені Податковим кодексом України функції податкового агента, в тому числі щодо утримання податку на доходи фізичних осіб та військового збору, що свідчить про те, що відповідач [PERSON] бажала добровільно сплатити відповідні податки та збори з отриманих нею сум згідно рішень судів. Безпідставним є посилання позивача на ч. 1 ст.1212 ЦК України, оскільки в даному випадку відповідач отримала вказані кошти на підставі виконавчих документів за рішеннями судів, а тому у неї не виникає обовязку повертати вказані кошти. Окрім того, пунктом 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України " від 20.10.2011 встановлено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Аналогічний висновок також міститься у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", у справі "Ґаші проти Хорватії " та у справі "Трґо проти Хорватії". Враховуючи, що відділ освіти\~Верховинської РДА будучи роботодавцем при нарахуванні відповідачу [PERSON] середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, повинен був виконати усі функції податкового агента, однак такого обовязку не виконав, а відповідачем вживалися заходи щодо добровільного відрахування податків та обовязкових зборів, суд приходить до переконання про недоведеність позовних вимог в частині наявності недобросовісності з боку набувача, у звязку із чим з цих підстав повернення безпідставно виплаченої заробітної плати (середнього\~заробітку) не допускається. Крім цього суд вважає недоведеними вимоги про повернення безпідставно виплачених коштів, як складової заробітної плати (середнього заробітку) внаслідок рахункової помилки виходячи з наступного. Як уже встановлено судом, що при виконанні судових рішень про стягнення середнього заробітку на користь відповідача, [PERSON] освіти Верховинської РДА як податковий агент зобовязаний був утримувати з цих сум податок на доходи фізичних осіб та військовий збір, однак такого обовязку ним виконано не було. При цьому, жодних належних та допустимих доказів, що таке відрахування не відбулося внаслідок виникнення рахункової помилки позивачем не представлено. Натомість, факт не проведення утримання загальнообовязкових платежів та зборів при виконанні численних рішень судів, на переконання суду свідчить про протиправну бездіяльність позивача, як органу державної влади щодо виконання покладеного на нього Податковим кодексом України, обовязку податкового агента. Крім цього, відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Однак, позивачем не представлено суду доказів того, що відповідачем порушено права та інтереси позивача, як юридичної особи, і що внаслідок її дій не відбулося перерахування чи повернення до державного бюджету загальнообовязкових платежів та зборів, та того, що вона відмовлялася в установленому законом порядку усунути порушення податкового законодавства, мали місце при виконанні судових рішень про стягнення середнього заробітку. В той же час встановлено, що саме відповідач [PERSON] в добровільному порядку зверталася до ДФС України щодо оподаткування стягнутої на виконання судового рішення суми середнього заробітку, нарахованої за час вимушеного прогулу. Крім цього, з представлених позивачем документів, зокрема довідки відділу освіти Верховинської РДА за підписом начальника відділу освіти та головного бухгалтера, платіжного доручення №135 від 16.05.2018 та платіжного доручення №134 від 16.05.2018 (а.с.5,26) вбачається, що при виконанні рішення Верховинського районного суду від 20.04.2018 про стягнення з позивача на користь відповідача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 14.10.2017 по 31.03.2018 включно в сумі 100 148, 84 гривні, з суми яка підлягала виплаті відповідачу [PERSON], утримано 90800,06 гривень прибуткового податку та 7566,67 гривень військового податку, що спростовує наведені позивачем обставини про те, що на даний час утримано тільки 18026,79 гривень податку на доходи фізичних осіб та 1502,23 гривень військового збору, що в свою чергу свідчить про безпідставність заявлених вимог. За таких обставин, оскільки позивачем не доведено перед судом, що відповідачем безпідставно набуто грошові кошти під час виконання судових рішень про стягнення середнього заробітку внаслідок її недобросовісних дій або рахункової помилки, і що саме внаслідок відмови відповідача усунути порушення податкового законодавства було допущено порушення прав та інтересів відповідача, або інтересів держави, а тому в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

Outcome: dismissed