Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

18.12.2016 згідно із відбитком штемпеля на конверті поштового відправлення Публічне акціонерне товариство "ПРАВЕКС-БАНК" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 22.05.2008 року відповідач та Публічне акціонерне товариство "ПРАВЕКС-БАНК" уклали договір № 559-032/08Р, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 17 506 (сімнадцять тисяч пятсот шість) доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,99 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 22.05.2015 року. У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 17.02.2016 року відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 11\~133 (одинадцять тисяч сто тридцять три) доларів США 82 центи, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.02.2016 року становить 284\~914 (двісті вісімдесят чотири тисячі девятсот чотирнадцять) грн. 45 копійок. в.т.ч. 5 705 (пять тисяч сімсот пять) доларів США 40 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.02.2016 року становить 146\~001 (сто сорок шість тисяч одна) грн. 18 коп. заборгованість по сплаті основної суми кредиту, 1549 ( одна тисяча пятсот сорок девять) доларів США 83 цента, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.02.2016 року становить 39\~660 (тридцять девять тисяч шістсот шістдесят) грн. 14 копійок заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, 3135 (три тисячі сто тридцять пять) доларів США 69 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.02.2016 року становить 80\~242 (вісімдесят тисяч двісті сорок дві) грн. 30 копійок пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 742 (сімсот сорок два) доларів США 90 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.02.2016 року становить 19010 (девятнадцять тисяч десять) грн. 81 коп. пеня за несвоєчасне повернення відсотків. Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився. Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору позики, оскільки 22.05.2008 року остання та Публічне акціонерне товариство "Правекс Банк" уклали кредитний договір № 559-034/08Р, згідно якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 17 506 (сімнадцять тисяч пятсот шість) дол. США з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 12,99 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки. Відповідно до\~ст.629 Цивільного кодексу України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з нормою\~ст.526 ЦК\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК). Одним з видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). При постановленні судового рішення суд враховує правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-2879цс16, викладений в постанові Верховного Суду України від 13 березня 2017 року, у якому Верховним Судом України визначено, що відповідно до\~статті 2 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»\~у редакції, чинній на момент розгляду справи в суді, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Отже, при обчисленні розміру стягуваної заборгованості за кредитними договорами з громадян України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, суди повинні враховувати вимоги\~статі 2 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Виходячи з того, що місто проживання відповідача - місто Донецьк, входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого\~розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р., пеня розрахована по кредитному договору за період, який утворився після 14 квітня 2014 року, не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти у сумі 7255,23 (сім тисяч двісті пятдесят пять доларів США 23 центи) в т.ч.: 5705,40 дол. США кредит, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.02.2016 року становить 146001,18 грн; 1549,83 дол. США проценти, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.02.2016 становить 39660,14 грн, а в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату кредиту та пені за несвоєчасну сплату процентів відсутні такі підстави. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial