Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

Позивач 10 липня 2015 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, мотивуючи позов тим, що 19.10.2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №2006322265, за умовами якого позичальникові було надано кредит в сумі 23101,60 грн. для придбання товару, строком повернення кредиту 24 місяці. 15.09.2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ "ОТП Банк" відступив ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право вимоги за договором №2006322265 укладеним з [PERSON] Відповідач не виконала умови договору та має заборгованість за кредитом та відсоткам за користування кредитом станом на 27.03.2015 року в загальній сумі 26320,20 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 263,20 грн. Представник позивача у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач повторно у судове засідання не з'явилась про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, неодноразово направляла на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи, доказів поважності причин неявки суду не надано, а відтак, суд приходить до висновку про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами та вважає її неявку з неповажних причин. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 19.10.2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №2006322265, за умовами якого позичальникові було надано кредит в сумі 23101,60 грн. для придбання товару, строком повернення кредиту 24 місяці. 15.09.2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ "ОТП Банк" відступив ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право вимоги за договором №2006322265 укладеним з [PERSON] ПАТ "ОТП Банк" свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 27.03.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 26320,20 грн., яка складається з наступного: з заборгованості за кредитом в сумі 21177,06 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 1,58 грн., комісія 5141,96 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 березня 2016 року за клопотанням відповідача [PERSON] призначено почеркознавчу експертизу. Однак, 25 травня 2016 року з Херсонського науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв'язку з ненаданням достовірних вільних зразків [PERSON], виконані не менш ніж в 15 офіційних документах, максимально наближених часу складання досліджуваних документів, а саме 2013 року. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2017 року за клопотанням відповідача витребувано з ТОВ «Херсонська кондитерська фабрика» оригінали документів за підписом [PERSON] за період 2013 року для призначення експертизи. 14 серпня 2017 року з ТОВ «Херсонська кондитерська фабрика» надійшов лист про неможливість надання вказаних документів у зв'язку з відсутністю таких. Враховуючи, що відповідач систематично не з'являється до судового засідання та не надає необхідні документи для проведення експертизи, суд вважає, що остання ухиляється від виконання кредитних зобов'язань та затягує розгляд справи. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.\~ 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань.\~ Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання\~настають правові наслідки, встановлені\~ договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 263,20 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved