Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який в подальшому уточнив. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 26 вересня 2013 року , приблизно о 18.30 год. у м.Кривому Розі по вул.Українській, мала місце ДТП за участю автомобіля марки "Cheri A21 Elara", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля "Mitsubishi Lancer", державний номерний знак [NUMBER] що належить позивачу [PERSON] Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в тому числі автомобіль позивача, чим заподіяно останньому шкоду. Постановою Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року винною у вчиненні ДТП визнано [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої була застрахована у ПАТ "СК"Україна", відповідно до Полісу № АЕ/0640257 від 18 березня 2013 року. Постанова набрала законної сили 04 листопада 2013 року і [PERSON] не оскаржувалась. 30 вересня 2013 року між позивачем та ТОВ "Едельвейс-4" було укладено договір № 152796 про технічне обслуговування і ремонт автотранспортного засобу, після чого автомобіль позивача було відремонтовано та направлено на експертизу для визначення розміру вартості матеріального збитку. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № д25/10/13 від 11 жовтня 2013 року, було визначено розмір вартості матеріального збитку, завданого позивачу - 26914,90 грн. Позивач повідомив Страхову компанію про настання страхового випадку та надав страховику усі необхідні документи, в тому числі заяву про страхове відшкодування від 19 грудня 2013 року про виплату йому страхового відшкодування у встановлені граничні Законом строки. 17 вересня 2014 року відповідач сплатив позивачу частину страхового відшкодування в розмірі 10 000, 00 грн, іншу частину відшкодування позивач не отримав, у зв'язку з чим 30 січня 2015 року позивач звернувся зі скаргою до директора Департаменту страхового нагляду Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України з вимогами провести перевірку за фактом затримки йому виплати страхового відшкодування відповідачем, однак, грошові кошти позивач так і не отримав. Таким чином, відповідач не виконав свої зобов'язання, тому просить стягнути з відповідача 53 904,59 грн , з урахуванням суми страхового відшкодування, пені та 3% річних та інфляційних витрат. У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представники позивача - [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, повідомлені своєчасно про час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомили. Представник відповідача - ПАТ "СК"Україна" у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 26 вересня 2013 року , приблизно о 18.30 год. у м.Кривому Розі по вул.Українській, мала місце ДТП за участю автомобіля марки "Cheri A21 Elara", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля "Mitsubishi Lancer", державний номерний знак [NUMBER] що належить позивачу [PERSON] Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в тому числі автомобіль позивача, чим заподіяно останньому шкоду(а.с.181-182). Постановою Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року винною за ст.124 КУпАП визнано [PERSON] та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. Постанова набрала законної сили 04 листопада 2013 року і [PERSON] не оскаржувалась (а.с.91-93). Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів підлягає обов'язковому страхуванню, що спрямоване на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров»ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" оператором єдиної централізованої бази даних є МТСБУ. За повідомленням МТСБУ дія договору страхування розповсюджується на всіх водіїв, які правомірно експлуатують транспортний засіб (а.с.163). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ "СК"Україна", відповідно до Полісу № АЕ/0640257 від 18 березня 2013 року (а.с.114,164,181). 30 вересня 2013 року між позивачем та ТОВ "Едельвейс-4" було укладено договір № 152796 про технічне обслуговування і ремонт автотранспортного засобу, після чого автомобіль "Mitsubishi Lancer", державний номерний знак [NUMBER] що належить позивачу [PERSON], було відремонтовано та направлено на експертизу для визначення розміру вартості матеріального збитку (а.с.14-17). Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № д25/10/13 від 11 жовтня 2013 року, розмір вартості матеріального збитку, завданого позивачу становить 26914,90 грн (а.с.126-147). 19 грудня 2013 року позивач звернувся до ПАТ "СК"Україна" із заявою про страхове відшкодування щодо виплати йому страхового відшкодування у встановлені граничні Законом строки та надав страховику усі необхідні документи, відповідно до ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", після чого було заведено страхову справу № 2013-09-26/006 (а.с.18-19). Відповідно до ст.36.2 \~ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього \~Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. 17 вересня 2014року ПАТ "СК "Україна" сплатила позивачу частину страхового відшкодування в розмірі 10 000, 00 грн шляхом переведення на його картковий рахунок ПАТ "ПриватБанк" (а.с.89). 30 січня 2015 року позивач звернувся до директора Департаменту страхового нагляду Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України зі скаргою на бездіяльність ПАТ "СК"Україна" з вимогами провести перевірку в частині дотримання страхового законодавства ПАТ "СК"Україна" щодо затримки у виплаті йому страхового відшкодування, однак відповідь на вказане звернення позивачем отримано не було (а.с.20-22,183). Згідно до\~ст. 990 ЦК України\~страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно положень пункту 22.1.\~ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , в разі настання страхового випадку, страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.36ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування , сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Встановлено, що з урахуванням часткової сплати відповідачем, заподіяна позивачу шкода, яка була завдана внаслідок ДТП, становить 53 904, 59 грн, з яких: 16 914,90 грн - сума страхового відшкодування (26 914,90 грн -10 000,00 грн), 18858,87 грн - пеня, 1526,00 грн - 3% річних, 16605,72 грн - інфляційні витрати (а.с.186-188). З огляду на те, що сума страхового відшкодування відповідачем позивачу в повному обсязі не виплачена, будь-яких доказів в спростування вимог позивача відповідачем суду не надано, тому, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 640,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved