Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду до [PERSON] з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 27.11.2013 року приблизно о 16 годин 40хвилин біля будинку № 46 по вул. Сомова в Куйбишевському районі м. Донецька водій транспортного засобу «ВАЗ 11183-110-20» державний знак [NUMBER] [PERSON] в наслідок порушень вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Space Star» державний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який є власником зазначеного транспортного засобу, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 27.12.2013 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та йому призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави. Відповідно з висновком авто товарознавчого дослідження № 1876/13-12 від 23.12.2013 року розмір матеріальної шкоди спричиненого транспортному засобу «Mitsubishi Space Star» державний знак [NUMBER] з урахуванням зносу склала з 26703,84 грн., вартість відновлювального ремонту склала 39563, 46грн. Між відповідачем та Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» укладений договір страхування цивільної відповідальності. ПрАТ «Страхова група «ТАС» виконала свої зобов'язання в повному обсязі. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача різницю між відновлювальним ремонтом та матеріальною шкодою в розмірі 12859,62грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00грн., що полягає у його переживаннях та турботах, пов'язаних з пошкодженням та відновленням транспортного засобу та судові витрати. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України, надав заяву про можливість розгляду справи без його присутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, телефонограмою, яка зареєстрована в журналі телефонограм за № 1198 від 05.06.2014 р. Заяв про відкладання слухання справи від відповідача до суду не надходило, визнати неявку з поважних причин, суд позбавлений можливості. Так, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Оскільки позивач у заяві про можливість розгляду справи за його відсутністю не викладена позиція щодо не заперечення проти ухвалення заочного рішення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вимушений ухвалити рішення на загальних підставах. Таким чином, суд дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно зі ст. 22 ЦК України особа має право на відшкодування збитків, що йому заподіяні в результаті порушення її цивільного права. Збитками є витрати, що особа понесла в зв'язку з знищенням або ушкодженням майна, а також витрати, що вона повинна понести для відновлення порушеного права. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновими правами фізичної або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використанням, зберіганням або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб «Mitsubishi Space Star» державний знак [NUMBER] належить на праві власності [PERSON], а транспортний засіб «ВАЗ 11183-110-20» державний знак [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] З прийняттям Закону України № 8397 від 15.04.2011 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень" було скасовано доручення. Крім скасування технічного огляду вказаний закон спростив і порядок використання транспортного засобу. Тобто Законом України № 8397 внесені зміни до ст. 121 та 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно з якими, для керування транспортним засобом вже не потрібно оформляти нотаріальну довіреність на право керування транспортним засобом та тимчасовий реєстраційний талон. Так, відтепер для управління чужим транспортним засобом достатньо отримати у його власника техпаспорт, а також мати при собі посвідчення відповідної категорії і страховий поліс. З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2013 року о 16.40 год. [PERSON] керував транспортним засобом «ВАЗ 11183-110-20» державний знак [NUMBER] рухаючись біля будинку № 76 по вул. Сомова в Куйбишевському районі м. Донецька в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Space Star» державний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 27.12.2013 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та йому було призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі 340грн. на користь держави, (а.с. 4). Вказаний факт в судовому засіданні знайшов своє підтвердження в адміністративних матеріалах по справі 3/260/1929/14. Так, матеріалами справи встановлено, що 27.11.2013 року з вини [PERSON] сталася ДТП від якої транспортний засіб [PERSON] зазнав пошкодження. Згідно з частиною 3 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки для особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до Полісу № АЕ/0848194 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21.01.2013 року, судом вбачається, що [PERSON] застрахував транспортний засіб «ВАЗ 11183-110-20» державний знак [NUMBER] в страховій компанії ПрАТ «Страхова Група «ТАС», обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну складає 50000 грн., франшиза - 0, (а.с. 52). Згідно з висновком авто товарознавчого дослідження спеціаліста № 1876/13-12 від 23.12.2013 року вартість матеріальної шкоди завданого власнику транспортного засобу «Mitsubishi Space Star» державний знак [NUMBER] складає 26725,44 грн. Згідно остаточних розрахунків - калькуляції, вартість ремонту складає 39563,46грн., (а.с. 5-17). Згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України; п. 32.1 відповідно до цього Закону страховик не відшкодовує: шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Таким чином, згідно з матеріалами справи встановлено, що відновлюваний ремонт транспортного засобу «Mitsubishi Space Star» державний знак [NUMBER] складає 39563,46грн., з яких як встановлено судом ПрАТ «Страхова Група «ТАС» сплатило 26703,84грн., тобто відшкодувало матеріальну шкоду, пов'язану з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, відповідно до вимог ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Згідно зі ст. 1192 ЦК України розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для поновлення пошкодженої речі. Відповідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином матеріальна шкода, завдана в наслідок ДТП за участю відповідача складає: 39563,46-26703,84=12859,62 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Статтею 1187 частинами 1 та 2 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, на підставі викладеного суд вважає, що доводи позивача є доведеними, позовні вимоги ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Відповідно до п. 22.3. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, де зазначено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків,встановлених ч. 2 цієї статті. Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року № 5 "Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому застосуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність дій її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чи підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або чи немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду, з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Таким чином, суд оцінює моральні страждання, які позивач відчув внаслідок пошкодження його майна, яке призвело до порушення його укладу життя, останній був вимушений тривалий час користуватись пошкодженим транспортним засобом, з чого відчував емоційний дискомфорт, також вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя, впродовж декількох місяців був позбавлений можливості використовувати свій автомобіль, користуватися міським транспортом, тому суд вважає можливим зменшити визначений позивачем розмір моральної шкоди та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial