Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-24 00:00:00

Позивач [PERSON] ( [ADDRESS] ) звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів [PERSON] ( [ADDRESS] ), Центрального ВДВС м.Черкаси (просп.Хіміків,50, м.Черкаси), третя особа: ПАТ АБ "Укргазбанк" (вул.Єреванська,1, м.Київ), посилаючись на те, що в провадженні Центрального ВДВС міста Черкаси знаходиться зведене виконавче провадження №36903894 про стягнення з [PERSON] боргу на користь ПАТ АБ «Укргазбанк». 12 грудня 2017року державний виконавець Центрального ВДВС м. Черкаси Коробкова Г.О. склала постанову про опис та арешт майна за адресою [ADDRESS] , згідно якої описано і накладено арешт на майно: Холодильник білий INDESIT; Кондиціонер SAMSUNG; Посудомийна машина ZANUSSI білого кольору; Електричний чайник SIMENS;Пилосос SATURN чорно-червоного кольору;Роутер TP-Link білого кольору; Пилосос NST чорного кольору з щіткою. Під час складення даної постанови державний виконавець вважала, що вказане майно належить боржнику у виконавчому провадженні [PERSON] . Позивач була присутня під час складення даної постанови в якості понятого і зробила зауваження з приводу опису і арешту майна. Боржник [PERSON] зробила письмове зауваження в постанові про те, що вказане майно належить позивачу, а їй воно не належить. Інший понятий [PERSON] також зробила письмове зауваження з даного приводу. Незважаючи на зауваження понятих та самого боржника, державний виконавець продовжив опис майна і після складення постанови передав його на зберігання боржнику. 09 січня 2018року на ім`я державного виконавця була подана заява про виключення з постанови про опис і арешт цього майна, до якої були надані документи, які підтверджували належність цього майна [PERSON] , а не боржнику.Відповіді на вказану заяву позивач не отримала до теперішнього часу. 18 вересня 2018року позивач, а також боржник у виконавчому провадженні [PERSON] повторно звернулись з заявами з даного приводу. Відповіді на свої звернення також не отримали. У зв"язку з викладеним, позивач просить суд визнати за нею право власності на холодильник білий INDESIT вартістю 2899,90 гривень; кондиціонер SAMSUNG вартістю 2000,00гривень; посудомийну машину ZANUSSI білого кольору вартістю 4199,99гривень; електричний чайник S1MENS вартістю 1127,00гривень; пилосос SATURN чорно-червоного кольору вартістю 500,00гривень; роутер TP-Link білого кольору вартістю 300,00гривень; пилосос NST чорного кольору з щіткою вартістю 3840,00гривень, яке було описане та арештоване постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Коробковою Г.О. 12 грудня 2017року під час зведеного виконавчого провадження №36903894 за адресою [ADDRESS] та зняти арешт з цього майна. Представник Черкаської митниці ДФС ГУ ДФС в Черкаській області Щербина Ю. у відзиві на позов позов не визнав, заперечував проти його задоволення з тих підстав, що 27.08.2012 Черкаською митницею відносно гр. [PERSON] складено протокол №117/90206/12 про порушення митних правил (ПМП), передбачене ст. 480 Митного кодексу України (МК України) «Порушення порядку здійснення операцій з переробки товарів» та протокол №118/90206/12 про порушення митних правил, передбачене ч.3 ст. 481 МК України «Перевищення строку тимчасового ввезення або тимчасового вивезення товарів».За результатами розгляду матеріалів справи про ПМП №117/90206/1214 вересня 2012 року Черкаською митницею винесено постанову у справі про ПМП №117/90206/12, відповідно до якої гр. [PERSON] було визнано винною у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 480 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.За результатами розгляду матеріалів справи про ПМП №118/90206/1214 вересня 2012 року Черкаською митницею винесено постанову у справі про ПМП № 118/90206/12, відповідно до якої гр. [PERSON] було визнано винною у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.Жодних дій щодо оскарження вказаних постанов гр. [PERSON] не здійснювалось. Таким чином, постанови у справах про ПМП №№117, 118/90206/12 винесені відносно гр. [PERSON] , набрали законної сили та є обов`язковими до виконання.Оскільки добровільно вказані постанови гр. [PERSON] виконані не були, Черкаська митниця листами від 08.10.2012 №№ 08-2343, 08-2344 направила вказані постанови для здійснення примусового виконання.Постановами державного виконавця від 10.10.2012 за вказаними постановами Черкаської митниці відкрито виконавчі провадження №№34746079, 34746135. Постановами державного виконавця від 21.03.2013 вказані виконавчі провадження закінчено у зв`язку з тим, що територія, де проживає боржник підпорядковується Центральному ВДВС Черкаського міського управління юстиції.Постановою державного виконавця Харченко К.Г. від 11.02.2013 відкрито виконавчі провадження №№36512035 та 3651191. Постановою державного виконавця від 30.08.2013 у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення виконавчі документи повернуто Черкаській митниці як стягувачеві.Листом Черкаської митниці від 26Л 1.2013 № 01/14-11/43-3192та № 01/14-11/43-3195 Черкаською митницею повторно направлено постанови митниці №№ 117, 118/90206/12 до Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції.Постановами державного виконавця Расторгуєва С.С. від 03.12.2013 за вказаними постановами митниці відкрито виконавчі провадження №41072201 та №41072083.Листом від 17.08.2017 ЦВДВС міста Черкаси митницю було проінформовано, що виконавчі провадження з виконання постанов митниці №№117, 118/9026/12 входять до складу зведеного виконавчого провадження №43064140.На думку митниці, позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження права власності на арештоване державним виконавцем майно. Представник ПАТ "Укргазбанк" адвокат Крупний О.Г. у відзиві на позов позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що 13.05.2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси виніс рішення у справі за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором.В процесі примусового виконання даного рішення суду, 12.12.2017 року державний виконавець Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Коробкова Г.О. склала постанову про опис та арешт майна за адресою: [ADDRESS] , а саме:Холодильник білий INDEZIT;Кондиціонер SAMSUNG;Посудомийна машина ZANUSSI білого кольору;Електричний чайник SIMENS;Пилосос SATURN чорно-червоного кольору; Роутер TP-Link білого кольору; Пилосос NST чорного кольору з щіткою. Шкарбанк [PERSON] , не погоджуючись з актом опису і арешту майна, яке було проведено в квартирі боржника [PERSON] , вказала, що описане і арештоване майно належить їй і надала наступні документи: Квитанцію до прибуткового касового ордеру №25113 від 24.12.2013 року виданою ФОП [PERSON] про отримання від [PERSON] 4 967,00грн. по накладній №71/13 від 24.12.2013 року;Накладну про відпуск товару - електрочайник SIMENS за 1 127,00грн. та пилосос за З 840,00грн., а всього на загальну суму 4 967,00грн. Квитанцію до прибуткового касового ордеру №177 від 19.08.2008 року виданою ФОП [PERSON] про отримання від [PERSON] 4 199,99грн. по накладній N»224 від 19.08.2008 року;Накладну про відпуск товару - посудомийна машина ZANUSSI за 4 199,99грн.;Товарний чек №92637 від 25.07.2012 року, виданий магазином ELDORADO на оплату холодильника INDEZIT SB 200-8418108010 вартістю 2 899,90грн. та інших послуг;Касовий чек про розрахунок за придбаний товар по рахунку № [NUMBER] . Інших доказів, що підтверджують його права власності на описане і арештоване майно, позивачем не надано. Відповідач ПАТ «Укргазбанк» вважає, що надані позивачем докази не можуть бути допустимими з наступних підстав: в накладній про відпуск товару - електрочайник SIMENS за 1 127,00грн. та пилосос за 3 840,00грн., а всього на загальну суму 4 967,00грн. не вказано кому саме відпущено товар і хто відпустив. Підпис отримувача відсутній.В накладній про відпуск товару - посудомийна машина ZANUSSI за 4 199,99грн. вказано, що товар відпущено через ФОП [PERSON] , а в квитанції до прибуткового касового ордеру Xsl77 від 19.08.2008 року вказано, що вона видана ФОП [PERSON] про отримання від [PERSON] 4 199,99грн. по накладній №224 від 19.08.2008 року. В накладній підпис отримувача відсутній.В товарному чеку №92637 від 25.07.2012 року, виданому магазином ELDORADO на оплату холодильника INDEZIT SB 200-8418108010 вартістю 2 899,90грн. та інших послуг і касовому чеку не відображено хто саме являється покупцем і адреса доставки товару, що суперечить вимогам частини 1 статті 704 ЦК України, якою передбачено, що якщо договір роздрібної купівлі-продажу укладено з умовою про доставку товару покупцеві, продавець зобов`язаний у встановлений договором строк доставити товар за місцем, указаним покупцем, а якщо місце передання товару покупцем не вказане, - за місцем проживання фізичної особи - покупця або місцезнаходженням юридичної особи - покупця.Інших доказів про належність описаного та арештованого майна позивачем не надано.Кондиціонер 8АМ8иЦЦ являється стаціонарним і він ніяк не міг бути переданим на зберігання [PERSON] .В процесі опису та арешту майна [PERSON] , як понята ніяких зауважень до протоколу не давала, що вона являється власником цього майна. Боржник [PERSON] в цьому ж протоколі не вказала, що власником описаного та арештованого майна являється [PERSON] , що по суті виключало б її бути понятою при проведенні процесуальних дій державним виконавцем.Крім того, товарний чек повинен мати напис "Товарний чек" та за змістом відповідати вимогам підпункту 3.2 пункту 3 наказу ДПА України від 01.12.2000 № 614 "Про затвердження нормативно-правових актів до закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг"за виключенням зазначення в ньому фіскального номера реєстратора розрахункових операцій та напису "Фіскальний чек".Тобто, товарний чек повинен мати такі реквізити:Назва суб`єкта господарювання;Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ (номер за ДРФО);Індивідуальний податковий номер платника ПДВ (якщо платник, являється таким платником); Найменування товару (послуги); Ціна за одиницю виміру;ПДВ (%);Вартість;Розрахунок здійснив;Підпис;Дата.Жоден з наданих позивачем документів не відповідає вказаним вимогам.Всупереч вимогам ст.81 ЦПК України позивач [PERSON] не довела, що описане та арештоване майно належить їй направі власності, а не боржнику [PERSON] , в квартирі якої проводився опис майна, а тому АБ «Укргазбанк» не визнає позовні вимоги. Позивач та її представник адвокат Топор І.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Відповідач [PERSON] у наданій суду заяві просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги повністю визнала, просила їх задовольнити. Представник ПАТ "Укргазбанк" Крупний О.Г. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві. Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Центрального ВДВС міста Черкаси знаходиться зведене виконавче провадження №36903894 про стягнення з [PERSON] боргу на користь ПАТ АБ «Укргазбанк». 12 грудня 2017року державний виконавець Центрального ВДВС м. Черкаси Коробкова Г.О. склала постанову про опис та арешт майна за адресою [ADDRESS] , згідно якої описано і накладено арешт на майно: Холодильник білий INDESIT; Кондиціонер SAMSUNG; Посудомийна машина ZANUSSI білого кольору; Електричний чайник SIMENS;Пилосос SATURN чорно-червоного кольору;Роутер TP-Link білого кольору; Пилосос NST чорного кольору з щіткою. Позивач була присутня під час складення даної постанови в якості понятого і зробила зауваження з приводу опису і арешту майна. Боржник [PERSON] зробила письмове зауваження в постанові про те, що вказане майно належить позивачу, а їй воно не належить. Інший понятий [PERSON] також зробила письмове зауваження з даного приводу. Незважаючи на зауваження понятих та самого боржника, державний виконавець продовжив опис майна і після складення постанови передав його на зберігання боржнику. 09 січня 2018року на ім`я державного виконавця була подана заява про виключення з постанови про опис і арешт цього майна, до якої були надані документи, які підтверджували належність цього майна [PERSON] , а не боржнику та вказано, що речі та побутова техніка помилково потрапили в перелік майна, яке було описано.Відповіді на вказану заяву позивач не отримала до теперішнього часу. 18 вересня 2018року позивач, а також боржник у виконавчому провадженні [PERSON] повторно звернулись з заявами з даного приводу. Відповіді на свої звернення також не отримали, у зв"язку з чим позивач змушена звернутись за захистом порушених прав. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до положень ст. 15 ЦК України та ст. 4 ЦПК України судовому захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси особи, до того ж такий захист здійснюється у спосіб, який передбачено цивільним процесуальним законодавством. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до пункту другого частини першої ст. 3 Цивільного кодексу України визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 1 та 2 ст. 321 Цивільного кодексу України). Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, за змістом наведених положень Закону, в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершеного виконавчого провадження або у випадку, коли особа вважає себе власником майна, на яке накладено арешт, та одночасно звертається з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За змістом ст. 59 Закону до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно. Відповідно до положень ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. При цьому вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Згідно розписки від 01.07.2017 [PERSON] отримала від [PERSON] побутову техніку: Холодильник INDESIT; Кондиціонер SAMSUNG; Посудомийну машину ZANUSSI; Електричний чайник SIMENS;Пилосос SATURN;Роутер TP-Link ; Пилосос NST на відповідальне зберігання, вказані речі зобов"язалась зберігати в належному стані на період проведення ремонту будинку [PERSON] терміном з 01.07.2017 до травня 2019 року. На підтвердження своїх доводів про належність їй арештованого майна позивачка надала суду накладні, квитанції, товарні чеки, у яких відсутнє зазначення позивачки як власника спірного рухомого майна. Крім того, як встановлено судом, вказані документи не дозволяють ідентифікувати майно, арештоване державними виконавцями, оскільки вони не свідчать про те, що зазначене в них майно було предметом опису і арешту. За таких обставин суд доходить висновку, що позивач не довів належними і допустимими доказами своє право власності на спірне майно, а тому заявлений позов не підлягає до задоволення, оскільки звільнення без законних підстав з -під арешту майна, на яке може бути звернуто стягнення у виконавчому провадженні, порушить права стягувачів у виконавчому провадженні.

Outcome: dismissed