Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач, Кредитна спілка "КАРАТ", звернулась до суду з первісним позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору № 19032 від 07.10.2013 року в сумі 478,31 грн. та сплаченого при подачі позову до суду судового збору в сумі 243,60 грн. У ході розгляду справи представник позивача змінив позовні вимоги, вказуючи, що відповідачами був погашений борг по вказаному вище кредитному договору в розмірі 478,31 грн., тому в цій частині позовні вимоги ними не підтримуються, але залишилася не сплачена сума судового збору, яку представник КС "КАРАТ" і просить стягнути з відповідача [PERSON] 24 листопада 2015 року у судове засідання представник позивача по довіреності Тарасов А.В. не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, змінені позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити ( а.с.52,61). Відповідачі до суду не з'явились по невідомим причинам, хоча належним чином були сповіщені у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України за місце проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, про час і місце проведення засідань та вважаються такими, що повідомлені належним чином. Заяв про перенесення слухання справи чи можливих заперечень проти позову до суду вони не надали. Фіксація процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. На підставі викладеного вище, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Як було встановлено судом, 07 жовтня 2013 року Кредитна спілка "КАРАТ" уклала з [PERSON] кредитний договір та для забезпечення належного виконання умов даного договору, 07 жовтня 2013 року з [PERSON] - договір поруки ( а.с.5-13,15-17,19-20). Станом на 28 серпня 2015 року по кредитним зобов'язанням відповідачів існував борг в сумі 478,31 грн., з приводу стягнення якого позивач звернувся до суду з даним позовом ( а.с.2-4,14). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Під час розгляду справи в суді відповідачами вказаний вище борг по кредиту був сплачений ( а.с61), але залишилася не відшкодована сума витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., яка і підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно копії посвідчення, що також не спростовувалося і представником позивача, відповідач [PERSON] є інвалідом ІІ групи ( а.с.18), а отже звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка діяла на час подання позову до суду. Ч.1 ст. 89 ЦПК України передбачає, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. На підставі викладеного вище, суд прийшов до висновку про доцільність стягнення з [PERSON] витрат по оплаті судового збору, оскільки понесення таких витрат було підтверджено доказами (а.с.1).

Outcome: partial