Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області, в якій просить визнати напис нотаріуса, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієвим А.А. від 14 вересня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 3931 про стягнення з [PERSON] боргу за договором кредиту № HAXRRX12650846 від 27 лютого 2007 року за період з 27 лютого 2007 року по 27 липня 2016 року на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що 19 червня 2017 року з виклику державного виконавця Великобурлуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області вона дізналась про відкриття виконавчого провадження по стягненню з неї боргу на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № HAXRRX12650846 від 27 лютого 2007 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ «ПРВАТБАНК» в сумі 55 323 грн. 06 коп. за виконавчим написом нотаріуса, вчиненого Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієвим А.А. 14 вересня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3931. Сума заборгованості зазначена в виконавчому написі складає 55 323 грн. 06 коп. розрахована за період з 27 лютого 2007 року по 27 липня 2016 року. При видачі виконавчого напису нотаріусом не було враховано, що заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 квітня 2015 року вже було задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з [PERSON] на користь банку в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № HAXRRX12650846 від 27 лютого 2007 року за період з 27 лютого 2007 року по 09 квітня 2015 року загальною сумою 33 032 грн. 03 коп. про що виданий виконавчий лист та у Великобурлуцькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду. Таким чином, їй було нараховано подвійні штрафні санкції, пені та відсотки. Позивач вказує, що нотаріус не врахував і не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, сума боргу була нарахована банком одноособово і без урахування її думки. [PERSON] не отримувала повідомлень про усунення порушень від банку, нотаріусом не вказано жодного документа, підтверджуючого суму безспірної заборгованості та належного повідомлення боржника. При вчиненні виконавчого напису, відповідач та третя особа зобов'язані були керуватися ст.88 Закону України "Про нотаріат", п.3.1. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, за реєстр. в Міністерстві юстиції України від 22 лютого 2012 р. за № 282/20595. Відповідно до п.3.1. Глави 16 вказаного Порядку передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Отже, для вчинення виконавчого напису не повинно бути спору, а наявність спору вможливлює вчинення нотаріусом виконавчого напису. Оскільки, на момент вчинення виконавчого напису 14 вересня 2016 року існувало заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова щодо стягнення з [PERSON] заборгованості по кредитному договору HAXRRX12650846 від 27 лютого 2007 року, тому оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Позивач вважає, що нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис при наявності судового спору по тому ж кредитному договорі, а тому просила суд визнати виконавчий напис від 14 вересня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №3931, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієвим А.А. таким, що не підлягає виконанню. У судовому засідання позивач підтримала позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві та просила позов задовольнити. Представник відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судові засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялись за юридичною адресою двічі, судові повістки відповідач отримав особисто 28 серпня 2017 року та 08 вересня 2017 року (а.с.24, 44), що підтверджується відмітками в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення. Причини неявки відповідача суду невідомі, заперечень проти позову не надіслали. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як представник відповідач не з'явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомили, хоча були завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали, та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду подана заява в якій останній просить розглядати справу без його участі(а.с.39-42). Суд вважає можливим розглянути даний позов без третьої особи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 27 лютого 2007 року між позивачем [PERSON] та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено кредитний договір № HAXRRX12650846. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором № HAXRRX12650846 від 27.02.2007 року у розмірі 23 032 грн. 03 коп. Також цим рішенням стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Дзержинському районі м. Харкова та [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № HAXRRX12650846 від 27.02.2007 року у розмірі 10 000 грн. 00 коп. Дане рішення набрало законної сили 06.10.2015 року (а.с.26-28). 09 вересня 2016 року постановою державного виконавця Великобурлуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 638/11719/14-ц, виданого 30 грудня 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в сумі 10 000 грн. 00 коп. (а.с.11). Також, 09 вересня 2016 року постановою державного виконавця Великобурлуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 638/11719/14-ц виданого 30 грудня 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 23 032 грн. 03 коп. (а.с.12). В порядку примусового виконання судового рішення, з позивача 16 березня та 23 травня 2017 року було стягнуто грошові кошти в сумі 1 625 грн. 00 коп. (а.с.31-35), але банк про ці обставини не повідомив приватного нотаріуса. Також ПАТ «ПРИВАТБАНК» не повідомив приватного нотаріуса при вчиненні виконавчого напису і про наявність самого судового рішення. Незважаючи на це, 14 вересня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3931, про стягнення з [PERSON], [INFO], на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № HAXRRX12650846 від 27 лютого 2007 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 27 липня 2016 року грошових коштів у сумі 55 323 грн. 06 коп., стягнення здійснюється з період з 27 лютого 2007 року по 27 липня 2016 року (а.с.13). 23 травня 2017 року начальником відділу Великобурлуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса (а.с.10). Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку встановлених законом. Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 282/20595. Відповідно до ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. За ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п.3,1, 3.2, 3.5, п.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172» (пункт 3 глави 16 Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України). Відповідно до пункту 1 вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України «для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання». Отже, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути надані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред'явлених до нього вимог і визнання їх. Вчинення виконавчого напису в разі порушення умов кредитного договору, здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих боржнику повідомлень. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в кредитному договорі адресу, що повинно підтверджуватися документами про вручення, або про неможливість вручення такого повідомлення у зв'язку з відмовою отримувача, або самовільною зміною його місця проживання. Враховуючи вищевикладене, документи, які подає стягувач, повинні підтверджувати не лише заборгованість боржника та встановлювати прострочення виконання зобов'язання, а й безспірність цих фактів. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором. Як зазначається в Узагальненні Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмов в їх вчиненні», однією з об'єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто залишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивача відповідач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суду не надав. Отже, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису належним чином не переконався у безспірності сум, що підлягають стягненню за написом, до суми заборгованості, що стягнута на підставі виконавчого напису, включена заборгованість за кредитом за період з 27 лютого 2007 року по 04 квітня 2014 року, однак спір про стягнення суми заборгованості за даний період вже був вирішений судом 09 квітня 2015 року (судове рішення № 638/11719/14-ц), також не було враховано, що в порядку примусового виконання вказаного рішення суду з позивача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вже були стягнуті грошові кошти в сумі 330 грн.32 коп. (а.с.32), 456 грн. 00 коп. (а.с.33), 113 грн. 64 коп. (а.с.34), чим припустився порушень вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. На основі повного та всебічного з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що вчинений виконавчий напис від 14 вересня 2016 року, який вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. не може підлягати виконанню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп. Враховуючи викладене,

Outcome: approved