Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та громадянином України [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2731.21.2107 від 20.01.2014 р. на купівлю нового ТЗ (автомобіля ЗАЗ модель FORZA) строком повернення кредитних коштів до 19.01.2021 р. В якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань [PERSON] 20.01.2014 р. був укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] Договір застави № 2731.21.01.2107 (зареєстрований в реєстрі за № 97), відповідно до якого предметом застави виступає придбаний за рахунок (частково) кредитних коштів ТЗ - автомобіль марки ЗАЗ модель FORZA, бежевого кольору, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу сері [NUMBER], виданого 17.01.2014 р. МРЕВ ДАІ м. Херсона. В листопаді 2014 р. на адресу позивача від відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні надійшов лист державного виконавця Кузьменко В.О. (вих. № 28370 від 23.10.2014 р.) про те, що 06.10.2014 р. було складено Акт опису та арешту майна [PERSON] (зокрема переданого в заставу позивачу автомобіля). Також зазначає, що [PERSON] обслуговує кредитну заборгованість за наданим кредитом належним чином, а кінцевий строк виконання зобов'язання не наступив (19.01.2021 р.). Відтак позивач категорично проти накладення арешту на заставне майно. У зв'язку з наведеним вважає, що вказаний арешт у повному обсязі унеможливлює реалізацію його права, як заставодержателя, щодо арештованого автомобіля, оскільки заставне майно може бути примусово реалізовано. Вважає, що заставне майно у вигляді автомобіля марки марки ЗАЗ модель FORZA, бежевого кольору, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], повинно бути звільнено з під арешту накладеного державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 06.10.2014 р. та виключити із Акту опису й арешту майна від 06.10.2014 р. автомобіль марки ЗАЗ модель FORZA, бежевого кольору, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], в силу вимог Закону України «Про заставу», ЦК України та Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». В судове засідання представник позивача не з'явився, одночасно надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. В судовому засіданні представник ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні - Кузьменко В.О. у вирішенні справи поклалася на розсуд суду. Інші учасники розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили. Суд заслухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та громадянином України [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2731.21.2107 від 20.01.2014 р. на купівлю нового ТЗ (автомобіля ЗАЗ модель FORZA) строком повернення кредитних коштів до 19.01.2021 р. В якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань [PERSON] 20.01.2014 р. був укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] Договір застави № 2731.21.01.2107 (зареєстрований в реєстрі за № 97), відповідно до якого предметом застави виступає придбаний за рахунок (частково) кредитних коштів ТЗ - автомобіль марки ЗАЗ модель FORZA, бежевого кольору, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу сері [NUMBER], виданого 17.01.2014 р. МРЕВ ДАІ м. Херсона. Вказаний договір застави від 20.01.2014 року внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується відповідним витягом з реєстру. 06.10.2014 р. державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні у виконавчому проваджені з примусового виконання вимоги № Ф-2319 від 21.10.2013 р. виданої Управлінням Пенсійного фонду України в м. Херсоні про стягнення з [PERSON] на користь Управлінням Пенсійного фонду України в м. Херсоні недоїмки зі сплати єдиного внеску у сумі 10970,78 грн. було складено акт опису та арешту майна боржника, а саме автомобіля марки ЗАЗ модель FORZA, бежевого кольору, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» - застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Відповідно до ст.17 вказаного Закону заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. Відповідно до ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. У разі відступлення обтяжувачем забезпеченою обтяженням права вимоги іншій особі до неї також переходять усі права обтяжувача щодо предмета обтяження. Обтяжувач набуває права вимагати виконання забезпеченої обтяженням вимоги незалежно від настання строку виконання в разі настання однієї з таких обставин: 1) інша ніж обтяжувач особа набула права стягнення на предмет обтяження; 2) порушено провадження у справі про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; 3) прийнято рішення про ліквідацію юридичної особи, рухоме майно якої є предметом забезпечувального обтяження. Якщо предметом забезпечувального обтяження є два або більше об'єктів, обтяжувач отримує задоволення за рахунок такої їх кількості, яка достатня для повного задоволення забезпеченої обтяженням вимоги. У цьому разі обтяжувач самостійно визначає рухоме майно, на яке звертається стягнення. Згідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права в частості на це майно і про зняття з нього арешту. З огляду на наведене судом встановлено, що на момент накладення арешту на вказане майно, 06.10.2014 року, заставодержателем цього майна, а саме автомобіля марки ЗАЗ модель FORZA, бежевого кольору, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] є саме Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", у зв'язку з чим, накладанням арешту порушуються саме права позивача, як заставодержателя. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач на законних підставах, які не суперечать законодавству України є заставодержателем зазначеного автомобіля, має переважне право звернути стягнення на предмет застави, однак не в змозі реалізувати свої права заставодержателя по незалежним від нього обставинам, в наслідок чого суд вважає можливим зняти накладений на вказане майно арешт. Разом з тим, суд вважає за доцільне вилучити із Акту опису й арешту майна боржника від 06.10.2014 р. - автомобіль марки ЗАЗ модель FORZA, бежевого кольору, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER].

Outcome: approved