Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Згідно з ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 15 травня 2015 року зазначену цивільну справу повернуто в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі. Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, в судове засідання не з'явилися, не повідомивши про причини неявки. За вказаних обставин суд вважає за можливе відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у їх відсутності. Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення, суд бере до уваги такі обставини: Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2015 року вирішено: Позови [PERSON] до дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - задовольнити. Визнати недійсними накази дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" від 15.10.2014 року №106 та від 28.01.2015 року №5 про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника філії "Деренівський АБЗ" ДП "Тернопільський облавтодор" [PERSON]. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Позивачем пред'явлено два позови - 18 грудня 2014 року - позов [PERSON] до дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання недійним наказу дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" від 15.10.2014 року №106, та 02 лютого 2015 року - позов [PERSON] до дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання недійним наказу дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" від 28.01.2015 року №5, які ухвалою від 10 лютого 2015 року об'єднано в одне провадження. При пред'явленні позовів позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 гривні 60 копійок). Беручи до уваги, що обидва позови [PERSON] до дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задоволено, з відповідача підлягав до стягнення судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд може ухвалити додаткове рішення. За вказаних обставин суд вважає за доцільне ухвалити в цивільній справі за позовами [PERSON] до дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання недійсними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності додаткове рішення з приводу стягнення судового збору.

Outcome: approved