Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

ТзОВ "Комет - А.В." звернулося в суд з позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог: ТзОВ "Апша-технокат" про усунення перешкод в користуванні майном - будинком з надвірною побудовою площею 135 м.кв., посилаючись на те, що 10.02.2011 року ТОВ "Комет - А.В." укладено договір оренди нежилого приміщення з ТОВ "Апша - технокат", відповідно до п.1.1. якого останній передав позивачу побутовий будинок з надвірною побудовою, площе. 135 кв.м., за адресою [ADDRESS] для використання під побутове приміщення. Та з часом, в період через зменшення обсягів виробничої діяльності позивач залишив приміщення на певний час пустим, щоб не нести витрати по його опаленню, ним заволодів [PERSON] на всі спроби з боку позивача у досудовому порядку врегулювати ситуацію, відповідач не реагує. Термін дії договору ще 2 роки і 18 днів. У зв'язку з чим просили зобов'язати [PERSON] звільнити будинок з надвірною побудовою площею 135 кв.м., за адресою [ADDRESS] та передати його Товариству з обмеженою відповідальністю "Комет -А.В.". Представник позивача Дюговський О.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що ніяких перешкод у користуванні позивачем орендованим майном не вчиняє, і його не захоплював жодним чином, поскільки дане майно йому не належить, а належить його братові. Просить відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні заперечив позовні вимоги, оскільки договору оренди ніколи не бачив, у оренду ТзОВ "Апша-Технокат" не передавало жодного майна, орендної плати не отримували. Спірне майна не знаходиться на балансі товариства, і знаходиться за межами території. Договір оренди доданий до матеріалів справи не визнає, бо то зовсім інший документ. Суд, заслухавши сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 10 лютого 2011 року між ТОВ "Апша-Технокат" та ТОВ "Комет - А.В. укладено договір оренди нежитлового приміщення - незавершеного будівництвом побутового будинку з надвірною побудовою площею 135 кв.м., розташованого по [ADDRESS], для використання під побутове приміщення позивача. Відповідно до ст.ст. 1, 28 Закону України " Про оренду державного та комунального майна", оренда майна інших форм власності може регулюватися положеннями цього Закону, якщо інше не передбачено законодавством та договором оренди. Орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця. Підставою звернення позивача до суду стало порушення його прав на орендоване майно, а саме заволодіння майном відповідачем [PERSON]. У зв'язку з чим ним ставиться вимога про зобов'язання відповідача звільнити предмет договору оренди та передати його у користування позивача. Однак, позиція позивача не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. Частина 1 ст. 15 ЦК України закріплює за кожною особою право на захист свого цивільного права. Підставою для захисту є порушення, невизнання або оспорювання цивільного права. У відповідності до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, та інші способи встановлені договором або законом. Відповідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, позивач, вимагаючи від відповідача звільнення будинку з надвірною побудовою площею 135 кв.м., яка розташована по [ADDRESS], мав довести в суді факт порушення його прав як орендаря даного майна відповідачем [PERSON] Однак, позивачем не було надано суду жодних доказів, що відповідачем [PERSON] здійснено дії по заволодінню орендованим майном та підстав для його звільнення. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Комет - А.В." слід відмовити в задоволенні позову за недоведеністю вимог.

Outcome: dismissed