Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просили:стягнути з ТОВ «Україна» на їх користь кошти, невиплачені за ремонт покрівлі будинку в розмірі 3128 грн. В обґрунтування позову посилалися на те, що оскільки у них постійно протікав дах, вони писали до ТОВ «Україна» заяви про її перекриття, на які їм відповідали, що відсутні кошти. На чергову заяву від 22.07.2014 року ТОВ «Україна» їм було запропоновано згуртуватися та виконати ремонт за свій рахунок з послідуючим взаємозаліком лише 60% від вартості таких робіт. Для виконання робіт вони уклали договір з ЧП «[PERSON]О.» і розрахувалися з ним своїми коштами. 28.10.2014 року з повним пакетом документів вони віднесли заяву директору ТОВ «Україна» з проханням повернення коштів у 100% розмірі. На заяві, яка залишилася у ТОВ «Україна» [PERSON] підписала згоду на 100% повернення коштів, а саме 7820 грн. Проте, 06.11.2014 року надійшла відповідь про повернення лише 60% коштів, а саме 4692 грн. На питання куди йдуть їх 40% їм не відповідають та документів про утримання цих відсотків не надають. У типовому договорі «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» між ТОВ «Україна» та мешканцями будинку не вказується ремонт за свій рахунок. 13.11.2014 року вони написали заяву до департаменту житлово-комунального господарства, на яку 25.12.2014 року отримано відповідь в якій про відшкодування коштів мешканцям нічого не повідомлено. Щомісячно вони платять квартплату, 10% від якої йде на ремонт покрівлі та на ремонт між панельних стиків. Вже багато років ТОВ «Україна» не виконує цю роботу та жодного разу не робив перерахунок. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити. Пояснила, що у будинку, де вона проживає протікав дах. Оскільки у ТОВ «Україна» грошей на ремонт покрівлі не було, то вона та інші позивачі по справі за спільні кошти її відремонтували. Після ремонту вони принесли заяву до ТОВ «Україна» в якій просили відшкодувати вартість ремонту. Директор ТОВ «Україна» [PERSON] погодилася відшкодувати 100% від вартості ремонту даху, однак після цього надіслала повідомлення в якому йшлося про те, що відшкодуванню підлягає лише 60% від вартості виконаних робіт. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримала, просила її задовольнити з викладених у ній підстав. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов також підтримала, просила його задовольнити. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Пояснила, що будинок № 24 по вул. Лавреньова знаходиться на балансі Департаменту житлово-комунального господарства Херсонського міськвиконкому та на обслуговуванні ТОВ «Україна» з травня 2002 року. ТОВ «Україна» надає житлово-комунальні послуги з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до договору № 50 від 17.04.2008 року між ТОВ «Україна» і Департаментом ЖКГ Херсонського міськвиконкому вартість робіт визначається відповідним рішенням виконавчого комітету міської ради відповідно до переліку видів робіт з утримання будинків. Мінімальний перелік видів робіт затверджений рішенням Херсонського міськвиконкому від 21.12.2011 року № 565. Вартість робіт визначається тарифом, який затверджено рішенням Херсонського міськвиконкому від 24.01.2012 року № 29. Розрахунок тарифів затверджувався відповідно до методики розрахунку тарифів, затвердженої постановою КМУ від 01.06.2011 року №869. В рішенні № 29 чітко сформульовано можливість обслуговуючим підприємствам надавати послуги «за фактичним станом» тарифу. Якщо коштів не вистачає, то є можливість перерозподілу з інших видів робіт, які входять до складу мінімального переліку послуг, відповідно до п. 34 Постанови КМУ від 01.06.2011 року № 869. З таблиці «Про звіт використання коштів по ТОВ «Україна» за період 2012-2014 роки видно, що коштів на виконання робіт по поточному ремонту покрівлі не вистачало. Навіть коли підприємство не виконувало роботи з ремонту покрівлі, то все одно мало збитки. Але, задля заохочення мешканців до сумісної співпраці в утриманні житла, адміністрація підприємства пішла на такі кроки, які збільшували збитковість підприємства через проведення взаємозаліку за виконані роботи по поточному ремонту покрівлі. Перед початком робіт ТОВ «Україна» письмово пропонувало проведення взаємозаліку у розмірі 60% від загальної суми витрат, тому, що підприємство є платником податку ПДВ та має зобовязання перед субпідрядниками Херсонавтокомунсерівс та ВАТ «Херсонобленерго». За таких умов зробити 100% взаємозалік просто неможливо. Крім того, спочатку вона, як директор ТОВ "Україна", погодилася на 100% відшкодування вартості ремонтних робіт, однак до неї звернулися мешканці іншого під"їзду, які також власним коштом відремонтували покрівлю даху та просили відшкодувати їм вартість ремонту. Враховуючи збитковість підприємства провести всім мешканцям взаємозалік у 100% розмірі не можливо, тому в рахунок квартплати всім було зараховано по 60%. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 02.03.2004 року №4-рп/2004 приміщення загального користування, конструктивні елементи будинку (в тому числі і покрівля), механічне, електричне та інше обладнання в межах будинку, належить власникам квартир багатоквартирного будинку на правах сумісного володіння. Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» \~\~виконавецьзобовязаний \~\~утримувати \~\~\~\~в \~\~належному \~\~технічному \~\~стані, \~\~здійснювати технічне \~\~обслуговування \~\~та \~\~ремонт \~\~внутрішньобудинкових \~\~мереж, вживати \~\~заходів \~\~щодо \~\~ліквідації \~\~аварійних \~\~ситуацій, \~\~усунення порушень якості послуг у \~\~терміни, встановлені \~\~договором \~\~та/або законодавством. Згідно із п. 13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011р. № 869 у разі виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем субпідрядником способом витрати визначаються згідно з договором, укладеним між виконавцем та субпідрядником. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що позивачі проживають у багатоквартирному житловому будинку № 24 по вул. Лавреньова у м. Херсоні, що підтверджується їх адресами, зазначеними у позовній заяві та не спростовувалося представником відповідача. Згідно договору № 50 від 17.04.2008 року, що був укладений між ТОВ «Україна» то Управлінням житлового господарства Херсонської міської ради, відповідач виконує функції з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень. Відповідно до п. 2.1. цього договору тарифи на послугу з утримання будинку та прибудинкової території встановлюють органи місцевого самоврядування, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869. Рішенням Виконкому ХМР № 29 від 24.01.2011 року було призупинено аналогічне рішення № 566 від 20.12.2011 року в частині встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкової території для населення та п. 1 зазначеного рішення був викладений в новій редакції: "Встановити та ввести в дію з 01.01.2012 року тарифи на послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території для населення по кожному будинку окремо, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, в залежності від фактично наданих послуг, згідно з додатком". \~\~ Відповідно додатку до вказаного договору на обслуговуванні ТОВ «Україна» перебуває багатоквартирний житловий будинок № 24 по вул. Лавреньова у м. Херсоні. 26.10.2014 року між [PERSON], яка діяла від власного імені та імені інших позивачів по справі, та ПП «[PERSON]О.» було укладено договір підряду. Відповідно до п. 1 вказаного договору підрядник прийняв на себе зобовязання виконати роботи по ремонту мякої покрівлі площею 92 кв.м. з матеріалів підрядника. Як вбачається з Акту виконаних робіт від 26.10.2014 року роботи по ремонту мякої покрівлі було виконано, а загальна їх вартість склала 7820,00 грн. Сплата вартості виконаних робіт підтверджується долученої до матеріалів справи квитанцією від 26.10.2014 року. Згідно списку мешканців, що приймали участь в ремонті покрівлі вартість ремонту була сплачена всіма позивачами по справі. 28.10.2014 року позивачі подали заяву до ТОВ «Україна» вх. № 328 про повернення 100% коштів, витрачених ними на ремонт покрівлі та 04.11.2014 року отримали відповідь, згідно якої на основі рішення виконкому міськради від 20.12.2011 року № 565, переліком послуг та видів робіт з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового будинку, що належать до комунальної власності територіальної громади міста передбачено виконання ремонту покрівлі у розмірі 10% від загальної площі покрівлі на рік. Тобто якщо площа житлового будинку по вул. Лавреньова, 24 складає 908,1 кв.м., то ТОВ «Україна» повинно відремонтувати 90,1 кв.м. покрівлі або провести взаєморозрахунок на вказаний обєм. Так як площа ремонту 92 кв.м., то позивачам компенсують лише 60% загальної вартості робіт, тобто 4692,00 грн. Не погоджуючись з рішенням ТОВ "Україна" позивачі звернулися за роз"ясненнями до Департаменту ЖКГ ХМР. Згідно відповіді з департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради від 23.12.2014 року на імя [PERSON] згідно розяснення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та Житлово-комунального господарства України, тариф з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій передбачає виконання поточного ремонту покрівлі до 10 % від загальної площі, а комплекс ремонтно-будівельних робіт повязаних з відновленням покрівлі з більшим відсотком, відноситься до робіт капітального ремонту, який не входить до складової тарифу квартирної плати. За інформацією підприємства ТОВ «Україна», яке здійснює утримання будинку та прибудинкової території, власникам зазначених квартир здійснено взаємозалік коштів за виконання поточного ремонту покрівлі, в межах тарифу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Представником ТОВ "Україна" в підтвердження своїх заперечень суду надано звіт про використання коштів по ТОВ "Україна", згідно якого збитки по обслуговуванню будинка №24 по вул. Лавреньова у м. Херсоні склали: у 2012 році - 1051,97 грн., у 2013 році - 11243,03 грн., у 2014 році - 25859,53 грн. Також з вказаного звіту вбачається, що у зв"язку з невідповідністю витрат нарахованим коштам на поточний ремонт м"якої покрівлі ні у 2012, ні у 2013 роках кошти не виділялися, а у 2014 році за рахунок інший статей витрат на послуги на ремонт покрівлі виділено 8211,00 грн. Згідно наданого наказу № 71 від 18.11.2014 року проведено взаєморахунок за проведені позивачами роботи по ремонту покрівлі в сумі 4692,00 грн. Крім того, згідно наказу ТОВ "Україна" № 66 від 12.11.2014 року згідно поданих заяви та відповідних документів мешканцям квартир № № 67,59, 55, 51, 47, 43, 71 також було проведено взаємозалік в рахунок експлуатаційних послуг за проведені роботи з ремонту покрівлі. Сума по цим двом наказам складає 8211,00 грн., які за звітом ТОВ "Україна" виділялися на м"яку покрівлю і тому підстав для стягнення з відповідача коштів не виплачених за ремонт покрівлі будинку в розмірі 3128 грн. не має.

Outcome: dismissed