Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк Перший», третя особа - ТзОВ "Український стандарт", у якому просив суд ухвалити рішення, яким розірвати договір № 1/9 від 25 квітня 2008 року про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А», укладений між [PERSON] та ВАТ "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства"; стягнути з Західної регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Банк перший» на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 230537,90 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 25.04.2008 року між ним та ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства», правонаступником якого є ПАТ «Банк Перший», було укладено договір № 1/9 про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А». На виконання пункту 1.2. вищезгаданого договору, він передав відповідачу у довірчу власність грошові кошти у сумі 230537,9 грн., що відповідає вартості вимірних одиниць об'єкта інвестування на момент проведення платежу, а відповідач зобов'язувався використати ці кошти для фінансування будівництва житлових будинків № 61, 62 по [ADDRESS], яке мало здійснюватися ТзОВ "Будівельна компанія "Український стандарт". Об'єктом інвестування за цим договором є однокімнатна квартира № 168 в будинку № 62, а датою введення об'єкта в експлуатацію квітень 2010 року. Оскільки відповідач належним чином не виконав умови договору та не передав йому квартиру, тому вимушений звернутись до суду. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, покликаючись на підстави та мотиви, викладені у позовній заяві. Просили позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представники позивача не заперечували проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представників позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 квітня 2008 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Перший», було укладено договір № 1/9 про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А». Пунктом 1.2. вищезгаданого договору передбачено, що з метою отримання у власність об'єкта інвестування, що буде збудований у майбутньому, довіритель зобов'язувався передати відповідачу у довірчу власність грошові кошти у сумі, що відповідає вартості вимірних одиниць площі об'єкта інвестування на момент проведення платежу, а відповідач зобов'язувався використати ці кошти для фінансування будівництва житлових будинків № 61, 62 по [ADDRESS], яке здійснюватиметься Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Український стандарт». Згідно п. 2.1. Об'єктом інвестування за цим договором є однокімнатна квартира № 168 в будинку № 62 на четвертому поверсі, житловою площею18м.кв. та загальною площею 39,7 м.кв. Дата введення об'єкта в експлуатацію - квітень 2010 року. Судом встановлено, що на виконання умов договору, [PERSON] здійснив повну оплату об'єкта інвестування, що підтверджується квитанціями від 25 квітня 2008 року на суму 92215,16 грн. /а.с. 13/ та від 14 травня 2008 року на суму 96500 грн. /а.с. 14/, а відповідач, в свою чергу, видав свідоцтво № 24 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» житлових будинків № 61, 62 по [ADDRESS] /а.с. 15/. Відповідно до статті 13 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», система функціонування Фонду фінансування будівництва передбачає, у тому числі здійснення управителем Фонду фінансування будівництва контролю за дотриманням строків виконання робіт на об'єкті будівництва, вжиття заходів для усунення виявлених недоліків, а також здійснення управителем Фонду фінансування будівництва контролю за виконанням забудовником своїх зобов'язань за договором. Відповідно до статті 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», управитель здійснює контроль за дотриманням забудовником умов та зобов'язань за договором з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести до збільшення строків будівництва більше ніж на дев'яносто днів. У разі виявлення управителем ризику порушень умов договору управитель має право припинити фінансування будівництва, вимагати розірвання договору, повернення забудовником усіх спрямованих на фінансування будівництва цього об'єкта коштів, відшкодування заподіяних забудовником збитків, перерахування на рахунок Фонду фінансування будівництва коштів, необхідних для розрахунків з довірителями відповідно до вимог статті 20 цього Закону, що виходять із Фонду фінансування будівництва у зв'язку із розірванням договору про участь у Фонді, а також здійснювати інші заходи щодо виконання забудовником своїх зобов'язань за договором, визначені цим Законом. Суд не бере до уваги заперечення відповідача зазначене у відзиві на позовну заяву /а.с. 31-32/, так як відповідач покликається на статтю 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», а відповідно до абзацу другого частини четвертої даної статті, заборона розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва не застосовується, якщо визначений термін прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва переноситься більше ніж на 18 місяців, оскільки станом на день ухвалення рішення об'єкт інвестування в експлуатацію не введений, а відтак строк введення об'єкта в експлуатацію перевищив вісімнадцять календарних місяців. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. На думку суду право позивача, як довірителя на одностороннє розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва закріплене у статті 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», відповідно до якої гарантується можливість відмови довірителя від участі у Фонді фінансування будівництва. Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Суд вважає, що недотримання строку введення об'єкта інвестування в експлуатацію та перенесення терміну прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва більше ніж на 18 місяців, є істотним порушенням договору, оскільки позивач позбавлений можливості отримати квартиру, передбачену договором № 1/9 про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А», а відтак позов є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved