Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

05.08.2014р. до Дніпровського районного суду м. Києва звернулась представник позивача з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», в якому, просить суд визнати виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 06.05.2014 року, що зареєстрований у реєстрі за № 757, таким, що не підлягає виконанню. Вимоги позову обґрунтовані тим, що 06.05.2008 року між позивачем та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ПРОМІНВЕСТБАНК» був укладений договір про іпотечний борг № 832 від 06.05.2008р. Одночасно із укладанням цього Договору були укладені: 1) Додаток № 1 «Графік погашення кредиту», яким встановлені щомісячні платежі для погашення кредиту у загальній сумі 1 250 000,00 грн. та 2) Додаток № 2 «Повідомлення про умови кредитування…» згідно з яким Позивача, як споживача, було повідомлено про основні умови, на яких можливо отримати іпотечний борг (кредит). У відповідності до Договору про іпотечний борг ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" надав Позивачеві кредит у сумі 1 250 000,00 гривень зі встановленою процентною ставкою 18% процентів річних. 13.05.2008 року до Договору про іпотечний борг був укладений договір № 905, яким була змінена редакція пункту 2.2 Договору про іпотечний борг, у відповідності до нової редакції вказаного пункту процентна ставка за користування кредитом була встановлена на рівні 20% процентів річних. Графік погашення заборгованості за Договором про іпотечний борг вказаний у Додатку № 1 від 06.05.2008 року. В забезпечення виконання зобов'язань Позивача з погашення основної суми кредиту, оплати процентів та штрафних санкцій сторонами 06.05.2008 року був укладений іпотечний договір, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 06.05.2008 року, реєстровий № 277, у відповідності до якого Позивач передав ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" в іпотеку належну першому на праві власності квартиру [ADDRESS]. У вказаній квартирі проживають та зареєстровані Позивач разом з неповнолітньою дитиною - [PERSON], [INFO]. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за Договором про іпотечний борг між ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" та ТОВ «Інтерготель» 06.05.2008 року був укладений договір поруки № 834, згідно з яким ТОВ «Інтерготель» зобов'язалось відповідати перед ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" за погашення Позивачем боргу за Договором про іпотечний борг. 17.12.2012 року ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" уступив своє право вимоги за Договором про іпотечний борг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», повідомлення про що було отримано Позивачем в червні 2013 року. Позивач, починаючи з дати укладання Договору про іпотечний борг, весь час належним чином виконував свої обов'язки за цим Договором. Позивачем було сплачено грошових коштів за цим Договором більш ніж 1 400 000,00 грн. станом на червень 2013 року. Втім, Відповідач, не пересвідчившись в наявності боргу за Договором про іпотечний борг, намагається здійснювати тиск на Позивача, вимагає сплати грошових коштів в рахунок заборгованості, якої не існує. Позивач у листопаді 2013 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до Відповідача та до ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" про визнання недійсним договору про іпотечний борг № 832. 29 листопада 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було відкрите провадження у справі. ТОВ "Кредитні Ініціативи" звернулось із зустрічною позовною заявою, в якій просило суд стягнути солідарно з Позивача та ТОВ «Інтерготель» в рахунок погашення заборгованості за Договором про іпотечний борг № 832 від 06.05.2008р. суму коштів у розмірі 817 905,61 грн. Зустрічна позовна заява була прийнята до провадження і на сьогодні обидва позови розглядаються судом. Таким чином, борг Позивача за Договором про іпотечний борг є не підтвердженим та оспорюваним, між сторонами існує спір щодо суми заборгованості та дійсності договору про іпотечний борг та іпотечного договору, отже заборгованість не є безспірною. Незважаючи на це Відповідач звернувся до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки. 06.05.2014 року приватним нотаріусом було вчинено Виконавчий напис, зареєстровано в реєстрі за № 757, в якому зазначалося, що [PERSON], приватний нотаріус КМНО пропонує звернути стягнення на квартиру за адресою: [ADDRESS], що належить Позивачу на праві власності, у якості задоволення безспірних вимог Відповідача відповідно до Іпотечного договору № 833. Даний Виконавчий напис було пред'явлено Відповідачем до виконання 18.06.2014 року до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, внаслідок чого Головним державним виконавцем Макаренко С.В. було відкрите виконавче провадження ВП № 43758873 з одочасним накладенням арешту на квартиру, в якій зареєстровані та проживають Позивач з неповнолітньою дитиною. Таким чином, Відповідач, незважаючи на наявність оспорюваної суми заборгованості, ввів в оману приватного нотаріуса та намагається позазаконним шляхом заволодіти майном Позивача тому, на думку Позивача, Виконавчий напис не підлягає виконанню. Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, представник позивача подала до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила справу розглядати у їх відсутність та, у разі неявки відповідача, не заперечувала проти постановлення заочного рішення. Представник відповідача в судові засідання неодноразово не з'явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, надав суду заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з його зайнятістю в інших судових засіданнях, проте доказів на підтвердження цієї обставини суду не надав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій зазначив, що позовна заява за своїм змістом є скаргою на нотаріальну дії, які можуть бути оскаржені чи оспорені тільки особою, що зверталася до нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії, тому позивач міг лише звертатися з позовом про визнання вимоги відповідача такою, що не підлягає виконанню. В позовній заяві відсутні доводи щодо неправомірності вимог стягувача про стягнення предмету іпотеки. Визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, нормативними актами не передбачено. Позивач не оспорює правомірність вимог відповідача, оскільки в ній відсутні вимоги про визнання вимог відповідача такими, що не підлягають виконанню, а іде мова виключно про невідповідність виконавчого напису вимогам законодавства, що є порушенням встановленої процедури розгляду подібного роду справ. Нотаріусом було надано правову оцінку всім документам, які надав відповідач, документи були оформлені належним чином, тому не було підстав відмовити у вчиненні нотаріальної дії, тому позовні вимоги н можуть бути задоволені. Також просив розглядати справу без його участі. Представник третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань суду не надав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про правовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 06 травня 2008 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) був укладений договір про іпотечний борг № 832. Згідно умов цього Договору банк надає позичальнику кредит на придбання нерухомого майна шляхом перерахування кредитних коштів протягом 10 робочих днів з моменту укладення даного договору на рахунок [NUMBER], відкритий в філії "Дніпровське відділення Промінвестбанку в м. Київ", у сумі 1250000,00грн., зі сплатою процентів у розмірі 18% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 02 квітня 2018 року та погашенням кредиту у відповідності до графіку, який є невід'ємною частиною цього договору (а.с. 10-15). 13 травня 2008 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ПРОМІНВЕСТБАНК», був укладений Договір № 905 про внесення змін до Договору про іпотечний борг №832 від 06 травня 2008 року, яким п 2.2 Договору про іпотечний борг №832 від 06 травня 2008 року викладено в новій редакції, а саме: за користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 20 відсотків річних (а.с. 16). 20 жовтня 2009 року між тими ж сторонами було укладено Договір про внесення змін №257/1 до Договору про іпотечний борг № 832 від 06 травня 2008 року, яким внесено зміни до першого абзацу пункту 3.3 Договору про іпотечний борг № 832 від 06.05.2008р. та викладено його у наступній редакції: проценти за користування кредитом нараховуються Банком в останній робочий день поточного місяця по передостанній день поточного місяця та сплачуються Позичальником щомісячно не пізніше останнього робочого дня наступного місяця, з дати їх нарахування на рахунок Позичальника [NUMBER] в філії «Дніпровське відділення ПІБ в м. Києві», шляхом внесення готівки або іншими шляхами, передбаченими законодавством. Сплата відсотків також може проводитись Позичальником авансовими платежами на протязі звітного місяця на рахунок [NUMBER], відкритий в філії «Дніпровське відділення Промінвест банку в м. Києві» (а.с. 17). В забезпечення виконання зобов'язання за Договором про іпотечний борг № 832, 06 травня 2008 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ПРОМІНВЕСТБАНК», був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 278, у відповідності до якого Позивач передав ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" в іпотеку належну на праві власності квартиру [ADDRESS] (а.с. 19-24). Відповідно до п. п. 3.1.8, 3.1.9 Іпотечного договору, іпотекодержатель має право вимагати від іпотекодавця незалежно від настання строку погашення кредиту дострокового виконання зобов'язань за Кредитним договором, а при незадоволенні його вимоги про дострокове виконання зобов'язань за Кредитним договором - звернути стягнення на предмет іпотеки у відповідності до закону та цього Договору при наявності наступних підстав: прострочення зобов'язань по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом щонайменше на один календарний місяць відповідно до умов Кредитного договору; або у разі несплати більше однієї виплати, яка перевищує 5% суми кредиту; або у випадку перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на 10%; або порушення Іпотекодавцем зобов'язань за цим Договором, зокрема, щодо вжиття заходів, необхідних для збереження та/чи страхування Предмету іпотеки; або невиконання Іпотекодавцем зобов'язань за Кредитним договором щодо повернення кредиту або його частини відповідно до графіку, передбаченого Кредитним договором, та/або не сплати процентів за користування ним; або здійснення правочинів щодо відчуження Іпотекодавцем Предмету іпотеки або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без письмової згоди Іпотекодержателя, а також невиконання при цьому Іпотекодавцем умов, викладених у п. 4.1.3 цього Договору; або невиконання зобов'язань п. 4.1.4 цього Договору в частині укладення відповідних договорів страхування; або порушення Іпотекодавцем обов'язку щодо попередження Іпотекодержателя до укладення цього Договору про всі відомі першому права та вимоги інших осіб на Предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку; або порушення кримінальної справи у відношенні особи Іпотекодавця та/або співвласника предмета іпотеки та/чи залучення його (їх) до розгляду відповідних майнових судових справ; або настання інших умов , передбачених п. 5.3.2 Кредитного договору. Задовольняти свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому законом та розділом 5 цього Договору. Згідно п. 5.2 Іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно цього Договору в добровільному (позасудовому) порядку. 06.05.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за Договором про іпотечний борг № 832 від 06.05.2008р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерготель» був укладений договір поруки № 834, згідно якого ТОВ «Інтерготель», у випадку невиконання та/або прострочення виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором, зобов'язалось виконати зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитним договором (а.с. 25-27). Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденни строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.08.2014р. встановлено, що 17.12.2012 року ПАТ "Промінвестбанк" відступив своє право вимоги за вищезазначеним договором про іпотечний борг на користь ТОВ "Кредитні ініціативи"(а.с. 63-68). Як убачається з повідомлення про відступлення вих. № 0051441 від 20.12.2012р. (а.с. 30) та листа ПАТ «Промінвестбанк» № 24-10/19775 від 11.06.2013р. на заяву позивача [PERSON] від 27.05.2013р., 17.12.2012 року ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" відступив своє право вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» за Кредитним договором № 832 від 06.05.2008р. та договором(ами) іпотеки, договором(ами) застави та/або договором(ами) поруки, укладеними в забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором та повідомлено відповідача, що станом на 17.12.2012р. розмір заборгованості позивача становить: 729125,00 грн. - кредитна заборгованість; 98030, 33 грн. - заборгованість за процентами; прострочена заборгованість - відсутня. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2013 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерготель», Державна реєстраційна служба, про визнання недійсними договору про іпотечний борг та іпотечного договору (а.с. 31). 24.12.2013 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із зустрічною позовною заявою про стягнення заборгованості, в якій просив суд стягнути солідарно з [PERSON] та ТОВ «Інтерготель» на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 832 від 06.05.2008р. кошти у розмірі 817 905,61грн., а саме: за кредитом 729125,00 грн., по відсотках 81430,24 грн., по пені 7350,37грн. (а.с. 32-35). 06.05.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 757, яким приватний нотаріус запропонував звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 833 від 06 травня 2008 року, а саме: на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], зі строком пред'явлення до виконання до відділу державної виконавчої служби протягом року з дня його вчинення. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконаня боржником [PERSON] умов Кредитного Договору з 17 грудня 2012 року по 19 березня 2014 року, а саме: заборгованість за кредитом - 729125,00грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 151252,64грн. та суми плати, що здійснена ТОВ «Кредитні ініціативи» за вчинення виконавчого напису - 3500,00грн., що разом становить суму загальної заборгованості станом на 19.03.2014 року у розмірі 883877,64грн. (а.с. 36-37). 20.06.2014 року постановою головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 757, виданого 06.05.2014 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (а.с. 38). Зазначена постанова отримана позивачем 21.07.2014 року, що підтверджується довідкою об'єкта поштового зв'язку К-192 (а.с. 40). Рішенням Дніпровського районного суду м .Києва від 19.08.2014 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерготель", Державна реєстраційна служба про визнання недійсними договорів - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерготель" про стягнення заборгованості - відмовлено (а.с. 68). Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року залишено без змін (а.с. 83-86). Рішенням Дніпровського районного суду м .Києва від 19.08.2014 року, крім іншого, встановлено, що ТОВ "Кредитні ініціативи" отримало договір про іпотечний кредит, укладений з [PERSON], і на день передачі кредиту простроченої заборгованості як по тілу кредиту, так і по процентах, не було. З розрахунків, наданих [PERSON], зроблених по квитанціях, слідує, що з часу отримання кредиту по час передачі права вимоги банком (по 17.12.2012 року) ним сплачено банку 1288676,60 грн. Після укладення договору уступки права вимоги (17.12.2012 року), тобто з січня місяця 2013 року по липень місяць включно 2013 року, що в загальному становить сім місяців, [PERSON] сплатив ТОВ "Кредитні ініціативи" 132 375 грн. Враховуючи суму щомісячного платежу, визначену графіком погашення кредиту, яка становить 11 575 грн., за сім місяців (з січня по липень 2013 року) [PERSON] мав би сплатити ТОВ "Кредитні ініціативи" суму кредиту - 81 025 грн. та проценти, виходячи з встановленого розміру - 20% річних, що в місяць становить 1,66%. Викладене вище свідчить про те, що відсутні підстави для дострокового розірвання договору про іпотечний кредит та дострокове стягнення всієї суми кредиту. Крім цього, при внесенні [PERSON] за сім місяців (з січня по липень 2013 року) позивачу (ТОВ "Кредитні ініціативи") суми 132 375 грн., при відсутності простроченої заборгованості при передачі права вимоги від банку до ТОВ "Кредитні ініціативи" станом на грудень 2012 року, згідно розрахунку заборгованості, складеного останніми, слідує, що на погашення тіла кредиту (щомісячні платежі) не було зараховано жодної суми. На погашення процентів зараховано всю суму 132 375 грн., при тому, що за вказані сім місяців загальна сума процентів, які нараховані ТОВ "Кредитні ініціативи", становить близько 40 000 грн. При необхідності сплачувати щомісячно згідно графіку погашення кредиту по 11 575 грн., [PERSON] здійснював платежі банку в значно більших сумах. З цих підстав суд у своєму рішенні прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову, як щодо дострокового стягнення кредиту, так і щодо наявності заборгованості [PERSON] по сплаті кредиту та відсотків. Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідно до п.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерством юстиції України 22.02.2012 N 296/5 (далі за текстом - Порядок) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п.3. глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172 (далі за текстом - Перелік). Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно за виконавчим написом нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Таким чином, в обов'язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України „Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що сума боргу зазначена в досудовій вимозі не була безспірною на час вчинення виконавчого напису, оскільки станом 06.05.2014 року в провадженні суду знаходилась справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерготель», Державна реєстраційна служба, про визнання недійсними договору про іпотечний борг та іпотечного договору, та зустрічним позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерготель» про стягнення заборгованості. Більше того, за результатами розгляду цивільної справи рішенням Дніпровського районного суду м .Києва від 19.08.2014 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в задоволенні зустрічного позову було відмовлено з підстав відсутності заборгованості [PERSON] по сплаті кредиту та відсотків. Таким чином, позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60грн. На підставі викладеного, ст.ст. 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 19, 87- 89 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерством юстиції України 22.02.2012 N 296/5,

Outcome: approved