Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-19 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про скасування державної реєстрації права власності. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Акціонерний комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Укрсоцбанк" та ПП "Бізнес Гранд" уклали кредитні договори № 895/08-033 від 18.04.2006, № 895/08-070 від 16.06.2005, Генеральний договір про здійснення кредитування № 895/09.2-085 від 13.11.2007, Генеральний договір про здійснення кредитування № 25.1- 09/11-13 від 21.08.2009. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаними договорами, сторонами укладено, з поміж інших, договір іпотеки №ІД 3-25.1-09/11-13 від 21.08.2009, за умовами якого ПП «Бізнес-Гранд» (як іпотекодавець) передав в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» (іпотекодержателю) наступне нерухоме майно: торгівельний комплекс площею 9146,4 кв. м. (літера інвентарної справи А-2, А'-2), дахова котельня (літера інвентарної справи В), огорожа (№1-3), замощення (І, II) та трансформаторна підстанція (літера інвентарної справи Г) - (далі разом «спірне майно»), що належить іпотекодавцю на праві приватної власності і знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Запис про обтяження нерухомого майна іпотекою на підставі договору іпотеки №ІД 3-25.1-09/11-13 від 21.08.2009 був внесений у Державний реєстр іпотек 21.08.2009. Рішенням господарського суду Черкаської області від 16.08.2011 у справі № 02/5026/1266/2011 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ПП "Бізнес-Гранд" про визнання права власності на предмет іпотеки у задоволені позову відмовлено повністю. Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 у справі № 02/5026/1266/2011 рішення господарського суду Черкаської області від 16.08.2011 у справі № 02/5026/1266/2011 скасовано повністю. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до Приватного підприємства "Бізнес- Гранд" про визнання права власності на предмет іпотеки задоволені повністю. Зокрема, визнано за ПАТ "Укрсоцбанк" право власності на наступне нерухоме майно: магазин - приміщення 1-го поверху з № 1 до № 8, № 1, (позначеного за планом земельної ділянки літ. "А-5", цегляні та з/бетонні), загальною площею 130, 9 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та нежитлові будівлі, а саме: компресорна (позначено за планом земельної літ "Р"), цегляна, площею 11, 2 кв. м., котельня (позначено за планом земельної ділянки літ "П,п") цегляна, площею 55,4 кв.м., гараж з побутовими приміщеннями (позначено за планом земельної ділянки літ. "М-2, м"), цегляний, площею 189,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , частина комплексу будівель, а саме прохідна (позначено за планом земельної ділянки літ "В"), цегляна, площею 12, 4 кв. м., гараж-зарядочна (позначено за планом земельної ділянки літ. "А-І"), загальна площа складу та контори, що позначені за планом земельної ділянки літ. А"-І" та "А-І" складає 973, 7 кв.м., навіс (позначено за планом земельної ділянки літ. "К"), склад-сарай (позначено за планом земельної ділянки літ. "Е"), площею 135, 8 кв.м., огорожа (позначено за планом земельної ділянки № 1-3), замощення (позначеного за планом земельної ділянки № І, II), склад-сарай (позначено за планом земельної ділянки літ "И") площею 65, 4 кв. м, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Вказана постанова апеляційного суду залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2012. 11.04.2013 право власності на вищезазначене нерухоме майно було зареєстровано за ПАТ «Укрсоцбанк» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 18.04.2006 між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та Приватним підприємством «Бізнес-Гранд» укладено іпотечний договір №ІП 1-895/08-033 з метою забезпечення виконання умов кредитного договору №895/08-033 від 18.04.2017. Предметом вказаного договору є торгівельний комплекс площею 5024, 2 кв.м., що знаходиться по [ADDRESS] . 09.07.2007 між [PERSON] та ПП «Бізнес-Гранд» укладено договір про пайову участь у будівництві, відповідно до умов якого сторони домовились про спільну участь в реалізації проекту з будівництва (добудови та реконструкції) торговельного центру по [ADDRESS] . 28.08.2008 об`єкт нерухомості по [ADDRESS] був введений в експлуатацію. 01.10.2008 ПП «Бізнес-Гранд» отримав свідоцтво про право власності на весь об`єкт будівництва - торгівельний комплекс за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 9 145,2 кв. м. 28.11.2008 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ПП «Бізнес-Гранд» укладено додаткову угоду до іпотечного договору №ІП 1-895/08-033 від 18.04.2006 за умовами якої ПП «Бізнес- Гранд» передано в іпотеку банку вказаний вище торгівельний комплекс. Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 02/5026/1266/2011, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2012, визнано право власності за банком на весь вказаний вище торгівельний комплекс. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкас від 21.06.2012 визнано право власності на частку нерухомого майна на першому поверсі торговельного комплексу, розташованого за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 165,6 кв.м. за [PERSON] 23.08.2012 вказане вище нерухоме майно, загальною площею 165,6 кв. м. відчужене [PERSON] на користь відповідачів у даній справі. Верховний Суд по справі № 711/2178/17 за позовом АТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння у постанові від 27.06.2019 зазначив, що «З обставин справи, встановлених судом, вбачається, що АТ «Укрсоцбанк» є власником 9 145, 2 кв. м. (літера інвентарної справи А-2, А1-2), дахова котельня (літера інвентарної справи В), огорожа (№1-3), замощення (І, II), та трансформаторна підстанція (літера інвентарної справи Г), за адресою: [ADDRESS] . Правовою підставою реєстрації права власності за банком стало судове рішення, яке в установленому законом порядку, не скасовано. [PERSON] є співвласником 1/3 частини 165,6 кв. м, які є складовою 9 145, 2 кв. м. торгівельного комплексу по [ADDRESS] ». Враховуючи викладене вище, позивач просить скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення торгівельного комплексу офіс № 1, загальною площею 165,6 кв. м. по [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37099164, номер запису 1531 в книзі: 17 за [PERSON] ; нежитлові приміщення торгівельного комплексу офіс № 1, загальною площею 165,6 кв. м. по [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37099164, номер запису 1531 в книзі: 17 за [PERSON] ; нежитлові приміщення торгівельного комплексу офіс № 1, загальною площею 165,6 кв. м. по [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37099164, номер запису 1531 в книзі: 17 за [PERSON] . Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, просять покласти на відповідачів. Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.08.2019 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2020, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 28.05.2020, замінено позивача у справі з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк». Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.01.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] , Татаринова О.С. про закриття провадження у справі. В судовому засіданні представник позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за дорученням Кузовлев Р.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Зазначив ,що в даній справі є інший предмет спору.Також пояснив, що строк позовної давності переривається в 2017 році коли банк подав позов до суду. Передача майна [PERSON] була вчинена в період дії іпотечного договору. Також по справі представник відповідача не надав відзиву на позов, про строки позовної давності заявляє лише в судовому засіданні. Правочини,які стали підставою для переходу права власності на 165,6кв.м до [PERSON] є нікчемними в силу вимог с.с.9,12 Закону України «Про іпотеку».. Представник відповідача [PERSON] -адвокат Татаринов О.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову. Також зазначив ,що він заперечує проти позову з двох підстав, це наявність рішення по справі № 711/2178/17 та пропущені строки звернення до суду,які вважає необхідно рахувати з 11.04.2012 року , тобто з моменту коли банк дізнався про реєстрацію права власності. Банк звернувся до суду з тотожним позовом,вже рішенням суду було відмовлено в скасуванні арешту між тими самими сторонами. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи,причини неявки невідомі. Заслухавши представника позивача Кузовлева Р.В. та представника відповідача адвоката Татаринова О.С., дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Вимогами ч.3 ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно частин 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). Право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено статтею 15 ЦК України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання. Приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що Акціонерний комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Укрсоцбанк" та ПП "Бізнес Гранд" уклали кредитні договори № 895/08-033 від 18.04.2006, № 895/08-070 від 16.06.2005, Генеральний договір про здійснення кредитування № 895/09.2-085 від 13.11.2007, Генеральний договір про здійснення кредитування № 25.1- 09/11-13 від 21.08.2009. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаними договорами, сторонами укладено договір іпотеки №ІД 3-25.1-09/11-13 від 21.08.2009, за умовами якого ПП «Бізнес-Гранд» (як іпотекодавець) передав в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» (іпотекодержателю) наступне нерухоме майно: торгівельний комплекс площею 9146,4 кв. м. (літера інвентарної справи А-2, А'-2), дахова котельня (літера інвентарної справи В), огорожа (№1-3), замощення (І, II) та трансформаторна підстанція (літера інвентарної справи Г) - (далі разом «спірне майно»), що належить іпотекодавцю на праві приватної власності і знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Запис про обтяження нерухомого майна іпотекою на підставі договору іпотеки №ІД 3-25.1-09/11-13 від 21.08.2009 був внесений у Державний реєстр іпотек 21.08.2009. Рішенням господарського суду Черкаської області від 16.08.2011 у справі № 02/5026/1266/2011 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ПП "Бізнес-Гранд" про визнання права власності на предмет іпотеки у задоволені позову відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 у справі № 02/5026/1266/2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2012, рішення господарського суду Черкаської області від 16.08.2011 у справі № 02/5026/1266/2011 скасовано повністю та постановлене нове рішення, яким визнано за ПАТ "Укрсоцбанк" право власності на наступне нерухоме майно: магазин - приміщення 1-го поверху з № 1 до № 8, № 1, (позначеного за планом земельної ділянки літ. "А-5", цегляні та з/бетонні), загальною площею 130, 9 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та нежитлові будівлі, а саме: компресорна (позначено за планом земельної літ "Р"), цегляна, площею 11, 2 кв. м., котельня (позначено за планом земельної ділянки літ "П,п") цегляна, площею 55,4 кв.м., гараж з побутовими приміщеннями (позначено за планом земельної ділянки літ. "М-2, м"), цегляний, площею 189,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , частина комплексу будівель, а саме прохідна (позначено за планом земельної ділянки літ "В"), цегляна, площею 12, 4 кв. м., гараж-зарядочна (позначено за планом земельної ділянки літ. "А-І"), загальна площа складу та контори, що позначені за планом земельної ділянки літ. А"-І" та "А-І" складає 973, 7 кв.м., навіс (позначено за планом земельної ділянки літ. "К"), склад-сарай (позначено за планом земельної ділянки літ. "Е"), площею 135, 8 кв.м., огорожа (позначено за планом земельної ділянки № 1-3), замощення (позначеного за планом земельної ділянки № І, II), склад-сарай (позначено за планом земельної ділянки літ "И") площею 65, 4 кв. м, що знаходиться за адресою [ADDRESS] постанова апеляційного суду залишена в силі порстановою Вищого господарського суду України від 10.05.2012 року. 11.04.2013 право власності на вищезазначене нерухоме майно було зареєстровано за ПАТ «Укрсоцбанк» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 18.04.2006 між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та Приватним підприємством «Бізнес-Гранд» укладено іпотечний договір №ІП 1-895/08-033 з метою забезпечення виконання умов кредитного договору №895/08-033 від 18.04.2017. Предметом вказаного договору є торгівельний комплекс площею 5024, 2 кв.м., що знаходиться по [ADDRESS] . 09.07.2007 між [PERSON] та ПП «Бізнес-Гранд» укладено договір про пайову участь у будівництві, відповідно до умов якого сторони домовились про спільну участь в реалізації проекту з будівництва (добудови та реконструкції) торговельного центру по [ADDRESS] . 28.08.2008 об`єкт нерухомості по [ADDRESS] був введений в експлуатацію. 01.10.2008 ПП «Бізнес-Гранд» отримав свідоцтво про право власності на весь об`єкт будівництва - торгівельний комплекс за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 9 145,2 кв. м.. 28.11.2008 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ПП «Бізнес-Гранд» укладено додаткову угоду до Іпотечного договору №ІП 1-895/08-033 від 18.04.2006 за умовами якої ПП «Бізнес- Гранд» передано в іпотеку банку вказаний вище торгівельний комплекс за адресою [ADDRESS] ,загальною площею 9145,2 кв.м. Постановою Київського апеляційного господарського суду 10.11.2011 року у справі № 02/5026/1266/2011, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2012, визнано право власності за банком на весь вказаний вище торгівельний комплекс за адресою [ADDRESS] ,загальною площею 9145,кВ.м.. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкас від 21.06.2012 у справі № 2314/4520/12 визнано право власності на частку нерухомого майна на першому поверсі торговельного комплексу, розташованого за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 165,6 кв.м. за [PERSON] 23.08.2012 вказане вище нерухоме майно, загальною площею 165,6 кв. м. відчужене [PERSON] на користь [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 02.02.2017 скасовано рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.06.2012. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.06.2017 у справі № 711/2178/17 витребувано з чужого незаконного володіння [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] нежитлові приміщення торгівельного комплексу офіс № 1 за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 165,6 кв. м. та повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк». Скасовано державну реєстрацію права власності (реєстраційний номер об`єкту 37099164) за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на нежитлові приміщення торгівельного комплексу офіс №1 за адресою : [ADDRESS] , загальною площею 165,6 кв. м. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 08.11.2017 у справі № 2314/4520/12 скасовано рішення Апеляційного суду Черкаської області від 02.02.2017, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.06.2012 залишено в силі. 20.02.2018 [PERSON] звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про перегляд судового рішення від 14.06.2017 у справі № 711/2178/17 за нововиявленими обставинами. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.06.2018, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 17.09.2018 та постановою Верховного Суду від 27.06.2019, заяву [PERSON] задоволено, скасовано рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.06.2017 у справі № 711/2178/17. Верховний Суд по справі № 711/2178/17 за позовом АТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння у постанові від 27.06.2019 зазначив, що «З обставин справи, встановлених судом, вбачається, що АТ «Укрсоцбанк» є власником 9 145, 2 кв. м. (літера інвентарної справи А-2, А1-2), дахова котельня (літера інвентарної справи В), огорожа (№1-3), замощення (І, II), та трансформаторна підстанція (літера інвентарної справи Г), за адресою: [ADDRESS] . Правовою підставою реєстрації права власності за банком стало судове рішення, яке в установленому законом порядку, не скасовано. [PERSON] є співвласником 1/3 частини 165,6 кв. м, які є складовою 9 145, 2 кв. м. торгівельного комплексу по [ADDRESS] ». Судом встановлено ,що позивач не вчиняв правочинів щодо виділення в натурі та відчуження нерухомого майна - нежитлових приміщень торгівельного комплексу офіс №1,загальною площею 165,6кв.м,що є частиною торгівельного комплексу площею 9 145, 2 кв. . (літера інвентарної справи А-2, А1-2),який знаходиться за адресою : [ADDRESS] . Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Оскільки договір про пайову участь у будівництві передбачав набуття права власності на частину майна, яке перебувало в іпотеці, відповідно такий договір є нікчемним, так як банк (іпотекодержатель) не давав згоди на його укладення. Також ,як вбачається з матеріалів справи на час звернення позивача до суду (28 травня 2012 року), вже існувала постанова Київського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2011 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ПП «Бізнес-Гранд» про визнання права власності на предмет іпотеки, якою, серед іншого визнано за ПАТ «Укрсоцбанк» право власності на торгівельний комплекс площею 9145.2 кв.м. (літ. , А-2, А1-2), дахова котельня(літ. В) огорожа (№1-3), замощення, І,ІІ, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , не дивлячись на те, що спір у даній справі стосується прав та обовязків ПАТ «Укрсоцбанк», вказана особа до участі в справі залучена не була . З наведених вище обставин вбачається, що позивач є власником всього торгівельного комплексу за адресою: [ADDRESS] , площею 9145.2 кв.м. на підставі чинного судового рішення та як власник, а також як іпотекодержатель, не надавав згоди на відчуження належного йому на праві власності майна. Згідно з приписами ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 318 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Отже, на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 у справі № 02/5026/1266/2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2012, власником всього торгівельного комплексу по [ADDRESS] є АТ «Укрсоцбанк»,правонаступником на даний час є АТ «Альфа-Банк» . Вказана обставина була підтверджена при ухваленні від 27 червня 2019 року постанови Верховним Судом у справі № 711/2178/17. Крім того, представник відповідача при розгляді справи заявив про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду із даним позовом, що є підставою для відмови у позові. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Як передбачено ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. З матеріалів справи вбачається, що позов до відповідачів було подано 13.08.2019року. Початок перебігу строку позовної давності відповідно до ст. 261 ЦК України співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. З матеріалів справи встановлено, що з 2012 року і по 2019 рік в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебували справи з приводу спірного майна, судові рішення по яких оскаржувалися та кінцева дата була визначена 27 червня 2019 року Верховним судом по справі № 711/2178/17 року. Тому, строки звернення до суду позивачем не пропущені. Зважаючи на викладені вище обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та вважає за необхідне скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення,торговельного комплексу офіс №1,загальна площа 165,6кв.м за адресою: [ADDRESS] ,реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37099164, номер запису 1531 в книзі :17 за [PERSON] ; нежитлові приміщення,торговельного комплексу офіс № 1,загальна площа 165,6кв.м за адресою: [ADDRESS] ,реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37099164,номер запису 1531 в книзі :17 за [PERSON] ; нежитлові приміщення,торговельного комплексу офіс № 1,загальна площа 165,6кв.м за адресою: [ADDRESS] ,реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37099164,номер запису 1531 в книзі :17 за [PERSON] , оскільки власником всього торгівельного комплексу по [ADDRESS] є Акціонерне товариства «Альфа-Банк» . Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з розглядом цієї справи позивач поніс судові витрати, що включають судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 5763 грн. (квитанція № 5894 від 09.08.2019), який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved