Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач в позові вказує, 5 вересня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та фізичною особою-підприємцем - [PERSON] був укладений кредитний договір № 13/КМБ-08 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (у національній валюті), за яким банк надав позичальнику кредит з лімітом кредитування в розмірі 600 000,00 грн., а позичальник зобов'язався в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути надані кредитні кошти, сплатити за користування ними проценти в розмірі 24,00% річних, а у разі порушення строків повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним, комісій та інших, платежів - пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення. 13 жовтня 2009 року між банком та ФОП [PERSON] був укладений договір № 1 до кредитного договору № 13ЖМБ-08, згідно якого ліміт кредитування зменшився до 535000,00 грн: Строк дії кредитної лінії по 04.09.2018 року; мета використання коштів- поповнення обігових. Зі сторони TOB «Укрпромбанк» зобов'язання за кредитним договором були виконані в повному обсязі, позичальник отримав кредитні кошти у сумі 600 000,00 грн., що підтверджується: листом-клопотанням на отримання кредитних коштів від 05.09.2008 року та розпорядженням бухгалтерії від 05.09.2008 року; листом-клопотанням на отримання кредитних коштів від 08.09.2008 року та розпорядженням бухгалтерії від 08.09.2008 року; листом-клопотанням на отримання кредитних коштів від 11.09.2008 року та розпорядженням бухгалтерії від 11.09.2008 року. Виконання позичальником зобов'язань за цим Договором забезпечується також всім належним позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України у випадку коли заставленого майна не достатньо для повного погашення заборгованості позичальника (п.3.3 Кредитного договору). Відповідно до ст. 512-519 ЦК України, ст. 92, 95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ №369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між TOB «Укрпромбанк», AT «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB «Укрпромбанку» на користь AT «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на, умовах, визначених договором, Укрпромбанк: передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Згідно із п.п. 4.1, 4.2, 4.4 Кредитного договору, повернення кредиту та сплата відсотків за користування ними здійснюється позичальником шляхом внесення помісячних платежів, відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування. Пунктом 4.6 кредитного договору передбачено, що у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує у строки, передбачені п.4.4 цього договору, проценти з розрахунку 28,0% річних у гривнях, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення. Виконання позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується іпотекою відповідно до укладеного Іпотечного договору № ІЗ/ІкМБ-08 від 05.09.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ФОП [PERSON] (Іпотекодавець-1), [PERSON] (Іпотекодавець-2), [PERSON] (Іпотекодавець-3), згідно з яким предметом іпотеки є нерухоме майно: виробничі будівлі, що розташовані у [ADDRESS], до складу яких входять: будівля шиномонтажу літ. «А» та будівля складу літ. «Б». Предмет іпотеки належить іпотекодавцям на праві власності: [PERSON] 10/100 частки, [PERSON] та [PERSON] 45/50 частки в рівних частках кожному. Згідно з п. 1.1 цього договору, іпотека за ним забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором 13/КМБ-08 від 05.09.2008 року. У цьому ж пункті договору перераховано, які саме вимоги забезпечуються. В зв'язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору, банк надіслав відповідачам: лист-вимогу №02.1-409 від 01.03.2011 року, лист-вимогу № 02.1-410 від 01.03.2011 року, претензію №02.1-408 від 01.03.2011 року про повернення кредитних коштів. Вимоги листів відповідачі не виконали, борг перед банком не погасили. Станом на 02.07.2012 року заборгованість перед Банком відповідача [PERSON] становить 800 743,00 гри., що складається з: - заборгованості за кредитом - 524 600,00 грн.; - заборгованості за відсотками - 250 623,48 грн.; - заборгованості за пенею по кредиту - 9 470,77 грн.; - заборгованості за пенею по відсоткам - 16 048,75 грн. Пунктом 8.1 Договору передбачена відповідальність за порушення строків повернення Кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним, відповідно до якого позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення. Ст. 52 ЦК України передбачає відповідальність фізичної особи-підприємця за зобов'язаннями , пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Враховуючи, що відповідач не виконує зобов'язань, передбачених кредитним договором, тому позивач звернувся в суд з позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 13/КМБ-08 від 05.09.2008 року, що складає 800 743,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою в процесі здійснення виконавчого провадження. А також стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 грн. 06.11.2012 року позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог в якій позивач в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 13/КМБ-08 від 05.09.2008 року, що складає 800 743,00 грн., просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: виробничі будівлі, що розташовані у [ADDRESS], до складу яких входять: будівля шиномонтажу літ. «А» та будівля складу літ. «Б», який належить [PERSON] 10/100 частки, [PERSON] та [PERSON] 45/50 частки в рівних частках кожному, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 410960,00 грн. на користь АТ «Дельта Банк». В судовому засіданні представник позивача по довіреності Сікорська Л.В. позовні вимоги підтримала, з мотивів наведених у позові. Представники відповідачів по довіреності [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідачів, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 5 вересня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та фізичною-особою підприємцем-[PERSON] був укладений кредитний договір № 13/КМБ-08 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (у національній валюті), за яким Банк надав позичальнику кредит з лімітом кредитування в розмірі 600 000,00 грн. (шістсот тисяч гривень 00 копійок), а позичальник зобов'язався в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути надані кредитні кошти, сплатити за користування ними проценти в розмірі 24,00% річних, а у разі порушення строків повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним, комісій та інших, платежів - пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення. 13 жовтня 2009 року між ТОВ "Український промисловий банк" та фізичною-особою підприємцем-[PERSON] був укладений договір № 1 до кредитного договору № 13ЖМБ-08, згідно якого ліміт кредитування зменшився до 535000,00 грн. (п'ятсот тридцять п'ять тисяч гривень 00 коп.). Строк дії кредитної лінії по 04.09.2018 року; мета використання коштів- поповнення обігових. Зі сторони TOB «Укрпромбанк» зобов'язання за Кредитним договором були виконані в повному обсязі, ФОП [PERSON] отримав кредитні кошти у сумі 600 000,00 грн., що підтверджується: листом-клопотанням на отримання кредитних коштів від 05.09.2008 року та розпорядженням бухгалтерії від 05.09.2008 року (а.с.18, 19 том 1); листом-клопотанням на отримання кредитних коштів від 08.09.2008 року та розпорядженням бухгалтерії від 08.09.2008 року(а.с.20, 21 том 1); листом-клопотанням на отримання кредитних коштів від 11.09.2008 року та розпорядженням бухгалтерії від 11.09.2008 року(а.с.22, 23 том 1). Виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 13ЖМБ-08 від 05.09.2008 року забезпечується також всім належним йому майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України у випадку коли заставленого майна не достатньо для повного погашення заборгованості позичальника (п.3.3 кредитного договору). Згідно із п.п. 4.1, 4.2, 4.4 Кредитного договору, повернення кредиту та сплата відсотків за користування ними здійснюється позичальником шляхом внесення помісячних платежів, відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування. Пунктом 4.6 кредитного договору передбачено, що у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує у строки, передбачені п.4.4 цього договору, проценти з розрахунку 28,0% річних у гривнях, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її позного погашення. Виконання [PERSON] зобов'язань за цим договором забезпечується іпотекою відповідно до укладеного Іпотечного договору № ІЗ/ІкМБ-08 від 05.09.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та гр. [PERSON] (Іпотекодавець-1), [PERSON] (Іпотекодавець-2), [PERSON] (Іпотекодавець-3), згідно з яким предметом іпотеки є нерухоме майно: виробничі будівлі, що розташовані у [ADDRESS], до складу яких входять: будівля шиномонтажу літ. «А» та будівля складу літ. «Б». Предмет іпотеки належить іпотекодавцям на праві власності: [PERSON] 10/100 частки, [PERSON] та [PERSON] 45/50 частки в рівних частках кожному. Згідно з п. 1.1 іпотечного договору №13/ІкМБ-08 від 05.09.2008 року, іпотека за ним забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором 13/КМБ-08 від 05.09.2008 року. Відповідно до п.1.1 іпотечного договору іпотекою забезпечуються вимоги іпотеко держателя щодо відшкодування: штрафних санкцій, передбачених цим договором; витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрати на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов цього договору. В зв'язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору, банк надіслав відповідачам: лист-вимогу №02.1-409 від 01.03.2011 року, лист-вимогу № 02.1-410 від 01.03.2011 року, претензію №02.1-408 від 01.03.2011 року про повернення кредитних коштів. Вимоги листів відповідачі не виконали, борг перед Банком не погасили. Станом на 02.07.2012 року заборгованість перед банком відповідача [PERSON] становить 800 743,00 грн. (вісімсот тисяч сімсот сорок три гривні 00 копійок), що складається з: - заборгованості за кредитом - 524 600,00 грн.; - заборгованості за відсотками - 250 623,48 грн.; - заборгованості за пенею по кредиту - 9 470,77 грн.; - заборгованості за пенею по відсоткам - 16 048,75 грн. Пунктом 8.1 кредитного договору передбачена відповідальність за порушення строків повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним, відповідно до якого позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення. Разом з тим, відповідно до ст. 512-519 ЦК України, ст. 92, 95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ №369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між TOB «Укрпромбанк», AT «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB «Укрпромбанку» на користь AT «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк: передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Так, відповідно до п. 4.8.1 договору про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року, банки зобов'язані письмово повідомити боржників про передачу відповідних прав вимоги шляхом направленням їм в спільному повідомленні за формою, узгодженою між банками в усіх істотних аспектах впродовж 5 днів з дати укладення цього договору. Згідно п. 4. 8. 2 цього ж договору повідомлення, вказані в п.4.8.1 направляється рекомендованими листами з повідомленням про вручення або цінними листами з описами про вкладення. Відповідно ч. 3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 2258 (а.с. 40-44). Відповідно до норм ст. 516 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця. Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням. Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. Таким чином, неповідомлення у п'ятиденний строк боржника іпотекодержателем про відступлення прав за іпотечним договором має несприятливим наслідком для нового кредитора. Однак, в судовому засіданні представником позивача не надано належних доказів повідомлення відповідача [PERSON] про передачу «Укрпромбанком» ПАТ «Дельта Банку» прав вимоги, способом, встановленим п.4.8 договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року, а також в матеріалах справи відсутні докази, що відповідач таке повідомлення отримав. Разом з тим, слід зазначити, що наявне в матеріалах справи повідомлення без номера та дати, не відповідає вимогам ст.1082 ЦК України, згідно якої боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж та вимогам ст.24 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Згідно ч.2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Тобто, вимоги щодо належного повідомлення чітко закріплені в ст.ст.517,1082 ЦК України та ст.24 ЗУ «Про іпотеку». Укладаючи договір про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010 року сторони погодили між собою порядок набуття позивачем права вимоги, які включають в себе певну послідовність дій сторін та обов'язковість підписання сторонами спільних документів, встановленої форми і змісту, які юридично підтверджують факт виконання сторонами своїх зобов'язань за договором та містять інформацію про їх зміст. Таким чином, спільне повідомлення боржника про перехід права вимоги до нового кредитора є обов'язковою умовою набуття новим кредитором права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Пунктом 4 розділу с) ст.1 Конвенції УНІДРУА «Про міжнародний факторинг» передбачено наявність письмового повідомлення боржника та встановлено, що письмове повідомлення вважається наданим, коли воно отримано адресатом. Доказів отримання відповідачем [PERSON] даного повідомлення позивачем не надано. Також з групованого поштового відправлення рекомендованих листів не вбачається, який саме лист було відправлено боржнику, оскільки відсутній бланк опису документів. Також з наявного в матеріалах справи повідомлення не вбачається дата його складення, а тому ідентифікувати його час направлення не вбачається можливим. Крім того, позивач не надав суду доказів направлення повідомлень про заміну кредитора іншим іпотекодавцям - відповідачам по справі - [PERSON] та [PERSON] При цьому, слід зазначити, що направлення повідомлення про заміну кредитора іншим відповідачам є обов'язковим, оскільки предмет іпотеки, на який позивач намагається звернути стягнення, знаходиться у спільній частковій власності відповідачів у справі. Ці вимоги відповідають положенням ст.5 ЗУ «Про іпотеку». Крім того, як вбачається з повідомлення, яке було надано позивачем в якості доказу направлення повідомлення про заміну кредитора, останнє, всупереч вимогам ст.1082 ЦК України, не містить суми грошової вимоги, яка підлягає виконанню. Також позивачем не доведено належними та допустимими доказами, яка сума заборгованості була предметом договору факторингу та на яку суму заборгованості за договором факторингу виникли права у фактора. Так, позивачем на підтвердження розміру заборгованості було надано копію Акту звірки від 01.07.2010 року. Разом з тим, сума заборгованості відповідача, яка зазначена в Акті звірки складає 570090,88грн., в той час як, витяг з Додатку №2 до договору про передачу активів, який також був наданий позивачем в якості підтвердження розміру заборгованості визначає розмір заборгованості в сумі 575059,99грн. Дані обставини додатковий раз свідчать про невизначеність суми боргу. Так, як за договором: про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB «Укрпромбанк» на користь AT «Дельта Банк» до останнього перейшли права вимоги, як входять до складу активів клієнта - кредитні та забезпечувальні договори (договір іпотеки, поруки), укладені «Укпромбанком» із відповідачами, даний договір носить ознаки договору факторингу. За договором факторингу - одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти.в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦК України) . Але на підтвердження виконання вимог ст.1077 ЦК України позивачем до матеріалів справи не було надано доказів проведення оплати за відступлене право вимоги. А відтак вищевказаний договір від 30.06.2010 року не відбувся, що позбавляє позивача права на пред'явлення даної вимоги. Крім того, клієнт може відступити факторові лише право вимоги тієї суми боргу, яка існувала на час укладення договору факторингу, а відступлення усіх прав за договором є правонаступництвом та заміною сторони у договорі. Як вбачається з кредитних та забезпечувальних підставі яких відбувається стягнення в рамках заміни сторони у договорах не відбулось, правонаступництва немає. Додатковим доказом того, що не відбулось правонаступництво, є також те, що позивачем не було надано суду Витягу з державного реєстру іпотек, до якого мало бути внесено іпотекодержателем, тобто, позивачем, відомості про відступлення права за іпотечним договором. Дана вимога закріплена в ст.24 Закону України «Про іпотеку». Також позивачем до матеріалів справи не надано будь-яких доказів передачі з боку ПАТ «Дельта Банк» TOB «Укрпромбанку» грошових коштів в якості купівельної ціни за договором факторингу. А відтак, відсутність належного повідомлення боржників про відступлення права вимоги, невизначеність суми грошової вимоги, яка була передана, а також відсутність доказів оплати за договором факторингу встановлює недоведеність переходу права та позбавляє ПАТ «Дельта Банк» права звернення до суду із вимогою щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, шляхом дослідження всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявних у справі доказів, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини у справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову. Оскільки в задоволенні вимог судом було відмовлено, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed