Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" (далі по тексту Банк) звернулося до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.11.2015 року, що утворилася станом на 09.11.2017 року, загальною сумою 1571 грн. 80 коп. На обгрунтування вимог представник позивача [PERSON] зазначила, що на підставі заяви про приєднання (далі Заяви) з відповідачем укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням платіжного засобу (Платіжної картки) (далі Договір), який розміщений на інтернет сторінці Банку www.oschadbank.ua. Відповідно до цього Договору [PERSON] був відкритий поточний рахунок [NUMBER] в гривні України на умовах тарифного пакету "Зарплатний", Тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті Банку та інформаційних стендах. Також Банк надав Клієнту платіжну картку типу "Maestro" з пін конвертом до неї і встановив кредит в сумі 1000 грн. під 30% річних зі сплатою щомісячних платежів. Строк дії Кредиту відповідає строку дії картки. При випуску нової картки строк дії Кредиту продовжується на строк дії платіжної картки. Проте, взятих на себе зобов"язань по поверненню кредитних коштів, відсотків, комісії, а у випадку порушення договору сплаті пені відповідач не виконує. Внаслідок чого утворилася заборгованість, яку добровільно не погашає, що і стало підставою звернення до суду з позовом. Оскільки боржник прострочив виконання грошового зобов"язання, то, з урахуванням положень ст.625 ЦК України, також просить стягнути інфляційні витрати в розмірі 12,69 грн. та 3% річних від простроченої суми - 15,57 грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився повторно. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.72), поважність причин неявки не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не надходило. Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із такого. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За приписом ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Із представлених доказів вбачається, що 20.11.2015 року між [PERSON] та АТ "Ощадбанк", в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10018/034 філії - Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк", був укладений кредитний договір, який складається з заяв позичальника, Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Тарифів за користування платіжною карткою (а.с.5-23). Проте, взятих на себе зобов"язань по поверненню коштів, сплаті відсотків у строки та в порядку встановлених кредитним договором, а у випадку порушення зазначеної угоди - штрафних санкцій, відповідач не виконує внаслідок чого за ним утворилася заборгованість. За представленим розрахунком загальна сума заборгованості, з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних, станом на 09.11.2017 року, складає 1571,80 грн. (а.с.24-46). Оскільки добровільно борг не сплачується, то його слід стягнути примусово. Крім того, з відповідача підлягають стягненню і понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved