Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

У жовтні 2015 року позивач як особа, яка набула кредитний портфель ПАТ "ОТП Банк", звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із зазначеним позовом до [PERSON], обґрунтовуючи позовні вимоги невиконанням відповідачем зобовязань щодо повернення коштів за кредитним договором № [NUMBER] від 14.10.2013, внаслідок чого утворилася заборгованість відповідача перед позивачем 25983,12 грн. Також заявлено вимогу про стягнення сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору 1218,00 грн. Позивач свого представника у судові засідання не направив, про місце, час і дату розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення (а.с. 3, 33). Відповідач у судові засідання 18.11.2015 і 08.12.2015 не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином 07.11.2015 та 27.11.2015 особисто, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 29, 35). Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходили. Ураховуючи зазначені обставини суд, за правилами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 14.10.2013 між ПАТ "ОТП Банк", як банком, і відповідачем, як позичальником, укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], згідно якого відповідач 14.10.2013 отримав у банку кредит 18780,00 грн (15000,00 грн на споживчі цілі, 3780,00\~грн на придбання послуг у продавця) строком 36 місяців з 14.10.2013 по 14.10.2016, процентна ставка 0,01% річних, комісія 3,14 % від суми кредиту щомісячно (а.с.\~5-7). Додатком № 1 до договору визначено щомісячний платіж позичальника за кредитом 1111,00 грн (а.с. 7). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі (ч.\~2 ст.\~10561 ЦК\~України). 22.12.2014 між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу № 22/12/14/1-1 згідно якого ПАТ "ОТП Банк" передало, а ТОВ "ОТП Факториг Україна" прийняло права грошової вимоги до третіх осіб-боржників банку, у т.ч. за зазначеним договором № [NUMBER] від 14.10.2013, на суму заборгованості відповідача перед банком 25983,12\~грн, що включає 18157,85 грн заборгованості за тілом кредиту і 7825,27 грн заборгованість по нарахованим та не сплаченим комісіях і відсотках (а.с. 4, 18-22). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). Заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України). Отже позивач набув право грошової вимоги банку щодо заборгованості відповідача за кредитним договором № [NUMBER] від 14.10.2013 на 25983,12 грн. Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобовязання\~має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач не оспорив розрахунок заборгованості перед банком та/або позивачем як новим кредитором. Судові не надано доказів на спростування неправильності та/або необґрунтованості розрахунку та/або рядка № 8691 додатку № 1 до вказаного договору факторингу, укладеного між банком і позивачем. Ураховуючи зазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд робить висновок, що відповідачем порушено права позивача у частині неналежного виконання зобовязань за договором про надання споживчого кредиту, відповідач має заборгованість перед позивачем, що виникла відповідно до договору факторингу, яку не сплачує в добровільному порядку, а, відтак, позовні вимоги є законними і обґрунтованими. Обраний позивачем спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів відповідає ч.\~2 ст. 16 ЦК України, тому вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати 1218,00 грн судового збору, сплаченого позивачем під час звернення з позовом до суду (а.с. 2). На підставі викладеного,

Outcome: approved