Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

26.05.2015 року позивач в особі ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом про звільненні з-під арешту автомобілю Chevrolet Niva, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], який знаходиться у заставі ПАТ АБ "Укрсоцбанк" на підставі договору застави від 03.05.3007 року, що накладений постановою Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ від 15.06.2012 року. 16.06.2015 року представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 11.02.2015 року, подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій змінив коло осіб, виключивши з числа третіх осіб Київський відділ державної виконавчої державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, оскільки арешт знято в позасудовому порядку. Просив звільнити з під арешту майно та припинити чинність його розшуку. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.05.2007 року між АКБСР "Укрсоцбанк" та фізичною особою [PERSON] було укладено договір кредиту на купівлю транспортних засобів № 831/3/27/31/7-071. 03.05.2007 року з метою забезпечення виконання кредитних зобовязань боржника між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу №831/4/27/31/7-092. Відповідно до умов договору, [PERSON] передав у заставу позивачу автомобіль марки Chevrolet Niva; 2007 року виготовлення; № кузова N9L21236070149831; державний номерний знак [NUMBER]. Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в ході примусового виконання виконавчого листа № 2-782/11 від 01.08.2011 р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу, ухвалено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.06.2012 року, 19.08.2013 року, 05.11.2014 року та Постанова про розшук майна боржника від 19.08.2013 року. Відтак, Дзержинський ВДВС ХМУЮ не має правових підстав для звернення стягнення на предмет застави, оскільки стягувач за виконавчим провадженням не є заставодержателем. Уповноважений представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк", просить справу розглядати у його відсутність. Представник відповідача Дзержинського ДВС ХМУЮ [PERSON], який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність. Рішення ухвалити відповідно до вимог діючого законодавства. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги, просить справу розглядати у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, наведені в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що 03.05.2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк» в особі заступника керуючого ХОФ [PERSON] та фізичною особою [PERSON] було укладено Договір кредиту на купівлю транспортних засобів № 831/3/27/31/7-071. 03.05.2007 року з метою забезпечення виконання кредитних зобовязань Боржника між Сторонами було укладено Договір застави транспортного засобу №831/4/27/31/7-092. Відповідно до умов договору [PERSON] передав у заставу позивачу автомобіль марки Chevrolet Niva; 2007 року виготовлення; № кузова N9L21236070149831; державний номерний знак [NUMBER]. Згідно з положеннями ч.1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до вимог ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно з положеннями ч.1 ст. 585 ЦК України та ч.1 ст. 16 ЗУ «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення. Так, у АКБСР «Укрсоцбанк» право застави на автомобіль Chevrolet Niva; 2007 року виготовлення; № кузова N9L21236070149831; державний номерний знак [NUMBER], виникло 03.05.2007 року. 14 червня 2010 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» змінив найменування на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», який являється його правонаступником. З матеріалів справи вбачається, що постановами Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 15.06.2012 року, 19.08.2013 року, 05.11.2014 року на вищевказаний автомобіль було накладено арешт та оголошено заборону його відчуження та оголошено розшук згідно Постанови про розшук майна боржника від 19.08.2013 року. Постанови ухвалено в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-782/11 від 01.08.2011 р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу. Відповідно до вимог ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів. Відтак, законом передбачено обставину за якими державний виконавець мав би право звернути стягнення на предмет застави для задоволення вимог стягувача, який не є заставодержателем, це виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів. Але, в даному випадку право застави виникло 03.05.2007 року, тобто до ухвалення судом рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу. Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Так, у державного виконавця були відсутні підстави для звернення стягнення на предмет застави та накладання на нього арешту, оголошення розшуку в рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду стягувачем за яким не є заставодержатель, оскільки спірний автомобіль перебував у заставі ПАТ «Укрсоцбанк» та саме позивач має право на першочергове звернення стягнення на предмет застави. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з під арешту. Відтак, суд доходить висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved