Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Позивач Комуністична партія України звернулася до суду з позовом до [PERSON], Приватного акціонерного товариства "Телерадіокомпанія Люкс", Телеканал новин «24» про визнання недостовірної інформації та її спростування і просили визнати недостовірною інформацію, публічно поширену [PERSON] під час його виступу [INFO] року в ефірі телепрограми «[INFO]», а саме твердження: «Самая продажная фракция. Было у них 159 человек, самая дешевая и самая продажная фракция. Голосовала всегда за все то, что нужно было власти, задолженности и деньги, это у вашого лидера пятиэтажный дом, а где он работал, кроме того, что был вторым секретарем райкома, где - то там, вдали от Киева. Это ваша партия, когда у вас пятьдесят с лишним, опять была продажной, потом двадцать семь. И теперь вы самая продажная фракция, которая проголосовала за все законы, нужные [PERSON]. Из - за вас, предателей, все это произошло в стране, погибли люди. Если бы вы не голосовали с этой партией Регионов, которая полностью зависела от [PERSON], этих законов не было»; Зобов'язати відповідача [PERSON] з наступного дня з дати набрання рішення суду в даній справі законної сили спростувати розповсюджену недостовірну інформацію у спосіб, у який така інформація була поширена, а саме: під час ефіру телепрограми «[INFO]» розповсюдити інформацію, що відомості повідомлені ним [INFO] року відносно продажності членів фракції КПУ та повної підтримки її членами політики Партії Регіонів, а також до причетності до подій в Україні, які виразилися у загибелі населення - не відповідають дійсності; Визнати недостовірною інформацію, публічно поширену Приватним акціонерним товариством «Телерадіокомпанія Люкс», Телеканал новин «24» на Інтернет сайті «Новости канала 24. Только факты»: «Народный депутат от Партии УДАР, бывший мэр Одессы Эдуард Гурвиц считает КПУ бандитской и продажной партией. «Я автор постановления о прекращении деятельности КПУ. Это постановление зарегистрировано в Раде. Я считаю огромной ошибкой, что в независимой Украине функционирует наиболее бандитская, самая продажная партия. Это партия, которая признает себя наследницей партии Ленина и Сталина. Они (коммунисты) ходят с портретами и плакатами Сталина» - сказал он в эфире «[INFO]»; Зобов'язати відповідача Приватне акціонерне товариство «Телерадіокомпанія Люкс», Телеканал новин «24» з наступного дня з дати набрання рішенням суду в даній справі законної сили спростувати розповсюджену ним недостовірну інформацію у спосіб, у який така інформація була поширена, а саме: під час випуску сюжетів новин в телевізійному ефірі "Новини каналу «24", а також на Інтернет - сторінці телеканалу «Новости канала 24. Только факты» розповсюдити інформацію, що відомості повідомлені [INFO] р., а саме, що КПУ є продажною, бандитською партією - не відповідає дійсності. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що підставою для звернення до суду з даним позовом став факт публічного поширення народним депутатом України, членом політичної партії «УДАР» (Український демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» [PERSON] недостовірної інформації стосовно діяльності Комуністичної партії України під час публічного виступу в ефірі суспільно - політичного ток - шоу «[INFO], відеозапис якого розміщено на Інтернет сайті «Новости канала 24. Только факты» [INFO]. На вищезазначеній інтернет - сторінці в відео - сюжеті під час діалогу із народним депутатом України А.І. Мартинюком відповідач [PERSON] оголосив образливу, недостовірну, та таку, що ганьбить ділову репутацію Комуністичної партії України, інформацію: «И вот я с 1994 года был членом парламента. Самая продажная фракция. Было у них 159 человек, самая дешевая и самая продажная фракция. Голосовала всегда за все то, что нужно было власти, задолженности и деньги, это у вашого лидера пятиэтажный дом, а где он работал, кроме того, что был вторым секретарем райкома, где - то там, вдали от Киева. Это ваша партия, когда у вас пятьдесят с лишним, опять была продажной, потом двадцать семь. И теперь вы самая продажная фракция, которая проголосовала за все законы, нужные [PERSON]. Из - за вас, предателей, все это произошло в стране, погибли люди. Если бы вы не голосовали с этой партией Регионов, которая полностью зависела от [PERSON], этих законов не было». На самій інтернет - сторінці відповідач ПАТ «Телерадіокомпанія Люкс», Телеканал новин «24» на власний розсуд поширив даний виступ [PERSON], надавши наступний коментар його промови: «Народный депутат от Партии УДАР, бывший мэр Одессы Эдуард Гурвиц считает КПУ бандитской и продажной партией. «Я автор постановления о прекращении деятельности КПУ. Это постановление зарегистрировано в Раде. Я считаю огромной ошибкой, что в независимой Украине функционирует наиболее бандитская, самая продажная партия. Это партия, которая признает себя наследницей партии Ленина и Сталина. Они (коммунисты) ходят с портретами и плакатами Сталина» - сказал он в эфире «[INFO]». Источник: Телеканал новостей «24». Позивач стверджує, що уся без виключення поширена відповідачем інформація є недостовірною, голослівною, не відповідає дійсності, а ті вчинки, в яких [PERSON] звинуватив фракцію КПУ, взагалі не мали місця, оскільки діяльність КПУ є законною, прозорою та спрямованою на захист соціальних інтересів населення. Вищезазначені дії відповідачів завдають шкоди діловій репутації партії, підривають її авторитет серед населення країни, створюють у громадськості помилкове і оманливе уявлення стосовно політичної позиції, як безпосередньо КПУ, так і моральних ділових якостей депутатів фракції КПУ у Верховній Раді України. А тому, така інформація повинна бути спростована відповідачами. Ухвалою суду від 01.08.2014 року за заявою представника позивача позовну заяву Комуністичної партії України до [PERSON], Приватного акціонерного товариства "Телерадіокомпанія Люкс", Телеканал новин «24» про визнання недостовірної інформації та її спростування в частині вимог про визнання недостовірною інформацію, публічно пощирену Приватним акціонерним товариством «Телерадіокомпанія Люкс, Телеканал новин «24. Только факти»: «Народный депутат от Партии УДАР, бивший мэр Одесси Эдуард Гурвиц считает КПУ бандитской и продажной партией». «Я автор постановления о прекращений деятельности КПУ. Эта партия, которая признает себя наследницей партии Ленина и Сталина. Они (коммунисты) ходят с портретами и плакатими Сталина» - сказал он в ефире «[INFO] - залишено без розгляду. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представники [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову, в зв'язку із його необґрунтованістю та безпідставністю, надавши суду письмові заперечення. Представник відповідача ПАТ «Телерадіокомпанія Люкс», Телеканал новин «24» - [PERSON] проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що поширена відповідачем інформація є оціночним судженням, а не фактичним твердженням, а тому не підлягає спростуванню, надавши суду письмові заперечення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідності зі ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. В свою чергу ст. 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Разом з тим відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем [PERSON] під час ефіру телепрограми «[INFO]» [INFO] року було наведено наступне висловлювання: «И вот я с 1994 года был членом парламента. Самая продажная фракция. Было у них 159 человек, самая дешевая и самая продажная фракция. Голосовала всегда за все то, что нужно было власти, задолженности и деньги, это у вашого лидера пятиэтажный дом, а где он работал, кроме того, что был вторым секретарем райкома, где - то там, вдали от Киева. Это ваша партия, когда у вас пятьдесят с лишним, опять была продажной, потом двадцать семь. И теперь вы самая продажная фракция, которая проголосовала за все законы, нужные [PERSON]. Из - за вас, предателей, все это произошло в стране, погибли люди. Если бы вы не голосовали с этой партией Регионов, которая полностью зависела от [PERSON], этих законов не было». На інтернет - сторінці відповідача ПАТ «Телерадіокомпанія Люкс», Телеканал новин «24» був поширений даний виступ [PERSON], з коментарем його промови наступного змісту: «Народный депутат от Партии УДАР, бывший мэр Одессы Эдуард Гурвиц считает КПУ бандитской и продажной партией. «Я автор постановления о прекращении деятельности КПУ. Это постановление зарегистрировано в Раде. Я считаю огромной ошибкой, что в независимой Украине функционирует наиболее бандитская, самая продажная партия. Это партия, которая признает себя наследницей партии Ленина и Сталина. Они (коммунисты) ходят с портретами и плакатами Сталина» - сказал он в эфире «[INFO]». Источник: Телеканал новостей «24». Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до ст.ст. 94,277 ЦК України, фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Відповідно зі ст.94 ЦК України, юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 ЦК України. На відміну від понять честі і гідності, поняття «ділова репутація» може стосуватися і юридичної особи. Як честь і гідність, так і ділова репутація - це категорія моральності, які у своїй сукупності визначають добре ім'я. Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, що згідно з положеннями ст. 277 ЦК України і статті 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Згідно статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночним судженням, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно - стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведеності їх правдивості. Також, на це звертається увага і в п.24 Постанови №1 Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», де зазначено, що відповідно до ст.277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст.10 Конвенції. Відповідно до п. 19 вищезазначеної Постанови, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням,чи оціночним судженням. Відповідачем [PERSON] у вищенаведеному висловлюванні було вжито наступні словосполучення: «самая продажная фракция», количество человек во фракции «159,50,27», «самая дешевая и самая продажная фракция», «голосовали всегда за то, что нужно было власти, «у вашого лидера пятиэтажный дом», «работал где - то вдали от Киева», «из за вас предателей все это произошло в стране, погибли люди», «если бы не голосовали с этой Партией Регионов этих законов бы не было». Словосполучення «самая продажная фракция», «самая дешевая и самая продажная фракция» - є ніщо інше, як використання мовно - стилістичних засобів та не містить жодних фактичних даних. Значення слова «продажный» - предназначенный для продажи или относящийся к продаже, совершающий бесчестные поступки или нарушающий свой долг из корысти, в т.ч. за деньги (толковый словарь русского языка в 4-ох томах под ред. Д.Н. Ушакова). Значення слова «дешевый» - недорогой, малостоящий, низко оцениваемый, неимеющий никакой ценности, незначительный, пустой (толковый словарь русского языка в 4-ох томах под ред. Д.Н. Ушакова). Такі висловлювання, як: «голосовали за то, что нужно было власти», «все это произошло в стране», «этих законов бы не было», не містять жодних фактичних даних, оскільки «все то», «все это», «эти законы» не містить жодної інформації (за що голосувала фракція, за які закони, на яку тематику, що сталося в країні, тощо). Висловлювання: «ваш лидер», «где - то там вдали от Киева», «пятиэтажный дом» також не містять жодних фактичних даних та стосуються певної особи, а не політичної партії. Твердження відповідача [PERSON]: «Я считаю огромной ошибкой, что в независимой Украине функционирует наиболее бандитская, самая продажная партия» - це висловлювання, яке не містить фактичних даних, а лише виражає суб'єктивну думку і погляди мовця до позивача, які не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності, тобто є оціночним судженням у формі політичної риторики, тому є допустимим у демократичному суспільстві з огляду на вимоги плюралізму, толерантності і широти поглядів та не підлягає доведенню. Як передбачено ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних,телевізійних або кінематографічних підприємств. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду. Відповідно до ст.ст. 3,4,6 Декларації про свободу дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12.02.2004 р. на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, передбачено, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. Нормами Декларації передбачено, що межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати. Європейський суд з прав людини у п. 46 рішення в справі «Лінгенс проти Австрії» від 08.07.1986 р. зазначив: «З точки зору Суду, слід проводити ретельне розмежування між фактами та оціночними судженнями. Існування фактів може бути доведено, в той час як істинність оціночних суджень не піддається доведенню». Європейський суд з прав людини у п. 41 рішення в справі «Ляшко проти України» від 10.08.2006 р., навів наступне: «свобода вираження поглядів являє собою одну з важливих засад демократичного суспільства та одну з базових умов його прогресу та самореалізації кожного. Предмет п. 2 ст. 10 застосовується не тільки до «інформації» чи «ідей», які були отримані зі згоди чи розглядаються як необразливі чи як малозначущі, але й до тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Такими є вимоги плюралізму, толерантності та відкритості думок, без чого неможливе «демократичне суспільство»... Більше того, повинно бути чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку, що є базовою частиною права, гарантованого ст. 19 (див. Lingtns, сіtеd аbove, р. 28, п. 46)». На думку суду, поширена відповідачем [PERSON] інформація має характер оціночного судження, оскільки є критикою дій політичної партії, тому ці висловлювання не можуть тлумачитися як такі, що містять фактичні дані. Відповідно до ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За наведених обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. На підставі наведеного, ст.ст. 32, 34, 68, 124 Конституцій України, ст. ст. 15, 16, 201, 277, 297, 299, 302 ЦК України, постанови Пленум Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009, № 1, ст. 30 Закону України «Про інформацію», ст. 10 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод,

Outcome: dismissed