Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути з відповідача борг по аліментам на утримання дочки [PERSON], [INFO], які стягуються на підставі виконавчого листа від 19.12.2011 року на період її навчання з [PERSON], який працює у ЗАТ фірмі „Альфа. Заборгованість в розмірі 5875,80 грн. виникла з квітня 2013 року по червень 2015 року, у звязку з невиплатою заробітної плати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з зазначених в заяві підстав. Представник відповідача [PERSON], він також третя особа на боці відповідача без самостійних вимог, позов визнав, пояснив, що підприємство не працює, працівникам не виплачується заробітна плата, позивачці не виплачуються аліменти. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлені наступні обставини. Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.12.2011\~ року у справі №\~ 2-2544/11 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на період навчання дочки [PERSON], починаючи з 12.10.2011\~ року до 15.06.2015\~ року, але не більше як до досягнення 23 років, у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку або доходів щомісячно.(а.с.7) [PERSON] є студентом ІІ курсу "Філологія. Українська мова і література" ННІ філології та журналістики Житомирського державного університету ім.\~ І.Франка, навчається з 01.09.2011\~ р., закінчує навчання у червні 2016\~ року, що підтверджується довідкою від 01.09.2015\~ р., виданою Житомирським державним університетом ім.\~ І.Франка (а.\~ с.\~ 10). Згідно з довідкою ЗАТ фірми „Альфа із зарплати [PERSON] утримані аліменти за період з квітня 2013 року по червень 2015 року в сумі 5875,80 грн., але не виплачені [PERSON] у зв'язку з невиплатою заробітної плати на підприємстві. (а.\~ с.\~5, 6). Таким чином, з вини відповідача не виконується рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.12.2011\~ року. Частиною п'ятою статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Представником відповідача факт невиплати аліментів стягувачці не заперечується. Відповідно до частини першої статті 87 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, зазначеної у статті 3 цього Закону, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини такої юридичної особи. Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються податковими органами, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами. Частиною четвертою статті 174 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і може бути прийняте судом. Отже, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову [PERSON] в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved