Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про повернення незаконно стягнених коштів. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26 вересня 2017 року державним виконавцем Черкаського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області [PERSON], на підставі виконавчого напису №4217, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] відкрите виконавче провадження ВП № 54788633 про стягнення з [PERSON] на користь банку боргу у розмірі 19465 грн. 26 коп . 10 липня 2018 року Черкаським районним судом Черкаської області у цивільній справі №707/398/18 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесено рішення про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає до виконання. Рішення набрало законної сили 17 серпня 2018 року. Постановою від 23 серпня 2018 року про закінчення виконавчого провадження Головного державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС [PERSON] виконавче провадження закінчено, припинено чинність арешту майна [PERSON], припинено чинність постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Згідно листа Черкаського районного відділу державної виконавчої служби від 06.09.2018 року №17304/3 за весь період примусового виконання виконавчого провадження АСВП № 54788633 з примусового виконання виконавчого напису №4217 від 01.06.2017 року, що видав приватний нотаріус [PERSON] з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" було стягнуто 1505 грн.03 коп. Так як дані кошти було стягнуто із позивача безпідставно, вона звернулася до суду із вимогою про їх повернення. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі. Щодо заочного розгляду справи у разі неявки відповідача не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи, АТ КБ «ПриватБанк» повідомлялося у встановленому законом порядку, про що є підтвердження у матеріалах справи. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не зявився, про те на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у судове засідання не зявився хоча про час, дату та місце розгляду справи, Черкаський ВДВС повідомлялося у встановленому законом порядку, про що є підтвердження у матеріалах справи. Враховуючи вищевказані обставини, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 26 вересня 2017 року державним виконавцем Черкаського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області [PERSON], на підставі виконавчого напису №4217, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] відкрите виконавче провадження ВП № 54788633 про стягнення з [PERSON] на користь банку боргу у розмірі 19465 грн. 26 коп . 10 липня 2018 року Черкаським районним судом Черкаської області у цивільній справі №707/398/18 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесено рішення про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає до виконання. Рішення набрало законної сили 17 серпня 2018 року. Постановою від 23 серпня 2018 року про закінчення виконавчого провадження Головного державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС [PERSON] виконавче провадження закінчено, припинено чинність арешту майна [PERSON], припинено чинність постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Згідно листа Черкаського районного відділу державної виконавчої служби від 06.09.2018 року №17304/3 за весь період примусового виконання виконавчого провадження АСВП № 54788633 з примусового виконання виконавчого напису №4217 від 01.06.2017 року, що видав приватний нотаріус [PERSON] з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" було стягнуто 1505 грн.03 коп. Відповідно до ч 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У судовому засіданні встановлено, що з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» безпідставно перерахованні грошові кошти на суму 1505,03грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], який рішенням Черкаського районного суду Черкаської області, яке набрало законної сили від 17.08.2018 року, визнано таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Обєктивними умовами виникнення зобов'язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення та з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] підлягає стягненню 1505грн., 03коп., як незаконно стягненні. Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень\~ст.141 ЦПК України. Враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704грн.80коп. Вимоги позивача про стягнення із відповідача на її користь понесені нею витрати на правничу допомогу та ксерокопіювання документів у розмірі 560грн., суд вважає безпідставними, необґрунтованими та не підтверджені належними доказами. Зокрема у матеріалах справи відсутні документи про сплату позивачем коштів за отримання правничої допомоги. На підставі викладеного, згідно ст.ст.81,1212 ЦК України, ст.ст. 141,\~258,\~259,\~264,\~265, 273,\~280-282\~ ЦПК України, суд -

Outcome: approved