Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-26 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому уточнивши позовні вимоги просить стягнути із ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на його користь 50 000,00 грн. витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу, 295,00 грн. витрат на проведення медичного огляду, 5000,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи та витрати на сплату судового збору. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.10.2015 року у м.Львові на вул. Городоцькій в районі Скнилівського мосту в м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Porsche Cayenne» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням позивача, який є громадянином Італії та автомобіля марки «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . На момент ДТП відповідальність водія [PERSON] була застрахована відповідно до полісу №:АІ/ 8793366, виданого ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача був виведений з належного технічного стану на території України і він був змушений понести витрати пов`язані з ДТП. Зокрема на ремонт транспортного засобу на станції технічного обслуговування ним було витрачено 74 650,00 гривень. Крім того, внаслідок ДТП поніс витрати за послуги евакуатора, пов`язані з транспортуванням транспортного засобу з м. Львова до м. Дніпропетровська, де знаходився єдиний в Україні сервісний центр автомобілів марки «Porsche», що гарантував оперативний ремонт його пошкодженого автомобіля. Загалом за послуги евакуатора він витратив 11 900 грн. Також, під час перебування на території України після вищевказаної ДТП змушений був зупинятися у готелях, на що загалом витратив 8 466,35 грн. Окрім цього, після ДТП почав відчувати біль в районі потилиці, шиї та поясниці, як наслідок був змушений звернутися у клініку для проведення огляду, за що було витрачено 295,00 грн. Таким чином, загальна сума витрат, які він поніс за наслідками ДТП від 18.10.2015р. становить 95 311, 35 грн. Враховуючи той факт, що пошкоджений під час ДТП автомобіль марки «Porsche Cayenne» реєстраційний номер [NUMBER] на сьогоднішній день є відремонтованим і не вдалося за можливе провести судову автотоварознавчу експертизу для визначення величини вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, тому позивач позбавлений можливості звернутися з відповідною вимогою до страховика. Разом з тим, факт заподіяння шкоди підтверджується постановою Залізничного районного суду м.Львова від 09.11.2015 р. згідно якої [PERSON] - водія автомобіля «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер [NUMBER] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому вважає, що вказані витрати підлягають стягненню з відповідача. Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 29.05.2018 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено учасників справи. 20 серпня 2018 року в даній справі ухвалено заочне рішення, яким позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено. Вирішено стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 95 311,35 грн. та стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 953,11 грн. (а.с. 52, 53-54). 17.09.2018 року відповідач [PERSON] подала заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 62-64). Ухвалою від 22 жовтня 2018 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова задоволено, скасовано заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 20 серпня 2018 року у справі №462/2335/18 і призначено дану справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В судовому засіданні 19.11.2019 року за клопотанням представника позивача - адвоката Приступи Л.Л. проведено заміну неналежного відповідача [PERSON] на Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та залучено [PERSON] в якості третьої особи. 21.01.2019 року від представника ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Бондарука І.Ю. поступив відзив (а.с. 93-94), в якому просять відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважають, що у даному випадку були підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування. Так, страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально. Також, згідно п.33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Разом з тим, потерпілим своїх обов`язків, визначених цим Законом, не виконано. Він звернувся до страховика лише після того, як відремонтував свій пошкоджений транспортний засіб, тому, у відповідності до п.37.1.3 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачу відмовлено у здійсненні страхового відшкодування. Крім того, відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п.7.38, 7.41 розділу 8, п. 2.4 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» при визначенні розміру матеріального збитку, завданого автомобілю позивача має бути застосований коефіцієнт фізичного зносу на деталі 0,7, розрахований відповідно до вказаної Методики. Щодо витрат на медичний огляд, то такі мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я, а позивач не надав документального медичного підтвердження, того, що вказані симптоми щодо яких проводився медичний огляд на суму 295 грн. є наслідком ДТП. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Крім того, просить розгляд справи проводити без участі представника ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Ухвалою від 29.01.2019 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу та на час проведення експертизи зупинено провадження у справі. 26.02.2019 року на адресу суду поступило повідомлення експерта про неможливість надання висновку, повернуто матеріали цивільної справи № 462/2535/18 та ухвалою від 01.03.2019 року поновлено провадження у вказаній справі. В подальшому, ухвалою від 01.04.2019 року клопотання представника позивача - адвоката Приступи Л.Л. про призначення експертизи задоволено, призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу автомобіля марки «Porsche Cayenne» реєстраційний номер [NUMBER] , яку провести без огляду транспортного засобу, згідно наданих матеріалів справи та фотографій, що додані на цифровому носії, проведення якої доручено експертам ТзОВ «Експертиза» та на час проведення експертизи зупинено провадження у справі (а.с. 118-119). На адресу суду 21.06.2019 року надійшов висновок №107 судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №462/2535/18 та повернуто матеріали вказаної цивільної справи. Ухвалою від 09.07.2019 року поновлено провадження у даній справі. В судовому засіданні представник позивача позов за уточненими позовними вимогами підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним у позовній заяві. При цьому, доповнив, що факт дорожньо-транспортної пригоди встановлено, проведено по справі експертизу, якою визначено розмір заподіяної шкоди. Щодо недотримання позивачем обов`язку по сприянню в розслідуванні причин та обставн дорожньо-транспортної пригоди, то просив врахувати, що позивач є іноземцем, зробив усе можливе щоб зберегти транспортний засіб, звернувся в страхову компанію, тобто вжив всіх дій щоб довести факт ДТП. Просить позов за уточненими позовними вимогами задовольнити. Відповідач ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання свого повноважного представника не направив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, при цьому у відзиві просить в задоволенні позову відмовити та проводити розгляд справи без участі представника ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, також в судове засідання не з`явився і її представник - адвокат Олешко Т.О. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з частиною 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 18.10.2015 року о 15.50 год. на вул. Городоцькій у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Porsche Cayenne» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням громадянина Італії - [PERSON] та автомобіля марки «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобіль марки «Porsche Cayenne» реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження зазначені працівником поліції у довідці УПП від 18.10.2015 р. (а.с. 19). Згідно постанови Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави (а.с.19а). За нормою ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Також встановлено, що на момент ДТП відповідальність водія [PERSON] була застрахована відповідно до полісу №:АІ/ 8793366 виданого ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп". Ліміт відповідальності за даним полісом за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., а за шкоду заподіяну життю і здоров`ю 100 000,00 грн. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України). Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»). Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них згідно з пунктом 9 частини першої вказаної статті належить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ст. 5 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Отже, ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", уклавши із [PERSON] договір страхування її цивільно-правової відповідальності, взяло на себе обов`язок у межах страхової суми відповідати за шкоду, завдану страхувальником іншій особі внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно з ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. За змістом пунктів 9.1 і 9.2 статті 9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Згідно з п.3 ч.1 ст.988 Цивільного кодексу України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. У відповідності до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Стаття 20 Закону України «Про страхування» визначає обов`язок страховика при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Крім того, велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц дійшла висновків, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Положення п. 33.1.4 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. А згідно п. 33.3, п. 33.4 ст. 33 вказаного закону водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна. У разі оформлення працівниками відповідних підрозділів Національної поліції відповідних документів про дорожньо-транспортну пригоду вони також встановлюють та фіксують необхідні відомості щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності учасників цієї пригоди і сприяють представникам страховиків (МТСБУ) у проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і транспортних засобів, причетних до неї. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] 25.10.2015 року письмово звертався до Страхової компанії REALE MUTUA ASSICURAZIONI, у якій був застрахований його автомобіль марки «Porsche Cayenne» реєстраційний номер [NUMBER] , номер полісу [NUMBER] та надав відомості щодо ДТП, яке сталося 18.10.2015 року (а.с. 20-21). З долученого до матеріалів справи чеком №740 від 27.10.2015 року вбачається, що вартість запчастин і матеріалів для ремонту автомобіля марки «Porsche Cayenne» реєстраційний номер [NUMBER] склала 74 650,00 грн. (а.с. 25), рахунками та чеками підтверджується оплата позивачем за проживання у готелях, яка загалом становила 8466,35 грн. (а.с. 28-32). Крім того, 29.10.2015 року позивач, [PERSON] звертався у клініку на консультацію до терапевта та сплатив за надані послуги 295,00 грн., що підтверджується актом про надані медичні послуги (а.с. 33). Так, загальна сума витрат, які поніс позивач за наслідками ДТП від 18.10.2015р. становить 95 311, 35 грн. Крім того, представник позивача - адвокат Приступа Л.Л. 03 березня 2016 року звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування, однак отримав листа, в якому було повідомлено про необхідність надати автомобіль «Porsche Cayenne» реєстраційний номер [NUMBER] , в пошкодженому стані для огляду (а.с. 34, 35), а в подальшому 13.04.2018 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було відмовлено [PERSON] у виплаті страхового відшкодування по даному випадку на підставі ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відмову мотивовано невиконанням позивачем обов`язку щодо збереження пошкодженого майно (транспортного засобу), що призвело до неможливості страховика встановити розмір заподіяної шкоди (а.с. 37). Так, згідно підпунктом 37.1.3 пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Разом з тим, суд приймає до уваги покликання представника позивача про те, що позивачем з поважних причин не дотримано процедури, передбаченої Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», враховує, що позивач є іноземцем і зробив усе можливе щоб зберегти транспортний засіб, звернувся в страхову компанію, при цьому факт дорожньо-транспортної пригоди встановлено і такий підтверджено постановою Залізничного районного суду м. Львова від 09.11.2015 року. Враховуючи наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що у позивача виникло право на відшкодування шкоди, завданої пошкодженням у ДТП автомобіля. Щодо розміру шкоди, то така окрім долучених позивачем до матеріалів справи чеків підтверджується висновком №107 судової автотоварознавчої експертизи від 17 червня 2019 року, яка була призначена судом за клопотанням представника позивача. Так, згідно вказаного висновку вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля марки «Porsche Cayenne» реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП 18.10.2015 року, з врахуванням результатів дослідження 12.06.2019 року матеріалів справи 462/2535/18, в цінах на дату ДТП 18.10.2015 року, з врахуванням вартості складових невідомого походження (а.с. 25), без врахування ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, становить 30 129,68 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля марки «Porsche Cayenne» реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП 18.10.2015 року, з врахуванням результатів дослідження 12.06.2019 року матеріалів справи 462/2535/18, в цінах на дату ДТП 18.10.2015 року, з врахуванням вартості нових складових, без врахування ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, становить 55 005,00 грн. (а.с. 121-136). Суд оцінює даний висновок як належний та допустимий доказ, який слугує підтвердженням обставин, викладених в позовній заяві, оскільки такий висновок ніким не оспорено, іншого висновку на спростування розміру заподіяних збитків суду не надано, будь-яких клопотань сторонами про призначення експертизи у зв`язку з незгодою наданого висновку суду не заявлено. Оскільки встановлено, що шкоду завдано з вини водія [PERSON] , її цивільно-правова відповідальність була застрахована згідно полісу обов`язкового спрахування № АІ/8793366 укладеного з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», визначена сума відшкодування майнової шкоди, завданої позивачеві, не перевищила ліміт відповідальності, відтак, із страховика на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню майнова шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 30 129,68 грн. Крім того, за проведення експертного дослідження позивачем було сплачено 5000,00 грн., що підтверджується квитанцією від 21.05.2019 р., які також слід стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на медичний огляд в розмірі 295,00 грн., то така задоволенню не підлягає, оскільки позивач не надав документального медичного підтвердження того, що симптоми щодо яких проводився огляд є наслідком дорожньо-транспортної пригоди. Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Аналізуючи викладені обставини в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, про те, що у позивача виникло право на відшкодування шкоди, завданої пошкодженням у ДТП автомобіля, в розмірі 30 129,68 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на зазначене та враховуючи присуджені до стягнення суми майнової шкоди, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме, в розмірі 301, 30 грн. (задоволено вимог на суму 30 129,68 грн.)

Outcome: partial