Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

23 квітня 2020 року [PERSON] звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15 грудня 2014 року між ним та ПАТ Банк "ТРАСТ" було укладено кредитний договір №R111.004-ТЕК.0048645, за умовами якого ним отримано 59 000 гривень на споживчі потреби з кінцевим строком повернення до 15 грудня 2017 року. Відповідно до договору про відступлення права вимоги №БТ-ПВ-01 від 04 червня 2019 року правонаступником ПАТ Банк "ТРАСТ" є ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс". 13 лютого 2020 року приватний нотаріус Мажуга В.Ю. вчинив виконавчий напис №228 про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості в розмірі 33 907,66 гривень, в тому числі, прострочена заборгованість за сумою кредиту 2 544,11 гривень, прострочена заборгованість за комісією 13 806 гривень, прострочена заборгованість за штрафами та пенями 17 057,39 гривень, прострочена заборгованість по несплачених відсотках 0,16 гривень. На підставі вказаного виконавчого напису 24 березня 2020 року приватний виконавець Клименко Р.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника. Вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки у ньому невірно вказано адресу його проживання; з нього стягнуто прострочену заборгованість за комісією, яка не підлягає нарахуванню і стягненню, так як 27 жовтня 2017 року ПАТ Банк "ТРАСТ" зверталося до суду з позовом до нього про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 17 309,17 гривень. 13 грудня 2017 року він звернувся із зустрічною позовною заявою до відповідача про визнання умов договору недійсними щодо обов`язку сплачувати комісію. Рішенням суду з нього було стягнуто на користь ПАТ Банк "ТРАСТ" заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 2 544,11 гривень, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, зустрічну позовну заяву позивача задоволено, визнано умови спірного кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію недійсними з моменту укладання договору. Тобто, приватний нотаріус у виконавчому написі стягнув з нього на користь відповідача грошові кошти, які не підлягають нарахуванню та сплаті, він не має простроченої заборгованості за комісією в розмірі 13 806 гривень. Також, спірним написом з нього за період з 04 червня 2019 року по 24 січня 2020 року стягнуто прострочену заборгованість за штрафами та пенями в розмірі 17 057,39 гривень, однак детального розрахунку по простроченій заборгованості відповідачем нотаріусу не надавалося, а рішенням суду в частині стягнення пені було відмовлено первісному відповідачу. Таким чином, розмір заборгованості, визначений у виконавчому написі не є безспірним, нарахований кредитором незаконно. Приватний нотаріус безпідставно стягнув заборгованість за кредитним договором. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №228 від 13 лютого 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості у розмірі 33 907,66 гривень за кредитним договором від 15 грудня 2014 року №R111.004-ТЕК.0048645, укладеним між ПАТ Банк "ТРАСТ" та [PERSON] . Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надійшло, про дату розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не сповістив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, просить відмовити в задоволенні позову. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Дійсно, позивач по справі - [PERSON] 15 грудня 2014 року уклав з ПАТ Банк "ТРАСТ" (правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", згідно договору про відступлення права вимоги від 04 червня 2019 року №БТ-ПВ-01) кредитний договір №R111.004-ТЕК.0048645, за умовами якого отримав кредит в розмірі 59 000 гривень на споживчі потреби, з терміном повернення до 15 грудня 2017 року, зі сплатою щомісячно кредиту згідно графіку погашення. Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/1366/17 від 22 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про захист прав споживачів, було відмовлено в повному обсязі в задоволені позову Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №R111.004- ТЕК.0048645 від 15 грудня 2014 року; зустрічну позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про захист прав споживачів задоволено в повному обсязі та визнано умову договору споживчого кредиту №R111.004- ТЕК.0048645 від 15 грудня 2014 року, укладеного між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством Банк "Траст", щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію недійсною з моменту укладання договору. Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ Банк "ТРАСТ" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ Банк "ТРАСТ" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені частково; стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ Банк "ТРАСТ" заборгованість за кредитним договором №R111.004- ТЕК.0048645 від 15 грудня 2014 року в розмірі 2 544,11 гривень; в решті рішення залишене без змін. Рішення суду набрало законної сили 31 травня 2018 року. 13 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. був виданий виконавчий напис, яким звернуто стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №R111.004- ТЕК.0048645 від 15 грудня 2014, укладеним між ПАТ Банк "ТРАСТ", право вимоги за яким перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", на підставі договору про відступлення прав вимоги БТ-ПВ-01 від 04 червня 2019 року, заборгованості за кредитним договором №R111.004- ТЕК.0048645 від 15 грудня 2014; стягнення заборгованості проводиться за період з 04 червня 2019 року по 24 січня 2020 року; сума заборгованості становить 33 407,66 гривень, що складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту - 2 544,11 гривень, простроченої заборгованості за комісією 13 806,00 гривень, простроченої заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом 0,16 гривень, строкової заборгованості за штрафами та пенями 17 057,39 гривень. Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименком Р.В., на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, відкрито ВП №61624995 та постановою від 24 березня 2020 року накладено арешт на грошові кошти [PERSON] , що містяться на відкритих рахунках боржника. Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного. За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження"). Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 (далі Перелік). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу II цього Порядку). Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172. Пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. У пункті 1-1 Переліку зазначено, що для одержання виконавчого напису за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, подаються: оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (стаття 42 Закону України "Про нотаріат"). Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Відповідно до ч.1 ст.630 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За умовами ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що врегульовано положеннями ст.1054 ЦК України. Відповідно до ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми є нікчемним. Як встановлено судом, рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/1366/17 від 22 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про захист прав споживачів, було відмовлено в повному обсязі в задоволені позову Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №R111.004- ТЕК.0048645 від 15 грудня 2014 року; зустрічну позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про захист прав споживачів задоволено в повному обсязі та визнано умову договору споживчого кредиту №R111.004- ТЕК.0048645 від 15 грудня 2014 року, укладеного між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством Банк "Траст", щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію недійсною з моменту укладання договору. Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ Банк "ТРАСТ" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ Банк "ТРАСТ" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені частково; стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ Банк "ТРАСТ" заборгованість за кредитним договором №R111.004- ТЕК.0048645 від 15 грудня 2014 року в розмірі 2 544,11 гривень; в решті рішення залишене без змін. Рішення суду набрало законної сили 31 травня 2018 року. Тобто, виконавчим написом нотаріуса стягнуто заборгованість з позивача на користь відповідача за сумою кредиту в розмірі 2 544,11 гривень, яку вже стягнуто на підставі постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року та стягнуто прострочену заборгованість за комісією в розмірі 13 806,00 гривень, хоча рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року, залишеного без змін в цій частині постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року, визнано умову договору споживчого кредиту №R111.004- ТЕК.0048645 від 15 грудня 2014 року, укладеного між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством Банк "Траст", щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію недійсною з моменту укладання договору. Таким чином, суд дійшов висновку, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності сум, що підлягають стягненню та безспірності характеру правовідносин сторін, що не відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому цей надпис є таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 840,80 гривень при пред`явленні позову до суду, його позовні вимоги задоволено в повному обсязі, тому судовий збір в сумі 840,80 гривень слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved