Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

У січні 2020 року позивач Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (далі - ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ") звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, втрат від інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми та стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" у квартиру [ADDRESS] . Як стверджував позивач, він виконує взятий на себе обов`язок постачати відповідачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах. Натомість [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної та у повному обсязі оплати за спожиту електроенергію, допустив заборгованість з її оплати станом на 01.01.2019 р. у сумі 3017,22 грн. Цю заборгованість, а також втрати від інфляції та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 842,73 грн. ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" просило суд стягнути з відповідача. Також, як зазначив позивач, працівниками ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" проведено перевірку дотримання споживачем [PERSON] Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, за результатами якої було встановлено порушення споживачем вказаних Правил. Ці факти зафіксовані актом про порушення від 01 жовтня 2018 року № 52845 та від 22 березня 2019 року № 53072, які були розглянуті на засіданні комісії з розгляду актів про порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення та на підставі якого здійснено розрахунок заборгованості за необліковану електричну енергію. Посилаюсь на те, що заборгованість за актом про порушення споживачем [PERSON] не сплачена, ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" просило суд стягнути з відповідача на його користь також заборгованість за необліковану електричну енергію у сумі 11 779,74 грн. та 14 512,04 грн. Ухвалою суду від 19.02.2020 р. провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідач відзив на позовну заяву ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" не подав. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду, подала заяву, у якій просила суд розглянути справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки в судові засідання суд не повідомив. Заяв/клопотань чи відзиву до суду не подав. За таких обставин, на підставі ст.ст. 223 ч. 4, ст. 280 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку. Судом становлено, що 26.01.2006 р. між позивачем та [PERSON] укладений договір про користування електричною енергією. Відносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються положеннями ст. 714 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику" (чинним на момент виникнення спірних правовідносин), Закону України "Про ринок електричної енергії", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (чинними на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - ПКЕЕН), та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (чинною на момент виникнення спірних правовідносин). Згідно з ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (ч. 2 ст. 642 ЦК України). П. 19 ПКЕЕН (чинних на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що розрахунковим періодом для оплати є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Судом встановлено, що відповідач, згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи № 11744531 від 18.02.2020 р., є зареєстрованим з 27.12.1994 року і по теперішній час за адресою: [ADDRESS] , та користується послугами, які надаються йому позивачем ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ". Суд не бере до уваги зазначені доводи позивача щодо укладення з відповідачем відповідного договору, оскільки, згідно наданого договору про користування електричною енергією від 26.01.2006 р., - такий договір укладений між позивачем та [PERSON] . Водночас, ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що [PERSON] , місце проживання якого зареєстровано за адресою: [ADDRESS] , є споживачем послуг, а відтак, зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" за спожиту електричну енергію, незважаючи на відсутність укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією. За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак [PERSON] належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної та у повному обсязі оплати за спожиту електроенергію, допустив заборгованість з її оплати у сумі 11 779,74 грн. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Положеннями ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України). За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Втрати ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" від інфляції унаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань та три проценти річних від простроченої суми складають 3017,22 грн. Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг за спожиту електроенергію у сумі 3017,22 грн, втрати від інфляції та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 842,73 грн. Щодо стягнення з відповідача заборгованості за необліковану електричну енергію суд зазначає таке. П. 53 ПКЕЕН (чинних на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. 10 квітня 2018 року працівниками ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" за результатами перевірки дотримання побутовими споживачами ПКЕЕН (чинних на момент виникнення спірних правовідносин) було виявлено факт самовільного підключення електропроводки побутового споживача [PERSON] до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, після відключення 13.02.2018 року. Порушення споживачем норм Закону України "Про електроенергетику" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) та ПКЕЕН (чинних на момент виникнення спірних правовідносин) було зафіксовано в акті про порушення від 10.04.2018 року № 52560, складеному представниками публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго"), правонаступником якого є ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ". Також було здійснено фотофіксацію виявленого порушення, що підтверджується фотознімками в матеріалах справи. Також 01.10.2018 року працівниками ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" за результатами перевірки дотримання побутовими споживачами ПКЕЕН (чинних на момент виникнення спірних правовідносин) було виявлено факт самовільного підключення електропроводки споживачем [PERSON] до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Порушення споживачем норм Закону України "Про електроенергетику" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) та ПКЕЕН (чинних на момент виникнення спірних правовідносин) було зафіксовано в акті про порушення від 01.10.2018 року № 52845, складеним представниками ПАТ "Київенерго", правонаступником якого є ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ". Також було здійснено фотофіксацію виявленого порушення, що підтверджується фотознімками в матеріалах справи. Крім того, 22.03.2019 року працівниками ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" за результатами перевірки дотримання побутовими споживачами ПКЕЕН (чинних на момент виникнення спірних правовідносин) було виявлено факт самовільного підключення електропроводки споживачем [PERSON] до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Порушення споживачем норм Закону України "Про електроенергетику" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) та ПКЕЕН (чинних на момент виникнення спірних правовідносин) було зафіксовано в акті про порушення від 22.03.2019 року № 53072, складеним представниками ПАТ "Київенерго", правонаступником якого є ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ". Також було здійснено фотофіксацію виявленого порушення, що підтверджується фотознімками в матеріалах справи. Указані акти про порушення за формою та змістом відповідають вимогам, встановленим п. 53 ПКЕЕН. Процедура розгляду акта про порушення ПКЕЕН (які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин) передбачена п. 53 цих Правил. Так, акт розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. Відповідач був повідомлений про місце, час і дату засідання комісії з розгляду актів про порушення від 10.04.2018 року № 52560, від 01.10.2018 року № 52845 та від 22.03.2019 р. № 53072 більш ніж за 20 календарних днів до дня засідання. Однак [PERSON] не з`явився на засідання комісії. Рішеннями комісії оператора системи, оформленими протоколами від 15.05.2018 року № 605, від 13.11.2018 року № 1427, та від 07.05.2019 р. № 771, розглянуто акти про порушення від 10.04.2018 року № 52560, від 01.10.2018 року № 52845, від 22.03.2019 р. № 53072 та встановлено причетність побутового споживача за адресою: [ADDRESS] до порушення ПКЕЕН (які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин). Відповідач вищевказані рішення комісії з розгляду актів про порушення не оскаржив. Згідно з п. 53 ПКЕЕН (які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією. На виконання цієї норми підзаконного-нормативно-правового акту ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення побутовим споживачем [PERSON] ПКЕЕН (які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин) становить 26 291,78 грн., з них: за актом № 52560 від 10.04.2018 р. - 4247,15 грн., за актом № 52845 від 01.10.2018 р. - 7532,59 грн., та за актом № 53072 від 22.03.2019 р. - 14512,04 грн. Доказів на спростування розрахунку вартості необлікованої електричної енергії [PERSON] суду не надано. Зважаючи на те, що позивачем заявлено до стягнення заборгованість за необліковану електричну енергію, обґрунтованість позовних вимог підтверджується зібраними у справі доказами, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та стягнути з відповідача борг за необліковану електричну енергію за трьома актами про порушення у сумі 26 291,78 грн. Згідно зі ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Outcome: approved