overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити належність правовстановлюючого документа - архівної довідки щ-53 від 20.12.1999 року щодо насильницького угону до Німеччини під час Другої світової війни, як такої, що стосується померлої матері заявниці [PERSON] Як зазначила заявник у своїй заяві, її матір [PERSON] з 1942 по 1945 роки перебувала у нацистській Німеччині, як особа, яка була примусово вивезена на роботу до цієї країни; з Державного архіву Запорізької області з цього приводу була видана зазначена довідка, але прізвище матері було зазначено російською мовою "[PERSON]"; через різне написання прізвища вона не може отримати виплати в органах соціального захисту. Враховуючи наведені обставини, заявник звернулася до суду із вимогами про встановлення належності правовстановлюючого документа. Під час судового розгляду справи заявник [PERSON] підтримала свої вимоги, просить їх задовольнити, наголошуючи на тому, що без встановлення належності документу вона не може оформити виплати в управлінні соціального захисту населення Вільнянської райдержадміністрації, а іншим чином усунути недоліки документа немає можливості. Представник управління соціального захисту населення в Вільнянському районі Запорізької області проти задоволення вимог заявника не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявника та дослідивши надані йому докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, 20.12.1999 року Державним архівом області Запорізької обласної державної адміністрації була видана довідка Щ-53, за змістом якої матір заявниці з 1942 по 1945 роки перебувала у нацистській Німеччині, як особа, яка була примусово вивезена на роботу до цієї країни; при цьому прізвище матері було зазначено як "[PERSON]" (російською мовою), а у свідоцтві про народження заявниці прізвище матері зазначено як "[PERSON]" (українською мовою); через різне написання прізвища заявник не може отримати виплати в органах соціального захисту населення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

До суду звернулось ПАТ Державно експортно-імпортний банк України " в особі філії АТ "Укрексімбанк" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачем по справі [PERSON] 22 вересня 2014р. було укладено кредитний договір №0172002674БН/2014-09, згідно з умовами якого банк відкрив відповідачу кредитну лінію для проведення операцій з використання карток з лімітом не більше 5700 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40,00% на рік терміном до 31 серпня 2016 року. Станом на 01 квітня 2016р. заборгованість по даному кредитному договорі становить 8519,65 грн., з них: 5699,83 грн. заборгованість за кредитом, 2097,20 нараховані та несплачені відсотки, 454,36 грн. пеня по несплаченому кредиту, 268,26 грн. пеня по несплачених відсотках за кредит. Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання [PERSON] обумовлених договором своїх зобов`язань. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує та не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином. На підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено наступні обставини. 22 вересня 2014р. між ПАТ "Державно експортно-імпортний банк України " в особі філії АТ "Укрексімбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №0172002674БН/2014-09. Згідно з даним договором банк відкрив відповідачеві кредитну лінію для проведення операцій з використання карток з лімітом не більше 5700 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40,00% на рік на строк до 31 серпня 2016 року. (а.с.6-9). Згідно позовної заяви та розрахунку суми заборгованості, станом на 01 квітня 2016р. заборгованість по даному кредитному договорі становить 8519,65 грн., з них: 5699,83 грн. заборгованість за кредитом, 2097,20 нараховані та несплачені відсотки, 454,36 грн. пеня по несплаченому кредиту, 268,26 грн. пеня по несплачених відсотках за кредит (а.с.12-14). Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачем боргові зобов`язання перед позивачем в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду з позовом до ТОВ "Укрелектрокомплект" та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 914261 грн. 85 коп., яка виникла в результаті невиконання ТОВ "Укрелектрокомплект" умов кредитного договору від 29 серпня 2006 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит у сумі 2500000 грн. Поручителем виконання взятих ТОВ "Укрелектрокомплект" зобов'язань по даному договору виступає [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] та представник відповідача ТОВ "Укрелектрокомплект" в судовому засіданні вимоги позову визнали частково, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства, а тому просять суд не стягувати з них штрафні санкції. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 29 серпня 2006 року між АППБ "Аваль" та ТОВ "Укрелектрокомплект" укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит у сумі 2500000 грн. строком до 28 серпня 2016 року зі сплатою 16,5 % річних за користування кредитними коштами (п.п. 2. та 3. цього договору). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 14 травня 2014 року заборгованість за кредитом становила в сумі 803953 грн. 21 коп., заборгованість по відсоткам - 94408 грн. 02 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 9877 грн. 14 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 6023 грн. 49 коп., а всього: 914261 грн. 85 коп. 29 серпня 2006 року між АППБ "Аваль" і [PERSON] укладено договір поруки, п 3.1. якого передбачено відповідальність поручителя перед кредитором у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Заявник [PERSON], посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що її батько [PERSON], [INFO], який помер [INFO], в період часу з 20 липня 1979 року по жовтень місяць 1990 року працював у Горностаївському РЕМ Новокаховського підприємства електричних мереж ВЕО "Одесаенерго", в подальшому реорганізованому в ВП "Херсонські магістральні електричні мережі" ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго", просить суд встановити факт належності [PERSON] довідки, виданої 06 липня 2015 року ВП "Херсонські магістральні електричні мережі" ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" за № 937, про записи в наказі про прийняття на роботу від 23 липня 1979 року № 34-к, в яких роком народження [PERSON] помилково вказано 1949 рік. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення документів для призначення пенсії, іншого шляху для встановлення цього факту не має. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримала заявлені вимоги. В судове засідання представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, проти задоволення заяви не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника заявника, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. Батько заявника [PERSON], [INFO], який помер [INFO], в період часу з 20 липня 1979 року по жовтень місяць 1990 року працював у Горностаївському РЕМ Новокаховського підприємства електричних мереж ВЕО "Одесаенерго", в подальшому реорганізованому в ВП "Херсонські магістральні електричні мережі" ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго". Таким чином, [PERSON] належить довідка, видана 06 липня 2015 року ВП "Херсонські магістральні електричні мережі" ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" за № 937, про записи в наказі про прийняття на роботу від 23 липня 1979 року № 34-к, в яких роком народження [PERSON] помилково вказано 1949 рік. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення документів для призначення пенсії, іншого шляху для встановлення цього факту не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду та в судовому засіданні вимоги підтримала та просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач є батьком неповнолітньої дитини, згідно свідоцтва про народження та в добровільному порядку коштів на його утримання не надає. Ухвалою суду від 03.01.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 25.01.2019 року. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.02.2013 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 4). Подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5). Дитина син [PERSON] знаходиться на утриманні матері позивачки по справі [PERSON], що підтверджується довідкою про склад сім"ї "Управління "Центр надання адміністративних послугу м. Суми" Сум скої міської ради від 13.12.2018 р. (а.с.6). Відповідач [PERSON]є працездатною особою, працевлаштований у ТОВ "ТД "Укрросхім", але матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Між сторонами склалися сімейні правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Стаття 180 Сімейного кодексу України передбачає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 ч.1 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров»я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів, 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, 4) інші обставини, що мають істотне значення. З урахуванням стану здоров"я та матеріального становища дитини та батька, суд вважає необхідним стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини на користь позивачки до повноліття дитини. Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року \~відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" за участю третіх осіб без самостійних вимог - публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2016 року справу повернуто в Хмельницький міськрайонний суд для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки питання щодо співвідповідача ПАТ "УкрСиббанк" судом вирішене не було. У судовому засіданні позивач зазначив, що вимог до ПАТ "УкрСиббанк" не має. Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року \~відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" за участю третіх осіб без самостійних вимог - публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування. Судом встановлено, що позивач не предявляє вимог до ПАТ "УкрСиббанк". За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову [PERSON] доПАТ "УкрСиббанк" слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просить стягнути з відповідача в користь ПАТ "[PERSON] за кредитом в сумі 7399 грн. 20 коп. Представник позивача позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в суді, але не повідомила суд про причини своєї неявки. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив наступне : 2 серпня 2006 року між АКІБ "УКРСИББАНК", який у подальшому змінив назву на ПАТ "УКРСИББАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11024837000, за яким останній надано кредит в сумі 8950 дол. США з кінцевим терміном повернення 01.08.2011 року та з оплатою 11,5% річних за користування кредитом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 27.10.2009 року на підставі рішення загальних зборів акціонерів АКІБ "УКРСИББАНК" змінило назву на ПАТ "УКРСИББАНК". \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 8.12.2011 року між ПАТ "УКРСИББАНК" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами. Відповідач не виконував належним чином умов договору, а тому у нього виникла заборгованість перед ПАТ Дельта Банк. Відповідно до довідки від 17 червня 2013 року за кредитним договором № 11024837000 від 2 серпня 2006 року, свідчить про те, що [PERSON] має заборгованість перед позивачем [PERSON] акціонерним товариством, [PERSON] у сумі 629.16 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 7399грн 20 коп. Відповідач у добровільному порядку заявлену позивачем суму заборгованості не сплатив. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що позов слід задоволити повністю, стягнувши з [PERSON] в користь [PERSON] акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за договором кредиту №11024837000 від 2 серпня 2006 року в сумі 7399 грн. 20 коп, та понесені банком судові витрати при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

07.10.2014 Публічне акціонерне товариство " Укрсоцбанк" звернулося до суду , у відповідності до ч.1 ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв"язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року, з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 05 вересня 2003 року відповідач та Публічне акціонерне товариство " Укрсоцбанк" уклали договір № 52, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 16000 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом . У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 23 липня 2014 року відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 33825,65 гривень . Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився. Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору позики, оскільки 05 вересня 2003 року Публічне акціонерне товариство " Укрсоцбанк" уклали кредитний договір № 52, згідно якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 16000 гривень з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у Заяві, Умовах та Правилах надання банківських послуг строки. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти у сумі 33825,65 гривень .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість у розмірі 463451,90 гривень за кредитним договором та 6951,78 гривень судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився на адресу суду направив заяву в якій позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень на адресу суду не направив. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 15.08.2011 року між ПАТ Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено договір кредиту №402/012204/1-А, згідно якого останій отримав кредит у розмірі 304 000 гривень на купівлю автотранспортних засобів. В якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань між ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено договір застави майна від 15 серпня 2011 року, відповідно до якого [PERSON] передала в заставу ПАТ "Укрсоцбанк" транспортні засоби марки DAEWOO, моделі NEXIA ЗНГ, типу сєдан 200111 року випускув кількості 7 штук. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються главою 71 ЦК України. В силу укладеного кредитного договору відповідач мав виконати взяті на себе зобов'язання про погашення отриманого кредиту у передбачений договором строк, також врегулювано ст. 1054 ЦК України. Однак відповідач, порушуючи умови договору, не виконував свої зобов'язання належним чином. Станом на 08 лютого 2016 року загальна заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить 463451 грн. 90 коп., а саме: -Заборгованість за кредитом 198315,44 гривень., -Заборгованість по процентам за користування кредитом 106708,43 гривень., -Пеня за несвоєчасне повернення кредиту 48234,72 гривень., -Пеня за несвоєчасне повернення відсотків 10306, 63 гривень., -Інфляційні витрати за кредитом 82300,91 гривень., -Інфляційні витрати за відсотками 17585,77 гривень. Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі, оскільки він ґрунтується на законних підставах. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача. На основі викладеного,

Outcome: approved