Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

У лютому 2020 року ТОВ "РУТ 1" звернулося в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до [PERSON] , в якій просило стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 397 718,13 грн., з яких 350 987,60 грн. - сума інфляційних збитків та 46 730,53 грн. - три проценти річних. Позовна заява обгрунтована тим, що 27.01.2011 року [PERSON] отримав у позику від [PERSON] грошові кошти у розмірі 27 000,00 дол. США. У зв"язку з неповерненням отриманої позики заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2012 року у справі № 2-7523/12 стягнуто з позичальника заборгованість у розмірі 215 462,00 грн. з урахуванням трьох відсотків річних за час прострочення виконання зобов"язання у розмірі 1 179,20 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 154,62 грн. 31.01.2020 року між [PERSON] та ТОВ "РУТ 1" укладено договір про відступнення правав вимоги № 30/01/19, відповідно до якого товаритсво приймає на себе право вимоги, що належить [PERSON] щодо виконання грошового зобов"язання [PERSON] згідно Договору позики від 27.01.2011 року. Станом на сьогоднішній день рішення суду жодним чином не виконане, навіть частково не погашалася заборгованість, тому позивач просить суд стягнути з відпвідача за період з 19.11.2012 року по 10.02.2020 року інфляційні витрати та три відсотки річних від прострочення відповідачем сплати заборгованості. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2020 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 05.08.2020 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду в судове засідання по суті. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляду справи у його відсутність, щодо заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, наданим процесуальним правом подачі відзиву та доказів до суду не скористався, тому суд, з урахуванням позиції представника позивача, ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2012 року у справі № 2-7523/2012 вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість у розмірі 215 462,00 грн. з урахуванням трьох відсотків річних за час прострочення виконання зобов"язання у розмірі 1 179,20 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 154,62 грн.. 06.03.2013 року на виконання вказаного рішення видано відповідний виконавчий лист. 31.01.2020 року між [PERSON] та ТОВ "РУТ 1" укладено договір № 30/01/19, за яким первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе правао вимоги, що належить первісному кредиторові щодо виконання грошового зобов"язання [PERSON] згідно з договором позики від 27.01.2011 року, та в тому числі згідно з виконавчим листом № 2-7523/12, виданим Дарницьким районним судом м. Києва 06.03.2013 року. Зі слів позивача, вказане рішення станом на час зверння з позовом до суду не виконане, у зв"язку з чим просить за період з 19.11.2012 року, дати винесення рішення суду, і по 20.02.2020 року включно, стягнути з відповідача суму інфляційних втрат в розмірі 350 987,60 грн. та три відсотки річних у розмірі 46 730,53 грн. за невиконання рішення суду, надавши відповідний розрахунок. Відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на час розгляду справи у суді, на виконанні у приватного виконавця Фесик М.О. перебуває виконавче провадження № 60822975, боржник [PERSON] , стягувач ТОВ "РУТ 1". Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Статтею 625 ЦК України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, ч. 1 цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У ч. 2 зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При розгляді справ про передбачену ст. 625 зазначеного Кодексу відповідальність за порушення грошового зобов`язання слід з`ясувати: чи існує зобов`язання між сторонами, чи це зобов`язання є грошовим, чи доведено наявність прострочення у виконанні зобов`язання, чи існують спеціальні норми, що регулюють ці правовідносини та виключають застосування цієї статті. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не виконані зобов"язання щодо повернення отриманих у позику грошових коштів. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати позивача зі сплати судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved