Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

Позивач 12.03.2020 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] , мотивуючи позов тим, що між ТзОВ "ФК" Центр фінансових рішень" та [PERSON] укладено кредитний договір №8731661966 від 14.02.2017 р. 30.07.2018 р. між ТзОВ "ФК" Центр фінансових рішень" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір відступлення права вимоги №20180730, за умовами якого ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право грошової вимоги за кредитним договором №88211146694 від 11.05.2016 р, з врахуванням нарахованих процентів, комісії та іншими платежами за основними договорами. Згідно додатку №1 до договору відступлення права вимоги №8731661966 від 14.02.2017 року, ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набув права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 16592,81 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 2102,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.03.2020 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.06.2020 року, постановлено про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. [PERSON] 14.02.2017 року було підписано заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК» ЦФР». Згідно заяви №8731661966 від 14.02.2017 року на отримання кредиту від ТОВ «ФК» ЦФР» вбачається, що [PERSON] 14.02.2017 року отримав кредит у сумі 7920,00 грн., строком на 30 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом, початковий процент 2,00 % від суми кредиту - 120,00 грн., щомісячні проценти 2,99 % від суми кредиту, згідно з графіком платежів, річні проценти 11,99 % від суми боргу за договором згідно з графіком платежів, щоденна пеня - 0,3 % від загальної суми прострочення. [PERSON] ознайомлений з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ "ФК "ЦФР" 14.02.2017 року, про що свідчить його особистий підпис на кожному аркуші умов. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №8731661966 від 14.02.2017 року станом на 30.07.2018 року становить 16592,81 грн. яка складається з: сума заборгованості за основною сумою боргу 7707,27 грн; сума заборгованості за відсотками 1180,78 грн; плата за управління кредитом 3744,76 грн; за штрафом/пенею 3960,00 грн. 30.07.2018 р. між ТзОВ "ФК" Центр фінансових рішень" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір відступлення права вимоги №20180730, за умовами якого ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право грошової вимоги за кредитним договором №8731661966 від 14.02.2017 р., з врахуванням нарахованих процентів, комісії та іншими платежами за основними договорами. Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №20180730 від 30.07.2018 року від ТОВ «ФК «ЦФР» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором №8731661966 від 14.02.2017 року, сума заборгованості разом становить 16592,81 грн. 07.08.2018 року ТОВ «ФК «ЦФР» за вих. №002767260 на адресу [PERSON] було направлено повідомлення про відступлення права вимоги його заборгованості по кредитному договору №8731661966 від 14.02.2017 року в розмірі 16592,81 грн, також [PERSON] було повідомлено про необхідність сплати заборгованості в сумі 16592,81 грн. на рахунок ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до 21.08.2018 року. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 2102 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved