Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

Прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заподіяної шкодив навколишньому природному середовищу в солідарному порядку. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що Бердичівською місцевою прокуратурою за результатами опрацювання матеріалів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області встановлено порушення вимог природоохоронного законодавства, чим завдано збитки навколишньому природному середовищу та встановлено, що 29.03.2017 року близько 21 год. 00 хв. гр.[PERSON] разом з [PERSON] в районі АЗС смт.Ружина р.Роставиця водосховище «Ружинське» здійснювали незаконний вилов риби сіткою риболовною, що є порушенням пункту 3.15 Правил промислового, любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року за № 269/3562. Внаслідок здійснення незаконного вилову риби [PERSON] та [PERSON] вилучили із природного середовища рибу породи: плитка 110 шт. на суму 9350 грн, карась 200 шт. на суму 3400 грн., коропів 6 шт. на суму 1836 грн., судак 2шт., на суму -1020 грн., щука 1 шт. на суму 340 грн., окунь 2 шт. на суму 34 грн, чим завдали шкоду державі на 15980 грн. 00 коп. Постановами Ружинського районного суду Житомирської області від 02.06.2017 року [PERSON], [PERSON] визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу по 340 грн.. Вказані кошти були сплачені відповідачами. Просить стягнути з відповідачів на користь держави кошти в солідарному порядку в сумі 15980 грн.. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Представник Ружинської селищної ради в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачі, [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявлені позовні вимоги визнали повністю. Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. 29.03.2017 року близько 21 год. 00 хв. гр.[PERSON] разом з [PERSON] в районі АЗС смт.Ружина р.Роставиця водосховище «Ружинське» здійснювали незаконний вилов риби сіткою риболовною, що є порушенням пункту 3.15 Правил промислового, любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року за № 269/3562. Внаслідок здійснення незаконного вилову риби [PERSON] та [PERSON] вилучили із природного середовища рибу породи: плитка 110 шт. на суму 9350 грн, карась 200 шт. на суму 3400 грн., коропів 6 шт. на суму 1836 грн., судак 2шт., на суму -1020 грн., щука 1 шт. на суму 340 грн., окунь 2 шт. на суму 34 грн, чим завдали шкоду державі на 15980 грн. 00 коп. Постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 02.06.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову: сітки риболовні загальною довжиною близько 1500м., розмір вічок 25х25мм, 40х40мм, 60х60мм у кількості 3 (три) шт., які були вилучені у порушника згідно опису до протоколу про адмінправопорушення № 010919 від 20.04.2017р. та без конфіскації човна «BARK», двох метало-пластикових весел, які були вилучено у порушника згідно протоколу ОМП від 29.03.2017р. (знаряддя лову знаходяться в камері схову Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області) та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів. Човен «BARK», два метало-пластикових весла повернуто власнику [PERSON]. Вказані кошти відповідач сплатив. Постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 02.06.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. без конфіскації знарядь лову та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів. Вказані кошти відповідач сплатив. Статтею 4 Закону України "Про тваринний світ" передбачено, що тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України на які поширюється дія цього Закону і які перебувають у державній власності, а також об'єкти тваринного світу, що у встановленому законом порядку набуті у комунальну або приватну власність і визнанні об'єктами загальнодержавного значення, належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Згідно ст. 10 Закону України "Про тваринний світ", громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використанні і відтворення тваринного світу. Відповідно до статті 58 Закону України "Про тваринний світ" та ст. ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" особи винні у порушенні законодавства в галузі використанні і охорони тваринного світу, навколишнього природного середовища зобов'язані відшкодувати заподіяну ними шкоду у розмірах і в порядку встановленим законодавством України. Відповідно до ст. 57 Закону України "Про тваринний світ" державний контроль у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими державними адміністраціями, сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, центральним, органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, органами виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища і мисливського господарства та полювання, іншими державними органами відповідно до закону. Статтею 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що одним із джерел формування місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища є частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством. Статтею 10 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" визначено, що посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають повноваження щодо визначення розміру збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками. Згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених видів постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 незаконним виловом риби відповідач заподіяв шкоду державі на загальну суму 4335,00 грн, що підтверджується розрахунком збитків (а.с.10). У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом всього часу судового розгляду. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи викладе, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заподіяну шкоду в сумі 15980 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved