Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач, ТзОВ " ОТП Факторинг Україна " звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між Публічним акціонерним товариство "ОТП Банк" та відповідачем [PERSON] 01.11.2013 року укладений кредитний договір №2006523461. Відповідно до якого, банк надав йому кредит в розмірі 22 410,00 грн. 22 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір факторингу №22/12/14/1-1. Згідно з вищезазначеним договором Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" передало, а товариство з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна " прийняло на себе зобов»язання за кредитним договором №№2006523461 від 01.11.2013 року. Таким чином до товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" перейшли всі права Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк " щодо права грошової вимоги до відповідача. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконує. Просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість, яка станом на 20 серпня 2015 року становить 30 861, 54 грн., з яких тіло кредиту 22 410,00 грн., заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам в сумі 2,54 грн, заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування в сумі 8 449, 00 грн. Представник позивача подав в суд клопотання про розгляд даної справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи. Відповідач повторно 18.11.2015р. в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Представник позивача у поданому клопотанні не заперечив проти такого порядку вирішення справи. Перевіривши матеріали цивільної справи , суд приходить до наступних висновків: Із матеріалів справи вбачається, що між Публічним акціонерним товариство " ОТП Банк " та відповідачем був укладений договір про надання кредиту №2006523461 відповідно до якого, банк надав відповідачу кредит в розмірі 22 410,00грн 22 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу №22/12/14/1-1. Згідно з вищезазначеним договором Публічне акціонерне товариство " ОТП Банк" передало, а товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна " прийняло на себе зобов»язання за кредитним договором від 01.11.2013 року . Таким чином до товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна " перейшли всі права Публічного акціонерного товариство " ОТП Банк " щодо права грошової вимоги до відповідача . Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В свою чергу, згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку платежів. Так, станом на 20 серпня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить у сумі 30 861, 54 грн., з яких тіло кредиту 22 410,00 грн., заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам в сумі 2,54 грн, заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування в сумі 8 449, 00 грн. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконує, хоча позивачем повідомлялося про сплату боргу А тому, дана грошова сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Згідно ст. 60 ч.1 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В суду не виникло сумніву щодо правильності нарахування банком суми заборгованості, тому суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved