Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

МТСБУ, в особі представника [PERSON], звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14 липня 2014 року в місті Львів на вулиці Клепарівській з вини [PERSON], який керував автомобілем марки «Фольцваген», державний реєстраційний номер [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду міста Львів від 30 липня 2014 року. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Нісан», державний реєстраційний номер [NUMBER], який належав [PERSON] Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження ТзОВ Фірма «Експертиза» вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Нісан», становить 16\~583,67 гривень. Вказана шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 16583,67 гривень. Позивач просить на підставі статей 1166, 1188, ч.1 ст. 1191 ЦК України стягнути з відповідача [PERSON] 17487,67 гривень основного боргу, 1600 гривень витрат по сплаті судового збору, 2000 гривень витрат на правову допомогу. Представник позивача у судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо прийняття заочного рішення. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-287 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14 липня 2014 року близько 08 години 30 хвилин [PERSON] на вулиці Клепарівській в місті Львові, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний реєстраційний номер [NUMBER], виїжджаючи зі стоянки, не надав переваги у русі автомобіля марки «Нісан», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керування [PERSON], що рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.п. 10.2 ПДР України. Постановою Шевченківського районного суду міста Львова від 30 липня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у виді штрафу, що підтверджується даними копії постанови суду. 18 липня 2014 року було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу марки «Нісан», державний реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджено даними висновку № 283 Огляду та дослідження колісного транспортного засобу. За даними висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 283 вартість відновлювального ремонту, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «Нісан Кашкай», державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження у ДТП, з врахуванням цих пошкоджень, що виявлені на момент огляду 18 липня 2014 року, становить 16583,67 гривень. Також встановлено, що для визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля в результаті ДТП, та збору відповідних документів було залучено аварійного комісара, на оплату послуг якого було понесено додаткові витрати у розмірі 904 гривні, що підтверджується даними копії платіжного доручення № 1/24886 від 07 листопада 2014 року. Потерпілий [PERSON], з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6675511, терміном дії з 23 квітня 2014 року до 22 квітня 2015 року. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п.«а» п.41.1\~ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 16583,67 гривень на підставі наказу № 5280 від 16 жовтня 2014 року, що підтверджено даними копії платіжного доручення № 1/24010 від 20 жовтня 2014 року. В добровільному порядку відповідачем не компенсовані витрати, понесені позивачем. Відповідно до\~ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ч.1\~ст.993 ЦК України, ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до статті 40 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичний осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Згідно ч. 1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги МТСБУ про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, та витрат на оплату послуг аварійного комісара, слід задовольнити. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 1600 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 гривень. На підставі ст.ст.\~993,\~1166,\~1187,\~1191 ЦК України,

Outcome: approved