Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про звільнення майна з -під арешту, посилаючись на те, що в рамках виконавчого провадження №42675518 відкритого відділом ДВС Рахівського РУЮ було накладено арешт на все майно [PERSON] та внесенням на підставі цього в автоматизований облік відомостей про накладення арешту, в тому числі на придбаний ним у 2004 році у [PERSON] транспортний засіб. Так, державним виконавцем була винесена постанова від 30 квітня 2014 року про накладення арешту на все майно боржника [PERSON] та оголошення заборони відчуження будь-якого майна, яке належить даному боржнику. Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2015 року за ним визнано право власності на автомобіль марки FORD Tranzit, на який накладено арешт. У зв"язку з чим просив звільнити майно з-під арешту, а саме транспортний засіб FORD Tranzit, 1994 року випуску, тип ТЗ фургон малотоннажний 2650, білого кольору, кузов ( шасі, рама) WFOLXXGBVLRU06184, реєстраційний номер (державний номерний знак) 04860 РЕ. В судовому засіданні позивач присутній не був. Ним подана заява, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області в судове засідання не з"явився. Начальник відділу [PERSON] надав заяву, в якій просить справу розглянути по суті без представника відділу, вирішення позовних вимог залишають на розгляд суду. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.\~ Відповідно до положень частини 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України (ч.1 ст. 4 ЦПК України). Судом встановлено, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №42675518 від 30 квітня 2014 року, державним виконавцем відділу ДВС Рахівського РУЮ, [PERSON] на підставі вимоги №Ф-215-17У, виданої 20 лютого 2014 ДПІ у Рахівському районі Закарпатської області про стягнення аліментів з [PERSON] суми 2412,70 гривень недоїмки, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], [INFO], мешканцю с. Біла Церква, вул. С.Лазо, 14 Рахівського району Закарпатської області, у межах суми звернення стягнення 2412,70 гривень, та заборонено останньому здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить, лише в межах суми боргу. Згідно рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2015 року №301/1180/15-ц визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки FORD Tranzit, 1994 року випуску, тип ТЗ фургон малотоннажний 2650, білого кольору, кузов ( шасі, рама) WFOLXXGBVLRU06184, реєстраційний номер (державний номерний знак) 04860 РЕ, визнано за [PERSON], мешканцем с. Заріччя, вул. Радянська, 105 Іршавського районуЗакарпатської області, право власності на автомобіль марки FORD Tranzit, 1994 року випуску, тип ТЗ фургон малотоннажний 2650, білого кольору, кузов ( шасі, рама) WFOLXXGBVLRU06184, реєстраційний номер (державний номерний знак) 04860 РЕ. Дане рішення набуло законної сили 3 липня 2015 року. Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Судом встановлено, що дійсно, в рамках виконавчого провадження зі стягнення недоїмки в користь ДПІ в Рахівському районі, наразі у боржника [PERSON] відсутнє майно, на яке накладено арешт. У відповідності до ч.1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Разом з цим, у даному спорі виконавче провадження не може бути закінчено, оскільки стягувач ДПІ у Рахівському районі не подали заяви про відкликання виконавчого документа, та наявне незавершене виконавче провадження. Відповідно до п.5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ч.1 ст. 15 ЦК України\~ кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч.2 ст. 15 ЦК України). Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження у суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Отже, враховуючи ту обставину, що боржник [PERSON], ухиляється від виконання боргових зобов"язань, вже більше одного року не виконує вимогу ДПІ у Рахівському районі, що в свою чергу позивач не зможе розпоряджатися майном ще досить тривалий час, що порушить його конституційне право власності та розпорядження належним на праві власності майном , суд вважає за можливим зняти арешт з рухомого майна, належного позивачу, накладеного постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №ЄВРВП - 42675518. Питання відшкодування судових витрат позивачем не ставилося.

Outcome: approved