overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 15 жовтня 2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Визнано аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить Фізичній особі-підприємцю [PERSON], проведений 03 жовтня 2012 року Філією 10 Приватного підприємства "НИВА - В.Ш." в частині реалізації належного [PERSON] колісного транспортного засобу марки "KOGEL", модель "SN24", тип ТЗ - напівпричіп бортовий тентований, державний реєстраційний номер [NUMBER], 2003 року випуску, колір синій, кузов [NUMBER] - недійсним. Скасовано протокол №1012733/8 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить Фізичній особі-підприємцю [PERSON] від 03 жовтня 2012 року. В задоволенні інших вимог позову відмовлено. Згідно з ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 05.11.2014 року, цивільну справу за позовом [PERSON] повернуто до Деснянського районного суду м.Києва для усунення недоліків, а саме для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат. Дослідивши матеріали цивільної справи, рішення Деснянського районного суду м.Києва від 11 квітня 2011року, судом встановлено, що при ухваленні рішення, судом не вирішено питання про судові витрати, а саме в резолютивній частині рішення суду не зазначено про стягнення з Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." на користь держави судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.. Відповідно до вимог ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись судом за адресами зазначеними в позовній заяві, що підтверджується копією листа (а.с.164). За таких обставин суд вважав за можливе проводити розгляд у відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній даних чи доказів, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що згідно рішення Деснянського районного суду м.Києва від 11 квітня 2011року позовні вимоги позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. При цьому, частково задовольняючи позовні вимоги, судом в резолютивній частині рішення не було ухвалено рішення стосовно вимоги про стягнення з стягнення з Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." на користь держави судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Заявник звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаною заявою. Завлені вимоги мотивувала тим, що вона є спадкоємцем за законом померлого [INFO] року [PERSON]. Зазначає, що після смерті останнього відкрилася спадщина на його спадкове майно. Вказує, що вона є єдиним спадкоємцем четвертої черги за законом, яка прийняла спадщину після смерті [PERSON], проте оформити свої спадкові права на спадкове майно не має можливості, оскільки відсутні документи, що підтверджують факт її проживання однією сім"єю разом із спадкодавцем не менше п"ти років, в зв'язку з чим просить суд встановити даний факт. У судове засідання сторони не з'явились, а у своїх письмових заявах до суду просили розглянути справу у їх відсутність, вказавши, що просять позов задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року в м.Хорол Полтавської області помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER]. З акту виконкому Хорольської міської ради Полтавської області від 11.10.2016 року слідує, що [PERSON], до дня своєї смерті [INFO] року постійно проживав в [INFO]. Спільно з ним з 2005 року і на момент смерті проживала заявниця [PERSON]. З повідомлення приватного нотаріуса Хорольського районного нотаріального округу Горбаня В.В. № 258/01-16 від 05.10.2016 року слідує, що для отримання спадщини померлого [PERSON] заявнику, як особі, що бажає прийняти його спадщину за законом необхідно встановити факт проживання однією сім"єю разом із спадкодавцем не менше п"ти років. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Факт проживання заявника з спадкодавцем однією сім"єю разом не менше п"ти років до відкриття спадщини останнього доводиться письмовими заявами свідків [PERSON], [PERSON] та актом виконкому Хорольської міської ради Полтавської області від 11.10.2016 року. З огляду на викладене слід встановити факт проживання заявника [PERSON] з спадкодавцем [PERSON] однією сім"єю не менше п"ти років до відкриття спадщини останнього. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

\~ \~\~ \~ \~ Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою,посилаючись на те,що 10.11.2002 року народився [PERSON], 03.11.2004 року народився [PERSON], 30.06.2006 року народився [PERSON], матір"ю яких є [PERSON]. Данний факт підтверджується свідоцтвами про народження І-ОЛ № 083583 (а.с.5), І-ПН № 7901231( а.с.7912310), І-ПН № 791232 ( а.с.10)\~ де в графі мати зазначено на російській та українській мові "Тісовська Олена Миколаївна" та [PERSON]". \~ \~ \~ \~ \~ \~ 21 травня 2003 року мати неповнолітніх [PERSON], [PERSON] І, [PERSON] І, громадянка [PERSON] звернулася до\~Маловисківського районного сектору управління ДМС України\~ в Кіровоградській області ,щодо отримання паспорта. у зв"язку з досягненням повноліття. В\~ заяві\~ про видачу паспорта українською мовою в графі\~ прізвище\~ вказала " Тисовська".(а.с.1)\~\~ Розбіжності в правовстановлюючих документах створюють неповнолітнім [PERSON], [PERSON] І, [PERSON] І\~ перешкоди\~ у захисті своїх прав та інтересів. \~ \~ \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Маловисківської РДА заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.\~ \~ \~Заінтересована особа Відділ державної реестрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції\~ в судове засідання свого представника не направила, надіслала\~ заяву \~про розгляд справи без його участі, проти заявлених вимог не заперечує. \~\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги викладені в заяві підлягають задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено слідуюче. \~ \~ \~ 10.11.2002 року народився [PERSON], 03.11.2004 року народився [PERSON], 30.06.2006 року народився [PERSON], матір"ю яких є [PERSON]. Данний факт підтверджується свідоцтвами про народження І-ОЛ № 083583 (а.с.5), І-ПН № 7901231( а.с.7912310), І-ПН № 791232 ( а.с.10)\~ де в графі мати зазначено на російській та українській мові "Тісовська Олена Миколаївна" та [PERSON]". При\~ зверненні до\~ Маловисківського районного сектору управління ДМС України\~ в Кіровоградській області ,щодо отримання паспорта мати неповнолітніх [PERSON], [PERSON] І, [PERSON] І\~\~ отримала паспорт на прізвище " Тисовська". \~Аналізуючи докази по справі суд прийшов до висновку, що вони узгоджуються між собою і достовірно підтверджують той факт, що громадянка [PERSON] , яку позбавили батьківських прав 27 січня 2010 року є \~ рідною матір"ю [PERSON],[INFO] , [PERSON], [INFO] [PERSON] , 30.06. [INFO]. \~\~\~\~\~ Таким чином , факт родинних відносин\~ між\~ неповнолітніми [PERSON], [PERSON], [PERSON]\~ та [PERSON] не викликає сумніву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що вона є рідною дочкою [PERSON], оскільки в її свідоцтві про народження ім'я її матері замість належного "[PERSON]" помилково зазначено як " [PERSON] ". Як зазначила у своїй заяві [PERSON], її мати [PERSON] померла [INFO] року. 31.08.2016 року заявницею до приватного нотаріуса Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Коробки О.В. подана заява про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]. Відкрита спадкова справа №41 за 2016 рік. При зверненні до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину, їй було зазначено про різне написання імені її матері в її свідоцтві про смерть та в її свідоцтві про народження. При житті у паспорті померлої та інших документах її ім'я зазначене «[PERSON]», а в свідоцтві про народження заявниці від 14.06.1955 року [NUMBER], виданого Максимівською сільською радою Червоноармійського району Запорізької області зазначене «[PERSON]». Оскільки матір заявниці померла, то у неї немає можливості внести зміни у її свідоцтво про народження в органах реєстрації актів цивільного стану. У заявниці наразі взятий повторно шлюб, а перше свідоцтво відсутнє, коли вона змінила дівоче прізвище «Зведрас» на «Катиш», що теж є перепоною для оформлення її спадкових прав. Під час судового розгляду справи заявник [PERSON] підтримала свої вимоги, пояснивши, що при оформленні своїх спадкових прав через помилку у свідоцтві про народження не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. Суд вважає, що вимоги заявника мають бути задоволені. Той факт, що мати заявника мала ім'я "[PERSON] " тільки в її свідоцтві про народження від 14.06.1955 року [NUMBER], виданого Максимівською сільською радою Червоноармійського району Запорізької області, а у всіх інших документах, наданих для дослідження, зазначається ім'я «[PERSON]». Також довідками сільської ради підтверджується, що заявниця є рідною дочкою [PERSON], померлої [INFO] року. У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно п.7 Постанови Пленуму N 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» відповідно до п.1 ст.273 ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою до Управління Пенсійного фонду України в Буському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, покликаючись на те, що коли звернувся в Управління Пенсійного фонду Буського району для оформлення пенсії, йому було відмовлено через помилку в його прізвищі у трудовій книжці, а саме, замість "Сукнаровський" вказано "Сукнаровский". Просить виправити дану помилку. Заявник до початку судового засідання, подав заяву з проханням справу слухати у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обємі, просить заяву задовольнити. Представник третьої особи, Управління пенсійного фонду в Буському районі, подав заяву з проханням слухати справу у відсутності їх представника, заперечень проти заяви, клопотань, не подав. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі заявника та представника третьої особи, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами. Оглянувши матеріали справи, перевіривши інші докази, зібрані в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У свідоцтві про народження заявника серії ІІ-АВ № 3655461, повторно виданому 09.03.1972 р., актовий запис № 9 від 20.06.1955 р.; паспорті серії КС № 360171, виданому Буським РВ УМВС України у Львівській області, довідці ДПІ про присвоєння ідентифікаційного номера, прізвище заявника зазначено як "Сукнаровський". Тільки в трудовій книжці від 15.04.1971 року, прізвище заявника вказано, як "Сукнаровский". Дана обставина перешкоджає заявнику в оформленні пенсії. Суд надає віри показам заявника, в поданій заяві, та вважає доведеним факт що прізвище заявника "Сукнаровський", оскільки дане прізвище зазначено в свідоцтві про народження, що є основним документом. Інших обставин, які б спростовували твердження заявника, не знаходить, тому кладе їх в основу рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

21.07.2007 року між ПАТ "Дельта Банк" і відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту по якому позичальник отримав в банку картковий рахунок шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. з лімітом в 3000 грн. Кредит відповідач повинен був погашати місячними платежами. Але [PERSON] порушив умови повернення кредиту, тому банк звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з нього в користь банку 7543,72 грн. Позовні вимоги банк обґрунтовує тим, що відповідач не виконував умов договору та не повернув кредит. Станом на 08.08.2013 року заборгованість відповідача перед банком складає 7543,72 грн. простроченого тіла кредиту . Оцінивши подані докази, суд, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Як видно з копії договору № 003-13127-210707 від 21.07.2007 року про відкриття карткового рахунку , то цей договір був укладений між відповідачем і "Дельта Банком" і по цьому договору банку відкрив [PERSON] картковий рахунок у виді кредитної лінії на загальну суму 30 0000 грн. Відповідач зобов`язався , у відповідності до п. 2.5 договору, щомісяця погашати кредит за попередній звітний місяць , сплачувати проценти за користування кредитом. В позовній заяві є клопотання про розгляд справи без участі представника банку. Відповідач [PERSON] в суд не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому порядку. А саме: як вбачається з повідомлення в газеті "Високий Замок", то [PERSON] викликався до суду в судове засідання на 3 лютого 20014 року на 15 годину. Оцінивши подані докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно, з копії договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування пластикової картки від 21.07.2007 року, то такий був укладений між ТзОВ "КБ "Дельта" та [PERSON], по якому позивач відкрив відповідачу кредитну лінію на суму ліміту на дату відкриття становить 2508 грн. З анкети позичальника видно, що [PERSON] погодився на обслуговування позивачем та був повідомлений про тарифи пластикових карток . З розрахунку заборгованості убачається, що борг відповідача перед банком станом на 08.08.2013 року становить 7543,72 грн.. Відповідно до змісту ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти, та сплатити проценти, що встановлені договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

29.05.2014 р. [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яку вмотивував наступним. Заявник з метою оформлення пенсії як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобільській АЕС у 1988 р.(категорія 3) звернувся до управління ПФУ в Міжгірському районі. При перевірці документів поданих ним для оформлення пенсії виявлено розбіжність в написанні його прізвища по батькові, а саме в довідці виданій Київським АТП- 13027 за № 369 від 19.11.1992 р. вказано його прізвище по батькові як Степанович, тоді коли правильним є "[PERSON]". У зв'язку з вказаними розбіжностями заявник має труднощі з оформленням пенсії в УПФУ в Міжгірському районі. Представник заінтересованої особи - УПФУ в Міжгірському районі подав суду заяву в якій просить розгляд справи провести без їх участі, заперечення на подану заяву не має. Заявник підтримав вимоги заяви, просить такі задовольнити. Додатково пояснив, що в м.Чорнобиль в 1988 р. він перебував за відрядженням з АТП 12138 Міжгірського району та був прикріплений до Київського АТП -13027. Працював водієм протягом року та отримував заробітну плату в Київському АТП - 13027. Суд, дослідивши матеріали справи , вивчивши зміст позову, дійшов висновку, що заява підлягає задовольненню, виходячи з таких підстав. Суд, установив такі обставини. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], паспорта громадянина України серії [NUMBER] прізвище ім'я по батькові заявника [PERSON], [INFO]. Останній народився в с.Мислівка Долинського району Івано-Франківської області. Заявник є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобільській АЕС у 1988 р., згідно посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1988 р. (Категорія 3) серії [NUMBER], виданого 29.12.1992 р. на ім'я "Брячак Степан [PERSON]". Натомість в довідці № 369 від 19.11.1992 р., виданої Київським АТП 13027, згідно якої заявник працював у цьому підприємстві водієм в м.Чорнобиль в період з 18.12.1988 по 18.12.1989 р.р. і одержував заробіток у цей період, прізвище, ім'я , по батькові заявника зазначено "[PERSON]". Тобто, допущено помилку при написанні по батькові заявника. Отже, у вище вказаних документах мова йде про одну і ту ж особу, тобто про заявника. Згідно з вимогами ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України є підстави визнати приналежність документів, які мають значення для призначення пенсії заявнику за відомостями про особу, вказаними в паспорті громадянина України за бажанням заявника, бо встановлення цього юридичного факту пов'язане з виникненням у заявника пенсійного права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

В квітні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з ПАТ "МСЗ "Океан" заборгованості по заробітній платі в сумі 12641,06 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 82950,00 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що з 30.01.1980 року він працював на ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", тобто знаходився з відповідачем у трудових правовідносинах. 04.02.2014 року був звільнений у зв'язку з ліквідацією підприємства за ст. 40 п. 1 КЗУпП. Відповідач повністю розрахунок з ним у день звільнення не провів. Заборгованість по невиплаченій заробітній платі складає 12641,06 гривень. Крім того, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати позивач зазначив, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені на день звернення до суду складає 82950,00 гривень. Посилаючись на наведене, позивач просив позов задовольнити. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача ПАТ "МСЗ "Океан" в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову до суду не надав. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином і своєчасно, тому суд в порядку ст. 224 ЦПК України, за письмовою згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Згідно ст. 116 КЗУпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Судом встановлено, що позивач працював на ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" з 30.01.1980 року по 04.02.2014 року та був звільнений за п. 1 ст. 40 КЗУпП у зв'язку із ліквідацією підприємства. Однак при звільненні позивач в порушення вимог ст. 116 КЗУпП не отримав повного розрахунку. Заборгованість по заробітній платі складає 12641,06 грн., що підтверджується розрахунковим листом ПАТ "МСЗ "Океан". Встановивши несвоєчасність розрахунку по заробітній платі, суд вважає за можливе в порядку ст. 117 КЗпП стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі у розмірі 82950,00 гривень, яка виражається у середній заробітній платі з дня звільнення та до дня звернення позивача до суду. Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача 95591,06 гривень заробітку, який ним не був отриманий при звільненні та нарахований за весь час затримки розрахунку. В порядку ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 955,91 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

В червні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з ПАТ "МСЗ "Океан" заборгованості по заробітній платі в сумі 5865,42 грн., а також моральної шкоди в розмірі 5000 гривень. В обгрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що з 08.08.2001 року він працював на ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", тобто знаходився з відповідачем у трудових правовідносинах. 04.02.2014 року був звільнений у зв'язку з ліквідацією підприємства за ст. 40 п. 1 КЗУпП. Відповідач повністю розрахунок з ним у день звільнення не провів. Заборгованість по невиплаченій заробітній платі складає 5865,42 гривень. Посилаючись на наведене, позивач просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в своїй заяві позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача ПАТ "МСЗ "Океан" в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову до суду не надав. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином і своєчасно, тому суд в порядку ст. 224 ЦПК України, за письмовою згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Згідно ст. 116 КЗУпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Судом встановлено, що позивач працював на ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" з 08.08.2001 року по 04.02.2014 року та був звільнений за п. 1 ст. 40 КЗУпП у зв'язку із ліквідацією підприємства. Однак при звільненні позивач в порушення вимог ст. 116 КЗУпП не отримав повного розрахунку. Заборгованість по заробітній платі складає 5865,42 грн., що підтверджується довідкою № 50200-3/1111 від 29.05.2015 року, виданою ПАТ "МСЗ "Океан". Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 5000 гривень моральної шкоди, яких буде достатньо для її компенсації. В порядку ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 гривні.

Outcome: approved