Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач ТОВ "Кредекс фінанс" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 27.01.2012 року між ПАТ " Платинум Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 102/4267ВCL3, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 11368,00 грн,. 17.10.2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ Європейська агенція з повернення боргів було укладено Договір факторингу № 20121017-г. Відповідно до умов зазначеного договору ПАТ "Платинум Банк" відступив ТОВ Європейська агенція з повернення боргів право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк", а ТОВ Європейська агенція з повернення боргів набуло право вимоги грошових коштів до відповідача. 08.05.2015 року ТОВ "Кредекс фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором №102/4267ВCL3 від 27.01.2012 року, на підставі договору факторингу № 1/15ФКю. Відповідно до витягу з реєстру заборгованості від 08.05.2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №102/4267ВCL3 від 27.01.2012 року в сумі 11182,40 грн. Згідно умов кредитного договору, відповідач зобов'язується повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Відповідач не виконала належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, тому має непогашену заборгованість перед позивачем на загальну суму 11182,40 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати у справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.29,32,33-37), про причини неявки суд не повідомила, адреса реєстрації відповідача за вказаною в позові адресою підтверджується довідкою з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с.26). Суд, відповідно до ст.169 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. В судовому засіданні встановлено, що 27.01.2012 року між ПАТ " Платинум Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 102/4267ВCL3, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 11368,00 грн (а.с.7). Відповідач була ознайомлена з умовами надання кредиту, про що свідчить її підпис (а.с.6-7). Позивач умови договору виконав та надав відповідачу кредитні кошти. У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, передбачений ст.1054 ЦК України. Встановлено, що 17.10.2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ Європейська агенція з повернення боргів було укладено Договір факторингу № 20121017-г. Відповідно до умов зазначеного договору ПАТ "Платинум Банк" відступив ТОВ Європейська агенція з повернення боргів право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк", а ТОВ Європейська агенція з повернення боргів набуло право вимоги грошових коштів від відповідача, а 08.05.2015 року ТОВ "Кредекс фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором №102/4267ВCL3 від 27.01.2012 року, на підставі договору факторингу № 1/15ФКю (а.с.10-13). Відповідно до витягу з реєстру заборгованостей від 08.05.2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №102/4267ВCL3 від 27.01.2012 року в сумі 11182,40 грн. (а.с.4). Відповідач свої зобов1язання належним чином та в повному обсязі по сплаті заборгованості за кредитним договором не виконала, сплативши 05.10.2012р. заборгованість частково, а саме: 5304,00 грн на користь ПАТ "Платинум банк" (а.с.24). Згідно ч.1 п.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, судом встановлено право позивача щодо грошових вимог за даними кредитними договорами до відповідача. Згідно ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно умов кредитних договорів, відповідач зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок повернути повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. У зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] зобов'язань, остання має перед позивачем прострочену заборгованість за кредитним договором станом на 03.07.2015р. в сумі 11 182,40 грн, з яких: 10283,20 грн.- заборгованість за основною сумою боргу, 473,00 грн - заборгованість за відсотками, 426,20 грн.- заборгованість за пенею (а.с.24). У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку встановлені договором. Таким чином, вважаючи на те, що відповідач умови договорів не виконала, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved