Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

У березні\~2019\~року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ\~«Автоскай», [PERSON] ,\~в якому\~позивач просить\~визнати договір\~купівлі \~продажу №22/298\~від 20.10.2018\~року укладеного\~між ТОВ\~«Автоскай» та [PERSON] \~недійсним, застосувати двосторьонню\~реституцію. 21.08.2019 року від представника позивача [PERSON] надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій вона просила визнати договір купівлі-продажу №22/298 від 20.10.2018 року укладений між ТОВ «Автоскай» та [PERSON] недійсним, застосувати двосторонню реституцію, стягнувши з ТОВ «Автоскай» на користь [PERSON] сплачені за договором грошові кошти в сумі 46300 грн., зобов`язати [PERSON] повернути [PERSON] отриманий за договором автомобіль марки «Volkswagen Getta 2016» року випуску, WVWZZZ16ZGM019365 [NUMBER] , скасувати реєстрацію права власності на автомобіль, визнавши власником автомобіля [PERSON] , та стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 3384,20 грн., витрати пов`язані із проведенням судової почеркознавчої експертизи в сумі 10362 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. Свої вимоги позивач обгрунтовує наступним: 15.08.2018 року ним було придбано автомобіль «Volkswagen Getta 2016» року випуску, кузов №WVWZZZ16ZGM019365 [NUMBER] . Після купівлі автомобіля були виявлені деякі дефекти в комп`ютерній системі. В мережі інтернет він знайшов оголошення про надання послуг налаштування. Зателефонував, відповів чоловік та назвався [PERSON] , домовились про зустріч. В телефонній розмові чоловік повідомив, що можливо йому знадобиться виїздити на автомобілі за межі України і для цього йому потрібна генеральна довіреність. Крім того, він зареєстрований у м.Донецьк та необхідне для роботи обладнання також знаходиться там. Через особисті міркування позивач не мав наміру їхати до м.Донецьк, про що [PERSON] зрозумів та запропонував зустрітися на нейтральній території на «0», тобто між блокпостами. Після розмови він надіслав йому свої особисті дані, вважав, що має діло з порядною людиною. 02.10.2018 року вони зустрілися, за домовленістю ремонт мав тривати 14 днів. При зустрічі він передав автомобіль та документи і вони роз`їхались. Наступного дня він зателефонував [PERSON] , щоб дізнатися як справи, на що [PERSON] повідомив, що за два тижні не встигне зробити ремонт та повідомив, що зателефонує сам. 06.10.2018 року він звернувся до Регіонального сервісного центру МВС України за довідкою щодо реєстрації за ним автомобіля і там дізнався, що автомобіль належить йому і він непокоївся даремно. З [PERSON] він продовжив спілкування, але строк зустрічі та передачі автомобіля відтерміновувався все далі. Після двох місяців очікування він зрозумів, що має справу зі злочинцем, який незаконно заволодів його майном. В подальшому при зверненні до регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області він дізнався, що не є власником автомобіля, при цьому він його не продавав та не відчуджував. З метою встановлення яким саме чином його автомобіль вибув з його власності, він звернувся повторно звернувся із запитом щодо надання інформації та копії документів на підставі яких була проведена перереєстрація його транспортного засобу. Листом від 17.01.2019 року №1аз ТСЦ 1444 РСЦ МВС у Донецькій області були надані копії договору купівлі продажу, акту огляду реалізованого транспортного засобу, договору комісії та акту огляду комісії. З наданої копії договору комісії №22/298 від 20.10.2018 року він дізнався, що ТОВ «Автоскай» зобов`язалось за його дорученням за винагороду укласти від його імені та за його рахунок договір купівлі продажу транспортного засобу за ціною, яка вказана в акті технічного стану. Того ж дня на виконання договору комісії ТОВ «Автоскай» уклав із [PERSON] договір купівлі продажу №22/298, згідно якого останній був проданий його автомобіль за 46300,00 грн. Продавати свій автомобіль він наміру не мав та не передавав його на реалізацію ТОВ «Автоскай», жодного акту з цього приводу не підписував і взагалі про наявність такої організації він дізнався з отриманих на запит копій документів. Тому вважає своє право власності порушеним та вимушений звернутись до суду з позовом про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі просили позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Автоскай» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, про причини неявки суд не інформувала. Суд, у зв`язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачами відзиву на позов, зі згоди позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Ухвалою Дзержинського\~міського суду\~Донецької області\~від 03.04.2019\~року \~за клопотанням\~представника позивача\~було витребувано\~в ТСЦ\~РСЦ МВС\~у Донецькій\~області оригінали\~документів,\~які стали\~підставою для\~останньої перереєстрації\~права власності\~на автомобіль «Volkswagen\~Getta»\~2016\~ року\~випуску,\~білого кольору,\~двигун № [NUMBER] кузов №WVWZZZ16ZGM019365 [NUMBER] , а саме: договір купівлі продажу від 20.10.2018 року №22/298, акт огляду реалізованого транспортного засобу від 20.10.2018 року, договір комісії від 20.10.2018 року №22/298, акт огляду технічного стану ТЗ від 20.10.2018 року. 17.04.2019 року ТСЦ РСЦ МВС на виконання ували суду від 03.04.2019 року надано договір купівлі продажу №22/298 ТОВ «Автоскай» від 20.10.2018 року, акт огляду реалізованого транспортного засобу №6984/18/004681 ТОВ «Автоскай» від 20.10.2018 року, договір комісії №22/298 ТОВ «Автоскай» від 20.10.2018 року, акт технічного стану транспортного засобу та його складових частин, що має ідентифікаційний номер №22/298 ТОВ «Автоскай» від 20.10.2018 року. 24.04.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 24.04.2019 року призначено у справі судову почеркознавчу\~експертизу,\~проведення якої\~доручено експертам\~Донецького науково-дослідницького\~інституту судових\~експертиз, провадження у справі зупинено. 11.07.2019 року на адресу Дзержинського міського суду Донецької області надійшов висновок Донецького науково дослідного інституту судових експертиз №2842/2843 від 08.07.2019 року. Ухвалою Дзержинського міського суду від 15.07.2019 року провадження у справі відновлено. \~ \~ \~ \~Суд, розглянув позовну заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об`єктивно оцінивши докази, доходить наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивачу [PERSON] належить транспортний засіб автомобіль «Volkswagen\~Getta»\~2016\~року випуску,\~двигун № [NUMBER] кузов №WVWZZZ16ZGM019365 [NUMBER] АТ (а.с.10), що підтверджено також довідкою Територіального сервісного центру 1445 Регіонального сервісного центру у Донецькій області №31/5-1445-2444 від 06.10.2018 року (а.с.11) З довідки №31/5-1445-24аз від 08.12.2018 року встановлено, що транспортний засіб «Volkswagen\~Getta»\~2016\~року випуску,\~білого кольору,\~двигун № [NUMBER] кузов №WVWZZZ16ZGM019365 [NUMBER] , який належав [PERSON] був перереєстрований 24.10.2018 року у ТСЦ 1444 РСЦ МВС в Донецькій області на іншу особу на підставі договору купівлі продажу, укладеного у суб`єкта господарювання (ТОВ «Автоскай») №22/298 від 20.10.2018 року, акту огляду реалізованого транспортного засобу №6984/ [NUMBER] від 20.10.2018, договору комісії №22/298 від 20.10.2018 (а.с.12). Відповідно до акту огляду реалізованого транспортного засобу від 20.10.2018 року №6984/18/004681 на підставі договору купівлі продажу №22/298 від 20.10.2018 року, підписаного від імені ТОВ «Автоскай» та покупця [PERSON] ідентифікаційні номери складових частин транспортного засобу відповідають номерам, зазначеним в товарно-супровідній документації на транспортний засіб (а.с.68). Відповідно договору купівлі продажу №22/298 від 20.10.2018 року між ТОВ\~«Автоскай» та [PERSON] , остання придбала у власність автомобіль марки «Volkswagen Getta» 2016 року випуску, номер свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] від 15.08.2018 року, номер шасі [NUMBER] , кузов №WVWZZZ16ZGM019365 [NUMBER] АТ, вартістю 46300,00 грн. (а.с.67) Відповідно до договору комісії №22/298 від 20.10.2018 року між ТОВ\~«Автоскай» та [PERSON] , ТОВ «Автоскай» зобов`язується за винагороду здійснити для [PERSON] від свого імені продаж майна автомобіля марки «Volkswagen Getta 2016» року випуску, номер свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] від 15.08.2018 року, номер шасі WVWZZZ16ZGM019365, кузов №WVWZZZ16ZGM019365 [NUMBER] АТ. Договір містить підпис від імені [PERSON] (а.с.69) З акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №22/298 від 20.10.2018 року стан транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen Getta» 2016 року випуску, номер свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] від 15.08.2018 року, номер шасі [NUMBER] , кузов №WVWZZZ16ZGM019365 [NUMBER] задовільний, потребує ремонту деталей кузова та ходової частини, відсоток зносу складає 43%, ціна продажу 46300 грн. (а.с.70). З відповіді на запит адвоката Король Т.В. ТСЦ №1444 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області №4аз від 31.01.2019 року, встановлено, що під час перереєстрації автомобіля «Volkswagen Getta», кузов № [NUMBER] попередній номерний знак [NUMBER] було змінено на номерний знак [NUMBER] (а.с.19) Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, 28 грудня 2018 року за №12018050620000731 було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за повідомленням [PERSON] про шахрайські дії відносно нього (а.с.55) З копії довіреності від 01.10.2018 року встановлено, що [PERSON] уповноважив [PERSON] , [INFO] , бути його представником при здійсненні від його імені юридичних дій, пов`язаних з користуванням та розпорядженням щодо належного йому автомобіля марки «Volkswagen», модель Getta, 2016 року випуску(а.с.56). 05.10.2018 року на підставі заяви [PERSON] скасовано довіреність, що видана та посвідчена Великоновосілківською державною нотаріальною конторою Донецької області від 01.10.2018 року за реєстром №1328 (а.с.57-58) Відповідно до висновку за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №2842/2843 від 08.07.2019 року - підписи від імені [PERSON] у договорі комісії №22/298 від 20.10.2018 року в розділі «Юридичні адреси і реквізити Сторін» в графі «Комітент» в рядку « [PERSON] , акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №22/298 від 20.10.2018 року в двох рядках « [PERSON] » - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів. Підписи від імені [PERSON] у договорі комісії №22/298 від 20.10.2018 року в розділі Юридичні адреси і реквізити Сторін» в графі «Комітент» в рядку « [PERSON] , акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №22/298 від 20.10.2018 року в двох рядках « [PERSON] » - виконані не [PERSON] , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису [PERSON] (а.с.116-123). Допитаний в якості свідка позивач [PERSON] суду пояснив, що після купівлі автомобіля в ньому стала не коректно працювати комп`ютерна система. Через інтернет він знайшов чоловіка на ім`я [PERSON] , який надає відповідні послуги з ремонту та який займався ремонтом у м.Донецьк. Вартість його послуг була значно менша ніж у інших і це його повністю влаштувало. З [PERSON] домовились про ремонт автомобіля у м.Донецьку, який мав тривати два тижні, він на "нулі" передав йому машину та довіреність. Довіреність оформлював без присутності [PERSON] . Після цього досить тривалий час [PERSON] не виходив на зв`язок і позивач, занепокоївшись, відкликав довіреність. Майже одразу зателефонував [PERSON] та повідомив, що хворів і був у лікарні, тому не мав змоги займатись ремонтом, у зв`язку з чим строк ремонту переніс до 20 числа. Після чого знову пропав і не виходив на зв`язок, і позивач звернувся із заявою до правоохоронних органів. Також додав, що ніякого дозволу на продаж автомобіля не надав, грошей не передавав, а також не отримував їх від [PERSON] , довіреність із правом розпорядження видав через особисту необізнаність, не розумів її змісту. Про продаж свого автомобіля він дізнався наприкінці листопада минулого року. Востаннє спілкувались з [PERSON] наприкінці листопада 2018 року. Ніяких документів про продаж автомобіля він не підписував, акт огляду та договір комісії ніколи не бачив та також не підписував, і ні с ким с цього приводу не спілкувався. Автомобіль йому не повернули, наміру його продавати він не мав. ТОВ "Автоскай" на продаж автомобіля не уповноважував, договір комісії не підписував, із [PERSON] не знайомий. Надаючи оцінку фактичним обставинам справи, суд зазначає наступне. Відповідно до\~статті 41 Конституції України\~та пункту 2 частини першої статті\~3, статті\~321 ЦК України\~ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених\~Конституцією\~та законом. Положеннями\~статті 386 ЦК України\~передбачено, що держава гарантує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Судом встановлено, що [PERSON] з 15.08.2018 року є власником транспортного засобу марки «Volkswagen\~Getta»\~2016\~року випуску,\~білого кольору,\~двигун № [NUMBER] кузов №WVWZZZ16ZGM019365 [NUMBER] . З наданих суду документів вбачається, що право власності на спірний автомобіль було зареєстроване за відповідачем [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №22/298, укладеного між ТОВ «Автоскай» та [PERSON] ТОВ «Автоскай» на підставі договору комісії 20.10.2018 року отримало від власника [PERSON] повноваження продати належний йому транспортний засіб за його дорученням, але від свого імені. Водночас, висновком експертизи №2842/2843\~від 08.07.2019\~року підтверджено, що підпис від імені [PERSON] у договорі комісії про продаж транспортного засобу виконаний не позивачем [PERSON] . Відповідно до ст.203\~ЦК України\~зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним Відповідно до ч.1ст.216\~ЦК України\~недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідно до ч.1ст.236\~ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч.1ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.1\~ст.1011 ЦК України\~за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Договір комісії за своєю юридичною природою є договором про надання послуг: комісіонер надає комітенту послугу, здійснюючи певні дії в інтересах останнього. Згідно з положенням\~ст.1018 ЦК України\~майно, придбане комітентом за рахунок комітента, є власністю комітента. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що комісіонер хоча й укладає договір-купівлі продажу майна від свого імені, але право власності на зазначене майно комітента він не набуває. Як вбачається з ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 203 ЦК України\~передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, до яких належать: 1) Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2) Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3) Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4) Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5) Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до\~ст. 204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Правочини поділяються за ступенем недійсності на абсолютно недійсні з моменту їх вчинення (нікчемні) та відносно недійсні, які можуть бути визнані судом недійсними за певних умов (оспорювані). Згідно з вимогами\~ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5, 6\~ст.203 цього Кодексу. Згідно з ч.3\~ст.215 ЦК України\~якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Аналізуючи обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскільки підписи у документах, пов`язаних з відчуженням автомобіля, від імені [PERSON] як власника автомобіля виконані не [PERSON] , а іншою особою, слід зробити висновок, що позивач фактично не відчужував автомобіль і договір комісії з ТОВ «Автоскай» на продаж в його інтересах автомобіля не укладав, його волевиявлення на продаж автомобіля було відсутнє, і особа, яка від імені позивача імітувала його підпис, не мала необхідний для підписання договору комісії обсяг цивільної дієздатності. Це вказує на недійсність договору комісії на продаж транспортного засобу №22/298 від 20.10.2018 року, внаслідок недодержання в момент вчинення цього правочину вимог, встановлених частинами другою та третьою статті 203 ЦК України. Суд відмічає, що вимоги про визнання недійсним договору комісії №22/298 від 20.10.2018 позивач перед судом не поставив. Однак саме на недотримання положень ст.203 ЦК України щодо укладення договору комісії позивач посилався, обгрунтовуючи свої вимоги щодо недійсності договору купівлі-продажу. Тому суд надав оцінку наведеним вище обставинам. Продовжуючи аналіз обставин укладення договору купівлі-продажу №22/298 від 20.10.2018 року між ТОВ\~«Автоскай» та [PERSON] , за яким остання придбала у власність належний позивачеві автомобіль, суд відмічає наступне. Відповідач ТОВ "Автоскай", укладаючи договір купівлі-продажу №22/298 від 20.10.2018 року щодо продажу належного позивачеві автомобіля відповідачу [PERSON] , діяв за дорученням позивача в обсязі повноважень, визначених договором комісії №22/298 від 20.10.2018. Водночас, оскільки згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи позивач договір комісії не підписував, і ТОВ "Автоскай" на продаж належного йому майна - автомобіля фактично не уповноважував, суд констатує, що в момент укладення договору купівлі-продажу №22/298 від 20.10.2018 між відповідачами не було додержано вимог, встановлених частинами другою та третьою статті 203 ЦК України, зокрема, ТОВ "Автоскай" не мало необхідний обсяг цивільної дієздатності, а дійсне волевиявлення власника майна не було спрямоване на продаж автомобіля. Відтак, суд доходить висновку, що з цих підстав договір купівлі-продажу №22/298 від 20\~жовтня 2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоскай» та [PERSON] щодо автомобіля «Volkswagen Jetta» 2016 року випуску, кузов [NUMBER] є недійсним. Відповідно до абз.1 ч.1\~ст.216 ЦК України\~недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Таким чином, оскільки договір комісії на продаж транспортного засобу №22/298 від 20.10.2018 року є недійсним правочином, правові наслідки зазначений правочин не створює. Відповідно до абз.2 ч.1\~ст.216 ЦК України\~у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відтак, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що спірний автомобіль вибув із володіння власника [PERSON] не з його волі, зазначений автомобіль був відчужений ТОВ\~«Автоскай», яке не мало право його відчужувати, тому права власника [PERSON] підлягають судовому захисту шляхом визнання договору купівлі продажу №22/298 від 20.10.2018 року укладеного між ТОВ «Автоскай» та [PERSON] недійсним та застосування реституції. Вирішуючи питання у якій формі має відбутися реституція, суд відмічає, що відповідно до ч.1\~ст.1011 ЦК України\~за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Комісіонер хоча й укладає договір-купівлі продажу майна від свого імені, однак фактично діє за дорученням комітента і право власності на його майно не набуває. Відтак, передане за недійсним правочином майно має бути повернуто не комісіонерові, а особі - власнику такого майна, за чиїм дорученням мав діяти комісіонер. Суд ввважає за доцільне зобов`язати відповідача [PERSON] повернути власнику [PERSON] належний йому автомобіль марки «Volkswagen Getta» 2016 року випуску, кузов № [NUMBER] . Що стосується вимог [PERSON] про застосування реституції шляхом стягнення з ТОВ\~«Автоскай» на користь [PERSON] сплачених за договором купівлі продажу №22/298 від 20.10.2018 року коштів в сумі 46300 грн.; скасування реєстрації права власності на автомобіль за [PERSON] , визнавши власником автомобіля [PERSON] суд вважає, що в цій частині позов задоволенню не підлягає, з огляду на таке. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.\~\~Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;\~\~висновками експертів;\~\~показаннями свідків. Згідно\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.\~\~\~\~\~\~ Статтею 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.\~\~Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно\~ст. 80 ЦПК України\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.\~\~Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1\~ст. 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В цій справі позивачем належних та допустимих доказів того, що за договором купівлі продажу автомобіля відповідачем [PERSON] було передано ТОВ "Автоскай" 46300 грн. не надано. Відповідачі свої позиції з цих обставин суду не надали, належних доказів не представили. Відтак, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають у зв`язку з недоведеністю. В майбутньому відповідачі не позбавлені права поставити перед судом питання про застосування наслідків недійсного правочину в частині повернення сплачених коштів. Згідно з пунктом 35\~Постанови Кабінету Міністрів України N 1388 від 07.09.1998р. «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів»\~визначено, що перереєстрація транспортного засобу можлива на підставі рішення суду про визнання недійсними договору купівлі-продажу, міни, дарування, що засвідчені в установленому порядку. Відтак, за наявності такої норми, вимоги щодо застосування наслідків визнання недійсності шляхом скасування реєстрації транспортного засобу задоволенню не підлягають, так як є передчасними, оскільки спору з приводу дій працівників Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області щодо відмови у перерєстрації автомобіля за пунктом\~35 Постанови наразі з цього приводу ще не існує. В той же час варто мати на увазі, що за змістом цивільного судочинства покладати будь-які обов`язки суд може лише на відповідача, оскільки відповідачем є особа, яка на думку позивача, порушила його право. Вимоги щодо скасування реєстрації пред`явленні до особи, яка не є учасником цієї справи. Також, з огляду на задоволення вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілю видається, що вимоги щодо визнання власником\~автомобіля [PERSON] є передчасними і такими, що не мають фактичних підстав для свого вирішення за відсутності осіб, які оспорюють право позивача на власність відносно автомобіля. Розглядаючи вимогу позивача про стягнення з відповідачів на його користь витрат по сплаті судового збору в розмірі 3384,20 грн., витрат пов`язаних із проведенням судової почеркознавчої експертизи в сумі 10362 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.. суд виходить з наступного: Статтею 133 ЦПК України\~визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу; витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Як вбачається з квитанцій № 17081 від 01.03.2019 року та №95 від 25.03.2019 року позивачем сплачено судовий збір за подання позову до Дзержинського міського суду Донецької області в сумі 3000 гривень. Відповідно до\~ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Як вбачається із наданих позивачем: ордеру серії ДН №046134 копії квитанції від 16.08.2019 року та акту приймання передачі виконаних робіт (а.с. 142-143, 145), [PERSON] при розгляді справи були понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою в сумі 6000 грн. Крім того, згідно ст.\~139\~ч. 3,4 ЦПК України, експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. Як вбачається з акту від 08.07.2019 року та копії квитанції від 10.06.2019 року (а.с.114,144), за проведення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі позивачем було понесено витрати в сумі 10362,00 грн. Відтак, суд вважає доведеними та підтвердженими належними доказами понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в сумі 3000 грн. та витрати в сумі 16362,00 грн., що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн. та витрат, пов`язаних з проведенням судовової почеркознавчої експертизи в сумі 10362,00 грн., а отже заявлена [PERSON] вимога про стягнення вказаних коштів з відповідачів в силу вимог\~ст. 141 ч.1. ч.2 п. 2 ЦПК України, слід задовольнити.

Outcome: partial