Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Представник позивача адвокат [PERSON] в інтересах позивача засобами поштового звязку 15.03.2019 звернулась до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить стягнути на користь позивача з [PERSON], [PERSON], як боржників, солідарних з Приватним підприємством Торговельний дім «Транс Лайн», втрати від інфляційних процесів та три відсотки річних у сумі 7\~400,95 грн., та суму сплаченого судового збору - з кожного відповідача по 960,50 грн. За змістом позову, 11 березня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву ПАТ "Універсал Банк" до ПП "Торговельний дім "Транс-Лайн", [PERSON], [PERSON] про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду задоволено: видано виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 вересня 2013 року у справі № 833/13 про стягнення з ПП "Торговельний дім "Транс-Лайн", [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості по договору кредиту в розмірі 44 035,97 грн. та сплаченого третейського збору у розмірі 840 грн. 36 коп. Станом на дату подачі позовної заяви вище зазначене рішення суду виконане частково. Представник позивача зауважує, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє їх від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. \~ \~ \~ \~ Позивач зазначає, що станом на 18 лютого 2019 року розмір 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат з лютого 2016 р. по січень 2019 р. становить 7 400,95 грн., а саме, - 3% річних у сумі 1 359,36 грн. та інфляційні втрати з лютого 2016 р. по січень 2019 р. у сумі 6 041,59 грн. З вказаних підстав представник позивача просить задовольнити позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не зявилась, на підставі клопотання, вх.№ від 16.04.2019, адвокат [PERSON] просить розглядати справу без її участі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі за її відсутності, підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, за адресами реєстрації, підтвердженими на запит суду, та адресою місцезнаходження третьої особи. Письмових заперечень проти позову, заяв та клопотань до матеріалів справи не надано, про причини своєї неявки відповідачі та треті особи суд не повідомили, заяв по суті справи не подали. Ухвалою суду від 16.04.2019 постановлено провести заочний розгляд справи у відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України, враховуючи дотримання вимог ч.1 ст.280 ЦПК України. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов заявлено на законних підставах, він достатньо обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі у звязку з такими встановленими фактичними обставинами справи та відповідними їм правовідносинами. За матеріалами справи, Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обовязків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк». Так, на підставі рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» (протокол № 2-2018 від 31 жовтня 2018 року) тип банку змінено на приватне акціонерне товариство та здійснено перейменування юридичної особи на Акціонерне товариство «Універсал Банк». Між позивачем та третьою особою - Приватним підприємством Торговельний дім «Транс Лайн» 26.10.2011 укладено Кредитний договір № BL13187, відповідно до умов якого позичальник (третя особа у справі) отримав у кредитора кредит (грошові кошти) у формі кредитної лінії з лімітом у сумі 75 800 грн. (п.1.1 договору), строком повернення не пізніше 30.09.2012 (п.1.2.2 договору) та зобовязався сплачувати другого робочого дня після кожного поточного місяця (починаючи з першого місяця встановлення ліміту кредитної лінії) проценти за користування кредитом у розмірі 22.00% річних ( п.п. 1.2.3 та 1.5.1 договору). За користування кредитними коштами понад встановлений договором термін банк автоматично нараховує проценти на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою 30.00% річних (п.1.5.1 договору). Кредитування позичальника здійснюється шляхом перерахування кредитних коштів на рахунок позичальника (п. 1.1.1 договору). Судом також встановлено, що додатковою угодою №1 від 27.09.2012 до Кредитного договору №BL13187 від 26.10.2011 змінено кінцевий термін погашення кредиту, а саме, - 01.09.2013. 26 жовтня 2011 року для забезпечення виконання ПП Торговельний дім «Транс Лайн» зобов'язань за Кредитним договором, між ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», та [PERSON] (Поручителем) укладено договір поруки №BL13187П1, відповідно до умов якого Поручитель зобовязався солідарно з Позичальником у повному обсязі відповідати перед Кредитором за виконання Позичальником усіх зобов'язань за кредитним договором. 26 жовтня 2011 року для забезпечення виконання ПП Торговельний дім «Транс Лайн» зобов'язань за Кредитним договором, між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] (Поручителем) укладено договір поруки № BL13187П2, відповідно до умов якого Поручитель зобовязався солідарно з Позичальником у повному обсязі відповідати перед Кредитором за виконання Позичальником усіх зобов'язань за кредитним договором. Згідно з п. 1.4 Договорів поруки відповідальність Поручителя та Боржника є солідарною. За змістом п.1.3 обох Договорів поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. При цьому, причини невиконання Боржником своїх зобовязань за Основним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання Поручителем зобовязань за договором, згідно п. 1.5 Договору поруки, що не суперечить вимогам чинного законодавства. Відповідно до п.п. 1.2, 5.1 Договорів поруки, уклавши цей Договір, Поручитель підтверджує, що повністю розуміє всі умови Основного договору та цього Договору, свої права та обовязки за Договором і погоджується з ними. Як передбачено ст. ст. 553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобовязання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.. Так, матеріалами справи підтверджено, що через неналежне виконання умов договору Приватним підприємством Торговельний дім «Транс Лайн», позивач достроково звертався з позовом до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків. Рішенням вказаного суду від 26 вересня 2013 року у справі №833/13 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ПП "Торговельний дім "Транс-Лайн", [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з приватного підприємства "Торговельний дім "Транс-Лайн", [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 44 035,97 грн. Вказані обставини встановлені судовим рішенням, а саме, - ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.03.2014, якою заяву ПАТ "Універсал Банк" до ПП "Торговельний дім "Транс-Лайн", [PERSON], [PERSON] про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду задоволено. Так, відповідно до змісту цієї ухвали, постановлено видати виконавчі листи на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 вересня 2013 року у справі №833/13 про стягнення з ПП "Торговельний дім "Транс-Лайн", [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості по договору кредиту у сумі 44 035,97 грн. та сплаченого третейського збору у сумі 840,36 грн. У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 11.06.2014 Дніпровським районним судом м.Києва видано три виконавчі листи на виконання ухвали суду від 11.03.2014. За змістом позову, на теперішній час вище зазначене рішення суду про стягнення заборгованості виконано частково. Факт укладання між ПАТ «Універсал Банк» та ПП Торговельний дім «Транс Лайн» Кредитного договору №BL13187 від 26 жовтня 2011 року, отримання позичальником коштів за даним договором, факт укладання між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] та [PERSON] договорів поруки, так само, як і факт порушення умов кредитного договору, що потягло за собою набуття АТ «Універсал Банк» права достроково вимагати повернення усієї суми кредиту, нарахованих відсотків, - підтверджується судовим рішенням, а тому, дані обставини доказуванню не підлягають. Задовольняючи позов, суд виходить зі змісту ст.ст.525, 526, 599, 610, 611, 1049, 1054 ЦК України. При цьому, виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору, можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителів від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. Так, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Наданим позивачем розрахунком підтверджено, що станом на 18.02.2019 розмір 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат з лютого 2016 р. по січень 2019 р. становить 7 400,95 гривень, яка розраховувалась таким чином: - сума санкцій відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України = 15103,98 (залишок суми стягнення згідно рішення суду) х 3% : 365 х 1095 (кількість днів простроченої заборгованості) = 1 359,36 гривень. - розрахунок інфляційних втрат з лютого 2016 р. по січень 2019 р. 15 103,98 *1,40 (середній індекс інфляції за визначений період) 15 103,98 = 6 041,59 гривень. Вказана сума є обґрунтованою та підлягає солідарному стягненню з відповідачів. Тому, дослідивши надані представником позивача на підтвердження позовних вимог письмові докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню на зазначених підставах. За змістом ч.2 ст.141 ЦПК України на користь позивача, як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, із відповідачів порівну слід стягнути судові витрати у вигляді оплати судового збору у загальному розмірі 1 921,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням в матеріалах справи.

Outcome: approved