Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за Кредитним договором № 1551850311 від 23 травня 2017 р. в розмірі 99943,95 грн., з яких: 51817,02 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7,76 грн. - сума заборгованості за відсотками; 32746,23грн. - сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом); 15372,94 грн. - сума заборгованості за пенею, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. В обґрунтування зазначає, що 23 травня 2017 року між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» ("ФК "ЦФР") укладено кредитний договір №1551850311. 26.06.2019 року між ТОВ "ФК "ЦФР" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ "ФК "ЄАПБ") укладено Договір відступлення прав вимоги № 20190626, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК "ЦФР" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "ФК "ЦФР" права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між ТОВ "ФК "ЦФР" і Боржниками. Таким чином, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 99943,95 грн. На адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги та про порядок погашення заборгованості по кредитному договору. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК"ЄАПБ", ні на рахунки попереднього кредитора. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності представника, позов підтримав в повному обсязі та просив суд такий задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання. Представник відповідача адвокат Калінін С.К. подав заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача. 02.06.2020 року представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву відповідно до якого не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими, незаконними та такими, що не відповідають нормам матеріального права, виходячи з наступного. Вказав, що в кредитному договорі не встановлено обсяг (опис) послуг за що має сплачуватись комісія за управління кредитом та не містить обгрунтованого розрахунку вартості таких послуг. При цьому, аналіз статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, дає підстави для висновку, що несправедливим є положення договору про споживчий кредит щодо встановлення плати за обслуговування кредиту. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього закону, є нікчемною. Покликався на постанову Верховного Суду України у справі №6-2071цс16. Тому просить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 32746,23грн. заборгованості за плату за управління кредитом. Окрім того вказує, що позивач не довів наявність негативних наслідків через прострочення виконання зобов`язання відповідачем за кредитним договором, та такі негативні наслідки могли виникнути лише для первісного кредитора, тому вважає, що це є підставою для зменшення розміру нарахованої пені до 1000,00грн. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі: 06.05.2020 року ухвала суду про відкриття провадження у справі; 21.05.2020 року клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача; 02.06.2020 року відзив на позовну заяву; 02.06.2020 року заява про розгляд справи без участі сторони відповідача; 11.06.2020 року відповідь на відзив; 23.06.2020 року клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача; 24.07.2020 року клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України. Судом встановлені наступні фактичні обставини. 23 травня 2017 року між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» укладено кредитний договір №1551850311 на суму 62230,45 грн. строком на 36 місяців з граничним терміном до 02.06.2020р., шляхом підписання Заяви на отримання кредиту від ТОВ "ФК "ЦФР" № 1551850311 від 23.05.2017р. та складеного Графіку платежів. Згідно розділу 2 заяви № 1551850311 від 23.05.2017р. щомісячні проценти складають 2,80%, річні проценти 0,01% щоденна пеня 0,3%. Також своїм підписом відповідач засвідчила, що дана заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» становлять кредитний договір між ТОВ «ФК «ЦФР» та нею як позичальником та умови кредитного договору, зокрема, умови про сукупну вартість кредиту роз`яснені та зрозумілі. ТОВ "ФК "ЦФР" свої зобов`язання як кредитодавець виконав, шляхом перерахування надання у кредит коштів. Згідно Довідки ТОВ "ФК "ЦФР" від 16.07.2019 року (вих. № 3482508-SG) станом на 26.06.2019 року загальна сума боргу [PERSON] за кредитним договором № 1551850311 від 23.05.2017 року складає 99943,95 грн., з яких: 62486,27грн. - сума несплаченого боргу; 15372,94грн. - пеня та неустойка. Згідно розрахунку заборгованості сума простроченої заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 1551850311 станом на 26.06.2019р. складає 99943,95грн., з яких: 51817,02грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом; 7,76 грн. - сума простроченої заборгованості за відсотками; 32746,23грн. - сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом); 15372,94 грн. - сума заборгованості за пенею. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 26.06.2019 року між ТОВ "Фінансова Компанія "Центр фінансових рішень" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір відступлення прав вимоги № 20190626, відповідно до умов якого, ТОВ "ФК "ЦФР" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "ФК "ЦФР" права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між ТОВ "ФК "ЦФР" і Боржниками. Згідно Витягу з Реєстру боржників до Договір відступлення прав вимоги № 20190623 від 26.06.2019 року, до ТОВ "ФК "ЄАПБ" перейшло право вимоги за кредитним договором №1551850311 від 04.08.2016 року боржника [PERSON] 09.07.2019 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" на адресу [PERSON] було направлено повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором №1551850311 від 23.05.2017 року (вих. №003415662-1). Таким чином, відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконав, не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у зв`язку з чим має непогашену заборгованість по кредиту. Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов`язання. Відповідач у своєму відзиві просить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 32 746, 23 грн. заборгованості за плату за управління кредитом, оскільки в кредитному договорі не встановлено обсяг (опис) послуг за що має сплачуватись комісія за управління кредитом та не містить обгрунтованого розрахунку вартості таких послуг. Однак, позивач заявив позовні вимоги про стягнення 32 746, 23 грн. як суми заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом). Судом встановлено, що згідно з умовами кредитного договору №1551850311 сторони погодили розмір щомісячних процентів, які складали 2,80%. Згідно графіку платежів підписаного [PERSON] у розрахунок сум повернення кредиту включено щомісячні платежі, які складаються з річних та щомісячних процентів. Розмір нарахувань відображено у розрахунку заборгованості. Згідно графіку платежів підписаного [PERSON] у розрахунок сум повернення кредиту включено щомісячні платежі, які складаються із річних та щомісячних процентів. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Враховуючи викладене вище сторони погодили розмір процентів за кредитом в договірному порядку, а відтак покликання представника відповідача про те, що заявлена сума позивачем у розмірі 32746,23грн. є комісією спростована доказами у справі. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в частині стягнення 51817,02грн. суми заборгованості за тілом кредиту, 7,76грн. - суми заборгованості за річними відсотками; 32746,23грн. - суми заборгованості за щомісячними процентами є обґрунтованими, у зв`язку з чим підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені в розмірі 15372,94грн. суд зазначає наступне. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені). Відповідно до положень статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд може прийняти рішення про зменшення розміру неустойки як за обгрунтованим клопотанням сторони, так і з власної ініціативи. Відповідно до п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин", положення частини третьої статті 551 ЦК Українипро зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК України, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов`язання). Аналогічні правові висновки виклав й Верховний Суд України в своїх постановах, зокрема від 03 вересня 2014 року по справі №6-100цс14 та від 04 листопада 2015 року по справі №6-1120цс15, в яких зазначав, що згідно з частиною третьою статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Жодних відомостей щодо розміру завданих відповідачем збитків позивачеві та їхнього співвідношення із нарахованою позивачем сумою неустойки суду не надано і матеріали справи не містять. При цьому слід враховувати, що правила норми ч.3 ст.551 ЦК України направлені на запобігання зловживань з боку кредитора, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні боржником своїх зобов`язань. Отже, враховуючи відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання відповідачем зобов`язання, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, зменшити суму пені до 1000,00 грн., оскільки на думку суду, саме такий розмір є справедливим, розумним та співмірним, виходячи з встановлених фактичних обставин. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 1799, 94 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved