Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

06.10.2014 р. в суд поступила позовна заява корпорації "Глазген Інк" до [PERSON], [PERSON] та третьої особи без самостійних вимог [PERSON], яка просить передати в їхнє управління нежитлові приміщення кафе та кафе-бар, які знаходяться по [ADDRESS] та [ADDRESS], що належить [PERSON] та відповідно [PERSON] з метою спрямування доходів отриманих від управління приміщення кафе на погашення заборгованості перед корпорацією, згідно рішень попередніх судів про стягнення заборгованих сум. В обґрунтування позовних вимог представник Корпорації "Глазген" Зеленін С.С. покликається на те, що 20 серпня 2003 р. між корпорацією "Глазген" та фізичною особою підприємцем [PERSON], третьою особою на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору було укладено кредитний договір № 2 зі змінами та доповненнями строком до 31 серпня 2007 р. на суму 50 000 доларів США, умови договору не виконувала, графік повернення заборгованості постійно порушувала, а тому вносили зміни до умов договору. 27 вересня 2005 р. укладено Договір №3 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, за п. 1 строк кредитування збільшується до 47 місяців з 30 вересня 2003 р. по 31 серпня 2007 р. включно. Одночасно з кредитним договором було укладено договори поруки між ними та [PERSON] укладено договір поруки від 20 серпня 2003 р. за яким відповідачка поручалася відповідати за виконання третьою особою усіх зобов'язань за кредитним договором. Між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки 20 серпня 2003 р. за яким відповідач поручався відповідати за виконання третьою особою усіх зобов'язань за кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами було укладено договір застави нерухомого майна, що посвідчений 26 серпня 2003 року. Вони зверталися до відповідачів та третьої особи з письмовими вимогами про виконання зобов'язання 30 травня 2009 р., 16 липня 2009 року, 06 серпня 2009 р., 04 вересня 2009 р. однак суми заборгованості за кредитом не погасили. Рішенням Стрийського міськрайонного суду від 09 грудня 2010 р. задоволено позовні вимоги та зобов'язано стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість за кредитним договором №2 від 20 серпня 2003 р. 31559,31 доларів США, що еквівалентні за офіційним курсом НБУ станом на 20 жовтня 2010 р., що становить 249318,55 грн. шляхом звернення стягнення на майно передано в іпотеку, а саме нежитлове приміщення кафе з критою терасою, яке розташоване на [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, яке видане виконкомом Стрийської міської ради 02 січня 2003 р. на підставі рішення №386 від 19 грудня 2002 р., та зареєстрованого у Стрийському державному комунальному бюро технічної інвентаризації 10 січня 2003 р в реєстровій книзі №37 за реєстровим №10663; Приміщення кафе-бар, що знаходиться на [ADDRESS], яка розташована на землях міськдержземфонду, що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого 19 жовтня 1998 р. Стрийською міською радою на підставі рішення №387 від 19 жовтня 1998 р. та зареєстрованого Стрийським державним комунальним бюро технічної інвентаризації 26 листопада 1998 р., реєстровий №1824. 23 березня 2011 р. за заявою позивача ВДВС Стрийського МРУЮ було вікрито виконавче провадження № 25340153 з примусового виконання вказаного рішення. Ще при подачі виконавчого листа по справі на виконання ВДВС повідомив їх, що на заставлене майно звернено стягнення іншими кредиторами про що відкриті виконавчі провадження та дана інформація також підтвердилася у листі ДВС Стрийського МРУЮ від 26 липня 2011 р. скерований на їхню адресу, де зазначено, що станом на 26 липня 2011 року не проводиться реалізація майна боржників [PERSON] та [PERSON], бо приміщення, що в [ADDRESS] і [ADDRESS] передано в іпотеку іншим іпотекодавцем та накладено заборону на його відчуження правоохоронними органами. На їхню адресу ВДВС Стрийського МРУЮ дали письмовий перелік стягувачів на заставлене майно - довідку, де стягувачами є ВАТ "Кредобанк" та ВАТ "Банк Біг Енергія", а також вказано, що ВАТ "Кредобанк" має пріоритет перед іншими стягувачами на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, який виник в силу того, що лише його право на заставлене майно зареєстровано в єдиному реєстрі іпотек, а також саме вимоги "Кредобанк" будуть задоволені за рахунок заставленого майна в першу чергу. 07 серпня 2013 р. ДВС Стрийського МРУЮ Ковалем було винесено постанову про повернення даного виконавчого листа по справі без виконання. Вони не погодилися із прийнятим рішенням та подали до суду заяву про зміну способу виконання рішення Стрийського міськрайонного суду від 09 грудня 2010 р. просили визнати за ними право власності на майно, що передане в іпотеку за договором застави нерухомого майна та 04 березня 2013 р. їхню заяву задоволено в повному обсязі і було 15 травня 2014 р. подано заяву у Реєстраційну службу про державну реєстрацію права власності за ними на нежитлові приміщення в [ADDRESS] та [ADDRESS]. Рішеннями державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби Корюк Т.В. Корпорація "Глазген Інк" було відмовлено у державній реєстрацію права власності на нежитлові приміщення в [ADDRESS] та [ADDRESS]. Підставою для відмови у державній реєстрації права власності на вказані об'єкти є наявність обтяжень, встановлених щодо цього майна. Державний реєстратор у своїх рішеннях про відмову в державній реєстрації не надає переліку обтяжень майна, що стало причиною такої відмови, але можна зрозуміти, що це ті самі обтяження, які вказували їм ДВС Стрийського МРУЮ. Не зважаючи на наявність рішення суду про стягнення заборгованості, рішення суду про зміну способу виконання, вони досі не в змозі задовольнити свої фінансові вимоги до відповідачів ні шляхом процедури виконавчого провадження, ні шляхом реєстрації права власності на майно в рахунок погашення боргу через органи Державної реєстраційної служби України. Згідно рішення Стрийського міськрайонного суду від 07 вересня 2012 р. заборгованість [PERSON] перед ними станом на 16 серпня 2012 р. становить 44 623,65 доларів США. Станом на 23 вересня 2014 р. за не повернення заборгованості в сумі 44 623,65 доларів США 3% річних від простроченої суми становить 2 816,79 доларів США. Таким чином станом на 23 вересня 2014 р. заборгованість третьої особи перед ними становить 47 440,44 доларів США, що еквівалентно 641 394,74 грн. Вважають за необхідне просити суд передати предмет застави приміщення кафе, що в [ADDRESS] і [ADDRESS] в їхнє управління з метою спрямування доходів отриманих від управління даним приміщенням (здаванням в оренду, відновлення функціонування кафе чи інше) на погашення заборгованості за кредитним договором. Просять позовні вимоги задовольнити. В суді представник позивача Зеленін С.С. позовні вимоги підтримав та пояснив, що 09 грудня 2010 року Стрийський міськрайонний суд задовольних їхні позовні вимоги та зобов'язано стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи фізичної особи-підприємця [PERSON] 249 318,55 грн. шляхом звернення стягнення на майно передане в іпотеку це нежитлове приміщення кафе з критою терасою, що розташоване на [ADDRESS] та приміщення кафе-бар, що на [ADDRESS]. 23 березня 2011 р. за заявою позивача було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення. Листом ДВС Стрийського МРУЮ від 26 липня 2011 р. вказано, що станом на 26 липня 2011 р. не проводиться реалізація майна боржників [PERSON] та [PERSON], а саме приміщень, які знаходяться в [ADDRESS] і [ADDRESS], оскільки на підставу даних Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна передане в іпотеку іншим іпотекодержателям та накладено заборону на його відчуження правоохоронними органами. Державний виконавець 07 серпня 2013 р. виніс постанову про повернення виконавчого листа без виконання. Ними була подана заява про зміну способу виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на заставлене майно та просили суд визнати за Корпорацією "Глазген" право власності на майно, яке передане в іпотеку за договором застави нерухомого майна та 04 березня 2013 р. їхню заяву про зміну способу виконання було задоволено в повному обсязі та 15 травня 2014 р. ними було подано відповідні заяви у Реєстраційну службу про державну реєстрацію права власності за Корпорацією "Глазген Інк" на нежитлові приміщення в [ADDRESS] та [ADDRESS]. Державний реєстратор прийняв рішення, яким було відмовлено у державній реєстрації права власності не нежитлові приміщення в [ADDRESS] та [ADDRESS] та підставою для відмови є наявність обтяжень, які встановлені відносно даного майна. Враховуючи те, що ні відповідачі, ні третя особа заборгованість добровільно не сплачують та існують суттєві труднощі щодо примусового стягнення заборгованості в рамках виконавчого провадження. а також неможливим є виконання рішення суду про реєстрацію права власності на заставлене майно за ними в силу наявності заборон на відчуження та арештів, то погашення заборгованості суттєво ускладнюється, а зважаючи на значну суму боргу це негативно впливає на їхнє фінансове становище, а тому просять передати предмет застави - приміщення кафе, що в [ADDRESS] і [ADDRESS] в управління позивачів з метою спрямування доходів від управління даними приміщеннями. Відповідачі [PERSON] будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи на 26 жовтня 2014 року, 18 листопада 2014 року, 23 грудня 2014 року та 02.02.2015 року в судові засідання не з'явилися про причини неявки не повідомила, а тому згідно вимог ст.. 169 ч. 4 ЦПК України суд вправі прийняти заочне рішення на підставі наявних по справі доказів. Представник третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] заявлених позовних вимог про передачу кафе та кафе бару, як предмету застави, іпотеки в управління позивача заперечила в категоричній формі, заявила, що договір повністю виконала, хоча представити докази не має можливості, причину невиконання рішення судів пояснити не може. Отримавши кредит 50 000 доларів США згідно кредитного договору від 20.08.2003 року, оскільки в строк, зазначеній в угоді повернутим борг не мала можливості, тому додатковими угодами продовжувала термін дії вказаного кредитного договору, а також з відповідачами по справі було укладено договори поруки та застави на нерухоме майно, кафе та кафе-бар, власниками яких є її дочка [PERSON] та її померлий чоловік [PERSON], спадщину вона прийняла, однак не переоформила на себе із-за заборони відчуження. Дійсно вона з дочкою мають борги перед іншими стягувачами про що правильно зазначено в позовній заяві. Оскільки вона не хоче втрачати права на нерухомість змушена твердити, що борг погасила, бо такі докази в неї відсутні. Поясненнями сторін, дослідженими по справі доказами доведено, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Рішенням Стрийського міськрайонного суду від 09 грудня 2010 року стягнено з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь корпорації "Глазген" 31 559,31 доларів США заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, що передане в іпотеку за договором застави нерухомого майна нежитлове приміщення кафе з критою терасою, що на [ADDRESS] та кафе-бар, що в [ADDRESS] а.с. 8-9. 04 березня 2013 року Стрийський міськрайонний суд прийняв рішення на підставі якого було змінено порядок виконання рішення Стрийського міськрайоного суду від 09 грудня 2010 р. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Комерційної корпорації товариства з обмеженою відповідальністю "Глазген" 31 559 доларів США 31 цент, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 20 жовтня 2010 р. становить 249 318 грн. 55 коп. шляхом визнання за комерційною корпорацією ТзОВ "Глазген Інк" права власності на майно, що передане в іпотеку за Договором застави нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення кафе з критою терасою, яке розташоване на [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Стрийської міської ради 02 січня 2003 р. на підставі рішення №386 від 19 грудня 2002 р. та кафе-бар, що знаходиться на [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності виданого 19 жовтня 1998 року Стрийською міською радою на підставі рішення №387. а. с. 12-14. Згідно ст..34 Закону України "Про Іпотеку" передбачено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Доходи отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду. Оскільки рішенням Стрийського міськрайонного суду від 09 грудня 2010 року стягнено з [PERSON] та з [PERSON] солідарно 31 559,31 доларів США заборгованості за кредитними договором шляхом звернення стягненнгя на майно, що передано в іпотеку за Договором застави нерухомого майна, а саме на нині спірне нерухоме майно на кафе з критою терасою та кафе бар, відповідно площею 68 м. кв. та 37, 1 м. кв. яке перебуває на виконанні у ДВС Стрийського МРУЮ, не виконано, оскільки нерухоме майно передано в іпотеку іншим іпотекодержателям, а також накладено заборону на його відчуження правоохоронними органами та у зв'язку з тим, що крім Корпорації "Глазген" стягувачами є ще банк ВАТ "Кредобанк" та банк ВАТ "Банк Біг Енергія" та згідно довідки ДВС Стрийського МРУЮ ВАТ "Кредобанк" має пріоритет перед іншими стягувачам за рахунок заставленого майна, який виник тому, що лише його право зареєстровано в єдиному реєстрі іпотек, а тому вимоги вказаного банку будуть задоволені в першу чергу за рахунок заставного майна. Однак, вказана обставина не може слугувати підставою для відмови в задоволенні даних позовних вимог тільки з підстав внесення в єдиний реєстр, хоча повинні свої вимоги задовольнити і інші стягувачі, в тому числі і позивач по даній справі. Крім того, суд враховує і те, що в порядку виконання рішення суду між сторонами по справі 04.03. 2013 року було прийнято рішення про зміну способу виконання рішення та Державна служба відмовила в державній реєстрації права власності на нерухоме майно з наведених вище причин, вказане рішення залишилося невиконаним.. Крім того, рішенням Стрийського міськрайонного суду від 07.09. 2012 року встановлена заборгованість третьої особи перед позивачем станом на 16 серпня 2012 року на суму 44 623, 65 доларів США може бути збільшена на підставі вимог ст.. 1050 ч. 1 ЦК України, яка встановлює вимогу, якою зазначає, що якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до вимог ст. 625 ЦК України з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотки річних, оскільки строк угоди завершився, однак в кредитному договорі зазначено, що строк дії договору триває до повного погашення кредитної заборгованості чого не відбулося і дотепер, чим і спростовано твердження [PERSON], що нею борг погашено, однак в суді не була обізнана, що повинна була повернути в рамках строку договору, крім 50 000 доларів США тіла кредиту, ще й понад 20 000 доларів відсотків за час користування даним кредитом. При цьому суд не враховував штрафних санкцій за порушення умов повернення боргу. Суд вважає за можливе також врахувати вимоги ст.599 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином, тобто до повного погашення, а саме третьою особою, а також, відсотків та інших платежів за кредитним договором, чого нею зроблено не було. Заява [PERSON] в суді про відсутність боргу є голослівною, яка не відповідає зібраним та перевіреним по справі доказам. А її заява на підставі вимог ст.. 59 ЦПК України такого змісту про відсутність боргу перед позивачем суд не бере до уваги, оскільки такі заяви повинні бути підтверджені певними засобами доказування. [PERSON] протягом чотирьох судових засідань під час слухання справи, близько чотирьох місяців обіцяла представити такі докази кожний раз, однак до тепер своєї обіцянки не виконала. А тому і на підставі вимог п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 30 березня 2012 року та невиконання вимог ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" про надіслання іпотекодавцю та боржнику письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання, не є перешкодою для реалізації права іпотеко держателю звернутися в суд за захистом порушеного права, оскільки іпотекодавець має право та можливість в суді заперечити проти зазначених вимог та відповідає положенням ст..124 Конституції України. Наявність рішень Стрийського міськрайонного суду, які наведені вище та долучені до справи доведено, що боржник, третя особа та поручителі відповідачі по справі самі знають та повідомлені судом про наявність у них заборгованості, не усунули порушених зобов'язань. Навпаки чинять всякі перешкоди для їх невиконання, аж до залякування та наклепів. Повідомили, що уже домовлено про скасування рішень попередніх судів на користь боржників, а тому негайно вимагала [PERSON] 03.02.2015 року повне рішення, хоча суд тільки 02.02.2015 року оголосив коротке рішення по справі, та згідно вимог ст.. 209 ЦПК України суд має право таке долучити до справи протягом до п'яти днів.. Тому борг до тепер не погашений та існують труднощі для позивача повернути позичені грошові кошти, які не виконуються, навіть на підставі рішень судів, а також певних зусиль ДВС Стрийського МРУЮ. Щодо закриття провадження у справі відносно [PERSON], який, згідно незавіреної копії свідоцтва про смерть, долученої [PERSON], помер [INFO], суд не закриває, оскільки такі правовідносини допускають правонаступництво та і такого клопотання не заявлено , (ст.. 205 ч. 1 п.6 ЦПК України). а. с. 63.

Outcome: approved