Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що відповідно до укладеного договору №VIW3АК05372313 від 17.09.2007 р. [PERSON] отримала у позивача кредит у розмірі 45821,57 дол. США на термін до 15.09.2012 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно договору. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісячно, в період сплати відповідач повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно кредитного договору. Відповідач зобовязання за договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 24.04.2015 р. утворилась заборгованість в розмірі 8059,17 дол. США, з яких: 473,19 дол. США заборгованість по процентах за користування кредитом за період з 20.01.2015 р. по 24.04.2015 р.; 7585,98 дол. США - пеня, нарахована за період з 20.01.2015 р. по 24.04.2015 р. (а.с. 2-3, 34-35) [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним договору застави, який мотивовано тим, що 17.09.2007 р. між ПАТ КБ Приватбанк та нею було укладено кредитний договір №VI W3АК05372313 від 17.09.2007 р., згідно якого ПАТ КБ "Приватбанк" зобов'язалось надати їй кредит в сумі 45821,57 дол. США. для купівлі автомобіля Тойота Прадо, 2007 року випуску, шасі №JTEDL29J705063571, р/н АВ 7797АМ. 17.09.2007 р. між нею і ПАТ КБ "Приватбанк" укладено договір застави рухомого майна, передано в заставу зазначений автомобіль. При купівлі автомобіля у ПП Геліос-Авто отримано рахунок-фактуру В№000025 від 11.09.2007 р., згідно якого вартість автомобіля складала 223402,00 грн. з ПДВ. Всю суму ПАТ КБ Приватбанк відмовився надавати для проплати за автомобіль, тому нею 17.09.2007 р. на рахунок ПП Геліос-Авто через Вінницьку обласну філію АКБ Укрсоцбанк було сплачено 70000,00 грн., що складало на той час 33% вартості автомобіля, що було умовою надання кредитної лінії ПАТ КБ Приватбанк. Після цього ПАТ КБ Приватбанк перерахував на рахунок ПП Геліос-Авто 153402,00 грн., що еквівалентно 32638,72 дол. США. Їй не було надано кредит, а було відкрито непоновлювану кредитну лінію до 15.09.2012 р. включно. (а.с.103-106) В судовому засіданні представник позивача-відповідача ПАТ КБ Приватбанк - [PERSON] позов ПАТ КБ Приватбанк підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити, в задоволенні позову [PERSON] просить відмовити, оскільки договір застави рухомого майна є похідним від кредитного договору. Рішенням Вінницького міського сду Вінницької області від 02.07.2015 р., яке набрало законної сили, в задоволенні позову [PERSON] до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитний договір №VIW3АК05372313 від 17.09.2007 р. відмовлено. Підстав для визнання недійсним договору застави рухомого майна №VIW3АК05372313, укладеного 17.09.2007 р. між [PERSON] і ПАТ КБ "Приватбанк", немає. Представник відповідача-позивача [PERSON] - [PERSON] позов ПАТ КБ Приватбанк не визнав, просить застосувати позовну давність до заявлених вимог, позов [PERSON] підтримав за викладених у зустрічній позовній заяві обставин, просить його задоволити. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає частковому задоволенню, в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №VIW3АК05372313 від 17.09.2007 р. [PERSON] отримала у позивача кредит у розмірі 45821,57 дол. США на термін до 15.09.2012 р., зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,93 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту та винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,14 % від суми виданого кредиту щомісячно в період сплати, а саме з 20 по 25 число кожного місяця. Розмір щомісячного платежу складає 613,88 дол. США. При порушенні позичальником зобовязань за кредитним договором банк має право нарахувати, а позичальник зобов»язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки. Сплата пені здійснюється в гривнях. (а.с. 8-9) Відповідач-позивач [PERSON] не виконує зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 24.04.2015 р. утворилась заборгованість: 473,19 дол. США (екевівалентно 10660,97 грн.)- проценти за період з 20.01.2015 р. по 24.04.2015 р., 7585,98 дол. США (екевівалентно 170920,19 грн.) - пеня, нарахована за період з 20.01.2015 р. по 24.04.2015 р. (а.с. 36) Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Забезпечення виконання зобовязання у вигляді неустойки (пені) регулюється ст.ст. 549-552 ЦК України. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені) (ст. 611 ЦК України). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 551 ч. 3 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. За кредитним договором розмір нарахованої відповідачу пені в сумі 170920,19 грн. значно більший суми боргу по кредиту (процентів), який слід повернути позичальником позивачу. Таким чином, вимога позивача-відповідача ПАТ КБ Приватбанк про стягнення з відповідача-позивача [PERSON]пені підлягає частковому задоволенню, слід стягнути пеню в розмірі ,97грн. ( розмір збитків - суми боргу). Підстав для застосування позовної давності до вимог ПАТ КБ Приватбанк не вбачається. 17.09.2007 р. було укладено договір застави рухомого майна № VIW3АК05372313 між [PERSON] і ПАТ КБ "Приватбанк" в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 17.09.2007 р. № VIW3АК05372313, за яким передано автомобіль TOYOTA PRADO, 2007 року випуску, легковий універсал- А, кузов № [NUMBER], н.з. АВ7797АМ. (а.с. 68-70) Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2015 р. в задоволенні позову [PERSON] до ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору № VIW3АК05372313 від 17.09.2007 р. відмовлено, яке ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01.10.2015 р. залишено без змін. (а.с. 109-111, 148-150) Згідно ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач-позивач [PERSON] не обгрунтувала свої вимоги щодо визнаннянедійсним договір застави рухомого майна №VIW3АК05372313, укладеного 17.09.2007 р. між [PERSON] і ПАТ КБ "Приватбанк" в забезпечення виконання кредитного договору №VIW3АК05372313 від 17.09.2007 р., не надала відповідних доказів. Тому підстав для визнання цього договору недійсним відповідно до ст.ст. 215, 203 ЦК України не вбачається. Отже, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити. Згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача-позивача [PERSON] на користь позивача-відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" 3654,00 грн. судового збору.

Outcome: approved