Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 06.12.2013 року в смт. Ясіня, Рахівського району Закарпатської області, [PERSON], керуючи автомобілем марки Газ - 66, д/н Б/н, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до пошкоджень транспортних засобів. У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" транспортний засіб Тоуоtа, д/н [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. Згідно з умовами договору №ТП80269Га/13т від 03.04.2013 року на підставі Страхового акту №1.002.13.13700/VESKO3644 від 06.02.2014 року та зібраних документів було розраховано та виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 52237,4 грн., що підтверджується платіжним дорученням №88764 від 07.02.2014 року. Відповідно до постанови Рахівського районного суду Закарпатської області, вказана ДТП сталося з вини водія транспортного засобу Газ - 66, д/н б/н, [PERSON]. Оскільки Цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована на момент ДТП, то [PERSON] є особою відповідальною за завдані збитки. На підставі вище зазначеного до позивача перейшло право зворотної вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування збитків на суму 52237,4 грн. Відповідачу було направлено регресну вимогу №2726/2 від 28.08.2014 року з проханням виплатити страхове відшкодування на користь позивача, але на даний час страхове відшкодування на користь позивача відповідачем не сплачено. На підставі наведеного, просили стягнути з відповідача на їхню користь, в порядку регресу витрати в сумі 52237,40 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 522,37 гривень. В судове засідання представник позивача ПАТ "СК АХА Страхування", [PERSON] не з'явилася, однак надала клопотання, в якому просила розглянути справу без їхньої участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання, жодного разу, не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення в газеті "Новини Закарпаття". Про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не подавав. В силу ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 03.04.2013 року між ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №ТП80269Га/13т, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль [NUMBER]. Судом встановлено, що 06 грудня 2013 року, близько, 16 год. 00 хв., в урочищі Драгобрат в смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, відбулося ДТП за участю автомобіля марки "ГАЗ - 66", під керуванням громадянина [PERSON], який при роз'їзді із зустрічним автомобілем марки Тойота, д/н [NUMBER], під керуванням громадянина [PERSON] мешк. м. Львів, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, [PERSON] порушив п. п. 13.4, 28.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області по справі №305/2854/13-ц від 30.12.2013 року, яка набула законної сили 10.01.2014 року, винним у вчинені вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON]. Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доказуванню. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER], зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується актом огляду транспортного засобу. Судом встановлено, що відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №1.002.13.13700/VESKO3644 від 06.02.2014 року та умов договору страхування№ТП80269Га/13т від 03.04.2013 року, розмір страхового відшкодування склав 52237,4 гривень, яке АТ "СК АХА Страхування" було оплачено [PERSON] за відновлювальний ремонт автомобіля [NUMBER]. Окрім того судом встановлено, що цивільно-правову відповідальність відповідача [PERSON] на дату ДТП не була застрахована. Згідно п. 1 ч. 1ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже, оскільки шкода завдана з вини [PERSON], вона підлягає відшкодуванню за його рахунок. Згідно з п.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. У відповідності з ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ Про страхування: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.\~ Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження відшкодування понесених позивачем витрат відповідач не надав. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу з [PERSON] на користь ПАТ "СК АХА Страхування" грошових коштів в розмірі 52237,40 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] підлягають до стягнення в користь ПАТ "СК АХА Страхування" судові витрати, що складаються з 522,37 гривень судового збору, сплачені позивачем при подачі позову до суду. Також судом встановлено, що позивач сплатив 50 гривень за подання оголошення в газеті "Новини Закарпаття". Дані витрати у відповідності до п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України відносяться до судових витрат, тому підлягають до стягнення з відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved