Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 7252,42 грн. боргу за Кредитним договором № б\\н від 30.01.2009 року та судових витрат, посилаючись на те, що за зазначеним договором [PERSON] було надано кредит в сумі 15000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р. змінено найменування Позивача з Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", про що зазначено у п.1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк". 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін (номер запису в ЄДРПОУ 12241050038006727). [PERSON] порушила взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором № б\\н від 30.01.2009 року, у результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 7252,42 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справу у відсутності відповідача до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі суттєві обставини справи та перевіривши їх наявними доказами, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.01.2009 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", (далі - Банк) та [PERSON] було укладено Кредитний договір № б/н, згідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 15000,00 грн., на умовах визначених договором, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банком обов'язки за договором були виконані належним чином - був наданий відповідний кредит згідно умов договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, як це передбачено ст. 530 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором № б/н від 30.01.2009 року, у зв'язку з чим у відповідача наявна заборгованість перед Банком у розмірі 7252,42 грн. (сім тисяч двісті п'ятдесят дві гривні 42 копійки), яка складається з: - 2371,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 4297,97 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 250,00 грн. - штраф (фіксована частина) - 333,45 грн. - штраф (процентна складова) Суд погоджується з розрахунками позивача та приймає їх, як належну підставу для задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення заявлених ним сум. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що право на повернення боргу позивача підлягає захисту шляхом задоволення позовних вимог У зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором №б/н від 30.01.2009 року, позивач був вимушений понести судові витрати, Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Позивачем, в порядку ЦПК України та ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. (платіжне доручення №BOK32B0AD2 від 12.08.2014 року). За публікацію двох оголошень у пресу про виклик відповідача у судове засідання, позивачем було сплачено суму у загальному розмірі 240,00 грн. (платіжне доручення №BO1S2B0PD6 від 22.12.2014 р. та платіжне доручення № BO1S3B0OY5 від 03.02.2015 р.). Судові витрати суд вважає за необхідне розподілити у відповідності до правил ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. ст. 526, 536, 610, 611, 612, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 169 , 209, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

Outcome: approved