Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в якому просила розірвати договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 22.12.2008 р. № 47, укладений між [PERSON] та ТОВ «Укржитлокомплекс»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс» (ЄДРПОУ 31089658) на рахунок [NUMBER], відкритий на ім'я [PERSON] у відділенні "Київське регіональне управління Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" грошові кошти в сумі 341 896,0 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між нею та ТОВ «Укржитлокомплекс» укладено договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла за адресою: [ADDRESS], предметом якого є участь Інвестора у фінансуванні будівництва (реконструкції) житла з метою отримання у власність квартири, відповідно до умов цього договору Забудовник приймає участь в інвестуванні будівництва (реконструкції) об'єкта шляхом здійснення комплексу заходів по правовому, технічному та організаційному забезпеченню будівництва, внесенням грошових коштів та інших вкладів та інвестицій, Інвестор приймає участь в інвестуванні будівництва (реконструкції) об'єкта шляхом внесення грошових коштів (та матеріальних ресурсів) в інвестування своєї частки, з подальшим отриманням її у свою власність, на умовах цього договору. Після введення об'єкта в експлуатацію і проведення Інвестором всіх передбачених цим Договором розрахунків Інвестор набуває права на отримання своєї частки, що оформляється відповідним актом приймання-передачі згідно умов цього договору. Позивач вказує, що одночасно з метою належного та достатнього фінансування договорів про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла між нею та Іпотечним центром в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого кредит надається на будівництво житла за адресою [ADDRESS]; кредитний договір набуває чинності з моменту зарахування коштів кредиту на рахунок позичальника в банку-агенті та діє до дня підписання сторонами акту про виконання зобов'язань за кредитним договором, якщо його не буде розірвано достроково у порядку, передбаченому цим договором. Вказує, що на час звернення до суду з цією позовною заявою відповідач не виконав своїх обов'язків, передбачених договором про інвестування, будівництво (реконструкцію) житла, укладеним між позичальником Іпотечного центру Фонду та відповідачем, а саме не здійснив будівництво житлового будинку за адресою: [ADDRESS]; вказаний об'єкт житлового будівництва включено до переліку об'єктів, у які були інвестовані кошти позичальників Фонду, що уклали договори про будівництво житла із забудовниками до 01.07.2011 p., але будівництво яких не розпочато або порушено строки прийняття об'єктів в експлуатацію не менш ніж на дев'ять місяців, відповідно до додатку № 2 до протоколу № 2 засідання Міжвідомчої комісії з вирішення проблемних питань виконання Державної програми забезпечення молоді житлом на 2002-2012 роки від 26.01.2012 р. Таким чином, повне невиконання відповідачем своїх зобов'язань та порушення істотних умов договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла, є підставою для його розірвання в судовому порядку відповідно до положень Цивільного кодексу України. Крім того, позивач зазначає, що відповідно до п. 8.5 договору в будь-якому разі розірвання договору суми внесених інвестицій повертаються Забудовником на рахунок Інвестора в банку-агенті у місячний строк з дня отримання повідомлення про розірвання цього Договору від Інвестора, листом від 19.07.2012 р. за № 1442 ТОВ «Укржитлокомплекс» було повідомлено про розірвання договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 22.12.2008 р. № 47, але суми внесених ним інвестицій відповідач не повернув до сьогодні. Також позивач вказує, що 28.08.2009 року було укладено договір про переведення боргу з [PERSON] на [PERSON] за кредитним договором 16.12.2008 року № 50 та 17.07.2009 року укладено угоду про заміну сторони в договорі № 47 про інвестування в будівництво житла від 22.12.2008 року з [PERSON] на [PERSON]. В подальшому під час розгляду справи позивачка уточнила свої позовні вимоги, посилаючись на те, що у зв'язку із допущенням технічної помилкою у пункту 1 прохальної частини позовних вимог вірним слід вважати наступну редакцію із номером договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла № 62 від 29.12.2008 року та повідомляє, що Договір про інвестування в будівництво житла від 22 грудня 2008 року № 47 є розірваним згідно Договору про розірвання договору про інвестування в будівництво житла від 22 грудня 2008 року № 47 від 07 квітня 2009 року. В зв'язку із викладеними обставинами позивачка просила розірвати договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 22.12.2008 року № 62, укладеного між [PERSON] та ТОВ "Укржитлокомплекс"; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укржитлокомплекс" на рахунок [NUMBER], відкритий на ім."я [PERSON] в відділенні "Київське регіональне управління Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" грошові кошти в сумі 341 896,0 гривень. В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, представник позивача направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу у відсутності позивача, позов підтримує, просив задовольнити позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності. В зв'язку із цим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 29.12.2008 р. між [PERSON] та ТОВ «Укржитлокомплекс» укладено Договір № 62 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла за адресою: [ADDRESS] (загальною проектною площею 94,70 кв. м), який було погоджено з іпотечним центром в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", предметом цього договору є участь Інвестора у фінансуванні будівництва (реконструкції) житла з метою отримання у власність квартири. Відповідно до умов цього договору позивач взяв участь в інвестуванні будинку [ADDRESS], плановий термін введення в експлуатацію вказаного будинку IV квартал 2010 р., загальна вартість квартири становить 596 610,0 грн., з яких 345 934,0 грн. позивач перерахував на користь відповідача, а решту вартості зобов'язаний був сплатити не пізніше дня здачі об'єкту в експлуатацію, однак будівництво житлового будинку, в який інвестував позивач грошові кошти, відповідачем не розпочато, суму інвестицій відповідач не повертає. Встановлено, що 17.07.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укржитлокомплекс", [PERSON] та [PERSON] була укладена Угода про заміну сторони в Договорі № 47 про інвестування в будівництво житла від 22 грудня 2009 року, відповідно до п.1 якої інвестор ([PERSON]) передає, а новий інвестор ([PERSON]) приймає в повному обсязі права та обов'язки за Договором № 47 про інвестування в будівництво житла від 22 грудня 2008 року, який укладений між ТОВ "Укржитлокомплекс" та [PERSON] і таким чином відбувається відступлення прав та переведення боргу від інвестора до нового інвестора. Крім того 16 грудня 2008 року між Іпотечним центром в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 50, кредит за цим договором надається на будівництво житла за адресою [ADDRESS], кв. (проектний номер) № 66; 28 серпня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір про переведення боргу, погоджений з директором іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний боржник переводить борг за кредитним договором від 16 грудня 2008 року № 50, укладеним між первісним боржником та Іпотечним центром в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", а новий боржник приймає на себе зобов'язання та права за названим у цьому пункті кредитним договором. Наведені обставини підтверджуються копією Договору № 62 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 29.12.2008 р. з додатком № 1; Угоди про заміну сторони в Договорі № 47 про інвестування в будівництво житла від 22 грудня 2008 року, копією кредитного договору та Договору про переведення боргу; копією роздруківки проведених операцій по рахунку [NUMBER]; випискою по особовому рахунку; копією листа від 19.07.2012 р. за № 1442; копією протоколу №2 засідання Міжвідомчої комісії з вирішення проблемних питань виконання Державної програми забезпечення молоді житлом на 2002-2012 роки з додатком № 2; іншими матеріалами справи. Дані правовідносини регулюються: · ст.ст. 526, 530 ЦК України, за якими зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; - ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України відповідно до яких зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно з п. п. 5.3.1, 8.4 Договору № 39 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 20 листопада 2008 року інвестор в разі неналежного виконання умов договору має право достроково розірвати цей договір, попередивши забудовника про це за один місяць, а на підставі п. 8.5 Договору відповідач зобов'язаний повернути суму внесених інвестицій (оплаченої вартості квартири) на рахунок Інвестора в банку-агенті у місячний строк з дня отримання від інвестора повідомлення про розірвання договору. Оскільки відповідач істотно порушив умови договору в частині строків будівництва житла і здачі його в експлуатацію, то суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю, Договір № 62 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 22.12.2008 р. розірвати та стягнути з відповідача на користь позивача суму внесених інвестицій в розмірі 341 896,0 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved