Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON]) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" СВП "Київські електричні мережі"(далі - відповідач, ПАТ "Київенерго"), третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, про визнання недійсними акту про порушення та протоколу та зобов'язання вчинити дії. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS], дану квартиру він придбав згідно купівлі-продажу ВКС № 059441 у [PERSON], 07.12.2007 року. 12.02.2014 року позивач виявив несправності у роботі лічильника електричної енергії та звернувся до відповідача із заявою про заміну приладу обліку. 17.02.2014 року при заміні лічильника, розташованого на сходовій клітині, згідно заяви Позивача, електромонтером РЕМ «Північний» СВП «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго» було начебто виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» (ПКЕЕН) у спосіб самовільного підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, про що був складений Акт про порушення №30294 від 17.02.2014р. Результатом розгляду Акта про порушення стало складання представниками ПАТ «Київенерго» Протоколу № 1364 від 18.03.2014 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 30294 від 17.02.2014 року, яким [PERSON] нараховано до сплати 14 619 грн. 98 коп. за недораховану електроенергію. Акт про порушення та Протокол, на думку позивача, не можуть бути законними, оскільки, складені з порушеннями, а саме: по-перше, позивач не мав доступу до лічильника та електромережі; по-друге, позивач не вважає себе порушником тому, що відповідальність за збереження поквартирних приладів, встановлених на сходових клітинах покладається на власника будинку або організацію, у віданні якої перебуває будинок; по-третє, Акт про порушення не містить даних про пошкодження пломб та лічильника, що свідчить про їх цілісність, а тому перед комісією по розгляду акта про порушення повинно постати питання, чи можливо здійснити підключення поза приладом обліку, не пошкодивши обладнання; по-четверте, у протоколі відсутні данні про проведення експертизи, позивач під час проведення експертизи присутній не був, а тому визначення причини порушення ПКЕЕН та притягнення до відповідальності за це порушення є неможливим; по-п'яте, бездіяльністю працівників ПАТ «Київенерго» грубо порушено права споживача електричної енергії закріплені у п. 41 Постанови КМУ № 1357 на якісне обслуговування енергопостачальником електричних мереж і приладів обліку та ст. 24 Закону України «Про електроенергетику» щодо зобов'язання забезпечувати належний технічний стан та організацію експлуатації об'єктів електроенергетики; по-шосте, позивач мав право та бажав бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, але, у порушення вказаних вимог, [PERSON] до засідання комісії допущений не був, а протокол для ознайомлення йому вручили під підпис у каб.55 ПАТ «Київенерго» за адресою 6.31, вул. Мельникова, м. Київ, чим злісно порушено процедуру складання Протоколу, передбачену п. 53 Постанови КМУ № 1357; по-сьоме, комісією не були з'ясовані та не знайшли свого відображення у Протоколі факти своєчасного повідомлення споживача та причини його відсутності, а тому засідання комісії та складання Протоколу є незаконним; по-восьме, п. 53 Постанови КМУ № 1357 вимагає зазначення у Протоколі інформації про причетність споживача до порушення ПКЕЕН, причетність позивача до розкрадання електроенергії встановлено не було і взагалі не встановлено особу, причетну до вчинення данного правопорушення, у Протоколі данні про це відсутні. Тобто, факт причетності [PERSON] є припущенням і об'єктивно не встановлений; по-дев'яте, постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 04.05.2006 № 562 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» у п. 1.2. зазначає, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується. Позивач своєчасно подав письмову заяву-звернення, а тому нарахування йому до сплати коштів, з використанням Методики, є незаконним. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник відповідача заперечував проти позову, зазначив, що Акт та Протокол були складені у відповідності до чинного законодавства України. Представник третьої особи підтримав позов з тих підстав, що в Акті, як у описі виявленого порушення, так і на наведеній в Акті схемі електропостачання споживача, не зазначено місце самовільного підключення електропроводки до електричної мережі. Разом з тим, на наведеній в Акті схемі електропостачання споживача зображено з'єднання "фазного" та "нульового" проводів (коротке замикання), при якому розкрадання електричної енергії неможливе. Враховуючи вищенаведене, енергопостачальник не мав підстав для застосування положень Методики при здійсненні розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по Акту, а тому, Комісія вважає, що ПАТ «Київенерго» має скасувати нарахування за Актом. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS]. Дана квартира належить йому на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу від 07.12.2007 року. Як зазначає позивач, 12.02.2014 року він виявив несправності у роботі лічильника електричної енергії та звернувся до відповідача з заявою про заміну приладу обліку. 17.02.2014 року при заміні лічильника, яким користується позивач, розташованого на сходовій клітині, електромонтером РЕМ «Північний» СВП «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго» було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у спосіб самовільного підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, про що був складений Акт про порушення №30294 від 17.02.2014р. За результатом розгляду Акта про порушення, представниками ПАТ «Київенерго» було складено Протокол № 1364 від 18.03.2014 року засідання комісії по розгляду акта про порушення № 30294 від 17.02.2014, яким [PERSON] нараховано до сплати 14 619 грн. 98 коп. за недораховану електроенергію. Суд вважає, що Акт про порушення №30294 від 17.02.2014р. та Протокол № 1364 від 18.03.2014р. були складені з порушенням чинного законодавства, виходячи з наступного. Відповідно до положень п. 53 Постанови КМУ "Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення" від 26 липня 1999 р. № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією(далі - Методика) затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562. Як вбачається із Акта про порушення № 30294 від 17.02.2014 року, представниками відповідача було встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної енергії, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. На думку суду, дані порушення відповідають підп. 5 п. 3.1 Методики, а саме: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Відповідно до абз. 2, 3 підп. "а" п. 3.3 Методики, - якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. - якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Слід зазначити про те, що лічильник яким користується позивач встановлений на сходовій клітині і доступ до даного лічильника був у представників відповідача безперешкодним. Доводи представника відповідача з приводу того, що самовільне підключення виконано приховано та, що виявити підключення при контрольному огляді можливості не було, не підтверджується належними та допустимими доказами. Свідчення свідків, які є працівниками ПАТ "Київенерго" суд не бере до уваги, оскільки, вони є заінтересованими особами у розгляді даної справи. Як вбачається із фотокартки лічильника, яким користується позивач, самовільне підключення полягало у тому, що проведений додатковий провід до квартири позивача(а.с. 38). Проте, суд вважає, що представники відповідача, які проводили контрольний огляд є фахівцями у області перевірки використання електричної енергії, а тому, при контрольному огляді мали можливість виявити зайвий провід у схемі електропостачання, а тому, суд вважає що приховане підключення, яке було зазначено в Акті про порушення № 30294 від 17.02.2014 року можливо було виявити при контрольному огляді. Приймаючи до уваги вищевикладене, на думку суду, позивачу повинно було бути здійснено розрахунок недонарахованої електроенергії не за 3 роки, а за 12 місяців, як це передбачено вимогами Методики. Суд вважає за необхідне зазначити те, що відповідно до абз. 7 п. 3.1 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Проте, як вірно зазначила третя особа, в Акті, як у описі виявленого порушення, так і на наведеній в Акті схемі електропостачання споживача, не зазначено місце самовільного підключення електропроводки до електричної мережі. Крім того, як зазначив у судовому засіданні представник третьої особи та не зміг спростувати свідок у справі [PERSON], наведена в Акті схема електропостачання споживача відображає зображення з'єднання "фазного" та "нульового" проводів, що приведе до короткого замикання, отже схема в Акті є неточною. Також, слід зазначити, що у судовому засіданні представник третьої особи зазначив, що відповідно до пункту 4.6 Методики в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. При цьому, Акт не містить інформацію про: межі балансової належності; перерізи та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення (зображених на наведеній в Акті схемі електропостачання споживача); фазування приладу обліку на дату оформлення Акта. Слід зазначити, що представником відповідача не було спростовано дані порушення. Приймаючи до уваги те, що при складенні Акта про порушення № 30294 від 17.02.2014 року та Протоколу № 1364 від 18.03.2014 року засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 30294 від 17.02.2014 року, відповідачем були допущені порушення чинного законодавства, суд вважає, що дані документи підлягають визнанню недійсними. Щодо вимог про зобов'язання Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики застосувати до відповідача санкцій, суд вважає за необхідне зазначити те, що дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки, відповідно до положень ЦПК України, позов може бути пред'явлений лише до відповідача, а не до третьої особи. Якщо позивач вважає, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики порушує його права чи законні інтереси, позивач має право звернутися до неї із позовом.

Outcome: partial