Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-25 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. У серпні 2021 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 08 червня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований за №109294, про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в сумі 8175 гривень 10 копійок. Однак, нотаріусом були порушені правила вчинення виконавчого напису, оскільки вона не укладала нотаріально завірених договорів на таку суму, відсутня безспірність заборгованості. Зазначає, що вчинення вказаного виконавчого напису було незаконним, у зв`язку із чим просить визнати його таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати. 13.09.2021 [PERSON] подала заяву про зміну предмета позову, якою просила також стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» неправомірно списані з її карткового рахунку грошові кошти у розмірі 8175 гривень 10 копійок, які були стягнуті за оскаржуванрм виконавчим написом. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2021 було залишено позов без руху (а.с.21-22). Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2021 справа була прийнята до провадження та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.42). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2021, занесеною до протоколу судового засідання (а.с.79-81) було прийнято до розгляду заяву про зміну предмета позову. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача, треті особи не з`явились у судові засідання. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 04 квітня 2016 року [PERSON] уклала з ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" договір №352527213 (а.с.90-91), за яким товариство зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 3410,00 грн, [PERSON] зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти, при цьому сукупна вартість кредиту складає 125,24 % від суми кредиту. Строк дії договору 30 днів. 08 червня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №109294, про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в загальному розмірі 8175 гривень 10 копійок, що складається з суми заборгованості за тілом кредиту 3410,00 грн, заборгованість за відсотками та комісією 4015,10 грн, заборгованість за штрафними санкціями 700,00 грн; а також плата за вчинення виконавчого напису у розмірі 50,00 грн (а.с.91 зворот). Також у виконавчому написі зазначено, що ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло право вимоги за договором №352527213 від 05 (помилково замість 04) квітня 2016 року від ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" на підставі ряду договорів відступлення прав вимоги. 16 серпня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремієм І.М. було відкрито виконавче провадження №66524608 від 16.08.2021 про примусове виконання виконавчого напису №109294, виданого 08 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. (а.с.94). Постановою від 16.08.2021 (а.с.100) в межах ВП №66524608 від 16.08.2021 накладено арешт на кошти боржника [PERSON] . Постановою від 18.08.2021 (а.с.102) в межах ВП №66524608 від 16.08.2021 було звернуто стягнення на заробітну плату боржника [PERSON] . На підставі платіжних доручень №76 від 01.09.2021 на суму 403,82 грн, №64від 31.08.2021 на суму 7708,55 грн, №70 від 31.08.2021 на суму 62,73, а всього на загальну суму 8175,10 грн (а.с.105-106) приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Веремій І.М. перерахував одержувачу ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» стягнуті кошти з [PERSON] , з виконання виконавчого напису №109294 від 08.06.2021. 01 вересня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремієм І.М. було закрито виконавче провадження №66524608 від 16.08.2021 про примусове виконання виконавчого напису №109294, виданого 08 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. (а.с.108) на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з виконанням виконавчого документа в повному обсязі. Спірні правовідносини регулюються главою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат» та главою 16 розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За змістом правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс2) Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. А порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 11 квітня 2019 року у справі №746/45737/ 17 (провадження №61-46127св18), боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника. Згідно з положеннями ч. ч. 1,2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 08 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між товариством та позивачем кредитний договір, який наданий відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а отже такий договір не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. А отже нотаріусом було порушено порядок вчинення виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також судом не встановлено, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та припинення порушення майнових прав позивача належить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 08 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрований в реєстрі за №109294. Крім того, вчинення виконавчого напису нотаріусу з істотними порушеннями закону призвело до свавільного втручання у право позивача на мирне володіння його майном. Ця обставина свідчить про порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Оскільки грошові кошти у розмірі 8 175,10 грн., які було стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на підставі виконавчого напису № 109294 від 08.06.2021 року, який визнаний таким, що не підлягає виконанню, а отже такі кошти підлягають поверненню позивачу, так як відпала правова підстава для їх набуття відповідачем. 6. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 1816,00 грн за подання позову за дві вимоги немайнового характеру. Ці обставини підтверджуються квитанціями від 18.0.2021 (а.с.1) та від 10.09.2021 (а.с.57). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь [PERSON] належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1816 гривень 00 копійок.

Outcome: approved