Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

05 листопада 2013 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ТОВ „Кредитні ініціативи" з позовом про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог зазначається, що 13 вересня 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю „Просто Фінанс" уклало з [PERSON] кредитний договір №02004653760 за яким останній отримав кредит у розмірі 44380,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом, а також неустойки на умовах передбачених кредитним договором та Додатком №1 до нього - графіком платежів. Внаслідок укладення договору купівлі-продажу кредитного портфелю позивач передач ТОВ „Просто Фінанс" грошові кошти, а останні зобов'язувались відступити ТОВ „Кредитні ініціативи" права на грошову вимогу до боржників за кредитними договорами. Всупереч договірним зобов'язанням [PERSON] неналежно виконував умови кредитного договору. Станом на 10 вересня 2013 року заборгованість за кредитним договором складає 10 807, 01 гривень по відсотках 3 315,62 гривень, по комісії 2 929, 08 гривень, а також нарахована неустойка (штраф) в сумі 2 648, 21 гривень. Умовами кредитного договору також передбачено те, що у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем будь-яких зобов'язань прийнятих згідно умов кредитного договору, ТОВ «Кредитні ініціативи» мають право вимагати дострокової сплати заборгованості. Письмову вимогу позивача стосовно досудового врегулювання спору [PERSON] не виконав. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" заборгованість по кредитному договору в розмірі 19 699, 92 гривень та судовий збір в сумі 229,40 гривень. Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує повністю та просить задовольнити його в повному обсязі на підставі в справі наявних доказів. Згідний на розгляд справи в порядку заочного її розгляду. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений на підтвердження чого мається повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. На підтвердження домовленості між сторонами у справі мається кредитний договір №02004653760 укладеного 13 вересня 2007 року (а.с.5-7) порушення істотних умов яких відповідачем у судовому засіданні достовірно встановлено. Частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Слід зазначити, що згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю укладеного між ТОВ „Просто Фінанс" та ТОВ „Кредитні ініціативи" до останніх перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами (а.с.13-18). За розрахунком заборгованості за кредитом у гривні №02004653760 вбачається, що [PERSON] як позичальник станом на 10 весерня 2013 року має перед ТОВ „Кредитні ініціативи" заборгованість у розмірі 19 699, 92 гривень з яких 10 807, 01 гривень по відсотках 3 315,62 гривень, по комісії 2 929, 08 гривень, а також нарахована неустойка (штраф) в сумі 2 648, 21 гривень (а.с.21). З [PERSON] також слід стягнути документально підтверджені судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, що відповідає положенням ч.1 ст.88 ЦПК України. В силу статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved