Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

13.09.2016 р. (як вбачається із відбитка штемпеля установи зв'язку на конверті поштового відправлення) заявником Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, якою просив ухвалити рішення про повне відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 259/6228/13-ц (2/259/1785/2013) за позовною заявою ПАТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07/457 з додатковою угодою № 1 від 08.08.2007р. до [PERSON] в сумі 156 286,65 доларів США та еквівалент 5 021,70 доларів США станом на 25.06.2013р. (включно), оформити рішення суду по справі № 259/6228/13-ц (2/259/1785/2013) від 01.10.2013 року та направити на адресу заявника, оформити виконавчі листи суду по справі № 259/6228/13-ц (2/259/1785/2013) відповідно до ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження» та направити заявнику. В обгунтування заяви посилався на те, що 08.07.2013 року за вих. № DON-61/1197 до Куйбишевського районного суду міста Донецька ПАТ «ПУМБ» подано позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07/457 з додатковою угодою № 1 від 08.08.2007р. до [PERSON] в сумі 156 286,65 доларів США та еквівалент 5 021,70 доларів США станом на 25 06.2013 р. (включно). Куйбишевським районним судом міста Донецька постановлено ухвалу про призначення справи до розгляду. Присвоєно номер справи 259/6228/13-ц (2/259/1785/2013). 01.10.2013 року Куйбишевським районним судом міста Донецька ухвалено заочне рішення по справі № 259/6228/13-ц (2/259/1785/2013), яким позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено в повному обсязі. 20.03.2014 року банком було надіслано до Куйбишевського районного суду міста Донецька заяву про видачу заочного рішення та виконавчих листів, однак у зв'язку з воєнними діями заочне рішення та виконавчі листи так і не були отриманні банком. Ухвалою суду від 03.11.2016 р. було відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, копію вказаної ухвали було надіслано особам, які беруть участь у справі та запропоновано надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення. Сторони про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, у судове засідання не з'явились, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримує. Неявка учасників процесу у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви. Ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Зважаючи на положення п.1 ст.6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також зміст п.26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2", у яких наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом, суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що втрачене провадження підлягає частковому відновленню з наступних підстав. Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Куйбишевському районному суду м.Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Згідно ст.3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення. Від Куйбишевського районного суду міста Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 259/6228/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором не надходили. Згідно ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Відповідно до ч.1 ст.404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. Згідно з ч.1 ст.405 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. Згідно з ч.2 ст.405 ЦПК України, до заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі. Відповідно до ч.1 ст.409 ЦПК України, у справі про відновлення втраченого провадження заявник звільняється від оплати судових витрат. У разі подання завідомо неправдивої заяви судові витрати відшкодовуються заявником. Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам Куйбишевським районним судом міста Донецька, які на теперішній час знаходиться на території до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб ( їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Відповідно до Наказу ДСА України №20/1/4 від 17 лютого 2012 року «Про перелік судових рішень судів загальної юрисдикції, що підлягають включенню до Єдиного державного реєстру судових рішень» до Єдиного державного реєстру судових рішень включаються судові рішення, постановлені в порядку кримінального, цивільного, господарського та адміністративного судочинства, зокрема, ухвали судів усіх інстанцій про відкриття (порушення) або відмову у відкритті (порушення) провадження у справі, постанови, рішення, вироки судів. Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740. Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. П.п.12-14 Порядку передбачає, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення. У передбачених процесуальним законодавством випадках електронні копії судових рішень надсилаються адміністраторові Реєстру в день складення повного судового рішення. Згідно з п.20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА. У Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 01.10.2013 р. у цивільній справі № 259/6228/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, зміст якого, відтак, суд може встановити у повному обсязі. Надані заявником копії платіжного доручення № 22 159 від 05.07.2013 року, позовної заяви ПАТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором до [PERSON] в сумі 156 286,65 доларів США та еквівалент 5 021,70 доларів США від 08.07.2013 року за вих. № DON-61/1197 , розрахунку заборгованості [PERSON] перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «Перший Український Міжнародний банк " за сумою кредиту, відсотками за користування кредитом та пенею за порушення строків сплати боргових зобов'язань за користування кредитом за Кредитним договором № 07/457 від 08.08.2007 р. станом на 25.06.2013 р. (додатки №№ 1-4 до заяви) відповідають змісту вказаного рішення, відтак визнаються судом достовірними та підлягають відновленню (а.с.11-12). Так само у суду немає сумнів у достовірності наданої заявником копії заяви про видачу заочного рішення та виконавчих листів за вих. № DON-61/813 від 20.03.2014 року (додаток № 5 до заяви, а.с. 13) Зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами для часткового відновлення втраченого провадження, а тому суд вважає можливим частково відновити втрачене провадження в цивільній справі № 259/6228/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Проте, з огляду на зміст копії позовної заяви від 08.07.2013 р., наданої заявником, а саме перелік додатків до неї («б», належним чином засвідчені копії», №№ 1-4, та «в», копії документів, що підтверджують юридичний статус позивача та повноваження представників), зміст рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 01.10.2013 р. у цивільній справі № 259/6228/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, а також відсутність процесуальних документів суду, які мали виноситись у порядку ч.1 ст. 122, ч.1. ст.225 ЦПК України, підстав для повного відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 259/6228/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, про що просить заявник, у суду не має. Проте, вказане не позбавляє заявника права на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Outcome: approved