Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути з відповідачів солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість у розмірі 97916,11 грн. за кредитним договором № 015/7663/170284 від 25.09.2013 року та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до Договору про надання овердрафту №015/7663/170284 від 25.09.2013(далі - Кредитний договір) ними було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Автокомплект" (надалі - Відповідач-1) кредит у вигляді овердрафту у межах ліміту овердрафту 93900,00грн. з остаточною датою погашення 25 вересня 2014року,терміном на 12 місяців зі сплатою 21,00% річних (уразі прострочення сплати процентів - 40% річних), а Позичальник зобов'язався отримати овердрафт, використати його за цільовим призначенням, повернути позивачу суму Овердрафту, сплатити проценти за його користування та комісії, а також виконати інші обов'язки визначені цим договором. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач-1 станом на 03.04.2014 року має заборгованість - 97916,11грн., яка складається з наступного: - 93884,23 грн. - заборгованість за кредитом; - 2358,76 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; - 1673,12 грн. - пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків. В забезпечення належного виконання ТОВ "Торговий центр "Автокомплект" умов кредитного договору було укладено договір поруки № 015/7663/170284/П від 25.09.2013року, згідно яких [PERSON] виступив поручителем Відповідача-1 і взяв на себе зобов'язання перед банком АТ "РБ Аваль" відповідати по зобов'язанням ТОВ "Торговий центр "Автокомплект", що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали. Позивач у судове засідання не з'явився, від його представника надійшла заява з проханням слухати справу у їхню відсутність, на позові наполягають. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач ТОВ "Торговий центр "Автокомплект" у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Судова повістка про виклик до суду надсилалась йому за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, однак до суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання" у зв'язку з відсутністю відповідача за місцем проживання. Проте відповідачем [PERSON] на адресу суду двічі було надіслано телеграми: телеграма від 28.11.2014року про відкладення судового засідання, призначеного на 02.12.2014року у зв'язку з сімейними обставинами та знаходження за межами Запорізької області; телеграма від 16.01.2015року про відкладення судового засідання, призначеного на 19.01.2015року у зв'язку з тим, що не має можливості виїхати з м. Харкова за сімейними обставинами. Однак, жодного разу відповідачем не було надано підтверджуючих документів неможливості бути присутнім у судовому засіданні, а тому суд, вважає, що відповідач не з'явився у судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до Договору про надання овердрафту №015/7663/170284 від 25.09.2013(далі - Кредитний договір) Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" було надано Відповідачу-1 кредит у вигляді овердрафту у межах ліміту овердрафту 93900,00грн. з остаточною датою погашення 25 вересня 2014року,терміном на 12 місяців зі сплатою 21,00% річних (уразі прострочення сплати процентів - 40% річних), а Позичальник зобов'язався отримати овердрафт, використати його за цільовим призначенням, повернути позивачу суму Овердрафту, сплатити проценти за його користування та комісії, а також виконати інші обов'язки визначені цим договором./а.с.10-18/ Відповідно до п.4.1. Кредитного договору, Позичальник зобов'язався використовувати Овердрафт на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного Овердрафту та плату нарахованих процентів, та інших платежів, на умовах передбачених договором. Однак у порушення вказаних вимог договору кредиту, Відповідач-1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач-1 станом на 03.04.2014 року має заборгованість - 97916,11грн., яка складається з наступного: - 93884,23 грн. - заборгованість за кредитом; - 2358,76 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; - 1673,12 грн. - пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків. В забезпечення належного виконання ТОВ "Торговий центр "Автокомплект" умов кредитного договору було укладено договір поруки № 015/7663/170284/П від 25.09.2013року, згідно яких [PERSON] виступив поручителем Відповідача-1 і взяв на себе зобов'язання перед банком АТ "РБ Аваль" відповідати по зобов'язанням ТОВ "Торговий центр "Автокомплект", що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань./а.с.20-26/ Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. З матеріалів справи випливає, що у порушення вказаних вимог договору кредиту, відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконували. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До теперішнього часу вказана заборгованість відповідачами не погашена. На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що у судовому засіданні було встановлено факт невиконання відповідачами зобов'язань за кредитним договором № 015/7663/170284 від 25.09.2013 року, тому у відповідності до умов вказаного договору, стягненню на користь позивача з відповідачів підлягає загальна сума заборгованості у розмірі 97916,11 гривень. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 979,16 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved