Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Бережанського районного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за його позовом до [PERSON], Бережанської міської ради, Тернопільської області, третоьої сторони на боці відповідача відділу Держземагемагенства в Бережанському районі, філії ПП " Західгеопроект", третьої сторони на боці позивача фізичної особи підприємця [PERSON] про поновлення строку на оскарження рішення сесії Бережанської міської ради, оскарження рішення сесії Бережанської міської ради № 535 від 30 жовтня 2012 року про передачу у власність [PERSON] земельної ділянки площею 1200 кв.м. для ведення садівництва в [ADDRESS] та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,12 га для ведення садівництва серії ЯМ № 377983 від 14 грудня 2012 року, виданого на ім"я [PERSON], посилаючись на те, що рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2013 року його позовні вимоги було задоволено повністю, однак в даному рішенні суду не було відображено його вимогу - про припинення права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6120410100040040147 за громадянином [PERSON], а тому він звернувся до суду і просить суд ухвалити додаткове рішення по вищезгаданній справі де вказати, про припинення права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6120410100040040147 за громадянином [PERSON]. Заявник в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак не повідомив суд про причини своєї неявки, що дає суду підстави визнати його неявку без поважних причин та можливість слухання справи у його відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: Відповідно до ч.1 п.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Судом встановлено, що рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2012 позов заявника [PERSON] до [PERSON], Бережанської міської ради, Тернопільської області, третоьої сторони на боці відповідача відділу Держземагемагенства в Бережанському районі, філії ПП " Західгеопроект", третьої сторони на боці позивача фізичної особи підприємця [PERSON] про поновлення строку на оскарження рішення сесії Бережанської міської ради, оскарження рішення сесії Бережанської міської ради № 535 від 30 жовтня 2012 року про передачу у власність [PERSON] земельної ділянки площею 1200 кв.м. для ведення садівництва в [ADDRESS] та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,12 га для ведення садівництва серії ЯМ № 377983 від 14 грудня 2012 року, виданого на ім"я [PERSON] було задоволено повністю, однак при ухваленні даного рішення не було відображено вимогу відповідача [PERSON], про припинення права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6120410100040040147 за громадянином [PERSON], про що він просив суд в судовому засіданні під час розгляду даної справи. Таким чином, суд прийшов до переконання, що заяву [PERSON] слід задовольнити - ухвалити додаткове рішення суду по справі за № 2/593/342-2013 р., вказавши, про припинення права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6120410100040040147 за громадянином [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved