Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

25 червня 2015 року позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнив. В обґрунтування уточненого позову, позивач посилається на те, що 03 червня 2008 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (згідно нової редакції Статуту від 14 червня 2010 року найменування банка змінено на Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк") укладено договір невідновлювальної кредитної лінії № 2187 (далі - Договір кредиту), відповідно до умов якого ПАТ "Укрсоцбанк" надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 74\~000 доларів 00 центів США зі сплатою 14 % відсотків річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 26 травня 2018 року, на умовах визначених Договором кредиту. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за Договором кредиту 03\~червня 2008 року між [PERSON] та АКБ СР "Укрсоцбанк" (на теперішній час ПАТ "Укрсоцбанк") укладено іпотечний договір № 167/091, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу [PERSON] (надалі - Договір іпотеки), згідно умов якого [PERSON] в іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" передано нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, загальною площею 1,8308 м2, цільове призначення: ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Мар'янівська сільська рада, ділянка № 8, кадастровий номер земельної ділянки: 1223283300-06-070-1376, яка належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 471986, що виданий 23 січня 2008 року Новомосковським районним відділом земельних ресурсів, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 01:08:126:00285 (далі - предмет іпотеки). Банк виконав свої зобов`язання належним чином, надавши [PERSON] кредитні кошти. Водночас, боржником зобов`язання з повернення кредиту не виконане, порушені передбачені Кредитним договором терміни погашення кредиту та відсотків за його використання, а також сплати штрафних санкцій. Таким чином, станом на 27 квітня 2015 року сума заборгованості по Договору кредиту складає 71 680 доларів 54 центи США, що у гривневому еквіваленті складає 1\~609 344 гривні 88 копійок, внаслідок чого, позивач просив суд: - звернути стягнення за іпотечним договором № 167/091, посвідченим приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу [PERSON] на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, загальною площею 1,8308 м2, цільове призначення: ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Мар'янівська сільська рада, ділянка № 8, кадастровий номер земельної ділянки: 1223283300-06-070-1376 та належить відповідачу на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 471986, що виданий 23 січня 2008 року Новомосковським районним відділом земельних ресурсів, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 01:08:126:00285; - визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 41 Закону України "Про іпотеку" - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, початкову ціну встановивши на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна підчас проведення виконавчих дій; - надати право ПАТ "Укрсоцбанк" за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за договором невідновлювальної кредитної лінії № 2187 від 03\~червня 2008 року в сумі 1 609 344 (Один мільйон шістсот девять тисяч триста сорок чотири) гривень 88 копійок та всі витрати, повязані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки; - стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" сплачений судовий збір за подання даного позову в сумі 3654,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення та надав заяву, в якій просив при ухваленні рішення зазначити загальну площу земельної ділянки 1,8308 га, замість помилково зазначеного в позовній заяві розміру 1,8308 м2. Відповідач [PERSON] заперечень проти позову не надав, в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи за його відсутності не клопотав, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03 червня 2008 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (згідно нової редакції Статуту від 14 червня 2010 року найменування банка змінено на Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк") укладено договір невідновлювальної кредитної лінії №\~2187 (а.с. 11-13), відповідно до умов якого ПАТ "Укрсоцбанк" надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 74 000 доларів 00 центів США зі сплатою 14 % відсотків річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 26 травня 2018 року, на умовах визначених Договором кредиту. Умовами п. 3.2.3 Договору передбачено право Банку вимагати дострокове повернення Кредиту, нарахованих процентів та штрафних санкцій у випадку, зокрема, затримання сплати частини кредиту. Водночас, зобов`язання [PERSON] з повернення кредиту не виконане, порушені передбачені Кредитним договором терміни погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого станом на 27 квітня 2015 року сума заборгованості нарахованої за Договором Кредиту згідно розрахунків позивача, не оскаржених відповідачем та третьою особою (а.с. 6-9) становить 71 680 доларів 54 центи США, що у гривневому еквіваленті складає 1 609 344 гривень 88 копійок, та яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 46\~084,28 доларів США, з яких прострочена заборгованість за тілом кредиту складає 22\~596,28 доларів США, заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 16\~108,65 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 6\~094,69 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам у розмірі 3\~392,92 долари США. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за Договором кредиту, 03\~червня 2008 року між [PERSON] та АКБ СР "Укрсоцбанк" укладено іпотечний договір № 161/091, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу [PERSON], згідно умов якого [PERSON] в іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" передано нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, загальною площею 1,8308 га, цільове призначення: ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Мар'янівська сільська рада, ділянка № 8, кадастровий номер земельної ділянки: 122383300-06-070-1376, яка належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 471986, що виданий 23 січня 2008 року Новомосковським районним відділом земельних ресурсів, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 01:08:126:00285 (а.с. 14-15). Зазначеним договором передбачено право Іпотекодержателя задовольнити свої вимоги до Позичальника шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки у випадку неналежного зобов`язання Позичальником обов`язків за основним зобов`язанням. З метою досудового врегулювання спору Відповідачу направлялась вимога про необхідність погашення боргу (а.с. 17), яка залишена без задоволення. Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою, відповідно до ст. 575 ЦК України, є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Статтею 589 ЦК України визначено, що в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно положень ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Частиною 1 статті 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Частиною 2 ст. 35 цього Закону встановлено, що положення ч.1 цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-якій час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Відповідно до положень ст. 39 Закону України "Про іпотеку" суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Статтями 37 та 38 Закону України "Про іпотеку" визначена можливість реалізації предмета іпотеки за рішенням суду у звязку з невиконанням боржником за основним зобовязанням умов кредитного договору. Статтею 39 вищевказаного Закону передбачено два способи реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, визначеної ст. 38 цього Закону. Згідно зі ст. 41 наведеного Закону, реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". Позивач просить задовольнити вимоги іпотекодержателя в частині реалізації права звернення стягнення на майно та визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 41 Закону України "Про іпотеку" - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, початкову ціну встановивши на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна підчас проведення виконавчих дій; надати право ПАТ "Укрсоцбанк" за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за договором не відновлювальної кредитної лінії № 2187 від 03 червня 2008 року в сумі 1\~609\~344,88 грн. та всі витрати, повязані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки. Відповідно до п. 15 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2016 року, не допускається, зокрема, купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, а також крім зміни цільового призначення (використання) земельних ділянок з метою їх надання інвесторам - учасникам угод про розподіл продукції для здійснення діяльності за такими угодами. Купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв), визначених підпунктами "а" та "б" цього пункту, запроваджується за умови набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2016 року, в порядку, визначеному цим Законом. Угоди (у тому числі довіреності), укладені під час дії заборони на купівлю-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв), визначених підпунктами "а" та "б" цього пункту, в частині їх купівлі-продажу та іншим способом відчуження, а так само в частині передачі прав на відчуження цих земельних ділянок та земельних часток (паїв) на майбутнє є недійсними з моменту їх укладення (посвідчення). Як роз'яснено у підпункті "є" пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16\~квітня 2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справу", не може здійснюватися перехід права власності за судовими рішеннями (через визнання права власності на відчужену земельну ділянку або визнання дійсним договору щодо її відчуження, звернення стягнення на земельну ділянку в рахунок зобов'язань власника земельної ділянки або передачу її у власність кредитору з цих підстав, видачу виконавчого документа за аналогічним рішенням третейського суду тощо) на земельні ділянки, щодо яких встановлена заборона на продаж або іншим способом відчуження, а саме: сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності, крім вилучення (викупу) їх для суспільних потреб, відчуження та зміни цільового призначення земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону (без доплат) і вилучення (викуп) для суспільних потреб (пункт 15 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу). Аналізуючи вищенаведене та враховуючи, що станом на дату укладання договору зазначена заборона діяла та не була скасованою, як не скасована вона і станом на день розгляду справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підстави для стягнення судового збору відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed