Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] .. 28.10.2020 звернулася до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства державної Акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до наказу № 116-К від 10.10.2016 року позивача прийнято на роботу в ДП ДАК "Хліб України" "Роменський КХП на посаду бухгалтера І кат. 12.06.2020 року згідно наказу № 9-к від 12.06.2020 року [PERSON] звільнено з роботи за власним бажанням (п. 3 ст. 38 КЗпПУ). На час її звільнення з роботи існувала заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 64985 грн. 73 коп., що підтверджується довідкою, яку надав відповідач,№ 428 від 21.09.2020 року, яка по цей день не погашена. У зв`язку з вищевикладеним позивач вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. 29 жовтня 2020 року ухвалою Роменського міськрайонного суду відкрите провадження по справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання (а.с. 10). 10 грудня 2020 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача адвоката Медвецького О.Ю., у якому зазначено, що відповідач категорично незгоден з позовними вимогами позивача та вважає дану позовну заяву необґрунтованою, незаконною та такою, що не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним. По-перше, позивач пропустив строки для звернення до суду з вимогами про стягнення середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку. Відповідно до ст. 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися iз заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. У зв`язку з пропуском строку не підлягають задоволенню звернення до суду позивача про стягнення середньої заробітної плати. По-друге, невиплата позивачу заробітної плати сталася за відсутності вини ДП ДАК «ХЛІБ УКРАЇНИ» «РОМЕНСЬКИЙ КХП» та відповідач робить все від нього залежне для погашення заборгованості по заробітній платі. У відповідача виникли певні труднощі з виплатою заробітної плати своїм працівникам та утворилась певна заборгованість. 13.11.2018 року державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Воробйовою Мариною Михайлівною, при примусовому виконанні наказу № 920/35/18 від 02.05.2018 року було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти Боржника, що містяться на його рахунку(ах). Державним виконавцем накладено арешт на рахунок скаржника у AT "УкрСиббанк" МФО 351005 р/р [NUMBER] , з якого скаржник здійснює оплату заробітної плати та авансових платежів працівникам ДП ДАК «ХЛІБ УКРАЇНИ» «РОМЕНСЬКИЙ КХП» та здійснює розрахунки із Державним бюджетом. Також, накладено арешт на рахунок скаржника у AT "УкрСиббанк" МФО 351005 р/р [NUMBER] , який має вид: «Рахунки за спеціальними режимами їх використання для врахування страхових виплат» та який призначений для облік коштів на вимогу, цілі використання яких обумовлені окремими законодавчими актами України. Врешті арешт з рахунків відповідача був знятий, однак у зв`язку із незаконним списанням грошових коштів, які знаходились на його рахунках та які були призначені для сплати заробітної плати у відповідача з`явилась тимчасова заборгованість перед працівниками. При цьому, вже 23.01.2020 року на кошти відповідача знову було накладено арешт. Зазначений арешт було знято лише 17.06.2020 року після оскарження постанов державних виконавців до суду та постановлення судом ухвали про їх скасування. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.10.2014 було порушено провадження у справі № 920/1630/14 про банкрутство ДП ДАК "Хліб України" "Роменський КХП", яке було закрито лише 25.08.2020 року. Враховуючи наведені обставини, на даний час відповідач знаходиться у скрутному фінансовому становищі та не має можливості вчасно виконувати свої зобов`язання щодо виплати всіх належних коштів своїм найманим працівникам. У зв`язку з вищевикладеним представник відповідача просить суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ДП ДАК "ХЛІБ УКРАЇНИ" "РОМЕНСЬКИЙ КХП" про стягнення заборгованості по заробітній платі. Також, на адресу суду від представника відповідача адвоката Медвецького О.Ю., надійшли запитання позивачу, а саме: 1). Чи укладала [PERSON] письмовий трудовий договір з ДП ДАК "XЛІБ УКРАЇНИ" "РОМЕНСЬКИЙ КХП"? Якщо так, то просимо надати копію до матеріал справи. 2). Чи були з боку керівництва ДП ДАК "ХЛІБ УКРАЇНИ" "РОМЕНСЬКИЙ КХГ зауваження щодо недоліків у роботі [PERSON] .? 3). Чи були з боку [PERSON] порушення трудової дисципліни? 4). Чи зверталася [PERSON] до ДП ДАК "ХЛІБ УКРАЇНИ" "РОМЕНСЬКИЙ КХП" з вимогою про виплату заборгованості із заробітної плати? Якщо так, то надати докази такого звернення. 5). Чи були затримки чи заборгованість з виплати заробітної плати до лютого 2019 року? (а.с.43-47). 10 грудня 2021 року ухвалою Роменського міськрайонного суду закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 71). Позивач у судовому засіданні відмовився від частини своїх позовних вимог, в частині стягнення з ДП ДАК "XЛІБ УКРАЇНИ" "РОМЕНСЬКИЙ КХП" на її користь середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у сумі 15290 гривень 76 копійок. Інші позовні вимогипозивачка підтримали та просили їх задовольнити, з підстав, що маються у матеріалах цивільної справи. Представник відповідача адвокат Медвецький О.Ю. у судове засідання не з`явився, в заяві до суду повідомив, що договір про надання правової допомоги між ним та ДП ДАК "ХЛІБ УКРАЇНИ" "РОМЕНСЬКИЙ КХП" закінчився. Повторно викликаний відповідач у судове засідання не з`явився, клопотань до суду не надходило. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На адресу суду повернулася з повісткою про виклик з відміткою про одержання 12.03.2021. Суд, заслухавши думку учасників справи та дослідивши письмові докази по справі, дійшов до наступного. Відповідно до довідки ДП ДАК "Хліб України" «Роменський КХП» вих. № 428 від 21.09.2020, на час звільнення з роботи існувала заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 64985 грн. 73 коп. (а.с.5). Згідно наказу № 116-к від 10.10.2016 року [PERSON] прийнято на роботу в ДП ДАК "Хліб України" «Роменський КХП» на посаду бухгалтера І кат. з 10.10.2016 з місячним випробувальним терміном на підставі заяви [PERSON] (а.с.3). Відповідно до наказу № 9-к від 12.06.2020 року [PERSON] звільнено з роботи за власним бажанням (п. 3 ст. 38 КЗпПУ); нарахувати [PERSON] розрахункові кошти за 36 календарних дні невикористаної щорічної відпустки (а.с.4). 25 серпня 2020 року ухвалою Господарського суду Сумської області справа № 920/1630/14 припинено процедуру розпорядження майном ДП «ДАК "Хліб України"» «Роменський КХП». Провадження у справі № 920/1630/14 про банкрутство ДП «ДАК "Хліб України"» «Роменський КХП» закрити. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів (а.с.48-51). 24 січня 2020 року постановою про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 61031305 державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Сххідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та /або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику ДП «ДАК "Хліб України"» «Роменський КХП» (а.с.52-53). 23 січня 2020 року постановою про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 61047557 старшим державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Сххідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику ДП «ДАК "Хліб України"» «Роменський КХП» (а.с.54). 17 червня 2020 року постановою про зняття арешту з коштів по виконавчому провадженню № 61031305 державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Сххідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знято з усіх рахунків, що належать боржнику ДП «ДАК "Хліб України"» «Роменський КХП» (а.с.55). 17 червня 2020 року постановою про зняття арешту з коштів по виконавчому провадженню № 61047557 державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Сххідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знято з усіх рахунків, що належать боржнику ДП «ДАК "Хліб України"» «Роменський КХП» (а.с.56). Згідно ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Відповідно до ч. 1 ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Судом встановлено, що в день звільнення позивачеві в порушення ст.116 КЗпП України не виплачені належні суми заробітної плати, що є підставою для стягнення на користь позивача заборгованості по заробітній платі. Згідно з ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. За таких обставин, оскільки відповідач не розрахувався з позивачем у повному обсязі, при звільненні, то порушене право позивача підлягає захисту, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову. Оскільки позивач, згідно з п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі, визначеному зазначеним законом. На підставах викладеного,

Outcome: approved