Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати (анулювати) реєстраційний напис в Єдиному реєстрі обтяжень щодо обтяжень у виді заборони на нерухоме майно на житловий будинок [ADDRESS], який належить йому на праві власності. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно №14470767 від 12.12.2013 року є власником житлового будинку по [ADDRESS]. Під час державної реєстрації права власності на житловий будинок дізнався, що існує обтяження у виді заборони на нерухоме майно будинку [ADDRESS], суб'єктом обтяження є сусід [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS]. Дана технічна помилка у нумерації житлового будинку була вчинена під час інвентаризації поштового номеру житлового будинку в період часу з 1966 року по 1983 рік. Згідно довідки КП «Абрис» Токмацької міської ради Запорізької області № 184 від 17.12.2013 року у період цього часу житловому будинку було присвоєно поштовий № 35 замість № 31. Для з'ясування обставин за яких на будинок накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно житлового будинку [ADDRESS], у 1978 році відповідач - ВАТ «Південдизельмаш» в забезпечення позики в сумі 700 радянських рублів [PERSON] забезпечив обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно - житловий будинок [ADDRESS], оскільки на той час помилково саме будинок [PERSON] значився під цією поштовою адресою. Реєстраційна служба Токмацького МРУЮ при внесенні запису про обтяження до ЄДР житлового будинку [ADDRESS] внесла запис про обмеження на житловий будинок під цим же номером, але який належить [PERSON] на праві власності, а не [PERSON] 17.01.2014 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить зняти арешт з житлового будинку [ADDRESS], який належить останньому на праві власності. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов просили задовольнити. Представник відповідача ВАТ "Південдизельмаш" [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заперечення, де зазначено, що за документами, наявними у ВАТ «Південдизельмаш», позику отримав [PERSON], 26.09.1977 року в сумі 700 рублів для будівництва жилого будинку за адресою: [ADDRESS], що підтверджується зобов'язанням від 26.09.1977 року, повідомленням про видачу позики від 15.11.1977 року, забороною №24 від 12.12.1977 року. Вказаний спір просили вирішити на розсуд суду. Представник Токмацької державної нотаріальної контори Запорізької області надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти позовних вимог не заперечували. Представник реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.12.2013 року (а.с. 7). В Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься відомості про суб'єктів обтяження, а саме особою, майно/права якої обтяжуються є [PERSON], що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.01.2014 року(а.с. 6). Згідно довідки КП "Абрис" Токмацької міської ради за № 184 від 17.12 2013 року на паперових носіях матеріалів інвентаризаційної справи КП "Абрис" Токмацької міської ради, нерухоме майно, житловий будинок за адресою: [ADDRESS], раніше мав поштовий номер: з 1957 р.по 1966 р. [ADDRESS]; з 1983 р. [ADDRESS], який залишився і до теперішнього часу (а.с. 8). За документами, наявними у ВАТ «Південдизельмаш», 26.09.1977 року [PERSON] отримав позику в сумі 700 рублів для будівництва жилого будинку за адресою: [ADDRESS], що підтверджується зобов'язанням від 26.09.1977 року, повідомленням про видачу позики від 15.11.1977 року, забороною №24 від 12.12.1977 року (а.с. 24-27). Завідувач Токмацької державної нотаріальної контори письмово повідомив, що згідно відомостей, що зберігаються в Токмацькій державній нотаріальній конторі, 24 грудня 1977 року за повідомленням заводу ім. Кірова конторою за № 24 було зареєстровано заборону відчуження нерухомого майна, що належить [PERSON], а саме: жилого будинку, розташованого по [ADDRESS]. Згідно довідки КП «Абрис» від 17 грудня 2013 року за № 184 в зв'язку з перенумерацією у 1983 році зазначена адреса була присвоєна жилому будинку [ADDRESS]. 09 червня 2005 року зазначену заборону було перенесено до електронного реєстру - Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна. З 01 січня 2013 року Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна припинив свою дію. Всі дані з нього було перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 12 грудня 2013 року Токмацькою реєстраційною службою міськрайонного управляння юстиції в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було відкрито розділ за № 239747023110 на житловий будинок по [ADDRESS], що належить [PERSON] (номер запису про право власності: 3809258) в який службою було перенесено заборону відчуження нерухомого майна № 24 від 24 грудня 1977 року, накладену на іншу особу та інший об'єкт нерухомого майна (а.с. 15, 22). Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Безпідставне накладення арешту на майно, яке належить позивачу обмежує його право власності, а тому таке право підлягає захисту шляхом звільнення майна з-під арешту, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 16 ЦК України. Таким чином, суд, на підставі викладеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, так як житловий будинок належить позивачу на підставі свідоцтва про права власності та є його особистою власністю, тому підлягає звільненню з-під арешту. На підставі викладеного та

Outcome: approved