Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] "Мережа Сервісних Станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ", третіх осіб суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця [PERSON], приватного нотаріуса [PERSON], приватного нотаріуса [PERSON] про визнання недійсними: договору дарування №1295 від 20.07.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]; договору дарування №14762 від 20.07.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]; договору дарування №1284 від 19.07.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що до липня 2017 року [PERSON] разом з ним були співвласниками нерухомого майна (по 50%), яке виступає предметами оскаржених договорів. 08.08.2017 року він довідався, що відповідач [PERSON] подарував TOB «МСС «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» свої частки не виділені в натурі у даному майні, зокрема, 19.07.2017 року - в складському приміщенні загальною площею 3517,1 кв.м., розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером 4623686900:04:000:0004 за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, сільська рада Сороко-Львівська, автодорога Київ-Чоп, підїзд до Львова, 0 км+650 м.; 20.07.2017 року - земельної ділянки, з кадастровим номером 4623686900:04:000:0004 площею 1,1374 га., розташовану за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Сороки-Львівські; 20.07.2017 року - 1/2 будинку охорони загальною площею 29,1 кв.м., розташованого на вказаній земельній ділянці за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с/р. Сороко - Львівська, комплекс будівель, автодорога Київ-Львів, км.524. Дане майно знаходилося під арештом на підставі постанови державного виконавця Печерського ВДВС в рамках виконавчого провадження № 51782533 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно [PERSON], та ухвали Апеляційного суду Київської області у справі №370/1226/15 від 18.07.2017 року, про забезпечення позову, якою накладено арешт на вказане майно та заборонено [PERSON] і його дружині [PERSON] вчиняти будь-які дії у відношенні нього, про що відповідачу [PERSON] було достовірно відомо. Вказані договори дарування є фіктивними, оскільки [PERSON] перебуваючи у змові з директором ТОВ «МСС «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» [PERSON] та маючи спільний умисел, уклали договори дарування з єдиною метою - приховати нерухоме майно [PERSON] щоб уникнути та ухилитися виконання обовязків, щодо сплати грошових коштів за придбані 40% частки у статутному фонді ТОВ «Торговий дім «Камілла», які позивач продав йому 17.12.2014 року вартістю 8000000,00 гривень та за які відповідач [PERSON] мав сплатити на протязі 60 календарних днів з моменту укладення та підписання договору. 14.01.2015 року відповідач [PERSON]В, здійснив переведення на себе частки статутного капіталу ТОВ «Торговий дім Камілла», але грошові кошти не сплатив. 05.05.2015 року позивач уклав з СПД-ФОП [PERSON] договір про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» та про зміну первісного кредитора на нового. Відповідач [PERSON] не виконав своїх зобовязань за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» та продовжує ухилятися від їх виконання. 18.07.2017 року ухвалою Апеляційного суду Київської області було накладено арешт на вищевказане майно та заборонено [PERSON] та його дружині [PERSON] вчиняти будь-які дії у відношенні такого. Вважає оспорювані договори фіктивними та такими, що укладені відповідачем [PERSON] всупереч вимог законодавства. Ухвалою суду від 26.09.2017 року було відкрито провадження у справі. Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №113 від 23.10.2017 року у зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Даниліва Є. О. у цивільній справі проведено повторний автоматизований розподіл справи. Ухвалою від 24.10.2018 року в задоволенні заяви про забезпечення позову від 11.09.2017 року [PERSON] відмовлено. Ухвалою суду від 12.12.2017 року витребувано в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] належним чином завірені матеріали на підставі яких було укладено договір дарування №1284 від 19.07.2017 року за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с/р Сороко-Львівська, автодорога Київ-Чоп, підїзд до Львова, 0 км+650м; належним чином завірені матеріали на підставі яких було укладено договір дарування №1295 від 20.07.2017 року за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с/р Сороко-Львівська, комплекс будівель, автодорога Київ-Львів, км. 524. У приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] витребувано належним чином завірені всі матеріали на підставі яких було укладено договір дарування земельної ділянки з кадастровим номером 4623686900:04:000:004, площею 1,1374 га, №14762 від 20.07.2017 року, розташованої за адресою: Львівська область, Пустомтівський район, с.Сороки-Львівські. Ухвалою суду\~від 31.05.2018\~року судове\~засідання у\~цивільній справі, призначене на 07.06.2018 року о 14 год. 00 хв. вирішено проводити в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Соломянському районному суду м.Києва. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, однак останній подав заяву про розгляд справи у відсутності позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] проти задоволення позову заперечив та пояснив, що оспорювані договори були укладені відповідно до вимог чинного законодавства, жодних обмежень щодо обєктів, які були подаровані, на час укладення договору не існувало. Крім того позивач не є стороною договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла», уклавши договір про відступлення права вимоги. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Мережа Сервісних Станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" [PERSON] проти задоволення позову заперечив та пояснив, що у позивача відсутнє право на звернення до суду, оскільки останній уклав з ФОП [PERSON] договір про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КАМІЛЛА» №1491 від 17 грудня 2014 року та про зміну первісного кредитора на нового (Договір відступлення). Під час підписання договору відступлення відбулась заміна сторони у зобовязанні та право вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» №1491 від 17 грудня 2014 року перейшло від [PERSON] до ФОП [PERSON] Позивач вказує, що метою укладення оспорюваних договорів є приховання нерухомого майна [PERSON] задля уникнення та ухилення ним від виконання своїх обовязків щодо сплати грошових коштів за придбання 40% частки у статутному фонді ТОВ «Торговий дім «Камілла». А тому позивач втратив право вимоги до відповідача [PERSON] Оспорювані договори не є фіктивними, оскільки ТОВ «МСС «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» є добросовісним набувачем, договори дарування нерухомого майна укладені між [PERSON] та ТОВ «МСС «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» укладені з наміром створення правових наслідків, обумовлених цими договорами, дії сторін договорів направлені на перехід права власності на нерухоме майно. Майно отримане за договорами дарування нерухомого майна використовується [PERSON] «МСС «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» за його цільовим призначенням, відповідач сумлінно виконує всі обовязки повязанні з правом власності на нерухоме майно (підтримує майно в технічно справному стані, сплачує комунальні платежі та податки повязані з правом власності на нерухоме майно). На момент укладення Договорів дарування нерухомого майна не існувало жодного рішення суду яке б вступило в законну силу щодо стягнення заборгованості, на яку посилається позивач. Окрім відчуженого за договорами дарування нерухомого майна [PERSON] належить частка в розмірі 80 % статутного капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла», вартість якої відповідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань становить 16000000,00 грн. Цієї суми більше ніж достатньо для погашення боргу. Крім того [PERSON] належать також частки в статутних капіталах інших юридичних осіб. На момент укладення договорів дарування нерухомого майна відповідачам не було відомо про наявність заборон або обмежень щодо їх укладення.\~Факт відсутності\~заборон та/або\~обмежень на\~укладення договорів\~дарування нерухомого\~майна було\~перевірено та\~встановлено приватними\~нотаріусами.\~Запис №21537490\~про обтяження\~було зареєстровано\~лише 24.07.2017\~р в\~16:31:17,\~постанова державного\~виконавця Печерського\~ВДВС (ВП\~№51782533),\~винесена 28.07.2016,\~відсутня в\~реєстрах заборон\~та стосується\~лише обмежень\~в сумі\~27991,45\~грн.,\~державна виконавча\~служба не\~ознайомлювала [PERSON]\~з даною\~постановою тому\~твердження позивача\~про те,\~що [PERSON]\~було достовірно\~відомо про\~заборону не\~відповідають дійсності.\~Ухвала Апеляційного\~суду Київської\~області від\~18.07.2017\~р.\~в рамках\~справи №370/1226/15-ц\~про заборону\~вчиняти будь-які\~дії,\~була винесена\~без участі\~[PERSON]\~чи його\~представника,опублікована в єдиному реєстрі судових рішень 21.07.2017 року, а тому про її існування стало відомо лише після отримання копії позовної заяви. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити та скасувати заходи забезпечення позову. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Однак направила до суду письмові пояснення, в яких вказала, що 19.07.2017 року до неї звернулися [PERSON]В, та [PERSON] (директор ТОВ «Мережа Сервісних Станцій «ТІДІСІ - ДАЛЬНОБОЙ" з проханням посвідчити договір дарування 1/2 частини будинку охорони, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с/р Сороко-Львівська, комплекс будівель, автодорога Київ-Львів, км 524. 20.07.2017 року до неї звернулися ті ж особи з проханням посвідчити договір дарування 1/2 частини складського приміщення, що знаходиться за адресою: за Львівська область, Пустомитівський район, с/рада Сороко-Львівська, автодорога Київ-Чоп, підїзд до м.Львова, 0км+650м. Вона розяснила правові наслідки посвідчення договору дарування, ретельно перевірила перелік документів, необхідних для посвідчення правочину, повноваження представника та перевірила відсутність будь-яких обмежень, передбачених чинним законодавством. Після досягнення сторонами домовленості з усіх суттєвих умов договору, подання повного переліку документів для зазначеної нотаріальної дії та підписання договору сторонами, вона посвідчила договори дарування зазначеного нерухомого майна. Просила розглядати справу у її відсутності. Треті особи субєкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець [PERSON], приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення представників відповідачів, розглянувши матеріли цивільної справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка с частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків мас право на справедливий судовий розгляд. 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно з п. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно з приписами ч. 2\~ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до\~ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. За змістом ч. 1\~ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. А частиною другою цієї статті передбачені загальні умови, додержання яких необхідно для чинності правочину, в тому числі: особа яка вчинила правочин, повинна мати необхідних обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. У свою чергу, вчинення особами дій щодо виконання досягнутих домовленостей, тобто виконання прийнятих на себе прав і покладених обов'язків за угодою, є виконанням угоди. Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2014 року було укладено договір купівлі-продажу частки у Статутному капіталі [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) згідно якого [PERSON] передав належну йому частку у Статутному капіталі [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» у розмірі 40%, а [PERSON] прийняв вищевказану частку у власність, та сплачує за неї грошову суму в розмірі, в порядку та на умовах, викладених у договорі. Вартість відчужуваної частки становить 8000000,00 грн., які [PERSON] зобовязувався сплатити на протязі 60 днів з моменту укладення та підписання цього договору. 05.05.2015 року [PERSON] (первісний кредитор) уклав з фізичною особою-підприємцем [PERSON] (новий кредитор) договір про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у Статутному капіталі [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла». За умовами даного договору первісний кредитор передає належне йому право вимоги щодо отримання належних йому грошових коштів за відчужену належну частку в статутному капіталі ТОВ «Торговий Дім «Камілла» згідно п.6 ч.2 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла», укладеного 17.12.2014 року між ним та [PERSON], а новий кредитор приймає право вимоги в розмірі 8000000,00 грн., що належне первісному кредитору\~за основним договором від [PERSON]. З цього договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора\~в зобов'язаннях, що виникли з основного договору в обсязі та на умовах, що існували та існують на момент укладення Основного договору та цього договору. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні, в обсязі і в умовах, що існували\~на момент\~переходу цих\~прав в\~тому числі\~і право\~вимоги,\~що виникне\~в майбутньому\~щодо сплати\~основного боргу,\~враховуючи пеню,\~індекс інфляції,\~3\~відсотки річних, інші права, що забезпечували б виконання договору, тощо. Даний договір набрав чинності з моменту підписання його сторонами та нотаріального посвідчення, і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором. Таким чином судом встановлено, що станом на час предявлення позову 11.09.2017 року, позивач [PERSON] відступив право вимоги за договором купівлі-продажу частки у Статутному капіталі [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» фізичній особі-підприємцю [PERSON] Відповідно до ст.\~ст. 215 - 235 ЦК України, особа, яка вважає, що її права, речові права порушені, має право звернутися до суду з вимогами про визнання правочину недійсним, вказавши конкретну підставу для визнання його недійсним. Згідно з вимогами\~ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Оскільки позивач відступив право вимоги за договором купівлі-продажу частки у Статутному капіталі [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» фізичній особі-підприємцю [PERSON], суд не вбачає порушення прав саме позивача оспорюваними договорами. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову за відсутності порушення прав позивача. Що стосується покликань представника відповідача [PERSON] "МСС "ТІДІСІ -ДАЛЬНОБОЙ" про скасування заходів забезпечення позову, то такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки в рамках даного провадження заходи забезпечення позову не затосовувалися, ухвалою суду від 24.10.2018 року в задоволенні заяви про забезпечення позову від 11.09.2017 року [PERSON] було відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що арешт на майно та заборона [PERSON], його дружині [PERSON] вчиняти будь які дії щодо цього майна були застосовані згідно ухвали Апеляційного суду Київської області в межах справи №370/1226/15-ц, а тому не можуть бути скасовані в провадженні, яке розглядає Пустомитівський районний суд Львівської області. Згідно ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судові витрати, понесені позивачем стягненню з відповідача, не підлягають.

Outcome: dismissed