Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

[PERSON] у вересні 2016 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «ТД «Земля» про зобов'язання вчинити певні дії на виконання вимог договору та стягнення неустойки внаслідок неналежного виконання договору. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 02.07.2015 року між [PERSON] та ТОВ "ТД "Земля" укладено договір №06-07/15/2, відповідно до якого позивач доручив відповідачу, а відповідач зобов"язався виконати геодезичні вишукування та землевпорядні роботи по розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0200 га у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться на [ADDRESS], а позивач зобов"язувався оплатити та прийняти виконані роботи. Відповідно до вказаного договору загальна вартість робіт становила 4000,00 грн. та передбачено, що початок виконання робіт рахується з дня оплати замовником робіт та надання замовником виконавцю повного пакету документів, зазначеного цим договором. Позивач у повному обсязі виконав умови договору та сплатив відповідачу кошти у сумі 2000,00 грн. на виконання п. 2.2 договору. Відповідно до п.4.3 договору термін виконання робіт становить два місяці з дати початку виконання робіт, яка вказана в п.4.1 даного Договору. Оскільки, позивачем документи було передано відповідачу в день підписання договору, а оплата проведена 06.07.2015 року, датою закінчення робіт є 06.09.2015 року. Однак, відповідач виконав вимоги договору тільки 21.06.2016 року, що підтверджується копією супровідного листа ТОВ «ТД «Земля» від 21.06.2016 року до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, яким для погодження направлено оригінал проекту землеустрою. Головне управління Держгеокадастру у м. Києві проект землеустрою не погодило, оскільки відповідно до Висновку №626/41-16 від 13.07.2016 року до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по [ADDRESS], було виявлено зауваження до документації із землеустрою. На підставі викладеного, позивач просить суд, зобов'язати відповідача у термін в один місяць усунути недоліки, вказані у Висновку Головного управління Держгеокадастру у м. Києві до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по [ADDRESS], допущені Товариством при виконанні договору №06-07/15/2 від 02.07.2015 року та стягнути з ТОВ «ТД «Земля» на користь [PERSON] неустойку в сумі 34 320,00 грн. За вказаною позовною заявою Дарницьким районним судом м.Києва 03.11.2016 року було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено. Разом з тим, за заявою відповідача про скасування заочного рішення, ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 27.01.2017 року вказане заочне рішення було скасовано, а справу призначено до розгляду у загальному порядку. Після призначення справи до розгляду у загальному порядку представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання також з'явився, позовних вимог не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 02.07.2015 року між [PERSON] та ТОВ "ТД "Земля" укладено договір №06-07/15/2, відповідно до якого позивач доручив відповідачу, а відповідач зобов"язався виконати геодезичні вишукування та землевпорядні роботи по розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0200 га у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться на [ADDRESS], а позивач зобов"язувався оплатити та прийняти виконані роботи. Відповідно до вказаного договору загальна вартість робіт становила 4000,00 грн. та передбачено, що початок виконання робіт рахується з дня оплати замовником робіт та надання замовником виконавцю повного пакету документів, зазначеного цим договором. Водночас, згідно п.4.1 договору початок виконання робіт рахується з дня оплати замовником робіт та надання замовником виконавцю повного пакету документів зазначеного в п 4.2 даного договору. Так, зокрема, позивачем не було вчасно надано відповідачу ряд документів, які передбачені даним пунктом договору, а саме: довідку за даними форми 6-зем; довідку про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки; акт встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки. Через фактичну відсутність даних документів відповідач не мав змоги виконати усі роботи за договором. Відповідно до ч.І ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Згідно 4.2 цієї ж статті, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Щодо обов'язку погодження виконавцем розробленої документації із землеустрою в органами державної влади та виконання договірних зобов'язань відповідача перед позивачем, судом встановлено наступне. Згідно п 4.5 договору, замовник, тобто позивач, самостійно погоджує розроблену документацію із землеустрою у відповідних органах державної влади в порядку, передбаченому чинним законодавством. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було складено та підписано Акт прийому-передачі виконаних робіт від 09.06.2016 року до договору від 02.07.2015 року, відповідно до п.2 якого замовник (позивач) не має будь- яких претензій до виконавця (відповідача), пов'язаних з виконанням умов договору. Водночас, висновок Головного управління Держгеокадастру у м. Києві № 626/41-16 до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки був винесений 13.07.2016 року, тобто вже після підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки відповідно до п. 9.1 договору, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, договірні зобов'язання відповідача перед позивачем є такими, що припинилися належним виконанням, про що свідчить підписаний сторонами договору Акт прийому-передачі виконаних робіт від 09.06.2016 року. Крім того, пунктом 5.5 договору передбачено, що виконавець звільняється за невиконання та/або неналежне виконання умов договору, якщо таке невиконання сталося з вини замовника. Відповідно до ч.6 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили. Таким чином, судом встановлено, що нарахування неустойки та усунення недоліків є таким, що не відповідає нормам чинного законодавства та умовам договору №06-07/15/2 від 02.07.2015 року. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, позивачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи не підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно залишити без задоволення. Зважаючи на викладене,

Outcome: dismissed