Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області про зняття арешту з майна та банківських рахунків. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебувало виконавче провадження №51180720 при примусовому виконанні виконавчого листа №165/155/-ц від 13.10.2014 року виданого Нововолинським міським судом Волинської області про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 16419,02 грн. Вказує, що при примусовому виконанні вказаного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем 07.11.2016 року було винесено постанову про арешт коштів на рахунку боржника. Зазначає, що 12 березня 2018 року сплатив борг, що підтверджується квитанціями та довідкою ПАТ КБ "Приватбанк" від 16.03.2018 року, 16 березня 2018 року подав заяву до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області про зняття арешту з його банківських рахунків у зв`язку із відсутністю боргу, на що отримав відповідь про неможливість зняття арешту з майна боржника та скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення. Тому позивач звернувся до суду, просить зняти арешт з майна і банківських рахунків та скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Позивач [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності. Представник відповідача Нововолинського МВ ДВС УДВС ГТУЮ у Волинській області до проведення судового засідання подав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника,відзиву суду не надіслав (не надав), одночасно повідомили, що на виконанні у відділі перебуває відкрите виконавче провадження про стягнення заборгованості з [PERSON] в користь КП "Нововолинськтеплокомуненерго". З`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банк туром і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягненння виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт накладений на майно боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до частини 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Із листа Нововолинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області від 30.03.2018 року №8641 встановлено, що у відділі перебувало виконавче провадження №51180720 при примусовому виконанні виконавчого листа №165/1556/14-ц від 13.10.2014 року виданого Нововолинським міським судом Волинської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ " ПриватБанк" боргу в сумі 16419,02 грн. При примусовому виконанні вказаного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем 07.11.2016 року винесено постанову про арешт коштів на рахунку боржника. За результатом проведених виконавчих дій, 27.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна), наданням стягувачу права повторно пред`явити виконавчий документ для примусового виконання у строки, визначені ст.22 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до положень ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" (наслідки завершення виконавчого провадження) повернення виконавчого документу стягувачу ( ПАТ КБ "ПриватБанк") з зазначених вище підстав виключають можливість зняття арешту з майна боржника та скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення (а.с.5). Судом встановлено, що станом на 16 березня 2019 року [PERSON] не має заборгованості перед ПАТ КБ "Приватбанк", що підтверджується листом ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с.7), копіями квитанцій (а.с.6). Враховуючи вищенаведене, суд приймає рішення про задоволення позову і, як наслідок, скасовує арешт з майна і банківських рахунків [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , проживаючого по [ADDRESS] та скасовує інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, накладені державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №165/1556/14-ц від 13.10.2014 року виданого Нововолинським міським судом Волинської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в сумі 16419,02 грн.

Outcome: approved