Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позову зазначив, що 20 вересня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути" укладений договір про відновлювальну кредитну лінію № 98-01-07, згідно з яким Банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 2 000 000 грн. 00 коп., а позичальник зобов`язався повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошові кошти до 18 вересня 2009 року, у відповідності до графіку зниження ліміту кредитування і сплатити за користування кредитними коштами відсотки у розмірі 17,5% річних. Відповідно до 5.1 кредитного договору забезпеченням виконання зобов`язання по цьому договору є цілий комплекс будівель, розташований в [ADDRESS], а також порука фізичних осіб, зокрема між банком, ТОВ "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути" та [PERSON] укладено договір поруки №89 від 20 вересня 2007 року. На виконання п.п. 1.1 та 2.1 кредитного договору банком відкрито відповідачу ТОВ "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути" позичковий рахунок [NUMBER] з лімітом 2 000 000 грн. 00 коп. та в період дії договору в межах відновлювальної кредитної лінії видано 1 999 705,87 грн., із яких 905 286 грн. 22 коп. ТОВ "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути" повернуто самостійно. Факт надання відповідачу ТОВ "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути" кредитних ресурсів, їх повернення та наявність заборгованості за простроченими кредитними зобов`язаннями встановлено рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2010 року та рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11 квітня 2011 року. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2011 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда в частині стягнення заборгованості з позичальника ТОВ "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути" скасовано та в цій частині провадження у справі закрито, у зв`язку з порушенням правил підсудності, в іншій частині рішення суду щодо стягнення боргу з поручителів - фізичних осіб апеляційним судом залишено без змін. На виконання судових рішень про солідарне стягнення заборгованості по кредиту з позичальника та поручителів, в тому числі з позивача [PERSON] у сумі 1 543 050 грн. 66 коп. Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ відкрито виконавче провадження про примусове стягнення боргу. В межах строків добровільного виконання відповідачем ТОВ "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути" частково погашено заборгованість по кредиту за рахунок коштів, отриманих від продажу іпотечного майна. Решта суми боргу для погашення кредитної заборгованості у розмірі 772 700 грн. 00 коп. 27 липня 2011 року повністю сплачена позивачем [PERSON] Крім того, позивач зазначив, що 04 травня 2012 року він направив вимогу на адресу відповідача ТОВ "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути" щодо перерахування на його користь грошових коштів в сумі 772 700 грн. 00 коп., яка відповідачем не виконана. На підставі вищевикладеного та з посиланням на ст. 556 ЦК України позивач [PERSON] просить стягнути з ТОВ "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути" на свою користь 772 700 грн. 00 коп. боргу та сплачений судовий збір в сумі 3 654 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини та фактичні дані, зазначені в позові, просила позов задовольнити. Відповідач ТОВ "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути" в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 01 жовтня 2014 року, причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань не надходило, у зв'язку з чим суд вважає, що відповідач е скористався своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні та подання суду доказів. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Волошина Н.Л. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що на теперішній час заборгованість за договором про відновлювальну кредитну лінію № 98-01-07 від 20 вересня 2007 року, позичальником за яким був ТОВ "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути", погашена в повному обсязі. Заслухавши представника позивача, думку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", перевіривши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, з'ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, та надавши їм правову оцінку, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою зазначеної вище статті визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20 вересня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", та ТОВ "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути" укладений договір про відновлювальну кредитну лінію №98-01-07, за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 2 000 000 грн. 00 коп., в обмін на зобов'язання позичальника повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошові кошти до 18 вересня 2009 року відповідно до графіка зниження ліміту кредитування (Додаток №1 до Договору) та сплатити проценти за користування кредитним коштами в розмірі 17,5% відсотків річних. Забезпеченням виконання зобов'язань за зазначеним договором про відновлювальну кредитну лінію є цілий комплекс будівель, розташований в центральній частині [ADDRESS], прийнятою заставною вартістю 4 200 00 грн. 00 коп., а також порука [PERSON], [PERSON] (п.5.1 Розділу 5 Договору). В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним договором про відновлювальну кредитну лінію 20 вересня 2007 року між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», [PERSON] та ТОВ "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути" було укладено договір поруки №89, за умовами якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором №98-01-07 від 20 вересня 2007 року. Згідно з п.п. 2.1, 2.2 договору поруки у випадку невиконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що й Боржник, у т.ч. за основним боргом, сплаті щомісячних відсотків, сплаті підвищених відсотків, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки за основною заборгованістю та відсотками, а також за відшкодування всіх збитків. Крім того, п.2.4 договору поруки передбачено, що поручитель, який повністю виконав зобов`язання боржника, набуває всі права кредитора по кредитному договору. Судом також встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2010 року позов ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ Банк «Фінанси та кредит» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути" про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути" 1 543 050 грн. 66 коп. заборгованості за кредитним договором № 98-01-07 від 20 вересня 2007 року. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2011 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2010 року в частині стягнення з ТОВ "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути" 1 543 050, 66 грн. заборгованості за кредитним договором № 98-01-07 від 20 вересня 2007 року та судових витрат скасовано та в цій частині провадження у справі закрито. В іншій частині рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02 червня 2010 року залишено без змін. Крім того, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11 квітня 2011 року позов ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ Банк «Фінанси та кредит» до ТОВ "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути" про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ТОВ "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ Банк «Фінанси та кредит» заборгованість в сумі 1 843 209 грн. 24 коп. В порядку ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того, відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян та підлягають виконанню на всій території України. Постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Зінов`євою О.В. від 15 березня 2011 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-362/10, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 25 лютого 2011 року про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути" 1 543 050 грн. 66 коп. заборгованості за кредитним договором № 98-01-07 від 20.09.2007 року. Надано строк для самостійного виконання рішення в строк до 22 березня 2011 року. Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15 квітня 2011 року відстрочено виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02 червня 2010 року, яким з урахуванням ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2011 року стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 1 543 050 грн. 66 коп. кредитної заборгованості в частині стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 1 543 050 грн. 66 коп. кредитної заборгованості на строк 3 місяці, з дня набрання чинності даної ухвали. Судом також встановлено, що 27 липня 2011 року [PERSON] сплатив на користь стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в рахунок погашення кредитної заборгованості згідно з договором поруки №89 від 20 вересня 2007 року грошові кошти в розмірі 772 700 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №1 від 27 липня 2011 року. Зазначене підтверджується також випискою по особовому рахунку за період з 27 липня 2011 року по 27 липня 2011 року, наданою представником третьої особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», з призначенням платежу: погашення кредитної заборгованості згідно з договором поруки №89 від 20 вересня 2007 року, сума 772 700 грн. 00 коп., платник [PERSON], та не заперечувалося представником третьої особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. (ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України). Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним. Відповідно до п.2.4 договору поруки №89 від 20 вересня 2007 року поручитель, який виконав зобов'язання боржника, набуває всіх прав кредитора за кредитним договором. 04 травня 2012 року [PERSON] звернувся до ТОВ "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім.В.К. Таратути", яка отримана товариством 07 травня 2012 року, з вимогою про сплату грошових коштів в розмірі 772 700 грн. 00 коп., які були сплачені ним для остаточного погашення заборгованості товариства за кредитним договором. З урахуванням встановлених вище обставин, приймаючи до уваги, що позивач [PERSON], як поручитель за договором поруки №89 від 20 вересня 2007 року, виконав зобов'язання позичальника ТОВ "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім.В.К. Таратути" за договором про відновлювальну кредитну лінію №98-01-07 від 20 вересня 2007 року на суму 772 700 грн. 00 коп., він ([PERSON]) набув прав кредитора за кредитним договором в частині виконаного зобов'язання на суму 772 700 грн. 00 коп., на підставі чого суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.15, 16, 553, 554, 556 ЦК України,

Outcome: approved