Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 31 жовтня 2014 року надійшла позовна заява [PERSON] (далі - позивач) до [PERSON], ДП "Бердянський завод сільгосптехніки" ПАТ "Бердянський Агротехсервіс" (далі - ДП "Бердянський завод сільгосптехніки"), ТОВ "Запорізька незалежна телерадіокомпанія "ТВ-5" (далі - ТОВ "ЗНТ "ТВ-5"), КП "Бердянська міська телекомпанія "ТБ-Бердянськ" Бердянської міської ради" (далі - КП "БМТ "ТБ-Бердянськ"), ТОВ "Телерадіокомпанія "ЮГ" (далі - ТОВ "Телерадіокомпанія "ЮГ"), про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 07 серпня 2014 року за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Праці, 20, біля входу до Бердянської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - Бердянська ОДПІ), відбувся мітинг, підставою для проведення якого відповідачем ДП "Бердянський завод сільгосптехніки" визначено незаконність проведення податкової перевірки та порушення прав трудового колективу. На зазначеному мітингу відповідачами [PERSON] та посадовими особами ДП "Бердянський завод сільгосптехніки" (головою правління [PERSON]) в присутності широкого кола осіб та представників третіх осіб, звинувачено позивача [PERSON], як керівника Бердянської ОДПІ, в порушенні присяги державного службовця, у незаконному втручанні в діяльність та у порушенні нормальної роботи підприємства, а також у корупції та хабарництві. Так, під час проведення мітингу [PERSON] та ДП "Бердянський завод сільгосптехніки" висловлювали такі відгуки: "Ганьба [PERSON]", "Бердянцы присоединяйтесь к протесту! Совмесными усилиями изгоним их города коррупционеров и взяточников из налоговой - [PERSON] и ей подобных", "[PERSON] не сеет и не днет, только денежки стрижет", "За черный нал все продашь и купишь! Налоговой - наш бизнесменский кукиш!" з відповідним образливим жестом. Також, [PERSON] на веб-сайті Інтернет розмістила наступну інформацію: "По решению, офомленому приказом [PERSON] имело место назначение проверки в июне 2014 года Бердянского завода сельхозтехники ПАО Агротехсервис без наличия оснований, изложенных в Налоговом кодексе. Также по указанию [PERSON] незаконно проведен обыск у этого предприятия в августе 2014 года налоговой инспекцией (милицией). Бердянцы! Объединимся для изгнания из города коррупционеров и взяточников". Крім того, голова правління ДП "Бердянський завод сільгосптехніки" [PERSON] зазначив наступне: "Бердянська ОДПІ спричиняє перешкоди у роботі суб'єкта діяльності. Тиском та всякими діями вона унеможливлює роботи підприємств та підприємців. Корупційні методи роботи, запроваджені начальником [PERSON] ще за попереднього керівництва Міністерства доходів та зборів не змінились. Їх застосування під час економічної кризи направлене на послідуюче знищення діючих суб'єктів підприємницької діяльності, веде к подальшому загостренню і без того складної ситуації у місті та районі. Все це призводить до згортання підприємницької діяльності, скорочення відрахувань до бюджету та пенсійного фонду". Зазначені відомості, були поширені через засоби масової інформації телеканалів ТВ-5, Бердянськ, ТРК ЮГ, а також на веб-сайтах у мережі Інтернет: -[INFO], що належить ТОВ "Запорізька незалежна телерадіокомпанія "ТВ-5"; -[INFO], що належить КП "Бердянська міська телекомпанія "ТБ-Бердянськ"; -[INFO], що належить ТОВ "Телерадіокомпанія "ЮГ". Також, вищевказані матеріали поширені в мережі Інтернет від імені ДП "Бердянський завод сільгосптехніки". У той самий час ДП "Бердянський завод сільгосптехніки" передав письмову вимогу до ГУ Міндоходів у Запорізькій області щодо відставки начальника Бердянської ОДПІ [PERSON], в якій продублював висловлення серед кола осіб на мітингу та відомостей розмішених у засобах масової інформації. На думку позивача, відповідачами [PERSON] та ДП "Бердянський завод сільгосптехніки" поширено недостовірну інформацію, тобто таку, що не відповідає дійсності та викладена неправдиво, містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі та які існували, але відомості про них не відповідають дійсності. Зазначені відомості на мітингу та через засоби масової інформації, принижують честь гідність і ділову репутацію [PERSON], як громадянина та керівника, оскільки характер висловлювань створює негативне враження і відношення до позивача як до непрофесіонала; створюється негативна соціальна оцінка [PERSON] в очах оточуючих, керівництва, підлеглих, платників податків тощо; в свою чергу дискредитується набута [PERSON] позитивна суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні трудових, службових, громадських та інших обов'язків, а відтак, поширення зазначеної інформації порушує особисті немайнові права [PERSON], тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим правам та перешкоджає позивачу повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Позивачем [PERSON] на ім'я відповідача [PERSON] направлена претензія з вимогою спростування поширеної недостовірної інформації, однак остання відповіла, що не має наміру виконувати вимоги, оскільки її висловлювання носять реальний характер. Тому, на думку позивача, поширена інформація, повинна бути спростована відповідачами, способом у який була поширена. Представник позивача [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги. В судовому засіданні пояснив, що відповідачі [PERSON] та ДП "Бердянський завод сільгосптехніки" під час мітингу та в мережі Інтернет поширили недостовірну інформації щодо позивача, що підтверджено матеріалами справи. Вважає, що ця інформація є негативною і недостовірною, не є оціночним судженням, а є безперечно твердженням, що вказує на конкретні фактичні дані - хабарництво, корупція, порушення присяги державного службовця, які можна довести та перевірити. Вважає, що відгуки на мітингу та інформація в мережі Інтернет є голослівною, нічим не підтверджена, оскільки немає доказів притягнення позивача до відповідальності за корупційні правопорушення або за порушення присяги державного службовця. В ході розгляду справи представник відповідача [PERSON] - [PERSON] проти позову заперечувала частково, пояснила суду, що дійсно 07 серпня 2014 року був проведений мітинг, в якому приймала участь [PERSON] Під час проведення мітингу поширювалась інформація щодо особи позивача. Вважає, що ця інформація є фактичними даними про незаконні дії начальника податкової. Проти позову заперечує, оскільки не надано доказів порушення прав позивача. Однак, відповідач [PERSON] 05 лютого 2015 року до суду подала заяву про визнання позову, в якій вона зазначила, що 07 серпня 2014 року особисто приймала участь на мітингу, який проводив ДП "Бердянський завод сільгосптехніки", на якому вона дійсно проголошувала про порушення позивачем присяги державного службовця та вважає ці висловлювання фактичними обставинами. Крім того, нею особисто була розміщена в мережі Інтернет інформація щодо незаконної діяльності позивача, яка є фактичними даними. Позов визнала в повному обсязі. Представники відповідача ДП "Бердянський завод сільгосптехніки" ПАТ "Бердянський Агротехсервіс" Поліщук К.О. та Алєксєєнко В.Т. з позовними вимогами не погодилися в повному обсязі, з тих підстав, що жодних доказів участі [PERSON] у мітингу 07.08.2014 р. суду не надано, заперечують її причетність до вказаних подій, а докази надані позивачем, вважають сфабрикованими. Також, у відгуках на мітингу не має посилання на конкретні дані, а мали місце лише оціночні судження. Позивач не довела наявність обставин, які б внаслідок спірних відгуків на мітингу, завдали шкоду її немайновим благам або перешкоджали їй повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Просять у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ "Запорізька незалежна телерадіокомпанія "ТВ-5" у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав суду декілька заперечень на позов, в яких зазначив, що позивачем прямо не сформульовані позовні вимоги до ТОВ "Запорізька незалежна телерадіокомпанія "ТВ-5", а вказує лише на припущення порушення його прав. Вважає, необґрунтованою та нічим не підтвердженою вимогу до відповідачів вчинити певні дії стосовно ТОВ "Запорізька незалежна телерадіокомпанія "ТВ-5". Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ "Телерадіокомпанія "ЮГ" у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав суду поштою заперечення на позов від 18.11.2014 року (а.с.86) та від 19.12.2014 року (а.с.119), про те, що ТОВ "Телерадіокомпанія "ЮГ" не є відповідачем у даній справі, оскільки не є автором поширеної інформації, яку позивач просить спростувати. Вважають, що вислови, висвітлені головою правління ДП "Бердянський завод сільгосптехніки" [PERSON] на мітингу та відповідачем [PERSON] на веб-сайті ТОВ "Телерадіокомпанія "ЮГ" у Інтернет мережі носять оціночний характер діяльності [PERSON] як посадової особи та за своєю суттю є критичною оцінкою її дій на своїй посаді. ТОВ "Телерадіокомпанія "ЮГ" не допущено порушень при трансляції сюжету, додержано вимог закону щодо всебічності та об'єктивності поширення інформації. У поданих запереченнях просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Однак, 06 лютого 2015 року відповідачем ТОВ "Телерадіокомпанія "ЮГ" через канцелярію суду подана інша заява, оформлена на іншому бланку та за іншим підписом директора підприємства, що відрізняються від попередніх заяв відповідача. Відповідно до зазначеної заяви, ТОВ "Телерадіокомпанія "ЮГ" вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що відповідають діючому законодавству, просять задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача КП "БМТ "ТБ-Бердянськ" у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити повністю. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, з'ясувавши позиції сторін у справі, вивчивши матеріали справи, оцінив надані докази, прийшов до наступних висновків. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно на підставі наказу В.о. начальника Бердянської ОДПІ від 18.06.2014 року в ДП "Бердянський завод сільгосптехніки" з 30.06.2014 року проводилась планова документальна перевірка тривалістю 20 робочих днів, строк якої з 28 липня 2014 року продовжено на 10 робочих днів. До ДП "Бердянський завод сільгосптехніки" були направлені спеціалісти податкової інспекції для здійснення перевірки підприємства, що підтверджено відповідними направленнями на перевірку від 27.06.2014 року (а.с.7-16). Направлення на перевірку вручені 01 липня 2014 року посадовій особі ДП "Бердянський завод сільгосптехніки" [PERSON]. Посадова особа ДП "Бердянський завод сільгосптехніки" - [PERSON] 06 серпня 2014 року звернувся до Виконавчого комітету Бердянської міської ради з повідомленням про проведення мітингу біля Бердянської ОДПІ з метою інформування населення про недовіру до керівництва Бердянської ОДПІ (а.с.18). 07 серпня 2014 року за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, пр. Праці, 20, біля входу до Бердянської ОДПІ, відбувся мітинг, який був організований ДП "Бердянський завод сільгосптехніки". Підставою для проведення мітингу ДП "Бердянський завод сільгосптехніки" визначено незаконність проведення Бердянської ОДПІ податкової перевірки, порушення прав трудового колективу проведенням такої перевірки в літній період часу. Так, під час проведення мітингу, його учасники висловлювали такі відгуки: "Ганьба [PERSON]". Учасники мітингу тримали плакати наступного змісту: "[PERSON] не сеет и не днет, только денежки стрижет", "За черный нал все продашь и купишь! Налоговой - наш бизнесменский кукиш!" з відповідним образливим жестом. На зазначеному мітингу посадовою особою ДП "Бердянський завод сільгосптехніки" [PERSON] в присутності широкого кола осіб була поширена інформація щодо позивача [PERSON], яка на той час займала посаду керівника Бердянської ОДПІ, а саме [PERSON] у своєму виступі на мітингу зазначив наступне: "Бердянська ОДПІ спричиняє перешкоди у роботі суб'єкта діяльності. Тиском та всякими діями вона унеможливлює роботи підприємств та підприємців. Корупційні методи роботи, запроваджені начальником [PERSON] ще за попереднього керівництва Міністерства доходів та зборів не змінились. Їх застосування під час економічної кризи направлене на послідуюче знищення діючих суб'єктів підприємницької діяльності, веде к подальшому загостренню і без того складної ситуації у місті та районі. Все це призводить до згортання підприємницької діяльності, скорочення відрахувань до бюджету та пенсійного фонду". Зазначені відомості, були поширені через засоби масової інформації телеканалів ТВ-5, Бердянськ, ТРК ЮГ, а також на веб-сайтах у мережі Інтернет: -[INFO], що належить ТОВ "Запорізька незалежна телерадіокомпанія "ТВ-5"; -[INFO], що належить КП "Бердянська міська телекомпанія "ТБ-Бердянськ"; -[INFO], що належить ТОВ "Телерадіокомпанія "ЮГ", які були досліджені під час розгляду справи. Як вбачається з відеосюжету, дослідженому в судовому засіданні, Голова правління ДП "Бердянський завод сільгосптехніки" [PERSON] оголосив частину тексту, який міститься в Вимозі щодо відставки начальника БОДПІ [PERSON] (а.с.19). Письмова Вимога щодо відставки начальника БОДПІ [PERSON] має наступний зміст: "Ми, представники підприємств, фермерських господарств, підприємців громади міста Бердянська та бердянського району, вважаємо, що впродовж тривалого часу в роботі БОДШ під керівництвом [PERSON] порушуються принципи на яких грунтується Державна служба -дотримання прав підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян. Бердянська ОДПІ спричиняє перешкоди у роботі суб'єктів підприємницької діяльності , тиском та всілякими діями унеможливлює роботу підприємств, фермерських господарств та підприємців. Корупційні методи роботи, запроваджені начальником БОДШ [PERSON], ще за попереднього керівництва Міністерства доходів та зборів, не змінилися. їх застосування під час економічної кризи, направлено на послідовне знищення діючих суб'єктів підприємницької діяльності, веде к подальшому загостренню і без того складної ситуації в місті та районі. Все це призводить до згортання підприємницької діяльності, скороченню відрахувань до бюджету та пенсійного фонду. Начальником БОДШ [PERSON] не виконуються вимоги присяги державного службовця, відповідно до якої він зобов'язаний вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сумлінно виконувати свої обов'язки. Як представники громади міста Бердянська, бердянського району, підприємств, підприємців, фермерських господарств, ми висловлюємо НЕДОВІРУ начальнику БОДПІ [PERSON] і вимагаємо подати заяву про відставку. Повідомляємо, що ми оставляємо за собою право всіма законними способами добиватися виконання своїх вимог про звільнення [PERSON] з посади начальника БОДШ, зокрема і безстрокове пікетування. Оргкомітет мітингу". Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що саме відповідач ДП "Бердянський завод сільгосптехніки" ПАТ "Бердянський Агротехсервіс" організував 07 серпня 2014 року мітинг біля Бердянської ОДПІ, на якому поширював інформацію відносно начальника Бердянської ОДПІ [PERSON] про порушення присяги державного службовця, незаконне втручання в діяльність та у порушенні нормальної роботи підприємства, а також у корупції, що підтверджується наступними доказами: письмовим повідомленням від 06 серпня 2014 року (а.с.18) про проведення мітингу, виступ на мітингу голови правління ДП "Бердянський завод сільгосптехніки" [PERSON], письмовою вимогою щодо відставки начальника БОДПІ [PERSON] (а.с.19), яка оголошена вищезазначеним головою правління ДП "Бердянський завод сільгосптехніки", дослідженими в судовому засіданні відеосюжетами (а.с.101-103) та іншими матеріалами справи (а.с.19-25, 49-57), з яких вбачається наявність на мітингу численних прапорів з логотипом та найменуванням ДП "Бердянський завод сільгосптехніки" ПАТ "Бердянський Агротехсервіс". Конституція України (статті 3,28) визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю, а також гарантує право кожного на повагу до його гідності. Відповідно до ст.ст. 277, 297, 299 ЦК України, ст.ст. 28, 32 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності та честі, недоторканності своєї ділової репутації. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації в судовому порядку. Разом з тим, згідно ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Це право закріплено також у ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є складовою частиною національного законодавства. Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 грудня 2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. За змістом ст. 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судові практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції. В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лінгенс проти Австрії" суд розрізняє факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції. Оцінюючи характер інформації, яку позивач просить спростувати, суд приходить до висновку, що поширена відповідачем ДП "Бердянський завод сільгосптехніки" інформація про [PERSON] є оціночними судженнями, не містить фактичних даних про вчинення позивачем конкретного посадового злочину чи корупційного правопорушення, без зазначення обставин вчинення протиправних дій, і не містить фактичних даних про вчинення конкретних дій щодо порушення присяги державного службовця. Поширена інформація носить оціночний характер діяльності [PERSON] як посадової особи державного органу, та за своєю суттю є критичною оцінкою її дій на займаній посаді. У відгуках "Ганьба [PERSON]", "Бердянцы присоединяйтесь к протесту! Совмесными усилиями изгоним их города коррупционеров и взяточников из налоговой - [PERSON] и ей подобных", "[PERSON] не сеет и не днет, только денежки стрижет", "За черный нал все продашь и купишь! Налоговой - наш бизнесменский кукиш!" з відповідним образливим жестом, не має посилань на конкретні дані, а також висловлювання, що можуть бути витлумачені, як такі, що містять конкретні дані. Проблеми, пов'язані з особливостями реалізації права громадян на свободу вираження поглядів і критику стосовно дій (бездіяльності) посадових та службових осіб, неодноразово були предметом розгляду Європейського суду з прав людини. Застосовуючи положення статті 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод рішеннях у справах "Нікула проти Фінляндії", "Яновський проти Польщі" та інших, Суд підкреслює, що межі допустимої інформації щодо посадових та службових осіб можуть бути ширшими порівняно з межами такої ж інформації щодо звичайних громадян. Тому, якщо посадові чи службові особи діють без правових підстав, то мають бути готовими до критичного реагування з боку суспільства. У статтях 3, 4, 6 Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися "виставити" себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функцій. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, в демократичному суспільстві громадяни мають право реагувати на поведінку державних службовців, навіть якщо їхня реакція невиправдна і виражена в гострій формі. До того ж ставлення працівників правоохоронних органів до образливих усних висловлювань стосовно їхніх дій має бути індиферентним, оскільки такі випадки становлять частину їхнього професійного ризику. Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що поширена спірна інформація не принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] як посадової особи податкового органу. Щодо письмової вимоги про відставку начальника БОДПІ [PERSON] (а.с.19), яка була за твердженням позивача передана до ГУ Міндоходів у Запорізькій області, зазначаю наступне. Відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. В Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року, вказано, що викладені у листах, заявах, скаргах до правоохоронного органу відомостей особою, на думку якої посадовими чи службовими особами цього органу при виконанні функціональних обов`язків порушено її право, не може вважатися поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам цих осіб. У випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації. Таким чином, відомості поширені на мітингу, в мережі Інтернет та у письмовій вимозі не можуть вважатися поширенням інформації, яка порочить честь, гідність чи ділову репутацію, або завдає шкоди інтересам посадової чи службової особи та не підлягає спростуванню в порядку, передбаченому ст.277 ЦК України, оскільки мав місце лише факт критики професійної діяльності позивача під час виконання посадових обов'язків. На думку суду, участь відповідача [PERSON] у мітингу, що був організований ДП "Бердянський завод сільгосптехніки", та поширення нею інформації щодо особи позивача викликає сумніви, у зв'язку із суперечністю доказів. Так, позивачем на підтвердження факту поширення відповідачем [PERSON] інформації щодо неї, суду надані докази (роздруківка) про те, що відповідач [PERSON] на веб-сайті "pro.berdyansk.biz" у мережі Інтернет розмістила наступну інформацію: "По решению, офомленому приказом [PERSON] имело место назначение проверки в июне 2014 года Бердянского завода сельхозтехники ПАО Агротехсервис без наличия оснований, изложенных в Налоговом кодексе. Также по указанию [PERSON] незаконно проведен обыск у этого предприятия в августе 2014 года налоговой инспекцией (милицией). Бердянцы! Объединимся для изгнания из города коррупционеров и взяточников" (а.с.48). Зазначена роздруківка не містить дати розміщення зазначеної інформації. З письмової претензії [PERSON] від 11.08.2014 року адресованої до мешканки смт. Куйбишеве - [PERSON] та відповіді на неї від 19.08.2014 року (а.с.72-74), вбачається, що між сторонами виникли розбіжності з приводу розміщеного [PERSON] у мережі Інтернет вищезазначеного коментарю та з приводу того, що відповідач [PERSON] приймала участь у мітингу, що відбувся 07 серпня 2014 року в м. Бердянськ. Однак, як вбачається з аналогічної роздруківки з веб-сайту "pro.berdyansk.biz", наданої представниками відповідача ДП "Бердянський завод сільгосптехніки", спірний коментар [PERSON] зробила [INFO], тобто вже після мітингу 07 серпня 2014 року та після листування з [PERSON] в серпні 2014 року, що суперечить логічній черговості подій, отже не могла зазначити зміст коментарю у письмовій переписці з позивачем до його розміщення в мережі Інтернет (а.с.133). Крім того, на переконання суду, засоби масової інформації: ТОВ "ЗНТ "ТВ-5", КП "БМТ "ТБ-Бердянськ", ТОВ "Телерадіокомпанія "ЮГ" не є належними відповідачами у даній справі, оскільки вони не є авторами поширеної інформації, не порушували права позивача, а лише висвітлили подію, яка відбулась в громадському місці в м. Бердянськ, через телебачення у виді інформаційного сюжету. Визнання відповідачами [PERSON] та ТОВ "Телерадіокомпанія "ЮГ" пред'явленого позову суперечить закону та порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а саме: ДП "Бердянський завод сільгосптехніки", ТОВ "ЗНТ "ТВ-5", КП "БМТ "ТБ-Бердянськ", які заперечують проти позову. На переконання суду, в ході розгляду справи не були встановлені факти, які б доводили, що оціночні судження висловлені на мітингу та оприлюднені через засоби масової інформації, мотивовані цілеспрямованими діями на приниження честі, гідності та ділової репутації позивача. Позивачем також не доведено наявність обставин, які б, внаслідок спірних відгуків на мітингу та іншого поширення інформації щодо позивача, завдали шкоду її немайновим благам або перешкоджали позивачу повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Враховуючи викладене, з урахуванням фактичних обставин справи, наданих доказів, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed