Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

В суд звернулось ДП "Володимирецьке лісове господарство" з позовом до [PERSON] про стягнення майнової шкоди за незаконну порубку лісу в сумі 1085,61 грн. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 06 січня 2014 року, згідно графіка чергувань, під час проведення рейду по охороні лісових масивів у Хиноцькому лісництві, працівниками лісової охорони даного лісництва був встановлений факт незаконної порубки [PERSON] одного дерева породи сосна, в кварталі № 28, виділ №9, який відноситься до території держлісфонду Хиноцького лісництва ДП "Володимирецьке лісове господарство" По факту скоєного провопорушення працівниками ДП « Володимирецький лісгосп», а саме в.о. лісничого Хиноцького лісництва Жогло Р.М., складений протокол про адміністративне правопорушення №000126 від 06.01.2014 року. Від підпису протоколу та письмового пояснення [PERSON] відмовився. Згідно розрахунку, який був проведений ДП "Володимирецький лісгосп", у відповідності до додатку №2 до Постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 року "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу», сума заподіяної шкоди [PERSON] становить 1085,61 грн. У добровільному порядку відповідач збитки відмовився відшкодовувати. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Представник позивача заявлені вимоги підтримав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнає. Суд, дослідивши та оцінивши інші докази у справі приходить до висновку про задоволення позову . Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №000126 від 06.01.2014 року, у кварталі № 28, виділ №9, який відноситься до території держлісфонду Хиноцького лісництва ДП "Володимирецький лісгосп» 06.01.2014 року [PERSON] самовільно зрізав одне дерево породи сосна. За дане правопорушення відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 65 КУпАП України згідно постанови про накладення адміністративного стягнення №000126 від17.01.2014 року, накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. Штраф відповідачем сплачений. (Квитанція №1822.893.1 від 24.01.2014 р.), що свідчить про те, що [PERSON] визнав факт незаконної порубки дерева. Відповідно до розрахунку проведеного у відповідності до додатку №1 до Постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 року "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу», розмір заподіяної шкоди лісу [PERSON] становить - 1085,61 грн. Згідно ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. У ч. 3 ст. 40 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Відповідно до п.4 ст. 19 Лісового кодексу України, постійні лісокористувачі мають право на відшкодування збитків у випадках визначених законодавством. Стаття 105 даного Кодексу передбачає, що порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно- правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Статтею 107 Лісового кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов»язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством. Крім того, відповідно до Закону України "Про розмежування земель державної та комунальної власності " та п.12 перехідних положень Земельного кодексу України , передбачено , що суб"єктом права власності на землі державної власності є держава , яка реалізує це право через відповідні органи державної влади . За наведених обставин суд прийшов до переконання про підставність та обгрунтованість позову.

Outcome: approved