Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON]\~ ([ADDRESS]) звернулася до суду\~ з вказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідріска тур" ([ADDRESS],), третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Бойярд" (бульв.Шевченка,266, оф.105, м.Черкаси), посилаючись на те, що 20.07.2017р. між нею та ТОВ "ТК Бойярд" (Турагент) був укладений договiр на туристичне обслуговування №496445, що є додатком № 2 агенстького договору між ТОВ "Ідріска Тур" (Туроператор) та третьою особою, вiдповiдно до якого третя особа на підставі заявки туриста на бронювання туристичних послуг та умов договору за встановлену плату зобов'язалась забезпечити (організувати) надання туристичних послуг з організації проведення вiдпочинку в Іспанії (Бенидорм) в період з 02.09.2017 року по 11.09.2017 року з організацією перельоту з аеропорту Жуляни до аеропорту Аліканте та в зворотному напрямку. Відповідачем виставлено рахунок-фактуру №49645 від 20.07.2017р. на оплату в сумі 52873,20 грн. Позивачкою було сплачено вартість продукту на рахунок третьої особи, що підтверджується платіжним дорученням від 20.07.2017р. В подальшому вказані кошти були перераховані ТОВ "ТК Бойярд" на рахунок відповідача, оплата вартості продукту відповідачем прийнята та останнім видано позивачу квитки на літак, ваучер на проживання в готелі та пам"ятку туриста. Однак, перед відправкою в тур позивачкою на офіційному сайті відповідача виявлено інформацію про те, що з 31.08.2017р. заявлені рейси виконуватись не будуть. Для з"ясування вказаних обставин позивачка звернулась з електронним листом до авіаперевізника, який поінформував позивачку про відсутність оплати рейсів на 02 та 09 вересня 2017р. з боку відповідача. У зв"язку з викладеним, з вини відповідача позивачу не надано оплачений туристичний продукт, його вартість не відшкодована, чим порушено вимоги п.1.1 договору про туристичне обслуговування. Ненадання туристичної послуги порушило право позивачки на відпочинок, завдало хвилювань і втрати спокою, оскільки вказана подорож планувалась позивачкою як весільна, що стане початком її сімейного життя, чим спричинено їй моральну шкоду. У зв"язку з вказаним, позивач звернулась до суду і просила розірвати договір про надання туристичних послуг №49645 від 19.07.2017р., укладений між [PERSON] та ТОВ "ТК Бойярд", яке діяло на підставі агентського договору №05/2179 від 19.07.2017р. від імені та за дорученням туроператора ТОВ "Ідріска тур" з іншої сторони; стягнути з ТОВ "Ідріска тур" на свою користь збитки за ненадані туристичні послуги у розмірі 52873,20 грн. та моральну шкоду в сумі 50000 грн.; стягнути судові витрати на користь держави. Ухвалою суду від 21.12.2017р. визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не звертався. У відзиві на позов представник відповідача позов не визнав, вказав, що додана до справи копія агентського договору без підпису та дати не є належним доказом існування договірних стосунків між відповідачем та третьою особою, з роздруківки електронного листування неможливо персонифікувати відправника електронного листа, також позивачем не доведено факту перерахування нею коштів відповідачу, оскільки кошти перераховані третій особі, також зазначає, що у наданій копії рахунку-фактури № 49645 від 20.07.2017р. отримувачем туристичної послуги вказана не позивачка, а [PERSON], також вказує, що кошти за ненадані послуги перевезення мають відшкодовуватись перевізником ТОВ «Дарт», з яким відповідач в даний час вирішує спори в судвоому порядку щодо ненадання послуг авіаперевезення, також вказувала про недоведеність позовних вимог про завдання моральної шкоди. У відповіді на відзив представник позивачки, адвокат [PERSON] вважав доводи відповідача необгрунтованими та зазначив, що укладення агенстського договору між відповідачем та третьою особою підтверджено отриманням третьою особою відповіді 19.07.2017р. про отримання пропозиції укладення агенгтського договору, виданим відповідачем третій особі 20.07.2017р. рахунком-фактурою № 49645, на підставі якого здійснена оплата третьою особою на відповідача коштів за надання туристичної послуги позивачці, видачею відповідачем позивачці через третю особу ваучерів та квитків на ім'я туристів, що відповідає умовам агентського договору та положенням ст. 181 ГК України, ст.ст. 638, 640-642 ЦК України, зазначив, що електронний лист від 19.07.2017р. щодо прийняття пропозиції укласти агенстсьий договір містить інформацію про приналежність до поштової скриньки відповідача. Оплата відповідачу вартості послуг здійснена по наданому ним же рахунком № 49645 від 20.07.2017р., щодо отримувачем туристичної послуги вказаний [PERSON], який є чоловіком позивачки, оскільки тур замовлений позивачкою після реєстрації шлюбу у серпні 2017 року, також вказував, що не зважаючи на те, що оплата коштів відповідачу позивачкою через третю особу здійснена у повному обсязі, відповідачем не замовлялись ТОВ «Дарт» послуги перевезення туристів за кордон з 02.09.2017р. У запереченні відповідачем наголошено, що агентський договір між відповідачем та третьою особою не укладався, коши позивачкою були сплачені третій особі, а тому третя особа є належєним відповідачем. Третя особа у письмових поясненнях від 01.11.2017р. вказувала, що паперовий примірник агентського договору №05/2179 від 19.07.2017р., укладеного між TOB «ТК Бойярд» (як турагентом) та ТОВ «Ідріска тур» (як туроператором) третя особа після підписання відповідачу для підписання, однак про підтвердження підписання відповідач поінформував електронним листом 19.07.2017р., в якому повідомив TOB «ТК «Бойярд» пароль доступу до електронного кабінету в порядку, визначеному розділом 5 агентського договору. Вважає вказаний договір укладеним в силу ч. 4 ст. 203, п.1 ч.1 ст.208 та ч.ч.1,2 ст.207 Цивільного кодексу України, оскільки рахунок-фактура від 20.07.2017 №49645 на оплату туристичних послуг, а також електронні листи, які підписані сторонами та якими вони обмінялись є належними формами для фіксування умов агентського договору №05/2179 від 19.07.2017, укладеного між ТОВ «ТК Бойярд» та ТОВ «Ідріска тур». Одночасно, для отримання належним чином оформленого договору та з метою повернення грошових коштів за ненадані туристичні послуги TOB «ТК Бойярд» звернулось до ТОВ «Ідріска тур» з листами №4 та №5 від 01.09.2017, вказані листи отримано ТОВ «Ідріска тур» 04.09.2017, що підтверджується копіями опису документів та повідомлення про вручення. Разом з тим, жодних відповідей на вказані листи не отримано. В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи [PERSON] вказувала, що позовні вимоги [PERSON] до ТОВ "Ідріска тур" підлягають до задоволення з підстав, викладених у поясненні. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства. Відповідно до ст.20 Закону України «Про туризм» (далі - Закон), за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). До договору на туристичне обслуговування застосовується загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання. Статтею 1 Закону визначено, що туристичний продукт - це попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов'язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об'єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо). \~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.5 цього ж Закону, організацію та забезпечення створення туристичного продукту, реалізацію та надання туристичних послуг виключно здійснює туристичний оператор, який в установленому порядку отримав ліцензію на туроператорську діяльність. А туристичні агенти - це юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність в реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг. \~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 20 Закону України „Про туризм" передбачено, що за договором на туристичне обслуговування одна сторона туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідні положення закріплені нормами\~ЦК України\~(ст.ст. 901, 902). Судом встановлено, що 19.07.2017р. ТОВ ТК "Бойярд" (турагент) та ТОВ "Ідріска тур" (туроператор) уклали агентський договір №05/2179, за умовами якого Турагент зобовязався від імені Туроператора за винагороду надати Туроператору послуги з реалізації сформованого Туроператором туристичного продукту шляхом укладення договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристам). Згідно з заявкою від 20.07.2017 р. позивачка [PERSON] замовила ТОВ "Ідріска тур" через турагента ТОВ ТК "Бойярд" туристичні послуги, а саме на здійснення туру до Іспанії (Бенидорм) в термін з 02.09.2017 р. по 11.09.2017р. на двох осіб [PERSON] та [PERSON]М вартістю 57914 грн. на підставі договору на туристичне обслуговування №496445, що є додатком № 2 до агенстького договору № 05/2179 від 19.07.2017р. Згідно п.3.3 вказаного договору турист зобов"язаний здійснити повну оплату вартості послуг протягом 1 дня з дати підписання договору у наступному порядку - на рахунок турагента шляхом перерахування з власного рахунку СКС "Кредитна карта". Позивачем було сплачено вартість туристичної послуги на рахунок ТОВ "ТК Бойярд", що підтверджується копією платіжного доручення №Р24А261350348А76511 від 20.07.2017р. В подальшому, на підставі вказаної заявки позивача, третьою особою із використанням наданих відповідачем паролів доступу до особистого кабінету здійснено бронювання туристичних послуг на користь позивача, а саме туру до Іспанії (Бенидром) з 02.09.2017 по 11.09.2017 на двох осіб, з організацією проживання у готелі та перельоту з аеропорту Київ (Жуляни) до аеропорту Аліканте та в зворотному напрямку. Після бронювання, відповідачем ТОВ "Ідріска тур" було виставлено рахунок - фактуру №49645 від 20.07.2017р. на оплату вказаного продукту в сумі 52873,20 грн. В подальшому, ТОВ "Бойярд" перераховано відповідачу кошти на оплату турпослуги згідно рахунку №49645 від 20.07.2017р. в сумі 52 873 грн. 20 коп., що підтверджується копією платіжного доручення №19 від 21.07.2017р. 19.08.2017р.зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Оплата вартості туристичних послуг відповідачем прийнята та останнім у серпні 2017 року видано позивачу квитки на літак, ваучер на проживання в готелі №49645 та памятку туриста. Однак, перед відправкою в тур позивачкою на офіційному сайті відповідача виявлено інформацію про те, що з 31.08.2017р. заявлені рейси виконуватись не будуть. Для з"ясування вказаних обставин позивачка звернулась з електронним листом до авіаперевізника "Dart" LTD, який поінформував позивачку про відсутність оплати рейсів на 02 та 09 вересня 2017р. з боку відповідача. TOB «ТК Бойярд» звернулось до ТОВ «Ідріска тур» з листами №4 та №5 від 01.09.2017 з приводу повернення примірнику агенсткього договору або повернення коштів на підставі рахунку від 20.07.217р. Вказані листи отримано ТОВ «Ідріска тур» 04.09.2017, що підтверджується копіями опису документів та повідомлення про вручення. Разом з тим, жодних відповідей на вказані листи не отримано, кошти відповідачем не повернуті. Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про туризм» порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг. Відповідно до ч. 13 ст. 20 Закону України «Про туризм» якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України "Про захист прав споживачів". Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до ч.4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків, споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про туризм» суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором абозакономне передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини. Оцінивши зібрані у справі докази в сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, оскільки відповідач після отримання від третьої особи коштів 52 873 грн. 20 коп за замовлену позивачкою туристичну послугу не забезпечив її надання за замовленням позивачки, чим порушені права позивачки як споживача та завдана матеріальна шкода на вказану суму, тому підлягають до задоволення позовні вимоги про розірвання договору про надання туристичних послуг № 49645 від 20 липня 2017 року, що є додатком до № 2 до агентського договору №05/2179 від 19.07.2017р. та відшкодування матеріальної шкоди, оскільки право споживача відмовитись від договору про надання послуг та відшкодування збитків передбачене ст.10 Закону «Про захист прав споживачів» та відповідно до п.4.3 агентського договору №05/2179 від 19.07.2017р. туроператор несе відповідальність перед туристом за невиконання чи неналежне виконання договору про надання туристичне обслуговування, крім випадків, якщо невиконання або неналежне виконаня умов договору сталось з вини туриста або третіх осіб, або є результатом подій, які туроператор не міг передбачити. Доводи відповідача у відзиві на позов та запереченні на відповідь на відзив суд вважає такими, що не обгрунтовують заперечення позовних вимог, виходчи з наступного. Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. ( ч.1 ст.181 ГК України). Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. ( ч.1 ст.640 ЦК України). Укладення агенстського договору між відповідачем та третьою особою підтверджено отриманням третьою особою електронного листа від 19.07.2017р. про підтвердження відповідачем укладення агентського договору із зазначеннням його номера та дати укладення - № 05/2179 від 19.07.2017р. із наданням TOB «ТК «Бойярд» інформації про логін та пароль для доступу до електронного кабінету в порядку, визначеному розділом 5 агентського договору. Реквізити електронного листа від 19.07.2017р. містять нформацію про приналежність до «Ідріска Тур» (а.с.24). Крім того укладення агенстського договору між відповідачем та третьою особою № 05/2179 від 19.07.2017р. та неналежне виконання договору на туристичне обслуговування позивачки, який є додатком № 2 та відповідно складовою частиною агенстького договору № 05/2179 від 19.07.2017р. підтверджено перерахуванням третьою особою на рахунок ТОВ «Ідріска Тур», вказаний у наданому відповідачем 20.07.2017р. рахунком-фактурою № 49645 коштів в сумі 52 873 грн. 20 коп.за надання туристичної послуги туристу [PERSON] (а.с.25, 27), видачею від імені відповідачем позивачці через третю особу ваучерів та квитків на ім'я позивачки та її чоловіка [PERSON], шлюб з яким був зареєстрований 19.08.2017р. (а.с.28,33), листом ТОВ «Дарт» про те, що послуги перевезення туристів за кордон відповідачем з 02.09.2017р. не замовлялись. До того ж, після з'ясування позивачкою 31.08.2017р. про невиконання відповідачем договору на туристичне обслуговування, третьою особою 01.09.2017р. булла направлена вимога відповідачу про повернення коштів, отриманих за договором № 05/2179 від 19.07.2017р. на підставі рахунку-фактури № 49645 від 20.07.2017р., відповідач вказану вимогу отримав та залишив без виконання без законних підстав, чим порушив права позивачки, які підлягають до поновлення та судового захисту. Відповідно до ч.3 ст.13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. В судовому засіданні встановлено, що в результаті порушення з вини відповідача прав споживача позивачці завдано моральної шкоди, яка полягає у суттєвих емоційних стражданнях, пов"язаних з невиконанням договору про надання туристичних послуг та необхідністю докладання додаткових зусиль для організації свого життя. Ненадання туристичної послуги порушило право позивачки на відпочинок та завдало особливих хвилювань і моральних страждань, оскільки вказана подорож планувалась позивачкою як весільна та внаслідок ненадання туристичної послуги позивачка зазначала протиправного втручання у сімейне життя, в зв'язку з чим позивачка змушена була докладати додаткових зусиль для поновлення своїх прав, чим були порушені нормальні життєві зв'язки, тому суд \~з урахуванням принципів справедливості та доцільності, вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача підлягають до задоволення в розмірі 5 000 грн. При зверненні до суду позивачка була звільнена від сплати судового збору, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. На підставі наведеного, ст.ст. 901, 902 ЦК України, ст.ст. 1, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 20, 32 Закону України «Про туризм»,

Outcome: partial