Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі -позивач) звернувся до суду з позовом , з урахуванням його уточнень, до ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова (надалі -Відповідач -1) , Рябчук Р.О.(надалі відповідач -2) про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17238, 15 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №б/н від 09.08.2006 року Відповідач -2 отримав кредит у розмірі 4500,00 грн. У вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжку картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. З метою забезпечення виконання зобовґязань відповідача -2 за кредитним договором, 22.03.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова» було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ТОВ «Верус» поручився за виконання Відповідачем -2 зобовґязань за кредитним договором. Взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором банк виконав своєчасно і повністю, надавши Відповідачу -2 вищевказані грошові кошти. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідача -2 станом на 31.08.2013 року має заборгованість - 23556,42 грн. , яка складається з наступного: - 4385,03 грн. - заборгованість за кредитом; - 17573,47 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1097,42 грн. - штраф (процентна частина). Судовим наказом Дергачівського районного суду Харківської області стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі - 6318,27 грн., яка складається з наступного: 4385,03 грн. - заборгованість за кредитом; 1933,24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Таким чином стягненню підлягає сума в розмірі 17238,15 грн., що складається з: 15640,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина). 1097.92 грн. - штраф (процентна складова). Відповідач -2 до теперішнього часу не виконує взяті на себе зобовґязання, в звґязку з чим банк змушений звернутися до суду з позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова» в судове засідання не з,явився. Представник відповідача Рябчук Р.О. в судове засідання не з,явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій просив відмовити в задоволенні позову у зв»язку зі спливом строку позовної давності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №б/н від 09.08.2006 року Відповідач -2 отримав кредит у розмірі 4500,00 грн. У вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжку картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 22.03.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова» було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ТОВ «Верус» поручився за виконання Відповідачем -2 зобовґязань за кредитним договором. Матеріалами справи встановлено, що взяті на себе зобов'язання за зазначеним Договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідача -2 станом на 31.08.2013 року має заборгованість - 23556,42 грн. , яка складається з наступного: - 4385,03 грн. - заборгованість за кредитом; - 17573,47 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1097,42 грн. - штраф (процентна частина). Судовим наказом Дергачівського районного суду Харківської області від 06 червня 2008 року з Відповідача -2 стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі - 6318,27 грн., яка складається з наступного: 4385,03 грн. - заборгованість за кредитом; 1933,24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Таким чином загальна сума заборгованості в розмірі 17238,15 грн., що складається з: 15640,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина). 1097.92 грн. - штраф (процентна складова). Згідно зі ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом відповідно до вимог ч.1 ст. 611, ч. 1 ст. 612 ЦК України. Матеріалами справи підтверджено, що кредитним договором передбачено, що позичальник зобов»язується повернути суму кредиту , відсотків, винагороди відповідно до Заяви та Умов. Як зазначає в позовній заяві представник позивача 09.08.2006 року з відповідачем було укладено кредитний договір, який складається з заяви позичальника та Умов та правил надання Банківських послуг, де визначено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на такий же термін. Між тим, сторонами підписано тільки кредитний договір, наданий позивачем на а.с.8, де про термін дії договору та його пролонгацію не зазначено. Відповідно до вимог ст.259 ЦК України позовна давніть, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. На а.с.9-12 Банком представлено екземпляр Умов та правил надання Банківських послуг. Однак, це загальний зразок цих умов. Ні підпису Банку, ні підпису Рябчук Р.О. на ньому немає. Посилання в цьому договорі про ознайомлення з Умов та правил надання Банківських послуг, не свідчить про підписання саме договору з автоматично пролонгованим строком дії. Підпису відповідача на ньому немає, тому вважати, що це є письмовим договором з автоматично пролонгованим строком дії, укладеному згідно вимог ст.259 ЦК України, не можна. Відповідно до ст. 257-258 ЦК України загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено, встановлюється в три роки, спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - в один рік. Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За змістом ч. 4 та 5 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 своєї постанови від 18 грудня 2009 року 14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Враховуючи, що позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом 24 жовтня 2013 року, строк звернення до суду сплинув, про наслідки застосування якого просив представник відповідача Рябчук Р.О., суд застосовує позовну давність до заявлених вимог та відмовляє в задоволенні позову . На підставі викладеного та

Outcome: dismissed