Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про зняття арешту з майна, обґрунтувавши його тим, що постановою державної виконавчої служби Ленінського району від 20.07.2004 року накладено арешт на квартиру по вул. Хабаровській, буд. З, кв. 64, у м. Кіровограді в порядку примусового виконання виконавчого листа № 20450 від 05.02.2004 року міського суду Ленінського району м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь КП "Кіровоградтеплоенерго" заборгованості в сумі 581,04 грн., що підтверджується інформаційною довідкою з Державного Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 12.09.2016 року №67816459. Правонаступником прав і обов'язків КП "Кіровоградтеплоенерго" є ДП "Кіровоградатепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА". Вказав, що звернувся до [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області із заявою про скасування арешту накладеного у 2004 році на квартиру по вул. Хабаровській, буд. З, кв. 64, у м. Кіровограді. [PERSON] ВДВС листом від 26.07.2016 року № 22702/04-31/12 повідомив, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні в [PERSON] ВДВС відсутні виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] боргів. Крім того, повідомив, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих до архіву становить три роки. Згідно довідки ДП "Кіровоградатепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" від 12.09.2016 року у [PERSON] відсутня заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води станом на 01.09.2016 року. Згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, про обтяження речових прав з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зазначено, що на належне мені майно Кіровським ВДВС накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.04.2008 року про, що в реєстрі міститься запис про обтяження за № 7169276. Накладеним КіровськимВДВС Кіровоградського МУЮ арештом на нерухоме майно позивача, порушуються його права, як власника на користування та розпорядження належним йому на праві власності майном. Просить скасувати арешт із належного йому нерухомого майна. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, представник надала заяву про розгляд справи у їх відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] підприємства «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА», про час та місце слухання справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомлено. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомлено. Представник третьої особи Кіровський відділ державної виконавчої служби кіровоградського міського управління юстиції, про час та місце слухання справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомлено. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири № 64, яка розташована по вул. Хабаровській, буд. 3, в м. Кіровограді. Встановлено, що на нерухоме майно [PERSON] накладено арешт, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за № 67816459; реєстраційний номер обтяження 1401961; обтяження зареєстровано 22.10.2004 року о 09:51:44 (а.с.6). Згідно листа [PERSON] ВДВС м. Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області від 26.07.2016 року № 22702/04-31/12, адресованого [PERSON] стосовно зняття арешту з майна, що належить [PERSON] повідомлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні в [PERSON] відділі державної виконавчої служби міста Кіровоград відсутні виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] боргів. Підстави винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження встановити неможливо, так як згідно п. 9.9 Порядку роботи в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 25.12.2008 року 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих до архіву становить 3 роки. Станом на сьогоднішній день у відділі відсутні на виконанні виконавчі документи щодо стягнення з [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ арештом на майно, що належить [PERSON] порушуються права позивача як власника, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп., які позивач не просив стягувати з відповідача на його користь. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved