Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18.04.2006 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» ( Кредитор) та [PERSON] (Позичальник) було укладено Договір кредиту № 616/36-003, відповідно до якого Кредитор надав Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 25 000.00 доларів США, зі сплатою 12.00 процентів річних, та кінцевим терміном погашення кредиту до 17.04.2026 р.. Кредитором вимоги Договору кредиту виконано в повному обсязі. Станом на сьогоднішній день Позичальником не виконуються умови Кредитного договору щодо повернення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом. Станом на 26.05.2014 р. розмір заборгованості Позичальника перед Кредитором по сплаті пені у зв'язку із порушення ним строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом становить - 41 126.66 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту та 32 416.79 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків. Станом на 26.05.2014 р. розмір заборгованості згідно Договору кредиту № 616/36-003 від 18.04.2006 р. укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та [PERSON] становить 44 519.18 доларів США та 73 543.44 грн.. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною заявою. Позивач у судове засідання не з'явився, однак представник позивача Бляхар Є.П. подав суду клопотання у якому просить розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить такі задоволити. Про заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки не повідомила і від неї не надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.. А тому суд постановив провести по справі заочний розгляд та постановити заочне рішення Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" належить задоволити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. З матеріалів справи вбачається, що 18.04.2006 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (надалі за текстом -КРЕДИТОР), та [PERSON] (надалі за текстом - ПОЗИЧАЛЬНИК) укладено Договір кредиту № 616/36-003 (надалі за текстом - ДОГОВІР КРЕДИТУ) відповідно до якого Кредитор надав Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 25 000.00 доларів США, зі сплатою 12.00 процентів річних, та кінцевим терміном погашення кредиту до 17.04.2026 р. Згідно з умовами укладеного договору про надання кредиту відповідачка зобов'язувалася здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами в порядку та на умовах, визначених договором. Судом встановлено, що відповідачкою [PERSON] неналежним чином виконуються зобов'язання, прийняті нею за умовами кредитного договору. Згідно з розрахунком заборгованості станом на 26.05.2014 р. розмір заборгованості згідно Договору кредиту № 616/36-003 від 18.04.2006 р. укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та [PERSON] становить 44 519.18 доларів США та 73 543.44 грн.. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Проте, відповідачка [PERSON] умови договору не виконала та кошти за договором про надання кредиту відповідно до встановленого графіку не повертала. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Так, п. 4.2. Договору кредиту передбачено розмір та порядок сплати пені за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За умовами укладеного між сторонами кредитного договору банк має право вимагати дострокового погашення кредиту та процентів у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору. З матеріалів справи вбачається, що 7.05.2014 року відповідачу направлялася вимога про дострокове погашення зобов'язань за кредитним договором, яка залишена останнім без реагування. З огляду на те, що відповідачка прострочила погашення платежів по кредиту та нарахованих відсотках, не повертає отриманий кредит, не виконує взятих за договором зобов'язань, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором з урахуванням відсотків, штрафних санкцій, підлягає стягненню на користь позивача. Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А від так, з відповідачки в користь позивача слід стягнути 3 654,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову. За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" " є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ПАТ "Укрсоцбанк".

Outcome: approved