Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

16.08.18 року [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем 16.11.2017 р. на користь відповідача та зареєстрований за №11480 про стягнення з мене заборгованості в розмірі 568 013,56 грн. таким, що не підлягає виконанню, стягнути на її користь з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 9526,30 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування\~позовних вимог зазначила, що У 2018 році вона дізналась про існування щодо неї вчиненого виконавчого напису. Мова йде про виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем 16.11.2017 р. на користь відповідача та зареєстрований за №11480. Згідно з ним нотаріусом запропоновано стягнути з мене заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 568 013.56 грн. за період понад 10 років (з 22.05.2007 року по 27.07.2017 рік). Як виявилось, на підставі вказаного виконавчого напису Покровським ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області 22.02.2018р. було відкрито виконавче провадження. в процесі якого накладено арешт на все моє рухоме та нерухоме майно, а також звернено стягнення на мою заробітну плату (стягнуто за період з 01.05.2018 р. по 31.07.2018 р. 4637.65 грн. на користь відповідача, 4888.65 виконавчого збору та на виконавчі дії. Зазначений виконавчий напис є безпідставним, вчиненим з порушенням вимог закону, і, відповідно, таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість не є безспірною, при вчиненні виконавчого напису порушено вимоги закону в частині процедури та наявності підстав. Вона не отримувала письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором, що є обов`язковою умовою вчинення виконавчого напису відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Сума, стягнута за виконавчим написом, не є безспірною, серед іншого, через те, що вона не отримувала (не позичала) таких коштів у відповідача, згідно з рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.08.2016 р. з неї стягнуто заборгованість за кредитним договором №КRКRАN20150119 від 22 травня 2007 року у розмірі 117 723,11 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - \~ \~ \~ \~27 678.81 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 32 914.00 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 2 130.30 грн., пеня - 55 000 грн.; відповідно, оскільки рішення вступило в законну силу, лише ця сума є безспірною; таким чином, відповідач вже вдався до способу захисту в судовому порядку і стягнув заборгованість за відповідним договором. Сплив строк на вчинення виконавчого напису (3 роки - щодо основної заборгованості, 1 рік - щодо неустойки (штрафів та пені): згідно зі ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», п.3.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку; згідно з ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується давність в один рік. Згідно з п.7.1, 2.2.4. Кредитного договору право вимоги у банку виникло 22.05.2012 р. (оскільки 21.05.2012 р. визначено кінцевим терміном погашення кредиту), і спливло: щодо тіла кредиту та відсотків - 21.05.2015 р., щодо неустойки - 21.05.2013 р.). Виконавчий напис, натомість, вчинено аж через 5 років: 16.11.2017 р. Оскільки стягнення в процесі виконавчого провадження №55858370 є безпідставним, відрахування з її заробітної плати на користь відповідача, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій на користь Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області є незаконними. Станом на 31.07.2018 р. з її заробітної плати відраховано: на користь відповідача - 4637,65 грн.; виконавчого збору на користь виконавчої служби - 4637,65 грн.; витрат на проведення виконавчих дій - 251,00 грн. Відповідно, оскільки ці кошти стягнуті за виконавчим провадженням, відкритим на виконання виконавчого напису (вчиненим на користь відповідача), що не підлягає виконанню, усі ці кошти в загальному розмірі 9526,30 гривень є її збитками, і мають бути їй повернуті відповідачем. Збитки заподіяні неправомірними діями відповідача і повинні бути відшкодовані в повному обсязі. Ухвалою суду від 20 серпня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 26 листопада 2018 року залучено приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Витребовано у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича належним чином засвідчені копії документів, що були підставою вчинення виконавчого напису від 16.11.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 11480, про стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором № KRКRАN20150119 від 22.05.2007 року за період 22.05.2007 року по 27.07.2017 року в розмірі 568013,56 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису 1800,00 грн. та з Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській належним чином завірену копію виконавчого провадження № 55858370. 21 грудня 2018 року від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив, в якому АТ КБ "ПРИВАТБАНК" вважає позовну заяву безпідставною, та такою що не підлягає задоволенню, оскільки в справах щодо оспорювання виконавчого напису може оспорити в позовному провадженні лише правильність вимог, зазначених у виконавчому написі. В своїй позовні заяві боржник не оспорює наявність заборгованості перед банком або наявність боргу в меншому розмірі, не надає жодних підтверджень виконання своїх обов`язків, тобто не спростовує, а ні факту заборгованості перед банком, а ні розміру боргу зазначеного у виконавчому написі. 05 лютого 2019 року на адресу суду надійшла заява [PERSON] про уточнення позовних вимог, а саме [PERSON] просить суд , стягнути на її користь з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 10966,22 грн. Ухвалою суду від 22 квітня 2019 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, надав відзив в якому просив суд справу слухати без представника банку та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович в судове засідання не з`явився, просив суд розглянути справу за його відсутності надіславши на адресу суду копії матеріалів виконавчого провадження. Третя особа - Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином причина неявки суду не відома. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 22.05.2007 року уклали кредитний договір № KRКRАN20150119, згідно якого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов`язався надати Відповідачу кредит у розмірі 50721,35 грн. на термін до 21.05.2012 р. Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 23 травня 2016 року в задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2016 року\~скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги\~Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості\~ задоволено частково. Стягнуто з\~ [PERSON] \~на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №KRKRAN20150119 від 22 травня 2007 року у розмірі 117 723,11 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 27 678,81 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 32 914,00 грн.;\~заборгованість по комісії за користування кредитом 2 130,30 грн., пеня 55 000 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2847,07 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2017 року касаційну скаргу [PERSON] , подану представником [PERSON] , відхилено, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року залишено без змін. 09 серпня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", яке є правонаступником ЗАТ КБ "ПриватБанк", у зв`язку з невиконанням зобов`язань [PERSON] за вказаним вище кредитним договором звернулось до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича про вчинення виконавчого напису. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором, сума боргу, станом на 07.07.2017\~року, склала 568 013 грн. 56 коп. 16 листопада 2017 року приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №11480, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" не виплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору № KRКRАN20150119 від 22 травня 2007 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 27.07.2017, грошових коштів у сумі 568 013 грн. 56 коп. з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 45 132 грн. 48 коп.; \~ заборгованості за відсотками у розмірі 142 457 грн. 39 коп.; заборгованості з комісії у розмірі 3 195 грн. 45 коп.; заборгованості з пені у розмірі 377 228 грн. 24 коп., стягнення здійснюється за період з 22 травня 2007 року по 27 липня 2017 року. Виконавчий напис вчинено на підставі наступних документів: копії заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про вчинення виконавчого напису, копії кредитного договору, копії розрахунку заборгованості за договором № KRКRАN20150119 від 22.05.2017 між Приватбанком та клієнтом - [PERSON] станом на 26.07.2017р., копії письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором, копії списку згрупованих поштових відправлень та опису, копії виписки ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ КБ «Приватбанк», копії витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ КБ «Приватбанк», копії\~довіреності ПАТ КБ «Приватбанк», копії інформаційної довідки з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, копія паспорту представника ПАТ КБ «Приватбанк» Постановою від 22.02.2018 року, державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Журавель О.О. відкрито виконавче провадження за №55858370 з виконання виконавчого напису № 11480, виданого 16.11.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПриватБанк» боргу у розмірі 569813 грн.56 коп. 17.04.2018 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Журавель О.О. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію а інші доходи боржника в межах виконання напису №11480 від 16.11.2017, а також витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 251 грн. 00 коп. та виконавчий збір у сумі 56981,35 грн. Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються\~Законом України\~«Про нотаріат»\~та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Так, згідно пункту 1 постанови постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безпірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передбачену або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставне майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та в Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому\~стаття 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання банком письмової вимоги боржнику про усунення порушень. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття\~Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення\~\~ змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Підставою для скасування\~\~ вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі\~\~ включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у\~статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення\~\~ оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені\~статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням\~статті 87 цього Закону. Зважаючи на те, сам виконавчий напис містить вказівку на\~\~те, що його вчинено на підставі Постанови Кабінету міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», дає підстави стверджувати, що завірена копія кредитного договору та засвідчений стягувачем рахунок боржника із зазначенням\~\~ суми заборгованості з відміткою стягувача про непогашення заборгованості не входять до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів та не можуть\~\~ підтвердити безспірність заборгованості позивача перед відповідачем. Окрім того вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис, нотаріус не перевірив та не встановив тієї обставини по якому саме кридитному договору стягується заборгованість, чи не звертався ПАТ КБ «Приватбанк» раніше про стягнення даної заборгованості. Згідно змісту виконавчого напису нотаріуса зазначено, заборгованість стягується по кредитному договору № KRКRАN20150119 від 22.05.2007, хоча такого кредитного договору до виконавчого напису не додано, а додано копію кредитного договору в якому не зазначено ні номеру, ні дати його складання. Тому нотаріус фактично вчинив виконавчий напис без наявності кредитного договору за не виконання умов якого здійснювалось стягнення заборгованості. Також враховуючи те, що\~03 серпня 2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області винесено рішення, яким стягнуто з\~ [PERSON] \~на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №KRKRAN20150119 від 22 травня 2007 року у розмірі 117 723,11 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 27 678,81 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 32 914,00 грн.;\~заборгованість по комісії за користування кредитом 2 130,30 грн., пеня 55 000 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2847,07 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2017 року касаційну скаргу [PERSON] , подану представником [PERSON] , відхилено, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року залишено без змін, тому ПАТ КБ «Приватбанк» не мав права звертатись про стягнення вказаної заборгованості повторно шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Отже, з виконавчого напису вбачається спір про право, оскільки заборгованість по кредиту вже стягувалась ПАТ КБ «Приватбанк» з [PERSON] Тому у даному випадку не можна говорити про безспірність стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» із позивача зазначених у виконавчому написі нотаріуса грошових сум. Крім того, в матеріалах справи відсутнє, як підтвердження отримання вимоги стягувача боржником, у зв`язку з чим, позивач був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості, або оспорити вимоги\~ПАТ КБ «Приватбанк», або їх добровільно виконати, що не може свідчити про безпірність суми, пред`явленої до стягнення. Таким чином, [PERSON] не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, а нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено отримання її позивачем, що унеможливило подання приватного нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримав від банку або позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безпірними. Більш того, приватному нотаріусу також не було надано і документів, що підтверджують\~право вимоги\~ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором, укладеним між ЗАТ КБ «Приватбанк»\~та [PERSON] , зокрема договір уступки права вимоги, договір приєднання тощо. Таким чином, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису порушено процедуру вчиненя виконавчог напису, не було з`ясовано, чи існувала заборгованість взагалі, по якому кредит існувала дана заборгованість, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що наявні у нотаріуса документи, на час вчинення ним виконавчого напису, не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором, а також нотаріусом не було належним чином дотримано і самого порядку вчинення виконавчого напису, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] грошових коштів в розмірі 10966 грн. 22 коп., утриманих з її заробітної плати за вказаним виконавчим написом №11480 від 16.11.2017 року. На підставі вищевикладеного,\~\~ст.ст.\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5,

Outcome: approved