Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

ПАТ "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості. Заявлений позов мотивовано тим, що 19.10.2006 р. [PERSON] та ВАТ "Універсал Банк" (08.07.2009 р. змінено найменування на ПАТ "Універсал Банк") укладено кредитний договір №11/639К-06 від 19.10.2006 р., згідно якого кредитор надав позичальнику кредит у сумі 40000 доларів США під 11% річних. Згідно п.3.1. Кредитного договору забезпеченням виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, є іпотека нерухомого майна - житлового будинку, загальною площею 74,60 кв.м., житловою площею 55,70 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] - згідно «Договору іпотеки від 19.10.2006 року», посвідченого приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Она Н.М., за реєстровим №1931. У відповідності до п. 6.1.1. кредитного договору, Позичальник зобов'язується своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені Кредитним договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно Кредитного договору. У відповідності до п. 9.1. Кредитного договору при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами або встановленої в п.4.5 кредитного договору винагороди, Позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі 0,5% від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу. Пунктом 9.2. Кредитного договору Сторони дійшли згоди, що у випадку невиконання зобов'язань передбачених пп. 6.1.5.-6.1.8. Кредитного договору, Позичальник сплачує штраф в розмірі 2% від суми кредиту за кожен випадок. У відповідності до п. 10.3. Кредитного договору, Кредитор має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором, а також відшкодування збитків, завданих Кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов Кредитного договору, а Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані Кредитору. У зв'язку з неможливістю виконувати в повному обсязі своїх зобов'язань за Кредитним договором, на умовах реструктуризації було укладено та підписано з Позичальником необхідні зміни до договорів, у тому числі новий графік погашення, а саме: додаткова угода №б/н від 10.12.2009 року до кредитного договору №11/639К-06 від 19.10.2006 року; додаткова угода №б/н від 25.12.2009 року до кредитного договору №11/639К-06 від 19.10.2006 року; додаток №2 до кредитного договору №11/639К-06 від 19.10.2006 року в редакції Додаткової угоди №б/н від 25.12.2009 року; додаткова угода від 28.12.2009 року до договору іпотеки від 19.10.2006 року, за реєстровим номером 1931; додаткова угода №б/н від 10.04.2011 року до кредитного договору №11/639К-06 від 19.10.2006 року; додаткова угода №б/н від 29.04.2011 року до кредитного договору №11/639К-06 від 19.10.2006 року; додаток №2 до кредитного договору №11/639К-06 від 19.10.2006 року в редакції Додаткової угоди №б/н від 29.04.2011 року; договір від 29.04.2011 року про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 19.10.2006 року, за реєстровим номером 1931. Оскільки 03.06.2014 року Виноградівським районним судом Закарпатської області по справі №299/1567/14-ц (головуючий суддя Трагнюк В.Р.) прийнято рішення про стягнення заборгованості за Кредитним договором з Відповідача в розмірі 445 252,64 гривень то згідно даної позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» звертається до суду про стягнення суми боргу в розмірі 518 421,18 гривень курсової різниці та 4110,73 дол. США відсотків та пені, нарахованих з дати попереднього розрахунку заборгованості станом на 07.04.2014 року по актуальний станом 20.02.2015 року. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача 518421,18 гривень курсової різниці та 4110,73 доларів США відсотків та пені, нарахованих з моменту останнього розрахунку станом на 07.04.2014 р. по 20.02.2015 р. Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.99). Відповідач будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи в порядку ст..74 ЦПК України належним чином своєчасно (а.с.101, 106), в судове засідання з невідомих суду причин повторно не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки, тому на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Загальними засадами дизпозитивності цивільного судочинства встановленими ст.11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що 19.10.2006 р. [PERSON] та ВАТ "Універсал Банк" (08.07.2009 р. змінено найменування на ПАТ "Універсал Банк") укладено кредитний договір №11/639К-06 від 19.10.2006 р., згідно якого кредитор надав позичальнику кредит у сумі 40000 доларів США під 11% річних строком на 20 років з кінцевим терміном погашення кредиту 18.10.2026 р. (а.с.21-22 зв.). У зв'язку з неможливістю виконувати в повному обсязі своїх зобов'язань за Кредитним договором, на умовах реструктуризації було укладено та підписано з Позичальником необхідні зміни до договорів, у тому числі новий графік погашення, а саме: додаткова угода №б/н від 10.12.2009 року до кредитного договору №11/639К-06 від 19.10.2006 року; додаткова угода №б/н від 25.12.2009 року до кредитного договору №11/639К-06 від 19.10.2006 року; додаток №2 до кредитного договору №11/639К-06 від 19.10.2006 року в редакції Додаткової угоди №б/н від 25.12.2009 року; додаткова угода від 28.12.2009 року до договору іпотеки від 19.10.2006 року, за реєстровим номером 1931; додаткова угода №б/н від 10.04.2011 року до кредитного договору №11/639К-06 від 19.10.2006 року; додаткова угода №б/н від 29.04.2011 року до кредитного договору №11/639К-06 від 19.10.2006 року; додаток №2 до кредитного договору №11/639К-06 від 19.10.2006 року в редакції Додаткової угоди №б/н від 29.04.2011 року; договір від 29.04.2011 року про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 19.10.2006 року, за реєстровим номером 1931 (а.с. 28-77). Рішенням (заочним) Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.06.2014 року (справа №299/1567/14-ц за позовом ПАТ "Універсал Банк" до [PERSON], про стягнення заборгованості) позовні вимоги задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість у розмірі 445252,64 грн. (а.с.82-83). Як вбачається з матеріалів справи, зокрема розрахунку заборгованості від 07.04.2014 р. за кредитним договором №11/639К-06 від 19.10.2006 р. заборгованість відповідача [PERSON] станом на 07.04.2014 р. складала 38215,83 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 445252,64 грн. (а.с.84-86). За вказаних обставин суд констатує, що з відповідача на користь позивача заочним рішенням Виноградівського районного суду від 03.06.2014 року у цивільній справі №299/1567/14-ц за позовом ПАТ "Універсал Банк" до [PERSON], про стягнення заборгованості, стягнуто заборгованість за кредитним договором №11/639К-06 від 19.10.2006 р. нараховану станом на 07.04.2014 р. у розмірі 38215,83 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 445252,64 грн. Незважаючи на це позивач просить стягнути з відповідача 518421,18 грн. курсової різниці. Даючи оцінку підставності вказаної вимоги позову суд зазначає, що рішенням суду від 03.06.2014 р. з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором №11/639К-06 від 19.10.2006 р. нараховану станом на 07.04.2014 р. 38215,83 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 445252,64 грн., а стягнення зазначеної позивачем "курсової різниці" законом не передбачено. З огляду на те, що правові підстави для задоволення даних вимог позову відсутні, позов у цій частині задоволенню не підлягає. Однак вимога позову про стягнення 4110,73 доларів США відсотків та пені, нарахованих з моменту останнього розрахунку станом на 07.04.2014 р. по 20.02.2015 р. підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору Відповідач зобов'язаний сплатити кредитору неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передачі кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною другою зазначеної статті передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як роз'яснено в п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Згідно наявного у справі розрахунку заборгованості за кредитним договором №11/639К-06 від 19.10.2006 р. станом на 20.02.2015 р. розмір відсотків та пені за період з 08.04.2014 р. по 20.05.2015 р. становить 4110,73 доларів США, що складається з 4016,76 доларів США - заборгованість за відсотками, 93,97 доларів США - пеня, що згідно офіційного курсу НБУ України на дату складання розрахунку 20.02.2015 року еквівалентно 112460,94 гривень (а.с.81), які підлягають стягненню з відповідача. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд виходить з того, що згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки вимоги позову задоволено частково, з відповідача слід стягнути судові витрати на користь позивача пропорційно задоволеному.

Outcome: dismissed