Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Хмельницької філії 19459,76 грн. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням в ДТП автомобіля «Nissan Qashqai», [NUMBER], та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали і пояснили, що 21.12.2013 року біля 11 години 35 хвилин [PERSON] керував належним позивачеві автомобілем та виїжджав на мінімальній швидкості з гаражного масиву «Нева». В цей час [PERSON], керуючи автомобілем «Мегсеdes-Веnz», д.н.з [NUMBER], в порушення п.п. 10.4,10.5 Правил дорожнього руху на великій швидкості здійснив лівий поворот з основної дороги та заїзд на територію гаражного масиву «Нева» з лівої смуги дороги, зрізаючи тим самим поворот. Зіткнення автомобілів трапилося на самому виїзді з гаражного масиву. Автомобілі одержали механічні пошкодження. Учасниками ДТП після детальних консультацій зі страховою компанією було заповнено повідомлення про ДТП («європротокол»), в якому свою вину визнав [PERSON], цивільна відповідальність котрого була застрахована в Хмельницькій філії ПрАТ «Страхова група ТАС». Внаслідок ДТП автомобілю позивача було завдано матеріальної шкоди на суму 19459,76 грн. і вона звернулася до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, надала всі необхідні документи, проте листом від 05 лютого 2014 року їй було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з мотивів наявності як в діях водія [PERSON] порушення п.п.10.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, так і в діях водія [PERSON] порушення п.п.10.4, 10.5 Правил дорожнього руху України. З таким твердженням страхової компанії не погоджується, оскільки [PERSON] визнав свою вину у скоєному ДТП і саме в його діях наявне порушення п. п. 10.4, 10.5 Правил дорожнього руху, тоді як жодного порушення Правил дорожнього руху [PERSON] не здійснював. Просять позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив і просить в його задоволенні відмовити. Пояснив, що відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, складеного водієм [PERSON] спільно з [PERSON], було визнано, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України. Тобто обставини ДТП не були зафіксовані органами ДАІ та відповідно матеріали справи не передані до суду. Згідно ч. 4 ст. 25 Закону України «Про страхування», у разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку. Тому для з'ясування вірогідності викладених позивачем в поясненні обставин справи, відповідач звернувся із запитом до ТОВ «Українсько-німецького підприємства «ДЕКРА Експерт» з приводу проведення транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження на підставі фотографій, які були зроблені на місці ДТП. Відповідно до Висновку транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження № ДА/3-14 від 30.01.2014 року, виконаного експертом ТОВ «Українсько-німецького підприємства «ДЕКРА Експерт», невідповідність з технічної точку зору дій водія [PERSON] вимогам п. 10.2 ПДР України, а дій водія [PERSON] вимогам п.п. 10.4, 10.5 ПДР України є всі підстави вважати такими, що знаходяться у причинному зв'язку із даною подією ДТП. Згідно ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Враховуючи, що у заяві про страхову подію третьою особою та позивачем надані відомості про обставини дорожньо-транспортної пригоди суперечать висновку експерта ТОВ «Українсько-німецького підприємства «ДЕКРА Експерт», вказана подія не може бути визнана страховою. При цьому сам європротокол було складено у повній відповідності до всіх вимог, що до нього ставляться, водії і власник пошкодженого транспортного засобу повністю дотримались процедури звернення до страхової компанії, а розмір завданого збитку обрахований правильно. Третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, про причини своєї неявки суд не повідомляв. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за його відсутності в судовому засіданні. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він керував 21.12.2013 року близько 11.30 год. належним позивачеві автомобілем «Nissan Qashqai», [NUMBER], виїжджав з гаражного масиву на швидкості 5 - 10 км/год. (машина рухалась накатом), коли при виїзді на нього з-за гаража наїхав автомобіль «Мегсеdes-Веnz», [NUMBER], під керуванням [PERSON], настільки швидко, що він лише встиг уникнути прямого зіткнення, зманеврувавши вбік. Після цього [PERSON] погодився, що в зіткненні винен саме він і вони зателефонували до страхової компанії, де порекомендували скласти європротокол і детально проконсультували з приводу правил його складання. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав, ознак сп'яніння ні в кого з водіїв не було, з приводу вини в ДТП вони дійшли одностайної думки, тому без виклику працівників ДАІ заповнили європротокол, зафіксували місце події та автомобілі фотозйомкою. Автомобіль було відремонтовано і надано всі необхідні документи страховій компанії, однак вона відмовила у виплаті страхового відшкодування, пославшись на виготовлений за її запитом без участі водіїв, без виїзду на місце ДТП, без огляду транспортних засобів, а лише по фотографіях висновок спеціаліста. При спробі з'ясувати в спеціаліста, з яких причин він дійшов висновку про наявність в діях [PERSON] порушення Правил дорожнього руху, він дізнався, що спеціаліст виходив із його швидкості руху 25 км/год. Проте така швидкість керованого ним автомобіля не відповідає дійсності, оскільки його автомобіль рухався зі швидкістю 5-10 км/год. Жодної своєї вини в ДТП не вбачає, ніяких порушень не допустив і до будь-якої відповідальності з цього приводу не притягався. Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Встановлено, що 21.12.2013 року близько 11.35 год. [PERSON] керував належним позивачеві автомобілем «Nissan Qashqai», [NUMBER],та виїжджав з гаражного масиву «Нева» у м. Хмельницький на швидкості орієнтовно 5-10 км/год. В цей час [PERSON], керуючи автомобілем «Мегсеdes-Веnz», [NUMBER], на швидкості орієнтовно 25-40 км/год. здійснив лівий поворот з основної дороги та заїзд на територію гаражного масиву «Нева» з лівої смуги дороги, зрізаючи тим самим поворот, внаслідок чого сталося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СГ «ТАС» згідно полісу № АС/3485298, копія котрого міститься в матеріалах справи. Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Дорожньо-транспортна пригода сталася за участю лише забезпечених транспортних засобів, травмованих (загиблих) людей в ДТП не було, водії цих транспортних засобів дійшли згоди щодо обставин скоєння ДТП, ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у них були відсутні, - за таких обставин ними правомірно спільно було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду без виклику на місце ДТП працівників ДАІ. Обома водіями було визнано, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України. Позивач внаслідок пошкодження належного їй автомобіля зазнала матеріального збитку на суму 19459,76 грн., які були затрачені нею на ремонт автомобіля, що підтверджується актом виконаних робіт № ГИ00008905 від 12.02.2014 року, квитанціями від 20.02.2014 року №№ 2772.62.1, 2772.61.1, 2772.63.1, актом № РН-0002203 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.02.2014 року, копії котрих наявні в матеріалах справи. Зазначені обставини не оспорюються ніким із сторін. Відповідач визнав, що позивачем як власником пошкодженого транспортного засобу було своєчасно та в повному обсязі надано відповідачеві всі документи, необхідні для виплати страхового відшкодування. Згідно ч. 4 ст. 25 Закону України «Про страхування» у разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку. З повідомлення ПрАТ «СГ «ТАС» на адрес [PERSON] від 5.02.2014 року, копія котрого наявна у справі, вбачається, що відповідачем відмовлено їй у визнанні вказаної події страховою на підставі висновку № ДА/3-14 від 30.01.2014 року, копія котрого міститься у справі, а також з тієї причини, що у заяві про страхову подію страхувальником та потерпілим надані відомості про обставини ДТП суперечать висновку експерта. З пояснень представника відповідача вбачається, що необхідність самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку виникла у відповідача для з'ясування вірогідності зазначених позивачем обставин справи, викладених в поясненні на адресу страхової компанії. Разом з тим, із висновку транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження № ДА/3-14 від 30.01.2014 року, виконаного експертом ТОВ «Українсько-німецького підприємства «ДЕКРА Експерт», вбачається, що результати транспортно-трасологічного дослідження щодо механізму контактної взаємодії автомобілів в цілому відповідають поясненням обох водіїв (абз. 1 арк. 8 висновку); при цьому надані позивачем відповідачеві пояснення, викладені в її заяві про настання події від 24.12.2013 року, аналогічні поясненням водіїв. Крім того, із вище вказаного висновку № ДА/3-14 від 30.01.2014 року (абз. 3 арк. 9 висновку) вбачається, що дослідити відповідність з технічної точки зору дій водія [PERSON] щодо вимог п. 12.3 ПДР України та вибору швидкості згідно п. 12.9 «б» ПДР України не видається можливим. Будь-яких додаткових вимог до встановлення вини водіїв, які спільно склали повідомлення про ДТП у відповідності до ч. 2 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", законом не передбачається. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний був здійснити страхове відшкодування на користь позивача. При цьому сума завданого збитку відповідачем не оспорюється і знаходиться в межах страхового ліміту та розміру, визначеного абз 3 ч. 2 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Тому позовні вимоги слід задовольнити повністю і стягнути з відповідача на користь позивача 19459,76 грн. завданої ДТП майнової шкоди, а також 243,60 грн. судового збору, сплаченого нею при зверненні з даним позовом до суду. Решту судового збору, надмірно сплачену (6,40 грн.), слід повернути позивачеві. На підставі наведеного та

Outcome: approved