Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

У вересні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський [PERSON]" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29.07.2011 року між Банком та [PERSON] укладений договір банківського обслуговування № BLаЖГА00057392, за умовами якого відповідачу надано кредит на поточні потреби в розмірі 49000 грн. 00 коп. на строк до 29.07.2014 року з процентною ставкою в розмірі 15% річних. Оскільки [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувала, станом на 19.08.2015 року утворилась заборгованість в сумі 46910 грн. 44 коп., в тому числі по: кредит 5814 грн. 56 коп., відсотки 777 грн. 70 коп., комісія за РО 2835 грн. 79 коп., плата за пропуск платежів - 37482 грн. 39 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму боргу. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без участі представника, в якій зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі з наведених в позовній заяві підстав. Відповідач [PERSON] повідомлена про час та місце слухання справи, до суду не з'явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, доручивши представляти її інтереси адвокат [PERSON] Представник відповідача адвокат [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позов визнає частково, не заперечує проти стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості по кредиту в сумі 5814 грн. 56 коп., відсоткам в сумі 777 грн. 70 коп. та комісії за РО в розмірі 2835 грн. 79 коп., в задоволенні позовних вимог про стягнення плати за пропуск платежів в розмірі 37482 грн. 39 коп. просила відмовити, посилаючись на те, що поняття "плата за пропуск платежів" у договорі, укладеному між сторонами, відсутнє, зі змісту позову та приєднаного до нього розрахунку неможливо встановити, які саме штрафні санкції мав на увазі позивач під цим терміном. Якщо припустити, що мова йдеться про пеню, передбачену 4.3 Загальної частини Договору № BLаЖГА00057392 від 29.07.2011 року, то позовні вимоги в цій частині вважає безпідставними, оскільки позивачем не надано суду доказів виконання вимог п. 4.4 Загальної частини Договору, направлення відповідачу вимоги про сплату пені до звернення до суду з позовом, тобто існування спору з цього питання, крім того, зазначала на пропуск річного строку позовної давності щодо цих позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.07.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський [PERSON]" (скорочене найменування: ПАТ "ВіЕйБі Банк") та [PERSON] укладений договір банківського обслуговування № BLаЖГА00057392, відповідно до п. 1.2, 1.5, 1.6 Загальної частини якого [PERSON] надає Позичальнику грошові кошти (Кредит) в національній валюті України в сумі, зазначеній у п. 1 Спеціальної частини Договору, у формі відкличної не відновлюваної кредитної лінії, а Позичальник зобовязується повернути Кредит та сплатити Банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції в порядку і на умовах, визначених цим Договором та додатковими угодами до нього, що можуть бути укладені в майбутньому і що становитимуть невід'ємну частину цього Договору. За користування Кредитом встановлюється плата у вигляді процентів, які нараховуються за процентною ставкою в розмірі, визначеному в п. 3 Спеціальної частини Договору, за обслуговування Кредиту встановлюється щомісячна плата у вигляді комісії за управління Кредитом, розмір якої визначається в п. 4 Спеціальної частини Договору. Згідно з п.п. 1-4 Спеціальної частини Договору № BLаЖГА00057392 від 29.07.2011 року, сума Кредиту становить 49000 грн. 00 коп., термін повернення - 29.07.2014 року, процентна ставка 15,00% річних, комісія за управління Кредитом 1,75% від суми кредиту, п.п. 9, 10 штраф передбачений п. 4.2 Загальної частини Договору 25,00% від суми Кредиту. Крім того, відповідно до п.п. 9, 10 Спеціальної частини встановлено розмір штрафу, передбаченого п. 4.2 Загальної частини Договору, 25,00% від суми Кредиту, пені, передбаченої п. 4.3 Загальної частини Договору, 0,5%, яка розраховується за методом "факт/360". Як встановлено в п. 2.4.1. Загальної частини Договору № BLаЖГА00057392 від 29.07.2011 року, проценти за користування кредитними коштами розраховуються у валюті Кредиту, виходячи з фактичної суми наданих кредитних коштів і строку кредитування, із розрахунку: рік рівний 360 дням, місяць рівний 30 дням, та сплачуються Позичальником в порядку, передбаченому п.2.5. Загальної частини Договору. При розрахунку процентів, враховується день видачі кредитних коштів (день збільшення доступного залишку коштів на ПР Позичальника) та виключається останній день строку останнього повернення всіх кредитних коштів. Відповідно до п. 2.4.2. проценти та комісію за управління кредитом Позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення частини кредиту відповідно до платежів, передбачених у Графіку погашення заборгованості за кредитом, наведеному в Додатку № 1 цього Договору. В п. п. 2.5.1, 2.5.2 договору встановлено, що щомісячний платіж, передбачений Графіком, складається із строкової частини Кредиту та строкових процентів, є ануїтетним: регулярні рівні щомісячні платежі, що направляються на погашення Кредиту , а саме, основного боргу ті процентів, що розраховується таким чином, що в кінці строку договору за умови належного виконання зобовязання Позичальником заборгованість повністю погашається. Позичальник зобовязується не пізніше дати, встановленої в Графіку, поповнювати рахунок Банку, вказаний в п. 6 Спеціальної частини Договору, у валюті Кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковими перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів, встановлені в Графіку, а також в сумах комісії за управління Кредитом. ПАТ "Всеукраїнський [PERSON]" на виконання умов Договору банківського обслуговування № BLаЖГА00057392 від 29.07.2011 року видав [PERSON] обумовлену суму коштів, проте остання свої зобов'язання за договором виконувала неналежним чином, заборгованість по кредиту та нараховані відсотки і комісії у встановленому розмірі та строки не сплачувала, у звязку з чим станом на 19.08.2015 року утворилась заборгованість, яка становить 46910 грн. 44 коп., в тому числі по: кредит 5814 грн. 56 коп., відсотки 777 грн. 70 коп., комісія за РО 2835 грн. 79 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Враховуючи викладене, позовні вимоги ПАТ "Всеукраїнський [PERSON]" про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором банківського обслуговування, а саме: кредит в сумі 5814 грн. 56 коп., відсоткам в сумі 777 грн. 70 коп. та комісії за РО в розмірі 2835 грн. 79 коп.,, є обґрунтованими, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в загальному розмірі 9428 грн. 05 коп. Зміст розрахунку заборгованості позичальника [PERSON], наданий суду позивачем ПАТ "ВіЕйБі Банк", свідчить про нарахування плати за пропуск платежів в розмірі 37482 грн. 39 коп. Вирішуючи позовні вимоги в цій частині, суд виходить з наступного. Зміст Договору № BLаЖГА00057392 від 29.07.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський [PERSON]" та [PERSON], не містить поняття "плата за пропуск платежів". Зміст позову ПАТ "ВіЕйБі Банк" не містить обґрунтування позовних вимог в цій частині та, відповідно, не дає можливості суду достовірно встановити, про застосування до відповідача яких саме штрафних санкцій позивач просить суд. Аналіз змісту зазначеної угоди дає підстави припустити про те,що це можуть бути штраф або пеня, передбачені в п. 4.2, 4.3 Загальної частини Договору № BLаЖГА00057392 від 29.07.2011 року. Так, згідно п.п. 4.2, 4.3 Загальної частини Договору № BLаЖГА00057392 від 29.07.2011 року у випадку невиконання Позичальником обовязку, передбаченого п. 3.3.3 Загальної частини Договору, при тому, що прострочення виконання боргових зобовязань за Договором перевищило 60 календарних днів, [PERSON] має право вимагати від Позичальника додатково сплати Банку штраф у розмірі, зазначеному в п. 8 Спеціальної частини Договору. У випадку прострочення позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за Графіком, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобовязань (а саме неповерненої чергової частини Кредиту та/або несплачених процентів та/або комісії за управління Кредитом), строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. В п. 4.4 Загальної частини Договору № BLаЖГА00057392 від 29.07.2011 року встановлено, що застосування або незастосування пунктів цього договору, якими встановлюються порядок нарахування та розмір неустойки (штраф, пеня) за невиконання та/або неналежне виконання Позичальником умов Договору, є правом Банку. Позичальник зобовязаний сплатити нараховану йому на умовах цього Договору суму штрафів на першу письмову вимогу Банку за реквізитами, що будуть зазначені у такій вимозі. Разом з тим, позивачем до позову не приєднано та в ході судового розгляду справи не доведено факту виконання положень п. 4.4 Загальної частини Договору № BLаЖГА00057392 від 29.07.2011 року, направлення перед зверненням до суду на адресу відповідача [PERSON], отримання останньою та ухилення від виконання вимоги про сплату штрафу (пені), передбачених в п. 4.2, 4.3 Договору. Відповідно, судом не здобуто належних та допустимих доказів існування спору з приводу сплати сум, нарахованих позивачем як відповідальність за невиконання договірних зобовязань відповідачем, у звязку з порушенням строків сплати платежів, у звязку з чим суд вважає відповідні позовні вимоги безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial