Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

30 квітня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про захист прав споживача шляхом повернення банківського вкладу (депозиту). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06 листопада 2014 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк Надра» був укладений договір № 2062077 про банківський строковий вклад (депозит) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «Новий ПУ «Базовий+». Відповідно до пункту 1.1 даного договору, позивач передав, а відповідач прийняв на депозитний рахунок № [NUMBER] грошові кошти у сумі 100 000,00 доларів США на умовах договору. Згідно пункту 2.4 договору, процентна ставка по вкладу встановлюється у розмірі 11,5 процентів річних. Даний договір був укладений на строк 3 місяці. Пунктом 4.2 договору зазначено, що нарахування процентів за вкладом проводяться від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк до дня, який передує його поверненню клієнту або списанню з рахунка клієнта. Згідно пункту 2.3 договору, відповідач був зобов'язаний повернути суму вкладу і суму нарахованих процентів за період користування ним 06 лютого 2015 року. Так як позивач не виявив бажання пролонгувати строк розміщення вкладу, який закінчувався 06 лютого 2015 року, він завчасно 04 лютого та 05 лютого 2015 року повідомив про це позивача. [PERSON] 04 та 05 лютого 2015 року також особисто зустрічався з начальником Відділення № 0899 Трощук О.С., щоб попередньо узгодити всі питання щодо порядку повернення вкладу, суми нарахованих процентів тощо. 06 лютого 2015 року позивачу було відмовлено у поверненні Вкладу разом з нарахованими процентами. Незважаючи на вимоги вкладника, банк продовжував і продовжує користуватися грошовими коштами в розмірі 100 000,00 доларів США, що були внесені [PERSON] як депозитний вклад. Сума коштів, що підлягають сплаті в чкості процентів за користування депозитом, станом на 09 квітня 2015 року складає 2 373,57 доларів США. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача банківський вклад та проценти за користування депозитними коштами у загальній сумі 102 373,57 доларів США. Ухвалою суду від 08 червня 2015 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у судове засідання не прибули, проте надано до суду заперечення проти позову, в яких просили слухати справу без участі представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію, також просили відмовити у позові повністю. Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до суду не прибув, проте до суду надано заперечення, в яких позовні вимоги не визнав. Згідно частини першої статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: dismissed