Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-20 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача. В квітні 2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ДП "Комфорт" ТОВ "Крона", про зняття арешту з нерухомого майна. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона, [PERSON] , є власником нерухомого майна у вигляді квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі договору міни квартири. На праві власності їй належить земельна ділянка, площею 3,8900 га, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області. Для нотаріального оформлення договору оренди належної їй на праві власності земельної ділянки, вона звернулась до державного нотаріуса Петриківської державної нотаріальної контори, яка повідомила про неможливість оформлення будь-яких нотаріальних дій з її власністю, в зв`язку з тим, що до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесена інформація про державну реєстрацію обтяжень на все її майно. Підставою виникнення обтяження є постанова державного виконавця про відкриття провадження з накладенням арешту на все майно боржника [PERSON] (серія та номер: б/н), видана 13.08.2010 року державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Седлухо Ю.Б. 16.03.2021 року вона звернулась до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з заявою про надання інформації щодо зняття арешту з її майна. 22.03.2021 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) була надана на її заяву інформація за № 6839 про те, що на примусовому виконанні у відділі ДВС в період з 13.08.2010 року по 29.12.2010 року перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-823, виданого 30.06.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Крона» суми боргу 1615,10 грн. В ході примусового виконання вказаного рішення суду державним виконавцем 13.08.2010 року винесено постанову про накладення арешту на все майно, яке належить [PERSON] в межах суми боргу. Дані про публічне обтяження внесено до державного реєстру. Зазначене виконавче провадження було завершене 29.12.2010 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу. Повторно зазначений виконавчий документ до відділу не пред`являвся. Перевірити дані щодо наявності або відсутності боржника за даним виконавчим провадженням є не можливим через знищення матеріалів проваджень відповідно до вимог чинного законодавства України. За приписами чинного законодавства України про виконавче провадження вчиняти дії щодо виконавчого провадження, яке завершено, не має можливості та є порушенням чинного законодавства. Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» їй рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання про зняття арешту з майна. Підставою виконавчого провадження було заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.09.2009 року, яким був задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» про стягнення з [PERSON] заборгованості за надання житлового комунальних послуг у розмірі 1615,10 грн. Про наявність заочного рішення суду їй стало відомо з інформації Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 22.03.2021 року. Стягнутий з неї борг був сплачений стягувачу. Відповідно довідки ТОВ «Абонент XXI» м. Кам`янське Дніпропетровської області № 001060048 від 16.12.2020 року відсутній борг [PERSON] за надані житлово-комунальні послуги за адресою: [ADDRESS] по підприємству ТОВ «Крона-Комфорт». Відповідно довідки ТОВ «Абонент XXI» м. Кам`янське Дніпропетровської області № 001082020 від 26.03.2021 року відсутній борг [PERSON] за надані житлово-комунальні послуги за адресою: [ADDRESS] по підприємству ТОВ «Крона-Комфорт». Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містить відомості відносно Дочірнього підприємства «Комфорт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» з місцем знаходження: Дніпропетровська область м. Кам`янське бул. Будівельників, буд. 17, що воно знаходиться в стані припинення. На протязі більше десяти років після повернення виконавчого документу стягувач не звертався до виконавчої служби відносно стягнення боргу з [PERSON] , тобто він погодився з рішенням виконавчого органу про закінчення виконавчого провадження відповідно ст. 49 ч.1 п. 9,11 Закону України «Про виконавче провадження» та у нього не було підстав для звернення до виконавця. На протязі строків, зазначених законом, відповідач після повернення йому виконавчого документу не звертались до виконавчої служби для пред`явлення цього документу на виконання. Таким чином, відсутні будь-які правові підстави для арешту майна боржника [PERSON] за закритим виконавчим провадженням. Наявність зазначених заходів державного виконавця щодо накладення арешту на майно [PERSON] перешкоджає їй, як власнику майна здійснювати передбачені законом дії по розпорядженню ним. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд: зняти арешт з майна [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), накладений постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника, серія та номер: б/н, виданої 13.08.2010 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровської області Седлухо Ю.Б. Також, позивач просить витребувати копії матеріалів виконавчого провадження. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.04.2021 року цивільний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, та витребувано матеріали виконавчого провадження. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.05.2021 року постановлено провести заочний розгляд справи. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач [PERSON] судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача ДП "Комфорт" ТОВ "Крона", в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] , є власником нерухомого майна у вигляді квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі договору міни квартири на жилий будинок, посвідченого Окатою Л.Г., приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області 21 липня 2001 року № 652. Реєстрація права власності на квартиру підтверджується реєстраційним посвідченням ОКП «Дніпродзержинське БТІ» від 01 серпня 2001 року № 23859 в реєстровій книзі № 208 (а.с.7, 8). На праві власності позивачу [PERSON] належить земельна ділянка, площею 3,8900 га, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого Могильною Л.Г., державним нотаріусом Петриківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року № 1-328 (а.с.9) Згідно змісту позову, позивач дізналася про накладення арешту на все її майно. Підставою виникнення обтяження є постанова державного виконавця про відкриття провадження з накладенням арешту на все майно боржника [PERSON] (серія та номер: б/н), видана 13.08.2010 року державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Седлухо Ю.Б., що підтверджується копією Інформацією з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 16.04.2021 (а.с.26-27). 16.03.2021 року позивачка звернулась до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з заявою про надання інформації щодо зняття арешту з її майна. 22.03.2021 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) була надана на мою заяву інформація за № 6839 про те, що на примусовому виконанні у відділі ДВС в період з 13.08.2010 року по 29.12.2010 року перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-823, виданого 30.06.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Крона» суми боргу 1615,10 грн. В ході примусового виконання вказаного рішення суду державним виконавцем 13.08.2010 року винесено постанову про накладення арешту на все майно, яке належить [PERSON] в межах суми боргу. Дані про публічне обтяження внесено до державного реєстру. Зазначене виконавче провадження було завершене 29.12.2010 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу. Повторно зазначений виконавчий документ до відділу не пред`являвся. Перевірити дані щодо наявності або відсутності боржника за даним виконавчим провадженням є не можливим через знищення матеріалів проваджень відповідно до вимог чинного законодавства України. За приписами чинного законодавства України про виконавче провадження вчиняти дії щодо виконавчого провадження, яке завершено, не має можливості та є порушенням чинного законодавства. Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання про зняття арешту з майна (а.с.14). Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.09.2009 року, яким був задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» про стягнення з [PERSON] заборгованості за надання житлового комунальних послуг у розмірі 1615,10 грн. (а.с.15). Стягнутий борг позивачем був сплачений стягувачу. Відповідно довідки ТОВ «Абонент XXI» м. Кам`янське Дніпропетровської області № 001060048 від 16.12.2020 року відсутній борг [PERSON] за надані житлово-комунальні послуги за адресою [ADDRESS] по підприємству ТОВ «Крона-Комфорт» (а.с.17). Відповідно довідки ТОВ «Абонент XXI» м. Кам`янське Дніпропетровської області № 001082020 від 26.03.2021 року відсутній борг [PERSON] за надані житлово-комунальні послуги за адресою [ADDRESS] по підприємству ТОВ «Крона-Комфорт» (а.с.16). Згідно копії Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містить відомості відносно Дочірнього підприємства «Комфорт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона», місце знаходження Дніпропетровська область м. Кам`янське, бул. Будівельників, буд. 17, в стані припинення (а.с.18). Згідно змісту позову, на протязі більше десяти років після повернення виконавчого документу стягувач не звертався до виконавчої служби відносно стягнення боргу з [PERSON] , не звертався до виконавчої служби для пред`явлення цього документу на виконання. Наявність зазначених заходів державного виконавця щодо накладення арешту на майно [PERSON] перешкоджає позивачці, як власнику майна здійснювати передбачені законом дії по розпорядженню ним. Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. В силу вимог ч.1 ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ч.1, 2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606 -ХІV, який діяв на момент винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно позивача, який є боржником у виконавчому провадженні, стягувачем у якому є ТОВ «Крона», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду. Згідно ч.2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606 -ХІV, у разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. Частиною 3, 4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606 -ХІV, передбачено, що постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Відповідно до ч.1, 2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606 -ХІV, у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено, що на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника, б/н від 13.08.2010 видавник: Дніпровським відділом ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції державний виконавець Седлухо Ю.Б. накладено арешт на все майно в межах суми боргу 1615,10 грн., що належить [PERSON] . Виконавче провадження було завершено 29.12.2010 та передано до архіву виконавчих проваджень, знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання, повторно, зазначений виконавчий документ до відділу не пред`являвся. Враховуючи наявність накладеного арешту на все майно позивача, яке закінчено, заборгованість погашена, неможливість позивача в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, захистити своє порушене право, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог про звільнення майна з-під арешту. При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що рішення суду про звільнення майна з-під арешту є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів рухомого та нерухомого майна у порядку встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Згідно ч.1 ст. 88, 141 ЦПК України судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору при розгляду справи віднести за рахунок позивача.

Outcome: approved