Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

01 квітня 2021 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції", приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. І. Стислий виклад позиції позивача. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11 березня 2019 року між ТОВ "Фінансова компанія "Верона", правонаступником всіх прав і обовязків якого, на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами №1-31/08-В від 31 серпня 2020 року, є ТОВ "Українські фінансові операції", та позивачем, за твердженнями відповідача, укладено кредитний договір №415770, за умовами якого первинний кредитор зобов`язався надати їй кредитні кошти під відсотки, по вказаному договору, на думку відповідача, допущено прострочення платежів, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 26 586 гривень. Відповідач звернувся до приватного нотаріуса Баршацького І.В. і той виніс виконавчий напис №6630 від 27 січня 2021 року про стягнення з неї зазначеної суми боргу з урахуванням послуг нотаріуса - 27 086 гривень. Виконавчий напис направлено до приватного виконавця Сивокозова О.М., який відкрив виконавче провадження №64864618, виніс постанови про стягнення з боржника основної винагороди та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вважає, що заборгованість не є безспірною, оскільки з відповідачем жодних кредитних договорів не укладала, на її адресу не надходило повідомлень, вимоги про погашення заборгованості, нотаріус не повідомив її про те, що до нього звернулися із заявою про вчинення виконавчого напису. Просить визнати виконавчий напис №6630 від 27 січня 2021 року таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просить їх задовільнити. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції"в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, про дати розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність, суду не надходило. Відповідач - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило, надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки він не є належним відповідачем по справі. Йому на виконання надійшла заява 11 березня 2021 року, подана генеральним директором ТОВ "Українські фінансові операції" про прийняття до виконання виконавчого напису №6630 від 27 січня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. На підставі виконавчого напису, який відповідає вимогам чинного законодавства, ним було відкрито виконавче провадження №64864618. Приватний виконавець не може бути відповідачем по справі, сторонами в даній категорії справ є боржник та стягувач, а отже і стягнення з нього судових витрат не передбачено законодавством. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заяви про розгляд справи в його відсутність не надав. Інших клопотань, в порядку ст.222 ЦПК України, учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 08 квітня 2021 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, призначено її розгляд на 28 квітня 2021 року, залучено за клопотанням позивача до участі в справі в якості третьої особа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., відповідачам запропоновано подати суду відзив на позовну заяву, третім особам письмові пояснення (заперечення) щодо позову. У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладався на 13 травня та 01 червня 2021 року. 08 квітня 2021 року ухвалою суду було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №6630, вчиненого 27 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Українські фінансові операції" заборгованості в розмірі 27 086 гривень по виконавчому провадженню №64864618, до розгляду цивільної справи за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції", приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 27 січня 2021 року за реєстровим №6630 з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №415770 від 11 березня 2019 року, укладеним з ТОВ "Українські фінансові операції", стягнуто заборгованість за казаним кредитним договором, строк платежу за яким настав, за період з 09 квітня 2019 року по 19 січня 2021 року, в сумі 26 586 гривень, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 3 600 гривень, простроченої заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом 1 983,60 гривень, строкової заборгованості за пенями за період з 09 квітня 2019 року по 12 березня 2020 року в сумі 21 002,40 гривень. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати зі стягувача в розмірі 500 гривень, які підлоягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума боргу становить 27 086 гривень. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 17 березня 2021 року у ВП №64864618, відкритого на підставі виконавчого напису №6630 від 27 січня 2021 року, звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] . Оцінка суду. Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Спірні правовідносини у цій справі регулюються ЦК України із застосуванням норм Закону України «Про нотаріат». Згідно зі ст.18ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. За приписами ст.87Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» визначає, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172(далі Перелік). Відповідно до пункту 1 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Пункт другий Переліку вказує, що для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При цьому, зазначений пункт 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». В частині щодо доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі №826/20084/14, яка набула законної сили 22.02.2017 року, була визнана незаконною та нечинною. У зв`язку із цим, вчинення 27 січня 2021 року нотаріусом виконавчого напису на підставі другого пункту Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, яка була визнана судом незаконною та нечинною, є неправомірним. Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05.07.2017 року в справі за №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Позивач у позовній заяві ставить під сумнів розмір заборгованості, вказує на те, що жодних договорів з відповідачем не укладав. При цьому, відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження правомірності нарахування заборгованості позивачу за кредитним договором. За таких обставин суд вважає, що заборгованість позивача перед банком за кредитом на час вчинення виконавчого напису не була безспірною. З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. В той же час, суд вважає, що позовні вимоги, заявлені до відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки приватний виконавець є неналежним відповідачем по справі, а правовідносини щодо кредитних зобов`язань виникли між боржником [PERSON] та стягувачем - ТОВ "Українські фінансові операції". VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. У відповідності до ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову в частині заявлених позовних вимог до відповідача - ТОВ "Українські фінансові операції", з відповідача - ТОВ "Українські фінансові операції" підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 908 гривень, сплачений позивачем при пред`явленні позову та 454 гривні за вимогу про забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved