Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

У березні 2018 р. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 500372949 від 18.05.2013 р. в сумі 47120,21 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 19562,84 грн., заборгованість по процентам та комісією - 16207,37 грн., пеня, штраф, неустойка - 11350,00 грн. На обґрунтування позову вказало, що між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 500372949 від 18.05.2013 р., за яким [PERSON] було надано кредит у сумі 20000 грн. 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ „Дата Майнінг Груп" було укладено Договір факторингу, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 500372949 від 18.05.2013 р. 10.10.2016 р. між ТОВ „Дата Майнінг Груп" та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, за умовами якого було відступлено позивачу право вимоги до відповідача про стягнення коштів (включаючи основні суми кредитів, проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на які належало ТОВ „Дата Майнінг Груп", а позивач набув право вимоги грошових коштів за кредитним договором № 500372949 від 18.05.2013 р. На виконання умов Договору факторингу ТОВ „Дата Майнінг Груп" було направлено відповідачу листи з повідомленням про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по зазначеному кредитному договору, але після передачі права вимоги за кредитним договором, відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором та має непогашену заборгованість. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, просив про задоволення позову та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи судом повідомлялася належним чином, у відповідності до вимог ч.ч. 5, 6, п.2 ч.7, ч.11 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки відповідач суд не повідомила, відзиву не подала. У відповідності з вимогами ст.ст. 223, 280 ЦПК України, справу розглянуто у відсутність сторін, в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у відповідності до ст.. 128 ЦПК України, за місцем реєстрації місця проживання, представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Вивчивши доводи позову, дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих до суду доказів, відповідно до вимог ст.ст.12, 13 ЦПК України, суд дійшов наступного. 18.05.2013 р між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500372949, за яким було надано кредит у сумі 20000 грн. для власних потреб, а боржник зобов'язалася повернути наданий кредит в строк до 20.05.2016 р. на умовах, вказаних в договорі. 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ „Дата Майнінг Груп" було укладено Договір факторингу за умовами якого до останнього перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 500372949 від 18.05.2013 р. 10.10.2016 р. між ТОВ „Дата Майнінг Груп" та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, до умов якого було відступлено позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи основні суми кредитів, проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на які належало ТОВ „Дата Майнінг Груп", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки за кредитним договором № 500372949 від 18.05.2013 р. Таким чином, всі права кредитора за кредитним договором № 500372949 від 18.05.2013 року, належать позивачу. На адресу відповідача надсилалися повідомлення від 19.10.2016 року (ТОВ „Дата Майнінг Груп") та від 24.10.2016 р. (ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») про відступлення права вимоги та необхідність погашення заборгованості по кредитному договору. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання по сплаті кредитних зобов'язань не виконала належним чином, про що свідчить розрахунок заборгованості від 10.10.2016 р., наданий позивачем до позову за договором № 500372949 від 18.05.2013 року, в період з 18.05.2013 р. по 20.09.2016 р., в неї виникла кредитна заборгованість в сумі 47120,21 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 19562,84 грн., заборгованість по процентам та комісією - 16207,37 грн., пеня, штраф, неустойка - 11350,00 грн. Заборгованість по пені та іншим видам неустойки позивачем в процесі існування кредитних зобов'язань відповідачу нараховано не було. Відповідно до ст.ст. 204, 227 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За правилами ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором. Відповідно до ч.1 ст.1049, ст.1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором. Згідно положенням статей 627, 631 ЦК України, сторони є вільними при укладенні договору щодо визначення його умов з урахуванням вимог цього кодексу, як щодо строку його дії так і щодо наслідків закінчення цього строку. Ст. 261 ЦК передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг строку позовної давності починається зі спливом строку виконання. Якщо строк виконання не визначений, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникло право вимоги про виконання зобов'язання Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Також у відповідності ст.ст. 541, 543, 553, 554 ЦК України Банк має право вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі від всіх боржників. Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 509, 525, 526, 527, 611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконала зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з неї необхідно стягнути на користь позивача заборгованість станом на 20.09.2016 р. а сумі 47120,21 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 19562,84 грн., заборгованість по процентам та комісією - 16207,37 грн., пеня, штраф, неустойка - 11350,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Outcome: approved