Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 02.03.2017 року [PERSON] подала до ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» Заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг та Заяву №9921702610 від 02.03.2017 року на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР», підписанням якої підтвердила згоду, що ця заява разом з умовами кредитних договорів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» становлять кредитний договір. 30.07.2018 року ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір відступлення прав вимоги №20180730. Згідно п. 1.2. Договору відступлення прав вимоги, внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, ТОВ "ФК "ЄАПБ" заміняє ТОВ "ФК "ЦФР" у Кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ "ФК "ЦФР" за цими Кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за Кредитними договорами. Відповідно до реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між позичальником та ТОВ "ФК "ЦФР" - Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги №20180730 від 30.07.2018 року, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 128 942,21 грн., з яких: 72197,75 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу ; 4096,61 грн. - сума заборгованості за відсотками; 37878,53 грн. - сума заборгованості за платою за управління кредитом: 14769,32 грн. - сума заборгованості за пенею. Згідно п. 6.2.3. Договору відступлення прав вимоги права вимоги переходять до ТОВ "ФК "ЄАПБ" з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого ТОВ "ФК "ЄАПБ" стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. При цьому виконання ТОВ "ФК "ЄАПБ" та ТОВ "ФК "ЦФР" умов, що визначені цим пунктом є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення права вимоги. Додаткового оформлення відступлення права вимоги у цих випадках не вимагається. На виконання п. 6.6. Договору відступлення прав вимоги, згідно вимог ст.ст. 512 514, 516 ЦК України, на адресу відповідачки, зазначене в Кредитному договорі, простою кореспонденцією через відділення Укрпошти від імені ТОВ "ФК "ЦФР" направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ"ФК"ЄАПБ". Відповідачка не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. У зв`язку з істотними порушеннями відповідачкою умов Кредитного договору. позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідачки було направлено Повідомлення про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору та включення її персональних даних до бази персональних даних разом з вимогою про погашення запальної суми боргу . З моменту отримання права вимоги до відповідачки, а саме з 30.07.2018 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Оскільки на вимоги позивача відповідачка заборгованість не погасила, від виконання своїх зобов`язань ухиляється та має заборгованість за кредитним договором, яка становить 128 942,21 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 72197,75 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 4096,61 грн., заборгованість за платою за управління кредитом 37878,53 грн., заборгованість за пенею 14769,32 грн., тому позивач просив суд стягнути зі [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором від 02.03.2017 року №9921702610 у сумі 128942,21 гривень, разом із судовими витратами у сумі розміром 1934,14 гривень. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність. У судовому засіданні 17.05.2019 року [PERSON] пояснила, що брала кредит для видавництва книги про чорнобильців та для продовження діяльності підприємства об`єднання громадян «Чорнобилець Придніпров`я». У судове засідання 19.11.2019 року відповідачка не з`явилася. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.03.2017 року [PERSON] подала до ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» Заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг та Заяву №9921702610 від 02.03.2017 року на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР», підписанням якої підтвердила згоду, що ця заява разом з умовами кредитних договорів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» становлять кредитний договір. 30.07.2018 року ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір відступлення прав вимоги № 20180730. Згідно п. 1.2. Договору відступлення прав вимоги, внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим Договором, ТОВ "ФК "ЄАПБ" заміняє ТОВ "ФК "ЦФР" у Кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ "ФК "ЦФР" за цими Кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за Кредитними договорами. Як зазначає позивач, відповідно до реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між позичальником та ТОВ "ФК "ЦФР" - Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги №20180730 від 30.07.2018 року, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 128942,21 грн., з яких: 72197,75 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу ; 4096,61 грн. - сума заборгованості за відсотками; 37878,53 грн. - сума заборгованості за платою за управління кредитом: 14769,32 грн. - сума заборгованості за пенею. Відповідно до ч.ч.1, 2\~ст.207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені\~законом\~як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно з ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року №15-рп/2011 та згідно з п.3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168, в частині стягнення суми комісії за користування кредитом слід відмовити. Положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу відспоживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 16 листопада 2016 року у справі №6-1746цс16, яка відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. На думку суду, умова про сплату комісії не відповідає вимогам справедливості та суперечить ч.1 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», тому в частині стягнення 37 878,53 грн. суми заборгованості за платою за управління кредитом, що фактично є комісією, суд вважає відмовити. В силу ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Пунктом 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», роз`яснено, що істотними обставинами в розумінні частини третьої статті\~551\~ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов`язання). Враховуючи значну суму основного боргу, а також майновий стан та життєві обставини відповідачки, яка уклала кредитний договір не в особистих цілях, а для суспільних видавництва книги про чорнобильців, суд вважає зменшити розмір пені до 200,00 грн. в рахунок штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредитних коштів. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, стягнути із [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» заборгованість за кредитним договором №9921702610 від 02.03.2017 року у сумі 76 494,36 грн., що складається із: 72197,75 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 4096,61 грн. - сума заборгованості за відсотками; 200,00 грн. - сума заборгованості за пенею, а також 1921,00 гривні витрат по сплаті судового збору, а всього 78415 (сімдесят вісім тисяч чотириста п`ятнадцять) гривень 36 копійок.

Outcome: partial