Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк», звернувся до з позовом до ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Дзержинському районі м. Харкова, [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27597,00 гривень, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № DNHKP 20880150 від 25.01.2006 року ПАТ «ПРИВАТБАНК» зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 4186,00 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобов'язаний був погашати даний кредит згідно з вказаним графіком відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, а тому станом на день подання позову заборгував ПАТ «ПРИВАТБАНК», кошти по кредитному договору в загальній сумі 27 597,00 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглядати справу без його участі, позов підтримав та просив його задовольнити. Представник ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Дзержинському районі м. Харкова в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідач та його представник до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Представник відповідача також надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі, а в позові відмовити внаслідок спливу строку позовної давності. Дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що у задоволенні позовної заяви слід відмовити з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до умов договору № DNHKP 20880150 від 25.01.2006 року ПАТ «ПРИВАТБАНК» зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 4186,00 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобов'язаний був погашати даний кредит згідно з вказаним графіком відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що ПАТ «ПРИВАТБАНК» взяті на себе зобов'язання виконало в повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобов'язання частково не виконав, а тому станом на заборгував ПАТ «ПРИВАТБАНК», кошти по договору в загальній сумі 27 597,00 гривень Дані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи письмовими доказами. Відповідно до вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Відповідно до п.5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Рострочка») (Стандарт) термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним Договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років. Жодних дій що свідчили б про визнання відповідачем боргу, як це передбачено ч. 1 ст. 264 ЦК України, ним не вчинялось. Поважності підстав пропуску строку позовної давності позивачем не доведено. Згідно із положеннями ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, звернення стягнення на заставлене майно тощо). Порука має похідний характер від забезпечуваного нею зобов'язання - своєчасного повернення кредиту за кредитним договором. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за спливом строку позовної давності, в силу положень ч. 4 ст.267, ст. 266 ЦК України.

Outcome: dismissed