Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів звернулося до\~\~ суду\~\~\~\~\~\~з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 02 грудня 2013 року\~\~між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON]\~ було укладено кредитний договір\~\~№ 2486/2419CLВPS на суму 7080 грн.\~\~ Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК " Бізнесфінанс " було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК "Бізнесфінанс". До того\~\~ж, 17 червня 2015 року між ТОВ "ФК " Бізнесфінанс " та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів"\~\~ було укладено Договір факторингу № 1706/1 у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК" " Бізнесфінанс " відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ "ФК" " Бізнесфінанс ", а позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 17.06.2015 року позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 12117,36 грн., однак Відповідач належним чином покладені на нього обов'язки відповідно кредитного договору не виконав, тому представник Позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача зазначену вище суму та судові витрати по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник Позивача до судового засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що погоджується на заочний розгляд справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи. \~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають\~\~ задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено те, що 02 грудня 2013\~\~року між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір\~\~№ 2486/2419CLВPS на суму 7080 (а.с.5-7). Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вище зазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК " Бізнесфінанс ". 17 червня 2015 року між ТОВ "ФК " Бізнесфінанс " та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів"\~\~було укладено Договір факторингу №1706/1, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК" " Бізнесфінанс " відступило Позивачу право вимоги від Відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ "ФК" " Бізнесфінанс ", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. (а.с.17-19). Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 17.06.2015 року позивач набув права грошової вимоги до [PERSON]\~в сумі 12117,36 грн. (а.с.16). Всупереч\~\~ умовам Кредитного договору,\~\~[PERSON] не виконав\~\~свої зобов'язання по сплаті заборгованості за Кредитним договором та в наслідок чого\~\~ заборгованість за кредитним договором ставить 12117,36 грн. з них: - 6914,80 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 1449,36 грн. - заборгованість по процентам та комісією; - 3753,20 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На виконання умов Договору факторингу від 17 червня 2015 року, згідно вимог ст. ст.\~512 - 514,\~516 ЦК України, ТОВ "ФК " Бізнесфінанс " було направлено [PERSON] лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" по зазначеному в позові Кредитному договору. Згідно ч. 1\~ст. 1082 ЦК України\~Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно із ч.2. ст.\~1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Згідно\~ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до\~ст. 610 Цивільного кодексу України\~порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 Цивільного кодексу України). Згідно\~ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно\~ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved