Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до ПАТ Банк «Меркурій» про визнання виконавчих написів приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Купровської Я.Н. № 117 від 11.02.2010 року та № 308 від 08.04.2010 року, такими, які не підлягають виконанню.В обґрунтування позовних вимог вказали, що 26.06.2006 року між АК Банк "Меркурій" в особі заступника голови правління Гнєтнєвої Н.І. , що на підставі довіренності № 6555 від 08.08.2005 р. та [PERSON] було укладено кредитний договір № 18-06П-142 на кредитну лінію до 24.06.2011 року. На забезпечення Кредитного договору між позивачкою [PERSON] та АК Банк "Меркурій" було укладено іпотечний договір № 16-03-204 від 08.05.2007 року за умовами якого позивачка виступила як майновий поручитель боржника за Кредитним договором.У зв'язку із несвоєчасним виконанням боржником зобов'язань за Кредитним договором 11.02.2010 року приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області Купровською Я.М. було вчинено виконавчій напис, зареєстрований в реєстрі за № 117, яким було запропоновано звернути стягнення на все майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], житловою площею 92,4 м2 та земельна ділянка площею - 0,302 га, що належить [PERSON], за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна задовольнити вимоги АТ БАНК "МЕРКУРІЙ" у загальному розмірі 600 093,77 грн..На підставі вищеназваного документа 22.05.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Чуріковою Т.М. було відкрито виконавче провадження. Позивачі вважають , що приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області Купровською Я.М. не було дотримано вимог актів законодавства України, які регулюють прядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості та вони протягом всього терміну дії кредитного договору та договору наступної іпотеки по день звернення до суду, не отримували жодної вимоги від АТ Банк "Меркурій"про усунення порушень, зокрема про погашення заборгованості за основним зобов'язанням передбаченим Кредитним договором, відсотками чи штрафними санкціями, ні поштовим направленням ні під розписку ні в інший спосіб передбачений Законом, в тому числі за 30 днів до вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису. Тому, просили суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області Купровської Я.М. таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, викладені в позовній заяві та просили їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Банк Меркурій» заперечував проти задоволення позовних вимог вказавши, що вони є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню враховуючи наступне. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2014 року по справі №640/11526/13-ц, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.07.2014 року, було відмолено в задоволенні позовної заяви [PERSON] до приватного нотаріуса ХМНО Купровської Я.М., АТ Банк «Меркурій» про визнання таким, що не підлягає виконанню напису приватного нотаріуса, вчиненого 11.02.2010 року реєстр.№ 117, було відмовлено. Крім того, як зазначено в позовній заяві, заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.01.2010 р., яке набрало чинності, були задоволені в повному обсязі позовні вимоги ПАТ Банку «Меркурій» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на трикімнатну квартиру [ADDRESS]. На підставі даного рішення було реалізовано предмет іпотеки, а саме трикімнатну квартиру №10, яка знаходиться за адресою: м. Харків вул. Астрономічна буд. 27. При цьому, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2013 р. по справі № 2018/17613/2012 ( н/п 2/640/526/13) було відмолено [PERSON] в задоволенні позовних вимог про визнання прилюдних торгів щодо реалізації трикімнатної квартири [ADDRESS], недійсними. Зазначене рішення Київського районного суду м. Харкова вступило в законну силу. Також до суду надав письмове заперечння (а.с.215-218) Суд вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 26 червня 2006 року між АТ Банк «Меркурій» в особі заступника голови правління Гнєтнєвої Н.І. , що на підставі довіренності № 6555 від 08.08.2005 р. та [PERSON] був укладений Договір № 18-06П-142 про надання споживчого кредиту з додатковими угодами. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором 08.05.2007 року між Банком та [PERSON] був укладений Іпотечний договір № 16 -03-204, посвідчений Літвіновою Я.М. приватним нотаріусом ХМНО та зареєстрована в реєстрі за №1332. Предметом іпотеки є житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ( а. с. 6 ). В зв'язку з невиконанням [PERSON] умов Кредитного договору, 11 лютого 2010 року приватним нотаріусом ХМНО Купровською Я.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 117 (а. с. 7). На момент вчинення виконавчого напису у позичальника - [PERSON] за даними Банку існувала заборгованість за вищевказаним кредитним договором в розмірі 600093,77 грн. Для вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу ХМНО Купровській Я.М. був наданий Витяг з особового рахунку позичальника. Розмір заборгованості до теперішнього часу ніким не оскаржено. 13 квітня 2009 року Банк звернувся до приватного нотаріуса ХМНО Літвінової Я.М. з заявою про передачу вимоги на ім'я [PERSON] та [PERSON], дані вимоги зареєстровані в реєстрі за № 1571 та №1570 ( а. с. 40 ). Дані вимоги були отримані 28.05.2009 року особисто позивачкою [PERSON] та [PERSON] ( а. с. 40, 41 зворотна сторона ). 15 грудня 2009 року Банк направив вимогу про усунення порушень позичальнику та іпотекодавцю [PERSON], які були ними отримані ( а. с. 42, 219-223 ). Повідомлення, які є в матеріалах цивільної справи, свідчать проте, що [PERSON] була повідомлена про наявність до неї вимог (а. с. 44 ). В цей час [PERSON] своїм правом на уточнення заборгованості за кредитним договором не скористалась, тобто погодилась з розміром заборгованості за кредитним договором між Банком та [PERSON] Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] року в с. Рубіжне Вовчанського району Харківської області (а.с.71). Таким чином в судовому засіданні не встановлено порушень зі сторони АТ Банку « Меркурій» та приватного нотаріуса Купровської Я.М. при винесенні виконавчого напису, а тому у задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] необхідно відмовити, як необґрунтовані та доведені у судовому засіданні. Доводи [PERSON] про те, що не була дотримана процедура досудового врегулювання, вона не отримувала вимог від Банку « Меркурій» про усунення порушень, про погашення заборгованості за кредитним договором, суд знаходить безпідставними та її доводи спростовуються вище переліченими доказами. З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 49, 50, 87-90 Закону України « Про нотаріат», ст. 35 Закону України « Про іпотеку», Наказом Міністерства Юстиції України « Поро затвердження інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України », суд, -

Outcome: dismissed