Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно суму боргу яка виникла за зобов'язанням товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Меркурій" за кредитним договором і за зобов'язанням [PERSON] за договором поруки. В судовому засіданні представник позивача ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні з підстав викладених у позові, просив врахувати, що позивач правомірно скористався своїм правом на подачу позовів до боржника та поручителя і при цьому строк не пропущений. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] з позовом не погодився. Представник відповідача ТОВ «Торгівельний дім «Меркурій» в судове засідання нез'явився, про день, місце, час був повідомлений належно, причини своєї неявки суду не повідомив, своїм правом на участь у судових засіданнях та надання заперечень, пояснень на позовну заяву не скористався. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] подав зустрічний позов, в судовому засіданні заперечував проти задоволення первинного позову, пояснив, що порука припинилася у зв'язку з закінченням шестимісячного строку на пред'явлення вимог до поручителя, просив врахувати, що його довіритель не був повідомлений про виникнення права вимоги у банка, та про то що обсяг його зобов'язань суттєво збільшився без повідомлення від відповідача, що свідчить про припинення зобов'язання. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що первинний позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення суми заборгованості з відповідача ТОВ «ТД «Меркурій», зустрічний позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. 27 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» і Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Меркурій" був укладений Кредитний договір №146-09/КР/SEL від 24.04.2012р., згідно положень п. 1.1. якого, на ПАО «ПУМБ» був покладений обов'язок надати кредитні кошти, а ТОВ «ТД «Меркурий» мав обов'язок ці кошти повернуті та оплатити процент за користування кредитом. Відповідно до п. 6.1. кредитного договору, повернення коштів повинно бути здійснено ТОВ «ТД «Меркурій» у строк до 26 квітня 2013 року включно. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають, зокрема, з договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за Кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника - процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. На виконання умов кредитного договору №146-09/КР/SEL від 24.04.2012р., ПАТ "ПУМБ" відкрив для ТОВ «ТД «Меркурій» позичковий рахунок та надав ТОВ «ТД «Меркурій» обумовлені кредитним договором грошові кошті, що підтверджується меморіальним ордером № 1011142867 від 28.04.2012р. на суму 542 500 грн. та меморіальним ордером № 1011143234 від 28.04.2012р. на суму 3 148 грн. 20 коп. Однак, сума заборгованості ТОВ «ТД «Меркурій» своєчасно погашена не була. Відповідач ТОВ «ТД «Меркурій» доказів повернення коштів до суду не надав. Таким чином, з відповідача ТОВ «ТД «Меркурій» на користь позивача ПАО «ПУМБ» має бути стягнуто в загальному розмірі 334 268 грн. 31 коп. заборгованості за кредитним договором №146-09/КР/SEL від 24.04.2012р. з яких: заборгованість за сумою кредиту складає 298 000 грн. 00 коп.; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом складає 25 994 грн. 63 коп.; сума пені за порушення строків повернення суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним становить 10 273 грн. 68 коп. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №146-09/КР/SEL від 24.04.2012р. між Банком та гр. [PERSON] (Відповідач по справі, Поручитель) був укладений Договір поруки № 146-09/II-SEL від 27 квітня 2012 року (надалі - Договір поруки), за умовами якого Відповідач [PERSON] на добровільних засадах поручився перед Банком за виконання ТОВ «ТД «Меркурій» зобов'язань, що виникли на підставі кредитного договору. Відповідно до п. 3.2. Договору поруки, у випадку порушення ТОВ «ТД «Меркурій» взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, Поручитель [PERSON] зобов'язаний виконати пред'явлену йому вимогу кредитора ПАО «ПУМБ» - в валюті зобов'язання в повному обсязі в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання такої вимоги. Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно зі ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно зі ст.ст. 541, 543 Цивільного кодексу України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Договором поруки № 146-09/П-SEL від 27.04.2012г., укладеним між ТОВ «ПУМБ » і [PERSON] визначено: - що поручитель зобов'язаний виконати пред'явлену йому вимогу кредитора у валюті зобов'язання в повному обсязі і в строк не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання такої вимоги (п. 3.2 . договору поручительства) ; - що .... Сторони погодилися, що повідомлення та / або документи вважаються отриманими поручителем на сьомому календарний день з дати реєстрації кредитором рекомендованого листа в поштовому відділенні ... (п. 7.3 . Договору поруки) . Таким чином, враховуючи зміст укладеного сторонами договору поруки, пред'явленням вимоги до поручителя вважається момент безпосереднього вручення йому зазначеної вимоги, або момент настання сьомого календарного дню від дати реєстрації рекомендованого листа в поштовому відділенні. Судом встановлено, що вимога про погашення заборгованості № 61/652/120 від 17.06.2013р. не була вручена поручителю [PERSON], оскільки у матеріалах справи немає належних доказів отримання цей вимоги (відсутнє почтове повідомлення, або інші докази вручення). Норму п. 7.3. договору поруки ПАО «ПУМП» не виконав, так як вимога про погашення заборгованості - не була направлена поручителю [PERSON] рекомендованою кореспонденцією. Згідно з наявними у справі поштовим чеком і описом вкладення, банк направив вимогу поручителю в порушення п. 7.3 . договору поруки не рекомендованим листом, який повинен доставлятися за адресою проживання і вручатися особисто (згідно пункту 92 Правил надання послуг поштового зв'язку, затв. ПКМУ № 270 від 05.03.2009р.), а цінним листом - який особисто одержувачу не доставляеться і підлягає видачі тільки в поштовому відділенні (згідно пункту 102 Правил надання послуг поштового зв'язку, затв. постановою КМУ № 270 від 05.03.2009р.). Таким чином, ПАТ «ПУМБ» не скористалося встановленим договором поручительства порядком повідомлення поручителя про наявність вимоги, що робить неможливим для суду застосування встановленого пунктом 7.3. порядку при розгляді спору. Відтак, беручи до уваги, що позивачем у додатку № 1 до позовної заяви ( лист 2 , розділ 2 ,додатку № 1 до позовної заяви(Таблиця)) датою прострочення виконання основного зобов'язання визначено 27.02.2013р. і що 6 місячний строк від ціей дати на пред'явлення вимоги сплив - суд приходить до висновку, що встановлений статтею 559 строк на пред'явлення вимог до поручителя був пропущений. У зв'язку з чим договір поруки № 146-09/П-SEL від 27.04.2012р., на думку суду, є припиненим в силу вимог статті 559 ЦК України. Тобто зустрічний позов по справі про визнання припиненим договору поруки є обгрунтованим. Ще одним свідченням припинення поруки по ст. 559 ЦК суд вважає зміну основного зобов'язання по договору гарантії в бік збільшення відповідальності, без згоди на це поручителя. Так, у процесі реалізації сторонами правовідносин що випливають з кредитного договору № 146-09/КР-SEL від 24.04.2012р., укладеного між ПАТ «ПУМБ» і ТОВ «ТД«Меркурій» - були змінені зобов'язання, що існували при укладенні кредитного договору між ТОВ «ТД «Меркурій» та ПАТ «ПУМБ ». Через неналежне виконання своїх зобов'язань ТОВ «ТД « Меркурій »(як вбачається з позовної заяви) були збільшені розміри відсотків за користування кредитом з 20,5 % до 24,5 % (див. п. 7.2. кредитного договору). Таким чином, початкове зобов'язання за кредитним договором, фактично було змінено без згоди на це поручителя [PERSON] Внаслідок зазначених змін, відповідно збільшилася і відповідальність поручителя [PERSON] Ніяких додаткових угод про згоду на збільшення відповідальності поручителя [PERSON] позивачем до справи не додавалось. Отже, беручи до уваги, що відповідно до частини 1 статті 559 ЦК України, порука припиняється при зміні зобов'язання без згоди на це поручителя суд вважає, що з моменту збільшення процентної ставки за кредитним договором договір поруки № 146-09/П-SEL від 27.04.2012р., припинився на підставі статті 559 ЦК України. На підставі ст.ст.15,16,525,526,530,536,554,559,610,611,612,614,615,623,624,625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 59 - 61, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved