Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

20.07.2015 року позивач звернувся з позовом, в якому вказав, що 16.09.2015 року між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON] було укладено два кредитні договори: № 253/3566SFPRPG7 від 16 вересня 2011 р. на суму 1 444,07 грн. на строк до 16 вересня 2014 р.; № 251/3566SFPR7 від 16 вересня 2011 р. на суму 2 709,49 грн. на строк до 16 вересня 2014 р.; В подальшому позивачем було набуто право вимоги за вказаними кредитними договорами. За кредитним договором № 253/3566SFPRPG7 від 16.09.2011 року . ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" . ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" . (ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120619-Г від 19 червня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 1 452, 8 грн., з яких : 1239, 1 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 64 грн. - заборгованість за відсотками; 149,7 грн. - заборгованість за пенею За кредитним договором № 251/3566SFPR7 від 16 вересня 2011 р.: TOB "Кредекс Фінанс" (Надалі - Позивач) набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" . ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120619-Г від 19 червня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк" ,котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 2 613,2 грн., з яких: 2 288,5 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; -81 грн. - заборгованість за відсотками; 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; ________ 243,7 грн. - заборгованість за пенею. Відтак, заборгованість Відповідача за вказаними кредитними договорами станом на 2 липня 2015 р., становить 4 066 грн., в тому числі: За кредитним договором № 253/3566SFPRPG7 від 16 вересня 2011 р. в сумі 1 452,8 грн., з яких : 1 239,1 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 64 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 149,7 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; За кредитним договором № 251/3566SFPR7 від 16 вересня 2011 р. в сумі 2 613,2 грн.', з яких : 2 288,5 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 81 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 243,7 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; Представник позивача в судове засідання не з"явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, згоден на заочний розгляд справи. Позов підтримав повністю і просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, заперечень по суті позову не надав, хоча про розгляд справи була повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини. на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16.09.2011 року між ПАТ "Платинумбанк" та [PERSON] було укладено кредитн і договори: № 253/3566SFPRPG7 на суму 1444, 07 грн. та № 251/3566SFPR7 на суму 2709, 49 грн. на строк до 16.09.2014 року. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання згідно умов вищевказаного договору, проти чого заперечень та відповідних доказів відповідачка не надала, то суд знаходить, що позовні вимоги доведені і підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved