Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

Приватна Агропромислова фірма "Воля" звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовними вимогами до [PERSON] , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога", приватний нотаріус Домбровська Тетяна Василівна про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації. [PERSON] звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовними вимогами до Приватної Агропромислової фірми "Воля", треті особи: Лохвицька міська рада Миргородського району Полтавської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користуванні землею. В своєму позові ПАФ "Воля" пояснює, що між Приватною Агропромисловою фірмою "Воля" в особі директора Олефіра В.В. та [PERSON] 20.04.2011 року було укладено Договір оренди землі земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що знаходиться на території Лучанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, площею 3,0101 га, що належала на праві власності [PERSON] на підставі Державного акта ІІ-ПЛ 046759, кадастровий номер земельної ділянки 5322684400:00:002:0579. Строк дії Договору 10 років. Договір набрав чинності після його державної реєстрації. Даний договір було зареєстровано Лучанською сільською радою, про що вчинено запис у Державному реєстрі земель 17.05.2011 року за № 74. Відомості про оренду були внесені до Державного земельного кадастру про земельну ділянку, що підтверджується копією Витягу НВ-5300372812013. [INFO] орендодавець [PERSON] помер. 12.02.2016 року на підставі Рішення Лохвицького районного суду по справі № 538/1025/15-ц від 24.06.2015 року за спадкоємцем [PERSON] було зареєстровано право власності на вище згадану земельну ділянку. 19.08.2015 року між ПАФ "Воля" в особі директора Олефіра В.В. та [PERSON] було укладено Договір оренди землі земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що знаходиться на території Лучанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, площею 3,01 га, кадастровий номер земельної ділянки 5322684400:00:002:0579. Строк дії Договору 25 років. Але право оренди не було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Фактично ПАФ "Воля" користувалася на праві оренди вище вказаною земельною ділянкою на підставі Договору оренди землі, укладеному 20.04.2011 року з [PERSON] і в самому Договорі зазначено, що смерть орендодавця не є підставою для припинення Договору оренди землі. 18.08.2015 року від [PERSON] на адресу ПАФ "Воля" надійшла заява, в якій [PERSON] просить видати орендну плату за користування земельною ділянкою за весь період дії Договору оренди землі між ПАФ "Воля" та [PERSON] , а саме за 25 років, в зв"язку з важким матеріальним становищем. Керівництво ПАФ "Воля" пішло назустріч орендодавцю та прийняло рішення про виплату всієї суми орендної плати за 25 років та виплатило її двома платежами, що підтверджується видатковими ордерами: 19.08.2015 року (номер документа 67) - 13000,00 грн.; 20.10.2015 року (номер документа 88) - 67000,00 грн. Всього на загальну суму 80 000,00 грн. На початку 2018 року ПАФ "Воля" стало відомо щодо укладення Договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису) між [PERSON] та ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА". Дане є порушенням права ПАФ "Воля" самостійно господарювати на землі, а тому ПАФ "Воля" просить суд визнати недійсним Договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) між [PERSON] та ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА", кадастровий номер земельної ділянки 5322684400:00:002:0579, загальною площею 3,0101 га, укладений 27.01.2017 року та скасувати державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) площею 3,0101 га з кадастровим номером 5322684400::00:002:0579, на підставі Договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) між [PERSON] та ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА", номер запису 18748480, здійснену державним реєстратором - приватним нотаріусом Домбровською Тетяною Василівною. В позові [PERSON] до Приватної Агропромислової фірми "Воля", позивач пояснив, що на підставі рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 24.06.2015 року [PERSON] є власником земельної ділянки з кадастровим номером 5322684400:00:002:0579, загальною площею 3,0101 га на території Лучанської сільської ради. Право власності зареєстроване 12.02.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Лохвицького РУЮ. 15.02.2016 року [PERSON] уклав з ТОВ "Агро Перемога" договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 7 років. 16.01.2017 року за згодою сторін договір оренди було припинено, а 27.01.2017 року ТОВ "Агро Перемога" уклало з [PERSON] договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) строком на 49 років. Договір емфітевзису посвідчено приватним нотаріусом Лохвицького районного нотаріального округу Полтавської області Домбровською Т.В. Примоленний Б.В. вважає, що Типовий договір оренди землі від 20.04.2011 року, укладений між [PERSON] та ПАФ "Воля" підлягає визнанню недійсним, оскільки підписи від імені орендодавця у копіях типового договору оренди землі і акту приймання -передачі земельної ділянки від 20.04.2011 року та оригіналах типового договору оренди землі і акту приймання-передачі земельної ділянки від 20.04.2011 року суттєво відрізняються один від одного і не належать [PERSON] , що свідчить про те. що вказаний договір орендодавець не підписував. [PERSON] за життя не розповідав синові про укладення договору оренди з ПАФ "Воля". Оригінал Типового договору оренди землі від 20.04.2011 року і Акт приймання-передачі земельної ділянки від 20.04.2011 року не є оригіналами Типового договору оренди землі від 20.04.2011 року і Акту приймання-передачі земельної ділянки від 20.04.2011 року, ксерокопії яких додані до позову, а є окремо виготовленим документом, тому що: тексти цих документів суттєво відрізняються, форма написання цифр в даті укладення документів Договору відрізняється, розташування слів і окремих літер рукописного тексту по відношенню до друкованого тексту бланку договору в тексті типового договору оренди від 20.04.2011 року доданого до позову та тексті типового договору наданого представником позивача відрізняються, підписи орендодавця в порівнюваних текстах договорів і актах приймання-передачі земельної ділянки теж відрізняються, також розташування відбитків печаток орендаря та Лучанської сільської ради різне. В Типовому договорі оренди землі від 20.04.2011 року відсутні такі істотні умови, як умови збереження стану об"єкта оренди та умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Типовий договір оренди землі від 20.04.2011 року, укладений між [PERSON] і ПАФ "Воля" не пройшов державну реєстрацію, а тому не набув чинності. Таким чином [PERSON] просить суд визнати недійсним Типовий договір оренди землі від 20.04.2011 року, укладений між [PERSON] та ПАФ "Воля", витребувати спірну земельну ділянку, передану в користування ТОВ "Агро Перемога" на підставі договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 27.01.2017 року, з чужого незаконного володіння ПАФ "Воля" та зобов"язати останню усунути перешкоди ТОВ "Агро Перемога" у користуванні вказаною земельною ділянкою. В судовому засіданні представник ПАФ "Воля" позовні вимоги ПАФ "Воля" підтримала, проти позовних вимог [PERSON] , заперечила, пояснивши суду, що в договорі оренди землі зазначено , що смерть орендодавця не є підставою для припинення договору оренди землі, разом з правом власності на земельну ділянку до його спадкоємців переходять права та обов"язки за договором оренди, якщо інше прямо не передбачено в самому договорі. Крім того, керівництво ПАФ "Воля" виплатило [PERSON] за його заявою, всю суму орендної плати за 25 років на загальну суму 80 000,00 грн. Укладення [PERSON] з ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" договору емфітевзису щодо спірної земельної ділянки, яка вже знаходиться в користуванні ПАФ "Воля" є порушенням прав ПАФ "Воля" згідно Закону України "Про оренду землі". [PERSON] не мав права повторно передавати земельну ділянку в оренду, а тому оспорюваний договір підлягає визнанню недійсним. Представник ПАФ "Воля" просить її позовні вимоги задовольнити, в задоволенні позову [PERSON] відмовити, застосувавши строки позовної давності. Крім того, просить стягнути з [PERSON] судовий збір та витрати за послуги адвоката. [PERSON] та його представник викладені в позові позовні вимоги підтримали, проти позову ПАФ "Воля" заперечили, подавши відзив, в судовому засіданні пояснили, що з 06.06.2014 року [PERSON] знаходився за кордоном, батько помер [INFO] , а позивач повернувся до села 06.08.2014 року. Батько позивача за життя не розповідав про укладення оспорюваного договору оренди, керівництво ПАФ "Воля" не повідомляло [PERSON] після смерті батька про укладення такого договору. Твердження ПАФ "Воля" про укладення батьком [PERSON] - [PERSON] 20.04.2011 року договору оренди належної [PERSON] земельної ділянки строком на 10 років не відповідає дійсності та не підтверджено жодним доказом (в договорі оренди відсутній кадастровий номер земельної ділянки, типовий договір оренди і акт приймання-передачі земельної ділянки заповнювалися різними особами і в різний час, договір не набрав чинності та не проведена державна реєстрація договору). Таким чином, Типовий договір оренди землі з ПАФ"Воля" підписаний від імені орендодавця не [PERSON] , а іншою особою, не містить передбачених законом істотних умов, не пройшов державну реєстрацію. Заяву про видачу орендної плати за користування земельною ділянкою писав, але кошти в сумі 80 000,00 грн. не отримував. Крім того, просить стягнути з ПАФ "Воля" судовий збір та витрати за послуги адвоката. Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог ПАФ "Воля", пояснюючи, що 15.02.2016 року ТОВ "Агро Перемога" уклало з [PERSON] договір оренди спірної земельної ділянки строком на сім років. Право оренди було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. Орендну плату за 2016 -й рік [PERSON] отримав від ТОВ "Агро Перемога" повністю. 16.01.2017 року за згодою сторін договір оренди було припинено, а 27.01.2017 року ТОВ "Агро Перемога" уклало з [PERSON] договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) строком на 49 років. Право користування земельною ділянкою зареєстровано 27.01.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, номер запису 18748480. Визначену в договорі суму грошових коштів орендодавець отримав в день підписання договору повністю. Твердження ПАФ "Воля" про укладення батьком [PERSON] - [PERSON] 20.04.2011 року договору оренди належної [PERSON] земельної ділянки строком на 10 років не відповідає дійсності та не підтверджено жодним доказом (в договорі оренди відсутній кадастровий номер земельної ділянки, типовий договір оренди і акт приймання-передачі земельної ділянки заповнювалися різними особами і в різний час, договір не набрав чинності та не проведена державна реєстрація договору). Земельна ділянка розміром 3.01 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва була облікована в Лучанській сільській раді терміном на 11 місяців на підставі договору оренди між ПАФ "Воля" та [PERSON] . Сам Типовий договір оренди в сільській раді відсутній. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надавши суду письмові пояснення, згідно яких вважає, що ПАФ "Воля" не має правових підстав для вимог про визнання недійсним Договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), укладеного між [PERSON] та ТОВ "Агро Перемога", посвідченого нотаріусом 27.01.2017 року, зареєстрованим в реєстрі за № 41 на земельну ділянку з кадастровим номером 5322684400:00:002:0579, загальною площею 3,0101 га, оскільки нотаріусом під час посвідчення Договору та проведення реєстраційних дій було здійснено всі відповідні перевірки в ході яких встановлено, що актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права за іншими суб"єктами прав, в тому числі і за ПАФ "Воля" на земельну ділянку площею 3,0101 га, кадастровий номер 5322684400:00:002:0579, була відсутня, як в Державному реєстрі речових прав так і в Державному земельному кадастрі. Представник Лохвицької\~міської ради\~в судовому\~засіданні заперечив\~проти позову\~ Приватної Агропромислової\~фірми "Воля"\~до [PERSON] \~про визнання\~договору оренди\~землі недійсним\~та скасування\~державної реєстрації,\~підтримавши позовні\~вимоги [PERSON] до Приватної Агропромислової фірми "Воля" про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користуванні землею, пояснивши суду, що 15.02.2016 року ТОВ "Агро Перемога" уклало з [PERSON] договір оренди спірної земельної ділянки строком на сім років.Право оренди було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. Орендну плату за 2016 -й рік [PERSON] отримав від ТОВ "Агро Перемога" повністю. 16.01.2017 року за згодою сторін договір оренди було припинено, а 27.01.2017 року ТОВ "Агро Перемога" уклало з [PERSON] договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) строком на 49 років. Право користування земельною ділянкою зареєстровано 27.01.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, номер запису 18748480. Суд, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості достовірності та достатності у їх взаємозв`язку, дійшов до наступного. Як встановлено судом, між Приватною Агропромисловою фірмою "Воля" в особі директора Олефіра В.В. та [PERSON] 20.04.2011 року було укладено Договір оренди землі земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що знаходиться на території Лохвицької міської ради (колишньої Лучанської сільської ради Лохвицького району) Полтавської області, площею 3,0101 га, що належала на праві власності [PERSON] на підставі Державного акта ІІ-ПЛ 046759, кадастровий номер земельної ділянки 5322684400:00:002:0579. Строк дії Договору 10 років. Договір набрав чинності після його державної реєстрації. Даний договір було зареєстровано Лучанською сільською радою, про що вчинено запис у Державному реєстрі земель 17.05.2011 року за № 74. Відомості про оренду були внесені до Державного земельного кадастру про земельну ділянку, що підтверджується копією Витягу НВ-5300372812013. [INFO] орендодавець [PERSON] помер. 12.02.2016 року на підставі Рішення Лохвицького районного суду по справі № 538/1025/15-ц від 24.06.2015 року за спадкоємцем [PERSON] було зареєстровано право власності на вище згадану земельну ділянку. 19.08.2015 року між ПАФ "Воля" в особі директора Олефіра В.В. та [PERSON] було укладено Договір оренди землі земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що знаходиться на території Лохвицької міської ради (колишньої Лучанської сільської ради Лохвицького району) Полтавської області, площею 3,01 га, кадастровий номер земельної ділянки 5322684400:00:002:0579. Строк дії Договору 25 років. Але право оренди не було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Фактично ПАФ "Воля" користувалася на праві оренди вище вказаною земельною ділянкою на підставі Договору оренди землі, укладеному 20.04.2011 року з [PERSON] і в самому Договорі зазначено, що смерть орендодавця не є підставою для припинення Договору оренди землі. 18.08.2015 року від [PERSON] на адресу ПАФ "Воля" надійшла заява, в якій [PERSON] просить видати орендну плату за користування земельною ділянкою за весь період дії Договору оренди землі між ПАФ "Воля" та [PERSON] , а саме за 25 років, в зв"язку з важким матеріальним становищем. Керівництво ПАФ "Воля" пішло назустріч орендодавцю та прийняло рішення про виплату всієї суми орендної плати за 25 років та виплатило її двома платежами, що підтверджується видатковими ордерами: 19.08.2015 року (номер документа 67) - 13000,00 грн.; 20.10.2015 року (номер документа 88) - 67000,00 грн. Всього на загальну суму 80 000,00 грн. На початку 2018 року ПАФ "Воля" стало відомо щодо укладення Договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису) між [PERSON] та ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА". 19.04.2018 року з отриманої інформації від Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна відносно земельної ділянки з кадастровим номером 5322684400:00:002:0579, зазначено про державну реєстрацію іншого речового права, а саме права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) на підставі Договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису) між [PERSON] та ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" № 41 від 27.01.2017 року. [PERSON] підтвердив, що на підставі рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 24.06.2015 року він є власником земельної ділянки з кадастровим номером 5322684400:00:002:0579, загальною площею 3,0101 га на території Лохвицької міської ради ( колишньої Лучанської сільської ради). Право власності зареєстроване 12.02.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Лохвицького РУЮ. 15.02.2016 року [PERSON] уклав з ТОВ "Агро Перемога" договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 7 років. 16.01.2017 року за згодою сторін договір оренди було припинено, а 27.01.2017 року ТОВ "Агро Перемога" уклало з [PERSON] договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) строком на 49 років. Договір емфітевзису посвідчено приватним нотаріусом Лохвицького районного нотаріального округу Полтавської області Домбровською Т.В. Примоленний Б.В. вважає, що Типовий договір оренди землі від 20.04.2011 року, укладений між [PERSON] та ПАФ "Воля" підлягає визнанню недійсним, оскільки підписи від імені орендодавця у копіях типового договору оренди землі і акті приймання -передачі земельної ділянки від 20.04.2011 року та оригіналах типового договору оренди землі і акті приймання-передачі земельної ділянки від 20.04.2011 року суттєво відрізняються один від одного і не належать [PERSON] , що свідчить про те. що вказаний договір орендодавець не підписував. [PERSON] за життя не розповідав синові про укладення договору оренди з ПАФ "Воля". Оригінал Типового договору оренди землі від 20.04.2011 року і Акт приймання-передачі земельної ділянки від 20.04.2011 року не є оригіналами Типового договору оренди землі від 20.04.2011 року і Акту приймання-передачі земельної ділянки від 20.04.2011 року, ксерокопії яких додані до позову, а є окремо виготовленим документом, тому що: тексти цих документів суттєво відрізняються, форма написання цифр в даті укладення документів Договору відрізняється, розташування слів і окремих літер рукописного тексту по відношенню до друкованого тексту бланку договору в тексті типового договору оренди від 20.04.2011 року доданого до позову та тексті типового договору наданого представником позивача відрізняються, підписи орендодавця в порівнюваних текстах договорів і актах приймання-передачі земельної ділянки теж відрізняються, також розташування відбитків печаток орендаря та Лучанської сільської ради різне. В Типовому договорі оренди землі від 20.04.2011 року відсутні такі істотні умови, як умови збереження стану об"єкта оренди та умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Типовий договір оренди землі від 20.04.2011 року, укладений між [PERSON] і ПАФ "Воля" не пройшов державну реєстрацію, а тому не набув чинності. \~ \~ Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] пояснили, що Лучанська сільська рада не має повноважень щодо здійснення реєстрації договорів, вона просто проводить облік земельних ділянок. В сільській раді вівся журнал обліку наявних договорів, але вівся журнал для сільської ради і починаючи з 2010 року, обіковувалися земельні ділянки, які не мали кадастрових номерів. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Згідно ч. 4 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Смерть фізичної особи- орендодавця за загальним правилом не є підставою для припинення договору, оскільки разом із правом власності на земельну ділянку до його спадкоємців переходять права та обов"язки за договором оренди, якщо інше прямо не передбачено в самому договорі. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Пунктом 40 Договору оренди землі передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору. [PERSON] успадкувавши від [PERSON] земельну ділянку набув також права та обов"язки за Договором оренди земельної ділянки від 20.04.2011 року. При дії вказаного договору оренди землі, між [PERSON] та ПАФ "Воля" укладено Договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) на земельну ділянку строком на 25 років. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Статтею 13 ЦК України визначено межі здійснення цивільних прав. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Укладення Договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису) між [PERSON] та ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" щодо земельної ділянки, яка вже знаходиться в орендному користуванні ПАФ "Воля", є порушенням права ПАФ "Воля" самостійно господарювати на землі, що передбачено ст. 25 Закону України "Про оренду землі" та ст. 410 ЦК України. Оскільки станом на дату укладення оспорюваного договору, земельна ділянка вже перебувала в оренді ПАФ "Воля", [PERSON] не мав права повторно передавати її в оренду, а тому оспорюваний Договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису) підлягає визнанню недійсним, оскільки є укладеним з порушенням вимог діючого законодавства. Як пояснює [PERSON] , Типовий договір оренди землі від 20.04.2011 року, укладений між [PERSON] та ПАФ "Воля", підписаний від імені орендодавця не [PERSON] а іншою особою, що є підставою для визнання недійсним Типового договору. Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 16 червня 2020 року при розгляді справи №145/2047/16-ц відступила від правового висновку Верховного Суду України щодо визнання недійсним непідписаного орендодавцем договору оренди землі, визначивши, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не підлягає визнаню недійсним. У такому випадку власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладання ним договору оренди земельної ділянки, у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсного змісту правовідносин, які склалися у зв`язку із фактичним використанням земельної ділянки. Суд з`ясував, що орендодавець отримував від ПАФ "Воля" орендну плату, що підтверджується відповідними відомостями про видачу орендної плати. Факт отримання орендної плати [PERSON] не заперечується. \~ \~ Крім\~того,\~ухвалою суду\~від 10.06.2021\~року відмовлено у клопотанні представника [PERSON] адвоката Панченка Олександра Івановича про призначення судової фізико-хімічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи. Отже, відсутні підстави визнання правочинів недійсними, передбачені ч.1 ст.215 та ч.3 ст.203 ЦК України щодо вільності волевиявлення учасника правочину та відповідності волевиявлення його внутрішній волі. Також, вільність волевиявлення учасника правочину та відповідність волевиявлення внутрішній волі за ч.3 ст.203 ЦК України полягає не лише в формальному викладені підпису, а наявності фактичних обставин, які свідчать про відповідність внутрішній волі укладеному правочину, наявність бажання отримання правових наслідків та вільне отримання таких наслідків. Враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не надано жодного доказу, який свідчив би про невідповідність внутрішній волі орендодавця. Інших підстав які б могли слугувати для визнання недійсним Типового договору оренди землі позивачем не вказано і не доведено. [PERSON] вважає, що Типовий договір оренди землі від 20.04.2011 року, укладений між [PERSON] і ПАФ "Воля" не пройшов процедуру державної реєстрації, а тому не набув чинності. В даному випадку державна реєстрація Договорів оренди землі станом на момент укладення Договору оренди землі між ПАФ "Воля" та [PERSON] , а саме 20.04.2011 року на момент реєстрації 17.05.2011 року відбувалася на підставі Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 2073 від 25.12.1998 року. А саме відповідно до п. 3 даного Порядку - Державна реєстрація договорів проводиться виконавчим комітетом сільської, селищної та міської ради, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями за місцем розташування земельної ділянки. Крім того, в позові [PERSON] пояснює, що про укладення Договору оренди землі між [PERSON] та ПАФ "Воля" йому стало відомо під час розгляду справи в суді. Дане твердження суперечить діям позивача, оскільки його письмова заява до директора ПАФ "Воля" з проханням видати наперед кошти за оренду земельної ділянки, яку обробляє ПАФ "Воля", датована 18.08.2015 року. 19.08.2015 року між [PERSON] та ПАФ "Воля" було укладено Договір оренди землі на 25 років, кадастровий номер земельної ділянки 5322684400:00:002:0579, що розташована на території Лучанської сільської ради. 19.08.2015 року [PERSON] отримав від ПАФ "Воля" за оренду земельного паю 13 000,00 грн., 20.10.2015 року [PERSON] отримав 67 000,00 грн. Фактично договір оренди земельної ділянки був переукладений після смерті батька [PERSON] - [PERSON] на 25 років і відповідно за цей період було сплачено 80 000,00 грн. Згідно ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови у позові. Враховуючи викладене, суд вважає що в позовних вимогах [PERSON] до Приватної Агропромислової фірми "Воля" про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користуванні землею необхідно відмовити в зв"язку зі спливом строку позовної давності. Таким чином, оскільки станом на дату укладення оспорюваного договору, земельна ділянка вже перебувала в оренді ПАФ "Воля", [PERSON] не мав права повторно передавати її в оренду, а тому оспорюваний Договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису) підлягає визнанню недійсним, оскільки є укладеним з порушенням вимог діючого законодавства. Крім того, підлягає скасуванню запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію Договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису) на земельну ділянку кадастровий номер 5322684400::00:002:0579, номер запису про інше речове право 18748480. Враховуючи викладене, позовні вимоги Приватної Агропромислової фірми "Воля" до [PERSON] про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації підлягають до задоволення. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки задоволено позовні вимоги ПАФ "Воля" з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на користь Приватної Агропромислової фірми "Воля" (ідентифікаційний код 32730636) підлягають стягненню судові витрати пов"язані зі сплати судового збору в розмірі 3 524,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved