Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач Повне товариство ,,Ломбард ,,Діамантовий дім" ТОВ ,,Діамант-Т" і компанії" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, завданих зобов'язанням, згідно договорів про надання ломбардом фінансового кредиту. Позивач мотивує свої вимоги тим, що слідчим відділом Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12013110040018361 внесеного до ЄРДР від 17.11.2013 року передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто викрадення чужого майна, а саме: золота каблучка проби № 585, загальною вагою 2,21г, чиста вага 2,19г, кількість частин 1; золота каблучка проби № 585, загальною вагою 2,23г, чиста вага 2,16 г, кількість частин 1; золота браслет проби № 585, загальною вагою 5,78 г, чиста вага 5,73г, кількість частин 1; золотий кулон проби № 583, загальною вагою 1,45г, чиста вага 1,18 г, кількість частин 1; золота каблучка проби № 585, загальною вагою 2,22 г, кількість частин 1; золоті сережки проби № 585, загальною вагою 3,76 г, чиста вага 3,56 г, кількість частин 2; золотий ланцюжок проби № 585, загальною вагою 0,58г, чиста вага 0,56 г, кількість частин 1; золотий ланцюжок проби № 585, загальною вагою 2,26 г, чиста вага 2,22 г, кількість частин 1; золотий годиник проби № 585, загальною вагою 13,23 г, чиста вага 7,03 г, кількість частин 1; золоті сережки брухт проби № 750 загальною вагою 4,79 г, чиста вага 4,71 г, кількість частин 2; золотий хрестик № 585, загальною вагою 0,65 г, чиста вага 0,65 г, кількість частин 1; золотий ланцюжок проби № 585, загальною вагою 3031 г, чиста вага 3,27 г, кількість частин 1; брухт, золото проби № 585, загальною вагою 10.79 г, чиста вага 10,69 г; Золоті вироби перебували у заставі ПТ ,,Ломбард ,,Діамантовий дім" ТОВ ,,Діамант-Т" і компанія" у відокремленому підрозділі ,,Відділення №3" , що за адресою м. Київ бульвар Рсанівський 4 відповідно до договорів про надання ломбардом фінансового кредиту та договорів закладу майна до ломбарду, що були оформлені [PERSON], а саме: договір про надання ломбардом фінансового кредиту та договір закладу майна до ломбарду № 003133873 від 30.10.2013 року; договір про надання ломбардом фінансового кредиту та договір закладу майна до ломбарду № 00313874 від 30.10.2013 року; договір про надання ломбардом фінансового кредиту та договір закладу майна до ломбарду № 00313875 від 30.10.2013 року; договір про надання ломбардом фінансового кредиту та договір закладу майна до ломбарду № 00313884 від 01.11.2013 року; договір про надання ломбардом фінансового кредиту та договір закладу майна до ломбарду № 00313885 від 01.11.2013 року; договір про надання ломбардом фінансового кредиту та договір закладу майна до ломбарду № 00313886 від 01.11.2013 року; договір про надання ломбардом фінансового кредиту та договір закладу майна до ломбарду № 00313887 від 01.11.2013 року; договір про надання ломбардом фінансового кредиту та договір закладу майна до ломбарду № 00313888 від 01.11.2013 року; договір про надання ломбардом фінансового кредиту та договір закладу майна до ломбарду № 00313918 від 07.11.2013 року; договір про надання ломбардом фінансового кредиту та договір закладу майна до ломбарду № 00313919 від 07.11.2013 року; договір про надання ломбардом фінансового кредиту та договір закладу майна до ломбарду № 00313924 від 08.11.2013 року; договір про надання ломбардом фінансового кредиту та договір закладу майна до ломбарду № 00313925 від 08.11.2013 року; договір про надання ломбардом фінансового кредиту та договір закладу майна до ломбарду № 00313926 від 08.11.2013 року. Золоті вироби були засобами забезпечення зобов'язань по вищевказаним договорам. Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2013 року слідчому СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві Адамишену А.В. було надано тимчасовий доступ до золотих виробів з подальшим їх вилученням, що знаходились у володінні Повного товариства ,,Ломбард ,,Діамантовий дім" ТОВ ,,Діамант-Т" і компанії" (відокремлений підрозділ ,,Відділення № 3"). Предмети і Договори були вилученні згідно ,,Опису речей і документів від 28.11.2013 року". Загальна сума за вищевказаними Договорами про надання ломбардом фінансового кредиту, що була видана [PERSON] складає 9123,00 грн., , сума процентів та пені, що належать до сплати за вищевказаними договорами станом на 07.05.2014 року складає 18016,26 грн. Загальна сума, яка належить до відшкодування складає 27139,16 грн. В результаті крадіжки ювелірних виробів, які в подальшому були надані [PERSON] під заклад фінансових кредитів Повному товариству ,,Ломбард ,,Діамантовий дім" ТОВ ,,Діамант-Т" і компанії", останнього було позбавлено права на звернення стягнення на предмети застави, внаслідок чого ломбард поніс матеріальні збитки. Тобто злочином Повному товариству ,,Ломбард ,,Діамантовий дім" ТОВ ,,Діамант-Т" і компанії" заподіяно матеріальні збитки на суму 27139,16 грн. [PERSON] відповідно до укладених Договорів про надання ломбардом фінансового кредиту, фінансові кредити не повернув. Предмети закладу відсутні у володінні Повного товариства ,,Ломбард ,,Діамантовий дім" ТОВ ,,Діамант-Т" і компанії" . Представник позивача в судове засідання не з'явився надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який подав заяву про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що у заставі Повного товариства ,,Ломбард ,,Діамантовий дім" ТОВ ,,Діамант-Т" і компанії" перебували золоті вироби відповідно до Договорів про надання ломбардом фінансового кредиту та Договорів закладу майна до ломбарду , які були оформлені [PERSON]. Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2013 року слідчому СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві Адамишену А.В. було надано тимчасовий доступ до золотих виробів і подальше їх вилучення, що знаходились у володінні Повного товариства ,,Ломбард ,,Діамантовий дім" ТОВ ,,Діамант-Т" і компанії" (відокремлений підрозділ ,,Відділення № 3"). Отже Повне товариство ,,Ломбард ,,Діамантовий дім" ТОВ ,,Діамант-Т" і компанії" позбавлене можливості звернути стягнення на предмети застави. За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна. Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою , заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. Згідно ч.2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача про відшкодування шкоди, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved