Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

у листопаді 2016 року [PERSON] звернувся до Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання договору іпотеки недійсним та скасування державної реєстрації прав власності. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 30 травня 2008 р. між ПАТ "УніКредитБанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та ТОВ "Автоленд-Дніпро" було укладено кредитний договір № 121-СВ, за умовами якого банк зобов"язувався надати позичальнику 6 000 000 доларів США на строк до 30.05.2009 р. З метою забезпечення зобов"язань позичальником перед банком за кредитним договором між банком та ТОВ "Лендіс ЛТД" укладено іпотечний договір від 04.07.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С., за яким предметом іпотеки є будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та складаються з: літ. Б-1, б-1, б1-1, Б1-1 побутові приміщення, прибудова, склад площею 582,5 кв.метрів, літ. В гараж, літ. З майстерня, літ. У вбиральня, літ. С, Ф, Х, Ц, Ч, Ш навіси, літ. О, о автосалон, прибудова (тимчасова), літ. Н станція технічного обслуговування, площею 117,4 кв.метрів, літ. Р трансформаторна підстанція, літ. П склад паливно-мастильних матеріалів, літ. Т АЗС, літ. Г-1, г, г1, г-2 гараж, ганки, плщею 476,8 кв.метрів, літ. Д-1, д-1, д1, д2 клад, прибудова, ганки, площею 234,0 кв.метрів, літ. Л сторожка, 1-18, І, І огорожа, споруди, мостіння, літ. М туалет. Рішенням постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 19 травня 2008 р. визнано дійсним договір іпотеки № 1-10/03/08 від 10.03.2008 р., укладений між ТОВ "Лендіс ЛТД" та [PERSON] Визнано дійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 10.03.2008 р., укладений до договору іпотеки від 10.03.2008 р. № 1-10/03/08 між ТОВ "Лендіс ЛТД" та [PERSON] Постановлено звернути стягнення на вищевказане нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2010 р. право власності на предмет іпотеки було визнано за [PERSON] 21.12.2010 р. предмет іпотеки було відчужено [PERSON] на користь ТОВ "Профіконт" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. 10.06.2011 р. частину предмету іпотеки було відчужено ТОВ "Профіконт" на користь [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рябих В.М. 10.06.2011 р. частину предмету іпотеки було відчужено ТОВ "Профіконт" на користь [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рябих В.М. 05.12.2012 р. частина предмету іпотеки було відчужено [PERSON] на користь [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Пікаловою В.В., зокрема гараж літ. Г-1, загальною площею 481,0 кв.метрів, ганки літ г, г!, гІІ, навіси літ. Х, Ц, Ч, ворота № 7, у спільній власності споруди № 3, 10, 14 І, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. На думку позивача, внаслідок ухвалення рішення постійно діючим третейським судом "Південно-східний Міжрегіональний" від 19 травня 2008 р. право власності ТОВ "Лендіс ЛТД" на вищевказане нерухоме майно припинилося. Правові наслідки передачі ТОВ "Лендіс ЛТД" вказаного майна в іпотеку наступають лише для даного товариства і не можуть порушувати його законні права та інтереси. Позивач, як власник майна, не приймав рішення передавати вказане нерухоме майно в іпотеку третім особам. Пред"явивши вимогу повідомлення № 1813/ІV від 18.04.2009 р. про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені до ТОВ "Автоленд-Дніпро", кредитор змінив строк виконання основного зобов"язання. Позивач вважає, що кредитор не вчинив жодних дій по відношенню до іпотекодавця - ТОВ "Лендіс ЛТД", щоб забезпечити зобов"язання, які були взяті іпотекодавцем, що дає повне право позивачу вважати про відсутність зазначеного іпотечного договору від 04.07.2008 р. З урахуванням уточненої позовної заяви (а.с. 131 т.1), [PERSON] просить: - визнати недійсним іпотечний договір від 04.07.2008 р., укладений між ТОВ "УніКредит Банк", правонаступником якого є ПАТ "УніКредитБанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та ТОВ "Лендіс ЛТД" по відношенню до належного на праві власності [PERSON] нерухомого майна, а саме: гараж літ. Г-1, загальною площею 481,0 кв.метрів, ганки літ г, г!, гІІ, навіси літ. Х, Ц, Ч, ворота № 7, у спільній власності споруди № 3, 10, 14 І, що розташовані за адресою: [ADDRESS]; - виключити з Державного реєстру рішення про припинення прав власності за № 192460 від 04.02.2013 р. [PERSON] - індексний номер рішення 29125201, відомості якого внесені до реєстру 12.04.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. щодо належного на праві власності [PERSON] нерухомого майна, а саме: гараж літ. Г-1, загальною площею 481,0 кв.метрів, ганки літ г, г!, гІІ, навіси літ. Х, Ц, Ч, ворота № 7, у спільній власності споруди № 3, 10, 14 І, що розташовані за адресою: [ADDRESS]; - виключити з Державного реєсру обтяжень № 5533934 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12798758 від 30.04.2014 р. Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві належного на праві власності [PERSON] нерухомого майна, а саме: гараж літ. Г-1, загальною площею 481,0 кв.метрів, ганки літ г, г!, гІІ, навіси літ. Х, Ц, Ч, ворота № 7, у спільній власності споруди № 3, 10, 14 І, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 59 т.1) Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 р. задоволено позов [PERSON] до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, про визнання договору іпотеки недійсним та скасування державної реєстрації прав власності. (а.с. 202 т.1) Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 р. скасовано, а справа призначена до судового розгляду в загальному порядку. (а.с. 93 т.2) Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року з метою забезпечення даного позову [PERSON] накладено арешт на нерухоме майно - нежитлові приміщення, яке оформлено відповідним договором купівлі-продажу нерухомого майна за реєстровим № 1107/ВРХ № 683746, ВРХ № 683747, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Пікаловою В.В., а саме: : гараж літ. Г-1, загальною площею 481,0 кв.метрів, ганки літ г, г!, гІІ, навіси літ. Х, Ц, Ч, ворота № 7, у спільній власності споруди № 3, 10, 14 І, що розташовані за адресою: [ADDRESS], та зареєстрована на даний момент за ПАТ "Укрсоцбанк". Заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна. (а.с.221 т. 2) Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року скасована ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року, в задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення даного позову відмовлено. (а.с. 164 контрольного провадження). Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2018 року дана цивільна справа передана за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва. (а.с. 236 т.2) В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Представник відповідача в судовому засіданні не визнала позовні вимоги та заперечувала проти їх задоволення, зазначивши, що викладені у позовній заяві підстави визнання іпотечного договору недійсним не грунтуються на вимогах чинного законодавства та суперечать умовам іпотечного договору, а заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2010 р. скасовано. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів. Загальні вимоги щодо недійсності правочину сформульовані в ст. 215 ЦК, відповідно до якої: 1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. 2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. 3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Правовою підставою визнання правочину недійсним ЦК визнає факт недодержання однією стороною чи всіма сторонами вимог, встановлених частинами 3, 5, 6 ст. 203 ЦК, тобто вимог волевиявлення учасника правочину щодо настання реальних правових наслідків правочину, щодо недопустимості порушення правочином, вчинюваним батьками, інтересів малолітніх дітей. Тобто, порушення вимог закону, допущені стороною (сторонами) після укладення правочину, не можуть спричиняти його недійсність, а призводять до інших правових наслідків, передбачених законом. Встановлено, що 30 травня 2008 р. між ПАТ "УніКредитБанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та ТОВ "Автоленд-Дніпро" було укладено кредитний договір № 121-СВ, за умовами якого банк зобов"язувався надати позичальнику 6 000 000 доларів США на строк до 30.05.2009 р. З метою забезпечення зобов"язань позичальником перед банком за кредитним договором між банком та ТОВ "Лендіс ЛТД" укладено іпотечний договір від 04.07.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С., за яким предметом іпотеки є будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та складаються з: літ. Б-1, б-1, б1-1, Б1-1 побутові приміщення, прибудова, склад площею 582,5 кв.метрів, літ. В гараж, літ. З майстерня, літ. У вбиральня, літ. С, Ф, Х, Ц, Ч, Ш навіси, літ. О, о автосалон, прибудова (тимчасова), літ. Н станція технічного обслуговування, площею 117,4 кв.метрів, літ. Р трансформаторна підстанція, літ. П склад паливно-мастильних матеріалів, літ. Т АЗС, літ. Г-1, г, г1, г-2 гараж, ганки, плщею 476,8 кв.метрів, літ. Д-1, д-1, д1, д2 клад, прибудоваЮ ганки, площею 234,0 кв.метрів, літ. Л сторожка, 1-18, І, І огорожа, споруди, мостіння, літ. М туалет. (а.с. 15 т.1) Предмет іпотеки належав іпотекодавцю ТОВ "Лендіс ЛТД" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.03.2008 р., укладеного з ТОВ Науково-виробниче підприємство "Інвельта", посвідченого приватним нотаріусом Днпропетровського міського нотаріального округу Василенко В.М. У зв"язку з невиконанням позичальником своїх зобов"язань за кредитним договором банк звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с. 120 т.1) Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2010 р. право власності на предмет іпотеки було визнано за [PERSON] (а.с. 44 т.1) Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2011 р. скасовано заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2010 р. та в задоволенні [PERSON] було відмовлено. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2011 р. за заявою ПАТ "УніКредитБанк" вирішено питання про поворот виконання рішення від 17.09.2010 р. 21.12.2010 р. предмет іпотеки було відчужено [PERSON] на користь ТОВ "Профіконт" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. 10.06.2011 р. частину предмету іпотеки було відчужено ТОВ "Профіконт" на користь [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рябих В.М. 10.06.2011 р. частину предмету іпотеки було відчужено ТОВ "Профіконт" на користь [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рябих В.М. 05.12.2012 р. частина предмету іпотеки було відчужено [PERSON] на користь [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Пікаловою В.В., зокрема гараж літ. Г-1, загальною площею 481,0 кв.метрів, ганки літ г, г!, гІІ, навіси літ. Х, Ц, Ч, ворота № 7, у спільній власності споруди № 3, 10, 14 І, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 55 т.1) Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року (а.с. 29 т.2), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2015 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2015 р. (а.с. 33 т.2), задоволено позов ПАТ "Укрсоцбанк". Постановлено в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Автоленд-Дніпро" за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, що належало на праві власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] шляхом визнання права власності за ПАТ "Укрсоцбанк". Постановою Верховного Суду України від 12.10.2016 р. відмовлено у задоволенні заяв про перегляд ухвали ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2015 р. (а.с. 13 т. 2) На виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2015 року в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Автоленд-Дніпро" за кредитним договором право власності на предмет іпотеки було зареєстровано за ПАТ "Укрсоцбанк" 12.04.2016 р. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 р. у справі № 804/2821/16 відмовлено в задоволенні адміністративного позову [PERSON] ддо приватного нотаріуса Київського міського нотарвального округу Шевченко І.Л., третя особі - ПАТ "Укрсоцбанк", про визнання протиправними дій щодо здійснення державної реєстрації права власності за ПАТ "Укрсоцбанк" на спірне нерухоме майно. Правовідносини у сфері застави нерухомості (іпотеки) регулюються Законом України «Про іпотеку», за яким законодавство України про іпотеку базується на Конституції України та складається з ЦК України, ГК України, Закону України «Про іпотеку» й інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України; Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», який регулює відносини у системі іпотечного кредитування, перетворення платежів за іпотечними активами у виплати за іпотечними сертифікатами із застосуванням механізмів управління майном, і частково Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», який установлює обов'язковість іпотеки при забезпеченні договорів між забудовником і стороною, яка фінансує будівництво. За змістом частин першої, третьої статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи; правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом. Згідно з частиною першою статті 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Відповідно до частини другої статті 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави. Оспорюваний договір іпотеки укладено для забезпечення виконання зобов'язання, що виникли на підставі укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Автоленд-Дніпро" кредитного договору № 121-СВ від 30.05.2008 р. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2010 р. право власності на предмет іпотеки було визнано за [PERSON] 21.12.2010 р. предмет іпотеки було відчужено [PERSON] на користь ТОВ "Профіконт" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. 10.06.2011 р. частину предмету іпотеки було відчужено ТОВ "Профіконт" на користь [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рябих В.М. 10.06.2011 р. частину предмету іпотеки було відчужено ТОВ "Профіконт" на користь [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рябих В.М. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2011 р. скасовано заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2010 р. та в задоволенні [PERSON] було відмовлено. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2011 р. за заявою ПАТ "УніКредитБанк" вирішено питання про поворот виконання рішення від 17.09.2010 р. 05.12.2012 р. частина предмету іпотеки було відчужено [PERSON] на користь [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Пікаловою В.В., зокрема гараж літ. Г-1, загальною площею 481,0 кв.метрів, ганки літ г, г!, гІІ, навіси літ. Х, Ц, Ч, ворота № 7, у спільній власності споруди № 3, 10, 14 І, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. На момент розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська справи № 200/5731/14-ц за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки сам предмет іпотеки був неодноразово відчужений на користь третіх осіб. Доводи, викладені у позовній заяві [PERSON], самі по собі не можуть свідчити про недійсність оспорюваного іпотечного договору, оскільки головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює вказаний договір. Відповідний висновок висловлено Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі №61-5085сво18. Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини та те, що оспорюваний іпотечний договір був укладений між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Автолен - Дніпро" 30 травня 2008 року, а позивач набув права власності на частину предмету іпотеки на підставі договору купівлі-продажу від 05.12.2012 р., суд вважає, що на момент укладення іпотечного договору від 30 травня 2008 року права позивача порушено не було. За таких підстав, в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed