Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

в січні 2017 року Кредитна спілка «Всеукраїнське народне кредитне товариство» звернулася до суду з позовом до [PERSON]; третя особа: [PERSON] про стягнення грошового боргу за кредитним договором. В обгрунтування своїх вимог послалися на те, що згідно рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.09.2014 року та ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.12.2014 року про виправлення описки в рішенні суду від 09.09.2014 року з [PERSON] було стягнуто на користь кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" заборгованість за кредитним договором в розмірі 122068,52 грн. та судовий збір 1220,68 грн.. Відповідач [PERSON] є чоловіком [PERSON]. Заборгованість з дружини відповідача, [PERSON], була стягнута за невиконання умов кредитного договору № 0564-77-08 від 09 жовтня 2008 року, з яким відповідач був обізнаний і погоджувався з ним, більш того був поручителем по цьому кредитному договору на підставі договору поруки № 0564-77-08-П1 від 09 жовтня 2008 року укладеному між нею та КС "ВНКТ". Вказують, що грошові кошти по вказаному кредиту надавались для ремонту будинку. Тому позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки Всеукраїнське народне кредитне товариство, заборгованість по кредитному договору № 0564-77-08 від 09 жовтня 2008 року на загальну суму у розмірі 123289 гривень 20 копійок з урахуванням рішенням Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2014 року та ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.12.2014 року про виправлення описки в рішенні суду від 09.09.2014 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.12.2014 року про виправлення описки в рішенні суду від 09.09.2014 року. Представник позивача до суду не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, в якій позовні вимоги підтримали у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач та третя особа в жодне судове засідання не з'явилися, на виконання вимог ч. 9\~ст. 74 ЦПК України\~про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали, у зв'язку з чим зі\~\~згоди позивача та на підставі ч. 4 ст.\~169, ст.ст.\~224,\~225 ЦПК України\~суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та третьої особи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи встановлено, що 09 жовтня 2008 року між [PERSON] та кредитною спілкою "Всеукраїнське народне кредитне товариство" укладено кредитний договір № 0564-77-08 на умовах надання кредитних коштів у сумі 20000,00 грн. під 42 % річних терміном до 09 жовтня 2011 року. 09 жовтня 2008 року між кредитною спілкою "Всеукраїнське народне кредитне товариство" та [PERSON] було укладено договір поруки № 0564-77-08-П1. Відповідно до даного договору поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку [PERSON] по своєчасному поверненню кредиту, оплаті процентів і погашенню неустойки за кредитним договором, передбаченим в пункті 2.1 даного договору. Під основним договором в даному договорі розуміють кредитний договір № 0564-77-08 від 09 жовтня 2008 року укладений між кредитором та позичальником. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.09.2014 року, ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.12.2014 року про виправлення описки в рішенні суду від 09.09.2014 року з [PERSON] було стягнуто на користь кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" заборгованість за кредитним договором в розмірі 122068,52 грн. та судовий збір 1220,68 грн., загальна сума 123289,20 грн. Згідно заяви [PERSON] надав свою згоду на отримання кредиту [PERSON] в інтересах сім'ї для ремонту будинку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1ст. 543 ЦК України). Згідно положень ч.1,2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом ч. 3 ст.61, ч. 4 ст.65, ч. 2 ст.73 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором використане в інтересах сім'ї. Стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї і те, що було одержане за договором використане на її потреби. Отже, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя є як предмети матеріального світу, так і майнові права та обов'язки. Договір, укладений одним із подружжя, створює обов'язки для другого з подружжя в разі, якщо його укладено в інтересах сім'ї, а одержане за цим договором майно фактично використано на задоволення потреб сім'ї. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, оскільки третя особа [PERSON] не виконувала належним чином умови кредитного договору, а отже порушила взяті на себе грошові зобов'язання, відпорвідач [PERSON] як поручитель, зобов'язаний нести солідарну відповідальність разом з позичальником [PERSON] З відповідача в порядку\~ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1849 гривень 34 коп.. На підставі викладеного та

Outcome: partial