Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду до відповідачів із даним позовом, в якому просив: 1) звільнити з під арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 26.06.2013 року державним виконавцем Корабельного ВДВС ММУЮ, номер в реєстрі обтяжень 8563222, нерухоме майно - квартиру № 12, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Артема, 20/1, та належить на праві власності [PERSON]; 2) звільнити з під арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 26.06.2013 року державним виконавцем Корабельного ВДВС ММУЮ, номер в реєстрі обтяжень 8563222, нерухоме майно - земельну ділянку, загальною площею 0,10 га, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Шоста Гайдамацька, 67, та належить на праві власності [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 21 лютого 2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, був укладений кредитний договір № ML-404/003/2008 (далі - кредитний договір 1). 23 квітня 2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № ML 404/009/2008 (далі - кредитний договір 2). З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором 1, 03 березня 2008 року між Банком та [PERSON] було укладено Договір іпотеки № PML-404/003/2008, згідно з яким [PERSON] передав в іпотеку Банку належну йому на праві приватної власності двокімнатну квартиру № 12, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Артема, буд. 20/1. 23.04.2008р. з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором 2, між Банком та [PERSON] було укладено Договір іпотеки № PML-404/009/2008, згідно з яким [PERSON] передав в іпотеку Банку належну йому на праві приватної власності земельну ділянку, площею 0,10 га, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Корабельний район, вул. Шоста Гайдамацька, 67. В подальшому позивач дізнався про те, що постановою від 26.06.2013р. державного виконавця Корабельного ВДВС ММУЮ було накладено арешт на все майно відповідача, в тому числі, і на Предмет іпотеки №1 (квартиру) та Предмет іпотеки №2 (земельну ділянку). Запис про накладення обтяження було зареєстровано в Державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна від 31.01.2015р. за № 8563222. Позивач зазначив, що він як іпотекодержатель має пріорітетне право на задоволення своїх вимог за рахунок іпотеки переважно вимог інших осіб, а через це державний виконавець не мав підстав для звернення стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що на даний час між похзивачем та [PERSON] досягнута домовленість про продаж іпотечного майна для погашення кредитної заборгованості, однак існуючий арешт цього майна перешкоджає виконанню домовленості. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Представник Корабельного ВДВС міста [PERSON] ГТУЮ в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення зявившихся осіб та дослідивши надані сторонами письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Згідно ч.І ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Відповідно до ч.1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», (у редакції, що була чинною на момент накладення арешту на заставлене майно), звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Судовим розглядом встановлено, що 21 лютого 2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір № ML-404/003/2008 (далі - кредитний договір 1). 23 квітня 2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № ML 404/009/2008 (далі - кредитний договір 2). З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором 1, 03 березня 2008 року між банком та [PERSON] було укладено Договір іпотеки № PML-404/003/2008, згідно з яким [PERSON] передав в іпотеку Банку належну йому на праві приватної власності двокімнатну квартиру № 12, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Артема, буд. 20/1. 23.04.2008р. з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором 2, між банком та [PERSON] було укладено Договір іпотеки № PML-404/009/2008, згідно з яким [PERSON] передав в іпотеку Банку належну йому на праві приватної власності земельну ділянку, площею 0,10 га, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Корабельний район, вул. Шоста Гайдамацька, 67. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору про відступления права вимоги від 23 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк - у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а TOB «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитнимдоговором № 1, Кредитним договором №2 та Договором іпотеки №1, Договором іпотеки № 2 , укладеними між Банком та Позичальником. Відповідно до ст. 7 Закону України Про іпотеку за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Із матеріалів справи вбачаєтьсчя, що на виконанні Корабельного ВДВС ММУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 38507525, до складу якого входять наступні виконавчі документи: - виконавчий лист № 2-492/2011 (2/1414/103/2012), виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва 06.11.2012 р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості у розмірі 51 248,95 грн.; - виконавчий лист № 2-н/488/530/15 (488/3305/15-ц), виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва 14.08.2015 р. про стягнення з [PERSON] на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" боргу у сумі 2 094,65 грн.; - виконавчий лист № 2-7-7109/07, виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва 05.05.2008 р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ МТС Україна боргу у сумі 762,45 грн.; - постанова № 38724281, видана Корабельним ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області 21.09.2017 р. про стягнення з [PERSON] виконавчого збору у сумі 55 032,60 грн.; - постанова № 38724281, видана Корабельним ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області 21.09.2017 р. про стягнення з [PERSON] витрат виконавчого провадження у сумі 200 грн. Крім цього, у період з 06.03.2013 р. по 21.09.2017 р. у складі вказаного зведеного виконавчого провадження перебувало виконавче провалдення з примусового виконання виконавчого листа № 2/1414/102/2012 2-422/2011, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 23.11.2012 р. про стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь АТ "УкрСибБанк" боргу у сумі 550 326,06 грн. У межах зведеного виконавчого провадження, 26.06.2013 року державним виконавцем Корабельного ВДВС ММУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н, якою накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі, і на двокімнтану квартиру № 12, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Артема, буд. 20/1 та на земельну ділянку, площею 0,10 га, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Корабельний район, вул. Шоста Гайдамацька, 67. Запис про накладення обтяження було зареєстровано в Державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна від 31.01.2015р. за № 8563222. Відповідно до ч.1 ст.51 Закону України Про виконавче провадження, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; - наявна письмова згода заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно, або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та розяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Зазначені правові підстави для накладення арешту на предмет іпотеки у державного виконавця відсутні, так як у відношенні арештованого майна право застави виникло у ТОВ ОТП Факторинг Україна 03.03.2008 року та 23.04.2008 року, тобто з моменту укладення відповідних договорів іпотеки. Суд, аналізуючи вищезазначені обставини справи, прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки згідно ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" позивач має переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки, або скористатися своїм правом на добровільну реалізацію предмета іпотеки для погашення заборгованості за кредитними договорами. На підставі викладеного та

Outcome: approved