Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

У лютому 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними та стягнення суми гарантійного внеску, в якому позивач просив суд: визнати недійсними електронні торги, проведені 26.12.2018 по лоту № 319863 Державним підприємством "СЕТАМ" Міністерства юстиції України; стягнути з Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код ЄДРПОУ 39958500) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] ; ідентифікаційний номер - [NUMBER] ) гарантійний внесок у розмірі 12650 (дванадцять тисяч шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що на офіційному веб-сайті системи електронних торгів відповідача було розміщено 06.12.2018 оголошення про проведення електронних торгів з продажу транспортного засобу «Honda Accord», 2010 р. випуску, державний номерний знак [NUMBER] № шасі [NUMBER] , чорного кольору. Реєстраційний номер лоту [NUMBER] зі стартовою ціною продажу 253 000 (двісті п`ятдесят три тисячі). [PERSON] вказує, що він подав заявку на участь та після спілкування з приватним виконавцем, що передав транспортний засіб на реалізацію, отримавши інформацію від виконавця про відсутність будь - яких заборон та обмежень на транспортний засіб, сплатив на рахунок відповідача гарантійний внесок у розмірі 12 650, 00 грн. Протоколом № 382452 про проведення електронних торгів, дата початку яких 26.12.2018, дата завершення - 26.12.2018р., підтверджується, що позивача було визнано переможцем електронних торгів. Електронні торги проводилися в межах виконавчого провадження № ВП №57616578 від 09.11.2018 відкритого приватним виконавцем Баіровою Наталією Михайліною, боржником по якому являється [PERSON] , [INFO] . Після проведення електронних торгів та оформлення протоколу електронних торгів №382452 позивач довідався, що ухвалою Господарського суду Івано - Франківської області від 12.12.2018 у справі № 909/1075/17 транспортний засіб оголошено в розшук у зв`язку із розглядом щодо боржника - [PERSON] , якому належить на праві приватної власності транспортний засіб, що реалізовувався на електронних торгах під номером лоту - 319863, справи про банкрутство. При цьому, позивач зазначає, що ним не було виконано умови Порядку відносно оплати коштів в строки, визначені в протоколі №382452, у зв`язку з тим, що після проведення електронних торгів, ще до моменту виконання грошового зобов`язання, щодо оплати лоту, позивачем виявлено, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2018 по справі 909/1075/17, транспортний засіб оголошено в розшук, у зв`язку із здійсненням відносно боржника ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, а ухвалою Господарського суду Івано- Франківської області від 13.02.2018 по справі 909/1075/17, зобов`язано припинити стягнення з боржника - [PERSON] , за всіма виконавчими документами. Також вказаною ухвалою зазначено, що продаж всього майна банкрута, яким визнано [PERSON] , в порядку передбаченому ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тобто приватний виконавець не мав права передавати на реалізацію транспортний засіб в порядку здійснення виконавчого провадження. Рішенням суду від 23.10.2019 року позов [PERSON] до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Баірової Наталії Михайлівни, [PERSON] , про визнання електронних торгів недійсними та стягнення суми гарантійного внеску - задоволено. Визнано недійсними електронні торги, проведені 26.12.2018. по лоту №319863, за результатами яких було складено протокол № 382452, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України; стягнуто з Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України на користь [PERSON] гарантійний внесок в розмірі 12 650 (дванадцять тисяч шістсот п`ятдесят) грн.; судовий збір у розмірі 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. Ухвалою суду від 11.06.2020 року заяву представника ДП «Сетам» - Конепуда Дмитра Васильовича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2019 року в цивільній справі №761/5729/19за позовом [PERSON] до Державного Підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Баірової Наталії Михайлівни, [PERSON] про визнання електронних торгів недійсними та стягнення суми гарантійного внеску,- задовольнити. Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2019 року по справі №761/5729/19 за позовом [PERSON] до Державного Підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Баірової Наталії Михайлівни, [PERSON] про визнання електронних торгів недійсними та стягнення суми гарантійного внеску, - скасовано і призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні. Ухвалою суду від 11.06.2020 року у задоволенні заяви Приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2019 року в цивільній справі №761/5729/19за позовом [PERSON] до Державного Підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Баірової Наталії Михайлівни, [PERSON] про визнання електронних торгів недійсними та стягнення суми гарантійного внеску,- відмовлено. Позивач [PERSON] судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог в повному обсязі. Відповідачі у судові засідання також не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Подали відзиви в яких просили відмовити у задоволенні позову. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Правовідносини з реалізації арештованого майна регулюються Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮ України 29 вересня 2016р. № 2831/5, зареєстрованого в МЮ України 30 вересня 2016р., за № 1301/29431(далі - Порядок). Згідно Порядку реалізації арештованого майна для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на веб-сайті, сплачує гарантійний внесок у розмірі 5% від стартової ціни лота на рахунок Організатора, подає заяву на участь в електронних торгах за формою, розміщеною на веб-сайті, та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком. Гарантійний внесок вважається сплаченим з дня зарахування його на рахунок Організатора. Відповідач, згідно з п. 1 загальних положень зазначеного Порядку, є лише організатором електронних торгів, який належить до сфери управління Міністерства Юстиції України та уповноважений відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконанням інших функцій передбачених цим Порядком. Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, гарантійний внесок це грошова сума, що зарахована на рахунок організатора електронних торгів, яку за одним лотом сплачує учасник електронних торгів, крім випадків, передбачених цим Порядком, у розмірі 5 %, виходячи зі стартової ціни лота, та є завдатком зі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що з метою участі у електронних торгах, позивачем було подано заявку на участь у електронних торгах та сплачено гарантійний внесок, а саме 25.12.2018 р. позивачем було сплачено на рахунок відповідача гарантійний внесок в сумі 12 650 грн., що підтверджується наявними в матеріалах цивільної справи копією квитанції про оплату ID 905159125. Згідно п. 7 Розділу VII Порядку, якщо належна до сплати сума від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, оголошується переможцем електронних торгів. За його відсутності або відмови електронні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол. Електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 26.12.2018 року, оформлені протоколом № 382452 від 26.12.2018 року, з реалізації транспортного засобу «Honda Accord», 2010 р. випуску, державний номерний знак [NUMBER] № шасі [NUMBER] , чорного кольору. Реєстраційний номер лоту [NUMBER] зі стартовою ціною продажу 253 000 (двісті п`ятдесят три тисячі), відбулися в межах здійснення виконавчого провадження ВП №57616578 від 09.11.2018 відкритого приватним виконавцем Баіровою Наталією Михайлівною, боржником по якому є [PERSON] [INFO] . Відповідно до Протоколу № 382452 про проведення електронних торгів, дата початку яких 26.12.2018р., дата завершення - 26.12.2018р., позивача [PERSON] було визнано переможцем і покладено на нього обов`язок сплатити залишкову суму за придбане на електронних торгах майно, а саме: 253 000 грн., але останнім зазначена сума не була сплачена. У відповідності до п. 3 Розділу 8 Порядку у разі якщо належна до сплати сума (у тому числі винагорода за організацію та проведення електронних торгів) від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк, визначений абзацом одинадцятим пункту 1 розділу X цього Порядку, з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно. Судом встановлено, що позивачем не було виконано умови Порядку відносно оплати коштів в строки, визначені в протоколі № 382452, у зв`язку з тим, що після проведення електронних торгів, ще до моменту виконання грошового зобов`язання щодо оплати лоту, позивачем було виявлено, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2018 р. у справі №909/1075/17 було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію). Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли через відмову боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматись від їх вчинення. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом. Відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 року ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2018 року у справі №909/1075/17 скасовано (а.с226-230). При цьому, як вбачається із матеріалів справи торги відбувалася в межах виконавчого провадження ВП №57616578 з примусового виконання виконавчого листа виданого 12.04.2016 року Івано -Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі №344/17237/15-ц. Тобто, в даному випадку торги проводилися на виконання судового рішення, яке набрало законно силу. Разом із цим, згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Тому, враховуючи, що відчуження майна з електронних торгів за своєю правовою природою відноситься до договорів купівлі - продажу, такий договір у відповідності до ст. 651 ЦК України, може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Як встановлено судом, електронні торги з реалізації лоту № 234800 за своє правовою природою є договором купівлі - продажу, а позивачі є стороною даного договору. Натомість, електронні торги з реалізації лоту №234800 протоколом №385538 від 30.01.2019 року було визнано такими, що не відбулися (а.с.135), тобто правочин не було укладено. В свою чергу положеннями ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права саме - заходами, які прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб`єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення. Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Під час розгляду вказаних позовних вимог необхідно встановити наступні факти: чи мало місце порушення чинного законодавства при проведенні торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів. Отже, предметом доказування у таких спорах є: порушення норм закону при проведенні торгів; чи є ці порушення істотними та чи вплинули вони на результат торгів; порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює торги. А підставою для визнання торгів недійсними є одночасна наявність двох фактів: порушення норм закону при проведенні торгів і порушення прав та законних інтересів особи, яка їх оспорює. Враховуючи наведене, беручи до уваги той факт, що електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 26.12.2018 року, оформлені протоколом № 382452 від 26.12.2018 року, з реалізації транспортного засобу «Honda Accord», 2010 р. випуску, державний номерний знак [NUMBER] № шасі [NUMBER] , чорного кольору, реєстраційний номер лоту [NUMBER] зі стартовою ціною продажу 253 000 (двісті п`ятдесят три тисячі), вчинені у межах виконавчого провадження ВП №57616578 з примусового виконання виконавчого листа виданого 12.04.2016 року Івано-Франківським міським судом у справі №344/17237/15-ц, яке набрало законної сили, а також, що ухвала Господарського суду Івано-Франківського області від 12.12.2018 року на яку посилається позивач, як на підставу позовних вимог, скасована судом апеляційної інстанції, тому суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed