Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія" та просив суд : - стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату за період з 01.07.2016 року по 11.08.2017 року в сумі 170122,95 грн, компенсацію за невикористану відпустку в сумі 16 525,47 грн. та середній зарообіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.08.2017 року по 06.09.2017 року в сум і 10365,92 грн., а всього 197014,34 грн.; - зобов"язати відповідача внести в трудову книжку запис про звільнення відповідно до статті 38 Кодексу Законів про працю України за власним бажанням; - стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати. Позов обгрунтовує тим, що з 01 серпня 2007 року він працював на посаді заступника директора Дніпровської філії Акціонерного товариства «Укрінбанк», а з 01.04.2015 року йому доручено виконання обов"язків директора Черкаського центрального відділення ПАТ "Укрінбанк", а 15.12.201225 року переведено директором Черкаського центрального відділення ПАТ "Укрінбанк". В подальшому, його було звільнено з займаної посади з 15 квітня 2016 року у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, скороченням чисельності та штату працівниківна підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України . Його трудова книжка містить відомості, що запис № 22 у ній є недійсним, а він звільнений у зв"язку з відмовою від продовження роботи через зміну істотних умов праці на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України. З 18 квітня 2016 року його було прийнято на посаду директора Черкаського Центрального відділення ПАТ «Укрінбанк» за строковим трудовим договором відповідно до наказу № 96-к від 12.04.2016 року. Строк дії трудового договору з 18 квітня 2016 року по 30 червня 2016 року. Після закінчення дії строкового договору жодна із сторін не здійснила дій, направлених на його припинення чи переукладення, у зв"язку з чим він продовжував працювати на посаді директора і трудові відносини тривали до 11 серпня 2017 року. 19 липня 2017 року голові правління ПАТ "Українська інноваційна компанія" ним було направлено заяву про звільнення за власним бажанням, проведення з ним остаточного розрахунку та видачі належним чином оформленої трудової книжки, проте його вимогу було проігноровано. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою від 18 січня 2018 року задоволено заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства " Українська інноваційна компанія " про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання на 09 лютого 2018 року. Ухвалою від 20 червня 2018 року до участі в розгляді справи в якості зацікавленої особи залучено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" Оберемко Романа Анатолійовича та закрито підготовче засідання. Ухвалою від 05 грудня 2018 року за клопотанням представника позивача та представника третьої особи провадження у даній справі зупинено на підставі п. 10 ст. 252 ЦПК України. Ухвалою від 04 травня 2020 року провадження у справі відновлено. Ухвалою від 21 грудня 2020 року за клопотанням представника позивача проведено заміну неналежного відповідача на належного , а саме на ПАТ " Укрінбанк" та залучено в якості співвідповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Представником позивача 29.01.2021 року до суду подано заяву про збільшення та уточнення позовних вимог, в якій останні просить суд стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ( 0200, м. Київ, вул.Січових Стрільців, 17, 4 код ЄДРПОУ 21708016) та Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк"на користь [PERSON] невиплачену заробітну плату за пероід з 01.07.2016 року до 11.08.2017 року в сумі 168696,93 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 16635,45 грн., компенсацію за порушення строків виплати заробітної плати в сум і 22600,74 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 166699, 30 грн., та витрати за надання правової допомоги в сумі 12 000 грн, а всього всього 386632, 02 грн. Визнати припиненими трудові відносини між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством " Український інноваційний банк", у зв"язку із звільненням [PERSON] з посади директора Черкаського центрального відділення Публічного акціонерного товариства " Український інноваційний банк" за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, з 11 серпня 2017 року та зобов"язати Публічне акціонерне товариство " Український інноваційний банк" внести в трудову книжку [PERSON] запис про звільнення з 11 серпня 2017 року відповідно до статті 38 КЗпП України. Представник ПАТ " Українська інноваційна компанія" О.Ю.Покровська на підставі доручення ПАТ " Українська інноваційна компанія" подала відзив на позовну заяву в якому посилається на безпідставність позовних вимог позивача виходячи з того, що строковий договір з позивачем [PERSON] був укладений в межах процедури виведення неплатоспроможного банку ПАТ " Укрінбанк" з ринку. Так, правлінням НБУ прийнято постанову «Про віднесення ПАТ «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних» №934 від 24.12.2015, а виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УкрінБанк`та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» №239 від 24.12.2015. На підставі вказаних рішень Правлінням НБУ 22.03.2016 року прийнято постанову №180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк». В свою чергу на підставі вказаної постанови НБУ, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів 22.03.2016 року прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УкрІнБанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» №385. Згідно з вказаним рішенням Фонду розпочато процедуру ліквідації ПАТ «УкрІнБанк» з 23.03.2016 по 22.03.2018 включно. Призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «УкрІнБанк». Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 у справі №826/1162/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016, визнано незаконними та скасовано постанову Правління НБУ від 24.12.2015 №934 та рішення виконавчої дирекції Фонду від 24.12.2015 №239. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 22.03.2016 №180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УкрІнБанк» з моменту її прийняття. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду від 22.03.2016 №385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УкрІнБанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» з моменту його прийняття; зобов`язано НБУ (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування ПАТ «Укрінбанк» в якості банківської установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття постанови правління НБУ від 22.03.2016 №180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УкрінБанк» . Отже, з 13.07.20126 року ліквідаційна процедура ( процедура виведення неплатоспроможного банку) стосовно ПАТ "Укрінбанк" була припинена за рішенням суду, а тому продовження трудових відносин із працівником, який приймався на роботу в межах процедури виведення банку як неплатоспроможного з ринку, не можливо. Просила врахувати, що жодних доказів на провдовження існування трудових відносин , позивачем не надано. Табелі обліку робочого часу, складені та підписані самим позивачем, та такими доказами не можуть бути. Також просила врахувати, що з позивачем був проведений повний розрахунок 30.06.2016 року, про що свідчить роздруківка форми ОК-7 з Пенсійного фонду України . У судовому засіданні представник позивача адвокат Міщенко С.В. позовну заяву в уточненій редакції підтримав повністю, з урахуванням того, що відповідачі не з"явивлися в судове засідання, відзив на позову заяву не направили , вважав за можливе розглядати справу на п ідставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення у справі. Представники відповідачів ПАТ «Укрінбанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з"явилися, відзив на позовну заяву не надіслали. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. З 01 липня 2007 року позивач [PERSON] працював на посаді заступника директора Дніпровської філії Акціонерного товариства «Укрінбанк», а з 15.12.2015 року - на посаді директора Черкаського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», що підтверджується записами в трудовій книжці (т.1 а.с. 7-9). 24 грудня 2015 року Правлінням Національного банку України було прийнято постанову № 934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних, а Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 239 від 24 грудня 2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». 22 березня 2016 року Правлінням НБУ на підставі пропозиції ФГВФО щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Укрінбанк» винесено постанову № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк». На підставі вказаної постанови НБУ виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку . 08 квітня 2016 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Укрінбанк» Білою І.В., у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, скороченням чисельності і штату працівників ПАТ «Укрінбанк», згідно з наказом Тимчасової адміністрації ПАТ «Укрінбанк» від 11 січня 2016 року №54-к «Про скорочення численності та штату працівників», було попереджено директора Чернкаського Центрального відділення [PERSON] про зміну істотних умов праці у зв"язку із змінами в організації виробництва і праці . 11 квітня 2016 року наказом № 61-к Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Білої І.В. звільнено [PERSON] з посади директора Черкаського Центрального відділення ПАТ «Укрінбанк» з 15 квітня 2016 року у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, відмовою працівника від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці, п. 6 ст. 36 КЗпП України (т.1, а.с. 13) Згідно з пунктом 1 наказу № 96 -к від 12.04.2016 «Про зміни штатного розпису та прийняття на роботу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Білої І.В. з 18 квітня 2016 року внесено зміни до штатного розпису регіональної мережі ПАТ «Укрінбанк» - введено посаду директора Черкаського центрального відділення, та згідно з пунктом 2 цього ж наказу [PERSON] прийнято на посаду директора Черкаського центрального відділення з 18 квітня 2016 року за строковим трудовим договором з оплатою праці відповідно до штатного розпису (а.с.15 т.1) . З 01 липня 2016 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Білою І.В. позивачу припинено виплату заробітної плати. Вказаний факт підтверджується довідкою АБ «Укргазбанк» про відсутність надходжень коштів на зарплатний картковий рахунок [PERSON] (т.1 а.с.21,22). Як пояснив у судовому засіданні позивач та його представник , незважаючи на відсутність оплати праці, він продовжував виконувати основну роботу за трудовим договором, оскільки жодних дій, спрямованих на звільнення його із займаної посади відповідачем не вчинялось. 18 липня 2017 року [PERSON] направив письмову заяву до Публічного акцонерного товариства " Українська інноваційна компанія" з вимогою звільнити його з займаної посади , оформити належним чином трудову книжку та провести остаточний розрахунок при звільненні. Проте, звільнення позивача не відбулося, заробітна плата не була виплачена в зазначений позивачем у заяві день звільнення. Відповідно до розписки [PERSON] адресованої директору - розпоряднику ФГВФО Ворушиліну К.М. він отримав трудову книжку та не має претензій щодо стану її цілосності. (а.с.23 т.1). Як зазначає позивач, трудову книжку він отримав лише 06 липня 2017 року (а.с. 106). Трудова книжка не містить запису про його звільнення. Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, які він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Згідно із статтею 39-1 КЗпП України якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2, 3 ст. 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. За змістом статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Згідно згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. З матеріалів справи вбачається, що позивач подавав 18 липня 2017 заяву голові правління ПАТ «Українська інноваційна компанія» про звільнення його з займаної посади з на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України( за власним бажанням), як правонаступнику ПАТ «Укрінбанк». Згідно ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Як встановлено в судовому засіданні, запис про звільнення позивача у трудовій книжці відсутній , що є порушенням його Консти туційного права на працю, у зв"язку з чим суд погоджується з доводами позивача та вважає, що порушені права [PERSON] підлягають судовому захисту шляхом визнання в судовому порядку припиненими трудових відносин між [PERSON] та ПАТ «Український інноваційний банк», відповідно до поданої ним заяви про звільнення за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України Крім того, частиною першою статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів» передбачено, що з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів бухгалтерської та іншої документації банку. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону. Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-якого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов`язки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю (пункт 9 частини 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів»). Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів» з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку. Згідно з пунктами 5, 8 частини першої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю; здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону. Таким чином, Фонд безпосередньо може реалізувати законодавчо визначені повноваження органу управління конкретного банку тільки у випадку, якщо такі повноваження не були ним делеговані уповноваженій особі або раніше делеговані повноваження уповноваженої особи були відкликані Фондом. Також, відповідно до статті 21 КЗПП України, власник підприємства, установи, організації, з яким укладений трудовий договір, зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату; строки виплати заробітної плати визначені статтею 115 КЗпП. Згідно ст. 116 КЗпП України, при звiльненнi працiвника виплата всiх сум, що належать йому вiд пiдприємства, установи, органiзацiї, провадиться в день звiльнення. Якщо працiвник в день звiльнення не працював, то зазначенi суми мають бути виплаченi не пiзнiше наступного дня пiсля пред`явлення звiльненим працiвником вимоги про розрахунок. Відповідно до вимог ст. 44 КЗпП України, при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) - у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку; у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41, - у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток Відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Оскільки відповідачем не надано доказів щодо спростування здійсненого позивачем розрахунку, а тому при визначенні розміру заборгованості по заробітній платі та середньому заробітку суд виходить з наявних у справі доказів. Розрахунок заборгованості по заробітній платі позивачем здійснено з урахуванням посадового окладу в розмірі 12500,00 грн. Суд погоджується із наданим позивачем розрахунком заборгованості та вважає за необхідне стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату за пероід з 01.07.2016 року до 11.08.2017 року в сумі 168696,93 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 16635,45 грн., компенсацію за порушення строків виплати заробітної плати в сум і 22600,74 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 166699, 30 грн. Суд не погоджується із твердженнями представника позивача про стягнення коштів як з Фонду гарантування вкладів так із ПАТ " Укрінбанк" оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідно до Правової позиції Великої палати Верховного Суду по справі № 925/698/16 ПАТ " Український інноваційний банк" є особою , що самостійно здійснює представництво своїх прав та інтересів в процедурі ліквідації державою, як банківська установа, у зв"язку з чим встановлено відсутність правових підстав правонаступництва прав та інтересів банку іншим господарським товариствам, а саме ПАТ " Українська інноваційна компанія". На даний час продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ " Укрінбанк" та делегування повноважень ліквідатора ( рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 616 від 17.03.2020 року. З відповідача також підлягають до стягнення понес ені та документально підтверджені витрати позивача на надання правової допомоги в розмірі 12 000 грн. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Outcome: approved