Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, в сумі 25863 грн. 08 коп., мотивуючи позовні вимоги тим, що між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № [NUMBER] від 27 березня 2013 року на суму 23800 грн. 00 коп., яким встановлено строк повернення кредиту 36 місяців. 22 грудня 2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір факторингу відповідно до умов якого, ПАТ "ОТП Банк" відступило позивачу право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 27 березня 2013 року, а позивач набув право вимоги за цим договором від відповідача. Згідно з умовами Кредитного договору позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах передбачених цим Договором. Всупереч умовам Кредитного договору, відповідач лише частково виконав своє зобовязання та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором, а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, в сумі 25863 грн. 08 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № [NUMBER] від 27 березня 2013 року на суму 23800 грн. 00 коп. 22 грудня 2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір факторингу відповідно до умов якого, ПАТ "ОТП Банк" відступило позивачу право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 27 березня 2013 року, а позивач набув право вимоги за цим договором від відповідача. 21.01.2015 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було направлено відповідачу повідомлення про те, що ПАТ "ОТП Банк" відступило право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 27 березня 2013 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна". З розрахунку наданого позивачем вбачається, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором № [NUMBER] від 27 березня 2013 року станом на 11.11.2016 року становить 25863 грн. 08 коп. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку встановленому договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.

Outcome: approved