Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з даним позовом, в якому зазначили, що 10 березня 2006 року [PERSON] чоловік [PERSON], за спільні гроші їхньої сімї уклав угоду купівлі-продажу 64/100 частки житлового будинку та 0.1088 га. земельної ділянки, розташованих по вул. О.Кобилянської, 5 у м. Коростені Житомирської області. Відповідачка [PERSON] зареєстрована в належній частці їхнього будинку, проте будь-якого права власності на нього не має, з квітня 2011 року по даний час у будинку не проживає та не з'являється. В даний час вони не можуть розпорядитися належній їм частці їхнього будинку на свій розсуд та оформити субсидію, бо в ньому зареєстрована [PERSON], яка фактично там не проживає та вибула на інше постійне місце проживання, добровільно знятись із реєстрації не бажає. У зв'язку з цим порушується право позивачів, як власників на вільне користування та розпорядження належного їм житлового приміщення. Тому позивачі вимушені звернутися до суду з позовною заявою про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а також просили стягнути з відповідачки судовий збір. Позивачі в судове засідання не зявилися, однак надали суду заяви, в яких вимоги позову підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, з підстав зазначених у позові, розгляд справи провести без їх участі і без фіксування судового процесу технічними засобами. Відповідачка в судове засідання також не зявилася, хоч про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, однак до суду не з'явилася та про причини неявки суд не повідомила. Проаналізувавши матеріалами справи їх в сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 10 березня 2006 року [PERSON] чоловік [PERSON], за спільні гроші їхньої сімї уклав угоду купівлі-продажу 64/100 частки житлового будинку та 0.1088 га. земельної ділянки, розташованих по вул. О.Кобилянської, 5 у м. Коростені Житомирської області (а.с.12). В цій частці житлового приміщення зареєстрована відповідачка по справі - [PERSON] (а.с.13), однак з квітня 2011 року за вказаною адресою не проживає, не сплачує комунальні послуги, фактично вибула на інше постійне місце проживання та проживає за іншою адресою. В зв'язку з цим порушується право позивачів, як власників, на вільне користування та розпорядження належного їм житлового піриміщення. Відповідно до вимог статті 48 закону України "Про власність", ст.ст.319, 321, 386 Цивільного кодексу України: "власник володіє користується, розпоряджається своїм власним майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння." [PERSON] в добровільному порядку знятись з реєстрації не бажає, чим чинить позивачу перешкоди в користуванні та розпорядженні своєю власністю на свій розсуд. Отже на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] вибула на постійне місце проживання в інше житлове приміщення, тому позов підлягає задоволенню і [PERSON] слід визнати такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, розташованим [ADDRESS]. Крім того, відповідності до вимог ч.3 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України - "Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог". Тому суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved