Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 62101,54 доларів США за договором про іпотечний кредит № МRТG - 000000007833 від 10.10.2007 року, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] зобов»язався в порядку та на умовах визначених цим Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Графіком погашення кредиту. З метою забезпечення виконання зобов"язання [PERSON] був укладений 10.10.2007 договір поруки № МRТG - 000000007833/Р між Банком та [PERSON] відповідно до якого поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і Боржник. Оскільки, відповідач [PERSON] порушив свої зобов'язання за кредитними договорами, в результаті чого станом на 06.04.2017 виникла заборгованість в сумі 62101,54 доларів США, яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити ( а.с.31). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи вважається повідомленою належним чином відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав повноваження на представлення своїх інтересів представнику - адвокату [PERSON] (а.с. 134). Представник відповідача - адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на письмові заперечення на а.с.110-113. В задоволення позову просила відмовити та застосувати строк позовної давності. Суд, вислухавши представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, та розглядаючи справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 10 жовтня 2007 року між ТзОВ «УніКредит Банк», правонаступником якого з усіма правами та обов'язками був ПАТ «УніКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та гр. [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № MRTG-000000007833. Відповідно до умов кредитного договору банк надав відповідачу [PERSON] грошові кошти у сумі 80 000,00 доларів США зі сплатою 12,0% річних на строк до 10 жовтня 2027 року для придбання квартири [ADDRESS]. Крім цього, 10 жовтня 2007 року, у забезпечення зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки № MRTG- 000000007833/Р між позивачем, [PERSON] та [PERSON], згідно якого остання поручилася перед банком солідарно у повному обсязі відповідати за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за договором про Іпотечний кредит № MRTG-000000007833 від 10 жовтня 2007 року та додаткових договорів (угод) до нього, які можуть бути укладені в майбутньому. Оскільки боржник належним чином не виконував умови договору щодо належного повернення позикодавцеві грошових коштів, рішенням від 29 липня 2011 року, яке набрало законної сили ( справа №2-1115/11), Новозаводський районний суд м. Чернігова стягнув солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "УніКредит Банк" правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», заборгованості за кредитним договором № MRTG-000000007833 від 10 жовтня 2007 року в розмірі 642 441 грн. 85 коп., яка складається із заборгованості по кредиту 579,81 доларів США; заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом 3 860,58 доларів США; заборгованості, що стягується достроково 76 189,37 доларів США та штрафу за невиконання/не належне виконання зобов'язань по кредитному договору 250,00 гривень. Таким чином, питання про стягнення заборгованості, що існувала у відповідача перед банком станом на 11 квітня 2011 року, було вже вирішене судом. Як вбачається з листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 21.11.2017, в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було відкрите виконавче провадження з виконання двох виконавчих листів №2-1115/11 від 16.08.2011 виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з [PERSON] та [PERSON] боргу у розмірі 642441,85 грн. В ході проведення виконавчих дій було описано трикімнатну квартиру [ADDRESS], яку в подальшому реалізовано в рахунок погашення боргу згідного виконавчого документу. Оскільки коштів, що надійшли від реалізації майна було недостатньо для стягнення в повному суми боргу згідного виконавчого документу, а іншого майна виявити державним виконавцем не вдалося, 28.12.2012 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Повторно на виконання зазначені виконавчі документи не надходили. Відповідно до п. 17 постанови пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст. ст. 599-601, 604- 609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. В даному позові Банк, посилаючись на ст.ст. 525,526, 543, 549, 554, 1049,1954 ЦК України, просить стягнути з боржника та поручителя в солідарному порядку заборгованість за кредитом в сумі 62 101,54 доларів США, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку розрахована станом на 21.08.2012. До того ж, згідно цього розрахунку, заборгованість за відсотками відсутня (а.с.22-23). Позивачем не обґрунтовано розмір заборгованості, яку він просить стягнути, чи здійснено його розрахунок з урахуванням судового рішення про задоволення вимог кредитора про стягнення достроково заборгованості по кредиту. Позивач не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої позовні вимоги щодо розміру заборгованості, а згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом про стягнення заборгованості належним чином не обґрунтовані та не підлягають задоволенню, саме з цих підстав.Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову з цих підстав, питання про застосування строку позовної давності не вирішується. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed