Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки 11 лютого 2010 року за № 117 визнати таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказала, що 26.06.2006 року між АК Банк "Меркурій" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 18-06П-142 на кредитну лінію до 24.06.2011 року. На забезпечення Кредитного договору між позивачкою [PERSON] та АК Банк "Меркурій" було укладено іпотечний договір № 16-03-204 від 08.05.2007 року за умовами якого позивачка виступила як майновий поручитель боржника за Кредитним договором. У зв'язку із несвоєчасним виконанням боржником зобов'язань за Кредитним договором 11.02.2010 року приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області [PERSON] було вчинено виконавчій напис, зареєстрований в реєстрі за № 117, яким було запропоновано звернути стягнення на все майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а саме: житловий будинок (з прибудовами) [ADDRESS], житловою площею 92,4 м2 та земельна ділянка площею - 0,302 га, що належить [PERSON], за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна задовольнити вимоги АТ БАНК "МЕРКУРІЙ" у загальному розмірі 600 093,77 грн. На підставі вищеназваного документа 22.05.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Чуріковою Т.М. було відкрито виконавче провадження. Позивачка вважає, що приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області [PERSON] не було дотримано вимог актів законодавства України, які регулюють прядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості та вона протягом всього терміну дії кредитного договору та договору наступної іпотеки по день звернення до суду, не отримувала жодної вимоги від АТ Банк "Меркурій" про усунення порушень, зокрема про погашення заборгованості за основним зобов'язанням передбаченим Кредитним договором, відсотками чи штрафними санкціями, ні поштовим направленням ні під розписку ні в інший спосіб передбачений Законом, в тому числі за 30 днів до вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги. В судовому засіданні відповідач нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області до суду не з'явився, був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, направив до суду заперечення, у яких вказав, що напис виконаний у відповідності з діючим законодавством, просив справу розглянути у його відсутності. Представник АТ Банк « Меркурій» проти позовних вимог заперечував, вказав, що дійсно 26.06.2006 року між АТ Банк «Меркурій» та [PERSON] був укладений Договір № 18-06П-142 про надання споживчого кредиту з додатковими угодами. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором 08.05.2007 року між Банком та [PERSON] був укладений Іпотечний договір № 16 -03-204, посвідчений [PERSON] приватним нотаріусом ХМНО та зареєстрована в реєстрі за №1332. Предметом іпотеки є житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В зв'язку з невиконанням [PERSON] умов Кредитного договору, 11.02.2010 року приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 117, який на думку представника Банку виконаний на підставі діючого законодавства. Суд вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 26 червня 2006 року між АТ Банк «Меркурій» та [PERSON] був укладений Договір № 18-06П-142 про надання споживчого кредиту з додатковими угодами. Проти даного факту сторони не заперечували. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором 08.05.2007 року між Банком та [PERSON] був укладений Іпотечний договір № 16 -03-204, посвідчений [PERSON] приватним нотаріусом ХМНО та зареєстрована в реєстрі за №1332. Предметом іпотеки є житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. / а. с. 6 / В зв'язку з невиконанням [PERSON] умов Кредитного договору, 11 лютого 2010 року приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 117 / а. с. 7 / На момент вчинення виконавчого напису у позичальника - [PERSON] за даними Банку існувала заборгованість за вищевказаним кредитним договором в розмірі 600093,77 грн. Для вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу ХМНО [PERSON] був наданий Витяг з особового рахунку позичальника. Розмір заборгованості до теперішнього часу ніким не оскаржено. 13 квітня 2009 року Банк звернувся до приватного нотаріуса ХМНО [PERSON] з заявою про передачу вимоги на ім'я [PERSON] та [PERSON], дані вимоги зареєстровані в реєстрі за № 1571 та №1570 / а. с. 40 / Дані вимоги були отримані 28.05.2009 року особисто позивачкою [PERSON] та [PERSON] / а. с. 40, 41 зворотна сторона / 15 грудня 2009 року Банк направив вимогу про усунення порушень позичальнику та іпотекодавцю [PERSON], які були ними отримані / а. с. 42 / Повідомлення, які є в матеріалах цивільної справи, свідчать проте, що [PERSON] була повідомлена про наявність до неї вимог / а. с. 44 / В цей час [PERSON] своїм правом на уточнення заборгованості за кредитним договором не скористалась, тобто погодилась з розміром заборгованості за кредитним договором між Банком та [PERSON] Таким чином в судовому засіданні не встановлено порушень зі сторони АТ Банку « Меркурій» та приватного нотаріуса [PERSON] при винесенні виконавчого напису, а тому у задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити, як необґрунтовані та доведені у судовому засіданні. Доводи [PERSON] проте. що не була дотримана процедура досудового врегулювання, вона не отримувала вимог від Банку « Меркурій» про усунення порушень, про погашення заборгованості за кредитним договором, суд знаходить безпідставними та її доводи спростовуються вище переліченими доказами. З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 49, 50, 87-90 Закону України « Про нотаріат», ст. 35 Закону України « Про іпотеку», Наказом Міністерства Юстиції України « Поро затвердження інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України », суд, -

Outcome: dismissed