Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Рішенням Хорольського районного суду Полавської області від 22 січня 2014 року позов Позов [PERSON] до КП "Хорольська фабрика Промінь" при третіх особах Державному реєстраторі Хорольської районної державної адміністрації та [PERSON] про: визнання незаконним звільнення з посади директора КП "Хорольська фабрика Промінь", визнання наказу про переведення на іншу посаду незаконним та скасування його; скасування наказу № 1 від 05.07.2012 року про призначення на посаду [PERSON]; поновлення на посаді директора КП "Хорольська фабрика Промінь" у зв'язку з незаконним звільненням; виплату зарплати за 16 місяців - за час незаконного її усунення з посади, задоволено частково. Визнано незаконним звільнення [PERSON] з посади директора КП "Хорольська фабрика Промінь", яка була звільнена з посади директора КП "Хорольська фабрика Промінь": директором КП "Хорольська фабрика Промінь" [PERSON] 09.08.2012 року на підставі наказу директора КП "Хорольська фабрика Промінь" [PERSON] № 2/2 від 09 серпня 2012 року про переміщення [PERSON]. Визнано наказ № 2/2 директора КП " Хорольська фабрика Промінь" від 09.08.2012 року про переміщення [PERSON] з посади директора КП "Хорольська фабрика Промінь" на іншу посаду, а саме на посаду начальника цеху по виробництву товарів народного споживання КП "Хорольська фабрика Промінь" - незаконним. В іншій частині позовних вимог [PERSON] відмовлено за безпідставністю. Позов КП "Хорольська фабрика Промінь" до [PERSON] про визнання недійсним правочину задоволено. Визнано незаконним, недійсним контракт (трудовий договір) від 16.11.2011 року між КП "Хорольська фабрика Промінь" та [PERSON]. На виконання ухвали судді Апеляційного суду Полтавської області від 30.10.2014 року ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо виплати [PERSON] зарплати за 16 місяців - за час незаконного її усунення із посади, оскільки при винесенні основного рішення від 22.01.2014 року, та додаткового рішення від 27.10.2014 року не було вирішено питання щодо виплати позивачці [PERSON] зарплати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON] просили суд доповнити рішення суду, а саме задовольнити збільшені позовні вимоги [PERSON] щодо виплати їй зарплати за 16 місяців - за час незаконного її усунення з посади директора КП "Хорольська фабрика "Промінь", тобто починаючи із серпня 2012 року по грудень 2013 року включно. Представник відповідача КП "Хорольська фабрика "Промінь" Лопайчук О.І. та третя особа [PERSON] просили суд доповнити рішення суду, яким відмовити [PERSON] у виплаті їй середнього заробітку. Представник третьої особи - Державний реєстратор Хорольського районного управління юстиції Полтавської області в судове засідання не з'явився, про що до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо мотивування та відповідно конкретних висновків щодо вимоги виплати [PERSON] середнього заробітку. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Хорольського районного суду Полавської області від 22 січня 2014 року позов Позов [PERSON] до КП "Хорольська фабрика Промінь" при третіх особах Державному реєстраторі Хорольської районної державної адміністрації та [PERSON] про: визнання незаконним звільнення з посади директора КП "Хорольська фабрика Промінь", визнання наказу про переведення на іншу посаду незаконним та скасування його; скасування наказу № 1 від 05.07.2012 року про призначення на посаду [PERSON]; поновлення на посаді директора КП "Хорольська фабрика Промінь" у зв'язку з незаконним звільненням; виплату зарплати за 16 місяців - за час незаконного її усунення з посади, - задоволено частково. Заслухаши пояснення сторін судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку. Оскільки ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.03.2013 року (справа № 1628/2465/2012; № провадження 22-ц/786/1146/2013) було встановлено, що згідно наказу № 2/2 від 09.08.2012 року [PERSON] була переміщена з посади директора на посаду, яку вона займала до обрання її директором, а саме, начальника цеху по виробництву товарів народного споживання. Колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області встановлено, що трудові відносини між КП "Хорольська фабрика "Промінь" та [PERSON] на час винесення ухвали Апеляційним судом, тобто на 21.03.2013 року, не припинені; тобто із КП "Хорольська фабрика "Промінь" [PERSON] звільнена не була, наказ про її звільнення із підприємства не видавався. Таким чином, у відповідача не виникло обов'язку для проведення розрахунку згідно ст. 116 КЗпП України і застосувати положення ст. 117 КЗпП України суд вважає неможливим. Вищевказана ухвала Апеляційного суду Полтавської області набрала законної сили 21.03.2013 року і на даний час має законну силу. Отже, по-перше: оскільки [PERSON] звільнена з КП "Хорольська фабрика "Промінь" не була; по-друге: оскільки строк дії контракту, укладеного між позивачкою [PERSON] та КП "Хорольська фабрика "Промінь" від 25.12.2007 року, закінчився 25.12.2012 року, тобто до моменту прийняття судом рішення по справі, то в суду немає підстав ні для поновлення [PERSON] на посаді директора КП "Хорольська фабрика "Промінь", - а тому немає підстав і для задоволення змінених позовних вимог [PERSON] щодо виплати їй зарплати за 16 місяців. Отже, виходячи з вищенаведеного, у суду немає жодних підстав для задоволення збільшених позовних вимог [PERSON] щодо виплати їй зарплати за 16 місяців, а саме за період із серпня 2012 року по грудень 2013 року включно - за час усунення її з посади директора КП "Хорольська фабрика "Промінь". На підставі наведеного,

Outcome: dismissed