Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 28.11.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Банк відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. З момент відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржника процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Разом із тим, 28.11.2012 року між TOB «ФК «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Клієнт (TOB «ФК «Вектор Плюс») відступає Факторі (TOB «Кредитні ініціативи») свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними до Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нараховані та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкові платежів. 11.09.2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та фізична особа - громадянин України яким є [PERSON] - Відповідач, уклали Кредитний договір № 1301/0908/88-164, з подальшим внесення змін та доповнень. Банк (кредитор) свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит у сумі 45 800,00 дол. США. В свою чергу, Відповідач, неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 25.06.2014 р., має прострочену заборгованість: - за кредитом - 18107,82 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає -215 155,65 гри., - по відсотках - 1137,17 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 13 511,74 грн. В забезпечення виконання зобов»зань Позичальника, що випливають з Основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 11.09.2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ "Сведбанк") та фізична особа - громадянин України, яким є [PERSON], - Відповідач 2, уклали Договір Поруки №1301/0908/88-164-Р-1 - Договір поруки. В забезпечення виконання зобов»язань Позичальника, що випливають з Основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 11.09.2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ "Сведбанк") та фізична особа - громадянин України, яким є [PERSON], - Відповідач 3, уклали Договір Поруки №1301/0908/88-164-Р-2 - Договір поруки. Відповідно до умов Договорів поруки Відповідач 2, Відповідач 3 як поручителі поручаються за виконання Відповідачем 1 обов'язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до умов Договору поруки, Відповідач 1 та Відповідач 2, Відповідач 3 відповідають перед Позивачем за порушення обов'язків за Договором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник. Позивач в судове засідання не з'явився, однак представник позивача згідно довіреності Хамуляк О.Б. подав до суду клопотання, яким просить судовий розгляд даної справи проводити у відсутності представника ТзОВ «Кредитні ініціативи», свої позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судові засідання не з'явилися жодного разу, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки не повідомили і від них не надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності або відкладення розгляду справи. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). А тому суд вважає можливим постановити по справі заочне рішення. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТзОВ «Кредитні ініціативи», належить задоволити з наступних підстав. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. 11.09.2008 року ВАТ «Сведбанк» правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та фізична особа - громадянин України яким є [PERSON] - Відповідач, уклали Кредитний договір № 1301/0908/88-164, з подальшим внесення змін та доповнень. Банк (кредитор) свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит у сумі 45 800,00 дол. США. В свою чергу, Відповідач, неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 25.06.2014 р., має прострочену заборгованість: - за кредитом - 18107,82 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає -215 155,65 гри., - по відсотках - 1137,17 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 13 511,74 грн. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. В свою чергу, Відповідач, неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 25.06.2014 р., має прострочену заборгованість: - за кредитом - 18107,82 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає -215 155,65 гри., - по відсотках - 1137,17 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 13 511,74 грн. 11.09.2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ "Сведбанк") та фізична особа - громадянин України, яким є [PERSON], - Відповідач 2, уклали Договір Поруки №1301/0908/88-164-Р-1 - Договір поруки. В забезпечення виконання зобов»язань Позичальника, що випливають з Основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 11.09.2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ "Сведбанк") та фізична особа - громадянин України, яким є [PERSON], - Відповідач 3, уклали Договір Поруки №1301/0908/88-164-Р-2 - Договір поруки. Відповідно до умов Договорів поруки Відповідач 2, Відповідач 3 як поручителі поручаються за виконання Відповідачем 1 обов'язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до умов Договору поруки, Відповідач 1 та Відповідач 2, Відповідач 3 відповідають перед Позивачем за порушення обов'язків за Договором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник. На виконання умов Договору Відповідачу 1, Відповідачу 2 та Відповідачу 3 були направлені Вимоги про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. З вимоги про дострокове повернення кредиту за Вих. № ІВ/КІ-74 від 08.07.2014 року вбачаться, що на виконання умов Договору Позичальнику та Поручителям була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А від так, суд прийшов до переконання з Відповідачів в користь позивача слід стягнути 2 286.67 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову. За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги ТзОВ «Кредитні ініціативи» є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ТзОВ «Кредитні ініціативи»

Outcome: approved