overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою,\~заінтересовані особи:\~Воскресенська сільська\~рада Приазовського\~району Запорізької\~області,\~Приазовська районна\~рада Запорізької\~області, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу державного акту серії ІІ-ЗП №023800 на право приватної власності на землю - земельну ділянку площею 8,14 гектарів, розташовану на території Воскресенської сільської ради Приазовського району Запорізької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого Приазовською районною радою народних депутатів 14 грудня 2001 року на ім`я [PERSON] . На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що у даному державному акті на право приватної власності на землю його прізвище помилково вказано " [PERSON] ", а в паспорті вказано вірно " [PERSON] ", у зв`язку з цим заявник не може належним чином володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, тому звернувся до суду. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених у заяві. Від представника заінтересованої особи Воскресенської сільської\~ради Приазовського\~району Запорізької\~областідо суду надійшла заява, в якій сільська рада просить справу слухати без участі їх представника. Від представника заінтересованої особи Приазовської районої\~ради Запорізької\~областідо суду надійшла заява, в якій районна рада вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить справу слухати без участі їх представника за наявними в матеріалах справи документами. Заслухавши заявника, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 8,14 га, що розташована на території Воскресенської сільської ради, для ведення товарного сількогосподарського виробництва, на підставі державного акту на право на право\~приватної власності\~на землюсерії ІІ-ЗП №023800, виданого 14 грудня 2001 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 3502. Однак, у даному державному акті невірно вказано прізвище заявника, а саме вказано " [PERSON] ", тоді як згідно паспорта його прізвище " [PERSON] ". Дані обставини підтверджуються: державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП №023800, виданим 14 грудня 2001 року; паспортом заявника серії [NUMBER] , виданим 15 червня 1999 року, згідно якого його прізвище « [PERSON] »; витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-2306207362019 від 13.08.2019 року, з якого вбачається, що земельна ділянка площею 8,1399 га, розташована на території Воскресенської сільської ради Приазовського району Запорізької області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 2324582200:02:003:0065, належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі вище вказаного державного акту. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , виданого 18 грудня 2007 року на підставі розпорядження Ярмолинецької районної державної адміністрації № 463/2006 року від 7 серпня 2006 року, на земельну ділянку площею 2.48 га, що розташована на території Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, для ведення товарного сількогосподарського виробництва, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010776500279, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] . На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що у даному державному акті на право власності на земельну ділянку його прізвище та ім`я помилково вказано " [PERSON] ", а в паспорті записано " [PERSON] ", у зв`язку з цим заявник не може належним чином укладати цивільно-правові угоди щодо зазначеного нерухомого майна. Також вказав, що у майбутньому вказана описка буде мати перешкоду для оформлення спадщини спадкоємцями після його смерті, у зв`язку з чим звернувся до суду. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи Солобковецької сільської\~радив судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутності представника сільської ради. Заслухавши представника заявника, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2.48 га, що розташована на території Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, для ведення товарного сількогосподарського виробництва, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , виданого 18 грудня 2007 року на підставі розпорядження Ярмолинецької районної державної адміністрації № 463/2006 року від 7 серпня 2006 року. Однак, у даному державному акті невірно вказано прізвище та ім`я заявника, а саме вказано " [PERSON] ", тоді як згідно паспорта його прізвище та ім`я " [PERSON] . Дані обставини\~підтверджуються:\~державним актом\~на право\~власності на\~земельну ділянку\~серії [NUMBER] \~від 18\~грудня 2007\~року; паспортом [PERSON] серії [NUMBER] , виданим 26 лютого 2008 року; карткою платника податків [PERSON] від 04.09.2017 року; свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 13 грудня 1968 року; свідоцтвом про укладення шлюбу [PERSON] серії [NUMBER] від 07 квітня 1979 року. Згідно довідки\~Солобковецької сільської\~ради №337 від 12 червня 2019 року [PERSON] , 1950 року народження, та [PERSON] , 1650 року народження, одна і таж особа. Інших осіб з таким прізвищем ім`ям, по батькові 1950 року народження на території об`єднаної територіальної громади не зареєстровано. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] , яка померла [INFO] , правовстановлюючого документу - свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, що знаходиться по [ADDRESS] від 31 січня 1991 року, виданого виконавчим комітетом Ярмолинецької районної ради на підставі рішення виконавчого комітету Ярмолинецької районної ради № 77 від 20 квітня 1989 року. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що у даному свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок ім`я та ім`я по-батькові його матері помилково вказано " [PERSON] ", а в паспорті та у свідоцтві про смерть записано вірно як " [PERSON] ", у зв`язку з цим заявник не може успадкувати зазначене нерухоме майно, тому звернувся до суду. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги повністю підтримав з підстав, зазначених у заяві. Від представника заінтересованої особи - Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницькій областідо суду надійшла довідка, в якій просить справу розглянути у відсутності їх представника. Заслухавши представника заявника, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку, що знаходиться на території [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 31 січня 1991 року, зареєстрованого в книзі за № 87. Однак, у даному свідоцтві невірно вказано ім`я та ім`я по-батькові його матері, а саме вказано " [PERSON] ", тоді як згідно паспорта та свідоцтва про смерть записано як " [PERSON] " Дані обставини підтверджуються: свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок від 31 січня 1991 року; свідоцтвом про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 19.03.2020 року; свідоцтвом про народження [PERSON] № [NUMBER] від 06.12.1988 року. Згідно довідки Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області№ 382 від 01 вересня 2020 року [PERSON] дійсно була власником жилого будинку, який знаходиться в [ADDRESS] . Згідно відповіді нотаріуса № 205/02-14 від 21.09.2020 року, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у правовстановлюючому документі на житловий будинок зазначено власником « [PERSON] », що не відповідає імені та по-батькові, зазначеному у свідоцтві про смерть спадкодавця. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначила, що розпорядженням виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області №283 від 20.10.1993 року їй видано свідоцтво про право власність №993 на належну їй на праві спільної власності квартиру [ADDRESS]. Однак при оформленні та видачі Свідоцтва №993 від 27.10.1993 року про право власність на житло допущено помилку, а саме не вірно зазначено по-батькові заявниці, а саме зазначено "[PERSON]", тоді як згідно паспортних даних вона "[PERSON]". Тому заявниця змушена звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В судове засідання заявниця - [PERSON] не з'явилася, хоч про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, однак надала суду заяву в якій свої вимоги підтримала і просила суд розглянути справу без її участі. Заінтересована особа - представник територіальної громади в особі Коростенської міської ради Житомирської області в судове засідання також не з'явився, хоч про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак надав заяву, в якій вимоги пред'явлені заявником визнає, не заперечує проти їх задоволення та просив справу розглянути без участі представника. Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Дані обставини ніким не спростовані, стверджуються документами, зібраними в справі і дослідженими в судовому засіданні. Судом встановлено, що розпорядженням виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області №283 від 20.10.1993 року [PERSON] видано свідоцтво про право власність №993 на праві спільної власності на квартиру [ADDRESS] (а.с.4). Однак при оформленні та видачі Свідоцтва №993 від 27.10.1993 року про право власність на житло допущено помилку, а саме не вірно зазначено по-батькові заявниці, а саме зазначено "[PERSON]", тоді як згідно паспортних даних вона "[PERSON]" (а.с.2). Тому, в суду немає підстав не довіряти, що [PERSON] та [PERSON] - це одна і та ж сама особа, оскільки в судовому засіданні ніким ці обставини не спростовані і стверджуються матеріалами справи. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявниці та про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити належність їй правовстановлюючого документа - Державного акту на право приватної власності на землю, яким посвідчено право власності на земельну ділянку на території Новоіванківської сільської Ради Новомиколаївського району Запорізької області, призначеної для ведення особистого селянського господарства. Як зазначила заявник у своїй заяві, вона є власником земельної ділянки, розташованої на території Новоіванківської сільської Ради Новомиколаївського району Запорізької області, призначеної для ведення особистого селянського господарства; але у Державному акті на право приватної власності на землю її прізвище як власника зазначено як "[PERSON]" замість належного "[PERSON]". Враховуючи наведені обставини, заявник звернулася до суду із вимогами про встановлення належності правовстановлюючих документів. Під час судового розгляду справи заявник у судове засідання не з?явилася, але надала до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу за своєї відсутності, на заявлених вимогах наполягає. Суд, заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши надані йому докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, суду поданий Державний акт на право приватної власності на землю [NUMBER] від 30.05.2002 року, згідно якого посвідчено право власності заявника на земельну ділянку площею 3,47 га, розташовану на території Новоіванківської сільської Ради Новомиколаївського району Запорізької області, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства. У цьому акті прізвище власника зазначено як "[PERSON]", тоді як згідно паспорту, вірне прізвище власника - "[PERSON]". Про невірність написання прізвища в Державному акті свідчить й довідка Новоіванківської сільської Ради, в якій зазначено, що саме заявник є власником зазначеної земельної ділянки. Враховуючи це, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Заявники звернулись до суду із заявою, про встановлення факту родинних відносин. Заявлені вимоги мотивовані тим, що заявники [PERSON] та [PERSON] являються спадкоємцями після померлих батька [PERSON], який помер 01.07.1996 року та матері [PERSON], яка померла 02.03.1998 року. При зверненні до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом заявникам, нотаріусом в усній формі, було відмовлено у його видачі та з'ясувалось, що [PERSON] та [PERSON] не мають можливості довести факт родинних відносин між ними та їх батьками [PERSON] та [PERSON], оскільки прізвища батьків у відповідній графі свідоцтв про народження заявників вказані, як "Кошуба", однак у свідоцтвах про смерть їх батьків вказано "Кашуба". Також, представник заявників у заяві зазначає про те, що прізвище заявника [PERSON] у свідоцтві про його народження вказано як "Кошуба" тоді, як згідно паспорту громадянина України він є "Кашуба". Крім того, згідно свідоцтва про шлюб саме [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на "Дирява". Згідно витягу погосподарської книги за 1964-1966 роки прізвища батьків та самих заявників вказані "Кашуба". Таким чином на даний час підтвердити родинні відносини [PERSON] та [PERSON] з їх батьком [PERSON] та матірю [PERSON] в позасудовому порядку є неможливим. Встановлення вищевказаного факту необхідне заявникам для оформлення спадщини. В судове засідання заявники та їх представник не зявилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі, просять розглянути справу за наявними у ній доказами. Представник Ріпкинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти встановлення факту родинних відносин не заперечує. Представник Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт, який просять встановити заявники, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в Берегівський районний суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин, вказавши, що [INFO] року померла його мати [PERSON], а він являється єдиним спадкоємцем за законом на належне їй майно. При зверненні заявника до приватного нотаріуса із проханням про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], йому було відмовлено, у зв'язку з розбіжностями, а саме: в свідоцтві про право про спадщину за законом від 16.10.1993 року за реєстровим №1-4369 та №1-4368 його мати вказана як "[PERSON]", в його свідоцтві про народження в графі "мати" вказане ім'я "[PERSON]", тоді як згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 09.06.2008 року правильне прізвище, ім'я та по батькові матері "[PERSON]". В зв'язку з наявними розбіжностями заявник звернувся до суду для встановлення належності правовстановлюючих документів та встановлення родинних відносин між ним та померлою [INFO] р. [PERSON], як сином та матір'ю. Визнання встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин, необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті матері. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі. Заінтересована особа, приватний нотаріус Берегівського нотаріального округу Похил Наталія Михайлівна, в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, заявлені вимоги [PERSON] підтримує та просить їх задовольнити. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так,в свідоцтві про право про спадщину за законом від 16.10.1993 року за реєстровим №1-4369 та №1-4368, видані на ім'я "[PERSON]". Окрім цього, в актовому записі про народження заявника в графі "мати" вказане ім'я "[PERSON]". В той же час, відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 09 червня 2008 року, правильне прізвище, ім'я, по батькові померлої [PERSON], яка померла [INFO] року. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що [PERSON], яка померла [INFO] року та [PERSON] є однією і тією самою особою, що підтверджується її особистими документами. За таких обставин, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та факту родинних відносин - підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити належність йому свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЯТС № 298214 на автомобіль [NUMBER], модель 240D, рік випуску 1979. Як зазначив заявник у своїй заяві, у жовтні 1999 року він зареєстрував на себе зазначений автомобіль, йому було видано свідоцтво про реєстрацію, в якій його прізвище було зазначено як "Сокіл"; це не відповідає його анкетним даним, зазначеним у паспорті, згідно якого його прізвище є "Сокол". Враховуючи це, заявник просить встановити належність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Під час судового розгляду справи заявник [PERSON] підтримав свої вимоги, просить їх задовольнити, наголошуючи на тому, що без встановлення належності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу він не може нормально користуватися та розпоряджатися цим автомобілем, а іншим чином усунути недоліки документів немає можливості. Суд, заслухавши пояснення заявника та дослідивши надані йому докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, надане заявником свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ЯТС № 298214 на автомобіль [NUMBER], дійсно видано на прізвище "Сокіл", тоді як належне прізвище заявника, згідно його паспорту "Сокол". Відомостей про помилковість та/або про недобросовісність пояснень заявника з цього приводу у суду немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити належність свого свідоцтва про народження. Як зазначила заявник у своїй заяві, у свідоцтві (повторному) про її народження від 04.05.2017 року, її прізвище зазначено як "Слюсар", тоді як згідно паспорту належним прізвищем є "Слюсарь"; це створює перешкоди для реєстрації шлюбу, у зв'язку з чим вона й звернулася до суду із зазначеною заявою. Під час судового розгляду справи заявник [PERSON] підтримала свої вимоги, просить їх задовольнити, наголошуючи на тому, що без встановлення належності свідоцтва про народження вона не може зареєструвати шлюб, а іншим чином усунути недоліки документа немає можливості, оскільки її народження реєструвалося на території АР Крим. Суд, заслухавши пояснення заявника та дослідивши надані йому докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, надане заявником свідоцтво про народження (повторне) від 04.05.2017 року дійсно видано на прізвище "Слюсар", тоді як належні прізвище заявника "Слюсарь". Відомостей про помилковість та/або про недобросовісність пояснень заявника з цього приводу у суду немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в заяві та в судовому засіданні стверджує, що 07.03.1992 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] в Брянському міському відділі ЗАГС Луганської області; з 01.01.1983 року по 14.11.2013 року вона працювала в колгоспі ім. ХХІІ з'їзду КПРС с. Шляхова Бершадського району, однак в трудовій книжці [NUMBER] від 09.09.1988 року її прізвище вказано як "[PERSON]", тоді як правильно [PERSON]; з 10.04.19952 року по 01.06.1995 року вона працювала в Брянському концерні "Луганськуголь торгообслуживание", однак в трудовій книжці [NUMBER] її прізвище вказано "[PERSON]" тоді як правильно "[PERSON]"; з 26.11.2013 року по 25.02.2014 року вона знаходилась на обліку в Бершадському центрі зайнятості, однак у вкладиші до трудової книжки [NUMBER] від 26.11.2013 року її прізвище вказано "[PERSON]", тоді як правильно - "[PERSON]". Вищевказані неточності в позасудовому порядку виправити в трудовій книжці [NUMBER], виданій 09.09.1988 року та у вкладиші до трудової книжки [NUMBER], виданій 26.11.2013 року виправити неможливо, що підтверджується довідкою ТОВ "Світанок-Агросвіт" №20 від 06.02.2015 року, тому вона змушена звернутися в суд із даною заявою, в якій просить постановити рішення суду, яким встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме встановити, що: - трудова книжка [NUMBER], видана на ім'я "[PERSON]" , - трудова книжка [NUMBER] від 09.09.1988 року, видана на ім'я "[PERSON]", - вкладиш до трудової книжки [NUMBER] від 26.11.2013 року, виданий на ім'я "[PERSON]" належать [PERSON]. Вислухавши пояснення заявниці [PERSON] та дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Спір про право в заяві відсутній. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів породжує юридичні наслідки для заявниці [PERSON], оскільки його встановлення дає заявниці право на оформлення пенсії, а із всіх наданих заявницею документів - копії трудової книжки [NUMBER] від 09.09.1988 року ( а.с. 4-6); копії трудової книжки [NUMBER] ( а.с.7); копії вкладиша до трудової книжки [NUMBER] від 26.11.2013 року ( а.с.8), довідки ТОВ "Світанок-Агросвіт" №20 від 06.02.2015 року ( а.с.9), свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого Брянським міським відділом ЗАГС Луганської області від 07.03.1992 року ( а.с.10) з достовірністю встановлено, що правовстановлюючі документи: трудова книжка [NUMBER], видана на ім'я "[PERSON]" , трудова книжка [NUMBER] від 09.09.1988 року, видана на ім'я "[PERSON]", вкладиш до трудової книжки [NUMBER] від 26.11.2013 року, виданий на ім'я "[PERSON]" - належать [PERSON].

Outcome: approved