Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

До Снятинського районного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В позові вказано, що 28/11/2012 р. між ПАТ "Сведбанк", який є правонаступником "ТАС-Коммерцбанк" та факторинговою компанією "Вектор плюс" укладено договір факторингу, відповідно до п. 2.1, 2.2 якого банк відступив фактору свої права вимоги по кредитних договорах, укладених з позичальниками в тому числі з відповідачем. 28/11/2012 р. між факторинговою компанією "Вектор плюс" та ТзОВ " Кридитні ініціативи" укладено договір факторингу, відповідно до п. 2.1., 2.2. позивачу уступлено право вимоги по кредитному договору відповідача. У вказаний спосіб позивач набув право вимоги за кредитним договором №2501/0407/88-315 від 20/04/2007 року, боржником в якому є відповідач. Відповідно до вказаного договору відповідач отримав позику в сумі 25000 доларів США, на умовах вказаних в договорі. Проте відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання, а тому позивач просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором. 29/01/2014 р. представник позивача уточнив позов з урахуванням часткового виконання боржником свого зобов`язання та просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки на суму заборгованості 59397,98 гривень, з яких 41226,22 гривень заборгованість по тілу кредиту, 992,41 гривень заборгованість по процентам, 17179,35 гривень заборгованості зі сплати пені. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з урахуванням уточнень до нього та просив його задовольнити. Представник позивача визнав факт оплати відповідачем заборгованості за кредитним договором в сумі 1000 гривень. Представник відповідача позов заперечив з тих підстав, що за весь час розгляду справи він не зміг перевірити правильність нарахування вимоги про стягнення заборгованості, а тому просив надати йому час для перевірки нарахувань позивача. Після наданої представнику відповідача перерви для перевірки правильності нарахування вимоги про стягнення грошових коштів, представник позивача заперечив позов з тієї підстави, що відповідач проживає в м. Києві, а тому даний спір повинен розглядатись за місцем його проживання. Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №2501/0407/88-315 від 20/04/2007 року в сумі 59397,98 гривень, з яких 41226,22 гривень заборгованість по тілу кредиту, 992,41 гривень заборгованість по процентам, 17179,35 гривень заборгованості зі сплати пені. Відповідно до договору факторингу №15 від 28/11/2012 р. ПАТ "Сведбанк", який є правонаступником ВАТ "Сведбанк", який є правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" уклали договір, за яким банк відступив фактору свої права вимоги по кредитних договорах, укладених з позичальниками в тому числі з відповідачем. 28/11/2012 р. ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та позивач уклали договір факторингу, відповідно до умов якого позивач набув права вимоги по кредитних договорах, укладених з позичальниками в тому числі з відповідачем. Відповідно до договору про передачу прав за іпотечним договором від 28/11/2012 р. ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" передала позивачу права вимоги за іпотечними договорами. Відповідно до витягу з додатку №1 до договору факторингу від 28/11/2012 р. передано право вимоги за договором позики відповідача від 20/04/2007 року № 2501/0407/88-315. Відповідно до кредитного договору № 2501/0407/88-315 від 20/04/2007 АКБ "Тас-Комерцбанк" уклали договір позики, за умовами якого відповідач отримав 25000 доларів США на строк з 20 квітня 2007 року по 10 квітня 2017 року під 14 процентів річних із забезпеченням виконання зобов`язання у виді іпотеки житлового будинку площею 209,3 кв. м. [ADDRESS]. В додатку № 1 до договору сторони встановили графік платежів і суми відповідних сплат. 20/04/2007 р. відповідач та АКБ "Тас-Комерцбанк" уклали іпотечний договір, за умовами якого на забезпечення умов кредитного договору № 2501/0407/88-315 від 20/04/2007 передано іпотеку - житловий будинок площею 209,3 кв. м. [ADDRESS]. 18 червня 2013 року позивач надіслав відповідачу вимогу про усунення порушень договору. Відповідно до розрахунку позивача заборгованість відповідача за договором позики складає 59397,98 гривень, з яких 41226,22 гривень заборгованість по тілу кредиту, 992,41 гривень заборгованість по процентам, 17179,35 гривень заборгованості зі сплати пені. Відповідно до п.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В п. 1 ст. 33 ЦК України вказано, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В п. 1 ст. 629 ЦК України вказано, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до п. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином судом встановлено, що відповідач прострочив виконання свого зобов`язання з договору позики, а тому повинен відшкодувати заборгованість кредитору відповідно до розрахунку позивача, оскільки не подав власного розрахунку і не спростував позовні вимоги позивача. Основне зобов`язання забезпечено іпотекою, а тому в рахунок його виконання необхідно звернути стягнення не предмет іпотеки. При ухваленні рішення судом враховано визнання представником позивача пояснень представника відповідача про виконання обов`язку зі сплати боргу в сумі 1000 гривень. Яку необхідно зарахувати на підставі ст. 534 ЦК України, яка передбачає, що у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу. Відповідно до зазначеного та на підставі ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, 60 ЦПК України суд, -

Outcome: partial