Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

Приватне підприємство "Торгівельний дім "Садко" звернулося до суду з позовом до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа: [PERSON] про звільнення майна з під арешту, в якому зазначило, у квітні 2017 року при зверненні до реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області для проведення реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: 3/10 частин нежитлової будівлі, що складає магазин №4, який розташований по вулиці Базарна Площа, 9 у місті Коростені Житомирської області стало відомо про те, що на зазначене майно накладено арешт, відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області на підставі ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.09.2012 року по справі № 2-539/12.При зверненні до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області отримали інформацію про те, що станом на червень 2017 року виконавче провадження №34339936 завершене на підставі п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно за виконавчим документом). Необхідність такої реєстрації була зумовлена відповідним судовим рішенням по справі №2-1366/09 про скасування правовстановлюючого документа, ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05.2009 року по справі № 2-1366/09, на підставі якого було проведено попередню реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно. Арешт на нерухоме майно був накладений в якості забезпечення позову під час розгляду цивільної справи № 2-539/12 про поділ майна подружжя. Справа розглянута 20.05.2013 року, в задоволенні позову відмовлено, судове рішення набрало законної сили, сторонами не оскаржувалося. Наявність арешту істотно обмежує та порушує права власника нерухомого майна, щодо можливості користування та розпорядження таким майном, зняття арешту можливе лише за відповідним судовим рішенням. Тому позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача до суду не зявився, однак надав суду заяву, де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч про день та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою, однак надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, по суті спору покладається на розсуд суду. Третя особа [PERSON] до суду не зявилася, хоч про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що у квітні 2017 року приватне підприємство "Торгівельний дім "Садко" при зверненні до реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області для проведення реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: 3/10 частин нежитлової будівлі, що складає магазин №4, який розташований по вулиці Базарна Площа, 9 у місті Коростені Житомирської області стало відомо про те, що на зазначене майно накладено арешт, відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області на підставі ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.09.2012 року по справі № 2-539/12.При зверненні до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області отримали інформацію про те, що станом на червень 2017 року виконавче провадження №34339936 завершене на підставі п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно за виконавчим документом). Необхідність такої реєстрації була зумовлена відповідним судовим рішенням по справі №2-1366/09 про скасування правовстановлюючого документа, ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05.2009 року по справі № 2-1366/09, на підставі якого було проведено попередню реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно. Арешт на нерухоме майно був накладений в якості забезпечення позову під час розгляду цивільної справи № 2-539/12 про поділ майна подружжя. Справа розглянута 20.05.2013 року, в задоволенні позову відмовлено, судове рішення набрало законної сили, сторонами не оскаржувалося. Наявність арешту істотно обмежує та порушує права власника нерухомого майна, щодо можливості користування та розпорядження таким майном. У відповідності зі ст.319 ч.1 Цивільного кодексу України - "Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд". Відповідно до ст.321 ч.1, 2 Цивільного кодексу України "Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні . Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом". Згідно зі ст.60\~ч.1, 2 Закону України\~ "Про виконавче провадження" - "Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини…". За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позивач позбавлений можливості реалізувати свої права, так як накладення арешту позбавило його такого права і розпорядитися майном він не має змоги. Отже аналізуючи норми закону та надані сторонами докази на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved