Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-02 00:00:00

У серпні 2020 року позивач [PERSON] звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Я.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 06 вересня 2007 року між ним та відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" (далі - ВАТ КБ "Надра"), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ КБ "Надра"), укладено кредитний договір № 107/П/29/2007-840, відповідно до умов якого банком надано [PERSON] кредит у сумі 23168,00 доларів США на строк з 06 вересня 2007 року до 05 вересня 2014 року. Процентна ставка за кредитом - 14,4 % річних. У подальшому право вимоги до позичальника [PERSON] за кредитним договором від 06 вересня 2007 року № 107/П/29/2007-840 було відступлено ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус". У зв`язку з простроченням позичальником [PERSON] термінів сплати кредиту ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" звернулося до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В., який 15 червня 2020 року вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1293, яким запропонував стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" заборгованість за кредитним договором від 06 вересня 2007 року № 107/П/29/2007-840 за період з 02 березня 2020 року до 05 червня 2020 року у сумі 659219,41 грн, у тому числі тіло кредиту у сумі 373068,82 грн, проценти за користування кредитом у сумі 285850,59 грн. Позивач стверджував, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема відсутні докази безспірності заборгованості боржника перед кредитором. З цих підстав [PERSON] просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 15 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 1293. Відповідач ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" відзив на позовну заяву [PERSON] до суду не подав. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року залучено товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Форт" (далі - ТОВ "ФК "Форт") до участі у справі як правонаступника відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус". ТОВ "ФК "Форт" відзив на позовну заяву [PERSON] до суду не подав. Треті особи пояснення щодо позову [PERSON] до суду не подали. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, представник позивача подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, проти заочного рішення не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, відповідач про причин неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника до суду не подав. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. Ухвалу суду про витребування доказів від 10 грудня 2020 року приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. не виконав, не надавши суду витребувану копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення оспорюваного виконавчого напису. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Я.А. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст. 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Cторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. 06 вересня 2007 року між ним та ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра", укладено кредитний договір № 107/П/29/2007-840, за умовами якого банк надав позичальнику [PERSON] кредит у сумі 23168,00 доларів США на строк з 06 вересня 2007 року до 05 вересня 2014 року. Процентна ставка за кредитом - 14,4 % річних (а. с. 222-227). Судом з`ясовано, що на підставі договору від 02 березня 2020 року № GL2N79275 266 ПВ право вимоги до позичальника [PERSON] за кредитним договором від 06 вересня 2007 року № 107/П/29/2007-840 було відступлено на користь ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус". У свою чергу ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" за договором від 05 листопада 2020 року відступило право вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 06 вересня 2007 року № 107/П/29/2007-840 на користь ТОВ "ФК "Форт". [PERSON] неналежно виконував взяті на себе за кредитним договором від 06 вересня 2007 року № 107/П/29/2007-840 зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним. З огляду на прострочення позичальником [PERSON] терміну сплати кредиту, ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" звернулося до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. з заявою про вчинення виконавчого напису. 15 червня 2020 року приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1293, яким запропонував стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" заборгованість за кредитним договором від 06 вересня 2007 року № 107/П/29/2007-840 за період з 02 березня 2020 року до 05 червня 2020 року у сумі 659219,41 грн, у тому числі тіло кредиту у сумі 373068,82 грн, проценти за користування кредитом у сумі 285850,59 грн (а. с. 61). Вирішуючи питання щодо правомірності вчинення виконавчого напису нотаріуса від 15 червня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1294, суд виходить з такого. За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат"). Так, згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ст. 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Пп. 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів, Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (пп. 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" у тому числі в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2 Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили з моменту проголошення. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 відмовлено в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 15 червня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Оскільки серед документів, наданих ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуку Т.В. для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір не посвідчений нотаріально, отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису від 15 червня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1293, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника (такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, сформульованою Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постановах від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц, від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17). За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 15 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 1293. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 840,80 грн.

Outcome: approved