Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "Альфа-Банк" (далі - Первісний кредитор чи ПАТ "Альфа-Банк") та [PERSON] (далі Відповідач) було укладено кредитний договір від 21 січня 2014 р. на суму 19900 грн., за яким Відповідач свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 11.01.2017 р. виникла прострочена заборгованість в сумі 35113,51 грн. Між ПАТ "Альфа-Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю" Кредитні ініціативи " (далі - ТОВ "Кредитні ініціативи") було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "Кредитні ініціативи". Відповідно до Договору факторингу № 4-АБ/КІ від 14.11.2016 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 36472,69 грн. Також позивач просив стягнути понесені судові витрати в розмірі 1600 грн. 00 коп. Представник позивача [PERSON] подала клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача та зазначила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 54). Відповідач повторно за викликом до суду не зявилася, не повідомивши про причини неявки, хоча відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином була повідомлена про час, день і місце розгляду справи (судова повістка, надіслана за місцем проживання відповідача, повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання») (а.с. 48,52). У звязку з неявкою у судове засідання сторін відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За згодою представника позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа судом розглянута заочно, на підставі наявних у ній доказів, згідно з якими судом встановлені обставини справи і визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до заяви [PERSON] виявила бажання отримати кредит, зобовязувалась виконувати вимоги правил надання банківських послуг та підтвердила свою згоду про те, що дана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між нею та ПАТ "Альфа-Банк"Договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с.19). Відповідно до Умов кредитування позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання щомісячно (а.с.17). За договором факторингу від № 4-АБ/КІ від 14.11.2016 року від ПАТ "Альфа-Банк" до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право вимоги за кредитним договором (а.с. 25-29). Згідно з ч.1 ст. 512, ч.1 ст. 1077 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги за договором факторингу). Відповідно до ч.1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ "Кредитні ініціативи" за кредитним договором від 21 січня 2014 р. в сумі 36472,69 грн., з яких: 35113,51 грн. - заборгованість за основною сумою боргу (тіло кредиту та відсотки); 1359,18 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с. 22). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що згідно з укладеним між сторонами кредитним договором відповідач не виконала взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту і позов підлягає задоволенню, оскільки порушено право позивача на своєчасне отримання належного виконання за зобовязанням. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати.

Outcome: approved