Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" звернувся до Тячівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №0607/0607/50-089 від 21 червня 2007 року. Позовну заяву мотивує тим, що 23 березня 2011 року ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Кредит Колекшн Груп" уклали договір факторингу № 6. На підставі 2.1 договору факторингу, клієнт ПАТ "Сведбанк" відступає факторові ТОВ "Кредит Колекшн Груп" свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах укладеними між ПАТ "Сведбанк" і боржниками в розмірі портфеля заборгованості. За даним договором ТОВ "Кредит Колекшн Груп" одержує право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань за кредитними договорами. Згідно договору факторингу та виписки із реєстру боржників від 23 березня 2011 року, банк передав позивачу право вимоги до [PERSON], яке виникло у банку на підставі кредитного договору. Так, зокрема 21 червня 2007 року акціонерний комерційний банк "ТАС-Комерцбанк, правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк" та [PERSON] уклали кредитний договір №0607/0607/50-089 відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 5000, 00 гривень. Однак відповідач, не повертаючи кредит (чергову частину) та не сплачуючи проценти за договором, порушив вимоги статті 1054 ЦК України, щодо обов'язків позичальника повернути кредит та платити проценти. Таким чином станом на 01 листопада 2013 року загальна сума заборгованості відповідача перед банком становила 14 594, 00 гривень, а отже позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Кредит Колекшн Груп" заборгованість за кредитним договором №0607/0607/50-089 від 21 червня 2007 року у розмірі 14 594, 00 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок. В судове засідання представник позивача ТОВ "Кредит Колекшн Груп" не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить розглянути заяву без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі відповідно до викладених у позовній заяві підстав та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась повторно, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Згідно договору факторингу № 6 від 23 березня 2011 року ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Кредит Колекшн Груп" уклали договір, згідно якого клієнт ПАТ "Сведбанк" відступає факторові ТОВ "Кредит Колекшн Груп" свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах укладеними між ПАТ "Сведбанк" і боржниками в розмірі портфеля заборгованості. За даним договором ТОВ "Кредит Колекшн Груп" одержує право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань за кредитними договорами. Згідно договору факторингу та виписки із реєстру боржників від 23 березня 2011 року, банк передав позивачу право вимоги до [PERSON], яке виникло у банку на підставі кредитного договору. Згідно кредитного договору від 21 червня 2007 року встановлено, що акціонерний комерційний банк "ТАС-Комерцбанк, правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк" та [PERSON] уклали кредитний договір №0607/0607/50-089 відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 5000,00 гривень. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Однак відповідач, не повертаючи кредит (чергову частину) та не сплачуючи проценти за договором, порушив вимоги статті 1054 ЦК України, щодо обов'язків позичальника повернути кредит та платити проценти. Таким чином, станом 01 листопада 2013 року, загальна сума заборгованості відповідача перед банком становила 14 594, 00 гривень, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі - 4372 (чотири тисячі триста сімдесят дві) гривні 89 копійок; по відсотках - 5 499 (п'ять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) гривень 42 копійки; по пені - 3 962 (три тисячі дев'ятсот шістдесят дві) гривні 78 копійок; по штрафу - 759 (сімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 90 копійок, а отже позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Кредит Колекшн Груп" заборгованість за кредитним договором №0607/0607/50-089 від 21 червня 2007 року, та сплачений судовий збір у розмірі 229,40 гривень. У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути на користь ТОВ "Кредит Колекшн Груп" заборгованість за кредитним договором №0607/0607/50-089 від 21 червня 2007 року, яка становить 14 594,00 гривень, та сплачений судовий збір у розмірі 229,40 гривень, оскільки взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав, що підтверджується наданими позивачем доказами. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved