overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

В лютому 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з ПАТ "МСЗ "Океан" заборгованості по заробітній платі в сумі 6159,89 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 57935,20 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що з 21.10.2005 року він працював на ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", тобто знаходився з відповідачем у трудових правовідносинах. 04.02.2014 року був звільнений у зв'язку з ліквідацією підприємства за ст. 40 п. 1 КЗУпП. Відповідач повністю розрахунок з ним у день звільнення не провів. Заборгованість по невиплаченій заробітній платі складає 6159,89 гривень. Крім того, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати позивач зазначив, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені станом на 19.11.2015 р. складає 57935,20 гривень. Посилаючись на наведене, позивач просив позов задовольнити. Позивач надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача ПАТ "МСЗ "Океан" в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову до суду не надав. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином і своєчасно, тому суд в порядку ст. 224 ЦПК України, за письмовою згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Згідно ст. 116 КЗУпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Судом встановлено, що позивач працював на ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" з 21.10.2005 року по 04.02.2014 року та був звільнений за п. 1 ст. 40 КЗУпП у зв'язку із ліквідацією підприємства. Однак при звільненні позивач в порушення вимог ст. 116 КЗУпП не отримав повного розрахунку. Заборгованість по заробітній платі складає 6159,89 грн., що підтверджується довідкою, виданою ПАТ "МСЗ "Океан". Встановивши несвоєчасність розрахунку по заробітній платі, суд вважає за можливе в порядку ст. 117 КЗпП стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі у розмірі 57935,20 гривень, яка виражається у середній заробітній платі з дня звільнення та до 19.11.2015 року. Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача 64095,09 гривень заробітку, який ним не був отриманий при звільненні та нарахований за весь час затримки розрахунку. В порядку ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 640,95 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

12.03.2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому - [PERSON], [INFO], трудової книжки серії [NUMBER], заповненої російською мовою на ім'я "[PERSON]". В судовому засіданні [PERSON] уточнив свої вимоги і просив встановити факт належності йому - [PERSON], [INFO], трудової книжки серії [NUMBER], заповненої російською мовою на ім'я "[PERSON]". [PERSON] суду пояснив, що на даний час він оформлює документи для отримання пенсії і під час подачі відповідних документів до управління Пенсійного фонду м. Южноукраїнська Миколаївської області, в трудовій книжці були виявлені розходження в записі його прізвища з паспортом, а саме - зазначено російською мовою прізвище "[PERSON]", тобто невірно зазначено подвійну букву "н". Тому управлінням Пенсійного фонду м. Южноукраїнська йому було відмовлено в прийнятті документів. Просить суд його заяву задовольнити, встановивши факт належності йому вказаної трудової книжки. В судове засідання представник заінтересованої особі - Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області, не з'явився, направивши до суду письмову заяву про розгляд даної справи за відсутності їх представника, заперечень по заяві [PERSON] не має. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER] заповнена 04.08.1980 року, дійсно належить [PERSON], [INFO]. Даний факт підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] від 06.06.1962 року, копією паспорту громадянина України серії [NUMBER], згідно яких прізвище заявника значиться "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

25.10.2017 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, якою просить встановити факт того, що він являється рідним сином [PERSON], яка померла [INFO], мотивуючи тим, що після смерті його матері відкрилася спадщина стосовно усього її майна. У зв'язку з прийняттям спадщини було виявлено нотаріусом розбіжності запису її прізвища. Заявник посилається на те, що в свідоцтві про його народження прізвище матері вказано «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть його матері - в графі прізвище вказано «[PERSON]», у зв'язку з чим він позбавлений можливості довести свій родинний зв'язок та нотаріально оформити спадщину після смерті матері. Заявник [PERSON] до суду надала заяву про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити його вимоги. Заінтересована особа - Болградська міська рада Одеської області до суду надав заяву про розгляд справи за відсутності її представника, проти задоволення заяви не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 24 квітня 2017 року, померла [PERSON]. Заявник - рідний син померлого є спадкоємцем за законом першої черги після смерті своєї матері відповідно до ст. 1261 ЦК України та прийняв спадщину у встановленому законом порядку. Оформити спадщину за законом на спадкове майно заявник не може у зв'язку з тим, що прізвище його матері зазначено "[PERSON]", а його прізвище "[PERSON]". Судом встановлено, що факт того, що заявник являється сином померлої [PERSON], підтверджується свідоцтвом про народження заявника серії [NUMBER] від 19.08.1971 року, в якому російською мовою його прізвище та прізвище його матері однаково зазначено "[PERSON]", тобто помилка у написанні прізвища виникла через складнощі перекладу прізвища на українську мову. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що докази на які посилається заявник, достатні для встановлення факту того, що він являється рідним сином [PERSON]., яка померла [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення родинних відносин. В своїй заяві заявник вказує, що є донькою померлої [PERSON], проте у її свідоцтві про народження в графі мати записано "[PERSON]". В зв'язку з розбіжністю у документах, вона як спадкоємець після смерті своєї матері не може прийняти спадщину. У судове засідання заявник та приватний нотаріус не з'явилися, до суду надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. [PERSON] померла [INFO]. Спадкоємцем після її смерті є її донька [PERSON], у свідоцтві про народження якої, в графі мати зазначено "[PERSON]". Враховуючи розбіжності у написанні імені спадкодавця, приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області, не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері. Факт, про встановлення якого просить заявник має для останнього юридичне значення, оскільки розбіжності в написанні прізвищ у документах, які підтверджують родинний зв'язок між заявником та його померлою матір'ю стали прямою перешкодою для одержання ним свідоцтва про право на спадщину. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про смерть, про народження та укладення шлюбу померлої [PERSON], в погосподарській книзі, по батькові в документах записано як "[PERSON]", тобто у всіх документах [PERSON] вказувалася як "[PERSON]", лише у свідоцтві про народження заявниці допущена помилка в написані по батькові [PERSON] Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення юридичного факту родинних відносин є законними, обґрунтованими та доведеними у судовому засіданні, а тому вони підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 256 ЦПК України судовим порядком можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. У заяві він вказав, що з метою оформлення пенсії звернувся до управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі. При перевірці документів було виявлено, що в трудовій книжці колгоспника допущена помилка в написанні імені по батькові, вказано "[PERSON]", а у вкладці до трудової книжки - "[PERSON]", замість "[PERSON]". Тобто у колгоспі "Золота Нива", де заявник працював, при заповненні трудової книжки була допущена помилка щодо написання його по батькові. За таких обставин йому необхідно встановити факт належності трудової книжки та вкладки до неї. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримує, просить задовольнити. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області Павлинів І.Г. не має заперечень при наявності відповідних доказів щодо задоволення заяви [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що [INFO] в с. Буряківка Заліщицького району Тернопільської області народився [PERSON], що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER], виданим 31 грудня 1997 року Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області. Згідно записів в трудовій книжці колгоспника [NUMBER] книжка видана на ім'я [PERSON], який народився в березні 1960 року. Дата заповнення трудової книжки 12 листопада 1981 року, вона видана колгоспом "Золота Нива" Буряківської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області. У вкладці до трудової книжки [NUMBER] зазначено, що книжка видана на ім'я [PERSON], [INFO]. Дата заповнення трудової книжки 1 грудня 1981 року. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він давно знає заявника і йому відомо про розбіжність в написанні по батькові в його трудовій книжці та вкладки до неї і такі записи не співпадають з даними в інших документах. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи те, що по батькові заявника зазначене у трудовій книжці та вкладці до неї, не збігається з записом його по батькові у паспорті громадянина України, суд приходить до висновку про необхідність встановлення факту належності правовстановлюючих документів, і задоволення даної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

[INFO] в Польщі помер [PERSON]. У зв'язку з його смертю відкрилася спадщина на його майно. Спадкоємцями майна є вона та її матір [PERSON]. В нотаріальному порядку успадкувати спадщину батька не може по причині того, що у її документах її по батькові зазначено як [PERSON] А батько у документах значиться як [PERSON]. Тобто, не можливо довести родинні зв'язки заявниці і її батька [PERSON]. Заявниця подала заяву у якій зазначила, що згідна, на розгляд справи без неї, вимоги заяви підтримує, просить суд її задоволити у повному обсязі. В судове засідання не з'явилася [PERSON], про що подала заяву в якій згідна на розгляд справи у її відсутності. Заяву визнає, та просить її задоволити. Оцінивши докази в їх сукупності суд доходить висновку про те, що позов слід задоволити з наступних підстав. Як вбачається з перекладеного з польської мови копії свідоцтва про смерть [PERSON] [INFO] помер [INFO] в місці Усажув. З копії Державного акту серії [NUMBER] видно, що [PERSON] був власником земельної ділянки 1,3992 га що на території Колтівської сільської ради та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Копією свідоцтва про право власності на жилий будинок в [ADDRESS] стверджується, що власником [PERSON]. Так само зазначений спадкоємець у свідоцтві про народження серія [NUMBER], та згідно копії паспорту - [PERSON]. В той же час у свідоцтві про народження заявниці [PERSON] її батько зазначений як [PERSON]. Отже, в судовому засіданні встановлено, що батько заявниці по всіх правовстановлюючих документах був зазначений як "[PERSON]", проте у свідоцтві про народження його дочки він зазначений як "[PERSON]", і відповідно його дочка у всіх документах по батькові записана як - "[PERSON]". Тобто факт, що просить заявниця знайшов своє підтвердження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

ТзОВ «Кредекс фінанс» звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, але суду подано клопотання представника позивача [PERSON], в якому просить слухання справи проводити без участі представника позивача по наявних у справах документах, позов підтримує в повному обсязі, про заочний розгляд справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Взявши до уваги заяву представника позивача, зясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 23 серпня 2012 року між ПАТ "Платинум банк" та відповідачем по справі [PERSON] був укладений кредитний договір № 2913/1842CLPS3 на суму 2 163 грн. строком до 3 липня 2013 року. В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема: ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором 2913/1842CLPS3 від 23 серпня 2012 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" . ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором 2913/1842CLPS3 від 23 серпня 2012 р. на підставі договору факторингу №20130619-к від 19 червня 2013 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 3 859,4 грн., з яких: -2 163 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; -612,7 грн. - заборгованість за відсотками; -0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; -1 083,7 грн. - заборгованість за пенею. Відтак, заборгованість Відповідача за вказаним кредитним договором станом на 6 липня 2015 року становить 3 859,4 грн., в тому числі: -2 163 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; -612,7 грн. - заборгованість за відсотками; -0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; -1 083,7 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно 4.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.11.2013 року відповідач визнана винуватою у вчиненні нею злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175 КК України, та призначене покарання за зазначеними статтями. Позивача було визнано потерпілою за справою, так як з вини відповідача їй не виплачувалась заробітна плата за період липень, серпень, вересень, жовтень 2011 року в розмірі 3954 грн. 27 коп. Засуджена відмовилась відшкодувати їй заподіяну шкоду в добровільному порядку, в звязку з чим вона на протязі більше 2-х років звертається до різних органів за захистом своїх прав. Цивільний позов позивача не був розглянутий в кримінальному провадженні, тому позивач змушена звернутися до суду з позовом в цивільному провадженні. Позивач вважає, що діями [PERSON] їй було заподіяна моральна шкода, так як з вини відповідача вона втратила місце роботи, не має заробітку, потерпає морально, так як займається непритаманною їй діяльністю, витрачає свій час та здоров'я на відвідання слічдчих та багаторазові судові засідання. Вважає, що [PERSON] повинна сплатити їй заподіяну моральну шкоду в розмірі 5000 грн., яку і просить стягнути з відповідача. Відповідач надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Згідно заперечення позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просить відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що вона не була роботодавцем по відношенню до позивача та не була підприємцем. Зазначила, що відповідачем у справі за позовом [PERSON] повинна бути не вона, а ДП "Комунсервіс" ТОВ "Інвестор-96". Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.11.2013 року за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми [PERSON] засуджено за ч.1 ст.172 та ч.1 ст.175 КК України, а згідно даного вироку позивач по справі є потерпілою (а.с. 2-3). Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Як слідує з даних правовідносин та не оспорюється позивачем, остання перебувала у трудових відносинах з ДП "Комунсервіс" ТОВ "Інвестор-96". Відповідно до абзацу другого п. 8 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу. З матеріалів справи слідує, що засуджена [PERSON] перебувала у трудових відносинах з ДП "Комунсервіс" ТОВ "Інвестор-96" Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі вищевикладеного суд вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню саме організацією - ДП "Комунсервіс" ТОВ "Інвестор-96", з якою [PERSON] перебувала у трудових відносинах.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

Спрямованою до суду заявою [PERSON] просила встановити факт, що має для неї юридичне значення, а саме встановити факт належності їй наказу про звільнення з роботи, що був виданий структурним підрозділом "Молочний завод" ТОВ "МВК Лідер" на імя [PERSON]. В судове засідання сторони не зявились, проте спрямували до суду заяви про слухання справи за їх відсутності. [PERSON] заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи не заперечував щодо задоволення даної заяви. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні факти. Наказом директора структурного підрозділу "Молочний завод" ТОВ "МВК Лідер" від 9 червня 2015 за № 56-к з посади виробника сиру (заміси) 4 розряду сирного цеху за угодою сторін звільнено [PERSON] (а.с.6). Як зазначила заявник, після звільнення вона звернулась до Житомирського міського центру зайнятості з метою пошуку роботи. 6 липня 2015 року їй було надано статус безробітного та з 13 липня 2015 року призначена допомога по безробіттю. Проте, як кореспондує автор заяви, згодом такі виплати припинились, оскільки згідно даних Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування, па підставі якого обчислюється страховий стаж та середня заробітна плата (дохід) по безробіттю, структурним підрозділом "Молочний завод" ТОВ "МВК Лідер" з жовтня 2013 року сплата єдиного соціального внеску проводилась на [PERSON], а не [PERSON] (а.с.7-12). Дану обставину підтвердив і Житомирський районний центр зайнятості листом на імя заявника від 7 грудня 2015 року (а.с.16-18). Згідно паспорта громадянина України (а.с.13) та копії трудової книжки (а.с.15), довідки про присвоєння ідентифікаційного коду (а.с.14), прізвище, імя та по батькові заявника [PERSON]. Відтак, заявник в обґрунтування заяви вказує, що у наказі про її звільнення було допущено помилку у написанні імені по батькові, і, на теперішній час, у іншому, аніж судовому порядку встановити даний факт неможливо, оскільки організація, що видала наказ про звільнення перебуває у стані припинення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, як така, що доведена заявником, а також з огляду на те, що іншим шляхом встановити такий факт та усунути наявні розбіжності неможливо, що позбавляє заявника реалізувати свої соціальні права. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved