Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 08 серпня 2012 року між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк» було укладено кредитний договір № 2102/0808/98-051 відповідно до якого банк надав позивачу грошові кошти в сумі 75000,00 доларів США зі сплатою 13,5 відсотків річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення кредиту до 08 серпня 2018 року включно. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаними договором 08.08.2008 між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, предметом якого були нежитлова будівля магазину-бару з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м. розташована за адресою: м. Херсон, [ADDRESS]. Внаслідок укладення договорів факторингу відбулася заміна іпотекодержателя за іпотечним договором від 08.08.2008 р., а саме ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло статусу нового кредитора/іпотекодержателя/стягувача щодо права вимоги кредитної заборгованості з [PERSON] на свою користь. Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23.11.2011 у справі № 2-3151/11 стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором № 2102/0808/98-051 від 08.08.2008 в сумі 562 099, 47 грн., пені у сумі 39301,52 грн., судового збору в сумі 1 700 грн. і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно зазначеного рішення було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 26.09.2012 року. 01.02.2013 між ТОВ «Кредитні ініціативи» і [PERSON] укладено додатковий договір до кредитного договору №2102/0808/98-051 від 08.08.2008 про припинення зобов'язання переданням відступного, відповідно до якого зазначений кредитний договір зі всіма змінами та доповненнями і іпотечний договір від 08.08.2008 - припинили свою дію з 01.02.2013, у [PERSON] відсутня заборгованість за вказаним кредитним договором та у ТОВ «Кредитні ініціативи» відсутні будь-які претензій до останнього, що пов'язані з укладанням, змінами, виконанням та/чи припиненням дії договору. В ході вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні 19.07.2013 ХФ ТОВ «Укрспецторг Групп» у порядку, передбаченому Законом України «Про іпотеку», було проведено прилюдні торги з реалізації нежитлової будівлі магазину-бару з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м., розташованої за адресою: м. Херсон, [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] Переможцем торгів було визначено [PERSON], яка була єдиним учасником торгів і запропонувала за майно його стартову ціну 282570,00 грн. На підставі протоколу № 22-0294/13 про проведення прилюдних торгів державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона Мезенок Ю.Л. складено акт про проведення прилюдних торгів з реалізації зазначеного майна від 24.07.2013, на підставі якого [PERSON] отримано свідоцтво про право власності на зазначене майно. Звернення стягнення на вищезазначений предмет іпотеки було здійснено в рамках примусового виконання виконавчого листа №2-3151/11 щодо стягнення з [PERSON] на користь акціонерного товариства «Сведбанк» грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за договором про надання кредиту №2102/0808/98-051 від 08.08.2008 р. в сумі 562 099 грн. 47 коп. Що не відповідає вимогам Закону України «Про іпотеку», та в свою чергу виключає наявність правових підстав для примусового відчуження іпотечного майна без відповідного рішення суду. Так згідно з п.4.2 Тимчасового положення лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. Відповідно до п 7.1. у разі наявності тільки одного покупця прилюдні торги вважаються такими, що не відбулись. Проте, відповідно до протоколу про проведення прилюдних торгів 19.07.2013 № 22-0294/13 та акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації майна від 24.07.2013 вбачається, що реалізація майна належного [PERSON] була проведена в порядку, передбаченому Законом України «Про іпотеку», відповідно до ст. 45 якого прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. Тобто, на відміну від Закону України «Про іпотеку», яким передбачено можливість проведення прилюдних торгів за наявності принаймні одного учасника торгів, пунктом 4.2 Тимчасового положення передбачено, що лот може бути виставлений на торги за наявності не менше двох покупців. Виходячи із змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Вважає зазначені прилюдні торги такими, що були проведені з грубим порушенням норм чинного законодавства та просить суд визнати недійними результати прилюдних торгів щодо реалізації предмета іпотеки, нежитлової будівлі, магазину-бару з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м. за адресою: місто Херсон, [ADDRESS] проведених Херсонською філією ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» (Херсонська область), на замовлення Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в місті Херсоні 19 липня 2013 року (протокол №22-0294/13 проведення прилюдних торгів по реалізації майна). Визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в місті Херсоні Мезенок Ю.Л. від 24 липня 2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нежитлової будівлі, магазину-бару з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м. за адресою: місто Херсон, [ADDRESS] який належить [PERSON]. Визнати недійсним і скасувати свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю, магазин-бар з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м. за адресою: місто Херсон, [ADDRESS] видане на ім'я [PERSON]. Виключити з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 1802596 від 24.07.2013 р. про реєстрацію за [PERSON] права власності на нежитлову будівлю, магазин-бар з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м. за адресою: місто Херсон, [ADDRESS]. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ м.Херсона позовні вимоги не визнала вказавши, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки торги з реалізації спірного майна проведені на законних підставах, з боку виконавця зібрані всі необхідні документи та виконані виконавчі дії для проведення ТОВ "Укрспецторг груп" прилюдних торгів. Просила в позові відмовити. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив застосувати спеціальну позовну давність до правовідносин відповідно до ст.48 Закону України «Про іпотеку», якою встановлено, що іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Представник третьої особи ТОВ «Кредитні ініціативи» проти задоволення позову не заперечував, оскільки вважає, що порушена процедура продажу іпотечного майна, переможцем торгів було визначено [PERSON], яка була єдиним учасником торгів і запропонувала за майно його стартову ціну 282570,00 грн. На підставі протоколу № 22-0294/13 про проведення прилюдних торгів державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона Мезенок Ю.Л. складено акт про проведення прилюдних торгів з реалізації зазначеного майна від 24.07.2013, на підставі якого [PERSON] отримано свідоцтво про право власності на зазначене майно. Вважає, що зазначені прилюдні торги проведені із грубим порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим вони повинні бути визнані недійсними. Позовна давність як і інші норми Закону України «Про іпотеку» до даних правовідносин не можуть бути застосовані. Представники відповідача ТОВ "Укрспецторг груп" та третьої особи ПАТ "Омега Банк" в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08 серпня 2012 року між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк» було укладено кредитний договір № 2102/0808/98-051, відповідно до якого банк надав позивачу грошові кошти в сумі 75000,00 доларів США зі сплатою 13,5 відсотків річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення кредиту до 08 серпня 2018 року включно. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаними договором 08.08.2008 між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, предметом якого були нежитлова будівля магазину-бару з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м. розташована за адресою: м. Херсон, [ADDRESS]. 28.11.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», що виступає правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-КОМЕРЦБАНК» (далі - ПАТ «Сведбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу № 15. В свою чергу, 28.11.2012 р. між ТОВ «Вектор плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до укладених договорів банк відступає новому кредитору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації. З моменту відступлення банком новому кредитору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для нового кредитора та вважаються наданими йому. Разом з правами вимоги до нового кредитора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Згідно вищезазначених угод (договорів) відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 2102/0808/98-051 від 08.08.2008 року, що був укладений між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та позивачем, на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи». Також, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна іпотекодержателя за іпотечним договором № 2555 від 08.08.2008 р., а саме ТОВ «Кредитні Ініціативи» набуло статусу нового кредитора/іпотекодержателя/стягувача щодо права вимоги кредитної заборгованості з Позивача на свою користь. Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23.11.2011 у справі № 2-3151/11 стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором № 2102/0808/98-051 від 08.08.2008 в сумі 562 099, 47 грн., пені у сумі 39301,52 грн., судового збору в сумі 1 700 грн. і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. За заявою представника ПАТ «Сведбанк» 06.11.2012 державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона було відкрито виконавче провадження за виконавчими листами виданим 26.09.2012 згідно зазначеного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23.11.2011 про стягнення боргу з [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно ст. 600 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). 01.02.2013 між ТОВ «Кредитні ініціативи» і [PERSON] укладено додатковий договір до кредитного договору №2102/0808/98-051 від 08.08.2008 про припинення зобов'язання переданням відступного (далі додатковий договір). Згідно умов вказаного договору передбачалось, що після сплати [PERSON] в якості відступного грошових коштів в сумі 559 510, 00 грн., припиняються всі та кожне із зобов'язань, визначенні зазначеним кредитним договором, а сам кредитний договір вважається таким, що припинив свою дію. Таким чином, у зв'язку зі сплатою відступного, відповідно до укладеного вищезазначеного додаткового договору до кредитного договору №2102/0808/98-051 від 08.08.2008 зазначений кредитний договір зі всіма змінами та доповненнями та іпотечний договір від 08.08.2008 - припинили свою дію з 01.02.2013. Крім того, з дати отримання кредитором у якості відступного вказаної суми грошових коштів, передбачалося припинення всіх та кожного із договорів, які були укладені в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 2102/0808/98-051 від 08.08.2008. Листом уповноваженого представника ТОВ «Кредитні ініціативи» Стовбчатого О.А. від 01.02.2013 повідомлено [PERSON] про те, що у зв'язку зі сплатою відступного, відповідно до укладеного 01.02.2013 додаткового договору до кредитного договору №2102/0808/98-051 від 08.08.2008 зазначений кредитний договір зі всіма змінами та доповненнями і іпотечний договір від 08.08.2008 - припинили свою дію з 01.02.2013, у [PERSON] відсутня заборгованість за вказаним кредитним договором та у ТОВ «Кредитні ініціативи» відсутні будь-які претензій до останнього, що пов'язані з укладанням, змінами, виконанням та/чи припиненням дії договору. В ході вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні по стягненню боргу з позивача 19.07.2013 ХФ ТОВ «Укрспецторг Групп» у порядку, передбаченому Законом України «Про іпотеку», було проведено прилюдні торги з реалізації нежитлової будівлі магазину-бару з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м., розташованої за адресою: м. Херсон, [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] Переможцем торгів було визначено [PERSON], яка була єдиним учасником торгів і запропонувала за майно його стартову ціну 282570,00 грн. На підставі протоколу № 22-0294/13 про проведення прилюдних торгів державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона Мезенок Ю.Л. складено акт про проведення прилюдних торгів з реалізації зазначеного майна від 24.07.2013, на підставі якого [PERSON] отримано свідоцтво про право власності на зазначене майно. Однак, відповідно до ч.2 ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на в предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріусу або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя. Отже, звернення стягнення на предмет іпотеки без відповідного рішення не відповідає вимогам Закону України «Про іпотеку», та в свою чергу виключає наявність правових підстав для примусового відчуження іпотечного майна на прилюдних торгах. Згідно ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Виходячи із змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Згідно з п.4.2 Тимчасового положення лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. Відповідно до п 7.1. у разі наявності тільки одного покупця прилюдні торги вважаються такими, що не відбулись. В ході вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні 19.07.2013 р. ХФ ТОВ «Укрспецторг Групп» було проведено прилюдні торги з реалізації нежитлової будівлі магазину-бару з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м., розташованої за адресою: м. Херсон, [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] у порядку, передбаченому Законом України «Про іпотеку». Переможцем торгів було визначено [PERSON], яка була єдиним учасником торгів і запропонувала за майно його стартову ціну 282570,00 грн. Порушення безпосередньо порядку проведення прилюдних торгів, зокрема, проведення торгів за наявності одного покупця, визначення переможцем учасника, який не запропонував найвищу ціну тощо, відноситься до підстав визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки є грубим порушенням законодавства й суттєво впливають на результати проведених торгів. Участь в торгах лише одного покупця порушує принципи публічних торгів і прозорість, конкурентність та вигідність. Отже процедура реалізації майна у загальному порядку та у порядку, визначеному Законом України "Про іпотеку" має суттєві відмінності. Зокрема ст.45 Закону України "Про іпотеку" допускає проведення торгів за наявності одного учасника і придбання майна за початковою ціною. В той же час загальна процедура, визначена Законом України "Про виконавче провадження" та Тимчасовим положенням не передбачає такого. Тому, недотримання торгуючою організацією належної, у даному випадку процедури, є суттєвим порушенням, яке вплинули на формування ціни реалізації майна і результати проведених прилюдних торгів, що тягне за собою визнання публічних торгів недійсними. Крім цього, відповідно до ч.1 ст.54 Закону "Про виконавче провадження", звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Як вбачається з матеріалів справи Стягувачем у виконавчому провадженні є ПАТ "Сведбанк", який фактично не є кредитором по відношенню до [PERSON] та отримав задоволення вимог за кредитним договором від 08.08.2008р. в результаті укладення 28.11.2012р. з ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" Договору факторингу №15, за таких обставин позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених вимог. Посилання представника відповідача на пропуск спеціальної позовної давності не ґрунтується на вимогах закону, оскільки зі сплатою позивачем відступного, відповідно до укладеного додаткового договору до кредитного договору №2102/0808/98-051 від 08.08.2008 кредитний договір зі всіма змінами та доповненнями та іпотечний договір від 08.08.2008 - припинили свою дію з 01.02.2013.

Outcome: approved