Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду до відповідача з позовом про визнання за ними право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі павільону-закусочної літ. А, загальною площею 93,6 кв.м., з літнім майданчиком та стоянкою автотранспорту, загальною площею 150,6 кв.м., що розташовані в м. Миколаєві по вул. Ульянових, 79 - в порядку спадкування за законом. Представник позивачів надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив,заперечення проти позову не надав. Третя особа надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність на підставі наявних матеріалів і прийняти рішення на розсуд суду. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до Свідоцтва на нерухоме майно від 30.08.2007, нежитлова будівля, павільйону-закусочної з літнім майданчиком та стоянкою автотранспорту в м. Миколаїв, смт. Тернівка, вул. Ульянових,79, належить на праві приватної власності приватному підприємстві фірмі "Дорал". [PERSON] з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,засновником приватного підприємства фірма "Дорал" є [PERSON] 11 вересня 2016 року батько позивачів [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина. 28.03.2017 року позивачам видано Свідоцтво про право на спадщину за законом, на 1/2 частку кожному майна спадщини, а саме: вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією у ПАТ КБ "Приватбанк" та транспортного засобу марки Opel, р/н [NUMBER]. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, постановами від 24 липня 2017 року позивачам відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку спадковогомайна, яке складається з приватного підприємства фірми "Дорпал", оскільки неможливо визначити об'єкт спадкування та визначити склад спадкового майна. Позивачі є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], оскільки звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, що підтверджується матеріалами спадкової справи №02-14. Як передбачено ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). [PERSON] ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Враховуючи те, що позивачі фактично прийняли спадщину після смерті батька, суд приходить до висновку, що позивачі мають право на спадкування за законом як спадкоємці після смерті [PERSON] Враховуючи те, що позивачі не мають іншої можливості захистити своє право на спадщину, суд вважає, що відповідно до ст. 16 ЦК України, їх цивільне право підлягає захисту шляхом визнання за ними права власності. З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved