Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

В червні 2014 року ТзОВ "Золота нива" звернулося в суд з позовом до [PERSON], третя особа реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 26.08.2013 року, укладеної між ТзОВ "Золота нива" та відповідачем [PERSON], вказуючи, що згідно пп. р) п.15.6 Статуту товариства вирішення питань щодо припинення договорів оренди земельних ділянок віднесено до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, якими таке рішення не приймалося. Посилаючись на те, що директором ТзОВ "Золота нива" укладено спірну угоду з перевищенням повноважень, про що було відомо відповідачу, оскільки в преамбулі договору оренди землі та спірної угоди наявне посилання на статут ТзОВ "Золота нива", позивач просить задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] подав письмові заперечення на позов, зазначивши, що на момент укладення спірної угоди відповіда не знав і не міг знати про обмеження щодо представництва, які мав директор ТзОВ "Золота нива", відомості про такі обмеження не були внесені позивачем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, при укладенні угоди про дострокове розірвання договору відповідач не ознайомлювався із Статутом позивача. Представник позивача Борейко І.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити позов з підстав, наведених у позовній заяві та пояснила, що бувший директор ТзОВ "Золота нива" [PERSON], діючи з перевищенням повноважень, без згоди загальних зборів товариства, що передбачено статутом, уклав угоду з відповідачем про дострокове розірвання договору оренди землі, яку позивач в подальшому не схвалив, а звернувся в правоохоронні органи із заявами про притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності. Вважає, що відповідачу було відомо про наявність вказаних обмежень, оскільки в спірній угоді є посилання на те, що директор ТзОВ "Золота нива" [PERSON] діє на підставі статуту. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що укладаючи угоду про дострокове розірвання договору оренди землі відповідач не володів жодною інформацією про будь-які обмеження, які мав директор позивача на укладення такої угоди. При укладенні угоди відповідач не ознайомлювався з статутом позивача, не міг дізнатися про такі обмеження з інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оскільки на час укладення спірної угоди позивачем не були внесені туди відповідні відомості. Дострокове розірвання договору оренди було викликано тим, що відповідача не влаштовувала орендна плата, яку він отримував від позивача і він мав намір укласти такий договір з іншим орендарем на більш вигідних умовах, що в подальшому і зробив. Представник третьої особи - реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області в судове засідання не з'явився, в поданій письмовій заяві просить розглядати справу за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають виходячи з наступного. Відповідач [PERSON] на підставі Державного акта серія ЯГ № 018514 є власником земельної ділянки площею 0,82 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Заліської ,,сільської ради Борщівського району Тернопільської області. Згідно ч.1 ст.38 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. 08 лютого 2008 року між відповідачем [PERSON] та позивачем ТзОВ "Золота нива" було укладено Договір оренди землі № 303, за умовами якого відповідач передає, а позивач приймає в строкове платне користування земельну ділянку для сільськогосподарського використання площею 0,82 га., яка розташована в адмінмежах Заліської сільської ради. Договір оренди землі набирає чинності після його підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 43 Договору). Строк дії Договору становить 10 років. Державна реєстрація Договору оренди землі здійснена 21 квітня 2008 року, про що свідчить відповідний запис на останній сторінці Договору. Земельна ділянка була передана відповідачем позивачу 08 лютого 2008 року, що підтверджується актом передачі та прийому земельної ділянки. Згідно ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не втановлено договором або законом. Відповідно до ст.31 ЗУ "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірвано за згодою сторін. При укладенні договору оренди землі сторони передбачили (п.38), що дія договору може бути припинена за взаємною згодою сторін. 26 серпня 2013 року орендар - товариство з обмеженою відповідальністю "Золота нива" в особі директора [PERSON] та орендодавець [PERSON] уклали спірну угоду про дострокове розірвання вищевказаного договору оренди землі відповідно до п.38 договору оренди землі та цього ж дня за актом приймання-передачі земельної ділянки орендар повернув земельну ділянку орендодавцю. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 13.11.2013 року, індексний номер 12695371 , 13.11.2013 року реєстраційною службою Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області зареєстровано припинення права оренди земельної ділянки на підставі угоди від 26.08.2013 року про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки № 303 від 08.02.2008 року. Спірна угода містить посилання на те, що директор діє на підставі Статуту. Статутом ТзОВ "Золота нива" в редакції станом на 30.11.2011 року (пп.р) п.15.6) передбачено, що до виключної компетенції Загальних Зборів належить відмова від будь-яких прав, належних товариству, чи їх передача, у тому числі, але не виключно, прав користування земельними ділянками. Згідно п.17.3.16 статуту директор має право вчиняти дії, спрямовані на припинення товариством договорів оренди земельних ділянок (землі) всіх форм власності лише за згодою загальних зборів товариства. За приписами ст. 203 ЦК України однією з вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, є наявність у сторін необхідного обсягу цивільної дієздатності. Відповідно абз. 2 ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Згідно ч.ч.3,4 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі. В судовому засіданні з пояснень представника позивача та наданої представником відповідача копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серія АВ №699136 встановлено, що відомості про вищезазначені обмеження повноважень директора ТзОВ "Золота нива" на вчинення угод про розірвання договорів оренди до Єдиного державного реєстру станом на 04.07.2013 року та на 26.08.2013 року (день підписання спірної угоди сторонами) внесені не були. Як вбачається з досліджених у судовому засіданні копій договору оренди землі № 303 від 08.02.2008 року та спірної угоди від 26.08.2013 року про дострокове розірвання даного договору, ні в договорі, ні в угоді не зазначено, що при їх укладенні відповідач ознайомлений із установчими документами позивача. Під час розгляду справи позивач не довів, що відповідач [PERSON] при укладенні договору оренди земельної ділянки та при укладенні спірної угоди про дострокове розірвання цього договору був ознайомлений із змістом статуту позивача, а також що йому було відомо чи могло бути відомо про наявність обмежень директора товариства щодо укладення угод про припинення дії договорів оренди землі, тому посилання позивача на дані обставини суд не бере до уваги. З огляду на наведене суд також вважає, що позивачем не доведений факт порушення відповідачем при вчиненні спірної угоди прав та інтересів сторін угоди, в тому числі позивача, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити за недоведеністю. Судові витрати по справі слід покласти на сторони в межах, в яких вони їх понесли. На підставі ст.ст.15, 16, 92, 203, 215, 241 ЦК України, ст.78 ЗК України, ЗУ "Про оренду землі", ст.18 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців",

Outcome: dismissed