Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Корольовського відділу ДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області, третя особа на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» та просить скасувати арешт з усього нерухомого майна [PERSON] та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження від 16.06.2011 р. за № 11292098, що накладений на підставі постанови державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції № 26981807 від 03.06.2011 р. В обгрунтування позовних вимог позивач вказала, що 24.07.2014 р. між позивачем та [PERSON] було зареєстровано шлюб, а [INFO] помер її чоловік. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, , яку він не встиг за життя оформити, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та земельні ділянки площею 0,2500 га та 0,3500 га, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , відповідно до договору купівлі-продажу від 23.02.2007 року. Під час оформлення спадщини було виявлено, що на все майно, невизначене майно чоловіка 16.06.2011 р. накладено арешт (обтяження № 11292098) на підставі постанови державного виконавця Щербань О.М. Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 26981807 від 03.06.2011 р. Позивач є одним із спадкоємців після смерті [PERSON] ., а арешт накладений відповідачем на невизначене, все майно боржника перешкоджає позивачу, як спадкоємцю прийняти спадщину. Виконавче провадження було завершене 28.09.2017 р. на підставі п.3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» . Ухвалою судді від 04.03.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судовому засіданні 03.04.2019 р. позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та просила їх задовольнити, в подальшому подала заяву про розгляд справи в її відсутність, вказала, що як спадкоємець майна не має наміру ухилятись від виконання рішення суду , а з метою оформлення спадкових прав просила скасувати арешт з усього майна [PERSON] Відповідач Корольовський ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відзив не подавали, інших заяв та клопотань до суду не надходило. Третя особа - ПАТ "Укргазбанк" свого представника в судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Пояснень щодо позовних вимог не надходило, інших заяв та клопотань не подавали. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Суд, вислухавши позивача, дослідивши надані докази, встановивши фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 24.07.2014 р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] ( а.с.7). Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] помер [PERSON] , про що свідчить Свідоцтво про смерть серії [NUMBER] (а.с.9). Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок, від 23.02.2007 р., що посвідчений приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі № 257 [PERSON] придбав житловий будинок з надвірними будівлями і земельні ділянки площею 0,2500 га , 0,3500 га, що знаходяться в [ADDRESS] . (а.с.10). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, в тому числі і щодо нерухомого майна. З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 40030341 та з повідомлення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу № 26/01-16 від 15.02.2019 р. вбачається, що 31.03.2015 р. була заведена спадкова справа № 6/2015 до майна померлого [INFO] , спадкоємцями якого є : дружина померлого [PERSON] та дочка померлого - [PERSON] ( а.с. 12-13). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 156400523 щодо суб`єкта [PERSON] вбачається, що згідно реєстраційного номеру запису обтяження: 11292098, значиться накладення арешту нерухомого майна ( невизначене майно, все майно) [PERSON] . за постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Корольовського ВДВСЖитомирського МУЮ Щербань О.М. № 26981807 від 03.06.2011 року ( а.с.11). На звернення [PERSON] до Корольовського ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області їй було повідомлено листом за вихідним номером 9/8.22-вх/9062 від 05.02.2019 р., що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 50017512 з примусового виконання виконавчого листа № 2-170/2011 від 10.05.2011 р., виданого Бориспільким міськрайонним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Укргазбанк" на загальну суму заборгованості - 8895,46 доларів та 10942,17 грн. 28.09.25017 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п.3 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження". У Корольовському відділі ДВС м. Житомир відсутні підтверджуючі документи щодо сплати боргу на користь ПАТ АБ "Укргазбанк", а тому відсутні підстави для зняття арешту. З повідомлень Корольовського ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 25.03.2019 р. № 8.22-20-1/21072 та від 19.04.2019 р. № 8.22-29/14/1/2019/30145 вбачається, що арешт на майно [PERSON] накладавсь в межах виконавчого провадження № 26981807, яке знищено на підставі розпорядження начальника відділу № 6/3-41 від 03.03.2016 р. Вищевказане виконавче провадження завершено 30.03.2012 р. на підставі п.10 ст. 49 ЗУ"Про виконавче провадження". Виконавче провадження № 50017512, щодо виконання виконавчого листа № 2-170/2011 від 10.05.2011 р. ( боржник [PERSON] ), завершене, відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.09.2017 р. на підставі п.3 ч. 1 ст. 39 , ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" ( а.с.23-49). Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Положеннями ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом, чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 1 ст. 316, ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, використання та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливає місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Як визначено у ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Нормою статті 41 Конституції Українита ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Правовий режим власності, відповідно до ст. 92 Конституції України визначається виключно законами України. Аналіз правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону. Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, який був чинний на час завершення виконавчого провадження № 26981807, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ч. 2 вказаної статті, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Аналогічні положення закріплені у відповідності до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Виконавчі провадження № 26981807 та № 50017512 завершені ( ВП №26981807 через закінчення строків зберігання - знищено). Наявність арешту майна, перешкоджає позивачу реалізувати права на спадщину після смерті чоловіка. Отже, оскільки позивач, прийнявши спадщину, позбавлена можливості оформити свої спадкові права щодо майна померлого, зважаючи на викладені обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно спадкодавця, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку в іншій спосіб, крім як звернення до суду з позовом про зняття арешту, позивач захистити своє порушене право не може, є необхідність захисту прав позивача шляхом скасування такого арешту та виключити запис про арешт нерухомого майна з Єдиного реєстру обтяжень. На підставі викладеного,

Outcome: approved