Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-24 00:00:00

Заступник прокурора Одеської області, який діє в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Партнерства з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛЕННОР ТРЕЙД ЛП», Акціонерного товариства «ЛУНА ПАРК ІНВЕСТМЕНТ КОРП.» та просив стягнути з ПОВ «Тайленнор трейд ЛП» на користь держави збитки у вигляді вартості втраченого майна у розмірі 74 942 268 грн. та з АТ «Луна парк інвестмент корп.» на користь держави збитки у вигляді вартості втраченого майна у розмірі 133 230 697 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням господарського суду Одеської області від 16.06.2010 року у справі №20-6-15/79-08-1666, залишеним без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду України від 12.08.2010 року та Постановою Вищого господарського суду України від 15.122010 року, частково задоволено позов прокурора, визнано недійсним договір купівлі-продажу приміщень будівлі лікувально-оздоровчого комплексу «[INFO]» загальною площею 13 924,3 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , укладений 05.09.2007 року між ТОВ ЛОК «Оріон» та ТОВ «Укрінвестенерго» та договір купівлі-продажу від 21.09.2007 року між ТОВ «Укрінвестенрго» та ТОВ «Офісно-промисловий термінал», зобов`язано останнього повернути власнику АТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» вказане нерухоме майно. Разом з тим, після набрання рішенням законної сили, ухвалою господарського суду Одеської області у справі №30/125-10-3430 затверджено мирову угоду від 27.08.2010 року, укладену між ТОВ «Сервісно-торгівельна компанія «Сафар» та ТОВ «Офісно-промисловий термінал», відповідно до якої вказане нерухоме майно перейшло до ТОВ «Сервісно-торгівельна компанія «Сафар». Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.06.2014 року, після скасування апеляційним судом мирової угоди, позов ТОВ «Сервісно-торгівельна компанія «Сафар» залишено без розгляду. Втім, 13.02.2014 року до скасування ухвали про затвердження мирової угоди, ТОВ «Сафар» на підставі договору купівлі-продажу здійснило відчуження Ѕ частини вищевказаного майна на користь ТОВ «Гарцинія» та окремим договором іншої Ѕ частини. 21.10.2015 року ЗАТ «Гарцинія» продали по Ѕ частці майна [PERSON] та [PERSON] . Приміщення будівлі лікувально-оздоровчого комплексу «[INFO]» за адресою: [ADDRESS], відчужені 01.12.2015 року за договорами купівлі-продажу №1230, 123 часток по 18/100 та 18/100на користь ПОВ «ТАЙЛЕННОР ТРЕЙД ЛП» та за договором №1232 частки у розмірі 64/100 частин на користь АТ «ЛУНА ПАРК ІНВЕСТМЕНТ КОРП.». В подальшому, приміщення було продано, з прилюдних торгів. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2017 року у справі №522/23375/17 відмовлено у задоволені позову заступника прокурора Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння приміщення будівлі лікувально-оздоровчого комплексу «[INFO]», який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Оскільки, майно було продано шляхом проведення прилюдних торгів, на виконання рішення суду, воно витребуванню не підлягає, проте позивач звертається до суду з позовом до останніх власників майна перед проведенням прилюдних торгів, які мають відшкодувати завдану позивачу шкоду. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 25.04.2018 року. У зв`язку з неявкою відповідачів у підготовче засідання 25.04.2018 року, відкладено розгляд справи на 04.06.2018 року. У зв`язку з перебуванням судді у відпустці розгляд справи у підготовчому засіданні 04.06.0019 року не відбувався. Наступе підготовче засідання призначено на 24.07.2018 року. У підготовчому засіданні 24.07.2018 року задоволено клопотання АТ «Луна парк інвестмент корп.» про відкладення розгляду справи. Підготовче засідання призначено на 18.10.2018 року. В результаті проведених дій, у підготовчому засіданні 18.10.2018 року було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 17.01.2019 року. Ухвалою суду від 17.01.2019 року по справі призначено судову оціночну-будівельну експертизу, провадження у справі зупинено. В результаті не виконання умов експертної установи про оплату проведення експертизи, справу було повернуто до суду без виконання ухвали про проведення судової оціночно-будівельної експертизи. Ухвалою суду від 07.06.2019 року провадження було поновлено та призначено судове засідання на 25.07.2019 року. У судовому засіданні 25.07.2019 року прокурор Вергін Д.С. підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити у повному обсязі. Інші учасники справи в судове засідання 25.07.2019 року не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 16.06.2010 року рішенням Господарського суду Одеської області у справі № 20-6-15/79-08-1666, що було залишене без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2010 року (а.с.91-97) позов Прокурора Приморського району м. Одеса задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу єдиного об`єкту нерухомості - приміщення будівлі лікувально-оздоровчого комплексу „[INFO]", загальною площею 13924,3 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], укладений 05.09.2007р. між ТОВ „ЛОК „Оріон" та ТОВ „Укрінвестенерго" та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Стукаленко Л.С. (реєстраційний № 2994), зареєстрований КП „ОМБТІ та РОН" 10.09.2007 р. за реєстраційним № 7604641. Визнано недійсним договір купівлі-продажу єдиного об`єкту нерухомості - приміщення будівлі лікувально-оздоровчого комплексу „[INFO]" загальною площею 13924,3 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], укладений 21.09.2007 р. між ТОВ „Укрінвестенерго" та ТОВ „Офісно-промисловий термінал", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Стукаленко Л.С. (реєстраційний № 3143), зареєстрований КП „ОМБТІ та РОН" 25.09.2007 р. за реєстраційним № 7604641. Вирішено повернути Акціонерному товариству „Машинобудівне виробниче об`єднання „Оріон" (65098, вул. Ак. Гаркавого, 6, код ЄДРПОУ 14309913) об`єкт нерухомості - приміщення будівлі лікувально-оздоровчого комплексу „[INFO]", загальною площею 13924,3 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та зобов`язати ТОВ „Офісно-промисловий термінал" (65033, м. Одеса, вул. В. Стуса, 2/1 код ЄДРПОУ 32622874) звільнити об`єкт нерухомості - приміщення будівлі лікувально-оздоровчого комплексу „[INFO]", загальною площею 13924,3 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В решті позову відмовлено (а.с.85-90). Вищевказаним рішення встановлено, що 05.09.2007 року між ТОВ „ЛОК „Оріон" та ТОВ „Укрінвестенерго", укладено договір купівлі-продажу єдиного об`єкту нерухомості -приміщення будівлі лікувально-оздоровчого комплексу „[INFO]", загальною площею 13924,3 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою Господарського суду Одеської області у справі №30/125-10-3430 від 07.09.2010 року у справі за позовом ТОВ «Сервісно-торгівельна компанія «Сафар» до ТОВ «Офісно-промисловий термінал» затверджено мирову угоду, згідно якої право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] перейшло до ТОВ «Сервісно-торгівельна компанія «Сафар» (а.с.41-44). 13.11.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісно-торгівельна компанія «Сафар» та Закритим акціонерним товариством «Гарцинія» було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого останнє товариство стало власником Ѕ частини приміщення будівлі лікувально-оздоровчого комплексу «[INFO]» у [ADDRESS] (а.с.45-48). 13.11.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісно-торгівельна компанія «Сафар» та Закритим акціонерним товариством «Гарцинія» було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого останнє товариство стало власником Ѕ частини приміщення будівлі лікувально-оздоровчого комплексу «[INFO]» [ADDRESS] (а.с.49-52). Ухвалу Господарського суду Одеської області у справі №30/125-10-3430 від 07.09.2010 року, якою було затверджено мирову угоду було скасовано Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2014 року, у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди було відмовлено (а.с.74-79). 01.12.2015 року між [PERSON] та [PERSON] з однієї сторони та Акціонерним товариством «ЛУНА ПАРК ІНВЕСТМЕНТ КОРП.» з іншої сторони було укладено договір купівлі-продажу з розстрочкою платежу, згідно умов якого було продано АТ «ЛУНА ПАРК ІНВЕСТМЕНТ КОРП.» 64/100 частин приміщення будівлі лікувально-оздоровчого комплексу «[INFO]», що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.32-37). Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 19.07.2016 року посвідчив, що Акціонерному товариству "БРАЙТЛАЙН ЮНІВЕРСАЛ АГ" належить на праві власності нерухоме майно, що складається з 18/100 частин приміщення будівлі, що розташована за адресою: [ADDRESS] , про що було складено свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, яке зареєстроване в реєстрі за номером 806 (а.с.26). Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 19.07.2016 року посвідчив, що Акціонерному товариству "БРАЙТЛАЙН ЮНІВЕРСАЛ АГ" належить на праві власності нерухоме майно, що складається з 18/100 частин приміщення будівлі, що розташована за адресою: [ADDRESS] , про що було складено свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, яке зареєстроване в реєстрі за номером 808 (а.с.23). Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 19.07.2016 року посвідчив, що Акціонерному товариству "БРАЙТЛАЙН ЮНІВЕРСАЛ АГ" належить на праві власності нерухоме майно, що складається з 64/100 частин приміщення будівлі, що розташована за адресою: [ADDRESS] , про що було складено свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, яке зареєстроване в реєстрі за номером 811 (а.с.29). 28.10.2016 року між Акціонерним товариством «БРАЙТЛАЙН ЮНІВЕРСАЛ АГ» та Приватним підприємством «ТАУ» укладено договір купівлі-продажу, згідно до умов якого ПП «ТАУ» стало власником 18/100 частин приміщення будівлі, загальною площею 13924,3 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.19-20). 07.11.2016 року між Акціонерним товариством «БРАЙТЛАЙН ЮНІВЕРСАЛ АГ» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, за яким [PERSON] отримав у власність 64/100 частин приміщення будівлі, загальною площею 13924,3 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.13-14). 01.12.2016 року між Акціонерним товариством «БРАЙТЛАЙН ЮНІВЕРСАЛ АГ» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, за яким [PERSON] отримав у власність 18/100 частин приміщення будівлі, загальною площею 13924,3 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.16-17). Рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/23375/15-ц від 28.03.2017 року відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора Одеської області в інтересах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Орін» про витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с.54-62). У вищевказаному рішенні судом було встановлено, що спірне приміщення будівлі лікувально-оздоровчого комплексу [INFO], загальною площею 13 924,3 кв.м, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], вибуло із володіння власника, тобто позивача, поза його волею, між тим відповідачами воно було придбано у порядку встановленому законом. Частини приміщення були реалізовані шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2016 року, які на момент розгляду даної цивільної справи, є дійсними та позивачами не оскаржувались. В свою чергу заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі №520/17356/15-ц від 12.01.2016 року задоволено позов АТ «БРАЙТЛАЙН ЮНІВЕРСАЛ АГ» до [PERSON] , ПОВ «Тайленнор Трейд ЛП», АТ «Луна Парк Інвест корп.» про стягнення заборгованості за договором позики, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.63-73). Вищевказане рішення в результаті касаційного оскарження залишене без змін (а.с.80-84). Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що першим власником майна після ТОВ «ЛОК «[INFO]» стало ТОВ «Укрінвестенерго», а останнім перед проведенням прилюдних торгів відповідачі по справі, а саме Партнерство з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛЕННОР ТРЕЙД ЛП» та Акціонерне товариство «ЛУНА ПАРК ІНВЕСТМЕНТ КОРП.». Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Також ст. 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку з заподіянням шкоди майну. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Суд виходить з того, що для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками (збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов`язання, а не якихось інших обставин, зокрема, дій самого кредитора або третіх осіб); вина боржника. Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення виключає відповідальність боржника за неналежне виконання ним зобов`язань у вигляді відшкодування збитків. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 2 ст. 13 ЦПК України передбачено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно з вимогами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частина 7 ст. 81 ЦПК України передбачає, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Положеннями ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Позивачем не доведено всіх еліментів встановлених для відшкодування шкоди, а саме вина відповідачів, які не були першими особами, які придбали майно, що не підлягало відчуженню, не доведено протиправну поведінку саме Партнерства з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛЕННОР ТРЕЙД ЛП» та Акціонерного товариства «ЛУНА ПАРК ІНВЕСТМЕНТ КОРП.», відсутній причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками позивачу. Також розмір шкоди визначений не на момент вирішення справи судом, як того вимагає чинне законодавство. Таким чином, зважаючи на обставини справи, враховуючи недоведеність вини Партнерства з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛЕННОР ТРЕЙД ЛП» та Акціонерного товариства «ЛУНА ПАРК ІНВЕСТМЕНТ КОРП.» у завдані шкоди ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріно», суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні позову заступника прокурора Одеської області.

Outcome: dismissed