Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

позивач звернувся з позовом, в якому зазначає, що 22.02.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступник АТ "УкрСиббанк") та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11295349000 згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 111900,00 грн. на строк з 22.02.2008 року по 20.02.2015 року. Банк свої зобов"язання за кредитним договором повністю виконав, надавши відповідачу кредит в розмірі та строки передбачені кредитним договором. 08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ "УкрСиббанк" передає АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінює АТ "УкрСиббанк" як кредитора у зазначених зобов"язаннях, а внаслідок передачі від АТ "УкрСиббанк" до АТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до АТ "Дельта Банк" переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов"язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов"язань АТ "Дельта Банк" набув права вимоги по даному кредитному договору. З метою забезпечення своєчасного повернення наданих кредитних коштів, а також відсотків за користування ними між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON] 22.02.2008 року було укладено договір поруки № 11295349000/п, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов"язань за кредитним договором № 11295349000 від 22.02.2008 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов"язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв"язку з чим, станом на 15.06.2015 року утворилася заборгованість у сумі 171257,70 грн., яка складається : сума заборгованості за кредитом - 89686,12 грн., сума заборгованості за відсотками - 42367,79 грн., пеня - 36147,06 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 2648,99 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках - 407,74 грн., яку позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів та покласти на відповідачів судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з вищенаведених підстав та пояснив, що рішенням Андрушівського районного суду від 16.12.2010 року в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Укрсиббанк" була стягнута заборгованість в сумі 109020,08 грн. та 1671,00 грн. судових витрат, а всього 110691,08 грн. Також відповідачами по справі було заявлено, що рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 16.12.2010 року було виконано в повному обсязі. Підставою для такого висновку є постанова про закінчення виконавчого провадження від 13.03.2015 р. Отже відповідно до постанови ДВС кошти в розмірі 109020,08 грн. були стягнуті з відповідача. Але правонаступник ПАТ «Укрсиббанк» відповідно до договору купівлі- продажу права вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» повторно звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 171 257,70 грн. В звязку з тим що договором купівлі-продажу права вимоги не було передбачено передача розрахунку заборгованості від попереднього кредитора ПАТ«Укрсиббанк» до АТ «Дельта Банк», новий кредитор може надати розрахунок заборгованості лише за період свого обслуговування. Відповідачами в рахунок заборгованості було внесено кошти в сумі 70000 грн., які було зараховано на погашення заборгованості станом на 22.12.2014 р. Внесені кошти були розподілено наступним чином: погашення відсотків відбулося в сумі 60820,60 грн. та тіло кредиту- 9179, 34 грн.. Оскільки строк нарахування відсотків не був закінченим та доволі довго заборгованість по тілу кредиту збільшувалася, зростав і розмір відсотків на прострочену суму заборгованості за подвійною ставкою 25 відсотків. Що призвело до того, що розмір заборгованості по відсотках на поточну суму заборгованості на кінець строку дії договору склала 44817,21 грн, а відсоток на прострочену заборгованість склав 58371,24 грн., що в сумі склало 103188,45 грн. Тобто погашення відсотків у розмірі 60820, 60 грн. зменшило їх до розміру 42367,79 грн. Також тіло заборгованості було сплачено у розмірі 9179, 34 грн., що зменшило заборгованість по тілу кредиту до розміру 89686,12 грн. АТ «Дельта Банк» підтверджує факт надходження коштів в сумі 70000 грн., натомість кошти в сумі 39020,08 грн. в рахунок погашення заборгованості в період обслуговування кредиту в АТ «Дельта Банк» не надходили, просив задоволити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ст. 74 ЦПК України . Представник відповідача [PERSON] направив до суду заяву в якій просив відмовити ПАТ "Дельта Банк" у задоволенні позову до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості у зв"язку з проведенням повного розрахунку з позивачем. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 525, 526, 530, 553,554, 610, 611, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України. Судом встановлено, що 22.02.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступник АТ "УкрСиббанк") та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11295349000 (а.с.5-13). Згідно з умовами кредитного договору Банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 111900,00 грн. на строк з 22.02.2008 року по 20.02.2015 року. 22.02.2008 року з метою забезпечення своєчасного повернення наданих кредитних коштів та відсотків за користування ними між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 11295349000/п (а.с.15-16). Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. 08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ "УкрСиббанк" передає АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінює АТ "УкрСиббанк" як кредитора у зазначених зобов"язаннях, а внаслідок передачі від АТ "УкрСиббанк" до АТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до АТ "Дельта Банк" переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов"язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов"язань АТ "Дельта Банк" набув права вимоги по даному кредитному договору (а.с.21-23). Із довідки, наданої позивачем, видно, що відповідач порушує умови договору та належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання, в зв`язку з чим станом на 15.06.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором, яка становить 171257,70 грн. та складається: сума заборгованості за кредитом - 89686,12 грн., сума заборгованості за відсотками - 42367,79 грн., пеня - 36147,06 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 2648,99 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках - 407,74 грн. (а.с.14). Як вбачається із кредитного договору № 11295349000 від 22.02.2008 року та договору поруки №11295349000/п від 22.02.2008 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] з умовами договорів ознайомлені, погодилися, ніяких зауважень не висловлювали. Відповідач [PERSON] отримав кошти та зобов`язався повертати суму кредиту та сплачувати проценти та штрафні санкції згідно Договору (п.п.1.2 -1.3 Кредитного договору), а відповідач [PERSON] зобов`язалася відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов`язань перед кредитором (п.п.1.1,1.3,1.4 Договору поруки). Крім того, згідно п.1.6 Кредитного договору сторони погодили наступну черговість погашення заборгованості: 1) прострочені комісії; 2) строкові комісії; 3) прострочені проценти; 4) строкові проценти; 5) прострочена сума основного боргу; 6) строкова сума осноснового боргу; 7) штрафні санкції за Договором. У випадку перерахування коштів на погашення кредиту та/або процентів з порушенням вищевказаної черговості з вини позичальника, банк вправі самостійно перерозподілити кошти позичальника, що надійшли, відповідно до черговості, викладеної в цьому пункті. Представник відповідача [PERSON] у заяві просив відмовити ПАТ "Дельта Банк" у задоволенні позову до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості у зв"язку з проведенням повного розрахунку з позивачем. Однак представник позивача надав суду розрахунок заборгованості в сумі 171257,70 грн., з якого видно, що відповідачем дійсно було внесено кошти в розмірі 70000 грн., які було зараховано на погашення заборгованості станом на 22.12.2014 р. Внесені кошти були розділені наступним чином: погашення відсотків відбулося в розмірі 60820,60 грн., тіло кредиту - 9179, 34 грн.. Оскільки строк нарахування відсотків не був закінченим та тривалий час заборгованість по тілу кредиту збільшувалася, то відповідно до п.1.3.1 Кредитного договору банком було нараховано проценти на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі збільшеному вдвічі від ставки вказаної в п.1.3.1 (12,50% річних), що становить 25 % річних. В результаті чого, розмір заборгованості по відсотках на поточну суму заборгованості на кінець строку дії договору склав 44817,21 грн, а відсоток на прострочену заборгованість склав 58371,24 грн., що в сумі становить 103188,45 грн.. Тобто погашення відсотків у розмірі 60820, 60 грн. зменшило їх до розміру 42367,79 грн. Тіло заборгованості було сплачено у розмірі 9179, 34 грн., що зменшило заборгованість по тілу кредиту до розміру 89686,12 грн.. Загальна сума заборгованості станом на 15.06.2015 року становить 171257,70 грн., яка складається: сума заборгованості за кредитом - 89686,12 грн., сума заборгованості за відсотками - 42367,79 грн., пеня - 36147,06 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 2648,99 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках - 407,74 грн. (а.с.111-120). У відповідності до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], представник відповідача [PERSON], не надали суду доказів на спростування позовних вимог та повного погашення заборгованості по кредиту, а докази, представлені іншою стороною свідчать про наявність заборгованості. Суд вважає, що умови кредитного договору були порушені зі сторони [PERSON] в зв`язку з чим утворилась заборгованість, підтверджена розрахунком позивача. Згідно п.1.4 Договору поруки відповідальність поручителя та боржника є солідарною. Тому заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідача [PERSON] та [PERSON] в повному обсязі. Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ч.2 ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку на користь держави судовий збір.

Outcome: approved