Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

08 січня 2016 року ПАТ Укрсоцбанк звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ Укрсоцбанк (правонаступник акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк") в особі Донецької обласної філії та [PERSON], 20 червня 2008 року укладено кредитний договір, згідно з яким останньому видано кредит у розмірі 7 225,0 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 30 жовтня 2015 року сума заборгованості складає 5 269,51 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 120 692,81 дол.США, з них: 4 183,08 дол.США сума заборгованості за кредитом, 740,06 дол.США сума заборгованості по процентах за користування кредитом, 139,11 дол. США - пеня за несвоєчасність повернення кредиту, 207,26 дол.США - пеня за несвоєчасність повернення відсотків. Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ "Укрсоцбанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом. Представник позивача у письмовій заяві повідомив судові про те, що ПАТ «Укрсоцбанк» підтримує заявлені вимоги по тих підставах, які були викладені в позовній заяві. Одночасно прохав суд розглянути справу за його відсутності. Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини своєї неявки судові не повідомив клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив. За письмової згоди позивача ПАТ «Укрсоцбанк» суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Згідно\~ із положенням\~ статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням\~ поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.\~Отже, згідно із вимогами ЦПК України\~ суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст.169,\~224 ЦПК\~України, за письмової згоди представника позивача ПАТ "Укрсоцбанк", суд\~ ухвалює заочне рішення. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, зясувавши позицію сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи випливає, що 20 червня 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Донецької обласної філії (правонаступником якого є публічне акціонерне товариством "Укрсоцбанк") та [PERSON] укладено договір про надання кредиту № 155/08-ф (далі- Договір), за умовами якого останній отримав на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 7 225,00 дол.США, зі сплатою 13,5 % річних ( п.1.1 Договору). Факт отримання позичальником грошових коштів у сумі 7225,00 дол.США підтверджується копією заяви на видачу готівки № 6 від 20 червня 2008 року, з відміткою позичальника про отримання вказної суми. Пунктами п.п.1.1.1 Договору передбачено порядок погашення кредиту, п.п.2.4 - 2.6 передбачений порядок надання кредиту та сплати процентів і комісії, п.п.4.1. - 4.5 передбачена відповідальність сторін за порушення умов Договору. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк (ст.610 ЦК України). Уклавши Договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. Суд встановив, що станом на 30 жовтня 2015 року сума заборгованості складає 5269,51 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку (курс долара США - 22,9040) становить 120 692,81 грн., з них: 4 183,08 дол.США сума заборгованості за кредитом, 740,06 дол.США сума заборгованості по процентах за користування кредитом, 139,11 дол. США - пеня за несвоєчасність повернення кредиту, 207,26 дол.США - пеня за несвоєчасність повернення відсотків. Зважаючи на вищевикладене суд прийшов до висновку, що нараховані відсотки за користування кредитом - є винагородою банку, передбачені кредитним договором і тому підлягають стягненню з боржника в повному обсязів сумі 740,06 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 16 950,29грн. Що стосується стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок в сумі 139,11 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 3186,26 грн., та пені за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок в сумі 207,26 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 4747,06 грн., суд виходить з наступного: Статтею 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції від 02.09.2014р. №1669-УІІ встановлено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідач зареєстрований за адресою: [INFO], що підтверджується копією його паспорту. Згідно з\~ Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015року № 1275-р, м. Сніжне Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно розрахунку вимог банку у зв"язку з непогашенням відповідачем кредитної заборгованості за кредитним договором, останнє повернення частини кредитних коштів відбулося 12 травня 2014 року в сумі 24,00 дол.США, в подальшому відповідач не приступив до сплати кредиту та відсотків у встановлені строки. Аналізуючи викладені обставини справи та беручи до уваги в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що не підлягає задоволенню вимоги позивача щодо стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок в сумі 139,11 дол.США та пені за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок в сумі 207,26 дол.США. Враховуючи вище викладене, а також те, що неналежне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором підтверджене доказами, виходячи із встановлених ст.526 ЦК України загальних умов виконання зобов'язання, передбаченого ст.629 ЦК України принципу обов'язковості договору, з [PERSON] на користь ПАТ" Укрсоцбанк " підлягає стягненню сума заборгованості станом на 30 жовтня 2015 року у розмірі 4 923,14 дол.США (112 759 грн. 59 коп. за курсом НБУ станом на день розрахунку). Оскільки позовні вимоги ПАТ"Укрсоцбанк" щодо стягнення заборгованості задоволені частково, тому суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, та витрат пов"язаних з наданням оголошення до ДП"Редакція газети"Урядовий кур"єр" за розміщення оголошеня про виклик в судове засідання відповідача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved