Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки № 3838, укладеного 22.06.2011 року в управлінні державного земельного кадастру за № 74100004000199. Заявлені вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідно до договору оренди Чернігівська міська рада передала, а [PERSON] прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, загальною площею 0,0159 га, терміном до 17.12.2015 року, розташовану в [ADDRESS] для обслуговування нежилого приміщення для різки скла (п. 13 Договору оренди землі). Для організації робочого місця було необхідним приєднання до електричних мереж ПАТ "Чернігівобленерго". Вказує, що відповідач запевнив про відсутність недоліків, що могли б перешкоджати діяльності на земельній ділянці. З метою отримання необхідних дозволів, звернувся до ПАТ "Чернігівобленерго" для підключення до електричної мережі, представник якого запевнив, що ніяких складнощів щодо підключення до мережі і отримання відповідної потужності не виникне. Вказує, що 22.12.2011 р. між ним та ПАТ "Чернігівобленерго" укладено договір № 199/2011 про приєднання до електричних мереж і ПАТ виготовило технічні умови підключення. Зазначає, що пізніше з'ясувалося, що для підключення необхідне додаткове обладнання, за встановлення якого необхідно сплатити кошти, в розмірі більш ніж 100000 гривень. Посилається, що не в змозі сплатити таку велику суму, а відсутність доступу до електричної мережі позбавляє права використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням у відповідності до умов договору оренди № 3838. Вважає, що такі великі витрати, необхідні для підключення до електромережі на орендованій ділянці - це суттєвий недолік вищезазначеної земельної ділянки, про який відповідач йому не повідомив. Також вказує, що неодноразово, останній раз 28.01.2014 року, звертався до відповідача про розірвання даного договору оренди, але останній відповідав відмовою. Посилається на ст.ст.12,16,651,792 ЦК України, ст.ст.24,25,32,35,36 Закону України «Про оренду землі». В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсягу, посилались на обставини, викладені в позовній заяві. Позивач додатково пояснив, що коли купував нежиле приміщення для різки скла, його колишній власник пообіцяв допомогти підключити електрику, яка раніше надавалась з сусідньої ділянки. Вказав, що зараз працює на сусідній земельній ділянці. Зазначив, що йому було відомо, що у приміщенні яке він купив і на земельній ділянці, яку взяв в оренду, був недолік - відсутність електроенергії, бачив, що електромережі не було, а в договорі оренди вказано, що земельна ділянка недоліків немає. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, надала суду письмові заперечення (а.с.29-31), відповідно до яких вказує, що земельна ділянка не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню; земельна ділянка була надана в оренду позивачу для експлуатації нежилого приміщення для різки скла, власником якого він є. Вважає, що не є недоліком земельної ділянки вимоги ПАТ «Чернігівобленерго» згідно договору № 1992011 від 22.12.2011 року про встановлення додаткового обладнання, заміну існуючого обладнання на більш потужне, розроблення проектної документації, оскільки такі вимоги жодним чином не унеможливлюють використання земельної ділянки. Зазначила, що позивач є власником нежитлового приміщення, яке розташовано на земельній ділянці, яка передана йому в оренду. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи: договір оренди земельної ділянки № 3838 від 22.06.2011 року (а.с.5-7), договір № 199/2011 від 22.12.2011 року між ПАТ «Чернігівобленерго» і ФОП [PERSON] (а.с.8), заяву [PERSON] на адресу Чернігівської міської ради від 28.01.2014 року про дострокове розірвання договору оренди і відповідь на неї (а.с.9,10), витяг із рішення Чернігівської міської ради від 31.05.2012 року (а.с.11), рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.09.2013 року (а.с.23-24,32-33), ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15.11.2013 року (а.с.25-26), матеріали справи № 751/7522/13-ц, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. [PERSON] є власником нежилого приміщення для різки скла літ Б2-1, загальною площею 27,6 кв.м, що знаходиться за адресою [ADDRESS] (аркуш 24-25 справи № 751/7522/13-ц). Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, Законом України «Про оренду землі», іншими правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (ст.2 Закону України «Про оренду землі»). Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. 22 червня 2011 року між [PERSON] та Чернігівською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки № 3838. Згідно даного договору земельна ділянка по [ADDRESS], загальною площею 0,0159 га, була надана для експлуатації нежилого приміщення для різки скла та не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню. Дана земельна ділянка була передана [PERSON] в короткострокову оренду строком до 17.12.2015 року (а.с. 5-7). Ст. 26 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі якщо договором оренди земельної ділянки передбачено використання нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці, пов'язані з цим витрати покладаються на орендаря, якщо інше не передбачено договором оренди. Із змісту ч.1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» вбачається, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов»язків, передбачених статтями 24, 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставі, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Відповідно до п. 30 договору оренди земельної ділянки підставою розірвання договору є взаємна згода сторін, вимога однієї із сторін у випадку не виконання іншою стороною обов»язків, передбачених договором та добровільна відмова орендаря від оренди земельної ділянки або припинення діяльності орендаря. Пунктом 31 цього договору передбачено порядок дострокового розірвання договору оренди № 3838 від 22.06.2011 року (за умови письмового попередження зацікавленої в цьому сторони не пізніше ніж за два місяці). [PERSON] 28.01.2014 року звернувся до Чернігівської міської ради із заявою про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки (а.с.9), на яку отримав відповідь від 07.02.2014 року (а.с.10) з посиланням на рішення Чернігівської міської ради від 31.05.2012 року про відмову [PERSON] у вилученні із короткострокової оренди земельної ділянки площею 0,0109 га по [ADDRESS]. Дане рішення [PERSON] не оспорюється і є на даний час чинним. Відповідно до договору № 199/2011 від 22.12.2011 року, укладеного між [PERSON] і ПАТ «Чернігівобленерго» (а.с.8) - фактична вартість приєднання електроустановок замовника визначається згідно протоколу узгодження договірної ціни додатку № 1 до договору № 199/2011 та узгодження проектної документації відповідно до Правил. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Позивач доказів на підтвердження необхідності здійснення витрат в сумі 100000 гривень на підведення електропостачання до земельної ділянки, що розташована в [ADDRESS], суду не надав, в п.5 договору оренди № 3838 від 22.06.2011 року зазначено, що земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню. Не знайшла підтвердження в ході розгляду даної справи наявність підстав для дострокового розірвання договору оренди - невиконання сторонами обов»язків, передбачених статтями 24, 25 Закону України «Про оренду землі» та умовами договору, жодного належного і допустимого доказу на підтвердження їх наявності позивач суду не надав. Суд вважає, що при укладенні договору оренди № 3838 від 22.06.2011 року [PERSON] було відомо про відсутність підведення електромережи до земельної ділянки, жодний з наданих ним доказів не підтверджує, що це є істотним недоліком вказаної ділянки (на що посилається [PERSON]) Проаналізувавши і дослідивши всі надані сторонами докази в їх сукупності з наведеними вище правовими нормами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed