Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 479/7064CLAPT від 12.11.2013 року у сумі 24755,67 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн. та витрати пов'язані з викликом відповідача в судове засідання в сумі 386,80 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що Між Публічним акціонерним товариством "ПЛАТИНУМ БАНК" (далі - Первісний кредитор чи ПАТ "ПтБ") та [PERSON] (далі Відповідач) було укладено кредитний договір № 479/7064CLAPT від 12 листопада 2013 року на суму 13298,60 грн. Між ПАТ "ПтБ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БІЗНЕСФІНАНС" (далі - ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС") було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС". 17.06.2015 року між ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - Позивач чи ТОВ"ФК"ЄАПБ") укладено Договір факторингу № 1706/1 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС відступив Позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС, а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року - Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 24755,67 грн. На виконання умов Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу Відповідача від імені ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС" направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ"ФК"ЄАПБ". Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором. Незважаючи на це, Відповідач уклавши кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, провести розгляд справи у його відсутність, проти розгляду в заочному порядку не заперечує (а.с. 70). Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, шляхом опублікування оголошення в газеті обласного значення (а.с. 74). Враховуючи цей факт, суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними доказами справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи. 12 листопада 2013 року між Між Публічним акціонерним товариством "ПЛАТИНУМ БАНК" (далі - Первісний кредитор чи ПАТ "ПтБ") та [PERSON] (далі Відповідач) було укладено кредитний договір № 479/7064CLAPT від 12 листопада 2013 року на суму 13298,60 грн. (а.с. 6 - 8). Заборгованість за кредитним договором № 479/7064CLAPT від 12 листопада 2013 року на 17 червня 2015 року складає 24755,67 грн., з яких: - 13298,6 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 3253,97 грн. - заборгованість по процентам та комісією; - 8203,10 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 14). У зв'язку з істотними порушеннями Відповідачем умов Кредитного договору, Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача було направлено Повідомлення про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору та включення персональних даних Відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким Відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов'язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які зазначені в кредитному договорі (дана можливість підтверджується п.2.5 Договору факторингу та Договором про заміну сторони у зобов'язанні від 17.06.2015). Рахунки Первісного кредитора, вказані в Кредитному договорі є доступними і в разі надходження на них коштів ПАТ «ПтБ» негайно перераховує їх ТОВ"ФК"ЄАПБ", а ТОВ"ФК"ЄАПБ" у свою чергу зараховує до платежів на погашення кредитної заборгованості. Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "…боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. … неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі". Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС" Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ПАТ "ПтБ", ні на рахунки ТОВ "ФК"ЄАПБ". Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Виходячи з положень ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст.1050 Цивільного кодексу України, в разі прострочення позичальником повернення чергової частини кредиту, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень. Склад та розмір судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду позивачем надані квитанції про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн. та витрат пов'язаних з розміщенням оголошення в газеті для виклику відповідача в сумі 386,80 грн., які відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід позивача.

Outcome: approved