Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ "Дієса", за участю третьої особи ПАТ "Дельта Банк" про розірвання договору. Позов мотивує тим, що 27.12.2013 року з ТОВ "Дієса" уклала договір № 012-01042-271213 на покупку ноутбука LENOVO G 505 S (59-382102)-8471300000. Вартість ноутбука складала 4999 грн. Ноутбук купувала у розстрочку , як його рекламував продавець і як обов"язкову опцію їй разом з ноутбуком нав"язали віртуальні послуги вартістю 2 750 грн. -On-line servise пакет VIP. При цьому відповідач забажав вартість своєї продукції отримати одразу, тому їй було запропоновано розстрочку оформити через позику в банку. Банк при оформлені кредиту з мінімальною процентною ставкою (0,01%) зобов"язав її платити страховку у розмірі 2000 грн. Таким чином , замість рекламного ком"ютера з платіжем в 104 грн на 48 міс. з нульовою переплатою за оформлений кредит , вона отримала продукт (ноутбук та On-line servise пакет VIP) за 10 000 грн. Обдумавши всі тонкощі покупки вона 30.12.2013 року звернулася до магазину з вимогою про розірвання договору. Відповідач , в особі директора Гураша В.В. погодився прийняти назад ком"ютер з однією умовою, що пакет VIP залишиться їй на згадку. Однак договір на придбання On-line servise пакет VIP є похідним від договору покупки ноутбука . Ця послуга ніяк не може використовуватися без ноутбуку , який вона повернула відповідачу за його згодою. Більш цього відповідач не зможе надати їй ті послуги, які переліченні в наряді -заказі С112/000000002285190, які сам задекларував . Стверджує, що відповідач шахрайським шляхом заволодів її майном в сумі 3000 грн, так як при підписанні договору купівлі - продажу підсунув їй на підпис публічний договір на надання послуг та наряд заказ С112/000000002285190 за послуги які він не надавав, тому вона звернулася до суду з даним позовом та просить розірвати публічний договір про надання послуг від 27.12.2013 року (On-line servise пакет VIP) укладений між нею та відповідачем . Стягнути з ТОВ "Дієса" на її користь кошти отримані за її заявою № 012-01042-271213 в рахунок оплати On-line servise пакет VIP в сумі 2750 грн. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ "Дієса" в судове засідання не з"явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Представник третьої особи ПАТ "Дельта Банк" Мельник О.О. в судовому засіданні при вирішенні вищевказаного позову покладається на розсуд суду. Вислухавши пояснення позивачки [PERSON], представника третьої особи Мельник О.О. та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов [PERSON] до ТОВ "Дієса", третьої особи ПАТ "Дельта банк" про розірвання договору підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27.12.2013 року між позивачкою [PERSON] та відповідачем ТОВ "Дієса" було укладено договір на придбання ноутбука LENOVO G 505 S (59-382102)-8471300000, вартістю 4999 грн. Разом з тим між сторонами також було укладено публічний договір про надання послуг (On-line servise пакет VIP) вартістю 2750 грн., що підтверджується наряд-заказом № С112/000000002285190. Придбання товару позивачкою здійснено в кредит. З метою придбання товару позивачка 27 грудня 2013 року уклала з третьою особою ПАТ "Дельта банк" кредитний договір № 012-01042-271213, згідно до якого кредитор надає позичальнику кредит в сумі 9936,98 грн. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою, відшкодування шкоди, завданої продукцією неналежної якості, звернення до суду за захистом порушених права. Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів. Згідно ч.1 ст. 11 Закону договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками. Статтею 11 Закону України «Про захист прав споживачів» також передбачено, що споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору. Відкликання згоди оформлюється письмовим повідомленням, яке споживач зобов'язаний подати особисто чи через уповноваженого представника або надіслати кредитодавцю до закінчення строку, зазначеного в абзаці першому цієї частини. З відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] обдумавши вигідну покупку звернулася до відповідача з вимогою розірвати договір купівлі-продажу ноутбуку та публічного договору про надання послуг, що підтверджується копіями її заяв від 30.12.2013 року, 10 .01.2014 року та 13.01.2014 року. Відповідач задовольнив вимогу позивачки частково та погодився прийняти комп"ютер назад, що підтверджується накладною на повернення № 2412081 від10.01.2014 року, а публічний договір про надання послуг розірвати відмовився, тому позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом та просить розірвати публічний договір про надання послуг від 27.12.2013 року укладений між нею та ТОВ "Дієса" та стягнути з відповідача кошти отримані за її заявою № 012-01042-271213 в рахунок оплати On-line servise пакет VIP в сумі 2750 грн. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Ч.1,2 ст. 652 ЦК України визначено, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний... Судом встановлено, що публічний договір про надання послуг був похідним від договору на покупку комп"ютера. Даний договір був розрахований на забезпечення роботи комп"ютера, оскільки предметом даного договору є надання наступних послуг :встановлення драйверів сканера /МФУ/ веб-камери, он-лайн діагностика персонального комп"ютера, лікування від вірусів, інсталяція іншого програмного забезпеченя, встановлення оновлень операційної системи і інше. Оскільки договір про придбання комп"ютера розірвано і комп"ютер повернуто відповідачеві відпали обставини за яких договір про надання послуг може бути виконаний. Тому суд вважає, що така зміна обставин є істотною та тягне за собою розірвання публічного договору. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також звільнення позивача на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»від сплати судового збору, вважає за необхідне судові витрати по даній справі у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. стягнути з відповідача на користь держави

Outcome: approved