Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення 25% річних за ст.625 ЦК України на суму тіла кредиту - 111570,2 грн. Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. 10.09.2007 року ВАТ "БТА Банк" та відповідач уклали кредитний договір на суму 117371,23 дол. США. 03.04.2014 р. між ПАТ "БТА Банк" (правонаступник ВАТ "БТА Банк") та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір факторингу, згідно якого останнє набуло право вимоги заборгованості, зокрема, від відповідача. Відповідно до розрахунку станом на 17.04.2020 р. заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 25% за ст.625 ЦК України на суму тіла кредиту - 111570,25 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь. Ухвалою від 05.08.2020 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Від відповідача надійшов відзив, в якому він просив в позові відмовити в повному обсязі. Зазначив, що позов необґрунтований та не містить доказів, що відповідач має заборгованість перед позивачем. Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.06.2010 р. про солідарне стягнення з відповідача та [PERSON] (поручителя) заборгованості в сумі 125597,24 грн. та рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.02.2014 року про стягнення з [PERSON] 637973,38 грн. заборгованості за кредитом виконані у повному обсязі. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2017 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 18.04.2017р., у задоволенні позову ТОВ "Кредитні ініціативи" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (через пропуск позовної давності). Постановою Верховного суду у складі КЦС від 05.02.2020 р. рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2017 р. та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18.04.2017р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків із підстав спливу позовної давності скасовано. У задоволенні позову ТОВ "Кредитні ініціативи" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення відсотків відмовлено у зв`язку з безпідставністю. Крім цього, позивач просить стягнути 25% за ст.625 ЦК України, хоча в даній статті передбачено обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В той же час до позову надано розрахунок заборгованості 3% річних на суму тіла кредиту в розмірі 45501,55 дол. США за період з 17.04.2017 р. по 01.04.2020 р., який розрахований в дол. США. Не зрозумілим для відповідача залишаються період та сума заборгованості по тілу кредиту. Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову повністю за необґрунтованістю або ж застосувати строки позовної давності. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, інших заяв чи клопотань не надходило. Представниця відповідача [PERSON] до суду направила клопотання про розгляд справи за відсутності її та відповідача. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 10.09.2007 року ВАТ "БТА Банк" та відповідач уклали кредитний договір №06/07-АХ, відповідно до якого [PERSON] отримав від банку 117371,23 дол. США. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.06.2010 р. стягнуто солідарно з відповідача та [PERSON] (поручителя) на користь ВАТ "БТА Банк" прострочену заборгованості в сумі 125597,24 грн. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.02.2014 року стягнуто з [PERSON] та [PERSON] (поручителя) на користь ВАТ "БТА Банк" 637973,38 грн. заборгованості за кредитним договором станом на 30.06.2012 року. Зазначені рішення виконані в повному обсязі, що підтверджується постановами про закінчення виконавчого провадження від 28.08.2015 р. та 15.07.2016 р. 03.04.2014 р. між ПАТ "БТА Банк" (правонаступник ВАТ "БТА Банк") та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір факторингу, згідно якого останнє набуло право вимоги заборгованості, зокрема, від відповідача. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2017 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 18.04.2017р., у задоволенні позову ТОВ "Кредитні ініціативи" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №06/07-АХ відмовлено (через пропуск позовної давності). Зустрічний позов [PERSON] до ТОВ "Кредитні ініціативи" про припинення застави та скасування запису обтяження рухомого майна задоволено. Постановою Верховного суду у складі КЦС від 05.02.2020 р. рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2017 р. та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18.04.2017р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків із підстав спливу позовної давності скасовано. У задоволенні позову ТОВ "Кредитні ініціативи" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення відсотків відмовлено у зв`язку з безпідставністю. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Наданий позивачем розрахунок заборгованості 3% річних на суму тіла кредиту в розмірі 45501,55 дол. США за період з 17.04.2017 р. по 01.04.2020 р., який розрахований в дол. США., не є безспірним доказом існування обов`язку відповідача сплатити три проценти річних від простроченої суми без надання доказів існування самого боргу. Крім того, відсутність боргу відповідача перед позивачем за кредитним договором №06/07-АХ було встановлено постановою Верховного суду у складі КЦС від 05.02.2020 р. Щодо заяви відповідача про застосування позовної давності суд роз`яснює наступне. Виходячи з вимог ст.261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосовувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушенні, суд відмовляє в позові з підстави необґрунтованості. Враховуючи відсутність доказів існування боргу, а відтак і обов`язку відповідача сплатити три проценти річних від простроченої суми, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" є недоведеними, необґрунтованими, в зв`язку з чим не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в зв`язку з відмовою в задоволенні позову судовий збір покладається на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed