Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Представник ПАТ Комерційний Банк "Приватбанк" 16.01.2012 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим,що 02.06.2007 року між ним та [PERSON] був укладений договір № ODXRF107060381, у відповідності до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 7817 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 02.06.2008 року. Однак, у порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 71330,94 грн., у зв'язку із чим позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 71330,94 грн. за кредитним договором № ODXRF107060381 від 02.06.2007 року,а також судові витрати у розмірі 713,31 грн. Згідно з наданої Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області відповіді від 02.03.2012 рок, відповідач [PERSON],[INFO] помер [INFO] року (а.с.20-21). Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було залучено до участі у справі у якості правонаступника [PERSON] - його батька [PERSON].(а.с.83). Відповідач та його представник у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, просили суд відмовити ПАТ КБ "ПриватБанк" у задоволенні позову повністю у зв'язку із спливом строку позовної давності для звернення до суду. Представник позивача у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є заява, у якій просить перенести розгляд вищевказаної цивільної справи (а.с.136,139). У відповідності до ст.169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи не встановлено, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача за наявними в матеріалах справи доказами. Вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.06.2007 року між ПАТ Комерційний Банк "Приватбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № ODXRF107060381, який складається з заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (а.с.4-6). Відповідно до умов договору позичальнику, тобто [PERSON] було надано кредит у сумі 7817 грн. із сплатою відсотків у розмірі 0,42 % в місяць на суму залишку заборгованості , зі сплатою щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 195,43 грн. та єдиноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,0 грн на строк 12 місяців з 02.06.2007 року по 02.06.2008 року в обмін на зобов'язання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії в зазначені в заяві та умовах надання споживчого кредиту фізичним особам строки. Відповідно до п. 4.1. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, за користування кредитом у період з дати укладання даного договору до дати погашення кредиту, позичальник щомісяця в період сплати сплачує відсотки в розмірі, в розмірі зазначеному у заяві та тарифах. Відповідно до п. 6.3. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, при порушенні клієнтом строків платежів щодо будь-якого грошового зобов'язання , передбачених договором більш ніж на 30 днів, боржник повинен сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості. З матеріалів справи вбачається, що згідно розрахунку заборгованості за весь час дії договору [PERSON] жодного платежу погашено не було. Судом встановлено, що [PERSON] 25 березня 2009 року помер. У відповідності із спадкової справи №355/2009 до майна померлого 25 березня 2009 року [PERSON], 18 вересня 2009 року [PERSON] звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.(а.с.60) На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, до майна померлого [PERSON] посвідченого 29 січня 2010 року державним нотаріусом Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області, спадкоємцем майна є його батько [PERSON] (а.с.69) У сенсі розуміння до ч. ч. 2, 3, 4 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Отже, якщо ж кредитору особисто стане відомо про відкриття спадщини після смерті спадкодавця(боржника). Він має пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги, але в межах 6 місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини. Інколи незалежно від обставин, кредитор не знав і не може знати про відкриття спадщини після смерті боржника(спадкодавця).У такому випадку кредитор має право протягом одного року від дня настання строку вимоги пред'явити свої вимоги до спадкоємців. Які прийняли спадщину. Строк для пред'явлення претензій кредитора спадкодавця до спадкоємців подовженню не підлягає Непред'явлення у зазначений строк претензій призводить до втрати належного кредиторові права вимоги за боргами спадкодавця. З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] укладено 02.06.2007р. згідно розрахунку заборгованості за весь час дії договору [PERSON] жодного платежу погашено не було, [INFO] боржник помер, в той час як позивач звернувся з позовними вимогами до суду лише 16.01.2012 року. Враховуючи вищевикладене, а саме те, що ПАТ КБ "ПриватБанк" не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою статті 1281 ЦК України, а саме протягом одного року від настання строку вимоги, позивач позбавляється права вимоги. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк".

Outcome: dismissed