Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

06 листопада 2013 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання наказу № 236 від 30 вернесня 2013 року про оголошення догани за невиконання посадової інструкції, порушення трудової дисципліни, що виразилося у відсутності у лікаря-стоматолога -терапевта [PERSON] облікової документації з 26 серпня 2013 року по 30 серпня 2013 року, недбале ставлення до збереження вказаної документації; наказу № 270 від 30 вересня 2013 року про направлення на позачергову атестацію для визначення її відповідності першої атестаційної категорії лікаря-стоматолога-терапевта; наказу № 188 від 06 серпня 2013 року про обяву догани за грубу помилку в професійній діяльності, невірну постановку діагнозу та неграмотне ендодонтичне лікування пацієнтки [PERSON], яке призвело до видалення невірно пролікованого зуба, зміні строків та методів протезування пацієнтки та за неналежне ведення медичної документації. В судовому засіданні позивач та представник позивача вимоги позову підтримали та просили суд про їх задоволення, посилаючись на порушення відповідачем вимог діючого законодавства при оголошенні доган позивачеві, а також застосування подвійної дисциплінарної відповідальності до [PERSON] за одне і те саме порушення трудової дисципліни у вигляді і догани, і направлення на зняття кваліфікаційної категорії за наказами від 30 вересня 2013 року. Суду пояснили, що відомості оскаржуваних наказів не відповідають дійсним обставинам справи. Так, первинну облікову документацію позивачка вела своєчасно і належним чином, а за 27-30 серпня 2013 року ця документація була в неї викрадена з метою дискредитації, оскільки адміністрацією відповідача не забезпечені належні умови зберігання медичної документації , яка знаходиться на полицях у відкритих шафах, доступ до яких мають всі працівники поліклініки, а навіть і сторонні особи. Що стосується неналежного лікування пацієнтки [PERSON] , [PERSON] суду пояснила, що постановка діагнозу та лікування було проведене правильно, у відповідності до протоколів про надання стоматологічної допомоги . Комісією на чолі з [PERSON] 05 серпня 2013 року встановлені неправильні обставини, які грунтувалися на сфальшованих ним рентгеновських снімках зубів іншої пацієнтки, на саму [PERSON], вчинено вплив з метою написання останньою неправдивої скарги, після чого [PERSON] видалено пацієнтці здоровий зуб. Представники відповідача позов не визнали та суду пояснили, що встановлені декількома медичними комісіями факти порушення позивачем трудової дисципліни та проведення лікування пацієнтів не за "Протоколами надання стоматологічної допомоги за спеціальністю терапевтична стоматологія", підтверджуються письмовими доказами і відповідають дійсності. Також зазначили, що Наказ про направлення [PERSON] на позачергову аттестацію не є дисциплінарним стягненням, є виключною компетенцією головного лікаря медичної установи, отже визначення його правомірності не входить до компетенції суду. Вивчивши доводи позову, вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши спеціаліста, свідка, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне. [PERSON] працює на посаді лікаря-стоматолога-терапевта лікувально-хірургічного віджділення № 1 КЗ ММР "Миколаївська міська стоматологічна поліклініка" (далі - поліклініка). 05 серпня 2013 року до головного лікаря поліклініки звернулася хвора [PERSON] зі скаргою на неякісне лікування у лікаря [PERSON] 30 липня - 03 серпня 2013 року, не надання допомоги після лікування, незважаючи на звернення з приводу зубної болі та припухлості, а також вимагання грошової оплати за лікування. 05 серпня 2013 року в поліклініці відбулося засідання постійно-діючої комісії по розгляду скарг , пропозицій та заяв громадян , створеної на підставі наказу № 77 від 01.03.2013 року , у складі членів комісії : головного лікаря [PERSON], , заступника головного лікаря з медичної частини Т.А. Вороніної, завідувачки лікувально-хірургічного відділення № 1 [PERSON], в присутності заявниці [PERSON] та за викликом лікаря [PERSON] За висновками комісії, про що відображено в Протоколі засідання (а.с. 80), громадянці [PERSON], було проведено неякісне лікування 1-го зуба та невірно проведена діагностика та лікування 3-го зуба перед пільнговим протезуванням, що призвело до серйозних ускладнень. Лікування зубів пацієнтці лікарем-стоматологом-терапевтом [PERSON] проводилося не за "Протоколами надання стоматологічної допомоги за спеціальністю "терапевтична стоматологія", що потягло за собою ускладнення після такого лікування. Вирішено провести якісне перелікування 1-го зуба та операцію по видаленню 3-го зуба, операцію цистектомії та вскриття абсцессу. ; головному лікарю ужити дисциплінарного стягнення до лікаря [PERSON] Наказом № 188 від 06 серпня 2013 року головного лікаря поліклініки обявлено догану лікарю-стоматологу-терапевту [PERSON] за грубу помилку в професійній діяльності, невірну постановку діагнозу та неграмотне ендодонтичне лікування пацієнтки [PERSON], [INFO], яке призвело до видалення невірно пролікованого зуба, зміні строків та методів протезування пацієнтки та за неналежне ведення медичної документації. Наказ видано на підставі скарги пацієнтки , медичної картки стоматологічного хворого [PERSON], пояснювальної записки лікаря [PERSON] З наказом позивачка була ознайомлена під підпис 07 серпня 2013 року. 19 вересня 2013 року за дорученням начальника управління охорони здоровя Миколаївської ОДА постійно діючою експертною комісією Миколаївської обласної стоматологічної поліклініки проведений розгляд звернення [PERSON] на неякісне лікування у лікаря [PERSON] 27 серпня 2013 року . Так, згідно висновків експертної комісії лікарем [PERSON] було порушено Інструкцію по веденню облікової докумнентації, а саме у щоденнику обліку роботи у лікаря-стоматолога-терапевта у Ф-039-2о відсутні дані з 26 по 30 серпня 2013 року, а також відсутній за цей період листок щоденного обліку роботи лікаря (Ф-037). У звязку з відсутністю запису лікарем [PERSON] у медичній карті стоматологічного хворого Ф 043 та рентген-знімків, неможливо встановити правільність проведеного лікування заявниці [PERSON] лікарем [PERSON] Рекомендовано головному лікарю полікліники [PERSON] прийняти дисциплінарні заходи щодо лікаря [PERSON] за відсутність первинної медичної документації з 26.08.2013 р. по 30.08.2013 р; направити [PERSON], на позачергову атестацію для визначення відповідності її професійної підготовки першій кваліфікаційній категорії лікаря-строматолога терапевта, враховуючи, що дане звернення на неякісне лікування у лікаря не перше за короткий проміжок часу. На розгляд комісії були надані пояснення позивачки про те, що хвору [PERSON], вона 27 серпня не лікувала взагалі, а медична облікова документація за вказаний період зникла ,можливо її викрали. Наказом № 236 від 30 вересня 2013 року головного лікаря поліклініки [PERSON] оглошена [PERSON] догана за невиконання посадової інструкції, порушення трудової дисципліни, що виразилося у відсутності у неї облікової документації з 26 серпня 2013 року по 30 серпня 2013 року, недбале ставлення до збереження вказаної документації (згідно висновків експертної комісії Миколаївської обласної стоматологічної поліклініки за скаргою пацієнтки [PERSON].) Відсутність облікової документації є невиконанням посадової інструкції, порушенням трудової дисципліни. З наказом позивачка була ознайомлена в той же день , своїм підписом та зауваженнями засвідчила незгоду з наказом. 25.09.2013 року подано рапорт завідувача стоматологічним відділенням ЛХВ № 1 [PERSON] на імя головного лікаря поліклініки про те, що [PERSON] здала облікові форми Ф-037 та Ф-039 за вересень 2013 року та 27 і 28 серпня 2013 року, не пояснивши звідки зявилися останні, які вважалися зниклими. Наказом № 270 від 30 вересня 2013 року головного лікаря поліклініки за рекомендацією комісії Миколаївської обласної стоматологічної поліклініки за результами скарги [PERSON], на неякісне лікування у лікаря [PERSON] направлено позивачку на позачергову атестацію для визначення її відповідності першої атестаційної категорії лікаря-стоматолога-терапевта. З наказом позивачка була ознайомлена під підпис 04 жовтня 2013 року. 30 вересня 2013 року головний лікар полікліники звернувся з відповідним поданням до Голови атестаційної комісії управління охорони здоровя Миколаївської облдержадміністрації на проведення переатестації лікарю-стоматологу-терапевту [PERSON] для зняття І атестаційної категорії. Наказом Міністерства охорони здоровя України № 359 від 19.12.1997 р. затверджено "Положення про порядок проведення атестації лікарів" , яким чітко врегульований порядок направлення лікарів на чергову та позачергову атестацію. Пунктом 1.11 цього Положення зазначено , що у разі виявлення істотних недоліків у роботі лікаря керівник органу чи закладу здоровя може направити подання в атестаційну комісію про зняття кваліфікаційної категорії незалежно від строку підтвердження категорії. За такого, суд приходить до висновку, що головний лікар [PERSON] стосвно направлення позивача на переатестацію та виданню Наказу № 236 від 30.09.2013 року діяв у встановлений законом спосіб. Ст. 147, 147-1 КзпП України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. За статтею 150 цього кодексу , дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу). З аналізу наведених норм вбачається, що оскарженню підлягає лише дисциплінарне стягнення. Інші види стягнень, ніж передбачені ст.147 Кодексу, можуть встановлюватися тільки законами України. Оскільки направлення [PERSON] на позачергову атестацію не є встановленим законодавством видом дисциплінарного стягнення, отже не може бути оскаржено в судовому порядку з підстав , визначених ст. 149 КЗпП України. Допитана судом в якості свідка [PERSON], яка є безпосереднім начальником позивача та була членом Комісії з розгляду скарги громадянки [PERSON] 05 серпня 2013 року , суду пояснила, засіданні комісії відбувалося з викликом [PERSON] та самої пацієнтки у складі трьох членів комісії, були вислухані обидві сторони, пацієнтка оглянута лікарями візуально (спостерігався набряк обличчя і пацієнтка скаржилася на підвищення температури та біль) , оглянуті її рентгеновські знимки , досліджена медична картка хворої . Всі члени комісії прийшли до одностайного висновку про неправильну постановку діагнозу лікарем-стоматологом-терпапевтом [PERSON] та, як наслідок , неправильне лікування 3-го зуба та встановлено неякісне лікування 1-го зубу. Також суду пояснила, що хоча дійсно документи медичного обліку зберігаються у відкритих шафах, але відповідальність за їх збереження та правильне ведення несе той лікар, який зобовязаний їх заповнювати. Тим більше, що сама [PERSON] не зверталася ні до неї, ні до головного лікаря з доповідною чи усним зверненням про зникнення документів, а повідомила про це тільки тоді, коли їх витребувала комісія обласного управління з охорони здоровя для вирішення скарги хворої [PERSON] Ця пацієнтка звернулася до неї особисто зі скаргою та повідомила, що декілька днів потому вона проходила лікування за записом у лікаря [PERSON] Після проведеного лікування зубний біль посилився, але лікар повідомила, що так має бути , проте хвора має гастроенторологічне захворювання і не може вживати знеболюючі ліки. [PERSON] особисто перелікувала зуб хворої і встановила, що лікування було проведено неякісне, не до кінця був запломбований зубний канал, не знято запалення. Після цього вона і направила хвору до головного лікаря поліклініки та розяснила право звернутися зі скаргою, оскільки останнім часом на лікаря-стоматолога [PERSON] дуже часто скаржаться пацієнти з приводу неякісного лікування, а вона ніяким чином не реагує на такі зауваження. Посадовою інструкцією лікаря-стоматолога-терпапевта , затв. головним лікарем КЗ ММР "Миколаївська міська стоматологічна поліклініка № 1" ЛХВ № 1 01.03.2013 р., Розділом 5 "Повинен знати" передбачені обовязкові знання лікарів, в тому числі правила оформлення медичної документації. [PERSON] під підпис ознайомлена з Інструкцією 15.10.2013 р. 08 червня 2012 року офіційно були оприлюднені Інструкція щодо заповнення форми первинної облікової документації № 039-20 "Щоденник обліку роботи лікаря-стоматолога (стоматологічної поліклініки, відділення , кабінету)" та Інструкція щодо заповнення форми первинної облікової документації № 0370 " Листок щоденного обліку роботи лікаря-стоматолога (стоматологічної поліклініки, відділення , кабінету)". Положеннями цих Інструкцій врегульовано, що цю документацію заповнює лікар-стоматолог, який веде амбулаторний терапевтичний, хірургічний і змішаний прийоми у закладах охорони здоровя та надають стоматологічну допомогу. За такого, суд не може прийняти до уваги пояснення позивачки стосовно того, що її не було ознайомлено з цими Інструкціями, оскільки знання цих нормативних документів і дотримання їх вимог входить до її посадових обовязків. Твердження позивача, що медичну документацію у неї було викрадено, не підтверджено належними доказами, побічно спростовується і тим фактом, що про зникнення певних аркушів документації вона звернулася з рапортом не одразу, а лише після витребування цих документів на розгляд експертної комісії. Тим більше, зникла документація була надана завідувачу поліклінікою самою [PERSON] у належний строк в кінці наступного місяця ( 25 вересня) без належних пояснень з боку останньої, де виявилися ці документи. Також не може суд прийняти до уваги і її пояснення, що відповідальність за зникнення документів повинно нести керівництво поліклініки, яке не забезпечило належні умови зберігання, оскільки відповідальність за правильне заповнення і ведення, а отже і зберігання цієї документації згідно вимог наведених Інструкцій несе саме лікар. В якості спеціаліста в судове засідання для надання усної консультації була викликана завідувач відділенням Миколаївської обласної стоматологічної поліклініки лікар-стоматолог-терапевт вищої категорії [PERSON] Ознайомившись з медичною карткою хворої [PERSON], оглянувши рентген-знімки 1-го та 3-го зубів останньої, проведені до лікування у лікаря [PERSON] 30.07.2013 року і після лікування 05.08.2013 року, підтвердила суду правильність висновків комісії від 05 серпня 2013 року. По-перше, [PERSON] була неправильно заповнена медична картка хворої, відсутні записи про проведення анестезії, не міститься обгрунтування діагнозу. По-друге, зуб з діагнозом "періодонтична кіста" не міг лікуватися в одне відвідування лікаря та ще й без анестезії, як-то записано в медичній карті хворого відносно 3-го зуба. По-третє, з рентген знімків хворих зубів чітко вбачається, що 3-й зуб не підлягав такому лікуванню, яке провела позивачка, тим більше перед протезуванням , а 1-й зуб проліковано неякісно - не повністю запломбовано канал, що може призвести до запалювальних процесів пацієнта в подальшому. Також зазначила, що такі наслідки, які спостерігалися у пацієнтки [PERSON] (запалення, набряк, підвищення температури тіла, гнійний процес) не могли звичайно настати протягом 2-3 діб як проста реакція хворої на стоматологічне втручання, а стали наслідком саме невірно постановленого діагнозу лікарем. Пояснення [PERSON] стосовно того, що надані відповідачем рентген знімки [PERSON] останній не належать, а взяті від іншої людини, належними доказами не підтверджені, а від призначення судової експертизи, про що їй неодноразово розяснювалося судом , позивачка відмовилася . Згідно ст.. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника, додержуватися трудової дисципліни. За змістом ст.140 КЗпП України метою застосування дисциплінарних стягнень є забезпечення трудової дисципліни. Статею 150 КзпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Суд не може врахувати численні подяки на адресу лікаря [PERSON] від інших пацієнтів, оскільки таке не спростовує висновків компетентних медичних комісій, а при обранні виду дисциплінарного стягнення вони і не могли бути враховані , оскільки подані вже після оголошення доган позивачеві. Законодавством не зазначено перелік обставин, за наявності яких висновок органу, який має право застосовувати дисциплінарне стягнення, вважається прийнятим правомірно, тому, вирішуючи позови даної категорії суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати будь-які докази із числа передбачених ст. 57 ЦПК України. Згідно з матеріалів справи, факт неналежного лікування пацієнтки [PERSON] 30 липня - 3 серпня 2013 року , а також відсутність облікової документації в період з 26 серпня по 30 серпня 2013 року, що стало підставою для оголошення доган [PERSON] , доведений висновками компетентних експертних комісій від 05.08.2013 року та від 19.09.2013 року, поясненнями свідка та розясненнями спеціаліста в судовому засіданні. Позивачка жодним чином не спростувала надані відповідачем докази на підтвердження правомірності притягнення до дисциплінарної відповідальності , не довела належними та допустимими доказами обставини, викладені в позовній заяві та доповненні до неї. Перевіряючи законність накладання дисциплінарного стягнення у вигляді двох доган до позивача, суд приходить до висновку, що головним лікарем поліклініки дотримано вимоги ст. 149 КЗпП України щодо порядку застосування дисциплінарних стягнень, а саме: до застосування дисциплінарного стягнення керівництво витребовувало та отримало від [PERSON] письмові пояснення, оголошенню догани передувало розгляд скарг пацієнтів компететними органами з розгляду таких звернень, питання вирішувалося з урахуванням висновких цих комісій. Оскільки, в ході судового розгляду не встановлено порушення трудових прав позивача , її позовні вимоги про визнання наказів безпідставними і такими, що підлягають зняттю - задоволенню не підлягають. Згідно п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про поновлення на роботі та із іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин. Оскільки ст. 88 ЦПК України не передбачено відшкодування судових витрат відповідачем, у разі відмови в задоволенні позовних вимог, а позивач звільнений від сплати останніх, судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed