Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~07 грудня 2018 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до ТзОВ «Український промисловий банк», третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Лучковська Тамара Миколаївна про скасування запису про заборону на нерухоме майно, посилаючись на те, що 21\~серпня 2007\~року між\~ТзОВ «УКРАЇНСЬКИЙ\~ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір та іпотечний договір, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти, забезпеченням кредиту слугувало нерухоме майно, а саме : нежитлове приміщення площею 142,00 кв.м., сходові клітки пл.55,5 кв.м., транформаторна підстанція пл.16,8 кв.м. в загальному користування, яке розташоване за адресою [ADDRESS] . Відповідно до вищевказаного іпотечного договору 21.08.2007 року приватним нотаріусом Лучковською Т.М. було внесено запис до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно за реєстровим номером 5525062, а саме на нежитлове приміщення площею 142,00 кв.м., сходові клітки пл.55,5 кв.м., транформаторна підстанція пл.16,8 кв.м. в загальному користування, яке розташоване за адресою [ADDRESS] . 03.10.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та фізичною особою - підприємцем [PERSON] був укладений кредитний договір №48/КВМ-08-АПЗ на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії, відповідно до п.1.1. якого банк відкриває позичальнику невідновлювальну відкличну мультивалютну лінію та в її межах надає кредитні кошти, мета використання коштів: придбання комерційної нерухомості, а саме, нежитлове приміщення площею 142,00 кв.м., сходові клітки пл.55,5 кв.м., транформаторна підстанція пл.16,8 кв.м. в загальному користування, яке розташоване за адресою [ADDRESS] ; комісія за підготовку та оформлення Договору - 360,00 грн. Таким чином відповідно до договору купівлі-продажу ВМА №062966 від 02.10.2008 року власником вказаного нерухомого майна стала [PERSON] . Кредитний та іпотечний договір щодо [PERSON] було закрито. Проте, заборону на нерухоме майно від 21.08.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" не зняло, а тому позивач просить його позов задовольнити та зняти вище зазначену заборону. \~ \~ \~ \~Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача не заперечив, щодо заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа приватний нотаріус Лучковська Тамара Миколаївна в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без її участі не надсилала, про причини неявки суд не повідомила. \~ \~ \~ \~Із письмової згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Як встановлено в судовому засіданні, що 21\~серпня 2007\~року між\~ТзОВ «УКРАЇНСЬКИЙ\~ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір та іпотечний договір, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти, забезпеченням кредиту слугувало нерухоме майно, а саме : нежитлове приміщення площею 142,00 кв.м., сходові клітки пл.55,5 кв.м., транформаторна підстанція пл.16,8 кв.м. в загальному користування, яке розташоване за адресою [ADDRESS] . Відповідно до вищевказаного іпотечного договору 21.08.2007 року приватним нотаріусом Лучковською Т.М. було внесено запис до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно за реєстровим номером 5525062, а саме на нежитлове приміщення площею 142,00 кв.м., сходові клітки пл.55,5 кв.м., транформаторна підстанція пл.16,8 кв.м. в загальному користування, яке розташоване за адресою [ADDRESS] . 03.10.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та фізичною особою - підприємцем [PERSON] був укладений кредитний договір №48/КВМ-08-АПЗ на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії, відповідно до п.1.1. якого банк відкриває позичальнику невідновлювальну відкличну мультивалютну лінію та в її межах надає кредитні кошти, мета використання коштів: придбання комерційної нерухомості, а саме, нежитлове приміщення площею 142,00 кв.м., сходові клітки пл.55,5 кв.м., транформаторна підстанція пл.16,8 кв.м. в загальному користування, яке розташоване за адресою [ADDRESS] ; комісія за підготовку та оформлення Договору - 360,00 грн. Таким чином відповідно до договору купівлі-продажу ВМА №062966 від 02.10.2008 року власником вказаного нерухомого майна стала [PERSON] . Кредитний та іпотечний договір щодо [PERSON] було закрито. Проте, заборону на нерухоме майно від 21.08.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" не зняло. Позичальниця [PERSON] у серпні 2018 року виконала свої зобов`язання по кредитному договору, що підтверджується довідкою № 05-3400815 від 29.08.2018 року, а 26 листопада 2018 року відповідно до інформаційної довідки було виявлено вищевказану заборону за реєстровим номером 5525062. Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" припинило свою діяльність. 28.02.2014 року Національним Банком України прийнято рішення про затвердження ліквідаційного балансу. Тому заявник заборони не може здійснити заходи по вилученню запису з реєстру. Відповідно до ст. 512-519 ЦК України, ст. 92, 95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ №369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість [PERSON] ) від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. АТ «Дельта Банк», як правонаступник ТОВ «Укрпромбанк», повідомляє, що заборгованості по кредитному договору №№48/КВМ-08-АПЗ та будь-яких майнових та інших претензій до [PERSON] немає. Проте немає повноважень для скасування обтяження реєстраційний номер [NUMBER] , так як іпотечний договір від 21.08.2007року на баланс АТ «Дельта Банк» не передавався. Згідно ч.1 ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. ч. 2 цієї статті визначено, що права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути; протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст.\~391\~ЦК України\~власник майна\~має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки позивач виконав свої зобов`язання по кредитному договору та здійснила заходи щодо зняття арештів та обтяжень з заставного майна для вільного ним користування та розпорядження, тому позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved