Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

09 квітня 2012 року позивачка [PERSON], звернувшись до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого двічі уточнювала в процесі розгляду справи, просила винести рішення про його задоволення, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 17 червня 2000 року по 14 грудня 2011 року. Під час шлюбу вони придбали майно, яке згідно з вимогами сімейного законодавства належить їм на праві спільної сумісної власності, і складається з: - квартири [ADDRESS]; - земельної ділянки, розташованої на території [ADDRESS]; - кухонних меблів - вартістю 14000 грн. 00 коп.; - м'якого куточка (диван та крісло) у гостинній кімнаті - вартістю 12000 грн. 00 коп.; - меблів в дитячій кімнаті (шафа, комод, стіл, тумба) - вартістю 12000 грн. 00 коп.; - ліжка, комоду, тумби у спальній кімнаті - вартістю 13000 грн. 00 коп.; - холодильника марки "ЛДжі" - вартістю 6000 грн. 00 коп.; - телевізора марки "ЛДжі" на кухні - вартістю 3000 грн. 00 коп.; - телевізора марки "Панасонік" у гостинній кімнаті - вартістю 800 грн. 00 коп.; - телевізора марки "ЛДжі" у дитячій кімнаті - вартістю 3500 грн. 00 коп.; - мікрохвильової печі марки "ЛДжі" - вартістю 900 грн. 00 коп.; - кондиціонера марки "Мітсубісі" у гостинній та дитячій кімнатах (2 шт.) - вартістю 12000 грн. 00 коп.; - комп'ютерного монітора, принтера, сканера (у дитячій кімнаті) - вартістю 4000 грн. 00 коп.; - пральної машини марки "Бош" - вартістю 5600 грн. 00 коп.; - душової кабіни, ванни, умивальника (у ванній кімнаті) - вартістю 15000 грн. 00 коп.; - комоду, дзеркала, кутового серванта, кутової тумби (у гостинній кімнаті) - вартістю 16000 грн. 00 коп.; - гардеробної - вартістю 5000 грн. 00 коп.; - велотренажера - вартістю 1600 грн. 00 коп.; - варильної поверхні «Електролюкс», вартістю 4920,08 грн.; - духовки «Електролюкс», вартістю 5351 грн.; - дивана, вартістю 6256 грн.; - грошових коштів, які були витрачені відповідачем на створення статутного фонду ТОВ "Еллада-М", яке позивач і просить розподілити між колишнім подружжям. У зв'язку з тим, що позивач з відповідачем не змогли мирним шляхом вирішити питання щодо розподілу майна, позивачка [PERSON] і звернулася до суду з вимогою розподілити майно наступним чином. Визнати за нею право власності та виділити їй в користування майно, яке складається з: - ? частини квартири [ADDRESS]; - духовки «Електролюкс», вартістю 5351 грн.; За відповідачем [PERSON] просила визнати право власності та виділити майно, яке складається з: - ? частини квартири [ADDRESS]; - варильної поверхні «Електролюкс», вартістю 4920,08 грн.; - дивана, вартістю 6256 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя в частині поділу майна, набутого за час шлюбу, яке складається з: земельної ділянки розташованої на території [ADDRESS], кухонних меблів - вартістю 14000 грн. 00 коп., м'якого куточка (диван та крісло) у гостинній кімнаті - вартістю 12000 грн. 00 коп., меблів в дитячій кімнаті (шафа, комод, стіл, тумба) - вартістю 12000 грн. 00 коп., ліжка, комоду, тумби у спальній кімнаті - вартістю 13000 грн. 00 коп., холодильника марки "ЛДжі" - вартістю 6000 грн. 00 коп., телевізора марки "ЛДжі" на кухні - вартістю 3000 грн. 00 коп., телевізора марки "Панасонік" у гостинній кімнаті - вартістю 800 грн. 00 коп., телевізора марки "ЛДжі" у дитячій кімнаті - вартістю 3500 грн. 00 коп., мікрохвильової печі марки "ЛДжі" - вартістю 900 грн. 00 коп., кондиціонера марки "Мітсубісі" у гостинній та дитячій кімнатах (2 шт.) - вартістю 12000 грн. 00 коп., комп'ютерного монітора, принтера, сканера (у дитячій кімнаті) - вартістю 4000 грн. 00 коп., пральної машини марки "Бош" - вартістю 5600 грн. 00 коп., душової кабіни, ванни, умивальника (у ванній кімнаті) - вартістю 15000 грн. 00 коп., комоду, дзеркала, кутового серванта, кутової тумби (у гостинній кімнаті) - вартістю 16000 грн. 00 коп., гардеробної - вартістю 5000 грн. 00 коп., велотренажера - вартістю 1600 грн. 00 коп., компенсації у розмірі 30250 грн. 00 коп., як 1/2 частки коштів, які були витрачені відповідачем на створення статутного фонду ТОВ "Еллада-М" було залишено без розгляду на підставі ст.. 207 ЦПК України. В судовому засіданні позивач [PERSON], заявлений нею, з урахуванням уточнень, позов підтримала і просила суд винести рішення про його задоволення. Представник відповідача в судовому засіданні пред'явлений позов визнав частково, пояснивши, що заперечує позов в частині визнання за позивачем права власності на 1/2 частину спірної квартири [ADDRESS]. Свої заперечення представник відповідача мотивує тим, що спірна квартира [ADDRESS] не може бути визнана спільним майном подружжя, придбаним під час шлюбу, оскільки дана квартира була придбана частково за власні кошти відповідача [PERSON], виручені від реалізації у березні - квітні 2009 року, належної йому на праві власності квартири [ADDRESS], у зв'язку з чим представник відповідача [PERSON] просив поділити спірну квартиру таким чином, щоб позивачу було виділено у власність її ? частину. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача - адвоката [PERSON], дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що сторони дійсно перебували в зареєстрованому шлюбі з 17 червня 2000 року по 14 грудня 2011 року. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Дане підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, які ніким не оспорюються. Під час шлюбу сторонами було придбано квартиру [ADDRESS], загальною площею 100,60 кв.м., що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 24.03.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] Також під час шлюбу сторонами по справі було придбано вбудовану поверхню «Електролюкс», вартістю 4920,08 грн. та вбудовану духовку «Електролюкс», вартістю 5351 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи договором купівлі - продажу № ФЛ - 4665 від 25 січня 2010 року. Крім того, сторонами по справі за час шлюбу було придбано диван, вартістю 6256 грн., що також підтверджується наявним в матеріалах справи договором купівлі - продажу № АР 522 від 20 грудня 2009 року. Згідно зі ст.ст. 60, 112 ч.2 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Все вищевказане майно згідно зі ст. 60 СК України являється їхньою спільною сумісною власністю, тобто кожному з них належить по ? частині цього майна. Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України, об'єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту. Разом з тим, як на підставу своїх заперечень проти позову [PERSON] в частині поділу квартири [ADDRESS], представник відповідача посилався на те, що спірна квартира не може бути визнана спільним майном подружжя, оскільки придбана була вона частково за особисті кошти відповідача [PERSON], виручені від реалізації, належної йому на праві власності квартири [ADDRESS]. Такі показання представника відповідача [PERSON] - не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки останнім не було доведено факту реалізації квартири [ADDRESS], як і вкладення грошових коштів, виручених [PERSON] від такої реалізації. Також, представником відповідача суду не було надано будь-яких письмових доказів на підтвердження реалізації квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. На думку суду, зазначені вище обставини є підставою для висновку, що житлове приміщення, що є предметом спору, а саме - квартира [ADDRESS], було придбано колишнім подружжям під час перебування їх у шлюбі і може бути предметом поділу майна колишнього подружжя на підставі ст.ст.60, 61 СК України. З урахуванням викладеного, а також беручи до уваги той факт, що квартира [ADDRESS], вбудована поверхня «Електролюкс», вартістю 4920,08 грн., вбудована духовка «Електролюкс», вартістю 5351 грн. та диван вартістю 6256 грн. дійсно були придбані позивачем та відповідачем в період шлюбу, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про поділ майна подружжя підлягають задоволенню в повному обсязі і майно слід поділити таким чином: виділити в користування позивачці [PERSON] та визнати за нею право власності на ? частину квартири [ADDRESS] та вбудовану духовку «Електролюкс», вартістю 5351 грн., а відповідачу [PERSON] - виділити в користування та визнати за ним право власності на іншу ? частину квартири [ADDRESS], також вбудовану поверхню «Електролюкс», вартістю 4920,08 грн. та диван, вартістю 6256 грн. В ч. 1 ст. 70 СК України вказано, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Оскільки позивачці виділяється рухоме майно загальною вартістю 5351 грн., а відповідачу виділяється рухоме майно на суму 11176, 08 грн., з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню 2912,54 грн., оскільки саме на цю суму вартість майна, яке виділяється [PERSON], перевищує вартість майна, яке підлягає виділенню [PERSON] У зв'язку з тим, що позов задовольняється в повному обсязі то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею по справі судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3219,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved