Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Відповідно до укладеного кредитного договору № SAMDN40000011200567 від 27.01.2007 року [PERSON] (далі - Відповідач - 2) 27.01.2007 року отримав кредит у розмірі 51019,48 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.01.2014. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Відповідач-2 надав в заставу автомобіль Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] ([ADDRESS], ІПН [NUMBER]). Крім того, зобов'язання за вказаним договором № SAMDN40000011200567 забезпечено порукою. Відповідно до Договору поруки від 22.03.2011 року, укладеного ПАТ КБ "ПриватБанк "з поручителем Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова» 61068, м. Харків, пр. Московський, 96-а (надалі - Відповідач-1). Взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором № SAMDN40000011200567 від 27.01.2007 року Банк виконав своєчасно і повністю, надавши [PERSON] кредит. Відповідач [PERSON], використавши надану можливість, скористався кредитними коштами ПриватБанку, проте до теперішнього часу не виконує взяті на себе зобовґязання зі сплати кредиту, відсотків, комісії, в звґязку з чим банк змушений звернутися до суду з позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У зв'язку з неявкою відповідачів та за згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № SAMDN40000011200567 від 27.01.2007 року [PERSON] (далі - Відповідач - 2) 27.01.2007 року отримав кредит у розмірі 51019,48 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.01.2014. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Відповідач-2 надав в заставу автомобіль Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] ([ADDRESS], ІПН [NUMBER]). Крім того, зобов'язання за вказаним договором № SAMDN40000011200567 забезпечено порукою. Відповідно до Договору поруки від 22.03.2011 року, укладеного ПАТ КБ "ПриватБанк "з поручителем Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова» 61068, м. Харків, пр. Московський, 96-а (надалі - Відповідач-1). Згідно п.п. 2, 4 Договору поруки від 22.03.2011р. у випадку невиконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором № SAMDN40000011200567 від 27.01.2007 року Банк виконав своєчасно і повністю, надавши [PERSON] кредит. Відповідач [PERSON], використавши надану можливість, скористався кредитними коштами ПриватБанку, проте до теперішнього часу не виконує взяті на себе зобовґязання зі сплати кредиту, відсотків, комісії. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором № SAMDN40000011200567 від 27.01.2007 року [PERSON] станом на 01.10.2013 року має заборгованість - 20397,95 грн. , яка складається з наступного: - 15431,62 грн. - заборгованість за кредитом; - 4050,33 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 916,00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Розрахунок суми заборгованості додається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. В силу статті 543 ЦК України у разі солідарного обов"язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов"язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до умов договору застави рухомого майна № SAMDN40000011200567 від 27.01.2007 року, банк має право, у разі порушення зобов'язань по кредиту, звернути стягнення на предмет застави незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань за кредитним договором. На адресу Відповідача 2 була направлена письмова вимога про дострокове погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором № SAMDN40000011200567 від 27.01.2007. У цьому ж листі відповідач був повідомлений про наслідки невиконання вимоги, а саме: звернення стягнення на предмет застави. Вимога, що була пред'явлена до Відповідача 2 щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу». Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу»). Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця. Приймаючи до уваги, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявлено позов саме з підстав, вказаних у попередньому абзаці, цілком очевидно, що виконання рішення суду стосовно звернення стягнення на предмет застави шляхом надання права безпосереднього продажу конкретному покупцю, - неможливо без фактично знаходження предмету застави у володінні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання забо'язання в натурі. Примусове виконання зобов'язання в натурі, - це спосіб захисту, який віпливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу. З огляду на те, що законом та умовами договору передбачено обов'язок Відповідача передати предмет застави в заклад Заставодержателя (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), вважаемо вимогу Позивача стосовно зобов'язання Відповідача виконати зобов'язання в натурі, - законною і обгрунтованною.Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяження, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній забов'язанний на вимогу обтяжувала негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувала (заклад). Аналогічна умова міститься договорі застави. Відповідно до ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави … із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст.26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Таким чином, факти зазначені в позовній заяві знайшли підтвердження в судовому засіданні , а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved