Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

25.06.2014 року до суду звернулася Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія" (далі Позивач) з позовом до [PERSON] (далі Відповідач), мотивуючи тим, що 23.08.2011 року між ПАТ "Універсальний комерційний банк "Камбіо" та Позивачем був укладений кредитний договір № 46327СК/02-2011, згідно умов якого Відповідач отримала кредит у розмірі 9 640,75 грн. терміном з 23.08.2011 року по 23.08.2013 року зі сплатою відсотків. У забезпечення виданого Відповідачу кредиту був укладений договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту за № 013135кр від 23.08.2011 року, що підтверджує зв'язок даного договору з кредитним договором і яким визначена солідарна відповідальність страховика ПАТ "Українська страхова компанія" та боржника перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором. Після закінчення терміну повернення кредиту відповідач не виконав своїх зобов'язань перед банком, що надав йому кредит, і відповідно до умов кредитного договору утворилася заборгованість: сума непогашеного боргу по кредиту і відсотках за використання кредиту - 7 976,10 грн. Позивач 25.09.2013 року погасив заборгованість перед банком у повному обсязі. У зв'язку з чим просить стягнути з Відповідача суму заборгованості у розмірі 7 976,10 грн., 3% річних в розмірі 165,90 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, а саме через оголошення у пресі. Справа призначена в порядку заочного розгляду, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23.08.2011 року між ПАТ "Універсальний комерційний банк "Камбіо" та Позивачем був укладений кредитний договір № 46327СК/02-2011, згідно умов якого Відповідач отримала кредит у розмірі 9 640,75 грн. терміном з 23.08.2011 року по 23.08.2013 року зі сплатою відсотків. У забезпечення виданого Відповідачу кредиту був укладений договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту за № 013135кр від 23.08.2011 року, за умовами якого Позивач здійснює страхування ризику неповернення кредиту Банку. Відповідно до п. 2 договору добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту № 013135кр від 23.08.2011 року, відповідальність Позивача по страховому випадку виникає у разі, якщо банк не одержав суми трьох будь яких послідовних платежів, передбачених кредитним договором протягом 3 днів після наставання строку сплати третього платежу. Після закінчення терміну повернення кредиту боржник не виконав своїх зобов'язань перед банком, що надав йому кредит, і відповідно до умов кредитного договору утворилася заборгованість: сума непогашеного боргу по кредиту і відсотках за користування кредитом у розмірі 7 976,10 грн. Позивач погасив заборгованість Відповідача перед банком у повному обсязі 7 976,10 грн. Відповідно до договору страхування № 013135кр від 23.08.2011 року, ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування, у межах фактичних затрат переходять права вимоги, яке страхувальник має стосовно особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 2 договору добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту і статей 553, 554 ЦК України страховик зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання боржником свої зобов'язань. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 7 976,10 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що, згідно п.5.4. вищевказаного договору добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту, після сплати страхового відшкодування до Страховика переходять у межах сплаченої суми права вимоги, які Кредитор має по відношенню до осіб, які несуть відповідальність за заподіяння збитків, суд також приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача встановлених ст.625 ЦК України трьох процентів річних від простроченої суми, яка складає 165,90 грн. Таким чином, встановивши в ході розгляду справи, що дійсно мали місце обставини, якими Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд, задовольняючи вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування у розмірі 7 976,10 грн., а також 3% річних від простроченої суми, що складає 165,90 грн., вважає необхідним також, на підставі ст.88 ЦПК України, задовольнити вимоги Позивача в частині стягнення на його користь з Відповідача понесених позивачем, та документально підтверджених судових витрат у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved