Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

У листопаді 2013 року ТОВ "Росвен Інвест Україна" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 20 квітня 2012 року між ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем був укладений Кредитний договір № 1001668116. Відповідно до умов Кредитного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 17 151,60 грн. з кінцевим строком погашення 20.04.2013 року, а відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, визначених Кредитним договором. 06 березня 2013 року між ПАТ "ОТП БАНК" та ТОВ "Росвен Інвест Україна" було укладено Договір факторингу № 08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ "ОТП Банк" відступив на користь позивача право вимоги заборгованості за кредитними договорами. Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, ТОВ "Росвен Інвест Україна" просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору в сумі 21 087 грн. 22 коп., в тому числі: - 17 151 грн. 60 коп. - заборгованість за кредитом ; - 3 935 грн. 62 коп. - прострочена комісія. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу у його відсутність та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 березня 2013 року між ПАТ "ОТП БАНК" та ТОВ "Росвен Інвест Україна" було укладено Договір факторингу № 08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ "ОТП Банк" відступив на користь позивача право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за договором № 1001668116 від 20.04.2012 року (а.с. 9-13). Як вбачається з матеріалів справи, 20 квітня 2012 року між ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем був укладений Кредитний договір № 1001668116 (а.с. 14-18). Відповідно до п. 1.1, 1.4.1 кредитного договору Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі 17 151, 60 грн., з кінцевим терміном повернення 20 квітня 2013 року, з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 0, 01% річних, а відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, визначених Кредитним договором та Додатком № 1 до нього "Графік платежів" (п. 1.2.1 договору). З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору було надано відповідачеві кредитні ресурси в повному обсязі, однак, на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, останній, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом сплати відсотків не виконав. У зв'язку з чим станом на 06.03.2013 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 21 087 грн. 22 коп. Матеріали справи свідчать, що 15 жовтня 2013 року позивачем на ім'я відповідача було направлено лист-вимога щодо погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 23). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача на підставі ст. ст. 526, 611 ЦК України слід стягнути на користь позивача 21 087 грн. 22 коп., а саме: - 17 151 грн. 60 коп. - заборгованість за кредитом; - 3 935 грн. 62 коп. - прострочена комісія. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved