Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна " звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те , що між Публічним акціонерним товариство " ОТП Банк " та відповідачем [PERSON] 05.08.2013 року був укладений договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] . Відповідно до якого, Банк надав їй кредит в розмірі 18\~480 ,00 грн 21 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством " ОТП Банк " та товариством з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна " було укладено договір факторингу . Згідно з вищезазначеним договором Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" передало, а товариство з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна " прийняло право грошової вимоги за кредитним договором від 05 серпня 2013 року . Таким чином до товариство з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна " перейшли всі права Публічного акціонерного товариство " ОТП Банк " щодо права грошової вимоги до відповідача . Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 06 січня 2015 року [PERSON] М зобов»язана сплатити суму основного боргу в розмірі 18\~480 ,00 грн ., з яких : заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам в сумі 1,79 грн .,заборгованість по нарахованій та не сплаченій комісії в сумі 5\~320,95 грн . Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явилися , хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями . Письмових заяв про слухання справи у їх відсутність або її не слухати до суду не надіслали . Суд вважає , що вони в судове засідання не з'явилися без поважних причин , А тому дану справу можливо розглянути у їх відсутність на підставі наявних матеріалів .. У справі є достатньо матеріалів про права та взаємини сторін і не має потреби заслуховувати їх особисті пояснення . Перевіривши матеріали цивільної справи , суд вважає , що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна " підлягають до задоволення . Із матеріалів справи вбачається, що між Публічним акціонерним товариство " ОТП Банк " та відповідачем [PERSON] 05.08.2013 року був укладений договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] . Відповідно до якого, Банк надав їй кредит в розмірі 18\~480 ,00 грн 21 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством " ОТП Банк " та товариством з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна " було укладено договір факторингу . Згідно з вищезазначеним договором Публічне акціонерне товариство " ОТП Банк" передало , а товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна " прийняло право грошової вимоги за кредитним договором від 05 серпня 2013 року . Таким чином до товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна " перейшли всі права Публічного акціонерного товариство " ОТП Банк " щодо права грошової вимоги до відповідача . Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору. Згідно п.1.4 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку платежів, згідно додатку № 1 до договору про надання споживчого кредиту . Станом на 06 січня 2015 року [PERSON] М зобов»язана сплатити суму основного боргу в розмірі 18\~480 ,00 грн . з яких : заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам в сумі 1,79 грн .,заборгованість по нарахованій та не сплаченій комісії в сумі 5\~320,95 грн . У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконує , хоча позивачем повідомлялася про сплату боргу А тому, дана грошова сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в судовому порядку. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved