Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Представник ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернувся до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28 листопада 2012 року між ПАТ "Сведбанк", який є правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк" та Факторинговою компанією "Вектор Плюс" укладено Договір факторингу. Разом з тим, 28.11.2012 року між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" укладено Договір факторингу. Внаслідок укладення вказаних договорів відбулась заміна кредитора, а саме ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 1703/0708/55-026 від 15.07.2008 року позичальником згідного якого є [PERSON]. 15 липня 2008 року ВАТ "Сведбанк" та [PERSON] уклали кредитний договір №1703/0708/55-026 відповідно до якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 50 000, 00 доларів США. Банк свої зобов'язання за Кредитним Договором виконав в повному обсязі, Боржник неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання, врезультаті чого станом на 15.10.2013 року виникла прострочена заборгованість за кредитом - в сумі 48 089,77 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 384 381,53 грн.; по відсотках - 22 273,83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 178 034,72 грн; пеня - 25 806,52 доларів США, що по курсу НБУ станом на дату розрахунку складає 206 271,51 грн. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, 15 липня 2008 року між ВАТ "Сведбанк" та [PERSON] укладено іпотечний договір № 1703/0708/55-026-Z-1, відповідно до якого останній передав банку в іпотеку майно, а саме квартиру [NUMBER], що складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 40,3 кв.м., яка знаходиться за адресою [ADDRESS], що належить Іпотекодавцю на праві приватної власності. Сторони оцінили вищевказаний предмет іпотеки в 347030,00 грн. На виконання умов кредитного та іпотечного договору, відповідачу направлялась вимога про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, на яку боржник не відреагував. Таким чином ТзОВ "Кредитні ініціативи" вправі вимагати стягнення заборгованості по кредиту за рахунок предмету іпотеки. Відповідач подав до суду заперечення в яких вказав, що жодних документів, які б підтверджували відступлення права вимоги ВАТ "Сведбанк" на користь інших осіб відповідач не отримував, станом на сьогоднішній день не відкрито валютний поточний рахунок для здійснення погашення за кредитним договором. Позивач не повідомив відповідача належним способом про звернення стягнення на предмет іпотеки, не надіслав повідомлення про усунення порушень. Крім цього зазначив, що на правовідносини між сторонами спору поширюється дія Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", який набрав чинності 07 червня 2014 року і в період дії якого не може відбуватись звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.88-92). Представник позивача в судове засідання подав заяву, в якій просив розглядати справу без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить стягнути з [PERSON] на користь позивача сплачений та документально підтверджений сплачений судовий збір в сумі 7825,80 грн., не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON], будучи повідомленими про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку неодноразово направленою рекомендованою поштою судовою повісткою по місцю реєстрації, в судове засідання не з'явилися, що вважається неявкою в судове засідання без поважних на те причин. Підстави для відкладення розгляду справи не встановлені. У відповідності до положень ст.ст. 224-228 ЦПК України, за згодою представника позивача суд ухвалив можливим заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, без участі відповідача з ухваленням заочного рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 листопада 2012 року між ПАТ "Сведбанк", який є правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк" та Факторинговою компанією "Вектор Плюс" укладено Договір факторингу. Разом з тим, 28.11.2012 року між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" укладено Договір факторингу. Внаслідок укладення вказаних договорів відбулась заміна кредитора, а саме ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 1703/0708/55-026 від 15.07.2008 року позичальником згідного якого є [PERSON]. Встановлено, що 15 липня 2008 року ВАТ "Сведбанк" та [PERSON] уклали кредитний договір №1703/0708/55-026 відповідно до якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 50 000, 00 доларів США. Банк свої зобов'язання за Кредитним Договором виконав в повному обсязі. Боржник неналежним чином виконувала взяті на себе зобов'язання, в результаті чого станом на 15.10.2013 року виникла прострочена заборгованість за кредитом - в сумі 48 089,77 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 384 381,53 грн.; по відсотках - 22 273,83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 178 034,72 грн; пеня - 25 806,52 доларів США, що по курсу НБУ станом на дату розрахунку складає 206 271,51 грн., що вбачається з оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості до Кредитного договору № 1703/0708/55-026 від 15.07.2008 року. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, 15 липня 2008 року між ВАТ "Сведбанк" та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 1703/0708/55-026-Z-1, відповідно до якого останній передав банку в іпотеку майно, а саме квартиру [NUMBER], що складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 40,3 кв.м., яка знаходиться за адресою [ADDRESS], що належить Іпотекодавцю на праві приватної власності. На виконання умов кредитного та іпотечного договору, відповідачу направлялась вимога про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, на яку боржник не відреагував. Належність [PERSON] на праві власності трикімнатної квартири загальною площею 68,5 кв.м., житловою 40,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] підтверджується оглянутими судом Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого 01.07.2008 року КП Рівненське міське бюро технічної інвентаризації, реєстраційний номер: [NUMBER], номер запису [NUMBER] в книзі: 48. Судом встановлено, згідно наданих позивачем та оглянутих судом письмових доказів, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 23.02.2015 р. стягнуто солідарно із [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість по кредитному договору № 1703/0708/55-026 в розмірі 1069340,84 грн. та відшкодування судових витрат на суму 3654,00 грн. Ухвалою Рівненського міського суду від 06.04.2015 р. було залишено без задоволення заяву [PERSON] про перегляд вищевказаного заочного рішення. Ухвалою Рівненського міського суду від 30.04.2015 р. заяву [PERSON] про перегляд вищевказаного заочного рішення було повернуто заявнику. На виконання рішення Рівненського міського суду від 23.02.2015 р., яке набрало законної сили 12.05.2015 р. Рівненським міським судом видано виконавчі листи для пред'явлення їх до виконання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.б ст. З ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення Боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Згідно зі ст. 589 ЦК України, ст.12 Закону України "Про іпотеку", договору іпотеки розділ 6 в разі не виконання іпотекодавцем умов кредитного договору іпотекодержатель має право на дострокове звернення стягнення на заставне майно. Отже, банк, як позичальник та, як іпотекодержатель за вказаним договором, має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі неналежного виконання Іпотекодавцем будь-яких умов Основного зобов'язання, у тому числі, але не обмежуючись переліченим нижче, у разі несвоєчасної чи неповної сплати платежів, несвоєчасного повернення суми Основного зобов'язання, в т.ч. кредиту, процентів, комісійної винагороди, неустойки. Відповідно до положень ст. ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку", згідно з якими у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцяти денний строк. Судом встановлено, що на виконання вимог ст. 35 Закону України "Про іпотеку", банком була надіслана [PERSON], [PERSON] досудова вимога за № 5-DI-102 від 05.11.2013 р. про порушення основного зобов'язання за Кредитним договором та попереджено про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, що підтверджується оглянутим судом списком згрупованих поштових відправлень рекомендованої кореспонденції №25 від 05.11.2013 р. Згідно з ст. 33 Закону України "Про іпотеку" одним із способів звернення стягнення є звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Увідповідності до ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, передбачених ст. 41 цього Закону. Згідно ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», майно реалізовується шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки проведеною суб»єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. Оцінивши в сукупності достовірно встановлені судом докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу та встановлених судом обставин, підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати у даній цивільній справі в сумі 5268,00 грн., виходячи з розрахунку: 3441,00 грн. (а.с.4) + 1827,00 грн. (а.с.159) = 5268,00 грн. На підставі наведеного, ст. ст. 526, 527,530, 599 ЦК України,

Outcome: approved