Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

В січні 2017 року ПрАТ "СК "АХА Страхування" звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просило суд: стягнути з [PERSON] на свою користь суму відшкодованих збитків у розмірі 9027,66 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 1378,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.10.2013 року між ПрАТ "СК "АХА Страхування» та ПАТ «Укрсиббанк» було укладено Договір №2333030/90/05АВ добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб марки "Тойота Камрі", номерний знак [NUMBER] . 19 березня 2014 року в м. Києві по вул. Дмитрівській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON] , який керував автомобілем "Тойота Камрі", номерний знак [NUMBER] , з автомобілем "Тойота", номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобіль "Тойота Камрі", номерний знак [NUMBER] , було пошкоджено та заподіяно матеріальну шкоду. Згідно з постановою Шевченківського райсуду м. Києва від 25 квітня 2014 року ДТП сталась внаслідок порушення ПДР, водієм автомобіля "Тойота", номерний знак [NUMBER] [PERSON] . Вартість відновлювального ремонту автомобіля "Тойота Камрі", номерний знак [NUMBER] . складає 9027,66 грн., яка перерахована ПрАТ "СК "АХА Страхування" платіжним дорученнями від 08 квітня 2014 року страхувальнику ПАТ «Укрсиббанк». На добровільне погашення завданої страхувальнику своїми діями шкоди відповідач не погоджується. У зв?язку з чим позивач вимушений звернутись до суду за захистом порушених прав. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва [PERSON] від 20 лютого 2017 року за вказаним позовом відкрито провадження у цивільній справі (а.с. 74-75). У зв?язку із звільненням судді [PERSON] 28 листопада 2017 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи (а.с. 94). Ухвлою від 30 листопада 2017 року вказана справа прийнята до провадження судді Малинникова О.Ф. (а.с.95). У зв?язку із звільненням судді [PERSON] 01 листопада 2018 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи (а.с. 108). Ухвалою судді Кондратенко О.О. вищезазначена справа прийнята до її провадження та призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача, в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав заяву про розгляд справи за його відсутності; на задоволенні позову наполягає в повному обсязі, з підстав, викладених у позові; проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку; причини неявки суду не сповістив; відзив на позов не надіслав. Суд вважає, що по справі зібрано достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані стороною позивача документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п.п.22.1. ст.22 Закону України " Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів "). Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регрес) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.1 ст.1191 ЦК України). Судом встановлено, що 19.03.2014 року в м. Києві по вул. Дмитрівській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON] , який керував автомобілем "Тойота Камрі", номерний знак [NUMBER] , з автомобілем "Тойота", номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобіль "Тойота Камрі", номерний знак [NUMBER] , було пошкоджено та заподіяно матеріальну шкоду (а.с. 39-40). Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.42-43). Постанова суду набрала законної сили. Наявними у матеріалах справи документами підтверджується, що транспортний засіб "Тойота", номерний знак [NUMBER] на момент ДТП не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто його цивільно-правова відповідальність не була застрахована (а.с. 40). Відповідно до ст. 8 Закону України "Про страхування", страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Судом також встановлено, що на момент настання страхового випадку транспортний засіб марки "Тойота Камрі", номерний знак [NUMBER] , який належить ПАТ «Укрсиббанк» був застрахований в ПрАТ "СК "АХА Страхування ", згідно Договору №2333030/90/05АВ добровільного страхування наземного транспорту від 30 жовтня 2013 року, строк дії якого з 01 липня 2013 року по 30 червня 2014 року (а.с.12-21). Відповідно до ст. 21 Закону України "Про страхування", страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування. Як вбачається з матеріалів справи, 26 березня 2014 року до ПрАТ "СК "АХА Страхування» звернувся власник транспортного засобу марки "Тойота Камрі", номерний знак [NUMBER] - ПАТ «Укрсиббанк» з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором страхування (а.с.44-46). Згідно страхового Акту № 1.001.14.04806/VESKO9888 від 04 квітня 2014 року сума страхового відшкодування складає 9027,66 грн. (а.с.66-68). З наявного в матеріалах справи Платіжного доручення №100 929 від 8 квітня 2014 року, вбачається, що ПрАТ "СК "АХА Страхування" виплатило ПАТ «Укрсиббанк» страхове відшкодування у розмірі 9027,66 грн (а.с.69). На момент розгляду справи відповідач не компенсував позивачу зазначену суму страхового відшкодування. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст. 1188 ЦК України, відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки 1. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд, приходить до висновку про доведеність позивачем позовних вимог в повному обсязі, а отже до стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ "СК "АХА Страхування" суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 9027,66 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved