Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач 30 жовтня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 12.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України в особі філії - Правобережне відділення №6719 та відповідачем [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит №651/1 про надання кредиту в сумі 230\~000 грн.00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15 відсотків річних, терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 11 червня 2022 року. Згідно Наказу № 483 від 09.07.2012 року «Про реорганізацію філії - Правобережне відділення № [NUMBER] «Ощадбанк»» та підпорядкованої їй мережі Дніпропетровської області проведено реорганізацію філії - Правобережне відділення № [NUMBER] «Ощадбанк» шляхом її перетворення у територіально відокремлене без балансове відділення І типу №10003/0603, відкрите на балансі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк». Також необхідно зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2011р. за № 502 було внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2003р. № 261 «Деякі питання діяльності відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». У вказаній постанові зазначено, що Банк утворений відповідно до розпорядження Президента України від 20 травня 1999 р. № 106, постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 1999 р. № 876 шляхом перетворення Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України у відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк", тип якого, відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" змінено на публічне акціонерне товариство. На підставі вказаної постанови були внесені зміни до статуту Банку, зареєстровані державним реєстратором Печерської районної в м. Києві державної адміністрації 07.06.2011р. та погоджені Національним банком України 12.06.2011р. Позивач свої зобовязання виконав, кредит надав, але відповідач належним чином свої зобовязання не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за ним станом на 30.09.2015 року утворилась заборгованості в розмірі 337\~788,75 грн., яка складається з: -прострочена заборгованість за процентами - 0,00 грн; -прострочена заборгованість за кредитом - 14 898,41 грн.: -заборгованість за нарахованими процентами - 1 475,84 грн.; -строкова заборгованість за кредитом - 103 499,78 грн.; -пеня за порушення взятих на себе зобовязань по несвоєчасній сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 0,04% (згідно з договором про іпотечний кредит) від суми несплаченого платежу за кожен день прострочення - 3 825,78 грн.; -пеня за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту в розмірі 0,04% (згідно з договором про іпотечний кредит) від суми несплаченого платежу за кожен день прострочення - 10 832,14 грн.; -3% річних за несвоєчасну сплату процентів (ст. 625 ЦК України) - 785,80 грн; -3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (ст. 625 ЦК України) - 2 224,52 грн; -втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати процентів (ст.. 625 ЦК України) - 121 752,36 грн; Втрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу (ст. 625 ЦК України) - 78 494,12 грн. 23 червня 2015 року банком на адресу відповідача [PERSON], направлена вимога про дострокове повернення суми кредиту, сплати проценті та інших платежів за договором про іпотечний кредит №651/1 від 12.06.2007 року. Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідачки на свою користь суму заборгованості в розмірі 337\~788,75 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача, не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності. В судове засідання відповідач не з'явився. Про день місце та час розгляду справи сповіщений належним чином, через засоби масової інформації, газету «Вісті Придніпров'я». Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням\~статті 224 ЦПК України. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 12.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України в особі філії - Правобережне відділення №6719 та відповідачем [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит №651/1 про надання кредиту в сумі 230\~000 грн.00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15 відсотків річних, терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 11 червня 2022 року (а.с.11-16). Згідно розпорядження операційному управлінню від 12 червня 2007 року [PERSON] видано готівкою 230\~000, 00грн. (а.с.18). Згідно Наказу № 483 від 09.07.2012 року «Про реорганізацію філії - Правобережне відділення № [NUMBER] «Ощадбанк»» та підпорядкованої їй мережі Дніпропетровської області проведено реорганізацію філії - Правобережне відділення № [NUMBER] «Ощадбанк» шляхом її перетворення у територіально відокремлене без балансове відділення І типу №10003/0603, відкрите на балансі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (а.с.27-28). Також необхідно зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2011р. за № 502 було внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2003р. № 261 «Деякі питання діяльності відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». У вказаній постанові зазначено, що Банк утворений відповідно до розпорядження Президента України від 20 травня 1999 р. № 106, постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 1999 р. № 876 шляхом перетворення Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України у відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк", тип якого, відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" змінено на публічне акціонерне товариство. На підставі вказаної постанови були внесені зміни до статуту Банку, зареєстровані державним реєстратором Печерської районної в м. Києві державної адміністрації 07.06.2011р. та погоджені Національним банком України 12.06.2011р.(а.с.23-26,29). Відповідач належним чином свої зобовязання не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за ним станом на 30.09.2015 року утворилась заборгованості в розмірі 337\~788,75 грн., яка складається з: -прострочена заборгованість за процентами - 0,00 грн; -прострочена заборгованість за кредитом - 14 898,41 грн.: -заборгованість за нарахованими процентами - 1 475,84 грн.; -строкова заборгованість за кредитом - 103 499,78 грн.; -пеня за порушення взятих на себе зобовязань по несвоєчасній сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 0,04% (згідно з договором про іпотечний кредит) від суми несплаченого платежу за кожен день прострочення - 3 825,78 грн.; -пеня за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту в розмірі 0,04% (згідно з договором про іпотечний кредит) від суми несплаченого платежу за кожен день прострочення - 10 832,14 грн.; -3% річних за несвоєчасну сплату процентів (ст. 625 ЦК України) - 785,80 грн; -3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (ст. 625 ЦК України) - 2 224,52 грн; -втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати процентів (ст.. 625 ЦК України) - 121 752,36 грн; Втрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу (ст. 625 ЦК України) - 78 494,12 грн. (а.с.5-9) 23 червня 2015 року банком на адресу відповідача [PERSON], направлена вимога про дострокове повернення суми кредиту, сплати проценті та інших платежів за договором про іпотечний кредит №651/1 від 12.06.2007 року (а.с.19). Відповідно до\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~статті 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно\~статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, і його вимоги задоволені, з відповідачів належить стягнути солідарно на його користь понесені судові витрати в сумі 5066,83 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved