Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

\~\~\~\~28 січня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк»\~звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ\~«Укрсоцбанк» та [PERSON] 09 грудня 2013 року укладено кредитний договір № 181ВІ10131209001, згідно з яким останньому видано кредит у розмірі 30000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29% на рік зі строком погашення до 08 грудня 2018 року. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 25 листопада 2015 року сума заборгованості складає 49202,51 грн, з них: 26930,34 грн. - сума заборгованості за кредитом, 11585 грн.\~- сума заборгованості по процентах за користування кредитом, 2800,83 грн. - пеня за несвоєчасність повернення кредиту, 3546,55 грн.- пеня за несвоєчасність повернення відсотків, 1863,28 - розмір інфляційних витрат за кредитом, 2476,51 грн.- розмір інфляційних витрат за відсотками. Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ "Укрсоцбанк»\~вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом. \~\~\~\~\~Представник позивача у письмовій заяві повідомив судові про те, що ПАТ «Укрсоцбанк» підтримує заявлені вимоги по тих підставах, які були викладені в позовній заяві. Одночасно прохав суд розглянути справу за його відсутності. Виходячи з наведеного, а також положень ч.2\~ст.158 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~- ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся належним чином (згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України), причини своєї неявки судові не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив. За письмової згоди позивача ПАТ «Укрсоцбанк» суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст.224 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, з»ясувавши позицію сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи\~\~докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень\~статті 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи випливає, що 09 грудня 2013 року між публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 181ВІ10131209001 (далі - Договір), за умовами якого останній отримав на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в розмірі 30\~000 грн. Згідно п.1.1 Договору процента ставка встановлюється в розмірі 29% річних, а у випадку припинення договору страхування життя, зазначеного в п.3.3.3 даного Договору , відсоткова ставка буде збільшена на 2% річних та становитиме 31 % річних. Згідно п.1.1.1 Договору погашення кредиту буде здійснюватись рівними частинами в сумі 500грн. до 9 числа кожного місяця, починаючи з січня 2014 року, та з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 08 грудня 2018 року на умовах визначених цим Договором. Відповідно до п.1.2 Договору, кредит надавався позивачу на споживчі потреби. Факт отримання позичальником грошових коштів підтверджується копією меморіального ордеру № 601672243 від 09 грудня 2013 року. Пунктом 1.1.1 Договору передбачено порядок погашення кредиту, п.п.2.1 - 2.4\~передбачений порядок надання кредиту та сплати процентів і комісії, п.п.4.1. - 4.4 передбачена відповідальність сторін за порушення умов Договору. Відповідно до\~ст.526 Цивільного кодексу України\~(далі\~- ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.2\~ст.1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу. Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення\~невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк (ст.610 ЦК України). Уклавши Договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобов»язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. Суд встановив, що станом на 25 листопада 2015 року сума заборгованості складає 49202,51 грн, з них: 26930,34 грн. - сума заборгованості за кредитом, 11585 грн.\~- сума заборгованості по процентах за користування кредитом, 2800,83 грн. - пеня за несвоєчасність повернення кредиту, 3546,55 грн.- пеня за несвоєчасність повернення відсотків, 1863,28 - розмір інфляційних витрат за кредитом, 2476,51 грн.- розмір інфляційних витрат за відсотками. Зважаючи на вищевикладене суд прийшов до висновку, що нараховані відсотки за користування кредитом - є винагородою банку, передбачені кредитним договором і тому підлягають стягненню з боржника в повному обсязі в сумі 11 585 грн. Що стосується стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 2800,83 грн., та пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 3446,55 грн., суд виходить з наступного: Статтею 2 Закону України\~Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції\~від 02.09.2014р. №1669-УІІ встановлено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідач зареєстрований за адресою: [INFO], що підтверджується копією його паспорту. Згідно з\~Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015року № 1275-р, м. Сніжне Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно розрахунку вимог банку у зв"язку з неповерненням [PERSON] кредитної заборгованості за кредитним договором, останнє повернення частини кредитних коштів відбулося 10 червня 2014 року, в подальшому відповідач за договором не приступив до сплати кредиту та відсотків у встановлені строки. Аналізуючи викладені обставини справи та беручи до уваги в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що не підлягає задоволенню вимоги позивача щодо стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 2800,83 грн. та пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 3546,55 грн., оскільки забороняється нарахування пені на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають в населених пунктах, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Відповідно до ч.1, 2\~ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Згідно розрахунку вимог банку у зв"язку з неповерненням [PERSON] кредитної заборгованості за кредитним договором, розмір інфляційних витрат за період з листопада 2014 року по жовтень 2015 року за кредитом становить 1863,28грн., а розмір інфляційних витрат за відсотками становить 2476,51 грн. Враховуючи вище викладене, а також те, що неналежне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором підтверджене доказами, виходячи із встановлених\~ст.526 ЦК України\~загальних умов виконання зобов'язання, передбаченого\~ст.629 ЦК України принципу обов'язковості договору, з [PERSON] на користь ПАТ" Укрсоцбанк " підлягає стягненню сума заборгованості станом на 25 листопада 2015 року у розмірі 42855 грн.13коп. Оскільки позовні вимоги ПАТ"Укрсоцбанк" щодо стягнення заборгованості задоволені частково, тому суд в порядку\~ст.88 ЦПК України\~має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, та витрат пов"язаних з наданням оголошення до ДП"Редакція газети"Урядовий кур"єр" за розміщення оголошення про виклик в судове засідання відповідача [PERSON] \~На підставі викладеного,

Outcome: partial