Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], просив, з урахуванням подальших уточнень позовної заяви, визнати недійсним договір /поліс/ цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АС/4570316 від 02.08.2013 на автомобіль Тоуоta Rav 4 д.н. [NUMBER], як укладеного під впливом обману. В обґрунтування позову зазначив, що 02.088.2014 о 13:05 год. до офісу Кіровоградського управління продаж ПАТ «СК «Українська страхова група» (надалі - ПАТ «СК «УСГ»), що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, пр. Комуністичний, 6/5 зайшли дві особи, одна яких назвалася [PERSON] та звернулася до співробітника ПАТ «СК «УСГ» [PERSON] з проханням укласти з нею поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль Тоуоta Rav 4, д.н. [NUMBER]. При цьому [PERSON] зазначила, що є клієнтом ПрАТ «СК «УСГ» і попередній поліс АВ/6860256 припинив свою дію 31.05.2013. Вона була знервована та постійно скаржилась на те, що у неї в автомобілі знаходяться двоє маленьких дітей, які постійно плачуть, а працівники ДАЇ в м. Кіровоград уже декілька разів зупиняли її, погрожуючи виписати штраф, у зв'язку із відсутністю чинного полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Жінка, що зайшла до офісу разом із [PERSON], також виглядала стурбовано та підтвердила те, що лише наявність полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який би діяв саме з 02.08.2013 року стане запорукою того, що вони не отримають штраф. Співробітник Кіровоградського управління продаж збирався закрити офіс у зв'язку із обідньою перервою з 13:00 до 14:00 годин, проте побачивши, що [PERSON] є клієнтом ПАТ «СК «УСГ» та прийнявши до уваги той факт, що жінки виглядають знервовано, було прийнято рішення піти на зустріч клієнту і затриматись на обідню перерву для того, щоб виписати поліс. Співробітник [PERSON] залишився для того, щоб укласти договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з [PERSON] О 13:07 [PERSON] відкрив програмний комплекс 1С/Страхування та отримавши дані про страхувальника та транспортний засіб почав вводити дані в форму поліса. Дійшовши до терміну початку дії поліса та, знаходячись під впливом емоційної поведінки [PERSON] та іншої жінки, які продовжували скаржитись на працівників ДАІ та дорікати на наявність маленьких дітей в автомобілі, які вже довгий час перебувають в дорозі, [PERSON] на прохання [PERSON] вибрав значення початку дії полісу страхування 09:00 годин 02.08.2013 року. Як надалі вказав представник позивача, приблизно о 13:15 год., отримавши поліс страхування АС/4570313, страхувальником по якому виступає [PERSON], забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Тоуоta Rav 4, д.н. [NUMBER], клієнти залишили офіс Кіровоградського управління продаж ПАТ «СК «УСГ». 06 серпня 2013 року до ПАТ «СК «Українська страхова група» від [PERSON] надійшла заява про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, в якій вона зазначила, що ДТП за адресою м.Кіровоград, пер. Волкова - пр. Правди сталося 02 серпня 2013 року об 11-15 год. На момент укладання полісу страхування АС/4570313 [PERSON] не мав ніякої інформації стосовно ДТП, яка сталася 02 серпня 2013 року об 11:25 год. [PERSON] свідомо приховала інформацію стосовно ДТП об 11 годині 25 хвилин в м.Кіровограді та відсутності в неї на час ДТП полісу цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Позивач вважає, що поліс цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АС/4570313 від 02.08.2013 час дії з 09-00 год. укладений з введенням в оману співробітника ПАТ «СК «УСГ» щодо часу укладання Договору, що має істотне значення при укладанні договору. В подальшому представником позивача були уточнені позовні вимоги та зазначено про наявність описки в номері договору /полісу/ цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АС/4570316 від 02.08.2013 на автомобіль Тоуоta Rav 4 д.н. [NUMBER]. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та надала відповідні письмові заперечення проти позову, де просила в задоволенні позову відмовити, посилаючись при цьому, що позов не підлягає задоволенню, так як суперечить нормам чинного законодавства, а факти, викладені в позовній заяві суперечать реальним обставинам оформлення договору цивільно-правове відповідальності власників транспортних засобів, що свідчить про зловживання страховою компанією свого права на звернення до суду, а також небажання сплачувати добровільно грошові кошти особам, які постраждали внаслідок ДТП. Відповідач зазначила, що зі змісту спірного договору, а саме п.З Договору чітко вбачається, що строк дії договору розпочався з 9.00 год 02.08.2013 та діє до 01.08.2014 включно. Пунктом 6 Договору передбачено, що страхувальником є саме [PERSON] Пунктом 7 встановлено, що забезпечений транспортний засіб є Тоуоta Rav 4, держаний номерний знак [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. Матеріали цивільної справи містять відомості №9241723 про дорожньо-транспортну пригоду, виданих МРЕВ ДАЇ Кіровоградської області, якими чітко встановлено дата та час скоєння ДТП: 02.08.2013р. в 11 год. 25 хв. Окрім того, відомостями передбачено, що у [PERSON] є поліс ОСЦПВВНТЗ серія АС4570316 з терміном дії до 01.08.2014. Зазначила, що договір був укладений [PERSON] до здійснення ДТП та був чинним в момент ДТП, який чітко встановлює відповідальність страховика згідно з умовами Договору в розмірі 50 000 грн перед потерпілими внаслідок ДТП. Вважає, що позивач звернувся до суду з таким предметом позову задля уникнення відповідальності по відшкодування грошових коштів особам, які постраждали внаслідок ДТП. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.ст.57-58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 06.08.2014 [PERSON] звернулась до ПАТ «СК «УСГ» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від страхователя, в якій зазначила, що строк дії полісу АС - 4570316 з 02.08.2013 по 01.08.2014 та повідомила, що 02.08.2014 о 11:15 год. за адресою: м. Кіровоград вул. Волкова-пр.Правди сталося ДТП (а.с.6-8). Згідно постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 15.11.2013 [PERSON] було визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито. Листом від 14.08.2013 №03/4739 ПАТ «СК «УСГ» повідомило [PERSON] про наявність допущеної помилки при укладенні договору сторонами, а саме в Розділі 3 «Строк дії договору» та зазначено 09-00 02.08.2013, що не відповідає фактичному часу укладення договору, а саме: 13-00 02.08.2013 та розділі 6 Договору, де зазначено адресу страхувальника: м. Київ, бул. Івана Лепсе, б.70 кв.66, вірно - бульв. Івана Лепсе, б.7-в, та було запропоновано з'явитись до офісу для внесення змін до договору №АС/4570316 (а.с.25). У підтвердження обставин щодо невідповідності часу укладення договору/полісу/ заступником директора Кіровоградського управління продаж ПАТ «СК «УСГ» [PERSON] надані письмові пояснення, які додані до матеріалів справи (а.с.10). Також щодо факту невідповідності часу дії полісу АС/4570316 надано письмові пояснення директора Кіровоградського управління продаж ПАТ «СК «УСГ» [PERSON], яка з цього приводу звернулась до Служби безпеки компанії з приводу проведення перевірки по даному факту (а.с.11). Крім того, вищевказані обставини засвідчені у пояснювальній записці спеціаліста Кіровоградського управління продаж ПАТ «СК «УСГ» [PERSON], яка також зазначила про невідповідність часу укладення полісу та приходу клієнта [PERSON] для укладення вказаного полісу (а.с.12). В матеріалах справи міститься службова записка начальника управління інформаційних технологій ПАТ «СК «УСГ» [PERSON], де зазначено, що згідно облікової програми внесення договорів (Полісів) страхування 1С-підприємство, в обліковій програмі фіксується час початку дії внесення даних полісу. Час в програмі відповідає еталонному часу України. По стандартам безпеки облікової програми, коригування часу в обліковій програмі, а також документах неможливе. Згідно журналу реєстрації введення документів страхування, початок вводу полісу №АС/4570316 безпосереднім користувачем [PERSON] було розпочато о 13 год. 12 хв. 58 с. 02.08.2013, про що додано копію даних програми 1С (а.с.13, 14-15). Серед іншого, згідно довідки директора Кіровоградського управління продаж ПАТ «СК «УСГ» [PERSON] 02.08.2013 Кіровоградським управлінням продаж ПАТ «СК «УСГ» було виписано два поліса ОСЦПВВНТЗ - АС/4570315 та АС/4570316. Поліс ОСЦПВВНТЗ АС/4570315, страхувальник [PERSON] (застрахований автомобіль Шкода Фабія, д.н. [NUMBER]) був виписаний приблизно о 10:15 (а.с.5). Поліс ОСЦПВВНТЗ АС/4570316, де страхувальник [PERSON] (застрахований автомобіль Тоуоta Rav 4, д.н. [NUMBER]) був виписаний приблизно о 13:15. Інших полісів у цей день не виписувалось (а.с.16). В судовому засіданні були допитані свідки с обох сторін: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які надали відповідні пояснення, відповідно до обставин на які посилалися сторони в своїх вимогах і запереченнях. Інші свідки в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили. Згідно відомостей №9241723 підтверджено факт ДТП 02.08.2013 об 11:25 год. за участю трьох автомобілів, в тому числі автомобіля Тоуоta Rav 4, д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], у якої на час складання матеріалів ДТП не зазначено про наявність чинного полісу ОСЦПВВНТЗ АС/4570316, що ставить під сумнів його наявність на час скоєння ДТП (а.с.18-19). Також в матеріалах справи містяться пояснювальні водіїв ДТП [PERSON] (а.с.20-21) та [PERSON] (а.с.22-24) адресовані ПАТ «СК «УСГ», які зазначили про наявність у водія [PERSON] на час ДТП полісу. Однак суд не приймає як належний та допустимий доказ вказані письмові пояснення водіїв [PERSON] та [PERSON], так як вони не були попереджені за ст.ст.384-385 КК України. Крім того, при зверненні останніх до ПАТ «СК «УСГ» про здійснення страхового відшкодування, листом від 08.01.2014 №3/0009 їм було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, так як у страхової компанії відсутні підстави для виплати страхового відшкодування у зв'язку з тим, що поліс ОСЦПВВНТЗ, укладений між ПАТ «СК «УСГ» та [PERSON] почав свою дію після внесення страхувальником страхового платежу та настання ДТП. Отже, представник позивача вважає, що договір /поліс/ цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АС/4570316 від 02.08.2013 був укладений під впливом обману. Згідно зі ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину. Частиною 1 ст.229 цього Кодексу визначено, що якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. Пунктом 20 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року передбачено, що правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що поліс №АС/4570316 від 02.08.2013 був підписаний усіма сторонами, страхувальник сплатив страхову премію, тобто за правилом ч.1 ст.638 ЦК України поліс (договір) є укладеним, оскільки сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору та прийняли на себе зобов'язання щодо його виконання протягом строку його дії. Укладений правочин (поліс) прямо не суперечить Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У той же час суд зважає на те, що однією із загальних засад цивільного законодавства є: свобода договору, як це випливає зі ст. 3 ЦК України, а статтею 6 цього ж Кодексу визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно частини 3, 4 ст.18 Закону України "Про страхування" (надалі - Закону) та ст.983 ЦК України, факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором. Законодавець у ст.18 Закону розмежовує поняття «укладення» договору і «набрання ним чинності». Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Тобто момент укладення договору може не збігатися з моментом набранням ним чинності. У випадку, що розглядається, моментом укладення договору є момент набрання ним чинності. Юридичне значення має той факт, що коли договір страхування укладено, але перший платіж не внесено (тобто договір не набрав чинності), страховик не зобов'язаний здійснювати страхову виплату, навіть якщо випадок відбувся. Судом встановлено, що 2 серпня 2013 року між ПАТ "УСГ" (страховик) та [PERSON] (страхувальник) укладено Поліс №АС/4570316 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії зазначеного Полісу погоджено сторонами з 9 год. 00 хв. 2 серпня 2013 року по 23 год. 59 хв. 1 серпня 2014 року; забезпечений транспортний засіб - автомобіль Тоуоta Rav 4, д.н. [NUMBER]. Поліс підписано обома сторонами і скріплено печаткою ПАТ "СК "Українська страхова група". В матеріалах справи міститься квитанція про внесення [PERSON] першого страхового платежу, який був здійснений останньою 02.08.2013 о 14:09 год. у розмірі 842,14 грн (а.с.9). У відповідності до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Правочин не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно зі ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Пунктом 2 ст.207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.998 ЦК України договір страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадках, встановлених цим Кодексом. Договір страхування також визнається судом недійсним, якщо його укладено після настання страхового випадку або об'єктом договору страхування є майно, яке підлягає конфіскації. Наслідки недійсності договору страхування визначаються відповідно до положень про недійсність правочинів, встановлених цим Кодексом. Судом не встановлено наявності визначених законом підстав для визнання полісу недійсним. Законом не визначено несплату страхового платежу, як підставу для визнання договору страхування недійсним. Крім того, сплата страхувальником страхового платежу підтверджується відміткою у Полісі про його сплату, з зазначенням розміру сплаченого страхового платежу та дати його сплати, що прирівнюється судом до визнання Страховиком виконання страхувальником своїх зобов'язань. За таких обставин відсутні підстави для визнання оспорюваного договору страхування недійсним, як укладеного під впливом обману, у зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: dismissed