Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

В провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого: 21 грудня 2011 року між ПАТ "Платинум банк" (Надалі - Первинний Кредитор) та гр. [PERSON] (Надалі Відповідач) був укладений кредитний договір № 935/2647СLРS2 на суму 5 541 грн. 40 коп., строком до 21 серпня 2013 року. В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема: ТОВ "Кредекс Фінанс" (Надалі - Позивач) набуло право вимоги за кредитним договором 935/2647СLРS2 від 21 грудня 2011 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" . ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором № 935/2647СLРS2 від 21 грудня 2011 року на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" . ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором № 935/2647СLРS2 від 21 грудня 2011 року на підставі договору факторингу №20120926-Г від 26 вересня 2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк" , котрий є первинним кредитором. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року (РЕЄСТРУ БОРЖНИКІВ) Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 3 614 грн. 00 коп., з яких: - З 119 грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу; - 0 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками; - 0 грн. 00 коп. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 495 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею. Відтак, заборгованість Відповідача за вказаним кредитним договором станом на 26 червня 2015 року становить: 3 614 грн. 00 коп., в тому числі: - 3 119 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; - 0 грн. 00 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; - 0 грн. 00 коп. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 495 грн. 00 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, ТОВ "Кредекс фінанс" є новим кредитором у зобовязаннях з Відповідачем, відповідно до умов кредитного договору № 935/2647СLРS2 від 21 грудня 2011 року, що укладений між первісним кредитором ПАТ "Платинум Банк" та Відповідачем; Так, за умовами кредитного договору № 935/2647СLРS2 від 21.12.2011року, сума кредиту становить, 5\~541 грн. 40 коп., строк, на який наданий кредит - 20 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до Договору. Проте Відповідач порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені ним платежі, погашали заборгованість. За період з 21.12.2011року по 26.06.2015рік за кредитним договором № 935/2647СLРS2 від 21.12.2011року Відповідачем всього сплачено 5 066грн. 98 коп. з яких: на користь ПАТ "Платинум банк" - 3 519 грн.; на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" - 0 грн. 00 коп.; на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" - 1\~547 грн. 98 коп.; на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" - 0 грн. 00 коп.; При цьому, останній платіж Відповідачем здійснено -16.05.2013року, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено - 25.09.2012року - під час відступлення права вимоги від ПАТ "Платинум банк". Представник позивача у судове засідання не зявився, повідомлений про слухання справи був відповідно до норм діючого законодавства України. Відповідач у судовому засіданні позов визнає повністю, пояснила, що дійсно 21 грудня 2011 року між ПАТ "Платинум банк" та гр. [PERSON] був укладений кредитний договір № 935/2647СLРS2 на суму 5 541 грн. 40 коп., строком до 21 серпня 2013 року, проте через скрутне матеріальне становище вона не виконувала умови зазначеного вище договору та на теперішній час має заборгованість у розмірі 3\~614 грн. 00 коп. та обіцяє в подальшому погасити зазначену вище заборгованість за кредитним договором Судові витрати понесенні позивачем за сплату судового збору вона згодна сплатити. Враховуючи вищевикладені обставини суд відмічає наступне: 21 грудня 2011 року між ПАТ "Платинум банк" (Надалі - Первинний Кредитор) та гр. [PERSON] (Надалі Відповідач) був укладений кредитний договір № 935/2647СLРS2 на суму 5 541 грн. 40 коп., строком до 21 серпня 2013 року, що підтверджується копією договору наданою до позовної заяви. Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, ТОВ "Кредекс фінанс" є новим кредитором у зобовязаннях з Відповідачем, відповідно до умов кредитного договору № 935/2647СLРS2 від 21 грудня 2011 року, що укладений між первісним кредитором ПАТ "Платинум Банк" та Відповідачем; Так, за умовами кредитного договору № 935/2647СLРS2 від 21.12.2011року, сума кредиту становить, 5\~541 грн. 40 коп., строк, на який наданий кредит - 20 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до Договору. Проте Відповідач порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені ним платежі, погашали заборгованість. За період з 21.12.2011року по 26.06.2015рік за кредитним договором № 935/2647СLРS2 від 21.12.2011року Відповідачем всього сплачено 5 066грн. 98 коп. з яких: на користь ПАТ "Платинум банк" - 3 519 грн.; на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" - 0 грн. 00 коп.; на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" - 1\~547 грн. 98 коп.; на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" - 0 грн. 00 коп.; При цьому, останній платіж Відповідачем здійснено -16.05.2013року, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено - 25.09.2012року - під час відступлення права вимоги від ПАТ "Платинум банк". Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. В ст. 629 ЦК України сказано, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В ст. 527 ЦК України вказано, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настання цієї події В ст. 625 ЦК України, сказано, що боржник не звільняється від відповідальності. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобовязання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що представник позивача надав всі необхідні докази того, що відповідач порушує умови укладеного договору та по сьогоднішній день не виконує свої зобовязання, відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі та пообіцяв погасити заборгованість, тому суд вважає даний позов задовольнити, судові витрати покласти на відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved