Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

Позивач за первісним позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" звернулось до суду із позовом до [PERSON], товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сервіс К.", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - комунальне підприємство «Бюро нерухомості «Поділля», Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації рішення. В обґрунтування позовних вимог вказує, що ТОВ «Лотівка Еліт» є орендарем і використовує земельну ділянку сільськогосподарського призначення: площею 0,5824 га з кадастровим номером [NUMBER], що розташована на території Новичівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області і належить [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку: серії [NUMBER]. Право оренди позивачем набуто на підставі договору оренди землі від 20 грудня 2011 року, укладеним між позивачем та відповідачем [PERSON], державна реєстрація якого була здійснена 30 жовтня 2012 року за №682558564005397. У відповідності до п.8 договору від 2011 року, його укладено на 10 років, а п.44 цього ж договору визначає, що останній набирає чинності після підписання його сторонами та державної реєстрації. Тобто строк, на який його укладено, не закінчився. Крім того, листом від 29 березня 2018 року відповідач повідомив, що в період дії договору від 2011 року між відповідачами [PERSON] та ТОВ «Агро Сервіс К.» по вищевказаній земельній ділянці з кадастровим номером [NUMBER] в 2017 році було укладено інший договір оренди землі та зареєстровано право оренди, копію рішень про державну реєстрацію, а також копію договору від 2017 року ТОВ «Агро Сервіс К.» до листа не долучив. Таким чином, станом на момент подання позову по земельній ділянці з кадастровим номером [NUMBER] існує договір оренди землі від 2017 року, який порушує майнове (речове) право позивача, як землекористувача вказаної ділянки, і підлягає, у відповідності до вимог законодавства, визнанню недійсним. Тому просить визнати договір оренди землі, укладений в 2017 році між [PERSON] та ТОВ «Агро Сервіс К.», площею 0,5824 га з кадастровим номером [NUMBER] - недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №36897529 від 04 вересня 2017 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства «Бюро Нерухомості «Поділля» та стягнути з відповідачів судові витрати. 26 червня 2018 року відповідач [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Сервіс К.", Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, комунальне підприємство «Бюро нерухомості «Поділля», про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію. Свої вимоги мотивує тим, що 30 жовтня 2012 року в відділі Держкомзему Шепетівського району за №682558564005397 був зареєстрований договір оренди землі від 20 грудня 2011 року між нею та ТОВ «Лотівка Еліт». Пунктами 1 та 5.1 Договору 2011 року встановлено, що Орендодавець ([PERSON]І.) надає, а орендар (ТОВ «Лотівка Еліт») приймає в строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER]. Пунктом 8 Договору 2011 року передбачено, що договір укладено на 10 років. Однак, данний договір від 20 грудня 2011 року, укладений між нею та відповідачем, вона не підписувала та не знала про його існування. Разом з цим вважає за необхідне повідомити, що вона дійсно уклала договір оренди земельної ділянки, яка належить їй на праві власності з ТОВ «Лотівка Еліт» строком на десять років, проте договір був укладений у 2007 році, за що протягом всього періоду оренди отримувала орендну плату. Враховуючи, що вони з відповідачем домовились укласти договір оренди землі у 2007 році строком на десять років, відповідно, термін дії договору сплив у 2017 році. Тому, вона просила прийняти зустрічний позов та об'єднати з первинним позовом в одне провадження. Визнати договір оренди землі від 20 грудня 2011 року між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт», з кадастровим номером [NUMBER] недійсним; скасувати запис у Державному реєстрі земель від 30 жовтня 2012 року, який був здійсненний в відділі Держкомзему Шепетівського району за № 682558564005397 про реєстрацію договору оренди землі від 20 грудня 2011 року між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» (код ЄДРПОУ 32678215); відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» в задоволені первинного позову до [PERSON] та товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сервіс К.» визнання договору оренди землі від 20 грудня 2011 року недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» (код ЄДРПОУ 32678215 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сервіс К.» (код ЄДРПОУ 39995630) всі судові витрати. 17 липня 2018 року ухвалою суду зустрічний позов [PERSON]до товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Сервіс К.", Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, комунальне підприємство «Бюро нерухомості «Поділля», про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" до [PERSON], товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сервіс К.", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство «Бюро нерухомості «Поділля», Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації рішення. В судовому засіданні представники позивача за первісним позовом ТОВ «Лотівка-Еліт» [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, оскільки товариство користується земельною ділянкою на законних підставах, за що позивачу нараховується орендна плата, В задоволенні зустрічного позову просили відмовити. Крім того зазначили, що [PERSON] отримувала орендну плату за користування земельною ділянкою, орендованою ТОВ "Лотівка Еліт" за договором оренди від 20 грудня 2011 року. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що під час розгляду справи дізналася, 30 жовтня 2012 року у відділі Держкомзему в Шепетівському районі був зареєстрований договір оренди землі від 20 грудня 2011 року укладений між нею та ТОВ «Лотівка Еліт», однак вона його не укладала та не підписувала. Пояснила, що договір оренди землі з ТОВ «Лотівка Еліт» укладала в 2007 році строком на 10 років, за що отримувала орендну плату. Однак, термін дії договору сплив у 2017 році. На підставі викладеного, вважає договір оренди земельної ділянки, укладений від її імені з ТОВ «Лотівка Еліт» 20 грудня 2011 року є недійсним, а його державна реєстрація підлягає скасуванню. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог та зустрічний позов задовольнити. Не заперечувала, що отримувала орендну плату за користування ТОВ "Лотівка Еліт" земельною ділянкою за договором оренди від 20 грудня 2011 року. Представник [PERSON] та ТОВ «Агро Сервіс К.» представник Янцеловський М.Ф. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог за первісним позовом, оскільки [PERSON] договір оренди землі 20 грудня 2011 року з ТОВ «Лотівка Еліт» не укладала та не підписувала. Просив задовольнити зустрічний позов [PERSON], визнати договір оренди землі з ТОВ «Лотівка Еліт» недійсним та скасувати його державну реєстрацію. Крім того, стягнути судовий збір, сплачений за подання зустрічного позову та втрати за проведення експертизи на користь ТОВ «Агро Сервіс К.». Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надала пояснення, в яких при вирішенні питання про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію покладалася на розсуд суду. Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно ст. 1, 13, 14 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмовій формі. Частина 2 ст. 207 ЦК України вказує, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Якщо фізична особа у зв'язку із хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа (ч. 4 ст. 207 ЦК України). В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] [PERSON] належить земельна ділянка з кадастровим номером [NUMBER] площею 0,5824 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новичівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області. Згідно договору оренди від 20 грудня 2011 року, зазначена земельна ділянка перебуває у володінні та користуванні ТОВ «Лотівка Еліт». У вказаному договорі в графі «Орендодавець» стоїть підпис, який не відповідає підпису [PERSON] Як вбачається з висновку експерта № 1.1-0008:19 від 24 січня 2019 року, за результатами призначення судової почеркознавчої експертизи підпис в графі Орендодавець у договорі оренди від 20 грудня 2011 року з кадастровим номером [NUMBER] виконаний не [PERSON], а іншою особою. У ч.3 ст. 203 ЦК України зазначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Отримання [PERSON] орендної плати за користування землею не свідчить про дійсність укладеного з порушенням вимог ст. 203 ЦК України правочину, оскільки не підтверджує волевиявлення позивачів як орендодавців на момент його укладення. Згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених ч.1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу. Відповідно правової позиції Верховного Суду України від 19 лютого 2014 року по справі №6-162 цс 13, сторони договору, дійшовши згоди щодо істотних умов договору оренди землі, скріплюють його своїми підписами, що і є моментом укладення договору. Оскільки в договорі оренди між ТОВ «Лотівка Еліт» та [PERSON] від 20 грудня 2011 року відсутній підпис орендодавця, то суд приходить до висновку, що відсутнє волевиявлення [PERSON] на укладення договору оренди землі між ним та ТОВ «Лотівка Еліт», тому договір оренди є недійсним. Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні первісного позову необхідно відмовити. Вимоги [PERSON] суд визнає такими, що ґрунтуються на законі, доведені належними та допустимими доказами, в зв'язку з чим підлягають до задоволення. Сплачений [PERSON] судовий збір відповідно до ст. 141 ЦПК України в сумі 1409 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Лотівка Еліт». Крім того, з відповідача на користь позивача за зустрічним позовом підлягають до стягнення витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 2250 грн. 24 коп. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved