Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі по тексту ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ «ТЕРРА ЛЕКС КОНСАЛТИНГ» був укладений договір № ECAK2LON0ZMU0 від 10 грудня 2014 року про надання кредиту у вигляді не відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до п.А.2 укладеного договору позивач надав позичальнику кредитний ліміт у розмірі 22 155,32 грн. з відсотковою ставкою відповідно до п.А.6 та строком виконання зобов»язань (терміном повернення кредиту) згідно п.А.3 договору. Також, в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договори поруки. Свої зобов'язання Банк належним чином виконав. Оскільки позичальником ТОВ «ТЕРРА ЛЕКС КОНСАЛТИНГ» не були виконані зобов'язання, встановлені Кредитним договором, станом на 03.02.2017 року позичальник має заборгованість, яка становить 26 004,22 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 20 149,54 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 917,25 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором - 2831,37 грн., штраф (фіксована частина) - 1000,00 грн., штраф (відсоткова складова) - 1106,06 грн. Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що вимоги до боржника та відповідача, як поручителя, щодо виконання забезпеченого виконання залишена без задоволення, позивач просить задовольнити його вимоги та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 26 004,22 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача Лісовський О.А. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду судом повідомлена належним чином. За даних обставин суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи, причин своєї неявки в судове засідання не повідомила, а тому суд визнав причини її неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача. Вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. 10.12.2014 ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ «ТЕРРА ЛЕКС КОНСАЛТИНГ» був укладений договір № ECAK2LON0ZMU0 про надання кредиту у вигляді не відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до п.А.2 укладеного договору позивач надав позичальнику кредитний ліміт у розмірі 22 155,32 грн. з відсотковою ставкою відповідно до п.А.6 в розмірі 23 % річних та строком виконання зобов»язань (терміном повернення кредиту) згідно п.А.3 договору до 09.05.2015 року(а.с.7-11). Крім того, 14.12.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № AK2LON0ZMU0/DP1, відповідно до п.1 якого предметом договору є надання поруки відповідачем перед позивачем за виконання позичальником ТОВ «ТЕРРА ЛЕКС КОНСАЛТИНГ» своїх обов»язків за вищевказаним кредитним договором (а.с.13). Згідно п.2.1.2 зазначеного договору поруки, у разі невиконання позичальником будь-якого обов»язку, передбаченого п.1 цих договорів, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного (их) обов»язку (ів). Поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у випадку невиконання боржником зобов»язань за кредитним договором незалежно від факту направлення чи не направлення кредитором поручителю передбаченої даним пунктом вимоги. Судом встановлено, що позичальник ТОВ «ТЕРРА ЛЕКС КОНСАЛТИНГ» взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки, визначені Кредитним договором, не виконує. Також, в зв»язку з невиконанням позичальником своїх зобов»язань за кредитним договором, 12.09.2016 року ТОВ «ТЕРРА ЛЕКС КОНСАЛТИНГ» та відповідачу4 було направлено повідомлення № 30.1.0.0/2-41210K2HCS3LP з вимогою погашення заборгованості (а.с.14-16). Дана вимога залишена позичальником та відповідачем без реагування. Як свідчить розрахунок, станом на 03.02.2017 року позичальник має заборгованість, яка становить 26 004,22 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 20 149,54 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 917,25 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором - 2831,37 грн., штраф (фіксована частина) - 1000,00 грн., штраф (відсоткова складова) - 1106,06 грн. (а.с.12). Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. За правилом, передбаченим ст. 1050 ЦК України, встановлюється, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.1,2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Позивач просить стягнути заборгованість за договором кредиту в доларах США, не визначаючи еквівалент у гривні. Враховуючи, що позичальник за кредитним договором взяті на себе зобов'язання не виконав, а відповідач несе разом з ним солідарну відповідальність відповідно до умов договорів поруки, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та стягує з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором 26 004,22 грн. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved