Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-29 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.02.2015 року в сумі 13\~119,61 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1 921 грн. Відповідно до позовної заяви [PERSON] , згідно укладеного договору № б/н від 05.02.2015, отримав кредит в розмірі 4400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Договірні зобов`язання боржник належним чином не виконав. Станом на 07.02.2019 відповідач мав заборгованість в сумі 13\~119,61 грн. Ухвалою суду від 06.03.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується витягом з Державного реєстру цивільного стану громадян про смерть. Ухвалою суду від 30.07.2019 залучено до участі у справі правонаступника відповідача\~ [PERSON] його\~сина [PERSON] . Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в клопотанні до суду прохав розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі і не заперечував проти винесення заочного рішення. (а.с. 3). Правонаступник відповідача [PERSON] , в судове засідання з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позовної заяви не визнав зазначивши, що після смерті батька звертався до відділення АТ КБ «Приватбанк» з вимогою про сплату боргу батька, як спадкоємцю в добровільному порядку, але йому було відмовлено. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 05 лютого 2015 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк", (далі ПАТ КБ "ПриватБанк"), правонаступником якого в свою чергу є АТ КБ "ПриватБанк" укладено кредитний договір з [PERSON] , згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 4400,00 грн. шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, отримавши платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер для авторизації.(а.с.11) У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/.(а.с.12-27) Згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 07.02.2019 року відповідач має заборгованість 13\~119,61 грн., яка складається з наступного: 3\~166,63грн. заборгованість за тілом кредиту; 2735,07- заборгованість за простроченим тілом кредиту; 00,00 заборгованість по процентам за користування кредитом; 4966,98грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 1150,00 грн., - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 гривень; 500,00 грн., штраф (фіксована частина); 600,93 грн., - штраф процентна складова. (а.с.7-10). Отримавши відомості з відділу адресно-довідкової служби ГУ ДМС України в Кіровоградській області про смерть [PERSON] , суд витребував від органів РАГС - Витяг з Державного реєстру цивільного стану громадян про смерть [PERSON] , який помер [INFO] (а.с.53-55). З наданої за запитом суду інформації державного нотаріуса Компаніївської ДНК від 10.05.2019 вбачається, що з заявим про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.(а.с.52). Крім того, суд витребував від приватного нотаріуса Компаніївського нотаріального округу Солодової Л.А. копію спадкової справи до майна [PERSON] . З копії спадкової справи за №19/2018 яка надійшла до суду 20.05.2019 року, убачається, що заяви про відмову від спадщина після смерті [PERSON] до нотаріуса надали [PERSON] та [PERSON] , спадкоємцем майна померлого, що складається з земельних ділянок сільськогосподарського призначення є син померлого [PERSON] , він і отримав свідоцтво про прийняття спадщини.(а.с.57-62). Відповідно до\~ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 ЦК України\~передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За змістом правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові N\~342/180/17\~від 03.07.2019 Умови договорів\~приєднання розробляються\~банком,\~тому повинні\~бути зрозумілі\~усім споживачам\~і доведені\~до їх\~відома,\~у зв`язку\~із чим\~банк має\~підтвердити,\~що на\~час укладення\~відповідного договору\~діяли саме\~ці умови,\~а не\~інші. Велика Палата зазначила, що у заявці на приєднання відсутні умови щодо процентної ставки та відповідальності за прострочення платежів. Вказівка Банку про те, що ці умови знаходилися на сайті https://privatbank.ua/terms/ як невід`ємні частини спірного договору та містять всю інформацію про процентну ставку та про штрафи за прострочку оплати боргу, не може бути застосована судом, адже, у анкеті-заявці відсутня інформація, що позичальник ознайомився з умовами, які містяться саме на зазначеному сайті. Враховуючи, що за весь період боргових зобов`язань, сам банк неодноразово їх змінював, а тому, мав можливість подати до суду примірник таких умов, який може містити положення, які є менш сприятливими для позичальника. Висновком є, те що банк не підтверджує, які ж конкретні умови він запропонував позичальнику при підписанні анкети-заявці, так як, на поданому банком екземплярі умов відсутній підпис позичальника. Судом встановлено, що у заяві позичальника від 05 лютого 2015 року процентна ставка не зазначена, крім того, в заяві не зазначено, що відповідач ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, виявив бажання обрати будь-який із запропонованих карткових кредитів, не зазначено і кредитний ліміт (сума кредиту), яка надається відповідачу.(а.с.11) Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, комісії, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Водночас, банк просить стягнути крім кредиту, простроченого тіла кредиту, а також пеню і комісію і штрафи. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 05 лютого 2015 року, посилався на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/як невід`ємні частини спірного договору, яким обумовлено пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів, тощо. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника. У постанові від\~24\~вересня 2014\~року у\~справі N\~6-144цс14Верховний Суд України зазначив, що сторони досягли згоди та уклали договір, в якому передбачили, що позовна давність, установлена законом, збільшена за домовленістю сторін до п`яти років відповідно до п. 5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (стандарт). У постанові Верховного\~Суду України\~від 11\~березня 2015\~року (провадження\~N\~6-16цс15)посилання на відступлення від правової позиції, викладеної раніше у постанові від 24 вересня 2014 року (провадження N 6-144цс14), що було обов`язковим згідно з частиною першою\~статті 360-7\~ЦПК України(у редакції, чинній на момент прийняття постанови) відсутнє. Договір між позивачем та відповідачем укладено 05 лютого 2015 року, строк позовної давності в договорі між сторонами не визначено, суду не надано доказів на підтвердження чи спростування цього факту, а тому суд позбавлений можливості застосувати при вирішенні цього спору строк позовної давності. Надані до позову документи свідчать, що на момент смерті [PERSON] мав заборгованість за тілом кредиту 3166,03 грн. Згідно\~статті 1216 ЦК України\~спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно\~статті 1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки зі смертю боржника зобов`язання щодо повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми\~ст.1282 ЦК\~щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора в порядку, передбаченому ч.2 цієї норми. Так, згідно\~ст.1282 ЦК України\~спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто в розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. Враховуючи викладене, позицію Верховного Суду України у постанові N 342/180/17 від 03.07.2019, судом встановлено, що позичальник не\~підписав жодного\~документу,\~який би\~обумовлював порядок\~та умови\~нарахування і\~сплати\~ таких\~платежів,\~як:\~заборгованість за\~простроченим тілом\~кредиту,пеня та комісія, штрафи, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. У зв`язку зі смертю позичальника [PERSON] борг за тілом кредиту в сумі 3166,63 грн., підлягає стягненню з спадкоємця майна [PERSON] . З платіжного доручення від 27.02.2019 (а.с.35) вбачається, що при пред`явленні позову до суду АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 1921,00 гривень. Позов АТ КБ «Приватбанк» задоволений частково на 27 %. З огляду на це, з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 518,67 гривень. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: partial