Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

У жовтні 2016 року позивач - [PERSON] звернулася до суду із даним позовом до відповідача - ТОВ "Кредитні Ініціативи", в обґрунтування якого вказала наступне. 08.02.2008 року між ТОВ "ПростоФінанс" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 99000012648, згідно якого [PERSON] отримала кредит в сумі 91 000,00 грн. на покупку автотранспортного засобу та оплату страхових внесків. 18.05.2012 року між ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні Ініціативи" укладений договір купівлі-продажу кредитного профелю, за яким ТОВ "ПростоФінанс" відступило своє право вимоги за кредитним договором на користь ТОВ "Кредитні Ініціативи". 01.10.2009 року між [PERSON] і ТОВ "ПростоФінанс" укладено пропозицію № 99000012648, якою встановлено новий термін повернення кредиту та встановлено графік платежів в новій редакції. [PERSON] свої зобов'язання по сплаті кредиту виконала, виплатила заборгованість за кредитним договором своєчасно, згідно нової редакції графіку. У зв'язку із чим рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.04.2014 року в задоволенні позову ТОВ "Кредитні ініціативи" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. 19.03.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис № НАІ 309185, зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за № 6933, на користь ТОВ "Кредитні Ініціативи" про стягнення боргу з [PERSON] в розмірі 20263,38 грн. за кредитним договором № 99000012648 від 08.02.2008 року. Позивач не погоджується із вказаним виконавчим написом нотаріуса та вважає його незаконним через те, що він вчинений із порушенням вимог чинного законодавства. Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без їх участі. Представник відповідача - ТОВ "Кредитні Ініціативи" в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення на позов. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа - Корабельний ВДВС Миколаївського міського управління юстиції в судове засідання свого представника не направила, надала суду заяву про розгляд справи без участі її представника. Дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частина третя ст. 12 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 08.02.2008 року між ТОВ "ПростоФінанс" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 99000012648, згідно якого [PERSON] отримала кредит в сумі 91 000,00 грн., який підлягає погашенню в термін до 31.01.2013 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 10,5% річних від непогашеної суми кредиту, для оплати автотранспортного засобу та страхових внесків. Згідно із графіком платежів [PERSON] повинна сплачувати грошові кошти в сумі 1 955,94 грн. до останнього дня поточного місяця, починаючи з 29.02.2008 року до 30.09.2008 року включно. Починаючи з 31.10.2008 року вона повинна сплачувати грошові кошти в сумі 2 268,68 грн. до останнього дня поточного місяця до 31.01.2013 року включно. Із матеріалів справи вбачається, що 01.10.2009 року між відповідачем і ТОВ "ПростоФінанс" було укладено пропозицію № 99000012648, якою встановлений новий термін повернення кредиту та кількість платіжних періодів згідно з пунктом 1 цієї пропозиції, а також викладено додаток №1 "Графік платежів" до кредитного договору в новій редакції. Згідно з умовами вказаного графіку платежів позивач повинна сплачувати грошові кошти у сумі 1672,25 грн. до останнього дня поточного місяця, починаючи з 01.10.2009 року до 31.01.2015 року включно. 18.05.2012 року між ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні Ініціативи" був укладений договір купівлі-продажу кредитного профелю, за яким ТОВ "ПростоФінанс" відступило своє право вимоги за кредитним договором на користь ТОВ "Кредитні Ініціативи". 19.03.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за заявою ТОВ "Кредитні Ініціативи" було вчинено виконавчий напис № НАІ 309185, зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за № 6933, на користь ТОВ "Кредитні Ініціативи" про стягнення боргу з [PERSON] в розмірі 20263,38 грн. за кредитним договором № 99000012648 від 08.02.2008 року. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Таким спеціальним законом є Закон України "Про нотаріат" № 4325-ХІІ від 02.09.1993 року, і зокрема, глава 14 цього Закону, що регулює вчинення нотаріусами виконавчих написів. Так, ст. 87 Закону (у редакції, що діяла на час вчинення оспорюваного виконавчого напису) визначала, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 цього ж Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами, організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172 (у редакції, що діяла на час вчинення оспорюваного виконавчого напису), для одержання виконавчого напису подаються: ●оригінал нотаріально посвідченої угоди; ●документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Проте, із матеріалів справи вбачається, що новий кредитор - ТОВ "Кредитні Ініціативи" в жовтні 2013 року звертався до суду із позовом про стягнення кредитної заборгованості. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.04.2014 року в задоволенні позову ТОВ "Кредитні ініціативи" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у зв'язку із тим, що [PERSON] щомісячні платежі вносилися відповідно до умов кредитного договору та укладеної пропозиції №99000012648 від 01.10.2009 року, тобто заборгованість відсутня. Таким чином, на час вчинення виконавчого напису існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, що спростовує безспірність заборгованості боржника. Аналізуючи вищевикладене та зібрані по справі письмові докази, суд прийшов до висновку, що при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус Чуловський В.А. порушив вимоги цивільного законодавства, тому суд знаходить позов доведеним і вбачає підстави для його задоволення.

Outcome: approved