Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про повернення безпідставно набутих коштів. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 03.04.2015 року між ТОВ «СГ Олексіївське» та відповідачами було укладені домовленості про оренду земельних ділянок. Для підтвердження домовленості про оренду між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та ТОВ «СГ Олексіївське» були погоджені умови договорів оренди землі, що підтверджується підписами відповідачів під проектами вказаних договорів та Додаткової угоди до основного договору. В рахунок авансування орендної плати за користування земельною ділянкою відповідачів, за домовленістю, ТОВ «СГ Олексіївське» було передано [PERSON] - 18 000 грн., [PERSON] - 16 000 грн., [PERSON] - 11 000 грн., що підтверджується власноручними підписами відповідачів в відомостях отримання авансових платежів орендної плати за 2015 рік. Але згодом відповідачі свідомо порушили вищевказані домовленості щодо надання належним їм земельних ділянок в оренду ТОВ «СГ Олексіївське» та уклали договори оренди належних їм земельних ділянок з ТОВ «Олексіївське - Агро», чим позбавили ТОВ «СГ Олексіївське» права користуватися земельною ділянкою. За вище вказаних обставин, ТОВ «СГ Олексіївське» вважає що відповідачі отримали ці кошти безпідставно, а тому повинні їх повернути. У добровільному порядку повернути гроші відповідачі відмовились. В судовому засіданні представник ТОВ «СГ Олексіївське» Рябека Р.М. позовні вимоги підтримав, на підставах, викладених у позовних заявах, просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що кошти від позивача відповідачами були отримані за фактичне використання ТОВ "СГ Олексіївське" земельних ділянок. Суд заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи в межах наданих письмових доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 04.09.2015 року було створено Товариство з обмеженою відповідальністю «СГ Олексіївське». Основним видом економічної діяльності ТОВ «СГ Олексіївське» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. 03.04.2015 року між ТОВ «СГ Олексіївське» та відповідачами було укладені домовленості про оренду земельних ділянок. Для підтвердження домовленості про оренду між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та ТОВ «СГ Олексіївське» були погоджені умови договорів оренди землі, що підтверджується підписами відповідачів під проектами вказаних договорів та Додаткової угоди до основного договору. В рахунок авансування орендної плати за користування земельною ділянкою відповідачів, за домовленістю, ТОВ «СГ Олексіївське» було передано [PERSON] - 18 000 грн., [PERSON] - 16 000 грн., [PERSON] - 11 000 грн., що підтверджується власноручними підписами відповідачів в відомостях отримання авансових платежів орендної плати за 2015 рік. Але згодом відповідачі уклали договори оренди належних їм земельних ділянок з ТОВ «Олексіївське - Агро». Той факт, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] дійсно свідомо порушили вищевказані домовленості, також підтверджуються їхніми поясненнями, що викладені в постановах про закриття кримінальних проваджень № 1201617015000084, № 1201617015000085, № 1201617015000086, згідно яких відповідачі пояснюють, що вони дійсно на початку квітня 2015 року уклали договір оренди земельної ділянки з ТОВ «СГ Олексіївське». Проте пізніше до них прийшов представник ТОВ «Олексіївське - Агро» і вони, дізнавшись, що договір оренди землі з ТОВ «СГ Олексіївське» не зареєстрований в органах державної влади, тобто не набрав чинності, вирішили передати в користування свої земельні ділянки ТОВ «Олексіївське - Агро». Також зазначили, що ТОВ «СГ Олексіївське» не зверталося до них з вимогою повернути авансові платежі. В судовому засіданні представник відповідачів та відповідач [PERSON] не заперечували факт отримання відповідачами коштів, однак посилались на свою впевненість у тому, що земельні ділянки фактично використовувались позивачем. Даний факт не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки на час отримання коштів діяв попередній договір оренди земельних ділянок з ПСП "Ярина". Відповідно до ст. 626, 627, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з істотних умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відповідно до ст. 20 Закону України "Про оренду землі" укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Так само відповідно до ч. 1 ст. 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону (ч. 2 ст. 126 ЗК України). Крім того, ч. З ст. 640 ЦК України передбачає, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. Відповідно до роз'яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України в п. 8 постанови "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6 листопада 2009 року № 9, в разі, якщо на виконання юридично ще не укладеного договору стороною передчасно передано майно, між сторонами виникають правовідносини внаслідок набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, (ст.ст. 1212-1215 ЦК України). Так, згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка одержала майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, встановленої законом або договором, зобов'язана повернути безпідставно придбане майно цій особі. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Оскільки, фактично передача коштів відповідачам відбулась за виконання договору, який в наступному не був укладений, то вказані грошові кошти [PERSON], [PERSON] та [PERSON] отримали, як орендну плату, без достатньої правової підстави та зобов'язані їх повернути. Володіючи і користуючись зазначеним майном без достатніх правових підстав, відповідачі продовжують отримувати доходи з майна ТОВ «СГ Олексіївське». Відповідачам відомо про володіння і користування вищевказаним майном без достатньої правової підстави з часу свідомого укладення ними договору оренди з ТОВ «Олексіївське-Агро», що підтверджується інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, номер запису про право в державному реєстрі прав. Відтак, у відповідності до ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України відповідачі зобов'язані повернути у натурі безпідставно набуте ними майно, а згідно із ст. 1214 Цивільного кодексу України, Відповідачі зобов'язані відшкодувати всі доходи, які вони одержали або могли одержати від безпідставно набутого ним майна. Дані правовідносини відносяться до зобов'язань, які виникли в наслідок безпідставно набутого майна, оскільки за ст. 509 ч. 1 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Тобто, дані правовідносини регулюються зобов'язальними нормами. Внаслідок порушення грошового зобов'язання законом передбачені проценти (ст. 1214 ч. 2 ЦК), які нараховуються згідно ст. 536, 625 ч. 2 ЦК. Так, зазначені норми вказують, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved