Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

06.12.2018 р. до Київського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «УАСК АСКА» сплачене страхове відшкодування у розмірі 16 437, 97 грн. та суму сплаченого судового збору. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача посилається на те, що 09.03.2018 р. Приватним акціонерним товариством "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" було застраховано цивільно-правову відповідальність наземного транспортного засобу Daewoo", державний номер [NUMBER], про що видано поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/2925583 з встановленими у ньому франшизою у сумі 1000, 00 грн. та лімітом відповідальності за шкоду, спричинену майну у розмірі 100 000,00 грн. Страхувальником за даним полісом виступає [PERSON] 15.03.2018 р. ПрАТ «УАСК АСКА» отримано заяву потерпілого [PERSON] про страхове відшкодування за дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 09.03.2018 р., по вул. Плеханівська в м. Харків за участю транспортного засобу «Daewoo», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та транспортного засобу "Хундай " д.н. [NUMBER]. Вказана ДТП трапилась внаслідок допущеного порушення Правил дорожнього руху вдієм [PERSON]. ПрАТ "УАСК АСКА" визнало випадок страховим та виплатило потерпілому страхове відшкодування у розмірі 16 437, 97 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7027 від 14.06.2018 р. Розрахунок страхового відшкодування було зроблено на підставі звіту №232/18 від 14.05.2018 р. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.04.2018 року, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], у зв'язку з тим, що він рухаючись заднім ходом не впевнився що це буде безпечно внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем "Хундай" д.н.[NUMBER], внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON], керуючи транспортним по вул. Плеханівська з районі будинку № 2-а в м. Харкові, став учасником ДТП, та з невідомих причин покинув місце ДТП. 18.07.2018 р. на адресу відповідача було направлено лист з проханням у добровільному порядку сплатити суму сплаченого страхового відшкодування, але по теперішній час сума боргу відповідачем не сплачена, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Згідно із положеннями п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною і на підставі ч.1 ст.274 ЦПК України, підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 18.12.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019 р. справу було передано для розгляду судді Чередник В.Є. У судове засідання представник позивача не з'явився, 21.02.2019 р. до суду надійшла заява представника позивача Левченко Я.В. про розгляд справи без присутності представника ПрАТ №УАСК АСКА», позовні вимоги підтримала в повному обсязі, позов просила задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с.31). Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином (а.с.34, 38), причин неявки в судові засідання не повідомив, відзив на позов до суду не подано. Згідно п.1 ч.3 ст.223 якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Відповідно ч.1 ст.275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Відповідно до ухвали суду від 26.03.2019 р., враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч.4 ст.223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими. Згідно ст. ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені наступні фактичні обставини. 15.02.2018 р. Приватним акціонерним товариством "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" було застраховано цивільно-правову відповідальність наземного транспортного засобу Daewoo", державний номер [NUMBER], про що видано поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/2925583, страхувальником за яким виступає [PERSON], з встановленими у ньому франшизою у сумі 1000, 00 грн. та лімітом відповідальності за шкоду, спричинену майну у розмірі 100 000,00 грн. (а.с.6). 09 березня 2018 року об 20-30 год., [PERSON], керуючи автомобілем «DAEWOO» державний номер [NUMBER], по вул. Плеханівська в районі будинку № 42-А в м. Харкові, став учасником ДТП, місце якої залишив до оформлення протоколів. Своїми діями [PERSON], порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України. 09 березня 2018 року об 20-30 год., [PERSON], керуючи автомобілем «DAEWOO» державний номер [NUMBER], по вул. Плеханівська в районі будинку № 42-А в м. Харкові, рухаючись заднім ходом не впевнився що це буде безпечно внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI» державний номер [NUMBER], чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями [PERSON] порушив п. 10.9, п. 2.3б Правил дорожнього руху України. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.04.2018 р., [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з [PERSON] судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок (а.с.5). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 15.03.2018 р. ПрАТ «УАСК АСКА» отримано заяву потерпілого [PERSON] про страхове відшкодування за дорожньо-транспортною пригодою яка сталася 09.03.2018 р., по вул..Плеханівській в м. Харків за участю транспортного засобу "Daewoo", державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та транспортного засобу "Хундай " д.н. [NUMBER] (а.с.19). ПрАТ "УАСК АСКА" визнало випадок страховим та виплатило потерпілому страхове відшкодування у розмірі 16 437,97 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7027 від 14.06.2018 р. (а.с.21). Розрахунок страхового відшкодування було зроблено на підставі звіту № 232/18 від 14.05.2018 р. (а.с.9). Після проведення виплати потерпілій особі у ПрАТ «УАСК АСКА» виникло право зворотної вимоги до відповідача. Відповідно до п. В ч. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування мас право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Відповідно до п. 2.10 (б) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Факт залишення відповідачем місця ДТП встановлений постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.04.2018 р., тому доведенню чи оспорюванню не підлягає. Відповідно до ст..11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, мас до особи, відповідальної за збитки. Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою мас право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування. 18.07.2018 р. за вих. № 365-15/2 на адресу [PERSON] було направлено лист з проханням у добровільному порядку сплатити суму сплаченого страхового відшкодування (а.с.22), але по теперішній час сума боргу відповідачем не сплачена.? Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивачем виконані всі передбачені чинним законодавством України вимоги щодо виплати страхового відшкодування та право вимоги, у межах фактичних витрат, перейшло до позивача до особи, яка є відповідальною за завдані збитки - [PERSON], суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved