Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

\~\~\~\~ 19.10.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] «про стягнення кредитної заборгованості» в сумі 47049,77 гривень та судових витрат по справі, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" (далі ПАТ "Альфа-Банк") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500394684 від 22.07.2013 року на суму 15000 гривень. \~\~\~\~ Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.02.2018 року визначено порядок розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. \~\~\~\~ 30.09.2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ «Дата [PERSON]» було кладено договір факторингу за яким, право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ "Дата [PERSON]». \~\~\~\~\~\~\~ 10.10.2016 року ТОВ "Дата [PERSON]» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ "ФК "ЄАПБ", Позивач) укладено Договір факторингу №2016-1 ДМГ/ЄАПБ (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого, ТОВ "Дата [PERSON]» відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" належне йому Право вимоги до Відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за Основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ "Дата [PERSON]", а ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право вимоги грошових коштів від Відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до Додатку № 1-1 до Договору факторингу № 2016-1 ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року - ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРАВА ВИМОГИ, ПЕРЕДАНИХ ФАКТОРУ КЛІЄНТОМ ЗА ДОГОВОРОМ [PERSON] ЗА ОСНОВНИМИ ДОГОВОРАМИ (витяг з Додатку №1-1 до договору факторингу додається) ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № 500394684 від 22.07.2013 року на суму 47049 (сорок сім тисяч девяносто девять) гривень 77 копійок, з яких: - 14583 (чотирнадцять тисяч пятсот вісімдесят три) гривні 39 копійок заборгованість за основною сумою боргу; - 19716 (девятнадцять тисяч сімсот шістнадцять) гривень 38 копійок заборгованість за процентами та комісією; - 12750 (дванадцять тисяч сімсот пятдесят) гривень 00 копійок пеня, штраф, неустойка. \~\~\~\~\~\~\~\~ Посилаючись на те, що відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, просили задовольнити позов у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, у якій позов підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомів, відзив на позов не подав. \~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів,суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" (далі ПАТ "Альфа-Банк") та [PERSON] було укладено кредитний договір №500394684 від 22.07.2013 року на суму 15000 гривень. (а.с.5). \~\~\~\~\~\~\~ 30.09.2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ «Дата [PERSON]» було кладено договір факторингу за яким, право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ "Дата [PERSON]». (а.с.14-15). \~\~\~\~\~\~ 10.10.2016 року ТОВ "Дата [PERSON]» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ "ФК "ЄАПБ", Позивач) укладено Договір факторингу №2016-1 ДМГ/ЄАПБ (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого, ТОВ "Дата [PERSON]» відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" належне йому Право вимоги до Відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за Основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ "Дата [PERSON]", а ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право вимоги грошових коштів від Відповідача. (а.с. 17-19). \~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до Додатку № 1-1 до Договору факторингу № 2016-1 ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року - ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРАВА ВИМОГИ, ПЕРЕДАНИХ ФАКТОРУ КЛІЄНТОМ ЗА ДОГОВОРОМ [PERSON] ЗА ОСНОВНИМИ ДОГОВОРАМИ (витяг з Додатку №1-1 до договору факторингу додається) ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №500394684 від 22.07.2013 року на суму 47049 (сорок сім тисяч девяносто девять) гривень 77 копійок, з яких: - 14583 (чотирнадцять тисяч пятсот вісімдесят три) гривні 39 копійок заборгованість за основною сумою боргу; - 19716 (девятнадцять тисяч сімсот шістнадцять) гривень 38 копійок заборгованість за процентами та комісією; - 12750 (дванадцять тисяч сімсот пятдесят) гривень 00 копійок пеня, штраф, неустойка. \~\~\~\~ Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~ Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається. \~\~\~\~ Відповідно до ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. \~\~\~\~ Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. \~\~\~\~ Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. \~\~\~\~ Крім того, згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. \~\~\~\~ Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). \~\~\~\~ Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та інші. \~\~\~\~ Відповідно до ст. 524 ЦК України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. \~\~\~\~ Тому, коли позичальник не здійснив у повному обсязі сплату кредиту, позивач по справі набув право вимагати погашення кредиту. \~\~\~\~ Щодо вирішення позовних вимог про стягнення штрафів (фіксованої частини та процентної складової) суд керується\~ правовою позицією викладеною у Постанові ВСУ від 11.10.2017 року у справі № 347/1910/15-ц, згідно до якого визначена правова позиція, що цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового. \~\~\~\~ Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). \~\~\~\~ Відповідно до ст.549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (ч.2 ст.549 ЦК). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК). \~\~\~\~ За положеннями ст.61 Конституції, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. \~\~\~\~ Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.549 ЦК штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення. \~\~\~\~ Аналогічна правова позиція висловлена ВСУ у постанові від 21.10.2015 №6-2003цс15. \~\~\~\~ За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем про одночасне стягнення з боржника пені та штрафів (в розмірі 12750 грн.), є такими що порушує ст. 61 Конституції України. \~\~\~\~ А тому, заявлені позовні вимоги в частині стягнення з боржника суми штрафу не підлягають до задоволення в цілому. \~\~\~\~ Відповідно до вимог ст.ст. 12, 76-81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі. \~\~\~\~ З боку відповідачів по справі не надійшло заперечень та доказів у спростування позовних вимог, тому суд діє відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України. \~\~\~ Статтею 89 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. \~\~\~ Підстав для звільнення відповідача від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено. \~\~\~ Виходячи з вищенаведених обставин справи, а також діючого матеріального закону, з урахуванням загальних засад цивільного судочинства відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню частково. \~\~\~\~ Щодо понесених судових витрат позивачем при зверненні із позовом, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1600 гривень, відповідно до платіжного доручення №219 від 05.10.2017 року. \~\~\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: partial