Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" через свого представника [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить: - стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 25028,22 грн.; - стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 21 листопада 2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір №2006804823. Згідно з кредитним договором, банк надав відповідачу кредит в сумі 25000 грн. Відповідач у свою чергу зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором. В порушення зазначених вище умов кредитного договору, відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. Станом на 02 грудня 2016 року загальна сума заборгованості відповідача по кредитному договору складає 25028,22 грн. 22 грудня 2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір факторингу, згідно якого ПАТ "ОТП Банк" відступило, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором №2006804823 від 21 листопада 2013 року. Таким чином, до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшли всі права ПАТ "ОТП Банк" щодо права вимоги до боржника за кредитним договором №2006804823. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча була своєчасно на належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення в засобах масової інформації, а саме в газеті "Вісті Рівненщини" №15 від 14 квітня 2017 року. Відповідно до статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до частини 4 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору №2006804823 від 21 листопада 2013 року (а.с.4-5) банк надає позичальнику споживчий кредит на загальну суму 25000 грн., а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені цим кредитним договором та додатком №1 "Графік платежів", що є його невід'ємною частиною, а також виконувати умови кредитного договору. Згідно договору факторингу №22/12/14/1-2 від 22 грудня 2014 року до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшли права грошової вимоги, що належить ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між ПАТ "ОТП Банк" і боржниками. З розрахунку заборгованості за кредитним договором №2006804823 від 21 листопада 2013 року (а.с.23) вбачається, що станом на 02 грудня 2016 року сума боргу відповідача перед позивачем становить 25028,22 грн. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Outcome: approved