Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2012 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", треті особи по справі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 2" про визнання права власності на самочинне перепланування квартири, визнання права власності на 1/4 частину квартири із самочинно проведеним переплануванням в порядку спадкування позовні вимоги позивачів було задоволено. У травні 2014 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №1616/4469/2012 за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", треті особи по справі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 2"про визнання права власності на самочинне перепланування квартири, визнання права власності на 1/4 частину квартири із самочинно проведеним переплануванням в порядку спадкування. У судове засідання заявники не з'явились, проте попередньо надали заяви з проханням провести розгляд справи без їх участі. Представник відповідача Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної заяви. Третя особа КП «ЖЕО №2» в судове засідання не з'явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що покладаються на розсуд суду при розгляді даної заяви. Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Відповідно до ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою при ухваленні додаткового рішення. Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2012 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", треті особи по справі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 2" про визнання права власності на самочинне перепланування квартири, визнання права власності на 1/4 частину квартири із самочинно проведеним переплануванням в порядку спадкування позовні вимоги позивачів було задоволено. Проте, коли позивачі звернулись до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, то отримали відмову у здійсненні державної реєстрації тому, що Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 30.11.2012 року та Додатковим рішенням суду від 16.08.2013р визнано право власності за [PERSON] та [PERSON] відповідно 1/3 та 2/3 частках 1/4 квартири [ADDRESS] в порядку спадкування після померлої [INFO] [PERSON]. Право кожного співвласника в спільній частковій власності (у разі, коли майно належить на праві спільної часткової власності) визначається розміром частки, яка виражається в простих правильних дробах(1/2;1/3;3/5 тощо) відповідно до п.3.2.ч.3 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства ЖКГ України №55 від 18.06.2007,зареєстрованого в МЮУ за №774/14041 від 06.07.2007р. Таким чином, судові рішення, подані для проведення державної реєстрації, не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, що унеможливлює проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно згідно пункту 21 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011 №1141. За таких обставин виникли підстави щодо ухвалення додаткового рішення. В силу приписів ст.220 ЦПК України: суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно,яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язково. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved