Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ПАТ «Українська залізниця» про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, в якому просить визнати протиправними накази: № 48/с від 15.04.2019, № 49/с від 17.04.2019, № 50/с від 18.04.2019, № 51/с від 19.04.2019, № 253 від 30.05.2019 в частині п.4.2.5 начальника Мелітопольського локомотивного депо структурного підрозділу АТ «Укрзалізниця» Дядченка Ю.Ю., видані як такі, що порушують гарантії діяльності профспілки та норм колективного договору Мелітопольського локомотивного депо; зобов`язати ПАТ «Українська залізниця» скасувати накази: № 48/с від 15.04.2019, № 49/с від 17.04.2019, № 50/с від 18.04.2019, № 51/с від 19.04.2019, № 253 від 30.05.2019 в частині п.4.2.5 начальника Мелітопольського локомотивного депо структурного підрозділу АТ «Укрзалізниця» Дядченка Ю.Ю. та зобов`язати ПАТ «Українська залізниця», до прийняття нового Колективного договору надавати фактично необхідний час на профроботу, зі збереженням середньої заробітної плати, членам виборного профоргану Первинна Вільна Профспілка працівників локомотивного депо Мелітополь із розрахунку 2 години на тиждень сумарно враховуючи тижні-години, необхідні для фактичного виконання профспілкових завдань. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.06.2006р. була заснована первинна Вільна Профспілка Працівників локомотивного депо Мелітополь у Локомотивному депо Мелітополь. 27.02.2018р. було переобрано діючий керівний склад профспілки. Відповідним чином проінформовано роботодавця та надано Статутні документи, що було також підтверджено в судовому процесі по справ № 320/2386/18, головуючий суддя 1-інст. Колодіна JI.B. В структурному підрозділі AT «Укрзалізниця» Мелітопольського локомотивного депо (адреса: вул. Лінійна, 1а, м. Мелітополь, Запорізька обл., 72304), законно діє первинна Вільна Профспілка Працівників локомотивного депо Мелітополь, з метою захисту трудових та соціально-економічних прав працівників. Профспілковий комітет профспілки діючи у відповідності Статуту та свого Регламенту, розглядає в тому числі відповідні подання представника роботодавця в разі звернення до нього при спробі притягнення до дисциплінарної відповідальності пересічних працівників так і членів виборного профоргану по засадам ст.\~43,\~247,\~252\~ч.2 (догана чи зміна умов праці і оплати) ч.\~3 (звільнення) КЗпП. За час роботи на посаді [PERSON] , намагався впливати на роботу профкому намагаючись через багаторазові накладання догани у відповідності до Положення про преміювання, змінити умови оплати чи умови праці членам виборного профоргану. Велику кількість доган та зняття премій вищими керівниками по структурі управління відмінено, також не одноразово суди скасовували накази цього керівника. Але після трудового конфлікту по засадам ст. 45 КЗпП, [PERSON] , організував та незаконно виніс чотири накази і два буде винесено найближчим часом, порушуючи усі можливі засади трудового права. Громадянин [PERSON] зловживаючи владою організував за період після вимоги на його звільнення низку подань на притягнення до дисциплінарних покарань та\~стягнень на\~голову первинної\~Вільної Профспілки\~Працівників локомотивного\~депо Мелітополь\~та отримано\~роботодавцем обґрунтовану\~відмову профспілки,\~а саме:\~на Подання\~вих.\~№ 05-19\~від 27.03.2019р.,\~роботодавцем отримано\~15.04.2019р.\~профвідмову по\~Протоколу первинної\~Вільної Профспілки\~Працівників локомотивного\~депо Мелітополь\~від 12.05.2019р.; на Подання\~вих.\~№ 29\~від 05.04.2019р.,\~роботодавцем отримано\~24.04.2019р.\~профвідмову по\~Протоколу первинної\~Вільної Профспілки\~Працівників локомотивного\~депо Мелітополь\~від 21.05.2019р.; на Подання\~вих.\~№ 32\~від 05.04.2019р.,\~роботодавцем отримано\~24.04.2019р.\~профвідмову по\~Протоколу первинної\~Вільної Профспілки\~Працівників локомотивного\~депо Мелітополь\~від 21.05.2019р.; на Подання вих. № 05-36 від 12.04.2019р., роботодавцем отримано 02.05.2019р. профвідмову по Протоколу первинної Вільної Профспілки Працівників локомотивного депо Мелітополь від 27.05.2019р.; на Подання вих. № 01-33/НК від 22.05.2019р., роботодавцем отримано 10.06.2019р. профвідмову по Протоколу первинної Вільної Профспілки Працівників локомотивного депо Мелітополь від 06.06.2019р. Обґрунтовані рішення профкому не були опротестовані роботодавцем та набули законної сили. 24.04.2019р. громадянин [PERSON] , не давши можливість розглянути профкомом Подання від 12.05.2019р., в строки передбачених по процедурі ст.\~43\~КЗпП, оприлюднив\~засобом ознайомлення\~голови профспілки\~з низкою\~наказів про\~притягнення голови\~профорганізації до\~дисциплінарної відповідальності\~-\~догани,\~а саме\~нібито Накази: № 48/с від 15.04.2019р.,\~№ 49/с\~від 17.04.2019р., № 50/с\~від 18.04.2019р., № 51/с\~від 19.04.2019р. Дати видачі наказів, [PERSON] умисно сфальшовані, для імітації дотримання роботодавцем строків накладання дисциплінарних стягнень. Видачею наказів [PERSON] , умисно діє на ігнорування обґрунтованих відмов незалежної профорганізації на накладання дисциплінарних стягнень, чим порушує право профспілки на захист членів профспілки та гарантій діяльності членів виборного профоргану. 27.04.2019р. в частині другій Протоколу первинна Вільна Профспілка Працівників локомотивного депо Мелітополь, профком подав вимогу про скасування не правових наказів представника роботодавця" в структурному підрозділі AT Укрзалізниця, але у відповідь, гр. [PERSON] виніс новий Наказ № 253 від 30.05.2019р. де у п. 4.2.5 на виконання сфальшованого Наказу № 48/с від 15.04.2019р., голові профкому змінено умови оплати праці за травень місяць (не нарахування премії) без звернення до профорганізації на зміну умов оплати, по нібито подіям від 17.03.2019р., по Поданню від 27.03.2019р. де не уповноважена особа вимагає накласти дисциплінарне покарання на бригадира ремонтного цеху структурного підрозділу Мелітопольського локомотивного депо - голови первинної Вільної Профспілки Працівників локомотивного депо Мелітополь, [PERSON] . Низкою протиправних наказів, гр. [PERSON] , діючи умисно з особистих підстав штучно створює підстави незаконного звільнення голови профорганізації та протидіє законній діяльності профспілки в структурному підрозділі AT «Укрзалізниця» Мелітопольського локомотивного депо. Тами чином, оспорюванні накази прийнято з порушенням вимог ст.\~252\~ч.\~2\~КЗпП України,\~ст.\~41\~ч.\~2\~ЗУ «Про\~професійні спілки,\~їх права\~та гарантії\~діяльності», зокрема без попередньої згоди виборного профспілкового органу, членом якого є працівник. Обґрунтована відмова профспілки роботодавцем ігнорується та фальшуються дати та підстави видачі наказів на накладання покарань, стягнень та зміни умов оплати праці, що є доказом перешкоджання права профспілки на захист працівників та порушення гарантії її діяльності. Особо цинічне порушення трудового законодавства по гарантіям діяльності членів виборного профоргану, це низка локально-нормативних документів Мелітопольського локомотивного депо виданих гр. [PERSON] - на Подання\~вих.\~№ 05-19\~від 27.03.2019р.,\~Наказ №\~48/с\~від 15.04.2019р. та Наказ № 253 від 30.05.2019р. в частині п. 4.2.5. Набуло факту обмеження роботодавцем профспілкової роботи по засадам ст. 252 ч. 6 КЗпП, ст. 41 ЗУ Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності та норми п. 9.1.8 Колективного договору Мелітопольського локомотивного депо - членам виборних профспілкових органів, не звільнених від своїх виробничих чи службових обов`язків, надавати вільний від роботи час зі збереженням середньої заробітної плати...фактично необхідний для цього час, із розрахунку 2 години на тиждень... Цією низкою локально-нормативних документів [PERSON] , вирішив самоправно притягти до дисциплінарного покарання (Подання вих. № 05-19), винести догану (Наказ № 48/с) та змінити умови оплати за травень (Наказ № 253) без погодження з профспілкою, за те що робочу зміну 27.03.2019р. голові профспілки було надано роботодавцем час на профроботи, але для штучного створення правопорушення, самоправно [PERSON] визначив як прогул, тому що вирішив що голові профспілки достатньо на цю зміну надасть тільки 8 годин (зміна тривалістю 12 годин з часом на прийняття їжі). В подальшому членам профкому наданий час на профроботу [PERSON] , почав сплачувати тільки 2 години, зупинивши розрахунок і обмеживши надання часу виключно тільки одним тижнем, незважаючи на те що в AT Укрзалізниці в інших структурних підрозділах розрахунок часу на профроботу визначено як базовий 8 годин, а в структурному підрозділі Мелітопольського локомотивного депо встановлено тільки мінімальна законодавча норма 2 години на тиждень. Засади розрахунку в Колдоговорах АТ Укрзалізниця, коли погоджено і розраховується час на профроботу за декілька тижнів, ця норма встановлена в зв`язку з тим що безперервні 12 годині графіки роботи на залізничному транспорті та великими відстанями між місцями роботи членів профспілок на станціях і депо, тому розрахунок часу на профроботу є і був необхідною засадою для можливості фактичного виконання громадських обов`язків на захист трудових та соціально-економічних прав членів профспілки. Наданням виключно тільки 2 години на тиждень без урахування тиждень-годин, представник роботодавця умисно обмежує права, можливості та гарантії діяльності профспілки. В тому числі, спроба приведення тривалості часу на профроботу до загального порядку встановленого в AT Укрзалізниці після об`єднання підприємства в унітарне, перешкоджає відмова роботодавця на ведення колективних перемовин первинної Вільної Профспілки Працівників локомотивного депо Мелітополь в структурному підрозділі Мелітопольському локомотивному депо по засадам ст.\~12\~КЗпП та ст.\~4\~ЗУ Про\~колективні договори\~та угоди, самоправне внесення змін та фальшування тексту Колективного договору. Викриття злочинних дій роботодавця і його представників і стало підставою низки протиправних наказів на підготовку до звільнення голови профорганізації, шантажу та погроз. Викладені обґрунтування підтверджені представленими суду доказами та засобами доказування. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 2019 року відкрито провадження по справі. Розгляд справи проводився в порядку загального позовного провадження. 24 січня 2020 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позов залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання. Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 березня 2020 року зазначена ухвала була скасована та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2020 року призначено підготовче судове засідання на 01 червня 2020 року, яке було відкладено на 30.06.2020 у зв`язку з відсутністю належного представника від позивача. 30 червня 2020 року представником позивача заявлено відвід головуючому судді. Ухвалою суду від 30 червня 2020 року питання про відвід судді передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, провадження по справі зупинено. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 липня 2020 року визнано необґрунтованим заявлений відвід та відмовлено в його задоволенні. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 07 липня 2020 року провадження по справі поновлено та призначено підготовче судове засідання на 28 серпня 2020 року. 28 липня 2020 року на запит Запорізького апеляційного суду цивільна справа № 320/4512/19 направлена на адресу апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги, поданої позивачем на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2020 року. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 серпня 2020 року апеляційну скаргу позивача було повернуто скаржнику. 28 серпня 2020 року підготовче судове засідання не відбулось внаслідок зайнятості головуючого судді у розгляді кримінального провадження. У підготовчому судовому засіданні 29 вересня 2020 року було вирішено питання про залучення [PERSON] до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, а також за клопотанням представника відповідача, [PERSON] відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву. 05 жовтня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позов. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2020 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд на 11 грудня 2020 року. 07 грудня 2020 року надійшла відповідь на відзив від представника позивача, [PERSON] 11 грудня 2020 року розпочато судовий розгляд, у якому двічі оголошувалися перерви до 11 лютого 2020 року та до 25 березня 2020 року. У відзиві на позов від відповідача, Акціонерного товариства «Українська залізниця», представники просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки вважають їх безпідставними та такими, що не відповідають обставинам справи та вимогам законодавчих і нормативних актів. Також зазначили, що [PERSON] працював у структурному підрозділі "Мелітопольське локомотивне депо" регіональної філії "Придніпровська залізниця" AT "Укрзалізниця" з 09.09.1996 року, відповідно до наказу від 31.10.2019 року № 259/ос був звільнений на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін. Крім того, [PERSON] на підставі протоколу від 27.02.2018 дострокової профспілкової звітно-виборної конференції Первинної профспілкової організації робітників локомотивного депо Мелітополь був обраний головою Первинної вільної профспілки робітників локомотивного депо Мелітополь. І перебував на цій посаді аж до його звільнення. Відповідно до робочої інструкції бригадира цеху TО-2 електровозів, з якою ознайомлений 10.03.2016 року під підпис у своїй діяльності бригадир цеху ТО-2 електровозів керується наказами Мінінфраструктури, ПАТ "Укрзалізниця", начальника регіональної філії, структурних підрозділів "Служба локомотивного господарства", "Мелітопольське локомотивне депо" та іншими нормативними документами (п. 1.4 робочої інструкції). На підставі ст. 150 КЗпП України передбачено можливість оскарження працівником накладеного на нього дисциплінарного стягнення. На відміну від звільнення, яке оскаржується лише в судовому порядку в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки, догану можна оскаржити до комісії з трудових спорів або до районного (міського) суду відповідно до статті 225 КЗпП України. Працівник може звернутися до комісії, по трудових спорах у тримісячний строк з дня, коли він\~дізнався або\~повинен був\~дізнатися про\~порушення свого\~права,\~а у\~спорах про\~виплату належної\~йому заробітної\~плати -\~без обмеження\~будь-яким строком. У разі пропуску з поважних причин установленого строку комісія по трудових спорах може його поновити. Заява працівника, що надійшла до комісії, підлягає обов`язковій реєстрації. Стаття 233\~КЗпП України Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк\~з дня,\~коли він\~дізнався або\~повинен був\~дізнатися про\~порушення свого\~права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Таким днем слід важати день ознайомлення працівника з наказом (розпорядженням) про оголошення йому догани незалежно від дня видання цього наказу. В матеріалах справи присутні копії наказів начальника структурного підрозділу "Мелітопольське локомотивне депо" від 15.04.2019 №48/С, 17.04.2019 №49/С, 1804.2019 №50/С, 19.04.2019 №51/С. Після, тексту кожного наказу стоїть дата та особистий підпис [PERSON] де він виказав свою незгоду з оголошенням, йому догани і цим написом підтверджено, що [PERSON] з наказом був ознайомлений. Сам працівник вказані накази, як передбачено ст. 234 КЗпП України не оскаржував. Ч.1\~ст.\~234\~КЗпП України\~говорить,\~що у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті; міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Але в позовній заяві, яка датована 10.06.2019 року та підписана особисто [PERSON] немає заяви, або клопотання з описом поважних підстав для його поновлення. Позовна заява не містить звернення до суду з поновленням строку. Тому відсутність належним чином оформлених документів можуть слугувати підставою для відмови у задоволені позовних вимог в часті оскарження позивачем наказів 15.04.2019 №48/С, 17.04.2019 №49/С, 18.04.2019 №50/С, 19.04.2019 №51/С. Відповідно до п.6.14 робочої інструкції [PERSON] повинен знати Інструкцію ВНД 32.0.07.001-2001, та згідно п. 6.7 повинен знати ПТЕ, ПБЕ електричних установок, накази, розпорядження та інші нормативні документи AT "Укрзалізниця", регіональної філії "Придніпровська залізниця", структурного підрозділу "Мелітопольське локомотивне депо". 17.03.2019 року комісією у складі головного інженера Попченка О.М., в.о. заступника начальника депо Георгіаді Д.О., та в.о. головного технолога [PERSON] було проведено перевірку виконання цехом технічного обслуговування №2 електровозів замірів колісних пар відповідно до п. 4 "Заходів щодо покращення стану безпеки руху поїздів на регіональній філії "Придніпровська залізниця" та у зв`язку з допущеним серйозним інцидентом, що стався 28.09.2017 на станції Запоріжжя II з тепловозом ТЕП70-062" затверджених директором регіональної філії "Придніпровська залізниця" [PERSON] 10.10.2017 та виконання вимог наказу начальника структурного підрозділу "Мелітопольське локомотивне депо", від 12.10.2017 року № 320. "Про контроль колісних пар тягового рухомого складу". В ході перевірки було виявлено, що в період з 01.03.2019 по 17.03.2019 Позивач не замірював параметри колісних пар при проведені технічного обслуговування № 2 14-ти електровозам, про що свідчить відсутність записів розмірів в книзі замірів, що було встановлено під час оперативної наради, яка пройшла 19.03.2019 під головуванням головного інженера структурного підрозділу "Мелітопольське локомотивне депо" Попченко О.М. До посадових обов`язків Позивача входить виконання наказів, указівок керівництва депо (п. 4,35 робочої інструкції). Розпорядженням Мелітопольського локомотивного депо від 12.10.2017 року №320 встановлено цілодобовий режим огляду та перевірки відповідності параметрів бандажів колісних пар вимогам Інструкції ВИД 32.0.07.001-2001 на всіх локомотивах (тепловозах та електровозах) при їх постановці на виконання технічного огляду ТО-2 на ПТО тепловозів та електровозів Мелітопольського локомотивного депо. Пунктом 2.1 розпорядження Позивача призначено\~цілодобово згідно\~графіку роботи\~відповідальним за\~проведення контролю\~огляду і\~обміру параметрів\~бандажів колісних\~пар на\~ПТО електровозів.\~Отже,\~в порушення вимог розпорядження Мелітопольського локомотивного депо від 12.10.2017 року №320 [PERSON] не був проведений обмір колісних пар,\~та параметри колісних пар не були зазначені в Книзі обмірів, що є невиконанням [PERSON] своїх трудових обов`язків та є порушенням трудової дисципліни. 04.04.2019 року було проведено нараду при головному інженері Мелітопольського локомотивного депо, за результатами якої було прийнято рішення притягнути [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Наказом структурного підрозділу "Мелітопольське локомотивне депо" від 17.04.2019 року № 49/С [PERSON] за невиконання вимог наказу начальника Мелітопольського локомотивного депо від 28.04.2012 року № 453 було оголошено догану. Підставою для винесення наказу слугувало звернення бухгалтера [PERSON] до головного інженера [PERSON] про ненадання матеріальних звітів бригадирами за лютий місяць 2019 року після зауважень майстрам станом на 19.03.2019 звіти не надані. Тому на підставі невиконання [PERSON] п. 3.3. "Положення про облік виробничих запасів в Мелітопольському локомотивному депо", затверджених наказом начальника депо від 28.04.2012 №453 та п.7.8. "Невиконання наказів, розпоряджень і доручень керівництва депо" робітничих обов`язків просила притягти [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Згідно з частиною 1 статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. В письмових, поясненнях [PERSON] вказує на те, що, бухгалтер [PERSON] попереджала його про матеріали які видані, але не списані у встановленому порядку. Проте як зазначає [PERSON] звіт їм було надано, але не встановлені строки які передбачено п. 3.3. "Положення про облік виробничих запасів в Мелітопольському локомотивному депо", затверджених наказом начальника депо від 28.04.2012 №453. По результатам оперативної наради яка відбулась 04.04.2019, було ухвалене рішення про звернення з поданням на первинну профспілкову організацію працівників локомотивного депо Мелітополь з можливістю притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. 04.04.2019 під головуванням начальника структурного підрозділу "Мелітопольське локомотивне депо" відбулась нарада, під час наради були розглянуті зауваження виявлені Департаментом з безпеки руху AT "Укрзалізниця". Було встановлено, що у період , з 11 до 29 березня 2019 року комісією Департаменту безпеки руху AT "Укрзалізниця" було приведено технічну ревізію стану безпеки руху в регіональній філії "Придніпровська залізниця". Стосовно невиконання робітничих обов`язків бригадиром [PERSON] було наголошено на тому, що присутнє невиконання робітничих обов`язків в частині систематизації та не було проведено обмір колісних пар, параметри колісних пар не були зазначені в книзі обмірів. Крім цього також було зазначено, що при перевірці журналів локомотивів форма ТУ-152 було виявлено, що зміна під керуванням [PERSON] при виконанні технічного обслуговування ТО-2 не усуває зауваження машиністів, в журналі ТУ-152 відсутні записи про усунення зауважень, що є порушенням інструкції ЦТ-0056 яка затверджена наказом від 27.12.2002 №670-Ц, що в свою чергу є порушенням робітничих обов`язків, а саме пункту 6.17 робочої інструкції "Повинен знати Інструкцію\~ЦТ-0056\~"З\~технічного обслуговування\~електровозів і\~тепловозів в\~експлантації". На підставі вище переліченого нарада ухвалила рішення звернутися з поданням до профспілкової організації працівників локомотивного депо Мелітополь на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. 12.04.2019 під головуванням головного інженера структурного підрозділу "Мелітопольське локомотивне депо" Попченко О.М. було проведено нараду за фактом рапорту в.о. заступника начальника Георгіаді Д.О. під час наради було встановлено, що 27.03.2019 комісією у складі в.о. заступника начальника депо Георгіаді Д.О., начальника сектору охорони праці Ліпчина П.Б., чергового локомотивного депо [PERSON] , майстра чеху ПР-3 електровозів [PERSON] перевірялося виконання трудового розпорядку в робочу зміну 27.03:2019 з 7:30 . до 19:30 бригадиром (звільненим) цеху технічного обслуговування №2 [PERSON] під час перевірок о 7:30; 9:30; 11:30; 15:30; 18:00; 19:30 даний робітник на робочому місці в цеху технічного обслуговування №2 та на території локомотивного депо був відсутній. Робітники даного цеху пояснили, що [PERSON] відсутній з дозволу керівництва депо. З пояснень [PERSON] які він надав виходить, що відсутність його на робочому місці пов`язана з профспілковою роботою, яку він як голова Вільної профспілки працівників, локомотивного депо Мелітополь проводить. І згідно зі ч. 6 ст. 252 КЗпП має право на профспілкову роботу. Але 27.03.2019 під час перевірки бригадир (звільнений) [PERSON] , повинен був бути відсутній на роботі 8 годин з 7:30 до 15:30, а його не було на робочому місці весь, день, про що свідчить складений акт від 27.03.2019. Під час наради було ухвалене рішення про підготовку та на правлення звернення до вільної профспілки працівників локомотивного депо Мелітополь про дачу згоди на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. В порядку частини 2 статті 252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. На той момент до Вільної профспілкової організації було подано Чотири подання від 27.03.2019№05-19; від 05.04.2019 №29; від 05.04.2019 №32 та від 12.04.2019 №05-36 в яких йшла мова про притягнення до дисциплінарної відповідальності, голови профспілки [PERSON] . Основною відмовою у наданні згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] є те, що на думку профкому профспілки юрисконсульт [PERSON] не мав прав на звернення з поданням. Юрисконсульт не має повноважень які передбачають право на звільнення або прийом на роботу. Крім того у протоколах які були надані відсутні додатки які мають істотне значення для прийняття рішення профспілковим органом, тому на підставі цього адміністрації депо було відмовлено на притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] . Переконавшись в тому, що відповіді на подання не містять обґрунтованої відмови первинної профспілкової організації, адміністрація структурного підрозділу "Мелітопольське локомотивне депо" регіональної філії "Придніпровська залізниця" AT "Укрзалізниця" прийняло рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] у вигляді догани за невиконання своїх робітничих обов`язків. Свої дії адміністрація локомотивного депо вважає цілком виправданими та такими, що відповідають трудовому законодавству України. Видання наказу від 30.05.2019 № 253 "Про виплату премії до діючим положенням працівникам депо у травні 2019" є похідною від ухвалених раніше. Відповідно до змісту статті 2 Закону України «Про оплату праці» у структуру заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. Додаткові складові (премії, надбавки тощо) не є гарантованими і мають індивідуальний характер. Зокрема, до такого висновку прийшов суд у справі № 320/2387/18 за позовом помічника машиніста цього ж структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» [PERSON] . Законодавство не вимагає, щоб власник реалізував свої повноваження збільшувати, зменшувати розміри премій, які виплачуються конкретним працівникам, повноваження повністю або частково позбавляти конкретного працівника премій обов`язково за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Власник має право самостійно вирішувати ці питання, якщо інше не передбачено положенням про преміювання (колективним договором). Частина 4 статті 97 КЗпП України, яка забороняє власникові приймати одностороннє рішення з питань оплати праці, що погіршує умови, встановлені у відповідному порядку, не стосується випадків, коли власник застосовує встановлені на підприємстві відповідно до законодавства умови оплати праці. Прийняття керівником підприємства на основі положення про преміювання і в межах своєї компетенції рішення про зменшення розміру премій, позбавлення працівників премій повністю або частково, не можна кваліфікувати як погіршення умов оплати праці, про яке працівник повинен бути заздалегідь попереджений. Щодо надання вільного від роботи часу членам виборних профспілкових органів, слід зазначити, що згідно з п.\~9.1.8\~чинного колективного\~договору Мелітопольського\~локомотивного депо\~членам виборних\~профспілкових органів,\~не звільненим\~від своїх\~виробничих чи\~службових обов`язків,\~надасться вільний\~від роботи час зі\~збереженням середньої\~заробітної плати\~із розрахунку\~2\~години на\~тиждень для\~участі в\~консультаціях і\~переговорах,\~для виконання\~інших громадських\~обов`язків в\~інтересах трудового\~колективу будинку.\~Так згідно\~наказів членам\~профкому вільної\~профспілки які\~працюють у\~.\~структурному підрозділі\~«Мелітопольське локомотивне\~депо» регіональної\~філії «Придніпровська\~залізниця» акціонерного\~товариства «Українська\~залізниця» [PERSON] ,\~ [PERSON] \~неодноразово було\~вивільнено від\~основної роботи\~згідно їх\~особистих заяв,\~на вказані\~в наказі\~дати з\~оплатою по\~середньому заробітку\~згідно п.\~9.1.8\~Колдоговору з\~розрахунку 2\~години на\~тиждень.\~Використання часу\~на профспілкову\~роботу не\~обмежується керівництвом,\~якщо голові\~профспілки потрібен\~час на\~проведення профспілкових\~заходів керівництво\~завжди йде\~на-зустріч.\~Але керівництво\~обмежено в\~оплаті цього\~часу.\~Крім цього\~з приводу\~порушення прав\~членів виборчого\~органу профспілки\~до керівництва\~депо не\~надходило.\~Доказів того,\~що адміністрація\~не виконує\~взяті зобов`язання у Колективному договорі Мелітопольського Локомотивного депо відсутні. Порушень з боку керівництва депо не вбачається. Враховуючи вищевикладене, AT "Укрзалізниця" вважає накази структурного підрозділу "Мелітопольське локомотивне депо" регіональної філії "Придніпровська залізниця" AT "Укрзалізниця" від 15.04.2019 №48/С, 17.04.2019 №49/С, 18.04.2019 №50/С, 19.04.2019 №51/С законним та таким, що не підлягають скасуванню. У відповіді на відзив голова Первинної профспілкової організації робітників локомотивного депо Мелітополь Куліков А.М. зазначає, що вважає відзив відповідача необґрунтованим, а доводи, викладені в ньому, такими, що підлягають відхиленню, посилаючись на те, що відзив на позовну заяву подано особами за відсутності підтвердження своїх повноважень на здійснення представництва відповідача у суді тобто, додана до «Відзиву» в додатках 61 нібито довіреності не є документом, що посвідчує повноваження на представництво AT «Українська залізниця», ЄДРПОУ 40075815. Крім того, додані копії 2-9, 11-15 до «Відзиву» не мають відносин до предмету позову, що розглядаються у суді. А також підтверджують те що у відповідних Поданнях роботодавця до профспілки, вих. № 05-19 від 27.03.2019р., вих. № 29 від 05.04.2019р., вих. № 32 від 05.04.2019р., вих. № 05-6 від 12.04.2019р., вих. № 01-33/НК від 22.05.2019р., ці документи як докази порушень не надавались роботодавцем, в обґрунтування вимог роботодавця на притягнення члена виборного профоргану до дисциплінарної відповідальності та не мають доказів ознайомлення працівника. Додані копії 17 до «Відзиву», нібито Колективного договору має ознаки фальшування крім останньої сторінки з підписами сторін: від роботодавця [PERSON] , зі сторони профспілок [PERSON] та [PERSON] . Суду надається копія Колективного договору, яку було надано та засвідчено мокрою печаткою Мелітопольського локомотивного депо по справі № 320/2386/18, суддя Колодіна JI.B. Доказом маніпулювання начальником депо [PERSON] та внесення змін у відповідності до мети переслідування, шантажу, погроз та положень які не приймались у відповідності до норм ЗУ Про колективні договори та угоди, є факт та докази що [PERSON] погрожує кримінальним переслідуванням членам профспілкового комітету за не виконання п. 7.3.1 Розділу 7 (Копія листа № 06/57 від 24.03.2020р. додається), за фінансування медпункту депо! В примірнику «Відзиву» відсутній цілий Розділ 7.3. Доказом маніпулювання начальником депо [PERSON] та внесення змін у відповідності до мети надати суду неправдиві докази і фальшування доказів, є факт та докази що [PERSON] , не надає членам профспілкового комітету часу на профроботу у відповідності п. 9.1.8 (Копія листа № 03/24 від 26.11.2020р. - додається), який в примірнику «Відзиву» суттєво має інше трактування. Докази фальсифікації начальником депо, головним інженером та юристконсультом Колективного договору, є те що у Колективний договір який прийнято 29.03.2007р., не вносилось будь яких змін до цього часу у відповідності до засад ЗУ Про\~колективні договори\~та угоди, і він по факту і засадам cm.\~9\~Закону діє до моменту перегляду і прийняття нового, що також підтверджено написом на титульному листі Колективного договору (хоча до 2018р. жодного надпису там не було). Додані копії 18 - 32 до «Відзиву» та докази фальсифікації начальником депо, головним інженером та юристконсультом - цієї копії Колективного договору, є те що у надані суду додатки Колективного договору, які є невід`ємною частиною Договору, не відповідають тексту Договору де в Розділі 10 вказано що їх не менше 15 додатків. А також усі додатки повинні мати підписи усіх сторін соціального діалогу які приймали Колективний договір (дивись п. 23). Відсутнє в наданих документах положення і правила: внутрішнього трудового розпорядку, положень про умов регулювання фондів оплати праці та встановлення міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень в оплаті праці, положення про оплату праці Депо, преміювання, нормування праці. В наданому фальшованій копії, частина додатків не має підпису сторін, які приймали участь в підписанні Колективного договору Мелітопольського депо, дати деяких додатків не відповідає даті підписання Договору та його незмінності. Додані копія 59 до «Відзиву» - Положення про оплату праці AT Укрзалізниця за підписом [PERSON] , не є додатком до колективного договору Депо, не має підписів усіх сторін соціального діалогу які приймали Колективний договір (дивись п. 23). А AT Укрзалізниця взагалі утворена у 2018р. і не могла бути затверджена 29.03.2007р. колективом Депо. Додані копія 33 - 60 до «Відзиву» є докази фальсифікації начальником депо, головним інженером та юристконсультом тексту Колективного договору та доводить про проведену колосальну роботу по фальсифікації до суду документів. Це вже занадто і ще і до суду. В додатках і посилання на конференції трудового колективу, які не проводились, і посилання на спільні засідання, і підписи не встановлених осіб без підпису представників підписантів, але вишенькою, це додаток 60 - Копія акту від 03.04.2019р., де неправдиво вказується про відмову голови профспілки підписання постанови про продовження колективного договору. По перше, засади ст.\~9\~ЗУ Про\~колективні договори\~та угоди не вимагають будь якої постанови про продовження дії колдоговору, і головне додається копія листа № 03/27 від 29.03.2019р. як доказ що 03.04.2019р. не було ніякого засідання. Акт який надано суду, де недопредставник відповідача в суді - [PERSON] , порушуючи усі засади незалежності профспілок, демонструє зухвальство в злочинних діях, як недопредставник сторони роботодавця в колективних перемовинах - головний інженер Депо, вимагає створити спільний представницький орган (СПО) профспілок для перегляду колективного договору, і не визначивши час і місце, але суду надається усвідомлено сфальшований документ. Інформую суд, що профспілка не одноразово вимагала перегляду Колективного договору, як доказ додається Протест від 12.04.2019р. та інформуємо суд, що у відповідності засад Трудового законодавства, за дії які перешкоджають перегляду Колективного договору зі сторони роботодавця, начальник депо [PERSON] , отримав подання на звільнення в дотримання засад cm.\~45\~КЗпП. В зв`язку з відмовою звільнення AT Укрзалізниця було подано вимогу до суду про примус виконати законне і обґрунтоване рішення виборного профоргану (№ 757/15454/19-ц провадження № 2-5493/19, головуючий суддя Писанець В.А.). З вище викладеним, в зв`язку з неподанням відповідачем по справі з неповажних причин і без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, просить суд визнати оспорюванні накази протиправними і видані як такі що порушують гарантії діяльності профспілки cт. 252 КЗпП, вимогою примусу роботодавця дотримуватись норм п. 9.1.8 Колективного договору Мелітопольського локомотивного депо та визнати порушень гарантії діяльності профспілки та здійснити розгляд справи за наявними в справі доказами. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на підстави, викладенні в позовній заяві та відповіді на відзив. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені у письмових запереченнях. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгулу справи. Пояснень по суті спору до суду не надав. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка [PERSON] , дослідивши наявні у матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено та не заперечувалось сторонами, що [PERSON] працював у структурному підрозділі "Мелітопольське локомотивне депо" регіональної філії "Придніпровська залізниця" AT "Укрзалізниця" з 09.09.1996 року. Відповідно до наказу від 31.10.2019 року № 259/ос був звільнений на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін (том.2 а.с.43-44). 08.06.2006 року була заснована первинна Вільна Профспілка Працівників локомотивного депо Мелітополь у Локомотивному депо Мелітополь, юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Лінійна, буд. 1А, ідентифікаційний код юридичної особи 34421434, керівник Медведєв Олександр Іванович, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (том 1 а.с.22). [PERSON] на підставі протоколу №1 від 27.02.2018 дострокової профспілкової звітно-виборної конференції Вільної профспілки працівників локомотивного депо Мелітополь був обраний головою Первинної вільної профспілки робітників локомотивного депо Мелітополь. І перебував на цій посаді аж до його звільнення (том 1 а.с.16-21). Згідно з поданнями АТ «Українська залізниця» регіональної філії «Придніпровська залізниця» структурний підрозділ «Мелітопольське локомотивне депо» адресованими голові Первинної Вільної профспілкової організації Мелітопольського локомотивного депо Медведєву О.І., № 05-19 від 27.03.2019 року, № 29 від 05.04.2019 року, № 32 від 05.04.2019 року, № 05-36 від 12.04.2019 року, № 01-33/нк від 22.05.2019 року відповідач звертався до профспілкового комітету первинної профспілкової організації на дачу згоди про притягнення до дисциплінарної відповідальності бригадира ремонтного цеху структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» [PERSON] на підставі п.1 ч.1 ст. 140 та п.1 ч.1 ст. 147 КЗпП України, у зв`язку з невиконанням своїх посадових та робітничих обов`язків. Також у порядку ст. 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення уповноважений орган зажадав від порушника трудової дисципліни [PERSON] надати письмові пояснення (а.с.23-30). В порядку частини 2 статті 252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Протоколами Вільної профспілки працівників локомотивного депо Мелітополь від 12.04.2019 року, від 21 квітня 2019 року, 27 квітня 2019 року та від 06 червня 2019 року було відмовлено представнику адміністрації Мелітопольського локомотивного депо в праві притягнення до дисциплінарної відповідальності бригадира ремонтного цеху структурного підрозділу Мелітопольського локомотивного депо Медведєва О.І. (том 1 а.с.31-40). Разом з тим, вказані рішення не містять обґрунтованої відмови у такій згоді про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з невиконанням останнім своїх посадових та робітничих обов`язків, а підстави відмови взагалі не зазначені та не підтвердженні належними доказами. Основною відмовою у наданні згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] є те, що на думку профкому профспілки юрисконсульт [PERSON] не мав прав на звернення з поданням, а також у протоколах які були надані відсутні додатки які мають істотне значення для прийняття рішення профспілковим органом, тому на підставі цього адміністрації депо було відмовлено на притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] . Також в протоколі йде посилання на статтю 147-1 КЗпП України, відповідно до якої дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Це і було зроблено наказами, які були підписані начальником структурного підрозділу Мелітопольське локомотивне депо Дядченком Ю.Ю. А звернення з поданням до профспілки з проханням про притягнення до відповідальності від імені юрисконсульта структурного підрозділу Мелітопольське локомотивне депо Савчука О.С. надає таке право довіреність від 06.08.2019 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Римської А.В., реєстраційний номер 1142 (том 1 а.с.69). Таким чином, начальник структурного підрозділу Мелітопольське локомотивне депо Дядченко Ю.Ю. мав право притягнути до дисциплінарної відповідальності позивача без згоди виборного профспілкового органу. Частиною 2\~ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»\~передбачено заборону притягнення працівників обраних до виборного органу профспілки до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є. Згідно з ч. 6 ст. 39 Закону рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного профспілкового органу профспілки. За аналогією правило ч. 6 ст. 39 Закону застосовується й до випадків передбачених ч. 2\~ст. 252 КЗпП України, ч. 2\~ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», тобто отримання згоди профспілкового органу на притягнення працівників - членів виборних профспілкових органів до дисциплінарної відповідальності. Наказами АТ «Українська залізниця» регіональної філії «Придніпровська залізниця» структурний підрозділ «Мелітопольське локомотивне депо» № 48/с від 15.04.2019 року, №49/с від 17.04.2019 року, № 50/с від 18.04.2019 року та № 51/с від 19.04.2019 року було притягнуто до дисциплінарної відповідальності бригадира (звільненого) підприємства залізничного транспорту, цеху технічного обслуговування № 2 електровозів [PERSON] та оголошені догани у відповідності до ст. 147 КЗпП України. Виконання вимог ст. 149 КЗпП України було покладено на в.о. заступника начальника депо Зелинського О.М. Вказані накази були отриманні останнім під підпис 24.04.2019 року (а.с.41-44). Згідно з ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~статті 139 КЗпП України\~\~працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Статтею 140 КЗпП України\~визначено, що\~\~трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Статтею 147 КЗпП України\~передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов`язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Згідно з вимогами\~статті 148 КЗпП України\~\~дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно з частиною першою\~статті 149 КЗпП України\~до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (частина друга\~статті 149 КЗпП України). При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (частини третя-четверта\~статті 149 КЗпП). Відповідно до п 4.35 робочої інструкції бригадира цеху ТО-2 електровозів [PERSON] до посадових обов`язків позивача входить виконання наказів, указівок керівництва Депо. Згідно п. 3 Загальних положень «Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту» затвердженого\~Постановою КМ України від 26.01.1993 № 55\~(зі змінами) кожен працівник, на якого поширюється дія цього Положення, зобов`язаний дотримувати порядку і\~\~правил, установлених чинним\~\~законодавством,\~\~Правил технічної експлуатації залізниць, наказів, інструкцій та інших нормативних актів, що\~\~діють\~\~на\~\~залізничному\~\~транспорті,\~\~точно\~\~і своєчасно виконувати накази і розпорядження керівників. Відповідно до п.6 вказаного Положення будь-яке розпорядження з\~\~виконання\~\~службових обов`язків підлеглий\~\~одержує,\~\~як\~\~ правило,\~\~від\~\~свого\~\~ безпосереднього керівника. У\~\~разі одержання вказівки від вищого керівника працівник\~\~зобов`язаний\~\~виконати\~\~ його,\~\~ повідомивши\~\~ про\~\~ це безпосередньому керівнику. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] , суду пояснив, що з 13.12.2008 року є головою конфедерації вільних профспілок Запорізької області. Подання з яким звернулися до нього було незаконним, а тому він відмовив у його погодженні В цьому поданні йшла мова про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Наприкінці квітня 2019 року поступили два подання № 29 та № 32, подання № 29 за підписом начальника Депо, а подання № 32 за підписом юрисконсульта Савчука О.С. У 32-му поданні було зазначено, що голова профспілки [PERSON] допустив прогул на роботі 2 години. В жодному з поданих подань не було зазначено, до якого виду дисциплінарної відповідальності просять дати дозвіл на притягнення. Таким чином, всі подання не було оформлені належним чином тому вони не були розглянуті. Були пропущені строки притягнення до дисциплінарної відповідальності, чим порушена ст. 148 КЗпП України. Не зважаючи на те, що профспілка не надала дозвіл на притягнення [PERSON] , все ж таки його притягнули до дисциплінарної відповідальності. Чи був на засіданні профспілки від 12.04.2019 року [PERSON] і [PERSON] він не пам`ятає. Вважає, що дати на наказах про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності є сфальшованими оскільки [PERSON] був з ними ознайомлений лише 24.04.2019 року. Спірні накази були видані з порушенням строків більше ніж 1 місяць та без дозволу профспілки, а тому вважає, що їх необхідно скасувати. В судовому засіданні під час з`ясування обставин, на які посилається позивач, ані представник позивача [PERSON] , ані свідок [PERSON] не надали чіткої відповіді з посиланням на докази, яким саме чином [PERSON] умисно сфальшував дати оскаржуваних наказів та з якою метою. За аналогією\~з частиною\~7\~статті 43\~КЗпП України Рішення виборного\~органу первинної\~профспілкової організації\~(профспілкового\~представника)\~про відмову\~в наданні\~згоди на\~розірвання трудового\~договору повинно\~бути обґрунтованим.\~У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника)". ВСУ України\~розглядаючи справу\~333/2099/17\~у своїй\~постанові від\~06.11.2019\~зазначив Згідно з частиною сьомою статті 43 КЗпП України та частиною шостою статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору з працівником має бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у такій згоді, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки. Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що власник має право звільнити працівника без згоди профспілкового органу за відсутності обґрунтування профспілковим органом такої відмови, а не з мотивів и відмови. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 22 жовтня 2014 року у справі № 6-163цс14. Враховуючи, що у зазначених нормах зміст поняття обґрунтованості рішення профспілкового органу закон не розкриває, то така обґрунтованість повинна оцінюватись судом виходячи із загальних принципів права і засад цивільного судочинстві (стаття 8 Конституції України, стаття 3 ЦК України, статті 1, 213 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) та лексичного значення (тлумачення) самого слова «обґрунтований», яке означає «бути достатньо, добре аргументованим, підтвердженим науково, переконливими доказами, доведеним фактами». Отже, рішення профспілкового органу про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути достатньо, добре аргументованим та містити посилання на правове обґрунтування незаконності звільнення працівника або посилання на неврахування власником фактичних обставин, за яких розірвання трудового договору з працівником є порушенням його законних прав. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-703цс15. Таким чином, судом встановлено, що відповіді на подання не містять обґрунтованої відмови первинної профспілкової організації а тому адміністрація структурного підрозділу "Мелітопольське локомотивне депо" регіональної філії "Придніпровська залізниця" AT "Укрзалізниця" прийняло обґрунтоване рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] у вигляді догани за невиконання своїх робітничих обов`язків та такі дії адміністрації локомотивного депо є цілком виправданими та такими, що відповідають трудовому законодавству України. Стосовно позовних вимог про скасування наказів, свідок [PERSON] повідомив, що на той час голова [PERSON] питання про оскаржування дій адміністрації депо не з ким не узгоджував, рішення приймав самостійно, а це є прямим порушенням статуту профспілки, оскільки на підставі розділу 5 Профспілковий комітет приймає рішення, представляє інтереси працівників за їх дорученням при розгляді індивідуальних трудових спорах. Голова профспілки такими повноваженнями не наділений, а на підставі розділу 6 статут профспілки представляє інтереси профспілки в адміністративно-господарських та державних органах виконує інші функції в межах статуту з наступним звітом перед профспілковим комітетом. У своїй постанові від 23.05.2018 по справі №910/9010/17 Велика палата Верховного суду України вказала: - "22. Профспілка не\~може розглядатись\~і як\~представник фізичних\~осіб - членів трудового колективу. Втім, професійна спілка може представляти члена трудового колективу фізичну особу в цивільному процесі лише за наявності документів, що підтверджують повноваження представника (довіреності). Довіреності в матеріалах справи на представлення інтересів працівника [PERSON] відсутні. Крім того в протоколах зборів виборчого органу не йде мова про оскарження в законний спосіб притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Щодо надання\~вільного від\~роботи часу\~членам виборних\~профспілкових органів,\~слід зазначити,\~що згідно з п. 9.1.8 чинного колективного договору Мелітопольського локомотивного депо членам виборних профспілкових органів, не звільненим від своїх виробничих чи службових обов`язків,\~надається вільний\~від роботи час зі збереженням середньої заробітної плати із розрахунку 2 години на тиждень для участі в консультаціях і переговорах, для виконання інших громадських обов`язків в інтересах трудового колективу будинку. Так, згідно досліджених в судовому засіданні наказів, членам профкому вільної профспілки, які працюють у структурному підрозділі «Мелітопольське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», а саме [PERSON] та [PERSON] неодноразово надавався вільний від роботи час згідно їх особистих заяв, на вказані в наказі дати з оплатою по середньому заробітку згідно п. 9.1.8 Колдоговору з розрахунку 2 години на тиждень. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Крім того позивачем не підтверджено доказами та не доведено в судовому засіданні порушення адміністрацією депо п. 9.1.8. Колдоговору Мелітопольського локомотивного депо в частині надання часу на профспілкову роботу. Дослідженням в судовому засіданні оригіналу Колективного договору не встановлено будь-яких невідповідностей тексту представленої суду копії, на що посилався представник позивача. Доказів того, що адміністрація не виконує зобов`язання, зазначені у Колективному договорі Мелітопольського локомотивного депо, в судовому засіданні не встановлено, а тому порушення з боку керівництва депо, на які посилався позивач, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Отже,\~аналізуючи всі\~докази у\~їх сукупності,\~суд доходить\~висновку,\~що накази начальника Мелітопольського локомотивного депо структурного підрозділу АТ «Укрзалізниця» Дядченка Ю.Ю.,№ 48/с від 15.04.2019, № 49/с від 17.04.2019, № 50/с від 18.04.2019, № 51/с від 19.04.2019, № 253 від 30.05.2019 в частині п.4.2.5, винесені правомірно та з додержанням вимог чинного законодавства, будь-яких порушень з боку роботодавця встановлено не було, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причини невиконання розпорядження начальника №320 від 12.10.2017 позивачем не надано, а тому відсутні підстави для визнання незаконними та скасування вищевказаних наказів, у зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню. Крім того, суд враховує і ту обставину, що [PERSON] , який до часу свого звільнення, а саме до 31.10.2019 року був головою Первинної вільної профспілки робітників локомотивного депо Мелітополь та якого безпосередньо стосуються оскаржувані накази, будучи залученим судом до участі у розгляді справи, не виявив бажання висловити свою позицію з даного питання, не з`явився в судове засідання та не надав письмових пояснень щодо предмету спору. А тому суд вважає, що такі дії третьої особи [PERSON] свідчать про відсутність інтересу до розгляду даного питання та відсутності претензій до відповідача з його боку. Відповідно до ч. 1\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений\~ст. 141 ЦПК України. За правилами ч. 1, 2 цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимоги, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Позивачем понесені та документально підтвердження витрати по сплаті судового збору в сумі 3842,00 грн. та 960,50 грн. (том 1 а.с.59-60). Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати, понесені позивачем не стягуються.

Outcome: dismissed