Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 24/07-Ф від 28.03.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] в сумі 2212384,01 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 22/07/Ф-1 від 28.03.2007 року, а саме на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], шляхом визнання за ТОВ "Кредекс Фінанс" права власності на вище зазначений предмет іпотеки; припинити право власності [PERSON] на предмет іпотеки; виселити з будинку за адресою: [ADDRESS], всіх мешканців, без надання іншого житлового приміщення; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3441 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 28.03.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "КРЕДОБАНК" та [PERSON], був укладений кредитний договір № 24/07-Ф. 06.10.2010 року між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ТОВ "Кредекс Фінанс" був укладений договір відступлення права вимоги. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 24/07-Ф від 28.03.2007 року, на підставі чого ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло прав кредитора до [PERSON] Відповідно до кредитного договору № 24/07-Ф від 28.03.2007 року ПАТ "КРЕДОБАНК" надав відповідачу кредит у розмірі 170000 доларів США строком користування до 27.03.2017 року для купівлі житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], а останній, в свою чергу, взяв зобов'язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних на сумку залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з тим, що відповідач відповідно до п. 9.7 Кредитного договору не застрахував предмет іпотеки з 01.04.2008 року на весь термін дії кредитного договору була встановлена процентна ставка на рівні 14,5 % річних. Окрім того, відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом у розмірі 50 грн. В порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 01.10.2010 року відповідно до Додатку № 6 до Договору відступлення права вимоги від 06.10.2010 р. виникла заборгованість відповідача перед ПАТ "КРЕДОБАНК" у сумі 1538611,54 грн., частину якої відповідачем було погашено 18.10.2012 р. у сумі 600 грн., у зв'язку із чим залишок заборгованості склав 1538011,54 грн. Згідно п. 5.1 кредитного договору відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної процентної ставки, що становить 446197,35 грн. На підставі ст. 625 ЦК України ними здійснено розрахунок інфляційного збільшення боргу за період з 07.10.2010 р. по 10.08.2013 р. у сумі 92315,49 грн., а також 3 % річних - 134159,63 грн. Прострочена сума заборгованості по комісії за період часу з 07.10.2010 р. по 01.09.2012 р. та 01.11.2012 р. по 01.09.2013 р. складає 1700 грн. 22.02.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис на звернення стягнення на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS], що складається з: А-2 - житлового будинку, загальною площею 568,7 кв.м., житловою площею - 76,4 кв.м., № 1 - зливної ями, 1 - тротуарів на земельній ділянці площею 1400 кв.м., що належить на праві приватної власності [PERSON] 09.03.2011 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження ВП № 26330411 на виконання вказаного виконавчого напису, а вже 16.04.2013 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві по причині неможливості звернути стягнення на земельну ділянку, на якій розташовано житловий будинок, що не належить боржникові. В позасудовому порядку звернути стягнення на предмет іпотеки у відповідності до п. 5.4.1 договору про задоволення вимог Іпотекодержателя не вбачалося можливим, в силу створення відповідачем перешкод у реєстрації права власності позивача на нерухоме майно. Тому, у відповідності до положень ч. 3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» було обрано спосіб захисту порушених прав шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився та про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 28.03.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "КРЕДОБАНК" та відповідачем був укладений кредитний договір № 24/07-Ф та іпотечний договір № 22/07/Ф-І, згідно яких відповідач отримав кредит, для придбання житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], у розмірі 170000 доларів США строком користування до 27.03.2017 року, за умов виплати 12,5% річних за користування кредитом на весь строк користування, а з 01.04.2008 р. за умов виплати 14,5% річних за користування кредитом на весь строк користування. Згідно п. 1.5. іпотечного договору, обумовлена сторонами ринкова вартість предмету іпотеки становить 1032372 грн. Іпотечний договір № 22/07/Ф-І від 28.03.2007 р. містить застереження, яке прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, що підтверджується кредитним договором № 24/07-Ф від 28.03.2007 року, іпотечним договором № 22/07/Ф-І від 28.03.2007 року. 06.10.2010 року між ПАТ "КРЕДОБАНК" та позивачем був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого позивач набув прав кредитора до відповідача, що підтверджується договором відступлення права вимоги від 06.10.2010. Також 01.02.2011 року між ПАТ "КРЕДОБАНК" та позивачем було укладено договір про відступлення права за Іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний № 201, за умовами якого позивач набув права первісного Іпотекодержателя (ПАТ «Кредобанк») на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], який є предметом іпотеки за іпотечним договором № 22/07/Ф-І від 28.03.2007 р., що підтверджується договором відступлення права вимоги від 06.10.2010 року, договором про відступлення права за іпотечним договором від 01.02.2011 року. Також судом встановлено, що 22.02.2011.р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] здійснено виконавчий напис № 568, яким звернено стягнення на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS], що складається з: А-2 - житлового будинку, загальною площею 568,7 кв.м., житловою площею - 76,4 кв.м., № 1 - зливної ями, 1 - тротуарів на земельній ділянці площею 1400 кв.м., що належить на праві приватної власності [PERSON], в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1540611,54 грн. за період з 01.04.2008 р. по 30.09.2010 р., що підтверджується виконавчим написом реєстр № 568 від 22.02.2011 року. 09.03.2011 року заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 26330411 з виконання виконавчого напису № 568 від 22.02.2011 р., який видано приватним нотаріусом Київського МНО [PERSON] Постановою від 16.04.2013 р. ВП № 26330411 про повернення виконавчого документа, виконавчий напис № 568 від 22.02.2011 р., який видано приватним нотаріусом Київського МНО [PERSON], було повернуто ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із тим, що земельна ділянка, на якій розташований будинок, не належить боржникові, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві від 16.04.2013 року ВП № 226330411. Також судом встановлено, що відповідач [PERSON] неналежним чином виконував умови кредитного договору, в зв'язку з чим має прострочену заборгованість у розмірі 2212384,01 грн., яка включає: суму заборгованості за кредитом у розмірі 1283573,50 грн.; несплачені проценти у розмірі 254238,04 грн., несплачені комісії - 800 грн.; пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань - 446197,35 грн.; інфляційне збільшення боргу за період 07.10.2010 р. по 10.08.2013 р. - 92315,49 грн.; 3 % річних - 134159,63 грн., заборгованості по комісії за період часу з 07.10.2010 р. по 01.09.2012 р. та 01.11.2012 р. по 01.09.2013 р. - 1700 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту, наданого ПАТ «КРЕДОБАНК» станом на 01.10.2010 року та розрахунками, наведеними в позовній заяві. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 611 ЦК, у разі припинення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно п. 5.1. іпотечного договору № 22/07/Ф-І від 28.03.2007 року, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки якщо у момент настання терміну виконання зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором термін суми кредиту та /або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строк суми відсотків, комісій; неустойки (пені, штрафних санкцій). Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У відповідності до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно до ч.1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, право вибору способу задоволення вимог іпотекодержателя, право вибору способу реалізації предмета іпотеки наведеними положеннями договорів та чинного законодавства надано саме у даних правовідносинах позивачу. Питання щодо порядку звернення стягнення на предмет іпотеки врегульовано сторонами договору у договірному порядку, згідно якого позивач має право звернути стягнення на заставлене майно на підставі рішення суду. Тобто, при укладенні вказаного договору іпотеки відповідач погодився з тим, що у разі порушення ним зобов'язання за Кредитним договором, забезпеченого іпотекою, можливо бути звернено стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду і, підписуючи цей договір, він виявив своє волевиявлення на виконання обов'язків за цим договором та погодився з його умовами, що відповідало положенням ч. 1 ст. 590 ЦК України. Оскільки за кредитним договором утворилася заборгованість внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору, виникає необхідність захисту права позивача шляхом звернення стягнення на предмет іпотечного договору в рахунок погашення заборгованості. При цьому стягнення інфляційних нарахувань на суму основної заборгованості, вираженій в іноземній валюті, не є можливим, оскільки індекс інфляції розраховується лише стосовно національної валюти України (гривні). Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. З огляду на наведене, суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно за адресою: [ADDRESS], яке належить [PERSON], в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 24/07-Ф від 28.03.2007 року в розмірі 2120068,52 грн., яка включає: суму заборгованості за кредитом у розмірі 1283573,50 грн.; несплачені проценти у розмірі 253638,04 грн. (за відрахуванням сплачених відповідачем 18.10.2012 року 600 грн.), несплачені комісії - 800 грн.; пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань - 446197,35 грн.; 3 % річних - 134159,63 грн., заборгованості по комісії за період часу з 07.10.2010 р. по 01.09.2012 р. та 01.11.2012 р. по 01.09.2013 р. - 1700 грн., шляхом визнання за ТОВ «Кредекс Фінанс» права власності на вказане нерухоме майно. Суд вважає, що позовні вимоги в частині припинення права власності [PERSON] на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] також підлягають задоволенню. Вирішуючи позовні вимоги про виселення з будинку всіх мешканців, без надання іншого житлового приміщення, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні даних позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому частинами 2 і 3 цієї ж статті встановлений певний порядок дій, а саме: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено в ч. 3 ст. 109 ЖК України. Вимога про добровільне звільнення житлового приміщення може бути направлена разом з вимогою, передбаченою ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Утім, суду не було надано доказів на підтвердження того, що відповідач та інші мешканці добровільно відмовляються звільнити житлове приміщення, у зв'язку із чим відсутні підстави для виселення всіх мешканців житлового будинку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати понесені ним при подачі позову. На підставі викладеного,

Outcome: partial