Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-09 00:00:00

У травні 2021 р. [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , відповідач), третя особа: товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ." (далі по тексту - ТДВ "СК"Ю.ЕС.АЙ.", третя особа) про відшкодування шкоди, в сумі 11 663,86 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. 22.01.2020 року в м. Києві по вулиці Дніпровська набережна, 16-Г, відповідач [PERSON] під час відкривання дверей транспортного засобу Mazda д.р.н. [NUMBER] пошкодила транспортний засіб Nissan д.р.н. [NUMBER] , який належить [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб позивача. Завдання шкоди підтверджується поясненнями відповідача, які зазначені у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду, рапортами співробітників поліції, довідкою про результати звернення позивача 27.01.2020 до третьої особи. На момент події автомобіль відповідача був застрахований в ТДВ "СК"Ю.ЕС.АЙ." за полісом № АО 3727182. 18.02.2020 позивач звернувся до третьої особи із заявою про страхове відшкодування, згідно події, яка мала місце 22.01.2020. Листом від 13.04.2020 третя особа відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до акту виконаних робіт №ТО200525090 від 13.01.2021 вартість ремонту (завданого збитку) в результаті пошкодження автомобіля позивача складає 11 663,86 грн. Позивач звернувся до відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 11 663,86 грн. в порядку статті 1166 ЦК України, оскільки якщо встановлено, що шкода завдана майну фізичної особи чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. З врахуванням наведеного, для захисту свого порушеного права позивач просить стягнути з відповідача завдану йому шкоду в сумі 11 663,86 грн. Ухвалою від 20.05.2021 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 13.07.2021 відповідач отримала ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками, однак у встановлений судом строк не подала заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або письмового відзиву на позов. 23.06.2021 третя особа отримала ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками, однак правом на подання пояснень не скористалось. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 22.01.2020 року по вулиці Дніпровська набережна, 16-Г в м. Києві, [PERSON] під час відкривання дверей автомобіля Mazda д.р.н. [NUMBER] пошкодила транспортний засіб Nissan д.р.н. [NUMBER] , який належить [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб останнього. Представниками поліції 22.01.2020 було зафіксовано даний випадок за зверненням відповідача, протокол про адміністративне правопорушення відносно вищевказаної події працівниками поліції не складався. На момент події автомобіль відповідача був застрахований в ТДВ "СК"Ю.ЕС.АЙ." за полісом № АО 3727182. 18.02.20220 позивач звернувся до ТДВ "СК"Ю.ЕС.АЙ." із заявою про страхове відшкодування згідно події, яка мала місце 22.01.2020. Листом від 13.04.2020 ТДВ "СК"Ю.ЕС.АЙ." було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки відповідач припаркувалася на своєму автомобілі на стоянці біля будинку 16-Г по вулиці Дніпровська набережна в м. Києві, виходячи із свого автомобіля Mazda д.р.н. [NUMBER] відкрила двері з боку водія та в результаті поштовху вітру не змогла стримати їх, в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб Nissan д.р.н. [NUMBER] , який стояв поруч. В момент настання події транспортний засіб Nissan д.р.н. [NUMBER] знаходився на стоянці у нерухомому стані, про подію позивач був повідомлений працівниками поліції, яких викликала відповідач. Таким чином заявлена подія. В результаті якої було пошкоджено вищевказані транспортні засоби, сталася тоді, коли обидва транспортні засоби фактично знаходились в нерухомому стані, тому вони не можуть вважатись дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої у страховика виникає обов`язок відшкодування шкоди. Тому у третьої особи відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування на користь позивача, оскільки факт пошкодження транспортного засобу Nissan д.р.н. [NUMBER] , не підпадає під ознаки страхового випадку відповідно до вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (а.с. 8-9). Відповідно до акту виконаних робіт № ТО 200525090 від 13.01.2021 вартість відновлювального ремонту (завданого збитку), завданого позивачу в результаті пошкодження автомобіля Nissan д.р.н. [NUMBER] , складає 11 663,86 грн. (а.с. 38-40). Відповідно до положень статті 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За приписами частини 2 статті 1187, частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, при цьому шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Згідно статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Збитками є втрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (стаття 22 ЦК України). Право на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні. Отже з огляду на встановлені обставини та вищенаведені положення цивільного закону суд вважає обґрунтованими і доведеними вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків в сумі 11 663,86 грн. З огляду на результат розгляду справи суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. Судові витрати у цій справі складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 908 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 4 000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved