Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

03.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що 09.04.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №32.3/61-КЕК/08 (далі Договір), згідно з яким відповідачу надано кредит в розмірі 35 000,00 грн. Відповідно до п.1.3 Договору за користування кредитом відповідач сплачує позивачу проценти в розмірі 30% річних. Згідно із п.4.4 Договору, позичальник зобов'язався повністю погасити заборгованість за кредитом та проценти за кредитом не пізніше 09.02.2009 року готівкою через касу банку або безготівковим переказом на рахунки банку, що вказані в п.п.1.2,1.4 цього Договору. 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого перший передає за плату (уступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за договором укладеним з [PERSON], внаслідок чого позивач замінює ПАТ «Кредитпромбанк», як кредитора, в зазначених зобов'язаннях та до нього переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідач [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе договірні зобов'язання, а тому у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 13.11.2014 року становить 27 764,44 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 25 304,37 грн., заборгованість за відсотками - 2 460,07 грн., тому позивач звернувся з позовом до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Представник позивача в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи позивача було повідомлено у встановленому законом порядку та належним чином. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, якою повідомив суд, що позовні вимоги він визнає у повному обсязі, справу просив розглянути у його відсутність. За таких обставин суд вирішив провести розгляд справи у відсутність представника позивача та відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 09.04.2008 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] укладений кредитний договір № 32.3/61-КЕК/08, згідно якого, банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 35 000,00 грн., зі сплатою відсотків в розмірі 30% річних за користування кредитом на строк з 09.04.2008 року до 09.02.2009 року. (а.с. 5-10). Відповідно до п.4.3. погашення кредиту та сплата відсотків здійснюється шляхом внесення готівкою через касу банку або безготівковим переказом на рахунки банку, що вказані в п.п. 1.2, 1.4 кредитного договору та за визначеним графіком (а.с. 5-8). Банк свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, що підтверджується копією заяви про видачу готівки №250_9 від 09.04.2008 року (а.с. 10). 20.05.2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" набуло права вимоги по кредитному договору № 32.3/61-КЕК/08 від 09.04.2008 року (а.с.15-21). Взятих за Договором обов'язків відповідач належним чином не виконав, що призвело до утворення у нього перед позивачем заборгованості в розмірі 27 764,44 грн.(а.с.14). Таким чином, відповідачем порушено вимоги ст. 526 ЦК України, якою визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а також вимоги ст. 1054 ЦК України, яка вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинно бути виконано у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, суд вважає обґрунтованою вимогою позивача про стягнення з відповідача боргу за договором кредиту на загальну суму 27 764,44 грн. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 277,64 грн., тому, відповідно до ст. 88 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved