Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.05.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та третьою особою [PERSON] був укладений Кредитний договір № 11347584000 на суму 85000, 00 доларів США із сплатою 13,5 % річних із строком повернення до 16.05.2018 року. З метою забезпечення виконання грошових зобов"язань за вказаним Кредитним договором між Банком та [PERSON] був укладений Договір іпотеки від 16.05.2008 року, відповідно до умов якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS]. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року за [PERSON] визнано право власності на ? частину вказаної квартири, знято арешт та виключено ? частину квартири з акту опису й арешту майна. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24.04.2014 року рішення суду від 05.12.2013 року частково скасовано, в частині визнання права власності на ? частину квартири залишено без змін. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, кредит надав, але боржник [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконує, кредит та відсотки у повному обсязі не сплачує, у зв"язку з чим виникла заборгованість і рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08.04.2010 року з [PERSON] на користь Банку стягнуто борг за договором. Але судове рішення до цього часу не виконано. Банк надіслав відповідачам вимоги про необхідність погашення боргу, але до цього часу заборгованість не сплачена, у зв"язку з чим станом на 08.09.2014 року виник борг у розмірі 2273320, 01 грн. На підставі викладеного Банк вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 16.05.2008 року, а саме квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] та [PERSON], з метою задоволення вимог Банку, які виникли на підставі кредитного договору від 16.05.2008 року у розмірі 177295, 63 доларів США, що за курсом НБУ становить 2273320, 01 грн.; встановити спосіб реалізації нерухомого майна, що належить [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності, а саме шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" та встановити початкову ціну, визначеною на підставі оцінки майна, здійсненої суб"єктом оціночної діяльності, проведеною відповідно до законодавства, а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Представник відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що підстав для звернення стягнення на всю квартиру немає, оскільки ? частина належить на праві власності [PERSON], яка не є стороною договору. Крім того, зазначив, що на даний час діє мораторій на звернення стягнення на житлові приміщення. На підставі викладеного представник відповідачів просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Третя особа - [PERSON] - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк " не підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 16.05.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та третьою особою [PERSON] був укладений Кредитний договір № 11347584000 на суму 85000, 00 доларів США із сплатою 13,5 % річних із строком повернення до 16.05.2018 року. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов"язань третьої особи за Кредитним договором між Банком та [PERSON] укладений Договір іпотеки № 85730 від 16.05.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до п. 1.1 Договору іпотеки [PERSON] передану в іпотеку нерухоме майно, а саме квартира [ADDRESS], загальною площею 40, 90 кв.м., житловою площею 17, 30 кв.м. Квартира належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 24.01.2001 року. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року за [PERSON] визнано право власності на ? частину квартири [ADDRESS], знято арешт та виключено ? частину квартири з акту опису й арешту майна, складеного 18.02.2012 року державним виконавцем Відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві у рамках виконавчого провадження. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24.04.2014 року рішення суду від 05.12.2013 року частково скасовано, в частині визнання права власності на ? частину квартири залишено без змін. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобовязання не допускається. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Згідно із ст. 629 ЦК України Договір є обов"язковим для виконання сторонами. Як вбачається з письмових матеріалів справи, Банк свої зобов"язання виконав у повному обсязі, а третя особа [PERSON] свої зобов"язання за кредитним договором у повному обсязі не виконує, у зв"язку з чим виникла заборгованість. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08.04.2010 року з [PERSON] на користь ПАТ "УкрСиббанк" стягнуто заборгованість по кредитному договору, але судове рішення до цього часу не виконано. Станом на 08.09.2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 177295, 63 доларів США, що за курсом НБУ становить 2273320, 01 грн., з яких: кредитна заборгованість - 1070886, 17 грн.; заборгованість по процентам - 984352, 22 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 71905, 98 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 146175, 64 грн. Банком надсилалися на адресу відповідачів листи з вимогою сплатити заборгованість, але до цього часу борг не сплачено. Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" в разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 7 Закону передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов"язанням у повному обсязі або в частині. Але ж з 07.06.2014 року набрав чинності Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", відповідно до умов якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме майно, яке вважається предметом застави або предметом іпотеки згідно із ст.. 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов"язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно і загальна площа такого нерухомого майна не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для жилого будинку. При цьому вказаним Законом встановлено, що протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм. Вказаний Закон України розповсюджує свою дію на правовідносини, що склалися між сторонами судового спору. Як вбачається з письмових матеріалів справи, кредитні кошти за кредитним договором були надані Банком [PERSON] в іноземній валюті (доларах США), а кредит носив споживчий характер, що прямо випливає як з самої назви, так і з умов Кредитного договору. При розгляді справи встановлено, що відповідачі не є суб"єктами Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", належна їм квартира має загальну площу 40, 90 кв.м., іншого нерухомого майна у власності відповідачів не встановлено. Предмет іпотеки, на який позивач просить звернути стягнення, підпадає під дію Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" та не може бути примусово стягнутий (відчужений) без згоди власника, а згоди власника на звернення стягнення надано не було. Враховуючи те, що протягом дії вказаного вище Закону інші Закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм, у суду відсутні підстави для задоволення позову на даний час. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Банку є безпідставними та необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed