Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 52672090 від 03.02.2011 року в сумі 20\~120,73 грн. в якому зазначив, що 03 лютого 2011 р. між ТОВ "Центр фінансових рішень" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 52672090 на суму 11 648 грн., строком до 15 серпня 2013 р.. В подальшому ТОВ "Кредекс Фінанс" набуто право вимоги за кредитним договором 52672090 від 03 лютого 2011 р. на підставі договору відступлення права вимоги 1/15-ВПВПК від 08 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" . ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуто право вимоги за кредитним договором 52672090 від 03 лютого 2011 р. на підставі договору відступлення права вимоги 26/12-ФНКю від 20 червня 2012 р., що був укладений з ТОВ "Центр фінансових рішень" , котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги 1/15-ВПВПК від 08 травня 2015 р., позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 41 582,36 грн., з яких: 11 648 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1,63 грн. - заборгованість за відсотками; 8 471,1 грн. - заборгованість за платою за управління кредитом; 21 461,63 грн. - заборгованість за пенею. З огляду на фінансово - економічну кризу в країні, позивачем було прийнято рішення про повне списання заборгованості за пенею. Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем після списання пені, становить: 20 120,73 грн., з яких : -11 648 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1,63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 8 471,1 0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом. Підставою, яка породжує обов'язок відповідача сплатити вказаний борг за отримані кошти за кредитним договором №52672090 від 03 лютого 2011 р. є умови кредитного договору № 52672090 від 03.02.2011р., де сума кредиту становите 11 648 грн. Строк, на який наданий кредит - 30 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до Договору. Проте відповідач порушував умові вказаного графіку, через що, сплачені ним платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст.534 ЦК України. За період з 03.02.2011р. по 19.06.2015р. за кредитним договором № 52672090 від 03.02.2011року відповідачем всього сплачено 0 грн. При цьому, нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено з 19.06.2012року. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем в сумі - 20 120,73 грн., яку позивач просить стягнути у судовому порядку. Представник позивача у судове засідання не з»явився, проте у позові просить суд розглянути справу за відсутності представника Банку, вказуючи на те, що позивач підтримує заявлені вимоги у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення у випадку неявки відповідача. Виходячи з наведеного, а також положень ч.2\~ст.158 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся гідно ч.9\~ст.74 ЦПК України, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявляв, заперечень проти позову не надавав. Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Згідно\~із положенням\~статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням\~поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.\~Отже, згідно із вимогами\~ЦПК України\~суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст.169,\~224 ЦПК\~України, за письмової згоди представника позивача, суд\~\~\~\~ухвалює заочне рішення. У відповідності до вимог ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи\~\~докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до положень\~статті 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1\~статті 11 ЦПК України\~встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. 03 лютого 2011 р. між ТОВ "Центр фінансових рішень" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 52672090 на суму 11 648 грн., строком до 15 серпня 2013 р.. В подальшому, ТОВ "Кредекс Фінанс" набуто право вимоги за кредитним договором №52672090 від 03 лютого 2011 р. на підставі договору відступлення права вимоги 1/15-ВПВПК від 08 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" . ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуто право вимоги за кредитним договором №52672090 від 03 лютого 2011 р. на підставі договору відступлення права вимоги 26/12-ФНКю від 20 червня 2012 р., що був укладений з ТОВ "Центр фінансових рішень" , котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги 1/15-ВПВПК від 08 травня 2015 р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 41 582,36 грн., з яких: 11 648 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1,63 грн. - заборгованість за відсотками; 8 471,1 грн. - заборгованість за платою за управління кредитом; 21 461,63 грн. - заборгованість за пенею. З огляду на фінансово - економічну кризу в країні, позивачем було прийнято рішення про повне списання заборгованості за пенею. Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем після списання пені, становить: 20 120,73 грн., з яких : -11 648 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1,63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 8 471,1 0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом. Підставою, яка породжує обов'язок відповідача сплатити вказаний борг за отримані кошти за кредитним договором №52672090 від 03 лютого 2011 р. є умови кредитного договору № 52672090 від 03.02.2011р., де сума кредиту становите 11 648 грн. Строк, на який наданий кредит - 30 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до Договору. Проте відповідач порушував умові вказаного графіку, через що, сплачені ним платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст.534 ЦК України. За період з 03.02.2011р. по 19.06.2015р. за кредитним договором № 52672090 від 03.02.2011року відповідачем всього сплачено 0 грн. При цьому, нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено з 19.06.2012року. Відповідно до\~ст. 526 Цивільного Кодексу України\~(далі\~ЦК України) зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України\~зобов»язання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору. Згідно \~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. За нормами статті 625 ЦК України, \~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач систематично порушував свої договірні зобов»язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. Станом на 19.06.2015 р. заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 20\~120,73 грн., що підтверджено відповідним розрахунком. Зазначена сума заборгованості за кредитним договором відповідачем на користь ТОВ «Кредекс фінанс» у добровільному порядку на час розгляду цієї справи у суді не сплачена. Таким чином, суд прийшов до висновку про доведеність тих обставин, на які посилається позивач \~як на підставу своїх вимог до відповідача, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved