Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

17 липня 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" про стягнення коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 25 жовтня 2013 року між нею та ПрАТ "СК "Провідна" укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу № 06/6754895/1042/13, відповідного до якого застраховано автомобіль марки "FIAT NUOVO DOBLO", 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], страхова сума становить 154800 гривень, а вигодонабувачем є ПАТ "Правекс Банк". 21 березня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля марки "ГАЗ", державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та її автомобіля. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року [PERSON] визнано винним у порушенні правил дорожнього руху на підставі ст. 124 КпАП України. 25 березня 2014 року вона подала заяву-повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду до ПрАТ СК "Провідна". Останній документ для виплати подано 06 травня 2014 року, тому кінцевим строком оплати є 28 травня 2014 року. Відповідно до акту виконаних робіт (наряд-замовлення № 419) сума ремонту складає 78990 гривень 86 копійок. 25 вересня 2014 року ПрАТ СК "Провідна" частково сплатила суму боргу у розмірі 24578 гривень. Страхове відшкодування сплачено страховиком не в повному обсязі, а саме: не виплачено 54412 гривень 86 копійок. За невчасну виплату страхового відшкодування на відповідача покладено відповідальність у вигляді сплати індексу інфляції за період з 28 травня 2014 року по 01 січня 2015 року в розмірі 4081 гривні 64 копійок та пеня. З вини відповідача, вона була змушена скористатись послугами платної стоянки, за які сплатила 5643 гривні. Також вона оплатила вартість експертного дослідження в сумі 2000 гривень та послуги адвоката в розмірі 2500 гривень. З урахуванням заяв про збільшення позовних вимог (а.с. 93, 146) просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" на її користь страхове відшкодування в розмірі 54412 гривень 86 копійок, інфляційні втрати в розмірі 4081 гривні 64 копійок, пеню в розмірі 11003 гривні 97 копійок, вартість послуг стоянки в розмірі 5643 гривні, вартість проведення експертизи 2000 гривень та 2500 гривень витрат на правову допомогу. Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року до участі в справі в якості третьої особи було залучено ПАТ "Правекс Банк". У судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлений позов та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав. Пояснили суду, що автомобіль позивача був придбаний за кредитні кошти, проте на день розгляду справи судом кредит вже погашений, і банк не заперечує проти стягнення коштів на користь позивача при задоволенні прозову. Відповідач виплатив лише 24578 гривень 67 копійок страхового відшкодування. Посилався на те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача перевищує 75 % дійсної вартості автомобіля, що за умовами договору страхування є "конструктивною загибеллю ТЗ". Зазначені посилання позивача спростовуються висновком судової експертизи. У судовому засіданні при розгляді справи після проведення судової експертизи, представник відповідача зазначила, що в матеріалах справи містяться письмові заперечення проти позову (а.с. 54-57). Для визначенні розміру вартості матеріального збитку та вартості застрахованого транспортного засобу страхова компанія зверталась до незалежного суб'єкта оціночної діяльності, який проводили відповідні дослідження - № 263 від 11 квітня 2014 року та № 372 від 12 червня 2014 року. З урахуванням цих документів страхова компанія виплатила позивачу 24578 гривень 67 копійок страхового відшкодування згідно умов укладеного між ними договору. Разом з тим, у судовому засіданні представник відповідача зазначила, що сторона відповідача погоджується з висновком проведеної судової експертизи, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача не перевищує 75 % дійсною вартості автомобіля. У такому випадку відповідач визнає позов в частині вимог позивача про стягнення страхового відшкодування в розмірі 54412 гривень 86 копійок. У іншій частині вважає вимоги позивача необґрунтованими, оскільки страхова компанія її прав не порушувала. Третя особа - ПАТ "Правекс Банк" у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи судом повідомлялась, направила до суду заяву, де вказала, що просить розглядати справу без участі її представника. Зазначила, що не заперечує проти вимог позивача та просить їх задовольнити. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 25 жовтня 2013 року між позивачем та ПрАТ "СК "Провідна" укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу № 06/6754895/1042/13, відповідного до якого застраховано автомобіль марки "FIAT NUOVO DOBLO", 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], страхова сума становить 154800 гривень, а вигодонабувачем є ПАТ "Правекс Банк" (а.с. 4-5). 21 березня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля марки "ГАЗ", державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля позивача марки "FIAT NUOVO DOBLO" державний реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.7-8). Також встановлено та не оспорювалось учасниками судового розгляду, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено застрахований автомобіль, належний на праві власності позивачу. Вигодонабувачем за договором страхування є ПАТ "Правекс Банк", який направив до суду заяву про те, що не заперечує проти вимог позивача та просить їх задовольнити (а.с. 50). 25 березня 2014 року [PERSON] звернулася до ПрАТ СК "Провідна" з заявою про факт настання події, у якій просила виплатити страхове відшкодування (а.с. 58). Відповідно до ст. 979 ЦК України у разі настання страхового випадку страховик зобов'язується виплатити страхову виплату страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі. Згідно з ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" визначено, що страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. У відповідності до п.п. 3 п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страхове відшкодування не може перевищувати розміру реальних збитків. Пунктом 28.3.1. договору страхування, укладеного між сторонами, також передбачено, що страховик відшкодовує розмір прямого реального (матеріального ) збитку, завданого страхувальникові, у зв'язку з настанням страхового випадку. 03 вересня 2014 року відповідачем складено Страховий акт № 2300042863, згідно якого до виплати по транспортному засобу належить 24578 гривень 67 копійок. 24 вересня 2014 року ПрАТ "СК "Провідна" виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 24578 гривень 67 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 0042536 від 24 вересня 2014 року (а.с. 91). Відповідно до акту виконаних робіт (наряд-замовлення № 419) від 10 жовтня 2014 року вартість, оплачених позивачем робіт, запасних частин та лако-фарбних матеріалів для ремонту автомобіля становить 78990 гривень 86 копійок (а.с. 95-96). Пунктом 24.3.1. договору страхування передбачено право страхової компанії замовляти проведення експертного дослідження після настання події, що має ознаки страхового випадку. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № 263 від 11 квітня 2014 року, дійсна (ринкова) вартість застрахованого транспортного засобу марки "FIAT NUOVO DOBLO", реєстраційний номер [NUMBER] складає 181293 гривні, вартість відновлювального ремонту складає 141511 гривень 16 копійок (а.с.60-80). Згідно зі звітом стосовно ринкової вартості деталей, вузлів та агрегатів транспортного засобу № 372 від 12 червня 2014, сума залишків після аварійного транспортного засобу марки "FIAT NUOVO DOBLO", реєстраційний номер [NUMBER] складає 115000 гривень (а.с. 81-85). У пункті 23.3. договору страхування міститься визначення конструктивної загибелі транспортного засобу. Порядок виплати страхового відшкодування в такому випадку передбачено пунктами 28.12. договору. За таких обставин, страхова компанія, на підставі цих умов договору, здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 24578 гривень 67 копійок. У судовому засіданні представник відповідача зазначила, що про необхідність доплати страхового відшкодування в розмірі 54412 гривень 86 копійок стало відомо лише після проведення судової експертизи. Зазначений висновок відповідач не оспорює та погоджується сплатити зазначену суму позивачу. Вигодонабувач - ПАТ "Правекс Банк" направив до суду заяв про те, що не заперечує проти задоволення вимог [PERSON] про стягнення коштів саме на її користь (а.с. 50). У такому випадку, вимога [PERSON] про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 54412 гривень 86 копійок підлягає задоволенню. Виплата суми 24578 гривень 67 копійок страховою компанією відбулась 24 вересня 2014 року. Згідно з п. 27.2. договору страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування та складає страховий акт протягом 10 робочих днів строк після отримання останнього документу. Після складення страхового акту протягом 15 робочих днів з дня складення страхового акту здійснює виплату страхового відшкодування. Останній необхідний страховику документ - Звіт стосовно ринкової вартості деталей, вузлів та агрегатів транспортного засобу № 372 був отриманий 12 червня 2014. За таких обставин, останнім днем виплату страхового відшкодування було 21 липня 2014 року (дата через 25 робочих днів від 12 червня 2006 року). Листами від 12 червня 2014 року від 01 липня 2014 року ПрАТ "СК "Провідна" повідомляла [PERSON] про необхідність надання банківських реквізитів для перерахування страхового відшкодування (а.с. 86-87). Разом з тим, зазначені вище листи адресовувались позивачу за невірної адресою: [ADDRESS], тоді як адресою реєстрації [PERSON] є: [ADDRESS], тому виплата страхового відшкодування була прострочена на 65 днів з 22 липня 2014 року по 24 вересня 2014 року. Суд вважає, що відповідальність страховика настає за прострочення виплати саме 24578 гривень 67 копійок, оскільки обов'язок виплати страхового відшкодування в більшому розмірі виникла лише після проведення судової експертизи. Пунктом 21 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" № 4 від 01 березня 2013 року передбачено, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК). Інфляційне збільшення суми боргу складає 909 гривень 41 копійку (24578,67 (сума боргу) х 1,037 (сукупний індекс інфляції за період з 22 липня 2014 року по 24 вересня 2014 року) - 24578,67 = 909,41). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. У відповідності до п. 24.4.5. договору страхування страховик зобов'язаний після підписання страхового акта здійснити виплату страхового відшкодування у строки, встановлені у п. 27 договору. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати неустойки (штрафу,пені) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нарахована пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення. Відповідно пеня за період з 22 липня 2014 року по 24 вересня 2014 року становить 1094 гривні 26 копійок (24578,67 (сума боргу) х 0,068 % (розмір подвійної облікової ставки НБУ в день за період з 22 липня 2014 року по 24 вересня 2014 року) х 65 = 1094,26). Вимога про відшкодування витрат на оплату послуг платної стоянки в розмірі 5643 гривні задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів оплати даної послуги. Позивач просить стягнути з відповідача 2500 гривень витрат на правову допомогу, сплата яких підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 18). З розрахунку вартості за надану правову допомогу вбачається, що адвокатом надано правову допомогу наступного характеру: 1) попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин (1 година) - вартість 487 гривень 20 копійок; 2) вивчення та правовий аналіз матеріалів страхової справи (2 години) - 974 гривні 40 копійок; 3) підготовка процесуальних документі для подачі скарг на страхову компанію (1 година) - 487 гривень 20 копійок; 4) консультація щодо подачі страхової справи до суду (0,5 години) - 243 гривні 60 копійок; 5) підготовка процесуальних документів для подачі страхової справи до суду (позовну заяву з копіями документів) (1 година) - 487 гривень 20 копійок (а.с. 19). Відповідно до ст. 1 Законі України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Вбачається, що з урахуванням вимог закону стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 487 гривень 20 копійок за підготовку позовної заяви для подачі до суду. Зазначені суми вираховуються з розміру мінімальної заробітної плати, визначеної у Законі України "Про державний бюджет" на день складення позовної заяви. Також підлягають стягненню з відповідача витрати за проведення судової експертизи в розмірі 2000 гривень, понесені [PERSON], що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 14 від 06 листопада 2014 року (а.с. 145). З огляду на наведене, позов підлягає частковому задоволенню. З урахуванням часткового задоволення позову, та на підставі статті 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 564 гривень 16 копійок.

Outcome: partial