Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-25 00:00:00

У травні 2019 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 66 622,66 гривень та судові витрати по справі. Вказуючи на те, що між ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" та ТОВ «БЕТТА» укладено договір добровільного комплексного страхування, наземного транспорту № 206а5кг від 19.10.2015 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону та пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - автомобіля марки «Renault», д/н [NUMBER] . 12.04.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «Renault», д/н [NUMBER] , що належить ТОВ «БЕТТА», яким керувала [PERSON] та транспортного засобу «Opel Vivaro», д/н [NUMBER] , що належить [PERSON] , яким він і керував. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 31.05.2016 року визнано гр. [PERSON] , під керуванням якого перебував автомобіль «Opel Vivaro», д/н [NUMBER] . Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля «Renault», д/н [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП становить 67 622,66 грн. За страховим випадком (ДТП) Позивачем складено страхові акти по договору страхування №АХА2069773 та №АХА2044552 та було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 66 622,66 грн., та виплачена вказана сума. Таким чином ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» виконала покладені на неї зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування на підставі полісу № АХА2069773 та №АХА2044552. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в судове засідання (а.с.74-75). 13 лютого 2020 року до суду надійшла заява позивача про зміну найменування стягувача, а саме згідно витягу із статуту АТ «СК «АРКС» є правонаступником АТ «СК «АХА Страхування» (а.с.98-106). Крім того, позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, а саме Постановами Голосіївського районного суду м. Києва по справам № 752/6282/16-п від 13.05.2016 р. та № 752/6280/16-п від 31.05.2016 р. було визнано винними відповідно [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до рахунків № 0000000273 від 25.05.2016 року та № 0000000219 від 28.04.2016 року вартість відновлювального ремонту становить 3 163,75 грн. та 64 458,91 грн., разом 66 622,66 грн. Таким чином відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 1188 ЦК України сума у розмірі 66 622,66 грн. ділиться на кількість винних осіб, тобто на 2 (66 622,66 грн. : 2 = 33 311,33 грн.)., таким чином з відповідача має стягуватися сума у розмірі 33 311,33 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надіслав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, зменшені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.90). [PERSON] , який належним чином повідомлявся про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 80, 89, 114, 121, 131) та у порядку ч.11 ст.128 ЦПК України в судове засідання не з`явився (а.с.123). Інших клопотань до суду не надходило, тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі заочного рішення та задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 80 ЦПК України визначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як передбачено ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що постановами Голосіївського районного суду м. Києва по справам № 752/6282/16-п від 13.05.2016 року та № 752/6280/16-п від 31.05.2016 року було визнано винними у дорожньо-транспортній пригоді [PERSON] та [PERSON] , що мала місце 12.04.2016 року за участю транспортного засобу «Renault», д/н [NUMBER] , що належить ТОВ «БЕТТА», яким керувала [PERSON] та транспортного засобу «Opel Vivaro», д/н [NUMBER] , що належить [PERSON] (а.с.17, а.с.112). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається із договору добровільного комплексного страхування від 19.10.2015 року між ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" та ТОВ «БЕТТА» було укладено договір добровільного комплексного страхування, наземного транспорту № 206а5кг, предметом якого є володіння, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - автомобіля марки «Renault», д/н [NUMBER] (а.с.4-10). З витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та витягу із статуту ПАТ «Страхова компанія «АРКС» є правонаступником АТ «СК «АХА Страхування» (а.с.101-105). 12.04.2016 року ТОВ «БЕТТА» звернулося до ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування (а.с.11-13). Як вбачається із Звіту №143 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 01.07.2016 року загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля «Renault», д/н [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 72515,10 грн. (а.с.20-45) Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 28.04.2016 року сума становить 63 458, 91 грн. (а.с.46-47). Згідно до рахунку-фактури №0000000273 від 25.05.2016 року СПД [PERSON] вартість робіт становить 3163,75 грн (а.с.48). (а.с. 49-52). Відповідно до платіжного доручення № 240 143 від 04.05.2016 року АТ «СК «АХА Страхування» сплатила 63 458,91 грн. (а.с.48) та за платіжним дорученням №244 807 від 30.05.2016 року АТ «СК «АХА Страхування» сплатила 3163,75 грн. (а.с.53), а всього на загальну суму 66 622, 66 грн. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно з вимогами пункту 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладання договору та зазначені в договорі страхування. Згідно із пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту. Згідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно до п.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.92, зокрема у її п. 2, роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно із положенням ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи, що в судовому засіданні на підставі зібраних доказів установлено, що також із вини [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої він пошкодив транспортний засіб «Renault», д/н [NUMBER] , що належить ТОВ «БЕТТА», який в свою чергу отримав страхове відшкодування від AT «СК «АХА Страхування» до якого перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК на користь позивача необхідно стягнути судовий збір з відповідача в розмірі 1921 грн., сплата якого підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Outcome: approved