Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Український промисловий банк' про визнання поруки припиненою, а саме: договору іпотеки від 04.06.2007 року, укладеного між ним та ТОВ "Укрпромбанк" та просив виключити з державного реєстру заборон на відчуження майна - будинок №6, що знаходиться в смт. Черняхів, по вул.Урицького ([PERSON]). Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він являється власником житлового будинку №6 по вул. Урицького в смт. Черняхів, Житомирської області. 04.06.2007 року між ним та ТОВ "Український промисловий банк" було укладено договір іпотеки . Згідно даного договору, він являється поручителем від [PERSON] за основнимим зобов"язанням, яка 04.06.2007року уклала з ТОВ "Укрпромбанк" кредитний договір №116/ФКВ-07, згідно з яким отримала грошові кошти в іноземній валюті в сумі 9030,00 доларів США. Позивач зазначає, що ПАТ "Дельта банк" , який є правонаступником ТОВ "Український промисловий банк", звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №116/ФКВ-07 укладеним 04.06.2007 року між ТОВ "Укрпромбанк" та [PERSON]. Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області 05.12.2014року задоволено позовні вимоги банку та стягнуто з [PERSON] заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 149 997грн. 52 коп. Вказане рішення набрало законної сили. З моменту набрання рішенням суду законної сили та звернення позивача із позовом до суду (13.06.2017 року) позичальник не звернувся до нього з позовною заявою про стягнення на предмет іпотеки. Крім того, вказав, що 21.01.2010 року постановою Правління Національного банку України №19 припинено повноваження тимчасового адміністратора банку в зв"язку з несплатоспроможністю банку. З 21.10.2010року відкликано банківську ліцензію ТОВ "Укрпромбанк" та ініційовано процедуру його ліквідації. З вказаних підстав, позивач вважав, що зобов"язання припиняються з ліквідацією юридичної особи та оскільки позичальник не звернувся до нього у встановлений законом 6-ти місячний строк з вимогою про стягнення на предмет іпотеки , договір іпотеки припинив свою дію. Позовну вимогу про скасування реєстрації договору іпотеки в Державному реєстрі іпотек просив залишити без розгляду. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з"явились, представник позивача звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задоволити. Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи у відсутності його представника не подавав . Представник третьої особи: [PERSON] державної нотаріальної контори та третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилися, звернулися до суду із заявою про слухання справи у їх відсутності. Враховуючи те, що відповідач неодноразово не з"являвся в судові засідання, причини неявки суду не повідомляв, суд розглядає справу у відсутності його представника у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку: - відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони; - судом встановлено, що 04.06.2007 року між третьої особою [PERSON] та відповідачем ТОВ "Український промисловий банк" було укладено кредитний договір №116/ФКВ-07, згідно з яким [PERSON] отримала грошові кошти в іноземній валюті в сумі 9030,00 дол. США. (а.с.6-8); - в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №116/ФКВ-07 від 04.06.2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" та [PERSON] укладено іпотечний договір, за умовами якого [PERSON] поручається перед ТОВ "Український промисловий банк" за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору №116/ФКВ-07 від 04.06.2007 року (а.с.56--57). - рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 05.12.2014року (справа № 293/208/14-ц) позов ПАТ « Дельта банк» задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь Банку заборгованість за Кредитним договором в розмірі 149 997грн. 52 коп. Позивач [PERSON] до участі в розгляді справи не притягувався. Рішення суду набрало законної сили 16.03.2015року (а.с. 81-87); - згідно листа Дирекції з банківського регулювавння та нагляду Управління ліквідації банків Національного банку України від 25.01.2010 року № 55-012/237-1097, банківська ліцензія Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" відкликана та ініційована процедура ліквідації банку (а.с.76); - згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон та відчужень об"єктів нерухомого майна, станом на 24.12.2015 року об"єктом обтяження є житловий будинок №6 по вул.Урицького ([PERSON]), що в смт.Черняхів, Житомирської області; іпотекодавцем є [PERSON]; іпотекодержателем є ТОВ "Український промисловий банк " (а.с.15). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Стаття 559 ЦК України передбачає підстави припинення поруки. Відповідно до ч. 4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом. Як вбачається з матеріалів справи, договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до належного виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору чи виконанням Поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього Договору. Унаслідок порушення боржником виконання зобов'язання за кредитним договором банк відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України та умов кредитного договору використав право достроково вимагати з позичальника стягнення заборгованості за кредитним договором, звернушись з позовом до [PERSON] надіславши позовну заяву до Черняхівського районнного суду Житомирської області. Згідно рішення суду від 05.12.2014 року [PERSON] неналежним чином виконувала свої обов"язки по виконанню кредитного договору № 116/ФКВ0-07 від 04.06.2007 року (а.с.14). Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за його користування та пені, кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців від дати порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту. Таким чином, якщо кредитор змінює на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України строк виконання основного зобов'язання, що передбачений ч. 4 ст. 559 цього Кодексу шестимісячний строк обчислюється від цієї дати. Оскільки з позовом до суду кредитор звернувся в лютому 2014 році , то у зв'язку з пропущенням шестимісячного строку пред'явлення вимоги до поручителя позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню та порука має бути визнана припиненою. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що порука припинилась, суд приходить до висновку про задоволення вимог та припинення поруки. Згідно з положеннями ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved