Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

В січні 2016 р. позивач, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 17.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №2007304435, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 29 672 грн. 00 коп. для придбання товару. Строк повернення кредиту 17 грудня 2016 року. Цим же договором було передбачено сплачення відсотків за користування кредитом, інших платежів, які визначені даним договором та Додатком №1 «Графік платежів», що є невідємною частиною, а також виконувати інші умови договору. 15 вересня 2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ "ОТП Банк" відступив ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право на вимоги за договорами № [NUMBER], укладеними з Відповідачем. ПАТ "ОТП Банк" свої зобовязання виконав та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, а відповідач умови договору належним чином не виконав, в результаті чого станом на 30.09.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом 28\~861 грн. 59 коп., за відсотками 0,48 грн. та по комісії 7183 грн.86 коп. З цих підстав позивач вимушений звернутися до суду і просити суд стягнути з відповідача на його користь 36 045 грн. 93 коп., з яких 28 861 грн. 59 коп. - заборгованість за кредитом, 0,48 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 7183 грн.86 коп. заборгованість за комісією, та стягнути з відповідача судові витрати по справі в сумі 1218 грн. 00 коп. 16.03.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача в якій просить розглянути справу за відсутністю позивача, позовну заяву підтримує і повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення суду (а.с.40). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином (а.с.38). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК. Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до: - ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. -ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. -ст.530 ч.1 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). -ст.615 ч.2 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. -ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. -ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. -ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми що позичалася на банківський рахунок позикодавця. -ст. 1050 ч.1 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. -ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що дійсно 17.12.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений вищевказаний кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит для придбання товару, при умові його повернення в обумовлені договором строки зі сплатою відсотків за користування кредитом та штрафу за невиконання умов договору. Позивач в обумовлені договором строки видав відповідачу обумовлену кредитним договором суму грошей. Після отримання грошей відповідач порушив умови договору, свої зобовязання не виконував, платежі по погашенню кредиту не вносив, як і не сплачував відсотки за користування кредитом, в результаті чого і утворилась заборгованість, яка станом на 30.09.2015 року складає 36 045 грн. 93 коп. З названих підстав позов і підлягає задоволенню. Суд також вважає, що підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат по справі, які складаються із витрат по сплаті судового збору в сумі 1 218 грн. 00 коп., відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved