Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву від 25.10.2008 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», які згідно до заяви отримані відповідачем для ознайомлення в письмовій формі. Підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст. 634 ЦК України, був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку та кредитного договору 25.10.2008 року відповідачем також була підписана довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду». В цій же довідці відповідач власним підписом підтвердив, що «З фінансовими умовами надання Кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлений». Банком на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову, а відповідачу надано у користування кредитну картку (номери та строк дії отриманих кредитних карток зазначено у довідці про отримані картки, що додасться). У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 2900,00 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додасться до позовної заяви. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п. 3.2, п. 3.3 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни (збільшення або зменшення) за рішенням та ініціативою банку. Таким чином, банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором. Але в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку, яка додається до позовної заяви. Таким чином, у порушення п. 6.5 Договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. В редакції Умов та Правил, що почала діяти з 01.03.2019 згідно до п. 2.1.1.2.12. сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4% - для картки "Універсальна"; 84,0% - для картки "Універсальна голд". У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 31.03.2020 року має заборгованість - 45519.21 грн. яка складається з наступного: - 86.35 гри. - заборгованість за тілом кредита, в т.ч: 00,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 86,35 гри. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 00,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 00,00 грн; - заборгованість за простроченими відсотками; 30,40 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 42996.78 грн. - нарахована пеня; 0.00 грн. - нараховано комісії; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250.00 грн. - штраф (фіксована частина). 2155.68 грн. - штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав ті інтересів АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: заборгованість за кредитним договором, судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, згідно заяви підтримує свої позовні вимоги, просить розглядати справу у його відсутність, що суд вважає за можливе, проти винесення заочного рішення не заперечує. Згідно ч.1 ст.130 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Згідно інформації, опублікованої на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Оголошення про виклик до суду», відповідач був повідомлений про дату та час розгляду справи, але у судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Як встановлено судом, відповідач звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву від 25.10.2008 року. Банком на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову, а відповідачу надано у користування кредитну картку (номери та строк дії отриманих кредитних карток зазначено у довідці про отримані картки, що додасться). У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 2900,00 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додасться до позовної заяви. Позивач стверджує, що ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Але доказів в рахунок такого твердження Банк не надав. Враховуючі висновки Вищого Спеціалізованого суду України з`ясуванню підлягають письмові докази банку, якими він доводить обставину виконання порядку видачі кредитних коштів та чи дійсно ці письмові докази засвідчують ту операцію (порядок), який визначений договором кредиту. Згідно п. 4.1.,4.2.,.4.З.4.4.,4.6.,4.8.,4.10.,5.1.,5.2.,5.3., «Положення про організацію операційної діяльності в банках України» затвердженого Постановою Правління Національного Банку України № 254 від 18.06.03 (далі Положення), Інструкції про безготівкові розрахунків Україні в національній валюті затверджена Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22(далі Інструкція) та Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (в редакції від 02.11.2010р. чинній на момент підписання заявки) п. 1.19-1) в разі надання кредиту шляхом безготівкового розрахунку, позивач повинен був на підтвердження виконання операції надати суду належний меморіальний ордер, який в матеріалах справи відсутній. Щодо твердження, що розрахунок заборгованості за договором підтверджує ненадання Банку своєчасно грошових коштів для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями - суд вважає не доведеними у повному обсязі , т.я. розрахунок заборгованості не є первинним документом або випискою з рахунка боржника, що встановлює заборгованість в розумінні Постанови Правління НБУ від 18.06.2003 року N 254 «Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України» Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Інформація про стан особових рахунків клієнтів може надаватись їх власникам, уповноваженим власниками рахунків особам та державним органам, які мають право на отримання такої інформації згідно із законодавством України. Таким чином, наданий суду розрахунок заборгованості та виписка з рахунку боржника, яка відсутня в матеріалах справи не є тотожними документами, а такий документ як розрахунок заборгованості є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум. Позовна вимога, щодо одночасного стягнення пені та штрафів порушує положення ст.61 Конституції щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення. Верховний Суд України в правовому висновку №347/1910/15-й від 11 жовтня 2017 року вказує, що відповідно до ст.549 ЦК штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення. Таким чином, суд вбачає підстави для відмови у позові. Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Outcome: dismissed