Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 397 від 02.04.2008 року в сумі 1535083,44 грн., мотивуючи позов тим, що відповідно до кредитного договору № 397 від 02 квітня 2008 та усіма додатками та договорами про внесення змін Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський іонерний [PERSON]» та [PERSON] дійшли згоди про наступне. Згідно пунктів 1.1.-1.4.1 договору, банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 100000,00 дол. США на придбання автотранспортного засобу. Термін повернення кредиту - 01.04.2022 року. Відповідач порушив свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також комісії за ведення та моніторинг кредитної справи, порядок сплати яких передбачені п. 2.5 кредитного договору. Згідно пункту 4.3. договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату відсотків, позичальник сплачує штраф у розмірі 20,00 %, від суми верненого кредиту та/або несплачених процентів. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача відповідно до розрахунку заборгованості станом на 22.06.2015 року становить 1535083,44 грн., з них: прострочена до повернення сума кредиту 66676,11 дол. США, прострочені проценти за користування кредитом 5043,90 дол. США, прострочена комісія за обслуговування кредиту 4587,55 грн., а разом заборгованість за кредитом та відсотками становить 71720,01 дол. США по курсу НБУ станом на 25.05.2015р., що еквівалентно 1494419,31 грн. та штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 136076,58 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання не зявився, від представника відповідача [PERSON] надійшла заява, у якій вона просить розглядати справу у її відсутність, та просить відмовити у задоволення позову, оскільки рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08.08.2017 року встановлено, що [PERSON] зобовязання за кредитним договором № 397 від 02 квітня 2008 року перед позивачем виконав у повному обсязі, заборгованості за даним договором у відповідача немає. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку. Принцип свободи договору як один із загальних засад цивільного законодавства декларується в ст. 3 Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України). Підстави виникнення цивільних прав та обовязків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів. Згідно положення частин 1, 3 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правам та обовязками наділені обидві сторони договору. Статтею 627 ЦК України\~передбачено, що відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За правилами ч.1\~ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови ( пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 02.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 397, згідно умовами якого, банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 100000,00 дол. США в порядку і на умовах, визначених цим договором, на придбання автотранспортного засобу (а.с. 4-13). У подальшому, між сторонами укладалися додаткові договори до вказаного кредитного договору, яким вносилися зміни до умов кредитного договору (а.с. 14-32). 23.04.2009 року між банком та відповідачем було укладено додатковий договір №1 до вищезазначеного кредитного договору, за яким строк користування кредитним коштами, встановлений в п.1.2 основного договору збільшено до 01.04.2022 року включно, якщо тільки інший строк користування не буде встановлено домовленістю сторін чи умовами Основного договору. Також викладено в новій редакції графік погашення кредитної заборгованості, що є додатком до Основного договору та внесено зміни до договору застави транспортного засобу (а.с. 25). 24.04.2009 року між банком та відповідачем було укладено додатковий договір №2 до кредитного договору, відповідно до якого пункт 2.1.1. кредитного договору викладено в новій редакції (а.с. 24). 16.02.2010 року між банком та відповідачем було укладено додатковий договір № 3 та 23.04.2009 року укладено додатковий договір № 6, відповідно до якого внесено зміни в графік погашення кредитної заборгованості (а.с. 14-22, 31). В забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором між сторонами 02.04.2008 року було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до якого заставодавець передав заставодержателю в заставу вказаний вище автомобіль. Заставу зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна у встановленому законом порядку (а.с. 32-36). 08.08.2017 року Богунським районним судом м. Житомира винесено рішення, яке набрало законної сили, яким визнано припиненим кредитний договір №397 від 02 квітня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] (код [NUMBER]), у звязку з повним виконанням позичальником своїх зобовязань. Визнано договір застави від 02 квітня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON], таким, що припинив чинність. Виключено з Державного реєстру застав реєстраційний №6122 від 02 квітня 2008 року про реєстрацію договору застави від 02 квітня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] Виключно з Державного реєстру заборон на відчуження майна автомобіля марки BMW, моделі E70 X5 3/0d, сірого кольору, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АМС №050684, виданого Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області 02.04.2008 року, запис про приватне обтяження автомобіля на підставі договору застави від 02.04.2008 року, що внесена реєстратором Житомирською філією «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 04.04.2008 року за №69478897 з подальшими змінами від 27.04.2009 року і від 26.03.2013 року. Також, 20.03.2017 року Богунським районним судом м. Житомира винесено рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про захист прав споживача шляхом визнання частково недійсним кредитного договору відмовлено. Однак рішення рішенням Апеляційного суду Житомирської області скасовано та ухвалено нове, яким позов [PERSON] задоволено, визнано удаваним в частині розміру та грошової одиниці кредиту (100000 доларів США) п.1.1 кредитного договору №397 від 02.04.2008 року, укладеного між [PERSON] та ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та визнано, що сторони насправді вчинили кредитний договір на суму 505000,00 грн. (а.с. 212-216). Статтею 319 ЦПК України встановлено, що рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення. За приписами ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Частиною 3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, оскільки рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 13.06.2017 року визнано удаваним в частині розміру та грошової одиниці кредиту п.1.1 кредитного договору №397 від 02.04.2008 року, укладеного між [PERSON] та ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та рішенням Богунським районним судом м. Житомира від 08.08.2017 року визнано припиненим кредитний договір №397 від 02 квітня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] (код [NUMBER]), у звязку з повним виконанням позичальником своїх зобовязань, тому суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає. На підставі ст. ст. 3, 6, 11, 525, 526, 529, 626, 627, 628, 638, 1050, 1049, 1054, Цивільного кодексу України,

Outcome: dismissed