Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Пледон Райз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілтекс», [PERSON] про визнання рішень загальних зборів учасників товариства, нової редакції статуту та правочинів недійсними, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, витребування частки у статутному капіталі, визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства та застосування наслідків недійсності правочинів, в якому просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ» (Ідентифікаційний код: 38510962), укладений між [PERSON] та [PERSON] 09 червня 2017 р. визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ЛІК ОМ» (Ідентифікаційний код: 38510962), оформлене протоколом загальних зборів учасників від 09 червня 2017 року № 06/17,визнати недійсною нову редакцію Статуту ТОВ «ЛІК ОМ» (Ідентифікаційний код: 38510962), затверджену протоколом загальних зборів учасників від 09 червня 2017 року № 06/17, скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «ЛІК ОМ» (з 07.11.2017 ТОВ «Пледон Райз») (Ідентифікаційний код: 38510962), проведену 10.06.2017 р. державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Сулоєвою Анжелікою Анатоліївною, реєстраційна дія № 10691050010029605,скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «ЛІК ОМ» (Ідентифікаційний код: 38510962), проведену 13.06.2017 р. державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Домашенком Максимом Миколайовичем, реєстраційна дія за № 10691050012029605, визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ЛІК ОМ» (Ідентифікаційний код: 38510962), оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ЛІК ОМ» від 14 червня 2017 року № 17/06, визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Оілтекс» (Ідентифікаційний код: 41090876), оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Оілтекс» від 15 червня 2017 року № 17/06-15, визнати недійсним Договір купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ «Оілтекс» (Ідентифікаційний код: 41090876), укладений 15.06.2017 р. між [PERSON] та ТОВ «ЛІК ОМ» (Ідентифікаційний код: 38510962), скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Оілтекс» (Ідентифікаційний код: 41090876), проведену 15.06.2017 р. державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герман Олександрою Сергіївною, реєстраційна дія № 10731050001033281, визнати недійсним Акт прийому-передачі та грошової оцінки нерухомого майна, що вноситься до статного капіталу ТОВ «Оілтекс» (Ідентифікаційний код: 41090876), укладений 16.06.2017 р. між ТОВ «ЛІК ОМ» (Ідентифікаційний код: 38510962) та ТОВ «Оілтекс», відповідно до якого ТОВ «ЛІК ОМ» передало до статутного капіталу ТОВ «Оілтекс» належні йому Земельні ділянки загальною вартістю 13 000 000 (Тринадцять мільйонів гривень) 00 копійок,скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Оілтекс» (Ідентифікаційний код: 41090876), проведену 16.06.2017 р. державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіним Євгеном Володимировичем, яка полягала у державній реєстрації передачі ТОВ «ЛІК ОМ» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 38510962) у якості додаткового внеску до статутного капіталу ТОВ «Оілтекс» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 41090876) наступного нерухомого майна: - земельна ділянка площею 2.0401 га, кадастровий номер [NUMBER], яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: [NUMBER]); - земельна ділянка площею 2.0139 га, кадастровий номер [NUMBER], яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: [NUMBER]); - земельна ділянка площею 2.0046 га, кадастровий номер [NUMBER], яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: [NUMBER]); - земельна ділянка площею 1.7043 га, кадастровий номер [NUMBER], яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: [NUMBER]); - земельна ділянка площею 1.5401 га, кадастровий номер [NUMBER], яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: [NUMBER]); - земельна ділянка площею 1.5399 га, кадастровий номер [NUMBER], яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: [NUMBER]); - земельна ділянка площею 1.5400 га, кадастровий [NUMBER], яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: [NUMBER]); - земельна ділянка площею 1.5400 га, кадастровий номер [NUMBER], яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: [NUMBER]); - земельна ділянка площею 1.5400 га, кадастровий номер [NUMBER], яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: [NUMBER]); - земельна ділянка площею 1.5399 га, кадастровий номер [NUMBER], яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: [NUMBER]); - земельна ділянка площею 1.5401 га, кадастровий номер [NUMBER], яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: [NUMBER]; - земельна ділянка площею 1.5399 га, кадастровий номер [NUMBER], яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: [NUMBER]); - земельна ділянка площею 1.5399 га, кадастровий номер [NUMBER], яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петрівська (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: [NUMBER]), визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ЛІК ОМ» (Ідентифікаційний код: 38510962), оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ЛІК ОМ» від 22 червня 2017 року № 17/06, визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Оілтекс» (Ідентифікаційний код: 41090876), укладений 23.06.2017 р. між [PERSON] та ТОВ «ЛІК ОМ» (Ідентифікаційний код: 38510962), визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Оілтекс» (Ідентифікаційний код: 41090876), оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Оілтекс» від 23 червня 2017 року № 17/06-23, скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «ЛІК ОМ» (Ідентифікаційний код: 38510962), проведену 23.06.2017 р. державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Домашенком Максимом Миколайовичем, реєстраційна дія №10691050014029605, скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Оілтекс» (Ідентифікаційний код: 41090876), проведену 26.06.2017 р. державним реєстратором Комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва" Петрушевською Іриною Валентинівною, реєстраційна дія № 10731050002033281 та стягнути з відповідачів судові витрати. 29.01.2018 позивач уточнив позовні вимоги, подав заяву про зменшення позовних вимог, а саме - виключення вимогу стосовно визнання недійсною нової редакції Статуту ТОВ «ЛІК ОМ» (Ідентифікаційний код: 38510962), затверджену протоколом загальних зборів учасників від 09 червня 2017 року № 06/17 Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 25.12.2012 Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією було проведено державну реєстрацію новоутвореної юридичної особи шляхом заснування Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» (адреса місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, 9, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 10691020000029605), внаслідок чого присвоєно йому код ЄДРПОУ за № 38510962. Єдиним засновником вказаного підприємства був [PERSON]. Протоколом № 1 від 20.12.2012 [PERSON], було призначено на посаду директора даного товариства. 05.10.2016 між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір № 1/16 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ» (з 07.11.2017 ТОВ «Пледон Райз»), відповідно до умов якого [PERSON] передав [PERSON] належну йому частку у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «ЛІК ОМ» (з 07.11.2017 ТОВ «Пледон Райз»), а [PERSON] взяла на себе зобов'язання її прийняти та оплатити її вартість. 07.10.2016 державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації [PERSON] було здійснено державну реєстрацію змін складу або інформації про засновників ТОВ «ЛІК ОМ» з [PERSON] та [PERSON], номер запису 10691050005029605, а також державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна складу підписантів), номер запису 10691070006029605. Згідно Акту прийому-передачі майна, яке вносить учасник до Статутного капіталу ТОВ «ЛІК ОМ», від 17.10.2016 [PERSON] передала, а позивач, як Директор даного товариства, прийняв до його статутного капіталу майновий внесок на загальну суму 1 300 000 (Один мільйон триста тисяч) гривень 00 копійок, що складається із земельних ділянок з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), які розташовані на території земель Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, а саме такі земельні ділянки (далі ? Земельні ділянки): ? площею 2.0401 га, кадастровий номер [NUMBER]; ? площею 2.0139 га, кадастровий номер [NUMBER]; ? площею 2.0046 га, кадастровий номер [NUMBER]; ? площею 1.7043 га, кадастровий номер [NUMBER]; ? площею 1.5401 га, кадастровий номер [NUMBER]; ? площею 1.5399 га, кадастровий номер [NUMBER]; ? площею 1.5400 га, кадастровий номер 3222485800:03:005:0028; ? площею 1.5400 га, кадастровий номер [NUMBER]; ? площею 1.5400 га, кадастровий номер [NUMBER]; ? площею 1.5399 га, кадастровий номер [NUMBER]; ? площею 1.5401 га, кадастровий номер [NUMBER]; ? площею 1.5399 га, кадастровий номер [NUMBER]; ? площею 1.5399 га, кадастровий номер [NUMBER]. 25.10.2016 державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації [PERSON] було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «ЛІК ОМ» у вигляді зміни статутного капіталу, запис № 10691050007029605. 14.11.2016 між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір № 1/16 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ» (з 07.11.2017 ТОВ «Пледон Райз»), відповідно до умов якого [PERSON] передала [PERSON] належну їй частку у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «ЛІК ОМ», а [PERSON] взяв на себе зобов'язання її прийняти та оплатити її вартість. 05.12.2016 державним реєстратором Комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва" [PERSON] було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «ЛІК ОМ» у вигляді зміни складу і інформації про його засновників з [PERSON] на [PERSON], номер запису 10691050008029605. 15.03.2017 між [PERSON] та позивачем було укладено Договір № 1/17 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ» (з 07.11.2017 ТОВ «Пледон Райз»), відповідно до умов якого [PERSON] передав позивачу належну йому частку у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «ЛІК ОМ», а [PERSON] взяв на себе зобов'язання її прийняти та оплатити її вартість. 17.03.2017 державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Яценко Т.Я. було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «ЛІК ОМ» у вигляді зміни складу й інформації про засновників з [PERSON] на мене, [PERSON], запис № 10691050009029605. Таким чином, з 17.03.2017 позивач став єдиним засновником (власником) та директором ТОВ «ЛІК ОМ» (з 07.11.2017 ТОВ «Пледон Райз»). Водночас, 14.07.17 при спробі скористатися електронним ключем до підприємства ТОВ «ЛІК ОМ» з'ясувалося, що доступ у позивача та інших його співробітників до електронних систем відсутній, оскільки електронний ключ був змінений невідомими особами. Це викликало підозру і занепокоєння. При перевірці даних відповідно до реєстру виявилося, що невідома (невідомі) особи шахрайським шляхом внесли завідомо неправдиві дані щодо засновника і керівника ТОВ "ЛІК ОМ" та фактично заволоділи підприємством, статутний фонд якого становить 11 908 000 (Одинадцять мільйонів дев'ятсот вісім тисяч) гривень 00 копійок, чим спричинили мені збитки в особливо великих розмірах. Позивач нікому права на ТОВ "ЛІК ОМ"(з 07.11.2017 ТОВ «Пледон Райз») (Ідентифікаційний код: 38510962) не відчужував та йому про це до нещодавнього часу нічого не було відомо. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.07.2017 р. новим засновником ТОВ "ЛІК ОМ"(з 07.11.2017 ТОВ «Пледон Райз») значиться гр. [PERSON], з яким позивач взагалі не знайомий і про якого чув вперше. Занепокоєння викликає ще і адреса [PERSON] - 86600, Донецька обл., місто Чистякове (минула назва - Торез), Мікрорайон-1, будинок 12, квартира 34. Телефон засновника, зазначений в реєстрі +380731003434, не відповідає, що додатково вказує на шахрайські дії невідомої (невідомих) осіб. Крім того, наскільки позивачу стало відомо, державними реєстраторами без його відома та всупереч його волі були вчинені наступні реєстраційні дії щодо ТОВ «ЛІК ОМ» (а в подальшому і стосовно ТОВ «Оілтекс»): - 10.06.2017 Державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Сулоєвою Анжелікою Анатоліївною було здійснено реєстраційну дію за № 10691050010029605, а саме Ї державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», яка полягала у зміні складу та інформації про засновника й керівника даного товариства з [PERSON] на [PERSON]; - 13.06.2017 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Домашенком Максимом Миколайовичем було здійснено реєстраційну дію за № 10691050012029605, а саме Ї державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «ЛІК ОМ» (інші зміни), зміст яких залишається для позивача достовірно невідомим у зв'язку з відсутністю доступу до таких даних та документів; - 15.06.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герман Олександрою Сергіївною була вчинена реєстраційна дія, яка полягала у державній реєстрації входження ТОВ «ЛІК ОМ» до складу засновників ТОВ «Оілтекс» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 41090876, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4), запис № 10731050001033281. - 16.06.2017 державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіним Євгеном Володимировичем була вчинена реєстраційна дія, яка полягала у державній реєстрації передачі з боку ТОВ «ЛІК ОМ» у якості додаткового внеску до статутного капіталу ТОВ «Оілтекс» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 41090876, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4) належні йому Земельні ділянки; - 23.06.2017 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Домашенком Максимом Миколайовичем було здійснено реєстраційну дію за № 10691050014029605, а саме Ї державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «ЛІК ОМ» (інші зміни), зміст яких залишається для мене достовірно невідомим у зв'язку з відсутністю доступу до таких даних та документів. - 26.06.2017 державним реєстратором Комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва" Петрушевською Іриною Валентинівною було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Оілтекс», яка полягала у зміні складу або інформації про засновників, а саме - наскільки мені відомо, виключення ТОВ «ЛІК ОМ» зі складу засновників ТОВ «Оілтекс», запис № 10731050002033281. Тобто, всі перелічені вище дії були здійснені всього за 16 календарних днів та в результаті них ТОВ «ЛІК ОМ» залишилось повністю «голим» ? без Земельних ділянок й без частки у статутному капіталі ТОВ «Оілтекс». Враховуючи те, що після 17.03.2017 позивач, як єдиний законний засновник та власник ТОВ «ЛІК ОМ», до послуг державних реєстраторів з приводу внесення змін до установчих документів не звертався і свою частку у статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ» нікому не відчужував, наявні всі підстави стверджувати, що саме внаслідок реєстраційної дії від 10.06.2017 р. позивач поза своєю волею, незаконно та абсолютно безпідставно був виключений зі складу засновників ТОВ «ЛІК ОМ», а замість нього засновником та власником ТОВ «ЛІК ОМ» став [PERSON]. Як позивачу стало нещодавно відомо, Протоколом Загальних зборів Учасників ТОВ «ЛІК ОМ» № 17/06 від 14.06.2017 р., який підписаний його «новим засновником та директором» [PERSON], було вирішено: - увійти до складу Учасників ТОВ «Оілтекс» шляхом купівлі частини частки в статутному капіталі зазначеного товариства, належної єдиному учаснику Ї [PERSON] у розмірі 1 % з належних йому 100 %, що в грошовому вираженні становить 1,00 (одну) гривню 00 копійок; - у зв'язку з тим, що розмір створеного в ТОВ «Оілтекс» статутного капіталу є недостатнім для продовження подальшої роботи та розвитку зазначеного товариства, внести у якості додаткового внеску до його статутного капіталу належне ТОВ «ЛІК ОМ» (з 07.11.2017 ТОВ «Пледон Райз») нерухоме майно у вигляді Земельних ділянок. Зазначене майно передається ТОВ «Оілтекс» у власність, що включає право володіння, користування та розпорядження; - доручити Директору ТОВ «ЛІК ОМ» представляти інтереси товариства на Загальних зборах учасників ТОВ «Оілтекс», які відбудуться 15.06.2017 р. та підписати протокол, нову редакцію Статуту, Акт прийому-передачі та грошової оцінки нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Оілтекс» та інші документи, необхідні для державної реєстрації вищевказаних змін, з правом передоручення. Справжність підпису [PERSON] у даному Протоколі від 14.06.2017 р. засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герман О.С. В свою чергу, Протоколом Загальних зборів Учасників ТОВ «Оілтекс» (Ідентифікаційний код: 41090876) № 17/06-15 від 15.06.2017, який підписаний його єдиним засновником [PERSON] та так званим «директором» ТОВ «ЛІК ОМ» [PERSON], було вирішено: -надати [PERSON] згоду на продаж частини частки, належної йому у статутному капіталі Товариства, в розмірі 1 % з належних йому 100 %, на користь ТОВ «ЛІК ОМ» на підставі Договору купівлі-продажу від 15.06.2017 р.; -включити ТОВ «ЛІК ОМ» до складу учасників Товариства; -в Товаристві сформовано статутний капітал в розмірі 100,00 грн., з яких 99,00 грн. (99 % статутного капіталу) належить [PERSON], а 1,00 грн. (1 % статутного капіталу) - ТОВ «ЛІК ОМ»; -у зв'язку з тим, що розмір створеного в ТОВ «Оілтекс» статутного капіталу є недостатнім для продовження подальшої роботи та розвитку Товариства, статутний капітал збільшується на 13 000 000 (Тринадцять мільйонів) гривень 00 копійок за рахунок майнових внесків Учасників; -у якості додаткового внеску до статутного капіталу Товариства ТОВ «ЛІК ОМ» передає нерухоме майно у вигляді Земельних ділянок (всього 13 ділянок). Зазначене майно передається ТОВ «Оілтекс» у власність, що включає право володіння, користування та розпорядження; -з урахуванням зазначених змін, загальний розмір статутного капіталу ТОВ «Оілтекс» складає 13 000 100,00 (Тринадцять мільйонів сто) гривень 00 копійок, а частка кожного учасника в статутному капіталі Товариства розподіляється так: 99,00 (дев'яносто дев'ять) гривень 00 копійок, що становить 0,0008 % статутного капіталу - [PERSON], 13 000 001,00 (Тринадцять мільйонів одна) гривня 00 копійок, що становить 99,9992 % статутного капіталу - ТОВ «ЛІК ОМ»; -затвердити Статут у новій редакції; -доручити Директору Товариства вжити необхідні заходи, пов'язані із державною реєстрацією вищевказаних змін то нової редакції Статуту з правом передоручення. Державна реєстрація вказаних вище змін до установчих документів ТОВ «Оілтекс» у вигляді зміни статутного капіталу, складу або інформації про засновників була проведена 15.06.2017 р. приватним нотаріусом Герман Олександрою Сергіївною, запис 10731050001033281. На наступний день, 16.06.2017 р., між ТОВ «ЛІК ОМ» (з 07.11.2017 ТОВ «Пледон Райз») в особі «директора» [PERSON] та ТОВ «Оілтекс» в особі директора [PERSON] було укладено Акт прийому-передачі та грошової оцінки нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Оілтекс», відповідно до якого ТОВ «ЛІК ОМ» передало до статутного капіталу ТОВ «Оілтекс» належні йому Земельні ділянки. Водночас, як позивачу стало відомо при ознайомленні з інформацією, розміщеною у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 17.07.2017 р. ТОВ «ЛІК ОМ» вже не значилось в якості засновників (учасників) ТОВ «Оілтекс». Так, Протоколом Загальних зборів Учасників ТОВ «ЛІК ОМ» № 17/06 від 22.06.2017 р., який підписаний його «новим засновником та директором» [PERSON], було вирішено: - вийти зі складу Учасників ТОВ «Оілтекс» шляхом продажу належної Товариству частки в статутному капіталі зазначеного товариства в повному обсязі на користь [PERSON]; - доручити Директору ТОВ «ЛІК ОМ» представляти інтереси товариства на Загальних зборах учасників ТОВ «Оілтекс», які відбудуться 23.06.2017 р. та підписати протокол, договір купівлі-продажу частки та інші документи, необхідні для державної реєстрації вищевказаних змін, з правом передоручення. Водночас, як вбачається зі змісту Витягу з вказаного вище Реєстру від 31.08.2017, 26.06.2017 р. державним реєстратором Комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва" Петрушевською І.В. була вчинена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «Оілтекс», яка полягала у зміні складу або інформації про його засновників, номер запису 10731050002033281. Оскільки, окрім даного запису жодні інші реєстраційні дії після 16.06.2017 р. в Реєстрі стосовно ТОВ «Оілтекс» не значаться, наявні всі підстави стверджувати, що саме цією дією ТОВ «ЛІК ОМ» було виключено зі складу ТОВ «Оілтекс». Отже, зі всього наведеного вище випливає, що справжньою метою невідомих позивачу осіб було заволодіння нерухомим майном, що належить ТОВ «ЛІК ОМ», яке було здійснено за допомогою спочатку підробки документів та незаконної зміни засновника й керівника ТОВ «ЛІК ОМ» з [PERSON] на [PERSON] (10.06.2017 р.), а в подальшому ? входження ТОВ «ЛІК ОМ» до складу учасників ТОВ «Оілтекс» (15.06.2017 р.) та внесення належних ТОВ «ЛІК ОМ» Земельних ділянок у якості додаткового внеску до статутного капіталу ТОВ «Оілтекс» (16.06.2017). При цьому вже 26.06.2017 ТОВ «ЛІК ОМ» без жодної реально отриманої компенсації було виключено зі складу учасників ТОВ «Оілтекс». Отже,на думку позивача, особи, які шахрайським шляхом заволоділи підприємством позивача, не маючи на те жодних повноважень, без нього, як справжнього та єдиного легітимного власника ТОВ «ЛІК ОМ», волевиявлення на вчинення таких дій, незаконно та протиправно здійснили відчуження нерухомого майна, яке належало моєму підприємству та знаходилось у Києво-Святошинському районі Київської області, на користь ТОВ «Оілтекс». Таким чином, вищезазначене однозначно свідчить про характер та єдину суть таких дій - рейдерське захоплення мого підприємства, заволодіння належним йому майном, а після цього - залишення мого підприємства на призволяще. Отже, внаслідок вказаних дій були грубо порушені законні права та інтереси позивача, як єдиного учасника ТОВ "ЛІК ОМ". Позивач протиправно був усунутий від фактичної участі в управлінні справами товариства, а далі позбавлений права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "ЛІК ОМ", у зв'язку з чим з метою захисту зазначених порушених прав та охоронюваного інтересу я змушений звернутися до суду із цим позовом. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали у повному обсязі, просили задовольнити з урахуванням поданим уточнень. Інші сторони в судове засідання не з'явились з невідомих причин, про дату судового засідання повідомлені належним чином. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона надавала бухгалтерські послуги позивачу та ТОВ «Лік Ом», опрацьовувала первинні документи та подавала звіти з моменту створення підприємства. Напочатку липня 2017 у свідка не прийняли звіти підприємства, оскільки було змінено підписувача документів. З приводу цього свідок телефонувала позивачу, він нічого про зміни не знав. Іншим особам бухгалтерських послуг не надавала. Чи подається звітність ТОВ «Пледон Райз» зараз свідку невідомо.Останні звіти, що було прийнято, датовані 15.06.2017. Свідок пізніше переглядала в інтернеті у вільному доступі інформацію, де було вказано про нового директора товариства, до якого не змогла додзвонитись за вказаними телефонами. Зі згоди представників позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав Судом встановлено, що влітку 2017 позивач дізнався про зміну власника та керівника ТОВ «ЛІК ОМ», яким він був на підставі установчих документів раніше. З приводу відсутності волевиявлення позивача на вихід зі складу учасників ТОВ «ЛІК ОМ» (з 07.11.2017 ТОВ «Пледон Райз») та передачу належної йому частки [PERSON] позивач з цього приводу звернувся із заявами про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, до Києво-Святошинської місцевої прокуратури. За результатами звернення 19.07.2017 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 42017111200000429 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206-2, ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України. Як стало позивачу стало відомо 17.08.2017 в результаті ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, 09.08.2017 Києво-Святошинським ВП ГУ Національної поліції в Київській області в порядку тимчасового доступу до речей і документів були вилучені у відділі з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації оригінали документів реєстраційної справи, що стосуються вчинення 10.06.2017 державним реєстратором філії КП Київської обласної ради «Готово» Сулоєвою Анжелікою Анатоліївною реєстраційної дії за № 10691050010029605 - державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», яка полягала у зміні складу засновників даного товариства з [PERSON] на [PERSON]. В якості підтвердження переходу прав на ТОВ «ЛІК ОМ» від позивача до [PERSON] останнім були надані державному реєстратору наступні документи: Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ», начебто укладений 09.06.2017 р. між мною та [PERSON] на суму 10 000,00 грн.; Протокол № 06/17 Загальних зборів Учасників ТОВ «ЛІК ОМ» від 09.06.2017, підписаний начебто позивачем та [PERSON] Як вбачається зі змісту вказаного вище Протоколу від 09.06.2017 р., який знаходиться в матеріалах реєстраційної справи № 1_069_029605_28, «я» та [PERSON] вирішили: -вивести [PERSON] зі складу Учасників ТОВ «ЛІК ОМ» у зв'язку із відчуженням належної мені частки у розмірі 100 % Статутного капіталу Товариства на користь фізичної особи [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу від 09.06.2017 р.; -у зв'язку зі зміною складу учасників Товариства перерозподілити частки у його статутному капіталі наступним чином: [PERSON] володіє часткою номінальною вартістю у розмірі 11 909 000,00 грн., що відповідає 100 % статутного капіталу Товариства; -звільнити [PERSON] з посади директора Товариства 09.06.2017 р. за власним бажанням. Призначити на цю посаду [PERSON] 10.06.2017 р. та наділити повноваженнями відповідно до Статуту. Виключити з переліку осіб, які мають право вчиняти дії від імені Товариства без довіреності, у тому числі, підписувати договори, фізичну особу [PERSON]; -затвердити та підписати нову редакцію Статуту Товариства, провести державну реєстрацію змін відповідно до вимог чинного законодавства України. Уповноважити [PERSON] представляти інтереси Товариства для здійснення державної реєстрації вищевказаних змін та нової редакції Статуту Товариства. Загальні збори учасників ТОВ ЛІК «ОМ» 09.06.2017 р. не скликались та не проводились, відповідно позивач зазначені вище Договір і Протокол не підписував, жодного відношення до їх складання не має та вперше побачив й взагалі дізнався про їх існування при ознайомленні з матеріалами КП 17.08.2017 Водночас, з метою, зокрема, встановлення, хто насправді виконав підписи у Протоколі від 09.06.2017 й у Договорі від 09.06.2017 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ» від імені позивача, старшим слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області [PERSON] 10.08.2017 р. була винесена постанова про призначення в кримінальному провадженні комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів. Висновком експерта Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 8-4/1725 від 14.08.2017 встановлено, що: - підпис в протоколі № 06/17 від 09.06.2017 Загальних зборів Учасників ТОВ «ЛІК ОМ» в графі «Підписи» від імені [PERSON], виконаний не [PERSON], а іншою особою; - підпис в договорі від 09.06.2017 р. купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ» в графі «продавець», виконаний не [PERSON], а іншою особою; - відбиток печатки: «Товариство з обмеженою відповідальністю * Україна * м. Київ * «Лік Ом» Ідентифікаційний код 38510962 в заяві від 16.06.2017 від директора ТОВ «Лік Ом» [PERSON], нанесений не кліше печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю * Україна * м. Київ * «Лік Ом» Ідентифікаційний код 38510962, зразки відбитків якої надані на дослідження порівняльних зразків. Нотаріус Струк В.І., який начебто засвідчив справжність підпису позивача на Протоколі № 06/17 від 09.06.2017, в Єдиному реєстру нотаріусів не значиться, що підтверджується інформацією Міністерства юстиції України, викладеною у відповіді на запит від 28.08.2017,наданою позивачем та яка міститься в матеріалах справи, що додатково свідчить про те, що насправді позивач свого підпису під даним протоколом не ставив, що протокол є підробленим, а також про те, що Протокол насправді нотаріально не засвідчений. Отже, наведені вище факти однозначно свідчать про те, що насправді позивач Договір та Протокол від 09.06.2017 не підписував, а це зробили замість мене невідомі особи з метою заволодіння належним мені підприємством і майном, що йому належить, а також про те, що насправді жодного волевиявлення на своє виключення зі складу учасників з ТОВ «ЛІК ОМ» та відповідно на передачу своєї частки [PERSON] я не здійснював. Крім того, беручи до уваги обставини, визначені у Висновку експерта від 14.08.2017 р., наявні всі підстави стверджувати про відсутність повноважень у [PERSON] для подання документів щодо здійснення змін до установчих документів ТОВ «ЛІК ОМ», оскільки фактично подані неналежні документи на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та не уповноваженою особою ТОВ «ЛІК ОМ». Відповідно до даних МВС України, [PERSON] притягувався до кримінальної відповідальності (кп № 12014-0-5-0530/000441 від 23.03.2014. за ч. 2 ст. 296 КК України) та 08.05.2014 щодо справа з обвинувальним актом була направлена до суду. П. 4 ч. 1 ст. 116 ЦК України встановлює, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом здійснити відчуження часток у статутному капіталі товариства. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 147 ЦК України, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати або іншим чином відступити свою частку у статутному капталі учасникам товариства або третім особам. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, є необхідним подання, зокрема, рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, яке викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується, крім випадків, встановлених законом. Таким чином, для внесення змін щодо складу засновників юридичної особи обов'язковим є подання документів за підписом діючого засновника, який засвідчений нотаріально. Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього кодексу, сторони є вільними в укладенні договорів. Водночас, згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Статтею 203 Цивільного України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України, правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, вчиняється у письмовій формі. Ч. 2 ст. 207 ЦК України встановлює, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною. Отже, завдяки підписанню тексту правочину здійснюється ідентифікація сторони, забезпечується визначеність того, що особа особисто приймала участь у вчиненні правочину, посвідчується намір сторони прийняти на себе зобов'язання відповідно до змісту правочину. В свою чергу, ч. 1 ст. 220 ЦК України передбачає, що у разі недодержання вимоги про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Отже, оскільки позивач ані Протокол № 06/17 Загальних зборів Учасників ТОВ «ЛІК ОМ» від 09.06.2017, ані Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ» від 09.06.2017 насправді не підписував (тобто жодного волевиявлення, обов'язкова наявність якого встановлена ч. 3 ст. 203 ЦК України, на його вчинення не виявляв) та оскільки підпис, вчинений у Протоколі № 06/17 від 09.06.2017 р. начебто від імені позивача насправді нотаріально не засвідчений (враховуючи, те, що нотаріуса Струк В.І. не існує і відповідно засвідчення справжності підпису від імені даної особи не несе за собою жодних правових наслідків) наявні всі підстави для визнання Договору, а також рішення загальних зборів учасників ТОВ «ЛІК ОМ», оформлених Протоколом від 09.06.2017 р., недійсними. Копія нової редакції Статуту від 09.06.2017 прошита, пронумерована й скріплена печаткою тим же «нотаріусом Струк В.І.». Крім того, даний «нотаріус» ще й засвідчив справжність підпису [PERSON] на даному Статуті. Враховуючи те, що «нотаріус Струк В.І.» в Єдиному державному реєстрі нотаріусів не значиться, дана обставина є самостійною підставою для визнання нової редакції Статуту недійсною. У відповідності до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий причин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Як відомо, у разі діяльності представника без повноважень, зокрема, якщо договір доручення, акт органу юридичної особи, інші підстави представництва, були згодом визнані недійсними, то правочин, вчинений неуповноваженою особою, не породжує для особи, яку представляють, жодних юридичних наслідків. Згідно ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», підставами для відмови у державній реєстрації, зокрема, є та обставина, що документи подано особою, яка не має на це повноважень. Таким чином, у зв'язку з недійсністю Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ» від 09.06.2017 та Протоколу № 06/17 Загальних зборів Учасників ТОВ «ЛІК ОМ» від 09.06.2017 (яким, зокрема, було «уповноважено» [PERSON] представляти інтереси ТОВ «ЛІК ОМ» для здійснення державної реєстрації вищевказаної змін та нової редакції Статуту), а також враховуючи те, що інші спірні реєстраційні дії стосовно ТОВ «ЛІК ОМ», були вчинені на замовлення особи, яка не має жодного відношення до даного товариства ([PERSON]Е.), їх державна реєстрація також підлягає скасуванню. З огляду на це, [PERSON] не мав і повноважень на укладення правочинів від імені ТОВ «ЛІК ОМ», у зв'язку з чим Договір купівлі-продажу від 15.06.2017, укладений між даним підприємством та єдиним засновником ТОВ «Оілтекс» [PERSON] й Акт прийому-передачі та грошової оцінки нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Оілтекс» від 16.06.2017 також підлягають визнанню недійсними, як і Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Оілтекс» від 23.06.2017, укладений між [PERSON] та ТОВ «ЛІК «ОМ». Те ж саме стосується і Протоколу № 17/06 Загальних зборів Учасників ТОВ «ЛІК ОМ» (з 07.11.2017 ТОВ «Пледон Райз») від 22.06.2017 Дана обставина тягне за собою й скасування державної реєстрації відповідних змін до установчих документів ТОВ «Оілтекс». Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до вимог ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, власникові належать право володіння, користування та розпорядженням майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Визнання правочину недійсним пов'язане з анулюванням майнових наслідків його вчинення і встановленням наслідків, передбачених законом. Тому належне вирішення цього питання має велике значення не тільки для учасників таких правовідносин, а й для третіх осіб. Згідно п. 8 постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року № 9, відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Відсутність волевиявлення позивача на відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ», в розумінні ч. 2 ст.215 ЦК України, надає підстави стверджувати, що договір її купівлі продажу є нікчемним. У такому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до п.5 постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009р., якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам позивача. Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду. Оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом. Норма ч. 1 ст. 216 ЦК є загальною. Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 216 ЦК вона застосовується, якщо законом не встановлено особливі умови застосування наслідків недійсності правочину або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Згідно зі статтями 215 і 216 ЦК суди вправі з дотриманням правил підсудності розглядати позови: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності; про встановлення нікчемності правочину і застосування наслідків його недійсності. Звернутися з вимогою про встановлення нікчемності правочину позивач вправі, якщо є спір про наявність або відсутність такого факту. Звернення окремо з такою вимогою, без застосування наслідків недійсності правочину, є правом позивача, тому у випадку пред'явлення такого факту вона підлягає розгляду, власне кажучи, з констатацією в резолютивній частині рішення факту нікчемності правочину, або відмови в цьому. Разом з тим, якщо позивач не заявляв окремо вимогу про встановлення нікчемності правочину, а посилається на її нікчемність при обґрунтуванні іншої пред'явленої вимоги, суди не вправі посилатися на відсутність рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинні дати оцінку таким доводам позивача в мотивувальній частині рішення або ухвалити додаткове рішення. Стосовно положення ч. 2 ст. 215 ЦК про те, що суд не вимагає визнання правочину недійсним, якщо його недійсність встановлена законом, необхідно зазначити, що така потреба може виникнути у разі, коли: сторони виконали певні умови нікчемного правочину, який нотаріально посвідчений; він порушує права третіх осіб; він зареєстрований у державних органах тощо. У таких випадках рішенням суду, який лише констатує недійсність правочину, можуть бути визначені відповідні правові наслідки недійсності правочину, зобов'язано державні органи скасувати його реєстрацію тощо. Визнані недійсними правочини не створюють для сторін тих прав і обов'язків, які вони мають встановлювати, а породжують наслідки, передбачені законом. І хоча реституція не передбачена у ст. 16 ЦК як один із способів захисту, проте норма ч. 1 ст. 216 ЦК є імперативною і суд має забезпечити зазначені в ній правові наслідки. Реституцію цілком можна вважати окремим способом захисту цивільних прав, які порушуються у зв'язку з недійсністю правочину, оскільки у ст. 16 ЦК немає вичерпного переліку способів захисту цивільних прав. Потрібно враховувати, що наслідком визнання правочину недійсним не може бути його розірвання. Застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину можливе лише за наявності рішення про визнання такого правочину недійсним. Також слід звернути увагу на конкуренцію між реституцією та віндикацією при визнанні правочинів недійсними. На відміну від норм ч. 1 ст. 216 ЦК норми гл. 29 ЦК є спеціальними. У них закріплено основні способи захисту права власності, що можуть застосовуватися власником майна, зокрема з метою повернення майна в натурі, переданого за недійсним правочином (наприклад, віндикація). Вважаємо, що ст. 330 ЦК чітко розмежовує випадки, в яких належним способом захисту порушеного права є визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності, від випадків, коли має заявлятися позов про витребування майна з чужого незаконного володіння. Якщо майно передане власником за правочином, який є нікчемним або оспорюваним, то позов про визнання правочину недійсним та (або) про застосування наслідків недійсності правочину має пред'являтися тоді, коли майно залишається у набувача. Тобто якщо вчинений один правочин і повернути майно можна шляхом застосування реституції, то ефективним способом захисту буде визнання правочину недійсним. Якщо ж набувач, який набув майно за недійсним правочином, надалі відчужив таке майно іншій особі, потрібно звертатися з віндикаційним позовом. Якщо після укладення недійсного правочину було укладено ще декілька, то вбачається правильним визнавати недійсними не всі правочини, а лише перший і заявляти позов про витребування майна в останнього набувача. Проте в цьому випадку немає перешкод для задоволення лише віндикаційного позову, оскільки право на витребування майна з чужого володіння не потребує визнання недійсним правочину, за яким майно вибуло від законного власника, воно лише обмежене добросовісністю набувача і зберігається за власником за умови, якщо майно вибуває з володіння власника поза його волею, що й повинно бути доведено в суді. Застосування реституції та повернення майна за недійсним правочином, враховуючи положення ст. 216 ЦК, є можливим тоді, коли предметом спору є правочин за участю власника і першого покупця (набувача). У разі задоволення віндикаційного позову суд повинен вирішити питання про відшкодування добросовісному набувачеві понесених ним витрат на придбання майна. Такі витрати має бути стягнено зі сторони, яка отримала кошти за недійсним правочином, або з особи, яка є винною в недійсності правочину. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або його основної частини. Водночас, п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України встановлює, що позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до частини першої статті 30 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини. Нерухоме майно, яке є предметом спірного правочину знаходиться за адресою: Петрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, що територіально відноситься до Києво-Святошинського району Київської області. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення № 0.0.847224315.1 від 13 вересня 2017 року вбачається, що при пред'явленні позову до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 8000 гривень. Позов [PERSON] задоволено. З огляду на це, з відповідачів на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору по 2000 гривень з кожного. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved