Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач Концерн „Міські теплові мережі" (далі - Концерн "МТМ") звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 5042,88 грн., вказавши, що з січня 2011 року по 30 червня 2014 року Концерном "Міські теплові мережі" надавались відповідачу послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 5114,40 грн. Відповідачі мешкають в квартирі, користуються послугами Концерну «МТМ», але оплату за послуги підприємства здійснювали частково, і тому, станом на 01.07.2014р. утворилась заборгованість в розмірі 5042,88 грн. Вказану суму позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в судовому порядку, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просила суд розглянути справу у її відсутність. Відповідачі: [PERSON], [PERSON], до судового засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи завчасно повідомлялись, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надали, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. З'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено наступне. Згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності, з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води є Концерн „МТМ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ". Позивачем надавались послуги з централізованого опалення у житлове приміщення за адресою: [ADDRESS], де мешкають відповідачі. Відповідно до розрахунку суми позову заборгованість відповідачів за період з 01.01.2011 року по 30.06.2014 року складає 5042,88 грн. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Згідно зі ст. 64 ЖК УРСР члени сім'ї наймача, які проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями з договору найму житлового приміщення. Згідно з вимогами ст.526 ЦК України, зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені у ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved