Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматех-Інжиніринг" на свою користь суму попередньої оплати (аванс) у розмірі 13950,00 грн., пеню в розмірі 2647,10 грн., що разом становить 16597,10 грн., та судові витрати. В обгрунтування позову вказав, що між ним та ТОВ "Арматех-Інжирінг" укладено 13.07.2020 р. договір поставки товару №138, на виконання умов якого, замовником у день укладення договору проведено попередню оплату у сумі 18950,00 грн. За умовами п. 4.1 договору, дата поставки товару та дата проведення монтажних робіт попередньо узгоджується з замовником та виконується в затверджені терміни, але не пізніше 01.08.2020 р. Вказує, що у строки, встановлені договором, виробник поставку та монтаж товару не здійснив, чим порушив умови договору, та вважає, що наявні підстави для стягнення суми попередньої оплати. 14.09.2020 р. на адресу Товариства він надіслав претензію про повернення суми поередньої опалати та сплати неустойки, але лист Товариством не отримано, повернуто конверт із відміткою про неможливість вручення листа у зв`язку з тим, що підприємство за вказаною адресою відсутнє. Крім того, претензія була надіслана відповідачу і на електронну пошту. 22.10.2020 р. товариство надало відповідь, що в повній мірі претензію визнає, але грошові кошти в повному обсязі так і не повернуло. 23.10.2020 р. відповідачем здійснено повернення лише частини попередньої оплати у розмірі 5 тис. грн. Зазначає, що з врахуванням строку прострочення виконання зобов`язань за договором, відповідач зобов`язаний сплатити на його користь пеню, яка станом на 11.11.2020 р. складає 2647,10 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.04.2021 року розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.05.2021 року забезпечено участь представника позивача в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Представником позивача подано заяву про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання повторно не прибув - про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, відзив не подавався. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 13 липня 2020 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арматех-Інжирінг" укладено договір поставки товару №138, за розділом 1 якого, виробник зобов`язався виготовити і поставити, а замовник прийняти та оплатити товар, згідно з паспортом на виріб, який є невід`ємною частиною цього договору (арк. справи 6-9). Згідно виписки з особового рахунку [PERSON] , останній сплатив на рахунок ТОВ "Арматех-Інжирінг" 18953,00 грн. (арк. справи 11). За п. 4.1 договору, дата поставки Товару та дата проведення монтажних робіт попереденьо узгоджуються замовником і виконуються в затверджені терміни, але не пізніше 01.08.2020 р. Пунктом 4.3 договору передбачено, що термін виготовлення товару 7-14 робочих днів. Початком виготовлення вважається дата надходження передоплати в розмірі 50% від вартості договору, а саме 18950,00 грн., оплачена замовником згідно виставленого рахунку №738 від 10.07.2020 р. Залишок в розмірі 18950,00 грн. оплачується в 2 етапи - частини. За фактом доставки на місце оплачується 9475,00 грн., після закінчення монтажних робіт виплачується сума, що залишилася 9475,00 грн. Згідно п. 6.2 договору, при невиконанні, або неналежному виконанні виробником зобов`язань з поставки Товару, а також в разі неналежного виконання виробником своїх зобов`язань щодо кількості, асортименту, комплектації і термінів товару, що поставляється, замовник має право вимагати від виробника виплати пені в розмірі 0,1 відсотка від зхагальної вартості товару за цим договором за кожен день не виконання, або неналежного виконання вищевказаних зобов`язань. 14.09.2020 року [PERSON] на адресу ТОВ "Арматех-Інжирінг" надіслано претензію, у якій вимагав повернути суму попередньої оплати у розмірі 18950,00 грн. за непоставлений товар, а також сплатити на його користь як замовника пеню у розмірі 1130,80 грн. (арк. справи 12-13). Вищевказану вимогу ТОВ "Арматех-Інжирінг" засобами поштового зв`язку не отримано, повернуто відправнику з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (арк. справи 14-16). 22.10.2020 р. за вих. №3 ТОВ "Арматех-Інжирінг" на претензію [PERSON] надіслало відповідь, у якій вказали, що Товариство згодне на повернення передплати в строк з 01.11.2020 р. по 05.11.2020 р. включно, оскільки відмовилися від обладнання раніше строків, вказаних у договорі в п. 6.3. Повідомлено, що компанією буде сплачена пеня за прострочення поставки товару. Повернення буде виконано на реквізити, вказані в претензії (арк. справи 17). За квитанцією №7 від 23.10.2020 р. ТОВ "Арматех-Інжирінг" перераховано [PERSON] 5 тис. грн. (арк. справи 18). За змістом ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Згідно з ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки, під яким розуміється зобов`язання постачальника, який здійснює підприємницьку діяльність, передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. Укладеним між сторонами договором не визначено мету придбання покупцем замовленого товару для будь-яких цілей, в тому числі здійснення підприємницької діяльності позивачем у справі. Відтак за своєю правовою природою зазначений вище договір є звичайним договором купівлі-продажу, істотні умови якого та правові наслідки невиконання регулюються Главою 54 Розділу III ЦК України. Частиною 1 ст. 665 ЦК України визначено право покупця відмовитися від договору купівлі-продажу в разі відмови продавця передати проданий товар. Крім зазначеної загальної норми закону встановлене спеціальне правило, визначене ч.2 ст. 693 ЦК України, що регулює випадки не передання продавцем у власність покупця товару за умови здійснення попередньої його оплати. Відповідно до частин 1, 2 ст. 693 ЦК України у випадку якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положеннястатті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Тобто, за наявності здійсненої на умовах договору попередньої оплати товару незалежно від її розміру та у разі не передачі товару покупцю у встановлений строк, покупець вправі вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Позивач скористався своїм правом, направивши відповідачу письмову претензію, на яку відповідачем повернено частину попередньої оплати товару в розмірі 5 тис. грн. Таким чином, матеріальний закон чітко визначає один із ефективних способів захисту порушеного права покупця, у випадку внесення попередньої оплати (авансу) та не отримавннґвід продавця товар у строки, встановлені договором. З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, про задоволення позову в частині повернення передплати. Відповідно до приписів ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Необхідність застосування вимог ч.2 ст.693 ЦК України із можливістю одночасною стягнення із продавця пені, процентів річних та інфляційних втрат у разі не передачі продавцем у власність покупця товару, оплата якого попередньо проведена згідно з умовами договору купівлі-продажу, підтверджується правовою позицією, висловленою у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 року у справі №918/631/19. Оскільки розмір пені за період прострочення грошового зобов`язання постачальника, обчислений згідно з вимогами п. 6.2 договору, перевищує розмір пені, обрахований у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, розрахунок суми пені здійснюється виходячи із зазначеного обмеження, встановленого договором. Проведений розрахунок пені позивачем судом перевірений, та відповідачем не спростований. Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 2647,10 грн. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 840 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Вирішуючи питання щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., яку позивач просить стягнути із відповідача на свою користь, суд враховує правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року. Зокрема, у вказаному рішенні Верховний Суд зазначав, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. Оскільки позивачем не надано суду будь-яких документів, що підтверджують витрати на правову допомогу, в тому числі розмір гонорару, оформлених у встановленому законом порядку, суд не вбачає підстав для стягнення заявленої суми у розмірі 10000,00 грн. із відповідача на користь позивача. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 17 листопада 2021 року.

Outcome: approved