Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Представник позивача 13.01.2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог: [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, посилаючись на те, що 09.02.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11116238000, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у сумі 11960 доларів США на строк користування кредитними коштами до 09.02.2022 року зі сплатою 12,3 % річних за користування кредитом. Додатковою угодою №1 від 16.02.2009 року № договору змінено на № 11116238002. Також, 09.02.2007 року на забезпечення усіх грошових зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно. Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року передано ПАТ «Дельта Банк» право вимоги, що виникло з кредитного договору АТ «УкрСиббанк». Внаслідок порушення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту у позичальника станом на 14.10.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 109178,02 грн., у звязку із чим у кредитора виникло право вимагати повернення усієї суми заборгованості, тож позивач просить суд в рахунок виконання основного зобов'язання [PERSON] щодо оплати заборгованості у розмірі 109178, 02 грн. за Договором про надання споживчого кредиту № 11116238000 від 09.02.2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем АТ «Дельта Банк» на предмет іпотеки, а саме: однокімнатну квартиру [ADDRESS] та складається у цілому з: 1 - коридор, 2-санвузол, 3 - кухні, 4 - комора, 5 - житлова, 6- балкон, житловою площею 14,7 кв.м., загальною площею 28,6 кв.м.; стягнути з [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 1091,78 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає (а.с.73). Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, з позовними вимогами згодна у повному обсязі (а.с.70). Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності сторін без фіксування судового процесу, що відповідає положенням ст.ст.158, 169, 197ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За кредитним договором банк зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти ( ч.1 ст.1054 ЦК України). Для забезпечення виконання сторонами зобов'язань за кредитним договором застосовуються будь-які види забезпечення, передбаченіглавою 49 ЦК України. Найбільш ефективним серед видів забезпечення виконання зобов'язань вважається застава, зокрема, іпотека, яка характеризується тим, що виконує забезпечувальну функцію; передбачає встановлення додаткового (акцесорного) зобов'язання, яким забезпечується основне зобов'язання; передбачає настання певних майнових наслідків у випадку неспроможності боржника. Іпотека є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч.1 ст.575 ЦК України). За юридичною природою іпотека як вид застави є речовим зобов'язанням. Іпотека регулюється Законом України «Про іпотеку». Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому законом (ст.1 Закону «Про іпотеку»). Згідно статті 7 Закону України «Про іпотеку» та загальних правил, визначених статтею 572 ЦК України, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно статті 33 Закону «Про іпотеку», частини 1 статті 589 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1ст.590 ЦК України). Судом встановлено, що 09.02.2007 року між АКІБ "УкрСибБанк", яке змінило назву на ПАТ "УкрСибБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11116238000, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит(грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 11960 доларів США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених договором. Позичальник зобов'язався у відповідності до п.1.2.2 договору повернути банку кредит у повному обсязі в термін не пізніше 09.02.2010 року (а.с.7-16). Додатковою угодою №1 до договору про надання споживчого кредиту № 11116238000 від 09.02.2007 року (щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації), сторони домовились, що для ідентифікації договору можуть застосовуватись як номер договору, зазначений при його укладанні, а саме № 11116238000, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме № 111162380002. Також, у п.3.2 про зміну кінцевого терміну повернення кредиту за договором зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 09.02.2022 року (а.с.25-26). 09.02.2007 року між АКІБ "УкрСибБанк", яке змінило назву на ПАТ "УкрСибБанк" та [PERSON] було укладено іпотечний договір № б/н, відповідно до п. 1.1. якого іпотекодавець передала в іпотеку нерухоме майно - однокімнатну квартиру [ADDRESS] та складається у цілому з: 1 - коридор, 2-санвузол, 3 - кухні, 4 - комора, 5 - житлова, 6- балкон, житловою площею 14,7 кв.м., загальною площею 28,6 кв.м. (а.с.27-34). Внаслідок неналежного виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором № 11116238000, утворилась заборгованість яка станом на 14.10.2014 року становила 109178,02 грн.(а.с.35,36). У відповідності до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та акту прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, ПАТ «УкрСибБанк» передав ПАТ «Дельта Банк» документи щодо стягнення заборгованості з боржників, а саме: [PERSON] (а.с.43-45). Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача 15.10.2014 року було надіслано [PERSON], [PERSON] листи-вимоги про стягнення заборгованості (а.с.39-42). Право вибору способу захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, належить виключно позивачеві ( ч.1 ст.20 ЦК, п.9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5). Невиконання [PERSON] як позичальником зобов'язань за кредитним договором мало місце і не є спірним, відтак, право ПАТ "Дельта Банк" вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій є доведеним. Виконання зобов'язань за кредитним договором як основним зобов'язанням забезпечено іпотекою (заставою нерухомого майна). [PERSON] як іпотекодавець відповідає перед банком за невиконання основного зобов'язання.Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації з прилюдних торгів підлягає встановленню на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Право ПАТ "Дельта Банк" на звернення стягнення на предмет іпотеки передбачено параграфом 6 глави 49 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», укладеним кредитним договором та договором іпотеки. Відтак враховуючи неналежне виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, та як наслідок утворення заборгованості, яка станом на 14.10.2014 року становила 109178,02 грн., позивач довів обставини, на які посилався як на підставу вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже, суд приходить до висновку, що позов публічного акціонерного товариства "Банк Дельта Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки- є обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved