Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги мотивовано тим, що 19.05.2008 року позивач придбав автомобіль КІА модель Cerato б"єм двигуна 1591 куб.см., 2008 р.в. кузова № КNEFE 227285522627, реєстраційний номер [NUMBER] за договором купівлі-продажу транспортного засобу (в кредит через установу банку) № 1096. Ринкова вартість цього автомобіля на даний час складає 100000 гривень. 10.09.2009 року позивач дав відповідачу нотаріальну довіреність та передав йому для експлуатації даний автомобіль, що належав йому на підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу та свідоцтва про реєстацію ТЗ серія ПА № 009072, виданого РВ ДДАІ МВС 23 травня 2008 року. Довіреність позивач дав відповідачу в зв"язку з тим, що він не мав можливості сплачувати кредит. 31.12.2013 року позивачем по справі до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення з приводу шахрайських дій [PERSON] та колишнього начальника відділення № 879 АКБ "Укрсиббанк", які ошукали його забравши у нього позивача злочинним шляхом автомобіль за який [PERSON] повинен сплачувати кошти. 18.04.2014 року слідчим було винесено рішення про закриття кримінального провадження, оскільки в даній події вбачаються ознаки цивільно-правових відносин та рекомендовано звернутися до суду, що підтверджується листом Подільського РУ МВС України в м. Києві. Відповідач будь-які звернення позивача щодо повернення автомобіля останній час почав ігнорувати, а на даний час позивач взагалі не має з ним ніякого зв"язку. Оскільки строк довіреності закінчився ще в 2012 році, то на даний час відповідач незаконно користується автомобілем КІА модель Cerato 2008 р.в., н.з. АІ 2914 ВМ, а тому позивач вимушений звернутись до суду з цим позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про день, час \~і місце судового заідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи, що підстав для відкладення розгляду справи згідно ст. 169 ЦПК України не має, і позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд здійснює заочний розгляд справи з врахуванням \~вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено \~наступні \~факти, обставини та відповідні їм \~правовідносини. Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу (в кредит через установу банку) № 1096 від 19.05.2008 року, акту приймання-передачі майна, що придбане із застосуванням банківського кредиту та передається у заставу АКІБ "Укрсиббанк" від 29.05.2008 року, свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ІІА № 009072, виданого РВ ДДАІ МВС України 23.05.2008 року, позивач [PERSON] є власником автомобіля КІА модель Cerato, седан легковий, об"єм двигуна 1591 куб.см., 2008 року випуску, кузов № КNEFE227285522627, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 4-15,23). 10.09.2009 року позивач [PERSON] відповідно до довіреністі посвідченої нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованою в реєстрі за № 1380, уповноважив [PERSON] експлуатувати належний йому автомобіль КІА модель Cerato, седан легковий, об"єм двигуна 1591 куб.см., 2008 року випуску, кузов № КNEFE227285522627, реєстраційний номер [NUMBER] та передав йому для експлуатації вказаний автомобіль, що також підтверджується листом Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві № 55/П-1884 від 18.08.2015 року, рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14.02.2014 року у справі № 367/215/14-ц (а.с. 16-23). Як вбачається з довіреністі посвідченої нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованою в реєстрі за № 1380, довіреність дійсна до 10.09.2012 року. В судовому засіданні також встановлено, що на час розгляду справи вищеказаний автомобіль знаходиться у володінні відповідача [PERSON], який безпідставно відмовляється повернути його власнику- позивачу у справі [PERSON], чим порушує його права та законні інтереси. Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження, та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки позивачем доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved