Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач - публічне акціонерне товариство комерційного банку "Надра" звернулося з позовом до відповідачів - селянського (фермерського) господарства "[PERSON]", [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Позивач мотивує свій позов тим, що 01 серпня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та селянським (фермерським) господарством "[PERSON]" було укладено кредитний договір № 6А/2008/980-МКА/2 та додаткову угоду до нього, що є його невід'ємною частиною, про надання останньому кредиту в сумі 50000,00 грн. на строк до 14 травня 2012 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17,0 % річних за умови погашення позичальником заборгованості за кредитом та відсотками шляхом здійснення щомісячних платежів. З метою забезпечення виконання селянським (фермерським) господарством "[PERSON]" умов вищевказаного кредитного договору 01 серпня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки 6А/2008/980-МКА/2/1 та 6А/2008/980-МКА/2/2, відповідно до яких поручителі зобов'язалася перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором 6А/2008/980-МКА/2 від 01 серпня 2008 року. Оскільки всупереч умовам вищевказаних договорів своїх зобов'язань відповідачі належним чином не виконали, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів у користь банку кредитну заборгованість в розмірі 108974,30 грн. та понесені судові витрати. Представник відповідача - селянського (фермерського) господарства "[PERSON]" та відповідачі [PERSON], [PERSON] не з'явилися в судове засідання і від них не надійшло повідомлення про причини їх неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання селянське (фермерське) господарство "[PERSON]", [PERSON], [PERSON] були повідомлені належним чином. Представник позивача - публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення частково. Як встановлено в судовому засіданні і що стверджується матеріалами справи, між відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та селянським (фермерським) господарством "[PERSON]" 01 серпня 2008 року було укладено кредитний договір № 6А/2008/980-МКА/2 та додаткову угоду до нього, що є його невід'ємною частиною (а.с.4-5), згідно з п.п.1.1, 1.3 яких позичальнику селянському (фермерському) господарству "[PERSON]" надавався кредит в сумі 50000,00 грн. на термін до 14 травня 2014 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17,0 % річних за умови погашення позичальником заборгованості за кредитом та відсотками шляхом здійснення кожного місяця щомісячних платежів відповідно до графіку. Крім того, 01 серпня 2008 року на виконання умов кредитного договору № 6А/2008/980-МКА/2 між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки 6А/2008/980-МКА/2/1 та 6А/2008/980-МКА/2/2 (а.с.7-8), згідно з п.п.1.1., 1.2 яких Поручителі зобов'язуються перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за договором кредитної лінії №6А/2008/980-МКА/2, а у разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителів виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору. Пунктом 1.3 кредитного договору від 01 серпня 2008 року № 6А/2008/980-МКА/2 передбачено сплату позичальником відсотків в розмірі 17,0 % на рік. Пунктами 9.1, 9.2 кредитного договору від 01 серпня 2008 року № 6А/2008/980-МКА/2 передбачено сплату позичальником пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Пунктом 9.3 кредитного договору від 01 серпня 2008 року № 6А/2008/980-МКА/2 передбачено сплату позичальником штрафу за порушення строків повернення кредиту, та/чи сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 5 % від суми заборгованості. Меморіальним ордером № 26 від 01 серпня 2008 року (а.с.9) стверджується, що 01 серпня 2014 року селянське (фермерське) господарство "[PERSON]" отримало у відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" кредит в сумі 50000,00 грн. У відповідності з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до ч.3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Системний та комплексний аналіз наведених норм закону дає суду підстави вважати, що штраф і пеня є взаємовиключними різновидами неустойки, як міри цивільно-правової відповідальності особи, винної у порушенні зобов'язань, а не окремими видами штрафних санкцій, які можуть застосовуватись одночасно та незалежно одна від одної. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором від 01 серпня 2008 року № 6А/2008/980-МКА/2 позичальником селянським (фермерським) господарством "[PERSON]" станом на 01 січня 2013 року (а.с.15-16), заборгованість відповідачів перед публічним акціонерним товариством комерційним банком "Надра" становить: 45426,17 грн. заборгованості по кредиту, 27871,11 грн. заборгованості по відсотках, 6542,00 грн. заборгованості по пені, 10255,36 грн. заборгованість по індексу інфляції на ануїтетний платіж по кредиту, 4389,38 грн. штраф за порушення вимог кредитного договору, що складає в загальному розмірі 108974,30 гривень. Однак, із наведеного банком розрахунку заборгованості вбачається, що наряду з пенею позивачем нараховано також неустойку у виді штрафу. А тому, в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 4389,38 (чотири тисячі триста вісімдесят дев'ять гривень 38 копійок) слід відмовити. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує в рівних частинах з відповідачів судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в користь позивача в розмірі 1045,84 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial