Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Комунального підприємства «Веселівське районне бюро технічної інвентаризації», в якому просив визнати за ним право власності на житлову квартиру №3, що знаходиться за адресою: смт. Веселе, Запорізька область, вул. Чкалова, буд. 9а. В обґрунтування своїх вимог в позовній заяві посилався на те, що згідно результатів біржових торгів, що відбулись у Запорізькій - Універсальній біржі "Україна" ЛТД" 31 січня 1996 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір №1267 купівлі-продажу нерухомості. Договір зареєстровано Запорізькою Універсальною Біржею „Україна" ЛТД", в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю (інвентарний номер постійного зберігання №1267). За даним договором він купив трикімнатну квартиру №3 в смт. Веселе, Запорізької області по вулиці Чкалова, буд. 9а, загальною площею 64,68 кв м. Договір фактично виконано, грошові кошти сплачені продавцю, він фактично вступив у володіння квартири, зареєстрував нерухомість в Веселівському БТІ та прописався в ній. Державну реєстрацію TOB „Запорізька Універсальна біржа "Україна" ЛТД" - організацію, яка реєструвала біржову угоду, припинено 25.11.2008 року, про що внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи. В подальшому біржовий договір ним втрачено на початку 2014 року, про втрату оригіналу угоди було повідомлено органи внутрішніх справ. На сьогоднішній день він, будучи власником зазначеного вище нерухомого майна, не в змозі вільно розпоряджатись належним йому майном та підтвердити право власності на квартиру, оскільки правовстановлюючий документ - договір купівлі-продажу втрачено, отримати дублікат не можливо, у зв'язку з припиненням державної реєстрації ТОВ „Запорізька Універсальна Біржа „Україна ЛТД". Зазначені обставини перешкоджають йому реалізувати право власності на квартиру, тому він на підставі статті 392 Цивільного кодексу України, звертається до суду і просить визнати за ним право власності на вказану квартиру, у зв'язку з втратою договору купівлі-продажу. В судове засідання позивач не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачі та третя особа у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. З'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що дійсно згідно результатів біржових торгів, що відбулись у Запорізькій - Універсальній біржі "Україна" ЛТД" 31 січня 1996 року, між [PERSON] та [PERSON] укладено договір №1267 купівлі-продажу нерухомості, згідно з яким [PERSON] продав, а [PERSON] купив належну продавцю трикімнатну квартиру №3, що знаходиться за адресою: Веселівський район, Запорізької області, смт. Веселе, вул. Чкалова, 9а, загальною площею 64,68 кв. м., жилою площею 39,12 кв.м (далі «житлова квартира»). При укладенні договору сторонами було погоджено всі належні умови купівлі-продажу житлової квартири, зокрема, щодо ціни, передачі житлового будинку у власність, оформлення до\-говору тощо. Договір було укладено в трьох екземплярах та зареєстровано того ж дня, 31 січня 1996 року р., згідно зі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» в журналі реєстрації біржових правочинів з нерухомістю. Цьому договору присвоєний інвентарний номер постійного зберігання за №1267. На підтвердження укладеного договору до його підписання покупцем [PERSON] було сплачено продавцеві [PERSON], а останнім отримано 380\~000 000 гривень, що становить ціну житлового будинку, про що зазначено в тексті укладеного договору (п. 4, 5 Договору). 04.02.1996 року проведено державну реєстрацію договору та права власності [PERSON] на житлову квартиру в цілому в Веселівському бюро технічної інвентаризації, про що свідчить реєстраційний напис, вчинений на договорі, а також внесені відповідні зміни до технічного паспорту на житлову квартиру щодо власника квартири, де зазначено прізвище, імя, по батькові власника житлової квартири - [PERSON]. Відповідно до ст. 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 р., чинній на момент укладення договору) договір купівлі - продажу житлового будинку, у разі якщо хоча б однією із сторін є громадянин, підлягає нотаріальному посвідченню. Недодержання цієї вимоги тягне за собою недійсність договору (ст. 47 ЦК УРСР). Згідно зі ст. 47 ЦК УРСР (в редакції 1963 р., чинній на момент укладення договору) нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Згідно з частинами 2 і 4 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» № 1956-XII від 10.12.1991 р. (із змінами, внесеними згідно із Законом України №2932-ХІІ від 26.01.93 р.) угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню і вважаються укладеними з моменту їх реєстрації на біржі. Згідно зі ст. 15 зазначеного Закону вищезазначений договір, як вбачається з його змісту, є біржовою операцією. Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державну реєстрацію TOB „Запорізька Універсальна біржа "Україна" ЛТД", тобто організацію, яка реєструвала біржову угоду, 25.11.2008 року припинено за рішенням засновників. На сьогоднішній день власник зазначеного вище нерухомого майна, не в змозі вільно розпоряджатись належним йому майном та підтвердити право власності на квартиру, оскільки правовстановлюючий документ - договір купівлі-продажу втрачено, про свідчать звернення позивача щодо втрати оригіналу угоди до органів правоохоронних органів, а отримати його дублікат неможливо, у зв'язку з припиненням державної реєстрації ТОВ „Запорізька Універсальна Біржа „Україна ЛТД", в зв'язку з чим він був змушений звернутися до суду з позовною заявою у спосіб, визначений ст. 16 ЦК України, шляхом визнання права власності на об'єкт нерухомості. Згідно статті 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відносини, повязані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості, врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» №1952-ІV від 01.07.2004 р. (із наступними змінами). Відповідно до статті 2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", одним з правовстановлюючих документів на підставі яких проводиться державна реєстрація прав є рішення суду, що набрало законної сили. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про законність і обґрунтованість позовних вимог та про задоволення позову. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved