Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

[PERSON] 10.02.2015 р. звернувся до Московського суду м. Харкова з позовом про відшкодування матеріальної й моральної шкоди, завданої ДПТ. У ході судового розгляду представник позивача в обґрунтування вказав наступне: 25.09.2014 р. о 14 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Subaru Legasy», д.н.з.[NUMBER] під керуванням [PERSON] та «ЗАЗ-Lanos»,д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого, а/м позивача був механічно пошкоджений. Постановою Московського суду м. Харкова від 26.11.2014 р. [PERSON] визнаний винним у скоєнні ДТП. Автомобіль «ЗАЗ-Lanos» застрахований в ТДВ «Експрес Страхування», на підставі звіту №756-1 від 24.10.2014 р. про оцінку КТЗ Subaru Legasy вартість матеріального збитку визначено 22320 гр. 84 коп. та йому виплачено страхове відшкодування в розмірі 21810 гр. 84 коп. Разом з тим, позивач відремонтував свій а/м, реальна вартість ремонту для нього склала 54885 гр. Вважає, що страхова компанія суттєво занизила вартість відновлюваного ремонту: вартість запасних частин, кількість витрачених годин на виконання ремонтних робіт не відповідає дійсності та за це гроші неможливо відремонтувати ТЗ. Ліміт страхової суми складає 50 000 гр., тому, додатково просять стягнути з ТДВ «Експрес Страхування» 28189 гр. 16коп.; з відповідача [PERSON] 4885 гр. в рахунок відновлювального ремонт а/м, 510 гр. в рахунок франшизи. Також вказали, що ДТП позивачу була спричинена моральна шкода: останній був позбавлений можливості користуватись а/м, переніс незручності, докладав зусилля для поновлення попереднього способу життя. Моральну шкоду оцінюють в 2550 гр., що просять стягнути з [PERSON] Також просять відшкодувати понесені витрати: на юридичну допомогу в розмірі 3000 гр. та судовій збір. Відповідач ТДВ «Експрес Страхування» позов не визнав, вказав суду, що при визначенні розміру страхового відшкодування [PERSON] вони користувались положеннями Закону України «Про обов*язкове страхування…». Саме тому, оцінку пошкоджень автомобіля позивача проводив експерт, якій має відповідні ліцензії. При визначенні розміру відшкодування враховані процент зносу автомобіля, наявність попереднього ремонту окремих деталей кузову, тощо. Позивач не довів суду правомірність своїх вимог; належних доказів вартості запасних частин, проведення їх повної оплати не надано. Відповідач [PERSON] позов не визнав, пояснив суду, що при оцінки вартості ремонту а/м Subaru Legasy позивач був присутній, йому пропонували здійснити ремонтні роботи на цьому СТО за вартість, що визначена експертом, але, він відмовився. Моральну шкоду позивачу не спричиняв. Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові докази, приходить до наступного. 25.09.2014 р. о 14 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Subaru Legasy», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «ЗАЗ-Lanos»,д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого, автомобілі були механічно пошкоджені. Постановою Московського суду м. Харкова від 26.11.2014 р. [PERSON] визнаний винним у скоєнні ДТП. Постанова суду набула чинності. За правилом ст.1187 ЦК України шкода, яка заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується його власником, або особою, яка володіє, користується, розпоряджається джерелом підвищеної небезпеки на відповідної правової підставі (у т.ч., на підставі договору підряду, оренди, тощо). Отже, [PERSON] повинен відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду потерпілому [PERSON] Разом з тим, відповідно Полісу №АС/3893298, укладеного між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] 28.09.2013 р. цивільна-правова відповідальність за шкоду третім особам, спричинену внаслідок ДТП за участю а/м «ЗАЗ-Lanos»,д.н.з. [NUMBER] в період з 00.00 год. 28.09.2013 р. по 27.09.2014 р. застрахована в зазначеної страхової компанії. Відповідно до п.1.3. Закону України "Про обов'язковє страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" потерпілими є треті юридичні або фізичні особи, житлу, здоров'ю й/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортного випадку транспортним засобом заподіяний матеріальний збиток, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу. Згідно положень ст.9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ліміт відповідальності страховика- це грошова сума, у межах якої останній зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування щодо умов договору. На час ДТП ліміт відповідальності становив 50 000 гр. Відповідно звіту №756-1 від 24.10.2014 р. про оцінку КТЗ Subaru Legasy вартість відновлюваного ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ цього автомобіля в результаті його пошкодження становить 22 320 гр. 84 коп. Платіжним дорученням від 08.01.2015 р. страховою компанією [PERSON] виплачено 21 810 гр. 84 коп. Суд не може погодитись з доводами позивача про те, що страхове відшкодування потерпілому становить 54 885 гр. За приписом ст.29 Закону України "Про обов'язковє страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв*язку з пошкодженням ТЗ відшкодовуються витрати, пов*язані з відновлювальним ремонтом ТЗ з урахування зносу, розрахованого у порядку, встановленого законодавством… Визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ автомобіля Subaru Legasy без врахування інших факторів, а саме, без значення фізичного зносу КТЗ та можливості відновлення КТЗ відповідно до технічних вимог виробника суперечить методики визначення матеріального збитку. З оглядом на надані письмові докази, суд не знаходить підстав для сумніву у достовірності та правильності визначеної експертом вартості ремонтних робіт: останній має відповідну державну ліцензію в галузі оціночної діяльності, а сама оцінка проведена на підставі методик, затверджених МЮ України та нормативних актів. Разом з тим, з [PERSON] підлягає стягненню 510 гр. в рахунок франшизи, оскільки, дана сума згідно ст. 12.1 Закону України «Про обов*язкове страхування…» страховою компанією не відшкодувається. У відповідності зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна винними діями особи, відшкодовується цією особою за наявності його вини. Цивільна-правова відповідальність [PERSON] за спричинення матеріальної шкоди в даному випадку застрахована у встановленому порядку. Доказів на підтвердження спричинення моральної шкоди, її розрахунку та обґрунтування позивачем в порядку ст.60 ЦПК України не надано, що дає суду підставі відмовити у задоволенні цих позовних вимог. Види судових витрат визначені статтею 79 ЦПК України. Тому, відповідно до положень ст.79-88 ЦПК України суд присуджує з другої сторони 243 гр. 60 коп. суму судового збору. Відшкодування витрат на юридичну допомогу положеннями статті 79 ЦПК України не передбачено. Інший від судових витрат, пов*язаний з розглядом справи (ч.2 п.2 «на правовому допомогу») теж не підлягає відшкодуванню, оскільки, позивач зі заявою про допуск особи, яка надає йому правову допомогу не звертався та така ухвала судом в порядку ст.56 ЦПК України не приймалась.

Outcome: partial