Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Свої вимоги заявник мотивує тим, що починаючи з 01 червня 1979 року вона почала працювати в Золотоніській РИВС , де їй була виписана трудова книжка серія [NUMBER] . У подальшому заявник працювала у різних організаціях, про що зроблені відповідні записи у трудовій книжці. Вказана трудова книжка була виписана російською мовою на ім`я « [PERSON] » [INFO] , так як на той час її прізвище було " [PERSON] ". 05 січня 1980 року заявник змінила своє прізвище " [PERSON] " на прізвище " [PERSON] " у зв`язку з укладанням шлюбу. На підставі свідоцтва про укладення шлюбу з новим прізвищем у вказану трудову книжку був зроблений відповідний запис. Заявниця звернулась до Золотоніського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду в Черкаської області по питанню призначення пенсії. Але при перевірці документів спеціалістом пенсійного фонду, їй повідомили про неможливість зарахування до її трудового стажу всього періоду її трудової діяльності, оскільки в трудовій книжці відсутня печатка організації, яка заповнювала трудову книжку, стосовно зміни її прізвища після одруження, також у трудовій книжці у зв`язку з російським правописом зазначено прізвище заявниці як « [PERSON] » в той час, як під час видачі паспорта її прізвище зазначено як « [PERSON] ». У зв?язку з виявленими недоліками у трудовій книжці вона вимушена звернутися до суду з даною заявою для встановлення факту належності їй зазначеної трудової книжки. У судове засідання заявник [PERSON] не прибула, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі, де наполягала на задоволенні заявлених вимог. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в судове засідання не з`явився, скерував до суду пояснення по справі в якому просить провести про розгляд справи без його участі та прийняти законне та обґрунтоване рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Із паспорта [NUMBER] , виданого 06.03.2014 року Золотоніським РВ УДМС в Черкаській області вбачається, що він виданий на ім`я [PERSON] , [INFO] . Відповідно до картки фізичної особи-платника податків, виданої Золотоніською об?єднаною державною податковою інспекцією 24.04.2007р., [PERSON] отримала ідентифікаційний номер [NUMBER] . Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану № 0023408996 від 17.07.2019 року, вбачається, що [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та після укладення шлюбу їй було присвоєно прізвище [PERSON] . Відповідно до копії рішення Золотоніського районного суду Черкаської області від 05.06.1996 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] від 31 січня 1997 року виданого відділом РАГС Золотоніської РДА, вбачається, що [PERSON] розірвала шлюб та після розірвання шлюбу залишено прізвище [PERSON] . У відповідності до диплома [NUMBER] від 25 травня 1989 року, вбачається, що [PERSON] закінчила Абаканський політехнічний технікум та їй присвоєно кваліфікацію бухгалтер. Згідно довідки № 421/01-01-40 від 25.07.2019 року, виданої Золотоніською РДА вбачається, що [PERSON] [INFO] працювала бухгалтером та діловодом Золотоніської РДА з 21.10.1991 року по 25.02.1993 року. Крім того, факт належності заявниці трудової книжки серія [NUMBER] підтверджується довідкою ТОВ «Газета Златокрай» про період її роботи в редакції з 30.07.1999р. по 24.11.2001р. на посаді головного бухгалтера та довідкою Черкаської облспоживспілки про період її роботи з 01.03.1993р. по 05.02.1998р. на посаді бухгалтера ІІ категорії, про що зроблені записи в трудовій книжці серія [NUMBER] виписаній на ім`я [PERSON] , [INFO] . Таким чином, судом достовірно встановлений факт належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документу - трудової книжки серії [NUMBER] , виписаної 04 червня 1979 року на ім`я [PERSON] , [INFO] , освіта: середня-спеціальна, професія оператор. Суд вважає, що розбіжності в написанні прізвища заявниці в різних документах виникли внаслідок технічної помилки під час перекладу з російської на українську мову. Отже, враховуючи, що встановлення даного факту необхідне заявниці для належного оформлення пенсії, суд задовольняє дану заяву. На підставі викладеного та

Outcome: approved