Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

23.05.2014 року КС "Світовид" звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], мотивуючи тим, що 15.11.2013 року КС "Світовид" та [PERSON] було укладено кредитний договір №1494/13 про надання кредиту в сумі 17 600 грн. 00 коп. під 60% річних, згідно з яким відповідач зобов'язався протягом двадцяти чотирьох місяців виплатити суму кредиту та передбачені відсотки за користування кредитом. У якості забезпечення кредиту виступала порука фізичних осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з якими було укладено договори поруки. За період з 15.11.2013 року по 15.05.2014 року відповідачем відповідно до графіку розрахунків мало бути здійснено 7 виплат. Однак відповідачем за цей період було здійснено лише 4 виплати на загальну суму 5 097 грн. 00 коп., з яких 1 743 грн. 19 коп. зараховано на погашення основної суми кредиту, а 3 353 грн. 81 коп. - в погашення відсотків за користування кредитом. Остання оплата відбулася 30.04.2014 року. У зв'язку з цим у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 30.04.2014 року становить 20 659 грн. 40 коп., з яких 17 353 грн. 12 коп. по кредиту та 3 124 грн. 28 коп. по відсоткам. Позивач просить достроково стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість в сумі 20 659 грн. 40 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача КС «Світовид» зменшив позовні вимоги, просив стагнути з відповідачів в солідарному порядку 16 182 грн. 14 коп., оскільки 06.06.2014 року відповідачем було внесено плату по кредиту в розмірі 5 500 грн. 00 коп. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку причини своєї неявки суду не повідомлили. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, на що позивач згоден. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що 15.11.2013 року між КС "Світовид" та та [PERSON] було укладено кредитний договір №1494/13 про надання кредиту в сумі 17 600 грн. 00 коп. під 60% річних, згідно з яким відповідач зобов'язався протягом двадцяти чотирьох місяців виплатити суму кредиту та передбачені відсотки за користування кредитом. Відповідно п. 3.3 Кредитного договору [PERSON] зобов'язався здійснювати повернення кредиту та відсотків відповідно до графіку розрахунків, копія якого знаходиться в матеріалах справи, тобто щомісячно рівними платежами не пізніше 15-го числа місяця. Так, за період з 15.11.2013 року по 15.06.2014 року відповідачем відповідно до графіку розрахунків мало бути здійснено 8 виплат Однак відповідачем за цей період було здійснено лише 5 виплати на загальну суму 5 097 грн. 00 коп., з яких 1 743 грн. 19 коп. зараховано на погашення основної суми кредиту, а 3 353 грн. 81 коп. - в погашення відсотків за користування кредитом, також 06.06.2014 року після звернення відповідача до суду відповідачем було сплачено в погашення кредиту 5 500 грн. 00 коп. У зв'язку з цим у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 06.06.2014 року згідно довідки про наявність заборгованості, яка знаходиться в матеріалах справи, становить 16 182 грн. 19 коп., з яких 16 024 грн. 14 коп. - заборгованість по кредиту та 158 грн. 05 коп. - заборгованість по відсоткам. В якості забезпечення виконання зобов'язання щодо вчасного повернення кредиту виступала порука фізичних осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з якими було укладено договори поруки від 15.11.13 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи, згідно яких вони зобов'язалися перед позивачем відповідати солідарно у повному обсязі за виконання зобов'язання [PERSON] Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 553 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а тому кредитор вправі пред'явити позов до боржника або до поручителя, чи до боржника і поручителя одночасно. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів. В порушення умов договору позичальник не виконав взяті на себе зобов'язання з повернення кредитних коштів. За таких підстав суд вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача КС "Світовид" суму боргу за кредитним договором № 1494/13 від 15.11.2013 року у розмірі 16 182 грн. 19 коп. Окрім того із відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, а саме: 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved