Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 02.07.2008 року між АКІБ "УКРСИББАНК", який на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року змінив назву на ПАТ "УКРСИББАНК», який є правонаступником всіх прав та зобов'язань АКІБ "УКРСИББАНК" та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11367288000, відповідно до умов вказаного договору [PERSON] отримав від банку кредит у сумі 50 900,00 доларів США, який зобов'язувався повернути у повному обсязі в строк до 02.07.2018 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом. В порушення умов договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у розмірі 1 194 005,62 грн. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту №11367288000 іпотекодавець [PERSON], передав відповідно до договору іпотеки №б/н від 02.07.2008 року в іпотеку нерухоме майно, а саме: чотирьохкімнатну квартиру під №30, загальною площею 67,0 кв.м., яка знаходиться у будинку [ADDRESS]. Також позивач вказував на те, що обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстроване Банком у порядку передбаченому законом у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек. 08.12.2011 року Публічне акціонерне товариство "УКРСИБ БАНК» відступило свої права вимоги заборгованості за Кредитними договорами та договорами забезпечення Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", що підтверджується Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року. Таким чином, до AT "Дельта Банк" перейшли всі права у тому числі і право вимоги ПАТ «УКРСИББАНК» до [PERSON] за кредитним договором №11367288000 та право звертати стягнення на предмет іпотеки, зазначений у договорі іпотеки №б/н від 02.07.2008 року. Позивач посилався на те, що AT "Дельта Банк" стало відомо, що 04.12.2011 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню боржником по якому є [PERSON], було винесено постанову №30265542 про арешт всього нерухомого майна боржника. Крім вказаного, 04.12.2011 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову №30265542, якою накладено арешт лише на чотирьох кімнатну квартиру під №30, загальною площею 67,0 кв.м., яка знаходиться у будинку [ADDRESS], іпотекодержателем якої є АТ "Дельта Банк", а 27.03.2014 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню судового наказу № 2-н/357/414/13 у виконавчому провадженні №42702023 винесено постанову, якою накладено арешт на все нерухоме майно. Позивач вказував на те, що право в AT "Дельта Банк" задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки виникло 02.07.2008 року, а постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження було винесено 04.12.2011р., тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки, при цьому, AT "Дельта Банк", як іпотекодержатель не був повідомлений про накладення арешту на предмет іпотеки та оголошення заборони на відчуження, а тому його право пріоритету на задоволення вимог щодо кредитного зобов'язання за рахунок іпотечного майна було обмежене, чим порушено ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження». АТ "Дельта Банк" має вищий пріоритет на предмет іпотеки, у тому числі і на його реалізацію в рахунок погашення боргу перед іншими кредиторами. Позивач, як іпотекодержатель вважає, що арешт накладений постановами державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, підлягає зняттю, оскільки державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене (іпотечне) майно, окрім цього порушує своїми діями права позивача, як іпотекодержателя одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, а також унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки та позбавляє позивача AT "Дельта Банк" права на продаж заставленого майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Позивач просив в судовому порядку зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: чотирьохкімнатної квартири під №30, загальною площею 67,0 кв.м., яка знаходиться у будинку [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], який накладено постановою державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції № 30265542 від 04.12.2011 року під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню, боржником по якому є [PERSON], постановою державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції № 42702023 від 27.03.2014 року під час здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню судового наказу № 2-н/357/414/13. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги позивача та просила в судовому порядку зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: чотирьохкімнатної квартири під №30, загальною площею 67,0 кв.м., яка знаходиться у будинку [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], які накладено постановою старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Даценко Н.О. від 04.12.2011 року під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 30265542, боржником по якому є [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача підтримала вищевказані уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач [PERSON] при вирішенні вказаного позову послався на розсуд суду. Представник відповідача міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції при вирішенні вказаного позову послалася на розсуд суду. Представник третьої особи ТОВ "Просто Фінанс" до суду не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 02.07.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11367288000 (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) відповідно до якого АКІБ "УкрСиббанк" надав [PERSON] кредит на загальну суму 50 900, 00 доларів США із розрахунку 14,5 % річних строком до 02.07.2018 року. Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору, Банк зобов"язується надати Позичальнику однією сумою, а Позичальник зобов"язується прийняти, належним чином використо вувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 50 900,00 доларів США та сплатити проценти за його користування шляхом внесення ануїтетних платежів в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Наведене підтверджується копією Договору про надання споживчого кредиту №11367288000 від 02.07.2008 року, поясненнями представника позивача та відповідача [PERSON] В судовому засіданні також було встановлено, що в забезпечення виконання зобов"я зань [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту №11367288000 від 02.07.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON] був укладений Договір іпотеки від 02.07.2008 року, який був нотаріально посвідчений державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Білик О.Г. в реєстрі №2-3904. Наведене підтверджується копією Договору іпотеки від 02.07.2008 року, поясненнями представника позивача та відповідача [PERSON] Згідно до п. 1.1 Договору іпотеки, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю наступне майно: чотирьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого Вишняк О.А., державним нотаріусом Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори 27.07.2004 року за реєстровим номером 5-2585 та зареєстровано в Реєстрі прав власності на об"єкти нерухомого майна за реєстраційним номером 6544222 та записано в реєстраційну книгу 102 за №11199, і не має жодних договірних змін строків позовної давності, щодо правочинів на підставі яких Іпотекодавець набув право власності на предмет іпотеки. Предмет іпотеки складається з чотирьох жилих кімнат. Загальна площа предмета іпотеки становить 67,0 кв.м. Відповідно до п. 1.2. Договору іпотеки, ринкова вартість предмету іпотеки, згідно звіту суб"єкта оціночної діяльності, становить 353 187,00 грн. Згідно до п. 4.1. Договору іпотеки, Іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки: 4.1.1. Уразі порушення Іпотекодавцем будь-якого зобов"язання за цим договором або будь-якого зобов"язання, що забезпечено іпотекою за цим Договором. А в п. 4.2. Договору іпотеки зазначено, що звернення стягнення здійснюється на підставі: 4.2.1. Рішення суду; 4.2.2. Виконавчого напису нотаріуса; 4.2.3. Позасудового врегулювання у відповідності до умов цього Договору та Закону України "Про іпотеку". Згідно до п. 4.3. Договору іпотеки, право визначення підстави та способу звернення стягнення належить Іпотекодержателю. 02.07.2008 року державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Білик О.Г. накладена заборона відчуження зазначеного у вищевказа ному Договорі іпотеки майна: квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] до припинення Договору іпотеки. Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстроване 02.07.2008 року у порядку, передбаченому законом у Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) . Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про заставу", застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. В судовому засіданні встановлено, що 08.12.2011 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" відступило свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами та договорами забезпечення Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", що підтверджується Випискою з Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року. Згідно до п. 2.1. (а) Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, з урахуванням положень цього Договору та відповідно до них, Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги за кредитами та передати їх Покупцеві, а Покупець цим погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити ціну купівлі.А в п. 2.3 (а) цього ж Договору вказано, що права вимоги за кредитами переходять від Продавця до Покупця, та, з урахуванням інших зобов"язань Продавця та Покупця, викладених у цьому Договорі, зобов"язання Продавця передати права вимоги за кредитами Покупцеві є виконаним з моменту підписання Продавцем та Покупцем Акту приймання-передачі прав вимоги за кредитами у дату закриття. Згідно до копії Акту прийому-передачі документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року від 03.01.2012 року ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" уклали даний Акт прийому-передачі про те, що на виконання п. 4.2 Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "УкрСиббанк" передав, а ПАТ "Дельта Банк" прийняв документи щодо стягнення заборгованості боржників, а саме: боржник [PERSON], номер кредитного договору 11367288000, номер договору іпотеки 2-3904. Таким чином до ПАТ "Дельта Банк" перейшли всі права у тому числі і право вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до [PERSON] за кредитним договором №11367288000 від 02.07.2008 року. Згідно до довідки ПАТ "Дельта Банк" від 18.08.2014 року загальна заборгованість [PERSON] по кредитному договору №11367288000 від 02.07.2008 року станом на 18.08.2014 року складає 1 194 005,62 грн., яка складається із заборгованості: по тілу кредиту - 48 833,86 доларів США, що еквівалентно 641 456,73 грн.; по відсоткам - 42 065,34 доларів США, що еквівалентно 552 548,89 грн. Відповідач [PERSON] в суді не заперечував щодо розміру вказаної заборгованості. В судовому засіданні встановлено, що ПАТ "Дельта Банк" 02.12.2014 року зареєструвався у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як новий Іпотекодержатель квартири [ADDRESS] у зв"язку з відступленням прав по договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року. Наведене підтверджується копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "По іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати до строкового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стяг нення на предмет іпотеки. В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у міському відділі державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження №30265542 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1104 від 08.11.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Просто Фінанс" 28 009, 75 грн. 04.12.2011 року старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Даценко Н.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-1104 від 08.11.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Просто Фінанс" 28 009, 75 грн. 04.12.2011 року старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Даценко Н.О. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1104 від 08.11.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Просто Фінанс" 28 009, 75 грн. Вказаною постановою було накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON], адреса [ADDRESS] у межах суми звернення стягнення 28 009,75 грн., а також було заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику [PERSON], адреса: [ADDRESS] лише в межах суми боргу. Арешт накласти з моменту надходження постанови. Згідно до копії Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів від 15.08.2014 року у вказаному реєстрі 06.09.2012 року було зареєстровано арешт нерухомого майна, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 30265542, 04.12.2011 року міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, державний виконавець Даценко Н.О., об"єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: [PERSON], [ADDRESS], обтяжувач: міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції. А також у вказаному реєстрі 06.09.2012 року було зареєстровано арешт нерухомого майна, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 30265542, 04.12.2011 року міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, державний виконавець Даценко Н.О., об"єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS], власник: [PERSON], [ADDRESS], обтяжувач: міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції. Наведене також вбачається і з копій Витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна виданих 06.09.2012 року. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов"язання, забезпеченого заста вою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кре диторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно до ст. 3 ч.ч. 5,6,7 Закону України "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов"язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов"язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. А в ч. 7 цієї ж статті вказано, що пріоритет права іпотеко держателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. В даному випадку право ПАТ "Дельта Банк" задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки виникло 02.07.2008 року /реєстрація заборони на нерухоме майно по договору іпотеки від 02.07.2008 року/, і тільки 04.12.2011 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Даценко Н.О. по виконавчому провадженню №30265542 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1104 від 08.11.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Просто Фінанс" 28 009, 75 грн., а 06.09.2012 року зареєстровано арешт та заборону вищевказаного майна згідно постанови від 04.12.2011 року. Отже ПАТ "Дельта Банк" має вищий пріоритет на предмет іпотеки, у тому числі і на його реалізацію в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним Договором про надання споживчого кредиту №11367288000 від 02.07.2008 року. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Згідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Згідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В судовому засіданні встановлено, що міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції не повідомляв ні АКІБ "УкрСиббанк", ні ПАТ "Дельта Банк" про накладення арешту та заборони на відчуження на майно [PERSON], а саме на квартиру [ADDRESS]. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що арешт та заборона на відчуження квартири [ADDRESS] накладені постановою старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Даценко Н.О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1104 від 08.11.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Просто Фінанс" 28 009, 75 грн., підлягають зняттю, оскільки МВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції не має правових підстав для звернення стягнення на вищевказане заставлене (іпотечне) майно, окрім цього порушує своїми діями права позивача, як іпотекодержателя, одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами боржника [PERSON], а також унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки та позбавляє позивача ПAT "Дельта Банк" права на продаж заставленого майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. А тому, суд вважає за можливе зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: чотирьохкімнатної квартири під №30, загальною площею 67,0 кв.м., яка знаходиться у будинку [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], які накладено постановою старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Даценко Н.О. від 04.12.2011 року під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 302 65542, боржником по якому є [PERSON]. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 512,514,572 ЦК України, ст.ст. 6,52,54,60 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 1, 27 Закону України "Про заставу", ст.ст. 3,12 Закону України "Про іпотеку",

Outcome: approved