Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, зазначивши, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина за законом у виді земельної частки (паю) по реформованому КСП "Купищенське" Купищенської сільської ради Коростенського району Житомирської області, розміром 6,74 га. в умовиних кадастрових гектарах, яка належала спадкодавцю на підставі сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії ЖТ №0298942 від 06.06.2001 року. Після смерті [PERSON] вона спадщину прийняла, звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак, при зверненні до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва на спадщину за законом їй було відмовлено, так як правовстановлюючі документи на спадкове майно (сертифікат) втрачений. Просить визнати за нею право власності на спадкове майно у виді земельної частки (паю). Також просить стгнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору. Позивач позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, подавши письмову заяву. Відповідач просив справу розглянути в відсутність його представника, в задоволенні позову просить відмовити, оскільки Територіальна громада в особі Коростенської міської громади Житомирської області не є правонаступником Купищенської сільської ради Коростенського району Житомирської області. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача, [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина за законом у виді земельної частки (паю) по реформованому КСП "Купищенське" Купищенської сільської ради Коростенського району Житомирської області, розміром 6,74 га. в умовиних кадастрових гектарах, яка належала спадкодавцю на підставі сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії ЖТ № 0298942 від 06.06.2001 року. Рішенням Житомирської обласної ради від 27.12.2016 року визначено, що відповідно до пункту 2 статті 8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" у Житомирській області у зв`язку з припиненням повноважень рад, що об`єдналися у Ушомирську сільську територіальну громаду з 27 грудня 2016 року виключено з облікових даних Бондарівську, Калинівську, Купищенську, Поліську, Ришавську, Ушомирську сільські ради Коростенського району. Включено в облікові дані Ушомирську сільську раду Ушомирської сільської територіальної громади. Територіальна громада в особі Коростенської міської громади Житомирської області не є правонаступником Купищенської сільської ради Коростенського району Житомирської області. Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Згідно з ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таким чином, правило про залучення належного відповідача цілком розраховане лише на ініціативу позивача. Самостійно суд не має право залучати іншого відповідача ані замість неналежного відповідача, ані як співвідповідача. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження». Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Оскільки позов пред`явлено не до тієї особи, яка має за ним відповідати, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed