Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-13 00:00:00

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 02 вересня 2015 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, та посилався на те, що 15 жовтня 2007 року між ВАТ «Всеукраїнським акціонерним банком» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 63/гр., згідно умов якого позивач надав відповідачу на споживчі потреби кредит у розмірі 4000 грн. на строк до 14 жовтня 2010 року. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, сплаті відсотків передбачених умовами кредитного договору, чим не виконав зобовязання за договором, у звязку з чим станом на 27.08.2015 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 9\~954,70 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту 3923,00 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 4986,53 грн., плати за пропуск платежів в сумі 1045,17 грн. В забезпечення виконання зобов`язань 15.10.2007 року між Банком відповідачем та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель взяв на добровільних засадах зобов`язання відповідати перед Банком у разі порушення умов договору позичальником. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 9\~954,70 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Враховуючи строки розгляду справи суд вважає за можливе розглянути справу на підставі поданих доказів. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Встановлено, що 15 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 63/гр., згідно умов якого позивач надав відповідачу на споживчі потреби кредит у розмірі 4000 грн. на строк до 14 жовтня 2010 року (а.с.9-13). Згідно умов договору позичальник зобовязався сплачувати банку плату у розмірі 24 % річних, щомісячно повертати частинами кредитні кошти, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, а також на вимогу Банку сплачувати можливі штраф та пеню відповідно до п. 3.3.3. договору. В забезпечення виконання умов кредитного договору 15 жовтня 2007 року між сторонами був укладений договір поруки № 63/гр/S-1, згідно умов якого, [PERSON] зобовязується перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором (а.с.17-18) Пунктом 3.1. укладеного між сторонами Договору поруки передбачено, що у разі невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що [PERSON] свої зобовязання по договору виконав належним чином. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у звязку з чим станом на 27.08.2015 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 9\~954,70 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту 3923,00 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 4986,53 грн., плати за пропуск платежів в сумі 1045,17 грн. (а.с.5-6). Згідно витягу зі статуту ПАТ "Всеукраїнський [PERSON]" погодженого Національним Банком України, правонаступником всіх прав і обов`язків Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський [PERSON]" є Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський [PERSON]". У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню та з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 9\~954,70 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved