Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому зазначила, що їй на праві приватної власності належить нерухоме майно за адресами: м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 43, та м. Маріуполь, Зінцевий спуск, буд. 26. При зверненні до єдиного державного реєстру нею було виявлено наявність обтяження не це майно, накладене головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 53243894 від 16.01. 2017 року. Ним же було внесено відповідні записи про обтяження до реєстру 10.03.2017 року № 19377141 та 09.03. 2017 року № 19363553. При цьому, державний виконавець зазначив особою, майно якої обтяжується, [PERSON]. Згідно даних Єдиного державного реєстру [PERSON] не є власником цього майна. Крім того, позивач зазначила, що звернувшись до нотаріуса [PERSON], вона отримала розяснення та довідку, з якої вбачається, що відповідачу [PERSON] належить лише нежиле приміщення по вул. Енгельса, буд. 28, в м. Маріуполі. Таким чином, вважає, що державний виконавець не пересвідчився в належності майна боржнику [PERSON] та наклав арешт на нерухоме майно, що належить їй на праві власності. Незаконне накладення арешту на її майно порушує її права та позбавляє її права вільно володіти та розпоряджатися своїм майном, у звязку з чим вона вимушена звернутися до суду. Просила суд звільнити нерухоме майно з-під арешту шляхом скасування арештів, накладених Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 53243894 від 16.01. 2017 року: номер запису про обтяження № 19377141 від 10.03. 2017 року - відносно нерухомого майна за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 43; номер запису обтяження № 19363553 від 09.03. 2017 року - відносно житлового будинку № 26 по Зінцевому спуску в м. Маріуполі, загальною площею 329,1 кв.м., житловою площею 163,9 кв.м. До початку розгляду справи по суті позивач в особі свого представника за довіреністю [PERSON] заявою від 30.05.2017 року збільшила позовні вимоги, зазначивши, що з витребуваних додатково інформаційних довідок встановлено, що державний виконавець Балдинюк М.Ю. на підставі однієї постанови про арешт майна боржника ВП № 53243894 від 16.01. 2017 року вніс запис до реєстру 09.03. 2017 року (номер запису про обтяження № 19370927) про обтяження комплексу загальною площею 1137,7 кв.м. за адресою: м. Маріуполь, вул.. Волниста (Хвиляста), буд. 49, (приміщення 1,2,3); нежитлового приміщення загальною площею 306,1 кв.м. за адресою: м. Маріуполь, вул. Бодрова, буд. 2 (приміщення № 37,39), номер запису про обтяження № 19371497; бази відпочинку "Строитель-3", загальною площею 3924,3 кв.м., за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Білосарайська Коса, вул. Безуха, 39, номер запису про обтяження № 19367048, яке також не належить [PERSON], а належить їй на праві власності. Просили суд звільнити нерухоме майно з-під арешту шляхом скасування арештів, накладених Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 53243894 від 16.01. 2017 року: номер запису про обтяження № 19377141 від 10.03. 2017 року - відносно нерухомого майна за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 43; номер запису обтяження № 19363553 від 09.03. 2017 року - відносно нерухомого майна житлового будинку № 26 по Зінцевому спуску в м. Маріуполі, загальною площею 329,1 кв.м., житловою площею 163,9 кв.м.; номер запису обтяження № 19370927 від 09.03. 2017 року - відносно нерухомого майна загальною площею 1137,7 кв.м., за адресою: м. Маріуполь, вул.. Волниста (Хвиляста), буд. 49, приміщення 1,2,3; номер запису про обтяження № 19371497 від 09.03. 2017 року - відносно нежитлового приміщення загальною площею 306,1 кв.м. за адресою: м. Маріуполь, вул. Бодрова, буд. 2, приміщення 37,39; номер запису про обтяження № 19367048 від 09.03. 2017 року - відносно бази відпочинку "Строитель-3", загальною площею 3924,3 кв.м. за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Білосарайська Коса, вул. Безуха, 39. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в редакції заяви від 30.05.2017 року в повному обсязі та просив позов задовольнити. Суду пояснив, що при накладенні арешту державний виконавець не пересвідчився у тому, що обєкти, на які накладався арешт, вже не належали боржнику [PERSON] та помилково наклав арешт на майно, що належить іншій особі, яка не є боржником у виконавчому провадженні. Раніше Жовтневим районним судом м. Маріуполя у справі про стягнення боргу з [PERSON] за вимогою позивача також накладався арешт на ці приміщення, однак судом апеляційної інстанції цю ухвалу суду про забезпечення позову було скасовано та встановлено, що це майно не належить [PERSON]. При накладенні арешту державний виконавець керувався не тим, що потрібно, розділом відомостей з Державного реєстру прав вдланості на нерухоме майно, та мав користуватись розділом, в якому зазначена актуальна інформація про власника майна, яким як на момент вчинення тих дій, так і на даний час, є [PERSON]. Стосовно підсудності справи зазначив, що згідно оцінки експерта майно за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 43, має найбільшу вартість, тому позов було предявлено до Приморського районного суду м. Маріуполя. Стосовно описки в позовній заяві щодо ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", то дійсно це була описка і наразі позивач посилається на положення ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідач [PERSON] в судове засідання надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, вважав, що арешт накладений безпідставно, його інтереси не зачіпає, не заперечував проти задоволенні позову. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФПГ "Металпромресурс" [PERSON], яка є керівником відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "ФПГ Металпромресурс", заперечувала проти позову та просила у його задоволенні відмовити. В обгрунтування заперечень посилалась на те, що положення ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", на які посилається позивачка, втратили чинність із набрання чинності нового Закону України "Про виконавче провадження". Позивач [PERSON] безпідставно посилається на ці норми закону, вона не є стороною виконавчого провадження та обрала невірно спосіб захисту її права. На її думку арешт було накладено на все майно, що належить боржнику [PERSON]. Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі [PERSON], який діє на підставі довіреності, в судове засідання надав письмові заперечення, в яких просив повернути позовну заяву позивачу у звязку з непідсудністю справи, а у разі неповернення позову просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування заперечень посилався на те, що позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно до п. 6 Постанови ВССУ від 03.06. 2016 року "Про судову практику у справа про зняття арешту з майна" якщо майно розташоване або знаходиться у різних районах міста чи в різних містах, то позов предявляється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини майна, вартість якої перевищує вартість тих, що знаходиться в інших районах чи місцевостях. Звернув увагу суду на те, що позивач просить зняти арешт з пяти обєктів, з яких лише два обєкти розташовані в Приморському районі м. Маріуполя. Тому вже на стадії судового розгляду просив повернути позовну заяву позивачу. Крім того, зазначив, що позивачка не є стороною виконавчого провадження, а тому не може звертатись до суду із вказаним позовом та посилатись на норми ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження". При проведенні виконавчих дій ним на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було встановлено, що за боржником [PERSON] зареєстровано право власності на певне нерухоме майно, в тому числі: 125/1000 часток нежитлової будівлі за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 43; ? частку житлового будинку № 26 по Зінцевому спуску в м. Маріуполі; 79/200 часток комплексу загальною площею 1137,7 кв.м. за адресою: м. Маріуполь, вул.. Волниста, буд. 49, приміщення 1,2,3; ? частку нежилого приміщення за адресою: м. Маріуполь, вул.. Бодрова, буд. 2, приміщення 37,39; базу відпочинку "Строитель-3", загальною площею 3924,3 кв.м., за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Білосарайська Коса, вул. Безуха, 39. Тому при примусовому виконанні виконавчого провадження № 53243894, 09.03. 2017 року та 10.03. 2017 року державним виконавцем було внесено записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження вищезазначеного нерухомого майна в тих частках, в яких вони належать боржнику [PERSON] Оскільки позивачем не доведено право власності на вище перелічене майно просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. На уточнююче запитання зазначив, що він не перевіряв належність спірного майна боржнику [PERSON] з моменту отримання позову, при цьому зазначив, що власником майна, на яке ним накладено арешт, станом на березень 2017 року був [PERSON] Суд, вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 статті 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частиною 4 ст.334 ЦК України встановлено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Як встановлено судом, право власності на нерухоме майно позивач набула у передбаченому законом порядку, задовго до обтяження цього майна державним виконавцем, та це підтверджується: - ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.12.2014 року, якою затверджено мирову угоду, згідно якої визнано за [PERSON] право власності на наступні обєкти: 49/400 частки нежитлової будівлі за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 43; ? частку нежитлової будівлі: м. Маріуполь, вул.. Бодрова, буд. 2; 79/200 частки комплексу, який розташований: м. Маріуполь, вул.. Волниста (Хвиляста), 49; ? частку житлового будинку за адресою: м. Маріуполь, Зінцевий спуск, буд. 26; ? частка нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул.. Енгельса, буд. 28. Перехід права власності на вищезазначені обєкти до позивачки [PERSON] відображені в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна № 87037715 від 15.05. 2017 року, № 87040406 від 15.05. 2017 року, № 87044584 від 15.05. 2017 року, № 87046264 від 15.05. 2017 року, № 84161185 від 15.05. 2017 року, № 87047915 від 15.05. 2017 року, № 87051404 від 15.05. 2017 року, № 87054025 від 15.05. 2017 року, що підтверджується довідкою приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON] за № 120/01-16 від 15.05. 2017 року. (а.с.10,11) - витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 32449120 від 20.01. 2015 року, № 32436331 від 20.01. 2015 року, № 32446794 від 20.01. 2015 року, № 32437244 від 20.01. 2015 року, № 31930792 від 30.12. 2014 року, згідно яких за [PERSON] зареєстровано право власності на ? частку будинку № 2 по вул. Бодрова в м. Маріуполі, 49/100 частки на буд. 43 по пр. Нахімова в м. Маріуполі, ? частку будинку № 26 по Зінцевому спуску в м. Маріуполі, 79/200 частки будинку № 49, приміщення № 1,2,3 по вул. Хвилястій в м. Маріуполі, 9/25 частки бази відпочинку "Строитель-3" в будинку № 39 по вул. Безуха в с. Білосарайська Коса Першотравневий район Донецької області. (а.с.18-22) З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 87047915 від 15.05. 2017 року встановлено, що у розділі "Відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно" з актуальною інформацією про обєкт нерухомого майна та його власника зазначено, що з 20.01.2015 року власником 49/400 часток будинку № 43 по пр. Нахімова, в м. Маріуполі є [PERSON]. Право власності на інші частки зареєстровано за іншими особами : 1/200 частка належить [PERSON] з 22.10.2013 року, 49/400 часток належить [PERSON] з 22.10.2013 року та 51/100 частка - [PERSON] з 05.04.2013 року. Запис про обтяження цього майна внесений державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області [PERSON] 10.03.2017 року на підстави постанови про арешт майна ВП № 53243894 від 16.01.2017 року, із зазначенням як особи, майно якого обтяжується , - [PERSON]. (а.с.5-7) З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 87040406 від 15.05. 2017 року встановлено, що у розділі "Відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно" з актуальною інформацією про обєкт нерухомого майна та його власника зазначено, що власником ? частки буд. 26 по Зінцевому спуску в м. Маріуполі є [PERSON] з 20.01.2015 року. Запис про обтяження цього майна внесений державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області [PERSON] 09.03.2017 року на підстави постанови про арешт майна ВП № 53243894, як на майно боржника [PERSON]. (а.с.8-9) З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 89099451 від 08.06. 2017 року встановлено, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 53243894 від 16.01. 2017 року, накладено арешт на наступні обєкти: номер запису про обтяження № 19377141 від 10.03. 2017 року, відносно нерухомого майна за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 43; номер запису обтяження № 19363553 від 09.03. 2017 року, відносно нерухомого майна житловий будинок № 26 по Зінцевому спуску в м. Маріуполі; номер запису про обтяження № 19370927 від 09.03. 2017 року відносно нерухомого майна комплексу, за адресою: м. Маріуполь, вул. Волниста (Хвиляста), буд. 49, приміщення 1,2,3; номер запису про обтяження № 19371497 від 09.03. 2017 року відносно нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: м. Маріуполь, вул. Бодрова, буд. 2; номер запису про обтяження № 19367048 від 09.03. 2017 року відносно нерухомого майна база відпочинок "Строитель-3", за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Білосарайська Коса, вул. Безуха, 39. (а.с.64-72) Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 90492880 від 25.06. 2017 року, № 90492963 від 25.06. 2017 року, № 90493007 від 25.06. 2017 року, № 90493055 від 25.06. 2017 року, № 90493087 від 25.06. 2017 року, власником 49/400 частки буд. 43 по пр. Нахімова в м. Маріуполі, ? частки буд. 26 по Зінцевому спуску в м. Маріуполі, 79/200 частки, будинку № 49 приміщення 1,2,3 по вул.. Хвилястій (Волниста) в м. Маріуполі, ? частка будинку № 2 по вул. Бодрова в м. Маріуполі,1/25 та 35/100 частки базою відпочинку "Строитель-3" будинок № 39 по вул.. Безуха с. Білосарайська Коса Мангушського району Донецької області є [PERSON]. (а.с.73-75,76-77, 78-80, 80 зворотна сторона -82, 83-86) Постановою про арешт майна боржника ВП № 53243894 від 16.01. 2017 року на все майно, що належить боржнику [PERSON], головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області накладено арешт в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №263/10469/15-ц, виданого 22.06.2016 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" заборгованості в сумі 604839,35 доларів США. (а.с.63) Відповідно до роз"яснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", позов про зняття арешту з майна може бути пред"явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Згідно п.8 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. Позивач [PERSON] не є боржником у виконавчому провадженні та є власником майна, на яке накладений арешт. При цьому, її право власності документально підтверджене та підстав вважати, що воно не визнається чи оспорюється співвласником, у суду не має. Таким чином, судом встановлено, що при примусовому виконанні судового рішення про стягнення заборгованості з боржника [PERSON] головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області [PERSON] безпідставно наклав арешт та вніс до реєстру відомості про обтяження майна, яке не належить боржнику у виконавчому провадженні, а належить іншій особі, яка його набула та зареєструвала у визначеному законом порядку. При цьому, він використав розділ з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, який містить неактуальну інформацію про власника майна, а саме інформацію про попередніх власників. Підтвердженням такого висновку суду є наявне в матеріалах справи рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 03.02. 2016 року, згідно якого державний реєстратор встановив, що заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача ([PERSON]Є.) подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем, а тому ще у 2016 році відмовив у накладені арешту на базу відпочинку "Строитель-3" будинок № 39 по вул.. Безуха с. Білосарайська Коса Мангушського району Донецької області. (а.с.189,190) Таким чином, суд вважає, що [PERSON] вправі вимагати зняття арешту з належного їй майна в судовому порядку, пред"явивши позов про зняття арешту. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та задовольняє позов в повному обсязі. Посилання представника третьої особи на непідсудність даного позову Приморському районному суду м. Маріуполя суд вважає безпідставним та необгрунтованим з огляду на наступне. Згідно ст.114 ЦПК України та п.6 Постанови Пленуму ВССУ№5 від 03.06.2016 року позови про зняття арешту з нерухомого майна пред"являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність). Якщо майно розташоване або знаходиться у різних районах міста чи різних містах, то позов пред"являється до одного з судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини майна, вартість якої перевищує вартість тих, що знаходяться в інших районах чи місцевостях. Зі звітів про незалежну оцінку майна від 21.06.2017 року та від 14.11.2017 року встановлено, що оціночна вартість обєкту оцінки: буд. 43 по пр. Нахімова в м. Маріуполі складає 17 256 888,00 гривень, що перевищує вартість майна бази відпочинку "Строитель-3" будинок № 39 по вул.. Безуха с. Білосарайська Коса Мангушського району Донецької області, оціночна вартість обєкту оцінки якої становить 9 410 471,00 гривень; будинку № 26 по Зінцевому спуску в м. Маріуполі, оціночна вартість обєкту становить 5 093 152,00 гривень; будинку № 49 по вул.. Хвилястій в м. Маріуполі, оціночна вартість обєкту становить 703099,00 гривень; будинку № 2 по вул.. Радіна М.В. (Бодрова) в м. Маріуполі, оціночна вартість обєкту становить 318344, 00 гривень, що відповідає вимогам виключної підсудності, зазначеним у ч. 2 ст. 114 ЦПК України а також п. 6 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06. 2016 року "Про судову практику у справа про зняття арешту з майна" (а.с.167-177, 178-186) На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved