Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вищевказаним позовом посилаючись на те, що 22.04.2008 року вона уклала договір оренди землі з приватним підприємством "Трейд Сервіс" строком на 6 років. У квітні місяці 2014 року їй стало відомо про укладення додаткової угоди до договору оренди землі від її імені з однієї сторони та приватним підприємством «Трейд Сервіс» з іншої сторони. За вказаним договором та додатковою угодою об"єктом оренди є земельна ділянка №973, яка розташована на території Кам"янокриничанської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області, належна позивачці на праві власності згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія КР № 070373 від 26.07.2014 року. Додаткову угоду позивачка не підписувала та не отримувала другого примірника угоди. Крім того, вважає, що державна реєстрація додаткової угоди проведена із порушенням норм чинного законодавства, оскільки позивачка не подавала документи до органу реєстрації. В зв"язку з цим вимушена звернутись із заявою до суду в якій просить визнати додаткову угоду до договору оренди землі недійсною та визнати недійсною реєстрацію додаткової угоди. Позивачка та представник позивача в судовому засіданні просить задовольнити позов у повному обсязі. Представники відповідачів в судовому засіданні просять відмовити в позові в повному обсязі та стягнути із позивача судові витрати. На підтвердження представником відповідача ПП "Трейд Сервіс" надано: ордер про надання правової допомоги ( а.с.30), копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю ( а.с.31), договір про надання правової допомоги (а.с.32-34), акт про здійснення правової допомоги ( а.с.35), дві квитанції про оплату послуг представника відповідача в сумі 5800,00 грн. (а.с.36,227), розрахунок судових витрат ( а.с.137,226) на загальну суму 5784 грн.80 коп., із них витрат на правову допомогу за 7 (вісім) годин - участь у судових засіданнях, 1 (одна) години ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, 1 (одна) година підготовка заперечення на позовну заяву, підготовка, копіювання та засвідчення письмових доказів для подання до матеріалів судової справи - 4384 грн.80 коп. та витрати пов"язані із явкою представника до суду на суму 1400 грн. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належить земельна ділянка 973, яка розташована на території Кам"янокриничанської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області, площею 2.4387 га., кадастровий номер №3525584200:02:000:0973 згідно Державного акту на право власності на землю серія КР № 070373 від 26.07.2004 року. 22.04.2008 року між [PERSON] та ПП "Трейд Сервіс" було укладено договір оренди землі належної [PERSON] земельної ділянки площею 2.44 га., (кадастровий номер 3525584200:02:000:0973), строком на 6 років, який у встановленому законом порядку зареєстрований у Ульяновському відділенні №22 Кіровоградської регіональної філії Центру державного земельного кадастру 22.04.2018 року, що сторонами не оспорюється. 16.12.2010 року між [PERSON] та ПП "Трейд Сервіс" було укладено додаткову угоду до договору оренди землі відповідно до якої змінений термін оренди земельної ділянки строком на 10 років. Данна угода у встановленому законом порядку зареєстрована у Ульяновському відділенні №22 Кіровоградської регіональної філії Центру державного земельного кадастру 16.12.2010 року. У відповідності до ухвали суду від 03 квітня 2015 року по даній справі за клопотання представника позивача було призначено судово-почеркознавчу експертизу, та зупинено провадження, щодо відповідності підпису позивачки [PERSON] на оригіналі додаткової угоди, оскільки представник позивача та позивачка категорично стверджувала у ході судового засідання, що підпис на додатковій угоді позивачці не належить. В резолютивній частині вищезазначеної ухвали суду про призначення судової - почеркознавчої експертизи від 03.04.2015 року позивачку зобов"язано у строк до 10.04.2015 року надати до Ульяновського районного суду Кіровоградської області вільні зразки підпису [PERSON] в оригіналах документів, що не відносяться до данної справи ( у різних заявах, договорах, рапортах, довіреностях, накладних, банківських документах, автобіографіях, розрахункових книжках та інших документах), на 12-15 документах, які, по можливості, за часом виконання були б максимально наближені до часу підписання спірного документа. При проголошенні ухвали позивачка та її представник були присутні в залі судового засідання, крім того, цього ж числа 03.04.2015 року копія ухвали, для виконання, була вручена представнику позивачки адвокату [PERSON] Однак ні позивачкою ні її представником вимоги ухвали щодо надання до суду, для направлення експертам для проведення експертизи, вільних зразків підпису [PERSON] виконано не було. 08.05.2015 року до канцелярії суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме експерт просив надати: вільні зразки підписів [PERSON] в оригіналах документів, що не відносяться до данної справи ( у різних заявах, договорах, рапортах, довіреностях, накладних, банківських документах, автобіографіях, розрахункових книжках та інших документах), на 12-15 документах, які, по можливості, за часом виконання були б максимально наближені до часу підписання спірного документа, зображення вільного зразка її підпису в чіткій копії її паспорта та вирішити питання щодо проведення оплати вартості експертизи, при цьому направив рахунок. 12.05.2015 року Ульяновським районним судом на адресу позивачки для виконання направлено копію ухвали Ульяновського районного суду від 03.04.2015 року про призначеня судово-почеркознавчої експертизи та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи. Факт отримання позивачкою вищевказаних документів, підтверджується тим, що позивачка оплатила проведення експертизи, що пітверджується оригіналом квитанції № 37 від 26.05.2015 року (а.с.194), однак вільні зразки підписів [PERSON] в оригіналах документів, що не відносяться до данної справи ( у різних заявах, договорах, рапортах, довіреностях, накладних, банківських документах, автобіографіях, розрахункових книжках та інших документах), на 12-15 документах, які, по можливості, за часом виконання були б максимально наближені до часу підписання спірного документа та зображення вільного зразка її підпису в чіткій копії її паспорта ні до суду ні експерту надано не було. 11.06.2015 до суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи по данній цивільній справі, оскільки позивачем не надано експерту вільні зразки її підписів [PERSON] в оригіналах документів, що не відносяться до данної справи ( у різних заявах, договорах, рапортах, довіреностях, накладних, банківських документах, автобіографіях, розрахункових книжках та інших документах), на 12-15 документах, які, по можливості, за часом виконання були б максимально наближені до часу підписання спірного документа. Лише після винесення ухвали Ульяновського районного суду від 15.06.2015 року про відновлення провадження у справі, 01.07.2015 року позивачка [PERSON] подала до канцелярії суду, на виконання запиту експерта, вільні зразки підпису на одному документі ( кредитний договір) та на 7 (семи) папірцях, які не являються документами. З матеріалів справи вбачається, що судом систематично вживалися всі можливі заходи щодо зобов'язання позивача надати до суду чи експертної установи всі необхідні матеріали для проведення експертизи, однак ні вимоги ухвали суду ні вимоги експерта позивачкою належним чином виконані не були. Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з"ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Статті 10 та 60 ЦПК Україн передбачають, що кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів. За таких обставин, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та приймаючи до уваги те, що позивачка не довела, що вона не підписувала спірної додаткової угоди, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] до відповідача [PERSON] підприємства "Трейд-Сервіс", Відділу Держземагентства в Ульяновському районі про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною. Позовні вимоги позивача в частині визнання недійсною реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі задоволенню не підлягають також виходячи із слідуючого. Судом встановлено, що додаткова угода містить реєстраційний напис про його державну реєстрацію, він визнаний державою, адже відповідно до п. 2 Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1998р. № 2073 (із змінами та доповненнями на жовтень 2010 року), що був чинний на час укладення спірної додаткової угоди, державна реєстрація договорів оренди є офіційним визнанням і підтвердженням державного факту виникнення або припинення права оренди земельних ділянок. Відповідно до п 5 цього ж Порядку для державної реєстрації договорів оренди юридична або фізична особа (заявник) подає особисто або надсилає поштою до відповідного державного органу земельних ресурсів: заяву про державну реєстрацію договору оренди; договір оренди (у трьох примірниках); план (схему) земельної ділянки, яка надається в оренду (у трьох примірниках); рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання в оренду земельної ділянки, що перебуває у державній або комунальній власності; результати конкурсу чи аукціону - у разі набуття права на оренду земельної ділянки на конкурентних засадах; копію державного акта на право власності на землю, що перебуває у власності фізичних або юридичних осіб. Відповідно до вимог статті 3 ЦПК України та статті 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право. Проте позивачем та його представником не доведено в чому порушуються права [PERSON]. Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Вирішуючи питання про визначення розміру стягнення витрат на правову допомогу, суд керується положеннями ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах від 20.12.2011 року" № 4191-VІ, згідно якої, Розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Як вбачається із журналів судового засідання представник ПП "Трейд Сервіс" - адвокат [PERSON] приймав участь у судових засіданнях в загальній кількості 4год.71 хв., отже 1218 (розмір мінімальної заробітної плати) х 0,4% х 4 год. 71 хв., що становить 2294 грн.71 коп. - судові витрати за участь у судовому засіданні, які підлягають стягненню із позивача. Підлягають стягненню з позивача на користь відповідача ПП "ТрейдСервіс" і витрати на правову допомогу за ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї матеріалами 1 (одна) година та підготовку заперечення на позовну заяву, підготовку, копіювання та засвідчення письмових доказів для подання до матеріалів судової справи 1 (одна) година в розмірі 974 грн. 40 коп., (1218 мін. заробітна плата х 0,4%, х2 год). Витрати представника відповідача пов"язані з явкою до суду задоволенню не підлягають, оскільки документально не підтверджені, крім розрахунку витрат про явку представника відповідача власним автотранспортом, копії квитанції, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належного представнику відповідача ніяких доказів, які б підтверджували витрати представника відповідача, пов"язані з переїздом до іншого населенного пункту власним автотранспортом до матеріалів справи не надано, тому підстав для стягнення не вбачається.

Outcome: dismissed