Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

ТОВ «Гранд-Палас» звернувся до суду з позовом до [PERSON], ПАТ «Укрсоцбанк», третьої особи ТОВ «Хмельницькбудінвест» про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між відповідачами 2 квітня 2007 року, предметом якого є передача в якості забезпечення виконання зобов"язань за договором кредиту, укладеним цього ж дня між цими ж сторонами, в іпотеку квартир за [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER], що по [ADDRESS], які стануть власністю іпотекодавця, та які знаходяться на стадії будівництва відповідно до умов договору на дольову участь в будівництві житла, укладеного 11 січня 2006 року між ТОВ «Хмельницькбудінвест» та [PERSON] 27 березня 2008 року між цими ж сторонами укладено додаткову угоду до даного договору іпотеки, згідно якої сторони домовились про передачу в іпотеку квартири [NUMBER], що по [ADDRESS], яка стане власністю іпотекодавця, та яка знаходиться на стадії будівництва відповідно до умов договору на дольову участь в будівництві житла, укладеного 12 січня 2006 року між ТОВ «Хмельницькбудінвест» та [PERSON] В обгрунтування своїх вимог позивач звертає увагу суду на невідповідність даного іпотечного договору вимогам ст. 5 Закону України «Про іпотеку» в редакції, яка діяла на момент його укладання, оскільки поняття «іпотека майнових прав» в ньому було відсутнє. В зв"язку з цим, позивач також просить суд зняти заборону відчуження майнових прав на квартиру [NUMBER], що по [ADDRESS], і виключити відповідний запис з Єдиного державного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» проти позову заперечує, посилаючись на відсутність порушених прав позивача з цього приводу, оскільки відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір був укладений між іпотекодавцем та іпотекодержателем, тобто між АКБ "Укрсоцбанк" та [PERSON] В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти позову заперечує, посилаючись на те, що, оскільки кошти за договором на дольову участь в будівництві житла нею були сплачені в повному обсязі, а тому вона мала право укладати з АКБ "Укрсоцбанк" договір іпотеки. Крім того, вказує на відсутність порушених прав позивача з цього приводу. В судове засідання представник третьої особи ТОВ «Хмельницькбудінвест» не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності, проти позову не заперечує. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Судом встановлено, що 11 січня 2006 року між ТОВ «Хмельницькбудінвест» та [PERSON] укладено договір на дольову участь в будівництві житла, предметом якого є фінансування квартир за [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER], що по [ADDRESS]. 12 січня 2006 року між цими ж сторонами укладено договір на дольову участь в будівництві житла, предметом якого є фінансування квартири [NUMBER], що по [ADDRESS]. 2 квітня 2007 року між АКБ "Укрсоцбанк" та [PERSON] укладено іпотечний договір, предметом якого є передача в іпотеку квартир за [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER], що по [ADDRESS], в якості забезпечення виконання зобов"язань за договором кредиту, укладеним цього ж дня між цими ж сторонами, та які знаходяться на стадії будівництва. 27 березня 2008 року між цими ж сторонами укладено додаткову угоду до даного договору, згідно якої сторони домовились про передачу в іпотеку квартири [NUMBER], що по [ADDRESS], та яка знаходиться на стадії будівництва. Рішенням ТОВ «Хмельницькбудінвест» від 22 липня 2011 року ТОВ «Гранд-Палас» створено шляхом виділу з даного підприємства. Рішенням ТОВ «Хмельницькбудінвест» від 16 липня 2012 року ТОВ «Гранд-Палас» є правонаступником його майна, майнових прав та обов"язків. Відповідно до вимог ст. 5 ч. ч. 1 - 3 Закону України «Про іпотеку» (в редакції від 5 червня 2003 року) предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником цього майна на час укладення іпотечного договору. Частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості. Поняття «іпотека майнових прав» і регулювання відносин при передачі в іпотеку майнових прав у Законі України «Про іпотеку» (в редакції від 5 червня 2003 року) були відсутні. Майнові права на об'єкт незавершеного будівництва віднесені до предмета іпотеки відповідно до вимог Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» від 25 грудня 2008 року, яким були внесені зміни до Закону України «Про іпотеку». Таким чином, на момент укладення спірного договору майнові права на об'єкти незавершеного будівництва не могли бути предметом іпотеки. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 2 квітня 2007 року між АКБ "Укрсоцбанк" та [PERSON], який зареєстрований в реєстрі за №1414. Крім того, відповідно до вимог ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Оскільки вимога ТОВ «Гранд-Палас» про зобов"язання зняти заборону відчуження майнових прав на квартиру [NUMBER], що по [ADDRESS], і виключення відповідного запису з Єдиного державного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, не стосується [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки вони не вправі вчиняти вказані дії, а тому в цій частині позову необхідно відмовити.

Outcome: partial