Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 82772,18 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № HAXRRX10820069 від 28.03.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 7549,18 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.03.2009 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором, 22.03.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова» було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ТОВ «Верус» поручився за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором № HAXRRX10820069 від 28.03.2007 року Банк виконав своєчасно і повністю, надавши [PERSON] вищевказані грошові кошти. Відповідач до теперішнього часу не виконує взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим банк змушений звернутися до суду з позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова» в судове засідання не з'явився. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив відмовити в задоволенні позову через пропуск позивачем строку позовної давності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № HAXRRX10820069 від 28.03.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 7549,18 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.03.2009 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 22.03.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова» було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ТОВ «Верус» поручився за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Матеріалами справи встановлено, що взяті на себе зобов'язання за зазначеним Договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти. Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідачами зобов'язання за кредитним договором належним чином та своєчасно не виконувалися й не виконуються до теперішнього часу. Згідно п.п. 2, 4 Договору поруки від 22.03.2011р. у випадку невиконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 14.01.2013 року має заборгованість - 82772,18 грн., яка складається з наступного: 7549,20 грн. - заборгованість за кредитом; 30045,01 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4348,32 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 36411,93 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи: -500,00 грн. - штраф (фіксована частина). -3917,72 грн. - штраф (процентна складова). Згідно зі ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом відповідно до вимог ч.1 ст. 611, ч. 1 ст. 612 ЦК України. Матеріалами справи підтверджено, що кредитним договором передбачено, що позичальник зобов»язується повернути суму кредиту , відсотків, винагороди відповідно до Заяви та Умов. Як зазначає в позовній заяві представник позивача 28.03.2007 року з відповідачем було укладено кредитний договір, який складається з заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») («Стандарт»), де п. 5.4., 5.5 визначено, що строк позовної давності складає п»ять років. Між тим, сторонами підписано тільки кредитний договір, наданий позивачем на а.с.6, де строк позовної давності у п'ять років не зазначений. Відповідно до вимог ст.259 ЦК України позовна давніть, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. На а.с.7-10 Банком представлено екземпляр умов надання споживчого кредиту «Розстрочка «Стандарт». Однак, це загальний зразок цих умов. Ні підпису Банку, ні підпису [PERSON] на ньому немає. Посилання в цьому договорі про ознайомлення з умовами надання споживчого кредиту «Розстрочка «Стандарт», не свідчить про підписання саме договору з строком позовної давності у п'ять років. Підпису відповідача на ньому немає, тому вважати, що це є письмовим договором про збільшення строку позовної давності, укладеному згідно вимог ст.259 ЦК України, не можна. Відповідно до вимог ст. 256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Пунктом 31 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку з цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Судом встановлено, що позивач звернувся до суду 12.02.2013 року, тобто, за межами строку позовної давності. Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити через пропуск строку позовної давності. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed