Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи тим, що постановою про арешт майна від 30 липня 2014 року центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції накладено арешт на 1/2 квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та належить на праві приватної власності [PERSON]. Підставою наявності арешту зазначено наявність заборгованості по аліментам в сумі 1968 грн. та заява [PERSON] Дійсно на той час існувала заборгованість, яка виникла не в наслідок ухилення його від сплати аліментів, а в наслідок того, що ДВС було проведено перерахунок аліментів в сторону збільшення, але не було повідомлено бухгалтерію роботодавця . Дізнавшись про існування заборгованості він повністю погасив заборгованість і згідно з довідкою-розрахунком виданої центральним відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції було здійснено перерахунок та встановлено, що станом на 01.04.2016 року переплата по аліментам становить 2982,52 грн. Про існування постанови про арешт йому стало відомо від нотаріуса 7 квітня 2016 року. Просив звільнити з-під арешту, накладеного постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30 липня 2014 року, нерухоме майно, а саме: 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився про час і місце слухання справи був усвідомлений належним чином. До початку розгляду справи до суду керівником відповідача надіслано клопотання у якій він просить розглянути справу у відсутність їх представника та клопотання у якому особа відповідача при вирішення цього спору фактично покладається на думку суду. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, постановою про арешт майна від 30 липня 2014 року старшим державним виконавцем центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції накладено арешт на 1/2 квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та належить на праві приватної власності [PERSON]. Підставою наявності арешту зазначено наявність заборгованості по аліментам в сумі 1968 грн. та заява [PERSON] Відповідно до довідки - розрахунку виданої центральним відділом державної виконавчої служби станом на 01.04.2016 року становить переплата 2982.52 грн. Відповідно до ч. 1 ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ч. 5 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. 6 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення, оскільки заборгованості по сплаті аліментів [PERSON] перед третьою особою не має та станом на 01.04.2016 року в наявності є переплата по аліментах 2982.52 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved