Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить суд встановити факт належності [PERSON], [INFO], уродженцю м. Запоріжжя, ід. н. [NUMBER] правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва №49 про право власності на житло - кв. [ADDRESS], виданого 10.01.1999 року Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради, технічного паспорту на кв. [ADDRESS] складеного 15.12.1998 року Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації, інв. № 23252, реєстровий № 190/35162 (60/178), визнавши що документах допущено помилку в написанні прізвища і зазначено "[PERSON]" замість правильного "[PERSON]". В обґрунтування заяви зазначав, що він, відповідно до свідоцтва №49, виданого 10.01.1999 року Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради, є власником 1\\3 частки кв. [ADDRESS]. Його право власності належним чином зареєстровано в ОП ЗМБТІ. З метою реєстрації права власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, він звернувся до спеціаліста зазначеної служби, яким усно було роз'яснено, що прийняти заяву та документи і провести реєстрацію на теперішній час вони не в змозі, так як в свідоцтві про право власності на житло і технічному паспорті допущено описку, а саме його фамілія зазначена помилково як "[PERSON]", тоді як згідно паспорту "[PERSON]", тобто є невідповідності, які не дають підстав вважати що правовстановлюючі документи належать саме заявнику. Невідповідність у правовстановлюючих документах на квартиру та паспорті не дають змоги провести Державну реєстрацію права, а без проведення державної реєстрації прав він фактично обмежений у здійснені права власності, а саме у вільному розпорядженні належним мені майном. З метою вирішення питання позасудовим шляхом позивач звернувся с заявою про виправлення помилки в свідоцтві про право власності на житло до Районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради, але йому було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду. У судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав. Заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час та місце слухання справи належним чином, заяви про відкладення розгляду справи, заперечення проти заяви суду не надано. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло та технічний паспорт і в цих документах допущено помилку в написанні прізвища, підтверджується наступними документами: - паспортом на ім'я [PERSON], [INFO], серія [NUMBER], виданим 13 травня 2003 року Орджонікідзевським РЕ ГУМВС України в Запорізькій області та свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO], в яких фамілія заявника зазначена як "[PERSON]". - довідкою ЦОА №1 ЗМР № 11318 від 01.11.2014 року, в якій зазначено, ще [PERSON] зареєстрований і мешкає саме в [ADDRESS] - свідоцтвом про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON], свідоцтвом про укладення шлюбу між [PERSON] і [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON], свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON], із тексту яких вбачається, що співвласники квартири, зазначені в свідоцтві про право власності на житло, є його мамою і бабою. - технічним паспортом на [ADDRESS] та свідоцтвом про право власності на житло № 49 від 10.01.1999 року, в яких повністю збігаються ім'я та по-батькові заявника, фамілія зазначена "[PERSON]". Підстави для розгляду судом питання щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу передбачено п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У відповідності до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення"№ 5 від 31 березня 1995 року, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Як вбачається із матеріалів справи, невідповідність у правовстановлюючих документах, а саме помилка в написанні прізвища - зазначено "[PERSON]" замість правильного "[PERSON]", на квартиру та технічному паспорті не дають змоги [PERSON] провести Державну реєстрацію права, а без проведення державної реєстрації прав він фактично обмежений у здійснені права власності, а саме у вільному розпорядженні належним мені майном. З метою вирішення питання позасудовим шляхом позивач звернувся с заявою про виправлення помилки в свідоцтві про право власності на житло до Районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради, але йому було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду. Отже, заявник не має можливості у позасудовому порядку вирішити питання щодо внесень змін у свідоцтві та технічному паспорті. Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт приналежності [PERSON] свідоцтва №49 про право власності на житло - кв. [ADDRESS], виданого 10.01.1999 року Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради, технічного паспорту на кв. [ADDRESS] складеного 15.12.1998 року Запорізьким міжміським бюро технічне інвентаризації, інв. № 23252, реєстровий № 190/35162 (60/178), в зв'язку з чим суд вважає необхідним заяву [PERSON] про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу задовольнити.

Outcome: approved