Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Дністер" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивує тим, що 11 серпня 2010 року АСК Дністер" та ТзОВ "Орісіл" уклали договір про страхування наземного транспорту №083-3201/478-10, згідно якого було застраховано автомобіль [NUMBER]. 10 серпня 2011 року страховиком отримана повідомлення від власника (ТзОВ "Орісіл") про те, що 09 серпня 2011 року, близько 15 год. 30 хв., у м. Надвірна, по вул. Мазепи №19, трапилась дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля, яким керував [PERSON], та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок якої застрахований автомобіль зазнав пошкоджень. 17 серпня 2011 року, спеціалістом відділу врегулювання збитків АСК "Дністер" п. Корнят Б.М., за участю довіреної особи власника (п. [PERSON].) складено протокол огляду транспортного засобу, в якому зазначаються пошкодженні частини транспортного засобу. З метою з'ясування обставин ДТП страховиком направлено запит в ДАІ. У відповідь на запит, Управління ДАІ УМВС України у Івано-Франківській області надано довідку №1509 ск від 05 вересня 2011 року, в якій вказується, що ДТП сталася з вини [PERSON]. Відповідно до постанови Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 вересня 2011 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. 17 серпня 2011 року для з'ясування завданих внаслідок ДТП пошкоджень застрахованого автомобіля і визначення витрат на їх усунення проведено огляд застрахованого автомобіля і визначення витрат на їх усунення проведено огляд застрахованого автомобіля за наслідками якого 13 вересня 2011 року складено Звіт №04/08/2011 року про оцінку автомобіля, згідно якого вартість відновлюваного ремонту застрахованого автомобіля в результаті ДТП, становить 32458.57 гривень. На підставі вище зазначеного звіту, рахунку №17/08-11 ФОП [PERSON] від 09 серпня 2011 року та заяви власника (ТзОВ "Орісіл") про виплату страхового відшкодування від 12 вересня 2011 року, страховиком складено Страховий Акт № 32-242-11-01/11 від 21 вересня 2011 року, цим самим ДТП, що трапилась із застрахованим автомобілем визнано страховим випадком, а розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті визначений на рівні 34458.57 гривень. 21 вересня 2011 року частина суми страхового відшкодування у розмірі 32458.57 гривень виплачена страхувальнику, що підтверджується платіжним дорученням №1258. Інша частина страхового відшкодування у розмірі 2000 гривень перерахована страхувальнику, шляхом оплати послуг за перевезення пошкодженого автомобіля на р/р 26006264514 у ПАТ "Райффайзен банк Аваль", що підтверджується платіжним дорученням №1257. На підставі наведеного просили стягнути із відповідача [PERSON] на їхню користь 34458.57 гривень матеріальної шкоди та 344.59 гривень судового збору. 17.09.2014 року, позивач ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Дністер" подав через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог. В даній заяві посилається на те, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля [NUMBER] на час настання страхового випадку була застрахована у ВАТ НАСК "Оранта", що підтверджується полісом №АА/3403585 (Франшиза - 510 гривень). На момент подання даної уточненої позовної заяви ВАТ НАСК "Оранта" не відшкодувало АСК "Дністер" жодних матеріальних збитків по даному страховому випадку. На підставі наведеного, просили прийняти рішення, яким стягнути на їхню користь: з відповідача, [PERSON] 2000 гривень послуг за перевезення пошкодженого застрахованого автомобіля, 510 гривень франшизи, згідно полісу №АА/3403585 та 344.59 гривень судового збору; з відповідача ВАТ НАСК "Оранта" 31948.57 гривень, вартість матеріального збитку (вартість відновлюваного ремонту за мінусом франшизи). Ухвалою суду від 17.09.2014 року, до участі у розгляді справи в якості співвідповідача було залучено ВАТ НАСК "Оранта". Представник позивача, ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Дністер" в судове засідання не з'явився, однак їхній представник Вовк Н.В. надіслав клопотання, в якому просив розглянути справу без участі представника АСК "Дністер". Уточнені позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явився, однак його представник [PERSON] надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Уточнені позовні вимоги в частині стягнення з його довірителя [PERSON] грошової суми у розмірі 2000 гривень за надання послуг перевезення та 500 гривень франшизи, згідно полісу №АА/3403585, взнає. Питання щодо задоволення вимог позовної заяви в частині стягнення на користь позивача коштів із ВАТ НАСК "Оранта" у сумі 31947.57 гривень, залишає на розсуд суду. Судові витрати просить розділити між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Представник відповідача, ВАТ НАСК "Оранта", в судове засідання повторно, не з'явився. Були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи рекомендованими листами. Про причини своєї неявки суд не повідомили, заперечень на позов не подавали. Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 11 серпня 2010 року ТзОВ "Орісіл" уклало з ВАТ "Акціонерна страхова компанія "Дністер", правонаступником якого являється Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Дністер" договір про страхування наземного транспорту №083-3201/478-10, відповідно до якого застраховано транспортний засіб - автомобіль [NUMBER], від страхових випадків. 09.08.2011 року, близько 15 год. 30 хв., в м. Надвірна по вул. Мазепи відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, марки SUBARU LEGACY ОUTBACK д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок якої застрахований автомобіль зазнав пошкоджень, що підтверджується довідкою Управління ДАІ УМВС України у Івано-Франківській області №8856740 від 05 вересня 2011 року. Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.09.2011 року винним у вчинені вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON]. Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER], що належить ТзОВ "Орісіл", зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується даними протоколу огляду транспортного засобу від 17.08.2011 року. Із звіту ТзОВ "Дністер і компанія" №04/08/11 від 13 вересня 2011 року про оцінку автомобіля [NUMBER] вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля SUBARU LEGACY ОUTBACK, реєстраційний номер [NUMBER], на дату оцінки без врахування ПДВ складає 32485.57 гривень. Судом встановлено, що на підставі вище зазначеного звіту, рахунку №17/08-11 ФОП [PERSON] від 09 серпня 2011 року та заяви власника застрахованого автомобіля - ТзОВ "Орісіл" про виплату страхового відшкодування від 12 вересня 2011 року, страхувальником АСК "Дністер" складено Страховий Акт № 32-242-11-01/11 від 21 вересня 2011 року, яким ДТП, що трапилась із застрахованим автомобілем визнано страховим випадком, а розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті визначений на рівні 34458.57 гривень, з яких 32458.57 гривень - вартість відновлюваного ремонту, 2000 гривень додаткові витрати понесені страхувальником на евакуацію автомобіля. Також судом встановлено, що 21 вересня 2011 року на виконання своїх зобов'язань по договору наземного транспорту №083-3201/478-10 від 11 серпня 2010 року ВАТ АСК "Дністер" сплатила ТзОВ "Орісіл", як власнику пошкодженого автомобіля SUBARU LEGACY ОUTBACK, реєстраційний номер [NUMBER], страхове відшкодування у розмірі 32458.57 гривень та 2000 гривень за надання послуг перевезення (евакуацію автомобіля), що підтверджується платіжними дорученнями №1258 та №1257 від 21 вересня 2014 року. Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з п.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. У відповідності до ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки ПАТ АСК "Дністер" відшкодувало ТзОВ "Орісіл", як власнику застрахованого автомобіля завдану [PERSON], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду, а саме сплатило страхове відшкодування в розмірі 32458.57 гривень та 2000 гривень за надання послуг перевезення, то у нього виникло право регресної вимоги до [PERSON]. Поряд з цим, судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля [NUMBER] - відповідача по справі [PERSON] на час настання страхового випадку була застрахована у ВАТ НАСК "Оранта", що підтверджується полісом №АА/3403585 (Франшиза - 510 гривень). На момент подання даної уточненої позовної заяви ВАТ НАСК "Оранта" не відшкодувало АСК "Дністер" жодних матеріальних збитків по даному страховому випадку. У відповідності до положень статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження позовних вимог, відповідачем ВАТ НАСК "Оранта" жодних доказів на протилежне не представлено, натомість відповідачем [PERSON] позовні вимоги визнано, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди слід задовольнити. Стягнути з відповідача, [PERSON] на користь позивача 2000 гривень послуг за перевезення пошкодженого застрахованого автомобіля та 510 гривень франшизи, згідно полісу №АА/3403585, Стягнути з відповідача ВАТ НАСК "Оранта" на користь позивача 31948.57 гривень, вартість матеріального збитку (вартість відновлюваного ремонту за мінусом франшизи). На підставі ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем стягнути з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved