Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

В обгрунтування позовних вимог представник ТОВ «ФК «Женева» покликається на те, що між позичальником, яким є [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» 08.07.2015 року був укладений Кредитний Договір № 4880/186DCLRG1PT, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 27 497,43 грн. строком до 07.07.2020 року зі сплатою 0,1 % річних. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти. 22.03.2018 року між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Платинум банк» відступило ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА», а ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 4880/186DCLRG1PT від 08.07.2015 року. Таким чином, ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» наділено правом грошової вимоги до Відповідачів, а ПАТ «Платинум банк» втратив такі права. За період користування кредитними коштами, Позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість Позичальника за Кредитним договором в повному обсязі не погашена. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Станом на день подання позовної заяви відповідач не повернув отримані від позивача кредитні кошти на підставі Кредитного договору 4880/186DCLRG1PT від 08.07.2015року. Діюче законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриття й виконання виконавчого провадження. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Положеннями ст. 611 ЦК передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Унаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання кредитор дістає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК, за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням. Тому право подати позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за кожен місяць виникає з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. За умовами ст.ст. 1049 та 625 ЦК України після закінчення строку дії договору, на підставі якого виникло грошове зобов`язання, на існуючий борг нараховуються проценти та застосовується цивільна відповідальність за порушення умов договору. У випадку, якщо розмір процентів не передбачений договором, то проценти нараховуються на борг на рівні облікової ставки НБУ (ВСУ від 7 вересня 2016р. у справі за № 6-1412цс16) Так, згідно умов Кредитного договору кредит надається строком до 07.07.2020 року зі сплатою 0,1 % річних. А тому, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за порушення умов Кредитного договору, що підлягає стягненню з Позичальника станом на 21.08.2020 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 36298, 52 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 26 867,23 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 631,17 грн., заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 8, 84 грн., 3% річних - 2 421,06 грн., інфляційне збільшення боргу - 5 384, 19 грн., нарахована пеня за подвійною обліковою ставкою НБУ - 986,03 грн. Просять стягнути зазначену суму заборгованості, а також понесені судові витрати. Ухвалою суду від 08.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін. 11 березня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про заміну сторони позивача правонаступником. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 05 травня 2021 року замінено сторону позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал». Здійснено перехід з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Представник позивача ТОВ «Вердикт Капітал» подав заяву про розгляд справи без його участі, на підставі наявних доказів та матеріалів. Відповідачкою [PERSON] подано письмові пояснення, де зазначено, що позовні заяву не визнає, оскільки вважає її необґрунтованою, безпідставною, не підтвердженою жодними належними, допустимими, достатніми доказами. В матеріалах справи відсутні докази надання кредиту [PERSON] у сумі 27497,36 гривень за кредитним договором № 4880/186DCLRG1PT від 08.07.2015 року. Заява/анкета, яка приєднана до матеріалів справи, не містить відомостей про досягнення між сторонами істотних умов договору кредиту, оскільки в ній не зазначено не зазначено розмір процентної ставки за користування кредитними коштами, не визначено сукупну вартість кредиту, строк дії кредитного договору, порядок та умови нарахуванні штрафних санкцій, вартості супутніх послуг, умови відповідальності за порушення договору. Розмір процентної ставки, яка встановлена відповідно до умов кредитного договору, за користування кредитними коштами, не вказується самим позивачем в поданій позовній заяві. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором № 4880/186DCLRG1PT від 08.07.2015 станом на 21.08.2020 року не є належним доказом факту існування та розміру заборгованості відповідача за кредитним договором, оскільки такий розрахунок сформований банком без підтвердження будь-якими первинними документами. Окрім того, із [PERSON] стягується заборгованість за кредитним договором 4880/186DCLRG1PT від 08.07.2015 року, укладеним із Публічним акціонерним товариством «ПЛАТИНУМ БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" у виконавчому провадженні № 60095313 приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А., відкритого на підставі виконавчого напису, виданого 20.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатолієвною, зареєстрованого в реєстрі за № 2847. Тобто, на день подання позовної заяви до Дубенського міськранонного суду Рівненської області 22.10.2020 року позивачем вже виконувалось рішення щодо стягнення заборгованості із [PERSON] за кредитним договором № 4880/186DCLRG1P1 від 08.07.2015 року, що є недопустим в силу вимог ст. 61 Конституції України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 4 ст. 248 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.07.2015 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» був укладений Кредитний Договір № 4880/186DCLRG1PT, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 27 497,43 грн. строком до 07.07.2020 року зі сплатою 0,1 % річних (а.с. 8-12). 22.03.2018 року між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Платинум банк» відступило ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА», а ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 4880/186DCLRG1PT від 08.07.2015 року. Таким чином, ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» наділено правом грошової вимоги до Відповідачів, а ПАТ «Платинум банк» втратив такі права (а.с. 23-30). 16.01.2021 року ТОВ "Фінансова компанія "Женева" та ТзОВ «Вердикт Капітал» уклали договір №16/01-01-П про відступлення прав вимоги та заміну кредитора, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за договором кредиту №4880/186DCLRG1PT (а.с. 65-75). Згідно поданого позивачем розрахунку заборгованості [PERSON] станом на 21.08.2020 загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за порушення умов Кредитного договору становить 36298, 52 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 26 867,23 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 631,17 грн., заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 8, 84 грн., 3% річних - 2 421,06 грн., інфляційне збільшення боргу - 5 384, 19 грн., нарахована пеня за подвійною обліковою ставкою НБУ - 986,03 грн.(а.с. 16-22). Проте, ТОВ «Вердикт Капітал» не надано доказів того, що на момент переходу до нього права вимоги за кредитним договором на підставі договору про відступлення права вимоги від 16.01.2021 за №16/01-01-П існувало право вимоги до відповідача саме в тому обсязі та на умовах, зазначених в позовній заяві, в тому числі щодо початкових сум тіла кредиту, проценту, пені. Також судом установлено, що 20.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2847, звернено стягнення з [PERSON] , дата народження [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] паспорт [NUMBER] . виданий Дубенським MB УМВС України в Рівненській області 05.12.1996 року, яка є боржником за кредитним договором 4880/186DCLRG1РТ від 08.07.2015 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «ПЛАТИНУМ БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Женева" (а.с. 118). На підставі даного виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. 18.09.2019 було відкрито виконавче провадження за № 60095313 (а.с. 113). Отже, на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. перебуває ВП 60095313 з примусового виконання виконавчого напису № 2847 від 20.08.2019, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» заборгованість в розмірі 66562,87 гривень. 18.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. винесено постанову про стягнення з боржника [PERSON] основної винагороди у сумі 6656,29 гривень у виконавчому провадженні № 60095313 (а.с. 115). 04.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 60095313 при примусовому виконанні виконавчого напису №2847, виданого 18.09.2019 року та постановлено звернути стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід в ФОП [PERSON] , ІПН: [NUMBER] , [ADDRESS] (а.с. 116). 30.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 60095313 при примусовому виконанні виконавчого напису №2847, виданого 18.09.2019 року та постановлено звернути стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід в Головному Управлінні пенсійного фонду України в Рівненській області, ЄДРПО 21084076, Рівненська область м. Рівне, вул. Короленка, 7 (а.с. 117). Тобто, на день подання позовної заяви позивачем вже виконувалось рішення щодо стягнення заборгованості із [PERSON] за кредитним договором № 4880/186DCLRG1P1 від 08.07.2015 року. Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Згідно вимог ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження факту переходу прав вимоги до ТОВ «Вердикт-Капітал» за кредитним договором 4880/186DCLRG1РТ від 08.07.2015 року саме в тому обсязі та на умовах, зазначених в позовній заяві, в тому числі щодо початкових сум тіла кредиту, проценту, пені. Окрім того, вказаний борг вже стягується в рамках виконавчого провадження № 60095313 на підставі виконавчого напису нотаріуса, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується вимогами ст.141 ЦПК України, відповідно до якої у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed