Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

ПАТ "Енергія" звернулося до суду з позовною заявою, в якій вказало на те, що відповідач по справі є квартиронаймачами квартири [ADDRESS]. Вказана квартира обслуговується ПАТ "Енергія" в частині опалення та постачання гарячої води. Відповідач по справі отримуючи дані послуги не оплачує їх, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 1 листопада 2013 року в сумі 6 285 грн. 86 коп., яку відповідач в добровільному порядку відмовляється сплачувати, а тому позивач просить суд в судовому порядку стягнути ці кошти, та витрати пов'язані зі сплатою судового збору, а також витрати пов'язані з публікацією оголошення в газеті. Представник позивача в судове засідання не з'явився та подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився хоч про день, місце та час розгляду справи був повідомлені належним чином, що підтверджується публікацією оголошення про виклик в газеті "Урядовий кур'єр", тому суд вважає за можливе розглянути спір на підставі доказів поданих позивачем у відсутність відповідачів. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд перевіривши матеріали справи, встановив наступне. Відповідач є квартиронаймачем [ADDRESS]. 17 грудня 2004 року між сторонами було укладено договір на споживання теплової енергії, згідно якого відповідач зобов'язувався сплачувати вартість отриманих послуг. Договір в судовому порядку не оспорювався, не визнавався недійсним, тому є чинним на момент розгляду справи. Факт отримання послуг на вказану суму, відсутності претензій щодо якості цих послуг, відсутності відмови від отримання цих послуг, існування договірних відносин щодо теплопостачання між сторонами підтверджується матеріалами справи. Борг відповідача перед позивачем за надані послуги станом на 01.11.2013 року становить 6 285 грн. 86 коп., що підтверджується наданими розрахунками. Таким чином, розмір позовних вимог та підставність позову знайшли підтвердження під час розгляду справи. Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд вважає, що позовні вимоги належним чином обґрунтовані позивачем і доведені в судовому засіданні, поряд з тим, відповідач не довів під час розгляду справи свої заперечення проти позову, не подав заперечень проти позову. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідач, являючись стороною договору, не оплачує передбачені ним платежі, порушує тим самим умови договору, а статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від договору не допускається, споживачі комунальних послуг повинні оплачувати їх вартість згідно вимог Закону України "Про житлово - комунальні послуги", тому сума боргу повинна бути стягнута в судовому порядку. Враховуючи, що позивач внаслідок невиконання відповідачем своїх цивільно-правових обов'язків поніс витрати в розмірі 420 грн. 00 коп., на оголошення в газету, ці витрати повинні бути відшкодовані відповідачем згідно ст.88 ЦПК України. Правомірними суд визнає і вимоги позивача про стягнення з відповідача суму сплаченого судового збору, оскільки вони підтверджені відповідною квитанцією.

Outcome: approved