Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з зазначеним позовом на обґрунтування якого вказало, що відповідач [PERSON] звернувся до позивача АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 09.04.2012 року згідно якої відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі 1000 гривень. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 15500 грн. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банку про їх затвердження. Формулярами та стандартними формами є "Умови та правила надання банківських послуг", та «Тарифи», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування а АТ КБ "ПриватБанк", які були надані йому в письмовій формі. Позивач, надавши відповідачу кредит (можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту), свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Позивач зазначив, що відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Внаслідок неналежного виконання відповідачем обов`язків за кредитним договором станом на 18.10.2021 року утворилася заборгованість у розмірі 13930,68 гривень. Виходячи з наведеного, позивач АТ КБ "ПриватБанк" просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором, а також понесені при зверненні до суду з позовом судові витрати по сплаті судового збору. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 02.12.2021 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження із викликом сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи в їхній відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити не заперечив проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився з невідомих суду причин та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання та оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України. Суд, за згодою позивача та враховуючи вимоги ст.ст.280-281 ЦПК України, вважає, що справу слід розглянути заочно, у відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 09.04.2012\~року між\~Публічним акціонерним\~товариством Комерційний\~банк «ПриватБанк»,\~правонаступником якого\~є Акціонерне\~товариство Комерційний\~банк «ПриватБанк»\~та [PERSON] \~був укладений\~кредитний договір\~№ б/н,\~відповідно до\~якого банк\~надав відповідачу\~кредит у\~вигляді встановленого\~кредитного ліміту\~на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява складає між ним і банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві та, що відповідач приєднується до «Умов та правил надання банківських послуг» (а.с. 14). До копії Договору позивач додав копії Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD» та Витягу з Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 15-39). Згідно з наданого банком розрахунку, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 18.10.2021\~року становить\~13930\~грн.\~68\~коп.,\~що складається\~з:\~12014 грн. 09 коп. - заборгованість за тілом кредита; 1916 грн. 59 коп. - заборгованість за простроченими відсотками, що підтверджується розрахунками заборгованості станом на 30.06.2019 року та 18.10.2021 року(а.с.6-11). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк. За змістом ст.ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Слід зазначити, що однією з засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність, який відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи викладені обставини, а також те, що позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 13930 грн. 68 коп., відповідач заперечень проти позову не подав, а тому суд приходить до висновку, що відповідач добровільно належним чином не виконав зобов`язання за договором кредиту б/н від 09.04.2012 року, чим порушив зазначені норми закону та умови вказаного договору, а тому суму заборгованості в розмірі 13930 грн. 68 коп. слід стягнути з відповідача на користь позивача за рішенням суду. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. При такому вирішенні позову, з врахуванням того, що позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 2270 грн., (а.с. 52) з відповідача слід стягнути судові витрати в повному об`ємі.

Outcome: approved