Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" із зазначеним позовом. Просив визнати незаконним і скасувати накази філії бурового управління «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» № 343 від 06.06.2016 року та наказ № 346 від 07.06.2016 року про накладення дисциплінарних стягнень у вигляді догани. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що будь-яких порушень трудової дисципліни не допускав. У даних наказах не вказано за невиконання яких конкретно обовязків були накладені дисциплінарні стягнення та у чому саме полягало порушення трудової дисципліни з боку позивача. Вважав, що накази видано незаконно з порушенням застосування дисциплінарних стягнень та вимог діючого законодавства, накладення стягнень повязано із неприязними відносинами між ним та його безпосереднім керівництвом. Зазначив, що за випадком відхилення від мfршруту мотористів (накладення стягнення за наказом №343 від.06.06.2016року) не встановлено вину позивача, а під час нещасного випадку на виробництві (накладення стягнення за наказом №346 від .07.06.2016року) він взагалі був відсутній на підприємстві за хворобою. В судове засідання позивач та його представник зявилися, позовні вимоги підтримали в повному обсязі з викладених в позові підстав та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечував. Вважав, що стягнення накладено у відповідності до вимог діючого законодавства. Пояснив, що фактично порушення позивача за яке останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності за наказом №343 від.06.06.2016 року полягало в тому, що його підлеглі без дозволу ухилились від маршруту. При цьому зазначив, що мобільними телефонами мотористи не забезпечувались, якими чином повинні були повідомляти позивача про зміну маршруту пояснити не зміг. Також підтвердив, що маршрутні листи із зазначенням конкретного маршруту пересування працівникам не видавались. З приводу притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за наказом №346 від.07.06.2016року (з приводу нещасного випадку на підприємстві) пояснив, що саме у обовязки начальника цеху входило створення безпечних умов праці в цеху, та вважав, що позивач під час нещасного випадку перебував на роботі та оформив лікарняний вже після даної пригоди. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України" від 18.03.2004, № 1618-IV, (надалі ЦПК України), цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що 01.02.2013 року [PERSON] переведено на посаду начальника Красноградського цеху філії бурового управління «Укрбургаз», що підтверджується записом у трудовій книжці позивача. Вівдповідно до ст. 140 Кодексу законів про працю України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю.\~ Згідно ст.141 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Згідно ст.147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана;\~ звільнення. Відповідно до п.24 Постанови Держкомпраці СРСР, від 20.07.1984, № 213 "Про затвердження типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців підприємств, установ, організацій" порушенням трудової дисципліни вважається не виконання або не належне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обовязків. Відповідно до ст.149 Кодексу законів про працю України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Згідно ст. 150 КЗпПУ - Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником упорядку, встановленому чинним законодавством З аналізу заначених норм вбачається, що підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому наявність вини, як однієї з ознак порушення трудової дисципліни є обовязковою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Зокрема, працівника не можна визнати винним, якщо він неналежно виконує свою роботу внаслідок захворювання або відсутності відповідних умов для її виконання. Крім того повинен бути дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. Судом встановлено, що наказом в.о. директора БУ«Укрбургаз» №343 від 06.06.2016 року [PERSON] -начальнику Красноградського цеху Полтавського ВТР БУ"Укрбургаз" було оголошено догану за не належний контроль за підлеглими, що призвело до нецільового використання спеціальної техніки в підпорядкованому цеху В наказі зазначено, що в ході перевірки службою безпеки БУ «Укрбургаз» по факту не цільового використання спецтехніки в Полтавському відділенні тампонажних робіт, було виявлене порушення, що свідчать про можливий замах на викрадення дизельного пального. В результаті перевірки видано наказ БУ «Укрбургаз» №236 від 14.04.2016 року про притягнення до відповідальності осіб за порушення виявлені під час перевірки. Наведене порушення стало можливим внаслідок відсутності належного та дієвого контролю з боку начальник Красноградського цеху Полтавського ВТР БУ "Укрбургаз", що передбачено п.2.7., 2.10. посадової інструкції. Відповідно до акту про результати проведення перевірки в Красноградському цеху ПВТР від 06.04.2016 року на момент перевірки фактичний залишок ВД відповідає даним обліку. Згідно наказу Директора філії БУ «Укрбцргаз» [PERSON] №236 від 14.04.2016 року установлено, що 06.04.2016 року автомобіль КрАЗ-651010д.н.з. ВІ 4973ВТ Красноградського цеху Полтавського ВТР відповідно до замовлення Шебелинського ВБР та подорожнього листа №004317 від 05.04.2016 року в період з 05.по 06.04.2016 року виконував роботи на буровй установці №8 Південно-Граківського Шебелинського ВБР. При поверненні до Красноградського цеху ПВТР екіпаж агрегату у складі мотористів [PERSON] та [PERSON] самовільно , без будь-якої необхідності, не поставивши до відома свого безпосереднього керівника, відхилились від маршруту руху зїхавши з автодороги поблизу с.м.т. Кегічівка Харківської області. Проведеною керівництвом службовою перевіркою встановлено відповідність залишків пального в автомобілі КРАЗ- 651010 даним обліку.Наведене порушення стало можливим внаслідок відсутності належного та дієвого контролю з боку начальник Красноградського цеху Полтавського ВТР БУ "Укрбургаз, [PERSON] який не вжив невідкладних та дієвих заходів з метою встановлення всіх обставин вищевказаної події внаслідок чого наказано після виходу з лікарняного [PERSON], притягнути останнього до дисциплінарної відповідальності. (а.с.85-86) Згідно висновку [PERSON] проведення службового розслідування від 08.04.2016 року фактичні затрати годин роботи агрегата АСF700 з д.н.р.ВІ49-73 ВС співпадають згідно оформленого акт-наряду.(а.с.116) Згідно пояснюючих [PERSON] та [PERSON] при переїзді з Гравково до Красноградського цеху на трасі Кегичовка Красноград іх зупинив чоловік, який прохав про допомогу у буксировці легкового автомобіля, після чого приїхала якась охорона і вони поїхали в цех. Відповідно до робочої інструкції №1 моториста цементувального агрегату 5-го,6-го розряді Красноградському цеху ТП моторист Цементувального агрегату підпорядковується начальнику цеха. Відповідно до п.2.29. - узгоджує з начальником цеху про переїзди з обєкту на обєкт «Замовника». Згідно розділу 7 даної інструкції при виїзді та повернені з лінії, при виконанні ремонтних робіт, технічному обслуговуванні підпорядковується механікам. Згідно п. 2.7. посадової Інструкції №50начальника Красноградського цеху тампонажних робіт, забезпечує та здійснює контроль за експлуатацією, доглядом, плановим ремонтом спецтехніки та обладнання. Відповідно до п. 2.10. контролює дотримання робітниками цеху трудової і виробничої дисципліни. З вищенаведених документів вбачається, що обовязок узгодження начальником цеху про переїзди з обєкту на обєкт «Замовника» покладається безпосередньо на моториста цементувального агрегату, при цьому складання маршрутних листів, або інших документів із затвердженням конкретного маршруту пересування транспортних засобів на підприємстві не передбачено, а отже відсутність контролю за ухиленням від такого маршруту не може ставитись позивачу у провину. За результатами службових перевірок розтрати пального або іншої шкоди пвдприємству внаслідок зупинки транспортного засобу не виявлено, висновки роботодавця про скоєння замаху на крадіжку пального не підтвердженні належними та допустимими доказами посправі, зокрема вироком суду по кримінальній справі та є припущеннями. В наказі №343 від 06.06.2016 року також не вказано в чому конкретно полягало порушення позивачем трудової дисципліни під час виконання посадових обовязків. В посадових обовязках позивача не зазначено щодо контролю за рухом транспорту за певними маршрутами, від яких начебто відхилились його підлегли. За таких обставин суд вважає, що накладення дисциплінарного стягнення на позивача є безпідставним. Наказом в.о. директора БУ «Укрбургаз» №346 від07.06.2016 року [PERSON] -начальника Красноградського цеху Полтавського ВТР БУ"Укрбургаз" було оголошено догану за не задовільне виконання посадової інструкції, а саме п.2.26 «Несе персональну відповідальність за створення безпечних та здорових умов праці…» Відповідно до наказу №243 від 18.04.2016 року пр. нещасний випадок в Полтавському ВТР 11.04.2016 року о 8.00 год. Екіпаж цементувального агрегата АСF-700 на базі автомобіля КРАЗ отримав дозвіл від керівництва Красноградського цеху на проведення ремонтних робіт на автомобілі КРАЗ-250 у звязку з неполадками в гальмівній системі. Після проведення механіком цеху мотористам [PERSON], [PERSON] та [PERSON] інструктажу з безпечного проведення робіт при ремонті транспортних засобів вони приступили до ремонтних робіт в приміщенні ремонтно-механічної майстерні. Під час демонтажу правого зовнішнього колеса заднього мосту автомобіля КРАЗ-250 сталося руйнування колісного диску внутрішнього колеса, що спричинило розрив камери внутрішнього колеса, в результаті чого моторист [PERSON] отримав травму грудної клітини та голови. Основними причинами нещасного випадку стали: незадовільна організація робіт при проведенні технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів зазначається: з боку начальник Красноградського цеху Полтавського ВТР [PERSON] , незадовільний контроль за проведенням робіт з боку механіків цеху, порушення вимог інструкції з охорони праці по видам робіт при ремонті та технічному обслуговуванні автотранспортної техніки безпосереднім виконавцем робіт [PERSON], проведення робіт у непризначеному та необладнаному для цього місці поблизу оглядової ями. На підставі наведеного, наказано притягнути, зокрема [PERSON] до відповідальності після виходу з лікарняного за незабезпечення безпечних і здорових умов праці.(а.с.87) Згідно п. 2.26. Посадової Інструкції №50начальника Красноградського цеху тампонажних робіт, останній несе персональну відповідальність за створення безпечних і здорових умов праці, реалізацію заходів комплексного плану поліпшення. Відповідно до п.2.32. Інструкції, начальник цеху організовує своєчасне проведення інструктажів і перевірок знань з охорони праці. Разом з тим відповідно до п. 2.7. Посадової Інструкції №50начальника Красноградського цеху тампонажних робіт, забезпечує та здійснює контроль за експлуатацією, доглядом, плановим ремонтом спецтехніки та обладнання. Відповідно до розділу 7 робочої інструкції №1 моториста цементувального агрегату 5-го,6-го розряду Красноградського цеху ТП, моторист Цементувального агрегату при виконанні ремонтних робіт, технічному обслуговуванні підпорядковується механікам. Отже в посадові обовязки позивача не входило здійснення контролю за неплановими ремонтами обладнання, при цьому при здійсненні будь-якого ремонту моторист безпосередньо підпорядковується механікам, а не начальнику цеху. В судовому засіданні позивач пояснив, що не був забезпечений з боку роботодавця належними умовами для створення з його боку безпечних умов праці, зокрема наявністю комплектуючих для запобігання зносу спецтехніки, що ї призвело до нещасного випадку на виробництві. Доказів протилежного суду не надано. Крім того, згідно копії листка непрацездатності позивач, в день коли трапився нещасний випадок перебував на лікарняному а саме з 11.04.2016 по 20.04.2016. За цей період йому було виплачено допомогу у розмірі 2153,40грн. Твердження представника відповідача про те що з ранку 11.04.2016 року позивач працював, заперечується останнім та не підтверджуються належними доказами по справі. Так позивач підтверджує, що дійсно в цей день, будучи на лікарняному, змушений був приїхати до керівника, за викликом останнього, однак службових обовязків не здійснював оскільки перебував в хворобливому стані. Зазначене підтверджується також фактом виплати за 11.04.2016 року позивачу саме допомоги по тимчасовій непрацездатності. Таким чином суд вважає, що вина особи в інкримінованому порушенні відсутня. Крім того з боку відповідача суду не надано доказів витребування у позивача письмових пояснень, та отримання ним такої вимоги від роботодавця. Відповідно до копії листа непрацездатності позивач 06.06.2016 по 10.06.2016 також був звільнений від роботи за хворобою. Надані акти від 06.06.2016 року про відмову від надання письмових пояснень по факту нецільового використання спецтехніки в ПВТР, виявлених в результаті перевірки службою безпеки БУ №Укрбургаз», факту нещасного випадку на виробництві, що стався 11.04.2016 року та акти від 06.06.2016 року про відмову від ознайомлення з наказами БУ «Укрпбургаз» №236 від 14.04.2016 року, №243 від 18.04.2016 року, №346 від 07.06.2016 року, акт від 07.06.2016 року про відмову в ознайомленні з наказом від 06.06.2016 року №343 судом оцінюються критично оскільки складені під час тимчасової непрацездатності позивача і тому не можуть братись до уваги як доказ відмови остннього від надання пояснень та ознайомлення з оскаржуваними наказами. Самі накази про притягнення позивача до відповідальності винесені під час його тимчасової непрацездатності. Отже процедура накладення стягнень на позивача проведена з порушенням закону. Судом неодноразово розяснювалось сторонам положення ст.11,60 ЦПК України щодо обовязку надання доказів на підставу своїх вимог та заперечень та наслідки їх не надання. Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на ненадані ним докази, зокрема акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві. Крім того відповідно доп.3.7. посадової інструкції директора ФБУ "Укрбургаз" ПАТ "Укргазвидобування" саме до посадових обовязків останнього входить притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності. Разом з тим суду серед наданих наказів по особовому складу не вбачається документів, що підтверджують повноваження головного інженера БУ "Укрбургаз" [PERSON] виконувати обовязки директора філії бурового управління "Укрбургаз" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на 06.06.2016, 07.06.2016 -дати винесення за його підписом оскаржуваних наказів. (а.с.92- 96) Таким суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі вкладеного,

Outcome: approved