Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 12.07.2007 року із відповідачем було укладено договір № б/н, відповідно до якого ПАТ КБ "Приватбанк" видав [PERSON] кредит у розмірі 250 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, узгодивши Умови та правила надання банківських послуг. Однак, відповідач належним чином не виконує зобов'язання відповідно до умов договору, чим утворив заборгованість станом на 30.05.2014 року в розмірі 13743,62 грн. Разом із тим, оскільки згідно наказу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2008р. із відповідача було стягнуто 4540,10 грн. боргу, тому залишок заборгованості становить 9203,52 грн. Крім того, відповідачу нараховані штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - фіксована частина та 460,18 грн. - процентна складова. Всього, загальний розмір заборгованості становить 10163,70 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь. Представник позивача Байлема І.Д., який діє на підставі довіреності, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак, звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, заперечень щодо позову не надав. Надіслані на його адресу проживання, зазначену у позовній заяві - [ADDRESS], судові повістки поверталися на адресу суду разом із поштовими конвертами із відмітками "за закінченням терміну зберігання". У зв'язку з тим, що за відомостями адресного-довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області відповідач [PERSON] не значиться, судом прийнято рішення про виклик відповідача через оголошення у пресі. За таких обставин виклик [PERSON] до суду на 30.09.2014 року на 09:00 годину здійснено через оголошення у пресі - газеті "Урядовий кур'єр" № 150 (5279) від 19 серпня 2014 року. Такий виклик відповідача до суду, згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, вважається належним повідомленням про час і місце розгляду справи. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, а також те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення, позаяк наявних у справі доказів достатньо для вирішення справи по суті. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню зважаючи на наступне. Згідно Статуту Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", позивач є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Приватбанк". Так, відповідно до кредитного договору № б/н від 12.07.2007 року ЗАТ КБ "Приватбанк" надав [PERSON] кредит у розмірі 250,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку. Відсоткова ставка за даним договором становить 22,8% на рік. Відповідач підтвердив та узгодив умови викладені в договорі та в Правилах користування платіжними картками, поставивши свій підпис в анкеті-заяві від 12.07.2007р., яка є договором про приєднання в розумінні ст. 634 ЦК України. Як зазначено в п. 3.2, 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, підписання договору є безумовною згодою позичальника відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком. Відповідно до п. 6.5 Умов та Правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно п. 6.6 Умов надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Згідно п. 8.6 Умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову (а.с. 9-15). Відповідач [PERSON] не виконує належним чином умови кредитного договору, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість, яка згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 30.05.2014 року складає 13743,62 грн., з яких 3733,71 грн. заборгованість за кредитом, 6820,47 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом та 3189,44 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом. Із цієї заборгованості предметом даного позову є лише сума в розмірі 9203,52 грн. як різниця між поточною заборгованістю та задоволеною раніше судом згідно наказу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2008р. по справі № 2-н73/2008р. (13743,62 - 4540,10); а також 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 460,18 грн. - штраф (процентна складова) (а.с. 5-8, 44). Загалом, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 10163,70 грн. (9203,52 + 500+ 460,18) Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК). Норма ст. 629 ЦК України прописує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Виходячи із наведеного, враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовуються належними та допустимими доказами наявності кредитних правовідносин між сторонами, з яких беззаперечно вбачається невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, що свідчить про порушення прав та інтересів позивача, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. При цьому суд враховує ту обставину, що доказів, які б спростовували вимоги позивача відповідачем не надано. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., тому відповідно до ст. 88 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved