Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що вона є власницею земельної ділянки площею 8,181 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Покровської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. Земельну ділянку вона отримала у спадок після смерті матері [PERSON] . Рішенням Криничанського районного суду від 20 грудня 2017 року визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 39 від 01 липня 2016р. загальною площею 8,181 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1222085000:01:001:0062, яка розташована за межами населених пунктів Покровської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВБ-О" зареєстрований державним реєстратором прав на нерухоме майно Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Бабець Н.В. У 2017 році [PERSON] звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та було відкрито адміністративну справу № 804/5650/17 з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Бабець Наталії Володимирівни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Профілатової Марини Сергіївни, третіх осіб: фермерське господарство «Добробут-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут Агро» про визнання протиправними та скасування рішень, скасування запису. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року по справі № 804/5650/17 адміністративний позов [PERSON] задоволено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 29 березня 2018 року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБ-О" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року в адміністративній справі № 804/5650/17 за позовом [PERSON] до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Бабець Наталії Володимирівни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Профілатової Марини Сергіївни, треті особи:\~\~Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут-Агро", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБ-О", Фермерське господарство "Добробут-Агро" про визнання протиправними та скасування рішень, скасування запису, постановлено: клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБ-О" про поновлення пропущеного строку звернення до суду з апеляційною скаргою задовольнити, поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВБ-О" пропущений строк звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року у справі № 804/5650/17, зупинити дію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року у справі № 804/5650/17, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБ-О" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 р. в адміністративній справі №804/5650/17 за позовом [PERSON] до державного реєстратора прав на нерухоме майно Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Бабець Н.В.,\~\~Державного реєстратора прав на нерухоме майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Профілатової М.С.,\~\~треті особи:\~\~Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут-Агро", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБ-О", Фермерське господарство "Добробут-Агро" про визнання протиправними та скасування рішень, скасування запису. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБ-О" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року у справі № 804/5650/17 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду\~від 27 грудня 2017 року у справі № 804/5650/17\~скасоване, провадження у справі № 804/5650/17\~закрито. 13\~квітня 2018\~року державним\~реєстратором Криничанської\~районної державної\~адміністрації Глущенко\~Р.А\~була відкрита\~картка прийому\~заяви №\~120524861,\~за заявою\~власника про\~заборону вчинення\~реєстраційних дій\~(поданої\~ уповноваженою\~особою за\~довіреністю №\~60\~від 16.05.2017р.\~ [PERSON] ,\~зареєстрованою Божедарівської\~селищної ради\~Криничанського району\~Дніпропетровської області),\~яка зареєстрована\~у базі\~даних про\~реєстрацію заяв\~і запитів\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно 13.04.2018\~року за\~реєстраційним номером\~27708520,\~з додатком\~до заяви\~на відповідну\~земельну ділянку,\~Державний акт\~на право\~власності на\~землю серії\~ІІ-ДП\~№ 100617,\~виданий Покровською\~сільською радою\~Криничанського району\~Дніпропетровської області. Після успадкування\~ майна\~(земельної\~ділянки),\~ за\~інформацією з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~за номером\~інформаційної довідки\~201595867\~від 24.02.2020,\~ їй стало\~відомо з\~актуальної інформації\~про державну\~реєстрацію іншого\~речового права,\~номер запису\~26154380\~від 25.04.2018,\~що державним\~реєстратором Дніпропетровського\~обласного комунального\~підприємства «П`ятихатське\~бюро технічної\~інвентаризації»,\~на підставі\~рішення про\~державну реєстрацію\~прав та\~їх обтяжень,\~індексний номер:\~41104759\~від 16.05.2018,\~було внесено\~запис про\~право оренди\~земельної ділянки\~на підставі\~договору оренди\~землі номер\~39\~від 18.04.2018,\~ суб`єктами\~зазначені Орендодавець:\~ [PERSON] \~та Орендар:\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~« ВБ-О»\~(код\~ЄДРПОУ 38661741)\~на земельну\~ділянку загальною\~площею 8,181\~га ріллі,\~з строком\~дії:\~10\~років,\~з правом\~пролонгації та\~з правом\~передачі в\~піднайм (суборенду). Під час\~державної реєстрації\~речових прав\~на земельну\~ділянку з\~кадастровим номером\~ 1222085000:01:001:0062,\~державним реєстратором\~Дніпропетровського обласного\~комунального підприємства\~«П`ятихатське\~бюро технічної\~інвентаризації» Жуковою\~Я.\~О.,\~не було\~повідомлено \~власника об`єкта\~нерухомого майна\~про відновлення\~реєстраційних дій,\~що призвело\~до порушення\~чинного на\~той час\~законодавства та\~суперечить всім\~діям державного\~реєстратора,\~щодо реєстрації\~іншого речового\~права на\~нерухоме майно\~(земельної\~ділянки). Вона як власник \~земельної ділянки,\~ніяких договорів\~оренди земельної\~ділянки з\~кадастровим номером\~1222085000:01:001:0062\~не укладала\~(не\~підписувала)\~та будь\~яких письмових\~змін до\~договору не\~узгоджувала (не\~отримувала). На теперішній час, має обмеження\~в праві\~внесення змін\~до договору,\~оскільки не\~володіє інформацією\~щодо вказаних\~у договорі\~оренди землі\~№ 39\~від 18.04.2018\~умов договору\~оренди земельної\~ділянки про\~можливу заборону\~переходу прав\~в порядку\~спадкування,\~а також\~встановлену орендну\~плату за\~користування земельної\~ділянки. Тому просить припинити дію договору оренди земельної ділянки №39 від 18 квітня 2018 року, укладений між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «ВБ-О» шляхом скасуванняі та вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про право в державному реєстрі прав) №26154380 від 25 квітня 2018 року, вчинений Дніпропетровським обласним комунальним підприємством «П`ятихатске бюро технічної інвентаризації», стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О» на користь [PERSON] : заборгованість по виплаті орендної плати за 2019 рік - 9345 (дев`ять тисяч триста сорок п`ять) грн. 69 коп., пеню 2458 (дві тисячі чотириста п`ятдесят вісім) грн. 41 коп.; заборгованість по виплаті орендної плати за 2020 рік - 9345 (дев`ять тисяч триста сорок п`ять) грн. 69 коп., пеню 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 03 коп.; судові витрати - 1808 грн. Відповідач\~ у судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив. Третя особа: виконавчий комітет Жовтоводської міської ради у судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив. Дослідивши\~ та перевіривши матеріали справи суд встановив, що позивач є власницею земельної ділянки площею 8,181 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Покровської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. Земельну ділянку вона отримала у спадок після смерті матері [PERSON] . Рішенням Криничанського районного суду від 20 грудня 2017 року визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 39 від 01 липня 2016р. загальною площею 8,181 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1222085000:01:001:0062, яка розташована за межами населених пунктів Покровської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВБ-О" зареєстрований державним реєстратором прав на нерухоме майно Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Бабець Н.В. У 2017 році [PERSON] звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та було відкрито адміністративну справу з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Бабець Н.В., державного реєстратора прав на нерухоме майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Профілатової М.С., третіх осіб: фермерське господарство «Добробут-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ДобробутАгро» про визнання протиправними та скасування рішень, скасування запису. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року по справі №804/5650/17 адміністративний позов [PERSON] задоволено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 29 березня 2018року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБ-О" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 р. в адміністративній справі № 804/5650/17 за позовом [PERSON] до державного реєстратора прав на нерухоме майно Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Бабець Н.В., Державного реєстратора прав на нерухоме майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Профілатової М.С., треті особи:\~\~Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут-Агро", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБ-О", Фермерське господарство "Добробут-Агро" про визнання протиправними та скасування рішень, скасування запису, ухвалено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБ-О" про поновлення пропущеного строку звернення до суду з апеляційною скаргою задовольнити, поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВБ-О" пропущений строк звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року у справі № 804/5650/17, зупинити дію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року у справі № 804/5650/17, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБ-О" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 р. в адміністративній справі № 804/5650/17 за позовом [PERSON] до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Бабець Н.В.,\~\~Державного реєстратора прав на нерухоме майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Профілатової М.С.,\~\~треті особи:\~\~Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут-Агро", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБ-О", Фермерське господарство "Добробут-Агро" про визнання протиправними та скасування рішень, скасування запису. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБ-О" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року у справі № 804/5650/17 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду\~від 27 грудня 2017 року у справі № 804/5650/17\~скасувано, провадження у справі № 804/5650/17\~закрито. 13\~квітня 2018\~року державним\~реєстратором Криничанської\~районної державної\~адміністрації Глущенко\~Р.А\~була відкрита\~картка прийому\~заяви №\~120524861,\~за заявою\~власника про\~заборону вчинення\~реєстраційних дій,\~яка зареєстрована\~у базі\~даних про\~реєстрацію заяв\~і запитів\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно 13\~квітня 2018\~року за\~реєстраційним номером\~27708520,\~з додатком\~до заяви\~на відповідну\~земельну ділянку,\~Державний акт\~на право\~власності на\~землю серії\~ІІ-ДП\~№ 100617,\~виданий Покровською\~сільською радою\~Криничанського району\~Дніпропетровської області. Після успадкування\~ майна\~ земельної\~ділянки,\~за інформацією\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~за номером\~інформаційної довідки\~201595867\~від 24.02.2020\~року позивачці стало відомо\~з актуальної\~інформації про\~державну реєстрацію\~іншого речового\~права,\~номер запису\~26154380\~від 25\~квітня 2018\~року,\~що державним\~реєстратором Дніпропетровського\~обласного комунального\~підприємства «П`ятихатське\~бюро технічної\~інвентаризації»,\~на підставі\~рішення про\~державну реєстрацію\~прав та\~їх обтяжень,\~індексний номер:\~41104759\~від 16.05.2018\~року,\~було внесено\~запис про\~право оренди\~земельної ділянки\~на підставі\~договору оренди\~землі номер\~39\~від 18\~квітня 2018\~року,\~ суб`єктами\~зазначені орендодавець:\~ [PERSON] \~та Орендар:\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«ВБ-О»\~на земельну\~ділянку загальною\~площею 8,181\~га ріллі,\~з строком\~дії:\~10\~років,\~з правом\~пролонгації та\~з правом\~передачі в\~піднайм (суборенду). Під час\~державної реєстрації\~речових прав\~на земельну\~ділянку з\~кадастровим номером\~ 1222085000:01:001:0062,\~державним реєстратором\~Дніпропетровського обласного\~комунального підприємства\~«П`ятихатське\~бюро технічної\~інвентаризації» Жуковою\~Я.\~О.,\~не було\~повідомлено позивачку\~-\~ власника\~об`єкта нерухомого\~майна про\~відновлення реєстраційних\~дій,\~що призвело\~до порушення\~чинного на\~той час\~законодавства та\~суперечить всім\~діям державного\~реєстратора,\~щодо реєстрації\~іншого речового\~права на\~нерухоме майно\~(земельної\~ділянки). Позивачка як власниця земельної\~ділянки,\~ніяких договорів\~оренди земельної\~ділянки з\~кадастровим номером\~1222085000:01:001:0062\~не укладала\~(не\~підписувала)\~та будь-яких\~письмових змін\~до договору\~не узгоджувала\~(не\~отримувала). На теперішній час, має обмеження в праві внесення змін до договору, оскільки не володіє інформацією щодо вказаних у договорі оренди землі №39 від 18 квітня 2018 року умов договору оренди земельної ділянки про можливу заборону переходу прав в порядку спадкування, а також встановлену орендну плату за користування земельної ділянки. Пунктом 1 частини 1\~статті 611 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до ч.1,2\~ст. 651 ЦК України\~зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно зі\~ст.13 Закону України «Про оренду землі»\~договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до\~ст. 21 Закону України «Про оренду землі»\~орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Приписами\~ст.24 Закону України «Про оренду землі»\~встановлено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Положеннями\~ст.32 Закону України «Про оренду землі»\~передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями\~24\~і\~25\~цього\~Закону\~та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених\~ЗК України\~та іншими законами України. У пункті «д» частини першої\~статті 141 ЗК України\~визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Отже, розглядаючи спори про розірвання договору оренди з підстав заборгованості по орендній платі, слід мати на увазі, що згідно зі статтями\~13,\~15,\~21 Закону України «Про оренду землі»\~основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. У разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки може бути підставою для розірвання такого договору. Таким чином, наведеними положеннями закону, які регулюють спірні відносини, передбачена систематична (два і більше випадки) несплата орендної плати, передбаченої договором, як підстава для розірвання договору оренди. Разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання, але ж повторне порушення вже може свідчити про систематичність. Враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення\~ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої\~статті 651 ЦК України. Відповідно до пункту 36 Договору, його дія припиняється шляхом розірвання: за взаємною згодою сторін; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також інших підстав, визначених законом. В даному випадку суд вважає, що оплата орендної плати є істотними обставинами, а її не отримання орендодавцем в повному обсязі згідно до умов договору, або несвоєчасне отримання, є істотним порушенням договірних умов, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що його земельну ділянку використовує інша особа. За таких умов доводи позивача мають правове значення для вирішення даного спору, що відповідно до ч.1\~ст.32 Закону України «Про оренду землі»,\~ст.141 ЗК України,\~ст.651 ЦК України\~та умов договору є правовою підставою для розірвання цього договору. Застосування такого правового наслідку як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, що значною мірою позбавляє того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої\~статті 3 ЦК України\~належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 912/1385/17 міститься висновок, що: «враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення\~ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої\~статті 651 ЦК України. Відповідна правова позиція була викладена Верховним Судом України також у постанові від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-1449цс17 і підстав для відступу від неї, як і від висновку у справі № 910/16306/13, Велика Палата Верховного Суду не вбачає.\~Стаття 611 ЦК України\~передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої\~статті 3 ЦК України\~належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність». У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18) зазначено, що: «у пункті «д» частини першої\~статті 141 ЗК України\~визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі\~статтею 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться». \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог\~ст.625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Outcome: partial