overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в якій зазначила, що її дочка [PERSON], [INFO], є інвалідом І групи та за станом здоровя потребує постійного стороннього нагляду і догляду. Через свою хворобу дочка заявниці не пристосована до самостійної праці та не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки, тому заявниця вимушена звернутися до суду для того, щоб визнати [PERSON] недієздатною та встановити опіку над нею. В судове засідання заявниця не зявився, але надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, а також зазначив, що свої вимоги підтримує у повному обсязі, які просив задовольнити. Представник зацікавленої особи відділу опіки та піклування Коростенської міської ради Житомирської області в судове засідання не з'явився, хоч про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак надав суду заяву, в якій зазначив, що проти задоволення позову не заперечує та просив розглянути справу в відсутність представника. Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що у відповідності до висновку судово психіатричної експертизи № 46-2016 від 09.02.2016 року (а.с.18-19) вбачається, що [PERSON], з раннього дитячого віку страждає на важку розумову відсталість із відсутністю мови, спастичним тетрапарезом внаслідок дитячого церебрального паралічу. Через захворювання вона визнана інвалідом 1"А" групи дитинства довічно та потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Крім того, вона не може в даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.39 Цивільного кодексу України "Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними". Згідно ч.1 ст.60 Цивільного кодексу України "Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною". Тому у суду є всі підстави про задоволення даної заяви, яка стверджує про те, що [PERSON], дійсно з раннього дитячого віку страждає на важку розумову відсталість із відсутністю мови, спастичним тетрапарезом внаслідок дитячого церебрального паралічу, в результаті чого визнана інвалідом 1"А" групи дитинства довічно та потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Крім того, вона не може в даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

До суду надійшла заява головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу в примусовому порядку. В судовому засіданні представник лікарні, підтримавши заяву, пояснив, що [PERSON] страждає на параноїдну шизофренію епізодичний тип перебігу. Загострення. Стан хворої обумовлює небезпеку для життя та здоров"я хворої та оточуючих. Під час обстеження [PERSON] усвідомленої згоди на госпіталізацію в психіатричний стаціонар не дала у зв'язку з неможливістю дати таку згоду. 23.05.2015 р. хвора [PERSON] оглянута черговим лікарем, а 25.05.2015 року комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка підтвердила обґрунтованість рішення про необхідність госпіталізації хворої та її лікування в умовах стаціонару. [PERSON] в судове засідання не доставлена у зв'язку з важким станом здоров"я. Прокурор підтримав заяву, просить її задовольнити. Заслухавши пояснення представника лікарні, думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд визнає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] страждає на параноїдну шизофренію епізодичний тип перебігу. Загострення. Стан хворої обумовлює небезпеку для життя та здоров"я хворої та оточуючих. Під час обстеження хвора усвідомленої згоди на госпіталізацію в психіатричний стаціонар не дала у зв'язку з неможливістю дати таку згоду. Зазначене захворювання є тяжким, що обумовлює безпорадність та неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Наведене підтверджується висновком комісії лікарів психіатрів ХОПЛ №1 від 25.05.2015 р., поясненнями представника лікарні, матеріалами медичної карти стаціонарного хворого № 3375 відтак існують підстави визначені ст.14 Закону України „Про психіатричну допомогу". Тому хвора потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 17 Закону України "Про психіатричну допомогу", перебування особи в психіатричному закладі в примусовому порядку може здійснюватися лише протягом часу наявності підстав, за якими було проведено госпіталізацію. У разі необхідності продовження госпіталізації в примусовому порядку понад 6 місяців представник психіатричного закладу повинен направити до суду за місцем знаходження психіатричного закладу заяву про продовження такої госпіталізації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - договору від 15.05.1972 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , який був власником житлового будинку на [ADDRESS] . Під час оформлення спадкових прав на його майно вона виявила, що у договорі від 15.05.1972 року про купівлю половини житлового будинку на [ADDRESS] невірно вказано ім`я та по батькові чоловіка, замість " [PERSON] " зазначено " [PERSON] ". У зв`язку з невідповідністю документів, у неї виникли труднощі при оформленні спадщини після смерті чоловіка. У інший спосіб виправити вказану помилку вона не має можливості, тому просила позов задовольнити та встановити факт належності правовстановлюючого документу: договору від 15.05.1972 року про купівлю [PERSON] половини житлового будинку на [ADDRESS] , її чоловікові [PERSON] . В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги з викладених підстав. Зауважила, що такі помилки в написанні імені і по батькові її чоловіка наявні в інших документах, зокрема рішенням Богородчанського районного суду від 07.09.2011 року було встановлено факт належності [PERSON] трудової книжки. Просить заяву задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні щодо задоволення вимог заяви не заперечив. Пояснив, що за життя батька завжди всі називали " [PERSON] ", тому часто виникали помилки у написанні його імені. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік заявниці [PERSON] . Під час оформлення спадкових прав на його майно вона виявила, що у договорі від 15.05.1972 року про купівлю половини житлового будинку на [ADDRESS] невірно вказано ім`я та по батькові її чоловіка, замість " [PERSON] " зазначено " [PERSON] ". У зв`язку з невідповідністю документів у неї виникли труднощі при оформленні спадщини після смерті чоловіка. Крім того рішенням Богородчанського районного суду від 07.09.2011 року у справі №2о-38/2011 р. встановлено факт належності [PERSON] , [INFO] , жителю смт.Солотвин Богородчанського району Івано-Франківської області трудової книжки, яка оформлена 21.11.1969 року на прізвище [PERSON] . Встановлення даного факту має важливе значення для [PERSON] , оскільки це дає їй право на оформлення спадкових прав на майно після смерті чоловіка. За наведених обставин, суд вважає вимоги заявниці обґрунтованими, а тому заява підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

ЛКП "Тополя-406" звернулось до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1731,07 грн., також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS], який перебуває на обслуговуванні в ЛКП "Тополя-406", а тому зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги та квартирну плату у встановлений термін. Оскільки відповідачі допустили заборгованість яка складає 1731,07 грн., тому просить суд позов задовольнити. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, однак направила на адресу суду заяву, у якій підтримала позовні вимоги покликаючись на підстави та мотиви викладенні в позові. Просила позов задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позов визнала та пояснила, що допустили заборгованість у зв'язку з важким матеріальним станом. Не заперечувала проти задоволення позову. Інші відповідачі в судове засідання не з'явились, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення відповідача [PERSON], з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], що стверджується довідкою з місця проживання про склад сім"ї і прописку № 3116 від 30.07.2014р., виданою ЛКП "Тополя-406" /а.с. 2/, а тому в силу вимог статті 322 ЦК України зобов'язані утримувати майно, що їм належить. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статтею 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. У відповідності до норм ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Незважаючи на вищенаведені норми закону відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконали та допустили заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1731,07 грн., що підтверджується представленими суду розрахунками, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. У відповідності до ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

У вересні 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Оскільки в свідоцтві про його народження, в графі "мати" помилково вказано прізвище "[PERSON]" замість "Горенко", то просив встановити факт, що [PERSON] являється його матір'ю. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав, викладене підтвердив, зазначивши, що встановлення цього факту йому необхідне для оформлення спадкових прав. Заінтересована особа - Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області в судове засідання свого представника не направила, просила слухати справу без їх участі. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення заявника, покази свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт родинних відносин заявника [PERSON] з померлою [INFO] року [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7). В свідоцтві про народження заявника (а.с.6), його матір'ю вказана [PERSON]. З матеріалів справи (а.с.25, 26-27) вбачається, що [PERSON], [INFO] була зареєстрована і постійно до дня смерті [INFO] року проживала з заявником [PERSON] Враховуючи викладене та покази свідків, які підтвердили, що [PERSON], яка померла в 2003 році була матір'ю заявника, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до ТОВ "Торговий Дім «Гадячсир-Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 27\~962,79 грн.. У позовній заяві позивач вказує, що працює в ТОВ "Торговий Дім «Гадячсир-Україна» з 10.11.2016 року головним механіком в ремонтно-механічному цеху по переведенню з ТОВ «Гадячсир».\~ Станом\~на \~18.09.2019\~року \~ відповідач не виплатив йому заробітну плату у розмірі 27\~962,79 грн., посилаючись на відсутність коштів, в зв`язку з чим позивач звернулась до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] \~ надав\~суду \~письмову заяву,\~в якій\~просив \~його позовні\~вимоги задовольнити,\~справу розглянути\~без його\~ участі. Представник відповідача ТОВ "Торговий Дім «Гадячсир-Україна» до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України. Відповідно до ч.5\~ст.279 ЦПК України, \~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до\~ ч.2\~ст.\~247\~ \~ЦПК \~ України,\~ \~у разі\~неявки в\~судове засідання\~всіх учасників\~справи,\~чи в\~ разі\~якщо \~ розгляд\~справи здійснюється\~судом \~за \~відсутності \~учасників справи,\~фіксування судового\~ \~процесу \~за \~допомогою \~звукозаписувального \~технічного \~засобу \~ не\~ здійснюється.\~ Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 10.11.2016 року працює у ТОВ \~"Торговий\~Дім «Гадячсир-Україна»\~ головним механіком в ремонтно-механічному цеху по переведенню з ТОВ «Гадячсир, що підтверджується трудовою книжкою [PERSON] серії [NUMBER] . Відповідач ТОВ "Торговий Дім «Гадячсир-Україна» у встановлені чинним законодавством України строки не виплачує заробітну плату позивачу. Згідно довідки ТОВ "Торговий Дім «Гадячсир-Україна» №152 від 18.09.2019 року , заборгованість відповідача перед [PERSON] по заробітній платі станом на 18.09.2019 року становить 27\~962,79 грн. Відповідно до ч.1\~ст.115 КЗпП України,\~заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Оскільки відповідач не виплачує позивачу належну до сплати суму заробітної плати, тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі , яка станом на 18.09.2019 року становить 27\~962,79 грн., в зв`язку з цим позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення. Оскільки позивач, згідно з п.1 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору, тому на підставі\~ст. 141 ЦПК України,\~суд вважає необхідним стягнути з відповідача ТОВ "Торговий Дім «Гадячсир-Україна» на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовною заявою про визнання за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після померлого [INFO] батька [PERSON] на 1/10 частку квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач просив позов задовольнити. В судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся завчасно в установленому законом порядку у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа до суду надала заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим другим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 15 листопада 2011 року. На день смерті йому належала 1/5 частка квартири під [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на жило від 22.01.2004 року, право власності на яку було зареєстровано в КП "ОМБТІ та РОН" 20.03.2004 року, та 1/10 вказаної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Шостою Одеською державною нотаріальною конторою 21.06.2010 року за реєстровим №7-608, право власності на яку не було зареєстровано у "ОМБ та ТІ". 11 квітня 2012 року, згідно заповіту, складеного померлим від 04.06.2010р. на користь - [PERSON], відкрито спадкову справу №7/2012 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON]. Але у зв'язку з тим, що право власності на 1/10 частку квартири під номером [ADDRESS] спадкоємцем не було зареєстровано у встановленому законом порядку в КП "МБТІ та РОН", то свідоцтво про право на спадщину цієї частки квартири нотаріусом не може бути видано. У зв'язку з необхідністю усунення помилок, описок в особистих документах, та зміною структури органів, які оформляють правоустановчі документи на нерухомість, неможливо було своєчасно здійснити реєстрацію 1/10 частки вказаної квартири. У відповідності до 4.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а згідно пі ч.2 цієї статті способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права на спадкування. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі ст. 317 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Таким чином, суд вважає, що зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, дозволяють задовольнити позов [PERSON] в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходилася вказана цивільна справа, по якій 28 серпня 2017 року ухвалено заочне рішення, позов задоволено повністю і з відповідачки стягнуто суму заборгованості по кредитному договору і сплачений позивачем судовий збір. В зв'язку з тим, що відповідачка не з'являлася в судове засідання, позивач в газеті "Вісті Рівненщини" опублікував оголошення про виклик відповідачки до суду і 11 серпня 2017 року надіслав до суду заяву про стягнення з відповідачки витрат на оплату публікації оголошення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При передачі справи до канцелярії суду було встановлено, що помилково у рішенні суду не зазначено про стягнення з відповідачки витрат на публікацію оголошення в газеті в сумі 180 гривень, що підтверджується відповідними доказами. В зв'язку з цим виникло питання ухвалення додаткового рішення для вирішення заяви позивача про стягнення витрат на публікацію оголошення про виклик відповідачки до суду в газеті "Вісті Рівненщини". Сторони в судове засідання для розгляду даного питання не з'явилися, хоча належним чином і в установлений строк повідомлялися про слухання цієї заяви. Оскільки їх присутність при ухваленні додаткового рішення не є обов'язковою, тому суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення без участі сторін. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки при ухваленні рішення суду 28 серпня 2017 року судом частково вирішено питання стягнення судових витрат, зокрема стягнуто сплачений позивачем судовий збір, а залишилось не вирішеним питання стягнення витрат на оплату оголошення про виклик до суду відповідачки [PERSON] в газеті "Вісті Рівненщини", то суд вважає, що є достатні підстави ухвалити додаткове судове рішення і вирішити питання стягнення витрат на публікацію оголошення в газеті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення завданих збитків, посилаючись на те що 17 червня 2013р., рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі контролерів енергонагляду Демянова В.П., Ломіги О.І., та Стороженко Н.М., проводила перевірку дотримання громадянами - споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357р. Дана перевірка проводилась в с. Мачухи Полтавського району Полтавської області. Так, при перевірці домоволодіння одного з таких споживачів, де проживає громадянин [PERSON], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], вказаними вище працівниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено факт порушення "ПКЕЕН". Дане порушення "ПКЕЕН", полягало в самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, відкритою електричною проводкою на вводі в будівлю поза електричним лічильником, накид проводів на ввід, улаштування відгалудження від вводу в будинок споживача на окрему розетку, після відключення на лічильнику. Особовий рахунок [NUMBER] по оплаті за спожиту електричну енергію відкрито на [PERSON], але фактичним споживачем електричної енергії являється [PERSON], який постійно проживає у вищевказаному домоволодінні. Отже, враховуючи те, що представниками енергопостачальника було виявлено факт порушення "ПКЕЕН", то у відповідності до п. 53 "ПКЕЕН" ними було складено в присутності відповідача Акт №00003674 від 17.06.2013р. про порушення "ПКЕЕН", який відповідач підписав та підтвердив факт порушення "ПКЕЕН" зі свого боку. Про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж Акта №00003674 від 17.06.2013р., відповідача було повідомлено під час складання зазначеного Акта та додатково письмовим повідомленням від 20.06.2013р. за вихідним № 04-155. На комісії з розгляду Акта №00003674 від 17.06.2013р., яка відбулась 17.07.2013р. без участі відповідача, членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" по розгляду Актів про порушення "ПКЕЕН",

Outcome: approved