Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області, третя особа: Яготинська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку пай, в котрому зазначено, що в грудні 2017 року йому зі слів колишнього працівника КСП «Україна» стало відомо, що згідно протоколу загальних зборів КСП «Україна» під час розпаювання даного колгоспу ним було набуто у власність земельну частку (пай). Однак, незважаючи на те, що він являвся членом даного колгоспу на час розпаювання, належну йому земельну частку (пай) не отримав. У грудні 2017 року він звернувся до СГ ТОВ «Моноліт», яке є правонаступником КСП «Україна» з наміром одержати земельну частку (пай), оскільки із 19 серпня 1985 року по 1 жовтня 1994 року, та з 3 жовтня 1994 року по 7 травня 1999 року працював в КСП «Україна» в с. Лозовий Яр Яготинського району Київської області і був членом цього колгоспу. При цьому, як з`ясувалося під час звернення до СГ ТОВ «Моноліт» він був внесений передостаннім до списку працівників КСП «Україна», включаючи працівників, які працюють і пішли на пенсію, не виходячи з членів колгоспу КСП на розпаювання землі КСП, однак з невідомих причин був викреслений. Тобто, під час здійснення розпаювання землі КСП «Україна» його помилково не було внесено до даного списку, внаслідок чого його фактично було позбавлено права на земельну частку (пай). На даний час землі КСП «Україна» розпайовані, а тому надати йому земельну ділянку з їх числа не можливо, однак на території Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області існує резервний фонд, тобто вільні землі запасу, що підтверджується довідкою Лововоярівської сільської ради. Просив визнати за ним право на земельну частку (пай) із резервного фонду земель, переданих у державну власність при розпаюванні КСП "Україна" с. Лозовий Яр Яготинського району Київської області розміром 3,70 умовних кадастрових гектарів в адміністративних межах Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області. В підготовче засідання позивач та його представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в підготовче засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав. Представник третьої особи в підготовче засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що представник відповідача позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. Так, обставини зазначені позивачем підтверджуються витягом з трудової книжки [PERSON] , довідкою Лозовоярівської сільської ради. Ураховуючи, що на момент одержання КСП "Україна" державного акта на право колективної власності на землю позивач працював в КСП "Україна", був членом колгоспу, то він набув права на земельну частку (пай). Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved