Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

21.12.2016 Публічне акціонерне товариство "Фінростбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 24.04.2013 року відповідач [PERSON] та Публічне акціонерне товариство "Фінростбанк" уклали договір № 195 від 24.04.2013 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 130 000,00 грн. (сто тридцять тисяч гривень) із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - до 24.04.2017 року. У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 01.10.2016 року відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 94 319,09 грн. (дев'яноста чотири тисячі триста дев'ятнадцять гривень 09 копійки) в т.ч.: 38 905,43 грн. (тридцять вісім гривень дев'ятсот п'ять гривень 43 копійки) - прострочена заборгованість за кредитом, 18 931.00 грн. (вісімнадцять тисяч дев'ятсот тридцять одна гривня) - поточна заборгованість за кредитом, 1 327,39 грн. (одна тисяча триста двадцять сім гривень 39 копійок) - поточна заборгованість за відсотками, 35 155,27 грн. (тридцять п'ять тисяч сто п'ятдесят п'ять гривень 27 копійок) - прострочена заборгованість за відмотками. 26 квітня 2013 року між ПАТ «Фінростбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель поручився перед банком за виконання зобов'язань [PERSON], що виникають з кредитного договору. Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, у судове засідання не з'явилися, про поважні причини не явки, суд не повідомили. Суд постановив ухвалу про розгляд справи за наявними матеріалами справи заочно. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з кредитного договору, оскільки 24.04.2013 року останній з Публічне акціонерне товариство "Фінростбанк" уклали кредитний договір № 195 згідно якого Банк надає Позичальнику кредит у 130 000,00 грн. (сто тридцять тисяч гривень) з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 28 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Доводи відповідача щодо неналежності форми кредитного договору суд не приймає до уваги, оскільки згідно із ч. 2 ст. 639 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 26 квітня 2013 року між ПАТ «Фінростбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель поручився перед банком за виконання зобов'язань [PERSON], що виникають з кредитного договору. Отже, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти у сумі 94 319,09 грн. (дев'яноста чотири тисячі триста дев'ятнадцять гривень 09 копійки).

Outcome: approved