Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Представник звернувся до суду з вищевказаним позовом в інтересах [PERSON], який уточнювався в процесі розгляду справи. В позові зазначено, що [PERSON] став учасником дорожньо-транспортної пригоди, в якій був винен [PERSON], який керуючи автомобілем «Skoda», державний номер [NUMBER], на автошляху Запоріжжя-Оріхів поблизу сел.Степне Запорізького району Запорізької області, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який контактував з автомобілем «Skoda», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який, в свою чергу, контактував з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що знаходились попереду. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.13.1. ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби було пошкоджено, пасажир автомобіля КІА [PERSON], отримала тілесні ушкодження. Розмір матеріального збитку, заподіяного транспортному засобу визначається на підставі [PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, згідно абз.2 п.8.2 [PERSON] вартість матеріального збитку визначається, як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля та величини ВТВ. Відповідно до звіту № 05/09/14 вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 53\~435,92 грн. На момент скоєння ДТП, автомобіль [NUMBER], був застрахований в страховій компанії «Днепроінмед», згідно полісу № АІ/0197172. Відповідальність [PERSON] застрахована в АТ «УОСК». Комісією АТ «УОСК» по розгляді страхових випадків було прийнято рішення про визнання події ДТП страховим випадком та про виплату позивачу суми страхового відшкодування в розмірі не більше 23\~000 грн. З вказаною сумою [PERSON] не згоден. Окрім матеріальної, позивач вказує, що йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 5\~000 грн. та яка полягає у душевних стражданнях, які він зазнав через пошкодження майна. [PERSON] вказує, що відповідачі зобов»язані відшкодувати йому суму матеріальної шкоди в розмірі 53\~435,92 грн., суму моральної шкоди 5000 грн., 400 грн. сплачені за складення висновку оцінювача, а також 4000 грн., як відшкодування витрат на правову допомогу, що разом складає 62\~835,92 грн. Посилаючись на ст.ст.16, 22, 23, 1166, 1172, 1188, 1194 ЦК України, [PERSON] за уточненим позовом просить суд стягнути на його користь з АТ «УОСК» суму матеріальних збитків в розмірі 49\~000 грн.; стягнути з [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою АТ «УОСК», враховуючи ліміт відповідальності, у розмірі 4435,92 грн.; стягнути з [PERSON] франшизу в розмірі 1000 грн.; стягнути з [PERSON] моральну шкоду в сумі 5000 грн.; витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн. та витрати, пов»язані із наданням звіту про оцінку розміру матеріального збитку, в сумі 400 грн. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] визнав позовні вимоги частково, не заперечував проти стягнення франшизи, в іншій частині позовні вимоги, пред»явлені до [PERSON], вважав не доведеними та необґрунтованими (а.с.29). Представник АТ «УОСК» подав заяву про розгляд справи без його участі, подав письмові заперечення проти позову (а.с.80-81, 102-105, 124-127). Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача [PERSON], приймаючи до уваги позицію АТ «УОСК», суд вважає, що позов [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 27.04.2014 р. о 14.15 годині [PERSON], керуючи автомобілем «Skoda», державний номер [NUMBER], на шляху Запоріжжя-Оріхів поблизу с.Степне Запорізького району Запорізької області, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], водій [PERSON], який в свою чергу контактував з автомобілем «Skoda», державний номер [NUMBER], водій [PERSON], який в свою чергу контактував з автомобілем [NUMBER], водій [PERSON], які знаходились попереду. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.13.1. ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби було пошкоджено, пасажир автомобіля КІА [PERSON], отримала незначні тілесні ушкодження. Вищевикладене підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2014 р. (а.с.6). У відповідності з 3,4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ "УОСК", що підтверджується полісом № АС/6098098 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02.08.2013 року (а.с.82). В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено належний позивачу [PERSON] автомобіль [NUMBER] ( а.с.6). [PERSON] 06.05.2014р. подав до ПАТ «УОСК» заяву про виплату страхового відшкодування, у якій сповістив про ДТП від 27.04.2014 р. ( а.с. 10-11). Згідно звіту № 05/09/14 від 23.05.2014 року про оцінку розміру матеріального збитку, завданої власнику КТЗ, матеріальний збиток, завданий власнику ТЗ внаслідок його пошкодження складає 53435,92 грн. (а.с.9, 128-138,), а за складання цієї оцінки позивачем було сплачено 400 грн., що підтверджується актом № 05.09.14 виконання робіт та наданих послуг (а.с.8). Згідно розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № 14974, складеного страховою компанією, сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті позивачу внаслідок пошкодження його майна становить 27\~096,60 грн., а сума страхового відшкодування, що підлягає сплаті складає 22908,50 грн. (а.с.107, 108). В ході розгляду справи страхова компанія не направляла свого представника у судові засідання, але із письмових заперечень відповідача слідує, що ним визнано право позивача на отримання страхового відшкодування у сумі 22 908,50 грн. ( а.с.102-105). Заперечуючи частково проти позову [PERSON], страхова компанія посилається на звіт № 486/14 від 31.07.2014 р., згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу заміняємих складових складає 27\~096,60 грн. З вказаної суми відповідач просить відрахувати ПДВ в сумі 3188,10 грн. та суму франшизи в розмірі 1000 грн. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За пунктом 22.1. статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Отже, стосовно суми страхового відшкодування, яка підлягає сплаті позивачу, суд виходить з таких обставин. Позивачем надано суду звіт № 05/09/14 від про оцінку розміру матеріального збитку, завданого власнику ТЗ у сумі 53435,92 грн. (а.с.128-132). Згідно розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № 486/14 вартість майнової шкоди складає 27096,60 грн. Згідно п.5.1 [PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Як встановлено зі звіту, на який посилається відповідач ПАТ «УОСК», визначення розміру майнової шкоди ФОП [PERSON] проводилось на підставі фотоматеріалів, акту огляду та переліку цін на запчастини (а.с.84 зв.), що не відповідає вимогам п.5.1 [PERSON]. Тому, на думку суду, стягненню підлягає саме сума, визначена з урахування цих обставин у звіті № 05/09/14, оскільки саме вона враховує всі витрати, які понесе відповідач з відновлення свого автомобілю, але за вирахуванням ПДВ, який може бути додатково стягнуто за фактом його сплати та на підставі платіжних документів у випадку, якщо ліміт відшкодування не вичерпано. Ч.18 ст.9 ЗУ «Про страхування» визначає, що франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно із договором страхування. З пояснень оцінювача [PERSON] судом встановлено, що при визначенні розміру матеріальної шкоди, оцінювач врахував суму ПДВ у вартість запчастин, що складає 41849,99 грн. Таким чином, сума ПДВ, яка не підлягає стягненню складає 8370 грн. (41849,99 х 20 / 100). Вартість відновлювального ремонту за звітом № 05/09/14 складає без врахування ПДВ 45065,92 грн., але з суми відшкодування суд виключає розмір франшизи 1000 грн., та стягує 44065,92 грн. та 400 грн. витрат на дослідження, а всього 44465,92 грн. З полісу № АС/6098098 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ вбачається, що ліміт відповідальності за ризиком на момент страхового випадку становить 50 000 грн, франшиза складає 1000 грн. Ст.12 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). П.6 ст.36 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона передбачена договором страхування. На підставі викладеного, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] суму франшизи в розмірі 1000 грн. П. 3 частини 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завдано внаслідок порушення її прав, в тому й числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням майна. П.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", визначено що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви. При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди з відповідача [PERSON], суд враховує зазначені положення, а також те, що після дорожньо-транспортної пригоди позивач зазнав моральних страждань, був позбавлений можливості тривалий час користуватися автомобілем, час та зусилля, необхідні для відновлення пошкодженого автомобіля, призвело до вимушених змін в його житті та побуті. Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, про доведеність вини відповідача [PERSON] у спричиненні позивачеві моральної шкоди, що відповідно до положень ст. 1167 ЦК України є підставою для її стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] При цьому, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також те, що позивач пов"язує розмір моральної шкоди лише у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв"язку із пошкодженням автомобіля, будь-яких інших доказів позивач суду не надав, тому суд визначає моральну шкоду в розмірі 1000 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд керується ст.ст.86, 88 ЦПК України та стягує з відповідачів на користь позивача сплачений ним судовий збір у відповідності до суми задоволених позовних вимог: з ПАТ «УОСК» 444,46 грн. та з відповідача [PERSON] 243,60 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В п.48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз»яснено, що підстави, межі та порядок відшкодування витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у п.2 ч.3 ст.79, ст.ст.84, 88, 89 ЦПК. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про зазначено в п.47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов»язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки [PERSON] та його представником в процесі розгляду справи не надано розрахунку витрат на правову допомогу в сумі 4\~000 грн., суд відмовляє у їх стягненні з відповідачів.

Outcome: partial