Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 22.06.2007 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним інвестиційним банком "УкрСиббанк" було укладено договір про надання споживчого кредиту за № 11174150000, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 18 000, 00 (вісімнадцять тисяч доларів 00 центів) доларів США із кінцевим терміном повернення 22.06.2014 року. У забезепечення згаданих зобов"язань між банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 22.06.2007 року, за яким в іпотеку було передано належну іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності квартиру за адресою: [ADDRESS]. Оскільки між ПАТ "УкрСиббанк" та ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" 12.12.2011 року було укладено договір факторингу № 1 останньому відступлено права вимоги за кредитним договором 11174150000. Зазначає, що станом на 26.08.2010 року (на день смерті позичальника [PERSON].) заборгованість такого за даним договором складала 19 172, 74 (дев"ятнадцять тисяч сто сімдесят два долара 74 цента) доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 08.05.2015 року становила 397 306, 34 (триста дев"яносто сім тисяч триста шість грн. 34 коп.) грн.. Так як за положеннями іпотечного договору № 11174150000 передбачено можливість вимог іпотекодержателя шляхом передачі права власності на предмет іпотеки, просить суд задовольнити позовні вимоги. Сторони в судове засідання не з"явились. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав повністю (а.с. 136, 162). Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та представник третьої особи - реєстраційної служби Свалявського РУЮ у судове засідання не з"явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с. 168, 170, 171, 172). Представник Свалявської держнотконтори просила справу розглядати за її відсутності (а.с. 91). Відповідач [PERSON] надав суду заяву, якою просив справу розглядати без його участі, у задоволенні позову відмовити на підставі поданих заперечень. У даних запереченнях зазначив, що на його думку вимоги позивача є необгрунтованими, оскільки положення іпотечного договору, які передбачають право передачі іпотекодержателю у власність предмета іпотеки стосуються позасудового врегулювання спору і внаслідок чого позивачем обрано неналежний спосіб захисту свого права. Окрім того посилається на положення ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті", яким заборонено примусове відчуження житла та виселення з нього зареєстрованих осіб, що на його думку, не дає підстав про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 122-125, 173-176). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні належними доказами встановлено, що між ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 11174150000, за яким останній отримав кредит у розмірі 18 000, 00 (вісімнадцять тисяч доларів 00 центів) доларів США із кінцевим терміном повернення 22.06.2014 року. Даний договір забезпечений договором іпотеки за номером 11174150000, укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6-13). Відповідно до витягу з договору факторингу № 1, з додатком до нього укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", останній є власником права вимоги до відповідачів (а.с. 17-23). Згідно довідки - розрахунку заборгованість [PERSON] у валюті договору станом на 26.08.2010 року складає 19 172, 74 дев"ятнадцять тисяч сто сімдесят два долара 74 цента) доларів США (а.с. 24-25). За звітом про оцінку житлової квартири по [ADDRESS], з додатками до неї, вартість такої станом на 13.05.2015 року становить 387 600, 00 (триста вісімдесят сім тисяч шістсот грн. 00 коп.) грн. (а.с. 29 - 62). Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, власниками згаданого помешкання є [PERSON] та відповідачі (а.с. 55 - 57). З повідомлення Свалявської держнотконтори убачається, що після смерті спадкодавця [PERSON] 26.08.2010 року, по претензії "УкрСиббанку" була заведена спадкова справа і станом на 28.11.2014 року інші спадкоємці до майна померлого у держнотконтору не зверталися (а.с. 26). За правилами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п. 5 нотаріально посвідченого іпотечного договору № 11174150000 передбачено, що задоволення вимог іпотекодержателя можу здійснюватись шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов"язання. За ст.ст. 37, 39, 40 ЗУ "Про іпотеку", іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. За роз"ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику застосування судами при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" за № 5 від 30.03.2012 року, іпотекодержатель вправі звертатися із позовом до суду про визнання права власності на нерухоме майно, якщо дана норма відображена шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачав би передачу йому права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов"язання (відповідне застереження у іпотечному договорі, прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов"язання). З огляду на наведене суд дійшов переконання, що право позивача як сторони зобов"язання є порушеним, обраний ним спосіб захисту передбачений законом. Водночас вимога щодо зобов"зання реєстраційної служби Свалявського РУЮ внести запис про реєстрацію права власності позивача на нерухоме майно до задоволення не підлягає, оскільки така є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, а отже, судовим рішенням не можуть вирішуватися її права та обов"язки. У силу положень ст. 19 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", судове рішення у даній справі є самостійною підставою для проведення державної реєстрації прав на спірне майно, оскільки підтверджує наявність права на таке майно у позивача. За ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" не може бути примусово стягнуто (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 ЗУ "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов"язань громадянина України за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами у іноземній валюті та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання ..., майнового поручителя, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме майно. Даний Закон за своєю суттю та спрямованістю є процесуальним законом, він регулює підстави та умови застосування мораторію, тобто відстрочки виконання судового рішення при зверненні стягнення житла громадян, яке виступає предметом іпотеки при забезпеченні повернення кредитів, наданих громадянам України у іноземній валюті. Цей Закон застосовується при виконанні судових рішень і діє до його зміни чи скасування. Отже, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, підлягають задоволенню із застосуванням вищенаведеного Закону щодо відстрочки виконання рішення. За правилами ст. 88 ЦПК України, у випадку часткового задоволення позову судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial