Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-09 00:00:00

АТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.07.2010 року в сумі 36084, 27 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 29.07.2010 року [PERSON] отримав кредит у сумі 17000, 00 грн., шляхом встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. АТ КБ "Приватбанк" відкрили [PERSON] картковий рахунок, випустили та надали платіжну картку, а також здійснювали її обслуговування. [PERSON] зобов`язався у строки здійснювати погашення заборгованості. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 26.03.2019 року має заборгованість на загальну суму 36084,27грн., яка складається з наступного: 15750,41 грн. - тіло кредиту; 8072,55 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - відсотки за користування кредитом; 9345,84 грн. - пеня за прострочене зобов"язання, 720,98 грн. - пеня за несвоєчасність сплати боргу; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1694,49 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте надав суду письмове клопотання в якому просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглядати справи в порядку спрощеного провадження. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Подав заяву, в якій позов визнав частково, а справу просив розглянути без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29.07.2010 року відповідач отримав кредит у розмірі 17000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач був ознайомлений з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", і погодився з ними, що підтверджується його особистим підписом на заяві /а.с. 11/. Судом також встановлено, що відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав і станом на 26.03.2019 року має заборгованість на загальну суму 36084,27грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. /а.с. 4-10/. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 549 ч.1 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Згідно ст. 625 та ст. 1052 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та у разі невиконання ним обов`язків, встановлених договором позики, позикодавець (позивач) має право вимагати від відповідача дострокового повернення позики та сплати належних йому процентів. Отже, відповідачем було порушено вимоги Умов та правил надання банківських послуг, тобто кредитного договору, та ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, а саме: прострочено повернення заборгованості по кредиту і не виконано обов`язків позичальника, а отже ним було порушено умови кредитного договору, в зв`язку з чим, позивач має право вимагати погашення наданого відповідачу кредиту, відсотків, комісії та штрафу. Однак, відповідно до ст. 549 ЦК України, пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. При порушенні позичальником строків виконання зобов`язання позивачем була застосована подвійна цивільно-правова відповідальність одного й того ж виду. За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Дані положення також викладені в правовій позиції Постанови Верховного Суду України від 21.10.2015 року у справі № 6-2003цс15. А тому, вимоги позивача щодо стягнення штрафу (фіксованої частки та процентної складової), не підлягають задоволенню. Таким чином позовні вимоги до відповідача підлягають частковому задоволенню в сумі 33889, 78 грн. (15750,41 грн. - тіло кредиту; 8072,55 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - відсотки за користування кредитом; 9345,84 грн. - пеня за прострочене зобов`язання, 720, 98 грн. - пеня за несвоєчасність сплати боргу). На підставі ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати.

Outcome: partial