Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у виді страхового відшкодування в розмірі 3604,52 грн. заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП). Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.06.2013 р. о 15 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Ст. Будного відбулося зіткнення належного їй автомобіля марки «ВАЗ 11193» д.н.з. [NUMBER] та автомобіля марки «ВАЗ-21093» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту автомобіля визначено 19.06.2013 року на СТО «Надзбруччя - ЛАДА», у присутності представника ПрАТ «СК «Провідна» в розмірі5674,90 грн. та 567 грн. як розмір величини товарної вартості автомобіля, а разом 5674,90 грн. Зважаючи на те, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПрАТ "СК «Провідна" із вирахуванням суми франшизи в розмірі 1000 грн. їй було відшкодовано 2637,38 грн. Оскільки дана сума є значно меншою від розміру завданих їй збитків, просить стягнути з останнього заподіяну матеріальну шкоду завдану ДТП на суму - 3604,52 грн. Уточнивши позовні вимоги 07.04.2014 року позивач просила стягнути з відповідача в її користь 5226,55 грн. недоплаченої суми страхового відшкодування та 5000 грн. моральної шкоди, оскільки до виплати їй належало 3604,52 грн. страхового відшкодування, проте у зв'язку з зміною курсу долара США з 8 грн. до 11,6 грн. за 100 гривень, збільшилась вартість запасних частин на коефіцієнт 1,45, тому просила стягнути з відповідача 5226,55 грн. недоплаченого розміру страхового відшкодування та 5000 грн. грошового відшкодування завданої моральної шкоди, оскільки внаслідок ДТП пошкоджено її автомобіль в зв'язку із чим нанесені душевні страждання, оскільки тривалий період часу не було можливості користуватись автомобілем, який також втратив товарний вигляд. Вказані обставини призвели до вимушених змін у житті. Крім цього, в результаті пережитого стресу було діагностовано захворювання шкірки, яке потребувало дорого вартісного лікування. Також, позивач просить зобов'язати [PERSON] придбати пошкоджене ним авто і повернути реальну вартість автомобіля до ДТП, судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні позивач підтримала уточнені позовні вимоги та просить їх задовольнити. Завдану моральну шкоду обґрунтовує тим, що, внаслідок ДТП, нанесені душевні страждання, вона не мала можливості користуватись транспортним засобом, у її житті відбулися вимушені зміни, порушився нормальний спосіб життя, ДТП спричинило стрес, внаслідок чого було діагностовано захворювання шкіри, яке потребувало дороговартісного лікування. Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечили щодо задоволення позовних вимог та пояснили, що дійсно 17.06.2013 року мав місце факт ДТП, учасниками якого є він та позивач по справі. Оскільки його автомобіль був застрахований, то оцінку завданих збитків та відшкодування матеріальної шкоди проводила ПрАТ «СК «Провідна». Сума відшкодування не перевищує встановлені законом та договором страхування ліміти, а тому позов до нього є безпідставний, а тому просить в його задоволенні відмовити. Відповідач додав, що ним сплачено позивачу 1000 грн. франшизи. Представник третьої особи ПрАТ «СК «Провідна» в судове засідання не з'явився, проте подав пояснення, зазначивши, що 06.09.2013 р. ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 2627,38 грн. з вирахуванням 1000 грн. франшизи, що доводить виконання останнім у повному обсязі зобов'язання перед позивачем стосовно страхового випадку від 17.06.2013 р. Щодо відшкодування моральної шкоди, то ПрАТ «СК «Провідна» згідно з Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовує тільки моральну шкоду завдану під час ДТП здоров'ю та пов'язану з смертю потерпілого. Просить справу розглянути у відсутності їх представника. Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини справи. Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 18 липня 2013 року встановлено, що [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ 21093» 18 червня 2013 року о 15 год. 00 хв. рухаючись на ділянці дороги де траєкторія руху транспортних засобів перетинається, а черговість проїзду не обумовлена ПДР України, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 11193» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Вказаними діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3(б), 10.1, 10.11 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] даною постановою суду притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. В силу п.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. 2 ст. 985 ЦК України та ч. 4 ст. 3 Закону України "Про страхування" страхувальники мають право при укладенні договорів страхування призначити громадян або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку для отримання страхового відшкодування. Згідно ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна особі чи її майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо ця особа не доведе відсутності своєї вини. Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦКУ джерелом підвищеної безпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦКУ шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ч.5 ст.1187 ЦКУ особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ст. 1194 ЦКУкраїни, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс) № АА/1471644 від 22.05.2013 року, цивільно-правова відповідальність [PERSON] пов'язана з експлуатацією автомобіля «ВАЗ 21093» державний номер [NUMBER] застрахована в ПрАТ «СК ПРОВІДНА» з лімітом відповідальності 100000,00 грн. за шкоду заподіяну життю та здоров'ю ( на одного потерпілого) та 50000,00 грн. за шкоду заподіяну майну ( на одного потерпілого), франшиза становить 1000,00 гривень. Строк дії поліса № АА/1471644 з 23.05.2013 року по 22.07.2013 року. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії ВОС 050115 власником автомобіля марки «ВАЗ 11193» д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] Відповідно до Акту №2300011021 складеного представником ПрАТ «СК «Провідна» [PERSON] 19.06.2013 р. в м. Тернополі по вул.. Будного, 7 внаслідок ДТП автомобіль марки «ВАЗ 11193» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження - пошкоджено бампер передній, крило переднє ліве, дверка передня ліва, накладка передньої дверки, дверка задня ліва, ковпак переднього лівого колеса, шина. Даний акт складений у присутності та підписаний [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про сплату страхового відшкодування внаслідок події що сталася за участю транспортного засобу страхувальника ПрАТ «СК «Провідна» [PERSON], який належить останньому. Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. ПрАТ «СК «Провідна» виплачено позивачу 2627,38 грн. страхового відшкодування з розрахунку, що вартість відновлювального ремонту складає 4057,94 грн., з якого вирахувано знос автомобіля та франшизу в розмірі 1000 грн. Дані не оспорюються позивачем. Обов'язок по відшкодуванню шкоди, завданої позивачу - як особі, що постраждала від ДТП з вини водія [PERSON] покладається - відповідно до умов договору страхування і до вимог Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі закону про страхування) - на страховика, який і повинен відшкодувати шкоду постраждалим шляхом нарахування і виплати страхового відшкодування в межах визначеного договором ліміту відповідальності. Суд не вбачає підстав для покладення обов'язку по відшкодуванню шкоди завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу безпосередньо на водія, винного в ДТП з причини наявності договору страхування цивільно-правової відповідальності, відповідно до якого така шкода відшкодовується страховиком, тобто ПрАТ «СК «Провідна». Посилання позивача на те, що позивач бажає отримати відшкодування саме від відповідача, є такими, що не відповідають вимогам закону. Закон не передбачає права вибору позивача (постраждалого) в даному випадку - з кого стягувати завдану йому шкоду. Право вибору позивачем особи, до якої пред'являти позов про відшкодування завданої шкоди законом передбачено лише у випадках підстав для солідарної відповідальності. Так, згідно ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність; в даному ж випадку підстав для покладення на відповідача і третіх осіб солідарної відповідності немає. Таким чином, суд в даному конкретному випадку не може зобов'язати відповідача відшкодувати шкоду позивачу, оскільки на підставі договору страхування і Закону про страхування обов'язок по відшкодуванню шкоди в межах страхового ліміту перекладено на іншу особу (страховика). Згідно ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних обов'язків є, зокрема договори та інші правочини, а також акти цивільного законодавства. Згідно ст. 14 (ч.1,2) ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства; особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Так само закон не передбачає звільнення страховика від обов'язку по відшкодуванню шкоди , заподіяної постраждалому - на вимогу постраждалого, і не передбачає можливості перекладення за бажанням постраждалого відповідальності з страховика на водія, оскільки не перебільшені встановлені договором ліміти відшкодування шкоди. Згідно ст. 34 ЦПК України судом залучений до участі у справі страховик у якості третьої особи на боці відповідача. Згідно ст.33 ЦПК суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача - лише за клопотанням позивача. При з'ясуванні даного питання, позивачу пропонувалось та роз'яснювалось право уточнити позовні вимоги відповідно відповідачів, натомість позивач не погодилась на залучення до участі у справі страховика співвідповідачем, а тому страховик залучений до участі у справі у якості третьої особи. Враховуючи роз'яснення Пленуму Верховного Суду в постанові №4, і виходячи з правил ст.33 ЦПК України - страховик може бути залучений до участі у справі відповідачем виключно за правилами ст. 33 ЦПК. Непред'явлення позовних вимог до страховика за наявністю підстав для стягнення шкоди саме з вказаної осіби є підставою для відмови у позові до безпосереднього заподіювача шкоди. Тому підстав для задоволення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди із водія [PERSON] - немає. Так само в межах даної цивільної справи і в межах вирішуваного позову відсутні підстави для стягнення завданої шкоди з страховика до якого позивач не пред'явив позовних вимог. Стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди - суд виходить з наступного. Згідно п.22.3 ст.22 Закону потерпілому страховою компанією відшкодовується моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої ст.23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст.23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3. статті 9 цього Закону (51000грн.), що становить 2550грн. Згідно положень ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Враховуючи факт дорожньо-транспортної пригоди, яка настала з вини відповідача [PERSON] та в результаті якої пошкоджено автомобіль позивача [PERSON], суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення грошового відшкодування моральної шкоди завданої в результаті пошкодження її автомобіля слід задовольнити частково та з урахуванням характеру та розміру завданої позивачу матеріальної шкоди, понесених позивачем незручностей в організації її життя в зв'язку із неможливістю користування пошкодженим автомобілем, у зв'язку з чим позивач пережила душевні та психологічні страждання, виходячи із вимог розумності та справедливості, суд вважає, що із відповідача в користь позивача слід стягнути 500 гривень грошового відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження належного їй автомобіля. Суд вважає, що у задоволенні позовних вимог щодо стягнення грошового відшкодування моральної шкоди завданої погіршенням стану здоров'я в результаті дорожньо-транспортної пригоди слід відмовити, оскільки таке відшкодування, за наявності для цього підстав та в межах визначених лімітів, здійснюється страховиком відповідно до п.22.3 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Outcome: partial