Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсним п.7.3 статті 7 додатку №2, додаток №3 до угоди №376496 від 15 грудня 2011 року, укладеної товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» з [PERSON], акту вибору автомобіля від 02 серпня 2012 року. [PERSON] обґрунтовано тим, що за укладеним договором між ним та відповідачем товариство повинно забезпечити [PERSON] придбання автомобіля «Chevrolet Cruse» вартістю 155800 грн., а він зобовязаний вчасно сплачувати платежі обумовлені договором. 02 серпня 2012 року ним підписано акт вибору автомобіля марки OPEL ASTRA SEDAN, однак така заміна відбулася з ініціативи відповідача через відсутність в ПАТ «Тернопіль-АВТО» обумовленого автомобіля «Chevrolet Cruse» та в той же день було підписано додаток №3 до угоди та визначено остаточну заборгованість [PERSON] 277092,43 грн., враховуючи сплачену ним суму 92572,41 грн. остаточна сума заборгованості становила 184520,02 грн. Пунктом 7.3 статті 7 додатку №2 до угоди передбачено, що в разі якщо обрана учасником модель коштує дешевше, ніж модель автомобіля, зазначеного в додатку №1 до угоди учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного у додатку №1 до угоди. Позивач вважає такі умови несправедливими, породжує істотний дисбаланс прав та обовязків позивача, як споживача, порушує принцип добросовісності, а тому підлягає скасуванню. З тих же мотивів має бути визнаний недійсним додаток №3 до угоди №376496 від 15 грудня 2011 року, укладеної товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» з [PERSON], акт вибору автомобіля від 02 серпня 2012 року. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позові. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач згідно з поданою ним письмовою заявою не заперечив проти такого вирішення справи, та відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 15 грудня 2011 року між ТОВ "Авто Просто" та [PERSON] укладено Угоду № 376496 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід'ємними частинами Угоди, предметом якої є надання учаснику послуги по придбанню автомобіля Chevrolet Cruse за ціною 150 500,00 грн. через систему придбання у групах "АвтоТак". Згідно умов вказаної угоди [PERSON] зобов'язався оплатити вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Вартість автомобіля сплачується у вигляді чистого внеску, розмір якого складає 0,8333% від поточної ціни автомобіля, а вартість адміністративних послуг становить 0,5%+ПДВ від цієї ж ціни. Поточна ціна автомобіля встановлюється підприємством, з яким ТзОВ "Авто Просто" укладено угоду про постачання автомобілів учасникам "Авто Так" в останній робочий день кожного місяця та є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи та повідомляється ТОВ "Авто Просто" постачальником. Повні внески складаються з суми Чистого внеску (розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену графіком внесків), щомісячного Внеску в оплату послуг та щомісячного Внеску в оплату Страхового платежу і підлягають сплаті учасником в порядку та у строки, визначені угодою. 27 липня 2012 року на день Асигнаційного акту між [PERSON] та ТзОВ "Авто Просто" укладено Додаток №3 до вказаної Угоди, згідно з яким звірено і визначено загальну суму грошових зобов'язань [PERSON] перед ТОВ "Авто Просто" на день його укладення - 277 092, 43 грн. Враховуючи сплату ним на день підписання цього Додатку 92 572,41 грн. остаточна сума заборгованості становить 184 520, 02 грн. Умовами договору, зокрема статтею 7 додатку №2 до Угоди передбачено право учасника, якому вже надано право на отримання автомобіля, звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель автомобіля, що відрізняється від марки та/або моделі автомобіля, зазначеної в Додатку №1, із модельного ряду, запропонованого Постачальником для системи АвтоТак. У цьому випадку АВТО-ПРОСТО залишає за собою право прийняти або відхилити такий запит в залежності від можливостей постачальника. Як видно із інформації ПРАТ «Тернопільавто» від 10.02.2017 року №70, ПРАТ «Тернопільавто» продавав для учасників системи ТзОВ "Авто Просто" автомобілі, в період із 01.07.2012 року по 31.08.2012 року автомобілі «Chevrolet Cruse» товариством не замовлялись, та, відповідно, учасникам системи не постачались. 02 серпня 2012 року [PERSON] заповнив Типовий бланк позивача щодо заміни марки автомобіля на автомобіль іншої марки, ніж вказано в Додатку №1 до Угоди, а саме OPEL ASTRA SEDAN 1.6 LG . 18 серпня 2012 року на ім'я [PERSON] зареєстровано автомобіль OPEL ASTRA SEDAN 1.6 LG, 2012 року випуску. Згідно ст. 7.3 договору, якщо обрана учасником марка та/або модель коштує дешевше, ніж модель автомобіля, зазначена в додатку №1 до Угоди, учасник може зробити вибір із наступного: 1) зарахувати різницю між цінами автомобілів для послідовного скасування несплачених повних внесків, які передбачені графіком внесків цього учасника у зворотному порядку, починаючи з останнього повного внеску. В подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в додатку №1 до Угоди. Якщо зарахування різниці скасує сплату всіх повних внесків учасника, і залишиться грошове сальдо на користь учасника, АВТО-ПРОСТО зобов'язується повернути учаснику таке сальдо протягом 30 банківських днів від дати надання ним банківських реквізитів для перерахування відповідної суми; 2) зарахувати різницю між цінами автомобілів, розподіливши її на всі наступні несплачені повні внески з метою пропорційного зменшення розміру повних внесків, які залишаються до завершення графіку внесків. За змістом статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обовязкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2016 року у справі №607/8080/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Просто" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення коштів в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Просто" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення коштів відмовлено. При цьому судом встановлено, що на підставі акту вибору автомобіля від 2 серпня 2012 року за згодою сторін, [PERSON] придбав автомобіль OPEL ASTRA SEDAN 1.6 LG за ціною 149 850 грн., тобто придбана марка автомобіля коштує дешевше. Також судом вставнолено, що позивачем, як надавачем послуг, в умовах договору встановлено жорсткі обов'язки споживача, які порушують принцип добросовісності та рівності сторін договору, учасником якого є споживач і його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, зокрема, умова договору про оплату внесків у разі придбання дешевшого автомобіля ніж було передбачено умовами договору є несправедливою. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позов в частині визнання недійсним пп.1 п. 7.3. статті 7 Додатку №2 до угоди №376496 від 15 грудня 2011 року, укладеної товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» з [PERSON], а саме, в частині умови про те, що «в разі якщо обрана учасником модель коштує дешевше, ніж модель автомобіля, зазначеного в додатку №1 до угоди, учасник може зарахувати різницю між цінами автомобілів для послідовного скасування несплачених повних внесків, які передбачені графіком внесків цього учасника у зворотному порядку, починаючи з останнього повного внеску. В подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного у додатку №1 до угоди» - підлягає до задоволення, як умова, яка є несправедливою, на підставі ст. 11,18 ЗУ «Про захист прав споживачів». Що стосується позовних вимог про визнання недійсним акту вибору автомобіля, з тих підстав, що на момент одержання автомобіля в постачальника не було обумовленого договором авто, суд вважає такі позовні вимоги та доводи безпідставними, оскільки акт вибору автомобіля OPEL ASTRA SEDAN 1.6 LG, а не якогось іншого, був підписаний [PERSON] особисто, вказаний автомобіль він одержав та ним користується на протязі більше чотирьох років, як в момент підписання акту вибору, так і на протязі більше чотирьох років користування вказаним автомобілем, немає відомостей про вимоги до відповідача про зобовязання надати йому автомобіль, обумовлений договором раніше - Chevrolet Cruse, що свідчить про те, що він погодився на таку заміну. Тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Крім того, не підлягає до задоволення вимога позивача про визнання додатку №3 від 27.07.2012 року до угоди №376496 від 15.12.2011 року, якою встановлено остаточну суму заборгованості [PERSON] перед ТзОВ «Просто АВТО» враховуючи вартість автомобіля Chevrolet Cruse, оскільки акт вибору автомобіля OPEL ASTRA SEDAN позивач підписав тільки 02.08.2012 року, тобто вже після укладення додатку до угоди, і тільки після цього відповідно до пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 додатку №2 до угоди в [PERSON] виникло право на зарахування різниці між цінами автомобілів. У звязку із частковим задоволенням однієї вимоги немайнового характеру, на підставі ст. 88 ЦПК України із відповідача слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial