Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом, який уточнив у судовому засіданні до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 08.08.2006 р. між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та [PERSON] укладено кредитний договір № ML-701/173/2006. 27.05.2011 р. між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого, ПАТ "ОТП Банк" продав (переуступив) ТОВ "ОТП Факторинг Україна" права на кредитний портфель, який включає у себе вказаний кредитний договір. Банк у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки щодо надання відповідачу кредиту, перерахувавши [PERSON] на її поточний рахунок № 26204101703415 кредитні кошти у загальному розмірі 14875, 00 доларів США. Відповідач не виконала своїх грошових зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 17.10.2014 р. за нею рахується заборгованість перед позивачем по кредитному договору, яка становить: суму заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6945 США 36 центів, що еквівалентно 89942 грн. 41 коп. та нарахованої пені у розмірі 126495 грн.85 коп. ,які позивач просить стягнути на свою користь з відповідача, а також судовий збір у розмірі 3654 грн. Представник позивача Мордак І.С. , що діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явилась , хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України неодноразово повідомлялась про час і місце розгляду справи, однак судові повістки повернулись до суду за закінченням терміну зберігання. Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74,224 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.08.2006 р. між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та [PERSON] укладено кредитний договір № ML-701/173/2006, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит у сумі 14875,00 доларів США із датою остаточного повернення кредиту 08.08.2021 р. (а.с. 9-18). 27.05.2011 р. між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого, ПАТ "ОТП Банк" продав (переуступив) ТОВ "ОТП Факторинг Україна" права на кредитний портфель, який включає у себе вказаний кредитний договір (а.с. 35-41). Відповідно до п. п. 1.6.1. кредитного договору позичальник зобовязаний повністю повернути банку суму отриманого за цим договором кредиту не пізніше дати остаточного повернення кредиту та відповідно умов , встановлених ст. 1.5. кредитного договору. Згідно з п.п. 1.5.1 , 1.5.1.1. кредитного договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок , якщо інше не передбачено кредитним договором. Нараховані в порядку, передбаченому кредитним договором проценти слачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту та в строк, передбачений в графіку платежів. Банк у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки щодо надання відповідачу кредиту, перерахувавши [PERSON] на її поточний рахунок № 26204101703415 кредитні кошти у загальному розмірі 14875,00 доларів США. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконав , внаслідок чого станом на 17.10.2014 року за [PERSON] рахується заборгованість по кредитному договору, яка становить: суму заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6945доларів США 36 центів, що еквівалентно за курсом НБУ сумі 89942 грн. 41 коп. та з нарахованої пені у розмірі 126495 грн. 85 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 29-32). Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що відповідач не виконував свої обов'язки щодо повернення кредитних коштіву, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, розмір якої підтверджується наявним у справі розрахунком. Відповідача було повідомлено про те, що відповідно до умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.05.2011 року ,укладеного між позивачем та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» , банк продав всі права кредитора за вказаним кредитним договором, а саме право вимоги основної суми боргу, нарахованих до сплати відсотків та інших витрат на користь фактора. У звязку із здійсненим відступленням прав за вищевказаним договором кредиту до фактора перейшли всі права банка як сторони за договором кредиту в обсязі і на умовах , що існували на момент набрання чинності договором купівлі-продажу кредитного портфелю, що підтверджується листом АТ «ОТП Банк» від 28.05.2011 року за вих. № 42-2-1/169139, який міститься в матеріалах справи (а.с.77). Таким чином, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6945 доларів США 36 центів, що еквівалентно за курсом НБУ сумі 89942 грн. 41коп., оскільки [PERSON] дійсно були порушені умови кредитного договору. Відповідно до ст. 4 п. 4.1.1. кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів .сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені договором строки, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєвчасно виконаних боргових зобовязань за кожний день прострочки. Вказана пеня сплачується додатково до прострочених сумм. Відповідно розрахунку заборгованості ТОВ «ОТП Факторинг Україна станом на 17.10.2014 року розмір пені за кредитним договором № ML-701/173/2006 складає 126495 грн. 85 коп. Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд, з урахуванням висновків рішення Конституційного суду України від 11 липня 2013 року № 7-РП/2013, з огляду на те, що розмір пені значно перевищує розмір боргу, а також фактичні обставини справи, вважає можливим зменшити розмір пені до розміру суми боргу, а саме з 126495 грн. 85 коп. до 89942 грн. 41 коп. ,які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача . Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 3654 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням , долученим до матеріалів цивільної справи (а. с . 1). Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність стягнення на користь позивача з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № ML-701/173/2006 від 08.08.2006 року у розмірі розмірі 6945доларів США 36 центів, що еквівалентно 89942 грн. 41 коп., пені у розмірі 89942 грн. 41 коп., та стягнення судового збору у розмірі 1798 грн.84 коп. В іншій частині позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11,60,88, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 551, 629 , 1054ЦК України, суд

Outcome: partial