Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Рівненського міського суду від 05 квітня 2011 року у зв"язку з нововиявленими обставинами. У судовому засіданні представник заявника заяву [PERSON] підтримала та пояснила, що рішенням Рівненського міського суду від 05 квітня 2011 року було задоволено позов ПАТ " Дельта Банк", як правонаступника ТЗОВ " Український промисловий банк" до [PERSON], і стягнуто з останнього на користь банку заборгованість за кредитним договором № 17\\КВ-08 на відкриття не відновлювальної мультивалютної лінії від 08 лютого 2008 року у сумі 9337558,05 грн. та судовий збір, хоча по даному позову [PERSON] виступав тільки як поручитель. Вказане рішення суду набрало законної сили, 25 травня 2015 року. Однак, рішенням Рівненського міського суду від 26.02.2015 року було визнано недійсним з моменту укладення договір поруки № 17\пор-08-1 від 28 листопада 2008 року укладений між ТЗОВ " Український промисловий банк", [PERSON] та ТЗОВ " Рівнепромекобуд". Вказане рішення на момент розгляду справи, набрало законної сили. Вважає, що у відповідності до вимог ст. 361 ЦПК України, п. 3, п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року " Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами" , рішення суду від 26.02.2015 року є нововиявленими обставинами, а тому необхідно скасувати рішення Рівненського міського суду від 05.04.2011 року у зв"язку з нововиявленими обставинами і відмовити у задоволенні позову ПАТ " Дельта Банк", як правонаступнику ТЗОВ " Український промисловий банк" . Представник ПАТ " Дельта Банк" у судовому засіданні заяву не визнав, і в обгрунтування своєї позиції пояснив, що 22 червня 2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито провадження на рішення Рівненського міського суду від 05 квітня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської обалсті від 25 травня 2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому необхідно відправити вказану справу для розгляду у вищевказаний суд. Суд, заслухавши пояснення сторін, всебічно, повно та об"єктивно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 05 квітня 2011 року було стягнуто з [PERSON], як поручителя на користь ПАТ " Дельта Банк", як правонаступника ТЗОВ " Український промисловий банк", за кредитним договором " 17\\КВ-08 на відкриття не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 08 лютого 2008 року 9337558,05 грн. та судовий збір. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 25 травня 2015 року вказане рішення суду залишено без змін. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] виступав поручителем по кредитному договорі" 17\\КВ-08 на відкриття не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 08 лютого 2008 року укладеним між ТЗОВ " Український промисловий банк" та ТЗОВ " Рівнепромекобуд". Рішенням Рівненського міського суду від 26 лютого 2015 року за позовом ТЗОВ " Рівнепромекобуд" до [PERSON], третя особа ТЗОВ " Український промисловий банк" було визнано недійсним договір поруки № 17\пор-08-1 від 28 листопада 2008 року укладений між ТЗОВ " Український промисловий банк", [PERSON] та ТЗОВ " Рівнепромекобуд". Вказане рішення суду набрало законної сили 10 березня 2015 року. Відповідно до ст. 361 ЦПК України - рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв"язку з нововиявленими обставинами . Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. ............ . Відповідно до п. 3, п. 7 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року " Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених ( ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Суд приходить до переконання, що [PERSON] не може нести солідарну відповідальність за невиконання ТЗОВ " Рівнепромекобуд" кредитного договору № 17\\КВ-08 на відкриття не відновлювальної мультивалютної лінії від 08 лютого 2008 року, оскільки він не являється поручителем за таким зобов"язанням, так як вказаний договір поруки визнаний недійсним з моменту укладення. Також суд вважає, що вказана обставина є нововиявленою, оскільки спростовує факт поручительства [PERSON] перед банком на виконання ТЗОВ " Рівнепромекобуд" кредитного договору № 17\\КВ-08 на відкриття не відновлювальної мультивалютної лінії від 08 лютого 2008 року, з огляду на те, що вказаний правочин відповідно до положення ст. 236 ЦК України, є недійсним з моменту його вчинення; факт відсутності поручительства [PERSON] за кредитним договором існував на час розгляду справи, оскільки судовим рішенням від 26.02.2015 року визнано недійсним договір поруки від 28.11.2008 року з моменту його укладення, і встановлений після набрання законної сили рішенням від 05.04.2011 року; істотно впливає на висновок суду про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] , повністю спростовуючи його. Відповідно до ст. 362 ЦПК України заява про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках встановлених п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання, що встановлений рішенням Рівненського міського суду від 26.02.2015 року факт недійсності з моменту укладення договору поруки № 17\пор-08-1 від 28 листопада 2008 року укладений між ТЗОВ " Український промисловий банк", [PERSON] та ТЗОВ " Рівнепромекобуд", є істотною обставиною для скасування рішення Рівненського міського суду від 05.04.2011 року, оскільки не був відомий заявнику на момент прийняття рішення від 05.04.2011 року, так як рішення суду від 26.02.2015 року набрало законної сили лише 10.03.2015 року. За таких підстав, суд вважає, що заява [PERSON] є законною та обгрунтованою та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 212 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Крім того, суд виходить з вимог справедливості, як одного з вимірів права. На підставі викладеного та

Outcome: approved