Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року у справі №2/756/5721/16, було видано виконавчий лист №2/756/5721/16 про стягнення з боржника [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 30% усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини даного віку, починаючи з 11.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Заявник вказав, що 14.02.2017 року згаданий виконавчий лист було пред'явлено до виконання, однак, 21.02.2017 року старшим державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Диких О.В. було складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. З цих підстав представник позивача [PERSON] просив суд виправити помилку у виконавчому листі, допущену при його оформленні, а саме: зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника [PERSON] Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки їхня неявка не є перешкодою для розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача [PERSON] про виправлення помилки у виконавчому листі слід відмовити з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2016 року Оболонським районним судом м. Києва у справі №2/756/5721/16 позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 30% усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини даного віку, починаючи з 11.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.24-25). Наведене рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося. Оскільки рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року у справі №2/756/5721/16 набрало законної сили, а тому на його виконання 01.02.2017 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2/756/5721/16 про стягнення з боржника [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 30% усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини даного віку, починаючи з 11.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. 21.02.2017 року старшим державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Диких О.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке мотивоване відсутністю у виконавчому документі інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника [PERSON] Згідно з положеннями ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Відповідно до ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають про це відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема - місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти. За приписами ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд звертає увагу заявника на те, що в матеріалах справи відсутні дані про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника [PERSON], а тому про це не зазначено у рішенні суду та відповідно й у виконавчому листі №2/756/5721/16, виданому 01.02.2017 року Оболонським районним судом м. Києва. Слід зазначити, що дані про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника вказуються в рішенні суду лише за їх наявності. Таким чином, в даному випадку у державного виконавця відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження. Крім цього, ч.1 ст.215 ЦПК України передбачені реквізити, що зазначаються у рішенні суду, серед яких відсутня вимога про зазначення у ньому індивідуального ідентифікаційного номеру боржника. Також суд звертає увагу на те, що відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому документі не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження (зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 21.05.2014 року №6-45цс14). З цих підстав суд приходить до висновку про необхідність відмовити представнику позивача [PERSON] у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі №2/756/5721/16. За таких обставин,

Outcome: dismissed