Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення у розмірі 15570,74 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що 11.11.2015 року між [PERSON] та ПАТ "Фідобанк" укладено договір оренди №11/11/15 частини житлового будинку, розташованого в м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, 16А, на 2 поверсі, площею 47,4 кв.м., та встановленого в приміщенні майна, перелік якого наведений в додатку №2 до Договору оренди, терміном на 6 місяців з можливістю автоматичної пролонгації на той самий термін по ціні 4056,60 грн. для розмішення офісу відповідача. 12.11.2015 року між [PERSON] та ПАТ "Фідобанк" укладено обумовлений акт прийому-передачі, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв вказаний об'єкт оренди в користування в придатному для використання стані, на умовах, що передбачені договором оренди. 09.03.2016 року до договору оренди №11/11/15 від 11.11.2015 р. укладено додаткову угоду №1 та викладено п.п. 1.1., 1.2, 1.3 догшовору оренди у новій редакції. Додатковою угодою змінено склад об'єкту оренди (п. 1.1), змінено вартість об'єкту оренди (п. 1.2), змінено розмір орендної плати (п. 3.1), а саме орендар сплачує на користь орендодавця орендну плату за кожень місяць оренди у розмірі за період з 12.11.2015 р. по 30.11.2016 р. 4056,60 грн., в тому числі ПДВ (яка складається з оренди приміщень 2844,00 грн. та оренди майна, згядно переліку в додатку №2 до договору, 1212,60 грн. за період з 01.03.2016 р. по 31.03.2016 р. 3196,05 грн. в тому числі ПДВ, за період з 01.04.2016 р. по дату закінчення строку дії договору 2844,00 грн. в тому числі з ПДВ. 09.03.2016 року між [PERSON] та ПАТ "Фідобанк" укладено акт прийому-передачі, згідно якого орендар повернув, а орендодавець прийняв майно, встановлене в приміщенні об'єкта оренди на умовах, що передбачені договором оренди. 31.05.2016 року між [PERSON] та ПАТ "Фідобанк" укладено договір про розірвання Договору оренди №11/11/15 нежитлового приміщення від 11.11.2015 року. 31.05.2016 року між [PERSON] та ПАТ "Фідобанк" укладено акт прийому-передачі, згідно якого орендар повернув, а орендодавець прийняв об'єкт оренди на умовах, що передбачені договором оренди. Відповідно до п. 2 Договору про розірвання договору оренди №11/11/15 нежитлового приміщення від 11.11.2015 року сторони домовились, що орендна плата, комунальні та експлуатаційні послуги будуть сплачені у повному обсязі до останнього дня користування об'єктом оренди протягом десяти днів з дати підписання вказаного договору або після виставлення рахунку. Станом на дату подання позовної заяви, відповідачем не дотримано погоджених та обов'язкових умов договору оренди, щодо повної та своєчасної сплати орендної плати, у зв'язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 10827,95 грн. Станом на 04.09.2017 року заборгованість відповідача складає 15570,74 грн. У зв'язку з наведеним позивач просив позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди №11/11/15 від 11.11.2015 року у розмірі 15570,74 грн та судові витрати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 січня 2018 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачам було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило. Відзив від відповідача не надходив. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони грунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 11.11.2015 року між [PERSON] та ПАТ "Фідобанк" укладено договір оренди №11/11/15 частини житлового будинку, розташованого в м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, 16А, на 2 поверсі, площею 47,4 кв.м., та встановленого в приміщенні майна, перелік якого наведений в додатку №2 до Договору оренди, терміном на 6 місяців з можливістю автоматичної пролонгації на той самий термін по ціні 4056,60 грн. для розмішення офісу відповідача. 12.11.2015 року між [PERSON] та ПАТ "Фідобанк" укладено обумовлений акт прийому-передачі, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв вказаний об'єкт оренди в користування в придатному для використання стані, на умовах, що передбачені договором оренди. 09.03.2016 року до договору оренди №11/11/15 від 11.11.2015 р. укладено додаткову угоду №1 та викладено п.п. 1.1., 1.2, 1.3 догшовору оренди у новій редакції. Додатковою угодою змінено склад об'єкту оренди (п. 1.1), змінено вартість об'єкту оренди (п. 1.2), змінено розмір орендної плати (п. 3.1), а саме орендар сплачує на користь орендодавця орендну плату за кожень місяць оренди у розмірі за період з 12.11.2015 р. по 30.11.2016 р. 4056,60 грн., в тому числі ПДВ (яка складається з оренди приміщень 2844,00 грн. та оренди майна, згідно переліку в додатку №2 до договору, 1212,60 грн. за період з 01.03.2016 р. по 31.03.2016 р. 3196,05 грн. в тому числі ПДВ, за період з 01.04.2016 р. по дату закінчення строку дії договору 2844,00 грн. в тому числі з ПДВ. 09.03.2016 року між [PERSON] та ПАТ "Фідобанк" укладено акт прийому-передачі, згідно якого орендар повернув, а орендодавець прийняв майно, встановлене в приміщенні об'єкта оренди на умовах, що передбачені договором оренди. 31.05.2016 року між [PERSON] та ПАТ "Фідобанк" укладено договір про розірвання Договору оренди №11/11/15 нежитлового приміщення від 11.11.2015 року. 31.05.2016 року між [PERSON] та ПАТ "Фідобанк" укладено акт прийому-передачі, згідно якого орендар повернув, а орендодавець прийняв об'єкт оренди на умовах, що передбачені договором оренди. Відповідно до п. 2 Договору про розірвання договору оренди №11/11/15 нежитлового приміщення від 11.11.2015 року сторони домовились, що орендна плата, комунальні та експлуатаційні послуги будуть сплачені у повному обсязі до останнього дня користування об'єктом оренди протягом десяти днів з дати підписання вказаного договору або після виставлення рахунку. Згідно п. 3.7 договору оренди, орендна плата та відшкодування витрат орендодавця, пов'язаних з оплатою спожитих орендарем в об'єкті оренди комунальних та експлуатаційних послуг, нараховується від дня укладення сторонами акту приймання-передачі об'єкта оренди в оренду до дня укладення сторонами акту приймання-передачі оренди. ПАТ "Фідобанк" 07.11.2016 р. за вих. №2-1/1452ЛК направлено на адресу відповідача [PERSON] претензію з вимогою усунення порушень договору оренди та сплати заборгованості, що обліковується на балансі відповідача у зв'язку з фактом порушення орендарем умов вказаного договору. Однак, вказана претензія відповідачем проігнорована. Станом на 04.09.2017 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ "Фідобанк" за договором оренди становить 15570,74 грн., яка складається з основної заборгованості в розмірі 10827,95 грн., пені 4742,79 грн., що підтверджено наданим позивачем розрахунком заборгованості. Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ч.1ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Статтею 785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Також, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 1684,00 грн.

Outcome: approved