Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Перший заступник військового прокурора Львівського гарнізону [PERSON], який діє в інтересах Держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, яка спричинена вчиненням злочину, зазначивши, що військовою прокуратурою Львівського гарнізону здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017140000000014 відносно [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.3,358 ч.4 КК України. Вироком Личаківського районного суду м.Львова від 17.03.2017 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.3,358 ч.4 КК України і призначено йому покарання узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 06.01.2017 року: за ч.3 ст.191 КК України - у виді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на строк 2 роки; за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено [PERSON] покарання у виді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено [PERSON] від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину. Вирок суду набрав законної сили. Однак, виявлення факту завдання шкоди держави в розмірі 121532,40 грн. стало приводом для прокурорського реагування подання позовної заяви з метою захисту інтересів держави, у відповідності до вимог ст.131-1 Конституції України та ст.23 ЗУ «Про прокуратуру». Просить стягнути з відповідача на користь Концерну "Техвоєнсервіс" вказану майнову шкоду, яка спричинена вчиненням злочину у кримінальному провадженні. Сторони до суду не з"явились, клопотали про розгляд справи за їх відсутності про, що вказали в заявах до суду, представник: військової прокуратури Львівського гарнізону, Міністерства оборони України та Концерна "Техвоєнсервіс" позов підтримали в повному обсязі. Відповідач та його представник [PERSON], причини неявки не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Заперечень проти позову не надали. За таких обставин справу розглянуто без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних у справі письмових доказів. \~ \~ \~ \~ \~ Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що військовою прокуратурою Львівського гарнізону здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017140000000014 відносно [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.3,358 ч.4 КК України. Вироком Личаківського районного суду м.Львова від 17.03.2017 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.3,358 ч.4 КК України і призначено йому покарання узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 06.01.2017 року: за ч.3 ст.191 КК України - у виді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на строк 2 роки; за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено [PERSON] покарання у виді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено [PERSON] від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину. Вирок суду набрав законної сили. Як зазначено у вироку, 25.06.2014 року [PERSON] за попередньою змовою з особою матеріали щодо якої виділено в окреме провадження у зв'язку із її розшуком, яка будучи директором Філії концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський авторемонтний завод» в службові обов'язки якого входило додержуватися вимог Конституції України та законів України, безпосередньо та через адміністрацію Філії здійснювати поточне управління Філією, забезпечувати прибуткову діяльність, ефективне використання та збереження державного майна, закріпленого за філією, тільки за погодженням з Концерном «Техвоєнсервіс» продавати і передавати в оренду будинки, споруди, устаткування, транспортні засоби, списувати їх, а також іншим особам відчужувати їх, з покладенням на останнього повної відповідальності перед органом управління майном за стан та діяльність установи, схоронність, ефективність використання закріпленого за установою державного майна, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем, з використанням підроблених документів, в приміщенні Філії, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 152, уклав договір «Про надання послуг з оренди автомобіля марки «КАМАЗ - 43101», 1991 року випуску, шасі 0032520 від 25 червня 2014 року №34. Згідно умов вказаного Договору [PERSON], було виставлено рахунок - фактуру №16 на суму 12000 гривень, від 25 червня 2014 року, яку він оплатив 26 червня 2014 року. Окрім того, директор (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) Філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод» продовжуючи свою злочинну діяльність, 25 червня 2014 року видав завідомо неправдиві офіційні документи - наказ №22 «Про постановку на облік автомобіля марки «КАМАЗ - 43101», 1991 року випуску, шасі 0032520 та оформлення доручення на ім'я [PERSON], а також Доручення №162 [PERSON] щодо постановки на облік вказаного автомобіля в МРЕВ ДАІ Міністерства внутрішніх справ України. Вказаний наказ, особа матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, передав [PERSON], котрий використав його для набуття права власності на вказаний транспортний засіб та реєстрації транспортного засобу. Крім цього, директор (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) Філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод» з метою заволодіння чужим майном, діючи в інтересах - [PERSON], будучи службовою особою зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з [PERSON] видав завідомо неправдивий офіційний документ доручення від 25 червня 2014 року №162 [PERSON] для реєстрації автомобіля «КАМАЗ - 43101», 1991 року випуску, шасі 0032520 в МРЕВ ДАІ Міністерства внутрішніх справ України. Згідно бази даних ДАІ «2000» Національної автоматизованої інформаційної системи ДАІ станом на 26 вересня 2015 року автомобіль «КАМАЗ - 43101», 1991 року випуску, шасі 0032520, зареєстрований 10 січня 2015 року Броварским ВРЕР ДАІ в Київській області за громадянином [PERSON] та вказаному транспортному засобу присвоєно державний реєстраційний номерний знак [NUMBER]. Крім цього, [PERSON] у січні 2015 року звернувся до ТзОВ «Автотрейд» з рахунком фактурою від 25 червня 2014 року №16, наказом віл 25 червня 2014 року №22, дорученням від 25 червня 2014 року та 09 січня 2015 року останній отримав довідку - рахунок вказаного підприємства №633780 «Про те, що автомобіль «КАМАЗ - 43101», 1991 року випуску, шасі 0032520 проданий і виданий громадянину [PERSON] за 62400 грн.». Таким чином, обвинувачений подавши до ТзОВ «Автотрейд» та Броварского ВРЕР ДАІ в Київській області, завідомо підроблені документи та набув право власності на автомобіль «КАМАЗ - 43101», 1991 року випуску, шасі 0032520. Згідно висновку експерта №6/95 від 19.02.2016 року судово-почеркознавчої експертизи, підписи від імені директора Філії: у договорі про надання послуг №34 від 25 червня 2014 року в графі «Директор»; накладній №127 від 25 червня 2014 року в графі «Директор філії концерну ТВС ЛАРЗ»; рахунок-фактурі №16 від 25 червня 2014 року в графі «Директор»; наказі №22 від 25 червня 2014 року в графі «Директор філії Концерну «Техвоєнсервіс» «ЛАРЗ»; дорученні №162 від 25 червня 2014 року в графі «Директор філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод» - виконані особою матеріали відносно якого виділено в окреме провадження. Підписи від імені [PERSON], в договорі про надання послуг №34 від 25.06.2014 та у графі «Отримав(ла)» в накладній №127 від 25.06.2014 виконані однією особою; підписи від імені [PERSON] в графі «Зміст заяви перевірив(ла)» в заяві № 55886746 від 10.01.2015 та два підписи в графі «отримав» в заяві № 55886746 від 10.01.2015, в графі «зазначений транспортний засіб (складову частину, що має ідентифікаційні номери) одержав» в довідці рахунку серії ВІА № 633780 від 09.01.2015 - виконані однією особою. Згідно висновку експерта №9/243 від 25 квітня 2016 року судової авто товарознавчої експертизи, середня ринкова ціна автомобіля марки «КАМАЗ - 43101», 1991 року випуску, станом на 25 червня 2014 року становила 121532,40 грн., та станом на 13 квітня 2016 року становила 178170 грн. Таким чином, [PERSON] спричинена майнова шкода Концерну "Техвоєнсервіс" в розмірі 121532,40 грн., яка в добровільному порядку не відшкодована. Згідно вимог ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Що стосується стягнення судових витрат, то вони підлягають стягненню з відповідача у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в суді, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню.

Outcome: approved