Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 25.02.2005 року між ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА", правонаступником якого є позивач, та Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк» було укладено генеральний договір страхування ризику неповернення кредиту № 856766. 14.09.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 29/07ФЛ. У забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 29/07/1ФЛ, за яким [PERSON] зобов»язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов»язань [PERSON] за кредитним договором № 29/07ФЛ від 14.09.2007 року. Відповідачі взяті на себе зобов»язання належним чином не виконали, у зв»язку з чим Закрите акціонерне товариство «Донгорбанк» звернулося до [PERSON] та [PERSON] із вимогами погашення виниклої заборгованості. Але [PERSON] та відповідач заборгованість перед банком не погасили. У червні 2008 року до позивача звернулося Закрите акціонерне товариство «Донгорбанк» із заявою про виплату страхового відшкодування за договором страхування ризику неповернення кредиту № 856766 від 25.02.2005 року у зв»язку з неповерненням [PERSON] кредиту у сумі 2577,96 грн. Позивачем даний випадок несплати кредиту було визнано страховим та здійснено страхову виплату на користь Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» у сумі 2577,96 грн на підставі страхового акту № 3144 від 18.07.2008 року. Таким чином, у позивача виникло право регресної вимоги до [PERSON] та відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування. 24.07.2008 року позивачем було надіслано на адресу [PERSON] лист із проханням погасити заборгованість у сумі 2577,96 грн. 05.05.2010 року позивач звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до [PERSON] про стягнення у порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 2577,96 грн, яку було судом повернуто позивачу. У 2015 році позивач знову звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до [PERSON], проте провадження у справі було закрито у зв»язку зі смертю [PERSON] Тому позивач звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із позовом до [PERSON] як до поручителя, просить стягнути з відповідача на свою користь 2577,96 у рахунок відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування; 3524,41 грн втрат від інфляції; 551,75 грн процентів за користування коштами; 1090,44 грн пені за прострочення грошового зобов»язання, а всього - 7744,56 грн, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. Також просить визнати причини пропуску строку позовною давністю поважною та поновити зазначений строк, оскільки вважає, що відповідно до ст. 264 ЦК України строк позовної давності було перерваний при подачі позову до [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Судом ухвалено про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно за зареєстрованим місцем проживання: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України вважається повідомленим належним чином. про причини неявки суд не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 224-225 ЦПК України на підставі наявних в справі доказів за відсутності відповідача. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріли справи, суд вважає встановленими такі обставини. 25.02.2005 року між ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА" (правонаступником якого є ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА" (а. с. 34-35, 36) та Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк» укладено генеральний договір страхування ризику неповернення кредиту № 856766. Предметом договору зазначено страхування фінансових ризиків, пов»язаних з неналежним виконанням позичальниками договірних зобов»язань з повернення кредитів і оплаті процентів відповідно до кредитних договорів, укладених такими позичальниками із страхувальником. Страховим випадком відповідно до договору є невиконання позичальником та його поручителем своїх договірних зобов»язань перед страхувальником зі сплати чергових платежів у порядок та строки, передбачені в кредитному договорі, а саме - несплата двох підряд платежів (а. с. 7-9). 14.09.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 29/07ФЛ, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі у розмірі 5000 грн з датою кінцевого погашення кредиту - 12.09.2008 року зі сплатою процентів за користування кредитом зі строкової заборгованості у розмірі 25 % річних та процентів за безпідставне користування кредитом з простроченої заборгованості - 30 % річних, а позичальник зобов»язався здійснювати повернення кредиту у строки, передбачені графіком (а. с. 11-12). 14.09.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки № 29/07/1ФЛ, за умовами якого [PERSON] поручається перед Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк» за виконання [PERSON] своїх зобов»язань по кредитному договору № 29/07ФЛ від 14.09.2007 року. Поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за порушення основного зобов»язання боржником, у тому числі повернення суми кредиту у розмірі 5000 грн в строк до 12.09.2008 року, сплати процентів за його користування у розмірі 25% річних, сплати процентів за безпідставне користування кредитом (з простроченої заборгованості) у розмірі 30 % річних, неустойки (пені, штрафу) та спричинених збитків (а. с. 21). Кредитний договір № 29/07ФЛ від 14.09.2007 року включено до реєстру від 17.09.2007 року кредитних договорів № А09.07_1, відносно яких застраховано ризик неповернення кредиту відповідно до Генерального договору страхування ризику неповернення кредиту № 856766 від 25.02.2005 року (а. с. 10). [PERSON] взяті на себе зобов»язання за кредитним договором № 29/07ФЛ від 14.09.2007 року у встановлені строки не виконав. 24.01.2008 року Закрите акціонерне товариство «Донгорбанк» надіслало [PERSON] вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № 29/07ФЛ від 14.09.2007 року (а. с. 26). 05.02.2008 року Закрите акціонерне товариство «Донгорбанк» надіслало [PERSON] як поручителю вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № 29/07ФЛ від 14.09.2007 року (а. с. 26 - зворотна сторона). 26.06.2008 року Закрите акціонерне товариство «Донгорбанк» звернулося до ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА" із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 2577,96 грн в рахунок погашення заборгованості та сплати процентів по кредитному договору № 29/07ФЛ від 14.09.2007 року (а. с. 27). Відповідно до довідки про платежі, отримані Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк» за кредитним договором № 29/07ФЛ від 14.09.2007 року, сума страхового відшкодування у розмірі 2577,96 грн складається з простроченої заборгованості у розмірі 2083,35 грн та прострочених процентів у розмірі 494,61 грн (а. с. 28). Відповідно до страхового акту № 3144 від 18.07.2008 року несплата позичальником [PERSON] чергового платежу протягом 30 днів з дня останнього строку внесення чергового платежу відповідно до графіку, встановленим в кредитному договорі № 29/07ФЛ від 14.09.2007 року та в зв»язку зі страховою подією, про що надані документи, на підставі яких проведено розслідування - подія, яка відбулася, визнана страховою у зв»язку з чим здійснюється страхова виплата у розмірі 2577,96 грн (а. с. 29). Відповідно платіжного доручення № 4024 від 21.07.2008 року ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА" сплачено на користь Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» страхове відшкодування в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 29/07ФЛ від 14.09.2007 року у розмірі 2577,96 грн (а. с. 30). Листом від 24.07.2008 року позивач повідомив [PERSON] про необхідність погасити заборгованість перед ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА" у розмірі 2577,96 грн у зв»язку виплатою Закритому акціонерному товариству «Донгорбанк» страхового відшкодування відповідно до Генерального договору страхування ризику неповернення кредиту № 856766 від 25.02.2005 року (а. с. 31). Листом від 02.09.2008 року позивач повторно повідомив [PERSON] про необхідність погасити заборгованість перед ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА" у розмірі 2577,96 грн у зв»язку виплатою Закритому акціонерному товариству «Донгорбанк» страхового відшкодування відповідно до Генерального договору страхування ризику неповернення кредиту № 856766 від 25.02.2005 року (а. с. 31 - зворотна сторона). 05.05.2010 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до [PERSON] про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування (а. с. 32). Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.06.2010 року позовна заява Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до [PERSON] про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування визнана неподаною та була повернута позивачу у зв»язку із невиконанням вимог ухвали суду від 14.05.2010 року про залишення позову без руху (а. с. 32 - зворотна сторона). Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.06.2015 року закрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до [PERSON] про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування у зв»язку зі смертю відповідача та відсутністю у нього спадкоємців. Ухвалою суду встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року (а. с. 33 - зворотна сторона). Відповідно до доданого до позову розрахунку позову - загальна заборгованість перед позивачем станом на 12.08.2015 року становить 7744,56 грн, що складається з: -заборгованість за зобов»язаннями - 2577,96 грн; -втрати від інфляції за період з 01.07.2008 року по 31.07.2015 року - 3524,41 грн; -проценти за користування коштами за період з 26.06.2008 року по 12.08.2015 року - 551,75 грн; -пеня за несвоєчасне виконання зобов»язання за період з 12.08.2014 року по 12.08.2015 року - 1090,44 грн (а. с. 42-45). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із кредитних зобов»язань, зобов»язань, забезпечених договором поруки, зобов»язань за договором майнового страхування, права зворотної вимоги до винної особи. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 550 ЦК України кредитор має право на неустойку в зв'язку з неналежним виконанням боржником взятих на себе зобов'язань. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно з приписами ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналіз наведених норм свідчить про те, що позивач, виплативши Закритому акціонерному товариству «Донгорбанк» страхове відшкодування за договором страхування ризику неповернення кредиту, не має права регресної вимоги до особи, яка заподіяла шкоду. У даному випадку регресні зобов'язання не виникають, а існує перехід права вимоги від страхувальника до страхової компанії (суброгація) після виплати страхового відшкодування в межах виплаченої суми страхового відшкодування. Тобто у страховика не виникає право вимоги, яке має регресний характер (як регресне зобов'язання), а до страховика переходить вже існуюче у страхувальника право на відшкодування збитків від особи, яка заподіяла шкоду. Має місце заміна кредитора у вже існуючому зобов'язанні зі збереженням самого зобов»язання. Крім того, у порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" визначено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Встановлено, що п. 2.1 кредитного договору № 29/07ФЛ від 14.09.2007 року строк виконання зобов»язання чітко визначений - 12.09.2008 року. За таких обставин, право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту виникло, починаючи з 13.09.2008 року, протягом наступних шести місяців. Письмових доказів того, що позивач пред'являв вимогу до поручителя та поручитель отримав таку вимогу, суду надано не було. Позивач звернувся до суду після спливу встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку. Посилання позивача на переривання перебігу позовної давності на підставі ст. 264 ЦК України у зв»язку із пред»явленням позову до [PERSON] суд вважає безпідставним з огляду на таке. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовуюється позовна давність в один рік. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Судом встановлено, що вперше позивачем позов до [PERSON] було пред»явлено 05.05.2010 року, тобто після спливу передбаченого спеціальною нормою для даного зобв»язанння - ч. 4 ст. 559 ЦК України - строку пред»явлення вимоги до поручителя. Відповідно до ч. 3 ст. 264 ЦК України час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску позовної давності у відношенні поручителя та поновлення строку позовної давності задоволенню не підлягає. Крім того, відповідно до п. 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя суди мають враховувати таке. Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553 - 554 ЦК), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки. Відповідно до статті 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає. Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки. Як встановлено у судовому засіданні, спадкоємці у померлого [PERSON] та згода [PERSON] відповідати за будь-якого нового боржника - відсутні, а договором поруки взагалі не передбачена можливість покладення відповідальності за порушення боржником обов»язку виконання зобов»язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника на поручителя. Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають. Також не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: dismissed