Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначено, що 10 січня 2012 р. між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1850/2646SFPR7 на суму 3853,93 грн., строком до 10 липня 2013 р. В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема: ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором 1850/2646SFPR7від 10 січня 2012 р. на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором 1850/2646SFPR7 від 10 січня 2012 р. на підставі договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 р.. що був укладений з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»". ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» набуло право вимоги за кредитним договором 1850/2646SFPR7 від 10 січня 2012 року на підставі договору факторингу № 20120726-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 4457,5 грн., з яких: - 3423,90 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 464 грн. - заборгованість за відсотками; - 569,60 грн. - заборгованість за пенею. Відтак, заборгованість Відповідача за вказаним кредитним договором станом на 05 липня 2015 р. становить: 4457,50 грн., в тому числі: - 3423,90 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 464 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 569,60 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, ТОВ "Кредекс фінанс" являється новим кредитором у зобов'язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору № 1850/2646SFPR7 від 10 січня 2012 р., що укладений між первісним кредитором ПАТ "Платинуй Банк" та Відповідачем. Так, за умовами кредитного договору № 1850/2646SFPR7 від 10 січня 2012 р., сума кредиту становить 3853,93 грн., строк, на який наданий кредит - 18 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до Договору, проте відповідач порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені ним платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст.534 ЦК України. За період з 10 січня 2012 р. по 05 липня 2015 р. за кредитним договором № 1850/2646SFPR7 від 10 січня 2012 р відповідачем всього сплачено 662 грн., з яких: на користь ПАТ "Платинум банк" - 662 грн.; на користь ТОВ «ФК Бізнесфінанс» - 0 грн.; на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" - 0 грн.; на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" - 0 грн. При цьому, останній платіж відповідачем здійснено - 01 березня 2012 р., а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено - 25.07.2012р. - під час відступлення права вимоги від ПАТ "Платинум банк". Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем в сумі - 4457,5 грн. В зв'язку з вищевикладеним представник позивача, просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором № 1850/2646SFPR7 від 10 січня 2012 року станом на 05 липня 2015 року в сумі 4457,50 грн., з яких: 3423,90 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 464 грн. - заборгованість за відсотками; 596,60 грн. - заборгованість за пенею; судові витрати у розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача - Яворський Р.І. не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, викликалася належним чином, причини неявки суду невідомі, суд вважає за можливе згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у справі матеріалів та доказів. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 1049, 1054 ЦК передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Оскільки позовні вимоги, законні, обґрунтовані, підтвердженні наявними у справі доказами, вони підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved