Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

І. Описова частина Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 23.02.2021 надійшла позовна заява, зі змісту якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 40889,03 грн за кредитним договором №б/н від 14.03.2014. Свій позов АТ КБ "ПРИВАТБАНК" обґрунтовує тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 14.03.2014, укладеного між банком та [PERSON] , перший надав останній кредит в сумі 6000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 28.01.2021 має заборгованість перед позивачем в сумі 40889,03 грн, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також заявку на отримання процесуальних документів в електронній формі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином. Подала до суду заяву, згідно з якою просить проводити судове засідання без її участі. Крім того 24.03.2021 надала до суду відзив, згідно з яким просить відмовити у задоволенні позову повністю за безпідставністю та необґрунтованістю. Зі змісту відзиву, позивачка зазначила, що анкета-заява не містить жодного застереження (визнання), що підписанням цієї анкети-заяви вона підтвердила (розуміла) укладання кредитного договору, чи отримання кредитної картки. В анкеті-заяві не передбачено кредитного ліміту (тіла кредиту), тому відсутні підстави вважати, що між мною та позивачем обумовлено у належній формі всі істотні умови договору письмово, узгоджені чітку та зрозуміло для обох сторін, а не лише для банку. Крім того, в позові указано, що для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку, у подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 25000 грн, що мало місце 12.02.2018, про що банк надав довідку. Але в позові позивач зазначив, що загальна заборгованість складається із заборгованості за тілом кредиту 40889,03 грн, чого позивачем належно не обґрунтував, і що є суперечливим, оскільки заборгованість за тілом кредиту не може перевищувати кредитного ліміту ( 25000 грн). По виписці банку позивачка проаналізувала та підрахувала, що за вказаний період користування картковим рахунком (карткою), з картки знято коштів на загальну суму близько 176314,06 грн, та за цей же період сума внесених коштів на погашення (поповнення) картки, за її підрахунками становить близько 181136, 85 грн. Тобто сума внесених на поповнення картки коштів перевищує загальну суму використаних з карти коштів. Представник позивача 05.04.2021 надав до суду відзив згідно з яким просить задовольнити позовні вимогу банку у повному обсязі. Зі змісту відповіді зазначив, що відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Підписавши заяву банк та клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах та правилах надання банківських послуг, тарифах банку - договорі банківського обслуговування в цілому. Отже вказані документи складають договір про надання банківських послуг. Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово- економічні експертизи по справі не призначались. Крім того, підпис позичальника на кредитному договору свідчить про те, що позичальнику добре відомі і цілком зрозумілі всі умови цього договору і він вважає їх справедливими по відношенню до себе. Оскільки клієнт на сьогоднішній день не звертався до банку з повідомленням про незгоду з внесеними змінами та не ініціював розірвання договору, більше того активно користувався картою, що говорить про прийняття клієнтом діючих умов банківського обслуговування, а тому заперечення відповідача являються необґрунтованими. Також, сторона позивача зазначила, що в заяві-анкеті клієнта зазначено початкову суму кредитного ліміту, однак умовами договору визначено, що банк має право в будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати ліміт. Також відповідачем було підключено сервіс " Миттєва розстрочка", тому були оформлені переноси заборгованості з карти універсальної за допомогою вищевказаного сервісу. Також в судове засідання відповідачка надала заперечення та просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що позивачем надана до суду копія анкети-заяви від 14.03.2014, з якої, - як вважає позивач, що [PERSON] висловила згоду на укладення договору та виявила бажання оформити на своє ім`я Кредитку «Універсальна», але з такими доводами відповідачка не погоджується, тому, що в указаній заяві-анкеті як в цілому, так і в графі під заголовком (рос.) «Ознакомившись с Условиями и Правилами предоставлении банковских услуг, Тарифами ПриватБанка изьявляю желание оформить на свое имя», не зазначено, що позичальник виявив бажання оформити Кредитку «Універсальна» (така умова не узгоджена і відповідна графа не заповнена). Також позивач вказав, що нібито в заяві-анкеті від 14.03.2014 року, я особистим підписом засвідчила: «Я згоден з тим, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та банком договір про надання банківських послуг. Я ознайомилася і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді ..." Ці доводи банку спростовуються самим змістом анкети-заяви, де викладено не так, як тлумачить це позивач. В заяві-анкеті указано інше, що відповідачка ознайомлена з договором про надання банківських послуг, при цьому не зазначено, що відповідачка ознайомлена і згодна саме безпосередньо з Пам`яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами. Крім того в заяві-анкеті, не указано того, що відповідачці надано Пам`ятку клієнта, Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи. В заяві-анкеті указано інакше, що екземпляр договору відповідачка згодна отримати шляхом роздрукування з сайту банку, Умови та Правила розміщені на офіційному сайті банку ... Тому усі доводи позивача, що відповідачку ознайомлено до підписання заяви-анкети з Умовами та Правила надання банківських послуг, Тарифами, до чи в момент підписання заяви-анкети, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки ознайомитися з їх об`ємом і зрозуміти, до підписання та укладення договору, не можливо та нереально. Крім того, зазначений зміст в анкеті-заяві викладено значно (майже в двічі) меншим шрифтом, відносно інших відомостей анкети, що свідчить про недобросовісність поведінки банку, яка полягає у приховуванні саме цих умов від клієнта, розрахована на неуважність клієнта, що цей текст ним не буде не перечитаний. Відповідачка звертала увагу суду, що в анкеті-заяві, яку вона підписала, графа під заголовком (рос.) «Памятку клиента, содержащую, в тому числе, Тарифы и основнием\~условия обслуживания\~и кредитования\~получил и\~ознакомился с\~ее содержанием\~под роспись»,\~ніяк не\~відмічена,\~тому вказане\~матеріалами справи\~не підтверджується.\~Анкета-заява\~від 14.03.2014\~визначеним вимогам\~матеріального права\~не відповідає\~(крім\~підпису позичальника),\~Умов та\~Правила,\~які банк\~вважає за\~частину договору,\~є лише\~припущенням банку,\~оскільки вони\~мною не\~підписані,\~тоді як\~підписи сторін\~є обов`язковими\~для письмового\~договору,\~в тому\~числі і\~кредитного договору,\~і недотримання\~вказаних вище\~вимог щодо\~такої письмової\~форми свідчить\~про нікчемність\~кредитного договору,\~на зміст\~якого наполягає\~сторона позивача,\~і який\~заперечується позичальником.\~Крім того,\~зміст Умов\~та Правил,\~копії яких\~позивач надав\~до суду\~з позовною\~заявою,\~не відповідає\~тому змісту\~Умов та\~Правил,\~на які\~він посилається\~і які\~розкриває у\~відповіді на\~відзив (\~зокрема за\~п.\~1.1.1.129),\~а також\~в Умовах\~та Правилах,\~наявних в\~матеріалах позову,\~відсутні пункти\~2.7.6.1.2.1,\~2.7.6.1.2.2,\~2.7.6.1.2.3,\~2.7.6.1.2.4,\~2.7.6.2,\~2.7.6.4.1,\~якими позивач\~керується у\~відповіді на\~відзив,\~що в\~цілому свідчить\~про те,\~що позивач\~не підтверджує\~суду дійсних\~Умов та\~Правил,\~Тарифів,\~які як\~він вважає,\~були доведені\~і надані\~позичальнику для\~ознайомлення до\~заяви-анкети.\~ Тому\~відповідачка заперечувала\~з приводу\~того,\~що між\~нею та\~позивачем обумовлено\~у належній\~формі суму\~кредиту,\~ціну (проценти)\~кредиту,\~комісії,\~строки повернення\~кредиту,\~штрафні санкції\~за порушення\~умов та\~строків його\~повернення.\~Всі ці\~істотні умови\~договору повинні\~були бути\~обумовленими позивачем\~в письмовій\~формі,\~узгоджені чітко\~та зрозуміло\~для позичальника,\~а не\~лише для\~банку,\~чого позивачем\~виконано не\~було при\~наданні банківської\~картки.\~Крім того\~з \~розрахунку заборгованості\~за договором\~№ б/н від 14.03.2014, сформованого станом на 29.02.2016, за період з 14.03.2014 - 29.02.2016, відповідачка зазначає, що у вертикальній колонці по порядку 17 під заголовком «сума погашення за наданим кредитом» загальна сума сплачених платежів по кредиту, становить 17 293, 70 гривень. За наступним розрахунком заборгованості за договором №б/н від 14.03.2014 станом на 31.10.2019, за період з 01.03.2016-31.10.2019, у вертикальній колонці по-порядку 21 значиться інформація про суму погашення за наданим кредитом, загальна сума усіх платежів за цією колонкою, становить 153 272,38 гривень. За останнім розрахунком заборгованості за договором №б/н від 14.03.2014 станом на 28.01.2021, за період з 01.11.2019 по 28.01.2021, у вертикальній колонці по-порядку 30 (передостання) позивач відображає інформацію про «суму коштів внесену клієнтом на погашення заборгованості», і загальна сума за внесеними коштами за вказаною позицією дорівнює 20 841,49 гривень. Отже, згідно з наданими позивачем розрахунками заборгованості підтверджується, то за період з 14.03.2014 по 28.01.2021 на користь позивача внесено коштів на погашення кредиту по договору б/н від 14.03.1014 на загальну суму 191 407,57 гривень. Дана сума внесених коштів (191 407,57 грн), повністю співпадає із загальною сумою внесених на погашення кредиту коштів, що відображається у доданій до позову виписці за договором № б/н станом на 02.02.2021 за період з 14.03.2014 по 11.12.2020, у колонках по-порядку 3, 4 (по вертикалі) «Деталі операції» та «Сума у валюті операції», з описом платежів «погашення заборгованості», «поповнення готівкою в терміналі», «поповнення готівкою своєї карти», «поповнення картки готівкою у відділенні», інші подібні за призначенням операції, з дебетовим значенням (усі суми без знаку «-» ). Згідно з випискою за договором № б/н станом на 02.02.2021 за період з 14.03.2014 по 11.12.2020 загальна сума знятих або отриманих відповідачкою в різний спосіб коштів, що їх відображено у виписці з мінусовим значенням (з позначкою «-»), в колонці вертикальній 4, з призначенням, зокрема, «знаття готівки в банкоматі», «выдача денег», «списание с картсчета», «переказ коштів між рахунками», «продукти Файно маркет», «покупка», «переказ в свою Скарбничку», «АЗС ... », «Телеком послуги», «переказ на карту» та по інших подібних операціях (крім нарахування чи списання відсотків, процентів, пені, комісії) становить 154 398,88 гривень. В указаній сумі мною враховано також і суми 2395 грн від 17.11.2016 та 1418 грн від 24.02.2017, видані відповідачці на покупки в Мобітех від 17.11.2016 та від 24.02.2017, які у виписці відображені як послуга за сервісом «Оплата часинами», а не «Миттєва розстрочка», як на це вказав позивач у відповіді на відзив. Також відповідачкою не враховано і не визнаються суми за послугою «Миттєва розстрочка» за 09.01.2018 та 15.02.2018 на суму 8527 грн та 12 250 грн, оскільки первинної банківської операції щодо надання таких сум у виписці в указані дати і на указані суми не значаться. Процесуальні дії суду Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02.03.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02.03.2021 в задоволенні клопотання представника позивача про огляд веб-сайту відмовлено. Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІ. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Відповідно до відомостей з ЄДРПОУ від 01.03.2018 ПАТ КБ «ПриватБанк» має організаційну правову форму акціонерного товариства, правовий статус суб`єкта - юридична особа, види діяльності за КВЕД - 2010: 64.19. Інші види грошового посередництва; 64.92. Інші види кредитування; 64.99.Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення); 66.11 Управління фінансовими ринками; 66.12. Посередництво за договорами по цінних паперах або товарах; 66.19 Інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення (а.с. 67 ). Згідно з банківською ліцензією № 22 від 05.10.2011, АТ КБ «ПриватБанк» має право надання банківських послуг, визначених ч. 3 ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» (а.с.68). Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.06.2018 року АТ КБ «ПриватБанк» зареєстроване як юридична особа 19.03.1992, основний вид економічної діяльності, 64.19 - інші види грошового посередництва (а.с.69). Із анкети-заяви [PERSON] про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приват Банку від 14.03.2014 встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», укладено кредитний договір із [PERSON] . Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 6000 гривень, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, отримавши платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер для авторизації. У заяві зазначено, що відповідачка погодилася з тим, що ця заява разом із пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку становить між нею та банком договір про надання банківських послуг. Вона ознайомилася і погоджується з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані у письмовому вигляді. Зазначена заява скріплена підписом позичальника. До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] за кредитним договором №б/н від 14.03.2014 станом на 28.01.2021 становить 53661 гривню 94 копійки та складається із: заборгованості за тілом кредиту в сумі 40889 гривень 03 копійки; заборгованості за нарахованими відсотками на прострочений кредит згідно з ст. 625 ЦК України в сумі 12772 гривні 91 копійка. Однак позивач вимагає від боржника повернути лише частину суми заборгованості , яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 40889,03 грн ( а.с. 12-21). За даними виписки за договором б/н станом на 02.02.2021, виданої на [PERSON] , підтверджується факт користування кредитними картками (а.с.22-27). З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] , встановлено, що 02.07.2007 старт карткового рахунку, 14.03.2014 зміна кредитного ліміту ( кредитний ліміт 6000 грн, встановлення кредитного ліміту), 02.07.2017 зміна кредитного ліміту ( кредитний ліміт 11000 грн, встановлення кредитного ліміту), 12.02.2018 зміна кредитного ліміту ( кредитний ліміт 25000 грн, встановлення кредитного ліміту), 08.02.2019 зміна кредитного ліміту ( кредитний ліміт 0,00 грн, зменшення кредитного ліміту) (а.с.28). Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. З урахуванням наявності в матеріалах справи анкети-заяви від 14.03.2014, підписаної позичальником, суд доходить до висновку про обізнаність відповідача з умовами кредитування. Водночас приймаючи до увагу позиції сторін, які викладені у позовній заяві, відзиві, відповіді на відзив та запереченнях, суд доходить до таких висновків. Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як передбачено ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Зі змісту наданого розрахунку позивачем (а.с.22-27) з`ясовано, що відповідачка відкрила в межах кредитного договору №б/н від 14.03.2014 та авторизувала операції по сервісу "Миттєва розстрочка". Також із розрахунків та виписці за договором № б/н чітко видно, що відповідачка користувалася послугою "Миттєва розстрочка", після чого були оформлені переноси заборгованості з картки універсальна за допомогою вищевказаного сервісу. Тому у відповідачки виникло зобов`язання в рамках сервісу "Миттєва розстрочка" зі здійсненням регулярних платежів для погашення перенесеної заборгованості. Суду відповідачка не довела, що послуга "Миттєва розстрочка" не є окремим кредитним зобов`язанням за іншим кредитним договором договором та умовами, а зі змісту позовних вимог та наданих розрахунків і виписки за договором № б/н, - є тільки додатковою послугою для власників кредитних карт та підписання окремо кредитного договору не вимагалося. Відповідачка не надала суду повного розрахунку погашення заборгованості з врахуванням послуги "Миттєва розстрочка" та не довела факту погашення заборгованості. Клопотань про проведення експертизи сторонами не заявлялися. Отже суд приймає як належні та допустимі докази розрахунки долучені АТ КБ "ПРИВАТБАНК" щодо наявної заборгованості у відповідача за тілом кредиту. Отже суду не доведено факту погашення кредитної заборгованості відповідачкою за тілом кредита. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Аналізуючи зібрані у справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд доходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства та кредитного договору, оскільки [PERSON] не виконала взяті на себе зобов`язання згідно з умовами договору щодо повернення тіла кредиту. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, якщо позов задоволено судовий збір покладається на відповідача. Отже з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 2270 гривень 00 копійок . На підставі\~викладеного,\~ст.ст.11,\~207,\~526,\~629,\~634,\~638,\~1054,\~ЦК України,\~

Outcome: approved