Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на наступні обставини справи. 26.10.2007 року між позивачем та АКІБ "УкрСиббанк" було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11241192000, відповідно до умов якого банк надав, а позивач отримав кредитні кошти в розмірі 195 000 швейцарських франків та зобов"язувався їх повернути та сплатити плату за користування кредитними коштами. Також, 26.10.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено договір поруки № 153328 з метою забезпечення виконання умов кредитного договору. 26.10.2007 року між позивачем та АКІБ "УкрСиббанк" також було укладено договір іпотеки № 68256 в забезпечення у повному обсязі виконання всіх грошових зобов"язань позивача перед банком за договором про надання кредиту, предметом якого є квартира [ADDRESS]. 15.08.2011 року Оболонським районним судом м. Києва у справі № 2-970/11 було прийняте заочне рішення, яким було стягнуто заборгованість за кредитним договором та судові витрати солідарно з позивача та поручителя на користь АКІБ "УкрСиббанк", яке набрало законної сили. Так, судом було ухвалено рішення відповідно до якого було стягнуто 242 757,39 швейцарських франків, з яких 185 174,48 швейцарських франків - кредитна заборгованість, 48 985,13 швейцарських франків - заборгованість за процентами, 2 654,42 швейцарських франка - пеня за прострочення сплати кредиту, 5 943,36 швейцарських франків - пеня за прострочення сплати процентів. Заборгованість за кредитним договором стягнуто в гривневому еквіваленті в сумі 1 967 213,64 грн. 08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ "УкрСиббанк" відступило право вимоги за кредитним договором на користь ПАТ "Дельта Банк". 24.07.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в Реєстрі № 1787, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням його прав, оскільки кредит він отримав у швейцарських франках, а стягнення відповідно до виконавчого напису запропоновано проводити у гривні, банком не було надано нотаріусу документів, які підтверджують безспірність заборгованості, так як за рішенням суду зазначена сума боргу вже була стягнута. Також ПАТ "Дельта Банк" не було надіслано письмової вимоги позивачу про усунення порушення, що передбачено ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку". Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник ПАТ "Дельта Банк" у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи містяться заперечення ПАТ "Дельта Банк" від 15.08.2014 року, подані через загальну канцелярію суду, в яких представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити, вважаєючи їх незаконними та необгрунтованими. Зокрема представником відповідача зазначено про те, що по-перше, обраний позивачем спосіб захисту не відповідає нормам чинного законодавства; по - друге, позивачу у передбачені законом строки було направлено досудову вимогу про необхідність виконання порушеного зобов"язання; по - третє - виконавчий напис від 24.07.2014 року зареєстрований в реєстрі № 1787 було вчинено з дотриманням вимог Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про іпотеку", "Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" за 2004 рік та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання також не прибула, надіслала до суду заперечення, в яких зазначила про те, що нотаріус є неналежним відповідачем по справі. Також зазначила про те, що законодавством не встановлено обов"язок нотаріуса перевіряти точність розрахунків особи, яка звернулася до нього за вчиненням виконавчого напису. Поданням документів, які визначені Переліком, підтверджується як фактична наявність так і безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. Не передбачено чинними нормативно-правовими актами підтвердження безспірності суми заборгованості боржника, а лише безспірність заборгованості як такої. Тобто у разі надання нотаріусу передбачених законодавством документів, нотаріус зобов"язаний вчинити виконавчий напис. Також у запереченнях нотаріус просила розглядати справу у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. 26.10.2007 року між позивачем та АКІБ "УкрСиббанк" було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11241192000, відповідно до умов якого банк надав, а позивач отримав кредитні кошти в розмірі 195 000 швейцарських франків та зобов"язувався їх повернути та сплатити плату за користування кредитними коштами (а. с. 12 - 15). 26.10.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено договір поруки № 153328 з метою забезпечення виконання умов кредитного договору (а. с. 16). 26.10.2007 року між позивачем та АКІБ "УкрСиббанк" також було укладено договір іпотеки № 68256 в забезпечення у повному обсязі виконання всіх грошових зобов"язань позивача перед банком за договором про надання кредиту, предметом якого є квартира [ADDRESS] (а. с. 17 - 20). Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.08.2011 року задоволено позовні вимоги АКІБ "УкрСиббанк" та стягнуто з [PERSON] та [PERSON] заборгованості в розмірі 242 757,39 швейцарських франків, з яких 185 174,48 швейцарських франків - кредитна заборгованість, 48 985,13 швейцарських франків - заборгованість за процентами, 2 654,42 швейцарських франка - пеня за прострочення сплати кредиту, 5 943,36 швейцарських франків - пеня за прострочення сплати процентів. Заборгованість за кредитним договором стягнуто в гривневому еквіваленті в сумі 1 967 213,64 грн. (а. с. 21 - 22) Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.04.2012 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.08.2011 року залишено без змін (а. с. 23 - 24). 08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ "УкрСиббанк" відступило право вимоги за кредитними договорами на користь ПАТ "Дельта Банк" (а. с. 25). Як вбачається з копій документів за виконавчим написом від 24.07.2013 року за реєстровим № 1787, які були надіслані на адресу суду приватним нотаріусом [PERSON], 11.07.2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису (а. с. 112 - 114). 24.07.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис № 1787 та запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] (а. с. 107). Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 року № 1172 для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2013 року на підставі таких документів: копії кредитного договору № 11241192000, розрахунку заборгованості за договором, оригіналу договору іпотеки, копії договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, досудової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, нотаріусом вчинено виконавчий напис на суму 2 593 531 грн 93 коп., з яких сума заборгованості за кредитом - 185 174,48 швейцарських франків, сума заборгованості по відсоткам - 115 986,20 швейцарських франків. Однак, слід зазначити про те, що в матеріалах виконавчого напису, наданих приватним нотаріусом, відсутній договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ "Дельта Банк" та АКІБ "УкрСиббанк". Крім того, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.08.2011 року стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь АКІБ "УкрСиббанк" заборгованості в розмірі 242 757,39 швейцарських франків, з яких 185 174,48 швейцарських франків - кредитна заборгованість, 48 985,13 швейцарських франків - заборгованість за процентами, 2 654,42 швейцарських франка - пеня за прострочення сплати кредиту, 5 943,36 швейцарських франків - пеня за прострочення сплати процентів. Заборгованість за кредитним договором стягнуто в гривневому еквіваленті в сумі 1 967 213,64 грн. Отже, зазначене свідчить про те, що на час вчинення виконавчого напису існував спір про право, оскільки банк звернувся з вимогою до боржника в судовому порядку про стягнення кредитної заборгованості, а також є спірність суми, оскільки за період з 29.03.2013 року (дати направлення досудової вимоги) до 24.07.2013 року (дати вчинення виконавчого напису) сума заборгованості за кредитом збільшилась у чотири рази, тобто з 74 138,26 швейцарських франків до 301 160,68 швейцарських франків, проте нотаріус безспірність суми згідно з наданими їй доказами не перевірила. Отже, одна й та сама сума з позивача стягнута двічі, оскільки як рішення суду, так і виконавчий напис є обов"язковими для виконання. Таким чином, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки чинним законодавством України передбачено обов"язкову вимогу встановлення безспірності боргу не лише як факту, а й встановлення суми заборгованості. Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.02.2014 року № 6-49658св13. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача ПАТ "Дельта Банк" на користь позивача підлягають стягненню 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved