Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-23 00:00:00

І. ОПИС 1.Позиція позивача та заперечень відповідача. Позивач у липні 2017 року звернулася до суду із позовом, яким просила визнати недійсним договір оренди землі, укладений між сторонами 19.04.2008, державну реєстрацію якого вчинено 08.10.2008. 1.1.1. В обґрунтування позову вказано, що позивач спірний договір не підписувала, не знала про його існування, волі на подвійну передачу землі в оренду не мала, про існування спірного договору дізналася у березні 2017 року із листа відповідача. Із відповідачем мала орендні відносини за договором від 05.04.2007, а не за невідомим їй договором від 19.04.2008. 1.1.2. Посилаючись на положення ст.ст. 202, 203, 215 ЦК України просила задоволити позов, у т.ч. з огляду на недотримання вимог закону щодо відповідності волевиявлення учасника правочину його внутрішній волі та вільного волевиявлення. Також вказано на подвійну реєстрацію права оренди на одну й ту ж саму земельну ділянку, що суперечить ч. 4 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". 1.1.Позивач позов підтримала, вказала, що не знала про існування спірного договору, його не підписувала, надалі просила справу розглядати за її відсутності. 1.2.Представник позивача позов підтримав, вказав, що позивач спірний договір не підписувала, намагається повернути свою земельну ділянку. Про існування договору дізналася із відповідного листа відповідача. Вважала і вважає, що орендну плату отримувала за договором від 05.04.2007, а не за договором від 19.04.2008. Не підписання договору доведено висновком експерта. 1.3.Відповідач надав письмове заперечення щодо позову (а.с. 26-28), вказавши, що сторони уклали спірний договір, право оренди відповідача за договором зареєстровано у встановленому порядку. Спірний договір базувався на вільному волевиявленні сторін, підписаний ними і виконувався. Позивач отримувала орендну плату за цим договором протягом 2008 - 2017 років. У зв'язку із початком у 2008 році процедури банкрутства ТОВ "Радивонівська с.г. МТС" договірні відносини за договором від 05.04.2007 було припинено. 1.3.1.Представник відповідача проти позову заперечувала, вказала, що саме позивач здійснювала дії з переукладення договорів оренди землі, вона достовірно знала про переукладення договорів з МТС на ПАФ "Україна". У відомостях відповідача саме позивач розписувалася про отримання орендної плати від відповідача за спірним договором. Дії позивача є неетичними та аморальними стосовно відповідача. Дійсною причиною позову є бажання передати свою землю в оренду іншому господарству попри постійне отримання орендної плати за землю. 1.4.Третя особа представника у судові засідання не направляла, про які повідомлялася належним чином; надала витребувані судом документи; клопотала розглядати справу за відсутності свого представника (а.с. 119). Неявка представника третьої особи відповідно о ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті. ІІ. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ, ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ 2.Судом задоволено клопотання позивача і представників сторін про долучення письмових доказів до матеріалів справи; клопотання позивача про витребування письмових доказів; двічі призначено почеркознавчу експертизу щодо підписів позивача у спірному договорі оренди землі. 3.У справі зупинялося провадження на час проведення експертиз. ІІ. МОТИВИ 4.Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серія ПЛ № 113923 позивач є власником земельної ділянки площею 2,80 га на території Біляківської сільської ради Семенівського району Полтавської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 6). 5.Згідно договору оренди землі б/н і без дати орендодавець [PERSON] передає орендареві ВАТ Радивонівська с.г. МТС в оренду на строк 10 років земельну ділянку площею 2,80 га, ріллі на території Біляківської сільської ради Семенівського району Полтавської області. Договір зареєстровано у Семенівському районному відділі Полтавської регіональної філії (центр ДЗК) 05.04.2007, запис у Державному реєстрі земель 040756200097 (а.с. 7, 8). 6.Згідно договору оренди землі від 19.04.2008 орендодавець [PERSON] передає орендареві ПАТ "Україна" в оренду на строк 10 років земельну ділянку площею 2,80 га, ріллі на території Біляківської сільської ради Семеніського району Полтавської області. Реквізит "Підписи Сторін" містить підпис у графі "Орендодавець". Договір зареєстровано у Семенівському районному відділі Полтавської регіональної філії (центр ДЗК) 08.10.2008, запис у Державному реєстрі земель 040856200559 (а.с. 104-106) (далі - спірний договір). 7.Третя особа листом від 24.04.2017 № 31/145-17 підтвердила реєстрацію двох згаданих договорів оренди землі (а.с. 12). 8.Позивач заявою від 03.03.2017 просила відповідача повернути земельну ділянку кадастровий номер 5324580400000040081 площею 2,80 га, додаткову угоду не укладатиме, право оренди продовжувати не має наміру, просить повернути земельну ділянку після припинення строку дії договору оренди від 05.04.2007 (а.с. 35). Суд зазначає, що ця заява не стосувалася спірного договору. 9.У відповідь на заяву позивача від 03.03.2017 відповідач листом від 27.03.2017 № 96 повідомив позивача, що сторонами 19.04.2008 укладено договір оренди земельної ділянки на строк 10 років, договір зареєстровано 08.10.2008, отже він діє до 08.10.2018 (а.с. 11). Суд зазначає, що цей лист стосується спірного договору. 10.Висновком № 477/478 комісійної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи від 10.05.2018 встановлено, що підпис від імені [PERSON] у розділі "Підписи сторін" у графі "Орендодавець/підпис" договору оренди землі б/н від 19.04.2008 виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не [PERSON], а іншою особою (а.с. 192-195). Тобто у спірному договорі підпис виконано не позивачем. 10.1.Позов вказує саме на не підписання позивачем спірного договору. 10.2.Згадані обставини спростовують позицію відповідача про підписання позивачем спірного договору, існування вільного волевиявлення позивача щодо укладення спірного договору. 11. Відповідно до ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 320 ЦК України права володіння, користування та розпорядження своїм майном належать власнику. Право власності є непорушним. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. 12.Об'єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом (ст. 17 Закону України "Про оренду землі"). 13.Згідно ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. 14.Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). 15.Як передбачено ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину вимог, встановлених ч.1-3 ст.203 ЦК України, а саме волевиявлення учасника правочину, яке має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 16.Як встановлено судом, спірний договір оренди землі підписано орендодавцем у відповідному реквізиті, проте підпис від імені орендодавця-позивача виконано іншою особою, а не позивачем. Позивач нікого не уповноважувала на підписання спірного договору. 17.Згадані обставини не відповідають вимогам правочину щодо волевиявлення сторони відповідно до частини першої статті 202, частини третьої статті 203 ЦК України, за якими правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 17.1.Таким чином, у досліджуваних спірних правовідносинах встановлено відсутність волевиявлення учасника правочину (позивача), яке б відповідало його внутрішній волі, яка мала бути спрямована на реальне настання певних правових наслідків, що обумовлені таким правочином. За відсутності відповідного волевиявлення учасника правочину такий правочин не спричиняє виникнення у цієї особи як прав, так й обов'язків, обумовлених змістом такої домовленості. 17.2.Оскільки позивач, як орендодавець, не підписувала спірний договір оренди землі, згоди та повноважень на його укладання й підписання іншій особі не надавала, є всі підстави вважати доведеною відсутність у неї волевиявлення на укладання спірного договору. 18.Можливе отримання позивачем орендної плати не має значення для вирішення питання щодо недійсності спірного договору оренди землі. 19.Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Згідно ч. 2 ст. 26 зазначеного Закону у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. 19.1.Отже, визнання недійсним спірного договору оренди землі є достатньою підставою для скасування реєстрації спірного договору у Державному земельному кадастрі. 19.2.Питання можливої подвійної реєстрації відповідного права оренди відповідача, за таких обставин, з'ясуванню не підлягає та на рішення у справі не впливає. ІІІ. ВИСНОВКИ 20.Ураховуючи встановлені обставини, оцінивши докази суд робить висновок, що позивач не підписувала спірний договір оренди землі від 19.04.2008, а його підписала інша особа; позивач не знала про існування спірного договору і реєстрацію з ініціативи відповідача права оренди за спірним договором; позивач нікого не уповноважувала на підписання від її імені спірного договору. 20.1.Відтак спірний договір оренди землі від 19.04.2008 підлягає визнанню недійсним згідно ч.ч. 1-3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, а реєстрація відповідного договору оренди землі у ДЗК - скасуванню. 21.У зв'язку із повним задоволенням позовних вимог суд відповідно до ст.ст. 133, 137, 139, 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача усі судові витрати у справі на загальну суму 14660,80 грн: судовий збір 640 грн (а.с. 1) + судовий збір 640 грн (а.с. 84) + витрати пов'язані із проведенням експертизи 9152,00 грн (а.с. 196-198) + 4228,80 грн витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 16, 17, 221, 223). На підставі викладеного,

Outcome: approved