Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовом\~\~про стягнення з [PERSON] грошових коштів за кредитним договором № 02-07/2008-Ф від 27 грудня 2007 року в розмірі 496058,02 грн. Позовні вимоги обґрунтувало тим, що 27 грудня 2007 року між АК "Промислово-інвестиційним банком" та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого позичальник отримала кредит у розмірі 12 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом. 17.12.2012 року між ПАТ "Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком" та ТзОВ "Кредитні ініціативи" було укладено Договір відступленя прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кредитні ініціативи" зобов"язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", а ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" зобов"язувалось відступити ТОВ "Кредитні ініціативи" свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами. Таким чином, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 02-07/2008-Ф від 27.12.2007 року ТзОВ "Кредитні ініціативи". Відповідно до умов кредитного договору та Договору відступлення, позивач вправі вимагати дострокового погашення Кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов Кредитного договору. У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, у такої станом на 01 грудня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 496058,02 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки та судові витрати. Представник позивача під час судового розгляду позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що визначена позивачем заборгованість є невірною, оскільки відповідачкою було сплачено більшу суму кредиту, чим зазначено у розрахунку. Також нарахована сума пені в іноземній валюті суперечить вимогам законодавства, не надано документів, що підтверджують факт переходу права вимоги від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ТзОВ «Кредитні ініціативи». Крім того, відповідача не було повідомлено про зміну кредитора, а тому така і не мала підстав та змоги погашати кредит. Також позивач не має ліцензії НБУ на здійснення операцій з валютними цінностями, а тому не володіє необхідним обсягом цивільної дієздатності для здійснення будь-яких операцій з іноземною валютою, у тому числі для здійснення операцій з факторингу, нарахування процентів за операціями в іноземній валюті або приймання від позичальника коштів в іноземній валюті. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Згідно договору кредиту № 02-07/2008-Ф від 27.12.2007 року з наступними змінами та доповненнями, відповідач [PERSON] отримала кредит в сумі 12000,00 (дванадцять тисяч) доларів США, який зобовязувалася повернути до 26.12.2016 року з відсотковою ставкою в розмірі 13 % (а.с. 5-9). 17.12.2012 року між ТзОВ Кредитні ініціативи та ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого позивач набув усіх прав вимоги первісного кредитора з правом вимагати від позичальників належного виконання грошових та інших зобовязань (а.с. 20-31). Зокрема, за кредитним договором, який був укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] відбулося відступлення права вимоги на суму станом на 17.12.2012 року: 8115,00 доларів США основна непогашена строкова сума кредиту, 2109,00 доларів США основна непогашена прострочена сума кредиту, 3296,69 доларів США сума нарахованих, але не сплачених строкових процентів, 1089,68 доларів США сума нарахованих, але не сплачених прострочених процентів. У порушення умов кредитного договору № 02-07/2008-Ф від 27.12.2007 року, відповідачка [PERSON] свої зобов"язання належним чином не виконала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість, яка станом на 01.12.2015 року становить: за кредитом 244845,23 грн., по відсотках 237515,68 грн., по комісії - 13697,11 грн. За ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. При цьому, підставою для зміни кредитора у зобов"язанні у розумінні ст. 512 ЦК України є передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а у відповідності до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсягах і умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За положеннями ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов"язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі. Доводи представника відповідача відносно того, що ТОВ «Кредитні ініціативи» не надало належних доказів на підтвердження переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, спростовуються копією договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», нотаріально посвідчену копію якого було надано представником позивача у судовому засіданні. Помилковими є твердження представника відповідача також про те, що позивач не може здійснювати будь-які операції з іноземною валютою, у тому числі нараховувати проценти за операціями в іноземній валюті або приймати від позичальника кошти в іноземній валюті. Так, стаття 5 Декрету КМУ від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» зобов'язує фінансові установи отримати ліцензію на здійснення операцій з валютними цінностями, зокрема при наданні послуг факторингу. Разом з тим, за договором факторингу від 17.12.2012 року ТОВ «Кредитні ініціативи» отримано послуги, а не надано їх, а також враховуючи те, що позивач заявляє до стягнення суму в національній валюті, доводи представника відповідача про те, що ТОВ «Кредитні ініціативи» вимагає стягнення коштів в іноземній валюті та не має права вимагати виконання відступленого йому грошового зобов'язання, не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи; окрім того, посилання представника відповідача у письмовому запереченні на те, що визначена сума позивачем пені в іноземній валюті суперечить вимогам законодавства є надуманим, оскільки як вбачається з позовної заяви, позивач не просить стягнути пеню. Також твердження представника відповідача про те, що розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, суд до уваги не бере, оскільки суми, вказані у наданих ним квитанціях зазначені у розрахунку заборгованості, а клопотання про призначення судово-економічної експертизи такий не подавав. За таких обставин позов є обгрунтованим.

Outcome: approved