Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

12.08.2014р., 12.09.2014р. та 20.01.2015р. уточнено в останній редакції, [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з [PERSON] на його користь компенсації за володіння та користування автомобілем "Geely", реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску, білого кольору та автомобілем Тойота Корола (COROLLA 1.33M/T SD ENTRY), реєстраційний номер [NUMBER], 2011 року випуску, чорного кольору за період з 16.12.2011р. по 03.02.2014р. в сумі 43093,82 грн. Про припинення права власності [PERSON] на 1/2 частину автомобілю Тойота Корола, 2011р.випуску, вартістю станом на 03.02.2014р. - 58377,82 грн., визнання за ним права власності на вказаний автомобіль. Про виділення [PERSON] в порядку поділу майна в повному об'ємі автомобіль Тойота Корола. Про припинення права власності [PERSON] на 1/2 частину у спільному автомобілі "Geely", реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску, вартістю станом на 03.02.2014 року в сумі 21908,72 грн., виділення [PERSON] автомобілю "Geely", та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] різниці вартості часток в сумі 36 469,10 грн. [PERSON] в обґрунтування позову вказує, що рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 18.04.2014р. та рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.07.2014 року за [PERSON] та [PERSON] визнано по 1/2 частині автомобілю "Geely" та автомобілю Тойота Корола, вказані автомобілі залишені у спільній частковій власності сторін. У користування відповідача з 2011 року до теперішнього часу знаходиться 2 спірні автомобілі, ніякої компенсації за використання належного йому вона [PERSON] не сплачує. Оскільки на час припинення шлюбних відносин між сторонами, середня ринкова вартість автомобілю Тойота Корола у 2011 році складала - 153137,16 грн., а автомобіля "Geely" - 50529,73 грн., у рішенні Тернівського райсуду від 18.04.2014р. вказана вартість автомобілів на час розгляду справи, яка значно зменшилася за три роки, тому вважає, що відповідач повинна йому сплатити компенсацію за користування та володіння спільним майном в сумі 43093,82 грн. Станом на 03.02.2014р. вартість його частки в автомобілі Тойота Корола складає 58377,82 грн., в автомобілі "Geely" - 21908,72 грн., тому росить стягнути з нього на користь [PERSON] 36 469,10 грн. різниці вартості часток спільного майна. 09.01.2015 року [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю, визначення порядку володіння та користування спільним майном, стягнення моральної та матеріальної шкоди. В обґрунтування вказує, що у спільній власності з відповідачем перебуває два автомобілі, договору про визначення порядку володіння та користування майном між ними не укладено, але ніяких перешкод для користування [PERSON] спільним майном вона не чинить. 01.09.2014р. [PERSON] біля магазину "Варус" забрав у її сина [PERSON], який поїхав за ліками , ключі від автомобілю Тойота Корола , спричинивши її сину тілесні ушкодження, за даним фактом було відкрито кримінальне провадження. З 01.09.2014 року автомобіль Тойота Корола перебуває в користуванні [PERSON], хоча при придбанні вказаного автомобілю, усі документи були оформлені на її ім'я, страхові поліси на обидва автомобілі сплачувала та сплачує вона самостійно, здійснює заміну масла, купує літню та зимову гуми, замінює фільтри, тому вважає, що [PERSON] повинен сплатити їй витрати, понесені на утримання рухомого мана в сумі 58041,30 грн. Події, які відбуваються між нею та [PERSON] з приводу поділу майна, з приводу відібрання належного їй автомобілю та завдання матеріальної шкоди її матері, спричиняють їй моральні страждання, вона погано почувається, втратила сон та апетит. Вартість ліків складає 2090,86 грн., моральну шкоду вона оцінює в 15 000 грн. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] просить зобов'язати [PERSON] укласти з нею договір про визначення порядку володіння та користування спільними автомобілями, зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні належним їй автомобілем Тойота Корола , стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 15 000 грн. та матеріальні витрати в сумі 2090,86 грн. Стягнути з [PERSON] на її корить матеріальні витрати на управління та тримання автомобілів, з розрахунком амортизаційних витрат в сумі 58041,30 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні 09.01.2015 року підтвердив обставини викладені у позові, на задоволенні первісного позову наполягає, проти задоволення зустрічного позову заперечує. Вказує, що автомобіль Тойота Корола з 01.09.2014 року знаходиться у нього на зберіганні, він не може ним користуватися, оскільки у нього відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Автомобіль знаходиться в незадовільному стані. Відповідач не з'являється до ДАІ та не вносить зміни в свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не вказує його співвласником, він позбавлений можливості користуватися належним йому майном, тому просить його позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні 09.01.2015р. на задоволенні позову [PERSON] наполягає, підтвердив обставини викладені у позові. В задоволенні зустрічного позову просить відмовити, оскільки позов не обґрунтований, відповідач не бажає укладати договір з приводу користування майном, перешкоджає в користуванні майном, яке також належить [PERSON] Представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні 09.01.2015 року проти задоволення первісного позову заперечує, оскільки не надано доказів того, що [PERSON] намагався домовитися з відповідачем. На задоволенні зустрічного позову наполягає, підтвердила обставини викладені у позові. Вислухавши позивача за первісним позовом, представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні первісного та зустрічного позовів. Судом встановлено, що рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 18.04.2014р. та рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.07.2014 року за [PERSON] та [PERSON] визнано по 1/2 частині автомобілю "Geely", реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску, білого кольору, вартістю 50529,73 грн., та по 1/2 частині автомобілю Тойота Корола (COROLLA 1.33M/T SD ENTRY), реєстраційний номер [NUMBER], 2011 року випуску, чорного кольору, вартістю 153137,16 грн., залишити автомобілі "Geely" та "Тойота Корола" у спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON], а.с.7-11. Згідно ст.360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна. Згідно ч.2 ст.364 ЦК України, якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник , який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Оскільки позивач [PERSON] в позові просить стягнути компенсацію за володіння та користування транспортними засобами "Geely" та "Тойота Корола", які знаходяться в спільній частковій власності сторін, стягнення компенсації за володіння та користування майном не передбачено нормами ЦК України, тому суд вважає необхідним відмовити у частині позову [PERSON] щодо стягнення з [PERSON] на його користь компенсації за володіння та користування автомобілем "Geely", реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску, білого кольору та автомобілем Тойота Корола (COROLLA 1.33M/T SD ENTRY), реєстраційний номер [NUMBER], 2011 року випуску, чорного кольору за період з 16.12.2011р. по 03.02.2014р. в сумі 43093,82 грн. Відповідно до ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не можу бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Оскільки позивачем [PERSON] не було внесено на депозитний рахунок суду вартість частки відповідача [PERSON], крім того, обраний позивачем спосіб захисту своїх прав суперечить нормам ст.4 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову [PERSON] Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно ч.1 ст.369 ЦК України, співвласники майна, що є спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Оскільки позивач за зустрічним позовом [PERSON] не зазначає яким чином необхідно усунути перешкоди в користуванні спірним автомобілем "Тойота Корола", не зазначає порядок володіння та користування спірними автомобілями, суд вважає необхідним відмовити в частині позову [PERSON] щодо зобов'язання [PERSON] укласти договір та усунути перешкоди в користуванні власністю. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Оскільки позивачем [PERSON] не надано доказів понесення витрат на утримання спірних автомобілів, не зазначено яку суму, на що саме, коли та у зв'язку з чим [PERSON] несла витрати на утримання спільного майна, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні частини зустрічного позову [PERSON] про стягнення з [PERSON] витрати на управління та утримання майна в сумі 58041,30 грн. Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Нормами вказаної статті передбачено порядок та підстави для відшкодування моральної шкоди. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] вказує, що зазнала моральної шкоди внаслідок того, що [PERSON] забрав належний їй автомобіль "Тойота Корола", чим порушив її права, але відповідач [PERSON] є співвласником вказаного автомобілю та також має право ним користуватися. Таким чином, оскільки позивач просить стягнути моральну шкоду, виникнення якої пов'язує з переживаннями, які виникли з приводу поділу та користування спірним майном, порядок відшкодування матеріальної шкоди встановлюється спеціальним законодавством, відшкодування моральної шкоди із правовідносин що склалися не передбачено нормами діючого законодавства, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні частини позову щодо стягнення моральної шкоди. Стосовно позовної вимоги про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на лікування, суд вважає необхідним відмовити, оскільки позивачем не надано доказів та не доведено в судовому засіданні, що головні болі, головокружіння та погіршення стану здоров'я, виникли внаслідок дій відповідача [PERSON] Згідно ст.88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачу за первісним позовом [PERSON] та позивачу за зустрічним позовом [PERSON] відмовлено в задоволенні позовів, суд вважає необхідним відмовити у стягненні судових витрат. На підставі ст.ст.23, 358, 360, 364,365,369 ЦК України,

Outcome: dismissed