Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Харківської філії ТОВ «Укрспецторг Групп», в якому, з урахуванням уточнень, просить визнати прилюдні торги від 21.12.2012 року з реалізації арештованого нерухомого майна, протокол про проведення прилюдних торгів та акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів недійсними та скасувати протокол про проведення прилюдних торгів та Акт про проведення прилюдних торгів. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між АТ фірмою «ЕкспресАгро» та ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Харківського ГРУ «ПриватБанк» 30.08.2004 року було укладено договір про надання овердрафтового кредиту з додатками та доповненнями до нього. Станом на 02 квітня 2008 року загальна сума заборгованості АТ «ЕкспресАгро» за вказаним договором становила 215 494,64 грн. 21.09.2004 року між АТ фірмою «ЕкспресАгро» та ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Харківського ГРУ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір з додатками. Станом на 02.04.2008 року загальна сума заборгованості АТ фірми «ЕкспресАгро» по вказаному кредитному договору становила 2229346,89 грн. В забезпечення виконання зобов'язань був укладений договір іпотеки від 28.09.2004 року між АТ фірма «ЕкспресАгро» та ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі ГРУ, згідно якого предметом іпотеки визначена нежитлова будівля літ «А-1» загальною площею 626,9 кв.м. за адресою: м.Харків, вул. Лагерна, 71/1, яка належить іпотекодавцю на праві власності. При цьому ціна предмету іпотеки була визначена у розмірі 1059868,00 грн. Факти наявності заборгованості АТ фірми «ЕкспресАгро» перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» були встановлені рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.06.2008 року, на виконання якого у Ленінському ВДВС ХМУЮ 31.07.2009 року було відкрито виконавче провадження з подальшим приєднанням до зведеного виконавчого провадження відповідно до постанови від 12.08.2009 року. 08 серпня 2011 року державним виконавцем було накладено арешт на нежитлове приміщення, зазначене у договорі іпотеки, з метою реалізації якого Ленінським ВДВС було призначено експерта для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна. Експертом було складено висновок про оцінку майна та звіт про оцінку майна від 22.08.2012 року, початкова вартість об'єкту для цілей продажу на аукціоні становила 655 450,00 грн. У зв'язку з тим, що позивач не отримував жодної постанови про призначення експерта, не отримував жодного експертного висновку, вважає, що оцінка була проведена з грубим порушенням чинного законодавства. 28.11.2012 року позивачем було подано до суду скаргу на вказані дії державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ, в рамках розгляду якої 29 листопада 2012 року Дзержинським районним судом м.Харкова була постановлена ухвала про зупинення виконавчих дій по вказаному виконавчому провадженню, яка була отримана Ленінським ВДВС ХМУЮ 14.12.2012 року. Однак, 21.12.2012 року предмет іпотеки був реалізований на прилюдних торгах ТОВ «Укрспецторг Групп» за ціною 589 905 грн., що відображено у Акті державного виконавця про проведення прилюдних торгів. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року було визнано незаконною бездіяльність Ленінського ВДВС ХМУЮ щодо невиконання ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.11.2012 року. Крім того, заявка на реалізацію майна боржника не складалася та не була надіслана до відповідного відділу для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу. Однак 12.10.2012 року між Ленінським відділом ДВС ХМУЮ та ТОВ «Укрспецторг Групп» в особі Харківської філії ТОВ «Укрспецторг Групп» було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, згідно умов якого Ленінський ВДВС повинен своєчасно, у строк не більше двох днів, але не пізніше дати проведення прилюдних торгів попереджати організатора прилюдних торгів про виконання рішення боржником або про виникнення інших обставин. Позивач також зазначає, що Ленінським ВДВС ХМУЮ взагалі не внесено до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомості про договір, на підставі якого передано на реалізацію нерухоме майно, з приводу цього була ухвалена відповідна постанова ХОАС від 25.10.2013 року. Крім того, позивачем не отримувались листи про призначення ТОВ «Укрспецторг Групп» в особі Харківської філії ТОВ «Укрспецторг Групп» прилюдних торгів та результатів його проведення. Також позивач не був присутнім при переоцінці майна через відсутність відповідного повідомлення та не отримував відповідного Акту. Інформація про хід виконавчого провадження, ціну майна, дату проведення аукціону не розміщувалася на відповідному веб-сайті та про проведення прилюдних торгів оголошення не розміщувалося. Позивач зазначає, що участь у торгах лише одного покупця порушує вимоги положення про порядок проведення прилюдних торгів, акт державного виконавця містить відомості про те, що об'єкт нерухомості був реалізований на прилюдних торгах з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку» та акт було видано на підставі протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації предмета іпотеки, чим було порушено норми законодавства, оскільки відповідного судового рішення чи виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки немає. Також зазначає, що про існування оскаржуємого акту позивач дізнався лише 01.08.2013 року при ознайомленні з матеріалами справи у Харківському окружному адміністративному суді. На підставі викладеного, представник позивача просить визнати прилюдні торги від 21.12.2012 року з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлової будівлі літ «А-1» за адресою: м.Харків, вул. Лагерна, буд. 71/1, протокол про проведення прилюдних торгів за №21-0189/12 та акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів, затвердженого Начальником Ленінського ВДВС ХМУЮ 29.12.2012 року недійсними та скасувати протокол про проведення прилюдних торгів за №21-0189/12 та Акт про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позові. Додатково пояснив, що 20.06.2014 року згідно листа приватного нотаріуса заборона відчуження за реєстровим №3420 від 28.09.2004 року, яка була накладена на підставі договору іпотеки, не знята, тоді як у разі придбання (передачі) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, державна реєстрація припинення іпотеки проводиться на підставі заяви державного виконавця. Крім того, згідно Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, зокрема у разі відсутності покупців або наявності лише одного покупця. При цьому застосування норм ЗУ «Про іпотеку» є неправильним, оскільки прилюдні торги відбулися на виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також зазначив, що на відповідному веб-сайті була відсутня вся необхідна інформація про нерухоме майно, що реалізується. Лише в газеті станом публікації на 20.10.2012 року зазначена необхідна додаткова інформація. Таке порушення порядку розміщення інформаційного повідомлення про нерухоме майно на відповідному веб-сайті, на думку представника позивача, зменшує можливість участі в торгах потенційних покупців і, відповідно, впливає на формування ціни реалізації. Також вважає, що зі сторони відповідача був порушений строк на переоцінку арештованого майна та прилюдні торги було проведено з порушенням встановленого двомісячного строку. Представник відповідача Ленінського ВДВС ХМУЮ в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що доводи позивача щодо незаконності винесення постанови від 03.07.2012 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності, є безпідставними, оскільки її законність встановлена судовим рішенням від 11.10.2013 року, яке набуло чинності 19.03.2014 року. 22.08.2012 року державним виконавцем на адресу АТ фірма «ЕкспресАгро» було направлено повідомлення про оцінку майна боржника. Крім того зазначив, що усі процесуальні документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний був направити боржнику, були направлені, проте останній свідомо не бажав їх отримувати. Також посилався на те, що під час проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, торгівельною організацією були дотримані усі вимоги Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, згідно якого спеціалізована організація протягом трьох робочих днів з дня публікації інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів письмово повідомила державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також початкову ціну реалізації. Майно боржника було реалізовано на підставі протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, на підставі чого державним виконавцем було винесено акт про проведення прилюдних торгів. Також зазначив, що позивачем порушено процесуальний строк на звернення до суду за захистом свого права. Представник відповідача ТОВ «Укрспецторг Групп» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив. Представник третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні заперечував проти доводів позивача, вважав їх необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Представник третьої особи ТОВ «Ключове рішення» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності, дійшов наступних висновків. Стаття 129 Конституції України встановлює змагальність сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно положень ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Судом встановлено, що 30.08.2004 року між АТ фірмою «ЕкспресАгро» та ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Харківського ГРУ «ПриватБанк» було укладено договір №34-980-04 про надання овердрафтового кредиту з додатками та доповненнями до нього. Станом на 02 квітня 2008 року загальна сума заборгованості АТ «ЕкспресАгро» за вказаним договором становила 215 494,64 грн., яка складалась із заборгованості по простроченому кредиту - 74 391,45 грн. та простроченим процентам - 111 885,84 грн., пеня - 29 217,25 грн. Також встановлено, що 21.09.2004 року між АТ фірмою «ЕкспресАгро» та ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Харківського ГРУ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №6-840-04 з додатками. Станом на 02.04.2008 року загальна сума заборгованості АТ фірми «ЕкспресАгро» по вказаному кредитному договору становила 2229346,89 грн., яка складалась із заборгованості по простроченому кредиту - 2067210,84 грн., по простроченим процентам - 162136,05 грн. В забезпечення виконання зобов'язань був укладений договір іпотеки від 28.09.2004 року між АТ фірма «ЕкспресАгро» та ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Харківського ГРУ «Приватбанк», згідно якого предметом іпотеки визначена нежитлова будівля літ «А-1» загальною площею 626,9 кв.м. за адресою: м.Харків, вул. Лагерна, 71/1, яка належить іпотекодавцю на праві власності. Ціна предмету іпотеки була визначена у розмірі 1059868,00 грн. Наявність заборгованості АТ фірми «ЕкспресАгро» перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» були встановлені рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.06.2008 року, яким вирішено стягнути солідарно з [PERSON] та АТ фірми «ЕкспресАгро» на користь ЗАТ «Приват Банк» загальну суму заборгованості по договору №34-980-04 про надання овердрафтового кредиту від 30.08.04 року в сумі 215494,64 грн. та по кредитному договору №6-840-04 від 21.09.04 року в сумі 2229346,89 грн., та у відповідності з положеннями ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Згідно матеріалів справи, 31.07.2009 року головним державним виконавцем Ленінського відділу ДВС ХМУЮ Цюпка О.М. на підставі заяви представника Харківського ГРУ «ПриватБанк» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 14014352, копію якої за вих. №30467,30468,30469 від 03.08.2009 року направлено сторонам виконавчого провадження. В подальшому постановою головного державного виконавця Ленінського відділу ВДВС ХМУЮ Цюпка О.М. 12.08.2009 року було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №14195953. 08.08.2011 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС ХМУЮ було складено акт опису й арешту майна серії АА №823594 в присутності понятих [PERSON] та [PERSON] та представника ТОВ «Кей Стаун» Зюбан І.А., відповідно до якого було описано і накладено арешт на нежитлове приміщення літ «А-1», загальною площею 626,9 кв.м. за адресою: м.Харків, вул. Лагерна, буд. 71/1, копію якого за вих. №26128 від 18.08.2011 року направлено сторонам виконавчого провадження. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.03.2012 року зазначений акт опису й арешту майна було скасовано. Також судом встановлено, що постановою державного виконавця від 23.09.2011 суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, на підставі ст. ст. 13, 58 Закону України "Про виконавче провадження", було призначено ТОВ «Аль'янс», який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданого 07.07.2009 року за №8701/09 фондом державного майна України зі строком дії до 07.07.2012 року, копію якої за вих. №33014 від 23.09.2011 року направлено АТ фірма «ЕкспресАгро». 03.07.2012 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС ХМУЮ було складено акт опису й арешту майна, відповідно до якого було описано і накладено арешт на нежитлове приміщення літ «А-1», загальною площею 626,9 кв.м. за адресою: м.Харків, вул. Лагерна, буд. 71/1, копію якого за вих. №18223 від 03.07.2012 року направлено АТ фірма «ЕкспресАгро». Згідно висновку про вартість майна: нежитлової будівлі літ «А-1», загальною площею 626,9 м2 що розташована за адресою : м. Харків, вул.Лагерна, буд. 71/1, яка належить АТ фірмі «ЕкспресАгро», початкова вартість складає 655450 без врахування ПДВ. Згідно вищевказаного звіту, вартість об'єкта оцінки (без урахування ПДВ), що визначена для реалізації на публічних торгах (аукціоні), на дату оцінки, а саме - 22.08.2012 р. складає 655450,00 гривень. Відповідно до п. 3 статті 58 Закону України „Про виконавче провадження", 18.09.2012 за вих. №25289 АТ фірма «ЕкспресАгро» направлено відповідне повідомлення про оцінку майна рекомендованим листом та відповідно до матеріалів виконавчого провадження з відміткою відділення пошти від 20.09.2012 року. Відповідно до частини 3 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Як встановлено судом, адресою реєстрації юридичної особи АТ фірми «ЕкспресАгро» є м.Харків, вул. Енгельса, буд. 29 «А». Відповідно до ч. 5 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним, відповідно до ст. 215 та 216 ЦК України, може бути заявлена як однією зі сторін правочину так і іншою особою, але якщо ця інша особа є заінтересованою та чи її права та законні інтереси порушено вчиненням правочину. Прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином. Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1 3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу). Разом із тим слід зазначити, що оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Законодавством встановлений перелік вимог, недодержання яких є підставою визнання торгів недійсними, серед яких є порушення вимог ч. 1 ст.203 ЦК України, зокрема, суперечливість змісту правочину ЦК України та іншим актам законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК УКраїни договір купівлі-продажу, який укладено за результатами прилюдних торгів, може бути визнано недійсним за позовом заінтересованої особи у разі порушення правил їх проведення, які суттєво вплинули на результат торгів. Враховуючи, що прилюдні торги з продажу нерухомого майна - це юридична дія, спрямована на досягнення цивільно-правових наслідків, то на них поширюються правила та вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину. Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження, Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року, та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5. Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2012 між Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі начальника відділу та Харківською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» (далі - Спеціалізована організація) в особі Харківської філії було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки). Згідно повідомлення ХФ ТОВ "Укрспецторг Групп" від 22.10.2012 № 548 прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, яке є власністю АТ фірми «ЕкспресАгро» призначені на 09.11.2012 року на 14:00 годину. Відповідно до повідомлення ХФ ТОВ "Укрспецторг Групп" №591 від 09.11.2012 року прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлової будівлі літ «А-1» за адресою: м.Харків, вул. Лагерна, буд. 71/1 призначені на 09.11.2012 року не відбулися у зв'язку з відсутністю заявок покупців та було запропоновано провести переоцінку вищевказаного майна. Відповідно до вимог ч.5 ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків.

Outcome: dismissed