Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про визнання дій працівників управління під час проведення експертизи газового лічильника від 10 квітня 2014 року протиправними, такими, що не відповідають діючому законодавству, та зобовязання вчинити певні дії - поновити постачання газу за адресою позивача по [ADDRESS]. В обгрунтування позову у позовній заяві та безпосередньо в судовому засіданні зазначив, що у березні 2014 року у будинку [ADDRESS] за його місцем проживання працівниками Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" було проведено демонтаж лічильника газу, про що складено акт № 00531154 від 03.03.2014 року, при цьому було заявлено, що в наявності нечіткий відтиск на заводській пломбі з правої сторони та тріснуте скло з правої сторони, про що відображено у вказаному акті. 10.04.2014 року проведено експертизу даного лічильника газу, відповідно до висновків якої пломби "переобжаті" та тріснуте скло відлікового механізму, а також при розборі лічильника членами комісії було пошкоджено відліковий механізм. Згідно акту експертизи лічильника № 00531154/70 від 10.04.2014 року лічильник визнано непридатним для обліку комерційного газу відповідно до п.п. 1.1., 1.3. вказаного акту - з вини споживача; виявлені сліди втручання в роботу ПЛГ, лічильник підлягає дрібному ремонту за бажанням споживача. Виходячи з цього відповідач нарахував збитки на суму 10615 грн. 53 коп., але сам акт претензію не вручив, не ознайомив, обгрунтування заборгованості не пояснені. 19.06.2014 року представниками відповідача проведено відключення від газопостачання будинку позивача, про що складено акт. Вважає дії відповідача незаконними, оскільки висновки відповідача містять протиріччя - в акті виявлення порушень від 03.03.2014 року вказано на нечіткий відтиск на пломбі, а у висновку експертизи, що пломби переобжаті. При візуальному огляді пломби під час демонтажа лічильника позивач пошкоджень не побачив, вважає, що пломби встановлені заводом-виробником лічильника; позивач був присутнім при експертизі і не зрозумів з яких причин комісія дійшла висновку про те, що пломби переобжаті, адже порівняльний аналіз відтиску пломби з його лічильника із зразком пломби заводу виробника не проводився. Крім того, при проведенні експертизи співробітники відповідача при розбиранні лічильника зламали відліковий механізм, про що вказано у акті від 10.04.2014 року. Таким чином, вважає, що працівниками відповідача не встановлено жодного пошкодження лічильника, які призводили б до зниження його показань; нечіткість пломби і тріщина на склі не дає підстав стверджувати, що мало місце втручання; висновки комісії необгрунтовані. У судовому засіданні також позивач пояснив, що будинок належить йому на праві власності, у березні 2014 року прийшли працівники відповідача у кількості чотирьох осіб - три чоловіки і одна жінка - і зняли лічильник на перевірку; лічильник провисів девять років і його не перевіряли. При спробах його зняти він не знімався і великим газовим ключем вони його зняли; там де стояли пломби, скло було тріснуте, при цьому сказали, що одна пломба недожата; працівники, котрі знімали лічильник, говорили, що з ним все нормально, а завідуюча лабораторією сказала, що є порушення і у нього виник конфлікт з нею, оскільки вона у присутності усієї комісії зламала механізм у лічильнику при перевірці. Газопостачання будинку відключили без попередження у червні 2014 року, акт про відключення він не підписував, лічильник зараз у відповідача. Заявлений позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача Залізний В.В. підтримав подані до суду письмові заперечення проти позову, згідно яких зазначив, що на даний час будь-які вимоги чи судові позови відповідача до позивача відсутні, вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх інтересів, просить у позові відмовити. Допитана в судовому засіданні за клопотанням позивачки свідок [PERSON] повідомила, що працює завідувачем лабораторії по повірці ПЛГ управління газового господарства, є членом комісії і підписувала акт експертизи лічильника газу позивача; лічильник на комісію надійшов в пакеті, в присутності споживача та представника Дніпростандартметрології пакет відкрили, встановили, що пломба переобжата та тріснуте скло; сліди втручання встановлені виходячи з того, що в цьому типі лічильників достатньо для цього відхилити скло та вивести заціплення; дійсно при розборці лічильника тріснув паспорт відлікового механізму, так як лічильник під час експлуатації довго перебуває на сонці, тому паспорт відкришився, про це зазначено в акті, на облік газу це не впливає; споживачу запропонували дрібний ремонт лічильника. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила, що працювала контролером у відповідача та брала участь у виконанні завдання за адресою позивача; завдання було планове, зайшли до двору, зняли лічильник і вона оглянула його, виписали акти і усі їх підписали, у акті розписалася дружина позивача, хоча і сам позивач був присутнім, але послався на те, що у нього брудні руки; розяснили порядок експертизи лічильника та запакували його і опломбували; лічильник встановлений на дворі, тому були проблеми з його зняттям; на лічильнику одна пломба була недожата. Суд, вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним у задоволенні позову відмовити з наступних підстав. Згідно ст.ст. 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог і заперечень; обставини визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Згідно ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ст. 16 ЦК України передбачає способи захисту судом цивільних прав та інтересів, однак розрахунок боргу складений відповідачем, не є актом обов'язкової дії і не має безпосереднім наслідком порушення прав позивача, розрахунок боргу складений в межах компетенції відповідача та його повноважень, борг може стягуватись тільки за судовим рішенням. До пред`явлення позову відповідача до позивача з приводу стягнення боргу, який не визнається позивачем, предмет судового спору з приводу нарахованого боргу (підстав нарахування, наслідків тощо) і подальших дій відповідача фактично відсутній, оскільки саме по собі нарахування боргу без стягнення його в судовому порядку не має правових наслідків. Позивач в обгрунтування позовних вимог не посилається на порушення відповідачем умов договору, заявлена незгода позивача з висновками експертизи лічильника, які стали підставою для нарахування боргу, не грунтується на відповідних доказах, клопотань щодо доручення проведення експертизи іншій установі від позивача не надходило. Таким чином вимоги позивача не передбачені ст. 16 ЦК України серед засобів судового захисту порушених прав чи інтересів. Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Виходячи з викладеного,

Outcome: dismissed