Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

\~ \~ \~ Представник \~позивача [PERSON]звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, проте надав до суду заяву, у якій вказав, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи, не надіслав повідомлення про причини неявки за викликом суду. За таких обставин та відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних доказів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 23 березня 2012 р. між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1248/2707SFPRG7 на суму 4 950,9 грн., строком до 23 березня 2015 р. В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором, а саме: ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором 1248/2707SFPRG7 від 23 березня 2012 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 p., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" . ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором 1248/2707SFPRG7 від 23 березня 2012 р. на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 p., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором 1248/2707SFPRG7 від 23 березня 2012 р. на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 p., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. \~ \~ \~ \~Одже, станом на 26.06.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № 1248/2707SFPRG7 від 23 березня 2012 р. становить 5972, 2 грн., а саме: -Заборгованість за основною сумою боргу 4950, 9 грн.; -Заборгованість за відсотками 596 грн.; -Заборгованість за пеею 425, 3 грн. \~ \~ \~ \~Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязання. Згідно із змістом статей 526,527,530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Відповідно до статей 1050, 1054 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув \~суму \~позики, \~він зобов'язаний \~сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув \~речі, \~визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором №1248/2707SFPRG7 від 23 березня 2012 року [PERSON] станом на 26.06.2015 року має заборгованість 5972 (пять тисяч девятсот сімдесят дві гривні), 20 коп., а саме: -Заборгованість за основною сумою боргу 4950, 9 грн.; -Заборгованість за відсотками 596 грн.; -Заборгованість за пенею 425, 3 грн. Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач зобов'язана повернути позивачу борг за кредитним договором №1248/2707SFPRG7 від 23 березня 2012 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] Олігою Петрівною в сумі 5972 (пять тисяч девятсот сімдесят дві гривні), 20 коп.. Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Дане стверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні. Судові витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved