Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

В січні 2017 року Кредитна спілка «Всеукраїнське народне кредитне товариство» звернулася до суду з позовом до [PERSON]; третя особа: [PERSON] про стягнення грошового боргу за кредитним договором. В ході розгляду справи позовні вимоги були уточнені. В обгрунтування своїх вимог послалися на те, що згідно рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2014 року з [PERSON] було стягнуто на користь кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" заборгованість за кредитним договором в розмірі 115115,64 грн. та судовий збір 1151,15 грн.. Відповідач [PERSON] є дружиною [PERSON]. Заборгованість з чоловіка відповідачки, [PERSON], була стягнута за невиконання умов кредитного договору № 0564-85-08 від 24 листопада 2008 року, з яким відповідачка була обізнана і погоджувалась з ним, більш того була поручителем по цьому кредитному договору на підставі договору поруки № 0564-85-08-П від 24 листопада 2008 року укладеному між нею та КС "ВНКТ". Вказують, що грошові кошти по вказаному кредиту надавались для ремонту будинку. Тому позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки Всеукраїнське народне кредитне товариство, заборгованість по кредитному договору № 0564-85-08 від 24 листопада 2008 року на загальну суму у розмірі 116266 гривень 64 копійок з урахуванням рішення Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2014 року. Представник позивача до суду не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, в якій позовні вимоги підтримали у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач та третя особа в жодне судове засідання не з'явилися, на виконання вимог ч. 9\~ст. 74 ЦПК України\~про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали, у зв'язку з чим зі\~\~згоди позивача та на підставі ч. 4 ст.\~169, ст.ст.\~224,\~225 ЦПК України\~суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та третьої особи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи встановлено, що 24 листопада 2008 року між [PERSON] та кредитною спілкою "Всеукраїнське народне кредитне товариство" укладено кредитний договір № 0564-85-08 на умовах надання кредитних коштів у сумі 15700,00 грн. під 60% річних терміном до 24 листопада 2011 року. 24 листопада 2008 року між кредитною спілкою "Всеукраїнське народне кредитне товариство" та [PERSON] було укладено договір поруки № 0564-85-08-П . Відповідно до даного договору поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку [PERSON] по своєчасному поверненню кредиту, оплаті процентів і погашенню неустойки за кредитним договором, передбаченим в пункті 2.1 даного договору. Під основним договором в даному договорі розуміють кредитний договір № 0564-85-08 від 24 листопада 2008 року укладений між кредитором та позичальником. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2014 року з [PERSON] було стягнуто на користь кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" заборгованість за кредитним договором в розмірі 115 115,49 грн. та судовий збір у сумі 1151,15 грн., загальна сума 116266,64 грн.. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1ст. 543 ЦК України). Згідно положень ч.1,2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, оскільки третя особа [PERSON] не виконував належним чином умови кредитного договору, а отже порушив взяті на себе грошові зобов'язання, відпорвідач [PERSON] як поручитель, зобов'язана нести солідарну відповідальність разом з позичальником [PERSON] З відповідача в порядку\~ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1744 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: partial