Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

КС «Кредит-Союз» звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30.08.2018 року КС "Кредит-Союз" та [PERSON] уклали договір кредиту № Зл-0253, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 7000,00 грн. терміном на 12 місяців. Згідно умов вказаного договору відповідач зобов`язана була повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки та відповідно до передбаченого договором графіку, але вона не виконала своїх зобов`язань. Таким чином, станом на 30.10.2019 року за [PERSON] рахується заборгованість по сплаті кредиту, відсотків та інших штрафних санкцій в сумі 10920,29 грн., де 6403,14 грн. тіло кредиту, 2313,55 грн. проценти за користування кредитом, 2203,60 грн. донараховані проценти за час прострочення. Виконання зобов`язань позичальника забезпечено договором поруки № Зл-0253-П від 30.10.2019 р., укладеним між позивачем та відповідачем [PERSON] .. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У зв`язку з тим, що позичальник до цього часу не виконує умови кредитного договору і виконання його в подальшому сумнівне, виникла необхідність у примусовому стягненні коштів, тому позивач вимушений був звернутися з позовною заявою до суду. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 28.12.2019 року відповідачам був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Від відповідачів [PERSON] , [PERSON] на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив. Згідно ч. 8ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У судове засідання представник позивача не прибув, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, де позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи мається підтвердження. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, але у судове засідання не з`явилися без поважних причин, не подали відзив, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справи за відсутності сторін, та приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Із договору кредиту № Зл-0253 від 30.08.2018 року, укладеного між Кредитною спілкою "Кредит- Союз" та [PERSON] , вбачається, що кредитна спілка надала позичальнику кредит в сумі 7000,00 гривень, на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит спілці відповідно до умов, передбачених договором. Згідно з п. 2.1 вказаного договору строк його дії становить 12 місяців. Аналізуючи вказаний договір суд встановив, що сторони при його укладені визначили всі істотні умови договору, зокрема розмір кредиту, строки та порядок погашення кредиту та процентів за користування кредитом, що визначено розділом 4 вказаного кредитного договору, а також графік повернення суми кредиту та погашення процентів за ним, який встановлений п. 8.4 цього договору. Також суд зважає, що згідно п. 3.1 та п. 3.2 вказаного договору сторони визначили розмір плати за користування кредитом , розмір процентної ставки, яка становить 42 % річних від суми залишку кредиту та визначили, що у випадку, якщо позичальник прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу спілки зобов`язаний сплатити 40% річних від простроченої суми за весь час прострочення згідно з ч. 2 ст. 625 ЦКУ, що визначено п. 3.4 вказаного договору. Згідно договору поруки № Зл-0253-П від 30.08.2018 р. вбачається, що Кредитна спілка "Кредит - Союз" уклала з [PERSON] даний договір, згідно якого остання зобов`язалася відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору № Зл-0253 від 30.08.2018р. Відповідно до даних розрахунку заборгованості по договору кредиту № Зл-0253 від 30.08.2018 року станом на 30.10.2019 року за [PERSON] рахується заборгованість по сплаті кредиту, відсотків та інших штрафних санкцій в сумі 10920,29 грн., де 6403,14 грн. тіло кредиту, 2313,55 грн. проценти за користування кредитом, 2203,60 грн. донараховані проценти за час прострочення. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторін. Таким чином,\~виходячи з\~вищевикладеного,\~суд приходить\~до висновку,\~що відповідач\~ [PERSON] грубо порушила вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобов`язання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобов`язань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у зв`язку з тим, що відповідач до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості по поверненню кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому належить стягнути з відповідачів суму заборгованості по поверненню кредиту солідарно. Суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та стягнення на його користь боргу та судових витрат по справі. Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1921,00грн., тому суд задовольняючи позов, на підставі ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Outcome: approved