Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

ТзОВ "Кредит Колекшн Груп" звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 065 грн. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23.03.2011 року між ПАТ "Сведбанк" та ТзОВ "Кредит Колекшн Груп" укладений договір факторингу №6, за умовами якого позивач отримав право вимоги до боржників за кредитними договорами ПАТ "Сведбанк", зокрема до [PERSON], яка 27.08.2007 року уклала з ПАТ "Сведбанк" кредитний договір, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 6 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, однак позичальник не виконує зобов"язання по сплаті кредиту та відсотків за користування ним, має станом на 01.11.2013 року заборгованість по платежах в загальній сумі 11 065 грн., яку просить стягнути з відповідача та судові витрати. Представник позивача в судове засідання повторно не з"явився, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, письмовим клопотанням від 19.12.2013 року позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] позов не визнала і пояснила, що рішенням суду в 2008 році задоволені позовні вимоги ПАТ "Сведбанк" та з неї на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 7 507,14 грн., яку на даний час повністю сплатила, в зв"язку з чим просить відмовити у задоволенні позову ТзОВ "Кредит Колекшн Груп". Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно кредитного договору №1704/0807/50-325 від 27.08.2007 року Акціонерний комерційний банк "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", як кредитор надав [PERSON] кредит на споживчі цілі в розмірі 6000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 4 % на місяць з кінцевим терміном повернення 27.08.2010 року, шляхом сплати позичальником щомісячних ануїтетних платежів. Із оглянутого договору факторингу №6 від 23.03.2011 року встановлено, що ПАТ "Сведбанк" відступив ТзОВ "Кредит Колекшн Груп" право вимоги до боржників за кредитними договорами ПАТ "Сведбанк", зокрема до [PERSON] згідно реєстру заборгованостей боржників. Судом достовірно встановлено, що рішенням Сарненського районного суду Рівненської області №2-1391/2008 від 07.11.2008 року, яке набрало законної сили, з [PERSON] на користь ПАТ "Сведбанк", який став правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк", стягнуто 7 507,14 грн. заборгованості за кредитним договором №1704/0807/50-325 від 27.08.2007 року. Позивачем на обгрунтування позовних вимог долучені розрахунки заборгованості за кредитним договором [PERSON] перед ПАТ "Сведбанк" від 09.07.2008 року та перед ТзОВ "Кредит Колекшн Груп" станом на 01.11.2013 року в сумі 11065,29 грн., при цьому суду не представлені належні та допустимі докази нарахування кредитної заборгованості з урахуванням наявного рішення суду від 07.11.2008 року та повного виконання відповідачем даного рішення згідно довідки ВДВС Сарненського РУЮ від 13.12.2013 року, в зв"язку з чим суд приходить до висновку за наявних доказів, що після винесення судового рішення 07.11.2008 року позичальник лише виконувала судове рішення, однак не виконувала зобов"язання по кредитному договору, дія якого продовжувалась до 27.08.2010 року, що вказує на наявну заборгованість по платежам за кредитом, та підтверджує обгрунтованість позову. Разом з тим, суд вважає за необхідне при вирішенні даного спору керуватись правовим висновком Верховного Суду України, що висловлений постановою від 20 листопада 2013 року у справі №6-126 цс13, відповідно до якого пункт 7 частини 11 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, у системному зв'язку з самою частиною 11 статті 11 зазначеного Закону стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямований на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту. Пунктом 7 ч. 11 ст. 11 Закону "Про захист прав споживачів" визначено, що у випадку, якщо кредитодавець у позасудовому порядку або досудового провадження звертається з вимогою про повернення споживчого кредиту або погашення іншого боргового зобов'язання споживача, кредитодавець не може у будь-який спосіб вимагати будь-якої плати або винагороди від споживача за таке звернення. При цьому кредитодавцю, зокрема, забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Відповідно до п. 23 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» кошти, які надані кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції є споживчим кредитом. Суд на підставі досліджених доказів вважає, що у даному випадку [PERSON] отримала саме споживчий кредит. Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; сплив позовної давності є підставою для відмови у позові згідно ч.1, ч.4 ст. 267 ЦК України. Відповідно до п.8.11 кредитного договору №1704/0807/50-325 від 27.08.2007 року сторони визначили строк позовної давності за будь-якими вимогами банку, що випливають з даного договору, тривалістю три роки. З долученого до позовної заяви платіжного доручення про сплату судового збору, який сплачений 05.11.2013 року, позовної заяви, яка надійшла до суду 18.11.2013 року, вбачається, що ТзОВ "Кредит Колекшн Груп" звернувся до суду з позовною заявою після 27 серпня 2013 року, тобто після спливу визначеного сторонами трирічного строку позовної давності. Із заявою про поновлення зазначеного строку позивач не звертався. Враховуючи те, що строк виконання кредитного договору минув 27 серпня 2010 року, а позивач звернувся до суду з позовною заявою поза межами трирічного строку позовної давності, що встановлений договором, суд приходить до висновку про сплив строку позовної давності у даному спорі, у зв"язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed