overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-17 00:00:00

ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 12727,60 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору [PERSON] 05.07.2016 р. отримала кредит у ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень». 30.07.2018 р. між ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір відступлення прав вимоги, у відповідності до якого ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» передає ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за плату права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладених між ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» і боржниками. Відповідно до реєстру боржників ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до [PERSON] , яка станом на 30.07.2018 р. має заборгованість у зв`язку з невиконанням умов договору на суму 12727,60 грн. з яких: 5063,41 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 0,95 грн. - заборгованість за відсотками; 4948,24 грн. - сума заборгованості за щомісчними процентами (платою за управління кредитом); 2715 грн. - заборгованість за пенею, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України. Так, з матеріалів справи вбачається, що 05.07.2016 р. ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» уклав з [PERSON] кредитний договір (а.с. 5-12). 30.07.2018 р. між ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір відступлення прав вимоги, у відповідності до якого ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» передає ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за плату права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладених між ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» і боржниками (а.с.17-22). Відповідно до реєстру боржників ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до [PERSON] (а.с.15-16). Остання умови правочину не виконувала, унаслідок чого її борг складає 12727,60 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с. 13-14). На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" 2102 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-04 00:00:00

ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 31606,87 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору [PERSON] 29.06.2017 р. отримала кредит у ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень». 26.06.2019 р. між ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір відступлення прав вимоги, у відповідності до якого ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» передає ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за плату права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладених між ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» і боржниками. Відповідно до реєстру боржників ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до [PERSON] , яка станом на 26.06.2019 р. має заборгованість у зв`язку з невиконанням умов договору на суму 31606,87 грн. з яких: 14582,46 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2141,84 грн. - заборгованість за відсотками; 7471,49 грн. - сума заборгованості за щомісчними процентами (платою за управління кредитом); 7411,08 грн. - заборгованість за пенею, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України. Так, з матеріалів справи вбачається, що 29.06.2017 р. р. ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» уклав з [PERSON] кредитний договір (а.с. 5-11, 15-16). 26.06.2019 р. між ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір відступлення прав вимоги, у відповідності до якого ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» передає ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за плату права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладених між ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» і боржниками (а.с. 14, 20-24). Відповідно до реєстру боржників ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до [PERSON] (а.с.25). Остання умови правочину не виконувала, унаслідок чого її борг складає 31606,87 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с. 19). На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" 2102 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, оскільки останні у добровільному порядку не виконують взяті на себе зобов`язання. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також останній не заперечував щодо заочного розгляду справи. Підстави неявки в судове засідання відповідачів суду невідомі, хоча вони були завчасно та належним чином повідомлені про день та час слухання справи. Отже, зважаючи на те, що відповідачі не з`явилися у судове засідання без повідомлення причин, не подали відзив, та враховуючи той факт, що позивач не заперечує проти заочного порядку розгляду, суд вважає за можливе провести слухання справи відповідно до положень ст.ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. 20.01.2011 року між [PERSON] та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" укладено кредитний договір МІ-03-11 (а.с. 11-14). Згідно умов такого договору [PERSON] отримала кредит в розмірі 1 630 034, 00 гривень у строк до 17.01.2014 року. Всі істотні умови кредитування наведені в розділі А - "Істотні умови кредитування" (а.с. 11). В забезпечення виконання вказаного кредитного договору 20.01.2011 року між [PERSON] та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" укладено договір поруки (а.с. 15). Відповідачі не виконують взяті на себе зобов`язання по поверненню отриманого кредиту, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 9.12.2020 року склала 2 464 400, 56 гривень. За розрахунком, наданим банком, така заборгованість складається з: 633 124, 99 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 26 865, 65 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 689 657, 19 гривень - пеня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування вказує, що 08.04.2011 року Оболонським районним судом міста Києва було розглянуто справу за позовом ПАТ " СЕБ Банк" до [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості, за результатами розгляду видано виконавчі листи щодо стягнення із боржників 427 403 грн. 76 коп. та судові витрати у сумі 1 820 грн. 00 коп. 06.06.2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ Білоусом О.О. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1158/2011 відносно [PERSON] 29.08.2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «АВЕРАЖ» укладено Договір про відступлення права вимоги №2, згідно якого відступлено право вимоги за Кредитним договором. 29.08.2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «АВЕРАЖ» укладено Договір №2 про відступлення права за договорами застави, згідно якого відступлено право вимоги за договором застави. 15.04.2015 року між ТОВ «ФК «АВЕРАЖ» та ТОВ "Фінанс Траст Груп" укладено Договір про відступлення права вимоги №15/04/2015/01, згідно якого відступлено право вимоги за кредитним договором. Також, 15.04.2015 року між ТОВ «ФК «АВЕРАЖ» та ТОВ "Фінанс Траст Груп" укладено Договір про відступлення права вимоги за договорами застави, згідно якого відступлено право вимоги за договором застави. У відповідності з умовами зазначених договорів до ТОВ "Фінанс Траст Груп" перейшли права вимоги за кредитним договором та договором застави, а також всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов'язані, зокрема ТОВ "Фінанс Траст Груп" є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем. Враховуючи викладене ТОВ "Фінанс Траст Груп"

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 11.12.2011 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» був укладений договір про надання споживчого кредиту №1000643297, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує належним чином, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість в розмірі 21 616,39 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву по розгляд справи у його відсутність, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного. 11.12.2011р. між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та відповідачем укладено кредитний договір №1000643297, за умовами якого кредитодавець зобов'язувався надати позичальнику кошти в розмірі 18340,00 грн., а позичальник натомість зобов'язувався повернути кошти. 22.12.2014р. між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено Договір факторингу №22/12/14/3. Станом на 23.11.2016р. у відповідача [PERSON] виникла заборгованість в розмірі 21 616,39 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Статтею 526 ЦК України закріплено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Виходячи з наведеного вимоги позивача є законними та підлягають задоволенню . На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 28 201 гривень 82 копійки заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 06 березня 2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2002895368. Відповідно вказаного договору, відповідачу було надано кредит в сумі 25 000 гривень для придбання товару. Придбання товару підтверджується рахунком № 100 від 06.03.2013 року на імя [PERSON], а також накладною № 100 від 03.03.2013 року. 18 грудня 2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу, відповідного до якого ПАТ "ОТП Банк" відступив ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право вимоги за договором № 2002895368 укладеного з [PERSON] Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобов"язання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 28 201 гривень 82 копійки, з яких залишок заборгованості за кредитом - 23 958 гривень 23 копійок, заборгованість за відсотками - 4 423 гривні 59 копійок, тому позивач звернувся до суду. В судове засідання представник позивача не з"явився, надав заяву про розглуд справи без його участі, підтримав позовні вимоги зазначені в позовій заяві Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Пояснив, що ніде не працює та підсобного господарства не веде, саме через дуже скрутне матеріальне становище не міг належним чином виконувати умови кредитного договору. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 2002895368 від 06 березня 2013 року, відповідач отримав кредит у розмірі 25 000 грн.(а.с.5-6) У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідача, станом на 20.03.2014року утворилася заборгованість у сумі 28 201 гривені 82 копійок, з яких залишок заборгованості за кредитом - 23 958 гривень 23 копійки, заборгованість за відсотками - 4 423 гривень 59 копійок(а.с.11). На підставі викладеного суд приходить до висновку, що на підставі ст. ст. 526,553-554, 1054 ЦК України, дія яких поширюється на спірні правовідносини, підлягає задоволенню позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про стягнення з [PERSON]заборгованості за кредитним договором № 2002895368 від 06 березня 2013 року станом на 20.03.2014 року у розмірі 28 201 гривні 82 копійок (а.с.11). У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує судові витрати - сплачену суму судового збору з відповідача на користь позивача у розмірі 282 грн.03 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулася з вказаним позовом до суду, в якому зазначила, що 11.06.2008 року між її чоловіком - [PERSON] та ПАТ "Укрсоцбанк" укладено кредитний договір за № 283/1-250 та він отримав кредит із процентною ставкою 13,5 % річних. На забезпечення виконання кредитних зобовязань між [PERSON] та ПАТ "Укрсоцбанк" 11.06.2008 року за № 44 укладено договір поруки. 03.11.2008 року між [PERSON] та ПАТ "Укрсоцбанк" укладено додаткову угоду № 1, якою змінено 14% річних без письмової згоди поручителя на зміну процентної ставки. Посилаючись на порушення умов договору поруки, просила визнати договір поруки припиненим. В судове засідання позивачка не зявилася, а також не зявився її представник - [PERSON], але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без участі позивачки та представника, позов задовольнити з підстав зазначених у позові. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак надав суду листа про розгляд справи у відсутність представника. Проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, які врегульовано Параграфом 1 Глави 71 Цивільного кодексу України. Між - [PERSON] та ПАТ "Укрсоцбанк" укладено кредитний договір за № 283/1-250 за яким він отримав кредит в розмірі 20000 доларів США із процентною ставкою 13,5 % річних (а.с.8 13). На забезпечення виконання кредитних зобовязань між позивачкою та ПАТ "Укрсоцбанк" 11.06.2008 року за № 44 укладено договір поруки (а.с.15). 03.11.2008 року між [PERSON] та ПАТ "Укрсоцбанк" укладено додаткову угоду № 1, за якою змінено процентну ставку на 14% річних (а.с.14). При цьому позивачка письмової згоди, як поручитель, на укладення такої угоди не надавала. Відповідно до ст.65 Сімейного кодексу України для укладення одним із подружжя договорів стосовно цінного майна згода другого з подружжя має бути подана письмово. Тобто, збільшення відсоткової ставки відповідно до додаткової угоди №1 від 03.11.2008 року між чоловіко позивачки - [PERSON] та ПАТ "Укрсоцбанк" за кредитним договором № 283/1-250 направлене проти інтересів сімї, зокрема підвищує сімейні витрати. Крім того це суперечить вимогам ст.599 Цивільного кодексу України, якою визначено, що порука припиняється в разі зміни зобовязань без згоди поручителя. Також, судом встановлено, що умовами договору поруки № 44 від 11.06.2008 року не передбачено змінювати розмір процентної ставки без додаткового повідомлення поручителя та без письмової згоди. Отже суд вважає, що поруку позивачки [PERSON] може бути припинено, а даний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

15.10.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву про те, що позов підтримує і просить справу розглянути у його відсутність. Із позову вбачається, що відповідач [PERSON] є власником [ADDRESS], в якій вона зареєстрована та мешкає разом із членами своєї родини, для яких ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі оплачують отриману теплову енергію й гаряче водопостачання, допустивши виникнення заборгованості в період з 01.07.2003 р. по 01.06.2014 року у розмірі 1635,90 грн., яку просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача, а також понесені судові витрати, оскільки згідно до угоди № 6/06 від 22.12.2006р. "Про уступку права вимоги", укладеної між ТОВ "Енергохолдінг" та ТОВ "Краматорськтеплоенерго", позивач прийняв на себе з 01.01.2007р. право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з опалення та гарячого водопостачання. Вiдповiдачка [PERSON] до судового засiдання не з'явилася, по невідомій суду причині. Вiдповiдачка [PERSON] до судового засiдання не з'явилася, надала суду заяву про те що позов визнає та просить справу розглянути за її відсутності. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягає задоволенню у повному обсязі, що об'єктивно підтверджується особистим рахунком (а.с. 4-6), довідкою з місця мешкання (а.с. 7), з яких вбачається, що позивач ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання, а відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі оплачує отриману теплову енергію й гаряче водопостачання, допустивши виникнення заборгованості в період з 01.07.2003 р. по 01.06.2014 року у розмірі 1635,90 грн. Згідно ст.ст. 156, 162 ЖК України, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам. Відповідно до п.п. 18, 20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, відповідач зобов'язаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим…Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути сплачені ним витрати: судовій збір - 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

17.07.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву про те, що позов підтримує і просить справу розглянути у його відсутність. Із позову вбачається, що відповідач є наймачем [ADDRESS], в який він мешкає, для якого ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі оплачує отриману теплову енергію й гаряче водопостачання, допустивши виникнення заборгованості в період з 01.07.2003 р. по 01.02.2014 року у розмірі 9835,75 грн., яку просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також понесені судові витрати, оскільки згідно до угоди № 6/06 від 22.12.2006р. "Про уступку права вимоги", укладеної між ТОВ "Енергохолдінг" та ТОВ "Краматорськтеплоенерго", позивач прийняв на себе з 01.01.2007р. право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з опалення та гарячого водопостачання. Вiдповiдач до судового засiдання не з'явився, незважаючи на те, що про час i мiсце розгляду справи був повiдомлений належним чином. Позивач надав згоду на ухвалення заочного рiшення. Згiдно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивая не заперечує проти такого вирiшення справи. Суд, врахувавши думку представника позивача, якому роз'ясненi наслiдки ч. 3 ст. 224 ЦПК України, вважас що є вci пiдстави для заочного розгляду справи, тому ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягає задоволенню у повному обсязі, що об'єктивно підтверджується особистим рахунком (а.с. 4-6), довідкою про склад родини та реєстрації (а.с. 7), з яких вбачається, що позивач ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання а відповідачка несвоєчасно і не в повному обсязі оплачують отриману теплову енергію й гаряче водопостачання, допустивши виникнення заборгованості зазначеної вище. Відповідач порушив вимоги ст.ст. 64,67,68 ЖК України, у яких зазначено, що наймач та повнолітні члени його родини зобов'язані вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Виходячи з цього з відповідача на користь позивача необхідно станути суму заборгованості у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачені ним витрати: судовій збір - 243,60 грн.

Outcome: approved