Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

У жовтні 2014 року [PERSON] звернувся з позовом до ПАТ «Європейський страховий союз» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, яким просив стягнути з відповідача на свою користь 30946 гривень 00 копійок, страхового відшкодування. Уточнив свої позовні вимог з врахуванням суми франшизи за Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС № 8924281 від 24.12.2013 року на суму 1000 гривень, просив стягнути з відповідача на свою користь 29946 гривень 00 копійок. В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги, з врахуванням добровільної справи відповідачем на його користь 10699 гривень 61 копійку, та просив стягнути з відповідача на свою користь 19246 гривень 39 копійок, на відшкодування понесених витрат на ремонт транспортного засобу ДЕУ СЕНС д/н [NUMBER], який було пошкоджено в результаті дій водія [PERSON], вчинених під час ДТП 08.07.2014 року. В обґрунтування своїх позовних вимог, [PERSON] зазначив, що він є власником транспортного засобу ДЕУ СЕНС д/н [NUMBER], що підтверджує реєстраційним свідоцтвом на автомобіль. 8 липня 2014 року, з вини водія [PERSON], який керував автомобілем марки ВАЗ, державний номерний знак [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода у результаті якої належному йому автомобілю [NUMBER] завдано механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час ДТП була застрахована відповідачем ПАТ «Європейський страховий союз», на суму 50000 гривень у разі заподіяння шкоди майну, з врахуванням франшизи 1000 гривень, на підставі Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС № 8924281 від 24.12.2013 року. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 30 946 грн. Ураховуючи наведене, просив стягнути з відповідача 19 246,39 грн. з урахуванням франшизи у розмірі 1 000 грн. та сплаченої відповідачем в добровільному порядку суми в розмірі 10 699,61 грн., просив задовольнити позов. З боку представника позивача [PERSON] подані письмові пояснення за позовом [PERSON], згідно до яких представник наголосив, що раніше заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, з тих підстав, що вина водія [PERSON] встановлена постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2014 року, внаслідок чого з врахуванням приписів ч. 1 ст. 1187, ч. 2 ст. 1187, ст. 1194 ЦК України, позивач має право на відшкодування завданої його майну шкоди. А тому враховуючи, що відповідальність винної особи [PERSON] була на час ДТП, застрахована ПАТ «Європейський страховий союз» тому вимоги до відповідача були заявлені в межах обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за полісом № АІ 3254551, на суму 29946,00 гривень. Позивач не погоджується з визнання транспортного засобу автомобіля [NUMBER] як фізично знищеного, так як з протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00513-02135-15 04.06.2015 року (складеного після ДТП від 08.07.2014 року) автомобіль [PERSON] д/нАЕ5149АК визнано технічно справним. Таким чином оскільки станом на сьогодні, після ДТП автомобіль [PERSON] АЕ5149AK компетентним органом визнано технічно справним, а тому не погоджується з тим, що ремонт автомобіля [PERSON] д/нАЕ5149АК неможливий, а отже він є фізично не знищеним. Щодо вартості ремонту автомобіля [PERSON], з точки зору економічної обґрунтованості, то з матеріалів справи відповідач обґрунтовує свої заперечення виходячи зі звіту вартості матеріальної шкоди в результаті пошкодження колісного транспортного засобу від 23.09.2014 року. Досліджуючи природу зазначеного вище звіту можна дійти висновку про те, що він не є судовою експертизою в розумінні ст.66 ЦПК України. Більше того, за своєю природою зазначений вище звіт вартості матеріальної шкоди в результаті пошкодження колісного транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, та є по суті попереднім оціночним судженням суб'єкта оціночної діяльності. Так згідно звіту вартості матеріальної шкоди в результаті пошкодження колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 39378.89грн. Водночас як стало суду відомо фактичні витрати позивача щодо відновлення в результаті ДТП автомобіля [NUMBER] склали 39378.89 грн. як зазначено в звіті вартості матеріальної шкоди в результаті пошкодження колісного транспортного засобу від 23.09.2014 року, а набагато дешевше - 30946.00грн. Згідно зі звітом субєкта оціночної діяльності ринкова вартість автомобіля [NUMBER] складає 38977,91 грн. Здійснюючи ремонт автомобіля за меншу суму 30946,00 грн позивач виходив з засад розумності та економічної вигоди, що повністю узгоджується з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, адже здійснення ремонту за суму ринкової вартості автомобіля 38977,91 гривні, чи то за суму нараховану субєктом оціночної діяльності у своєму звіті 39378,89 грн, не відповідало б здоровому глузду. Крім того згідно ст.1192 ЦК України, з врахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або конання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В судове засідання позивач не прибув, представник позивача, діючий в межах своїх повноважень, подав заяву щодо проведення судового розгляду на підставі наданих до справи доказів. Представник відповідача в судове засідання не прибув, з боку відповідача на адресу суду надіслані заперечення, згідно до яких відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON], не визнав їх, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ПАТ «Європейський страховий союз» виконав свої зобовязання за Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС № 8924281 від 24.12.2013 року у повному обсязі, так як у відповідності до ст. 2, ч. 3 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідачем проведено огляд пошкодженого транспортного засобу 10.07.2014 року за участю позивача, про що складено акт від 10.07.2014 року, Замовлення звіту про вартість матеріального збитку транспортного засобу потерпілої особи - Позивача, проведено 09.07.14 p., що підтверджується вступною частиною звіту спеціаліста № 10-07-14В+ від 23.09.14 р. ПП [PERSON], далі «Звіт». Таким чином, страховиком своєчасно, у відповідності до вимог законодавства, вжито заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного визначення розміру завданого матеріального збитку з метою здійснення страхової виплати страхувальнику/потерпілій особі/Позивачу. За висновками Звіту оцінювача від 23.09.2014р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Daewoo Sens, реєстраційний номер [NUMBER], - 39 378,89 грн., вартість матеріального збитку, спричиненого власнику вказаного автомобіля, - 38 977,91 грн. Відповідно до п. 30.1. статті 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Фізичне знищення транспортного засобу позивача, за наслідками ДТП, із урахуванням вимог ст. ЗО Закону підтверджується письмовими доказами: обґрунтованими висновками Звіту № 10-07-14В+ від 23.09.2014 оцінювача про вартість відновлювального ремонту та ринкової вартості транспортного засобу, аварійним сертифікатом № С14-515 від 25.09.2014, які позивачем не спростовуються. Видаткова накладна № ЧП-000013 від 18.07.2014 р. та наряд-замовлення від 20.08.2014 про ремонт автомобіля позивача на 30946,00 грн., є документами для оплати, які не спростовують вказані висновки звітів спеціалістів. Згідно п. 30.2. статті 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Для визначення вартості пошкодженого транспортного засобу ДЕУ СЕНС д/н [NUMBER] після дорожньо-транспортної пригоди, як того вимагає Закон, Відповідачем було замовлено виготовлення аварійного сертифікату суб'єктом оціночної діяльності TOB «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Страндарт». Згідно Аварійного сертифікату № С14-515 від 25.09.14р. (копія наявна в матеріалах справи), вартість після аварійного транспортного засобу Daewoo Sens, реєстраційний номер [NUMBER], складає 27278,30 грн Отже, сума страхового відшкодування, розрахована на підставі п. 30.2. статті 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"становить: 39 378,89 грн. - 27 278,30 грн. - 1000 грн. франшиза = 10 699,61грн. Позивачу виплачено страхове відшкодування, в розмірі, який узгоджено із потерпілою особою/Позивачем, на реквізити банківської установи, надані Позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями ПрАТ «Європейський Страховий Союз»№ 2049 від 26.11.14 p., № 2064 від 27.11.14 p., № 2071 від 28.11.14 р. Таким чином, рішення про відшкодування потерпілій особі та виплата відшкодування, здійснені страховиком/Відповідачем, у строк, відповідно вимогам Закону. На підставі вищевикладеного, вважають, що відповідачем виконано свої обов'язки перед позивачем щодо виплати страхового відшкодування в повному обсязі, а тому прохають у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вислухав позивача, представника позивача, представника відповідача, та співвідповідача, матеріали цивільної справи, дослідив докази надані сторонами, з врахуванням письмово викладених позицій сторін, суд приходить до наступного: Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Як встановлено судом, під час судового розгляду, позивач [PERSON] є власником транспортного засобу автомобіля [NUMBER], що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу виданого РЕВ 1-го МВР ДАІ м. Дніпропетровськ (а.с. 10). Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2014 року по справі № 199/5778/14-п, встановлено, що 8 липня 2014 року, з вини водія [PERSON], який керував автомобілем марки ВАЗ, державний номерний знак [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода у результаті якої належному йому автомобілю [NUMBER] завдано механічні пошкодження, та визнанно [PERSON] винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 21). Постанова набула законної сили 26.08.2014 року. Внаслідок ДТП що сталося з вини водія [PERSON] 08.07.2014 року, автомобіль [NUMBER], власником якого є позивач, зазнав механічні пошкодження: передній та задній бампер, капот, задня панель, що підтверджено довідкою виданою Державтоінспекцією МВС серії ГДН № 004957 (а.с. 11). Розглядаючи позовні вимоги, суд виходить з того, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно до звіту про вартість матеріального збитку транспортного засобу автомобіля [NUMBER], проведеного 09.07.14 p., спеціалістом № 10-07-14В+ від 23.09.14 р. ПП [PERSON], (а.с. 38-65), вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ДЕУ СЕНС д/н [NUMBER], складає - 39 378,89 грн.(а.с. 44 зворотна сторона), вартість матеріального збитку, спричиненого власнику вказаного автомобіля, - 38 977,91 грн. .(а.с. 44 зворотна сторона). Згідно до аварійного сертифікату № С14-515 від 25.09.2014 виготовленого суб'єктом оціночної діяльності TOB «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Страндарт» (а.с. 58-59), визначена вартість пошкодженого транспортного засобу ДЕУ СЕНС д/н [NUMBER] після дорожньо-транспортної пригоди, яка складає 27278,30 гривень. Так, у відповідності до п. 30.1. статті 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Як встановлено, з пояснень до позовних вимог наданих представником позивача, позивач не погоджується з визнання транспортного засобу автомобіля [NUMBER] як фізично знищеного, так як з протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00513-02135-15 04.06.2015 року (складеного після ДТП від 08.07.2014 року) автомобіль [PERSON] д/нАЕ5149АК визнано технічно справним. Але, з такою позицією позивача не можливо погодитися, так як це не спростовує висновки звіту про вартість матеріального збитку транспортного засобу автомобіля [NUMBER], проведеного 09.07.14 p., спеціалістом № 10-07-14В+ від 23.09.14 р. ПП [PERSON], (а.с. 38-65), аварійного сертифікату № С14-515 від 25.09.2014 виготовленого суб'єктом оціночної діяльності TOB «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Страндарт» (а.с. 58-59). Згідно до п. 15 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року, Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, враховуючи вище зазначене,суд приходить до висновку, що автомобіль [NUMBER] внаслідок ДТП є таким, що фізично знищений, так як його ремонт є економічно необґрунтованим. З врахуванням вимог п. 30.2. статті 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", враховуючи, що позивач не погоджується з визнанням транспортного засобу як фізично знищеного, сума страхового відшкодування, підлягає виплаті з розрахунку: 38 977,91 грн.( вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди) - 27 278,30 грн.(вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди) - 1000 грн. (франшиза) = 10 699, 61грн., що також підтверджено розрахунком (а.с. 60-61). Як вбачається з матеріалів справи, позивачу [PERSON] відповідачем виплачено страхове відшкодування, в розмірі 10699 гривень 61 копійки, що підтверджено платіжними дорученнями ПАТ «Європейський Страховий Союз» № 2049 від 26.11.14 p. (а.с. 63), № 2064 від 27.11.14 p. (а.с. 63), № 2071 від 28.11.14 р. (а.с. 64), що також підтверджено позивачем в уточненій позовній заяві (а.с. 26). Таким чином, суд приходить до висновку що ПАТ «Європейський Страховий Союз» здійснені страхові відшкодування та виплати відшкодування, у відповідності до чинного законодавства. Таким чином, враховуючи, що сторони скористувавшись своїм правом передбаченим ст.ст. 11, 60 ЦПК України при вирішенні питання про розмір збитків, які підлягають відшкодуванню в зв'язку з пошкодженням автомобіля, скористувалися на свій розсуд, суд виходячі з доказів наданих сторонами, матеріалів цивільної справи, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог. Враховуючи, що згідно до вимог ст. 88 ЦПК України, та Закону України «Про судовий збір», позивач не звільнений від сплати судового збору при зверненні із позовом, але не сплатив його при зверненні з даним позовом, тому враховуючи, що позивач звернувся із позовом 20.10.2014 року, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 4, аб. 2 п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4, ст. 6, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню з позивача на користь держави. На підставі вище зазначеного, враховуючи що позивач звільнений від сплати судового збору з підстав та

Outcome: approved