Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

10.07.2014 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області . В якій просив встановити факт, належності їй [PERSON], [INFO], документів на [PERSON] та [PERSON], а саме: архівної довідки комунальної установи «Хотинський районний трудовий архів» від 13.06.2011 р. за № 1/709 відносно відомостей виробленого та встановленого мінімуму в ТзОВ "Зоря" с. КерстенціХотинського району Чернівецької області за період з січня 1985 року по 2005 рік; архівної довідки комунальної установи «Хотинський районний трудовий архів» від 13.06.2014 за № 1/710 відносног відомостей про вироблений мінімум в колгоспі "Зоря" с. Керстенці Хотинського району Чернівецької області за 1987-1989рр., 1990 рік. В обґрунтування свої вимог заявник вказала, що в даний час їй встановлена третя група інвалідності загального захворювання, що вбачається із довідки МСЕК. У зв'язку з цим вона має право на отримання пенсії по інвалідності. Але цим правом вона не можу скористатися, оскільки управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі повідомило, що не може призначити їй пенсію так як є розбіжності у її прізвищі та імені. Так, згідно архівних довідок про стаж вона записана як [PERSON] та [PERSON] замість [PERSON]. Зазначила, що правильно її прізвище та ім'я [PERSON], що вбачається із свідоцтва про її народження, свідоцтва про народження її чоловіка, свідоцтва про укладення шлюбу, паспорта, довідки МСЕК, довідки виконкому Керстенецької сільської ради, трудової книжки. Встановлено, що допущена помилка у відомостях про встановлений та вироблений мінімум в колгоспі «Зоря» та ТзОВ «Зоря» с. Керстенці Хотинського району, у яких записано [PERSON] та [PERSON], замість [PERSON], вбачається із моєї трудової книжки, в якій дані про встановлений мінімум та вироблений мінімум відповідає даним, вказаних в архівних довідках. Також із довідки виконкому Керстенецької сільської ради видно, що [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], одна і таж особа. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області в судове засідання не з'явилась, але надала до суду клопотання, в якому просила справу розглядати за її відсутності, заявлені вимоги заявника визнала в повному обсязі. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні показали суду, що заявник [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], одна і таж особа, вона дійсно працювала в колгоспі "Зоря" та ТзОВ "Зоря" з 1985 року по 2005 рік. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] ім'я заявника вказано "[PERSON]". У свідоцтва про народження чоловіка заявника серія [NUMBER] його прізвище вказано "[PERSON]". Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], паспорта серія [NUMBER], трудової книжки серія [NUMBER], довідки Міністерства охорони здоров'я серія 10 ААВ № 934626 прізвище та ім'я заявника вказано "[PERSON]". В архівній довідці комунальної установи «Хотинський районний трудовий архів» від 13.06.2011 р. за № 1/709 прізвище заявника вказано "[PERSON]". В архівній довідці комунальної установи «Хотинський районний трудовий архів» від 13.06.2011 р. за № 1/710 прізвище та ім'я заявника вказано "[PERSON]". В даних документах міститься розбіжність в прізвищі та імені заявника. Згідно довідки виданої виконкомом Керстенецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області за № 332 від 02.07.2014 року вбачається що, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] одна і таж особа. Виходячи з вище наведеного, суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON]: архівної довідки комунальної установи «Хотинський районний трудовий архів» від 13.06.2011 р. за № 1/709 та архівної довідки комунальної установи «Хотинський районний трудовий архів» від 13.06.2011 р. за № 1/710. Враховуючи вищевикладене та на підставі доказів наявних в матеріалах справи, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити. При цьому суд також бере до уваги, що заявник в позасудовому порядку не змогла встановити факт належності правовстановлюючих документів, а встановлення цього факту їй необхідно для оформлення пенсії по інвалідності. На підставі викладеного,

Outcome: approved