Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить: - визнати недійсними результати прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки, а саме нежитлової будівлі консервного цеху, зазначеного в плані під літерою «А-1» цегляної, загальною площею 1272,8 кв.м., огорожі « 1-3» залізо, залізобетонні плити, яка розташована в [ADDRESS]; - визнати недійсним затверджений філією 25 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» 24 січня 2014 року протокол №2513292/1-1 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки - нежитлової будівлі консервного цеху, зазначеного в плані під літерою «А-1» цегляної, загальною площею 1272,8 кв.м., огорожі « 1-3» залізо, залізобетонні плити, яка розташована в [ADDRESS]; - визнати недійсним Акт державного виконавця від 28 січня 2014 року про реалізацію предмета іпотеки - нежитлової будівлі консервного цеху, зазначеного в плані під літерою «А-1» цегляної, загальною площею 1272,8 кв.м., огорожі « 1-3» залізо, залізобетонні плити, яка розташована в [ADDRESS]; - скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, яке було видане 29 січня 2014 року приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29 січня 2014 року за реєстровим №282. В обґрунтування позову зазначено, що при проведенні оспорюваних торгів ПП «Нива В.Ш.» порушено встановлені законодавством правила підготовки прилюдних торгів в частині невідповідності змісту інформаційного повідомлення вимогам, встановленим Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а також вказує на порушення вимог щодо ведення та оформлення протоколу, зазначаючи, що під час прилюдних торгів 20.01.2014 року протокол не вівся, а протокол № 2513292/1-1 від 24.01.2014 року не містить всіх істотних умов проведення прилюдних торгів ( зазначені в протоколі відомості не відповідають дійсним обставинам справи щодо дати, місця проведення та переможця прилюдних торгів), а дії двох учасників прилюдних торгів не були спрямовані на вчинення правочину, а отже фактично їх пропозиції не відповідали їх дійсним намірам. На думку позивача, продаж предмету іпотеку не за найвищою ціною, впливає на погашення її боргу, чим порушує її права. В ході судового розгляду позивачем в порядку ст. 31 ЦПК України подано дві заяви про зміну (доповнення) підстави позову ( а.с.84-88), в яких вказується, що визначення спеціалізованої організації було здійснено з порушенням п.1.3 Положення про тендери , а в Договорі про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, укладеного між ПП "Нива-В.Ш." та ДВС Чернігівського району, є посилання на Генеральний договір від 23.01.2012 року, який припинив свою дію. У судове засідання позивач не з»явилася, надала повноваження на представлення її інтересів своєму представнику - [PERSON] ( а.с.21) Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та в заявах про зміну (доповнення) предмету позову. Представники відповідачів - публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» та відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні, оскільки прилюдні торги були проведенні відповідно до вимог чинного законодавства. Викладені в письмовому вигляді представниками заперечення проти позову, були долучені судом до матеріалів справи ( а.с.95,110-112). Представник відповідача ПП «Нива В.Ш.» та третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення та розписка в матеріалах справи (а.с.103,108), про причину неявки не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність суду не надали. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали архівної справи №2523/878/2012 (провадження №2/748/5/13), виконавче провадження ВП-39250847, приходить до наступного висновку. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки та реалізація предмета іпотеки з прилюдних торгів здійснюється згідно з вимогами статті 54 Закону України "Про виконавче провадження", статей 41-49 Закону України "Про іпотеку" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5. Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах здійснюється у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", та з дотриманням вимог цього Закону. Правила проведення прилюдних торгів визначаються Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення). Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів, опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6). Таким чином, підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. Відповідно до п.1.4 Тимчасового положення, організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку». Судом встановлено, що 29 серпня 2008 року ТОВ «Ексім-Чернігів» і публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит" (далі - ПАТ "Банк Національний Кредит") уклали договір про надання відновлювальної кредитної лінії, для забезпечення якого позивач [PERSON] передала в іпотеку належну їй нежитлову будівлю, консервний цех, що розташований в [ADDRESS] Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2013 року по цивільній справі №2523/878/2012 (провадження №2/748/5/13) , яке ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 10 липня 2013 року, залишено без змін, звернено стягнення на предмет іпотеки - нежитлової будівлі, консервний цех, що розташований в [ADDRESS], в рахунок погашення станом на 25.05.2012 року заборгованості ТОВ « Ексім-Чернігів за договором №196ю/2011/05-2001/2-1 від 29.08.2011 р. про надання відновлювальної кредитної лінії, в сумі 1856017,74 грн (один мільйон вісімсот п»ятдесят шість тисяч сімнадцять гривень 74 копійки). Встановлено спосіб реалізації зазначеного нерухомого майна - шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України « Про виконавче провадження», з дотримання вимог Закону України « Про іпотеку», з встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності/незалежним експертом та стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. 08 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду від 22 травня 2013 року. 30 грудня 2013 року Відділом державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції та приватним підприємством "НИВА-В.Ш." (далі - ПП "НИВА-В.Ш.") укладено договір про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, на підставі якого передано на реалізацію консервний цех, що розташований в [ADDRESS] ( а.с.89-91) Початкова ціна продажу предмета іпотеки - 416435 грн була встановлена на підставі експертної оцінки від 13.09.2013 року, з якою сторони виконавчого провадження погодилися. Інформація про нерухоме майна, була опублікована 30 грудня 2013 року на відповідному веб-сайті, де зазначалося про день, час, місце проведення торгів, опис предмета іпотеки, повідомлялося про місце, де можна отримати додаткову інформацію, також повідомлялося про місцезнаходження предмета іпотеки, найменування лоту, стартову ціну, строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, порядок та строки розрахунку за придбане майно, реквізити організації, яка проводить прилюдні торги, кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах (а.с.12,13,116). 20 січня 2013 року прилюдні торги з реалізації нежитлової будівлі не відбулися у зв'язку з тим, що переможець прилюдних торгів від підписання протоколу відмовився, а наступний учасник відмовився бути переможцем, про що було повідомлено листом від 22 січня 2014 року Відділ ДВС Чернігівського РУЮ ( а.с. 75,76) . Цього ж дня, Відділ ДВС Чернігівського РУЮ повідомив ПАТ "Банк Національний Кредит" про те, що прилюдні торги не відбулися і запропонував вирішити питання, в порядку ст.49 Закону України « Про іпотеку», щодо придбання /не придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Відповідно до ч.1 ст.49 Закону України « Про іпотеку», протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. ПАТ "Банк Національний Кредит", скориставшись своїм правом, передбаченим ч.1 ст.49 вказаного вище Закону, листом від 23 січня 2014 року повідомив Відділ ДВС Чернігівського РУЮ про згоду на придбання предмета іпотеки за початковою ціною - 416435 грн шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. ( а.с.72) На виконання вимог ч.1 ст.49 Закону України «Про іпотеку», протоколом № 2513292/1-1 від 24 січня 2014 року та актом про реалізацію предмета іпотеки складеним 28 січня 2014 року державним виконавцем було оформлено придбання предмета іпотеки іпотекодержателем ПАТ "Банк Національний Кредит" ( а.с.73,74). Виходячи з даної норми Закону, протокол № 2513292/1-1 від 24 січня 2014 року оформлявся на підтвердження факту придбання ПАТ "Банк Національний Кредит" предмета іпотеки, а тому доводи представника позивача про те, що даний протокол повинен був фіксувати факт проведення прилюдних торгів, є помилковими. 29 січня 2014 року приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] на ім'я ПАТ "Банк Національний Кредит" видано свідоцтво про право власності на консервний цех, що розташований в [ADDRESS] ( а.с.115-116). 06 вересня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Отже, відповідачами під час проведення прилюдних торгів було дотримано правила проведення цих торгів, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів та правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів. Твердження представника позивача про те, що один із учасників прилюдних торгів був працівником ПАТ « Банк Національний Кредит», а тому не міг бути учасником прилюдних торгів, є безпідставні, оскільки , відповідно до ст.44 Закону України « Про іпотеку», у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок. В даному випадку, два учасника прилюдних торгів приймали участь як фізичні особи, будь-яких обмежень до учасників прилюдних торгів, які сплатили гарантійний внесок, чинним законодавством не передбачено, а тому їх місце роботи ніяким чином не впливало на їх участь в прилюдних торгах. Доводи представника позивача про те, що протокол від 20 січня 2014 року під час проведення прилюдних торгів не вівся, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Однією з підстав для визнання прилюдних торгів недійними в позові також є посилання на порушення п.3.10 Тимчасового положення, якою передбачено зазначення на веб-сайті додаткової інформації щодо нежитлових приміщень. Представник позивача вказувала на відсутність такої інформації як обмеження на використання предмета іпотеки, про матеріали стін, процент зносу, відомості про земельну ділянку, що на її думку вплинуло на результат торгів. Як вбачається з інформаційного повідомлення на а.с.13, в описі лоту зазначено, що консервний цех цегляний, загальною площею 1272.8 кв.м., огорожа, залізо, залізобетонні плити, наявне електропостачання, газопостачання та водопостачання. Будівля у доброму стані. Отже, суд не може погодитися з твердженням представника позивача про відсутність інформації про матеріали стін. Про наявність будь-яких обмежень у використанні предмета іпотеки на час розміщення інформації на веб-сайті, сторонами суду не повідомлено, а зазначати про відсутність таких обмежень - Тимчасовим положенням, не передбачено. Відсутність такої інформації в повідомленні як процент зносу та відомості про земельну ділянку, на думку суду, не мав істотного впливу на права позивача. До того ж, представником позивача не доведено в судовому засіданні, яким чином відсутність в повідомленні, додаткової інформації вплинуло на результат торгів, які вважаються такими, що не відбулися. Представник позивача також посилається, як на підстави для визнання прилюдних торгів недійсними - порушення управлінням юстиції Положення про тендери щодо визначення спеціалізованої організації; та, що Генеральний договір №4 від 23.01.2012 року, на підставі якого був укладений 30.12.2013 року договір про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів, припинив свою дію. Твердження представника позивача, що Генеральний договір від 23.01.2012 року припинив свою дію є припущенням, а відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доводи представника позивача, що спеціалізована органцізація, яка проводила спірні прилюдні торги була визначена з порушенням Положення про тендери, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що проведенні прилюдні торги із реалізації майна позивача відбулися із дотриманням вимог закону щодо підготовки, порядку їх проведення та оформлення, і підстав, передбачених законом, для їх визнання недійсними немає, як і для визнання недійсним протоколу прилюдних торгів від 24.01.2014 року. Права та інтереси [PERSON] з боку відповідачів при реалізації предмета іпотеки порушені не були. Оскільки позовні вимоги про скасування свідоцтва є похідними від позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними, тому задоволенню також не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed