Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом та просила стягнути з [PERSON] , матеріальну шкоду в сумі 64\~506,37 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 7\~500, 00 грн. та сплачений судовий збір, а також стягнути з ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» (далі ПрАТ «СТ Іллічівське») вартість послуг за виготовлення експертного дослідження в розмірі 1\~200,00 грн. В обґрунтування вимог, представник позивачки, посилався на те, що 18.02.2017р. сталася ДТП за участю автомобілів «Фольксваген», р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Хюндай», р/н [NUMBER] під керуванням позивачки. Винним у порушені Правил дорожнього руху (далі ПДР), яке призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів визнано [PERSON] , який на час зіткнення мав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ПрАТ «СТ Іллічівське». [PERSON] просить стягнути матеріальну шкоду саме з [PERSON] , оскільки їй стало відомо, що ПрАТ «СТ Іллічівське» позбавлено ліцензії з 06.12.2016 року та є неплатоспроможним, в зв`язку з чим просить її позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] , [PERSON] , надав до суду відзив на позов, який підтримав в судовому засіданні та пояснив, що позов не визнає з наступних підстав. Між ПрАТ «СТ Іллічівське» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Законодавством чітко передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Однак позивачем не доведено належними та допустимими доказами те, що розміру страхової виплати, яку має сплатити страховик недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач взагалі зверталася до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування та в матеріалах справи відсутнє вмотивоване рішення страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування, з якого можливо було б встановити причини такої відмови та правомірність прийнятого страховиком рішення. Крім того, посилання позивача на те, що ПрАТ «СТ Іллічівське» є неплатоспроможною та позбавлено ліцензії є необґрунтованими, оскільки згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «СТ Іллічівське» станом на 14.03.2019р. не перебуває в процесі провадження у справі про банкрутство та не перебуває в процесі припинення. Крім того,\~згідно інформації\~з сайту\~МТСБУ дійсно\~Приватне акціонерне\~товариство «Страхове\~товариство «Іллічівське»\~вибуло з\~МТСБУ та\~ з\~06.12.2016р.\~страховика було\~позбавлено права\~укладати договори\~страхування. Однак, всі договори, що укладені страховиком до виключення його з МТСБУ, продовжують діяти до закінчення їх строку дії. Позбавлення членства в МТСБУ не звільняє страховика від виконання обов`язку врегульовувати страхові випадки за участю своїх клієнтів та здійснювати страхові виплати потерпілим відповідно до встановленого порядку. Відповідач ПрАТ «СТ Іллічівське» про місце та час його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 186), представник в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомляв, заява про розгляд справи за відсутності представника не надходила. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що 18.02.2017 р. об 11 год. 30 хв., водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Фольксваген», р/н [NUMBER] в м. Одеса, по вул. Сахарова/Ак. Заболотного на регульованому перехресті при повороті ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Хюндай», р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим порушив п. 16.6 "Правил дорожнього руху". Винним у вчинені правопорушення, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів визнано [PERSON] . Зазначені обставини встановлені постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.03.2017р., справа №523/2900/17. Згідно з ч.6 ст. 82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Також встановлено, що відповідно до Полісу № АІ9672094 [PERSON] , уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ПрАТ «СТ «Іллічівське» (а.с. 75). Крім того, встановлено, що розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля «Хюндай»,\~р/н\~ [NUMBER] \~КК становить\~47\~966,78\~грн.,\~що підтверджується\~Звітом від\~18.02.2017р.\~(а.с.12) та вартість послуг за виготовлення експертного дослідження становить 1\~200,00 грн. (а.с.25). Згідно листа МТСБУ № 4-2-10/8449 від 18.03.2019 року ПрАТ «СТ «Іллічівське» з 06.12.2016 року втратило статус асоційованого члена МТСБУ через заборгованість до його фондів та відповідно до Закону припинило членство в МТСБУ (а.с.134). Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань господарська діяльність ПрАТ «СК «Іллічівське» не припинена (а.с.151). В силу частин 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, предбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами першою другою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В силу ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана майну одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. В силу ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон 1961-ІV), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно до ст. 28 Закону 1961-ІV, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що порушення Правил дорожнього руху відповідачем [PERSON] , знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку із заподіянням матеріальної шкоди майну [PERSON] , та з урахуванням того, що [PERSON] , застрахував свою цивільно-правову відповідальність в ПрАТ «СТ «Іллічівське» то, вимоги [PERSON] до [PERSON] , в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 64\~506,37 грн., задоволенню не підлягають, оскільки розмір заподіяної матеріальної шкоди не перевищує встановленого Полісом страхового ліміту за шкоду заподіяну майну. Отже звернення в цій частині відбулося до неналежного відповідача (ст. 22, 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Суд також не приймає до уваги пояснення представника позивача щодо неможливості здійснення ПрАТ «СТ Іллічівське» страхових виплат, оскільки це правового значення для вирішення спору по суті немає. Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у справі № 785/18006/15-ц від 04.07.2018р., а саме відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди (див. пункт 35 цієї постанови). А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування", шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Разом із тим, задоволенню підлягають вимоги в частині стягнення з ПрАТ «СТ Іллічівське» на користь [PERSON] , витрати понесені позивачем за послуги виготовлення експертного дослідження в розмірі 1\~200, 00 грн., як шкода заподіяна позивачці у вигляді збитків, яких зазнала позивачка у зв`язку із пошкодженням належного їй майна та на відновлення порушеного права (п. 1, ч. 2 ст. 22 ЦК України), що підтверджено належними доказами дослідженими в судовому засіданні. При визначенні сум, що підлягають стягненню з відповідачів, як судовий збір так і правнича допомога, суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При зверненні до суду, враховуючи, що позовні вимоги були пред`явлені до [PERSON] , загальна сума яких становила 64\~506,37 грн., позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 667,10 грн., що становило за подання\~заяви майнового\~характеру 1\~відсоток ціни\~позову відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (із змінами та доповненнями). При залученні співвідповідача ПрАТ «СТ Іллічівське» та пред`явлення вимог до співвідповідача, згідно до уточненої позовної заяви від 29.03.2019 року, позивачем не було сплачено судовий збір, а тому такий судовий збір в розмірі 768,40 грн. з відповідача ПрАТ «СТ Іллічівське» стягується на користь держави. Вирішуючи питання щодо розміру витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню в контексті положень ч.4 ст. 137 ЦПК України (співмірність витрат на оплату послуг адвоката та врахуванням пропорційності), суд вважає необхідним стягнути компенсацію витрат на правничу допомогу в розмірі 135,00 грн., що є пропорційним задоволеним позовним вимогам (задоволено 1,8 % від заявлених позовних вимог, загальний обсяг яких було 65\~706,37 грн., стягнуто 1\~200, 00 грн. витрат за проведення експертного дослідження). На підставі ст. 23, 1188, 1194 ЦК України,

Outcome: partial