Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ОСББ "Подолянка-2", ТОВ УЮТ про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії по проведенню ремонту покрівлі будинку. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2019 р. прийнято відмову від позову [PERSON] до ОСББ "Подолянка-2", ТОВ УЮТ про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії по проведенню ремонту покрівлі будинку, в частині вимоги про відшкодування моральної шкоди, провадження у справі в цій частині закрито. (а.с. 110) Позов [PERSON] мотивовано тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] , яку 06.05.2019 р. було затоплено через протікання покрівлі будинку. Внаслідок затоплення в квартирі було залито нятяжну стелю, пошкоджено ламіновану підлогу, стіни та шпалери. Було складено акт про затоплення від 08.05.2019 р. Причиною затоплення стало порушення герметизації покрівлі та неналежне її обслуговування. Вартість відновлюваного ремонту квартири [ADDRESS] складає 32396,00 грн. Оскільки відповідачі добровільно не відшкодовують збитки, завдані залиттям квартири, просить стягнути солідарно з ОСББ "Подолянка-2", ТОВ УЮТ матеріальну шкоду в розмірі 32396,00 грн, зобов`язати ОСББ "Подолянка-2" провести ремонт покрівлі будинку по [ADDRESS] над квартирою позивача. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Подала додаткові пояснення. (а.с. 100) Представник відповідача ОСББ "Подолянка-2" Матвієнко О.Л. позов не визнав, пояснив, що 06.05.2019 р. він допомагав позивачу усувати наслідки затоплення її квартири від сильного дощу. Вважає, що вини ОСББ "Подолянка-2" в затопленні квартири немає, позивач повинна була самостійно контролювати та оглядати технічний поверх під дахом будинку над своєю квартирою. Ключів від технічного поверху в нього не було, вони знаходяться у власників квартир, що розташовані на останньому поверсі будинку. Повідомив, що після затоплення було проведено ремонт покрівлі будинку. Періодично покрівля оглядається, але пошкоджень виявлено не було, їх не видно. Від проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи відмовляється (зафіксовано технічним записом судового засідання від 19.09.2019 р.). Представник відповідача ТОВ УЮТ Марканова С.Л. позов не визнала, вважає ТОВ УЮТ неналежним відповідачем, оскільки договірні відносини між ОСББ "Подолянка-2" та ТОВ УЮТ щодо виконання покрівельних робіт відсутні. Від проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи відмовляється (зафіксовано технічним записом судового засідання від 19.09.2019 р.). Подала пояснення на позов. (а.с. 64) \~ \~ \~ \~Вислухавши пояснення учасників процесу, показання свідка [PERSON] , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на квартиру в багатоквартирному будинку [ADDRESS] 21 від 28.12.2006 р. (а.с. 8) Право власності на квартиру зареєстроване в КП ВООБТІ 22.02.2007 р., реєстр. №1904. (а.с. 26) Квартира знаходиться на верхньому (7) поверсі. Копія технічного паспорта на квартиру [ADDRESS] - на а.с. 27-29. \~ \~ \~ \~08.05.2019 р. комісія у складі власника квартири [PERSON] , головного інженера ТОВ УЮТ [PERSON] , управителя ОСББ "Подолянка-2" Матвієнка [PERSON] .Л., власника квартири [ADDRESS] [PERSON] , власника квартири [ADDRESS] [PERSON] склали акт про встановлення факту затоплення квартири [ADDRESS] , що сталось внаслідок протікання покрівлі - 06.05.2019 р. Затопленням квартири пошкоджено натяжну стелю (близько 35 кв.м), ламіновану підлогу - 29 кв.м, стіни - 18 кв.м, шпалери - 18 кв.м. Причиною затоплення є порушення герметизації покрівлі та неналежне її обслуговування. (а.с. 9) Акт підписаний всіма члена комісії без зауважень. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] (сусід позивача) суду пояснив, що він підписував акт про встановлення факту затоплення квартири [ADDRESS] , натяжна стеля в квартирі [PERSON] провисла під вагою води, була мокра ламінована підлога. Він з власної ініціативи періодично перевіряє покрівлю будинку, оскільки проживає також на верхньому поверсі будинку. Вважає, що спеціалісти виявили би своєчасно певні пошкодження і усунули їх. Згідно висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження №ОС-351 від 24.05.2019 р. вартість відновлювального ремонту квартири [ADDRESS] , необхідність якого виникла внаслідок залиття квартири, що сталось 06.05.2019 р., становить 32936,46 грн. (а.с. 11-23) Суд вважає належним доказом у спірних правовідносинах щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, висновок експертизи. Визначена експертизою вартість відновлювального ремонту квартири [ADDRESS] не спростована відповідачами, а тому немає підстав для не врахування цього письмового доказу при ухваленні рішення у справі. 10.05.2019 р. було проведено ремонт покрівлі будинку по [ADDRESS] , що підтверджується письмовими доказами - копією акту приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 р., копією рахунку фактури №ФСФ-0000075 від 10.05.2019 р., копією акту №ОУ-0000309 від 10.05.2019 р. здачі-прийняття робіт (наданих послуг). (а.с. 101-105) На а.с. 75-83 - копія статуту ТОВ УЮТ, за яким відносини ТОВ УЮТ з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів (п. 8.2 Статуту). Копії договорів про надання послуг, укладені між ОСББ Подолянка-2 та ТОВ УЮТ №123 від 01.12.2016 р. та №2311 від 01.03.2019 р.- на а.с. 65-69, 70-74. Згідно п. 1 розд. 2 Статуту ОСББ Подолянка 2 метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом. Завданням та предметом діяльності об`єднання є забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території (п. 3 розд. 3 статуту). Відповідно до п. 4 розд. 2 Статуту об`єднання у своїй діяльності користується правами, визначеними ст.ст. 16, 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», та несе обов`язки, передбачені ст. 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». (а.с. 86-90) Згідно ст. 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам, забезпечувати виконання вимог статуту об`єднання. Відповідно до ст. 12 ч. 1 п. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» витрати на управління багатоквартирним будинком включають витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку. Згідно ст.\~8\~ч.\~4\~п.\~1\~Закону України\~Про житлово-комунальні\~послуги управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг. Ст. 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). \~ \~ \~ \~Згідно з ст. 1166 ч. 1, 2 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка задала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. В постанові Верховного Суду від 12.06.2019 р. у справі № 569/744/16-ц зазначено, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справ. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач ОСББ "Подолянка-2" не спростував вину у затопленні квартири [ADDRESS] , яка сталась внаслідок порушення герметизації покрівлі та неналежного її обслуговування (зафіксовано актом про залиття від 08.05.2019 р.). Cудом було роз"яснено сторонам право на отримання письмового доказу - висновку судової будівельно-технічної експертизи щодо з"ясування причини затоплення квартири [ADDRESS] , але обидві сторони категорично відмовились щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (зафіксовано технічним записом судового засідання від 19.09.2019 р.). Враховуючи те, що ОСББ "Подолянка-2" не забезпечило належне утримання спільного майна - покрівлі будинку по [ADDRESS] , що входило в його обов"язок, внаслідок чого відбулось затоплення квартири позивача [PERSON] , суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі згідно позовної заяви - 32396,00 грн, яку необхідно стягнути на користь позивача [PERSON] з відповідача ОСББ "Подолянка-2". \~ \~ \~ \~Вимога позивача [PERSON] про зобов`язання відповідача ОСББ "Подолянка-2" вчинити дії по проведенню ремонту покрівлі будинку задоволенню не підлягає, оскільки до пред`явлення позову відповідачем ОСББ "Подолянка-2" було проведено ремонт покрівлі будинку по [ADDRESS] (а.с. 101-105), доказів іншого суду не надано. \~ \~ \~ \~За письмовою заявою позивача доля судових витрат не вирішується. (а.с. 109)

Outcome: approved