Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де вказав, що 05. 12. 2012 року Відділом державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ було прийнято до виконання виконавчий напис № 625 від 04 липня 2011 року приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на нерухоме майно - ціле убудоване - прибудоване приміщення за адресою [ADDRESS], яке належить йому на праві власності, для задоволення вимог ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» у сумі 1 820 493 грн. 16 коп. Постановою від 12. 12. 2012 року винесено постанову про об»єднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження, до виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса приєднано виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1095/11 від 09. 12. 2012 року та присвоєно номер зведеного виконавчого провадження - 37638428. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню за таких обставин: нотаріусу не було надано передбачений постановою КМУ від 29. 06. 1999 року № 1172 необхідний перелік документів, що підтверджують безспірність наявної заборгованості, а саме - оригінал нотаріально посвідченої угоди і документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення зобов'язання, зокрема первинні бухгалтерські документи. Як вбачається з тексту виконавчого напису нотаріусу таких документів надано не було, розрахунок боргу є одностороннім і не може бути доказом безспірності суми заборгованості. Крім того, банк не надсилав йому вимоги про дострокове стягнення боргу в розмірі 1 820 493, 16 грн., була тільки вимога на суму 243 493, 84 грн., отже нотаріусом вчинено виконавчий напис на завищену суму заборгованості. Також нотаріус безпідставно включила до суми заборгованості витрати по вчиненню виконавчого напису в розмірі 10 588, 24 грн. На тій підставі, що нотаріус порушила цілу низку законів України, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 625 від 04 липня 2011 року приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на нерухоме майно - ціле убудоване - прибудоване приміщення за адресою [ADDRESS] для задоволення вимог ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» у сумі 1 820 493 грн. 16 коп., і скасувати вказаний виконавчий напис. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі і пояснила, що сума заборгованості між [PERSON] і банком не була безспірною, рішенням Бердянського міськрайонного суду від 13. 04. 2011 року з [PERSON] стягнуто заборгованість перед банком на суму 1 679 768, 89 грн. Рішення господарського суду Запорізької області від 13. 07. 2011 року про стягнення з ТОВ «Бекіс», засновником якого є [PERSON], не можна брати до уваги, оскільки воно постановлене після винесення виконавчого напису нотаріуса -04. 07. 2011 року. Але після винесення цих рішень державний виконавець Бердянського МРУЮ відкрила зведене виконавче провадження на виконання рішення Бердянського міськрайонного суду, і по рішенню господарського суду Запорізької області, і таким чином виконавець стягує не одну суму на користь банку, а обидві, проти чого позивач заперечує. Представник відповідача за довіреністю Соснін Т. Ю. в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що нотаріусу було надано усі документи, які підтверджують заборгованість [PERSON] перед банком станом на 01. 06. 2011 року в розмірі 1820 493, 16 грн., різниця у сумі виникла з того приводу, що вимогу позивачу було направлено у 2010 році, але заборгованість постійно збільшується, боржник жодним чином її не погашає, тому банк звернувся до нотаріуса саме з тією сумою, що визначив господарський суд Запорізької області. При цьому банк не нараховував пеню, бо ця сума могла не бути небезспірною, а зачислив свої витрати нотаріусу в розмірі 10 000 грн., оскільки це передбачене кредитним договором. На запит державного виконавця банк надав свої роз'яснення яким чином необхідно виконувати зведене виконавче провадження, оскільки [PERSON] і «Бекіс» є солідарними боржниками за кредитним договором. В судовому засіданні представник відповідача - ВДВС Бердянського МРУЮ Курасова Н. І. віддала вирішення питання по позову на розсуд суду і пояснила, що на виконанні у ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса [PERSON] про звернення стягнення на убудовано - прибудоване приміщення, що належить [PERSON] в рахунок заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» і [PERSON], і по виконанню рішення Бердянського міськрайонного суду по стягненню з [PERSON] заборгованості на користь цього ж банку. Оскільки у виконавчому провадженню не було ніяких даних про солідарність виконання зобов'язання, то державний виконавець повинен виконувати обидва провадження окремо, тому був наданий запит до банку щодо порядку виконання виконавчих документів. Відповідач приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] до суду не явилася, про день слухання справи сповіщена, в заяві просить розглядати справу за її відсутності. У запереченнях на позов зазначила, що нею було додержано порядок вчинення виконавчого напису, передбачений ст.. 87-91 глави 14 Закону України «Про нотаріат», п.п. 282-293 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» та «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», перевірено факт подання на обґрунтування стягнення документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку - оригінал нотаріального посвідченого договору іпотеки і документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Установила, що з дня виникнення вимоги минуло не більше 3 років, перевірила факт отримання божником письмової вимоги і те, що після цього минуло 30 днів, перевірила за даними Державного реєстру іпотек наявність чи відсутність заставної на майно боржника, яке передано ним в іпотеку, наявність чи відсутність інших іпотекодержателів. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Із заяви ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" про вчинення виконавчого напису, рішення Бердянського міськрайонного суду від 13 квітня 2011 року, рішення господарського суду Запорізької області від 13. 07. 2001 року вбачається, що 01. 08. 2007 року між ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" та ТОВ «Бекіс» укладено кредитний договір про надання відновлювальної лінії на суму 2 000 000 грн., договір забезпечений договором поруки з [PERSON] та договором іпотеки з [PERSON], де останній надав в іпотеку належне йому на праві власності ціле убудоване - прибудоване приміщення, розташоване по [ADDRESS]. У зв'язку з наявністю кредитної заборгованості рішенням Бердянського міськрайонного суду від 13. 04. 2011 року з [PERSON] стягнуто 1 679 768, 89 грн. Рішенням господарського суду Запорізької області з ТОВ «Бекіс» на користь ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" стягнуто загалом 1 826 474,28 грн. На підставі рішень судів видано виконавчі листи, які направлені на виконання у ВДВС Бердянського МРУЮ, і постановою державного виконавця від 12. 12. 2012 року виконавчі провадження об»єднані у зведене виконавче провадження. У зв'язку з простроченням зобов'язання ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" 27. 08. 2010 року направив [PERSON] вимогу про погашення заборгованості за кредитом на суму 243 493, 84 грн., яка виникла станом на 18. 08. 2010 року. На тій підставі, що у наданий банком термін боржник не виконав вимогу, 01. 07. 2011 року ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" направив приватному нотаріусу Запорізького міського округу [PERSON] заяву про вчинення виконавчого напису, де просив вчинити виконавчий напис на договорі іпотеки і звернути стягнення на ціле убудоване - прибудоване приміщення [ADDRESS], що належить іпотекодавцю [PERSON] на праві власності. При цьому у заяві вказав, що внаслідок неналежного виконання іпотекодавцем договору іпотеки та вимогу банку [PERSON] безспірна заборгованість за кредитним договором за період з 30. 10. 2010 року по 01. 06. 2011 року складає 1 820 493, 16 грн. До заяви додав, зокрема, розрахунок заборгованості по кредитному договору станом на 18. 08. 2010 року, розрахунок заборгованості по цьому ж договору станом на 01. 06. 20100 року. На підставі цієї заяви приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] вчинила виконавчий напис про звернення стягнення на ціле убудоване - прибудоване приміщення, що розташоване по [ADDRESS] і належить [PERSON] на праві власності. При цьому вказала, що розмір заборгованості боржника перед банком складає 1 820 493, 16 грн., у тому числі витрати по вчиненню виконавчого напису 10 588, 24 грн. Оскаржуючи даний напис, [PERSON], вказує на порушення своїх прав, зокрема, тією обставиною, що нотаріус збільшила суму заборгованості його перед банком порівняно з тією, що була зазначена у рішенні Бердянського міськрайонного суду від 13. 04. 2011 року ( 1 679 768, 89 грн.) і у вимозі банку від 27. 08. 2010 року ( 243 493, 84 грн.), отже сума заборгованості не є безспірною. Згідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис нотаріуса можливий за умови виникнення права вимоги та вчиняється на підставі документів, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Відповідно до п. 284 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України. Вирішуючи питання про безспірність суми боргу [PERSON] перед Банком на день вчинення виконавчого напису, суд виходив за наступного. Як вбачається з вимоги банку про погашення заборгованості за кредитом від 27. 08. 2010 року, відвідач повідомив [PERSON], що у разі не задоволення вимоги, банк буде вимушений звернутися до суду про дострокове стягнення всієї суми заборгованості, а також звернути стягнення на заставлене майно. Проте як видно із заяви нотаріусу про вчинення виконавчого напису до суми заборгованості були включені крім основної заборгованості за кредитом, заборгованість за відсотками і несплаченими траншами, про що боржника повідомлено не було. Рішення господарського суду Запорізької області від13. 07. 2011 року на момент звернення до нотаріуса не існувало, тому не можна посилатися на нього як на встановлену судом суму заборгованості за кредитом на день вчинення виконавчого напису. Крім того, сама наявність судових рішень - Бердянського міськрайонного суду від 13. 04. 2011 року, яке оскаржувалося в апеляційному порядку, і звернення банку до господарського суду Запорізької області свідчить про наявність спірної заборгованості, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріусом. Крім того, суд вважає, що нотаріус не пересвідчилася у безспірності суми заборгованості. Так, відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості можуть бути лише первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996- ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Натомість нотаріус [PERSON] у своїх запереченнях посилається на положення п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, і вказує на те, що банком їй були надані документи, що були достатніми для неї при встановленні безспірної заборгованості, проте не вказала, на підставі яких саме документів вона у цьому пересвідчилася. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] стосовно відсутності безспірної заборгованості при вчинення виконавчого напису нотаріусом є такими, що заслуговують на увагу, а позиція банку щодо того факту, що відповідач взагалі не виконує кредитний договір, сума боргу щоденно збільшується, тому є усі підстави для вчинення виконавчого напису є неприйнятною судом.

Outcome: approved