Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про визнання права власності на домоволодіння [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що [INFO] року помер [PERSON], який доводився їй рідним дідом, а відповідачці батьком. Відповідачка є її рідною тіткою по матері - [PERSON]. Після смерті [PERSON], за домовленістю між спадкоємцями, всю спадщину переоформила на себе [PERSON] Крім іншого спадкового майна, відповідачка 09 жовтня 1996 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Згідно виданого свідоцтва успадковане домоволодіння складалося з будинку одноповерхового з ракушняку, облицьованого цеглою, критого шифером, під літ. "А,а1", житловою площею 47,0 кв.м., збудованого в 1990 році, сараю літньої кухні під літ. "Б", зливної ями під літ. "Я", убиральні під літ. "У", погребу під літ. "П", криниці під літ. "К", воріт №1. Отримане у спадщину домоволодіння за вищевказаною адресою [PERSON] зареєструвала на своє ім'я в Смілянському відділку ЧООБТІ 13 листопада 1996 року. Після реєстрації права власності, реалізовуючи домовленість між спадкоємцями, [PERSON] переоформила на неї отримане у спадщину домоволодіння. Переоформлення було здійснене шляхом зміни запису в погосподарській книзі Костянтинівської сільської ради Смілянського району. Проте, коли вона звернулася за видачею свідоцтва про право власності, їй було роз'яснено, що в 1996 році сільські ради вже були позбавлені права у такий спосіб змінювати власника нерухомого майна, а тому їй рекомендовано звернутися до власника майна для укладення правочину. Посилаючись на зазначені обставини і те, що відповідач не бажає у встановлений законом спосіб переоформити на неї домоволодіння за вищевказаною адресою позивачка звернулася в суд із позовом до відповідачки і просить визнати за нею право власності на домоволодіння [ADDRESS]. Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно довідки Костянтинівської сільської ради №176 від 06 лютого 2014 року [PERSON] є головою домоволодіння в [ADDRESS] на підставі записів погосподарської книги на 2011-2015роки, ПГО за №0769-1. А згідно довідки Костянтинівської сільської ради №204 від 10 квітня 2014 року головою домогосподарства в домоволодінні по [ADDRESS] до [PERSON] згідно записів погосподарської книги була [PERSON] Підставою для переведення погосподарського номера цього домоволодіння з [PERSON] на [PERSON] було рішення виконкому Костянтинівської сільської ради №53 від 24 грудня 1996 року. Крім того, на підставі рішення Костянтинівської сільської ради від 28 серпня 1999 року №48 [PERSON] отримала у приватну власність земельну ділянку площею 0,172га для будівництва та обслуговування житлового будинку в [ADDRESS]. Її право власності посвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЧР №128740, виданого 17 червня 2004року. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Визнання позову представником відповідачки відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, в зв'язку із чим на підставі ст.392 ЦК України за позивачкою слід визнати право власності на домоволодіння [ADDRESS], яке складається в цілому з житлового будинку з прибудовою під літ. "А-1, а" загальною площею 72,3 кв.м., житловою площею 47,0 кв.м., та господарських споруд і будівель: ганка з козирком, убиральні під літ. "У", сараю - літньої кухні під літ. "Б", сараю під літ. "В", погребу під літ. "П", колодязя під літ. "К", тротуару І, огорожі №3-7, вигрібної ями під літ. «Я». На підставі наведеного, ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved