Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, в якому вказує, що відповідно до укладеного кредитного договору № HAG1AU00100003 від 06.02.2006 року [PERSON] (далі - Відповідач - 2) 29.04.2009 року отримав кредит у розмірі 21466.00 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.02.2013. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 06.02.2006 р. уклали договір застави рухомого майна № HAG1AU00100003 від 06.02.2006 року (надалі - договір застави). Згідно з договором застави Відповідач-2 надав в заставу автомобіль OPEL, модель: ASTRA, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий седан В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Також в забезпечення зобов»язань [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова» (надалі - Відповідач-1) укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. У порушення норм закону та умов кредитного договору № HAG1AU00100003 від 06.02.2006 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов'язань, [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі. В результаті чого станом на 03.01.2014 року [PERSON] має заборгованість - 20236.89 [Долар США] , що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.01.2014 року складає 161692.75 грн., яка складається з наступного: - 8101.75 [Долар США] - заборгованість за кредитом; - 4996.32 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 538.65 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 6600.17 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова» та відповідач -2 в судове засідання не з,явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти на відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № HAG1AU00100003 від 06.02.2006 року [PERSON] (далі - Відповідач - 2) 29.04.2009 року отримав кредит у розмірі 21466.00 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.02.2013. Загальна сума заборгованості за кредитним договором № HAG1AU00100003 від 06.02.2006 року станом на 03.01.2014 року становить - 20236.89 [Долар США] , що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.01.2014 року складає 161692.75 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проенти. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. В забезпечення зобов»язань [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова» (надалі - Відповідач-1) укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. Відповідно до частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 06.02.2006 р. уклали договір застави рухомого майна № HAG1AU00100003 від 06.02.2006 року (надалі - договір застави). Згідно з договором застави Відповідач-2 надав в заставу автомобіль OPEL, модель: ASTRA, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий седан В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Відповідно до умов договору застави рухомого майна № HAG1AU00100003 від 06.02.2006 року, банк має право, у разі порушення зобов'язань по кредиту, звернути стягнення на предмет застави незалежно від настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань за кредитним договором. Взяті на себе зобов'язання по кредитному договору Банк виконав своєчасно та в повному обсязі, надавши позичальнику [PERSON] вищевказані грошові кошти. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу», Заставодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. В порядку ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд знаходить позовні вимоги Банку про звернення стягнення на предмет застави обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В частині позовних вимог до ТОВ «УФА «Верус» суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватись виконання зобов'язань частково або в повному обсязі. Зі змісту договору поруки, укладеного 22.03.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та Філією ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова» розмір відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сумою, зазначеною в Додатку № 1 до договору поруки, а саме: 200.00 грн.. Таким чином позовні вимоги є обгрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved