Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Позивач в вересні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що між ТОВ "ПростоФінанс" та [PERSON] було укладено кредитний договір №02012479371 від 05.07.2008 року. Відповідно до умов вище вказаного кредитного договору ТОВ "ПростоФінанс" зобов'язується надати відповідачці [PERSON] кредит у сумі 60 480 грн. 00 коп. Відповідно до умов кредитного договору, відповідачка [PERSON] зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього - графіком платежів. 18.05.2012 року між ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю (договір відступлення), відповідно до якого ТОВ "Кредитні ініціативи" зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ "ПростоФінанс", а ТОВ "ПростоФінанс" зобов'язувалось відступити ТОВ "Кредитні ініціативи" свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку № 1 до договору відступлення. Таким чином, ТОВ "ПростоФінанс" було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 02012479371 від 05.07.2008 року ТОВ "Кредитні ініціативи". Відповідно до умов кредитного договору та договору відступлення, позивач в праві вимагати дострокового погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору. Для захисту своїх кредиторських прав, на виконання умов кредитного договору відповідачці була направлена письмова вимога про дострокове повернення кредиту. У порушення кредитного договору, відповідачка свої зобов'язання належними чином не виконала, в результаті чого станом на 10.08.2013 року має прострочену заборгованість у розмірі 52 558 грн. 69 коп. Просив суд, стягнути з відповідачки [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором №02012479371 від 05.07.2008 року у розмірі 52 558 грн. 69 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про те, що він просить розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що між ТОВ "ПростоФінанс" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 02012479371 від 05.07.2008 року (а.с. 6-8). Відповідно до умов вище вказаного кредитного договору ТОВ "ПростоФінанс" зобов'язався надати відповідачці [PERSON] кредит у сумі 60 480 грн. 00 коп. Відповідно до умов кредитного договору, відповідачка [PERSON] зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього - графіком платежів (а.с. 9-10). 18.05.2012 року між ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю (договір відступлення) (а.с. 20-24), відповідно до якого ТОВ "Кредитні ініціативи" зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ "ПростоФінанс", а ТОВ "ПростоФінанс" зобов'язувалось відступити ТОВ "Кредитні ініціативи" свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку № 1 до договору відступлення (а.с. 25). Таким чином, ТОВ "ПростоФінанс" було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 02012479371 від 05.07.2008 року ТОВ "Кредитні ініціативи". Відповідно до умов кредитного договору та договору відступлення, позивач в праві вимагати дострокового погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору. Для захисту своїх кредиторських прав, на виконання умов кредитного договору відповідачці була направлена письмова вимога про дострокове повернення кредиту (а.с. 27). У порушення кредитного договору, відповідачка свої зобов'язання належними чином не виконала, в результаті чого станом на 10.08.2013 року має прострочену заборгованість у розмірі 52 558 грн. 69 коп., яка складається з: 38 238 грн. 82 коп. - заборгованість за кредитом; 10 773 грн. 62 коп. - заборгованість по відсотках; 1 089 грн. 88 коп. - заборгованість по комісії; 2 456 грн. 37 коп. - штраф. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові свої право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дні виникнення права вимоги до боржника. Відповідно до ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Відповідно до ст. 1084 ЦК України якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється бе згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦПК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] не виконала свій обов'язок перед позивачем щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом в повному обсязі та у строки передбачені вище вказаним кредитним договором. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 525 грн. 59 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved