Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до АБ "Київська Русь" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса № 15160, вчиненого 22 жовтня 2009 року на іпотечному договорі від 13 квітня 2007 року зі змінами від 28 лютого 2008 року. Позовні вимоги обгрунтовувались тим, що 12 квітня 2007 року між АБ "Київська Русь" та ТОВ "Асконі-Центр" укладено кредитний договір № 9395-20/7-1. На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 13 квітня 2007 року між банком та [PERSON] укладено договір іпотеки, із змінами від 28 лютого 2008 року, згідно якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, тому вона є майновим поручителем позичальника. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором нотаріусом за заявою банку було вчинено вищезазначений виконавчий напис. Позивач вважає, що спірний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог Закону України "Про нотаріат" та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зокрема напис вчинено на договорі іпотеки, який не містить зобов'язань по сплаті грошових коштів, не підтверджує безспірність вимог та прострочення виконання зобов'язання. Виконавчий напис на договорі було вчинено без відповідного підтвердження одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень за договором. Крім того, договір іпотеки не містить терміну його дії, тому вимоги до позивача, відповідно до положень ч.4 ст. 559 ЦК України, могли пред'являтись банком, як до майнового поручителя, лише протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання - 12 квітня 2009 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, вказавши, що банком не надано доказів направлення [PERSON] вимоги про усунення порушень за кредитним договором, оскільки в повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення зазначено лише прізвище позивача, а також відсутні відомості, яке саме поштове відправлення вручено. Також представник позивача зазначив, що приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис з порушенням передбачених законом строків. Зокрема, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вимогу банку про усунення порушень за кредитним договором [PERSON] отримала 21 вересня 2009 року. Передбачений Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України тридцятиденний строк, після спливу якого нотаріус мав право вчинити виконавчий напис, відповідно до положень ЦК України повинен обраховуватися з наступного дня, тобто з 22 вересня 2009 року. Таким чином нотаріус мав право вчинити виконавчий напис лише з 23 жовтня 2009 року, тоді як його вчинено 22 жовтня 2009 року. Крім того безспірність заборгованості боржника за кредитним договором мала бути підтверджена документами первинного бухгалтерського обліку, яких нотаріусу надано не було. Сума заборгованості боржника перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі, відрізняється від суми, вказаній у повідомленні про усунення порушень, та є більшою за вартість предмета іпотеки, тоді як позивач є майновим поручителем і має відповідати перед банком лише в межах вартості майна, переданого в іпотеку. Відповідач - АБ "Київська Русь" проти позову заперечував, посилаючись на дотримання вимог законодавства при вчиненні виконавчого напису, а саме: позивачу та ТОВ "Асконі-Центр" 17 вересня 2009 року Банк направляв повідомлення-вимогу, в якому пропонувалось здійснити погашення заборгованості за кредитним договором, яка була отримана третьою особою 21 вересня 2009 року і позивачем 21 вересня 2009 року. Для вчинення виконавчого напису відповідачем було надано всі необхідні документи нотаріусу, в тому числі і ті, які підтверджують безспірність вимог. Крім того, представник відповідача пояснив, що оскільки надіслання повідомлення-вимоги боржнику не зупиняє нарахування відсотків та штрафних санкцій за кредитним договором, то при проведенні розрахунку остаточної заборгованості на день вчинення виконавчого напису банком було донараховано відсотки за кредитним договором та пеню за період з дня направлення вимоги до дня вчинення виконавчого напису. Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. в судове засідання не з'явився, надіслав до суду пояснення, в яких проти позову заперечував та вказав, що виконавчий напис вчинено з дотриманням вимог Закону України "Про нотаріат", Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, при наявності та після перевірки всіх необхідних документів, які підтверджують безспірність вимог та прострочення виконання зобов'язання, розрахунку заборгованості. Просив розглядати справу за його відсутності. Представник третьої особи - ТОВ «Асконі-Центр» зазначив, що позовні вимоги [PERSON] та їх обґрунтування підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник третьої особи - Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи - ТОВ «Асконі-Центр», дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 квітня 2007 року між АБ "Київська Русь" (Банк) та ТОВ "Асконі-Центр" (Позичальник) укладено кредитний договір (далі - Кредитний договір) № 9395-20/7-1, відповідно до розділу 2 якого Банк відкриває позичальнику відкличну кредитну лінію строком дії з 12 квітня 2007 року по 12 квітня 2009 року зі сплатою 19% річних за користування кредитними коштами. Ліміт кредитної лінії встановлено в розмірі 2500000 грн. Договорами про внесення змін до Кредитного договору від 22 серпня 2007 року, 28 лютого 2008 року та від 12 квітня 2008 року сторони збільшили загальний ліміт кредитної лінії, встановивши його в розмірі 6000000 грн., а також встановили розмір відсотків за користування кредитними коштами з 10 грудня 2008 року - 22% річних, а з 1 січня 2009 року - 23% річних. На забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором 13 квітня 2007 року між Банком (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки, згідно розділу 2 якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,0769 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS], яку сторони оцінили в 660190 грн.; дачний будинок [ADDRESS], вартість якого сторонами оцінено в 2870060 грн., всього сторони оцінили предмет іпотеки в 3530250 грн. До вказаного договору іпотеки сторони правочином від 28 лютого 2008 року внесли зміни та оцінили предмет іпотеки в 6579771 грн., в тому числі земельну ділянку загальною площею 0,0769 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS] - в розмірі 2434923 грн. та дачний будинок [ADDRESS] - в 4144848 грн. Судом встановлено, що банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором надавши позичальнику кредитні кошти в розмірі 6000000 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи меморіальними ордерами та випискою по банківському рахунку позичальника. Відповідно до умов Кредитного договору та договору іпотеки позичальник зобов'язаний повернути кредит у термін до 12 квітня 2009 року. Параграфом 3.1 Договору іпотеки визначено, що Іпотекодавець є майновим поручителем Позичальника. За умовами п.4.3.3 Договору іпотеки у разі невиконання Позичальником умов основного зобов'язання Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити за рахунок цього майна свої вимоги в повному обсязі, включаючи суми кредитів, проценти за користування кредитом, пеню, штраф, інші платежі та санкції, що передбачені та/або випливають з Основного зобов'язання, а також витрати, пов'язані з вчиненням виконавчого напису. Відповідно до ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Враховуючи невиконання боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором в частині сплати кредиту та відсотків за користування кредитом, Банк, 17 вересня 2009 року направив [PERSON] та ТОВ "Асконі-Центр" повідомлення, в якому містилась вимога про виконання зобов'язання за Кредитним договором в 30-денний термін з дня отримання вказаного повідомлення шляхом сплати заборгованості в розмірі 7388039 грн. 26 коп. Вказані повідомлення були отримані [PERSON] особисто 21 вересня 2009 року та представником ТОВ "Асконі-Центр" 21 вересня 2009 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення №№ 7873719 та 7873778 та не спростовано позивачем. Згідно ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Порядок вчинення виконавчих написів нотаріусами регулюється Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 03 березня 2004 року за N 20/5 (далі - Інструкція). Пунктом 283 Інструкції визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. 22 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., за заявою Банку, поданою з дотриманням 30-денного строку, було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог АБ "Київська Русь" у розмірі 7583800 грн.12 коп., з яких 5996000 грн. заборгованості за кредитом, 667193 грн. 23 коп. пені за прострочення повернення кредитних коштів, 875398 грн. 30 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 43208 грн.59 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом та 2000 грн. плати за вчинення виконавчого напису. Відповідно до п.282 Інструкції для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, № 1172, стягнення такої заборгованості проводиться за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Перелік документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника встановлено сторонами у п.5.2.2 Договору іпотеки, згідно якого для отримання виконавчого напису Іпотекодержатель подає нотаріусу документи які підтверджують безспірність заборгованості Позичальника за основним зобов'язанням, а саме: заяву про невиконання Позичальником умов основного зобов'язання, розрахунок заборгованості та свій примірник договору. Як встановлено судом з матеріалів справи та пояснень приватного нотаріуса Каплуна Ю.В., позичальник надав всі вищезазначені документи для вчинення виконавчого напису. Крім того, відповідно до пояснень представника АБ «Київська Русь» сума заборгованості, зазначена у повідомленні-вимозі Банку до боржника та поручителя, яка становила 7388039 грн.26 коп., була нарахована з врахуванням пені та відсотків станом на 17 вересня 2009 року. Оскільки надсилання боржнику такого повідомлення не зупиняє нарахування відсотків та штрафних санкцій, Банком після спливу 30-денного терміну для виконання зобов'язання за договором та сплати заборгованості, при зверненні до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису 22 жовтня 2009 року було нараховано суму боргу з врахуванням процентів та штрафних санкцій, станом на 22 жовтня 2009 року, що підтверджується наданими суду розрахунками. Таким чином суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. 22 жовтня 2009 року за реєстровим № 15160, вчинено з дотриманням вимог чинного законодавства, Інструкції, внаслідок чого відсутні підстави для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Посилання позивача на те, що згідно положень ч. 4 ст. 559 ЦК України (припинення поруки), іпотечний договір на момент вчинення виконавчого напису припинив свою дію, є необґрунтованими, оскільки правовідносини, що виникли між [PERSON] та АБ «Київська Русь» регулюються укладеним між ними договором іпотеки, відповідно до п.6.2 якого право іпотеки припиняється виконанням Позичальником в повному обсязі усіх умов основного зобов'язання. Посилання представника позивача на те, що внаслідок зазначення у виконавчому написі суми заборгованості, яка перевищує визначену сторонами договору вартість предмета іпотеки, збільшився обсяг відповідальності [PERSON], також є необґрунтованим, оскільки відповідно до виконавчого напису з метою погашення заборгованості пропонується звернути стягнення на майно позивача, передане в іпотеку. Будь-якої додаткової відповідальності на позивача не покладається.

Outcome: dismissed