Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

17.07.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовано тим, що 12 грудня 2011 р. між ПАТ "Платинум банк" та відповідачкою був укладений кредитний договір №127/4538KCL3 на суму 5570,00 грн., строком до 12 червня 2014 р. В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема: ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором 127/4538KCL3 від 12 грудня 2011 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором №127/4538KCL3 від 12 грудня 2011 р. на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором 127/4538KCL3 від 12 грудня 2011 р. на підставі договору факторингу №20120619-Г від 19 червня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 7454,2 грн., з яких: 5301,9 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1332,6 грн. - заборгованість за відсотками; 819,7 грн. - заборгованість за пенею. Відтак, заборгованість Відповідача за вказаним кредитним договором станом на 4 липня 2015 року становить: 7454,2 грн., в тому числі: 5301,9 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1332,6 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 819,7 грн. - заборгованість за пенею. Позивач зазначає, що враховуючи положення ст.ст. 1077, 1078 ЦК України, ТОВ «Кредекс фінанс» являється новим кредитором у зобовязаннях з відповідачем відповідно до умов кредитного договору №127/4538KCL3 від 12.12.2011 року, що укладений між первісним кредитором ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем. За умовами кредитного договору №127/4538KCL3 від 12.12.2011 року, сума кредиту становить 5570,00 грн., строк, на який наданий кредит 30 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до Договору, проте відповідач порушував умови вказаного Графіку, через що сплачені ним платежі погашали сплачену ним заборгованість в порядку визначеному ст. 534 ЦК України. За період з 12.12.2011 року по 04.07.2015 року за кредитним договором №127/4538KCL3 від 12.12.2011 року відповідачем всього сплачено 1037,00 грн., з яких: на користь ПАТ «Платинум Банк» - 1037,00 грн.; на користь ТОВ «ФК Бізнесфінанс» - 00,00 грн.; на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 00,00 грн.; на користь ТОВ «Кредекс фінанс» - 00,00 грн. При цьому, останній платіж відповідачем здійснено 01.04.2012 року, а нарахування відсотків та інших платежів зупинено 18.06.2012 року під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум банк». За викладених обставин позивач просить стягнути з відповідача зазначений розмір заборгованості та відшкодувати за рахунок відповідача понесені позивачем судові витрати. До початку судового розгляду представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд визнає належним на підставі положень ст. 74 ЦПК України, враховуючи, що судова кореспонденція, яка направлялась за зареєстрованим місцем проживання відповідача повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зміст наведеної норми та викладені вище обставини, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.12.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір зі страхуванням життя позичальника №127/4538KCL3 (каса) на суму 5570,00 грн. зі сплатою 28% річних за користування кредитними коштами, строком на 30 місяців. Згідно положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач набув права вимоги за вказаним договором кредиту на підставі договору факторингу №1/15-ФКю укладеному між позивачем та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 08.05.2015 року, договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 року укладеному між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС", договору факторингу №20120619-Г від 19 червня 2012 року, що був укладений між з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ПАТ "Платинум банк". Відповідно до положень ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором кредиту належним чином не виконав у звязку із чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем, яка станом на 04.07.2015 року складає 7454,2 грн. з яких: - 5301,9 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 1332,6 грн. - заборгованість за відсотками; - 819,7 грн. - заборгованість за пенею. Наявність вказаного розміру заборгованості належним чином підтверджується витягом з Реєстру заборгованостей за Договором факторингу №1/15-ФКю укладеному між позивачем та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 08.05.2015 року. Будь-яких доказів на спростування розміру заборгованості відповідач суду не надав, як і відсутні докази належного виконання відповідачем умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Оскільки Відповідач порушив зобовязання, встановлені договором, доказів своєчасної та повної оплати заборгованості за кредитним договором в матеріалах справи немає, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав щодо задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved