Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю та встановлення факту належності диплома про присвоєння кваліфікації зоотехніка. [PERSON] мотивує заяву тим, що в дипломі про присвоєння кваліфікації зоотехніка серії [NUMBER] від 01.03.1977 року його прізвище на українській мові зазначено "[PERSON]", на російській мові "[PERSON]" замість "[PERSON]", у випискці по семестрових та екзаменаційних відомостях до диплома [NUMBER] від 01.03.1977 року прізвище записано "[PERSON]" замість "[PERSON]". Крім того, невідповідне прізвище зазначено і у Державному акті на право приватної власності на землю від 23.03.2002 року, а саме прізвище записано як "[PERSON]" замість вірного "[PERSON]". При зверненні до Ульяновського об"єднаного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області для оформлення пенсії по інвалідності згідно довідки КЗ " Кіровоградського обласного бюро МСЕК" серії 12ААА №178474 від 29.08.2016 року, [PERSON] було відмовлено в зв"язку з невідповідністю документів поданих про освіту що не співпадає з паспортним даними. Тому заявник вимушений звернутись до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. [PERSON] в судове засідання не з"явився, направив до суду заяву в якій просить заяву в частині встановлення факту належності диплома про присвоєння кваліфікації зоотехніка задовольнити а в частині встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю залишити без розгляду. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, направив до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності та не заперечує проти поданої заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому диплому про присвоєння кваліфікації зоотехніка серії [NUMBER] від 01.03.1977 року. У вказаному дипломі (а.с.4) в графі "Прізвище" на українській мові було записано "[PERSON]", на російській мові "[PERSON]" замість "[PERSON]", у випискці по семестрових та екзаменаційних відомостях до диплома [NUMBER] від 01.03.1977 року прізвище записано "[PERSON]" замість "[PERSON]" , хоча дійсно, по всіх офіційних документах він значиться як "[PERSON]". Через даний факт він не може оформити пенсію, а тому змушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу. Дослідивши додані до справи копії документів: паспорту серії [NUMBER], виданого Ульяновським РВ УМВС України в Кіровоградській області 23.03.1998 року (а.с.9-11), свідоцтва про народження (а.с.7), диплому (а.с.8), судом встановлено, що вірне прізвище заявника - "[PERSON]", а при оформленні диплому про присвоєння кваліфікації зоотехніка серії [NUMBER] від 01.03.1977 року була допущена помилка при написанні його прізвища. Статтею 48 КЗпП України зазначається, що трудова книжка є основним документом, що підтверджує трудову діяльність працівника. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявнику для оформлення пенсії. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved