Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду 11 липня 2013 року з позовом від імені та в інтересах недієздатної особи, своєї сестри, [PERSON], до [PERSON], з участю третьої особи Львівської філії ПАТ «Укртелеком» про зобов'язання до вчинення дій. Мотивуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровано дві особи,а саме-[PERSON] та недієздатна особа [PERSON]. Відповідач [PERSON] проживає у вказаній квартирі з народження і по даний час, а [PERSON] проживала до грудня 2009 року, та після смерті матері , і в даний час проживає за іншою адресою з братом (позивачем по справі ) опікуном [PERSON] за адресою [ADDRESS]. За адресою [ADDRESS] на ім"я [PERSON], інваліда 1 групи, був зареєстрований стаціонарний телефон за номером [NUMBER]. Однак, оскільки [PERSON] страждає психіхною хворобою і є інвалідом 1 групи, а з вересня 2012 року вона визнана недієздатною особою, то вона в принципі не могла користуватись зазначеним вище телефоном. Однак на адресу реєстрації та на ім"я [PERSON] з ПАТ"Укртелеком" приходять квитанції, попередження про наявну заборгованість за користування тедефоном та вимагають терміново погасити борг.Оскільки в зазначеному помешканні, де стоїть телефон, проживає постійно відповідач ,тому позивач звернувся до суду з позовом, яким просить зобов"язати [PERSON] оплатити заборгованість за телекомунікаційні послуги ПАТ "Укртелеком". В судовому засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги, уточнивши, а саме-просять зобов'язання [PERSON] до вчинення дій щодо оплати заборгованості за телекомунікаційні послуги на користь ПАТ «Укртелеком» в розмірі 1827 грн.60 коп. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно в його помешканні стоїть телефон, на його адресу [ADDRESS] приходять квитанції з ПАТ "Укртелеком" на ім"я [PERSON], однак договір на надання телекомунікаційних послуг був укладений сестрою [PERSON], він жодного договору з даною установою не укладав, а тому вважає вимоги позивача безпідставними. Просить у задоволенні позову відмовити. Зазначеним телефоном він не користується, оскільки має мобільний телефон. В судовому засіданні представник третьої особи ПАТ"Укртелеком" Дмитрук В.І. поклалась на рішення суду, однак не заперечила щодо частково стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з відповідача. Пояснила, що з позовом до суду чи будь-якою вимогою ПАТ "Укртелеком" про стягнення заборгованості за послуги телекомунікаційні до [PERSON] не звертався,станом на 20.03.2014 року припинено надання телекомунікаційних послуг по телефону № [NUMBER], зареєстрованого на прізвище [PERSON] Судовий наказ, який був винесений Шевченківським районним судом м.Львова 14 березня 2013 року, про стягнення з [PERSON] заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 1769,54 грн. було скасовано судом , відповідно до ухвали від 21.11.2013 року. На даний час ПАТ " Укртелеком" не звертався до суду про стягнення заборгованості з відповідача,оскільки очікує рішення суду. Заслухавши пояснення сторін, представників сторін, представника третьої особи, дослідивши об"ективні докази по справі,суд вважає,що позовні вимоги не підлягають до задоволення. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровано [PERSON] з 17.12.2002 року та [PERSON] з 12.11.1993 року. З представленого відповідачем договору від 12 січня 1990 року, листів ПАТ"Укртелекому", показів учасників процесу в судовому засіданні, вбачається, що за адресою [ADDRESS] зареєстровано телефон № [NUMBER] на прізвище [PERSON] ,і саме дана особа зобов"язана виконувати умови укладеного вище договору між ПАТ"Укртелеком" та нею. Станом на 20.03.2014 року припинено ПАТ"Укртелеком" надання телекомунікаційних послуг по телефону № [NUMBER], зареєстрованого на прізвище [PERSON] по заяві опікуна [PERSON]-[PERSON] Жодних вимог станом на час розгляду справи ПАТ "Укртелеком" щодо стягнення заборгованості за зазначені вище послуги до [PERSON] не висуває. Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м.Львові від 14 вересня 2012 року [PERSON],[INFO] , було визнано недієздатною. Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 14 червня 2013 року було призначено [PERSON], проживаючого за адресою [ADDRESS] опікуном недієздатної [PERSON], яка проживає за адресою [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.11 ЦК України вбачається, що цивільні права та обов"язки виникають із дій осіб,що передбачені актами цивільного законодавства,а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов"язки. Відповідно до вимог ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. В судовому засіданні позивач та його представник просять суд зобов"язати відповідача провести оплату за користування телефоном та заборгованість, яка утворилась з 2010 року, оскільки [PERSON] була визнана недієздатною та з 2009 року в даному помешканні не проживала.Проживав на [ADDRESS] відповідач [PERSON], та він і користувався телефоном, а відтак і має проплатити заборгованість за телекомунікаційні послуги. Ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Відповідно до вимог ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відтак, в судовому засіданні позивчаем не надано суду доказів користування відповідачем телеіфоном. Окрім того, ПАТ "Укртелеком" не звертався до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за користування телекомунікаційними послугами, договір з відповідачем на надання телекомунікаційних послуг не заключався, а тому суд вважає, що вимоги позивача щодо зобов"язання відповідача сплатити заборгованість за дані послуги є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed