Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

В липні 2014 року позивач - ПАТ "[PERSON] [PERSON]" звернувся до суду із даним позовом до відповідачів ТОВ Укрспецторг, [PERSON] та Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ, в обгрунтування якого вказав наступне. На примусовому виконанні у Корабельному ВДВС Миколаївського МУЮ знаходився виконавчий лист № 2-4265/09 від 29.09.2010 р., виданий Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "[PERSON] [PERSON]" кредитної заборгованості у сумі 890\~ 103,21 грн., та судових витрат у розмірі 1\~ 730 грн. В ході виконавчого провадження було описано та арештовано майно боржника житловий будинок, який розташований за адресою: м. Миколаїв, 2-й Прибузький провулок 15, що є предметом іпотеки. 06.08.2013 року позивачу надійшло повідомлення про оцінку арештованого майна, яка була визначена у розмірі 195\~ 845 грн. В подальшому вказане нерухоме майно було передане на реалізацію до ТОВ Укрспецторг. Перші та другі торги з продажу цього майна не відбулися через відсутність покупців, після чого на 01.11.2013 року були призначені треті торги та встановлена стартова ціна у розмірі 97\~ 922,50 грн., хоча позивач як стягувач заперечував проти продажу за цією ціною. Однак нерухоме майно було реалізоване за 98\~ 100 грн., і його придбала [PERSON] Позивач стверджує, що державний виконавець передав на реалізацію предмет іпотеки без відповідного рішення суду, і проведення третіх торгів з реалізації цього майна суперечить діючому законодавству. Посилаючись на викладене, позивач просить визнати недійсним аукціон з продажу житлового будинку, що розташований за адресою: м. Миколаїв, 2-й Прибузький провулок 15, який був проведений 01.11.2013 року. У судове засідання по справі представник позивача не з"явився та подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ "Укрспецторг" у судове засідання по справі не з"явився, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник відповідача - Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ у судове засідання не з"явився, подав суду свої письмові заперечення, у яких позовні вимоги не визнав через їх безпідставність, та вказав на пропуск позивачем позовної давності. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та пояснила, що вона на законних підставах, з прилюдних торгів, придбала вищевказаний житловий будинок разом із земельною ділянкою за цією ж адресою, та просила суд відмовити у задоволенні позову через його безпідставність та пропуск позивачем встановленого законом 3-місячного строку для оскарження результатів прилюдних торгів. Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню через наступне. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що 29.09.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва був виданий виконавчий лист № 2-4265/09 від 24.09.2010 р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "[PERSON] [PERSON]" заборгованості за кредитним договором у розмірі 890\~ 103,21 грн., судового збору у розмірі 1\~ 700 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. Постановою старшого державного виконавця Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ [PERSON] від 07.02.2013 року було відкрито виконавче провадження № 36381136, в процесі виконання якого державним виконавцем було описано та арештовано належне боржникові майно житловий будинок та земельну ділянку за адресою: м. Миколаїв, 2-й Прибузький провулок 15, згідно постанови про арешт майна боржника від 02.07.13 р. та акту опису та арешту майна. Постановами цього ж державного виконавця від 14.05.2013 р. був призначений оцінювач арештованого майна. Із наявного у матеріалах справи повідомлення № 18711 від 26.07.2013 р. вбачається, що державний виконавець повідомив позивача про оцінку арештованого майна, та розяснив йому порядок рецензування звіту про оцінку майна. Даних про те, що позивач оскаржував визначену вартість нерухомого майна судом не здобуто. На підставі відповідного договору майно боржника було передано на реалізацію до спеціалізованої торгівельної організації ТОВ Укрспецторг. Перші торги з реалізації арештованого майна були призначені на 13.09.13 р., однак вони не відбулись через відсутність покупців, у звязку із чим була проведена переоцінка майна на 10%, та призначні другі торги на 11.10.2013 р. Однак другі торги також не відбулись із цієї ж причини, в звязку із чим була проведена повторна переоцінка арештованого майна на 50%, та становила 97\~ 922,50 грн., і призначені треті торги на 01.11.13 р. Із копії протоколу прилюдних торгів від 01.11.2013 р., вбачається, що у прилюдних торгах приймало участь двоє зареєстрованих покупців: [PERSON] та [PERSON], і остання була визнана переможцем торгів. Крім цього. Із цього ж протоколу вбачається, що при проведенні торгів був присутній представник стягувача ПАТ "[PERSON] [PERSON]" [PERSON], який вказав у протоколі про свою незгоду із ціною реалізації. Процедура реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржників, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, є правочином, тому відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, і така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України). Стаття 203 ЦК України визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, та моральним засадам суспільства. Частина перша статті 215 ЦК України визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Натомість, відповідно до ст.ст. 650, 656 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Оскільки, згідно із зазначеними нормами підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції від 27.10.1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4838, з урахуванням вимог Закону України Про іпотеку. Відповідно до ч.1 ст. 54 Закону України Про виконаче провадження (у редакції, що діяла на час проведення торгів), - звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно з п.п. 3.1, 3.2 Тимчасового положення орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації. Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою\~ наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України\~ \~ 15 грудня 1999 року за № 865/4158. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про те, що\~ \~ позивач не надав суду доказів на підтвердження своїх вимог про визнання прилюдних торгів недійсними внаслідок порушення\~ \~ правил проведення прилюдних торгів і оформлення їх результатів та про наявність підстав для визнання результатів прилюдних торгів недійсними. Наведені ним доводи щодо порушення порядку проведення прилюдних торгів, зокрема, про неможливість проведення третіх прилюдних торгів, суд знаходить необґрунтованими, оскільки таке не суперечить положенням Закону України Про іпотеку та інших вищенаведених нормативно-правових актів. Що стосується порушень, на які посилався позивач, допущених, на його думку, державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених\~ Законом України Про виконавче провадження\~ , зокрема, щодо визначення вартості чи оцінки майна, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця могли бути оскаржені ним в порядку,\~ \~ передбаченому цим Законом. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Крім цього, суд враховує те, що статтею 48 Закону України Про іпотеку (у відповідній редакції) встановлений 3-місячний строк для оскарження у судовому порядку результатів прилюдних торгів, і цей строк позивачем був порушений. Враховуючи те, що суд відмовив позивачу у задоволенні його вимог, то понесені ним судові витрати по справі у відповідності до ст. 88 ЦПК України йому не відшкодовуються. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed