Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 756 498 грн. 91 коп. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № HAD0G101270065 від 10.08.2007 року [PERSON] 10.08.2007 року отримала кредит у розмірі 45 087 доларів США 58 центів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.08.2027 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором 22.03.2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", в особі філії "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі міста Харкова" було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ТОВ "Верус" поручився за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № HAD0G101270065 від 10.08.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № HAD0G101270065/1 від 10.08.2007 року, а також між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № HAD0G101270065/2 від 10.08.2007 року. Взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором № HAD0G101270065 від 10.08.2007 року Банк виконав своєчасно і повністю, надавши [PERSON] вищевказані грошові кошти. Позичальник до теперішнього часу не виконує взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим банк змушений звернутися до суду з позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", в особі філії "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі міста Харкова" в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та ухвалити у справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № HAD0G101270065 від 10.08.2007 року відповідно до умов якого банк зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти в розмірі 45 087 доларів США 60 центів шляхом: видачі готівки через касу чи/або перерахування на рахунок зазначений в п. 7.1 договору, зі сплатою 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.08.2027 року (а.с. 14-16). З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 22.03.2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", в особі філії "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі міста Харкова" було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ТОВ "Верус" поручився за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором (а.с. 6,19). В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № HAD0G101270065 від 10.08.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № HAD0G101270065/1 від 10.08.2007 року, а також між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № HAD0G101270065/2 від 10.08.2007 року, відповідно до умов якого поручителі [PERSON] та [PERSON] поручилися за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором (а.с.20-21). В результаті не дотримання позичальником [PERSON] умов кредитного договору, вона станом на 05.02.2014 року має заборгованість у розмірі - 94 680 доларів США 72 центів, яка складається з наступного: 36487 доларів США 48 центів - заборгованість за кредитом; 20951 доларів США 05 центів - заборгованість за відсотками; 3898 доларів США 70 центи - заборгованість по комісії; 28 805 доларів США 08 центів - пеня; 31 доларів США 29 центів - штраф (фіксована частина); 4507 доларів США 13 центів - штраф (процентна складова) (а.с. 7-9). Згідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи. У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або згідно вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимою. Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлено термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобов'язання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком. Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення зобов'язань [PERSON] за кредитним договором між позивачем та [PERSON], а також між позивачем та [PERSON] були укладені договори поруки, відповідно до яких поручителі та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. Окрім того, в забезпечення зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі міста Харкова 22.03.2011 року укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватись виконання зобов'язань частково або в повному обсязі. Згідно додатку № 1 до договору поруки від 22.03.2011 року розмір відповідальності поручителя - ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі міста Харкова складає 200 грн. Відповідно до положень ст. 554 ЦК України і умов договору поруки, порядок стягнення за договором поруки повинен бути покладений у солідарному порядку лише на сторони договору поруки, тобто основного боржника та відповідального поручителя. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість стягнення з ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 200 грн. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 756 298 грн. 91 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: partial