Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

В обґрунтування предявлених у зазначеному позові вимог зазначено, що 23 серпня 2013 р. близько 05:00 год. [PERSON] на 167 км а/д Київ-Одеса керуючи автомобілем Opel Movana держ. реєстр. номер [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції, та швидкості руху та допустив зіткнення із стоячим автомобілем Шевроле н.з. АА 9226 ВА, належним позивачу. Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2013 року до [PERSON] за вчинення зазначеної ДТП застосовано адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП. Вказує, що внаслідок ДТП пошкоджено ТЗ, речі, які в ньому знаходились, понесено витрати на лікування також на транспортування автомобіля із місця ДТП. Покликаючись на звіт № 354210/13 від 11 жовтня 2013 року, вважає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 71 тис. 057 грн. 83 коп. Від страхової компанії позивач отримала лише частину страхового відшкодування на ремонт в сумі 43 тис. 627 грн. 55 коп. У звязку зі спором щодо відшкодування заподіяної внаслідок вказаної ДТП шкоди, позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача [PERSON] В подальшому позивач подала до суду заяву про залучення до участі у справі співвідповідача - акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС". При цьому зазначала, що цивільно-правова відповідальність [PERSON], як водія згаданого автомобіля Opel Movana держ. реєстр. номер [NUMBER], застрахована у вказаній страховій компанії згідно відповідного договору. З урахуванням уточнень позовних вимог та залученням співвідповідачем страхової компанії, позивач просила стягнути на її користь із [PERSON] 21 тис. 057 грн. 83 коп. - різниці між виплаченою страховою компанією сумою страхового відшкодування та фактичною вартістю відновлювального ремонту згаданого автомобіля Шевроле н.з. АА 9226 ВА, 9 тис. 963 грн. 70 коп. реальних збитків, 7 тис. 904 грн. моральної шкоди, 1 тис. грн., із АТ СГ "ТАС" - 6 тис. 372 грн. 45 коп. - різниці між виплаченою страховою компанією сумою страхового відшкодування та фактичною вартістю відновлювального ремонту згаданого автомобіля Шевроле н.з. АА 9226 ВА, 2 тис. грн. витрат на лікування та придбання ліків, 416 грн. моральної шкоди, також стягнути із відповідачів судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] пред'явлені вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві. В подальші судові засідання не з'являлася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просила розглядати справу у її відсутності. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов просив задовольнити, в подальші судові засідання не з'явився. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, подав до суду заперечення проти позову. При цьому зазначив, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована, про ДТП він повідомив страхову компанію, яка й зобов'язана відшкодовувати позивачу шкоду, завдану внаслідок ДТП, оскільки розмір такої шкоди не перевищує відповідних лімітів розміру страхових виплат. Також вказав, що на підтвердження пред'явлених вимог позивачем на надано належних доказів, просив відмовити в позові. Представник відповідача АТ СГ "ТАС" - [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, подано до суду заперечення проти позову. Не заперечуючи факту настання страхового випадку, зазначив, що згідно звіту № 03524/КВ від 9 вересня 2013 року визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Lacetti, д.р.н. АА9226ВА з урахування коефіцієнту зносу становить 49 тис. 254 грн. 06 коп., включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування. Позивачем було погоджено цю суму, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, що слідує із її заяви-погодження від 9 жовтня 2013 року. Вказано, що сума страхового відшкодування без урахування ПДВ станивить 43 тис. 627 грн. 55 коп. і ця сума була виплачена позивачу, що вона й не заперечує. Доплата ПДВ можлива лише після надання документів, що підтверджують проведення ремонту автомобіля платником ПДВ. Вважають, що підстави для здійснення інших доплат по ремотну транспортного засобу відсутні. Вказано на відсутність належних доказів про травмування та нанесення шкоди життю та здоров'ю потерпілогов результаті ДТП, а тому вимогу про стягнення витрат на лікування а також і стягнення моральної шкоди зі страховика вважає безпідставною. Заслухавши пояснення сторін, та їх представників, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Встановлено, що 19 вересня 2012 року між ПрАТ "Страхова Група "ТАС" (страховик) та [PERSON] (страхувальник) укладено договір (поліс № АВ/6982486) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечений ТЗ - автомобіль [NUMBER]. Строк дії договору до 18 вересня 2013 року. Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2013 р. до [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення. Згідно вказаної постанови 23 серпня 2013 р. близько 05:00 год. на 167 км а/д Київ-Одеса [PERSON], керуючи автомобілем Opel Movana держ. реєстр. номер [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції, та швидкості руху та допустив зіткнення із стоячим автомобілем Шевроле н.з. АА 9226 ВА. Згідно положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Особою, яка зобовязана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обовязку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Необхідною умовою виникнення обовязку страховика за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором). Статтею 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Крім того, за правилами п. 32.7. ст. 32 згаданого вище Закону страховик не відшкодовує втрату товарної вартості пошкодженого майна. Отже, володілець джерела підвищеної небезпеки має відшкодувати потерпілому вартість відновлювального ремонту, що перевищує ліміт відповідальності страховика, франшизу і втрату вартості автомобіля у разі її наявності. Сторонами справи визнані обставини щодо настання страхового випадку, виникнення у ПАТ "СГ "ТАС" обов'язку здійснити страхове відшкодування [PERSON] Відповідно звіту № 03524/КВ від 09 вересня 2013 р., проведеного ТОВ "Декта Експерт" вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Lacetti, д.р.н. АА9226ВА становить 49 тис. 254 грн. 06 коп., із урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування. Правильності таких висновків експертизи позивачем не спростовано. Крім того, суд враховує, що згідно заяви [PERSON] від 9 жовтня 2014 року рест. № 01-13/3121 вона погоджується із вартістю вартість відновлювального ремонту згідно згаданого висновку ТОВ "Декта Експерт" в сумі 49 тис. 254 грн. 06 коп. та з тим, що при визначенні вартості матеріального збитку вартість запасних частин, що замінюються, може бути зменшено на велечину фізичного зносу. Також, сторонами визнані обставини щодо виплати 21 жовтня 2013 року страховою компанією та отримання [PERSON] страхового відшкодування без урахування ПДВ в сумі 43 тис. 627 грн. 55 коп. При цьому, суд відхиляє доводи позивача та її представника про іншу вартість в сумі 71 тис. 057 грн. 83 коп. такого ремонту, із покликанням на висновок звіту № 3542/10/13 про оцінку автомобіля Chevrolet Lacetti Wagon н.з. АА 9226 ВА від 11 жовтня 2013 р. проведеного ТОВ "Сател Груп". При цьому суд враховує, що згідно звіту № 3542/10/13 від 11 жовтня 2013 р. матеріальний збиток завданий власнику автомобіля в результаті ДТП становить 53 тис. 595 грн. 11 коп., а відомості про те, що вартість відновлювального ремонту складає 71 тис. 057 грн. 83 коп. не мають відповідного застереження про транспортний засіб, який такого ремонту потребує, та у звязку із чим його необхідно ремонтувати. Аркуш на якому вказано відомості про таку вартість відновлювального ремонту із матеріалами звіту не сшитий та у переліку додатків не значиться. Тому, враховуючи наведене, відповідно до ст.ст. 58, 59, 60 ЦПК України, суд вважає обгрунтованими доводи представників відповідачів про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів про вартість відновлювального ремонту в сумі 71 тис. 057 грн. 83 коп. Розмір витрат повязаних із транспортуванням пошкодженого автомобіля із місця ДТП до місця проживання позивача належними платіжними документами не підтверджено, надані акт надання послуг та квитанція про оплату 23 серпня 2013 року не можуть бути належними цьому доказами оскільки вони не скріплена печаткою особи-підприємця, яка їх видала. Не доведено позивачем і завдвння йому й іншої матеріальної шкоди у пред'явленому розмірі, оскільки належних та допустимих доказів щодо пошкодження майна, предметів одягу, продуктів харчування, які були в автомобілі на час ДТП, сплати авансу за проживання в м. Одеса - не надано. Також не надано позивачем належних та допустимих доказів і щодо отримання нею та іншими особами, які перебували в автомобілі на час ДТП, тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, не підтверджено й розмір витрат повязаних із лікуванням. У довідці № 9252445 про ДТП, виданій ВДАІ від 01 жовтня 2013 року вх. № 4509, вказано про відсутність потерпілих у вказаній ДТП, яка сталась 23 серпня 2013 року близько 05:00 год. на 167 км а/д Київ-Одеса з участю згаданих автомобілів Opel Movana держ. реєстр. номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Chevrolet н.з. АА 9226 ВА. Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Отже, якщо позивач після виконання судом вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України не надає належних доказів на підтвердження розміру шкоди, а відповідач, заперечує проти цього розміру, суд відповідно до вимог ст.ст. 212, 213 ЦПК України ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач у порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України ухилився від доведення обставин, на які посилався. Враховуючи те, що обовязок доведення розміру шкоди лежить на позивачеві, у разі ненадання позивачем належних доказів на підтвердження розміру шкоди, у задоволенні частини позову про стягнення матеріальної шкоди слід відмовити. У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. При вирішенні питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує фізичні та душевні страждання [PERSON], пов'язані з вчиненням правопорушення, від якого вона є потерпілою, їх характер, тривалість та обсяг, також те, що пошкоджено належний їй автомобіль. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує положення п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", ч. 3 ст. 23 ЦК України та повною мірою враховує засади розумності, виваженості і справедливості. Зважаючи на характер та обсяг моральних страждань, яких зазнала [PERSON], у зв'язку з пошкодженням її автомобіля внаслідок зазначеної ДТП, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 2 тис. грн. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, повязану з душевними стражданнями, яких фізична особа зазнала у звязку зі знищенням чи пошкодженням її майна таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП. Тому зазначена сума відшкодування моральної шкоди 2 тис. грн. підлягає стягненню на користь [PERSON] із [PERSON] Вирішуючи питання про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на правову допомогу, суд бере до уваги, що між [PERSON] та адвокатом [PERSON] був укладений договір від 10 листопада 2013 року про надання правової допомоги. Такі витрати підтверджені квитанцією про отримання адвокатом коштів у розмірі 1 тис. грн. При цьому у даному договорі, крім іншого, сторони передбачали й участь адвоката в судових засіданнях, однак такої участі адвокат не приймав. Судові засідання відбувалися із участю представника позивача [PERSON] - її чоловіка [PERSON] Тому, згідно ст. 88 ЦПК України, витрати на правову допомогу підлягають частковому відшкодуванню в розмірі 300 грн. Витрати позивача та її представника, що повязані із явкою до суду та підтверджені відповідними проїздними документами (квитки на автобус) підлягають стягненню в сумі 650 грн., а також судовий збір, з урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, в розмірі 20 грн.

Outcome: partial