Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 289 125,12 гривень та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що 26.06.2008 року Закрите акціонерне товариство "Альфа-Банк" та фізична особа - громадянин України [PERSON] (Боржник), уклали кредитний договір № 490080055, відповідно до умов якого Позивач зобов'язується надати Боржнику кредит у сумі 11 164,50 дол. США. Відповідно до умов Договору, Боржник зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Договором, повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши Боржнику кредит у сумі 11 164,50 дол. США. У порушення умов Договору Боржник свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 03.02.2014 року має прострочену заборгованість за кредитом 5 267,75 дол. США, що за курсом НБУ на 03.02.2014 року складає 42 105,13 грн., за відсотками 2 602,09 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 20 798,51 грн. На 03.02.2014 року розмір неустойки становить: пеня - 67 828,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 542 149,20 грн. В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника, що випливають з Договору, відповідно до ст. 553 ЦК України 26.06.2008 року Закрите акціонерне товариство "Альфа- Банк" та фізична особа - громадянка України [PERSON] уклали Договір Поруки № 490080055-П, відповідно до якого Відповідач як поручитель поручається за виконання Боржником обов'язків, які виникли на підставі Договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. На виконання умов Договору Відповідачу була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач надала письмові заперечення проти позову, в яких вважає позовні вимоги необґрунтованими і зазначає, що укладений нею з позивачем Договір поруки від 26.06.2008 р. припинився, оскільки позивачем без згоди відповідача збільшено обсяг відповідальності за кредитним договором із позичальником. Крім того, порука є припиненою, оскільки позивач не звернувся із вимогою до відповідача протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання; вимога про стягнення суми заборгованості є незаконною, оскільки сума кредиту стягнена позивачем з позичальника [PERSON] в судовому порядку ще 13 травня 2010 року; крім того, сума пені нарахована банком без врахування скорочених строків позовної давності в один рік. Відповідачем подано зустрічний позов до ПАТ «Альфа-Банк», який прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, в якому відповідач просить визнати поруку за договором поруки № 490080055-П, укладеним між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» 26.06.2008 року, такою, що припинена. В обґрунтування зустрічного позову відповідач зазначає, що укладений нею з позивачем Договір поруки від 26.06.2008 р. припинився, оскільки позивачем без згоди відповідача збільшено обсяг відповідальності за кредитним договором із позичальником. Крім того, порука є припиненою, оскільки позивач не звернувся із вимогою до відповідача протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. В судове засідання представник відповідача не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності осіб, що беруть участь у справі, та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини. 26.06.2008 року Закрите акціонерне товариство "Альфа-Банк" та фізична особа - громадянин України [PERSON] (Боржник), уклали кредитний договір № 490080055 (а.с. 5, 6), відповідно до якого Позивач зобов'язується надати Боржнику кредит у сумі 11 164,50 дол. США, а Боржник зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Договором, повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши Боржнику кредит у сумі 11 164,50 дол. США, що підтверджується випискою з особового рахунку Боржника. У порушення умов Договору Боржник свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 03.02.2014 року має прострочену заборгованість за кредитом - 5 267,75 дол. США, що за курсом НБУ на 03.02.2014 року складає 42 105,13 грн., за відсотками 2 602,09 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 20 798,51 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом (а.с. 22, 23). В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника, що випливають з кредитного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України 26.06.2008 року Закрите акціонерне товариство "Альфа- Банк" та фізична особа - громадянка України [PERSON] уклали Договір Поруки № 490080055-П (а.с. 13, 14). Відповідно до Договору поруки Відповідач як поручитель поручається за виконання Боржником обов'язків, які виникли на підставі Договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до умов Договору поруки, у разі невиконання чи неналежного виконання Боржником та Відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, Позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення Кредиту за Договором. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13 травня 2010 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] позов задоволено, стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № 490080055 від 26.06.2008 року у сумі: за кредитом - 79 564,50 грн., за процентами - 6 238,80 грн., по пені - 6 339,12 грн. (а.с. 46, 47). Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягаю, а вимоги за зустрічним позовом є обґрунтованими і підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 1064 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно зі статтею 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені статтею 554 ЦК України, згідно з якою у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Припинення поруки врегульовано статтею 559 ЦК України, згідно з якою порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Як убачається з Кредитного договору № 490080055 від 26.06.2008 року між позивачем і [PERSON], за виконання якого поручилась [PERSON] шляхом укладання Договору поруки № 490080055-П, номінальна процентна ставка складає 16,99% (п. 2.2. договору). Натомість із Розрахунку заборгованості по кредиту вбачається, що з 01.09.2008 року процентна ставка за кредитним договором збільшена з 16,99 % до 17,00 %, що свідчить про збільшення обсягу відповідальності поручителя (відповідача). Натомість доказів згоди відповідача на збільшення обсягу своєї відповідальності за кредитним договором банка із [PERSON] позивачем суду не надано. У свою чергу представник відповідача зазначає, що згоди на збільшення обсягу відповідальності шляхом збільшення розміру процентної ставки [PERSON] позивачеві не надавала. Як передбачено частиною 1 статті 559 ЦК України, зміна зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, є підставою для припинення поруки. Таким чином, договір поруки між [PERSON] і позивачем на даний час є припиненим. Крім того, суд бере до уваги, що згідно з частиною 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Пунктом 5.3. Договору поруки від 26.06.2008 року передбачено, що договір діє до повного виконання зобов'язань Боржника за основним зобов'язанням. Беручи до уваги положення пункту 24 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», згідно з якими сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, суд зазначає, що в даному випадку для вирішення питання про строк дії поруки підлягає застосуванню ч. 4 ст. 559 ЦК України, згідно з якою порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Оскільки позивач звернувся до третейського суду із позовом до [PERSON] про повернення заборгованості за кредитним договором у травні 2010 року, шестимісячний строк для звернення з вимогою до поручителя сплинув у листопаді 2010 року, натомість позивач звернувся до суду із даним позовом у березні 2014 року. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення первісного позову про стягнення боргу з [PERSON] відсутні, у той же час вимоги за зустрічним позовом про визнання поруки припиненою є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved