Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

15.08.2016 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений позов (а.с.1-3), зідно якому позивач просить: звільнити з-під арешту все нерухоме майно, що належить їй на праві приватної власності, накладеного постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції [PERSON] від 11.11.2011 р. в межах виконавчого провадження ВП 29829266. В судове засідання позивач та її представник не з'явились, надавши клопотання про розгляд справи у їх відсутності та в якому підтримали позовні вимоги (а.с. 27). В судове засідання не з'явився повторно представник відповідача - відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, про слухання справи повідомлялись належним чином (а.с. 23-26), про причини невки не повідомила. Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду. Зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та відповідні ім правовідносини. 23.04.2008 р. між [PERSON] та АТ "ОТП Банк" було укладено Кредитний договір № МL/505/042/2008 від 23.04.2008 р. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 01.12.2010 р. у справі №2-560/10 задоволено позовну заяву АТ "ОТП Банк" про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № МL/505/042/2008 від 23.04.2008 року. Заборгованість перед АТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторінг Україна", яке придбало право вимоги за Кредитним договором, [PERSON] погашено, що підтверджується довідкою ТОВ "ОТП Факторінг Україна" № К-783 від 15.11.2013 р., в якій зазначено, що станом на 15.11.2013 р. заборгованість за кредитним договором № МL/505/042/2008 від 23.04.2008 р. повністю погашена (а.с. 6). Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Витяг із держреєстру (а.с. 5) підтверджує, що вищезазначене обтяження (арешт та оголошення заборони на відчуження майна) не скасоване до цього часу. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню. При цьому суд бере до уваги і принципі непорушності права власності, встановлені ст. 321 ЦК України.

Outcome: approved