Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

[PERSON] 16.12.2014 р. звернувся до суду з позовом до СГ ТОВ "Прогрес" с. Суботівка Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання договору оренди недійсним , мотивуючи тим, що він є власником земельної ділянки площею 0,3059 га, яка розташована на території Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району, що підтверджено Державним актом на право приватної власності на землю серії ЯЛ № 225157, кадастровий номер 0522688000010000158. 11 жовтня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди вказаної земельної ділянки. Проте, позивач вважає, що під час його укладання директор СГ ТОВ "Прогрес" [PERSON] вчинив обман, а саме, заперечив наявність можливості ФГ "Яружанка" укладати аналогічні договори. Через тиждень після підписання договору оренди позивач почав вимагати не реєструвати його, працівники відповідача обіцяли повернути інший примірник договору та правовстановлюючі документи, але фактичних дій не вчиняли. Позивач та інші введені в оману орендодавці звернулися до відповідача з заявами про відмову від договорів, які цінним листом були отримані СГ ТОВ "Прогрес" 12.12.2013 року, однак, 17.12.2013 року відповідач провів реєстрацію оскаржуваного договору оренди землі, достеменно знаючи про небажання позивача укладати такий договір. Просить визнати вказаний договір недійсним та стягнути на його користь понесені судові витрати. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] повторно не з'явилися в судове засідання , при цьому від представника до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Виходячи з наведеної норми закону, незважаючи на те, що до суду не надійшло повідомлення про вручення повістки позивачу, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому знаходить можливим розглянути справу у його відсутність. В судовому засіданні представник відповідача Вишнівський М.В. позов не визнав, вважає вимоги позивача незаконними, необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, суду пояснив, що з метою укладення договору оренди землі відповідачем було надано позивачу бланк даного договору та повідомлено при цьому в усній формі про усі істотні умови оренди. Позивач у своєму позові підтверджує, що впродовж осені 2013 року в нього був час для вирішення питання щодо укладення такої угоди. Отже, він мав можливість з'ясувати у своїх односельчан їхню думку щодо того, з яким орендарем вигідніше укласти договір оренди. Тому твердження позивача відносно обману директора СГ ТОВ "Прогрес" [PERSON] відносно фінансового стану ФГ "Яружанка" та його неможливості укладати договори оренди не мають ніякого підґрунтя, і крім того, вони не підтверджені жодним доказом. Також не є належним доказом по справі факт вручення відповідачу 12.12.2013 року цінного листа від ФГ "Яружанка", оскільки дана юридична особа не є стороною у спірному договорі, з опису до цінного листа неможливо встановити, які саме заяви були вкладені у конверт, а також згідно з описом у вкладенні відсутні будь-які довіреності з наданням повноважень посадовим особам ФГ "Яружанка" представляти інтереси інших осіб, в тому числі і [PERSON] Крім цього, позиція позивача є безпідставною і з правової точки зору, з огляду на те, що згідно з п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Аналогічні висновки містяться і в Узагальненні Верховного Суду України "Практики розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 24.11.2008 року, відповідно до якого обман щодо фінансового становища контрагента як мотиву правочину не може бути підставою для визнання правочину недійсним. Представник відповідача Вишнівський М.В. позов не визнав, суду пояснив, що… Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Як вбачається з державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЛ № 225157, виданого Могилів-Подільською райдержадміністрацією 13.07.2010 року, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 011009600010, позивач . є власником земельної ділянки площею 0,3059 га, яка розташована на території Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району (а.с.6). Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вказана земельна ділянка має кадастровий номер 0522688000:01:000:0158 (а.с.7). Відповідно до договору оренди землі б/н від 11.10.2013 року позивач надав відповідачу в строкове платне володіння та користування земельну ділянку загальною площею 0,3059 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Ярузької сільської ради, терміном на 10 років (а.с.3-4). Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі підлягає державній реєстрації та на підставі ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 640 ЦК України, ч. 2 ст. 125 ЗК України й ст. 18 Закону України "Про оренду землі" є укладеним із моменту його державної реєстрації. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права спірний договір був зареєстрований реєстраційною службою Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області 18.12.2013 року (а.с.23). Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на ч.1 ст.230 ЦК України, відповідно до якої якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення ( частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Виходячи із змісту ч.1 ст. 229 ЦК України істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. Разом з тим, суд не може визнати переконливими доводи позивача щодо введення його в оману шляхом надання директором СГ ТОВ "Прогрес" [PERSON] неправдивої інформації відносно фінансового стану ФГ "Яружанка" як підставу для визнання недійсним договору оренди земли, укладеного між [PERSON] та СГ ТОВ "Прогрес", оскільки вони не стосуються обставин, які мають істотне значення в розумінні ст.ст. 229, 230 ЦК України, і крім того, такі факти не знайшли свого об'єктивного підтвердження у судовому засіданні. Крім цього, як вбачається з відомості на виплату орендної плати (пай) за 2014 рік с. Яруга від 11.09.14 по СТОВ "Прогрес" с. Суботівка Могилів-Подільського району Вінницької області позивач отримав від відповідача орендну плату за 2014 рік по чотирьох паях в сумі 1412 грн. за кожний пай, в тому числі і на підставі спірного договору оренди землі (а.с.24). Цей факт представник відповідача підтвердив і під час судового засідання. На думку суду, такі дії позивача також є доказом дійсності оскаржуваного договору, оскільки обидві сторони належним чином виконують його істотні умови. Також суд вважає переконливими та обґрунтованими доводи представника відповідача відносно того, що факт вручення відповідачу 12.12.2013 року цінного листа від ФГ "Яружанка" не може свідчити про те, що позивач належним чином попереджав відповідача про відмову від укладення спірної угоди , оскільки дана юридична особа не є стороною у спірному договорі, з опису до цінного листа неможливо встановити, які саме заяви були вкладені у конверт, а також згідно з описом у вкладенні відсутні будь-які довіреності з наданням повноважень посадовим особам ФГ "Яружанка" представляти інтереси інших осіб, в тому числі і [PERSON] Таким чином, дослідивши у сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі ст. ст. 5, 203, 210, 215, 257, 267, 638, 792 ЦК України, ст.ст. 229, 230 ЦК України, ч. 2 ст. 125 ЗК України, ст. 15, ст. 18, ч.1 ст. 20 Закону України "Про оренду землі",

Outcome: dismissed