Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави звернуся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, [PERSON] , товариства з обмеженою відповідальністю "Форк", товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд", третя особа - [PERSON] , про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування записів та поновлення запису в Поземельній книзі, скасування записів про державну реєстрацію права власності. В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що вивченням питання законності надання земельних ділянок державної власності встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 13.10.2017 № 22-20276-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення [PERSON] у приватну власність земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0241) для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської сільської' ради (Китайгородської сільської ради) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Право приватної власності [PERSON] на зазначену земельну ділянку було зареєстровано 22.10.2017 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Указану земельну ділянку [PERSON] відчужила на користь ТзОВ «Форк», на підставі договору купівлі-продажу від 25.10.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф. Право приватної власності ТзОВ «Форк» на земельну ділянку кадастровий номер 6822484100:02:003:0241 зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.10.2017 р. В подальшому спірну земельну ділянку за заявою ТзОВ «Форк» об`єднано разом з іншими земельними ділянками та сформовано земельну ділянку площею 50 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 6822484100:02:003:0527. Право власності зареєстровано 09.11.2017 р. В подальшому ТзОВ «Форк» на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., відчужило земельну ділянку кадастровий номер 6822484100:02:003:0527 [PERSON] . Після чого земельна ділянка кадастровий номер 6822484100:02:003:0527 за заявами [PERSON] була поділена на дві земельні ділянки площею по 25 га кожна із кадастровими номерами 6822484100:02:003:0534 та 6822484100:02:003:0535, які зареєстровано 05.01.2018 р. державним реєстратором КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Н.К. [PERSON] на підставі акту приймання-передачі майна від 13.03.2018 р. вніс ці ділянки до статутного капіталу ТзОВ «Зарус-Інвест» (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Савченко М.Д. від 17.03.2018 р.). На даний час земельні ділянки із кадастровими номерами 6822484100:02:003:0534 та 6822484100:02:003:0535 на підставі договору оренди землі від 20.03.2018 перебувають в оренді ТзОВ «Агро-Еко-Граунд». Прокурор вказує, що вищевказаний наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 № 22-20276-СГ підлягає визнанню недійсним оскільки: [PERSON] на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ще від 04.09.2017 № 22-18328-СГ отримала у приватну власність (право зареєстровано 20.11.2017) земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер 6825581800:03:006:0054), що знаходиться за межами населених пунктів Вовківецької сільської ради (Судилківська сільська територіальна громада) Шепетівського району Хмельницької області; на час отримання спірної земельної ділянки із кадастровим номером 6822484100:02:003:0241 [PERSON] вже використала своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання; земельна ділянка площею 2 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0241) вибула із земель державної власності внаслідок незаконного використання [PERSON] права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто поза волею власника цих земельних ділянок - держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області; незаконність дій Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області при прийнятті рішення, на підставі якого [PERSON] повторно безоплатно отримала у власність земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства понад норму, встановлену Земельним кодексом України, не може оцінюватися як воля власника спірного нерухомого майна - держави на вибуття майна із його володіння. Факт об`єднання ТзОВ «ФОРК» земельної ділянки кадастровий номер 6822484100:02:003:0241 разом з іншими земельними ділянками та формування земельної ділянки площею 50 га з кадастровим номером 6822484100:02:003:0527, а також подальший поділ [PERSON] цієї земельної ділянки на земельні ділянки із кадастровими номерами 6822484100:02:003:0534 та 6822484100:02:003:0535 не перешкоджає витребуванню земельної ділянки в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017 № 22-20276-СГ у власність [PERSON] (кадастровий номер 6822484100:02:003:0241) на користь держави. Скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно записів про державну реєстрацію прав на земельні ділянки з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0534, 6822484100:02:003:0535, 6822484100:02:003:0527 є підставою для відновлення державної реєстрації прав на спірну земельну ділянку у Державному реєстрі прав. У спірних правовідносинах вимоги ст. 116, 118, 121 Земельного кодексу України при передачі спірної земельної ділянки у власність [PERSON] , а відтак і інтереси держави, порушені саме ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, яке реалізовувало повноваження Держгеокадастру. Тому саме ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області є відповідачем за основною вимогою про визнання недійсним спірного наказу, а тому не може бути позивачем, оскільки чинним законодавством не допускається збіг в одній особі позивача і відповідача. Окрім того, ні Держгеокадастр, ні ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ні їх посадові особи не вправі самостійно скасувати спірний наказ, оскільки на його підставі за відповідачем [PERSON] зареєстровано право приватної власності, оскільки вказане суперечитиме вимогам ч. 1 ст. 154 ЗК України. Крім цього органи, які уповноважені здійснювати захист інтересів держави (Держгеокадастр та ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області), не можуть здійснювати захист інтересів держави, зокрема і через відсутність у них повноважень щодо звернення до суду у даних спірних правовідносинах. У зв`язку із зазначеним представництво інтересів держави в суді здійснюється прокурором, який виконує субсидіарну роль, щоб ці інтереси не залишились незахищеними.Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання додержання законності передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної форми власності, яке проведене з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Прокурор просить суд винести рішення яким: визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 № 22-20276-СГ, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення [PERSON] у приватну власність земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0241) для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради (Китайгородської сільської ради) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, та передачу її у власність для ведення особистого селянського господарства; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус- Інвест», код ЄДРПОУ 41108081, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», код ЄДРПОУ 40738781, на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 39767479) земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0241, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017 № 22-20276-СГ [PERSON] ; поновити у Державному земельному кадастрі запис про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0241 загальною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, яка була передана наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017 № 22- 20276-СГ [PERSON] за державою в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 39767479); скасувати записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Державному реєстрі прав), а саме: номер запису про право власності 22987811 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1387487168224, рішення державного реєстратора КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Ткачука В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.10.2017, індексний номер рішення 37739547); номер запису про право власності 23037966 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1387487168224, рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зими Н.Ф. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.10.2017, індексний номер рішення 37790831); стягнути з відповідачів 7684 грн. судового збору, сплаченого за пред`явлення цього позову. В суді прокурор позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи неодноразово повідомлялася судовими повістками по місцю реєстрації, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без її участі на підставі наявних в справі доказів. Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, подав суду відзив на позов(а.с.65-67) в якому просив судові витрати з управління не стягувати. Також представником відповідача подано суду додаткові пояснення по справі (а.с.111-114). Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, з врахуванням відзиву та вказаних письмових пояснень. Представник відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав. Суд вважає за можливе завершити розгляд справи без його участі. Представник відповідача подав суду відзив на позов в якому просить відмовити в задоволенні позову прокурора в повному обсязі оскільки прокурором порушено процесуальні питання представництва держави, невідповідність мети позову практиці Європейського суду з прав людини так як не відповідає критеріям можливості втручання у мирне володіння майном згідно зі ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(а.с.131-135), доповнення до відзиву, додаткові пояснення по справі. Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе завершити розгляд справи без його участі. Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Форк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе завершити розгляд справи без його участі. Третя особа по справі [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками, пояснення на позов суду не подав. Суд вважає за можливе завершити розгляд справи без його участі. Ухвалою суду від 23 квітня 2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18. Ухвалою суду від 30 червня 2020 року розгляд справи було призначено по суті. Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року відмовлено в задволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Зарус-Інвест» про зупинення провадження у справі до завершення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 924/454/20. Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. На підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.09.2017 № 22-18328-СГ [PERSON] отримала у приватну власність (право зареєстровано 20.11.2017) земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер 6825581800:03:006:0054), що знаходиться за межами населених пунктів Вовківецької сільської ради (Судилківська сільська територіальна громада) Шепетівського району Хмельницької області, що підтверджується інформаційною довідкою від 21.12.2018 р.(а.с.17). Наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 13.10.2017 № 22-20276-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення [PERSON] у приватну власність земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0241) для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської сільської' ради (Китайгородської сільської ради) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, що підтверджується копіями відповідних заяв [PERSON] , копією витягу з Державного земельного кадастру та наказами ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області(а.с.37-40). Право приватної власності [PERSON] на зазначену земельну ділянку було зареєстровано 22.10.2017 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Ткачук В.М., номер запису про право власності 22987811, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1387487168224 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 24.10.2017, індексний номер 37739547), що підтверджується інформаційною довідкою №188050145 від 08.11.2019 р.(а.с.21). Указану земельну ділянку [PERSON] відчужила на користь ТзОВ «Форк», код ЄДРПОУ 41675466, на підставі договору купівлі-продажу від 25.10.2017 р., серія та номер 3993, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф. Право приватної власності ТзОВ «Форк» на земельну ділянку кадастровий номер 6822484100:02:003:0241 зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.10.2017, індексний номер 37790831, номер запису про право власності 23037966. Вказані обставини підтверджуються інформаційною довідкою № 188050145 від 08.11.2019 р.(а.с.21). В подальшому спірну земельну ділянку (кадастровий номер 6822484100:02:003:0241) за заявою ТзОВ «Форк» об`єднано разом з іншими земельними ділянками та сформовано земельну ділянку площею 50 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 6822484100:02:003:0527, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру від 06.11.2017 р. НВ-6805644422017(а.с.41-43) та інформацією відділу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у Кам`янець-Подільському районі від 01.10.2019 № 2419/419-19-0.171(а.с.34-35). 09.11.2017 р. державний реєстратор КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Н.К. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 38040694, про реєстрацію права приватної власності на вказану вище земельну ділянку за ТзОВ «Форк», номер запису про право власності 23278829, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1403152068224, що підтверджується інформаційною довідкою № 188443015 від 12.11.2019 р.(а.с.23-26). В подальшому ТзОВ «Форк» на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2017 р., серія та номер 4919, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., відчужило земельну ділянку кадастровий номер 6822484100:02:003:0527 [PERSON] (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.12.2017, індексний номер 38738819, номер запису про право власності 23943963, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1403152068224), що підтверджується інформаційною довідкою № 188443015 від 12.11.2019 р.(а.с.23-26). Після чого земельна ділянка кадастровий номер 6822484100:02:003:0527 за заявами [PERSON] була поділена на дві земельні ділянки площею по 25 га кожна із кадастровими номерами 6822484100:02:003:0534 та 6822484100:02:003:0535, що підтверджується витягами з Державного земельного кадастру від 27.12.2017 НВ-6805909402017, НВ-6805909392017, інформацією відділу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у Кам`янець-Подільському районі від 01.10.2019 № 2419/419-19-0.171 та інформаційною довідкою № 188443015 від 12.11.2019 (а.с. 44-49, 34-35, 23-26). 05.01.2018 р. державним реєстратором КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Н.К. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділ\'') щодо земельних ділянок 6822484100:02:003:0534 та 6822484100:02:003:0535, індексні номери рішень 39121883, 39122168 та номери записів про право власності 24310169 та 24310403, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 1457287168224 та 1457299068224 відповідно, що підтверджується відомостями інформаційними довідками № 188441790 та 188440896 від 12.11.2019 р.(а.с.27-32). [PERSON] на підставі акту приймання-передачі майна від 13.03.2018 вніс до статутного капіталу ТзОВ «Зарус-Інвест», код ЄДРПОУ 41108081, земельні ділянки із кадастровими номерами 6822484100:02:003:0534 та 6822484100:02:003:0535 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Савченко М.Д. від 17.03.2018, індексні номери 40166456 та 40166498 відповідно, номери записів про право власності 25292801 та 25293149 відповідно, що підтверджується копіями інформаційних довідок № 188441790 та 188440896 від 12.11.2019 р.(а.с.27-32). На даний час земельні ділянки із кадастровими номерами 6822484100:02:003:0534 та 6822484100:02:003:0535 на підставі договору оренди землі від 20.03.2018 перебувають в оренді ТзОВ «Агро-Еко-Граунд», код ЄДРПОУ 40738781, (рішення державного реєстратора КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Савченко М.Д. від 22.03.2018, індексні номери 40246478 та 40246352, номери записів про інше речове право 25374148 та 25374024 відповідно, що підтверджується копіями інформаційних довідок № 188441790 та 188440896 від 12.11.2019 р.(а.с.27-32). Згідно ст.14 Конституції України, право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповіднодо закону. Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 78 ЗК України, право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а)приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б)одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в)одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання. Відповідно до ч.4 ст.122 ЗК України, центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. Частинами 7 та 9 ст.118 ЗК України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої місто будівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. У двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивноговисновкутакої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Відповідно до п «б» ч.1 ст.121 ЗК України, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: б) для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара. Всупереч вищевикладених положень ст.ст.116, 121 ЗК України відповідач [PERSON] двічі безоплатно отримала у власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 4,0га. Таким чином земельна ділянка кадастровий номер 6822484100:02:003:0241 вибула з державної власності внаслідок незаконного використання [PERSON] права на повторну безоплатну, приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто поза волею, власника цих земельних ділянок - держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. З врахуванням наведеного вимоги прокурора визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 №22-20276-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0241) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, підлягають до задоволення. Як зазначено вище, земельна ділянка кадастровий номер 6822484100:02:003:0241, внаслідок подальших послідовних дій щодо отримання у приватну власність з державної власності земельної ділянки, з одночасним вчиненням дій щодо унеможливлення подальшого повернення таких земельних ділянок (об`єднання та поділ земельних ділянок з метою присвоєння нових кадастрових номерів, зміна їх конфігурації), вибула з державної власності поза волею, власника цих земельних ділянок - держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та перейшла у власність ТОВ «Зарус-Інвест», яке згідно договору оренди землі від 20.03.2018 р. передало її в оренду ТзОВ «Агро-Еко-Граунд». У відповідності до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК України). Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника (п. 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, п. 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №910/1809/18 ). Також, судом враховується правова позиція, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц, згідно з якою формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб. Окрім зазначеного, суд бере до уваги висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 25.07.2018 у справі № 640/8456/16-ц, що в результаті об`єднання земельних ділянок не відбулося виникнення чи створення іншого нового майна, відмінного від попереднього, не має місця перетворення або переробка тощо, фактично та юридично відбулася заміна двох правовстановлюючих документів на один новий, яким засвідчено право власності на те саме майно, що й у попередніх двох документах. Залишилися попередніми як правові, так і фізичні характеристики об`єднаних ділянок, зокрема не відбулося зміни їх цільового призначення, розташування тощо. Земельна ділянка, утворена з земельних ділянок, які вибули з володіння позивача поза її волею, а тому зазначену земельну не слід вважати іншим, новоствореним майном, яке неможливо витребувати від відповідача за правилами статті 388 ЦК України. Щодо доводів представника відповідача ТОВ «Зарус-Інвест» про те, що позовними вимогами про витребування у відповідачів земельної ділянки порушуються права особи на мирне володіння майном судом враховується таке. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)). Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три правила: 1) у першому реченні першого абзацу - загальне правило, що фіксує принцип мирного володіння майном; 2) у другому реченні того ж абзацу - охоплює питання позбавлення майна й обумовлює таке позбавлення певними критеріями; 3) у другому абзаці - визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друге та третє правила, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, мають тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного у першому правилі (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), § 166-168). Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право: Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, останнє - характеризуватися доступністю для заінтересованих осіб, чіткістю, а наслідки його застосування мають бути передбачуваними. Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів. Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (див. рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), «Кривенький проти України» від 16 лютого 2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07)). Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ констатує, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. І навпаки: встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії. Суспільний інтерес у поверненні спірної земельної ділянки до державної власності спрямований на задоволення соціальної потреби у відновленні законності, становища, яке існувало до порушення права власності народу на землю, Зважаючи на особливості принципів диспозитивності та змагальності у цивільному процесі України, у цій справі неможливо вирішити питання щодо належної компенсації кінцевим набувачам з огляду на те, що останні розпорядилися їхніми процесуальними правами, не заявили відповідні зустрічні позови, а суд не має можливості розглянути не ініційовані сторонами питання та самостійно збирати докази для встановлення розміру означеної компенсації. Окремо суд зазначає, що ЦК України визначає механізм повного відшкодування заподіяних кінцевим набувачам збитків. Так, з урахуванням приписів частин третьої і четвертої статті 390 ЦК України кінцеві набувачі, які не заявили зустрічні позови у справі, можуть заявити до власника земельних ділянок позов про відшкодування здійснених з часу, з якого власникові належить право на їх повернення, необхідних витрат на утримання та збереження витребуваних земельних ділянок, а у разі здійснення поліпшень цих ділянок, які не можна відокремити від них без завдання їм шкоди, - позов про відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася вартість земельних ділянок. Крім того, кінцевий набувач, із власності якого витребовується земельна ділянка, також не позбавлений можливості відновити свої права на підставі частини першої статті 661 ЦК України, пред`явивши вимогу до осіб, в яких вони придбали ці ділянки, про відшкодування збитків.(Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у справі № 367/2022/15-ц від 29.05.2019р.). З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0241, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017 № 22-20276-СГ [PERSON] підлягають до задоволення. Що ж стосується позовної вимоги про поновлення у Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0241 загальною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, яка була передана наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017 №22-20276-СГ [PERSON] за державою в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, то вона на думку суду задоволенню не підлягає. При цьому суд враховує, що законом України «Про Державний земельний кадастр», Порядком ведення державного земельного кадастру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1051 від 17 жовтня 2012 року не передбачено можливості поновлення у Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки, а спірна земельна ділянка з кадастровим номером 6822484100:02:003:0241 внаслідок подальших послідовних дій щодо отримання у приватну власність з державної власності земельної ділянки, з одночасним вчиненням дій щодо унеможливлення подальшого повернення таких земельних ділянок (об`єднання та поділ земельних ділянок з метою присвоєння нових кадастрових номерів, зміна їх конфігурації) вибула з державної власності поза волею, власника цих земельних ділянок - держави. Натомість за заявою власника (чи органу, який діє від імені власника - держави) здійснюється державна реєстрація земельної ділянки з присвоєнням системою чергового порядкового кадастрового номера. Не підлягає також, на думку суду позовна вимога скасувати записи про проведену державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Державному реєстрі прав), а саме: номер запису про право власності 22987811 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1387487168224, рішення державного реєстратора КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Ткачука В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.10.2017, індексний номер рішення 37739547) оскільки внаслідок вищезазначених послідовних дій спірна земельна ділянка перейшла у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», від якого витребовується на користь держави. Не підлягають також до задоволення позовна вимога щодо скасування запису про проведену державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Державному реєстрі прав), а саме номер запису про право власності 23037966 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1387487168224, рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зими Н.Ф. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.10.2017, індексний номер рішення 37790831), оскільки позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.10.2017 р. укладеного між ТОВ «Форк» та [PERSON] не заявлялось. З врахуванням задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 №22-20276-СГ, оскільки спір по справі виник внаслідок неправильних дій [PERSON] внаслідок незаконного використання нею права на повторну безоплатну, приватизацію земельних ділянок одного виду використання, а тому з врахуванням ч.9 ст. 121 ЦПК України з неї слід стягнути 1921,00 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial