Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Між ПАТ «Платинум Банк"(надалі первинний кредитор) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] (надалі відповідач), в якій просить стягнути з неї на користь позивача заборгованість за кредитним договором, а саме: № 1256/2844SFPRP7 на суму 7371,93 грн. строком до 12 січня 2015 року. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою, просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі (а.с.24). Відповідач [PERSON] позов визнає та просить розглянути позов в його відсутності, про що до суду надав відповідну заяву (а.с.25). Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню із наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобовязального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України\~(далі за тектом\~ЦК України). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 12.01.2012 року між ПАТ "Платинум банк (надалі - Первинний кредитор) та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 1256/2844SFPR7 на суму 7371 грн. 93 коп., строком до 12.01.2015 року (а.с.6-7). В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. Так, зокрема: За кредитним договором № 1256/2844SFPRP7 від 1 січня 2012 року: ТОВ "Кредекс фінанс"(надалі позивач) набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" . ТОВ"Європейська агенція з повернення богів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 08 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС" . (а.с.10-13). ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги на підставі договору фіакторингу 20120926-Г від 26 вересня 2012 року, що був укладннний з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року (РЕЄСТР БОРЖНИКІВ). Позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 8110,70 грн. Заборгованість відповідача за вказаними кредитним договором станом на 06 липня 2015 року, становить 8110,70 грн., в тому числі: -6756,90 грн.-заборгованість за тілом кредиту; -806 грн.-заборгованість за процентами за користування кредитом; -0 грн.-заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; -547,80 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідно до\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином, з укладанням вказаного договору факторингу до Товариства перейшло право вимоги щодо виконання зобов'язання відповідачем за кредитним договором. В порушення умов, зазначеного кредитного договору, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконував, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем, яка, згідно розрахунку, наданого позивачем станом на 06.07.2015 р. з урахуванням заборгованості за кредитом, процентів, штрафів склала загальну суму 8110,70 грн. (а. с. 3). Відповідно до ст. ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимогою закону. В силу ч. 1\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику: грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивачем наданий кредит в розмірі та на умовах, передбачених вищезазначеним кредитним договором, однак відповідач всупереч вимогам чинного законодавства належним чином свої зобовязання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконав; не здійснив повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі у встановлені договором строки. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено в позовній заяві та вони не спростовані відповідачем. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, правильність якого перевірена судом, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 06.07.2015 р. становить 8110,70 грн. Доказів, в розумінні ст. ст.\~58,\~59 ЦК України, щодо неправильності розрахунку заборгованості відповідачем не надано, відтак, розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні спору. Судом не встановлено, що відповідач не виконав зобов'язання в повному обсязі по поверненню кредиту внаслідок випадку непереборної сили, тому повинний сплатити штрафні санкції по кредиту. Згідно зі\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 3\~ст. 549 ЦК України\~пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Частина 1\~ст. 550 ЦК України\~передбачає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом на загальну суму 8110,70 грн. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати, підтверджені відповідним платіжним дорученням (а. с. 1). На підставі ст. ст.\~525,\~526,\~527,\~530,\~1046,\~1048\~1050,\~1054,\~1077\~ЦК України,

Outcome: approved