Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

В березні 2017р. позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки [PERSON], в якому просив суд: стягнути з відповідачки на свою користь суму заборгованості у розмірі 47249, 62 грн., а також понесені судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1600,0 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 07 червня 2013р. відповідачка [PERSON] та ПАТ "ОТП Банк" уклали кредитний договір № 2004121776 від 07 червня 2013р. (далі по тексту - Договір 1), за яким [PERSON] надано кредит у розмірі 40000, 00 грн., з терміном повернення до 07 червня 2016р. 22 грудня 2014р. між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем було укладено договір факторингу, за яким ПАТ «ОТП Банк» передав, а він прийняв право грошової вимоги, що належить ПАТ «ОТП Банк» за договором 1, до боржника [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків у строки, встановлені договором, не виконує, внаслідок чого станом на 22 листопада 2016р. утворилася заборгованість у розмірі 38671, 85 грн. з яких 33687,25 грн. - заборгованість за кредитом; 4984,60 грн.- комісія. Крім того, 06 вересня 2013р. відповідачка [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» уклали кредитний договір № 2005623718 від 06 вересня 2013р., (далі по тексту - Договір 2), за яким [PERSON] надано кредит у розмірі 10000, 00 грн., з терміном повернення до 06 вересня 2016р. 22 грудня 2014р. між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем було укладено договір факторингу, за яким ПАТ «ОТП Банк» передав, а позивач прийняв право грошової вимоги, що належить ПАТ «ОТП Банк» за договором 2, до боржника. [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків у строки, встановлені договором, не виконує, внаслідок чого станом на 22 листопада 2016р. утворилася заборгованість у розмірі 8577,77 грн. з яких 8474,40 грн. - заборгованість за кредитом; 103,37 - комісія. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сторона позивача була повідомлена належним чином, на адресу суду подала заяву в якій клопотала проводити розгляд справи у відсутність свого представника, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати дану справу у її відсутність за наявними у справі доказами. Відзив на позов не подавався. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 07 червня 2013р. відповідачка [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» уклали договір 1, за яким [PERSON] надано кредит у розмірі 40000, 00 грн.з терміном повернення до 07 червня 2016р. та за яким вона зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити комісійні винагороди в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором, та сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 12 % річних згідно графіку платежів. Крім того, 06 вересня 2013р. відповідачка [PERSON] та ПАТ "ОТП Банк" уклали договір 2, за яким [PERSON] надано кредит у розмірі 10000, 00 грн., з терміном повернення до 06 вересня 2016р. та за яким вона зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити комісійні винагороди в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором, та сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 0,01% річних згідно графіку платежів. 22 грудня 2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір факторингу № 22/12/14/1-1, згідно якого ПАТ "ОТП Банк" передав, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняв право грошової вимоги, що належить ПАТ "ОТП Банк" за договором 1 та 2. Відповідно до п. 1.2.1 умов договорів Банк надає позичальнику споживчий Кредит, а Позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування кредитом інші Платежі, визначені даним Договором та Додатком № 1 "Графік платежів", що є його невід'ємною частиною, а також інші умови Договору. Відповідно пункту 1.5.4. умов договорів передбачено, що в разі порушення Позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за Кредитним договором. В цьому разі Позичальнику рекомендованим листом надсилається Вимога. Підстави винесення права на Вимогу повернення споживчого кредиту строк виплати якого ще не настав регулюються чинним законодавством України. В порушення своїх зобов'язань та правил відповідачка кредит не повертала у повному обсязі та не проводила оплату відсотків за користування ним. Згідно розрахунків, наданих позивачем, станом на 22 листопада 2016р. заборгованість відповідачки по сплаті суми кредитних коштів за договором 1 становить 8577,77 грн. з яких 8474,40 грн. - заборгованість за кредитом; 103,37 грн. - комісія, заборгованість відповідачки по сплаті суми кредитних коштів за договором 2 становить 38671, 85 грн. з яких 33687,25 грн. - заборгованість за кредитом; 4984,60 грн.- комісія.. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк ( ч. 1 ст. 530 ЦК України ). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завданні простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються га вимогах закону, а тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за договором 1 в розмірі 8577,77 грн. з яких 8474,40 грн. - заборгованість за кредитом; 103,37 грн.- комісія та за договором 2 становить 38671, 85 грн. з яких 33687,25 грн. - заборгованість за кредитом; 4984,60 грн. - комісія. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1600,0 грн.

Outcome: approved