Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом. Після уточнення позовних вимог просять стягнути на їх користь з кожного відповідача по 5000 грн. матеріальної шкоди та по 35000 грн. моральної шкоди. Свої вимоги мотивують тим, що [INFO] загинув їх батько, який рибалив в с.Немирінці Козятинського району, зайшов в посадку поблизу водойми, де потрапив на обірваний електропровід та був уражений струмом. Діями ПАТ „Вінницяобленерго", який здійснював володіння, постачання та утримання об'єкта, що створює підвищену небезпеку, та діями СФГ „Поділля", їм завдано матеріальної шкоди в сумі 10000 грн., витрачених на спорудження надгробного пам'ятника, та моральна шкода в розмірі по 70000 грн. кожній, яка полягає у моральних стражданнях у наслідок отримання звістки про загибель батька, якого любили, який їх виховував, в результаті емоційного стресу виникають постійні нервові потрясіння, що впливає на взаємостосунки в їх сім'ях. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримав з зазначених в заяві підстав. Суду пояснив, що електролінія від опори А до опори Б не перебуває на балансі жодного відповідача, однак ця лінія існувала ще з 2006 року, існує в даний час, реагування з боку відповідачів не було, тому є вина обох відповідачів. Представник відповідача ПАТ „Вінницяобленерго" проти позову заперечив, вважає, що вини підприємства з заподіянні смерті потерпілому немає, лінія електропередач (ЛЕП), що йде до водокачки, не знаходиться на балансі підприємства, електроенергія, що постачається до електролічильника належить підприємству, після лічильника - споживачеві. Дві нестандартні опори, де був обірваний провід, можливо належать СФГ „Поділля", демонтувати їх не було можливості, бо це не власність підприємства. Представник СФГ ПН „Поділля" проти позову заперечив. Суду пояснив, що між ПАТ „Вінницяобленерго" та СФГ ПН „Поділля" укладений договір на постачання електроенергії, розпорядником електроенергії є постачальник, на балансі СФГ електроліній немає, водокачки також немає. Постачальник відповідно до Правил охорони електричних мереж у разі виявлення самовільного підключення повинен був припинити постачання електроенергії. Відповідальність покладається на енергопостачальника. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Згідно із свідоцтвом про смерть [INFO] у віці 60 років помер [PERSON] в с.Немирінці Козятинського району Вінницької області.(а.с.3) Позивачі є дочками померлого.(а.с.4,5) Як вбачається з постанови слідчого СВ Козятинського району Вінницької області про закриття кримінального провадження від 19.05.2013 року [INFO] в с.Немирінці Козятинського району загинув [PERSON], 1952 року народження, який ловив рибу на ставу, відійшов до автомобіля, де був уражений струмом від обірваного електропроводу. Кримінальне провадження закрито за відсутності події кримінального правопорушення. (а.с.39 кримінального провадження) Причина смерті потерпілого від ураження технічним електрострумом стверджується також актом судово-медичного дослідження № 181.(а.с.48-51) Згідно з актом розслідування нещасного випадку комісією ПАТ „Вінницяобленерго" від 20.02.2014 року нещасний випадок стався з [PERSON] біля водокачки між опорами А і Б, які є дерев'яними, нестандартними, встановлені на залізобетонних пасинка-шпалах, на яких змонтовано три алюмінієві проводи, які місцями були розплетені. Від будівлі водокачки виходить чотирьохжильний кабель з мідними жилами в резиновій ізоляції, який був під'єднаний скруткою до алюмінієвих проводів на опорі А. З опори Б алюмінієвими шлейфами виконане під'єднання цієї відпайки (водокачка - опора Б) до ПЛ-0,4 кВ на опорі 11, що знаходиться на балансі Козятинської ЕМ. Монтаж опор А і Б, а також під'єднання їх до опори 11 виконано самовільно невстановленими особами, можливо СФГ „Поділля", чиї об'єкти розташовані на території господарства. Комісія дійшла висновку, що падіння проводу можливо відбулося внаслідок грубого порушення під'єднання мідного кабелю до алюмінієвих проводів ПЛ-0,4 кВ, що з часом призвело до окислення та перегорання - порушення п.12.11.16 ПУЕ. Крім того, не було виконано занулення електродвигуна водокачки, що стало наслідком до не спрацювання захисту - швидкого вимкнення електрообладнання при падінні проводу на землю. Відповідно до нормативних вимог періодичність огляду ПЛ-0,4кВ електропостачальником проводиться один раз на рік - п.12.7.17. ТЕЕСМ.(а.с.23-24) Місце нещасного випадку із розташуванням опор А і Б, тіла потерпілого, фрагменти лінії електропередач відображені на схемах та фото таблиці.(а.с.27,28,30) Згідно з договором про постачання електричної енергії № 12/29 від 25.09.2006 року, укладеним між ВАТ АК „Вінницяобленерго" як постачальником в собі -СО Козятинські електричні мережі та СФГ ПН „Поділля" як споживачем, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 350 кВт, а споживач оплачує вартість використаної електроенергії. (а.с.84-87) Відповідно до пп.6.1, 6.1.1., 6.1.4 цього договору електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником без попередження у разі: приєднання споживачем власних струмоприймачів або струмоприймачів третіх осіб до мереж постачальника поза розрахунковими засобами обліку; у разі незадовільного стану електроустановок споживача, що загрожує аварією, пожежею, створює загрозу життю, а також при не виконанні вимог щодо усунення недоліків в електроустановках споживача. Договір укладений на строк до 31.12.2006 року, проте його дія подовжена, відповідачі не заперечили, що на час нещасного випадку Козятинські ЕМ постачали електроенергію СФГ „Поділля". Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. ПАТ „Вінницяобленерго" здійснює діяльність з постачання електричної енергії споживачам, ця діяльність створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ст.1187 ЦК України діяльність відповідача є джерелом підвищеної небезпеки. Потерпілий [PERSON] помер від ураження технічним електрострумом, тобто його смерть наступила в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин, внаслідок заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до ч.2,5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності, оренда тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, якщо не доведе, що шкода завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно із ч.4 вказаної статті якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Відповідачі свою вину у нещасному випадку заперечують. Володільцем джерела підвищеної небезпеки є відповідач - ПАТ „Вінницяобленерго", який має відповідати за шкоду, завдану цим джерелом, і може бути звільнений від відповідальності відповідно до ч.5 ст.1187 ЦК лише у випадку, якщо шкода завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Заперечень проти позову з цих підстав відповідач не надав. Свідок [PERSON] суду пояснив, що на місці події виявив обірваний провід, який лежав на землі, дана ділянка електролінії не виконувалась підприємством, була змонтована з грубим порушенням, провід був приєднаний до діючий лінії шляхом скрутки, двигун насоса не був приєднаний до нульового проводу. Планові обходи ПЛ проводяться раз на рік, коли було виявлено факт порушення, водокачку від'єднали від ЛЕП. Відповідно до листка огляду( перевірки) ПЛ напругою 0,38 кВ від 15.08.2012 року на опорі № 11 виявлено приєднання до неї ПЛ. На нестандартних опора з розплетеними проводами, що не відповідає ПУЕ, шлейфи від'єднані, лінія не заживлена.(а.с.31) Згідно з актом приймання-передачі майна пайового фонду до протоколу № 1 від 20.02.2012 року зборів спілки співвласників до СФГ „ПН Поділля" передані основні засоби, в тому числі гідрооб'єкти: дві водонапірні башти та водопідйомна установка. Дата передачі майна зазначена 20.02.2014 року.(а.с.137) Представником СФГ „ПН Поділля" суду наданий повторно такий самий акт, однак дата передачі майна взагалі не зазначена. Протоколом № 1 зборів співвласників майна реорганізованого КГП „Поділля" с.Перемога затверджений перелік майна , яке передається до СФГ „ПН Поділля" згідно актів приймання-передачі. Переможнянською сільською радою Козятинського району видано свідоцтво про право власності на майновий пай СФГ „ПН Поділля" на суму 3146189 грн. від 04.05.2012 року.(а.с.223-228,229-230,231) За повідомленням Переможнянської сільради Козятинського району рішенням виконавчого комітету сільської ради 19 сесії 6 скликання від 09.08.2013 року прийнято на баланс від реорганізованого СКПП „Поділля" с.Перемога в комунальну власність Переможнянської сільської територіальної громади артезіанські свердловини та водонапірні башти. (а.с.189) Згідно з рішенням Переможнянської сільради від 09.08.2013 року прийнято у комунальну власність Переможнянської сільської територіальної громади майно загального користування / артезіанські свердловини та водонапірні башти/, що не підлягали паюванню. До списку майна загального користування, що не підлягає паюванню реорганізованого СКПП „Поділля" с.Перемога увійши: водонапірна башта с.Немирінці, дві водонапірні башти в с.Перемога, артезіанська свердловина в с.Немирінці та дві артезіанські свердловини в с.Перемога. (а.с.190-193) Отже, такого гідрооб'єкту як водокачка немає у списку майна пайового фонду співвласників, не передано до СФГ „ПН Поділля" та не перебуває на балансі Переможнянської сільської ради. Сторони не надали суду конкретних пояснень щодо цього об'єкту, зокрема, хто був його власником на час нещасного випадку. Представником ФСГ „ПН Поділля" надана копія паспорта на свердловину № 5245 СФГ „Поділля" с.Немирінці, з якого вбачається, що свердловина експлуатувалася з березня 1993 року. Є розбіжності між даними акта приймання передачі майна співвласників до СФГ „ПН Поділля" та списку майна, що не підлягало паювання, зокрема, водонапірна башта в с.Немирінці, вартістю 13945 грн. зазначена як передана до СФГ „ПН Поділля" так і до списку майна, що не підлягало розпаюванню.(а.с.137,191) З пояснень сторін та наданих документів достеменно не встановлено кому належав об'єкт, що іменується на фототаблиці та на схемах до акту розслідування нещасного випадку, як водокачка станом на 12.09.2012 року, а також коли і ким було змонтовано електролінію до цього об'єкту. Згідно з довідкою СФГ „ПН Поділля" від 28.07.2014 року на балансі підприємства не перебуває будь-якої електричної лінії і монтажем її в господарстві ніхто не займався.(а.с.124) Суд не бере до уваги листок огляду (перевірки) ПЛ від 15.08.2012 року, згідно якого саме тоді було виявлено самовільне підключення електролінії до опори № 11.(а.с.31) Суду не надано журналу періодичних оглядів повітряних ліній Козятинської ЕМ. Зміст цього документу суперечить іншим наявним у справі доказам. Як вбачається з переліку майна пайового фонду співвласників та майна, що не підлягало паюванню, усі гідрооб'єкти: свердловини та водонапірні башти чи установки були власністю реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства „Поділля", тобто існували задовго до передачі до СФГ „ПН Поділля" та Переможнянської сільської ради. Відповідно до 7.6. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення. Згідно з п. 1 Правил охорони електричних мереж запроваджується їх охорона з метою забезпечення збереження електричних мереж, створення належних умов їх експлуатації та запобігання нещасним випадкам від впливу електричного струму і використовуються у разі проектування, будівництва та експлуатації електричних мереж, а також під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж. Електричними мережами, які підлягають охороні згідно з Правилами, вважаються трансформаторні підстанції, розподільні пункти і пристрої, струмопроводи, повітряні лінії електропередачі, підземні і підводні кабельні лінії електропередачі та споруди, які до них належать. Відповідно до чинного законодавства енергопостачальник у разі виявлення порушень експлуатації повітряних ліній, зокрема, самовільного підключення, мав діяти згідно з Правилами користування електричною енергією, Правил охорони електричних мереж, умовами договору на постачання електричної енергії споживачу. Проте, ПАТ „Вінницяобленерго" не був складений акт про виявлені порушення, не проведено перевірки по факту самовільного підключення, не виявлено винної особи, не припинено постачання електроенергії. Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для спільної відповідальності відповідачів за заподіяну шкоду. Відповідно до ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати. До позовної заяви додано копію квитанції ПП „Вічність" № 167780 від 16.12.2013 року із зазначенням послуги - пам'ятник з габро, вартість послуги 10 тис.грн..(а.с.7) Відповідачі заперечили проти належності і допустимості даного доказу, мотивуючи тим, що в документі не вказано реквізитів замовника, квитанція виписана від імені ПП. „Вічність", а в графі ідентифікаційний код вказаний код ФОП [PERSON], що викликає сумнів у правомірності отримання такої квитанції. Представник позивачів пояснив суду, що договір на виготовлення пам'ятника не укладався, хто замовляв пам'ятник та сплачував його вартість йому не відомо. Позивачі або їх представник не зверталися до суду про витребування належних доказів на підтвердження розміру матеріальної шкоди у разі виникнення труднощів у їх отриманні. Згідно з ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю потерпілого внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові(дружині), батькам, дітям, а також особам, які проживали з нею однією сім'єю. Позивачі визначили розмір моральної шкоди, яку просять стягнути з ПАТ „Вінницяобленерго" в розмірі по 35000 грн. на користь кожної. Відповідно до п.9 постанови Пленуму ВС України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань(фізичні, душевні, психічні тощо), немайнових втрат, стану здоров'я, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках, при цьому слід виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Позивачі обґрунтовують розмір моральної шкоди стражданнями через звістку про смерть батька, якого любили, який їх виховував все життя, в результаті емоційного стресу виникають постійні нервові потрясіння, що впливає на стосунки в сім'ї. Представники відповідачів проти відшкодування моральної шкоди заперечили, мотивуючи тим, що позивачі не зазначили в чому полягають моральні втрати та не обґрунтували розмір цієї шкоди, не надали доказів. Позивачі не з'явилися в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заподіяння їм моральних страждань, їх представник пояснив, що вони спільно з батьком не проживали, але втрата батька вплинула на їх емоційний стан. Жодного доказу на підтвердження моральних страждань суду не надано, про призначення судової психологічної експертизи на предмет визначення розміру моральної шкоди з урахуванням глибини моральних страждань представник позивачів не клопотав. Визначаючи розмір морально шкоди, суд виходить з того факту, що позивачі втратили рідну людину, тому зазнали моральних страждань через раптову звістку про її загибель, суд не має можливості врахувати в повній мірі глибину та тривалість моральних переживань, оскільки жодного доказу суду не надано. Виходячі із засад розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 30000 грн. на користь кожного позивача.

Outcome: partial