Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В позовній заяві позивач зазначив, що 17 грудня 2012 року між ТзОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] 21 квітня 2005 року за яким останній отримав кредит в сумі 17 тисяч доларів США, а відповідач в свою чергу, зобов'язався прийняти вищевказані грошові кошти та в строк до 20 квітня 2025 року повернути їх позивачу із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 13% річних. З метою забезпечення виконання [PERSON] кредитних зобов'язань 21 квітня 2005 року було укладено договір іпотеки, за яким відповідач передав в іпотеку позивачу належне йому на праві власності наступне нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS]. В позовній заяві позивач також зазначив, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань, утворилася прострочена заборгованість по кредиту, відсоткам та пені в сумі 102960 гривень 15 копійок. На підставі вище наведеного, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором шляхом звернення на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру [ADDRESS] шляхом її реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження із встановленням початкової ціни на реалізацію у сумі, визначеній суб'єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження, а також стягнути з відповідача судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання 24 грудня 2014 року не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судовому засіданні, яке відбулося 07 листопада 2014 року, він пояснив, що уклав договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], для чого отримав кредит у ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в розмірі 17000 доларів США та з метою забезпечення зобов'язання повернення отриманих коштів уклав іпотечний договір на придбану квартиру. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі частини 4 статті 169 та частини 1 статті 224 ЦПК України, оскільки відповідачі належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи і не повідомили про причини неявки. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 21 квітня 2005 року між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №03-217, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 17000 доларів США та зобов'язався повернути його до 20 квітня 2025 року із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 13% річних. 25 квітня 2005 року між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 52 кв.м., житловою - 29,8 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] 17 грудня 2012 року між ТзОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] 21 квітня 2005 року. Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 даного договору первинний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає Кредитний портфель, внаслідок чого новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 01 вересня 2013 року становить 102960 гривень 15 копійок, а саме: - за кредитом - 88346 гривень 63 копійок; - по відсотках - 12315 гривень 61 копійка; - по комісії - 1224 гривні 53 копійки; - по пені - 1073 гривень 38 копійок. Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає іншій у власність грошові кошти, а інша - зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів. Згідно із статтею 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із частиною 2 статті 1050 ЦК України позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини несплаченої позики, що залишилася та відсотків, в разі прострочення позичальником зобов'язань повернути позику частинами по договору позики. За змістом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із статтею 33 Закону України "Про іпотеку" у випадку невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання у іпотекодержателя виникає право звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням. Звернення стягнення на заставне майно здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до статті 38 Закону України "Про іпотеку" іпотеко держатель має право на продаж предмета іпотеки, якщо це передбачено рішенням суду. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Відповідно до частини 2 статті 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Отже, неповідомлення про заміну кредитора тягне наслідки для боржника лише у вигляді невиконання зобов'язання не новому, а колишньому кредитору. Судом встановлено, що [PERSON] не проводив погашення заборгованості ні ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ні ТзОВ "Кредитні ініціативи", що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №03-217 від 21 квітня 2005 року. Крім цього, рішення Кременецького районного суду від 05 грудня 2013 року та ухвала апеляційного суду Тернопільської області від 06 березня 2014 року, якими в задоволенні позову ТзОВ "Кредитні ініціативи" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено є скасовані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки [PERSON], не виконано зобов'язання, передбачені кредитним договором та добровільно не сплачено заборгованість за кредитним договором у розмірі 102960 гривень 15 копійок, тому вказана сума коштів підлягає стягненню з відповідача, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Outcome: approved