Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

06.12.2019 [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Фонду гарантування вкладів в особі ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] , та просять визнати припиненим договір іпотеки, реєстраційний номер 554, посвідчений 14.01.2008 року приватним нотаріусом Житомирського міського округу Сєтак В.Я., укладений між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] ; визнати припиненим договір іпотеки, реєстраційний номер 11810, посвідчений 01.07.2008 року приватним нотаріусом Житомирського міського округу Сєтак В.Я., укладений між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] ; скасувати заборони відчуження нерухомого майна та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна усі записи про обтяження майна, накладені на підставі договору іпотеки, реєстраційний номер 554, посвідченого 14.01.2008 року приватним нотаріусом Житомирського міського округу Сєтак В.Я., та на підставі договору іпотеки, реєстраційний номер 11810, посвідченого 01.07.2008 року (наступна іпотека) приватним нотаріусом Житомирського міського округу Сєтак В.Я., а саме з квартири [ADDRESS] ; вилучити з Державного реєстру іпотек усі записи про обтяження майна, накладені на підставі договору іпотеки, реєстраційний номер 554, посвідченого 14.01.2008 року приватним нотаріусом Житомирського міського округу Сєтак В.Я., та на підставі договору іпотеки, реєстраційний номер 11810, посвідченого 01.07.2008 року (наступна іпотека) приватним нотаріусом Житомирського міського округу Сєтак В.Я., а саме з квартири [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 26.04.2012 року позов ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирського регіонального управління задоволено та стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь філії ВАТ КБ "Надра" Житомирського регіонального управління заборгованість за кредитним договором в сумі 347 828,07 грн.; сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн. та судовий збір в сумі 1700,00 грн., а всього 1820 грн.; розірвано кредитний договір №1-14/01/2008/840-1/6 від 14.01.2008 року, укладений ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] . У листопаді 2016 року здійснено повне погашення заборгованості, а у грудні винесено постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1600/12 від 16.09.2013 та знято арешти з усього майна боржників. 17.12.2013 року рішенням Корольовського районного суду м.Житомира задоволено частково позов ПАТ КБ "Надра" та стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором в сумі 7711,73 грн.; стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Надра" 90,10 грн. судових витрат; розірвано кредитний договір №1-01/15/МК/2008-980 від 01.07.2008 року, укладений між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] .. З грудня 2013 року по березень 2014 року [PERSON] погашено заборгованість за вказаним кредитним договором у повному обсязі. Враховуючи встановлення факту припинення основних зобов`язань за кредитними договорами, виконанням їх в повному обсязі, 05.09.2019 позивачі [PERSON] та його син [PERSON] звернулися до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Білої І.В. із заявами про припинення іпотеки, зняття заборони, на підставі якої обтяжено будівлю магазину, що знаходиться в [ADDRESS] . Однак, листом уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" позивачам відмовлено з посиланням на наявність заборгованості за кредитними договорами. Посилаючись на те, що зобов`язання по виконанню кредитного договору №1-14/01/2008/840-1/6 від 14.01.2008 року припинено після його розірвання на підставі рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26.04.2012 року, яке набрало законної сили 10.09.2013 року, а зобов`язання по виконанню кредитного договору №1-01/15/МК/2008-980 від 01.07.2008 року припинено після його розірвання на підставі рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17.12.2013 року, яке набрало законної сили 05.08.2014 року, вважають, що іпотека підлягає припиненню згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про іпотеку", тому просять позов задовольнити. 09.12.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду (а.с.41). 16.12.2019 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.45-47). 22.01.2020 представником позивачів подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме зміну прізвища позивача [PERSON] на " [PERSON] " та уточнення по батькові позивачів (а.с.53-56). 07.12.2020 представник відповідача подав письмові пояснення (а.с.179-181) та зазначив, що право вимоги за кредитними договорами клієнта [PERSON] , укладених з ПАТ "КБ "Надра", було відступлено, а саме: за договором №1-14/01/2008/840-І/6 від 14.01.2008 та договором №01/15/МК/2008-980 від 01.07.200 - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" у складі лоту GL48N718070; право вимоги за кредитним договором клієнта [PERSON] від 05.03.2008 №05/03/2008/840-АП/57, укладеного з ПАТ "КБ "Надра", було відступлено ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" у складі лоту GL48N718070; право вимоги за кредитним договором клієнта [PERSON] від 17.02.2014 №82001081, укладеного з ПАТ "КБ "Надра", було відступлено ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"у складі лоту GL48N718070. 18.12.2020 представник позивачів подала письмові пояснення (а.с.193-195) та зазначила, що згідно договору від 20.07.2020 ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" став нібито новим кредитором та іпотекодержателем, однак, до клопотання від 17.11.2020 року представником ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" не долучено жодного доказу на підтвердження зазначених доводів. Крім того, не може бути предметом правочину передача зобов`язання, яке фактично виконане та припинено. 14.12.2020 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у задоволенні клопотання представника ТОВ "ФК "Факторінгс" про залучення ТОВ "ФК "Факторінгс" до участі у справі в якості правонаступника ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" відмовлено; залучено до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", ТОВ "ФК "Факторінгс" (а.с.215). Представник позивачів у судове засідання після оголошеної перерви не з`явилася, згідно поданої через канцелярію суду заяви просить розглядати справу у її відсутності та відсутності позивачів, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.236). Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.233). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] у судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просила розглянути справу без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с.102). Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" і ТОВ "ФК "Факторінгс" у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.234, 235). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до положень ст.17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно ч.3 ст.653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.06.2018 року у справі №548/981/15-цпісля розірвання кредитного договору з огляду на те, що кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання, не припиняються окремі зобов`язання сторін, спеціально передбачені для застосування на випадок порушення зобов`язань і після розірвання договору, але в обсязі, що відповідає заборгованості, яка існувала до моменту розірвання договору. Крім того, у постанові від 06.04.2020 року у справі №303/4448/15-ц Верховний Суд зазначив, що позовна давність пов`язується із судовим захистом суб`єктивного права особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості в судовому порядку здійснити належне їй цивільне майнове право. Тобто сплив позовної давності позбавляє цивільне суб`єктивне право здатності до примусового виконання проти волі зобов`язаної особи. Встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 26.04.2012 у справі №2-1600/12 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирського регіонального управління до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредитному договору позов задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирського регіонального управління заборгованість за кредитним договором в сумі 347 828 грн. 07 коп.; стягнуто в солідарному порядку сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн. та судовий збір в сумі 1700,00 грн., а всього 1820 грн.; розірвано кредитний договір №1-14/01/2008/840-1/6 від 14.01.2008 року, укладений між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] (а.с.23). На виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26.04.2012 року видано виконавчий лист №2-1600/12р від 16.09.2013 року, який було подано на виконання до Корольовського ВДВС м. Житомира (а.с.24). Корольовський ВДВС м. Житомира листом від 09.11.2016 року №24/3-31/17297 (а.с.28) повідомив [PERSON] про те, що станом на 09.11.2016 року залишок боргу по виконавчому листу №2-1600/12р від 16.09.2013 року про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" з урахуванням проведеної оплати за період листопад 2009 року - лютий 2015 року становить 153 905,86 грн. На виконання виконавчого листа [PERSON] було сплачено: 21.11.2016 року - 1963,64 грн. та 24600,00 грн.; 22.11.2016 року - 2700,00 грн.; 25.11.2016 року - 125606, 75 грн., що підтверджується квитанціями (а.с.22). Як вбачається з постанови головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області Михальової О.В. від 13.12.2016 року виконавче провадження №41868418 закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду та сплатою боргу в повному обсязі (а.с.31). Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 17.12.2013 у справі №296/242/12-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про розірвання договору та стягнення суми заборгованості позов задоволено частково. Розірвано кредитний договір № 01/15/МК/2008-980 від 01.07.2008 року, укладений між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] ; стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ КБ "Надра" 7711 грн. 73 коп. заборгованості за кредитним договором; стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Надра" 90 грн. 10 коп. судових витрат (а.с.34-35). На виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17.12.2013 було видано виконавчий лист №296/242/12-ц від 15.08.2014 року, який було подано на виконання до Корольовського ВДВС м. Житомира. На виконання виконавчого листа [PERSON] було сплачено 26.12.2013 року - 3450, 00 грн.; 28.01.2014 року - 3400, 00 грн.; 26.02.2014 року - 3500, 00 грн.; 31.03.2014 року - 3000,00 грн., що підтверджується квитанціями (а.с.32-33). 27.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №45019519, оскільки [PERSON] фактично виконано в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, що підтверджується листом Корольовським ВДВС м. Житомира від 12.03.2020 року №18.22/32/2020/23/37851 (а.с.117-118). Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 08.08.2016 року зобов`язано ПАТ КБ "Надра" видати [PERSON] довідку про залишок заборгованості з урахуванням оплат за період: листопад 2009 року - лютий 2015 року по рішенню Корольовського районного суду м.Житомира від 26.04.2012 року у справі №2-1600/12 та виписку з особового рахунку за період: листопад 2009 року - лютий 2015 року по кредитному договору №1-14/01/2008/840-1/6 від 14.01.2008 року (а.с.25). Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 12.10.2016 року змінено спосіб і порядок виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 08.08.2016 року та зобов`язано Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ, на виконанні якого знаходиться рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26.04.2012 року, визначити заборгованість, що підлягає сплати відповідачами по кредитному договору № 1-14/01/2008/840-1/6 від 14.01.2008 року з урахуванням проведеної ними оплати за період листопад 2009 року - лютий 2015 року, для повного його виконання (а.с.26). Відповідно до постанови головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області Михальової О.В. від 22.12.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1600/12, виданого 16.09.2013 року, закінчено. Знято арешт з усього майна, що належить [PERSON] , накладений постановою Корольовського ВДВС від 07.02.2014 року ВП 41868971 (а.с.29). Відповідно до постанови головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області Михальової О.В. від 22.12.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1600/12, виданого 16.09.2013 року, закінчено. Знято арешт з усього майна, що належить [PERSON] , накладений постановою Корольовського ВДВС від 07.02.2014 року ВП 41868187 (а.с.30). Як вбачається з листа Корольовського відділу ДВС у м.Житомирі від 12.03.2020 №18.22/32/2020/23/37851 на виконанні у відділі перебувало шість виконавчих проваджень стосовно позивачів про стягнення на користь ВАТ ПАТ КБ "Надра", однак усі вони були закінчені. Крім того, станом на 12.03.2020 згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження інші виконавчі провадження, за якими стягувачем є ПАТ КБ "Надра" або Фонд гарантування вкладів в особі ліквідатора ПАТ КБ "Надра", а боржником [PERSON] , до Корольовського відділу ДВС не надходили та на виконанні не перебувають (а.с.117-118). Корольовський районний суд м. Житомира листом вих.№35/04-30/2020 від 10.03.2020 року на запит представника позивача повідомив, що згідно даних, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду "Д-3", за період з 2015 року по 10.03.2020 у системі відсутня інформація щодо позовних заяв, поданих ВАТ КБ "Надра" або Фондом гарантування вкладів в особі ліквідатора ПАТ КБ "Надра" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.115). Таким чином, зобов`язання по виконанню кредитного договору №1-14/01/2008/840-1/6 від 14.01.2008 року припинено після його розірвання на підставі рішення Корольовського районного суду м.Житомира по справі №2-1600/12 від 26.04.2012 року, яке набрало законної сили 10.09.2013 року, а зобов`язання по виконанню кредитного договору №1-01/15/МК/2008-980 від 01.07.2008 року припинено після його розірвання на підставі рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17.12.2013 року, яке набрало законної сили 05.08.2014 року. При цьому позивачем [PERSON] сплачено заборгованість за кредитними договорами №1-14/01/2008/840-1/6 від 14.01.2008 року та №1-01/15/МК/2008-980 від 01.07.2008 року, якаіснувала на момент розірвання кредитних договорів, та відповідно до постанов головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир ГТУЮ у Житомирській областінаявні на виконанні виконавчі провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішень суду. Оскільки кредитний договір №1-14/01/2008/840-1/6 від 14.01.2008 року розірвано 10.09.2013 року, кредитний договір №1-01/15/МК/2008-980 від 01.07.2008 року розірвано 05.08.2014 року та заборгованість за кредитними договорами, яка існувала до моменту розірвання, сплачена, тобто, зобов`язання виконані, тому з урахуванням положень ст.17 Закону України "Про іпотеку" іпотека підлягає припиненню у зв`язку з припиненням основного зобов`язання. Припинити обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно предмету іпотеки позивачі не мають можливості у зв`язку з тим, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" посилається на наявну заборгованість по кредитним договорам, однак, доказів на підтвердження наявності заборгованості не надає; наявне обтяження створює перешкоди позивачам у здійснені ними права користування та розпорядження належним їй майном, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved