Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом до відповідача, в обґрунтування якого зазначив, що 22 вересня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6910590, згідно якого, позивач надав позичальнику кредит для придбання транспортного засобу у розмірі 42025,00 доларів США зі сплатою відсотків 13,99 % річних, строком до 22 вересня 2015 року, з якого позичальник зобов'язався щомісячно повертати кредит та сплачувати нараховані проценти. Однак, позичальником не повернуто належні грошові кошти, в результаті чого станом на 20 березня 2013 року сума боргу за непогашеним кредитом становить 23810,09 доларів США, за процентами - 6496,50 доларів США, сума пені за порушення строку виконання зобов'язань - 2146,90 доларів США та сума штрафів - 420,25 доларів США, що взагалі складає - 32873,74 доларів США. В порушення вимог законодавства України, боржник в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, в установлені строки заборговані суми не повернув, чим спричинив позивачу збитки у сумі 32873,74 доларів США, які позивач просив стягнути на його користь з відповідача [PERSON] та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2627,60 грн.. У судове засідання представник позивача ТОВ «АНСУ» не з'явився та до початку розгляду справи надав на адресу суду заяву, в якій підтримав вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі та провести розгляд справи за його відсутністю /а. с. 122/.. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явився та до початку розгляду справи надав на адресу суду заяву, в якій не визнав заявлені вимоги ТОВ "АНСУ", проти їх задоволення заперечував у повному обсязі та просив провести розгляд справи за його відсутністю /а. с. 124/. Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що 22 вересня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6910590, згідно якого, позивач надав позичальнику кредит для придбання транспортного засобу у розмірі 42025,00 доларів США зі сплатою відсотків 13,99 % річних, строком до 22 вересня 2015 року, з якого позичальник зобов'язався щомісячно повертати кредит та сплачувати нараховані проценти /а. с. 10 - 12/. 16 липня 2013 року між ТОВ "АНСУ" та ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" укладено договір відступлення права вимоги №1034/44, згідно умов якого відбулось відступлення ТОВ "АНСУ" права вимоги за кредитним договором №6910590 від 22 вересня 2008 року, який укладений між [PERSON] та ПАТ "Перший Український Міжнародний банк". Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитор/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно зі ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Однак, разом з цим, під час розгляду справи, судом з'ясовано, що [PERSON] не має заборгованості перед ПАТ «ПУМБ», у зв'язку з листом, надісланим ПАТ «ПУМБ» начальнику МРЕВ ДАІ, з якого вбачається, що позивач просив скасувати заборону на зняття з обліку транспортного засобу ТЗ: Mitsubishi Outlander, рік випуску 2008, легковий (універсал), номер кузова [NUMBER], який належить [PERSON], та зняття заборони пов'язано з тим, що даний транспортний засіб виключено з Державного реєстру обтяжень, як предмет застави та [PERSON] виконав обов'язки перед ПАТ «ПУМБ» у повному обсязі, згідно з фотокопією листа №17 від 21 квітня 2011 року, засвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області [PERSON] від 22 жовтня 2013 року /а. с. 92/. Таким чином, виходячи з наведеного, дослідивши юридичну природу виниклих правовідносин, всебічно і повно оцінивши надані докази у їх сукупності, у суду немає правових підстав для задоволення вимог ТОВ "АНСУ" щодо стягнення з відповідача [PERSON] на його користь заборгованості за кредитним договором у сумі 32873,74 доларів США, оскільки вони не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи, а також в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed