Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

ТОВ "Семтек Інвест" звернулося до суду з позовом до [PERSON], сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 3 000 465,88 грн та понесені судові витрати. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.02.2013 року між ТОВ "Семтек Інвест" та СТОВ "Батьківщина" укладено договір купівлі-продажу посівного матеріалу - насіння кукурудзи на загальну суму 18 506 625,00 грн. Договір укладено на умовах часткової передплати (15 506 159,12 грн- до 25.02.2013 року) та часткового розстрочення платежу (3 000 465,88 грн - до 30.10.2013 року). На забезпечення виконання вищевказаного договору 08.02.2013 року між ТОВ "Семтек Інвест" та [PERSON] укладено договір поруки, за яким останній поручився усім своїм майном в межах суми 3 000 465,88 грн за виконання СТОВ "Батьківщина" зобов'язання за договором купівлі-продажу. У період з 12.04 - 22.05.2013 року СТОВ "Батьківщина" отримало від ТОВ "Семтек Інвест" весь об'єм насіння. Часткова передплата на суму 15 506 159,12 грн була здійснена до 04.03.2013 року, а кошти в розмірі 3 000 465,88 грн на даний час не повернуті. У зв'язку з невиконанням умов договору, на ім'я відповідачів направлялись письмові вимоги щодо погашення всієї суми заборгованості, які залишені без задоволення. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, при цьому посилався на обставини, викладені в позові та додаткові письмові пояснення (а.с.59-63). Представник відповідача СТОВ "Батьківщина" у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.46-49). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суду не відомо, заява про відкладення розгляду справи до суду не надходила. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи доказами. Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, при цьому суд виходить із наступного: Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 08 лютого 2013 року ТОВ "Семтек Інвест" та СТОВ "Батьківщина" уклали договір купівлі-продажу №130215 С-89, за умовами якого продавець зобов'язується продати та передати у власність, а покупець - придбати, прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію, в подальшому - товар. Згідно з пунктами 2.1. та 2.2. договору №130215 С-89, вказано перелік товару - насіння кукурудзи та визначено, що сума оплати по вказаному договору складає 18 506 625, 00 грн. Відповідно до п. 5.1. договору, сторони узгодили, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, передбачених договором, продавець та покупець несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України. На виконання умов договору, ТОВ "Семтек Інвест" поставило, а СТОВ "Батьківщина" прийняло товар (насіння кукурудзи) на загальну суму 18 506 625, 00 грн., що підтверджується видатковими накладними: №08120413 від 12.04.2013 року, №09180413 від 18.04.2013 року, №16220413 від 22.04.2013 року, №152513 від 25.04.2013 року, № 16140513 від 14.05.2014 року та № 1220513 від 22.05.2013 (а.с.9-11), що підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств, та довіреностями на отримання цінностей (а.с.12-16). Відповідно п.4.2 даного договору передбачено умови оплати товару: покупець проводить оплату за товар в сумі 18 506 625,00 грн згідно графіку: 15 506 159,12 грн - до 25.02.2013 року, 3 000 465,88 грн - до 30.10.2013 року. З матеріалів справи вбачається, що відповідач частково розрахувався за поставлений товар на суму 15 556 159,12 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 452 від 25.02.2013 року та № 563 від 04.03.2013 року (а.с.50-51). Оплату за поставлений товар в сумі 3 000 465,88 грн. відповідач СТОВ "Батьківщина" не здійснив. Дана обставина визнається представником відповідача, а тому відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В забезпечення виконання зобов'язань по договору купівлі-продажу №130215 С-89 від 08 лютого 2013 року, між ТОВ "Семтек Інвест" та [PERSON] 08.02.2013 року укладено договір поруки (а.с.8). Відповідно загальних положень вказаного договору розмір поруки обмежений в межах суми 3 000 465,88 грн. Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Судом встановлено, що, на адресу покупця та поручителя ТОВ "Семтек Інвест" направлялись письмові вимоги про погашення заборгованості (а.с.22-25). Проте, як поручитель, так і покупець у добровільному порядку не вчиняють дій спрямованих на погашення заборгованості по договору купівлі-продажу, що свідчить про ухилення від виконання своїх зобов'язань перед позивачем. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зі змісту ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 655, 692 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. При цьому, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Зважаючи на те, що доказів сплати заборгованості за поставлений товар в сумі 3 000 465,88 грн. відповідачем СТОВ "Батьківщина" не надано, а його поручителями виступав [PERSON], а тому вимоги позивача про стягнення в солідарному порядку з відповідачів основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому, суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про відмову покупця від договору відповідно до ч.2 ст.706 ЦК України у зв'язку з простроченням покупцем товару, оскільки вказані положення застосовуються до договору роздрібної купівлі-продажу. Крім того, суд вважає також необґрунтованими твердження представника відповідача щодо відмови позивача передати товар, зокрема: невиконання позивачем умов договору щодо не передачі сертифікатів на насіння товару, оскільки доказів на підтвердження вказаних доводів представником відповідача не надано, так і відповідачем не вчинено будь-яких дій, передбачених ч.1 ст.666 ЦК України, щодо встановлення розумних строків для передання вказаних документів. Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати (а.с.1), які згідно ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved