Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

26 серпня 2014 року представник ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» Рибак О.А. звернувся до суду з даним позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить зобов'язати відповідачів повернути позивачу самовільно зайняту земельну ділянку площею 3,19 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на полі № 70214040 (урочище «Астахов», АФ «Томашпільське» на території Горишківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області) протягом десяти календарних днів з дня зібрання урожаю 2014 року та не проводити сільськогосподарські роботи у 2015 році та наступних роках протягом дії договору оренди землі від 10.10.2006 року, зареєстрованого в Томашпільському районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за № 040718800133 від 02.07.2007 року та договору оренди землі від 10.10.2006 року, зареєстрованого в Томашпільському районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за № 040718800254 від 02.07.2007 року; зобов'язати [PERSON] не вчиняти перешкод ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» у користуванні орендованою земельною ділянкою площею 2,3798 га, кадастровий № 0523981800010010067, яка розташована на території Горишківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області протягом дії договору оренди землі від 10.10.2006 року, зареєстрованого в Томашпільському районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за № 040718800133 від 02.07.2007 року; зобов'язати [PERSON] не вчиняти перешкод ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» у користуванні орендованою земельною ділянкою площею 1,6165 га, кадастровий № 0523981800010010066, яка розташована на території Горишківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області протягом дії договору оренди землі від 10.10.2006 року, зареєстрованого в Томашпільському районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за № 040718800254 від 02.07.2007 року; стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача завдані збитки в розмірі 22999,90 грн та понесені судові витрати. Даний позов представник ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» Рибак О.А. обґрунтував наступним. 4 квітня 2014 року ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» було виявлено засіяння невідомими особами ярого ячменю в межах чотирьох гектарів на орендованих товариством земельних ділянках. Дані земельні ділянки розташовані на полі № 70214040 (урочище «Астахов» на території Горишківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області) та належить позивачу на підставі договору оренди землі (земельна ділянка площею 2,3798 га), укладеного з [PERSON] від 10.10.2006 року, зареєстрованого в Томашпільському районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за № 040718800133 від 02.07.2007 року та договору оренди землі (земельна ділянка площею 1,6165 га), укладеного із [PERSON] від 10.10.2006 року, зареєстрованого в Томашпільському районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за № 040718800254 від 02.07.2007 року. По факту неправомірних дій позивачем була подана заява до Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області від 04.04.2014 року, на підставі якої було встановлено факт за сіяння ярого ячменю на орендованому товариством полі громадянами [PERSON] та [PERSON], які є орендодавцями вищезазначених земельних ділянок. Представник позивача зазначає, що неправомірними діями відповідачів позивачу завдано значних матеріальних збитків, оскільки відповідачі уклали з позивачем договори оренди землі на термін десять років, згідно яких зобов'язані не втручатися в господарську діяльність орендаря і не створювати йому будь-яких перешкод при виконанні умов договору. Посилаючись на норми ст.ст. 24, 95, 152, 156 Земельного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про оренду землі» № 161-XIV від 06.10.1996 року (із змінами та доповненнями), представник позивача Рибак ОА. просить усунути порушення прав на землю позивача та відшкодування збитків, заподіяних внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельних ділянок відповідачів. В судовому засіданні представники позивача Рибак О.А. та Юзвак В.П. позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, попросили позов задовольнити в повному обсязі, пояснюючи, що відповідачами було незаконно засіяно земельні ділянки, які на підставі договору оренди належать позивачеві. Вважають, що відповідачі крім заяв, які писали на їх адресу, повинні були укласти угоди про розірвання договорів оренди, а цього питання вони не піднімали. Також пояснили, що на їх думку п.39 договорів оренди земельних ділянок можна застосовувати лише за один рік перед закінченням строку дії договору, про те, що особа не бажає в подальшому переукладати договір оренди земельної ділянки. На запитання представника відповідачів, що означає в такому разі дострокове припинення дії договору згідно п.39, а не по закінченню дії договору, представники позивача нічого пояснити не змогли, хоча визнали, що відповідачі діяли правомірно, відповідно до п.39 договору оренди земельної ділянки написавши заяви до ТОВ «Зелена долина» про намір користуватися земельними ділянками самостійно, однак не уклали угоди про розірвання договорів. Збитки та витрати, які зазначені у позовній заяві та просять відшкодувати з відповідачів є плановими, а не фактичними. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, попросили відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, пояснюючи, що на території Горишківської сільської ради від ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» є представник, якого вони неодноразово запитували, про те, як достроково припинити дію договору оренди земельної ділянки, на що представник пояснював, що особа повинна за один рік повідомити орендаря про свій намір самостійно використовувати свою земельну ділянку, написавши та подавши про це заяву до їх юридичного відділу. [PERSON] та [PERSON], дотримуючись умов договору, не маючи наміру самовільно вчинити захват земельних ділянок, неодноразово, відповідно до умов п.39 договору оренди земельної ділянки, попереджали керівництво ТОВ АК «Зелена долина» про те, що бажають самостійно господарювати на своїх земельних ділянках, звертаючись до них із відповідними заявами у 2012 та 2013 роках, на які отримували відмови. Окрім того, вважають, що розрахунки, подані представниками позивача, є лише теоретичними, а не фактичними. Крім того пояснили, що їхні земельні ділянки перед посівом ячменю вони обробляли самі, так як ніким обробленими та підготовленими до посіву вони не були. Всю земельну ділянку загальною площею 3,99 га, вони не обробляли, а лише засіяли ячменем не більше трьох гектарів, а не як зазначає в своїй позовній заяві позивач. До часу пред'явлення позову до суду до них ніхто не звертався з приводу самовільного захоплення земельної ділянки чи з вимогою усунути перешкоди в її користуванні. На даний час на вказаній земельній ділянці відповідачами посаджений сад з саджанців дерев в кількості чотирьох тисяч. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Згідно ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Крім того, відповідно до ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту право подання позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про зобов'язання відповідачів не вчиняти перешкод позивачу у користуванні орендованими земельними ділянками, позивач в силу ст. 10 ЦПК України зобов'язаний довести правову та фактичну підставу своїх вимог. Судом встановлено, що 10 жовтня 2006 року між [PERSON] та ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» укладено договір оренди землі № 286. В оренду передалася земельна ділянка площею 1,6165 га на строк десять років (а.с. 6-7). Окрім того, 10 жовтня 2006 року між [PERSON] та ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» укладено договір оренди землі № 150. В оренду передалася земельна ділянка площею 2,3798 га на строк десять років (а.с. 9-10). Згідно рішення Горишківської сільської ради 29 сесії 6 скликання від 27 грудня 2012 року, вирішено: погодити виділення в натурі земельної частки (паю) [PERSON], згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 103065 площею 1,6165 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно рішення Горишківської сільської ради 29 сесії 6 скликання від 27 грудня 2012 року, вирішено: погодити виділення в натурі земельної частки (паю) [PERSON], згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 103066 площею 2,3798 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 4 квітня 2014 року генеральний директор ТОВ АК «Зелена долина» Мороз Ю.А. подав заяву до Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про те, що невідомими особами на орендованому товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» полі «Астахов», яке знаходиться на території Горишківської сільської ради, засіяно ярим ячменем в межах чотирьох гектарів. Посів проведено на частині поля, де знаходяться земельні ділянки [PERSON] та [PERSON], які передані ними в оренду ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» на підставі договорів оренди землі від 10 жовтня 2006 року (а.с.8). Заяву генерального директора ТОВ АК «Зелена долина» Мороза Ю.А. було розглянуто Томашпільським РВ УМВС України у Вінницькій області та 7 квітня 2014 року старшим оперуповноваженим ДСБЕЗ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції [PERSON] винесено висновок, яким було встановлено, що у володінні [PERSON], та [PERSON], є земельні ділянки, що підтверджується державними актами ВН №103066 та ВН №103065. В 2012 році вони з заявою звернулися до директора ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» [PERSON] з проханням не підготовлювати їхні земельні ділянки, так як вони хочуть розірвати договір оренди та обробляти землю самостійно. Після того в 2013 році вони повторно звернулися з таким самим проханням, однак їм знову було відмовлено так як «Зелена долина» понесла великі затрати. Після того, під кінець березня місяця 2014 року вищевказані громадяни на полі «Астахов» відміряли 3 га землі і засіяли її ярим ячменем, тому за результатами перевірки було вирішено припинити розгляд звернення, а факти викладені в ньому, такими, що не знайшли свого підтвердження (а.с.13). Згідно із ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. А відповідно до ч.3 ст. 152 ЗК України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; застосування інших, передбачених законом, способів. Згідно ст. 792 ЦК України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі-це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно до ст. 14 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням сторін може бути посвідчений нотаріально. Типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України. За правилами ст. 18 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про оренду землі» спори, пов'язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку. Як вбачається із заяв [PERSON] та [PERSON], останні у 2013 році зверталися до директора ТОВ АК «Зелена долина» із заявами, в яких просили їхні земельні ділянки площею 1,6165 га № 45 та площею 2,3798 га № 46 під урожай 2014 року не підготовлювати, так як вони мали намір господарювати самостійно (а.с. 50, 51). На заяви [PERSON] та [PERSON] 17 липня 2013 року генеральним директором ТОВ АК «Зелена долина» Морозом Ю.А. було надано відповіді, з яких убачається, що, розглянувши заяви щодо самостійного обробітку земельних ділянок № 45 та № 46, розташованих на території Горишківської сільської ради, [PERSON] та [PERSON] повідомили, що термін дії укладених договорів закінчується 02.07.2017 року, тому ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» здійснить передачу земельних ділянок після закінчення терміну дії договорів та проведення відповідних дій щодо припинення використання земельних ділянок (а.с. 52,53). Окрім того, [PERSON] та [PERSON] зверталися до ТОВ АК «Зелена долина» з аналогічними заявами і в 2012 році, на що також отримали відмову генерального директора [PERSON] від 25 травня 2012 року, де було зазначено, що «враховуючи умови договору, а також понесені затрати на обробіток земельної ділянки, повідомляємо про те, що виключення Вашої земельної ділянки із сівозміни можливе лише після закінчення терміну дії договору, проведення взаєморозрахунку та встановлення, відповідними органами, меж земельної ділянки в натурі, із закріпленням межовими знаками, які відповідають чинному законодавству». (а.с. 54,55). Відповідно відповідей генерального директора ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» Мороза Ю.А., про те, що заяви від імені відповідачів від 25.05.2012 року та 17.07.2013 року до ТОВ не поступали, суд відноситься критично, оскільки в матеріалах справи існують відповіді цього ж самого генерального директора (а.с.52,53). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду землі», орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями. Договір оренди земельної ділянки підлягає припиненню за наявності підстав, перелічених у ст. 141 ЗК України та статтях 31, 32 Закону України "Про оренду землі". При цьому зазначений перелік підстав є вичерпним і не може бути доповненим за згодою сторін. Такими підставами можуть бути: 1) закінчення строку, на який було укладено договір; 2) поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; 3) смерть фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови зазначених у Законі України "Про оренду землі" осіб від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; 4) ліквідація юридичної особи-орендаря; 5) одержання орендарем земельної ділянки у власність у порядку, передбаченому ЗК України; 6) примусовий викуп (вилучення) земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності у порядку, встановленому законами України; 7) розірвання договору оренди земельної ділянки за взаємною згодою сторін або у судовому порядку на вимогу однієї зі сторін у разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 Закону України "Про оренду землі" та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України. Згідно ст. 31 ЗУ «Про оренду землі» розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. Як вбачається із укладених договорів між позивачем та відповідачами від 10 жовтня 2006 року №150, 286, пунктом 39 договорів (зміна умов Договору і припинення його дії) передбачено, що орендодавець попереджає за один рік орендаря про свої наміри щодо змін умов цього договору, або щодо дострокового припинення його дії. Тобто, бажаючи змінити (припинити) дію укладених із ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» договорів, [PERSON] та [PERSON] попереджали за два роки орендаря про свої наміри обробляти свої частки самостійно та просили не підготовлювати їх під урожай, що є виконанням умов договорів, в зв'язку з чим Томашпільським РВ УМВС України у Вінницькій області і було припинено розгляд звернення генерального директора ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина». Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, суд оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у позовних вимогах ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина», в частині зобов'язання повернути самовільні зайняті земельні ділянки та не вчиняти перешкоди у їх користуванні, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що відповідачі всупереч вимогам укладеним договорам здійснили незаконне втручання в господарську діяльність позивача, шляхом самовільного зайняття земельних ділянок. Як встановлено в судовому засіданні, орендодавці [PERSON] та [PERSON] під кінець березня місяця 2014 року самостійно почали використовувати спірну земельну ділянки засіявши її ярим ячменем. Вважаючи, що діями відповідачів здійснено протидію законній господарській діяльності ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина», останній зробив розрахунок понесених витрат, який на земельній ділянці площею 3,19 га склав 4816,90 грн (а.с. 16)- розмір фактично понесених витрат на осінньо-польові роботи під урожай 2014 р, по полю №70214040 урочище «Астахов» с.Горишківка та 18183,00 грн (а.с.39)- втрачений дохід (упущена вигода) від реалізації с/г продукції-сої урожаю 2014 року по полю «Астахов» с.Горишківка. На підтвердження викладеного, до позовної заяви позивачем долучено договір поставки №14 від 5 лютого 2014 року сої ківін (а.с.14,15), розрахунок понесених витрат ТОВ «Агрокомплекс «зелена долина» на осінні польові роботи під урожай 2014 по полю №70214040 урочище «Стахов» с.Горишківка АФ «Томашпільське» на суму 4 816 грн 90 коп, який підписаний начальником планово-економічного відділу, фінансовим директором-головним бухгалтером та затверджений генеральним директором ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина»; реєстр документів до додатку розрахунку понесених витрат (а.с.16,17); акт від 30 липня 2014 року «про визначення розміру самовільно зайнятої громадянами [PERSON], та [PERSON], земельної ділянки по полю №70214040, урочище «Астахов « с.Горишківка розміром 3,19 га (а.с.38), розрахунок упущеної вигоди на суму 18183 грн, затверджений генеральним директором ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» (а.с.39); довідка від 30 липня 2014 року № 2477 про те, що планова урожайність сільськогосподарської культури-сої в 2014 році на полі № 70214040 урочище «Астахов» с.Горишківка АФ «Томашпільське» складає 2,5 т/га (а.с.41); та ксерокопія витягу ЧП «Зерно продукт» м.Славянськ Донецької області щодо закупів них цін на 27.05.2014-3.06.2014 рр. Відповідно до ст. 157 Земельного Кодексу України, відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», розміри збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам вилученням або тимчасовим зайняттям земельних ділянок у встановленому порядку, визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власника землі та землекористувачам (затверджений постановою КМУ від 19 квітня 1993 року № 284). У такому ж порядку визначаються збитки, заподіяні обмеженням прав власників землі та землекористувачів, погіршенням якості земель або приведенням їх у непридатний для використання за цільовим призначенням стан унаслідок негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян. Відповідно до п.1 Порядку, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок. Пунктом 3 Порядку встановлено, що відшкодуванню підлягають збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендареві, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. Неодержаний дохід-це дохід, який міг би одержати власник землі, землекористувач, в тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок тимчасового зайняття. Таким чином, розмір збитків визначається комісією, а до цього орендар-ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» не набуло прав на відшкодування завданих збитків у порядку, встановленому КМУ. Окрім того, з вимог ст. 22 ЦК України вбачається, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», у випадку самовільно зайняті ріллі на користь землекористувача (власника) стягується вартість неодержаної сільськогосподарської продукції, обчислена за ринковими цінами, з урахуванням середньої врожайності певної культури в господарстві, за винятком витрат виробництва, пов'язаних зі збиранням урожаю, а також витрат на відновлення якості земель відповідно до їхнього призначення. Позивач для підтвердження розміру спричинених йому збитків у вигляді упущеної вигоди суду надав остаточний розрахунок та зі змісту даного розрахунку вбачається, що при його складанні позивачем не було визначено та не враховано розмір витрат виробництва, пов'язаних зі збиранням урожаю, а також витрат на відновлення якості земель відповідно до їхнього призначення. Крім того позивачем зазначений розрахунок збитків, виходячи із самовільно зайнятої земельної ділянки розміром 3,19 га, в той час коли висновком перевірки Томашпільського РВ УМВС встановлено, що розмір земельної ділянки, яку відповідачі засіяли ячменем, становить 3 га, що й підтвердили в судовому засіданні самі відповідачі. Також додано в підтвердження заподіяних збитків договір поставки, однак не надано доказів про отримання сої ківін, її поставку та про розрахунок за неї. Крім того позивачем до суду подані відомості щодо планових збитків, а не фактичних. Про це було повідомлено під час судового засідання представниками позивача, які відмовились від надання доказів щодо викладених вище обставин. За викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів по справі у підтвердження розміру шкоди, спричиненої йому неправомірними діями відповідачів, в тому позовні вимоги в частині відшкодування збитків задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки, у всіх позовних вимогах позивача відмовлено в повному обсязі, у зв'язку з цим, судовий збір в його користь до стягнення не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed