Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. В позовній заяві зазначив, що 22 липня 2016 року на підставі заяви та документів від Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради управлінням Держгеокадастру у м. Полтаві Полтавської області було здійснено державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 9,6544 га за адресою: [ADDRESS] та присвоєно їй кадастровий номер 5310136400:14:008:0111. 21.01.2020 року Полтавська міська рада надала позивачу інформацію про те, що на підставі, зокрема, проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 9,6544 га за адресою: [ADDRESS] , виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий інститут «Земресурс», 22 липня 2016 року управлінням Держгеокадастру у м. Полтаві Полтавської області було здійснено державну реєстрацію вказаної земельної ділянки та присвоєно їй кадастровий номер 5310136400:14:008:0111. На вищезазначеній земельній ділянці наявні належні позивачу об`єкти нерухомості, про що у проекті землеустрою ТОВ НВІ «Земресурс» була відсутня інформація. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 9,6544 га за адресою: [ADDRESS] , виготовлений ТОВ НВІ «Земресурс» та наданий Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради для реєстрації вказаної земельної ділянки, управлінню Держгеокадастру у м. Полтаві Полтавської області, не відповідає вимогам діючого законодавства. Крім цього, ТОВ НВІ «Земресурс» було проігноровано п. 7, 12 «Порядку проведення інвентаризації земель», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 р. № 513, проігноровано вихідні дані для проведення інвентаризації - відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, а також не були проведені роботи з інвентаризації земельної ділянки, які включають підготовчі, топографо-геодезичні та камеральні роботи. Управління Держгеокадастру у м. Полтаві Полтавської області не виконало покладені на нього обов`язки щодо перевірки відповідності поданих Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради документів вимогам законодавства для реєстрації даної земельної ділянки. Відповідно до абз. 3 ч. 10 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» та п.п. 2 п. 114 Порядку № 1051, державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі якщо протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстроване з вини заявника. З 28.09.2016 року Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради не зареєструвало речове право на земельну ділянку 9,6544 га з кадастровим номером 5310136400:14:008:0111, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . З огляду на те, що земельна ділянка з кадастровим номером 5310136400:14:008:0111 частково наклалася на об`єкти нерухомості позивача, розміщені на земельній ділянці площею 3,1838 та знаходяться за адресою: [ADDRESS] , то позивач має перешкоди в реалізації своїх прав та інтересів, зокрема, передбачених ст.ст. 13, 42 Конституції України. Тому позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в частині неналежної перевірки документів, поданих Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради для реєстрації земельної ділянки загальною площею 9,6544 га за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер 5310136400:14:008:0111); зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки 9,6544 га, кадастровий номер 5310136400:14:008:0111, за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 06 квітня 2020 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (т.1 а.с. 69-70). Цією ухвалою також відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів. Відповідач надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив. Зазначив, що діяв у повній відповідності до вимог закону. Порушень прав позивача не допускав (т.2 а.с.127-135). Відповідач здійснив державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 5310136400:14:008:0111 та підстав для відмови в державній реєстрації не виявив. Проект землеустрою в повній мірі відповідав вимогам земельного законодавства на момент реєстрації земельної ділянки. Щодо невідповідності у акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання, заява позивача не відповідає дійсності, оскільки розбіжності відсутні. Щодо посилання позивача на незаконність державної реєстрації через наявність на земельній ділянці нерухомості, яку за твердженням позивача він придбав за договором купівлі-продажу 02.07.2005. На підставі пояснення ТОВ НВІ «Земресурс» вказано, що під час обстеження земельної ділянки (на місцевості) були розташовані зруйновані конструкції (руїни) без частин стін та дахів, будь-яка господарська діяльність не проводилась на даній території. Будь яких об`єктів нерухомого майна не виявлено. Окрім того, відповідач здійснив державну реєстрацію земельної ділянки за адресою [ADDRESS] . Позивач за договором купівлі-продажу придбав у 2005 році будівлю за адресою [ADDRESS] . Тому відповідач жодним чином не порушив права позивача. Згідно з положенням статті 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. Оскільки, внаслідок природніх чинників та відсутності з боку позивача заходів, спрямованих на підтримання його нерухомості у придатному для ведення господарської діяльності стану, об`єкти нерухомості фактично зруйновані, що і сам позивач не заперечує. Тому під час обстеження земельної ділянки не було виявлено об`єктів нерухомості, а під час державної реєстрації земельної ділянки не виникало підстав для пошуку власника, оскільки нерухомості не було виявлено. Також зазначив, що позивачем пропущено строк позовної давності, перебіг якого розпочався з моменту, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тому, строк позовної давності має починатися з дня державної реєстрації земельної ділянки, а саме з 22.07.2016. Позивач пропустив трирічний строк звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, доказів які б свідчили про поважні причини пропуску строків звернення до суду позивач не надав. Тому в задоволенні позову відповідач просив відмовити в повному обсязі. Третя особа ТОВ НВІ «Земресурс» надав письмові пояснення щодо предмету спору, у яких з позовом не погодився. Зазначив, що на час виконання робіт з розробки проекту землеустрою, земельна ділянка площею 9, 6544 га за адресою: [ADDRESS] перебувала у власності територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, не була надана у тимчасове користування (оренду), не відведена будь-яким іншим особам у будь-який спосіб. Твердження позивача про те, що наявність належних йому об`єктів нерухомості на вищезазначеній земельній ділянці встановлена рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 р. у справі № 816/1455/18, що набрало законної сили є безпідставним, оскільки даним рішенням не встановлена наявність об`єктів нерухомості на вищезазначеній земельній ділянці. Вказаним рішенням лише констатовано, що 22.07.2005 між ВАТ «Павлівське» та [PERSON] укладено договір купівлі - продажу нежитлових будівель, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . При цьому, подальшу «долю» вказаних приміщень суд не досліджував та до будь-яких висновків, щодо стану цього майна на дату винесення рішення не приходив. ТОВ НВІ «Земресурс» під час складання проекту землеустрою ділянки площею 9,6544 га за адресою [ADDRESS] в повному обсязі дотримано вимоги Конституції України, Земельного кодексу України та Закону України «Про землеустрій». Також вважає необґрунтованим посилання позивача на недотримання ч.2 ст. 59 Закону України «Про землеустрій» в частині неврахування його інтересів при здійсненні землеустрою, оскільки на час виконання робіт з розробки проекту землеустрою, земельна ділянка площею 9, 6544 га за адресою: [ADDRESS] перебувала у власності територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, не була надана у тимчасове користування (оренду), не відведена будь-яким іншим особам у будь-який спосіб. Тому в задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі за його безпідставністю (т.1 а.с.118-124). Третя особа Полтавська міська рада також надала письмові пояснення по суті справи, у яких посилалась на безпідставність позовних вимог (т.1 а.с.203-210). Зазначила, що відповідачем не було порушено прав позивача. Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, яке вчинило дії виключно щодо ведення Державного земельного реєстру, не набуло майнових прав на належну територіальній громаді м.Полтави на праві комунальної власності земельну ділянку площею 9,6544 га, кадастровий номер 5310136400:14:008:0111 за адресою: [ADDRESS] , тому не може бути стороною спірних правовідносин з [PERSON] . Жодних доказів порушення права позивача, в тому числі відповідачем, позивач до матеріалів справи не надав. Ухвалою суду від 30 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника третьої особи, Полтавської міської ради, [PERSON] про зупинення провадження у справі (т.1 а.с. 175). Ухвалою суду від 09 червня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника третьої особи Полтавської міської ради Лисанця А.Ф. про витребування доказів та про огляд об`єктів нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] на місцевості (т.2 а.с.95-96) Клопотання позивача [PERSON] про призначення експертизи задоволено, призначено судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання позивача [PERSON] про залучення до матеріалів справи письмових доказів, а також про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи (т.2 а.с.95-96). 25 вересня 2020 року судом одержано повідомлення Полтавського НДЕКЦ від 16 вересня 2020 року №98 про неможливість проведення експертизи (т.2 а.с. 163-165). Ухвалою суду від 16 жовтня 2020 року задоволено клопотання позивача [PERSON] про призначення судової експертизи. Призначено судову експертизу з питань землеустрою та земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса (т.3 а.с. 133-134). Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання позивача [PERSON] та третьої особи Полтавської міської ради про зупинення провадження у справі. В судовому засіданні 30 квітня 2021 року ухвалою суду відмовлено в задоволення клопотання представника третьої особи [PERSON] про виклик в судове засідання експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса. Інші клопотання та заяви з процесуальних питань сторонами суду не подавались. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. При цьому посилався на обставини, викладені в позовній заяві. Після оголошеної судом перерви в судове засідання не з`явився, уповноваживши адвоката Шеховцову О.І. представляти його інтереси в суді. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов також підтримала та просила задовольнити. Представник третьої особи Полтавської міської ради Лисанець А.Ф. та представник третьої особи ТОВ НВІ «Земресурс» Кузьменко С.В. в судовому засіданні проти позову заперечили, просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Після оголошеної судом перерви представник третьої особи Полтавської міської ради в судове засідання не з`явився. Відповідач Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання своїх представників не направили. Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Заслухавши учасників справи та їх представників, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено судом, відповідно до договору від 02 липня 2005 року, укладеного Відкритим акціонерним товариством «Павлівське» (продавець) та [PERSON] (покупець), та посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Огир Л.А., ВАТ «Павлівське» передало у власність, а [PERSON] прийняв у власність нежитлові будівлі, розташовані за адресою: [ADDRESS] . Опис об`єкта: складське приміщення А-1 пл. 407,7 кв.м., котельня Б-1 пл. 135,3 кв.м., коренеплодосховище В-1 пл. 275,1 кв.м., коренеплодосховище Г-1 пл. 192,9 кв.м., міська підстанція Е-1 пл. 38,4 кв.м., огорожа №1, №2, ворота №3, хвіртка №4 (т.1 а.с.52-53). Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18 липня 2005 року №7797621 за [PERSON] зареєстровано право власності на нежитлові будівлі за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с.55). Розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 20 травня 2016 року №207 «Про перейменування топонімічних назв, демонтаж меморіальних дощок та зображень комуністичної символіки в місті Полтаві» назву вулиці Артема у м.Полтаві змінено на «Симона Петлюри». Також судом встановлено, що 22 липня 2016 року Управлінням Держгеокастру у м. Полтаві Полтавської області зареєстровано земельну ділянку, кадастровий номер: 5310136400:14:008:0111, адреса розташування: [ADDRESS] ; цільове призначення: 07.02 Для будівництва і обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту; площа земельної ділянки 9,6544 га; документація із землеустрою, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки: проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, 11.07.2016. Вказана обставина підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-5304622642016 від 23 вересня 2016 року (т.1 а.с. 31). При цьому будь-які докази протиправної бездіяльності відповідача в матеріалах справи відсутні. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] а виготовлено ТОВ НВІ «Земресурс» (т.1 а.с. 15-30). Згідно ч.1 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Згідно з статтею 35 Закону України «Про землеустрій» інвентаризація земель проводиться з метою встановлення місця розташування об`єктів землеустрою, їхніх меж, розмірів, правового статусу, виявлення земель, що не використовуються, використовуються нераціонально або не за цільовим призначенням, виявлення і консервації деградованих сільськогосподарських угідь і забруднених земель, встановлення кількісних та якісних характеристик земель, необхідних для ведення державного земельного кадастру, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і прийняття на їх основі відповідних рішень органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. У разі виявлення при проведенні інвентаризації земель державної та комунальної власності земель, не віднесених до тієї чи іншої категорії, віднесення таких земель до відповідної категорії здійснюється органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування на підставі відповідної документації із землеустрою, погодженої та затвердженої в установленому законом порядку. Згідно п.а), п.б) , п.в) ст. 22 Закону України «Про землеустрій» землеустрій здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо проведення робіт із землеустрою; укладених договорів між юридичними чи фізичними особами (землевласниками і землекористувачами) та розробниками документації ї землеустрою, судових рішень. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про землеустрій» проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються у разі зміни цільового призначення земельних ділянок або формування нових земельних ділянок. Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються затверджуються в порядку, встановленому Земельним кодексом України. Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок включають: завдання на розроблення проекту землеустрою; пояснювальну записку; копію клопотання (заяви) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у разі формування та/або зміни цільового призначення земельної ділянки за рахунок земель державної чи комунальної власності); рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у випадках, передбачених законом); письмову згоду землевласника (землекористувача), засвідчену нотаріально (у разі викупу (вилучення) земельної ділянки в порядку, встановленому законодавством), або рішення суду; матеріали геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування (у разі формування земельної ділянки); відомості про обчислення площі земельної ділянки (у разі формування земельної ділянки); копії правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна для об`єктів будівництва, що за класом; наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, які розташовані на земельній ділянці; розрахунок розміру втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва (у випадках, передбачених законом); розрахунок розміру збитків власників землі та землекористувачів (у випадках. передбачених законом); акт приймання-передачі межових знаків на зберігання (у разі формування земельної ділянки); акт перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності (у разі формування земельної ділянки); перелік обмежень у використанні земельних ділянок; викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки (у разі формування земельні'5 ділянки); кадастровий план земельної ділянки; матеріали перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) у р., формування земельної ділянки); матеріали погодження проекту землеустрою. Відповідно до ст. 55 Закону України «Про землеустрій» встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних і картографічних матеріалів. Встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) закріплюються межовими знаками встановленого зразка. У разі, якщо межі земельних ділянок в натурі (на місцевості) збігаються з природними та штучними лінійними спорудами і рубежами (річками, струмками, каналами, лісосмугами, шляхами, шляховими спорудами, парканами, огорожами, фасадами будівель та іншими лінійними спорудами і рубежами тощо), межові знаки можуть не встановлюватися. Суд відхиляє посилання позивача на ту обставину, що документація з землеустрою не містить копій правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці, оскільки, як вбачається з Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23 січня 2019 року №153672092, за адресою: [ADDRESS] ) відсутня реєстрація речових прав на нерухоме майно (т.1 а.с.56). Не відповідає дійсності посилання позивача на ту обставину, що проект землеустрою не включає проект обмежень у використанні земельною ділянкою. Вказане спростовується залученими до проекту листом управління з питань містобудування та архітектури від 14 червня 2016 року №01-02-01-14/1142 «Про планувальні обмеження на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] », висновком Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру від 08 липня 2016 року №01-04-03-05/129 щодо земельної ділянки по [ADDRESS] , переліком обмежень щодо використання земельної ділянки (т.1 а.с.24, 26, 27). Інші будь-які докази того, що Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області будо здійснено неналежну перевірку документів, поданих Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради для реєстрації земельної ділянки загальною площею 9,6544 га за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер 5310136400:14:008:0111) позивачем до матеріалів справи не додано. Суд також не погоджується з доводами позивача, що земельна ділянка площею 3,1838 га, на якій розташовані належні йому об`єкти нерухомості, за адресою: [ADDRESS] - це земельна ділянка, яка передана в користування, якою до 02 липня 2005 року фактично користувалося ВАТ «Павлівське». При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що є сформованою земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] . Так, згідно ч.1 ст. 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Згідно частин 2 та 3 ст. 79-1 ЗК України с формовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. За адресою: [ADDRESS] така земельна ділянка не сформована, кадастровий номер їй не присвоєний, площа та конфігурація, тощо, не визначені. Посилання позивача на те, що земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] накладаються одна на одну, оскільки їх кадастрові номери в своїй основі ідентичні, суд до уваги не бере, оскільки, як зазначено вище, земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] не є сформованою. Крім того, суд не бере до уваги посилання позивача на кадастровий номер ділянки за адресою: [ADDRESS] , який вказаний у кадастровому плані земельної ділянки, виготовленому у 2017 році ДНВП «Полтавагеодезцентр» (т.2 а.с.114), оскільки зазначені в ньому цифри [NUMBER] визначають межі адміністративно-територіального устрою України (населений пункт), наступні 2 цифри - 14 - кадастрова зона відносно адміністративної області, наступні 3 цифри - номер кадастрового кварталу відносно кадастрової зони. Але останні 4 цифри, що мають інформувати про місцезнаходження земельної ділянки відносно кадастрового кварталу, вказаний кадастровий план не містить, що свідчить про те, що кадастровий номер земельній ділянці не присвоювався, ділянка не є сформованою. З цих підстав суд також не бере до уваги висновок експерта №1521-1522 за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою по цивільній справі №552/1518/20, складений 29 березня 2021 року експертом Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса», згідно якого дослідженням встановлено, що за геопросторовими даними (каталогами координат) між межами земельної ділянки площею 9,6544 га з кадастровим номером 5310136400:14:008:0111 за адресою [ADDRESS] (згідно даних кадастрового плану, що є обов`язковою складовою частиною документації із землеустрою виготовленої ТОВ НВІ "Земресурс" у 2016) та межами земельної ділянки площею 3,1838 га за адресою: [ADDRESS] (згідно даних плану меж земельної ділянки, складеного Полтавською філією ДП "ХІЗ" у 2021 у якому наведені таблиці перерахунку координат із МСК в СК-63 поворотних точок меж земельної ділянки згідно кадастрового плану розробленого ДНВП "Полтавагеодезцентру" у 2017) на якій розташовані конструктивні елементи нежитлових будівель, які перебувають у власності [PERSON] існує накладання (т.3 а.с. 144-160). З наведеного вбачається, що вказаний висновок, крім інших документів, також ґрунтується на даних плану меж земельної ділянки, складеного Полтавською філією ДП "ХІЗ" у 2021 у якому наведені таблиці перерахунку координат із МСК в СК-63 поворотних точок меж земельної ділянки згідно кадастрового плану, розробленого ДНВП "Полтавагеодезцентру" у 2017 році. При цьому експертом вказано, що на вказаній ділянці розташовані конструктивні елементи нежитлових будівель, які перебувають у власності [PERSON] . Аналізуючи вказаний доказ, а саме кадастровий план земельної ділянки, виготовлений у 2017 році ДНВП «Полтавагеодезцентр» (т.2 а.с. 114), суд встановив, що у вказаному кадастровому плані наведено перелік земельних угідь, до якого включено: 1. Корнеплодосховище площею 312 кв.м. 2. Корнеплодосховище площею 230 кв.м., 3. Цистерна - 5 кв.м. 4 Складське приміщення - 468 кв.м. 5. Цистерна - 10 кв.м. 6. Цистерна - 10 кв.м. 7. Парник - (частково зруйнований) - 1098 кв.м. 8. Парник - (частково зруйнований) - 1056 кв.м. 9. Парник - (частково зруйнований) - 1081 кв.м. 10. Парник - (частково зруйнований) - 1060 кв.м. 11. Парник - (частково зруйнований) - 1219 кв.м. 12. Пож подойма - 98 кв.м. 13. ТП - 52 кв.м., 14. Котельня - 10 кв.м. 15. Котельня - 142 кв.м. 16. Труба котельні - 7 кв.м. 17. Котельня - 23 кв.м. 18. Непокрита територія. При цьому, як вбачається з договору купівлі-продажу, посвідченого 02 липня 2005 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Огир Л.А., [PERSON] прийняв у власність нежитлові будівлі за адресою: [ADDRESS] , та зазначено опис цього об`єкта: складське приміщення А-1 пл. 407,7 кв.м., котельня Б-1 пл. 135,3 кв.м., коренеплодосховище В-1 пл. 275,1 кв.м., коренеплодосховище Г-1 пл. 192,9 кв.м., міська підстанція Е-1 пл. 38,4 кв.м., огорожа №1, №2, ворота №3, хвіртка №4 (т.1 а.с.52-53). Таким чином до наведеного вище кадастрового плану, розробленого ДНВП "Полтавагеодезцентру" у 2017 року, включені такі об`єкти, належність яких позивачу на праві власності наявними в матеріалах справи доказами не доведена: 3. Цистерна - 5 кв.м. 5. Цистерна - 10 кв.м. 6. Цистерна - 10 кв.м. 7. Парник - (частково зруйнований) - 1098 кв.м. 8. Парник - (частково зруйнований) - 1056 кв.м. 9. Парник - (частково зруйнований) - 1081 кв.м. 10. Парник - (частково зруйнований) - 1060 кв.м. 11. Парник - (частково зруйнований) - 1219 кв.м. 12. Пож. подойма - 98 кв.м. 14. Котельня - 10 кв.м. 16. Труба котельні - 7 кв.м. 17. Котельня - 23 кв.м. 18. Непокрита територія. Який об`єкт значиться під №13 - ТП - 52 кв.м. кадастровий план розшифрування не містить. Відповідно, наявність цих об`єктів за адресою: [ADDRESS] жодним чином не впливає на права позивача, в тому числі не тягне за собою виникнення у нього права на земельну ділянку площею 3,1838 га., в той час, як згідно правовстановлюючих документів, а саме договору купівлі-продажу, загальна площа нежитлових будівель складає 0,1011 га. або 1011 кв.м. (407,7 кв.м. + 135,3 кв.м. + 275,1 кв.м., + 192,9 кв.м.). Таким чином, реєстрація земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5310136400:14:008:0111, що здійснена Управлінням Держгеокадастру у м.Полтаві 22 липня 2016 року, жодним чином не порушує прав позивача, в тому числі права власності. З цих підстав позовні вимоги [PERSON] про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Полтаській області, а також про скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 9,6544 га. за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5310136400:14:008:0111 задоволенню не підлягають. Згідно ч.1 та ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність в задоволенні позовних вимог відмовити, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають. Від сплати судового збору позивач на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений, у зв`язку з чим судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed