Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

[PERSON] 09.03.2017 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом, вказавши, що перебуває з відповідачем [PERSON] у шлюбі, зареєстрованому 15.02.2004 року Степанківською сільською радою Мурованокуриловецького району Вінницької області за актовим записом №01, від якого сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачем та знаходиться на її утриманні. Пояснила, що 19.12.2016 року відповідач зібрав свої речі та переїхав проживати за іншою адресою. Зазначила, що останній офіційно працевлаштований у ТОВ "ЕК "Кусто-Агро" та отримує регулярний дохід і може надавати матеріальну допомогу їй та дитині, однак добровільно цього не робить. Посилаючись на теперішній рівень цін на продукти харчування, дитячий одяг та взуття, медикаменти, а також те, що у відповідача на утриманні немає інших дітей вона вважає, що з нього потрібно стягнути аліменти в розмірі 1/3 частки від усіх доходів щомісячно, таким чином вищевказаний розмір аліментів, в сумі з тими коштами, які вона витрачає на дитину, дасть змогу забезпечити дитині належні умови утримання та матеріального забезпечення їхній дитині. Просила стягнути з [PERSON]Д на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення даного позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] змінила свої заявлені вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1000 грн., пояснюючи це тим, що батько дитини також повинен брати участь у вихованні дитини, забезпечувати її матеріально, але добровільно останній цього робити не хоче. Також вказала, що [PERSON] наразі мешкає за межами України, де працює та отримує заробітну плату, таким чином, вважає,що заявлену суму останній може надавати дитині для забезпечення потреб доньки. Вказала, що її стан здоровя та стан здоров'я дитини задовільний. Просила задоволити змінені позовні вимоги. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] позовні вимоги позивача визнав частково, та вказав, що відповідач згоден виплачувати аліменти на утримання доньки в сумі 500 грн., яку він реально спроможний віплачувати, пояснивши це тим, що [PERSON] також на утриманні ще має батька інваліда ІІ групи, та матір, яка є непрацездатною, перебуваючи на пенсії. Зазначив, що відповідач знаходиться за межами України, де працює, щоб заробити кошти для забезпечування своїх рідних, однак працює не офіційно та не має постійного регулярного доходу. Зазначив, що батьки відповідача мають повнолітню доньку, проте надання нею утримання батькам усклалнене наявністю на її утриманні двох неповнолітніх дітей. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.3 Конвенції "Про права дитини" держави-учасниці зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів. Відповідно до вимог ст.180, 181, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у останнього інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Згідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. У відповідності до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми платежу (аліментів) за один місяць підлягає негайному виконанню. Так, з пояснень сторін та з копії свідоцтва про народження серії 1-АМ №221357 (а.с.6) вбачається, що сторони є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], на утримання якої позивач просить стягнути аліменти з відповідача. Згідно копії свідоцтва про шлюб серії 1-АМ №103564 (а.с.5) позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] 15.02.2004 року зареєстрували шлюб у Степанківській сільській раді Мурованокуриловецького району Вінницької області 15.02.2004 року за актовим записом №01. З довідки Квартального комітету "Товарна" від 02.03.2016 року №94 (а.с.7) вбачається, що позивач проживає в [INFO], зокрема, разом із неповнолітньою донькою [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні матері. Згідно посвідчення серія Н №286038 від 22.09.2009 року (а.с.9) [PERSON] має статус дитини, яка постраждала від Чорнобильської катастрофи. Згідно довідки Могилів-Подільського об'єднаного управління ПФУ Вінницької області від 17.03.2017 року №179 (а.с.20) встановлено, що [PERSON], [INFO] перебуває на обліку у Могилів-Подільському обєднаному управлінні Пенсійного Фонду України Вінницької області та отримує пенсію за віком з 09.03.2013 року в сумі 1303,18 грн. Як вбачається з наданої копії трудової книжки (а.с.21) відповідач [PERSON], наказом №25-к/тр від 13.03.2017 року звільнений з роботи у ТОВ "Елеваторна компанія "Кусто Агро" за згодою сторін. Згідно довідки Степанківської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області №123 від 22.03.2017 року (а.с.22) та копії свідоцтва про народження ІІІ_АМ №347106 (а.с.29) вбачається, що мати [PERSON] [PERSON] пенсіонер, батько [PERSON] пенсіонер, інвалід ІІ групи. Згідно довідки Степанківської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області від 22.03.2017 року №122 (а.с.23) відповідач [PERSON] проживає в [INFO], разом із матірю [PERSON], [INFO], та батьком [PERSON], [INFO]. Згідно довідки серія АС №022745 Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи (а.с.24) [PERSON], з 20.01.2009 року встановлена ІІ група інвалідності безтерміново та 25.02.2009 року видано пенсійне посвідчення №1857718319 серія ААД №459577 (а.с.25). Вказані докази зібрані та представлені суду із дотриманням вимог закону, не суперечать один одному і ніким не оскаржуються, а тому приймаються судом до уваги. При цьому судом враховується часткове визнання представником відповідача вказаних позивачем обставин порушення ним прав позивача та неповнолітньої доньки на належне утримання останньої, а тому дане оспорюване право підлягає судовому захисту. Разом з тим, суд вважає, що відповідач [PERSON], не маючи постійного місця роботи та нерегулярного отримання ним заробітної плати, що є обов'язковими підставами для визначення розміру аліментів в частці з усіх видів його заробітку, унеможливлює здійснення на даний час присудження аліментів у частині від заробітку (доходу), відтак вни підлягають визначенню у твердій грошовій сумі. При цьому судом не приймаються до уваги твердження позивача щодо можливості сплати відповідачем у заявленому нею розмірі 1000 грн. щомісячно за відсутності у нього інших дітей, оскільки наведені представником відповідача обставини щодо наявності на утриманні відповідача двох непрацездатних батьків становить визначений законом обов'язок танкож надання утримання їм, що певною мірою обмежує можливість сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Суд також не приймає до уваги заперечення представника відповідача щодо можливості надання [PERSON] утримання неповнолітній дочці максимально у розмірі 500 грн. на місяць з підстав відсутності належного доходу, оскільки відповідач є працездатною особою, на наявність інших утриманців в особі непрацездатних батьків передбачає для нього обов'язок надання їм за потреби часткового утримання з огляду на отримання кожним із них власного доходу у виді соціальної пенсії, а також за можливості отримання часткового утримання окрім відповідача, також від повнолітньої дочки За навединих обставин суд вважає, що як заявлений позивачем в сумі 1500 грн. на місяць,, так і визнаний відповідачем сумі 500 грн. на місяць розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини не відповідають принципам розумності та справедливості, а тому в даному конкретному випадку визначає достатнім розмір оспорюваних аліментів в сумі 800 грн. щомісяця, що перебуває в межах половину прожиткового мінімуму для неповнолітньої дитини віком від 6 до 18 років та забезпечуватиме достатнє утримання останньої з боку відповідача, надання якого є рівним обов'язком обох батьків, надто за відсутності у кожного з них окремо інших неповнолітніх осіб на утриманні, а також не порушуватиме прав відповідача, оскільки вказана сума аліментів перебуває також в межах прожиткового мінімуму працездатних осіб, якою на разі є відповідач, та не перевищуватиме третини встановленої законом мінімальної заробітної плати,, відтак визначена судом тверда грошова сума аліментів не обмежуватиме можливості надання ним часткового утримання своїм непрацездатним батькам, які мають власний дохід у вигляді соціальної пенсії, а також можуть мати додаткове утримання окрім відповідача від іншої своєї дитини, що визначає даний позов достатньо обґрунтованим та доведеним позивачем, відповідаючи матеріальному закону, передусім, наведеним положенням Конвенції про права дитини, що є складовою національного законодавства, передбачає пріоритет судового захисту відповідних прав неповнолітніх осіб, тобто визначення необхідності першочергового забезпечення відповідачем належного та достатнього утримання своєї неповнолітньої дочки. У відповідності до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивачки суми платежу (аліментів) за один місяць підлягає негайному виконанню. Згідно вимог ст.88 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача в дохід держави підлягає стягненню 640 грн. судового збору, від попередньої оплати якого за заявленим предметом спору звільнено позивача, з розрахунку його початкової ставки щодо заявлених вимог майнового характеру на час подачі позову до суду. Враховуючи викладене,

Outcome: approved