Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

Адвокат Данилюк Г.Й., яка діє в інтересах [PERSON] , звернулась в суд із позовною заявою до АТ "Укртрансгаз", в якій просить визнати незаконним наказ директора філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" Михайліва В.І. від 16 січня 2020 року №03-к про звільнення [PERSON] з посади інженера ІІ категорії відділу охорони праці, технічного нагляду та пожежної безпеки, з 16 січня 2020 року у зв`язку зі скороченням посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України; поновити позивача на вищевказаній посаді. Крім того, ставить питання про стягнення з відповідача на користь її довірителя середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди в розмірі 50 000 грн та понесених судових витрат, допустивши негайне виконання рішення суду в межах стягнення середнього заробітку за один місяць та щодо поновлення [PERSON] на роботі. На обгрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що наказом начальника філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" №03-к від 16 січня 2020 року [PERSON] звільнено з посади посади інженера ІІ категорії відділу охорони праці, технічного нагляду та пожежної безпеки (табельний номер - 50016862) у зв`язку зі скороченням посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України Вважає зазначений наказ про звільнення з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України незаконним, упередженим і таким, що підлягає до скасування. Зокрема, відповідачем належним чином не було виконано покладеного на нього обов`язку щодо працевлаштування позивача, якому не були запропоновані всі наявні на підприємстві вакантні посади, безпідставно не було задоволено його заяву від 04 червня 2019 року про переведення на вакантну посаду інженера ІІ категорії відділу охорони праці, технічного нагляду та пожежної безпеки до новоствореного підрозділу АТ "Укртрансгаз" - філії "Оператор ГТС" з віддаленим місцем роботи в м. Івано-Франківську. Зазначає також, що відповідачем не було враховане переважне право [PERSON] на залишення на роботі. До того ж, відповідач звільнив позивача з роботи незважаючи на те, що належно обгрунтованим рішенням профспілкового комітету первинної профспілкової організації апарату філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" було постановлено відмовити у наданні згоди на розірвання з ним трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу на підстав п. 1 ст. 40 КЗпП України, що є порушенням чинного трудового законодавства. 20 травня 2020 року на адресу суду надійшов відзив за підписом представника відповідача [PERSON] , в якому остання просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі за безпідставністю та необгрунтованістю заявлених вимог. У відзиві зазначено, що в АТ "Укртрансгаз" мало місце скорочення штату працівників, наказом від 16 січня 2020 року [PERSON] звільнено з посади інженера ІІ категорії відділу охорони праці, технічного нагляду та пожежної безпеки, однак при цьому відповідач належно виконав вимоги ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування позивача. Представник відповідача також вказує на необгрунтованість твердження [PERSON] , що при його звільненні не було враховано його переважне право на залишення на роботі. Щодо рішення профкому від 07 листопада 2019 року №16, то таке не містить підпису голови профкому та аргументованої, з посиланням на правові норми, відмови, оскільки той факт, що позивач є єдиним годувальником сім`ї та те, що на його утриманні знаходиться дружина і неповнолітня дитина, не є свідченням незаконності його звільнення. Також представник відповідача зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження реальності понесення ним моральних збитків та розміру таких, протиправності дій АТ "Укртрансгаз", навності причинного зв`язку між діями відповідача та шкодою, вини товариства в завданні моральної шкоди [PERSON] 10 червня 2020 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якому остання зазначає, що її довіритель не погоджується з доводами представника відповідача, наведеними \~ \~у \~ \~відзиві,\~ \~ про\~ \~те,\~ \~що \~ товариство\~ \~належним \~ чином\~ \~виконало \~ вимоги\~ч.\~2\~ст.\~40,\~ст.\~42,\~ч.\~3\~ст.\~49-2КЗпП України. В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали в повному обсязі. Пояснили, що з липня 2017 року [PERSON] працював на посаді інженера ІІ категорії відділу охорони праці, технічного нагляду та пожежної безпеки філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз". У зв`язку з запровадженням змін в галузі транспортування газу, створення нового підрозділу АТ "Укртрансгаз" - філії "Оператор ГТС України", а також ТзОВ "Оператор ГТС України", 04 червня 2019 року отримав усну вказівку від начальника відділу кадрів про написання заяви до АТ "Укртрансгаз" про переведення його на аналогічну посаду до новоствореного підрозділу. Через тиждень працівник відділу кадрів усно повідомила йому, що дану заяву про перевід "не прийняли в Києві". Жодної письмової відповіді на зазначену заяву позивачем від відповідача отримано не було. В подальшому відповідачем не було вчинено жодних дій щодо переведення [PERSON] на посаду інженера відділу охорони праці, технічного нагляду, пожежної безпеки у філію "Оператор ГТС України" АТ "Укртрансгаз", яка була вакантною та попередньо йому пропонувалась у зв`язку зі скороченням чисельності працівників, що планувалось у філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз", і на яку він погодився. Наказом АТ "Укртрансгаз" від 01 серпня 2019 року № 559 "Про зміни до штатного розпису", з яким позивача ознайомлено не було, прийнято рішення скоротити у філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" низку посад, серед яких і посада, яку обіймав він. На виконання зазначеного наказу директором філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" видано наказ №162 від 08 серпня 2019 року "Про скорочення посад". 27 серпня 2019 року на виконання зазначених наказів [PERSON] було попереджено про можливе розірвання трудового договору 11\~листопада 2019\~року відповіднодо п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням посади. Одночасно позивачу було запропоновано вакантні посади згідно з переліком вакантних посад АТ "Укртрансгаз" станом на 27 серпня 2019 року з урахуванням його освітньо-кваліфікаційного рівня. Серед переліку запропонованих йому вакантних посад, які були наявні в АТ "Укртрансгаз", аналогічними за відповідною професією (спеціальністю) були дві посади: тимчасово вакантна посада (на період перебування основного працівника у пологовій відпустці) в Стрийському виробничому управлінны підземного зберігання газу, філія "Оператор газосховищ України", а також посада в Опарському виробничому управлінні підземного зберігання газу філія "Оператор газосховищ України" (с. Опари Львівська область). При цьому вакантну посаду у філії "Оператор ГТС України" [PERSON] запропоновано не було. На цю посаду - інженер ІІ категорії відділу охорони праці, технічного нагляду та пожежної безпеки - у філію "Оператор ГТС України" АТ "Укртрансгаз" відповідачем по переведенню прийнято [PERSON] 12 вересня 2019 року, 18 вересня 2019 року та 24 вересня 2019 року відповідачем [PERSON] пропонувались переліки вакантних посад в АТ "Укртрансгаз", він відмовився від таких, знаючи, що просить перевести його на аналогічну посаду до філії "Оператор ГТС України", працівники якої входили до штату працівників АТ "Укртрансгаз". Після винесення управлінням держпраці в Івано-Франківській області за його заявою припису про усунення виявлених порушень ст. 43, 43-4 КЗпП України, відповідач вніс подання на розгляд профспілкового комітету первинної профспілкової організації філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" про надання згоди на розірвання трудового договору з ним. Незважаючи на те, що згода профспілкового комітету на розірвання з [PERSON] трудового договору отримана не була, 16 січня 2020 року винесено наказ про його звільнення. Зазначений наказ вважають незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з підстав, викладених у позові. Просили поновити позивача на посаді, яку займав на день звільнення. Щодо відшкодування йому моральної шкоди зазначили, що така завдана позивачу незаконним звільненням із займаної посади у зв`язку зі скороченням та полягає у душевних стражданнях і переживаннях, викликаних незаконним звільненням, внаслідок чого його сім`я, де він є єдиним годувальником, залишилась без матеріального забезпечення. Після незаконного звільнення [PERSON] змушений був прикладати додаткові зусилля для організації свого життя в частині матеріального забезпечення. Враховуючи характер та тривалість порушення його прав, наслідки, які настали в результаті його незаконного звільнення, позивач оцінює завдану моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., також просить стягнути з відповідача на його користь поненесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні також пояснила, що після 24 вересня 2019 року і до дня звільнення її довірителю більше не пропонувались переліки вакантних посад в АТ "Укртрансгаз". Щодо новоствореного підрозділу АТ "Укртрансгаз" - філії "Оператор ГТС України", то в такій [PERSON] вакантні посади не пропонувались взагалі. Зазначила також, що 24 вересня 2020 року відбулась державна реєстрація припинення відокремленого підрозділу АТ "Укртрансгаз" - філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз". Звертала увагу суду, що відповідачем так і не надано доказів виконання вимог ч. 2 ст. 40, ст. 42, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України. Представник АТ "Укртрансгаз" в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав, наведених у відзиві. Також вказала, що позовні вимоги [PERSON] є безпідставними і необгрунтованими, звільнення позивача здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства, адже таке відбулось внаслідок скорочення штату працівників. При цьому було дотримано норми законодавства щодо вивільнення працівників, відповідні дії належно задокументовано, запопоновано позивачу перейти на іншу роботу на тому самому підприємстві, надано гарантії, передбачені законодавством. Зазначила, що до профспілкового комітету за отриманням згоди на розірвання трудового договору з позивачем роботодавець звернувся у визначені КЗпП України порядку та строки, вважає, що рішення профспілкового органу не можна брати до уваги, оскільки таке не підписано його головою та не прийнято більшістю голосів. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Заяв чи клопотань щодо розгляду справи від представника філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" не надходило. Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі та з`ясувавши фактичні обставини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22 червня 2016 року [PERSON] прийнятий на посаду змінного інженера ІІ категорії КС-4 газокомпресорної служби Богородчанського лінійного відділу управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних\~газопроводів "Прикарпаттрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз" (запис №8 у трудовій книжці № [NUMBER] ). 26 жовтня 2016 року відповідно до наказу №342-к [PERSON] переведено на посаду завідувача господаства. Відповідно до наказу філії Управління магістральних\~газопроводів "Прикарпаттрансгаз" №173-к від 22 червня 2017 року позивача переведено до філії Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз" на посаду інженера з пожежної безпеки ІІ категорії відділу охорони праці, технічного нагляду та пожежної безпеки. Наказом № 213-к від 19 липня 2017 року [PERSON] переведений на посаду інженера ІІ категорії відділу охорони праці, технічного нагляду та пожежної безпеки. Згідно з положенням про філію "Управління магістральних газопроводів" "Прикарпаттрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз", затвердженого головою правління ПАТ "Укртрансгаз" 28 грудня 2012 року (чинним на час виникнення правовідносин, які стали предметом даної цивільної справи), управління є філією (відокремленим підрозділом) ПАТ "Укртрансгаз", не є юридичною особою та здійснює частину функцій товариства, що відповідає статутним цілям та завданням товариства. Відповідно до п 6.6.7. Положення, директор управління приймає на роботу (призначає на посаду) та звільняє з роботи (посади) працівників управління (т. 1 а.с. 87 - 92). Рішенням акціонера АТ "Укртрансгаз" від 05 червня 2018 року за №188 найменування відокремленого підрозділу змінено на філія "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз". 24 вересня 2020 року відбулась державна реєстрація припинення відокремленого підрозділу - філії "Управління магістральних газопроводів" "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз". Наказом директора\~\~філії "Управління\~магістральних газопроводів\~"Прикарпаттрансгаз"\~АТ\~"Укртрансгаз"\~Михайліва\~В.І.\~від\~16\~січня\~2020\~року\~№03-к\~"Про\~звільнення"\~ [PERSON] \~звільнено з\~\~посади інженера\~ІІ\~категорії\~ відділу\~охорони\~праці, технічного нагляду\~та пожежної\~безпеки 16 січня 2020 року у зв`язку зі скороченням посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (т. 1 а.с. 25). Підставою видання наказу слугував, зокрема, наказ філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" від 08 серпня 2019 року №162 "Про скорочення посад". Подіями, які передували спірному наказу, були наступні. Рішенням одноосібного акціонера - НАК "Нафтогаз України" - від 29 вересня 2017 року за №136 створено філію "Оператор газотранспортної системи України" ПАТ "Укртрансгаз" (т. 1 а.с. 148). В рамках реалізації анбандлінгу КМУ прийнято рішення про створення ПАТ "Магістральні газопроводи України", між наглядовою радою якого та наглядовою радою НАК "Нафтогаз України" 24 липня 2018 року підписано Меморандум про взаєморозуміння щодо відокремлення оператора ГТС. Підготовка до остаточного відокремлення Оператора ГТС України відбувалась шляхом створення філії "Оператор ГТС України" АТ "Укртрансгаз", та окремої юридичної особи - ТОВ "Оператор ГТС України", засновником якого є АТ "Укртрансгаз". Позивач стверджує, що 04 червня 2019 року ним за усною вказівкою начальника відділу кадрів філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" написано заяву до АТ "Укртрансгаз" про переведення з посади інженера ІІ категорії відділу охорони праці, технічного нагляду та пожежної безпеки вказаної філії на аналогічну посаду до новоствореного підрозділу АТ "Укртрансгаз" - філії "Оператор ГТС України" АТ "Укртрансгаз". На виконання ухвали суду про витребування доказів такі ж заяви та відповідні витяги з наказів надано відповідачем щодо співробітників відділу охорони праці, технічного нагляду та пожежної безпеки філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" Осадчука В.В. та [PERSON] , яких за їх заявами переведено на посади провідного інженера західного сектора охорони праці та пожежної безпеки управління охорони праці та пожежної безпеки філії "Оператор ГТС України" АТ "Укртрансгаз" та інженера з пожежної безпеки І категорії західного сектора охорони праці та поженої безпеки управління охорони праці та пожежної безпеки філії "Оператор ГТС України" АТ "Укртрансгаз" відповідно (т. 2 а.с. 131 - 134). Крім того, наказом в.о. генерального директора філії "Оператор ГТС України" АТ "Укртрансгаз" №370-к від 25 липня 2019 року прийнято на роботу на посаду інженера ІІ категорії західного сектора охорони праці та поженої безпеки управління охорони праці та пожежної безпеки філії "Оператор ГТС України" АТ "Укртрансгаз" з 26 липня 2019 року в порядку переведення з ТзОВ "Оператор газотранспортної системи України" [PERSON] на підставі його заяви (т. 1 а.с. 149). Наказом АТ "Укртрансгаз" від 01 серпня 2019 року №559 "Про зміни до штатного розпису" прийнято рішення скоротити у філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" низку посад, зокрема, посаду інжденера ІІ категорії відділу охорони праці, технічного нагляду та пожежної безпеки (п. 1.4.) (т. 1 а.с.146). На виконання зазначеного наказу директором філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" [PERSON] 08 серпня 2019 року видано наказ №162 "Про скорочення посад", згідно з яким наказано начальнику відділу кадрів в термін до 08 вересня 2019 року забезпечити в порядку, передбаченому чинним законодавством України, письмове попередження, зокрема, працівників відділу охорони праці, технічного нагляду та пожежної безпеки філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" про можливе розірвання з ними трудового договору з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 КЗпП України, не раніше 2 місяців з моменту попередження, забезпечити в термін до 08 серпня 2019 року повідомлення первинної профспілкової організації апарату УМГ "Прикарпаттрансгаз" про вивільнення працівників у зв`язку зі скороченням посад, письмово запропонувати працівникам, які можуть бути вивільнені в зв`язку зі скороченням посад, роботу за відповідною професією (спеціальністю) згідно з наявними в АТ "Укртрансгаз" вакансіями; за відсутності роботи, необхідної для працевлаштування працівників, які можуть бути вивільнені, звільнити працівників у порядку та у терміни, передбачені чинним законодавством (т. 1 а.с.26 - 27). 27 серпня 2019 року [PERSON] письмово попереджено про наступне вивільнення та одночасно запропоновано вакантні посади згідно з переліком вакантних посад АТ "Укртрансгаз" станом на 27 серпня 2019 року за відповідною спеціальністю з урахуванням освітньо-кваліфікаційного рівня, зазначеного у кваліфікаційних вимогах, передбачених посадовими інструкціями, відповідно до вимог ст. 49-2 КЗпП України (т. 1 а.с. 29 - 30). Вказане попередження підписане [PERSON] , в ньому зазначено, що він не згідний з переведенням. В подальшому, 12 вересня 2019 року, позивачу письмово пропонувався перелік вакантних посад АТ "Укртрансгаз", крім вакантних посад філії УМГ "Прикарпаттрансгаз", станом на 09 вересня 2020 року (т. 1 а.с. 32 - 41), з переведенням на які позивач був не згідний, що засвідчив своїм підписом. Надалі 18 вересня 2019 року та 24 вересня 2019 року [PERSON] в письмовому вигляді було запропоновано перелік вакантних посад АТ "Укртрансгаз" станом, відповідно, на 16 вересня 2019 року та 23 вересня 2019 року, останній не погодився на переведення на такі (т. 1 а.с. 42 - 51, 52 -60). 23 жовтня 2019 року [PERSON] звернувся зі скаргою до управління держпраці в Івано-Франківській області щодо порушення законодавства керівником філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" (т. 1 а.с. 61). За результатами інспекційного відвідування філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" керівнику підприємства внесено припис про усунення виявлених порушень вимог ч. 1 ст. 43, ч. 2 ст. 49-4 КЗпП України (т. 1 а.с. 62 - 63). Відповідно до наявної в матеріалах справи копії витягу з протоколу засідання профкому первинної профспілкової організації апарату філії управління магістральних газопровдів "Прикарпаттрансгаз" №16 від 07 листопада 2019 року, який розглянув подання директора філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" [PERSON] від 29 жовтня 2019 року щодо надання згоди на розірвання трудового договору з інженером ІІ категорії відділу охорони праці технічного нагляду та пожежної безпеки [PERSON] , профспілковим комітетом було постановлено відмовити у наданні згоди на розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з інженером ІІ категорії відділу охорони праці, технічного нагляду та пожежної безпеки [PERSON] у зв`язку зі скороченням штату за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Рішення мотивоване тим, що [PERSON] є єдиним годувальником сім`ї, на його утриманні знаходиться дружина [PERSON] та неповнолітня дитина [PERSON] , 2012 року народження (т.1 а.с. 64 - 65). Відповідність копії зазначеного документу оригіналу засвідчено підписом секретаря засідання [PERSON] . Відповідно до наданих представником АТ "Укртрансгаз" на виконання ухвали суду копій штатних розписів працівників філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз", з 27 серпня 2019 року та надалі посада інженера ІІ категорії відділу охорони праці, технічного нагляду та пожежної безпеки відсутня (т. 2 а.с. 128 - 129, т. 3 а.с. 194, т. 4 а.с. 27). Також згідно з копією штатного розпису працівників філії "Оператор ГТС України" АТ "Укртрансгаз" станом на 27 серпня 2019 року затверджено штат в кількості 1 747, 45 штатних одиниць, серед яких 7 посад в управлінні охорони праці та пожежної безпеки (т. 2 а.с. 88-130). Крім того, представником відповідача на виконання ухвали суду надано копії штатних розписів філії "Оператор ГТС України" АТ "Укртрансгаз" з 30 серпня 2019 року по 16 січня 2020 року включно без інформації щодо зайнятості вказаних посад (т. 2 а.с. 215-247, т. 3 а.с. 1- 193, т. 4 а.с. 28-47). Статтею 43 Конституції України закріплено право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Конституція України, норми якої, відповідно до ст. 8 цього Основного закону, є нормами прямої дії, визначає, що держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясовувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом, і перевіряти їх відповідність законові. Суд не в праві визнати звільнення правильним виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов`язували звільнення. Одним із передбачених у ст. 40 КЗпП України випадків розірвання з ініціативи власника або уповноваженого ним органу трудового договору, укладеного на невизначений строк, а також строкового трудового договору до закінчення строку його чинності, є зміна в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідація, реорганізація, банкрутство або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої зазначеної статті). Зі змісту зазначеної норми вбачається, що вона передбачає декілька самостійних підстав для розірвання з ініціативи власника трудового договору з працівником: ліквідацію, реорганізацію, банкрутство, перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності працівників; скорочення штату працівників. У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" судам роз`яснено, що, розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення. Статтею 49-2 КЗпП України передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У висновку, викладеному в постанові Верховного Суду України від 09 серпня 2017 року у справі № 6-1264цс17, зазначено, що однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника. Власник вважається таким, що належно виконав вимоги ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. Відповідно до ч. 1 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника. Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У справах, в яких оспорюється незаконність звільнення, саме відповідач повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю. Відповідно до ч. 2 ст. 49-4 КЗпП ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форм власності або часткове зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, можуть здійснюватися тільки після завчасного надання професійним спілкам інформації з цього питання, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. Власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення. Разом з тим, консультації з первинною профспілковою організацією про заходи запобігання звільненню чи зведення їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення не проведені (інформація з листа філії "Управління\~магістральних газопроводів"Прикарпаттрансгаз" від 18 листопада 2019 року №2601вих-19-2872). За таких обставин управлінням держпраці в Івано-Франківській області констатовано порушення директором філії вимог ч. 2 ст. 49-4 КЗпП України. Як зазначено в листі за підписом начальника управління держпраці в Івано-Франківській області від 29 листопада 2019 року (т. 1 а.с. 62 - 63), директором філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" 08 серпня 2019 року направлено голові первинної профспілкової організації апарату повідомлення про скорочення 6 посад, в тому числі посади, яку обіймав [PERSON] . Разом з тим, перелік посад філії, які підлягають скороченню, не було погоджено з профспілковою організацією, членом якої був позивач. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. З огляду на викладені положення закону, роботодавець мав звернутись до профспілкового органу не пізніше ніж за 30 днів до запланованого дня повідомлення [PERSON] про його майбутнє вивільнення з метою отримання згоди на розірвання трудового договору з ним. Разом з тим з матеріалів справи встановлено, що директор філії звернувся з відповідним поданням щодо надання згоди на розірвання трудового договору з позивачем до первинного профспілкового органу лише 29 жовтня 2019 року після винесення припису щодо усунення порушень вимог ч. 1 ст. 43 КзПП України управлінням держпраці в Івано-Франківській області. До того, ж такої згоди профспілковою організацією не надано, навпаки, профспілковим комітетом первинної профспілковї організації апарату філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" постановлено відмовити в наданні згоди на розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з інженером ІІ категорії відділу охорони праці, технічного нагляду та пожежної безпеки [PERSON] у зв`язку зі скороченням штату за п. 1 ст. 40 КзПП України, оскільки позивач є єдиним годувальником сім`ї та має на утриманні дружину [PERSON] і неповнолітню дитину [PERSON] , 2012 року народження (т. 1 а.с. 64 - 65). Посилання представника відповідача, що таке рішення не підписано головою профкому [PERSON] , суд не приймає до уваги, оскільки до матеріалів справи додано витяг з протоколу, виготовлений та посвідчений секретарем засідання [PERSON] , де зазначено, що документ відповідає оригіналу. Також, у висновку, викладеному в постанові Верховного суду України від 01 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15, зазначено, що оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. Таким чином, на відповідачі лежить обов`язок довести, що [PERSON] було запропоновано всі наявні вакансії та роботи в АТ "Укртрансгаз", які він може виконувати. Разом з тим, відповідач не довів належними, допустимими та достатніми доказами, що при зміні в організації виробництва та праці, скороченні штату, зокрема, посади позивача, роботодавець дотримався вимог ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, що [PERSON] запропоновані всі наявні в АТ "Укртрансгаз" вакантні посади, які б відповідали його кваліфікації, а також вакантні посади, які він міг би займати з огляду на його освіту (за твердженям позивача, документи про здобуття ним економічної освіти містились в його особовій справі) та наявний досвід роботи (т. 1 а.с. 21 - 23). Більше того, товариством не виконано вимоги ухвали суду від 24 червня 2020 року в частині надання інформації про перелік всіх вакантних посад у філії "Оператор ГТС України" АТ "Укртрансгаз", куди мав намір перевестись позивач, і які були наявні на підприємстві в період з 27 серпня 2019 року по 16 січня 2020 року - до дня звільнення [PERSON] з роботи (такі надані представником АТ "Укртрансгаз" тільки станом на 01 червня 2019 року) (т. 4 а.с.3 - 26). Між тим\~судом встановлено,\~що за\~заявами співробітників\~відділу охорони\~праці, технічного нагляду та пожежної безпеки філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" [PERSON] та [PERSON] їх було переведено на посади провідного інженера західного сектора охорони праці та поженої безпеки управління охорони праці та пожежної безпеки філії "Оператор ГТС України" АТ "Укртрансгаз" та інженера з пожежної безпеки І категорії західного сектора охорони праці та поженої безпеки управління охорони праці та пожежної безпеки філії "Оператор ГТС України" АТ "Укртрансгаз", відповідно. Накази від 30 травня 2019 року та 05 червня 2019 року (т. 2 а.с. 131-134). Крім того, наказом в.о. генерального директора філії "Оператор ГТС України" АТ "Укртрансгаз" №370-к від 25 липня 2019 року прийнято на роботу на посаду інженера ІІ категорії західного сектора охорони праці та поженої безпеки управління охорони праці та пожежної безпеки філії "Оператор ГТС України" АТ "Укртрансгаз" в порядку переведення з ТзОВ "Оператор газотранспортної системи України" з 26 липня 2019 року [PERSON] на підставі його заяви (т. 1 а.с.149). Отже, у філії "Оператор ГТС України "АТ "Укртрансгаз", принаймні станом на 25 липня 2019 року, була вакантна посада інженера ІІ категорії західного сектора охорони праці та поженої безпеки управління охорони праці та пожежної безпеки. Твердження позивача про подання ним 04 червня 2019 року за усною вказівкою начальника відділу кадрів філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" заяви до АТ "Укртрансгаз" про переведення з посади інженера ІІ категорії відділу охорони праці, технічного нагляду та пожежної безпеки вказаної філії на аналогічну посаду до новоствореного підрозділу "Оператора ГТС України" АТ "Укртрансгаз" відповідачем в ході розгляду справи належними та допустимими доказами не спростовано. Реєстрація таких заяв у відповідних журналах обліку не здійснювалась. Таким чином, з трьох працівників відділу охорони праці, технічного нагляду та пожежної безпеки філії, [PERSON] та [PERSON] переведені у філію "Оператор ГТС України" за їх заявами поза межами процедури переведення у зв`язку зі скороченням посад на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП України, при цьому заява позивача не розглянута. В той же час на посаду, на яку претендував та міг би бути переведений [PERSON] - працівник одного з структурних підрозділів АТ "Укртрансгаз", прийнятий шляхом переведення з іншої юридичної особи [PERSON] за 5 днів до винесення наказу "Про зміни до штатного розпису", яким наказано скоротити посаду інженера ІІ категорії відділу охорони праці, технічного нагляду та пожежної безпеки філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ "Укртрансгаз" з метою оптимізації діяльності та штатної чисельності АТ "Укртрансгаз" відповідно до рішення АТ "Укртрансгаз" від 18 жовтня 2018 року №215 про впровадження проекту "Відокремлення діяльності з транспортування природного газу",

Outcome: approved