Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27 вересня 2011 року між ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та [PERSON] укладено кредитний договір № 937118188, згідно якого ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» надав відповідачу кредитні кошти у сумі 1590,33 грн. Внаслідок порушення зобов`язань за договором утворилась заборгованість відповідача перед ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» . 28 березня 2014 року між ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір відступлення права вимоги № 37/14-ФНКю, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" відступив позивачу право вимоги до відповідача коштів включаючи суму основного зобов'язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за річною процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов'язань та і ниті платежі, право на одержання яких належить ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень". Відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги № 37/14-ФНКю від 28 березня 2014 року (Реєстру боржників) позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 3015,49 грн., з яких: 614,83 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 0,07 грн. - заборгованість за відсотками; 810,26 грн. - заборгованість за платою за управління кредитом; 1590,33 грн. - заборгованість за пенею. Позивачем направлено відповідачу повідомлення про відступлення права грошової вимоги до позивача. Відповідач належним чином обов`язок по поверненню кредитних коштів не виконав, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем складає 3015,49 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що 27 вересня 2011 року між ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" та [PERSON] укладено кредитний договір № 937118188, згідно якого ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» надав відповідачу кредитні кошти у сумі 1590,33 грн. із вирахуванням плати за надання кридиту строком на 36 місяців із відсотковою ставкою 0,01% річних, платою за управління кредитом - 3,90% від суми кредиту. Сторонами узгоджено графік повернення платежів. ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» свої зобов`язання за договором виконало, надавши відповідачу грошові кошти в сумі 1400,00 грн. /а.с.8/. 28 березня 2014 року між ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір відступлення права вимоги № 37/14-ФНКю, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" відступив позивачу право вимоги до відповідача коштів включаючи суму основного зобов'язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за річною процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов'язань та і ниті платежі, право на одержання яких належить ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень". Відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги № 37/14-ФНКю від 28 березня 2014 року (Реєстру боржників) позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 3015,49 грн., з яких: 614,83 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 0,07 грн. - заборгованість за відсотками; 810,26 грн. - заборгованість за платою за управління кредитом; 1590,33 грн. - заборгованість за пенею. 07 квітня 2014 року позивачем направлено відповідачу повідомлення про зміну умов Кредитного договору в частині відступлення права грошової вимоги до позивача із вимогою сплатити суму заборгованості. Відповідач належним чином обов`язок по поверненню кредитних коштів не виконав, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 28 березня 2014 року складає 3015,49 грн. З огляду на викладене вбачається, що між сторонами склались правовідносини передбачені главою 71 ЦК України. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача з відповідача заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі. Таким чином, з урахуванням відступлення права вимоги, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача вказана заборгованість на підставі ст. 1049 ЦК України, згідно якої позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що позивачем документально підтверджено сплату судового збору у сумі 243,60 гривень, тому у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved