Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з\~\~відповідача на його користь заборгованість\~\~по кредитному договору в сумі 272 347,32 грн. та 13\~262 639,12 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.03.2014 року 10,196500 грн. еквівалентна 135 232 499,79 грн., що разом складає заборгованість у розмірі 135\~504\~847,11 грн., а також понесені судові витрати.\~\~ В подальшому позовні вимоги були уточнені та остаточно позивач просив стягнути заборгованість по кредитному договору № 6ВД від 23.02.2007 року станом на 30.12.2014 року в розмірі 352 042,08 грн. та 15 759 525,77 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 248 504 964,65 грн., що разом складає заборгованість еквівалентну 248 857 006,73 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 10 644 027,77 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 167 840 947,96 грн., прострочена заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 23.02.2007 року по 15.12.2014 року - 3 430 718,55 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 54 097 477,58 грн., прострочена заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом - становить 270 429,68 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1\~071 496,14 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 16 895 946,88 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів - 307 400,35 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 4 847 259,65 грн., пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом - 26 271,55 грн.; 3% річних за прострочення повернення кредиту за період з 04.03.2014 року по 15.12.2014 року (включно) - 237 498,58 доларів США, що у гривневому екквіваленті становить 3 745 009,66 грн., 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 04.03.2014 року по 15.12.2014 року (включно) - 68384,38 долари США, що у гривневому еквіваленті становить 1 078 322,92 грн., 3% річних за прострочення сплати комісії за управління кредитом за період з 04.03.2014 року по 15.12.2014 року (включно) - 6 271,97 грн.; інфляційні витрати за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом, що нараховані за період з 04.03.2014 року по 30.11.2014 року (включно) - 49 068,88 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 23.02.2007 року між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк та ТОВ "Техкомплект" укладено кредитний договір № 6ВД, а 31.10.2011 року між ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ "Техкомплект" та Публічним акціонерним товариством "ВЕСТА-ДНІПРО" укладено Договір №6ВД п.б. про заміну боржника у зобовязанні та переведення боргу, відповідно до якого ТОВ "Техкомплект" (Первинний боржник) перевів свої зобовязання за Кредитним договором на Публічне акціонерне товариство "ВЕСТА-ДНІПРО". Згідно умов кредитного договору №6ВД, банк надав позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в межах ліміту фінансування 10\~700\~0000 дол. США., на умові сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 10,5 % річних в період з 26 січня 2012 року по 31 січня 2013 року включно та 10,9% річних починаючи з 01 лютого 2013 року, кінцевим строком повернення до 30.12.2016 року. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, передавши позичальнику у користування кредитні кошти, однак останній в порушення умов договору та чинного законодавства кредит вчасно не погасив. Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечувалось положеннями договору поруки № ВД/П-3 від 27.04.2011 року, за якими поручитель [PERSON] взяв на себе зобов'язання відповідати по борговим зобов'язанням ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО", які виникають з умов кредитного договору. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи без фіксації технічними засобами, позовні вимоги підтримав з урахуванням уточнень, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила в ньому відмовити, посилаючись на те, що її довіритель не підписував договору поруки. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 23.02.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Мрія» та ТОВ "Техкомплект" укладено кредитний договір № 6ВД, за умовами якого позичальнику на строк до 22.02.2012 року надано кредит в розмірі 1\~380\~000 доларів США, за умови сплати 12% річних. /т.1 а.с. 23 -24/ 14.03.2007 року між АКБ «Мрія» та ТОВ "Техкомплект" укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, якою погоджено збільшення суми кредиту до 10\~000\~000 доларів США. /т.1 а.с.25/ 07.06.2007 року ВАТ «ВТБ Банк» та ТОВ "Техкомплект" укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору, якою погоджено зменшення розміру відсоткової ставки до 10,4% річних. /т.1 а.с.26/ Відповідно до статуту позивача, ПАТ «ВТБ Банк» є правонаступником усіх прав та обовязків АКБ «Мрія», перейменованого в ВАТ «ВТБ Банк». /т.1 а.с.15-18/ В подальшому між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Техкомплект» укладались численні додаткові угоди щодо визначення порядку та строків погашення кредиту, сплату комісійних за обслуговування рахунку, відсотків за користування кредитом та розміру наданих кредитних коштів, який за додатковим договором №16 від 27.04.2011 року склав 10\~700\~000 дол.США. /т.1 а.с.27-98, 102-169/ 31.10.2011 року між ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ "Техкомплект" та Публічним акціонерним товариством "ВЕСТА-ДНІПРО" укладено Договір №6ВД п.б. про заміну боржника у зобовязанні та переведення боргу, відповідно до якого ТОВ "Техкомплект" (Первинний боржник) перевів свої зобовязання за Кредитним договором на Публічне акціонерне товариство "ВЕСТА-ДНІПРО". /т.1 а.с.99-100/ Виконання зобов'язань по кредитному договору забезпечувалось умовами договору поруки №ВД/П-3 від 27.04.2011 року, з подальшими змінами до нього, відповідно до умов якого поручитель [PERSON] поручається перед позивачем за виконання позичальником зобовязань, що виникли на підставі Кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому у випадку порушення позичальником взятих на себе зобовязань за кредитним договором, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком у повному обсязі зобовязань позичальника за кредитним договором, включаючи повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, неустойки (пені, штрафів) та відшкодування збитків, повязаних з порушенням виконання зобовязань позичальником. /т.1 а.с.170-190/. 25.03.2014 року на адресу відповідача надіслано досудовому вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором №6ВД, яка залишена поручителем без уваги. /т.1 а.с.245-246/. Відповідно до розрахунку заборгованості, виконаного позивачем станом на 30.12.2014 року, сума заборгованості складається з: простроченої заборгованості по кредиту станом на 30.12.2014 року - 10 644 027,77 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 167 840 947,96 грн.; простроченої заборгованості по сплаті процентів, нарахованих за період з 23.02.2007 року по 15.12.2014 року - 3 430 718,55 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 54 097 477,58 грн.; простроченої заборгованості по сплаті комісії за управління кредитом - 270 429,68 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту - 1 071 496,14 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 16 895 946,88 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів - 307 400,35 доларів США, що у гривневому еквіваленті 4 847 259,65 грн.; пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом - 26 271,55 грн.; 3% річних за прострочення повернення кредиту - 237 498,58 доларів США, що у гривневому еквіваленті 3 745 009,66 грн.; 3% річних за прострочення сплати процентів - 68 384,38 долари США що у гривневому еквіваленті становить 1 078 322,92 грн.; 3% річних за прострочення сплати комісії за управління кредитом - 6 271,97 грн.; інфляційних витрат за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом - 49 068,88 грн., а всього 352 042,08 грн. та 15 759 525,77 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 30.12.2014 року становить 248 504 964,65 грн., що разом складає заборгованість еквівалентну 248 857 006,73 грн. Згідно\~ст.1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями\~526,\~530 ЦК України\~передбачено, що зобов'язання\~\~має\~\~виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику\~\~у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно\~\~з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу України. Статтею 610 ЦК України\~встановлено, що порушенням\~\~зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та інші. Відповідно до ст.ст.\~543,\~554 ЦК України\~у разі солідарного обов'язку боржників\~\~(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1,2\~ст.554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до\~ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що зобовязання за укладеним між банком та позичальником кредитним договором № 6ВД від 23.02.2007 року забезпечувалося поручителем відповідачем по справі, умови договорів належним чином не виконалися з боку ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО" правонаступника позичальника, в досудовому порядку спір не вирішено, поручителем умови договору поруки не виконані, сума предявлених до нього позовних вимог не заперечена, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №6ВД від 23.02.2007 року в повному обсязі станом на 30.12.2014 року в розмірі 248 857 006,73 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved