Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

[PERSON] подала до суду позовну заяву до [PERSON], відділу ДВС Виноградівського РУЮ, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: служба у справах дітей Виноградівської РДА про захист права власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON], є законним власником будівлі кафе-магазину, що розташована у [ADDRESS], згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданого Виноградівською РДА від 07.08.2008 року. В даній будівлі проживають син позивачки, його вагітна дружина та двоє їхніх неповнолітніх дітей. Рішенням Виноградівського районного суду від 31.05.2011 року зобов"язано [PERSON] усунути перешкоди у здійсненні права власності [PERSON], шляхом знесення (демонтажу) будівлі приміщення кафе- магазину «[INFO]», розташованої на земельній ділянці [ADDRESS]. 25 жовтня 2013 року близько шостої години ранку працівники ДВС, разом із спецтехнікою, яку забезпечив сам стягувач, намагатися знищити майно позивачки за допомогою екскаватора, а саме будівлю кафе-магазину [ADDRESS], яка належить позивачці на праві власності. В порядку ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» представником було заявлено заяву про відкладення виконавчих дій, яке було задоволено державним виконавцем. Даний екскаватор не залучався у встановленому законом порядку державним виконавцем Чонкою Д.В. Ухвалою Виноградівського районного суду від 15 листопада такі дії старшого державного виконавця визнані незаконними. Однак, екскаватор виконував вимоги працівників відділу ДВС Виноградівського РУЮ. 25 жовтня 2013 року екскаватор порушив конструкцію металевої огорожі, зламавши ворота та частково пошкодив фасад будинку. Позивачка вказує, що дії працівників відділу ДВС Виноградівського РУЮ були спрямовані на знищення її майна. Дії, які вчинялись виконавчою службою, [PERSON] та [PERSON] 25 жовтня 2013 року, були спрямовані не на демонтаж (розбирання або зняття з місця встановленого обладнання, пристроїв чи споруд зі збереженням цілісності вузлів, деталей), а на знищення будівлі і будівельних матеріалів. Залучення екскаватора, який може тільки пошкодити конструкції стін шляхом їх розбивання та знищення, як вказує позивачка, є посяганням на її власність. Від даної події позивачка разом із сім'єю, отримали значні душевні страждання, діти плакали від переляку, вони досі не можуть оговтатись від зухвалого замаху на знищення майна, яке знаходиться в її власності та користуванні сина і внуків. Вважає, що дії відповідачів щодо намагання знищити будівлю кафе-магазину є незаконними та такими, що грубо порушують ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказує, що знищення будинку, де проживають неповнолітні діти без приділення першочергової уваги забезпеченню їх інтересів є грубим порушенням Конвенції про права дитини. На підставі викладеного, позивачка просить суд заборонити [PERSON], мешканцю [ADDRESS] та відділу ДВС Виноградівського РУЮ вчиняти дії щодо знищення будівлі кафе-магазину "[INFO]", розташованої [ADDRESS], знищення будівельних матеріалів та цілісних вузлів будівлі та інші дії, які порушують право власності [PERSON] на дану будівлю та будівельні матеріали чи інше майно, що знаходиться в будівлі. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] вимоги позовної заяви підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, які просив задоволити повністю. Наголосив, що заявлений позов не направлений на зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили, а є позовом про захист права власності. Окремо вказав, що під час здійснення виконавчого провадження спецтехнікою 25.10.2013 року було частково пошкоджено огорожу будинку [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] вимоги позовної заяви підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, які просила задоволити повністю. Представник відповідача відділу ДВС Виноградівського РУЮ в судовому засіданні пояснила, що на виконанні у відділі ДВС Виноградівського РУЮ знаходиться виконавче провадження щодо зобов"язання [PERSON] усунути перешкоди у здійсненні права власності [PERSON] шляхом знесення (демонтажу) будівлі приміщення кафе-магазину "[INFO]" у [ADDRESS]. Працівники ДВС зверталися до організацій для надання їм спецтехніки. Однак жодна організація не надала спецтехніки. Стягувачу було запропоновано надати спецтехніку, на що стягувач погодився. Наголосила, що дії ДВС Виноградівського РУЮ по виконанню цього виконавчого провадження проводяться на виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, яке вступило в законну силу. З цих підстав, просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Визнала, що під час здійснення виконавчого провадження спецтехнікою 25.10.2013 року було частково пошкоджено огорожу будинку [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать судові розписки в матеріалах справи. Заяв та клопотань не надходило. Представник третьої особи що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, служби у справах дітей Виноградівської РДА, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать судові розписки в матеріалах справи, в судове засідання 06.02.2014 року не з"явився. Розглядаючи вказану справу в межах заявлених вимог та наявних доказів, суд приходить до переконання, що дані конкретні правовідносини врегульовані Цивільним кодексом України, чинного з 01.01.2004 року. Заслухавши пояснення, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.08.2008 року [PERSON] є власником будівлі кафе-магазину, розташованого в [ADDRESS] на підставі розпорядження голови Виноградівської РДА від 06.08.2008 року за №266 (а.с.7). Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №1087760 від 25.07.2003 року [PERSON] є власником 15/24 частини будинку з надвірними спорудами [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.2003 року (а.с.7 зв.). З довідки виконавчого комітету Виноградівської міської ради, яка видана [PERSON], слідує, що до складу сім"ї [PERSON], [ADDRESS], входять: [PERSON], [INFO], [PERSON] - співмешканка, [INFO], [PERSON] - син, [INFO], [PERSON] - син, [INFO] (а.с.8). Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.05.2011 року, зокрема, уточнені позовні вимоги [PERSON] задоволено. Зобов"язано [PERSON] усунути перешкоди у здійсненні права власності [PERSON], шляхом знесення (демонтажу) будівлі кафе-магазину "[INFO]", розташованої на земельній ділянці [ADDRESS] (а.с. 10). Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2013 року, ВП №36560102, старшим державним виконавцем Чонка Д.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-52/11, виданого 28.01.2013 року на підставі рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області, яке вступило в законну силу 05.12.2012 року, про зобов"язання [PERSON] усунути перешкоди у здійсненні права власності [PERSON], шляхом знесення (демонтажу) будівлі кафе-магазину "[INFO]", розташованої на земельній ділянці [ADDRESS] Закарпатської області (а.с.9). 22.10.2013 року старшим державним виконавцем органу ДВС Виноградівського РУЮ Чонка Д.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-52/11 від 28.01.2013 року було призначено виконавчі дії на 25.10.2013 року о 06 год. к.ч. (а.с.11). Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.11.2013 року у справі № 2-52/11 скаргу [PERSON] на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Чонка Д.В. задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Чонка Д.В щодо невинесення постанови про залучення суб'єкта господарювання по виконавчому провадженню №36560102. Визнано протиправними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Чонка Д.В. щодо залучення невідомої особи, яка керувала екскаватором при здійсненні виконавчих дій 25.10.2013 року по виконавчому провадженню №36560102. Зобов'язано старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Чонка Д.В. усунути порушення, допущені ним під час провадження виконавчих дій по виконавчому провадженню №36560102. У задоволенні решти вимог скарги відмовлено. В судовому засіданні досліджено також: лист начальника відділу ДСВ Виноградівського РУЮ №06-36/5097 від 25.10.2013 року, адресований виконувачу обов"язків прокурора району Данканич В.М.; заяви про кримінальне правопорушення [PERSON] від 27.11.2013 року та [PERSON] 03.12.2013 року до Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про внесення відомостей до ЄРДР по факту вчинення замаху на злочин, передбачений ст.194 КК України та по факту вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України і талон-повідомлення № 1259. Окрім цього, в судовому засіданні було досліджено відеозапис, що стосується подій 25.10.2013 року [ADDRESS]. У першому епізоді відеозапису вбачається екскаватор та водій, який покидає кабіну екскаватора. Другий епізод відеозапису складається з телевізійного репортажу щодо знесення (демонтажу) будівлі кафе-магазину "[INFO]". Особа, вказана у титрах як [PERSON] розповідає про те, що його розбудили вранці, він побачив, що ворота відкриті, а на подвір'ї люди, які представились працівниками виконавчої служби. Також додав, що всі розуміють, яке ставлення до судів, довіри до суда не має, суд може винести любе рішення. Також даний репортаж містить коментар представника, який вказує на незаконність дій працівників виконавчої служби, та начальника відділу державної виконавчої служби Виноградівського РУЮ, який стверджує про законність дій працівників виконавчої служби, в тому числі щодо часу проведення виконавчих дій. Згідно приписів ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.05.2011 року, яке вступило в законну силу, зобов"язано [PERSON] усунути перешкоди у здійсненні права власності [PERSON], шляхом знесення (демонтажу) будівлі кафе-магазину "[INFO]", розташованої на земельній ділянці [ADDRESS]. При примусовому виконанні виконавчого листа №2-52/11 від 28.01.2013 року були проведені виконавчі дії. Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.11.2013 року у справі № 2-52/11 визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Чонка Д.В щодо невинесення постанови про залучення суб'єкта господарювання по виконавчому провадженню №36560102, щодо залучення невідомої особи, яка керувала екскаватором при здійсненні виконавчих дій 25.10.2013 року по виконавчому провадженню №36560102 та зобов'язано старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Чонка Д.В. усунути порушення, допущені ним під час провадження виконавчих дій по виконавчому провадженню №36560102. Згідно приписів ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача ДВС Виноградівського РУЮ визнали, що під час здійснення виконавчого провадження спецтехнікою 25.10.2013 року було частково пошкоджено огорожу будинку [ADDRESS]. Однак, відповідач [PERSON] не був присутній у судовому засіданні, ним вказана обставина не визнана, тому ця обставина не є звільненою від доказування. В силу приписів ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Заборона вчиняти дії по фактичному виконанню судового рішення, яке набрало законної сили є недопустимою. За таких обставин суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог немає, тому в задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити повністю. Інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи немає.

Outcome: dismissed