Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, уточненим в ході його розгляду, вказуючи, що їй належить автомобіль «Ford Kuga Trend», 2012 р. випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 28 січня 2017 року приблизно о 19.05 годин, [PERSON], керуючи автомобілем «ЗАЗ TF 698 К СПГ», державний реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по пр-ту Будівельників, на перехресті з провулком Трамвайним в м. Маріуполі, повертаючи ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «Ford Kuga Trend», державний реєстраційний номер [NUMBER], який рухався по рівнозначній дорозі прямо, і допустив з ним зіткнення. Після зіткнення, автомобіль [PERSON] продовжив рух та скоїв наїзд на автомобіль «Fiat Siena», державний реєстраційний номер [NUMBER]. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.02.2017 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ "Страхова Компанія "Український страховий стандарт» з лімітом відповідальності за пошкодження майна потерпілого в розмірі 100 000,00 грн. 28.01.2017 року вона звернулася до ПрАТ "Страхова Компанія "Український страховий стандарт з повідомленням про страховий випадок та отримала виплату страхового відшкодування в розмірі 100 000,00 грн. Проте, їй не було відшкодовано різницю між сумою відновленого ремонту її автомобіля та сумою страхового відшкодування, яка згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи від 31.01.2018 року становить 151075,01 грн., яку вона просить стягнути з відповідача, а також суму судового збору в розмірі 600,00 грн. та витрати за проведення експертизи в розмірі 500,00 грн., а всього в розмірі 152175,01 грн. Позивачка та її представник в судове засідання не з'явились, надали суду заяви з проханням про розгляд справи за їх відсутності, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення. Відповідач повідомлявся про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не сповістивши суд про причини неявки. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності з урахуванням висновку судової авто товарознавчої експертизи від 31.01.2018 року Представник ПрАТ "Страхова Компанія "Український страховий стандарт в судове засідання не з'явився, надав письмові пояснення по справі, відповідно до яких 17.12.2016 року між [PERSON], як власником автомобіля ЗАЗ, д/н [NUMBER], було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1916886. Страхова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 100 000,00 грн., франшиза - 1 500,00 грн. 28.01.2017 року в м. Маріуполі сталася ДТП за участю автомобіля ЗАЗ, д/н [NUMBER], під керуванням відповідача, та автомобіля Ford, д/н [NUMBER], що належить позивачу. Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.02.2017 року відповідача було визнано винним у скоєнні ДТП. Згідно звіту ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза» № 30 від 03.03.2017 року, вартість ремонту автомобіля Ford, д/н [NUMBER], становить 255 725,65 грн. 07.03.2017 року позивачем було подано заяву про виплату страхового відшкодування. 29.05.2017 року страховиком було складено страховий акт № 7680 про виплату позивачу страхового відшкодування в сумі 98 500,00 грн. Зауважує, що зобов'язання страховика перед позивачем виконані своєчасно і в повному обсязі. Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], [PERSON] є власником автомобіля «Ford Kuga Trend», 2012 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.02.2017 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а саме в тому, що він 28.01.2017 року, близько о 19:05 годині, керуючи автомобілем «ЗАЗ ТF 698 K СПГ» державний номер [NUMBER], в Центральному районі м. Маріуполя по пр. Будівельників, на перехресті з провулком Трамвайним, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «FORD KUGA TREND» державний номер [NUMBER], який рухався по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення. Після зіткнення автомобіль [PERSON] «ЗАЗ ТF 698 K СПГ» державний номер [NUMBER] продовжив рух та скоїв наїзд на автомобіль «FIAT SIENA» державний номер [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому, відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1916886, укладеного між ПрАТ "Страхова Компанія "Український страховий стандарт» та [PERSON], як власником автомобіля ЗАЗ, д/н [NUMBER], цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована на суму 100 000,00 грн., при цьому, франшиза становить 1 500,00 грн. 30.01.2017 року [PERSON], який під час ДТП керував автомобілем «FORD KUGA TREND» державний номер [NUMBER], звернувся до ПрАТ «Страхова Компанія "Український страховий стандарт» з повідомленням про вказаний страховий випадок, який відбувся 28.01.2017 року, а 07.03.2017 року [PERSON] звернулась до ПрАТ "Страхова Компанія "Український страховий стандарт» із заявою про виплату страхового відшкодування за настанням страхового випадку. Відповідно до страхового акту №7680 від 29.05.2017 року та платіжного доручення № 8353 від 30.05.2017 року [PERSON] було перераховано розмір страхового відшкодування в сумі 98500,00 грн. Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 1975 від 31.01.2018 року, проведеної в рамках розгляду даної справи, вартість відновлювального ремонту автомобіля «FORD KUGA TREND», реєстраційний номер [NUMBER], 2012 року випуску, з урахуванням визначення коефіцієнта фізичного зносу, і з урахуванням того, що ремонт проводився не на сервісній СТО, а приватно і немає підтвердних документів на придбання запасних частин і матеріалів (тобто без сплати ПДВ), згідно калькуляції відновлювального ремонту, без врахування ремонту поперечної балки передньої та диску колеса переднього правого, станом на дату дослідження, становить 251075,01 грн., залишкова вартість автомобіля «FORD KUGA TREND», реєстраційний номер [NUMBER], 2012 року випуску, в залежності від терміну експлуатації та пробігу, станом на дату дослідження, за умов, визначених в наданих матеріалах становить 473973,60 грн., залишкова вартість деталей, вузлів і агрегатів, які підлягають заміні згідно калькуляції відновлювального ремонту станом на дату дослідження становить 222715,00 грн. Вирішуючи позов по суті, суд виходить з наступного. За загальним правилом (ч.1 ст.13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте ані відповідачем, ані його представником не надано суду жодного доказу на спростування заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Так, ПрАТ "Страхова Компанія "Український страховий стандарт» виконані всі зобов'язання відповідно до умов полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1916886, та сплачено [PERSON] страхове відшкодування в межах передбаченого вказаним полісом ліміту відповідальності. Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Проте частиною 3 зазначеної статті визначено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За таких правових підстав, суд застосовує спеціальну норму, регулюючу дані правовідносини - статтю 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за наслідками вимог частини 3 статті 22 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до частин 1 та 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правові підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Автомобіль відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України - є джерелом підвищеної небезпеки. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України). З огляду на наведене різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою має відшкодувати позивачу винна особа - відповідач [PERSON] За таких правових підстав та наданих доказів позов є обґрунтованим, доведеним й таким, що підлягає задоволенню, підстав для його відмови судом не встановлено. Окрім того, вимога позивача про стягнення витрат у розмірі 500,00 грн. за проведення оцінки пошкодженого майна, що підтверджується платіжною квитанцією, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки заснована на положенні п.40.3 ст. 40 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, відповідно до вказаної вище норми Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов'язана також й з залученням аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених ст. 41 цього Закону. Суд також вважає за необхідне застосувати положення п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Так, позивачкою при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., проте враховуючи вищенаведені положення діючого законодавства щодо розгляду справи в межах заявлених вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 600,00 грн. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст.29, 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved