Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на свою користь 4350,10 грн. за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6774177/2202/20 від 30.11.2020 р. та 2000,00 грн. за договором про надання правової допомоги від 05.05.2021 р., судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування позову вказав, що 30.11.2020 р. між ним та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" укладено договір №06/6774177/2202/20 добровільного страхування наземних транспгортних засобів строком на один рік, яким застраховано транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2013 року. До закінчення дії строку договору, транспортний засіб було продано, страховий випадок не настав. 24.03.2021 р. він звернувся до відповідача з заявою, якою повідомив, що об`єкт страхування продано та він не має потреби у подальших послугах зі страхування, та запропонував розірвати договір страхування за згодою сторін, оскільки новий власник транспортного засобу також не мав бажання у страхуванні транспортного засобу. 01.04.2021 р. між ним та ПрАТ "СК "Провідна" укладено додатковий договір №06/6774177/2202/20 про припинення дії договору добровільного страхування наземних транспортних засобів за взаємною згодою сторін. Пунктом 1 вказаної угоди, визначено, що основний договір припинив свою дію 01.04.2021 р. за взаємною згодою сторін; п. 2 визначили, що відповідач повертає страховику на протязі десяти робочих днів суму невикористаного страхового платежу. Пунктом 3 угоди, сторони визначили суму коштів, які відповідач зобов`язався повернути (суму невикористаного платежу), що складає 4350,10 грн. Станом на день звернення до суду, вказану суму йому не повернуто, відповідач надіслав йому листа у якому в односторонньому порядку змінив умови додаткової угоди, зокрема вніс зміни до п. 3. Вказує, що відповідач необгрунтовано та безпідставно відмовив виконувати взяті на себе зобов`язання за договором та продовжує користуватися належними йому коштами. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.06.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд. 20.09.2021 року представником Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" подано відзив на позовну заяву у якому вказав, що 30.11.2020 р. між [PERSON] та страховою компанією укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6774177/2202/20 строком дії до 29.11.2021 р. 24.03.2021 р. Страховик отримав заяву страхувальника щодо дострокового припинення дії Договору з 01.04.2021 р. в зв`язку із продажем застрахованого автомобіля. 24.03.2021 р. сторонами укладено додатковий договір №1 до Договору щодо припинення дії Договору з 00 год. 00 хв. 01.04.2021 р. за взаємною згодою сторін. Разом з тим, в додатковому договору представником страховика було неправильно розраховано суму невикористаної частини страхового платежу, належної до повернення страхувальнику в зв`язку із припиненням дії Договору, а саме нормативні витрати на ведення справи у розмірі 30% не були вирахувані із залишку страхового платежу до повернення, а не зі всієї суми страхового платежу, як передбачено умовами Договору страхування. Факт неправильного розрахунку суми невикористаної частини страхового платежу виявлено страховиком післ підписання додаткового договору, про що було повідомлено страхувальнику в телефонному режимі та направлено письмове повідомлення за вих. №24-04/2678 від 25.05.2021 р. Вказує, що відповідно до умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6774177/2202/20 від 30.11.2020 р. [PERSON] відсутня до повернення з ПрАТ "СК"Провідна" сума невикористаної частини страхового платежу у зв`язку із достроковим припиненням дії договору з 01.04.2021 р. на підставі додаткового договору №1 від 24.03.2021 р., у зв`язку з чим в діях страховика відсутнє порушення вионання зобов`язання щодо повернення невикористаної частини страхового платежу. З врахуванням наведеного, просив відмовити у задоволенні позову та провести розгляд справи за відсутності представника. Позивачем подано заяву про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не прибув, у поданому відзиві просив провести розгляд справи у відсутність представника. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. 30 листопада 2020 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, за умовами якого застраховано транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2013 року; страхова суму 700000 грн., страховий тариф (ТЗ), % 5,356. страховий платіж (ТЗ), грн. 37492 (арк. справи 10-16). 30.11.2020 року [PERSON] на вимконання умов вищевкзаного договору сплачено 9373,00 грн., що підтверджено квитанцією №0.0.1925093785.1 (арк. справи 9). За п. 8 Договору, загальний страховий платіж за договором та графік його сплати: 37492 грн. зі сплатою страхових платежів відповідно до графіку: перша частина у розмірі 9373 грн. до 29.11.2020 р., друга частина у розмірі 9373 грн. по 27.02.2021 р., третя частина 9373 грн. по 30.05.2021 р., четверта частина 9373 грн. по 30.08.2021 р. Згідно п. 10 договору, строк дії договору 12 місяців з 00:00 год. 30.11.2020 р. по 24:00 год. 29.11.2021р. За умовами п. 9.1.4 договору, страхувальник має право на дострокове припинення дії Договору, ініціювати внесення змін та доповнень до Договору. Згідно п. 14.3 Договору, у разі дострокового припинення дії Договору на вимогу страхувальника страховик повертає йому частину страхового платежу за період, що залишився до закінчення строку дії Договору, з відрахуванням нормативних витрат на ведення справи, визначених при розрахунк страхового тарифу, у розмірі 30% страхового платежу і фактичних виплат страхового відшкодування (страхових виплат), що були здійснені за Договором. Якщо вимога Страхувальника обумовлена порушенням Страховиком умов Договору, то останній повертає Страхувальникові сплачені ним страхові платежі повністю. 24 березня 2021 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" та [PERSON] укладено додатковий договір №1 до Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів Страховий продукт "Провідна Автокласика" №06/6774177/2202/20 від 30.11.2020 р., за умовами якого сторони дійшли згоди про припинення дії договору з 00 год. 00 хв. 01 квітня 2021 року за взаємною згодою Сторін (арк. справи 18). За п. 2 вищевказаного договору, страховик зобов`язався, за умови відсутності виплат страхового відшкодування за Договором на дату дострокового припинення, суму невикористаного страхового платежу, зазначену у п. 3 договору повернути страхувальнику протягом 10 робочих днів з дати дострокового припинення дії Договору у спосіб (якщо це не суперечить вимогам чинного законодавства), зазначений в заяві про дострокове припинення дії Договору. У третьому пункті вказаного вище договору розраховано суму невикористаного страхового платежу у розмірі 4350,10 грн. Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" на адресу [PERSON] надіслано лист №24-04/2678 від 25.05.2021 р., у якому зокрема повідомлено про невірний розрахунок суми невикористаної частини страхового платежу, належної до повернення у зв`язку із припиненням дії Договору (арк. справи 26). 16.04.2021 року [PERSON] звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області зі скаргою щодо усунення порушення його прав та негайного повернення коштів з ПрАТ "СК "Провідна" (арк. справи 19-21) Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області переадресовано скаргу [PERSON] за належністю до Національного банку України (арк. справи 23). Згідно із ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Частинами 2, 3 ст. 28 Закону України «Про страхування» встановлено, що дію договору страхування може бути достроково припинено за вимогою страхувальника або страховика, якщо це передбачено умовами договору страхування. Про намір достроково припинити дію договору страхування будь-яка сторона зобов`язана повідомити іншу не пізніш як за 30 календарних днів до дати припинення дії договору страхування, якщо інше ним не передбачено. Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України «Про страхування» у разі дострокового припинення дії договору страхування, крім договору страхування життя, за вимогою страхувальника страховик повертає йому страхові платежі за період, що залишився до закінчення дії договору, з відрахуванням нормативних витрат на ведення справи, визначених при розрахунку страхового тарифу, фактичних виплат страхових сум та страхового відшкодування, що були здійснені за цим договором страхування. Статтею 982 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З врахуванням того, що між сторонами досягнуто згоди щодо припинення дії Договору добровільного страхування, що засвідчено сторонами шляхом укладення додаткового договору, визначенням у останньому розміру суми невикористаного страхового платежу, який становить 4350,10 грн., суд дійшов висновку про обгрунтованість вимог позивача, оскільки додатковий договір від 24.03.2021 р. ніким не оспорено та не визнано судом не дійсним; до нього зміни не вносилися, а тому підлягає виконанню. Враховуючи вищевикладене, позов в частині стягнення коштів підлягає задоволенню. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави 908 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн., суд вважає необхідним зазначити наступне. Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. За ч.2 ст. 15 ЦПК України професійна правнича допомога здійснюється адвокатом. Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Позивачем на підтвердження понесення витрат на правову допомогу надано лише договір про надання правової допомоги від 05.05.2021 р. та квитанцію про оплату послуг від 31.05.2021 р., в той же час, не надано жодного належного та допустимого доказу обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.), інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги, а відтак, суд дійшов висновку про відмову у стягненні витрат на правову допомогу. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 23 вересня 2021 року.

Outcome: partial