Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди у порядку регресу. Мотивував тим, що 11.04.2014 року між Приватним акціонерним товариством "Акціонерною страховою компанією "ІНГО Україна" та ТОВ «ІЛТА» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 250589769.14, згідно якого було застраховано автомобіль [NUMBER], страхова сума 325 120 грн. 07.11.2014р. сталась ДТП за участю транспортних засобів «Ніссан», д/н [NUMBER] яким керував [PERSON] та «Субару» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] в результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований Приватним акціонерним товариством "Акціонерною страховою компанією "ІНГО Україна" транспортний засіб «Субару» д.н.з. [NUMBER], який належить ТОВ «ІЛТА». Відповідно до висновку від 10.01.2015 року № 75/14, складеного ПП [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] становить 31736, 39 грн. Згідно з умовами договору, на підставі страхового акту № 250589769.14, рахунку зі станції технічного обслуговування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 33176,82 грн. Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" відшкодувало ТОВ «ІЛТА» дані кошти, які було перераховано на її рахунок. Постановою Івано-Франківського міського суду від 01.12.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що також підтверджено і довідкою ДАІ по даному факту ДТП. Тому до страхової компанії в межах суми 33176,82грн. перейшло право вимоги до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, тобто до [PERSON]. Тому просив суд стягнути з відповідача вказану суму заподіяної шкоди та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомлено. З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. П. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Судом встановлено, що 11.04.2014 року між Приватним акціонерним товариством "Акціонерною страховою компанією "ІНГО Україна" та ТОВ «ІЛТА» укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № 250589769.14 згідно якого Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с.3-4). 07.11.2014р. сталась ДТП за участю транспортних засобів «Ніссан», д/н [NUMBER] яким керував [PERSON] та «Субару» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Івано-Франківського міського суду від 01.12.2014р. (а.с.5) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. 28.03.2015 року представник ТОВ «ІЛТА» [PERSON] звернувся до Приватного акціонерного товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку(а.с.28). Дана подія була визнана позивачем страховим випадком, що підтверджується страховим актом № 127491, (а.с.21), відповідно до якого розмір страхового відшкодування склав 33176,82грн. Позивач у свою чергу, відповідно до умов договору, виплатив ТОВ «ІЛТА» страхове відшкодування у розмірі 33176,82грн. (а.с.20). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Будь-яких доказів на спростування наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог обставин, а також про добровільне відшкодування позивачу шкоди, відповідачем суду не подано. Відтак, оцінюючи зібрані у справі докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що є всі підстави стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну шкоду, а також судові витрати по справі. Судові витрати суд розподілив відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved