Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

01.04.2014 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармабуд-Інвест" з позовом до Приватного підприємства "Нива-В.Ш." філія 08, відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області про визнання результатів прилюдних торгів недійсними та зобов`язання провести прилюдні торги. В позові позивач посилався на те, що 04.03.2014 року в приміщенні відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Леніна 103 директор позивача, приватне підприємство "Рокко-Інвест" та ще двоє учасників: чоловік та жінка прийняли участь в прилюдних торгах арештованого нерухомого майна: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS] учасники висловили свою згоду з стартовою ціною у 111411,30 грн., після чого [PERSON] назвав свою ціну 112 000 грн., учасник №2 викрикнула 800000 грн., ліцитатор поцікавилась, чи будуть інші пропозиції і проголосила переможцем торгів учасницю №2, стверджує що під час проведення торгів протокол не вівся, 11.03.2014 року позивач дізнався про те, що переможець відмовилася підписати протокол і що переможцем торгів визнаний [PERSON], відповідно до п.4.16 Положення торги відновлюються, відповідач: Приватне підприємство "Нива-В.Ш." філія 08 не відновило прилюдні торги, прохав визнати результати прилюдних торгів недійсними та зобов`язати відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області провести нові прилюдні торги. 13.05.2014 року до суду звернувся позивач з уточненою позовною заявою, в якій посилався на те, що 04.03.2014 року в приміщенні відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Леніна 103 директор позивача, приватне підприємство "Рокко-Інвест" та ще двоє учасників: чоловік та жінка прийняли участь в прилюдних торгах арештованого нерухомого майна: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS] учасники висловили свою згоду з стартовою ціною у 111411,30 грн., після чого [PERSON] назвав свою ціну 112 000 грн., учасник №2 викрикнула 800000 грн., ліцитатор поцікавилась, чи будуть інші пропозиції і проголосила переможцем торгів учасницю №2, стверджує що під час проведення торгів протокол не вівся, 11.03.2014 року позивач дізнався про те, що переможець відмовилася підписати протокол і що переможцем торгів визнаний [PERSON], відповідно до п.4.16 Положення торги відновлюються, відповідач: Приватне підприємство "Нива-В.Ш." філія 08 не відновило прилюдні торги, прохав визнати результати прилюдних торгів недійсними та зобов`язати відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області провести нові прилюдні торги. 05.05.2014 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області заборонено Державній реєстраційній службі Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області вчиняти дії щодо перереєстрації нерухомого майна - нежилого приміщення загальною площею 94,7 кв.м., яке складається з двох приміщень площею 78,2 кв.м. та 16,5 кв.м., яке належить [PERSON], розташованого за адресою: [ADDRESS] 19.05.2014 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області накладено арешт на нерухоме майно - нежиле приміщення загальною площею 94,7 кв.м., яке складається з двох приміщень площею 78,2 кв.м. та 16,5 кв.м., яке належить [PERSON], розташованого за адресою: [ADDRESS] 27.05.2014 року до суду звернулася [PERSON] з заявою про невизнання позову та розгляд справи за її відсутності. 27.05.2014 року до суду звернулася [PERSON] з письмовими поясненнями, в яких посилалася на те, що не згодна з позовною заявою і пояснює, що в лютому 2014 року вона на інтернет сайті дізналась про пропозицію продажу арештованого майна: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS] вона у Приватного підприємства"Нива-В.Ш." з`ясувала щодо необхідних документів та поїхала і оглянула нерухомість, визначила для себе максимальну ціну купівлі 800000 грн., під час проведення торгів один з учасників назвав ціну 112 000 грн., вона назвала 800000 грн., вона вийшла на вулицю та зателефонувала до клієнта, але той, пославшись на ситуацію в країні, назвав ціну в тричі меншу від заявленою нею, після чого вона повернулась до приміщення і заявила, що відмовляється від підписання протоколу, відповідно до якого вона визначена переможцем, прохає відмовити в задоволенні позову. 27.05.2014 року до суду звернулася [PERSON] з запереченнями на позов, в яких посилалася на те, що не згодна з позовною заявою і пояснює, що в лютому 2014 року вона на інтернет сайті дізналась про пропозицію продажу арештованого майна: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS] вона у Приватного підприємства"Нива-В.Ш." з`ясувала щодо необхідних документів та поїхала і оглянула нерухомість, визначила для себе максимальну ціну купівлі 800000 грн., під час проведення торгів один з учасників назвав ціну 112 000 грн., вона назвала 800000 грн., вона вийшла на вулицю та зателефонувала до клієнта, але той, пославшись на ситуацію в країні, назвав ціну в тричі меншу від заявленою нею, після чого вона повернулась до приміщення і заявила, що відмовляється від підписання протоколу, відповідно до якого вона визначена переможцем, посилаючись на ст.ст. 45, 46 Закону України "Про іпотеку", прохає в задоволенні позову відмовити. 27.05.2014 року до суду звернулися відповідач: [PERSON] та його представник [PERSON] з запереченнями на позов, в яких посилалися на те, що заперечують проти задоволення позову з тієї підстави, що прилюдні торги відбулися відповідно до закону і пояснив, що в лютому 2014 року він на інтернет сайті дізнався про пропозицію продажу арештованого майна: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS] він поїхав та оглянув нерухомість, 04.03.2014 року він прийняв участь в прилюдних торгах, після проголошення стартової ціни він назвав ціну 112 000 грн., після чого учасниця торгів жінка назвала ціну 800000 грн., вона і стала переможницею торгів, через півгодини йому зателефонували і повідомили, що жінка - переможець торгів відмовилася підписати протокол, а він повідомив, що готовий сплатити запропоновану ним ціну, повернувся до приміщення, де проводились торги, і підписав протокол, вважає, що при прилюдні торги відбувалися у відповідності до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, послалися на ст.ст. 45, 46 Закону України "Про іпотеку", прохали в задоволенні позову відмовити. 02.06.2014 року до суду звернувся відповідач: відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області з запереченнями на позов, в яких посилався на те, що позовна вимога про зобов`язання відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області провести нові прилюдні торги не грунтується на законі, та як їм не надано повноважень проводити нові прилюдні торги, вважає дії ліцитатора правомірними, так як останні ґрунтуються на законі, а саме ст.45 Закону України "Про іпотеку", прохає в задоволенні позову відмовити. 03.06.2014 року до суду звернувся представник Приватного підприємства "Нива-В.Ш." філія 08: Бобровник К.В. з запереченнями на позов, в яких посилався на те, що обставини, на які посилається позивач, не відповідають дійсності, так, твердження щодо того, що не вівся протокол спростовується його наявністю, вважає, що прилюдні торги відбулися з урахуванням Закону України "Про іпотеку", який має вищу юридичну силу, ніж Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, посилання на те, що під час проведення торгів було порушено права стягувача безпідставне, так як позивачу не надано повноважень представляти інтереси стягувача, вважає вимогу позивача щодо визнання недійсними результатів публічних торгів такою, що не відповідає вимогам закону, який передбачає можливість захисту прав шляхом визнання публічних торгів такими, що не відбулися, прохає в задоволенні позову відмовити. Представник позивача Ляшенко А.В. позов підтримала, суду пояснивши, що вона не була присутня при проведенні прилюдних торгів 04.03.2014 року, обставини проведення прилюдних торгів їй відомі зі слів учасника торгів: директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармабуд-Інвест" Томчука М.В., з його слів їй відомо, що відеозапис проведення торгів не проводився, протокол прилюдних торгів не вівся, на її думку була порушена прозорість проведення прилюдних торгів, що передбачена ч.1 ст.45 Закону України "Про іпотеку", що виразилось на її думку у тому, що не було дано відповідних відомостей про лот у пресі, що склало урізане уявлення про виставлений на прилюдні торги лот, однак дана підстава в позові не вказана, вона її назвала в судовому засіданні, прохає визнати результати прилюдних торгів недійсними та зобов`язати відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області провести нові прилюдні торги. Представник відповідача Приватного підприємства "Нива-В.Ш." філія 08: Бобровник К.В. позов не визнав, суду пояснивши, що позивачем суду не надано доказу, що протокол представником підприємства не вівся, він не був присутнім при проведенні прилюдних торгів, була присутня представник підприємства [PERSON], яка і вказана в протоколі, вважає, що позивач не уповноважений звертатися від імені і в інтересах боржника. Представник відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області Волох І.О. позов не визнала, суду пояснивши, що не була присутня при проведенні прилюдних торгів 04.03.2014 року, виконавчою службою було здійснені всі підготовчі дії щодо підготовки до прилюдних торгів, надане для цього приміщення, на підставі протоколу про результати прилюдних торгів, переможцем яких був визнаний [PERSON], було складено акт, який видано [PERSON], який протягом встановленого законом строку сплатив ціну предмету. Відповідач [PERSON], належним повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Представник відповідача: [PERSON]: [PERSON] позов не визнав, суду пояснивши, що порядок проведення прилюдних торгів передбачений Законом України "Про іпотеку", позивач не надав доказів порушення вимог цього закону, прохає в задоволенні позову відмовити. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: Приватне підприємство "Рокко-Інвест", належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: 05.10.2012 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Жовніренко Н.С. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №02/5026/1031, виданого Господарським судом м. Черкаси, про звернення стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору №18.46-08-ДИ від 22.04.2008 року, а саме на нерухоме майно - нежиле приміщення загальною площею 94,7 кв.м., яке належить на праві власності приватному підприємству "Вулкан-2", розташоване за адресою: [ADDRESS] на користь ВАТ "ВТБ Банк" суми 181407,45 грн. (а.с.57). 04.03.2014 року ліцитатором Приватного підприємства "Нива-В.Ш." філія 08 [PERSON] було складено протокол №0814023-1/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ПП "Вулкан-2", відповідно до якого переможцем торгів оголошено [PERSON], так як переможець торгів [PERSON] відмовилась від підписання протоколу та сплати всієї належної суми за придбане майно (а.с.63). 07.03.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Соловйовою С.С. складено акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів (а.с.60). 07.03.2014 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Соловйовою С.С. звільнено з під арешту нерухоме майно - нежиле приміщення загальною площею 94,7 кв.м., розташоване за адресою: [ADDRESS] в зв`язку з його реалізацією на прилюдних торгах (а.с.62). 07.03.2014 року приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] видано [PERSON] свідоцтво на право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] що підтверджується свідоцтвом (а.с.165). Суд, відмовляючи в задоволенні позову, виходить з наступного: Правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються Цивільним Кодексом України Параграфом 2 Правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону, Законом України "Про іпотеку", Законом України "Про виконавче провадження", Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року зі змінами внесеними Наказом №1758 від 29.11.2012 року. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до п.2.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року зі змінами внесеними Наказом №1758 від 29.11.2012 року прилюдні торги - продаж майна, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Судом встановлено, що підставою виникнення прав та обов`язків сторін є договір купівлі-продажу на прилюдних торгах нежитлового приміщення. Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.1 cт.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України. Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ст.48 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.2 п.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним. Судом встановлено, що до суду звернувся позивач як учасник прилюдних торгів 04.03.2014 року відповідно до ст.48 Закону України "Про іпотеку" в строк, передбачений ст.48 Закону України "Про іпотеку", з позовом за захистом свого порушеного майнового права покупця на придбання нежитлового приміщення на прилюдних торгах шляхом визнання результатів прилюдних торгів недійсними в зв`язку з тим, що відповідач "Нива-В.Ш." філія 08 як спеціалізована організація, яка проводить прилюдні торги, в особі ліцитатора порушила правила проведення прилюдних торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року зі змінами внесеними Наказом №1758 від 29.11.2012 року. Стаття 45 Закону України "Про іпотеку" встановлює порядок проведення прилюдних торгів. Відповідно до абзацу 5 ст.45 Закону України "Про іпотеку" за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів і покупцем предмета іпотеки. Відповідно до абзацу 8 ст.45 Закону України "Про іпотеку" якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Суд доходить висновку, що майнове право позивача як покупця заставленого нерухомого майна під час проведення прилюдних торгів, які відбулися 04.03.2014 року, не було порушено. З огляду на даний висновок суду підстави для задоволення вимоги про зобов`язання відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області провести нові прилюдні торги відсутні. Так, суд доходить висновку, що обставина, на яку посилається позивач як на підставу свого позову: не ведення ліцитатором протоколу прилюдних торгів не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і спростовується наявністю протоколу, оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні. Так, суд не приймає до уваги посилання позивача на п.4.16 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року зі змінами, так як п.4.16 в тій редакції, на яку посилається позивач як на правову підставу відновлення торгів, а саме: "Переможець прилюдних торгів, який відмовився від підписання протоколу, позбавляється права на подальшу участь у прилюдних торгах. За умови достатньої кількості покупців за даним лотом торги відновлюються", змінений Наказом Міністерства юстиції України №1586/5 від 17.09.2008 року і викладений наступним чином: "Керівник спеціалізованої організації, яка проводила прилюдні торги, зазначає в протоколі відповідні суми та номери рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно, та затверджує протокол про проведення прилюдних торгів, копії затвердженого протоколу видаються переможцю прилюдних торгів та державному виконавцю у триденний строк з моменту проведення аукціону". Таким чином, позов не підлягає задоволенню, як такий, що не грунтується на законі, не підтверджений встановленими обставинами та наданими суду доказами. Суд відповідно до ч.1 п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами керується наступним. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так як рішення ухвалено на користь відповідачів, то понесені позивачем і документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн., суд відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України покладає на позивача.

Outcome: dismissed