Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

06 лютого 2018 року ТОВ "НФС" звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого позивач посилається на те, що 10 грудня 2015 року між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] укладений кредитний договір №\~Р51.280.70149, на підставі якого відповідач отримала кредит у розмірі 17\~000,00\~грн., зі сплатою 19,5 % річних. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав [PERSON] кредитні кошти у зазначених вище розмірах, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, своєчасно не сплачувала кредити та відсотки за користування кредитами, в результаті чого станом на 11 січня 2018 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 21 216,43 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 15 827,63 грн. та заборгованість за нарахованими і несплаченими відсотками та комісією у розмірі 5 388,80 грн. 17 листопада 2016 року між ПАТ "Ідея Банк" та ТОВ "Факторингова компанія "Рантьє" був укладений договір факторингу № 17/11-1, відповідно до умов якого до ТОВ "Факторингова компанія "Рантьє" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №\~Р51.280.70149 від 10 грудня 2015 року. 28 лютого 2017 року між ТОВ "Факторингова компанія "Рантьє" та ТОВ "НФС" був укладений договір факторингу № 28/02-1, відповідно до умов якого до ТОВ "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №\~Р51.280.70149 від 10 грудня 2015 року. Зазначену суму заборгованості, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача. У підготовче засідання представник позивача не зявився, але у позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував. Відповідач [PERSON] у підготовче засідання не зявилась, але надала суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності, заявлені вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення рішення (а.с. 85). У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з таких підстав. Судом установлено, що 10 грудня 2015 року між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] укладений кредитний договір № Р51.280.70149, на підставі якого банк видав відповідачу кредитні кошти в сумі 17 000,00 грн. (а.с. 7-9). Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені кредитним договором та Додатком № 1, що є його невід'ємною частиною, також виконувати умови кредитного договору (а.с. 10). Згідно п. 1.4 кредитного договору було встановлено процентну ставку, яка складає 19,50 % річних від залишкової суми кредиту. Відповідно до п. 5.2 кредитний договір вступає в силу з дня його підписання сторонами та діє до 10 грудня 2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором. Згідно із п. 1.5 кредитного договору за обслуговування кредиту позичальник щомісяця сплачує 2,6500 % від початкової суми кредиту. Відповідно до п.п. 5.7, 5.8 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання своїх зобов'язань за кредитним договором. Судом установлено, та не заперечувалось відповідачем у поданій заяві (а.с. 85), що 17 листопада 2016 року між ПАТ "Ідея Банк" та ТОВ "Факторингова компанія Рантьє" був укладений договір факторингу № 17/11-1, відповідно до умов якого, а також додатку № 2 до нього, до ТОВ "Факторингова компанія Рантьє" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №\~Р51.280.70149 від 10\~грудня 2015 року (а.с.\~15, 39-44). 28 лютого 2017 року між ТОВ "Факторингова компанія Рантьє" та ТОВ "Фінансова компанія "Серет" укладений договір факторингу № 28/02-1, за умовами якого, відповідно до ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ТОВ "Факторингова компанія Рантьє" відступило, а ТОВ "Фінансова компанія "Серет" прийняло за кредитним договором №\~Р51.280.70149 від 10 грудня 2015 року право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором (а.с. 16, 23-28). Відповідно до п. 1.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" (нова редакція) ідентифікаційний код 39691431, останнє утворилась внаслідок зніни назви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Серет", відповідно до рішення загальних зборів учасників (протокол № 10/2017 від 27 червня 2017 року) і є правонаступником всіх його прав і обовязків (а.с. 29-33). Таким чином, до ТОВ " НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС " перейшли всі права ТОВ "\~Фінансова компанія "Серет" щодо права вимоги до боржника за вищевказаними кредитним договором. Судом установлено, що позивач звертався на адресу відповідача із повідомленням про заміну кредитора у зобовязанні (а.с. 22) та із вимогою про усунення порушених кредитних зобов'язань (а.с. 21), яка була залишена без задоволення. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статті 610\~ЦК України порушенням є зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом відповідач порушував зобов'язання за даним договором. Відповідно до ст. 1011, ч. 1 ст. 1013 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії. Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобовязання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем, які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] в порушення ст.ст. 529, 530, 536 ЦК України відступила від умов про повернення суми кредиту і від строків виконання за договором, чим прострочила виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення кредиту та сплати процентів. Таким чином, з урахуванням визнаних позивачем отриманих з відповідача сум, проти чого не заперечувала відповідач, залишок суми кредиту складає 15 827 гривень 63\~коп., на дострокове повернення якого позивач набув право відповідно до ч. 2 ст.\~1050 ЦК України з нарахуванням процентів за кредит, на підставі чого згідно зі ст.\~611 ЦК України права позивача підлягають захисту з присудженням на його користь з відповідача заборгованості за кредитним договором № Р51.280.70149 від 10\~грудня 2015 року в сумі 21 216,43 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 15 827,63 грн. та заборгованість за нарахованими і несплаченими відсотками та комісіями 5 388,80 грн. (а.с. 18). Разом з тим, на підставі ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд вважає за необхідне повернути позивачеві з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 881 грн. 00 коп. (а.с.\~1), решта суми підлягає відшкодування з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved