Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна, в якому просить скасувати арешт з нерухомого майна, а саме з квартири № 78, яка розташована за адресою: м. Хмільник Вінницької області вул. Леніна, 19. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є власником зазначеної квартири, однак у звязку з невиконанням ним зобовязань по кредитному договору № 55-Ф/08 від 19.03.2008 року рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області по справі № 2-1419/10 за позовом ПАТ АК «Укргазбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості з нього було стягнуто на користь позивача 317 834 грн. 10 коп. Виконавчий лист по даній справі було направлено на виконання до [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби і постановою старшого державного виконавця Романюка О.В. від 21.06.2011 року було накладено арешт та заборону на відчуження зазначеної квартири. На даний момент [PERSON] погашено прострочену заборгованість, а тому він просить зняти накладений судом арешт на квартиру. У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Представник відповідача АТ "Укргазбанк" в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Не заперечує щодо зняття арешту з квартири належної [PERSON], що знаходиться в [ADDRESS]. Представник відповідача [PERSON] м/р відділу ДВС ГТУ юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі . У вирішенні справи покладається на розсуд суду. Згідно ч.2\~ст. 197 ЦПК України\~(неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши вимоги позивача та заяву відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Позивач є власником квартири № 78, яка розташована за адресою: м. Хмільник Вінницької області вул. Леніна, 19, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 18.03.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом [PERSON] нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 846. Згідно рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області по справі № 2-1419/10 з [PERSON] на користь ПАТ АК «Укргазбанк» було стягнуто 317834,10 гривень. Відповідно до відомостей з Реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження щодо нерухомого майна - квартири № 78, яка розташована за адресою: м. Хмільник Вінницької області вул. Леніна, 19, належної власнику [PERSON] Арешт накладений на підставі постанови № б/н від 21.06.2011 року старшого державного виконавця Романюка О.В., зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 22.06.2011 року, реєстраційний № 1131357, підстава обтяження постанова старшого державного виконавця відділу ДВС. Як убачається з квитанції ПАТ АК "Укргазбанк" №7499_43 від 30.08.2017 року, [PERSON] сплатив у рахунок погашення простроченої кредитної заборгованості 406438,64 гривень. ПАТ АК "Укргазбанк" звернулося до [PERSON] м/р відділу ДВС з приводу зняття арешту з майна [PERSON] у зв'язку із погашенням заборгованості. Однак, державним виконавцем відмовлено у знятті заборони в зв'язку з відсутністю у відділі ДВС виконавчого провадження та виконавчого листа, який було повернуто стягувачу. Так, частиною 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404 визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Статтею 40 Закону України № 1404 визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Отже у разі закінчення виконавчого провадження державний виконавець повинен був зняти арешт, а у разі допущенні ним бездіяльності, арешт з майна боржника може бути знятий згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Також, у відповідності до положень статі 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до\~ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Втім, державний виконавець позбавлений можливості вирішити питання про звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку у зв'язку із поверненням виконавчого листа стягувачу, а тому суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved