Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

ТОВ "Агро Плюс 2006" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення упущеної вигоди, обґрунтовуючі позовні вимоги тим, що 09.06.2006 р. між сторонами було укладено договір оренди землі, за яким вони впродовж дії договору використовували орендовану земельну ділянку у відповідності до цільового призначення та відповідно сплачував за орендовану земельну ділянку на користь [PERSON] обумовлену плату. У 2014 році [PERSON] почав перешкоджати використовувати земельну ділянку, не зважаючи на діючий договір оренди землі та належне виконання з боку ТОВ «Агро Плюс 2006» умов домовленостей, що проявлялося у блокуванні техніки ТОВ «Агро Плюс 2006», що виїжджала на земельну ділянку. Багаторазові спроби дійти компромісу ігнорувалися, [PERSON] порушувались умови договору, постійно блокувалася техніка, яка виїжджала на земельну ділянку з метою оброблення та засіву соняшником, тому ТОВ «Агро Плюс 2006» не мав змоги використовувати вказану територію для своєї господарської діяльності та зазнав значних матеріальних втрат, зважаючи на площу земельної ділянки в 11 га, в зв'язку з чим порушено зобов'язання за договором, що проявилося у перешкоджанні використання переданої земельної ділянки ТОВ «Агро Плюс 2006». Просив суд стягнути з відповідача на свою користь упущену вигоду в сумі 114455,00 грн. та судові витрати. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Агро Плюс 2006», треті особи на стороні відповідача за зустрічним позовом відділ Держземагенства в Кам'янському районі Черкаської області, Реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим за закінченням строку, на який йог обуло укладено. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 2 у червні 2006р. між ним та ТОВ «Агро Плюс 2006» було укладено договір оренди землі №81/2006, за яким ТОВ «Агро Плюс 2006» отримав у строкове платне користування належну йому на праві приватної власності земельну ділянку. Даний договір був укладений (підписаний) 09 червня 2006 року, то саме ця дата стала відліком часу з якого виникли взаємні права і обов'язки сторін, тривалість яких було визначено строком дії договору. Такий строк був визначений у договорі оренди землі 5 років, тобто до 09.06.2011року. ТОВ «Агро Плюс 2006» з пропозицією укласти договір оренди на новий строк не зверталося, в зв'язку з чим даний договір припинив свою дію 10.06.2011р. із закінченням строку, на який він був укладений. Після припинення дії договору відповідач за зустрічним позовом продовжував користуватися земельною ділянкою, посилаючись на додаток від 05.02.2008р., яким у Договір оренди землі від 09.06.2006р. були внесені зміни, зокрема, щодо строку його дії, а саме на 10 років, починаючи з моменту державної реєстрації цього додатку, який не був належним чином зареєстрований. За таких обставин він, позивач за зустрічним позовом, вважає, що після закінчення строку дії Договору оренди землі з червня 2011р. по березень 2014 р. ТОВ «Агро Плюс 2006» використовувало належну йому земельну ділянку без жодних правових підстав, оскільки статусу «Орендаря» вже не мав, бо строк дії договору оренди землі вже закінчився. Просив суд визнати договір оренди землі припиненим за закінченням строку, на який його було укладено, а саме з 10 червня 2011 року. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (представник відповідача за зустрічним позовом) [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, просив задовольнити їх в повному обсязі. Проти позовних вимог за зустрічним позовом заперечував та просив відмовити у їх задоволенні. Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) [PERSON], представник відповідача за первісним позовом (представник позивача за зустрічним позовом) [PERSON] заперечували проти позовних вимог первісного позову та просили задовольнити вимоги зустрічного позову, посилаючись на обставини, зазначепні у зустрічній позовній заяві. Представник третьої особи на стороні відповідача реєстраційної служби Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області [PERSON] поклався на розсуд суду . Представник третьої особи на стороні відповідача - відділу Держземагентства у Кам'янському районі Черкаської області - в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вислухавши сторони, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов ТОВ "Агро Плюс 2006" до [PERSON] про стягнення упущеної вигоди задоволенню не підлягає з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 06.06.2006 р. було укладено договір оренди землі між [PERSON] та ТОВ «Агро Плюс 2006, за яким ТОВ «Агро Плюс 2006 впродовж дії договору використовував орендовану земельну ділянку у відповідності до цільового призначення та відповідно сплачував за орендовану земельну ділянку на користь [PERSON] обумовлену плату. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у зв'язку із перешкоджанням використання земельної ділянки шляхом блокування техніки ТОВ «Агро Плюс 2006», що виїжджала на земельну ділянку [PERSON], ТОВ «Агро Плюс 2006» не мав змогу використовувати вказану територію для своєї господарської діяльності та зазнав значних матеріальних втрат на суму 114455,00 грн., зважаючи на площу земельної ділянки в 11 га . У відповідності до ч.1 ст.22 ЦКУкраїни особа,\~\~якій завдано збитків\~\~у\~\~результаті\~\~порушення\~\~її цивільного права, має право на їх відшкодування. 3 Збитками, в розумінні положень ч. 2 ст. 22 ЦК України, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю\~\~особистим\~\~немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала\~\~шкоди,\~\~звільняється\~\~від\~\~її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.1,2 ст.1166\~ЦК України). Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України, шкода, заподіяна\~\~особі\~\~і\~\~майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи,\~\~підлягає відшкодуванню в повному обсязі\~\~особою, яка її заподіяла,\~\~за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній\~\~причинний\~\~зв'язок\~\~та\~\~є\~\~вина зазначеної особи. ТОВ «Агро Плюс 2006» не надано доказів того, що [PERSON] блокував техніку ТОВ «Агро Плюс 2006» чи вчиняв дії, які б свідчили про перешкоджання ТОВ «Агро плюс 2006» використовувати земельні ділянки, які перебувають у нього в оренді. Крім того, посилаючись на звернення щодо неправомірних дій [PERSON] із відповідними заявами до правоохоронних органів, Позивачем не надано суду документів, які б засвідчували факт подання таких заяв. Розрахунки упущеної вигоди, яку просить стягнути Позивач з [PERSON], зроблені щодо соняшника, але доказів того, що ТОВ «Агро Плюс 2006» мав намір засіяти на земельній ділянці, яку він вважає такою, що перебуває у нього в оренді, саме соняшник, Позивач під час розгляду справи не надав. До того ж, розрахунки збитків зроблені щодо площі земельної ділянки 11 га, тоді як земельна ділянка [PERSON] відповідно до Договору оренди землі № 81 від 09.06.2006р., на який посилається Позивач, складає всього 2,52 га. У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.4.ст 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справ. Таким чином , суд вважає позовні вимоги позивача за зустрічним позовом необгрунтованими та недоведеними. Також суд приходить до висновку, що зустрічний позов [PERSON] до ТОВ "Агро Плюс 2006", треті особи на стороні відповідача: відділ Держземагентства у Кам'янському районі Черкаської області, реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим за закінченням строку, на який його було укладено, підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що у червні 2006р. між [PERSON] та ТОВ «Агро Плюс 2006» було укладено договір оренди землі №81/2006, за яким ТОВ «Агро Плюс 2006» отримав у строкове платне користування належну йому на праві приватної власності земельну ділянку. Даний договір був укладений (підписаний) 09 червня 2006 року, то саме ця дата стала відліком часу з якого виникли взаємні права і обов'язки сторін, тривалість яких було визначено строком дії договору. Такий строк був визначений у договорі оренди землі 5 років, тобто до 09.06.2011року. 4 Той факт, що Договір оренди землі № 81 від 09.06.2006р. між [PERSON] і ТОВ «Агро Плюс 2006» був укладений на 5 років, також засвідчений записом ( порядковий номер 31 від 07.07.2006р.) про його реєстрацію у Книзі реєстрації договорів оренди землі по Тимошівській сільській раді Кам'янсіжого району . У судовому засіданні встановлено, що Додаток від 05 лютого 2008р. до Договору оренди землі №81 від 09.06.2006р. в період дії вищеназваного договору, зареєстрований не був і що відмітка про начебто його реєстрацію 18.06.2008р., яка проставлена на примірнику цього Додатку, не відповідає записам у Книзі реєстрації договорів оренди землі, яка була досліджена у судовому засіданні, і у якій запису за 18.06.2008р. немає взагалі. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до Державного підприємства Центр державного земельного кадастру в особі Черкаської регіональної філії та відділу Держземагентства у Кам'янському районі Черкаської обл., третя особа на стороні відповідача ТОВ Агро Плюс 2006 про визнання протиправними дій та визнання недійсним запису, - позов задоволено частково, визнано протиправними дії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру в особі Черкаської регіональної філії щодо здійснення реєстрації додатку від 05.02.2008р. до договору оренди землі №81/2006 від 09.06.2006р. В книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Тимошівській сільській раді. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що Додаток від 5 лютого 2008 року до Договору оренди землі №81 від 09.06.2006р. зареєстрований не був, а строк дії названого договору закінчився ще у червні 2011р.; таким чином, орендних відносин станом на 2014р. між [PERSON] і ТОВ « Агро Плюс 2006» вже не існувало. Згідно ст. 31 ЗУ «Про оренду землі» визначено умови припинення договору оренди землі, зокрема закінчення строку на який його було укладено. Аналогічне положення містить п. 35 Договору оренди землі № 81/06 від 09.06.2006 року. Відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), повідомивши орендодавця про свій намір на укладення договору оренди землі на новий строк до спливу строку оренди землі у строк, встановлений цим договором. Згідно ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. У відповідності до ст.18 Закону України Про оренду землі договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного суду Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 06.11.2009 р. №6 ...не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації. Як встановлено у судовому засіданні, ТОВ «Агро Плюс 2006» з пропозицією укласти договір оренди на новий строк не зверталося, у зв'язку з чим даний договір припинив свою дію 10.06.2011р. із закінченням строку, на який він був укладений. Після припинення дії договору відповідач за зустрічним позовом продовжував користуватися земельною ділянкою, посилаючись на додаток від 05.02.2008р., яким у Договір оренди землі від 09.06.2006р. були внесені зміни, зокрема, щодо строку його дії, а саме - на 10 років, починаючи з моменту державної реєстрації цього додатку, який не був належним чином зареєстрований, і за таких обставин договір оренди землі №81/06 від 09.06.2006р. є припиненим за закінченням строку, на який його було укладено, а саме з 10 червня 2011 року. 5 На підставі ст.ст. 16,\~22, 210, 526, 631,\~1166 ЦК України, ст.ст.18, 20 Закону України Про оренду землі

Outcome: approved