Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-10 00:00:00

У березні 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив суд: визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації [PERSON] інформація розміщена на інтернет сайті веб-сайті « [INFO] » за посиланням [INFO] власником якого є відповідач. Інформація наступного змісту мвіститься у статті де вказано наступне: «Незаконный бизнес и грязный доход [PERSON] ». Какой он тайный бизнес Александра Вилкула экс-главы Днепропетровской облгосадминистрации? Оказывается, он незаконно отжимает и рейдерит имущество, а также предприятия, целостные имущественные комплексы у своих партнеров и друзей. [PERSON] владеет рядом предприятий в сфере аграрного сектора. Он реальный владелец и собственник агрохозяйств Днепропетровщины ООО «Агроальянс», ООО «Агротандем-Плюс», ООО «Агрофирма Возрождение», ООО «Агрофирма Орельская», ООО «АПК Украгро», ООО «Агрофирма им. Горького», Днепропетровской областной общественной организации« УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ ВЕТЕРАНОВ И ИНВАЛИДОВ МВД УКРАИНЫ», которая является является единоличным учредителем ПОГ «Добробут», самого Добробута и даже, вдумайтесь, хлебозавода №10 (в т.ч. ООО «Тоговый дом «Хлебзавод №10»). Вот такое хозяйство. Незаконные денюжки он несет в банк, вкладывает в огромный черный кеш…. И потом использует на свои махинации. Но и это не все! Он является также владельцем таких предприятий:ООО «ДМК «ДНИПРОМЛЫН» (КОД ЕГРПОУ 43846603). ООО «ПАРЛЕП» (код ЕГРПОУ 34408282). ООО «ПРИМА-СТОК» (код ЕГРПОУ 34408298).ООО «ДНІПРОМЛИН» (ЕГРПОУ 37987680), ООО «ДОКО» (КОД ЕГРПОУ 34775417)», ООО «ЛЕПАР» (ЕГРПОУ 34775422), ООО «ЗЕРНИЦА» (ЕГРПОУ 34775401), ООО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАРК» (ЕГРПОУ 34822152) ООО «ХЛЕБОЗАВОД №10» (ЕГРПОУ 31911401), ООО «ДНИПРОМЛЫН» (ЕГРПОУ 37987680), ООО «ПЖК-ЗАПОРОЖЬЕ» (ЕГРПОУ 38461580) ЧАО «ПАВЛОГРАДХЛЕБ» (ЕГРПОУ 31381106), ЧАО «НИКОПОЛЬСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ» (ЕГРПОУ 00381381), ЧАО «ДРУЖБА.» (ЕГРПОУ 00849014), ООО «ДНЕПРОВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ № 5» (ЕГРПОУ 39223296), ООО «ДНЕПРОВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ № 11» (ЕГРПОУ 38598916). И множества других предприятий, при этом не являясь их официальным собственником (бенефициаром, руководителем, участником…) Это инсайдерская информация, которая будет Вам интересна о человеке утративши деловую репутацию.». Позивач просить суд зобов`язати відповідача спростувати зазначену недостовірну інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена. Позивач вказує, що зазначена інформація є недостовірною, принижує його честь, гідність та ділову репутацію, а тому він вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав із даним позовом. 12.04.2021 відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, якою просив визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації [PERSON] інформацію, що розміщена на інтернет сайті http://kr-informer.com за посиланням - https://kr-informer.com/news/620 наступного змісту: «Незаконный бизнес экс-нардепа Алекандра Вилкула. Часть 2 Мы получили много обращений с просьбой дальше вскрывать инсайды об имуществе, в том числе отнятом у партнеров, рейдером и преступником [PERSON] . Вдохновившись вниманием читателей, раскрываем его карты. [PERSON] , который сам ничего не может добиться, а только мошеннически забрать и переписать на себя или своих людей, шеф и полный контролер (владелец, бенефициар - сухим языком) Днепрооптбакалея (36151341), ИТ Техносмарт (40251651), ООО Маркетгруп (37103370), ООО «Торговый дом «Хлебзавод №10» (43846865). Знаем, что контроль над этими предприятиями, их имуществом, он получил грязным мошенническим путем. Как и в отношении другого своего имущества и средств, указанных и не указанных в декларации, государственных реестрах. Знаем, что он владеет еще несколькими предприятиями, также, как и этими, и теми которые были указаны нами в первой части\~https://kr-informer.com/news/619\~, и все это неофициально. Итак, нам удалось установить, что [PERSON] официальным и неофициальным руководителем и собственником (выгодополучателем, бенефициаром, контролером, учасником, учредителем, владельцем) где прямо, а где косвенно, через других людей и партнеров, предприятий указаных в этой статье и в ее первой аналитической части: ООО «Агроальянс», ООО «Агротандем-Плюс», ООО «Агрофирма Возрождение», ООО «Агрофирма Орельская», ООО «АПК Украгро», ООО «Агрофирма им. Горького»,\~\~Днепропетровской областной общественной организации« УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ ВЕТЕРАНОВ И ИНВАЛИДОВ МВД УКРАИНЫ», которая является является единоличным учредителем ПОГ «Добробут», самого Добробута и даже, вдумайтесь, хлебозавода №10 (в т.ч. ООО «Тоговый дом «Хлебзавод №10») и конечно не забудем и таких активах: ООО «ДМК «ДНИПРОМЛЫН» (КОД ЕГРПОУ 43846603). ООО «ПАРЛЕП» (код ЕГРПОУ 34408282),ООО «ПРИМА-СТОК» (код ЕГРПОУ 34408298), ООО «ДНІПРОМЛИН» (ЕГРПОУ 37987680), ООО «ДОКО» (КОД ЕГРПОУ 34775417)», ООО «ЛЕПАР» (ЕГРПОУ 34775422) ООО «ЗЕРНИЦА» (ЕГРПОУ 34775401), ООО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАРК» (ЕГРПОУ 34822152), ООО «ХЛЕБОЗАВОД №10» (ЕГРПОУ 31911401), ООО «ДНИПРОМЛЫН» (ЕГРПОУ 37987680), ООО «ПЖК-ЗАПОРОЖЬЕ» (ЕГРПОУ 38461580), ЧАО «ПАВЛОГРАДХЛЕБ» (ЕГРПОУ 31381106), ЧАО «НИКОПОЛЬСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ» (ЕГРПОУ 00381381), ЧАО «ДРУЖБА.» (ЕГРПОУ 00849014), ООО «ДНЕПРОВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ № 5» (ЕГРПОУ 39223296), ООО «ДНЕПРОВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ № 11» (ЕГРПОУ 38598916) \~ \~ \~ \~ Бывший губернатор все это потом конвертирует в кеш и ведет роскошную жизнь, потеряв остатки человеческого достоинства.». При цьому позивач просив уточнити формулювання інших позовних вимог, виклавши їх в наступній редакції, та просив суд зобов`язати [PERSON] протягом 7 (семи) днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати інформацію, поширену в статті під назвою «Незаконный бизнес и грязный доход [PERSON] » за посиланням: [INFO] та в статті під назвою « [INFO] » за посиланням: https://kr-informer.com/news/620, шляхом розміщення тим же шрифтом, на тій же сторінці на тому ж місці Інтернет-сайту, де містилася інформація, яка спростовується, тексту резолютивної частини ухваленого судового рішення у цій справі, а також заблокувати публічний доступ до спростованої інформації за посиланнями https://kr-informer.com/news/619 та https://kr-informer.com/news/620. Ухвалою судді від 12.04.2021 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 04.06.2021 року, розгляд справи відкладено в зв`язку відсутністю відомостей про отримання відповідачем, копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Відповідач правом подати до суду відзив не скористався. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. Згідно до\~статті 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно до\~Конституції України\~життя і здоров`я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Нормами\~статті 270 ЦК України\~визначені види особистих немайнових прав. Відповідно до\~Конституції України\~фізична особа має право на життя, право на охорону здоров`я, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості. Кожен має право на повагу до його гідності та честі, які є особистими немайновими благами фізичної особи; гідність та честь фізичної особи є недоторканними (ст.297 ЦК України). Фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими\~главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення (ст.275 ЦК України). З роздруківок вище вказаних статей, наданих позивачем в додатках до позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог в якості доказу, яка оглянута судом, а також за посиланням https://kr-informer.com/news/619 та https://kr-informer.com/news/620, котрі є у вільному доступі в мережі Інтернет, вбачається те, що відповідачем дійсно було підготовлено та поширено (опубліковано) статті наступного змісту (мова оригіналу): «Незаконный бизнес и грязный доход Александра Вилкула Какой он тайный бизнес Александра Вилкула экс-главы Днепропетровской облгосадминистрации? Оказывается, он незаконно отжимает и рейдерит имущество, а также предприятия, целостные имущественные комплексы у своих партнеров и друзей. [PERSON] владеет рядом предприятий в сфере аграрного сектора.Он реальный владелец и собственник агрохозяйств Днепропетровщины ООО «Агроальянс», ООО «Агротандем-Плюс», ООО «Агрофирма Возрождение», ООО «Агрофирма Орельская», ООО «АПК Украгро», ООО «Агрофирма им. Горького», Днепропетровской областной общественной организации« УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ ВЕТЕРАНОВ И ИНВАЛИДОВ МВД УКРАИНЫ», которая является является единоличным учредителем ПОГ «Добробут», самого Добробута и даже, вдумайтесь, хлебозавода №10 (в т.ч. ООО «Тоговый дом «Хлебзавод №10»). Вот такое хозяйство. Незаконные денюжки он несет в банк, вкладывает в огромный черный кеш…. И потом использует на свои махинации. Но и это не все! Он является также владельцем таких предприятий:ООО «ДМК «ДНИПРОМЛЫН» (КОД ЕГРПОУ 43846603). ООО «ПАРЛЕП» (код ЕГРПОУ 34408282).ООО «ПРИМА-СТОК» (код ЕГРПОУ 34408298), ООО «ДНІПРОМЛИН» (ЕГРПОУ 37987680), ООО «ДОКО» (КОД ЕГРПОУ 34775417)», ООО «ЛЕПАР» (ЕГРПОУ 34775422), ООО «ЗЕРНИЦА» (ЕГРПОУ 34775401), ООО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАРК» (ЕГРПОУ 34822152) ООО «ХЛЕБОЗАВОД №10» (ЕГРПОУ 31911401), ООО «ДНИПРОМЛЫН» (ЕГРПОУ 37987680), ООО «ПЖК-ЗАПОРОЖЬЕ» (ЕГРПОУ 38461580) ЧАО «ПАВЛОГРАДХЛЕБ» (ЕГРПОУ 31381106), ЧАО «НИКОПОЛЬСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ» (ЕГРПОУ 00381381), ЧАО «ДРУЖБА.» (ЕГРПОУ 00849014), ООО «ДНЕПРОВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ № 5» (ЕГРПОУ 39223296), ООО «ДНЕПРОВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ № 11» (ЕГРПОУ 38598916). И множества других предприятий, при этом не являясь их официальным собственником (бенефициаром, руководителем, участником…) Это инсайдерская информация, которая будет Вам интересна о человеке утративши деловую репутацию.». «Незаконный бизнес экс-нардепа Алекандра Вилкула. Часть 2 Мы получили много обращений с просьбой дальше вскрывать инсайды об имуществе, в том числе отнятом у партнеров, рейдером и преступником [PERSON] . Вдохновившись вниманием читателей, раскрываем его карты. [PERSON] , который сам ничего не может добиться, а только мошеннически забрать и переписать на себя или своих людей, шеф и полный контролер (владелец, бенефициар - сухим языком) Днепрооптбакалея (36151341), ИТ Техносмарт (40251651), ООО Маркетгруп (37103370), ООО «Торговый дом «Хлебзавод №10» (43846865), Знаем, что контроль над этими предприятиями, их имуществом, он получил грязным мошенническим путем. Как и в отношении другого своего имущества и средств, указанных и не указанных в декларации, государственных реестрах. Знаем, что он владеет еще несколькими предприятиями, также как и этими, и теми которые были указаны нами в первой части\~https://kr-informer.com/news/619\~, и все это неофициально. Итак, нам удалось установить, что [PERSON] официальным и неофициальным руководителем и собственником (выгодополучателем, бенефициаром, контролером, учасником, учредителем, владельцем) где прямо, а где косвенно, через других людей и партнеров, предприятий указаных в этой статье и в ее первой аналитической части: ООО «Агроальянс», ООО «Агротандем-Плюс», ООО «Агрофирма Возрождение», ООО «Агрофирма Орельская», ООО «АПК Украгро», ООО «Агрофирма им. Горького»,\~\~Днепропетровской областной общественной организации« УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ ВЕТЕРАНОВ И ИНВАЛИДОВ МВД УКРАИНЫ», которая является является единоличным учредителем ПОГ «Добробут», самого Добробута и даже, вдумайтесь, хлебозавода №10 (в т.ч. ООО «Тоговый дом «Хлебзавод №10») и конечно не забудем и таких активах: ООО «ДМК «ДНИПРОМЛЫН» (КОД ЕГРПОУ 43846603). ООО «ПАРЛЕП» (код ЕГРПОУ 34408282), ООО «ПРИМА-СТОК» (код ЕГРПОУ 34408298), ООО «ДНІПРОМЛИН» (ЕГРПОУ 37987680), ООО «ДОКО» (КОД ЕГРПОУ 34775417)», ООО «ЛЕПАР» (ЕГРПОУ 34775422), ООО «ЗЕРНИЦА» (ЕГРПОУ 34775401), ООО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАРК» (ЕГРПОУ 34822152), ООО «ХЛЕБОЗАВОД №10» (ЕГРПОУ 31911401), ООО «ДНИПРОМЛЫН» (ЕГРПОУ 37987680), ООО «ПЖК-ЗАПОРОЖЬЕ» (ЕГРПОУ 38461580), ЧАО «ПАВЛОГРАДХЛЕБ» (ЕГРПОУ 31381106), ЧАО «НИКОПОЛЬСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ» (ЕГРПОУ 00381381), ЧАО «ДРУЖБА.» (ЕГРПОУ 00849014), ООО «ДНЕПРОВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ № 5» (ЕГРПОУ 39223296), ООО «ДНЕПРОВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ № 11» (ЕГРПОУ 38598916) Бывший губернатор все это потом конвертирует в кеш и ведет роскошную жизнь, потеряв остатки человеческого достоинства.». Відповідно до норм\~ст. 68 Конституції України кожен\~зобов`язаний неухильно додержуватися\~Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Також, відповідно до частини третьої статті 34\~Конституції України здійснення прав на вільне збирання, зберігання, використання і поширення інформації може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя. Конституційне обмеження прав особи збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію узгоджується з положеннями п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, в яких зазначено, що при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина повинна зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві. Таким чином,\~Конституцією України визначено\~вичерпний перелік підстав, за наявності яких законами України може передбачатися обмеження прав особи на вільне збирання, зберігання, використання і поширення інформації, оскільки реалізація цих прав не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб (абзац другий статті 5 Закону України «Про інформацію»), у тому числі й конституційне право особи на повагу до її гідності (ст. 28 Конституції України). До того ж, відповідно до частини другої статті 30\~Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно з положеннями статті 277 ЦК України і статті 81 ЦПК України обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила. Відповідачем до суду не надано жодного доказу, який би підтвердив те, що інформація яка містилась в зазначених вище її висловах, відповідала дійсності та є достовірною. Крім того, відповідно до норм\~ ст.302 ЦК України, підставою для звільнення від відповідальності за поширення недостовірної інформації є виключно наявність посилання на офіційні джерела (інформація органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звіти, стенограми тощо). Суд вказує, що у статті «Какой он тайный бизнес Александра Вилкула экс-главы Днепропетровской облгосадминистрации?» інформація не може бути визнана оціночними судженнями, оскільки носить стверджувальний характер і з огляду на характер використання мовно - стилістичних засобів містить фактичні дані, - констатує та конкретно вказує на те, що позивач нібито не дотримується вимог чинного законодавства: вчиняє злочини та порушує права працівників підприємства. Відповідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 р. № 1, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. З огляду на конструкцію речень, використані у статті мовні засоби, суд прийшов до висновку, що інформація, питання про недостовірність якої порушено позивача, висловлена авторому стверджувальній формі. Зі змісту оспорюваної статті не виникає сумнівів у тому, що мова йде саме про позивача, обговорені обставини його діяльності, життєдіяльності та поширюється інформація про те, він є власником ряду підприємств. Відповідачем не надано жодного належного, допустимого та достовірного доказу в підтвердження наявності хоча би мінімальних фактичних основ для висловлювань, які відображені в вказаній вище статті щодо володіння позивачем, перелічених підприємств. Не зазначено та не надано джерел, які підтверджують такі висловлювання, а також не надано доказів, що такі висловлювання ґрунтуються на загальновідомих фактах. Отже, судом встановлено, що недостовірною та неправдивою є інформація про те, що [PERSON] є офіційним чи неофіційним керівником. власником, вигодонабувачем, бенефіціаром, контролером, учасником, засновником тощо, прямо чи через інших осіб таких юридичних осіб: ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "ДНІПРООПТБАКАЛІЯ" (ДП "ДНІПРООПТБАКАЛІЯ") (ЄДРПОУ 36151341); ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІТ ТЕХНОСМАРТ" (ТОВ "ІТ ТЕХНОСМАРТ") (ЄДРПОУ 40251651); ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАРКЕТГРУП" (ТОВ "МАРКЕТГРУП") (ЄДРПОУ 37103370); ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБОЗАВОД №10» (ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБОЗАВОД №10») (ЄДРПОУ 43846865); ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Агроальянс»; ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Агротандем-Плюс»; ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Агрофірма Відродження»; ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Агрофірма Орільська»; ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АПК Украгро»; ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Агрофірма ім. Горького»; Дніпропетровська обласна громадська організація «УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ ВЕТЕРАНІВ ТА ІНВАЛІДІВ МВС УКРАЇНИ»; ПІДПРИЄМСТВО ОБ`ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН "ДОБРОБУТ"; ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДМК «ДНІПРОМЛИН» (ТОВ «ДМК «ДНІПРОМЛИН») (ЄДРПОУ 43846603); ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПАРЛЕП" (ТОВ "ПАРЛЕП") (ЄДРПОУ 34408282); ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИМА-СТОК" (ТОВ "ПРИМА-СТОК") (ЄДРПОУ 34408298); ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОМЛИН" (ТОВ "ДНІПРОМЛИН") (ЄДРПОУ 37987680); ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОКО" (ТОВ "ДОКО") (ЄДРПОУ 34775417); ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛЕПАР" (ТОВ "ЛЕПАР") (ЄДРПОУ 34775422); ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗЕРНИЦЯ" (ТОВ "ЗЕРНИЦЯ") (ЄДРПОУ 34775401); ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ПАРК" (ТОВ "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ПАРК") (ЄДРПОУ 34822152); ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХЛІБОЗАВОД №10" (ТОВ "ХЛІБОЗАВОД №10") (ЄДРПОУ 31911401); ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЖК-ЗАПОРІЖЖЯ" (ТОВ "ПЖК-ЗАПОРІЖЖЯ") (ЄДРПОУ 38461580); ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПАВЛОГРАДХЛІБ" (ПРАТ "ПАВЛОГРАДХЛІБ") (ЄДРПОУ 31381106); ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" (ПРАТ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ") (ЄДРПОУ 00381381); ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДРУЖБА." (ПРАТ "ДРУЖБА.") (ЄДРПОУ 00849014); ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ №5" (ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ №5") (ЄДРПОУ 39223296); ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ №11" (ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ №11") (ЄДРПОУ 38598916).\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно роз`яснень, наданих у п. 2\~постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи суди повинні точно і неухильно застосувати положення Конституції України,Цивільного кодексу України(далі -\~ЦК), законів України від 16.11.1992 року «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» (далі - Закон про пресу), від 02.10.1992 року «Про інформацію», від 21.12. 1993 року «Про телебачення і радіомовлення» зі змінами від 23.09.1997 року «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» та інших нормативно-правових актів, що регулюють вказані відносини. Разом з тим, у рішенні від 28.03.2013 р. у справі «Новая Газета и Бородянский против России» Європейський Суд з прав людини відзначив особливу роль професії журналіста у суспільстві; визнав і право журналіста на оціночні судження, але із застереженням, що вони повинні базуватися на хоча б мінімальному наборі фактів, тому що в протилежному випадку таке судження буде зловживанням свободою слова. ЄСПЛ виділив три можливі варіанти фундаменту, на якому можна побудувати свою оцінку: 1) факти, що вважаються загальновідомими; 2) підтвердження висловлювання яким-небудь джерелом; 3) посилання на незалежне дослідження. Таким чином, Європейський Суд з прав людини, за умови посиленого захисту ним свободи слова, визнав саме зловживанням свободою слова висловлення саме оціночних суджень, а не фактичних тверджень, які не базуються на хоча б мінімальному наборі фактів. Аналіз наведених норм права та фактичних обставин справи свідчить про те, що відповідач поширив недостовірну інформацію про позивача, яка містить яка не відповідає дійсності та не підтверджена, що порушують честь та гідність, а також ділову репутацію позивача. Твердження вказані статті не можуть вважатись оціночними судженнями. Таким чином, на підставі наведеного, виходячи із принципів об`єктивності, реальності і справедливості суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів на спростування викладених обставин та відповідачем не надані суду докази про неналежність або ж недопустимість наданих\~позивачем доказів. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. На підставі\~ст.141 ЦПК України\~судові витрати слід покласти на відповідача. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягає\~стягненню сплачений\~ним за\~подання позову.

Outcome: approved