Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

[PERSON] 30.12.2016 року (згідно дати поштового відправлення) звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами стягнення на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №2007592020 від 31.12.2013 року в розмірі 46165,56 грн., що складається з боргу за кредитом в розмірі 45261,25 грн., суми відсотків за користування кредитом в розмірі 0,00 грн., суми комісії за кредитом в розмірі 904,31 грн., посилаючись на обставини того, що між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту від 31.12.2013 року №2007592020, відповідно до якого банк надав останньому на придбання товару кредитні кошти в загальному розмірі 43300,00 грн. зі строком повернення кредиту 48 місяців, тобто до 31.12.2017 року, а відповідач зобов'язався вчасно повернути кредит. 22.12.2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" був укладений договір факторингу, за яким банк відступив позивачу за плату право грошової вимоги до [PERSON] за зобов'язаннями, що виникли з кредитного договору №2007592020 від 31.12.2013 року. Позичальник взяті на себе зобов'язання жодному з кредиторів належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 24.11.2016 року його заборгованість перед позивачем складає 46261,25 грн., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 45261,25 грн., суми відсотків за користування кредитом у розмірі 0,00 грн., сума комісії за кредитом 904,31 грн. Представник позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за викликом в судове засідання не з'явилася, подавши попередньо письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій підтримала заявлені вимоги у повному обсязі та не заперечувала щодо винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України за зареєстрованим місцем його проживання (а.с.38), вдруге не з'явився в судове засідання, про причини повторної неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин чи розгляд справи у його відсутності не представив. Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про можливість постановлення рішення в порядку заочного розгляду справи, так як відповідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши представлені докази, суд доходить наступного. Даний спір належить до категорії цивільно-правових спорів позовного провадження загальної підсудності, що за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача (а.с.38) є підсудним Жмеринському міськрайонному суду. Згідно положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу; якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до положень ч.1,2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідно до вимог ч.1,4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. У відповідності до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Так, в судовому засіданні установлено, що 31.12.2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №2007592020 (а.с.5-10). За умовами договору банк надав [PERSON] споживчий кредит на придбання товару в загальному розмірі 49785,20 грн. зі строком користування 48 місяців та кінцевим строком повернення кредиту не пізніше 31.12.2017 року, а відповідач зобов'язався вчасно повернути кредит шляхом щомісячного часткового повернення (згідно графіку) отриманих у кредит коштів, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним в розмірі 18% річних від суми залишку заборгованості по кредиту. Погашення кредиту визначено сторонами шляхом сплати ануїтентних платежів у розмірі 2085,00 грн. та згідно п.1.4.5 договору про надання споживчого кредиту вбачається, що платежі по кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку кредиту, в розмірі вказаному в графіку платежів, та підлягають сплаті позичальником в дати платежів у складі суми платежу за розрахунковий період. Згідно п.1.4.4 договору про надання споживчого кредиту за управлінням кредитом позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами, сплачує комісію, розмір якої зазначений у графіку платежів, що є невід'ємною частиною даного договору. У випадку дострокового повернення кредиту. Комісія за управління кредитом сплачується за фактичний час користування кредитом. Наслідками порушення договору в частині своєчасного виконання зобов'язань позичальником є обов`язок останнього на вимогу банку достроково повернути кредит та сплатити заборгованість, а також комісію за користування кредитом. 22.12.2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладений договір факторингу, за яким банк відступив позивачу за плату право грошової вимоги до [PERSON] за зобов'язаннями, що виникли з кредитного договору № 2007952020 від 31.12.2013 року (а.с.21-26,62-67). Відповідач належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконав, що призвело до виникнення станом на 24.11.2016 року заборгованості за вищезазначеним договором у розмірі 46165,56 грн., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 45261,25 гривень, суми відсотків за користування кредитом у розмірі 0,00 гривень, сума комісії за кредитом в розмірі 904,31 грн. З огляду на викладене вбачається, що між сторонами склались правовідносини, визначені главами 71, 73 ЦК України. Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень статтей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно зі ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Частинами 1, 2 ст. 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виходячи із системного аналізу ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а тому з відповідача на користь банку підлягають стягненню штрафні санкції, передбачені договором за неналежне виконання його умов, зокрема: прострочена заборгованість за процентами, пеня за несвоєчасне погашення процентів. Така позиція суду з приводу тлумачення відповідних норм ЦК України повністю узгоджується із висновком, що викладений у постанові Верховного Суду України від 23.09.2015 року у справі №6-1206цс15. Разом з тим, суд вважає безпідставними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по комісії, оскільки наведені положення п.1.4.4. кредитного договору щодо стягнення за відповідних умов щомісячної комісії за управління кредитом вочевидь суперечить встановленим пунктом 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 року №168, обмежень щодо того, що банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо). Про незаконність нарахування комісії за послуги, які супроводжують кредит, також вказано у правовій позиції Верховного Суду України у справі 6-1746цс16 від 16.11.2016 року, що є обов`язковою до застосування згідно вимог ст.360-7 ЦПК України. Відповідачем не представлено суду будь-яких доказів щодо здійснення ним інших платежів в рахунок виконання власних зобов'язань за вказаним договором кредиту, а отже, не доведено відсутність своєї вини у його невиконанні, що згідно вимог закону є обов'язком особи, яка порушила зобов'язання. Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи щодо наявності простроченої заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем із погашення боргу по кредиту, що виникла з вини позичальника, вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №2007592020 від 31.12.2013 року станом на 24.11.2016 року є справедливою, так як заявлена до стягнення сума боргу за користування кредитом в розмірі 45261,25 грн. за період з 31.12.2013 року по 24.11.2016 року узгоджуюється з представленим розрахунком заборгованості станом на 24.11.2016 року, не суперечить вимогам закону та відповідає положенням кредитного договору, не спростовані безпосередньо відповідачем, а тому вказана сума підлягає стягненню з останнього на користь позивача. Натомість решта позовних вимог щодо стягнення боргу за простроченою комісією в сумі 904,31 грн. з наведених вище підстав задоволенню не підлягає. Також відповідно обсягу задоволення позовних вимог слід стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати із сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн. (а.с.1). Враховуючи викладене,

Outcome: approved