Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлас Авто Транс АГ" звернулися до [PERSON] з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, просили стягнути з [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , адреса [ADDRESS] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Авто Транс АГ", код ЄДРПОУ 37890581, юридична адреса 53073, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Златоустівка, вул. Підстепна, буд.65А матеріальну шкоду в розмірі 4110 ( чотири тисячі сто десять) гривень 00 копійок, судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 коп., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження по встановленню вартості завданих збитків та відновлювального ремонту автомобіля в сумі 4000 ( чотири тисячі) гривень 00 копійок, та витрати на правову допомогу в розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» перебував у трудових відносинах з [PERSON] . [PERSON] працював в якості водія на вантажному автомобілі «НОWО» державний номер [NUMBER] . На підставі договірних відносин між ПрАТ «ХайдельбергЦемент України» та ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» 02 жовтня 2017 року [PERSON] виконував роботи по перевезенню клінкеру на території Криворізького заводу ПрАТ «ХайдельбергЦемент України». Під час виконання цих робіт він заходився у підпорядкуванні службових осіб ПрАТ «ХайдельбергЦемент України» та був зобов`язаний виконувати їх законні вказівки. Крім того, при виконанні робіт [PERSON] повинен був дотримуватися усіх вимог законодавства про охорону праці та здійснювати усі можливі для нього міри та заходи, щоб не допустити завдання матеріальних збитків роботодавцю. 02.10.2017 приблизно о 09.10, водій підрядної організації ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» - відповідач [PERSON] , керуючи автотранспортним засобом самоскид-С марки «HOWO», реєстраційний номер [NUMBER] , під час під`їзду заднім ходом до краю бровки відкосу об`єднаного складу виробничого цеху ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» для планування сировини - клінкеру у склад, достовірно знаючи, що майданчик для планування сировини не устаткований захисним валом, у місці вивантаження клінкеру був відсутній бульдозер для планування клінкеру у склад, а також були відсутні вказівні знаки безпеки, самовпевнено діючи з умисним порушенням правил охорони праці, не подбав про особисту безпеку та порушив вимоги Інструкції з охорони праці № 5 для водія автотранспортних засобів, самонадіяно вважаючи, що негативні наслідки не наступлять, продовжив виконання роботи. Під час руху заднім ходом автомобіля під керуванням [PERSON] стався зсув ґрунту кромки обриву, внаслідок чого автомобіль з водієм [PERSON] впав з обриву глибиною 3,5 метрів. Від падіння, водій [PERSON] , який весь час перебував у кабіні автомобіля отримав тілесні ушкодження, а автомобіль - механічні пошкодження. По факту цього нещасного випадку було порушено кримінальне провадження та проведено досудове розслідування, справа розглянута в Довгинцевському районному суді м.Кривого Рогу, по результатам розгляду винесене відповідне рішення, яке вступило в законну силу. Докази, отримані органом досудового розслідування, дослідженні Довгинцевським районним судом м.Кривого Рогу, та покладені ним в основу судового рішення, не підлягають доказуванню знову при розгляді справи про цивільно-правові наслідки цієї пригоди. Висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці (аркуш справи кримінального провадження 106-132), дослідивши усі обставини пригоди судовий експерт дійшов, зокрема, що водій [PERSON] достовірно знав про відсутність захисного валу та знаків безпеки на об`єднаному складі, про відсутність цих захисних знаків та огороджень керівництво ПрАТ «ХайдельбергЦемент України» та ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» не повідомляв, виконував роботи по вивантаженню клінкеру на об`єднаному складі та протязі 3-х тижнів, весь час в місці вивантаження знаків та захисного валу не було до моменту нещасного випадку, [PERSON] було достовірно відомо, що виконувати роботи не можна, але він продовжував виконувати роботи, самовпевнено надіючись на те, що нещасний випадок не настане. Під час вивчення усіх матеріалів кримінального провадження експерт також дійшов до висновку, що роботи, які виконував [PERSON] на час настання нещасного випадку, не відносяться до категорії робіт з підвищеної небезпекою. Дослідивши матеріали справи експерт справи дійшов до висновку, що також мали місце деякі порушення вимог закону про охорону праці та посадової інструкції механіка з боку механіка з випуску автомобілів ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» Глатоленкова [PERSON] . Але, експерт дійшов до висновку, що порушення правил охорони праці, допущені посадовими особами ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» та [PERSON] перебувають у прямому причинному у зв`язку з настанням нещасного випадку, який пов`язаний з ушкодженням здоров`я [PERSON] . Порушення правил безпеки, допущені з боку посадової особи ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» [PERSON] . НЕ ПЕРЕБУВАЮТЬ У ПРЯМОМУ ПРИЧИННОМУ ЗВ`ЯЗКУ З НАСТАННЯМ ПОДІЇ НЕЩАСНОГО ВИПАДКУ. Таким чином, встановлено, відсутність будь-якої вини з боку ТОВ «Атлас Авто Транс АГ». Разом з тим, встановлена наявність вини, причинний зв`язок між протиправними діями та бездіяльністю водія автотранспортного засобу ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» [PERSON] - відповідача за цим позовом. Таким чином, унаслідок грубого порушення правил техніки безпеки та охорони праці з боку водія автотранспортних засобів - [PERSON] , який не повинен був виконувати незаконні вказівки старшого майстра [PERSON] та який сам не дотримувався правил безпеки, стався нещасний випадок на виробництві, в результаті якого сталося падіння з обриву автомобіля самоскид-С марки «HOWO», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Внаслідок падіння [PERSON] отримав тілесні ушкодження, а автомобіль самоскид-С марки «HOWO», реєстраційний номер [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Усі обставини вказаної пригоди встановлені матеріалами кримінального провадження та ухвалою Довгинцевоького районного суду м.Кривого Рогу від 20 листопада 2018 року, справа № 211/3504/18, а також матеріалами службового розслідування по факту нещасного випадку на виробництві. Внаслідок вказаної пригоди дійсно була завдана шкода здоров`ю [PERSON] . Але, з матеріалах кримінального провадження є докази, на які посилався суд при винесенні ухвали про закриття кримінального провадження, згідно яких усі матеріальні збитки та моральна шкода, завдані [PERSON] , йому відшкодовані в повному обсязі. Разом з тим, внаслідок необережних та протиправних дій самого [PERSON] були завдані матеріальні збитки ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» внаслідок падіння з обриву автомобіля самоскид-С марки HOWO, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] та який був за ним закріплений. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 279/17 від 26 січня 2018 року (стор.11) вартість аідновлювального ремонту автомобіля «HOWO», реєстраційний номер [NUMBER] , після пошкодження складає 399 350 гривень 66 копійок. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «HOWO», реєстраційний номер [NUMBER] , є прямими збитками, завданими Товариству з обмеженою відповідальністю «Атлас Авто Транс АГ» протиправними та Гезвідповідальними діями [PERSON] . Між протиправними діями та їездіяльністю [PERSON] та завданням прямих матеріальних збитків ТОВ «Атлас Авто Тганс АГ» в сумі 399 350 гривень 66 копійок є прямий причинний зв`язок. Відповідно до нгмог ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Тобто обов`язок доказування відсутності вини при завданні школи покладений на особу, яка шкоду завдала. Пряма дійсна шкода завдана підприємству у наслідок неправомірних дій та бездіяльності водія [PERSON] згідно висновку експертизи складає 399 350 гривень 66 копійок. Середній місячний заробіток [PERSON] згідно довідки бухгалтерії підприємства складає 4 110 гривень. Саме в розмірі вказаної суми [PERSON] зобов`язаний відшкодувати ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» завдані збитки. В зв`язку зі зверненням з позовом до суду позивач поніс наступні судові витрати:4 000 (чотири тисячі) гривень в оплату судовому експерту - автотоварознавцю за проведення автотоварознавчого дослідження по встановленню вартості завданих збитків та відновлювального ремонту автомобіля самоскид-С марки HOWO, реєстраційний номер [NUMBER] ; 1921 гривня витрати по сплаті судового збору; 10 000 (десять тисяч) гривень витрат на правничу допомогу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] суду пояснив, що позовні вимоги підтримав, пояснив по змісту позову. Факт завдання збитків підтверджується висновком. Вину судом встановлено, наявність трудових стосунків між сторонами ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» та [PERSON] встановлено. Стосовно перебігу строку позовної давності представник пояснив, що вони дізналися про своє порушене право лише коли [PERSON] звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди. До цього у позивача не було законної можливості для ознайомлення з матеріалами справи. Строк не сплинув, звернулися у становлені строки. Винність [PERSON] встановлена Висновком експерта від 30.05.2018 року , а с. 41, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження. Підприємство було ознайомлене з актом № 2 , коли акт було затверджено , висновків по акту не робили, він був переданий органу досудового розслідування, містить певну думку осіб, які його складали, кінцева оцінка документу дається судом. Проводилося кримінальне розслідування , підприємство позивача чекали поки закінчиться розслідування у кримінальному провадженні, а потім бажали прийняти участь у кримінальному провадженні як потерпілі, але суд відмовив. На підставі вказаного акту була проведена експертиза 30.05.2018 року , проводилася на підставі ухвали , висновок було направлено слідчому, підприємство висновку не отримувала, з висновком не були ознайомлені. Ознайомилися лише в 2019 році після подання позову [PERSON] до ТОВ «Атлас Авто Транс АГ», підприємство скористалося правом звернення до суду. 19.06.2019 року підприємство офіційно звернулися з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Крім того представником позивача надано до суду письмові пояснення. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що просить застосувати строки позовної давності, оскільки в акті зазначено, що допущено порушення [PERSON] , даний акт встановлював винуватість [PERSON] і тому саме від дати акту необхідно відраховувати строк позовної давності, не можна рахувати строк від дати кримінального провадження. Акт № 2 від 02.11.2017 року з цього часу рахується строк позовної давності. Підприємству було відомо про акт та про висновок експерта. Про відшкодування шкоди до [PERSON] позасудовому порядку не зверталися. Ст. 137 КЗпП України передбачено, що суд при визначенні розміру шкоди, що підлягає покриттю, крім прямої дійсної шкоди, враховує ступінь вини працівника і ту конкретну обстановку, за якої шкоду було заподіяно. Коли шкода стала наслідком не лише винної поведінки працівника, але й відсутності умов, що забезпечують збереження матеріальних цінностей, розмір покриття повинен бути відповідно зменшений. Суд може зменшити розмір покриття шкоди, заподіяної працівником, залежно від його майнового стану, за винятком випадків, коли шкода заподіяна злочинними діями працівника, вчиненими з корисливою метою. Згідно акту визнано винними 5 осіб, були порушення й самих предстаників підприємства. Сума матеріальної шкоди 4110 грн., а юридичні послуги адвоката оцінено в розмірі 17000 грн., які значно завищені ніж надані послуги та невідомо з чого вирахуваний. Крім того автомобіль пошкоджений, матеріальна шкода була завдана посадовими особами ТОВ "Хайдельбергцемент" тому й шкоду повинен відшкодовувати ТОВ "Хайдельбергцемент". Як вважає представник відповідача в діях [PERSON] не було порушення, була бездіяльність. Належне виконання обов`язків не було забезпечене підприємством ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» та ТОВ "Хайдельбергцемент". Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» перебував у трудових відносинах з [PERSON] . [PERSON] працював в якості водія на вантажному автомобілі «НОWО» державний номер [NUMBER] . На підставі договірних відносин між ПрАТ «ХайдельбергЦемент України» та ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» 02 жовтня 2017 року [PERSON] виконував роботи по перевезенню клінкеру на території Криворізького заводу ПрАТ «ХайдельбергЦемент України». Під час виконання цих робіт він заходився у підпорядкуванні службових осіб ПрАТ «ХайдельбергЦемент України» та був зобов`язаний виконувати їх законні вказівки. Крім того, при виконанні робіт [PERSON] повинен був дотримуватися усіх вимог законодавства про охорону праці та здійснювати усі можливі для нього міри та заходи, щоб не допустити завдання матеріальних збитків роботодавцю. 02.10.2017 приблизно о 09.10, водій підрядної організації ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» - відповідач [PERSON] , керуючи автотранспортним засобом самоскид-С марки «HOWO», реєстраційний номер [NUMBER] , під час під`їзду заднім ходом до краю бровки відкосу об`єднаного складу виробничого цеху ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» для планування сировини - клінкеру у склад, достовірно знаючи, що майданчик для планування сировини не устаткований захисним валом, у місці вивантаження клінкеру був відсутній бульдозер для планування клінкеру у склад, а також були відсутні вказівні знаки безпеки, самовпевнено діючи з умисним порушенням правил охорони праці, не подбав про особисту безпеку та порушив вимоги Інструкції з охорони праці № 5 для водія автотранспортних засобів, самонадіяно вважаючи, що негативні наслідки не наступлять, продовжив виконання роботи. Під час руху заднім ходом автомобіля під керуванням [PERSON] стався зсув ґрунту кромки обриву, внаслідок чого автомобіль з водієм [PERSON] впав з обриву глибиною 3,5 метрів. Від падіння, водій [PERSON] , який весь час перебував у кабіні автомобіля отримав тілесні ушкодження, а автомобіль - механічні пошкодження. По факту цього нещасного випадку було порушено кримінальне провадження та проведено досудове розслідування, справа розглянута в Довгинцевському районному суді м.Кривого Рогу, по результатам розгляду винесене відповідне рішення, яке вступило в законну силу. Докази, отримані органом досудового розслідування, дослідженні Довгинцевським районним судом м.Кривого Рогу, та покладені ним в основу судового рішення, не підлягають доказуванню знову при розгляді справи про цивільно-правові наслідки цієї пригоди. Вважаю, що деякі докази, які містяться в кримінальному провадженні справа № 211/3504/18), яка перебуває зараз в архіві Довгинцевського районного суду, мають суттєве значення при розгляді цієї цивільної справи. Висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці (аркуш справи кримінального провадження 106-132), дослідивши усі обставини пригоди судовий експерт дійшов, зокрема, що водій [PERSON] достовірно знав про відсутність захисного валу та знаків безпеки на об`єднаному складі, про відсутність цих захисних знаків та огороджень керівництво ПрАТ «ХайдельбергЦемент України» та ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» не повідомляв, виконував роботи по вивантаженню клінкеру на об`єднаному складі та протязі 3-х тижнів, весь час в місці вивантаження знаків та захисного валу не було до моменту нещасного випадку, [PERSON] було достовірно відомо, що виконувати роботи не можна, але він продовжував виконувати роботи, самовпевнено надіючись на те, що нещасний випадок не настане. Під час вивчення усіх матеріалів кримінального провадження експерт також дійшов до висновку, що роботи, які виконував [PERSON] на час настання нещасного випадку, не відносяться до категорії робіт з підвищеної небезпекою. Дослідивши матеріали справи експерт справи дійшов до висновку, що також мали місце деякі порушення вимог закону про охорону праці та посадової інструкції механіка з боку механіка з випуску автомобілів ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» Глатоленкова [PERSON] . Але, експерт дійшов до висновку, що порушення правил : хорони праці, допущені посадовими особами ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» та [PERSON] перебувають у прямому причинному у зв`язку з настанням нещасного випадку, який пов`язаний з ушкодженням здоров`я [PERSON] . Порушення правил безпеки, допущені з боку посадової особи ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» [PERSON] . НЕ ПЕРЕБУВАЮТЬ У ПРЯМОМУ ПРИЧИННОМУ ЗВ`ЯЗКУ З НАСТАННЯМ ПОДІЇ НЕЩАСНОГО ВИПАДКУ. Внаслідок вказаної пригоди дійсно була завдана шкода здоров`ю [PERSON] . Але, з матеріалах кримінального провадження є докази, на які посилався суд при винесенні ухвали про закриття кримінального провадження, згідно яких усі матеріальні збитки та моральна шкода, завдані [PERSON] , йому відшкодовані в повному обсязі. Разом з тим, внаслідок необережних та протиправних дій самого [PERSON] були завдані матеріальні збитки ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» внаслідок падіння з обриву автомобіля самоскид-С марки HOWO, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] та який був за ним закріплений. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 279/17 від 26 січня 2018 року (стор.11) вартість аідновлювального ремонту автомобіля «HOWO», реєстраційний номер [NUMBER] , після пошкодження складає 399 350 гривень 66 копійок. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «HOWO», реєстраційний номер [NUMBER] , є прямими збитками, завданими Товариству з обмеженою відповідальністю «Атлас Авто Транс АГ» протиправними та Гезвідповідальними діями [PERSON] . Між протиправними діями та їездіяльністю [PERSON] та завданням прямих матеріальних збитків ТОВ «Атлас Авто Тганс АГ» в сумі 399 350 гривень 66 копійок є прямий причинний зв`язок. Відповідно до нгмог ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Тобто обов`язок доказування відсутності вини при завданні школи покладений на особу, яка шкоду завдала. Пряма дійсна шкода завдана підприємству у наслідок неправомірних дій та бездіяльності водія [PERSON] згідно висновку експертизи складає 399 350 гривень 66 копійок. Середній місячний заробіток [PERSON] згідно довідки бухгалтерії підприємства складає 4 110 гривень. Саме в розмірі вказаної суми [PERSON] зобов`язаний відшкодувати ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» завдані збитки. Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Відповідно до вимогст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимогстатей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності з п. 1 ч. 1 статті 134 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпГІ України) працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, якщо між ним і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135 КЗпП України укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Згідно ч. З статті 136 КЗпП України покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду. Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди. Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Загальні положення про відшкодування завданої майнової шкоди закріплені в положенняхстатті 1166 ЦК України. Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків слід розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу. Участині першій статті 60 ЦПК України закріплено загальне правило розподілу обов`язків з доказування, а саме кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків наявності підстав звільнення від доказування. Конкретні доказові презумпції передбачені нормами матеріального права. Так особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини. Відповідно дочастини другої статті 1166 ЦК Україниособа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, а позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Загальні положення про відшкодування завданої майнової шкоди закріплені в положенняхстатті 1166 ЦК України. У тих випадках, коли шкоди завдано працівниками під час виконання ними своїх трудових (службових) обов`язків, зобов`язання щодо її відшкодування покладаються на роботодавця (частина перша статті 1172 ЦК України).Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченоїстаттею 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків слід розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу. Матеріальна відповідальність буває: обмежена та повна; індивідуальна та колективна (бригадна). Як правило, працівник несе обмежену матеріальну відповідальність у межах середньомісячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається тільки у випадках, передбачених законодавством. Колективна (бригадна) матеріальна відповідальність уводиться, коли неможливо розмежувати матеріальну відповідальність кожного працівника й укласти з ним договір про повну матеріальну відповідальність. Щодо застосування судом строку позовної давності на вимогу представника відповідача суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність- це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно дост. 257 ЦК Українизагальна позовна давність встановлюється у три роки. Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови у позові. За змістом ч. 1ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або особу, яка його порушила. Отже, перш ніж застосувати позовну давність суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача , за захистом якого той звернувся до суду. У разі, коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність сплила і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Відповідно до п. 11Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 « Про судове рішення у цивільній справі», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, якщо позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.Враховуючи вищезазначені норми права, та наявності підстав у відмові в задоволенні позову за недоведеністю, суд не застосовує строк позовної давності. Крім того, ВС України звернув увагу, що днем виявлення шкоди слід вважати день, коли власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про наявність шкоди, завданої працівником. Згідно ч. 1 п. 1, ч. 2 ст.258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Так згідно ст. 233 КЗпП України, для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. 02.11.2017 року було складено Акт № 2 про встановлення винних осіб, зокрема і відповідача [PERSON] .. Крім того в матеріалах справи є висновок експерта від 30.05.2018 року. Про акт № 2 від 02.11.2017 року позивачеві було відомо, адже ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» замовляли автотоварознавче дослідження вантажного автомобіля «HOWO», реєстраційний номер [NUMBER] , для встановлення матеріального збитку, що підтверджується рахунком-фактурою № 232 від 02.11.2017 року, але з позовом до [PERSON] підприємство відповідача звернулися лише 25.11.2019 року, тобто більше року і навіть більше року з моменту висновку експерта 30.05.2018 року, що суперечить вимогам ст. 233 КЗпП України. Отже, перебіг строку позовної давності почався не з моменту винесення вироку, крім того вирок винесено відносно іншої особи, а не відносно відповідача [PERSON] , а з моменту, коли позивачеві стало відомо про винну собу тобто в даному випадку з моменту складення акту № 2 від 02.11.2017 року де встановлено вину зокрема і [PERSON] , про який як підтверджено матеріалами справи було відомо позивачеві і доказів поважності пропуску строку позовної давності представником позивача не надано. Згідно ст. 267 ЦК України, особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Судовий збір вирішується відповідно ч.1 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed