Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, а саме квартири. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомлено. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого банк позивається про зняття арешту із майна, що перебуває у заставі з метою реалізації. 14.02.2008 року між ПриватБанком та [PERSON] укладено кредитний договір № IFHAGK0000003V (надалі Кредитний договір), згідно з яким Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 152045.00 [Долар СІЛА]. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПриватБанк і Відповідач 14.02.2008 уклали договір іпотеки № б/н від 14.02.2008 року (надалі - договір іпотеки). Згідно п. 33.3 (умов) договору іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартира, загальною площею 138.10,що розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 14.02.2014 року, посвідченого 14.02.2008 року., приватним нотаріусом [PERSON], міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі під № 327. При здійсненні нотаріальних дій щодо задоволення вимог іпотекодержателя ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" стало відомо, що Відділом ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції було накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON], в тому числі і на майно, що є предметом іпотеки - квартира, загальною площею 138.10,що розташована за адресою: [ADDRESS] 07.08.2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції з клопотанням про звільнення майна, а саме квартири, загальною площею 138.10,що розташована за адресою: [ADDRESS] з-під арешту. Листом від 13.08.2014 року у задоволенні клопотання про звільнення вище вказаного майна з-під арешту було відмовлено. Згідно ч.5. ст. 60 Закону України "Виконавче провадження" у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями, згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановлені законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. В даному випадку договір іпотеки був укладений, як зазначено вище, - 14.02.2008, а арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] накладено значно пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Згідно ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту. Статтею 54 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставлено майна з-під арешту. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» слід задовольнити. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ЗУ «Про іпотеку», ЗУ "Про виконавче провадження", Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. ,

Outcome: approved