Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

11.01.2013 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на далі (ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON], ТОВ «Вікторія-Юст», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 137 993,91 швейцарських франків (що еквівалентно 1 178606,13грн.), а також судових витрат в розмірі 3219,00грн., мотивуючи свої вимоги тим, що останні не виконують належним чином взяті на себе зобов язання по виплаті кредиту. Так, позивач вказав, що 13.08.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та відповідачем ТОВ «Вікторія-Юст», був укладений договір №11197848000 про надання кредиту в сумі 106 489,00 швейцарських франків, строком з 13.07.2007 року по 10.08.2018 року з відсотковою ставкою згідно умов договору. Згідно з умовами кредитного договору, відповідач ТОВ «Вікторія-Юст» зобов язалося повернути одержаний кредит у повному обсязі і термін та розмірах, що встановлені кредитним договором. Проте, в порушення умов кредитного договору та діючого законодавства, відповідач ТОВ «Вікторія-Юст» та поручителі не виконували належним чином взяті на себе зобов язання. Так станом на 10.12.2012 року сума заборгованості складає 137 993,91 швейцарських франків (еквівалентно 1 178 606,13грн), з яких: сума заборгованості за кредитом - 93 581,32 швейц. Франків (799 278,15грн); сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 39037,86 швейц. Франків (333 422,40 грн.); сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 23 228,88 грн. сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам - 22 676,70грн. Тому просив задовольнити позовні вимоги. 15.08.2014року відповідачі по справі,[PERSON], [PERSON], [PERSON] , кожен окремо ,звернулись до суду із зустрічними позовами до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення договору поруки. В позові відповідачі посилались на те , що конкретного строку виконання договору поруки в договорі не встановлено,а отже порука припинилась , оскільки кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов*язання не пред*явив вимоги до поручителя.Таку вимогу банк пред*явив до позичальника про дострокове повернення кредиту у повному обсязі( лист-вимога від банку за №3660 від 19.11.2010 року).Тому , посилаючись на положення ч.4 ст.559 ЦК України відповідачі просили задовольнити зустрічну позовну заяву. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх повністю задовольнити, в задоволенні зустрічних позовів просив відмовити за їх недоведеністю та безпідставністю заявлених вимог. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з*явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги , заявлені банком не визнали, свої зустрічні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ " "УкрСиббанк" не визнала, просила відмовити в їх задоволенні посилаючись на пропуск строку позовної давності, свою зустрічну позовну заяву підтримала та просила її задовольнити. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача [PERSON],дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За змістом ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до частин 1,2, 4 ст. 543 ЦК, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. За змістом указаних норм матеріального права поручитель хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 ЦК України). Як вбачається із матеріалів справи, 13.08.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та відповідачем ТОВ «Вікторія-Юст», був укладений договір №11197848000 про надання кредиту в сумі 106 489,00 швейцарських франків, строком з 13.07.2007 року по 10.08.2018 року з відсотковою ставкою згідно умов договору. Згідно з умовами кредитного договору, відповідач ТзОВ «Вікторія-Юст» зобов*язалося повернути одержаний кредит у повному обсязі і термін та розмірах, що встановлені кредитним договором. Проте, в порушення умов кредитного договору та діючого законодавства, відповідач ТОВ «Вікторія-Юст» не виконува належним чином взяті на себе зобов язання. Так станом на 10.12.2012 року сума заборгованості складає 137 993,91 швейцарських франків (еквівалентно 1 178 606,13грн), з яких: сума заборгованості за кредитом - 93 581,32 швейц. Франків (799 278,15грн); сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 39037,86 швейц. Франків (333 422,40 грн.); сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 23 228,88 грн. сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам - 22 676,70грн. В забезпечення кредитного договору в цей же день укладено договори поруки з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON], ( з кожним окремо) , які зобов'язався перед позивачем відповідати в повному обсязі за невиконання боржником ТОВ "Вікторія -Юст" існуючих та таких, що можуть виникнути у майбутньому зобов'язань перед Банком, що виникли з кредитного договору від 13.08.2007 року. Відповідно до п. 1.2 договорів поруки відповідачі ознайомлені з усіма умовами кредитного договору і погодились з ними. Умовами кредитного договору (п.1.2.2) передбачено, що позичальник у будь-якому випадку зобовязаний повернути Банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту(додаток №1 до договору), але в будь-якому випадку не пізніше 10 серпня 2018 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди Сторін або до вказаного терміну( достроково) відповідно до умов роздіду 11 цього договору на підставі будь-якого з п.п.2.3,5.5.5,5.6,5.9,5.10,5.11,7.4 договору. Розділом 11 кредитного договору передбачено порядок дострокового повернення кредиту.А саме встановлено, що у випадку застосування будь-якого з п.п.2.3,5.5.5,5.6,5.9,5.10,5.11,7.4 договору та/ або настання обставин , що передбачені вищевказаними пунктами Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно з п.1.2. цього догоовру. При цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав , а кредит- обовязковим до повернення з дати отримання Позичальником відповідної письмової вимоги Банку. В цьому випадку Позичальник зобовязується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений Банком термін в повному обсязі. В будь-якому випадку новий строк поверненя кредиту та плати за кредит згідно вимоги Банку не може перевищувати 14 календарних днів з дати відправлення Банком вказаної вимоги Позичальнику. Відповідно до п.1.3 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник , в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів, за користування кредитних коштів. Пунктом 22 договору поруки встановлено, що у випадку невиконання позичальником своїх зобоязань по договору , Банк має право пред*явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обовязковими до виконання на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги. У звязку із порушенням позичальником термінів повернення кредиту, відповідно до положення п.11.1 кредитного договору термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит-обовязковим до повернення з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. В цьому випадку позичальник зобовязується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений Банком заново термін в повному обсязі. Позичальник зобов'язується на письмову вимогу кредитора достроково погасити кредит у повному обсязі та сплатити нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі на користь кредитора, але не пізніше 30 календарних днів з дати одержання такої вимоги кредитора . Відповідно до наявних в матеріалах справи письмових повідомлень, Банк, 01.06.2009 року направив письмову вимогу позичальнику про встановлення нового строку повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором - 30 календарних днів з дня отримання Позичальником листа, та також поручителям- Віштал Л.В.(лист №1328 від 01.06.2009р.), [PERSON] ( лист №1327 від 01.06.2009р.), [PERSON].( лист №1329 від 01.06.2009р.) . Таким чином позивач вже 01.07.2009року дізнався про не сплату позичальником та поручителями грошових коштів на погашення кредитної заборгованості. Отже, Банк скористався своїм правом на дострокове стягнення усієї кредитної заборгованості, строк повного повернення позичальником кредитних коштів достроково настав 01.07.2009 року . Матеріали справи також містять і докази направлення позичальнику та поручителям письмової вимоги банку про дострокове повернення кредиту ще й 19.11.2010року. За таких обставин, виходячи із обставин цієї справи, у Банка виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання зобов'язання порушеного відповідачами , починаючи з наступного дня - з 01.07.2009року або 19.12.2010 року протягом 6 місяців, тобто до 19.06.2011року. Проте, Банк пропустив строк визначений законом. Позов до поручителів ПАТ "УкрСиббанк" пред*явив до суду 11.01.2013року , тобто з пропуском шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 4.2) про те, що порука припиняється з припиненням зобов'язання позичальника за кредитним договором, не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч.1 ст. 252 ЦК України. В такому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Із роз'яснень, що містяться у п. 24 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року вбачається, що якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов язання або одностороння зміна його умов не допускається. Але відповідач ТОВ "Вікторія-Юст" свої зобов язання за укладеним договором не виконує. За таких підстав , суд вважає, що позов АТ "УкрСиббанк" підлягає частковому задовленню, а саме стягненню із ТОВ "Вікторія-Юст" кредитної заборгованості в сумі 137 993,91 швейцарських франків (еквівалентно 1 178 606,13грн) та судові витрати. В задоволені позовних вимог до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суд відмовляє за пропуском строку позовної давності. Зутрічні позови [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про припинення іпотеки підлягають повному задоволенню. Посилання представника позивача на наявність інших письмових повідомлень поручителів про обовязок достроково повернути кредит , а саме 09.12.2011року суд до уваги не приймає, оскільки доказів вручення вказаних листів відповідачам ним не надано.

Outcome: partial