Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

12.12.2013 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що 14 липня 2010 року в м. Донецьку по вул. Артема, з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем Шевролет, з державними номерними знаками [NUMBER], і не мав договору страхового обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів чинного на дату пригоди, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина водія [PERSON] була доведена у судовому порядку. Постановою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 16 серпня 2010 року відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Мітцубісі, реєстраційний номер [NUMBER], що належить громадянину [PERSON] Згідно висновку автотоварознавчого дослідження спеціалісту №1108/10-09 від 15 липня 2010 року, розмір витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу Мітцубісі, реєстраційний номер [NUMBER], складає 7173,43 гривень. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП потерпілій особі не була відшкодована. Оскільки на дату ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. У зв'язку з настанням страхової події, позивач 07 грудня 2010 року здійснив виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 5977,86грн. у зв'язку з чим до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної у ДТП особи, тобто відповідача. Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами про компенсацію понесених витрат в добровільному порядку, які ним були залишені без відповіді. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 5977,86грн. гривень та понесені ним витрати на оплату юридичних послуг у розмірі 1500 грн., та судовий збір у розмірі 229,40грн. Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направив. Надав суду письмову заяву, згідно якої підтримав заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Просить розглянути справу за відсутності свого представника. Відповідач [PERSON] належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. За ухвалою суду розгляд справи проведено в порядку ст. 224 ЦПК України заочно за наявних в справі доказів. На підставі досліджених письмових доказів судом встановлені наступні фактичні обставини: Постановою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 16 серпня 2010 року відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідач [PERSON] визнаний винним у тому, що 14.07.2010 року о 14 годині 50 хвилин, керуючи т/з Шевролет Лачетти, державний номер [NUMBER], у м. Донецьку, по вул. Артема - 43, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну дистанцію внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Мітцубісі, державний номер [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження спеціалісту №1108/10-09 від 15 липня 2010 року, розмір витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу Мітцубісі, реєстраційний номер [NUMBER], складає 7173,43 гривень. На підставі оцінених в сукупності копій повідомлення про страховий випадок, заяви на виплату страхового відшкодування, акту товарознавчого дослідження, листа відповідачу, наказу про відшкодування шкоди та платіжного доручення, судом встановлено, що оскільки відповідач не надав відомості про наявність у нього чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивачем 07 грудня 2010 року здійснене відшкодування потерпілому завданої при ДТП шкоди в розмірі 5977,86 гривень. Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Постановою суду встановлено вину відповідача у ДТП, що обумовлює наявність у нього зобов'язання відшкодувати потерпілому завдану шкоду. Позивач згідно п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відшкодував потерпілому завдану при ДТП шкоду і згідно вимог ст.ст. 993, 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у межах фактичних витрат до нього перейшло право вимоги, яке потерпілий має до особи, відповідальної за завдані збитки - відповідача. За наведених обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу відшкодування майнової шкоди у розмірі 5977,86 гривень. З відповідача на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути судові витрати з оплати судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок, підтверджені документально сплачені суми за послуги з правової допомоги у розмірі 1500 гривень.

Outcome: approved