Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

Позивач 04.08.2016 року звернулася до суду із заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с. 2-3), який згодом уточнювала (а.с. 58-59), остаточно просила витребувати від [PERSON]\~ на її користь належне їй на праві власності майно, а саме: диван, три крісла "БАРИ" вартістю 6989,00 грн., пральну машину АРДО АЕ 1000Х вартістю 1919,00 грн. та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує наступним. Вона перебувала з 16.08.2006 року у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який було розірвано 16.01.2016 року за рішенням Нікопольського міськрайонного суду. Рішення набуло чинності 27.01.2016 року. У неї було майно, придбане нею до шлюбу з [PERSON], яке після розірвання шлюбу залишилося у його квартирі за адресою [ADDRESS], а саме: -[PERSON], три крісла "БАРИ" вартістю 6989,00, які вона придбала у березні 2006 року ; - пральна машина АРДО АЕ 1000Х вартістю 1919,00 грн., яку придбала для неї її мати у липні 2003 року у приватного підприємця [PERSON] Після розірвання шлюбу вона просила колишнього чоловіка повернути їй належне вищезазначене майно, але безрезультатно. Відповідач не дає доступу до цих речей і не бажає у добровільному порядку віддавати вказані речі. На її звернення до Нікопольського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області, врна отримала повідомлення, що в діях відповідача відсутній склад злочинно-кримінального правопорушення та вбачаються ознаки цивільно-правових відносин та їй запропоновано було звернутися з даним питанням до суду. 29.11.2016 року на адресу суду надійшли від представника відповідача [PERSON] заперечення на позовну заяву [PERSON], згідно яких він відповідач просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, мотивуючи наступним. Так, позовні вимоги [PERSON] є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки позивачем надані в обґрунтування вимог позову неналежні докази, всупереч ст. 58,60 ЦПК України. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, суду пояснив, що дійсно пральна машинка АРДО АЕ 1000Х знаходиться у квартирі матері відповідача, оскільки свою квартиру його довіритель [PERSON] продав. Диван, три крісла "БАРИ" у відповідача відсутні. Вислухавши сторони, допитавши свідка [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти та користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За змістом ст.ст.\~316,\~317,\~319 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Згідно зі\~ст. 321 ЦК України, право власності непорушно, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні, власник може бути позбавлений права власності або обмежений в його здійсненні тільки у випадках і в порядку, встановленому законом, примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване тільки як виняток по мотивах суспільної необхідності на підставах і в порядку, встановленому законом, і за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Відповідно до ч.1\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 387 ЦК України\~власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до\~ст. 212 ЦПК України\~суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що сторони перебували з 16.08.2006 у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 16.01.2016 року за рішенням Нікопольського міськрайонного суду. Рішення набуло чинності 27.01.2016 року. (а.с. 4-7). Згідно договору кредиту № 110/7-0107 від 03.03.2006 року позивач отримала грошові кошти у розмірі 6 200 грн. для придбання товарів у ПП [PERSON] СПД ФО, а саме на придбання дивану, три кресла «БАРИ» (а.с. 8-9). Таким чином, диван, три кресла «БАРИ» були дійсно придбані позивачем до реєстрації шлюбу з [PERSON], а саме у березні 2006 року. Також судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, зокрема кредитним договором № NIHORB00091723 від 08.07.2003 року (а.с. 10-12), що до реєстрації шлюбу з [PERSON], матірю позивача - [PERSON] була придбана пральна машина АРДО АЕ 1000Х вартістю 1919,00 грн. та подарована [PERSON] Позивач в обґрунтування вимог позову зазначила, що після розірвання шлюбу, вищезазначене спірне майно залишилося у квартирі відповідача за адресою [ADDRESS]. Позивач неодноразово просила відповідача повернути їй належне вищезазначене майно, але безрезультатно. Відповідач не дає доступу до цих речей і не бажає у добровільному порядку віддавати вказані речі. У відповідності до\~ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим, суд не може ґрунтувати рішення на припущеннях. На підставі викладеного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що пред'явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також на підставі ч.1\~ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений останньою при подачі позову (а.с.1).

Outcome: approved