Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~У грудні 2017 року заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (пр.Перемоги,10, м.Київ), Державного навчального закладу "Черкаське вище професійне училище ім.Героя Радянського Союзу Г.Ф. Короленка" (вул.Смаглія,6, м.Черкаси) звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] ( [ADDRESS] ) про стягнення коштів, посилаючись на те, що наказом директора ДНЗ "Черкаське вище професійне училище ім.Героя Радянського Союзу Г.Ф. Короленка" від 25.09.2017 №225-к "Про звільнення [PERSON] " у зв"язку з зменшенням штатної чисельності працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпПУ звільнено старшого майстра [PERSON] . В період з 25.09.2017р. по 26.09.2017р. комісією навчального закладу на підставі наказу директора від 18.08.2017р. №306 проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей для здачі останніх відповідачкою та в процесі проведення інвентаризації виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 12049,56 грн., про що свідчать складені акти прийняття-передачі: від 25.09.2017р.; №2 від 26.09.2017р., затверджені директором та звіряльна відомість результатів інвентаризації записів за підписом головного бухгалтера [PERSON] . Згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 01.08.2005р. [PERSON] прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за всі товарно-матеріальні цінності, передані їй протягом всього терміну дії договору. Відповідно до акта від 25.09.2017р. відповідачка відмовилась від дачі пояснень щодо недостачі вказаних ТМЦ. Таким чином, оскільки виявлену нестачу ТМЦ на даний час навчальному закладу не повернуто, їх вартість підлягає відшкодуванню [PERSON] . У зв"язку з вказаним просить суд стягнути з [PERSON] кошти в сумі 12049,56 грн. та судові витрати. \~ \~ \~ \~Провадження у справі відкрито 30.01.2018р. та визначено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~Відповідачка у наданому відзиві на позов заперечувала проти задоволення позовних вимог з тих мотивів, що на підставі рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.11.2017р., залишеним без зміни постановою апеляційного суду Черкаської області від 18.01.2018р., визнано протиправним та скасовано наказ директора ДНЗ "Черкаське вище професійне училище ім.Героя Радянського Союзу Г.Ф. Короленка" №225-к від 25 вересня 2017р. про звільнення [PERSON] з посади у зв"язку з скороченням штату працівників по п.1 ст.40 КЗпП України, а тому на день розгляду справи відповідачка продовжує працювати у вказаному ДНЗ. Крім того, з наказом від 18.08.2017р. №306 про передачу матеріальних цінностей [PERSON] . [PERSON] було ознайомлено в день звільнення 25.09.2017р., тобто через місяць після закінчення терміну його дії, так як в наказі було чітко визначені дати передачі цінностей, а саме з 21.08.2017р. по 25.08.2017р. Ця обставина також встановлена в рішенні суду від 15.11.2017р. Отже, інвентаризація проведена без участі [PERSON] , а тому вона не може нести відповідальність. Матеріали позову не містять документів, які б підтверджували факт отримання відповідачкою на зберігання матеріальних цінностей, вказаних в позові. Всі акти, звіряльні відомості та інші документи складені вже після незаконного звільнення [PERSON] і ніяким чином не підтверджують нестачу матеріальних цінностей з вини відповідача. Посилання позивача на акти від 25.09.2017р. не можуть братись до уваги, так як [PERSON] не могла здавати майно, яке їй ніколи не передавалось, акту про прийняття [PERSON] цих цінностей не має та її примусили підписати акт після звільнення. З даного приводу відповідачка зверталась зі скаргами до керівника та інспекції праці, в подальшому вона відкликала свої підписи на цих актах, подавши до керівника учбового закладу відповідну заяву. Крім того, 29.08.2017р. [PERSON] передала ключі від майстерень директору учбового закладу, а тому за зберігання всіх матеріальних цінностей несе відповідальність керівник. Вказане підтверджується службовою запискою.Трудові обов"язки вона не порушувала, а тому не може нести відповідальність в силу ст.130 КЗпП України, а договір про повну матеріальну відповідальність від 01.08.2005р. є нікчемним та не породжує ніяких правових наслідків, оскільки посада відповідачки не відноситься до Переліку посад працівників, з якими за законом може укладатись договір про повну матеріальну відповідальність. У відповіді на відзив заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури Троцько Є. вказав, що наказом директора ДН3 «Черкаське вище професійне училище ім. Героя Радянського Союзу Г.Ф. Короленка» від 18.08.2017 № 306 «Про передачу товарно-матеріальних цінностей» у зв`язку з скороченням штату вирішено провести передачу товарно-матеріальних цінностей, в т.ч. від [PERSON] до [PERSON] в період часу з 21.08.2017 по 25.08.2017.З вищезазначеним наказом [PERSON] ознайомлена 25.09.2017, що підтверджуються підписом останньої, а акти приймання-передачі від 25.09.2017 та від 26.09.2017, які затверджені директором навчального закладу, були підписані [PERSON] . Жодних заперечень та зауважень щодо виявленої нестачі ТМЦ від [PERSON] на час підписання відповідних актів прийняття-передачі не надійшло.Крім того, факт відмови [PERSON] від надання будь-яких пояснень щодо причин недостачі ТМЦ підтверджується також «Актом про відмову в наданні пояснень щодо недостачі», складеного та підписаного 25.09.2017 членами комісії у складі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] .Таким чином, процедура інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, ввірених відповідачу, та їх передача третій особі проведена в рамках чинного законодавства України та з дотриманням прав [PERSON] . Необгрунтованим є й твердження представника відповідача про відсутність будь-яких документів, що б підтверджували факт отримання на зберігання [PERSON] товарно-матеріальних цінностей, недостача яких виявлена під час проведення інвентаризації.Так, відповідно до наказу директора ДНЗ «Черкаське вище професійне училище ім. Героя Радянського Союзу Г.Ф. Короленка» від 31.10.2016 № 473 «Про проведення інвентаризації станом на 01.11.2016» з метою інвентаризації необоротних активів, запасів, грошових коштів створена головна інвентаризаційна комісія у складі голови комісії [PERSON] та членів комісії [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] .Згідно додатку № 1 до Наказу створено робочі підкомісії для проведення річної інвентаризації в 2016 році, до складу однієї з яких входила і [PERSON] .За результатами проведения інвентаризації 06.12.2016 складений інвентаризаційний опис необоротних активів, матеріально-відповідальною особою за які була [PERSON] . Згідно вказаного інвентаризаційного опису, усі цінності, зазначені в описі (в т.ч. і частина цінностей, недостача яких виявлена при звільненні відповідача) перевірені в присутності [PERSON] та віддані на зберігання останній, що засвідчено підписом відповідача.Крім того, 31.01.2017 комісією у складі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] складений акт прийняття-передачі матеріальних цінностей (затверджений директором навчального закладу), відповідно до якого [PERSON] в черговий раз прийняла частину матеріальних цінностей навчального закладу, в т.ч. і частину цінностей, недостача яких виявлена при звільненні останньої.Крім того, факт отримання частини товарно-матеріальних цінностей підтверджується також копіями накладних, підписаних [PERSON] . Таким чином, факт отримання відповідачем на зберігання товарно- матеріальних цінностей, недостача яких виявлена при звільненні останньої, підтверджується рядом документів, підписаних самою [PERSON] . Будь-які інші дані, що б вказували на передачу товарно-матеріальних цінностей (недостачі) від [PERSON] до третіх осіб, відсутні.Не надано ні відповідачем, ні представником відповідача будь-яких доказів, що б підтверджували примушування [PERSON] до підписання актів приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей після її звільнення.Твердження представника відповідача про те, що в день звільнення неможливо провести інвентаризацію і перевірити наявності кожної одиниці товару, ввіреного відповідачу, є ніщо іншим як суб`єктивною думкою, не підтвердженою жодним доказом по справі.Не може бути доказом повернення всіх матеріальних цінностей і службова записка відповідача, адресована директору навчального закладу, оскільки процедура проведення інвентаризації активів і зобов`язань, в т.ч., і у разі зміни матеріально-відповідальних осіб, визначена законодавцем та не передбачає такої передачі в односторонньому порядку.Щодо твердження представника відповідача про нікчемність укладеного з [PERSON] договору про повну матеріальну відповідальність, то наказом директора ДНЗ «Черкаське вище професійне училище ім. Г.Ф. Короленка» № 34 від 04.01.2016 затверджена Посадова інструкція старшюго майстра [PERSON] , зміст якої доведений до відома відповідача, що підтверджується її підписом.Відповідно до розділу 3 Посадової інструкції завданнями та обов`язками [PERSON] є, в т.ч. забезпечення обліку,\~збереження навчально-технічної\~та матеріальної\~бази навчального\~закладу,\~забезпечення учнів\~спецодягом,\~спецвзуттям та\~іншими засобами,\~організація роботи\~щодо створення\~та убезпечення\~умов проведення\~навчально-виробничого\~процесу.\~Таким чином,\~посада старшого\~майстра пов`язана\~з зберіганням,\~обробкою,\~використанням в\~процесі виробництва\~(навчально-виховного\~процесу)\~матеріальних цінностей,\~видача цих\~матеріальних цінностей\~учням та\~працівникам навчального\~закладу,\~а отже\~відноситься до\~переліку посад\~і робіт,\~що виконуються\~працівниками,\~а якими\~дозволено укладання\~договору про\~повну матеріальну\~відповідальність.На даний час укладений з відповідачем Договір про повну матеріальну відповідальність (далі - Договір) є чинним, в передбаченому законом порядку останній недійсним не визнавався.Твердження представника відповідача про те, що вказаний Договір є нікчемним базується виключно на припущеннях та не підтверджується нормами законодавства.Оскільки на даний час, договір є дійсним, правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, в т.ч., і щодо обов`язку збереження товарно- матеріальних цінностей та відшкодування їх вартості у разі виявлення недостачі, є неприпиненими.За таких обставин, відшкодування вартості товарно-матеріальних цінностей, недостача яких виявлена під чає проведення інвентаризації, зобов`язана здійснити [PERSON] . Прокурор в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відзиві на позов. Представник Міністерства в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з заявами до суду не звертався. Представник навчального закладу [PERSON] позов підтримала та просила задоволити. В наданих суду письмових поясненнях ДНЗ "Черкаське вище професійне училище ім. Героя РС Г.Ф.Короленка" вказано, що [PERSON] дійсно перебувала на лікарняному з 23.08.2017р. по 08.09.2017р., разом з тим, майно навчального закладу передавалось на відповідальне зберігання відповідачу завчасно, протягом всього періоду дії договору про повну матеріальну відповідальність, що підтверджується інвентаризаційними описами та копіями накладних, кожна з яких містить особистий підпис відповідача, який свідчить про те, що вона дійсно отримувала відповідні матеріали. Згідно посадової інструкції старшого майстра [PERSON] , затвердженої директором навчального закладу, старший майстер відповідає за навчально-виробничу майстерню, закріплену за ним та в якій проводить учбовий процес. Таким чином, ключі від майстерень знаходяться у осіб, до відання яких відноситься дані приміщення. На час перебування на лікарняному [PERSON] не забезпечено передачу ключів від майстерень відповідно до порядку. Натомість, вказані ключі були передані [PERSON] , яка на той час обіймала посаду заступника директора з навчально-виробничої роботи та яка не має юридичного відношення до ТМЦ, які було передано відповідачу на відповідальне зберігання, оскільки передачі майна в установленому порядку не відбулося. Факт подачі 29.08.2017р. [PERSON] службової записки, адресованої директору закладу, про зняття з неї матеріальної відповідальності не підтверджує самого факту передачі ввірених їй ТМЦ іншій уповноваженій особі. Жодного акту приймання-передачі ТМЦ від [PERSON] до іншої особи під час тимчасової непрацездатності останньої укладено та підписано не було. Тому вищевикладене доводить лише безвідповідальне ставлення відповідача до своїх посадових обов"язків та не виконання умов договору про повну матеріальну відповідальність, оскільки нею не було вжито заходів для забезпечення схоронності державного майна, ввіреного їй на зберігання. Відповідачка та її представник, адвокат Топор І.О. в судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити у задоволенні позову з підстав, вказаних у відзиві на позов. Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.У зв`язку з цим справа підлягає розгляду Соснівським районним судом м.Черкаси. Заслухавши учасників, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами трудового законодавства. Згідно з ч. 1 ст.\~130\~КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. За наявності зазначених підстав та умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Відповідно до ч. 2 ст.\~130\~КЗпП України умовами настання матеріальної відповідальності працівника є: 1) пряма дійсна шкода; 2) протиправна поведінка працівника; 3) вина в діях чи бездіяльності працівника; 4) прямий причинний зв`язок між протиправним і винним діянням працівника і шкодою, яка настала. Згідно зі ст.131 КЗпП Українивласник або уповноважений ним орган зобов`язаний створити працівникам умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого їм майна. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.\~134\~КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1\~цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Згідно ст.\~135-1\~КЗпП України письмові\~договори про\~повну матеріальну\~відповідальність може\~бути укладено\~підприємством,установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до Переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, а також типового договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, затвердженого постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР по праці і соціальних питаннях, Секретаріату Всесоюзної Центральної Ради Професійних Спілок від 28 грудня 1977 року №477/24, експедитори при перевезенні вантажів належать до посад або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. У відповідності зі ст.\~137\~КЗпП при визначенні розміру збитку суд повинен урахувати ступінь провини працівника, а також наявність умов для нормальної роботи й забезпечення повної схоронності довіреного працівнику майна, які зобов`язаний створити власник або уповноважений ним орган. Про одержання матеріальних цінностей працівник ставить свій підпис і тим самим бере на себе зобов`язання забезпечити їх повну збереженість і передати власнику або уповноваженому ним органу. При цьому матеріальна відповідальність настає за умови, що працівник мав реальну можливість зберегти цінності, які він одержав під звіт. Тому особи, які одержують матеріальні цінності під звіт, повинні бути ознайомлені з правилами прийняття матеріальних цінностей, їх зберігання та видачі. Трудові обов`язки працівників можуть визначатися законодавством, колективним і трудовим договорами, посадовими інструкціями. Відповідно до ст. 131 і ст.139\~КЗпП до обов`язків працівника відноситься також дбайливе ставлення до майна підприємства й забезпечення його схоронності. Згідно до п.2 ст.134\~КЗПП України відповідно до\~законодавства працівники\~несуть матеріальну\~відповідальність у\~повному розмірі\~шкоди,\~заподіяної з\~їх вини\~підприємству,\~установі,\~організації,\~у випадках,\~коли майно\~та інші\~цінності були\~одержані працівником\~під звітза разовою довіреністю або за іншими разовими документами. Термін «під звіт`означає, що працівники повинні повністю звітувати перед власником або уповноваженим ним органом за одержані цінності, тобто подати документи про здачу одержаних цінностей, використання їх на виробництві за розпорядженням певних службових осіб тощо. Працівник, який одержав матеріальні цінності і не звітував про них, у разі їх відсутності несе повну матеріальну відповідальність незалежно від виду майна і мети його використання. До разових документів відносяться доручення чи інший документ (наприклад, накладна, відомість, рахунок-фактура тощо). Працівник, якому видали під звіт матеріальні цінності, не повинен відноситись до категорії тих, з ким можуть укладатись договори про повну матеріальну відповідальність. Майно та інші цінності за разовими документами можуть отримувати працівники, для яких обслуговування матеріальних цінностей не є основною трудовою функцією. Але оскільки за передані йому матеріальні цінності на нього може бути покладена повна матеріальна відповідальність, власник або уповноважений ним орган може видати разове доручення працівнику лише за його згодою. Відмова працівника від одержання під звіт цінностей за разовим дорученням не є дисциплінарним проступком. У пункті 3 та 4\~\~постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~29\~грудня 1992\~року №14\~«Про судову\~практику в\~справах про\~відшкодування шкоди,\~заподіяної підприємствам,\~установам,\~організаціям їх\~працівниками» судам роз`яснено, що виходячи з вимог ст.\~15\~ЦПК України суд у кожному випадку зобов`язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин, від яких згідно зі ст.ст. 130, 135-3, 137\~КЗпП України залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з`ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника. Під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати. Згідно ст.\~130\~КЗпП України неодержані\~підприємством,\~установою,\~організацією прибуткине\~можуть включатися\~до шкоди,яка підлягає відшкодуванню працівником. Відсутність підстав чи однієї з умов матеріальної відповідальності звільняє працівника від обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду. Обов`язок доведення наявності умов для покладення матеріальної відповідальності на працівника лежить на роботодавцеві (ст. 138 КЗпП України). Сама по собі повна матеріальна відповідальність працівника (ст. 134 КЗпП України) і факт виявлення нестачі матеріальних цінностей, за умови неналежного врахування норм їх природного убутку, не можуть підмінювати собою підстави і умови для такої відповідальності працівника передбачені ст.ст.130, 137, 138\~КЗпП України та не визначають його винних і протиправних дій. Норми ст.\~134\~КЗпП України лише визначають випадки повної матеріальної відповідальності працівника, тобто коли його відповідальність не обмежується середнім місячним заробітком (ст. 132 КЗпП України). Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховоного Суду України у постанові N 14 від 29.12.92 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» до позовних заяв про матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, повинні додаватись докази, які підтверджують, що вчинення працівником таких діянь встановлено у порядку кримінального судочинства. Суд виходить з того, що відступ суду без достатнього обґрунтування від раніше сформульованих в судовій практиці позицій щодо тлумачення законодавства може бути визнаний порушенням гарантованого статтею 6 Конвенції права на справедливий суд у контексті вимоги правової визначеності юридичної практики національних судів по застосуванню чинного законодавства як складової частини принципу верховенства права, оскільки призводить до невизначеності закону, його свавільного застосування.\~ Судом встановлено, що [PERSON] згідно з наказом № 254 від 26.08.1992р. була прийнята на посаду майстра виробничого навчання, 22.08.2005 року була переведена на посаду старшого майстра. Згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 01.08.2005р. [PERSON] прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за всі ТМЦ навчального закладу, передані їй протягом всього терміну дії договору. Відповідно до п.3, п.7 вказаного договору у випадку виявлення недостачі переданих [PERSON] під звіт ТМЦ або коштів більш, ніж встановлено нормами, зниження якості або псування з її вини товарів, вона зобов"язується відшкодувати недостачу коштів та вартість відсутніх або зіпсованих з її вини товарів/матеріалів. Вартість товарів, яких не вистачає, стягується за цінами, що склалися на день виявлення недостачі або псування цінностей. Згідно з Статутом ДНЗ «Черкаське вище професійне училище ім.Героя Радянського Союзу Г.Ф.Короленка», затвердженим 28.12.2009р., навчальний заклад є підпорядкованим МОН. Міністерство освіти і науки здійснює контроль за дотриманням цього Статуту та приймає відповідні рішення у разі порушень. Об`єкти права власності : будівлі та споруди, обладнання, засоби навчання та інше майно є державною власністю, що закріплена МОН за навчальним закладом у перебувані в його оперативному управлінні. Згідно з посадовою інструкцією, затвердженою 04.01.2016р., до посадових обов`язків відповідачки відносилось організація роботи по забезпеченню умов проведення навчального процессу, забезпечення обліку, збереження, поповнення навчально-технічної та матеріальної бази. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] дала покази про те, що працює комірником навчального закладу та здійснювала видачу відповідачці та іншим майстрам по накладних матеріалів, які підлягали використанню в учбовому процесі, зокрема для пошиття виробів, а про фактичне використання отриманих в таких спосіб матеріальних цінностей працівники навчального закладу повинні бути звітувати у бухгалтерію. Вказаний порядок не заперечувала відповідачка, крім того отримання останньою матеріалів (тканина, ножиці, нитки) із комори через [PERSON] підтверджується накладними № 225 від 01.11.2016р. на суму 3206,74 грн. та № 115 від 15.05.2017р. на суму 1962,01 грн. Відповідно до наказу директора ДНЗ «Черкаське вище професійне училище ім. Героя Радянського Союзу Г.Ф. Короленка» від 31.10.2016 № 473 «Про проведення інвентаризації станом на 01.11.2016» з метою інвентаризації необоротних активів, запасів, грошових коштів створена головна інвентаризаційна комісія та згідно додатку № 1 до Наказу створено робочі підкомісії для проведення річної інвентаризації в 2016 році, до складу однієї з яких входила і [PERSON] . За результатами проведения інвентаризації 06.12.2016 складений інвентаризаційний опис необоротних активів, матеріально-відповідальною особою за які була [PERSON] . Згідно вказаного інвентаризаційного опису, усі цінності, зазначені в описі (в т.ч. і частина цінностей, недостача яких виявлена при звільненні відповідача) перевірені в присутності [PERSON] та віддані на зберігання останній, що засвідчено підписом відповідача. Крім того, 31.01.2017 комісією у складі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] складений акт прийняття-передачі матеріальних цінностей (затверджений директором навчального закладу), відповідно до якого [PERSON] підписала акт про прийняття матеріальних цінностей навчального закладу, в т.ч. і частину цінностей, недостача яких виявлена при звільненні останньої. Наказом директора ДН3 «Черкаське вище професійне училище ім. Героя Радянського Союзу Г.Ф. Короленка» від 18.08.2017 № 306 «Про передачу товарно-матеріальних цінностей» у зв`язку з скороченням штату вирішено провести передачу товарно-матеріальних цінностей, в т.ч. від [PERSON] до [PERSON] в період часу з 21.08.2017 по 25.08.2017. В період відсутності на роботі у зв`язку з хворобою 29.08.2017р. [PERSON] звернулась до директора з службовою запискою, в якій вказала, що 28 серпня 2017 року нею були передані ключі директору ключі від майстерень, в зв`язку з чим просила зняти з нею матеріальну відповідальність. Вказана службова записка зареєстрована у ДНЗ за № 24 від 29.08.2017р. та містить резолюцію директора щодо дотримання встановленого порядку передачі цінностей. Наказом директора ДНЗ "Черкаське вище професійне училище ім.Героя Радянського Союзу Г.Ф. Короленка" від 25.09.2017 №225-к "Про звільнення [PERSON] " у зв"язку з зменшенням штатної чисельності працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпПУ звільнено старшого майстра [PERSON] . \~ \~ \~ \~В період з 25.09.2017р. по 26.09.2017р. комісією навчального закладу на підставі наказу директора від 18.08.2017р. №306 проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей для здачі останніх відповідачкою. \~ \~ \~ \~В процесі проведення інвентаризації виявлено нестачу ТМЦ на загальну суму 12049,56 грн., а саме: машинки для стрижки волосся в кількості 1 шт. та вартістю 501 грн., машинки для стрижки "Мозер-400" в кількості 1 шт. вартістю 330 грн., ножиці манікюрні в кількості 1 шт. вартістю 100 грн., столу манікюрного в кількості 4 шт. загальною вартістю 1232 грн., щипці випрямні в кількості 1 шт. вартістю 286 грн., щипці круглі безпровідні в кількості 1 шт. вартістю 210 грн., щипці безпровідні манікюрні в кількості 1 шт. вартістю 171грн., щипці випрямні Wit в кількості 1 шт.вартістю 335 грн., стільці дерев"яні в кількості 6 шт. загальною вартістю 96 грн., стіл учнівський в кількості 2 шт. вартістю 100 грн., трильяж в кількості 1 шт. вартістю 92 грн., тумба до в"язальної машини в кількості 1 шт. вартістю 40 грн., столу манікюрного в кількості 1 шт. вартістю 300 грн., дошку прасувальну в кількості 1 шт. вартістю 18 грн., сушарки для білизни в кількості 1 шт. вартістю 128 грн., зовнішній USB накопичувач G в кількості 1 шт. вартістю 270 грн., полотенця в кількості 12 шт. загальною вартістю 192 грн., полотенця х/б в кількості 30 шт. загальною вартістю 360 грн., комбінезон в кількості 3 шт. загальною вартістю 157 грн., п/комбінезони в кількості 8 шт. загальною вартістю 520 грн., корзина для білизни в кількості 2 шт.загальною вартістю 25 грн. 20 коп., сушка для білизни емальована в кількості 1 шт. вартістю 140 грн., машина 1022 №300042 в кількості 1 шт. вартістю 30 грн., швейна фурнітура на загальну суму 5641,36 грн., кабель довжиною 30м загальною вартістю 405 грн., світильники в кількості 2 шт. загальною вартістю 370 грн., про що свідчать складені акти прийняття-передачі: від 25.09.2017р.; №2 від 26.09.2017р., затверджені директором та звіряльна відомість результатів інвентаризації записів за підписом головного бухгалтера [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до акта від 25.09.2017р. відповідачка відмовилась від дачі пояснень щодо недостачі вказаних ТМЦ. \~ \~ \~ \~По факту виявленння нестачі товарно-матеріальних цінностей керівник навчального закладу звернувся до правохоронних органів та в даний час здійснюється слідство. \~ \~ \~ \~Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.11.2017р., залишеним без зміни постановою апеляційного суду Черкаської області від 18.01.2018р., [PERSON] поновлена на роботі старшого майстра з 26.09.2017р. зі стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу. \~ \~ \~ \~Оцінивши зібрані у справі докази, суд виходить з того, що посада відповідачки - старший майтер не входить до Переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність, а тому укладання між сторонами договору про повну матеріальну відповідальність не має правового значення в межах заявлених позовних вимог. Разом з тим, підтверджено показами свідка [PERSON] та не заперечувалось відповідачкою, що в ході виконання посадових обов`язків нею у комірника на підставі накладних, які є разовими документами, отримувались товарно-матеріальні цінності, про використання яких відповідачка була зобов`язана звітувати, а тому суд вважає, що отримані у такий спосіб товарно-матеріальні цінності перебували в підзвіті у відповідача. Таким чином, щодо отриманих відповідачкою під звіт товарно-матеріальних цінностей за разовими документами остання несла повну матеріальну відповідальність, щодо решти майна відповідно до ст. 131 і ст.139\~КЗпП відповідачка була зобов`язаною як працівник на загальних підставах дбайливо відноситись до майна підприємства з метою забезпечення його схоронності. Разом з тим, в судовому засіданні не знайшли підтвердження належними та допустимими доказами, коли конкретно в період з 31.01.2017р. до 25-26.09.2018р. відповідачкою вчинялись винні протиправні дї в супереч своєї трудової функції, внаслідок яких підприємству була заподіяна матеріальна шкоди і відповідач має нести у зв`язку з цивільну відповідальність, виходячи з такого. Зокрема, протягом вказаного період роботодавець не висував жодних претензій відносно порушення трудової дисципліни чи трудових обов`язків відповідачкою, оскільки не здійснювалось будь-яких дисциплінарних проваджень чи службових розслідувань. Представниками навчального закладу протягом судового розгляду вказувалось, що фактично виявлення факту нестачі майна, яке було ввірене відповідачці могло виникнути внаслідок вчинення дій, які мають ознаки злочинів, в зв`язку з чим керівник навчального закладу звернувся до правоохоронних органів та на підставі вказаного звернення розпочате кримінальне провадження. Разом з тим, звертаючись до суду з даним позовом прокурором не надано доказів встановлення в порядку кримінального судочинства фактів вчинення таких дій, а в порядку цивільного судочинства факти вчинення діянь, які мають ознаки кримінальних правопорушень не підлягають встановленню в зв`язку до завдань кримінального провадження відноситься захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень ( ст.2 КПК України). Крім того, як встановлено в судовому засіданні відповідачка у період відсутності на робочому місці у період з 23.08.2017р. по 08.09.2017р. у зв`язку з необхідністю перевірки готовності закладу до початку навчального року передала на вимогу керівника закладу йому ключі від майстерень, в яких зберігалось ввірене їй майно, через заступника директора на той час [PERSON] , після чого звернулась до директора з заявою про зняття з неї у зв`язку з передачею ключів матеріальної відповідальності. Вказана заява була зареєстрована як вхідна кореспонденція 29.08.2018р. та розглянута директором згідно резолюції. Згідно з письмового пояснення [PERSON] від 21.06.2017р. (а.с.113), в період її роботи заступником директора їй підпорядковувлись майстри на чолі зі старшим майстром та в училищі був порядок, згідно з яким ключі майстри здавали старшому майстру, а старший майстер здавав їй на час відпустки. [PERSON] на час відпустки з 10.07.2017р. передала їй ключі від майстерень, а [PERSON] передала ключі директору 28.07.2017р., коли пішла у відпустку. Згідно з пояснення директора від 23.06.2018р. (а.с.112), відповідачка не повинна була передавати ключі [PERSON] , яка не має відношення до матеріальни цінностіей, а факт передачі ключів директору не звільняє її від матеріальної відповідальності, оскільки на час тимчасової непрацездатності жодного акту приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від [PERSON] до іншої особи підписано не було. Враховуючи вказані пояснення та зібрані у справі докази, судом встановлено, що адміністрацією навчального закладу не затверджено обов`язкового до виконання працівниками порядку щодо того, кому належить передавати ключі від майстерень, в яких перебують матеріальні цінності, матерально-відповідальними особами на час відсутності на роботі в зв`язку з відпусткою чи хворобою, а також щодо того, хто на час відсутності вказаних працівників має доступ до ввіреного відсутньому працівнику майна та відповідно несе відповідальність за його збереження. Фактично у період відсутності на роботі відповідачки в зв`язку з передачею нею ключів директору через заступника директора доступ до ввіреного їй майна мали інші працівники підприємства, при цьому передача ключів від майстерень конкретно визначеним працівникам у період відсутності відповідачки документально не проводилась та порядок їх передачі керівником у письмовому вигляді не затверджений. За таких обставин, оскільки правила прийняття матеріальних цінностей, їх зберігання та видачі керівником навчального заклду не були затверджені документально та доведені до відома відповідачки, відсутні підстави для висновку, що роботодавцем виконаний обовязок, передбачений ст.137, ст.131 КЗпП України щодо забезпечення повної схоронності довіреного відповідачці майна, а також щодо належної організації обліку, зберігання, видачі та використання товарно-матеріальних цінностей, також не доведено, що на час відсутності на роботі в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю відповідачка мала реальну можливість зберегти цінності, які їй були ввірені. \~ \~ \~ \~Таким чином, зібрані у справі докази вказують на відсутність підстав для задоволення позову за недоведеністю належними та допустимим доказами обгрунтованості позовних вимог прокурора в інтересах держави.

Outcome: dismissed