Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

Позивач ТОВ "Укроснова" звернулося до суду з позовом про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що з грудня 2013 року в провадженні слідчих Московського ВП ГУНП в Харківській області, Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, перебувають кримінальні провадження за фактом скоєння понад 15 кримінальних правопорушень [PERSON], відкритих за заявою потерпілого [PERSON], ТОВ НВП «Укроснова», підприємство «Основа-Промінвест», Громадська організація «Фонд підтримки інвалідів», зокрема №№42015220000001138, 42015220000001139, 42015220000001115, 42015220000001134, 12013220470006211 (120152204,70000715, 12015220470000714), 12014220470003481(12014220470006214, 12015220470000708), 42014220040000157 (42014220040000158,12014220470006236, 12015229470000470, 12015220470000520), 12015220470003454,12016220510000989. За понад 2 роки та 6 місяців досудового розслідування слідчі майже не вчинили жодної слідчої та процесуальної дії, окрім допиту [PERSON], [PERSON] та долучення до матеріалів рішень судів, які надав [PERSON] Слідчі вказаних ВП ГУНП в Харківській області продовжують не виконувати понад 20 ухвал слідчих суддів щодо необхідності вчинення слідчих дій, продовжує укривати злочини вчиненні [PERSON] Відносно слідчих [PERSON], [PERSON] прокуратурою Харківської області відкрито кримінальне провадження за фактом укриття злочинів вчинених [PERSON]. Позивач вважає, що досудове розслідування по вказаним провадженням майже проводиться або проводиться неналежним чином, що свідчить про незаконну бездіяльність слідчих та процесуальних керівників прокуратури. Так, 10 червня 2016 потерпілим ТОВ НВП «Укроснова» до слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області направлено клопотання щодо необхідності здійснення певних слідчих та процесуальних дій по кримінальному провадженню, однак за результатами розгляду клопотання допущено бездіяльність та прийняті незаконні, необгрунтовані процесуальні рішення. Також 10 червня 2016 року ТОВ НВП «Укроснова» як потерпілим по кримінальним провадженням до прокуратури Харківської області та Харківської місцевої прокуратури №4 було направлено клопотання в порядку з проханням доручити здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень СУ ГУНП України в Харківській області або прокуратурі Харківської області, або Управлінню ПМ ДФС України в Харківській області, або СУ Управління СБУ в Харківській області. Однак прокурором Харківської області в порушення норм чинного законодавства клопотання не розглянуто. Крім того, 10 червня 2016 року ТОВ НВП «Укроснова» як потерпілим по кримінальним провадженням до прокуратури Харківської області та Харківської місцевої прокуратури № 4 направлено скаргу в порядку в порядку ст.308 КПК України з проханням надати слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, у зв'язку з чим виконати ухвали слідчих суддів Московського районного суду м. Харкова у триденний строк. Однак прокурором скаргу не розглянуто та рішення по ній не прийнято. Також 10 червня 2016 року ТОВ "Укроснова" до прокуратури Харківської області та Харківської місцевої прокуратури № 4 направлено клопотання з проханням встановити строку досудового розслідування , які до цього часу не розглянуто. Внаслідок нерозгляду поданих потерпілим клопотань йому було завдано моральної шкоди, яка виразилася в душевним стражданнях, оскільки позивач був позбавлений права на своєчасний захист його прав, інтересів як потерпілого та був вимушений робити додаткові зусилля і написати, подати скарги на дану бездіяльність до суду та прийняти участь у судовому розгляді. Тому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду у розмірі 1000 грн., заданої незаконною бездіяльністю, що виразилася в не розгляді клопотань/скарг від 10.06.16 року у встановлені строки та недотриманні розумних строків досудового розслідування по кримінальним провадженням. У судове засідання представник позивача не прибув, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача - прокуратури Харківської області в судове засідання не прибув з невідомих причин, належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання, про причину неявки суд не повідомив. Представник Харківської місцевої прокуратури № 4 в судове засідання не з"явився, подав до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебувають кримінальні провадження, внесені до ЄРДР зо ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 364 КК України, по яким позивач є потерпілим. Посадовими особами прокуратури будь-яких протиправних дій стосовно ТОВ НВП "укроснова" не вчинено. Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідачами було допущено протиправну діяльність, тому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. Представник Головного Управління Національної поліції в Харківській області в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з"явився з невідомих причин, належним чином повідомлений про дату ту місце судового засідання, про причину неявки суд не сповістив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Звертаючись до суду із позовом, позивач - ТОВ НВП "Укроснова" послалося на те, що воно є потерпілим за кримінальними провадженнями, які перебувають в провадженнях слідчих Московського та Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, однак доказів того, що товариство є потерпілим за вказаними ним кримінальними провадженнями, а саме витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містять відомості про потерпілих, або постанов про визнання особи потерпілою, позивачем судові не надано. Як вбачається з повідомлення Московського ВП ГУ НП в Харківській області в провадженні слідчого перебувають кримінальні провадження № 42015220000001138, 420152200000011398, 42015220000001115, 42015220000001134, 12013220470006211, 12015220470000715, 12015220470000714, 12014220470003481, 12014220470006214, 12015229470000708, 12015220040000157, 42015220040000158, 12014220470006236, 12015220470000470, 12015220470000520, 12015220470003454, 1201622051000989, без зазначення, які особи є потерпілими в цих кримінальних провадженнях. У зв"язку із відсутністю належних доказів щодо визнання потерпілим, суд позбавлений можливості визначити, чи є позивач потерпілим в цих кримінальних провадженнях. Крім того, суд звертає увагу, що позивач послався на те, що провадження у кримінальних провадженнях здійснюється з грудня 20013 року, однак з номерів вищезазначених кримінальних проваджень вбачається, що їх більшу частину розпочато у 2015 році, тільки одне - у 2013 році, три - у 2014 році та одне - у 2016 році. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 1176 ЦК України, шкода завдана фізичній або юридичній особі внаслідок, іншої ніж визначено в частинах 1-5 цієї статті, незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду зазначені у ст. 1167 ЦК України. У відповідності до вимог даної норми закону, моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вимни, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. Згідно ч. 2 ст. 1167 ЦПК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, притягнення до кримінальної відповідальності застосування запобіжного заходу, затримання, накладання адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт, 3) в інших випадках встановлених законом. Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди" розмір відшкодування зазначеної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат і з урахуванням інших обставин; при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд вважає, що позивачем не надано достатніх доказів, які б свідчили про спричинення йому моральних страждань внаслідок бездіяльності прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури № 4, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, на яку він посилається. Підставами спричинення моральної шкоди, зазначеними позивачем у позовній заяві, є не розгляді клопотань та скарг від 10.06.16 року у встановлені строки та недотриманні розумних строків досудового розслідування по кримінальним провадженням. На підтвердження своїх вимог позивач надав судові тільки одну копію клопотання від 10 червня 2016 року про визнання його потерпілим, адресовану слідчому СВ Московського ВП, жодних доказів звертання з клопотаннями та скаргами до інших відповідачів, а саме прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури № 4, Головного управління Національної поліції в Харківській області 10 червня 2016 року позивачем судові не надано. Що стосується недотримання розумних строків досудового розслідування, то як вже зазначав суд, більшість кримінальних проваджень відкрито у 2015 році, а не у 2013 році, як зазначено у позові. Крім того, статтею 219 КПК України визначені строки досудового розслідування з моменту повідомлення особі про підозру у вчинені кримінального проступку або злочину. Позивачем не надано судові доказів щодо повідомлення про підозру будь-якій особі у кримінальних провадженнях, за якими його визнано потерпілим. Тому суд приходить до висновку, що при розгляді справи судом не встановлено, що відповідачі спричинили позивачу моральну шкоду, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed