Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

[PERSON] "Кей-Колект" звернулось в суд із заначеним позовом до відповідачів, треті особи - приватний нотаріус Верховинського районного нотаріального округу [PERSON], реєстраційна служба Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області. Вимоги мотивовано тим, що 08.11.2007 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним інвестиційним банком "УкрСиббанк, правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк" було укладено кредитний договір №11238918000. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав [PERSON] кредит в сумі 20000 дол. США із кінцевим терміном повернення 07.11.2014 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань по даному кредитному договору між банком та [PERSON] 08.11.2007 року укладено договір іпотеки відповідно до якого він передав в іпотеку житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в селищі Верховина по вул. Жаб'євська, 3. 12.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON] " Кей-Колект" було укладено договір факторингу №1 та договір про відступлення прав за іпотечними договорами, відповідно до умов яких останньому було відступлено права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки. Позичальник не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання та заборгованість за кредитним договором станом на 13.07.2015 року складає 46092,77 дол.США, що за офіційним курсом НБУ становить 1010192,19 грн. У квітні 2015 року під час спроби досудового врегулювання погашення заборгованості [PERSON] "Кей-Колект" стало відомо про смерть іпотекодавця [PERSON] Після отримання інформації у Верховинській селищній раді про те, що після смерті [PERSON] спадщину на предмет іпотеки прийняли відповідачі було на їх адресу надіслано вимоги(претензії). Враховуючи, що відповідачі прийняли спадщину то вони набули статусу іпотекодавців за іпотечним договором з усіма правами і обов'язками. Просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11238918000 від 08.11.2007 року, яка складаає 46092,77 дол.США(1010192,19 грн.) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на будинок, що знаходится за адресою: Івано-Франківська область, селище Верховина, вул.Жаб'євська, 3 шляхом визнання права власності за [PERSON] "Кей-Колект" за ціною 352810 грн., визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, зобов'язати реєстраційну службу Верховинського районного управління юстиції внести запис про реєстрацію права власності [PERSON] "Кей-Колект" на цей будинок, виселити відповідачів з будинку. Представник відповідача в судове засідання не з'явився надіслав клопотання в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. просить розглянути справу без його участі. Третя особа - приватний нотаріус Верховинського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилась, в надісланому листі вказала, що не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглянути справу без її участі. Представник третьої особи - реєстраційної служби Верховинського районного управління юстиції в судове засідання не з'явивя. хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку. Представники відповідачів - [PERSON], [PERSON] проти задоволення позову заперечили, мотивуючи тим, що позивач знаючи про смерть [PERSON] та відкриття спадщини на іпотечне майно ще з вересня-жовтня 2012 року пропустив встановлений законом шестимісячний строк на пред'явлення вимог до відповідачів, які прийняли спадщину, а тому втратив право на задоволення вимог за рахунок успадкованого ними житлового будинку. Також вважають, що оскільки цей спір вже був предметом судового розгляду в 2012 році і провадження у справі було закрито то [PERSON] "Кей-Колект" не може повторно звертатися до суду із тими ж позовними вимогами. Заслухавши клопотання представника позивача, приватного нотаріуса [PERSON], пояснення представників відповідачів, дослідивши письмові докази суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору №11238918000 від 08.11.2007 року [PERSON] отримав у Акціонерному комерційному інвестиційному банку "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк" кредит в сумі 20000 дол. США із кінцевим терміном повернення 07.11.2014 року (а.с.27-29). В забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором банком із [PERSON] було укладено договір іпотеки від 08.11.2007 року відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку житловий будинок з господарськими будівлями., що знаходиться в селищі Верховина, вул.Жаб'євська, 3(а.с.25,26). 12.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON] " Кей-Колект" було укладено договір факторингу №1 та договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, відповідно до умов яких останньому було відступлено права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки(а.с.6-15). Позичальник [PERSON] не виконував належним чином умови кредитного договору у зв'язку з чим ПАТ "Укрсиббанк" було подано позов в Верховинський районний суд до відповідача [PERSON], третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме спірний житловий будинок з господарськими будівлями( провадження по справі було відкрито 29.03.2012 року) (а.с.114). У даній справі ухвалою суду від 23.05.2012 року позивача ПАТ "УкрСиббанк" замінено на його правонаступника [PERSON] " Кей-Колект"(а.с.115). Під час судового розгляду даної справи, а саме 29.08.2012 року іпотекодавець [PERSON] помер (а.с.72). Ухвалою Верховинського районного суду від 20.09.2012 року провадження у справі було зупинено до залучення по справі правонаступників [PERSON], ухвалою суду від 14.03.2013 року провадження у справі відновлено та увалою від 12.04.2013 року за заявою [PERSON] "Кей-Колект" було витребувано у приватного нотаріуса Верховинського районного нотаріального округу [PERSON] спадкову справу щодо спадкування предмету іпотеки після смерті [PERSON] Після отримання від нотаріуса відповіді про те, що спадкова справа не заводилась ухвалою суду від 26.04.2013 року провадження у справі за позовом [PERSON] "Кей-Колект" до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки було закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України (а.с. 116-120). Посилання представників відповідачів на те, що слід закрити провадження у даній справі з врахуванням того, що раніше такий спір вже вирішувався судом за результатами якого провадження у справі було закрито ухвалою від 26.04.2013 року, суд не приймає до уваги, оскільки вбачається, що позов по даній справі поданий з інших підстав і до інших відповідачів. [PERSON] "Кей"-Колект" на адресу відповідачів- спадкоємців [PERSON] 13.07.2015 року було надіслано вимоги(претензії) за вих.№№ 135-18267, 135-18268 135-18269, 135-18270 в яких вказано на необхідність в тридцятиденний строк погасити заборгованість за кредитним договором в сумі 46092,77 дол.США, що еквівалентно 1010192,19 грн. та попереджено, що у разі невиконання вимоги буде вирішуватись питання про звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку (а.с.17-20). [PERSON] "Кей"-Колект" в позові просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11238918000 від 08.11.2007 року, яка складає 46092,77 доларів США (1010192,19 грн.) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на будинок, що знаходится за адресою: Івано-Франківська область, селище Верховина, вул.Жаб'євська, 3 шляхом визнання права власності за [PERSON] "Кей-Колект" за ціною 352810 грн., визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, хоча відповідно до довідки-розрахунку [PERSON] "Кей-Колект" за вих.№135-20471 від 23.12.2015 року заборгованість боржника [PERSON] за кредитним договором №11238918000 від 08.11.2007 року станом на 23.12.2015 року всього становить 34736,24 долари США, що еквівалентно 804034,22 грн. (а.с.106-109). Станом на 07.07.2015 року ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в селищі Верховина, вул.Жаб'євська, 3, які є предметом іпотеки становить 352810 грн., що стверджується звітом про оцінку житлового будинку (додаток №1 ). Встановлено, що після смерті [PERSON] спадщину за законом прийняли його дружина [PERSON] та внуки [PERSON] і [PERSON], оскільки на день смерті вони були зареєстровані та постійно проживали разом із спадкодавцем в одному будинку, що стверджується довідками Верховинської селиної ради за вих.№№ 1605,1606,1607 від 19.10.2015 року та за вих.№187/02-15/17 від 25.05.2015 року(а.с.24,95,96). Також спадщину за законом після смерті [PERSON] прийняла онука [PERSON], за заявою якої від 27.02.2013 року приватним нотаріусом Верховинського районного нотаріального округу [PERSON], заведено спадкову спрву №66/2014 від 12.12.2014 року. При цьому ніхто із спадкоємців [PERSON] не звертався для отримання свідоцтва про право на спащину (а.с.52,53). Згідно з нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов'язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України). Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України). Дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем спадщини визначені у частинах 3, 4 статті 1268, статті 1269 ЦК України. Так, згідно з частиною третьою статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до частини першої ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постіно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п'ята статті 1268 ЦК України). Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Однак, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України). Таким чином, спадкові права є майновим об'єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку. Відповідно до частини першої, другої статті 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Таким чином, за змістом статті 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Проте якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, який є відмінним від боржника, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимог іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки передбачені у статтях 12, 33 Закону України "Про іпотеку". Відповідно до цих норм такими підставами є порушення іпотекодавцем умов іпотечного договору, невиконання або неналежне виконання боржником основного зобов'язання. Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що хоча отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є правом, а не обов'язком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора. Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов'язку, передбаченого статтею 1297 ЦК України, зокрема, з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця. Відповідно до статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. Разом з тим, положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред'явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки це строки у межах яких кредитор здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб'єктивне право У даній справі кредитор [PERSON] "Кей-Колект" 13.07.2015 року пред'явив вимоги до спадкоємців, зокрема [PERSON], [PERSON], [PERSON] , які прийняли спадщину, оскільки постійно проживали разом із іпотекодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини та [PERSON], яка прийняла спадщину, шляхом подачі 27.02.2013 року у встановленому порядку заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору. Посилання позивача на те, що йому стало відомо про смерть іпотекодавця [PERSON] та відповідно про відкриття спадщини в квітні 2015 року суд визнає необгрунтованим, оскільки документами, які містяться в матеріалах, оглянутої в судовому засіданні цивільної справи Верховинського районного суду №2/340/2/13, зокрема заявою [PERSON] "Кей-Колект" про забезпечення позову від 12.04.2013 року та ухвалами Верховинського районного суду від 23.05.2012 року, від 20.09.2012 року, від 14.03.2013 року, від 12.04.2013 року та від 26.04.2013 року (а.с.115-120) стверджується, що позивач достовірно знав про смерть іпотекодавця [PERSON] та відповідно про відкриття спадщини після його смерті ще у вересні 2012 року. Таким чином позов подано з порушенням строків, встановлених статтею 1281 ЦК України, що згідно з частиною четвертою цієї норми позбавляє [PERSON] "Кей-Колект" права вимоги до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Отже немає підстав для задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на будинок, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Верховинський район, смт.Верховина, вул.Жаб'євська, 3. Саме така правова позиція є в постанові Верховного [PERSON] України від 8 квітня 2015 року у справі № 6-33цс15, яка в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'яковою для судів України. Всі інші позовні вимоги є похідними від цієї позовної вимоги, а тому теж не підлягають задоволенню. При цьому суд зазначає і те, що із заявлених позивачем позовних вимог не вбачається, що вказаний спірний будинок був придбаний за кредитні кошти, а тому немає підстав для задоволення позовних вимог щодо виселення, оскільки відповідно до частини другої статті 109 ЖК Української РСР громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed