Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути з них в солідарному порядку загальну суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань в розмірі 109052,63 гривень, а також судовий збір в розмірі 1090,53 гривень. При цьому посилається на те, що 10.04.2012 року ТОВ «Туристична фірма РТК» та Приватне акціонерне товариство „Лізинг інформаційних технологій" уклали договір про участь туристичної компанії в програмі „Тур в розстрочку" № 12041002. Згідно п. 2.1. вказаного договору, ТОВ „Туристична компанія „РТК" бере участь в програмі „Тур в розстрочку", а саме продає тури клієнтам на умовах пакетів „Тур в розстрочку". При цьому права вимоги за договорами на умовах пакетів „Тур в розстрочку" ТОВ „Туристична компанія „РТК" відступає позивачу, який оплачує вартість таких прав вимоги в розмірах та у порядку, визначеному договором. 06.11.2013 року ТОВ „Туристична компанія „РТК" та [PERSON] уклали договір № К164/131106-3 на туристичне обслуговування по туристичному продукту, а саме: Тур НаталіТурс ОАЕ 22-29.11.2013 Jumeirah Beach Hotel 5* OCEAN DELUXE. 06.11.2013 року ТОВ „Туристична компанія „РТК" та [PERSON] в рамках програми „Тур в розстрочку" уклали додаткову угоду про розстрочення платежу №120529098 до договору. Для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] було укладено договір поруки за клієнта в системі LeaseІT №120529098 від 08.11.2013 року з [PERSON], яка виступила в ролі поручителя. Позивач свої зобов'язання за договором виконав. Відповідачка [PERSON] свої зобов'язання перед позивачем не виконала. У [PERSON] існують непогашені грошові зобов'язання у розмірі 109052,63 гривень, який складається з компенсації вартості послуг 78007,25 гривень; суми штрафу за прострочення платежів у розмірі 31011,78 гривень; компенсації витрат на обслуговування договору 33,60 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.04.2012 р. між Приватним акціонерним товариством „Лізинг інформаційних технологій" та Товариством з обмеженою відповідальності „Туристична фірма „РТК" було укладено договір про участь туристичної компанії в програмі „Тур в розстрочку" № 12041002. Згідно п. 2.1. вказаного договору, ТОВ „Туристична компанія „РТК" бере участь в програмі „Тур в розстрочку", а саме продає тури клієнтам на умовах пакетів „Тур в розстрочку". При цьому права вимоги за договорами на умовах пакетів „Тур в розстрочку" ТОВ „Туристична компанія „РТК" відступає процесинг-центру (позивачу), а процесинг-центр оплачує вартість таких прав вимоги в розмірах та у порядку, визначеному договором. 06.11.2013 року ТОВ „Туристична компанія „РТК" та [PERSON] уклали договір № К164/131106-3 на туристичне обслуговування по туристичному продукту, а саме: Тур НаталіТурс ОАЕ 22-29.11.2013 Jumeirah Beach Hotel 5* OCEAN DELUXE. 06.11.2013 року ТОВ „Туристична компанія „РТК" та [PERSON] в рамках програми „Тур в розстрочку" уклали додаткову угоду про розстрочення платежу №120529098 до договору. 08.11.2013 року між ТОВ „Туристична компанія „РТК" та [PERSON] було укладено договір поруки №120529098 за клієнта в системі LeaseLT, згідно якого [PERSON] несе разом з [PERSON] солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань по договору. За умовами додаткової угоди вартість договору на туристичне обслуговування змінюється та складає вказану загальну суму платежів, тобто різниця між загальною сумою платежів та вартістю договору на туристичне обслуговування є плата за розстрочку. Отже, 117010,87 грн. (загальна сума платежів згідно Додаткової угоди) - 107650,00 грн.(вартістю Договору на туристичне обслуговування) = 9360,87 грн. Також Додатковою угодою визначено, що у разі несвоєчасної оплати місячних платежів, якщо прострочення складає до 10 календарних днів включно, [PERSON] сплачує штраф в розмірі 5% від суми простроченого платежу(ів), якщо прострочення складає більш, ніж 10 календарних днів, [PERSON] сплачує штраф в розмірі 10% від суми простроченого платежу(ів). [PERSON] сплатила лише перший обов'язковий платіж в розмірі 39003,62 грн., що відображено в Структурі грошових нарахувань та надходжень. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки судом встановлено, що відповідачка [PERSON] не виконала зобов'язання, передбачені вищезазначеним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України її слід вважати такою, що прострочила виконання зобов'язання. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Таким чином на користь позивача слід стягнути солідарно з відповідачів заборгованості за невиконання договірних зобов'язань в розмірі 109052,63 гривень. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з кожного з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених судом вимог в розмірі по 545,27 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved