Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача, третіх осіб про визнання виконавчого напису від 31.10.2017 вчиненого приватним нотаріусом приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевцем Р.О., зареєстрованого в реєстрі за №17629 таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевцем Р.О.вчинено виконавчий напис за яким запропоновано задовольнити вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" до [PERSON] та стягнути заборгованість за кредитним договором №IFVWGA0000000004 від 20.03.2008 у розмірі 129938,29 грн та витрат пов'язаних з вчиненням виконавчого напису нотаріуса в розмірі 1800 грн, а всього 131 738 грн. 29 коп. На підставі виконавчого напису нотаріуса, 18.01.2018 Верховинським РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області відкрито виконавче провадження. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість за кредитним договором, а саме заборгованість за відсотками, не є безспірною. Зазначає, що в 2009 році Банком в односторонньому порядку було підвищено відсотки за кредитним договором, з яким він не погодився, про що повідомив Банк, та намагався у Верховинському відділенні ПАТ КБ "ПриватБанк" отримати виписку по кредиту, однак йому відмовлено. Крім цього, рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.04.2015 відмовлено ПАТ КБ "ПриватБанк" у виселенні з житлового будинку, який являється предметом іпотеки за іпотечним договором, що був укладений в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №IFVWGA0000000004 від 20.03.2008. Вважає, що виконавчий напис вчинено із порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки нотаріус не перевірив безспірність вимог за кредитним договором. Просить позов задовольнити. Відповідач відзиву щодо заявленого позову не подав. Треті особи пояснень щодо позову в порядку ст.181 ЦПК України не подавали. Ухвалою судді від 15.03.2018 відкрито провадження у справі та розпочато розгляд справи у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання. В судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON] та [PERSON]позовні вимоги підтримали з підстав наведених в позовній заяві, не заперечили проти ухвалення заочного рішення в справі. Відповідач АТ КБ "ПриватБанк" участь свого представника в судове засідання повторно не забезпечив, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. Треті особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та Верховинський РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області в судове засідання не з'явилися про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Ухвалою суду від 23.07.2018 постановлено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, повно і всебічно з'ясовавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, суд задовольняє позовні вимоги з таких підстав. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України). Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Інструкція) вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Так, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 від 29.06.1999 визначено, що для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Судом встановлено, що 20.03.2008 між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №IFVWGA0000000004 (а.с.8-13), згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти на строк з 20.03.2008 по 19.03.2013 включно, у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 53 137,50 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,34% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник зобов'язався щомісяця в період сплати (з 20 по 25 число кожного місяця) надати Банку кошти у сумі 1236,99 грн згідно Графіку погашення кредиту для погашення заборгованості за Кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії. Згідно п.8.1.1 Кредитного договору, позичальник зобов'язується повернути Кредит згідно порядку та в строки які вказані в п.8.1. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, між сторонами було укладено договір іпотеки будинку, загальною площею 158,80 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] а та земельної ділянки площею 0,1671 га (п.8.3 Кредитного договору). При порушенні зобов'язань з погашення Кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки, але не менше 1 грн. (п.8.4). Відповідно до частини 1 статті 589 ЦК України разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Судом встановлено, що [PERSON] порушив умови кредитного договору і станом на 24.07.2017 у нього виникла кредитна заборгованість у розмірі 129 938 грн 29 коп., яка складається з заборгованості за наданим кредитом в сумі 23243 грн. 36 коп., заборгованості за процентами у сумі 8536 грн. 45 грн.; заборгованості з комісії у сумі 150 грн. 81 коп., нарахована пеня у сумі 91582 грн. 04 коп., штраф (фіксована частина) у сумі 250 грн. 00 коп., штраф (відсоток від суми заборгованості) у сумі 6175 грн. 63 коп. У зв'язку з порушенням умов кредитного договору відповідачем 04.08.2017 надіслано позивачеві письмову вимогу про дострокове повернення кредиту. В зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. із заявою про вчинення виконавчого напису на кредитнному договорі №IFVWGA0000000004, який було вчинено нотаріусом 31.10.2017 та зареєстровано в реєстрі за № 17629, з метою звернення стягнення заборгованості в сумі 129938 грн. 29 коп., з яких: заборгованість за наданим кредитом в сумі 23243 грн. 36 коп., заборгованість за процентами у сумі 8536 грн. 45 грн.; заборгованість з комісії у сумі 150 грн. 81 коп., заборгованість з пені у сумі 91582 грн. 04 коп., заборгованість по штрафам (фіксована частина) у сумі 250 грн. 00 коп., заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у сумі 6175 грн. 63 коп. До заяви відповідачем додано: кредитний договір (копія), засвідчену виписку з особового рахунку боржника (копія), вимогу про усунення порушень за Кредитним договором (копія), розрахунковий документ про оплату послуг поштового зв'язку (копія), опис вкладення в цінний лист (копія), довіреність представника ПАТ КБ "ПриватБанк" (копія), паспорт представника ПАТ КБ "Приват Банк" (копія). Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий висновок суду кореспондується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс 17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2018 року у справі № 14-53цс18, яку суд зобов'язаний враховувати при виборі правової норми, що підлягає до застосування до спірних правовідносин відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що надаючи приватному нотаріусу розрахунок заборгованості, АТ КБ "ПриватБанк" зазначало, що заборгованість визначена відповідно до вимог закону та умов договору, у тому числі, щодо нарахування процентів за користування кредитом та штрафних санкцій за порушення умов договору. Проте як встановлено судом, позивач заперечує заборгованість в частині нарахування процентів за користування кредитом, а саме неодноразове збільшення процентної ставки за кредитним договором, у зв'язку з чим неодноразово звертався до відповідача, що свідчить про наявність спору між сторонами щодо розміру заборгованості за кредитним договором. Про відсутність безспірності свідчать і наступні дії сторін, а саме: звернення ПАТ КБ "ПриватБанк" у травні 2014 року з позовом до [PERSON], [PERSON] про виселення з житлового будинку, який являється предметом договору іпотеки, що був укладений між сторонами в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №IFVWGA0000000004 від 20.03.2008. Крім того слід зазначити, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яким встановлено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Доказів отримання [PERSON] письмової вимоги про усунення порушень, суду Банком не представлено. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Шевцем Р.О. про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором підлягають до задоволення.

Outcome: approved