Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати відсутнім у відповідача права власності на квартиру [ADDRESS], скасувати свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] з підстав того, що позивач набув право власності на спірну квартиру відповідно до договору відступлення права вимоги, а відповідач УСЗНРПБВК «Укрреставрація» незаконно оформила за собою право власності на неї. 05.07.2005 між ЗАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» та УСНРПБВК «Укрреставрація» укладено договір про спільну діяльність. Договір про спільну діяльність укладений з метою забезпечення спільного інвестування та залучення коштів щодо об'єкту інвестування, здійснення спільного будівництва об'єкту інвестування, ведення спільної господарської діяльності по продажу та іншій реалізації приміщень об'єкту інвестування та отримання прибутку для його учасників. 23.11.2006 між ЗАТ «МІК «Інтерінвестсервіс», ТОВ «БІК «Інтербудінвест» та УСНРПБВК «Укрреставрація» укладено додаткову угоду № 01 до договору про спільну діяльність. Умови договору про спільну діяльність викладені у новій редакції з урахуванням прийняття до спільної діяльності нового учасника. Предметом договору про спільну діяльність є виконання сторонами комплексу проектно-вишукувальних, будівельних робіт та введення об'єкту в експлуатацію на земельній ділянці з метою отримання сторонами новозбудованих площ жилих та нежитлових приміщень відповідно до своїх часток, визначених цим договором. Об'єктом за цим договором є адміністративно-житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями, розташований в Оболонському районі м. Києва по вул. Автозаводська, буд. 29-а. За умовами розділу 4 договору про спільну діяльність кожен з учасників прийняв на себе певні зобов'язання. За умовами п.п. 5.7, 5.9 договору про спільну діяльність розподіл площі між сторонами здійснюється відповідно до протокол розподілу житлових і нежитлових площ. Оформлення часток у власність здійснюється у відповідності до чинного законодавства та умов розділу 4 цього договору. У відповідності до положень п.п. 4.2.4, 4.2.5, 4.4.4, 4.4.5, 4.6.5, 4.6.6 договору учасники спільної діяльності мають право отримати свою частку об'єкта та після підписання акта розподілу часток розпоряджатися нею на свій розсуд у відповідності до чинного законодавства України.31.03.2010 між учасниками було складено протокол №2 розподілу загальної житлової, нежитлової площі та машиномісць. Відповідно до вказаного протоколу квартири, у тому числі й за №16 передана ТОВ «БІК «Інтербудінвест». Отже, внаслідок досягнутої згоди між ТОВ «БІК «Інтербудінвест» та УСНРПБВК «Укрреставрація» майнові права на десять квартир, в тому числі на квартиру [ADDRESS] відійшли до частки ТОВ «БІК «Інтербудінвест», яке отримало виключне право на подальше розпорядження та визначення майбутньої долі цих квартир. 27.04.2010 Спільна діяльність по договору №3 між ТОВ «БІК «Інтербудсервіс», АТ МІК «Інтерінвестсервіс» та УСНРПБВК «Укрреставрація» з однієї сторони та ВАТ «Трест «Київміськбуд-3» з іншої сторони було укладено договір купівлі-продажу майнових прав [NUMBER] на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до якого ВАТ «Трест «Київміськбуд-3» придбає майнові права на квартиру [ADDRESS] на умовах та в порядку, що визначені цим договором. Між Спільною діяльністю в особі ТОВ «БІК «Інтербудінвест» та ВАТ «Трест «Київміськбуд-3» 27.04.2010 було підписано Акт прийому-передачі майнових прав на квартиру [ADDRESS]. У подальшому між ВАТ «Трест «Київміськбуд-3» та [PERSON] 30.04.2010 укладено договір про відступлення права вимоги [NUMBER], відповідно до п. 1.1. якого ВАТ «Трест «Київміськбуд-3» передає, а позивач набуває право вимоги на об'єкт - майнові права на квартиру [ADDRESS]. З моменту підписання вказаного договору про відступлення права вимоги позивач [PERSON] набув всіх прав та обов'язків, визначених у Договорі купівлі-продажу майнових прав. Після введення в експлуатацію житлового будинку за адресою: [ADDRESS] Спільна діяльність в особі уповноваженого Генерального директора ТОВ «БІК «Інтербудінвест» [PERSON] за актом прийому передачі квартири від 10.04.2014 передала позивачу, а позивач прийняв квартиру [ADDRESS]. Відповідно до акту з моменту його підписання позивач набув право на здійснення подальшої державної реєстрації прав власності на квартиру. 12.11.2014 позивач отримав технічний паспорт на вказану квартиру. З метою проведення державної реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS], позивач 16.02.2015 звернувся із відповідною заявою про державну реєстрацію прав та обтяжень до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві. За результатами розгляду вказаної заяви та доданих до неї документів державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві Володковичем В.В. було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №19761504 від 03.03.2015; підстава - наявність арештів (все нерухоме майно) в Державному реєстрі речових прав та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Позивач оскаржив вказане рішення Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві до суду. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2015 визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №19761504 від 03.03.2015. Позивач [PERSON] 18.01.2016 звернувся до Управління державної реєстрації ГТУЮ в м. Києві з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №15293457 для проведення державної реєстрації прав власності на квартиру [ADDRESS], однак зареєструвати своє право власності не зміг. Рішенням №27887264 від 21.01.2016 державний реєстратор відмовив у державній реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS]; підстава - відповідно до Реєстру речових прав на нерухоме майно квартира [ADDRESS] була зареєстрована на праві приватної власності за Українською спеціальною науково-реставраційною проектно-будівельно-виробничою корпорацією «Укрреставрація» 19.11.2014. УСНРПБВК «Укрреставрація» вчинило дії щодо реєстрації права власності на вищевказану квартиру. Більше того, державну реєстрацію квартири відповідачем УСНРПБВК «Укрреставрація» було проведено у 2014 році, тобто вже після того, як майнові права на [ADDRESS] були відчужені на користь ВАТ «Трест «Київміськбуд-3» в квітні 2010 року по договору купівлі-продажу майнових прав [NUMBER] на квартиру [ADDRESS] і в подальшому відчужені позивачу за договором про відступлення права вимоги [NUMBER]. Дані договори УСНРПБВК «Укрреставрація» не оскаржувала. Позивач вважає, що УСНРПБВК "Укрреставрація" порушила його майнові права, незаконно вчинила дії щодо реєстрації за собою права власності на квартиру, майнові права на яку належали [PERSON] З цих підстав позивач просив суд: визнати відсутнім у УСНРПБВК "Укрреставрація" права власності на квартиру [ADDRESS]; скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія та номер: [NUMBER], видане 05.12.2014, видавник Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві; скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 17749397 від 05.12.2014, державний реєстратор Володкович Володимир Володимирович Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві; скасувати запис про право власності [NUMBER] від 19.11.2014. Ухвалою суду від 04.01.2018 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація» про скасування свідоцтва про право власності на квартиру. Ухвалою суду, яка відображена у протоколі судового засідання від 16.08.2018, прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог. Відповідно до вказаної заяви позивач просить визнати відсутнім в Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація» права власності на квартиру [ADDRESS]; зобов'язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно [NUMBER], видане 05.12.2014, видавник Реєстраційна служба Головного управління юстиція у м. Києві, скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 17749397 від 05.12.2014, державний реєстратор Володкович Володимир Володимировича Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, скасувати запис про право власності [NUMBER] від 19.11.2014. Позивач вказує, що 08.11.2017 Оболонським районним судом м. Києва у справі №756/8127/17 ухвалено рішення, яким позивачу у задоволенні позову до Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3", товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" про припинення речових прав на квартиру та визнання майнових праввідмовлено. Судом у вказаній справі було встановлено, що виконання позивачем зобов'язань за договором про відступлення права вимоги від 30 квітня 2010 року [NUMBER] свідчить про вчинення ним дій, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на вказаний об'єкт нерухомості. Таким чином, [PERSON] вправі у судовому порядку вимагати скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за УСНРПБВК "Укрреставрація", позаяк воно унеможливлює набуття [PERSON] права власності на спірну квартиру. Постановою Апеляційного суду м. Києва №756/8127/17 від 12.03.2018 рішення Оболонського районного суду м. Києва у вказаній справі залишено без змін. У постанові Апеляційного суду м. Києва вказано, що з урахуванням того, що позивачем виконані зобов'язання за договором про відступлення права вимоги від 30 квітня 2010 року [NUMBER] та вчинено дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на вказаний об'єкт нерухомості, позивач вправі у судовому порядку вимагати скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на [ADDRESS] за УСНРПБВК «Укрреставрація», яке унеможливлює набуття ним права власності на спірну квартиру. Разом з тим, державним реєстратором Володкевич В.В. не враховано, що [PERSON] набув право власності на майнові права на [ADDRESS] на законних підставах, згідно укладеного 30 квітня 2010 року договору з ВАТ «Трест «Київміськбуд-3» та був власником вказаних прав на момент набуття УСНРПБВК «Укрреставрація» права власності на спірну квартиру. Тобто, рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на спірну квартиру за УСНРПБВК «Укрреставрація» прийнято помилково, однак позивачем не заявлено вимогу про його скасування, у відповідному порядку, визначеному законодавством, про що правильно зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні. Враховуючи викладене позивач вважає за необхідне збільшити позовні вимоги, залучивши до участі у справі як співвідповідача Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як правонаступника органу державної реєстрації. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича корпорація «Укрреставрація» явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надали. Представник відповідача Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в частині вимог до вказаної особи вказуючи на відсутність правових підстав. Заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 05.07.2005 між ЗАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» та УСНРПБВК «Укрреставрація» укладено договір про спільну діяльність. Договір про спільну діяльність укладений з метою забезпечення спільного інвестування та залучення коштів щодо об'єкту інвестування, здійснення спільного будівництва об'єкту інвестування, ведення спільної господарської діяльності по продажу та іншій реалізації приміщень об'єкту інвестування та отримання прибутку для його учасників (т.1, а.с. 13-21). 23.11.2006 між ЗАТ «МІК «Інтерінвестсервіс», ТОВ «БІК «Інтербудінвест» та УСНРПБВК «Укрреставрація» укладено додаткову угоду № 01 до договору про спільну діяльність. Умови договору про спільну діяльність викладені у новій редакції з урахуванням прийняття до спільної діяльності нового учасника. Предметом договору про спільну діяльність є виконання сторонами комплексу проектно-вишукувальних, будівельних робіт та введення об'єкту в експлуатацію на земельній ділянці з метою отримання сторонами новозбудованих площ жилих та нежитлових приміщень відповідно до своїх часток, визначених цим договором. Об'єктом за цим договором є адміністративно-житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями, розташований в Оболонському районі м. Києва по вул. Автозаводська, буд. 29-а. За умовами розділу 4 договору про спільну діяльність кожен з учасників прийняв на себе певні зобов'язання. Відповідно до п. 4.1 додаткової угоди № 01 до договору УСНРПБВК «Укрреставрація» зобов'язалася оформити документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою, виконувати функції замовника по розробці проектної документації на стадії «Проект», сприяти іншим сторонам у розробці, оформленні та погодженні у встановленому чинним законодавством порядку проектної документації для будівництва об'єкта, видати відповідачу ТОВ «БІК «Інтербудінвест» довіреність на право бути представником корпорації у державних установах, інших підприємствах та організаціях з питань розробки та погодження дозвільної та проектної документації, будівництва об'єкта та введення його в експлуатацію, тощо (т.1, а.с. 22-28). Відповідно до н. 4.5. додаткової угоди № 01 до договору про спільну діяльність відповідач ТОВ «БІК «Інтербудінвест», зокрема, зобов'язався за рахунок власних коштів забезпечити своєчасне та у повному обсязі фінансування проектних, будівельно-монтажних та пусконалагоджуваних робіт, послуг сторонніх організацій, які виникатимуть при зборі необхідних погоджень, а також придбання матеріалів та обладнання. Також у відповідності до положень п. 4.6 додаткової угоди № 01 до договору відповідач ТОВ «БІК «Інтербудінвест» має право здійснювати залучення коштів третіх осіб у порядку, встановленому чинним законодавством, з урахуванням заборони на здійснення інвестиційної діяльності по будівництву об'єкту та передавати третім особам частину приміщень із своєї частки в об'єктів у відповідності до акта розподілу житлової і нежитлової площі. За умовами п.п. 5.7, 5.9 додаткової угоди № 01 до договору про спільну діяльність розподіл площі між сторонами здійснюється відповідно до протокол розподілу житлових і нежитлових площ. Оформлення часток у власність здійснюється у відповідності до чинного законодавства та умов розділу 4 цього договору. У відповідності до положень п.п. 4.2.4, 4.2.5, 4.4.4, 4.4.5, 4.6.5, 4.6.6 додаткової угоди № 01 до договору про спільну діяльність учасники спільної діяльності мають право отримати свою частку об'єкта та після підписання акта розподілу часток розпоряджатися нею на свій розсуд у відповідності до чинного законодавства України. 31.03.2010 між учасниками спільної діяльності на виконання п.п. 5.6.1-5.6.3 додаткової угоди № 01 до договору про спільну діяльність був підписаний протокол розподілу загальної житлової, нежитлової площі та машиномісць у житловому будинку по вул. Автозаводська, 29-а в м. Києві. Відповідно до вказаного протоколу квартири, нежитлові приміщення та машиномісця розподіляються між сторонами після закінчення будівництва житлового будинку, спірна квартира №16 включена до частки УСНРПБВК «Укрреставрація» (т.1, а.с. 29-31). 31.03.2010 між учасниками було складено протокол №2 розподілу загальної житлової, нежитлової площі та машиномісць у житловому будинку. Відповідно до вказаного протоколу УСНРПБК «Укрреставрація» відбувся обміну частками в об'єкті інвестування, за яким Корпорація «Укрреставрація» передає ТОВ «БІК «Інтербудінвест» в тому числі спірну [ADDRESS] (т. 1, а.с.32-33). 27.04.2010 між Спільною діяльністю №3 між ТОВ «БІК «Інтербудінвест», ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» та УСНРПБВК «Укрреставрація» (далі компанія) та ВАТ «Трест «Київміськбуд-3» (далі покупець) було укладено договір купівлі-продажу майнових прав [NUMBER], за яким компанія продає, а покупець придбає майнові права на [ADDRESS] у житловому будинку по [ADDRESS]. Під майновими права сторони розуміють право компанії набути у власність квартиру (т. 1, а.с. 36-39). За п.п. 2.2.5, 2.2.6 договору купівлі-продажу майнових прав [NUMBER] компанія зобов'язана після введення житлового будинку в експлуатацію передати покупцю квартиру за актом прийому передачі квартири. Право власності на квартиру оформляє компанія за власні кошти. Покупець надає компанії необхідні документи для оформлення правовстановлюючих документів, у тому числі за договорами про відступлення права вимоги. За довідкою про проведення остаточних розрахунків ТОВ «БІК «Інтербудінвест» від 27.04.2010 підтверджує, що кошти згідно договору купівлі-продажу майнових прав [NUMBER] від 27.04.2010 за однокімнатну квартиру [ADDRESS] сплачені повністю в сумі 536883,20 грн. (т. 1, а.с. 44). 30.04.2010 між ВАТ «Трест «Київміськбуд-3» (далі первісний кредитор) та [PERSON] (далі новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги [NUMBER], відповідно до якого первісний кредитор передає, а новий кредитор набуває право вимоги на об'єкт - майнові права на [ADDRESS] у житловому будинку [ADDRESS] (т. 1, а.с. 34-35). 10.04.2013 за актом прийому-передачі Спільною діяльністю Договір №3 між ТОВ «БІК «Інтербудінвест», ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» та УСНРПБВК «Укрреставрація» на виконання п. 2.2.5 Договору купівлі-продажу майнових прав [NUMBER] від 27.04.2010 було передано квартиру [ADDRESS] [PERSON] (т. 1, а.с. 43). Позивач у повному обсязі сплатив вартість майнових прав на [ADDRESS] у сумі 547840,00 грн., що підтверджується довідкою про проведення розрахунків від 31.05.2010 №7, виданою ВАТ «Трест «Київміськбуд-3» та довідкою від 16.10.2012 №229, виданою ТОВ «БІК «Інтербудінвест», а відтак набув всіх прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу майнових прав від 27 квітня 2010 року [NUMBER] (т.1, а.с. 48-49). З метою здійснення державної реєстрації права власності на квартиру позивач звернувся із заявою до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, проте рішенням від 03.03.2015 йому було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень у зв'язку з накладенням на все нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «БІК «Інтерінвестсервіс» (т. 1, а.с. 56). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2015 визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 03.03.2015 №19761504, зобов'язано Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Києві повторно розглянути подану [PERSON] заяву про державну реєстрацію прав та обтяжень від 16.02.2015 за реєстраційним номером 10223052 (т. 1, а.с. 50-55). Рішенням Оболонського районного суду м. Києва №756/8127/17 від 08.11.2017 у задоволенні позову [PERSON] до Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3", товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", про припинення речових прав на квартиру та визнання майнових прав відмовлено (т. 1, а.с. 168-176). Постановою Апеляційного суду м. Києва №756/8127/17 від 12.03.2018 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.11.2017 залишено без змін (т. 1, а.с. 177-186). Так, вищевказаними рішеннями було встановлено, що позивачем виконані зобов'язання за договором про відступлення права вимоги від 30 квітня 2010 року [NUMBER] та вчинено дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на вказаний об'єкт нерухомості, позивач вправі у судовому порядку вимагати скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на [ADDRESS] за УСНРПБВК «Укрреставрація», яке унеможливлює набуття ним права власності на спірну квартиру. Разом з тим, державним реєстратором Володкевич В.В. не враховано, що [PERSON] набув право власності на майнові права на [ADDRESS] на законних підставах, згідно укладеного 30 квітня 2010 року договору з ВАТ «Трест «Київміськбуд-3» та був власником вказаних прав на момент набуття УСНРПБВК «Укрреставрація» права власності на спірну квартиру. Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. З конструкції заявлених позовних вимог убачається, що вимога про визнання відсутнім права власності на спірну квартиру, є основними позовними вимогами, а інші позовні вимоги - похідними. Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. У відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень. За результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та доданих до неї документів державний реєстратор може прийняти одне із рішень: про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або про відмову в державній реєстрації; у свою чергу, відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень може мати місце за наявності вичерпних підстав, визначених Законом. Згідно ст. 392 ЦПК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію. Оскільки, в межах ст. 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на окремі об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному ст. 392 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відтак зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення його права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Як убачається з копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.12.2014 квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], належить на праві приватної власності Українській спеціальній науково-реставраційній проектно-будівельно-виробничій корпорації «Укрреставрація» (ЄДРПОУ 14358969) (т. 1, а.с. 214). Рішення про державну реєстрацію прийнято 05.12.2014 державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Володковичем В.В. (т. 1, а.с. 217). За повторним зверненням 18.01.2016 із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, позивачу було відмовлено у державній реєстрації права власності на [ADDRESS], оскільки право власності на квартиру було зареєстроване 19.11.2014 за УСНРПБВК «Укрреставрація» (т. 1, а.с. 57). Відомостей про оскарження в установленому законом порядку вказаного матеріали справи не містять. Судом встановлено, що позивач на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав [NUMBER] від 27.04.2010, Акту прийому-передачі майнових прав від 27.04.2010, Договору про відступлення права вимоги № 29а-16/У1 від 30.04.2010 та Акту прийому-передачі квартири від 10.04.2014 набув право власності на спірне нерухоме майно, в той же час, відповідачем УСНРПБВК «Укрреставрація» 05.12.2014 у встановленому законом порядку зареєстровано право власності на [ADDRESS]. Вказана обставина свідчить про те, що УСНРПБВК «Укрреставрація» на момент реєстрації права власності на спірну квартиру, вважала її своїм майном, про що і було подано відповідні документи для проведення відповідної реєстраційної дії. Наявного права власності у УСНРПБВК «Укрреставрація» позивач не визнає та просить захистити його права шляхом визнання відсутності такого права, хоча УСНРПБВК «Укрреставрація» вважає спірну квартиру своєю власністю, що й було підтверджено шляхом проведення відповідної реєстрації. Окрім того суд звертає увагу на те, що на спірну квартиру державною виконавчою службою накладено арешт, що підтверджується актуальною інформацією про державну реєстрацію обтяжень (т.1, а.с. 199 - 200) заявою заступника прокурора м. Києва (т.1, а.с. 156-157) та не заперечується стороною позивача. Незважаючи на це, позивач не ставить перед судом вимогу про визнання права власності на [ADDRESS], однак, [PERSON] пред'явлено позов про визнання відсутнім у відповідача УСНРПБВК «Укрреставрація» права власності на спірне нерухоме майно. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] щодо визнання відсутнім у відповідача УСНРПБВК «Укрреставрація» права власності на квартиру [ADDRESS] не підлягають задоволенню, оскільки позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права. У свою чергу, позовні вимоги [PERSON] до відповідача Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування запису про право власності є похідними від вимог щодо права власності на спірне нерухоме майно. Враховуючи те, що суд не дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, то вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.141 ЦПК України.

Outcome: dismissed