Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування та шкоди завданої дорожньо-транспортної пригоди, просив суд стягнути на свою користь з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Нова" страхову відшкодування у розмірі 13 340 грн., 18 коп., з [PERSON] майнову шкоду в розмірі 15 965 грн., 21 коп., стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», [PERSON] у пропорційному до задоволення вимог відношенні судові витрати у розмірі 1987 грн., 20 коп. Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача - 2, [PERSON], позовні вимоги визнав частково та просив задовольнити їх в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Нова" страхове відшкодування у розмірі 13 340 грн., 18 коп., в іншій частині вимог відмовити. Відповідач -1 Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Нова" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши думку позивача, всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 22.05.2015 року близько 16 год. 30 хв. В м. Києві по пр.-т Комарова, 38, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки «Suzuki» д.н. [NUMBER] не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілями, яким керував на час зіткнення [PERSON]. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 травня 2015 року у справі відповідача [PERSON] було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобіль марки «Subaru Legacy», д.н. [NUMBER], належить на праві власності [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. [PERSON] керував автомобілем на підставі нотаріальної довіреності виданої державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 9-699, бланк серії НАВ 131171. Цивільно-правова відповідальність Відповідача-2, [PERSON] власника автомобіля марки «Suzuki» д.н. [NUMBER], на дату настання зазначеної дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у Приватному акціонерному товаристві „Нова" за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ5836323 з розміром страхової виплати за шкоду заподіяну майну 50 000 грн. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № 4592\\4 від 11.06.2015 року, виконаного ТОВ „ЕАК „Фаворит", вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Subaru Legacy», д.н. [NUMBER] з урахуванням зазначення коефіцієнта фізичного зносу складає 19 904 грн., 67 коп. Відповідач Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Нова" трьома платіжними переказами перерахувало на картковий рахунок позивача [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 16 738 грн., 45 коп. Позивач не погоджуючись з розміром страхового відшкодування звернувся до «ФОП [PERSON]», щодо складення звіту про оцінку автомобіля марки «Subaru Legacy», д.н. [NUMBER]. Відповідно до звіту про оцінку № 904 від 22.09.2015 року автомобіля марки «Subaru Legacy», д.н. [NUMBER]«ФОП [PERSON]» вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Subaru Legacy», д.н. [NUMBER] в результаті пошкодження при ДТП складає 30 078 грн., 63. В додатку № 1 до звіту про оцінку надана ремонтна калькуляція згідно якої вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Subaru Legacy», д.н. [NUMBER] без врахування фізичного зносу становить 46 043 грн., 83 коп. Згідно із частинами другою, п'ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з абзацом третім пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 року, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу страхувальником відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до п.14 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). Доводи позивача про те, що розмір відшкодування у розмірі 15 965 грн., 21 коп. які останній просить стягнути з [PERSON] розрахований без врахування фізичного зносу автомобіля та вузлів та агрегатів не підтверджуються наданими суду доказами. У звіті про оцінку № 904 від 22.09.2015 року автомобіля марки «Subaru Legacy», д.н. [NUMBER]«ФОП [PERSON]» відсутня інформація про те, які саме вузли та агрегати не можуть бути відновлені а тому потребують заміни на нові вузли та агрегати так само як і відсутня дана інформація у ремонтній калькуляції, додатку № 1 до звіту. Крім того в даному звіті відсутня вартість вузлів та агрегатів які безпосередньо потребують заміни, так само як і відсутня інформація які саме вузли, агрегати, комплектуючі матеріали спеціаліст визначив як такі, що необхідно враховувати без врахування фізичного зносу. За таких обставин суд дійшов висновку про недоведеність позивачем тієї обставини, що стягнення з відповідача [PERSON] відшкодування шкоди внаслідок ДТП без врахування фізичного зносу вузлів та агрегатів є законним та обґрунтованим. Так само позивачем не надано до суду доказів на підтвердження того факту, що на час розгляду справи автомобіль був відремонтований і в процесі його ремонту були використані нові вузли та агрегати, комплектуючі частини, які суд міг би врахувати як такі що дійсно були використанні при відновленні автомобіля у попередній стан а також докази на підтвердження того факту, що вузли, агрегати та комплектуючі пошкодженні внаслідок ДТП не можливо привести у попередній стан. Суд приймає до уваги звіт про оцінку № 904 від 22.09.2015 року автомобіля марки «Subaru Legacy», д.н. [NUMBER]«ФОП [PERSON]» наданий позивачем згідно висновків якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Subaru Legacy», д.н. [NUMBER] в результаті пошкодження при ДТП з врахування фізичного зносу складає 30 078 грн., 63. Доказів на підтвердження твердження позивача що розмір відшкодування матеріального збитку без врахування фізичного зносу автомобіля становить 46 043 грн., 83 коп. у вигляді звіту про оцінку або висновку експертизи суду не надано. Таким чином суд приймає до уваги суму вказану безпосередньо спеціалістом з врахуванням фізичного зносу автомобіля складає 30 078 грн., 63. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню частково. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір з Приватного акціонерного „Страхова компанія „Нова" в розмірі 487 грн., 20 коп., а також витрати на проведення складення звіту оцінки майна яка становить 1500 грн.

Outcome: partial