Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] 25.11.2013 року звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] в його користь матеріальну шкоду у розмірі 5579,68 гривень та моральну шкоду у розмірі 5000,00 гривень, завданих внаслідок ДТП. Позов обґрунтовує наступним. 25.08.2013 року відповідач [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Форд» державний реєстраційний номер [NUMBER] здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб марки "ЗАЗ" державний реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 16.09.2013 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок вищевказаного ДТП автомобіль позивача було пошкоджено. Вартість відновлювального ремонту становить 16960,50 гривень, витрати на відновлення номерного знаку становлять 250,00 гривень. Вартість складання калькуліції з відновлювального ремонту становить 198,00 гривень. Для транспортування автомобіля позивач змушений був скористатися послугами евакуатора, що становили 550,00 гривень. Втрата товарної вартості автомобіля внаслідок ДТП становить 2697,29 гривень, вартість проведеного дослідження з цього приводу становить 350,00 гривень. Не маючи власного транспортного засобу позивач змушений був винаймати автомобіль і затратив на пальне 120,00 гривень. Внаслідок отриманого потрясіння на ліки позивач витратив 296,17 гривень. Також, позивачу було завдано моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 5000,00 гривень. Наявність цієї шкоди пояснюється тривалими емоційними стражданнями, які перенесли позивач та його родина, внаслідок ДТП. Відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ Українська Пожежно-Страхова Компанія. Страхова компанія відшкодувала позивачу 15592,28 гривень. Однак, страхове відшкодування не покрило усіх збитків тому позивач звертається з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. Визнав, що вартість послуг евакуатора у розмірі 550,00 гривень йому відшкодовано. Представник позивача [PERSON] позов підтримав, покликаючись на доводи наведені у позовній заяві та просив такий задоволити. Відповідач [PERSON] позов не визнала. Подала письмові заперечення на позов. В обґрунтування заперечень наведено наступне. Її цивільна відповідальність застрахована на наступних умовах: відшкодовується страхова сума заподіяна майну - 50000,00 гривень, франшиза - 0. Тому вартість відновлювального ремонту, яка не перевищує страхову суму повинна сплачувати не вона а страховик. Вартість складання калькуляції відновлювального ремонту слід стягувати теж зі страховика. Володілець джерела підвищеної небезпеки цивільна відповідальність якого застрахована повинен відшкодувати потерпілому втрату товарної вартості автомобіля. Вартість послуг евакуатора, вартість відновлення номерного знаку, відповідно до законодавства підлягає стягненню зі страховика. Витрати на пальне, які позивач хоче стягнути з відповідача не підтверджені доказами, так само як і витрати на ліки та моральна шкода. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечив, навівши доводи викладені у запереченні. Представник відповідача ПАТ Українська Пожежно-Страхова Компанія у судове засідання не з'явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Відомостей про причини його неявки суду не надав. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Відповідно до постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 16.09.2013 року [PERSON] 25.08.2013 року близько 16:30 години на просп. Шевченка в м. Новий Розділ Львівської області керуючи транспортним засобом марки «Форд» державний реєстраційний номер [NUMBER], не вибрала безпечної швидкості руху, не справилася з керуванням в результаті чого вчинила наїзд на припаркований транспортний засіб марки "ЗАЗ" державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок чого автомобілям було завдано технічні пошкодження. Відповідно до калькуляції від 29.08.2013 року № КА3002646 вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 16960,50 гривень. Відповідно до наряду замовлення вартість складання калькуляції на відновлювальний ремонт становить 198,00 гривень. Відповідно до товарного чека від 27.08.2013 року позивач сплатив за послуги евакуатора 550,00 гривень. Згідно товарного чеку на відновлення номерного знаку було витрачено 250,00 гривень. Згідно платіжного доручення позивачу було здійснено страхову виплату у розмірі 15592,28 гривень. Відповідно до ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно полісу №АС/1714595 страховик відшкодовує шкоду завдану майну у розмірі до 50000,00 гривень, розмір франшизи - 0. Таким чином, усі вищеперелічені витрати відносяться згідно Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" до шкоди завданої майну. Тому у задоволенні позову у цій частині слід відмовити, оскільки позовні вимоги пред'явлено до відповідача [PERSON] Також позивач замовив проведення експертного дослідження для визначення втрати товарної вартості автомобіля та витратив на це 350,00 гривень. Згідно висновку даного дослідження величина втрати товарної вартості автомобіля становить 2697,29 гривень. Відповідно до ст.32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" витрати пов'язані з втратою товарної вартості не підлягають відшкодуванню страховиком, а отже у цій частині позов підлягає до задоволення. Відповідно до чеку від 05.11.2013 року позивач витратив 296,17 гривень на жарознижувальні препарати, протидіабетичні ферменти та вітаміни. Однак, позивач не довів, що дані витрати пов'язані з ушкодженням здоров'я, яке в нього виникло 25.08.2013 року в результаті ДТП. Відповідно до чеку від 06.09.2013 року позивач здійснив оплату вартості бензину у розмірі 120,00 гривень. Дані витрати він просить суд стягнути з відповідача [PERSON] тому що не маючи змоги користуватися власним транспортним засобом був змушений винаймати автомобіль та оплачувати пальне. Однак, навіть користуючись власним транспортним засобом позивачу змушений був би придбавати пальне, тому у цій частині позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 23 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема, моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до постанови Пленуму ВС України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4 у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено у чому полягає ця шкода, з яких міркувань виходив позивач визначаючи розмір шкоди, крім того при розгляді даної категорії справ суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру. Однак, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України позивач в судовому засіданні не довів факту завдання йому моральних страждань, а тому у задоволенні позову у цій частині слід відмовити. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково. Таким чином, з відповідача [PERSON] слід стягнути втрату товарної вартості автомобіля та витрати на проведення експертного дослідження з цього приводу, у задволенні решти позовних вимог відмовити. З відповідача [PERSON] слід стягнути судовий збір в користь позивача у розмірі пропорційно до задоволених вимог позивача.

Outcome: approved