Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ "Компанія "Пром-Інвест", просила визнати недійсною угоду № 000165, укладену між сторонами 22 липня 2011 року, внаслідок обману, а також стягнути з відповідача 8372 грн. 79 коп. сплачених на виконання спірної угоди коштів. Як на правові підстави позову позивач послалась на ст. 203, 215, 216, 230 ЦК України. В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відомостей про поважність неявки в судове засідання представника відповідача матеріали справи не містять. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 22 липня 2011 року між [PERSON] та ТОВ " Компанія "Пром-Інвест" укладена угода, відповідно умов якої компанія зобов'язалась сформувати групу учасників; організовувати та проводити асигнаційні заходи, що дають право на купівлю та отримання учасником відповідного товару; організувати своєчасну оплату товару, здійснити оплату товару для учасника з фонду групи учасників та передати його учаснику, а також надати інші послуги, зазначені в умовах програми Компанії. В свою чергу, позивач зобов'язалась дотримуватись умов діяльності програми компанії; сплатити одноразовий платіж для оформлення всіх необхідних документів при проведення заходів, пов'язаних з виконанням умов програми, проведенням процедури видачі дозволу та придбанням товару учаснику і оформленням відповідної документації та своєчасно, не пізніше 20 числа кожного місяця, сплачувати платежі в обумовленому сторонами розмірі (а.с. 3). На виконання умов такого правочину позивач перерахувала відповідачу періодичними платежами 8372 грн. 79 коп. коштів (а.с. 4-8). При укладенні спірної угоди [PERSON] усвідомлювала такі його правові наслідки, як обов'язок сплати грошових коштів під час її оформлення, а також щомісяця у визначеному сторонами розмірі аж до факту придбання товару для учасника за рахунок фонду групи учасників відповідно умов програми компанії. Згідно ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійним. Обманом є умисні вольові дії однієї зі сторін, направлені на невірне усвідомлення другою стороною обставин, що мають істотне значення. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем суду не представлено у встановленому цивільним процесуальним законом порядку належних та допустимих доказів вчинення представником ТОВ " Компанія "Пром-Інвест" дій, визначених ст. 230 ЦК України, до або під час укладення спірної угоди. Як слідує з постанови про закриття кримінального провадження від 20 червня 2013 року органом досудового слідства за результатом перевірки звернення [PERSON] зазначені позивачем обставини, тобто заволодіння її грошовими коштами шляхом обману, також не встановлено. (а.с. 9, 10) Таким чином, позов задоволенню не підлягає. В силу ч. 4 ст. 88 ЦПК України за відсутністю відомостей про судові витрати відповідача у зв'язку з відмовою в позові позивачу, який за законом звільнений від сплати судового збору, судові витрати на користь відповідача за рахунок позивача присудженню не підлягають.

Outcome: dismissed