Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.06.2007 року між ПАТ "Сведбанк" та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 0501/0607/71-172, на підставі якого позичальнику було надано кредит у розмірі 50000,00 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом, комісії та інших передбачених платежів в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. У забезпечення виконання умов кредитного договору 22.06.2007 р. між банком та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладені договора поруки. Відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим загальна сума заборгованості станом на 06.11.2014 року становить 73480, 21 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 1\~025\~416, 33 грн., яка складається з: 35859 дол. США - заборгованість по основній сумі кредиту; 17088, 91 дол. США - заборгованість за процентами; 20532, 30 дол. США - нарахована пеня. Оскільки боржником умови договору не виконані, тому позивач просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності. Представник відповідачів в попередніх судових засіданнях позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Між сторонами по справі діють договірні правовідносини. Судом встановлено, що 22.06.2007 року між ПАТ "Сведбанк" та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 0501/0607/71-172, на підставі якого позичальнику було надано кредит у розмірі 50000,00 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом, комісії та інших передбачених платежів в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. У забезпечення виконання умов кредитного договору 22.06.2007 р. між банком та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладені договора поруки. 28.11.2012 року між правонаступником ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" було укладено договір факторингу № 15, на підставі якого банк передав позивачу право вимоги заборгованості за кредитним договором № 0501/0607/71-172 від 22.06.2007 р. У зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язку зі сплати коштів в рахунок погашення боргу за кредитним договором та процентів за користування кредитом, станом на 06.11.2014 року утворилась заборгованість в сумі 73480, 21 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 1\~025\~416, 33 грн., яка складається з: 35859 дол. США - заборгованість по основній сумі кредиту; 17088, 91 дол. США - заборгованість за процентами; 20532, 30 дол. США - нарахована пеня. Судом також встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29.08.2013 р. у справі №2-234/12 за позовом [PERSON] зобовязано ПАТ «Сведбанк» зарахувати кошти в сумі 7026 та 474 долари США станом на 02.04.2008 р. в рахунок платежу заборгованості по кредитному договору № 0501/0607/71-172 від 22.06.2007 р. /а.с. 114/ Вказане судове рішення набрало законної сили. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За положеннями ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. В силу ст. 550 ЦК України право на неустойку, якою згідно зі ст. 549 цього Кодексу є штраф, пеня, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог та заперечень. Ухвалами суду від 10.09.2015 р., 23.09.2015 р., 12.10.2015 р. та 02.11.2015 р. було зобовязано ТОВ «ФК «Вектор Плюс» надати до суду безпосередньо у формі таблиці з конкретно визначеними графами детальний обґрунтований розрахунок заборгованості за кредитним договором № 0501/0607/71-172 від 22.06.2007 р., у якому зазначити: дату оплати за графіком; суму, на яку нараховуються відсотки; процентну ставку; кількість днів прострочення; процентну ставку пені за прострочення платежу; дату і суму фактичної сплати боржником; зарахування сум оплати до відповідних складових кредиту (пеня, проценти, тіло, тощо); зарахування визначеної рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29.08.2013 р. у справі № 2-234/12 суми боргу 7026 та 474 доларів США в рахунок платежу заборгованості по кредитному договору, оскільки з наданої позивачем довідки про розрахунок заборгованості не представляється можливим встановити конкретну суму кожної складової частини заборгованості (відсотки, тіло, пеня, комісія, штраф тощо) та період виникнення заборгованості, що, в свою чергу, унеможливлює перевірку судом правильності нарахування сум заборгованості. Також надана відповідачем довідка не містить інформації щодо виконання судового рішення від 29.08.2013 р. та зарахування коштів в сумі 7026 та 474 долари США станом на 02.04.2008 р. в рахунок платежу заборгованості по кредитному договору № 0501/0607/71-172 від 22.06.2007 р. Натомість позивачем на виконання вимог ухвал суду направлена виписки по рахунку боржника, обсягом 208 сторінок /т. 1 а.с. 154-248, т. 2 а.с. 1-83/, з якої без наявності спеціальних знань не представляється можливим встановити правильність наданого позивачем розрахунку та зясування обставин виконання фінансовою установою судового рішення від 29.08.2013 р. Вимоги ухвал суду від 10.09.2015 р., 23.09.2015 р., 12.10.2015 р. та 02.11.2015 р. позивачем не виконані. Отже, суд прийшов висновку, що ТОВ Вектор Плюс не доведені підстави обґрунтованості стягнення заборгованості у заявленій сумі (73480, 21 долари США), а тому у задоволенні позову належить відмовити. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed