Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду 16.06.2015 р. з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 03.07.2014 р. між ПАТ "СК "Альфа Страхування" та ТОВ «Фіто-лек» було укладено добровільного страхування ризиків, пов»язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0811561.242. Предметом договору є страхування транспортного засобу «Peugout Boxer», державний номер [NUMBER]. 06.08.2014 р. об 11 годині 20 хвилин по а/д Харків-Сімферополь на 30 км в м.Запоріжжя відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Peugout Boxer», державний номер [NUMBER], та транспортного засобу «Кіа Соренто», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11.09.2014 р. відповідача було визнано винним у вчиненні вказаної вище ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. На підставі договору страхування, власник застрахованого та пошкодженого транспортного засобу звернувся до ПАТ «СК «Альфа Страхування» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Peugout Boxer», державний номер [NUMBER], 07.08.2014 р. було проведено його огляд, про що складено акт огляду пошкодженого ТЗ та 06.10.2014 р. складено акт виконаних робіт на СТО-ТОВ «Агрограф Ф», згідно якого вартість відновлювального ремонту застрахованого ТЗ «Peugout Boxer», державний номер [NUMBER], склала 5\~245,78 грн. 29.10.2014 р. позивачем складено розрахунок страхового відшкодування, згідно якого: розмір збитку складає 5245,78 грн.; франшиза складає 860,45 грн.: процент виплати 100%, всього до виплати 4385,33 грн. 03.11.2014 р. ПАТ «СК «Альфа Страхування» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 4385,33 грн. на користь страхувальника ТОВ «Фіто-лек», що підтверджено платіжним дорученням № 25738 від 03.11.2014 р. Цивільно правова-відповідальність винуватця ДТП [PERSON] була застрахована в АТ «АХА «Страхування» на підставі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/6232616. Згідно умов полісу № АІ/6232616 АТ «СК «АХА Страхування» відповідає за шкоду заподіяну майну в рамках ліміту 50\~000 грн., розмір франшизи складає 1000 грн. Посилаючись на ст.ст.1187, 1191, 1194 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» за позовом ПАТ «СК «Альфа Страхування» просить стягнути на його користь із [PERSON] 1000 грн. та судові витрати. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. У відповідності до ст..224 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.07.2014 р. між ПАТ "СК "Альфа Страхування" та ТОВ «Фіто-лек» було укладено добровільного страхування ризиків, пов»язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0811561.242. Предметом договору є страхування транспортного засобу «Peugout Boxer», державний номер [NUMBER] (а.с.4). 06.08.2014 р. об 11 годині 20 хвилин по а/д Харків-Сімферополь на 30 км в м.Запоріжжя відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Peugout Boxer», державний номер [NUMBER], та транспортного засобу «Кіа Соренто», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11.09.2014 р. відповідача було визнано винним у вчиненні вказаної вище ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.6). На підставі договору страхування, власник застрахованого та пошкодженого транспортного засобу звернувся до ПАТ «СК «Альфа Страхування» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.7). З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Peugout Boxer», державний номер [NUMBER], 07.08.2014 р. було проведено його огляд, про що складено акт огляду пошкодженого ТЗ (а.с.8) та 06.10.2014 р. складено акт виконаних робіт на СТО-ТОВ «Агрограф Ф», згідно якого вартість відновлювального ремонту застрахованого ТЗ «Peugout Boxer», державний номер [NUMBER], склала 5\~245,78 грн. (а.с.9). 29.10.2014 р. позивачем складено розрахунок страхового відшкодування, згідно якого: розмір збитку складає 5245,78 грн.; франшиза складає 860,45 грн.: процент виплати 100%, всього до виплати 4385,33 грн. (а.с.10). 03.11.2014 р. ПАТ «СК «Альфа Страхування» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 4385,33 грн. на користь страхувальника ТОВ «Фіто-лек», що підтверджено платіжним дорученням № 25738 від 03.11.2014 р. (а.с.12). Цивільно правова-відповідальність винуватця ДТП [PERSON] була застрахована в АТ «АХА «Страхування» на підставі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/6232616. Згідно умов полісу № АІ/6232616 АТ «СК «АХА Страхування» відповідає за шкоду заподіяну майну в рамках ліміту 50\~000 грн., розмір франшизи складає 1000 грн. (а.с.13). Відповідно до ст..3 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров»ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП за захисту майнових прав страхувальника. Згідно ст. 993 ЦК України, ст.1191 ЦК України та ст..27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Ч.18 ст.9 ЗУ «Про страхування» визначає, що франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно із договором страхування. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). П.6 ст.36 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона передбачена договором страхування. Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений наданими письмовими доказами, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім цього, суд вважає необхідним, у порядку ст..88 ЦПК України, стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved