Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

У серпні 2014 року ПАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON], мотивуючи його тим, що 28 лютого 2012 року між ПАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" та ТОВ "Джерело-Соколів" було укладено Договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/5808886 (далі-Поліс). У відповідності до умов вказаного Полісу страхування позивач взяв на себе зобов"язання, у разі настання страхового випадку, за участю забезпеченого транспортного засобу, автомобіля марки "ЗИЛ", н/з [NUMBER], сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 15.07.2012 року 0 15 год. 00 хв., на 196 км автодороги Київ-Чоп, стався страховий випадок-дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу, автомобіля марки "Хюндай", н/з [NUMBER], під керуванням [PERSON], та транспортного засобу, автомобіля марки "ЗИЛ", н/з [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON]. З вини відповідача відбулось зіткнення даного автомобіля з автомобілем марки "Хюндай" під керуванням останнього, в результаті чого автомобілі були пошкоджені. Вина [PERSON] підтверджується постановою суду по адміністративній справі №3-260/12 від 31.07.2012 року. Оскільки транспортний засіб "Хюндай", н/з [NUMBER] було застраховано за Договором добровільного комплексного страхування наземного транспорту №101181 від 09.06.2011 року, потерпіла від ДТП особа, звернулась до страхової компанії ПАТ СК "Здорово" з заявою на виплату страхового відшкодування. В свою чергу, після виплати страхового відшкодування, ПАТ СК "Здорово", до якого перейшло право регресної вимоги, звернулося до Страховика ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" з заявою про виплату страхового відшкодування у порядку регресу, за Полісом АВ/5808886. Згідно до Звіту №3242 від 25.07.2012 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Хюндай", н/з [NUMBER], складає 23 653, 42 грн.. Виконуючи взяті на себе зобов"язання за Полісом страхування, Позивач виплатив ПАТ СК "ЗДОРОВО" страхове відшкодування у розмірі 18 711,18 грн.. Отже, на підставі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Тобто право регресної вимоги виникло у позивача з моменту виплати страхового відшкодування, а саме 20.11.2013 року. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" страхове відшкодування за завдані збитки в розмірі 18 711 грн. 18 коп., та витрати пов"язані з оплатою судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі документів, позов підтримує повністю і просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та не заперечувавав щодо його задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України , у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому вважає ухвалити рішення про його задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При таких обставинах суд вважає позов задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача заподіяні збитки в сумі 18 711 грн. 18 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved