Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей [PERSON], 2008р. народження, [PERSON], 2009р.народження, [PERSON], 2000р.народження, із позовними вимогами до відділу ДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві , Приватного підприємства «Нива В.Ш.» і просить визнати прилюдні торги проведені з реалізації нерухомого майна - квартири [ADDRESS], визнати недійсним протокол №1012358/10 від 04.06.2012р. проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), визнати недійсним свідоцтво про право власності від 22 серпня 2012 року, серія та номер 2133 видане ТОВ «КМД- Трейдінвест України» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], скасувати запис №1523447 від 12.06.2013р. в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності, визнати дійсним договір купівлі-продажу двокімнатної квартири [ADDRESS] , від 07 березня 2007 року посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу зареєстрованого в реєстрі за №314 і зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 21.03.2007р., за реєстром №1992, власником якої є [PERSON], визнати право користування вказаної квартири малолітніми дітьми [PERSON], [PERSON] та [PERSON], до досягнення ними повноліття. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час підготовки та проведення прилюдних торгів були допущені порушення норм чинного законодавства , що призвело до порушення майнових прав малолітніх дітей , які є користувачами спірної квартири , та які були зареєстровані з дня їх народження. Так, позивач вказує на те, що процедура реалізації майна у загальному порядку та у порядку, визначеному законом України "Про іпотеку" має суттєві відмінності . Згідно п.4.2 Тимчасового положення лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців з яких мав запропонувати ціну вищу за стартову ціну лоту. Зокрема, ст. 45 Закону України "Про іпотеку" допускає проведення торгів за наявності одного учасника і придбання майна за початковою ціною. В той же час загальна процедура, визначена Законом України "Про виконавче провадження" та Тимчасовим положенням не передбачає такого. Акт опису майна державним виконавцем було складено з порушенням вимог , визначених ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки поняті, які були залучені до участі в цій дії були заінтересованими особами. Крім того, копія вказаного акту не була направлена боржнику, а як свідчить копія акту, технічні характеристики квартири не відповідають дійсним обставинам. Державним виконавцем було порушено підготовку та проведення прилюдних торгів , оскільки не дотримано вимог п.5.11 та 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, не одержано дозволу органу опіки та піклування . Також позивач посилається на порушення проведення оцінки майна , та зазначає про те, що остання є значно заниженою. Позивач ТОВ «КМД-Трейдінвест» звернулось до суду із вимогами до [PERSON], [PERSON], які діють від свого імені та від імені своїх малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] із вимогами про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання втрати права користування нерухомим майном та виселення , а також зняття вказаних осіб з реєстраційного обліку за адресою : квартира [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство в порядку встановленому законом набуло право власності на зазначене нерухоме майно, при цьому позбавлене можливості користуватись ним, оскільки як було з'ясовано за вказаною адресою зареєстровані відповідачі. При цьому як було з'ясовано вказане приміщенні було передано цими особами в оренду та використовувалось як нежиле приміщення. Під час судового розгляду представник позивача та одночасно відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав, просив їх задовольнити, в обґрунтування посилаючись на обставини викладені у позові. Звертав увагу суду на тому, що порушення правил проведення прилюдних торгів призвело до продажу нерухомого майна за вкрай низкою ціною, з порушенням прав малолітніх дітей. Вимоги позивача ТОВ «КМД-Трейдінвест» не визнав, фактично наводячи обґрунтування порушення процедури проведення прилюдних торгів. Представник позивача ТОВ «КМД-Трейдінвест» Єпікова С.В. підтримала вимоги свого довірителя, в обґрунтування посилалась на обставини викладені у позові, категорично заперечувала проти вимог позивача [PERSON], зазначаючи про те, що порушень з боку державного виконавця під час реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів не було, оскільки проведення торгів було призначено до того, як діючим законодавством було встановлено обмеження щодо продажу нерухомого майна де право користування мають неповнолітні діти. Крім того, від представника ТОВ «КМД-Трейдінвест» Садовського М.О. надійшла заява про застосування стороків позовної давності щодо вимог позивача [PERSON] Відповідач ПП «Нива В.Ш.» подав письмові заперечення, згідно яких вважав вимоги позивача безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу. Представник [PERSON] в цих запереченнях звертав увагу суду на тому, що фактично єдиними підставами визнання спірних прилюдних торгів недійсними є порушення державним виконавцем вимог Інструкції про проведення виконавчих дій, та Закону України "Про виконавче провадження". При цьому вказані порушення підлягають самостійному оскарженню й не можуть бути підставами задоволення вимог позивача. Представник у своїх запереченнях зазначив про те, що всі дії працівників філії 10 ПП "НИВА-В.Ш." по реалізації арештованого майна боржника були здійснені з дотриманням усіх вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. В підтвердження своїх заперечень представником надано заявка на реалізацію арештованого майна від 24.04.2012р. , яка надійшла від начальника відділу ДВС Печерського РУЮ в м. Києві до ПП "Нива- В.Ш." 10.05.2012р. Відповідач відділ ДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві свого представника для участі в розгляді справи не направив, письмових заперечень не подав. Представник Печерської районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування Гой Т.І. підтримала вимоги [PERSON], вказуючи на те, що під час проведення прилюдних торгів були порушені вимоги діючого законодавства які визначають отримання попередньої згоди органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, право користування яким мають малолітні діти. Категорично заперечувала проти задоволення вимог позивача ТОВ «КМД-Трейдінвест» , оскільки в цьому випадку будуть порушені права малолітніх дітей. Третя особа ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» своїх пояснень по суті спору не подавав, представника для участі в розгляді справи не направив. Треті особи Печерський районний відділ ДМС України в м Києві та приватний нотаріус КМНО [PERSON] направили до суду заяви з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності. Вислухавши представника позивача [PERSON], представника позивача Єпікову С.В., представника третьої особи Гой Т.І. , дослідивши письмові докази надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд прийшов до наступного висновку. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено наступні обставини. Батьками [PERSON], [INFO], [PERSON] , [INFO] та [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON] Згідно довідки форми №3 виданої [PERSON] 02.07.2014р. за №1623 за адресою в [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] з 05.04.2007р., [PERSON] з 23.02.2010р., [PERSON] з 10.03.2009р., [PERSON] з 01.03.2013р. 07 березня 2007року [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS]. Продаж квартири було вчинено за 664 075 гривень, що згідно курсу НБУ на день укладення договору становило 131 500доларів США. 29 вересня 2010 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2009 року про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» суми боргу в розмірі 1 035 086,70грн. Переможцем прилюдних торгів проведених 04 червня 2012 року з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) яке належить [PERSON] визнано ТОВ «КМД -ТРЕЙДІНВЕСТ Україна» з ціною продажу 439 164,00грн. як єдиного учасника у торгах. 22 серпня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту державного виконавця про проведені прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) , затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві 11 червня 2012 року, посвідчено, що Товариству з обмеженою відповідальністю «КМД -Трейдінвест Україна», що знаходиться за адресою м. Київ вул.. П.Лумумби, 4/6 код за ЄДРПОУ 38003872, належить на праві власності майно, що складається з : двокімнатної квартири [ADDRESS], яке придбане Товариством з обмеженою відповідальністю «КМД -Трейдінвест Україна» за 439 164,00грн. , що раніше належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 07.03.2007р. посвідченого приватним нотаріусом КМНО [PERSON] за реєстровим №314. Право власності ТОВ «КМД -Трейдінвест Україна» зареєстроване Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві 12 червня 2013 року . 10 квітня 2014 року [PERSON] та [PERSON] було отримано повідомлення від ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном. Згідно ст. 261 ЦПК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відомості про те, що позивач [PERSON] могла довідатись про порушення свого та своїх малолітніх дітей не встановлені. Так, суду не надано підтвердження отримання [PERSON] або членами її сім'ї документів про проведення реалізації майна, їх наслідків та інших документів в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження". Відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в ч. 5 ст. 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах та комісійних засадах. Прилюдні торги - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої, з одного боку, є покупець - учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, а з другого - продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, яка організовує та провадить ці прилюдні торги за договором з Державною виконавчою службою. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства. Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність. Так, згідно ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Відповідно ч. 5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації, тобто не пізніше ніж за 15 днів до проведення торгів організатор прилюдних торгів письмово сповіщає іпотекодержателя, державного виконавця, іпотекодавця та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна. Відповідно до п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Згідно ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмове повідомлення особи має бути доведене письмовими доказами. Згідно ст. 62 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Відповідачами Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві та Приватним підприємством «Нива В.Ш.» не було спростовано посилання позивача на порушення вимог діючого законодавства (Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна) під час проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна ( предмета іпотеки). Суд критично відноситься до складеного працівниками ТОВ "КМД -Трейдінвест Україна" акту 15 листопада 2013 року щодо присутності орендарів у квартирі [ADDRESS] та ксерокопії договору оренди від 15 жовтня 2013 року , згідно якого [PERSON] передав в оренду вказане нерухоме майно строк на один рік. В даному випадку вказані документи підтверджують необізнаність [PERSON] та [PERSON] про проведення прилюдних торгів, та реалізацію арештованого майна, що підверджує пояснення [PERSON] про не направлення на їх адресу, за фактичним місцем проживання, повідомлень про здійснення виконавчих дій та інших визначених Тимчасовим положенням повідомлень. У постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 лютого 2013 р.( у справі № 6-174цс12) вказується наступне. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є правочином. Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, то така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5 . Згідно п. 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, у редакції , яка діяла на час підготовки та проведення прилюдних торгів, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону. Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Оцінивши надані сторонами докази суд прийшов до переконання про обгрунтованість вимог позивача [PERSON] та відсутність достатніх підстав для задоволення вимог ТОВ "КМД -Трейдінвест Україна". Судом встановлено, що заява на реалізацію арештованого майна була подана 24 квітня 2012 року . Згідно п.3.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99 за № 865/4158 . До заявки повинні бути додані , в тому числі : 2) копія акта опису й арешту майна; 3) копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном; 4) документи, що характеризують об'єкт нерухомості (копію технічного паспорта на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку тощо); 7) інші необхідні документи, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5, зареєстрованим у Мін'юсті України 15.12.99 за № 865/4158 (із змінами і доповненнями). При цьому 02 квітня 2012 року було затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, якою було встановлено обов'язковість отримання попереднього дозволу органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Згідно ч. 1 ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Згідно ч. 1 ст. 29 ЦК України, місцем проживания фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа, проживає постійно, переважно або тимчасово. Відповідно до ч. З ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання . Дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається органом опіки та піклування після перевірки, що проводиться протягом одного місяця, і лише в разі гарантування збереження права дитини на житло. Статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» встановлено неприпустимість зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Під час судового розгляду відповідачами не було надано доказів на спростування посилань позивача про те, що процедура проведення прилюдних торгів , встановлена в тому числі пп. 3.3- 3.11, та 3.17 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, не була дотримана, а отже обставини, які викладені позивачем, заслуговують на увагу. Відомості про те, що в порядку встановленому вказаним положенням було здійснено публікацію оголошення про проведення прилюдних торгів, повідомлено боржника про час і місце їх проведення, не були надані під час судового розгляду. Згідно п. 4.2. вказаного Тимчасового положення, в редакції яка діяла на момент подання заявки державного виконавця, лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. Згідно ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Згідно ст. 45 цього ж Закону прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. В даному випадку на примусовому виконанні знаходився виконавчий лист про солідарне стягнення з боржників на користь банку грошових коштів, під час якого було накладено арешт на заставне майно та проведено його реалізацію. Виходячи з викладеного суд приходить до переконання , що прилюдні торги які відбулись 04 червня 2012 року були проведені з порушенням встановлених законодавством правил проведення торгів, а отже угода з продажу майна та свідоцтво , що засвідчує право власності на підставі цієї угоди є недійсними. В даному випадку суд виходить з того, що до заявки державного виконавця було надано акт опису й арешту майна, складений з порушенням встановлених правил, не було додано копії документів, що підтверджують право користування нерухомим майном; документи, що характеризують об'єкт нерухомості (копію технічного паспорта квартиру), не було надано попередній дозвіл органу опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Крім цього прилюдні торги проведені з порушенням встановлених Тимчасовим положенням правил. Вимоги позивача [PERSON] про скасування запису в державнму реєстрі речових прав на нерухоме майно № 1523447 від 12.06.2013р. є передчасними, оскільки визнання свідоцтва про право власності на майно, яке стало підставою для здійснення реєстрації є самостійною підставою для вчинення відповідних дій. Вимоги позивача про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 07.03.2007р., відповідно до якого [PERSON] набула права власності на спірне майно, є безпідставними, оскільки в силу ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Вимоги позивача про визнання права користування спірним майном малолітніми дітьми є також надуманими, оскільки в даному випадку судом захищено право малолітніх шляхом визнання правочину недійсним. На підставі викладеного та

Outcome: partial