Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з зазначеною позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нова справа", [PERSON] заборгованість за Генеральним договором про надання гарантій № ЮР/1.13-03 від 29.01.2013 року у розмірі 32649,03 грн., 50,00 доларів США та еквівалент 4,77 доларів США, в обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 29.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нова справа" було укладено Генеральний договір про надання гарантій № ЮР/1.13-03 з усіма змінами та доповненнями до нього, а саме: Додатковою угодою № 1 від 20.01.2014 року, Додатковою угодою № 2 від 28.02.2014 року, Додатковою угодою № 3 від 13.03.2014 року, Додатковою угодою № 4 від 31.03.2015 року, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу Гарантію платіжних зобов'язань № LVOG005248 від 29.01.2013 року; Гарантію платіжних зобов'язань № LVOG005246 від 29.01.2013 року; Гарантію платіжних зобов'язань № LVOG005450 від 26.04.2013 року; Гарантію платіжних зобов'язань № LVOG005449 від 26.04.2013 року із змінами №2 від 24.03.2014 року до неї, а відповідач зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути наданий кредит щомісячними платежами у розмірі та в терміни, встановлені графіком погашення не пізніше 29 січня 2016 року та сплачувати комісію за обслуговування кожної гарантії в розмірі 3,5% річних з розрахунку 365 днів у році від суми наданої гарантії, але не менше еквіваленту 300 доларів США, але не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Представник позивача у судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з заявою, у якій просить слухати справу за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, поважні причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надійшло. На підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, 29.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нова справа" було укладено Генеральний договір про надання гарантій № ЮР/1.13-03 з усіма змінами та доповненнями до нього, а саме: Додаткова угода № 1 від 20.01.2014 року, Додаткова угода № 2 від 28.02.2014 року, Додаткова угода № 3 від 13.03.2014 року, Додаткова угода № 4 від 31.03.2015 року, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу Гарантію платіжних зобов'язань № LVOG005248 від 29.01.2013 року; Гарантію платіжних зобов'язань № LVOG005246 від 29.01.2013 року; Гарантію платіжних зобов'язань № LVOG005450 від 26.04.2013 року; Гарантію платіжних зобов'язань № LVOG005449 від 26.04.2013 року із змінами №2 від 24.03.2014 року до неї, а відповідач зобов'язався щомісяця сплачувати комісію за обслуговування гарантій, нараховану згідно умов Генерального Договору у розмірі 3,5% річних з розрахунку 365 днів у році від суми наданої гарантії, але не менше еквіваленту 300 доларів США (а.с. 7-31). Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нова справа" не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого у відповідача перед позивачем станом на 26.07.2015 року наявна заборгованість у розмірі 32649,03 грн., 50,00 доларів США та еквівалент 4,77 доларів США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу, з яких: заборгованість за комісією за обслуговування гарантії - 28026,10 грн.; заборгованість за комісією Гаранта за анулювання гарантії - 50,00 доларів США; сума пені за порушення строків сплати комісії - 4622,93 грн.; еквівалент - 4,77 доларів США, що підтверджується Довідкою-розрахунком заборгованості за кредитом (а.с. 36). Для забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нова справа" за даним Договором між Публічним акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та [PERSON], було укладено Договір поруки №1.13-03/04/П від 29.01.2013 року із змінами та доповненнями до нього: Додаткова угода № 1 від 13.03.2014 року, Додаткова угода № 2 від 31.03.2015 року, за умовами якого відповідальність поручителя і боржника є солідарною (а.с. 37-41). З метою врегулювання питання погашення простроченої заборгованості за Генеральним договором № ЮР/1.13-03 від 29.01.2013 року Публічним акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нова справа" повідомлення за вих. №881 від 10.07.2015 року з вимогою негайно усунути порушення умов Генерального договору про надання гарантій (а.с. 32-34), проте вимога відповідачем залишена поза увагою, а зобов'язання сплатити заборгованість не виконані. У зв'язку з невиконанням зобов'язань за Генеральним договором про надання гарантій № ЮР/1.13-03 від 29.01.2013 року, 10.07.2015 року Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" звернулось до поручителя [PERSON] з вимогою № 907 від 16.07.2015 року про виконання зобов'язань за Договором поруки в 3-денний строк з дати отримання Вимоги (а.с. 42-50). Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами у справі на підставі укладених договорів виникли солідарні зобов'язання, забезпечені договором поруки, за якими позивач надав відповідачеві послуги, а відповідач зобов'язався їх оплатити на визначених умовах та у відповідний строк. Проте, всупереч взятим на себе зобов'язанням по виплаті коштів у визначені договором строки, відповідач їх належним чином не виконав. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до положень частин першої, третьої статті 509, статей 526, 629 Кодексу зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Кодексом також передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (частина перша статті 546). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Кодексу). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Статтею 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За змістом частини 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved