Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

У липні 2015 року позивачка [PERSON] звернулась до Заводського районного суду з позовною заявою до [PERSON], МД «Дніпро» ПАТ «Українська пожежна страхова компанія» в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на її користь відшкодування матеріальних збитків у розмірі 5 495 (п'ять тисяч чотириста дев'яносто п'ять) грн.04 коп., відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень) та про відшкодування судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.07.2012 року о 16 годині 30 хвилин відбулась дорожньо-транспортна подія, а саме водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], напроти будинку 57А по проспекту Леніна у м. Дніпродзержинську, недотрималась безпечного інтервалу руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем «Мазда» держаний номер АЕ 4462СЕ. ДТП відбулося в результаті порушення водієм [PERSON] правил дорожнього руху. Вина водія [PERSON] підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою зазначеної пригоди а також Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 серпня 2012 року про притягнення відповідача по справі до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. В результаті зіткнення автомобіль «Мазда», що належить позивачці на праві власності, отримав механічні пошкодження: заднього правого крила, скла заднього крила, правої панелі днища, правої панелі воздухозабірника, заднього бампера. Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ЦЕНТР «АЛЬФА» було проведено обстеження пошкоджень автомобіля «Мазда». За результатами обстеження зроблена оцінка вартості відновленого ремонту автомобіля позивачки, що складала 23 372 (двадцять три тисячі триста сімдесят дві) гривні, 21 коп., що підтверджується рахунком №867/12 від 01 серпня 2012 року. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ-21099 державний номер 275-77 AB [PERSON] була застрахована відповідно до закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шляхом укладення зі страховою компанією Міжобласна Дирекція «Днепр» АО «УПСК» договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що підтверджується полісом. Після набрання законної сили Постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 16 серпня 2012 року, якою було встановлено, що ДТП сталося з вини [PERSON] та відповідно остання притягнена до адміністративної відповідальності, позивачка звернулася до страхової компанії в якій відповідачка застрахувала свою цивільну відповідальність. Відповідно до правил встановлених страховою компанією, позивачкою були подані всі необхідні документи для здійснення страхових виплат. Страховою компанією, з урахуванням договірних відносин з відповідачем по справі, був здійснений розрахунок суми виплати страхового відшкодування за пошкоджений в ДТП від 29.07.2012 року автомобіль Мазда СХ-7, держ. номер [NUMBER], яка склала 17476 (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят шість) гривень, 57 коп. Однак витрати на ремонтні відновлювальні роботи автомобіля «Мазда» держ. номер [NUMBER] становлять 22971 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сімдесят одна) грн.61 коп., що підтверджується замовленням нарядом №0000084986 від 12.12.2012 року TOB «Сервіс-центр»АЛЬФА», а також квитанцією №5/5 від 12.12.2012 року про сплату зазначеної суми. Таким чином, позивачка вважає, що [PERSON], як власник джерела підвищеної небезпеки -автомобіля ВАЗ-21099, та Міжобласна дирекція «Дніпро» ПрАТ «УПСК» повинні відшкодувати їй витрати, які вона вимушена була зробити для відновлення первинного стану свого автомобіля «Мазда», пошкодженого в ДТП, тобто витрати на його повний ремонт, а саме суму різниці між сплатою страхової компанією та фактичним розміром шкоди у сумі 5 495 (п'ять тисяч чотириста дев'яносто п'ять ) грн.04 коп. Протягом тривалого часу у зв'язку з пошкодженням автомобіля позивачці довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, через що вона тривалий час не взмозі була вночі спокійно спати. І до того суворий сімейний бюджет її родини довелося спрямувати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого позивачка почала до всього нервово відноситися. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали крім неї і члени родини, родичі, що призвело до розладу стосунків у родині. Крім того, раніше дуже часто на вихідних вона із сім'єю виїжджали з міста на відпочинок від тяжкого робочого тижня, після ДТП змога на законний відпочинок зникла. Крім того, на тривалий час після ДТП позивачці та її близьким довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, довелося відкласти, а від деяких з них вона взагалі змушена була відмовитись, що спричинило проблеми з роботою. Позивачка через втрату автомобіля, не мала змоги виконувати свою роботу в повному обсязі, що спричинило зменшення доходу. Розмір заподіяної їй моральної шкоди позивачці визначити важко, але вона вважає, що відповідачі повинні хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести їй та її родині, та витрати, пов'язані з відновленням психічного стану позивачки, відпочинком від усього що сталося з нею та членами її родини. Розмір душевних страждань і страждань родини оцінюється позивачкою в 20 000 (двадцять тисяч) гривень. Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося перенести зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров'я, а також моральних страждань, пов'язаних з дорожньо-транспортною пригодою. В судове засідання позивачка не зявилась, але надала до суду заяву в якій просила уточнені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи та без застосування технічних засобів. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала заперечення на позовну заяву, які були долучені до матеріалів справи. В своїх запереченнях позовні вимоги визнала частково. Представник відповідача МД «Дніпро» ПАТ «Українська пожежна страхова компанія» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, судова повістка - виклик направлена відповідачеві та третім особам на останню відому адресу вказану в позовній заяві, повідомлення про їх отримання знаходяться в матеріалах справи, а тому в силу ст.77 ЦПК України повістки вважаються доставленими, на підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає причини неявки відповідача та третіх осіб не поважними; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, бо він їх надав у попередніх судових засіданнях, проти задоволення позовних вимог заперечував, позов не визнав, що дозволило суду ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин, які згідно з ч. 1 ст.61 ЦПК не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «СЕРВІС-ЦЕНТР «АЛЬФА» було проведено обстеження пошкоджень автомобіля «Мазда». За результатами обстеження зроблена оцінка вартості відновленого ремонту автомобіля позивачки, що склала 23 372 (двадцять три тисячі триста сімдесят дві) гривні, 21 коп., що підтверджується рахунком №867/12 від 01 серпня 2012 року. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до висновку Дослідження, ціллю якого було визначення ринкової вартості автомобіля Mazda CX-7 2.3i EH67 EAC 6 AT (ER), державний реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер (VIN) JMZER893880113392 на 01.08.2012 року складає 182982 (сто вісімдесят дві тисячі девятсот вісімдесят дві) гривень 32 копійок. З Розрахунку суми виплати страхового відшкодування за пошкоджений у ДТП 29.07.2012 року автомобіль Mazda CX-7 2.3i, державний реєстраційний номер [NUMBER] вбачається, що вартість відновлювального ремонту в результаті страхової події складає 23372,21 грн., а у відповідності до умов Договору страхування до виплати підлягає 14480,48 грн. З матеріалів справи вбачається, що 08 жовтня 2012 року та 12 жовтня 2012 року на особовий рахунок [PERSON] від МД «Дніпро» ПАТ «Українська пожежна страхова компанія» були перераховані кошти у сумі 7000,00 грн. та 7491,98 грн. відповідно,що підтверджується виписками по особовому рахунку [PERSON]М у ПАТ «Укрсоцбанк». Судом встановлено, що Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 серпня 2012 року [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Як встановлено в судовому засіданні витрати на ремонтні відновлювальні роботи автомобіля «Мазда» держ. номер [NUMBER] становлять 22971 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сімдесят одна) грн.61 коп., що підтверджується замовленням нарядом №0000084986 від 12.12.2012 року TOB «Сервіс-центр»АЛЬФА», а також квитанцією № 5/5 від 12.12.2012 року про сплату зазначеної суми. На підставі ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Цивільна-правова відповідальність [PERSON], як власника автотранспортного засобу марки «ВАЗ-21099», джерела підвищеної небезпеки, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у відповідача МД «Дніпро» ПрАТ «УПСК», відповідно до якого відповідальність страховика за заподіяний збиток майну потерпілих складає 50 000,00 грн., франшиза 500,00 грн., Відповідно до ст.6 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ст. 22.1. ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до калькуляції обєму виконаних робіт величина матеріальної шкоди, нанесеної позивачу в наслідок пошкодження автомобіля становить 22971,00 грн. (двадцять дві тисячі девятсот сімдесят одна гривня 00 коп.). Відповідно до ст.29 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Враховуючи викладене, те що встановлений розмір матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля марки «Мазда»», становить 22971,00 грн. (двадцять дві тисячі девятсот сімдесят одна гривня 00 коп.), з урахування франшизи, та частково сплаченої суми збитків, суд вважає позовні вимоги у частині стягнення з МД «Дніпро» ПрАТ «УПСК» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в цій часті, та вважає за необхідне стягнути 4995,04 грн. (22971,00 грн. - 500,00 грн. франшиза 17476,57 грн. ). Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Позовні вимоги у частині стягнення з відповідача [PERSON] на її користь франшизи у сумі 500,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 20000,00грн. підлягають частковому задоволенню. Оскільки згідно п.36.6, ст..36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума фрншизи, якщо вона була передбачена договором страхуванням. Згідно полісу франшиза становить 500,00 грн., яку повинна відшкодувати відповідач [PERSON] Вирішуючи питання щодо відшкодування завданої позивачці моральної шкоди, суд враховує норми Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідно до пункту 22.3 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 ЦК України. Згідно з вимогами ст.280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. У відповідність до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У відповідність до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно зі ст. .1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою... Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідність до вимог ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідність до вимог ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідність до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. У відповідність до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. У відповідність до ст.59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. У відповідність до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідність до ст.66 ЦПК України, висновок уповноваженої особи - докладний опис проведених досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом є доказом, який підтверджує обставини по справі. У відповідність до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позовні вимоги позивача щодо стягненню моральної шкоди також підлягають частковому задоволенню, оскільки \\згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодження здоров'я ( ч.2 п.1 ст. 23 ЦК України ). Частиною 4 ст.23 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Частиною 3 ст.23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно п.5 п.п.2 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини відповідача, вимоги розумності та справедливості, а також доводи позивача, якими обґрунтовані вимоги щодо моральної шкоди. Враховуючи те, що вина відповідача [PERSON] є доведеною, що підтверджується постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 серпня 2012 року, суд вважає, що моральну шкоду необхідно стягнути саме з [PERSON], але не доведеним є вимоги позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди саме у розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень, оскільки позивачем не доведено чим саме їй було спричинено душевні хвилювання, не надано доказів, що позивач зверталася саме до належного відповідача, винного в пригоді, що сталася, не доведено також, що позивач став дратівливим, менше часу проводив з рідними та близькими, що вплинуло на його родинні стосунки, стосунки з друзями, сталося саме з спричинення пошкодження його автотранспортного засобу, тому стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенні у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп. Встановлені судом факти і обставини справи підтверджують матеріали справи, оголошені у судовому засіданні. Відповідно до вимог ст.ст.79, 88 ЦПК України оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору при подачі позову, тому з відповідачів підлягають солідарному стягненню витрати на користь держави - судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Outcome: partial