Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з наступними позовами: [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, [PERSON], [PERSON] до Миколаївської обласної організації "Українська спілка автомобілістів", Інспекції у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про відшкодування майнової та моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначено, що у 2006 році відповідач [PERSON] прийняв для виконання ремонтних робіт автомобіль "Альфа-Ромео", номерний знак [NUMBER], але після фарбування автомобіля в орендованому у Миколаївській обласній організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, у приміщенні малярного цеху, не зібрав його, не передав власникам, не забезпечив його збереження, що призвело до розкрадання деталей та пошкодження автомобіля вогнем. Приймав і розбирав автомобіль позивачів [PERSON], який працював у спілці автомобілістів АГК "Інгул", тому позивачі вважають, що за шкоду, заподіяну [PERSON] спільно з відповідачем [PERSON], які не зібрали автомобіль після фарбування і не розмістили його у гаражному боксі, мають нести відповідальність [PERSON] та Миколаївська обласна організація "Українська спілка автомобілістів", у якій в той час працював [PERSON], та просить стягнути з цих відповідачів 46242 грн. На відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, що понесли позивачі внаслідок пошкодження належного їм майна, позивачі просять стягнути із відповідачів 150000 грн. В зв'язку із ненаданням послуги належної якості [PERSON] позивачі звернулись до Інспекції у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області зі скаргою та із заявою про захист прав споживачів, однак, відповідач не надав ефективних засобів правового захисту, що призвело до втрати автомобіля, який частково згорів, а частково був розкрадений і на даний час являє собою купу деталей, вузлів з кузовом. Загальна сума заподіяної незаконними рішеннями, діями та службовою бездіяльністю відповідача майнової шкоди складає 4000 доларів США, що становить 65760 грн., а моральної шкоди - 150 000 грн. В подальшому позовні вимоги до відповідачів Миколаївської обласної організації "Українська спілка автомобілістів", Інспекції у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області були доповнені, позивачі просять відновити становище, яке існувало до порушення прав позивачів шляхом повернення автомобіля "Альфа Ромео" у зібраному стані та в повній комплектності, та стягнути на користь позивачів в порядку відшкодування заподіяної майнової шкоди у розмірі вартості неповернутого автомобіля 125580 грн. (по 67790 грн.), моральну шкоду у сумі 150000 грн. (по 75000 грн. з кожного). У судове засідання сторони не з'явились, від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, від [PERSON] та Миколаївської обласної організації "Українська спілка автомобілістів" про причини неявки суд не сповістили. Від Інспекції у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про відшкодування майнової та моральної шкоди надійшли заперечення проти позову, згідно яких зазначено, що за зверненням споживача [PERSON] від 04.03.2013р., працівниками інспекції був здійснений вихід на адресу гаражного кооперативу, у приміщенні боксу №212 відсутні ознаки проведення будь-яких ремонтних робіт, у боксі знаходиться кузов автомобіля "Альфа-ромео" срібного кольору. Керівництво МООВСА повідомило, що договорів на ремонт автомобілю керівництво МООВСА не укладало, автомобіль на ремонт не приймався. Також з'ясовано, що ФОП [PERSON] припинив підприємницьку діяльність 21.03.2012р. При цьому позивач будь-яких документів на підтвердження факту укладення договору по ремонту автомобілю не надав, йому запропоновано звернутись до суду із відповідним позовом. Вважають, що інспекцією виконані всі дії, передбачені повноваженнями та законодавством, у задоволенні позову просять відмовити. Суд, перевіривши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Як зазначають позивачі, з 08.02.1974 року позивачі перебували в зареєстрованому шлюбі /а.с. 2 т.1/, під час якого [PERSON] 28 березня 1994 року придбала автомобіль марки "Альфа-Ромео-33", 1985 року виспуку, реєстраційний номер [NUMBER] /а.с.4 т.1/. Власником цього автомобіля [PERSON] зареєстрована і по теперішній час. Як слідує з письмових пояснень позивачів, в 2005 році вони вирішили передати автомобіль в користування сину [PERSON], який у 2006 році передав цей автомобіль на ремонт фізичній особі [PERSON] , який проводив ремонтні роботи в автомайстерні, яка розташована на території АГК "Інгул" по вул.Кірова , 25-А в м.Миколаєві. Приймав і розбирав автомобіль позивачів [PERSON], який працював у Спілці автомобілістів, а він в свою чергу залучав до виконання зварювальних робіт [PERSON] З того часу, вони неодноразово зверталися до [PERSON], який все обіцяв завершити ремонт автомобіля, але чітко повідомити про час, коли можливо забрати автомобіль, не повідомляв. [PERSON] виконав зварювальні роботи стосовно спірного автомобіля, а потім [PERSON] не забезпечив подальше зібрання автомобіля та його фарбування. В 2010 році вони випадково дізналися, що автомобіль у розібраному стані, без жодної охорони знаходиться на території гаражного кооперативу.Складові частини автомобіля зникли, а корпус - обгорів. З даного приводу [PERSON] неодноразово звертався із заявами до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області. За фактом перевірки зазначених позивачем обставин 11.11.2010р., 22.04.2011р., 29.06.2011р. Ленінським РВ ММУ УМВС України були винесені постанови про відмову у порушенні кримінальної справи за п.2 ст. 6 КПК України /а.с. 5, 129, 150 т.1/. Також відмовлено у порушенні кримінальної справи за заявою [PERSON] щодо надання неправдивих відомостей у суді [PERSON] - постанова від 31.03.2012р. /а.с. 102, 133 т.1/. Згідно вказаних постанов про відмову у порушенні кримінальних справ, із пояснень [PERSON] вбачається, що йому був переданий автомобіль "Альфа Ромео" для фарбування, однак, щоб його пофарбувати, необхідно було розібрати автомобіль, чим займався [PERSON]. Ще до закінчення покраски [PERSON] залишив місце роботи, тому не було спеціаліста для того, щоб зібрати автомобіль, про що було повідомлено замовника робіт, однак останній не бажав забирати автомобіль. Однак, у постанові від 31.03.2012р. зазначено, що [PERSON] заперечує факт передачі йому спірного автомобіля та грошей на його фарбування. [PERSON] вказав, що спірний автомобіль приймав на ремонт [PERSON], який на той час орендував в АГК "Інгул" гаражні бокси № 211, 212, також і останній отримав кошти на проведення ремонту. В подальшому він частково виконав ремонт, а потім зник, залишивши автомобіль без нагляду. А згідно пояснень [PERSON], [PERSON], у якого він працював, пропонував йому провести зварювальні роботи вказаного автомобіля, автомобіль вже був розібраний, що сталось із автомобілем після виконання ним зварювальних робіт йому невідомо, як не відомо, які домовленості були між власником автомобіля і [PERSON] Сам [PERSON] заперечує виконання будь-яких робіт по ремонту автомобіля "Альфа Ромео" /а.с. 133 т.1/. В обґрунтування позову до Миколаївської обласної організації "Українська спілка автомобілістів" позивачами зазначено, що робітник спілки автомобілістів [PERSON], який розбирав автомобіль, звільнився, тому нікому було зібрати автомобіль, тобто, позивачам не були надані послуги належної якості, тому в силу ст. 1172 ЦК України, має нести відповідальність за шкоду, заподіяну його працівником. Щодо неналежного надання послуг з ремонту автомобіля, позивачі звертались до Інспекції у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області, так, на заяву [PERSON] від 19.04.2011р., отримав відповідь про припинення розгляду скарги, так як не надано документів, які б засвідчили факт та дату укладення договору ремонту автомобіля, стану автомобіля під час приймання на ремонт, перелік робіт, що зобов'язався виконати підприємець /а.с. 150 т.1/. На звернення [PERSON] до Інспекції у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області від 04.03.2013р., працівниками інспекції була проведена перевірка, в результаті якої встановлено, що ФОП [PERSON] припинив підприємницьку діяльність 21.03.2012р. /а.с. 265 т.1/. На запит Інспекції, МООВСА у листі від 21.03.2013р. повідомила, що на території автокооперативу "Інгул" за адресою: вул.Кірова, буд. 25 у м.Миколаєві знаходяться 3 бокси: малярний цех та 2 бокси по ремонту автомобілів, які з 1987р. належать МООВСА, вони експлуатувались для ремонту автомобілів членів союзу автомобілістів. З 2007р. бокси не діють, вони знаходяться в аварійному стані. Щодо автомобіля "Альфа-ромео", повідомили, що вказаний автомобіль знаходився біля ремонтних боксів у розібраному стані, договорів на ремонт автомобіля з [PERSON] керівництво не укладало, і автомобіль на ремонт не приймався. Автомобіль був кинутий біля боксів без нагляду, тому керівництвом було прийнято рішення про переміщення автомобіля в один із боксів для збереження /а.с. 261 т.1/. Згідно довідки перевірки щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів від 25.03.2013р., під час перевірки оглянуто бокс №212 за адресою: вул.Кірова, 25а, автокооператив "Інгул", встановлено, що приміщення боксу не містить ознак проведення в ньому ремонту, в самому боксі знаходиться кузов автомобіля "Альфа-ромео" срібного кольору /а.с. 262 т.1/. 28.03.2013р. на звернення [PERSON] надіслано відповідь Інспекції, повідомлено, що працівниками інспекції був здійснений вихід на адресу гаражного кооперативу, у приміщенні боксу №212 відсутні ознаки проведення будь-яких ремонтних робіт, у боксі знаходиться кузов автомобіля "Альфа-ромео" срібного кольору. За інформацією МООВСА встановлено, що договорів на ремонт автомобілю не укладалось. Заявнику запропоновано звернутись до суду із відповідним позовом /а.с. 266 т.1/. Як вбачається із вищевикладеного, в матеріалах справи відсутні докази наявності договірних відносин між [PERSON] та [PERSON], а також між [PERSON], [PERSON] та Миколаївською обласною організацією "Українська спілка автомобілістів". Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди відповідно до вимог ст.1166, 1167 ЦК України, та [PERSON], [PERSON] до Миколаївської обласної організації "Українська спілка автомобілістів" про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди відповідно до вимог ст.1172 ЦК України, Інспекції у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди відповідно до вимог ст.1166, 1167 ЦК України, задоволенню е підлягають. Так, згідно ст. 1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Разом з тим, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди. Окрім того, акт завдання шкоди необхідно поділяти на такі складові елементи: а) протиправна поведінка; б) настання шкоди; в) причинний зв'язок між двома першими елементами; г) винна завдавача шкоди. При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладено обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Разом з тим, позивачами в порушення наведеного не надано доказів на підтвердження того, що саме відповідачами була заподіяна шкода належному позивачу автомобілю, та що є вина відповідачів у заподіянні такої шкоди - а тому відсутні законні підстави для покладення на відповідача відповідальності в розумінні ст.1166 ЦК України. Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України, на яку посилаються позивачі, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Однак, позивачами не надано доказів, що [PERSON] чи [PERSON], є працівниками Спілки автомобілістів і саме під час виконання ним своїх трудових обов'язків була завдана шкода спірному автомобілю. Не надано позивачем [PERSON] і обгрунтування порушення відповідачем [PERSON] вимог ЗУ "Про захист прав споживачів" - оскільки не надано і доказів перебування безпосередньо з [PERSON] у договірних підрядних відносинах. Згідно ч.1 ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до вимог ст. 866 ЦК України, договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов. Однак, у порушення вказаних норм, позивачем не надано квитанції чи іншого документа на підтвердження укладення договору підряду, та не залучені свідки для підтвердження факту укладення договору або його умов. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином, при вирішенні питання про відшкодування заподіяної шкоди, необхідно встановити: протиправну поведінку особи, настання шкоди, наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою та настанням шкоди, та вину заподіювача шкоди. Разом з тим, позивачем [PERSON] не надано доказів на підтвердження того, що саме [PERSON] була заподіяна шкода належному позивачу автомобілю, та що є вина відповідача [PERSON] у заподіянні такої шкоди. Що стосується відшкодування майнової та моральної шкоди відповідачемМиколаївською обласною організацією "Українська спілка автомобілістів", оскільки працівники спілки автомобілістів не надали позивачам послуг належної якості щодо ремонту автомобіля, вони також не підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України, на яку посилаються позивачі, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Однак, позивачами не надано доказів, що між ними та Миколаївською обласною організацією "Українська спілка автомобілістів" було укладено договір на виконання робіт по ремонту автомобіля "Альфа-ромео", та що працівниками МООВСА під час виконання ними своїх трудових обов'язків була завдана шкода спірному автомобілю. Позовні вимоги, заявлені до Миколаївської обласної організації "Українська спілка автомобілістів" та Інспекції у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення прав позивачів шляхом надання автомобіля в зібраному стані та повній комплектності, не підлягають задоволенню, оскільки позивачі не надали суду доказів на підтвердження знаходження спірного автомобіля у вказаних відповідачів. При цьому із матеріалів справи вбачається, що залишки автомобілю розташовані на території АГК "Інгул". Крім того, позовні вимоги [PERSON] щодо відшкодування заподіяної йому матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження належного йому майна - автомобілю "Альфа-Ромео", реєстраційний номер [NUMBER], не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що вказаний автомобіль є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, позов не підлягає задоволенню за безпідставністю вимог. Позивачі звільнені від сплати судового збору на підставі ЗУ "Про захист прав споживачів".

Outcome: dismissed