Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточений, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у сумі 50810 грн. 02 копійки за період з січня 2020 по квітень 2020 року. В обґрунтування позову позивач зазначив, що він працював в ПАТ "Харківський електротехнічний завод УКРЕЛЕКТРОМАШ" та згодом товариство було перейменовано та змінило форму власності в ПрАТ "Харківський електротехнічний завод УКРЕЛЕКТРОМАШ". 04.09.2019 року позивач був звільнений на підставі п.5 ст.36 КЗпП України та переведений в ТОВ "СКБ "УКРЕЛЕКТРОМАШ", але виплат по заробітній платі так і не отримав. Згодом, ТОВ "СКБ "УКРЕЛЕКТРОМАШ" було перейменовано та змінило форму власності в ТОВ "ТЕЗИС ПЛЮС". 11.03.2020 року позивач був звільнений на підставі п.5 ст.36 КЗпП України, але виплат по заробітній платі знову так і не отримав. На теперішній час позивач працює в ТОВ "ТЕЗИС ПЛЮС", яке заборгувало йому заробітну плату починаючи з січня 2020 року у сумі 4180,88 грн., лютий 2020 року у сумі 2837,49 грн., березень 2020 року у сумі 4279,00 грн. Станом на квітень 2020 року відповідач має заборгованість перед позивач у сумі 46531,02 грн. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про виплату заборгованості по заробітній платі, та звертався з письмовою заявою про надання довідки про заборгованість заробітної плати, але так і не отримав ні відповіді, ні офіційної довідки про заборгованість. Відповідач відзив на позов не надав. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.09.2020 р. витребувано з ТОВ «Тезис плюс» довідку про заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] , [INFO] , рнокпп [NUMBER] . Відповідь на запит суду не надійшла. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 06.02.2003 р. був прийнятий в охорону Харківського електротехнічного заводу ВАТ «Укрелектромаш» сторожем. 01.06.2011 р. ВАТ Харківський електротехнічний завод «Укрелектромаш» перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Харківський електротехнічний завод «Укрелектромаш». 04.05.2018 р. Публічне акціонерне товариство «Харківський електротехнічний завод «Укрелектромаш» перейменовано на Приватне акціонерне товариство «Харківський електротехнічний завод «Укрелектромаш». 04.09.2019 р. [PERSON] було звільнено на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП у зв`язку із переведенням до ТОВ «СКБ «Укрелектромаш». 05.09.2019 р. [PERSON] був прийнятий охоронцем до відділу економічної безпеки в порядку переведення з АТ «ХЕЛЗ «Укрелектромаш». 11.03.2020 р. [PERSON] звільнений на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП у зв`язку із переведенням до ТОВ «ТЕЗИС Плюс». 12.03.2020 р. [PERSON] прийнятий до ТОВ «ТЕЗИС Плюс» на посаду охоронника до відділу економічної безпеки в порядку переведення з ТОВ «СКБ Укрелектромаш». Зазначене підтверджується трудовою книжкою, довідкою ТОВ «ТЕЗИС Плюс» та наказами №32-к від 11.03.2020 р., №101-к від 04.09.2019 р., №27-к від 04.09.2019 р. З довідки організації ХЕЛЗ вбачається, що станом на квітень 2020 р. заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] становить 46 531 грн. 02 коп. Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Всупереч норм КЗпП України та Конституції України відповідач ТОВ «ТЕЗИС Плюс» з січня 2020 року по квітень 2020 року не здійснювало виплату заробітної плати позивачу. Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 50810 грн. Проте суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 46 531,02 грн., що підтверджується розрахунковим листком. (а.с.13) З огляду на вищенаведене позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача підлягає стягненню нарахована та не виплачена заробітна плата за період з січня 2020 року по квітень 2020 року у розмірі 46 531,02 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: partial