Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" ТВБВ № 10004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» 04.11.2013р. звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що згідно умов Договору про іпотечний кредит № 192/556 від 17.07.2008р, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харцизьке відділення № 5373 ВАТ «Ощадбанк» (яка 25.11.2011р реорганізована та перетворена у ТВБВ № 10004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»), та [PERSON] (відповідачем у справі), останньому був наданий кредит в сумі 165 500грн. під 23% річних строком на 240 місяців на придбання квартири за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач систематично умови, встановлені Договором про іпотечний кредит погашення кредиту не здійснює, в результаті чого станом на 21.10.2013р виникла заборгованість у загальній сумі 46 945,17грн., яка склалась із: прострочених процентів в сумі 33 855,57грн. та пені в сумі 13 089,60грн. Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вищевказаним Договором про іпотечний кредит в загальній сумі 46 945,17грн, а також у рахунок повернення судового збору в сумі 469,45грн. Представник позивача Мацих А.П. підтримав вимоги позову в повному обсязі, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач, який про слухання справи повідомлений належним чином в порядку ст.76 ЦПК України, в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав. Суд, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно Наказу ПАТ "Державний ощадний банк України" за № 1032 від 15.08.2011р філія - Харцизьке відділення № 5373 ВАТ «Ощадбанк» реорганізована та перетворена у ТВБВ № 10004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (а.с.9-10). Згідно п.п.1.1, 1.2, 1.4.2 Договору про іпотечний кредит № 192/556 від 17.07.2008р, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харцизьке відділення № 5373 ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON], останньому наданий кредит в сумі 165 500грн під 23% річних строком на 240 місяців на придбання квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с.4-6). Передбачені умови погашення кредиту відповідачем не виконувались у повному обсязі, у зв'язку з чим згідно до Розрахунку по рахунку [PERSON] № 192/556 станом на 21.10.2013р. утворилася заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 46 945,17грн, яка складає із: прострочених процентів в сумі 33 855,57грн. та пені в сумі 13 089,60грн (а.с.3). Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного: Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. У відповідності із ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором. У відповідності із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем [PERSON], надав йому грошові кошти, а він отримав їх, але відповідач у подальшому не виконував умови Договору про іпотечний кредит у повному обсязі, порушив передбачені договором терміни погашення кредиту та відсотків, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в загальній сумі 46 945,17грн., яка складає із: прострочених процентів в сумі 33 855,57грн. та пені в сумі 13 089,60грн На підставі викладеного суд вважає за можливе позов ПАТ "Державний ощадний банк України" ТВБВ № 10004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити цілком, та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у загальному розмірі 46 945,17грн., яка складає із: прострочених процентів в сумі 33 855,57грн. та пені в сумі 13 089,60грн Також у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок повернення судового збору 469,45грн.

Outcome: approved