Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним вище позовом в Ленінський районний суд м. Кіровограда, в обґрунтування якого зазначив, що у Кіровоградській міській нотаріальній конторі № 1 заведена спадкова справа № 175/2014 після смерті [PERSON], померлого 11.04.2014 року. Крім позивача заяву про прийняття спадщини подано дружиною померлого [PERSON], та нею, як законним представником доньки померлого [PERSON]. 23 квітня 2015 року державним нотаріусом Першої Кіровоградської міської державної нотаріальної контори [PERSON] були вчинені нотаріальні дії, а саме видані свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя на імя пережившого подружжя [PERSON], на частку в їх спільному майні, а саме: за реєстром №1-245, на 1/2 частку грошових вкладів у ПАТ "Хрещатик" на картковому рахунку №262520002/10143199291 (залишок - 101 367,47 дол. США), на картковому (депозитному) рахунку № 26357094251006 (залишок - 50 000,00 дол. США); за реєстром №1-244, на 1/2 частку грошового вкладу у АТ "Південний" на рахунку №26207171412164 (залишок - 132 503) та свідоцтва про право на спадщину за законом на імя пережившого подружжя [PERSON], а саме: за реєстром №1-246, на 1/8 частку грошових вкладів у ПАТ "Хрещатик" та у АТ "Південний", і на 1/2 частку простих іменних акцій ПРАТ "ВЕСНА"; за реєстровим №1-247, на 1/4 частку земельної ділянки розташованої у м. Кіровограді на вул. Комунальна 1, за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); за реєстром № 1-248 на 1/8 частку грошових вкладів у ПАТ "Хрещатик" та у АТ "Південний" і на 1/4 частку простих іменних акцій ПрАТ "Весна" на 1/4 частку земельної ділянки, розташованої у м. Кіровограді на вулиці Комунальна, 1, за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на імя [PERSON]; за реєстром № 1-249 на 1/4 частку земельної ділянки, розташованої у м. Кіровограді на вулиці Комунальна, 1, за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на і імя [PERSON]. Однак, позивач вважає, що вказані вище свідоцтва порушують його права як спадкоємця, не відповідають вимогам закону та підлягають скасуванню з огляду на таке. У звязку з тим, що між спадкоємцями померлого виник спір з приводу спадкового майна, а в жовтні 2014 року до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 надійшло повідомлення про це з Кіровського районного суду м. Кіровограда, вчинення нотаріальних дій нотаріусом [PERSON] в спадковій справі було зупинено до вирішення справи судом. Оскільки 23.04.2015 р. було ухвалено рішення апеляційним судом Кіровоградської області з приводу спору між спадкоємцями і це рішення набрало законної сили саме 23.04.2015 року то нотаріусом [PERSON] 23.04.2015 року були видані зазначені вище свідоцтва про право на спадщину, та про право власності на частку в спільному майні подружжя. Разом з цим, за наслідками розгляду касаційної скарги [PERSON] ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-1531 Ісв 15 зазначене вище рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23.04.2015 р. частково скасоване і справу передано в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Позивач вказував, що постановлення касаційною інстанцією ухвали про скасування рішення суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі й застосування норм матеріального права для вирішення спору по суті. Таким чином справа № 404/4973/14-ц на момент подання позову знаходиться на новому розгляді в апеляційному суді Кіровоградської області, та, як наслідок, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2015 року не є остаточним рішенням по даній справі, а спірні свідоцтва про право на спадщину за законом, та про право власності на частку в спільному майні подружжя, позивач вважає, що порушують його права та інтереси як спадкоємця. Посилаючись на вказані обставини, вважаючи порушеними свої права та інтереси позивач з вказаним позовом звернувся до суду. Представник позивача у судове засідання зявився, надав пояснення, згідно з якими заявлений позов підтримав та просив задовольнити. Від Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 надійшла заява про розгляд справи без участі. Відповідач -2 та представник відповідача у судове засідання з`явилися, надали пояснення, відповідно до яких позов не визнали, в його задоволенні просили відмовити. Законний представник [PERSON] участі у судових засіданнях не брала, повідомлена належним чином. Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення представників сторін та відповідача 2, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.04.2014 року помер спадкодавець [PERSON], спадкоємцями після смерті якого є позивач [PERSON], [PERSON], який відмовився від спадщини на користь позивача, [PERSON] та її малолітня донька [PERSON] Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядалася справа № 404/4973/14ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи Кіровоградська міська державна нотаріально контора № 1, Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про встановлення факту проживання [PERSON] та [PERSON] однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно; за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання майна особистим майном [PERSON], за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на частину будинку. Кіровський районний суд м. Кіровограда 24.03.2015 р. ухвалив рішення у справі № 404/4973/14ц, яким вирішив: «Позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON], треті особи [PERSON], в інтересах якої діє законний представник [PERSON], Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільним майном чоловіка та жінки, що проживали однією сім'єю та визнання права власності на майно, задовольнити частково. Встановити факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 13 жовтня 2001 року по 01 жовтня 2011 року. Визнати спільним майном [PERSON] та [PERSON] як чоловіка та жінки які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі між собою, наступне майно: Автомобіль TOYOTA Rav 4, 2005року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Визнати за [PERSON] право власності на 1/2 (одну другу) частку автомобіля TOYOTA Rav 4, 2005року випуску, державний номерний знак Ва4555АВ. В іншій частині вимог [PERSON] відмовити .Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON], діючої як законний представник малолітньої [PERSON], служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, державний нотаріус Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 [PERSON] про визнання майна особистою приватною власністю, задовільнити частково.Визнати особистим майном [PERSON]:- квартиру № 23, що знаходиться по вул. Комарова, буд. 5 у м. Кіровограді;-автомобіль TOYOTA Rav 4 (V=2000), 1999 року випуску, державний номерний знак [NUMBER];-1 324 910 шт. акцій Приватного акціонерного товариства «Весна» (код ЄДРПОУ 13743004) загальною номінальною вартістю 132 491грн. що складає 79,6536 % статутного фонду ПАТ «Весна», які обліковуються на рахунку в цінних паперах № 300772-UA10340015 в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Хрещатик»;- 64600грн. дивідендів від діяльності Приватного акціонерного товариства «Весна».В іншій частині вимог [PERSON] відмовити. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] в інтересах якої діє [PERSON] про визнання за нею права на частину будинку відмовити повністю.» Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 23.04.2015 р. у справі № 22-ц/781/1117/15 було вирішено: «В задоволенні апеляційних скарг [PERSON], який діє в інтересах [PERSON], та [PERSON] відмовити. Апеляційну скаргу [PERSON] задовольнити частково. Рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24 березня 2015 року в частині відмови в позові [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності, за винятком вимоги щодо автомобіля TOYOTA Rav 4 (V=2000), 1999 року випуску, та в частині зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] скасувати. Позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності задовольнити частково. Визнати спільним майном [PERSON] та [PERSON], як чоловіка та жінки, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі між собою, а саме: квартиру № 23, що знаходиться по вул. Комарова, буд. 5 у м. Кіровограді; 925093 (дев'ятсот двадцять п'ять тисяч дев'яносто три) акції Приватного акціонерного товариства «Весна» (код ЄДРПОУ 13743004) загальною номінальною вартістю 925093 (дев'ятсот двадцять п'ять тисяч дев'яносто три) грн., що обліковуються на рахунку у цінних паперах № [NUMBER] в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Хрещатик»» (МФО 300670, вул. Хрещатик, 8а, м. Київ, 01001), який відкрито на ім'я [PERSON]; нараховані [PERSON], як акціонеру ПрАТ «Весна», дивіденди в сумі 64600грн.; Визнати за [PERSON] право власності на: 1/2 (одну другу) частку квартири [ADDRESS]; 462546 ( чотириста шістдесят дві тисячі п'ятсот сорок шість ) шт. акцій Приватного акціонерного товариства «Весна» (код ЄДРПОУ 13743004) загальною номінальною вартістю 462546 ( чотириста шістдесят дві тисячі п'ятсот сорок шість )грн.; 1/2 частину нарахованих [PERSON], як акціонеру ПрАТ «Весна», дивідендів на суму 32300грн. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] задовольнити частково. Визнати особистим майном [PERSON]: 339817 (триста тридцять дев'ять тисяч вісімсот сімнадцять) шт. акцій Приватного акціонерного товариства «Весна» (код ЄДРПОУ 13743004) загальною номінальною вартістю 339817 (триста тридцять дев'ять тисяч вісімсот сімнадцять) грн.00коп., що обліковуються на рахунку у цінних паперах № 300772-UA10340015 в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Хрещатик»» (МФО 300670, вул. Хрещатик, 8а, м. Київ, 01001), який відкрито на ім'я [PERSON] В задоволенні позову про визнання особистим майном [PERSON] нарахованих [PERSON], як акціонеру ПрАТ «Весна», дивідендів[ADDRESS], що знаходиться по вул. Комарова, буд. 5 у м. Кіровограді та грошових вкладів відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін.» 23.04.2015 року на підставі рішення апеляційного суду Кіровоградської області, яке набрало законної сили, і було вчинено нотаріальні дії державним нотаріусом Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 [PERSON] Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 21.10.2015 р. у справі № 6-15311св15 рішення апеляційного суду від 23.04.2015 р. у справі № 22ц/781/1117/15 було частково скасовано, в частині задоволення зустрічного позову [PERSON] про визнання права особистої власності за померлим [PERSON]. Справу в цій частині було направлено на новий розгляд до апеляційного суду. Повторний розгляд апеляційним судом Кіровоградської області відбувся 26.01.2016 р. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 26.01.2016 р. у справі № 22ц/781/156/16 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, апеляційну скаргу [PERSON] відхилено. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2015 р. у справі № 404/4973/14-ц в частині вирішення позову [PERSON] до [PERSON] про визнання майна особистою приватною власністю [PERSON] скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] відмовлено. Крім того, 20 січня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.10.2015 р. у справі № 6-15311св15 та рішення апеляційного суду від 23.04.2015 р. у справі № 22ц/781/1117/15. Ухвалою Верховного Суду України від 04 лютого 2016 року у справі 6-121ц16 у допуску до провадження Верховного Суду України заяви [PERSON] про перегляд Верховним Судом України ухвали колег і ї судді в судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2015 року відмовлено. Ухвалу розміщено на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/55655467) У позовній заяві позивач вказує, що підставою для скасування свідоцтв є незакінчений судовий спір. Проте, як було зазначено вище спір закінчено, рішення судів набрали законної сили. Станом на момент відкриття провадження у даній справі, вже було рішення апеляційного суду Кіровоградської області віл 26.01.2016 р., а на момент розгляду даної справи вже було ухвала ВСУ від 04.02.2016 р., тому спір у справі № 404/4973/14ц було вирішено остаточно. В судових засідання представником позивача вказувалося на те, що свідоцтва підлягають скасуванню на тій підставі, що остаточним рішенням у даній справі є рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 26.01.2016 р., а не від 23.04.2015 р., проте, з такою позицією суд не погоджується відповідно до наступного. Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23.04.2015 р. у справі № 22-ц/781/1117/16 набрало законної сили з моменту проголошення. Дане рішення суду було залишено в силі в частині задоволення позовних вимоги [PERSON] Ухвалою ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.10.2015 р. у справі № 6-15311св15 було скасовано рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23.04.2015 р. у справі № 22-ц/781/1117/16 в частині задоволення позовних вимог гр. [PERSON] В частині, якою визнано право власності за [PERSON], рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23.04.2015 р. у справі № 22-ц/781/1117/16 не скасовувалося та не змінювалося. Свідоцтва, які оскаржуються у даній справі, видано на підставі рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23.04.2015 р. у справі № 22-ц/781/1117/16, в тій частині, яку не скасовано. Після повторного розгляду апеляційним судом Кіровоградської області справи № 404/4973/14ц, 26.01.2016 року було ухвалено в скасованій частині нове рішення. Даним рішенням було відмовлено гр. [PERSON] у задоволенні його позову. В частині визнаного за гр. [PERSON] майна спір не вирішувався. В частині вирішення позовних вимог [PERSON] про визнання права власності на майно спір остаточно було вирішено рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 23.04.2015 р. у справі № 22-ц/781/1117/16, яке набрало законної сили 23.04.2015 р. Посилання представника відповідача на те, що остаточним рішенням у даній справу було рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 26.01.2016 р. є безпідставними. Крім того, позивач і сам отримав свідоцтва про право на спадщину, які на момент розгляду даної справа, як було встановлено у судових засіданнях, вже було ним виконано. Також слід зазначити, що позивач вже звертався із позовом про скасування даних свідоцтв і рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2015 р. у справі № 405/2973/15-ц, у задоволенні позову [PERSON] до державного нотаріуса Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа ПАТ КБ «Хрещатик» відмовлено. Дане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08.12.2015 р. у справі № 22ц/781/2639/15. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущення. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, суд не знаходить правових підстав для застосування ст. 1301 ЦК України та скасування свідоцтв.

Outcome: partial