Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Прокурор Чуднівського району в порядку ст. 45 ч. 2 абз. 2 ЦПК України звернувся в суд в інтересах держави з позовом до Чуднівської РДА та та [PERSON] про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Чуднівської РДА № 665 від 29.12.2012 року про затвердження проекту із землеустрою та надання в оренду земельних ділянок загальною площею 54,2987 га [PERSON] для городництва, сінокосіння та випасання худоби на території П"ятківської сільської ради, визнання недійсним укладеного відповідачами 29.12.2012 року договору оренди земельної ділянки площею 17,7898 га із покладенням на [PERSON] обов"язку повернути вказану земельну ділянку до земель запасу даної сільської ради шляхом підписання акта прийому-передачі, мотивуючи свої вимоги тим, що проект землеустрою щодо особливо цінних земельних ділянок, які стали предметом договору оренди, не пройшов обов"язкову державну експертизу відповідно до вимог ст. 123 ч. 6 ЗК України та ст.ст. 9, 35 ч. 5 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", що є порушенням чинного законодавства У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи. Представник Чуднівської РДА та [PERSON] у судовому засіданні позов не визнали, вказавши, що в діях відповідачів не вбачаються будь-яких порушень інтересів осіб та держави. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що згідно "Технічного звіту по коректуванню матеріалів крупно-масштабного дослідження грунтів колгоспу "Пам"ять Леніна", с. П"ятка, Чуднівського району, Житомирської області", розробленого Житомирською філією НДПФІ по землеустрою у 1992 році, на орендуємій [PERSON] земельній ділянці були визначені ділянки групи агровиробничих грунтів 121-г, що належать до особливо цінних грунтів. У послідуючому було визначено перехід даних ділянок у групу агровиробничих грунтів 121-д, що також належить до особливо цінних грунтів. В зв"язку з вказаними обставинами документація із землеустрою щодо особливо цінних земельних ділянок, які стали предметом договору оренди, підлягали обов"язковій державній експертизі, що в порушення законодавства не була проведена. При цьому вказана у поданому відповідачем Технічному звіті по обстеженню земельної ділянки площею 17,7898 га, яка передана в оренду [PERSON], на предмет визначення особливо цінних грунтів, проведеного ДП "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" у 2015 році, "змішана" група грунтів "121д+133д (10-30%)" не передбачена в якості окремої категорії грунтів, а кожна ділянка має свою конкретну групу. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як зазначено у позовній заяві і що підтверджується наданими суду матеріалами, розпорядженням голови Чуднівської РДА № 665 від 29.12.2012 року затверджений проект із землеустрою із наданням в оренду земельних ділянок загальною площею 54,2987 га [PERSON] для городництва, сінокосіння та випасання худоби на території П"ятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, що розташована за межами населеного пункту. На підставі вищевказаного розпорядження 29.12.2012 року між Чуднівською РДА та [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки (ріллі) площею 17,7898 га, розташованої за межами населеного пункту с. П"ятка, Чуднівського району, Житомирської області, згідно умов якого останньому надано вказану земельну ділянку в оренду строком на 25 років з платою 6125,82 грн. за один рік. В обгрунтування своїх вимог щодо визнання незаконним розпорядження голови РДА прокурор посилається на те, що документація із землеустрою щодо особливо цінних земельних ділянок, які стали предметом договору оренди, підлягала обов"язковій державній експертизі, що не було зроблено в порушення вимог ст.ст. 58, 62 Закону України "Про землеустрій" та ст. 9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", а тому при укладенні договору оренди землі були порушені вимоги законодавства щодо обов"язкового проведення експертизи проекту відведення земельної ділянки, внаслідок чого договір оренди земельної ділянки слід визнати недійсним відповідно до ст. 215 ЦК України. В обгрунтування своєї позиції щодо невизнання позову представник Чуднівської РДА та [PERSON] посилаються на "Технічний звіт по обстеженню земельної ділянки площею 17,7898 га, яка передана в оренду [PERSON], на предмет визначення особливо цінних грунтів", проведеного ДП "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" у 2015 році, згідно якого особливо цінних груп грунтів на орендованій [PERSON] земельній ділянці не виявлено. Суд не погоджується із позицією відповідачів. Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства. Ч. 1 ст. 123 ЗК України передбачає, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі зміни цільового призначення земельних ділянок відповідно до закону або надання у користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості). Згідно ст.17 Закону України, п. 2 ст. 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" ст. 16 ч. 2 Закону України "Про оренду землі" державна адміністрація здійснює укладання договорів оренди землі, передачу у власність або надання у користування земельних ділянок у порядку, передбаченому ЗК України. Як визначено п.10 "Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок", затвердженого постановою Кабміну України від 26.05.2004 року № 677, погоджений проект відведення земельної ділянки підлягає державній експертизі, яка проводиться органом земельних ресурсів відповідно до законодавства. Відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", проекти землеустрою щодо відведення особливо цінних земель, які визначені ст. 150 Земельного Кодексу України та наказом Держкомзему України від 14.08.2012 року № 369, підлягають обов'язковій державній експертизі, яка має на меті дослідження, перевірку, аналіз та оцінку об'єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовку обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об'єктів експертизи. Згідно викопіювання із плану землекористування (а.с. 13), наявного в оглянутому безпосередньо у судовому засіданні "Технічного звіту по коректуванню матеріалів крупно-масштабного дослідження грунтів колгоспу "Пам"ять Леніна", с. П"ятка, Чуднівського району, Житомирської області", розробленого Житомирською філією НДПФІ по землеустрою у 1992 році, викопіювання із плану землекористування П"ятківської сільської ради з відображенням орендуємих земельних ділянок [PERSON] (а.с. 58), який став підставою для винесення розпорядження голови Чуднівської РДА від 29.12.2012 року № 665 та укладання договору оренди від 29.12.2012 року, випливає, що не лише при проведенні повноцінного обстеження земель на території П"ятківської сільської ради у 1992 році, але й при укладенні договору оренди 29.12.2012 року сторони погодили, про що свідчить і підпис [PERSON] на викопіюванні із плану землекористування, агровиробничу групу грунтів, серед яких частина земель належала до особливо цінних грунтів (у 1992 році до групи "121г", а на час укладення договору у 2012 році до групи "121д"), але всупереч вимогам законодавства проект землеустрою щодо відведення [PERSON] земельних ділянок не подавався для проведення державної експертизи, що випливає із повідомлення Відділу Держземагенства у Чуднівському районі від 24.11.2014 року № 10-6-0.5-6773/2-14, а також пояснень самих сторін. Згідно представленого відповідачем "Технічного звіту по обстеженню земельної ділянки площею 17,7898 га, яка передана в оренду [PERSON], на предмет визначення особливо цінних грунтів", проведеного ДП "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на підставі укладеного з [PERSON] договору № 20 від 17.01.2015 року, встановлено відсутність особливо цінних груп грунтів на земельній ділянці, що є предметом судового розгляду. При цьому представник проектного інституту посилається на положення наказу Державного комітету України по земельних ресурсах від 06.10.2003 року № 245 "Про затвердження пререліку особливо цінних груп грунтів", зареєстрованого в Мінюсті України 28.10.2003 року за № 979/8300, згідно якого грунти агровиробничих груп 121д+133д не відносяться до особливо цінних груп грунтів, але у вказаному наказі, як і у інших нормативних актах, при визначенні цінності земельних ділянок не йдеться про комплексну групу грунтів, а кожна ділянка має свою конкретну групу, на що справедливо вказує прокурор та свідки [PERSON] і [PERSON] Крім того, даний висновок зроблений станом на 2015 рік, а не на час укладення договору 29.12.2012 року. Посилання представника Чуднівської РДА на те, що всупереч положенням ст. 16 ЗУ "Про оцінку земель", який визначає основні засади процедури здійснення бонітування грунтів, останнє не було проведене на землях сільськогосподарського призначення з 1992 року, хоча повинно було проводитися не рідше як раз на 7 років, що викликано різного характеру чинниками щодо зміни рівня родючості грунту, само по собі не звільняє сторони від обов"язку щодо проведення вказаної вище експертизи, а лише є констатацією недотримання норм діючого законодавства у сфері обстеження земельних ділянок. Представником Чуднівської РДА представлений еколого-технічний паспорт земельної ділянки площею 17,8 га на території П"ятківської сільської ради, де даній земельній ділянці присвоєний низький бал (15), але, по-перше, відсутня картограма щодо прив"язки даної площі до орендуємої площі земель [PERSON], а, по-друге, при визначенні бальності враховується ціла низка критеріїв, де цінність земельної ділянки є лише однією із них, а тому сама по собі бальність земельної ділянки ще не є свідченням є цінності. В своїх рішенням Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання обґрунтованої пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності. Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Трегубенко проти України" від 02.11.2004 року зазначив, що "правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес" (п. 54 рішення), адже порушення норм чинного законодавства стороною (сторонами) при укладенні договорів безумовно є деструктивним елементом у сфері регулювання суспільних відносин, вкрай негативно впливаючи на принцип неухильного дотримання встановлених правил поведінки всіма членами суспільства. При цьому суд враховує той факт, що при винесенні розпорядження та укладенні договору оренди обидві сторони мали доступ до необхідних документів, що лягли в основу при прийнятті ними відповідних рішень по виникненню договірних відносин, в т.ч. вони мали можливість дотриматися встановленої нормативними актами процедури попередніх погоджувальних дій. При цьому, крім інших обов"язкових документів, у матеріалах справи було викопіювання із плану землекористування П"ятківської сільської ради з відображенням земельної ділянки, що виділялася в оренду [PERSON], де прямо була відображена вказівка на наявність лучно-чорноземних грунтів середньосуглинкових, позначених на карті індексом 121д, які віднесені до особливо цінних земель безпосередньо ст. 150 ч. 1 підп. "а" ЗК України, не кажучи про підзаконні акти, а тому порушення закону було очевидним, так як з"ясування даного факту не потребувало якихось особливих знань для обох сторін укладеного договору. Відтак, при укладенні розглядаємого судом правочину дії сторін можуть бути розцінені як такі, що направлені на свідоме порушення норм законодавства та порушення інтересів суспільства. За таких обставин, відсутність висновку державної експертизи документації із землеустрою на час прийняття розпорядження голови Чуднівської РДА № 665 від 29.12.2012 року та укладення відповідачами договору оренди від 29.12.2012 року є підставою відповідно до ст.ст. 203 ч. 1, 215, 216 ЦК України для визнання даного договору оренди земельної ділянки недійсним та підлягає визнанню протиправним і скасуванню вказане розпорядження голови Чуднівської РДА № 665 від 29.12.2012 року із задоволенням вимоги про повернення орендованої земельної ділянки до земель запасу П"ятківької сільської ради шляхом підписання акту прийому-передачі. Водночас, суд враховує, що прокурор мав належні повноваження для звернення в суд із вказаними позовними вимогами, зважаючи на те, що протягом перехідного періоду дії Закону України "Про прокуратуру" в новій редакції в період подання позову за прокурором зберігалися повноваження, які діяли за попереднім законом, що регулював діяльність даної державної установи. Відповідно до підп. 1 та 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка збору по цій вимозі становить 0,2 розміру мінімальної зарплати (243,60 грн.), а для вимоги майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної зарплати (243,60 грн.) та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.) Прокурором заявлені вимога немайнового характеру з оплатою судового збору в розмірі243,60 грн. та вимога майнового характеру, що загалом охоплюють один об"єкт правочину. При цьому суд враховує сукупність встановлених та проведених платежів по орендній платі за період дії договору відповідно до положень ст. 80 ч. 1 п. 4 ЦПК України за земельну ділянку площею 17,7898 га протягом 26 місяців та 15 днів: 510,49 * 26,5 = 13527,99 грн. Таким чином, по вимозі щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та по вимозі щодо визнання незаконним та скасування розпорядження голови Чуднівської РДА судовий збір становить по 243,60 грн. по кожній вимозі. При цьому, з огляду на задоволення позовних вимог залежно від назви відповідачів, судовий збір слід стягнути в слідуючому порядку: із Чуднівської РДА - 365,40 грн., з [PERSON] - 121,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved