Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований наступним. Між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитні договори: № 014/0213/82/01016719 від 20.06.2013 та 010/0222/82/0032717 від 11.07.2013 В подальшому, між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» (далі - АТ "КІБ") було укладено Договір відступлення права вимоги №114/33, відповідно до умов якого до АТ "КІБ" перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитними договорами № 014/0213/82/0106719 та № 010/0222/82/0032717. 25.04.2017 між АТ "КІБ" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення права вимоги № 20170425, за умовами якого АТ "КІБ" відступило позивачу за плату права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості) в тому числі по Кредитним договорам № 014/0213/82/0106719 та № 010/0222/82/0032717. Згідно з умовами Кредитних договорів Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договорами. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати надані йому Кредити в строки, передбачені Кредитними договорами, відтак позивач просить позов задовольнити в повному обсязі. Ухвалою Дарницького районного суду від 30.01.2020 відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в спрощеному позовному провадженні на 27.02.2020 о 11 год. 00 хв. з викликом сторін. 27.02.2020 в судовому засіданні оголошено перерву по справі, за клопотанням відповідача про відкладення до 23.03.2020 о 12 год. 30 хв. Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення також не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позов не надано. У відповідності до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. За таких обставин, враховуючи думку позивача, який подав заяву про розгляд справи в заочному порядку, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст.15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені ст.3 ЦПК України. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Судом встановлено, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитні договори: № 014/0213/82/01016719 від 20.06.2013 та 010/0222/82/0032717 від 11.07.2013 В подальшому, між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» (далі - АТ "КІБ") було укладено Договір відступлення права вимоги №114/33, відповідно до умов якого до АТ "КІБ" перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитними договорами № 014/0213/82/0106719 та № 010/0222/82/0032717. 25.04.2017 між АТ "КІБ" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення права вимоги № 20170425, за умовами якого АТ "КІБ" відступило позивачу за плату права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості) в тому числі по Кредитним договорам № 014/0213/82/0106719 та № 010/0222/82/0032717. Згідно п. 2.2. Договору відступлення права вимоги, Відступлення ТОВ "ФК "ЄАПБ" зазначених в Попередньому реєстрі боржників прав вимоги відбувається за умови виконання ТОВ "ФК "ЄАПБ" п. 3.2. Договору, та з моменту підписання Сторонами Реєстру(ів) Боржників, складених за формою, наведеною в Додатку №2 до Договору. Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 20170425 від 25.04.2017, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до Відповідача по Кредитному договору № 014/0213/82/0106719 в сумі 51974,04 грн., з яких: 18094,33 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8768,15 грн. - сума заборгованості за відсотками; 25111,56 грн. - сума заборгованості за пенею. Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 20170425 від 25.04.2017, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до Відповідача по Кредитному договору № 010/0222/82/0032717 в сумі 27839,43 грн., з яких: 27839,43 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 0 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0 грн. - сума заборгованості за пенею. Відповідно до п. 2.3. Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, ТОВ "ФК "ЄАПБ" заміняє АТ "КІБ" у Кредитних договорах, що входять до Портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог АТ "КІБ", включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами. Згідно п. 2.5. Договору відступлення права вимоги, АТ "КІБ" гарантує, що на дату укладення Договору права вимоги, кредитні договори та договори забезпечення є дійсними. На виконання п. 2.7. Договору відступлення права вимоги, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу Відповідача, зазначену в Кредитному договорі, АТ "КІБ" направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ"ФК"ЄАПБ" . Звертаючись до суду з позовом, позивач вказує, що згідно з умовами Кредитних договорів Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договорами. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати надані йому Кредити в строки, передбачені Кредитними договорами. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, з моменту отримання права вимогидо Відповідача, а саме з 25.04.2017 Позивачем нездійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Зважаючи на викладені обставини, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 014/0213/82/0106719 в розмірі 51974.04 грн., з яких: 18094,33 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8768,15 грн. - сума заборгованості за відсотками; 25111,56 грн. - сума заборгованості за пенею та непогашену заборгованість за кредитним договором № 010/0222/82/0032717 в розмірі 27839.43 грн., з яких: 27839,43 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 0 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0 грн. - сума заборгованості за пенею. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження належного виконання ним зобов`язань та спростування суми заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути грошові кошти за кредитними договорами у сумі 79813,47 грн. Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 1921,00 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved