Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до КП „Одесміськелектротранс" з вимогою про відшкодування майнової шкоди у розмірі 18443,72 гривень, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та витрати на розгляд справи. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на такі обставини. 26.05.2009 року о 08 годині 15 хвилин водій [PERSON], керуючи тролейбусом „ЗИУ", д/н. [NUMBER], при виконанні своїх службових обов'язків водія тролейбуса комунального підприємства „Одесміськелектротранс", рухався в м. Одесі, на вул. Грушевського не витримав безпечну дистанцію в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем марки „Мазда, д/н [NUMBER], що зупинився попереду, яким керував [PERSON], чим порушив п. 13.1 „Правил дорожнього руху", затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306. Пригода сталася з вини водія [PERSON], якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Позивач звертався із заявою до директора КП „Одесміськелектротранс" Науменко А.М., з проханням відшкодувати майнові збитки, але до теперішнього часу відповідач не вчинив жодних дій для відшкодування завданих майнових збитків. Згідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України - юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Тому, позивач, вимушений звернутися з цим позовом до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. Представник відповідача КП „Одесміськелектротранс" та третя особа - [PERSON] вимоги позивача не визнали, не заперечували вину у ДТП водія [PERSON], але не погодились в розрахунком завданої водієм майнової шкоди. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторін, представлених ними письмових доказів. 26.05.2009 року о 08 годині 15 хвилин в м. Одесі на вул. Грушевського водій [PERSON], керуючи тролейбусом ЗИУ д/н [NUMBER], при виконанні своїх службових обов'язків водія тролейбуса комунального підприємства „Одесміськелектротранс", не витримав безпечну дистанцію в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем марки „Мазда", державний номерний знак [NUMBER], який зупинився попереду, чим порушив п. 13.1 „Правил дорожнього руху". Пригода сталася з вини водія тролейбуса [PERSON], якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України згідно із постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2009 року у справі за № 3-4402/09, за якою [PERSON] не дотримався встановлених правил руху; його визнано винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна. Наслідком пригоди в результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху стало те, що автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. З огляду на таке суд дійшов висновку, що [PERSON] не витримав безпечну дистанцію, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок цих дій водія тролейбуса [PERSON] відбулося зіткнення з автомобілем, яким керував [PERSON], тому суд визнає доведеним наявність винних протиправних дій з його сторони та, враховуючи, що такі дії стали безпосередньою причиною виникнення у позивача негативних наслідків та матеріальних втрат, визнає його винним у їх настанні. Згідно заяви вхід. № 797 від 21.07.2009 року позивач звертався з заявою до директора КП „Одесміськелектротранс" Науменко А.М., з проханням відшкодувати майнові збитки у розмірі 18443 (вісімнадцять тисяч чотириста сорок три ) грн. 72 коп., але відповідач не вчинив жодних дій для відшкодування завданих майнових збитків. Згідно із звітом про оцінку розміру збитків, завданої шкоди транспортному засобу №137 від 18.07.2009 року, та договором № 090526/01 від 26.05.2009 року за проведення оцінювання пошкоджень його транспортного засобу, виконаного ТОВ „Нестергал" (сертифікат оціночної діяльності № 5834/07 від 22.06.2007 року) матеріальна шкода транспортного засобу марки „Мазда", д/н [NUMBER], в результаті пошкодження при ДТП складає 17963,72 грн. У зв'язку з незгодою з розміром спричинених збитків, судом представнику відповідача та третій особі було роз'яснено його право заявити клопотання про призначення судової експертизи на предмет встановлення розміру спричиненої майнової шкоди. Представник відповідача та тертя особа [PERSON] відмовилися від проведення експертизи. Оскільки обґрунтованість відповідача та третьої особи відносно цих витрат не доведено належним чином, суд керується вимогами ч. 2 ст. 1192 ЦК України, за якою розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України - юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, тобто комунальне підприємство „Одесміськелектротранс". Таким чином вартість матеріального збитку, завданого позивачу в результаті аварійного ушкодження автомобіля марки „Мазда, д/н [NUMBER], складає 17963,72 гривень. Враховуючи визнання відповідачем вини у вчиненні ДТП, стягнення матеріальних збитків та недоведення протилежного, зокрема, враховуючи наявність постанови суду від 29 жовтня 2007 року про визнання винним [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, яка на цей час є чинною, суд вважає встановленим, що сума майнової шкоди, завданої власнику зазначеного автомобіля складає 17963,72 гривень. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір, витрати з ІТЗ, витрати на проведення оцінки майнового збитку в розмірі 695,0 грн. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" питання про відповідальність за шкоду, заподіяну (внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки) самим джерелам підвищеної небезпеки кожного із їх володільців перед іншим з них, вирішується за правилами ст. 440 ЦК: шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого - відшкодовується винним; при наявності лише вини володільця, якому заподіяна шкода, вона йому не відшкодовується; при наявності вини обох володільців - розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного; при відсутності вини володільців у взаємному заподіянні шкоди - жоден з них не має права на відшкодування.

Outcome: approved