Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

У січні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нежитлової будівлі магазину [NUMBER] "[INFO]", загальною площею 99,3 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], проведені 12.07.2013 року Філією 25 Приватного підприємства "Нива - В.Ш." та скасувати протокол проведення цих прилюдних торгів і акт державного виконавця про їх проведення. В обгрунтування позову зазначило, що в акті опису і арешту майна не зазначено характеристик споруди та відсутні підписи зберігача та стягувача; відсутні дані, що технічна документація передавалася експерту (оцінювачу); позивач не отримував повідомлення та копію звіту про оцінку вищезазначеного майна, а також повідомлень про реалізацію зазначеного майна та його уцінку; у висновку про вартість майна населений пункт Олишівка зазначено як село, а не як селище, що впливає на вартість будівлі; зазначене майно реалізоване як звичайне майно, хоча воно знаходиться під іпотекою; майно було реалізоване з порушенням законодавства, а тому державний виконавець не мав права складати акт проведення прилюдних торгів. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву та просив її задовільнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача Головного управління юстиції в Чернігівській області проти позову заперечив з тих підстав, що опис майна проводився у присутності боржника та майно було передане йому на зберігання, до акту були внесені всі наявні у державного виконавця характеристики майна, а інші документи збираються вже після проведення майна, підписи стягувачів не є обов'язковими в акті опису й арешту майна, оскільки виконавчі дії можуть вчинятися без їх участі. Технічна документація на об'єкт нерухомості була підшита у виконавчому провадженні та передана суб'єкту оціночної діяльності. Вартість арештованого майна повідомлялася сторонам зведеного виконавчого провадження, про що є поштове відправлення з відміткою про вручення листа представнику позивача. Крім цього, представники позивача двічі знайомилися з матеріалами провадження, де вже була оцінка вартості зазначеного майна. Прилюдні торги були проведені відповідно до вимог законодавства. При реалізації цього майна іпотека не була зареєстрована. Представник відповідача Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в судовому засіданні також заперечив проти позову та зазначив, що позивач посилається на порушення державним виконавцем норм законодавства до проведення прилюдних торгів, що не є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними та має самостійний спосіб оскарження. Позивачем також не оскаржувалася оцінка вартості майна у передбаченому законом порядку. Торговельна організація не зобов'язана повідомляти стягувача про те, що торги відбулися. Торги проводилися відповідно до заявки державного виконавця у якій не зазначено, що майно перебувало в іпотеці. Акт проведеня прилюдних торгів виданий відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Підстав для визнання прилюдних торгів недійсними позивачем взагалі не зазначено, а скасування актів проведення прилюдних торгів та протоколу їх проведення не відповідають спосбам захисту прав передбаченим ст.16 ЦК України. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні також заперечила проти позову стосовно того, що позивач фактично оскаржує дії державного виконавця, але не у спеціальному пордку передбаченому ЦПК України та Законом України "Про виконавче провадження". Позивач мав всі можливості дізнатися про проведення прилюдних торгів, оскільки таке повідомлення розміщується на відповідному сайті в мережі Інтернет. Також позивач не є іпотекодержателем цього майна. Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи суд приходить до наступного висновку. Відповідно до заявки на реалізацію арештованого майна (а.с.95) 27.03.2013 року Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в чернігівській області звернувся до філії 25 ПП "Нива-В.Ш." для реалізації на прилюдних торгах, зокрема, нежитлової будівлі магазину [NUMBER] "[INFO]" в [ADDRESS] арештованої по зведеному виконавчому провадженню про стягшнення з [PERSON] на користь фізичних, юридичних осіб (серед яких позивач) та держави боргів. Згідно з протоколом проведення прилюдних торгів від 12.07.2013 року (а.с.102) покупцем нежитлової будівлі магазину [NUMBER] "[INFO]", яка належить [PERSON], стала [PERSON] запропонувавши ціну 51150 грн.. Після внесення нею всіх коштів державним виконавцем на підставі зазначеного протоколу складено акт про проведені прилюдні торги (а.с.103). 17.07.2013 року приватним нотаріусом [PERSON] на підставі цього акту [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на зазначене нерухоме майно. У правових позиціях Верховного Суду України викладених у постанові від 24.10.2012 року зазначено, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1 - 3 та 6 ст.203 ЦК України. Разом із тим Верховний Суд України зазначає, що оскільки, виходячи зі зімсту ч.1 ст.215 ЦК україни, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення прилюдних торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5. Також Верховний Суд України вказує, що Закон України "Про виконавче провадження" та Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5 не встановлюють порядок та правила проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах. Тобто посилання позивача на порушення вчинені державним виконавцем під час проведення виконавчих дій не є підставою для визнання прилюдних торгів не дійсними. До того ж порушення на які посилається відповідач фактично відсутні, оскільки стягувачі були відсутні при проведенні опису майна боржника (а.с.71-72), технічна документація передавалася оцінювачу (а.с. 73-84), позивачу було відомо про проведену оцінку (88-89, 97-99). Згідно з п.3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Зазначені повідомлення були розміщені на відповідному веб-сайті, а тому позивач мав змогу дізнатися про час та місце проведення торгів. За п.3.17 Тимчасового положення участь стягувача при проведенні прилюдних торгів не є обов'язковою, а тому позивачем не доведено, яким чином неповідомлення його в письмовому вигляді про дату час та місце прилюдних торгів впливає на їх дійсність. Стосовно ж перебування реалізованого майна під іпотекою, то відповідно до інформаційних довідок з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомоого майна від 22.02.2013 року (а.с.91-92) та з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 20.02.2014 року (а.с.112-113) реалізоване на торгах нерухоме майно в іпотеці не перебувало як на час проведення торгів та не перебуває на даний час. За таких обставин підстави для визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу проведення цих прилюдних торгів і акту державного виконавця про їх проведення відсутні. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed