Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до приватного підпиємства "МТС" (далі - ПП "МТС", третя особа - державна реєстраційна служба у Чечельницькому районі Вінницької області ради про визнання недійсної угоди про внесення змін до договору оренди землі від 25.05.2015 року та скасування державної реєстрації мотивуючи позов тим, що 02.07.2007 року між [PERSON] та ПП "МТС" укладено договір оренди землі, який зареєстрований у Вінницькій регіональній філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах" за №040786400089 від 04.07.2007 року строком на 10 років до 04.07.2017 року. 03.03.2016 року прийнявши спадщину за заповітом, після покійного [PERSON] їй стало відомо, що покійний [PERSON] підписав з ПП "МТС" додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 25.05.2015 року та погодився змінити термін дії договору оренди землі до 25.05.2030 року. Вважає, що додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 25.05.2015 року покійний [PERSON] не підписував та нікого на це не уповноважував, тобто відсутнє його волевиявлення на підписання даної угоди, а додаткову угоду підписала [PERSON]. Просить визнати додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 25.05.2015 року недійсною, скасувати державну реєстрацію та стягнути з відповідача судові витрати. 09.02.2018 року директор ПП "МТС" звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про визнання поновленим строк договору оренди землі від 04.07.2017 року мотивуючи тим, що 04 липня 2007 року між ПП "МТС" та [PERSON] було укладено договір оренди землі, предметом якого була земельна ділянка, загальною площею 3,0033 га, з кадастровим номером [NUMBER], яка розташована на території Тартацької сільради Чечельницького району Вінницької області (договір зареєстрований у Вінницькій регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держваному комітеті України по земельних ресурсах", запис від 04.07.2007 року 040786400089). Строк оренди сторони визначили на 10 років, до 04.07.2017 року. [INFO] [PERSON] помер. Увесь час і по даний час ПП "МТС" продовжував використовувати вказану земельну ділянку. 8 грудня 2017 року на адресу ПП "МТС" надійшли копії позовної заяви з повісткою про виклик до суду у справі 151/891/17 за позовом [PERSON] до ПП "МТС", третя особа - Державна реєстраційна служба у Чечельницькому районі про визнання недійсної угоди про внесення змін до договору оренди землі від 25.05.2015 року та скасування державної реєстрації. Із отриманих матеріалів стало відомо, що спадкоємцем орендованої земельної ділянки є [PERSON], спадок отримала 03.03.2016 року, тобто станом на 04.07.2017 року на дату закінчення строку оренди за Договором оренди [PERSON] в порядку спадкування вже набула усіх прав орендодавця земельної ділянки, але не звернулася до цього часу до ПП "МТС" з жодною заявою, не надавала жодних документів, які б підтверджували її права спадкоємця та вважають, що строки для ПП "МТС" для пропозиції подовження орендних відносин були перервані, та почали свій перебіг з 8.12.2017 року з дня, як ПП "МТС" дізнався хто є новим власником земельної ділянки. 20.12.2017 року на адресу [PERSON] було направлено пропозицію подовжити договір оренди із проектом додаткової угоди, яку [PERSON] отримала 26.12.2017 року, однак відповідь ПП "МТС" від [PERSON] так і не отримано. Граничний строк для направлення листа-заперечення про поновлення договору оренди землі на адресу ПП "МТС" для [PERSON] сплинув 30.01.2018 року. Вважає, що договір оренди землі, предметом якого була земельна ділянка площею 3,0033 га, з кадастровим номером [NUMBER], яка розташована на території Тартацької сільради Чечельницького району Вінницької області є поновлений на той сами строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, але так як [PERSON] ухиляється від укладення додаткової угоди, ПП "МТС" звернувся за захистом свого права у судовому порядку. Просить суд визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 04.07.2007 року , зобов'язати [PERSON] укласти з ПП "МТС" додаткову угоду до договору оренди землі від 04.07.2007 року. Стягнути з [PERSON] на користь ПП "МТС" судові витрати. 23.04.2018 року ухвалою суду зустрічний позов ПП "МТС" до [PERSON] про визнання поновленим строк договору оренди землі від 04.07.2017 року прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою [PERSON] до ПП "МТС", третя особа - державна реєстраційна служба у Чечельницькому районі Вінницької області про визнання недійсної угоди про внесення змін до договору оренди землі від 25.05.2015 року та скасування державної реєстрації. Представник позивача-відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи без його участі та участі позивача, позов підтримує повністю, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача-позивача в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчить повідомлення поштового відправлення, заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлення про причини неявки до суду не подавав. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи без його участі. Згідно ст.128 ЦПК України встановлено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але в судове засідання не з'явився, причин суду не повідомив, представник позивачки не заперечує проти заочного вирішення справи, тому за таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що в 2007 році між [PERSON] власником земельної ділянки площею 3.0033 га, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], кадастровий номер [NUMBER] та ПП "МТС" було укладено договір оренди землі строком на 10 років. Вказаний договір був зареєстрований у Вінницькій регіональній філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах" 04.07.2007 року за № 040786400089. Відповідно до додаткової угоди від 25.05.2015 року укладеної між [PERSON] та ПП "МТС" про внесення змін до вищезазначеного договору оренди землі, зареєстрованої Реєстраційною службою Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області 09.07.2015 року за №40325907, сторони погодилися змінити термін дії договору оренди землі та продовжити його до 25.05.2030 року. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого виконавчим комітетом Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області [INFO] [PERSON] помер [INFO] Позивачка [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщуну за заповітом від 03.03.2016 року отримала спадщину після померлого [PERSON], яка складається з земельної ділянки площею 3.0033 га, кадастровий номер [NUMBER], розташованої на території Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого Чечельницькою районною адміністрацією Вінницької області 08.10.2004 року на підставі розпорядження Чечельницької районної адміністрації Вінницької області від 30.03.2014 року №114. Відповідно висновку судових експертів № 2143/2144/18-21 від 12.06.2018 року підпис від імені [PERSON] у додатковій угоді від 25.05.2015 року, укладеної між [PERSON] та ПП "МТС" виконаний [PERSON] Частиною першою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою та п'ятою статті 203 ЦК України. Частинами 3, 4, 5 ст.203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Статтею 208 ЦК України встановлено, що правочини між фізичною та юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі. Відповідно ч.1 ст. 14 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Частиною першою статті 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Факт не укладення [PERSON] спірної додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі, відповідачем не спростовані, хоча кожна сторона і, зокрема, відповідач, в силу ст.ст. 12, 81 ЦПК України зобов'язані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутнє волевиявлення [PERSON] на встановлення його цивільних прав та обов'язків щодо передачі в оренду земельної ділянки, яка перебувала у його власності, на умовах, що були визначені в додатковій угоді про внесення змін до договору оренди землі, оскільки в матеріалами справи, а саме висновком судових експертів № 2143/2144/18-21 від 12.06.2018 року доведено, що [PERSON] не підписував додаткову угоду від 25.05.2015 року про внесення змін до договору оренди землі та не надавав відповідних повноважень іншій особі на її підписання. Вирішуючи питання про зустрічний позов суд вважає, що в його задоволені слід відмовити по слідуючих обставинах. Відповідач-позивач ПП "МТС" вважає поновленим строк оренди спірної земельної ділянки (паю) посилаючись на слідуюче. Відповідно до ч. 1 ст. 148-1 Земельного кодексу України "Перехід права власності на земельні ділянки, що перебувають у користуванні" визначено, що до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов'язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, сугіерфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки. Відповідно до ч.4 ст 32 Закону України "Про оренду землі", перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Відповідно до ст 764 ЦК України "Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору найму" визначено: якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Ця ж норма знайшла своє відображення в спеціальному Законі: Відповідно до абзаці 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі": у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності). Відповідно до абзацу 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" визначено, що ндмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Відповідач-позивач ПП "МТС" вважає поновленим договір оренди землі після закінчення та просить зобов'язати [PERSON] укласти додаткову угоду на умовах вказаних в договорі. Враховуючи те, що позивач-відповідач [PERSON] з ПП "МТС" договір оренди землі не укладала, а до неї лише перейшли права та обов'язки попереднього власника, що не може слугувати підставою для поновлення договору оренди, додаткова угода від 25.05.2015 року про внесення змін до договору оренди землі є недійсною, в задоволенні зустрічного позову ПП "МТС", щодо поновлення на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 04.07.2007 року предметом якого є земельна ділянка площею 3.0033 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована на території Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області та зобов'язати [PERSON] уклати з ПП "МТС" додаткову угоду до договору оренди землі від 04.07.2007 року слід відмовити. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача витрати, понесені позивачкою на оплату за проведення технічної та почеркознавчої експертизи в сумі 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень та сплату судового збору в сумі 640 (шістсот сорок), які документально підтверджені.

Outcome: approved