Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

[PERSON].Б. звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства СП "Партнер" про зобов'язання усунути недоліки, допущені при будівництві гаража [ADDRESS]. В ході розгляду справи [PERSON] уточнив позовні вимоги та просив зообов'язати відповідача Приватне акціонерне товариство СП "Партнер" безоплатно усунути недоліки, допущені при будівництві гаражного комплексу, розташованого за адресою [ADDRESS] згідно переліку, визначеному у акті огляду будівлі (споруди) від 12.04.2013 р. та висновку будівельно-технічного експертного дослідження від 24.05.2014 р., а саме протікання стель боксу гаражу [ADDRESS] та прилеглих до нього приміщень зального користування гаражного комплексу; встановити строки для усунення зазначених вище недоліків - 3 (три) місяці з дня прийняття рішення (набрання рішення чинності); стягнути судові витрати по справі судовий збір. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 10.06.2003 р. між ним та відповідачем Приватним акціонерним товариством СП "Партнер" укладено інвестиційний контракт №624. Відповідно до умов Контракту відповідач зобов'язався своїми силами і засобами за рахунок залучених від нього коштів, збудувати і передати йому обумовлений автогараж (об'єкт інвестування) на [ADDRESS], а інвестор зобов'язується забезпечити відповідне фінансування об'єкта та прийняти його у власність. (п.1.1 Контракту). Контрактом відповідач зобов'язався збудувати і передати у його власність об'єкт інвестування на умовах, передбачених Контрактом та чинним законодавством України. При будівництві відповідачем допущено порушення будівельних норм, які одразу неможливо було виявити (приховані недоліки) при отриманні гаража. Він являється членом Гаражного обслуговуючого кооперативу "Краснова 17". 3.04.2013 р. відбулися загальні збори членів обслуговуючого кооперативу на яких вирішувалось питання порушення відповідачем будівельних норм при будівництві гаражного комплексу та неусунення вказаних порушень в добровільному порядку. Комісією Гаражного обслуговуючого кооперативу «Краснова 17» було проведено загальний огляд гаражного комплексу для виявлення недоліків, про що складено Акт загального огляду будівлі (споруди) з зазначенням переліків недоліків. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник притягнутого до участі в справі в якості третьої особи Гаражного обслуговуючого кооперативу "Краснова 17" проти задоволення позову не заперечує, погодившись з ним. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, відповідач направив письмові пояснення на позов, згідно яких Управлінню державної охорони України виданий державний акт на право постійного користування земельної ділянки площею 4910 квадратних метрів по [ADDRESS] Акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №75-4-00009. Актом від 17.08.2000 р. земельна ділянка була передана під будівництво об'єкта ДП "Житлоінбуд" Управлінням державної охорони України. По договору доручення від 25.07.2000 р. №3 Управління державної охорони передає функції замовника ДП "Житлоінбуд" при управлінні державної охорони України на будівництво житлового будинку із вбудованими приміщеннями соціальної сфери та підземними авостоянками по [ADDRESS]. За інвестиційним підрядним договором від 14.03.2003 р. №15/1 між ДП "Житлоінбуд" та СП "Партнер" на СП "Партнер" покладені обов'язки виконати роботи з будівництва гаражів , їх продажу та експлуатації. Після введення гаражів в експлуатацію в комплексі житлового будинку по [ADDRESS] за актом №318 від 10.10.2005 р. "Про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта" та передачі гаражів за актом №1 від 31.07.2006 р. замовником ДП Житлоінбуд", СП "Партнер" оформив документи на право власності на гаражі, в т.ч. і [PERSON], з яким був укладений інвестиційний контракт №64 від 10.06.2003 р. на фінансування робіт з будівництва гаража [ADDRESS]. З набуттям права власності на гаражі власники гаражів, в тому числі [PERSON] відмовились від виконання своїх обов'язків брати участь у різноманітних витратах, пов'язаних з ремонтом, експлуатацією гаражів, при цьому створивши обслуговуючий кооператив "Краснова 17". За висновками приймальної комісії в акті №318 від 10.10.2005 р. обсяги та якість будівельно-монтажних робіт відповідає вимогам затвердженої проектної документації замовника ДП "Житлоінбуд", будівельним нормам і правилам та умовам договору підряду №15/1 від 14.03.2003 р. укладеного між замовником ДП "Житлоінбуд" та Інвестором-Підрядником СП "Партнер". З врахуванням викладеного, вважає відповідач, що позовні вимоги [PERSON] необгрунтовані, безпідставні та надумані. Усунення недоліків не пов'язано безпосередньо з предметом інвестиційного контракту №64 від 10.06.2003 р., тобто виходить за його межі. СП "Партнер" з березня 2011 р. не здійснює обслуговування та експлуатацію гаражів житлового будинку по [ADDRESS]. Виявлені недоліки пов'язані з неправильною експлуатацією та обслуговуванням гаражів, власниками гаражів та створеним обслуговуючим кооперативом «Краснова, 17». Про причини неявки свого представника до суду відповідач не повідомив, тому суд,

Outcome: partial