Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами на перевезення туристів. Представник позивача неодноразово свої позовні вимоги уточнював, остаточно визначившись в судовому засіданні 07 липня 2015 року. В обґрунтування уточнених позовних вимог покликається на те, що протягом 2012-2014 років між ним та відповідачем було укладено ряд договорів на перевезення пасажирів. На виконання умов договору позивач надавав відповідачу транспортні послуги за маршрутами , що визначались в заявках на надання транспортних послуг. П.1.2 договорів передбачено, що відповідач зобов"язаний оплатити надані йому послуги у відповідності з умовами договорів. Розмір плати встановлюється сторонами перед поїздкою згідно калькуляції позивача та з погодженням відповідача. Плата здійснюється наступним чином - 50 % вартості послуги авансом перед поїздкою та 50% вартості послуги в 5-денний термін після надання послуги. Проте , починаючи з грудня 2013 року до 03 листопада 2014 року, відповідач належним чином умов договору не виконував , в результаті чого у нього утворилась заборгованість 84185,90 грн. 25 вересня 2014 року позивачем було складено та відправлено відповідачу акт взаємної звірки розрахунків , за підписом директора та бухгалтера. Оскільки акт взаємної звірки розрахунків відповідачем не повернуто, сума 84185,90 грн. вважається погодженою сторонами. Крім основної суми заборгованості, просить також стягнути відповідно до вимог ст. 549 ЦПК України, пеню в розмірі 216,89 грн. , що передбачено п.1.6 Договорів, а також інфляційні втрати за вказаний період в розмірі 15995,32 грн, як це передбаченого ст. 621 ЦК України. Із покликанням на ст. 231 ГК України, просить також стягнути із відповідача штраф в розмірі 7% від суми боргу, що згідно із розрахунків позивача становить 5893,01 грн. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні викладеним в уточненій позовні заяві. Просить позовні вимоги задоволити, стягнувши також судовий збір в розмірі 1062,92 грн. та судові витрати в сумі 300 грн. за публікацію оголошення в газеті "Високий замок" по виклику відповідача. Відповідач в судове засідання не з»явився, не повідомив про причини неявки, хоч належно був повідомлений про час та місце слухання справи у тому числі і через ЗМІ, клопотання щодо слухання справи у його відсутності суду не надіслав. З матеріалів справи вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення , проти чого не заперечила позивач та її представник. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що уточнені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Так, судом встановлено, що протягом 2012-2014 років між [PERSON] та Філією "Укрінтеравтосервіс- Львів" УДП " Укрінтеравтосервіс" було укладено ряд договір про перевезення пасажирів, а саме: договір від 27.12.2013 року № 4/34-32, договір від 04.01.2014 року № 5/34-32, договір від 11.02.2014 року № 6/34-32, договір від 24.02.2014 року № 7/34-32, договір від 04.04.2014 року № 9/34-32, договір від 24.04.2015 року № 10/34-32, договір від 05.05.2014 року № 11/34-32, договір від 26.05.2014 року № 12/34-32, договір від 20.06.2014 року № 13/34-32, договір від 27.06.2014 року № 14/34-32, договір від 05.07.2014 року № 15/34-32, договір від 18.07.2014 року № 16/34-32, договір від 24.07.2014 року № 17/34-32 (а.с.10-60). На виконання умов договору позивач надавав відповідачу транспортні послуги за маршрутами , що визначались в заявках на надання транспортних послуг, а саме: від 27.12.2013 року, від 04.01.2014 року, від 11.02.2014 року, від 24.02.2014 року, від 04.04.2014 року, від 24.04.2014 року, від 05.05.2014 року, від 26.05.2014 року, від 20.06.2014 року, від 27.06.2014 року, від 05.07.2014 року, від 18.07.2014 року та від 24.07.2014 року. Виконання умов договору зі сторони позивача підтверджується відповідними актами про надання послуг. П.1.2 договорів передбачено, що відповідач зобов"язаний оплатити надані йому послуги у відповідності з умовами договорів. Розмір плати встановлюється сторонами перед поїздкою згідно калькуляції позивача та з погодженням відповідача. Плата здійснюється наступним чином - 50 % вартості послуги авансом перед поїздкою та 50% вартості послуги в 5-денний термін після надання послуги. Починаючи з грудня 2013 року до 03 листопада 2014 року, відповідач належним чином умов договору не виконував , в результаті чого у нього утворилась заборгованість 84185,90 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості складеної позивачем. 10.10.2014 року позивачем - Філією "Укрінтеравтосервіс- Львів" УДП " Укрінтеравтосервіс" складено претензію за вих. № 18/309 про сплату заборгованості в розмірі 84185,90 грн. та направлено на адресу відповідача , однак така повернена за закінченням терміну зберігання. (а.с.64-65). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України , одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України, за договором про надання послуг, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Як встановлено судом позивач свої зобов"язання за договорами перевезень виконав,а відповідач, незважаючи на взяті на себе зобов'язання щодо оплати послуг, не виконує їх належним чином. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 03.11.2014 року становить 84185,90 грн. , яка підлягає стягненню із відповідача [PERSON] на користь позивача. Що стосується позовних вимог в частині стягнення неустойки в розмірі 15995,32 грн, то така підлягає до задоволення, з огляду на те, що правовідносини, які склалися на підставі договору про надання послуг, є грошовим зобов'язанням та на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання . Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про правомірність заявлених позивачем вимог щодо стягнення з відповідача збитків внаслідок інфляції у розмірі 15995,32 грн. Що стосується позовних вимог про стягнення із відповідача пені, а також 7% від вартості послуг за невиконання грошового зобов"язання в розмірі 5893,01 грн., то в задоводенні таких слід відмовити за безпідставністю, з огляду на те, що позивач в своїх позовних вимогах покликається на норми ГК України, зокрема ст. 231, відповідно до якої, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Відтак, суд відмовляє у задоволенні даної позовної вимоги, в огляду на ст. 16 ЦПК України, відповідно до якої не допускається об"єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Судові витрати підлягають стягненню із відповідача у відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved