Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачів із вказаним позовом, мотивуючи свою вимогу тим, що 25.07.2008р. між Закритим акціонерним товариством "ОТП банк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № ML-604/030/2008/, згідно якого Банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 35 000,00 доларів США. 28.05.2010р. між ПАТ "ОТП Банк" та ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н., згідно якого ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТзОВ "ОТП Факторинг Україна " прийняло на себе зобов"язання за кредитним договором № № ML-604/030/2008/ від 25.07.2008 року. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором № ML-604/030/2008 від 25.07.2008 року. Відповідач [PERSON] , в свою чергу, зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. 1.6. Кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку на умовах, що визначені Кредитним договором (зокрема, в п.п. 1.4., 1.5. Кредитного договору підпунктами). Згідно з п. 1.5.1. з підпунктами частини 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється Відповідачем [PERSON] щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку Платежів (додаток №1 до Кредитного договору). В порушення зазначених вище умов Кредитного договору Відповідачем [PERSON] не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. Позивач пред"явив Відповідачу [PERSON] вимогу про виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором в повному обсязі - повне повернення кредиту, сплату нараховані за користування кредитом відсотків, сплату пені та штрафу, нарахованих за прострочення виконай зобов`язань (досудова вимога № 200987580 від 08.09.2017р.). Зобов`язання по Кредитному договору Відповідачем [PERSON] не виконані, зокрема не виконуєть Графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 05 квітня 2018р. заборгованість Відповідача [PERSON] по тілу кредиту за Кредитни договором складає 26 086,47 USD, що 'еквівалентно згідно з офіційним курсом НБУ (станом на день розрахунку 1 USD - 26.2630грн.) 685 108,96 гри., а також відповідачу нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобов"язання, в розмірі 1% за кожен день прострочки в розмірі 753 104,19 гривень. 25.07.2008 р. в забезпечення виконання зобов`язань Відповідача [PERSON] по Кредитному договору було укладено Договір поруки № SR-604/030/2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] . За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю Відповідачі [PERSON] та [PERSON] порушили прийняті ними на себе зобов`язання, встановлені в Кредитному договорі та Договорі поруки. Тому, змушені були звернутися із вказаним позовом в суд. Просить позовні вимоги задоволити. Представник позивача Кусий А.В. в судове засідання не з"явився, однак подав на адресу суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти прийняття заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про дату, час та місце проведення такого була повідомлена належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання, від неї не надходило на адресу суду жодних клопотань, відзвиву на позовну заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання, від нього не надходило на адресу суду жодних клопотань, відзвиву на позовну заяву. На підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Так як відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання , не з`явився в судове засідання повторно без повідомлення причин , поважності причин неявки ним не повідомлено, не подав відзив , а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи суд приходить до висновку про постановлення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється . Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. ст. 11, 13, 14 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Цивільні права і обов`язки особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, як це передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України. Відповідно до вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між відповідачем [PERSON] та ЗАТ "ОТП банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" був укладений Кредитний договір № ML-604/030/2008/ від 25.07.2008 року., згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 35 000,00 доларів США. 25.07.2008р. в забезпечення виконання зобов"язань відповідача [PERSON] по згаданому Кредитному договору було укладено Договір поруки № SR-604/030/2008 між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON] . 28.05.2010р. між ПАТ "ОТП Банк" та ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н., згідно якого ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТзОВ "ОТП Факторинг Україна " прийняло на себе зобов"язання за кредитним договором № ML-604/030/2008/ від 25.07.2008 року. Позивачем 08.09.2017 року відповідачу надсилалося повідомлення-вимога вих. № 200987580 про виконання боргових зобов"язань за Кредитним договором в повному обсязі, однак такі не виконані. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідач свої обов`язки за договором не виконує, заборгованості згідно умов вказаного договору не сплачує. Судом перевірено розрахунок заборгованості за Кредитним договором, згідно якого станом на 05.04.2018р. заборгованість Відповідача [PERSON] по тілу кредиту складає 26086,47доларів США, що еквівалентно згідно з офіційним курсом НБУ ( станом на день розрахунку 1 долар США - 26,2630 грн.) 685108,96 гривень. Згідно п.3.1.1. ст.3 частини 2 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов"язань за Кредитним договором, відповідач [PERSON] зобов"язана сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов"язання за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум. Згідно розрахунку заборгованості по пені, то така нарахована в сумі 28675,42 долари США( станом на день розрахунку 1 долар США - 26,2630 грн.) ,що в гривневому еквіваленті становить 753104,19 гривень. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, відповідно до ст. 1048 ЦК України. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості та пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов"язання, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором Відповідач [PERSON] станом на 05.04.2018 року має заборгованість : 26086,47 доларів США, що еквівалентно згідно з офіційним курсом НБУ( станом на день розрахунку 1 долар США - 26,2630 грн.) 685 108,96 гривень та заборгованість за пенею в сумі 28675,42 долари США, що еквівалентно становить 753104,19 гривень. Таким чином судом встановлено, що відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, та пенею відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Станом на 05.04.2018 року відповідач заборгував позивачу 685108,96 тіла кредиту, а розмір пені нарахованої позивачем становить 753104,19 грн., що є не співрозмірним з сумою заборгованості за тілом кредиту. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Внаслідок вищенаведеного, суд вважає, що вимоги позивача не є цілком обґрунтовані та підлягають до часткового задоволення, а саме, суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути в користь позивача 685108 грн. 96 коп. заборгованості за кредитним договором, при цьому слід зменшити розмір заборгованості за пенею до 685107,96 грн., оскільки розмір пені за простроченими кредитними коштами значно перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту. Відповідно до п. 1 ст. 553, п. 1 та п.2 ст. 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. А тому, враховуючи вищевикладене, сума боргу за тілом кредиту та за пенею підлягає солідарному стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову - на відповідача. Тому суд приходить до висновку, що з відповідачів солідарно слід стягнути в користь позивача судовий збір, який той сплатив при подачі позову до суду. За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк". Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд враховує, що позивач при поданні до суду позовної заяви майнового характеру сплатив 10204 грн.87 коп. судового збору, що вбачається з платіжного доручення в матеріалах справи. А тому дану суму слід стягнути з відповідачів в користь позивача. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є підстави для часткового задоволення позовних вимог ТзОВ "ОТП Факторинг Україна".

Outcome: partial