Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до РС Жидачівського РУЮ Львівської області, третьої особи: ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним майном, шляхом зняття заборон на відчуження об»єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 серпня 2007 року між [PERSON] та ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", укладено кредитний договір № МL-601/19/2007. В забезпечення виконання зобов"язань укладено Договір іпотеки №PCL-601/54/2007, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу Львівської області [PERSON], згідно якого передано в іпотеку будинок в [ADDRESS]. Одночасно з укладанням даного договору, нотаріусом була накладена заборона на відчуження будинку, яка внесена до Єдиного реєстру заборони відчуження об"єктів нерухомого майна за № 887. [INFO] року внаслідок ДТП позичальник [PERSON] помер. ЗАТ "ОТП Банк" звернувся до суду з позовом до спадкоємців померлого про стягнення боргу за кредитним договором. Рішенням від 24 грудня 2009 року Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області по справі № 2-1693/2009 року позов задоволено частково та стягнуто на користь ЗАТ "ОТП Банк" частину боргу за кредитним договором № МL-601/19/2007 від 15 серпня 2007 року, а саме з [PERSON] 2972,60грн., [PERSON] 2972,60 грн., [PERSON] 2972,60 грн., всього 8917.8 грн. Рішення набрало законної сили 04.01.2010 року. Виконавчий лист до виконання пред"явлено не було. Листом від 20 квітня 2011 року банк повідомив їх, що право вимоги за вказаними договорами було передано по договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 18.03.2011 року та договору відступлення права вимоги № б/н від 18.03.2011 р. факторинговій компанії ТОВ "ОТП Факторинг Україна", якій ними перераховано кошти. Рішенням Жидачівського районного суду від 27.06.2013 р. визнано припиненим кредитний договір № ML-601/19/2007 року укладений 15 серпня 2007 року між [PERSON] та ЗАТ "ОТП Банк" та Договір іпотеки № PCL-601/54/2007р. від 15.08.2007р., зобов"язано реєстраційну службу Жидачівського районного управління юстиції Львівської області здійснити державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна. Рішенням апеляційного суду Львівської області від 10.12.2013 року скасовано рішення Жидачівського районного суду в частині зобов»язання РС Жидачівського РУЮ здійснити державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна: - заборони на відчуження будинку, яка була накладена приватним нотаріусом, щодо будинку, що знаходиться в [ADDRESS], який належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також внести запис про припинення цього обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; - заборони відчуження об"єктів нерухомого майна, що зареєстровані 15.08.2007 року за № 887 реєстратором - приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу Львів-ської області [PERSON] на підставі договору іпотеки №PCL-601/54/2007 від 15.08.2007 р. Позивачі є власниками майна з часу отримання свідоцтва про право на спадщину 19.03.2009 року, після смерті [PERSON]. Рішенням Жидачівського районного суду від 27.06.2013 р., яке набрало законної сили 10.12.2013 року, визнано припиненим кредитний договір № ML-601/19/2007 року, укладений 15 серпня 2007 року між [PERSON] та ЗАТ "ОТП Банк" та Договір іпотеки № PCL-601/54/2007 р. від 15.08.2007 р. В даний час наявний стан обтяження їх майна, однак підстави обтяження відпали, у зв'язку з чим позивачі змушені звернутись до суду з даною позовною заявою. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, покли-каючись на обставини, викладені в позовній заяві. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, в поданій на адресу суду заяві позовні вимоги підтримали, просять справу слухати у їх відсутності. Представник відповідача Реєстраційної служби Жидачівського РУЮ - Посацький Р.П. в судовому засіданні заявив, що реєстраційна служба виконає рішення суду. Представник З-ої особи ТОВ "ОТП Факторинг Україна" повторно не з"явилися, хоч про день та час слухання справи були належно повідомлений. Про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення справи не заявили, що не є перешкодою для розгляду справи та дає підстави відповідно до ч.2. ст. 169 ЦПК України справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивачки [PERSON], представника відповідача Реєстраційної служби Жидачівського РУЮ Посацького Р.П., заяви позивачів [PERSON] та [PERSON], дослідивши письмові докази по справі дав їм оцінку і вважає, що заявлені вимоги є підставними, виходячи з наступного: Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов"язання припиняється виконанням, прове-деним належним чином. Згідно зі ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов"язання. Згідно ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпо-ряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З матеріалів справи вбачається, що 15 серпня 2007 року між [PERSON] та ЗАТ "ОТП Банк" правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" укладено кредитний договір № МL-601/19/2007. В забезпечення виконання зобов"язань укладено Договір іпотеки №РСL-601/54/2007, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Жидачівського район-ного нотаріального округу Львівської області [PERSON], згідно якого передано в іпотеку будинок, що знаходиться в [ADDRESS]. Одночасно з укладенням даного договору, нотаріусом була накладена заборона на відчуження будинку та внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 887. Рішенням Жидачівського районного суду від 27.06.2013 р. визнано припиненим кредитний договір № ML-601/19/2007 року, укладений 15 серпня 2007 року між [PERSON] та ЗАТ "ОТП Банк" та Договір іпотеки № PCL-601/54/2007р. від 15.08.2007р. Судом встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 15.08.2007 р. значиться запис про обтяження (заборону відчуження), яка була накладена приват-ним нотаріусом, щодо будинку, що знаходиться в [ADDRESS], який належить [PERSON], на підставі договору іпотеки. Крім цього, до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис про заборону відчуження об"єктів нерухомого майна, що зареєстровані 15.08.2007 року за № 887 реєстратором - приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу Львівської області [PERSON] на підставі договору іпотеки №PCL-601/54/2007 від 15 серпня 2007 року. Згідно частини 2 ст.17 Закону України "Про іпотеку", ст.593 ЦК України, відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації в установленому законодавством порядку. З 01 січня 2013 року згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою здійснюється органами Державної реєстраційної служби. Судом встановлено, що до суду звернулися позивачі відповідно до ст.391 ЦК України, як власники нерухомого майна - житлового будинку, з позовом про захист їх права на розпорядження нерухомим майном в зв`язку з тим, що на житловий будинок накладено заборону на відчуження, що перешкоджає їм у здійсненні свого права розпорядитися будинком. Суд вважає, що право позивачів як власників на розпорядження будинком порушується накладеними заборонами, а тому підлягає судовому захисту шляхом припинення обтяження на житловий будинок у зв»язку з припиненням кредитного зобов»язання та припиненням зобов»я-зання за договором іпотеки, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення як такі, що грунту-ються на законі, підтверджені встановленими обставинами та перевірені наданими доказами.

Outcome: approved