Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

01.07.2011 року приватне підприємство « Кафе-бар « Арена» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про усунення перешкод у сфері господарської діяльності. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2011 року ( суддя Науменко А.В.) позов задоволено. Заборонено [PERSON] будь-яким чином втручатись в діяльність та перешкоджати у здійсненні господарської діяльності Приватному підприємству « Кафе-бар « Арена»; стягнуто 2000 грн. за завдану шкоду. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2012 року ( суддя Науменко А.В.) вищезазначене заочне рішення скасовано, призначено справу до розгляду в загальному порядку. 02.04.2012 року [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом позовом до Приватного підприємства «Кафе-бар «Арена», треті особи: Одеська міська рада, Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради, відділ пожежної безпеки Міністерства надзвичайних ситуацій України, Українсько-Австралійське спільне підприємство «Мельбурн-Марк ЛТД» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Одеське міське управління Головного управління державної санітарної епідеміологічної служби в Одеській області, який згодом уточнила (21.05.2012р., 05.12.2013р.,28.05.2015р.) і до виконкому Одеської міської ради, та просила визнати дії виконавчого комітету Одеської міської ради щодо надання дозвільних документів на право здійснення господарської діяльності ПП «Кафе-бар «Арена» протиправними, зобов'язати керівництво ПП «Кафе-бар «Арена» демонтувати вентиляційну систему (труби) для потреб господарської діяльності ПП «Кафе-бар «Арена», розташовану на стіні будинку [ADDRESS] та на придомовій території до будинку, зобов'язати ПП «Кафе-бар «Арена» усунути порушення у встановленій вентиляційній системі у будинку [ADDRESS], зобов'язати ПП «Кафе-бар «Арена» за власний рахунок демонтувати мангал, розміром в плані 0,46 х 1,0м., розміщеного в кутку кухні приміщення кафе та вентиляційну систему до нього, розташованих в будинку [ADDRESS] що розташований у підвальному приміщенні будинку [ADDRESS], зобов'язати ПП «Кафе-бар «Арена» відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 1000000 грн., стягнути з ПП «Кафе-бар «Арена» на користь держави судові витрати пов'язані з розглядом справи. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24.05.2012 року. (а.с.228-229 т.1) (головуючий суддя Науменко А.В.) по справі призначалася будівельно-технічна експертиза за клопотанням представника ПП «Кафе-бар Арена». 05.09.2013 року справа з висновком експерта надійшла до суду. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12.02.2014 року (а.с. 182-183 т.2) (головуючий суддя Науменко А.В.) по справі була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза за клопотанням [PERSON] 04.12.2014 року справа з висновком експерта надійшла до суду. У зв'язку з закінченням повноважень судді Науменко А.В., справа після автоматизованого розподілу надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. та ухвалою судді від 10.12.2014 року була прийнята до свого провадження.(а.с. 206 т.2) Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2012 року ( суддя Домусчі Л.В.) позов Приватного підприємства « Кафе-бар « Арена» залишено без розгляду. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2015 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Зобов'язано Приватне підприємство «Кафе-бар «Арена» усунути порушення у встановленій вентиляційній системі будинку [ADDRESS] шляхом демонтажу вентиляційної системи (труби) для потреб господарської діяльності ПП «Кафе-бар «Арена», розташовану на стіні будинку [ADDRESS] та на прибудинковій території до будинку. Зобов'язано ПП «Кафе-бар «Арена» за власний рахунок демонтувати мангал, розміром в плані 0,46 х 1,0м., розміщеного в кутку кухні приміщення кафе та вентиляційну систему до нього, розташованих в будинку [ADDRESS], що розташований у підвальному приміщенні будинку [ADDRESS]. Стягнуто з Приватного підприємства «Кафе-бар «Арена» на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 20 000 ( двадцять тисяч) грн.; судові витрати у розмирі 107,80 грн. Стягнуто з Приватного підприємства «Кафе-бар «Арена» на користь держави 107,80 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовилено. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 11.02.2016 року апеляційну скаргу Приватного підприємства « Кафе-бар « Арена» задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2015 року змінено, ухвалено нове, яким в задоволенні позову [PERSON] про зобов'язання усунути порушення у вентиляційній системі шляхом демонтажу вентиляційної системи ( труби), зобов'язання демонтувати мангал та вентиляційну систему до нього відмовлено. Зменшено розмір моральної шкоди до 5 000 грн. Підставою скасування рішення першої інстанції стало те, що колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що відповідач ПП « Кафе-бар « Арена» є неналежним відповідачем в частині вимог про демонтаж спірного обладнання, тому право позивача не підлягає судовому захисту. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.2017 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11.02.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою для скасування рішення апеляційної інстанції стало те, що судом апеляційної інстанції не з'ясовано кому належить мангал чи Українсько-Австрійському спільному підприємству « Мельбурн-марк ЛТД» у вигляді ТОВ, як власнику нежитлового приміщення, чи ПП « Кафе-бар « Арена», яке використовує мангал у своїй господарській діяльності». Підставою скасування рішення суду першої інстанції стало те, що суд належним чином не визначився з характером спірних правовідносин та нормою права, яка підлягає застосуванню, не з'ясував, яке право позивача порушено та чи підлягає воно захисту на підставі ст. 391 ЦК України, якою передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, у зв'язку із чим не зазначив, яким чином ПП « Кафе-бар « Арена» порушує право користування чи розпорядження [PERSON] своєю власністю. 21.03.2017 року справа надійшла до суду першої інстанції та була розподілена в провадження судді Свяченої Ю.Б.. В провадження судді Абухіна Р.Д. справа надійшла 28.02.2018 року на підставі розпорядження керівника апарату суду № 941/18 від 28.02.2018 року, винесеного у зв'язку з рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22.11.2017 року, за яким суддю Приморського районного суду м. Одеси Свячену Ю.Б. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя. 14.09.2017 року [PERSON] уточнила заявлені вимоги, по яким просить суд: - визнати недійсним Договір оренди нежилого підвального приміщення площею 233 кв.м. у будинку [ADDRESS] від 11.04.2009 року, укладеного між Українсько- австрійським спільним підприємством « Мельбурн-Марк ЛТД» та приватним підприємством « кафе-бар « Арена»; - визнати дії виконавчого комітету Одеської міської ради щодо надання дозвільних документів на право здійснення ресторанної господарської діяльності ПП « Кафе-бар « Арена» - незаконним; - зобов'язати приватне підприємство « Кафе-бар « Арена» демонтувати за власний рахунок димохід та вентиляційну систему ( труби), облаштовану для потреб ресторанної господарської діяльності на стіні будинку [ADDRESS] та на прибудинковій території до будинку; - зобов'язати приватне підприємство « Кафе-бар « Арена» демонтувати за власний рахунок мангал, розміром в плані 0,46 х 1,0 м., розміщеного в кутку кухні приміщення кафе та вентиляційну систему до нього, розташованих в будинку [ADDRESS] що розташований у підвальному приміщенні будинку [ADDRESS]; - стягнути з Приватного підприємства « Кафе-бар « Арена» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн.; - стягнути з Приватного підприємства « Кафе-бар « Арена» на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 107,80 грн.; - стягнути з Приватного підприємства « Кафе-бар « Арена» на користь держави судовий збір в розмірі 107,80 грн.. В обґрунтування вказала, що вона є мешканкою [ADDRESS]. В підвальному приміщенні будинку з 1997 року були розташовані кафе, ресторан, де було облаштовано мангал та вентиляційна система до нього. Неодноразово власниками закладів порушувалась пожежна безпека та виникали загоряння, що призводило до порушення житлових прав мешканців будинку. На неодноразові її звернення до різних інстанції з приводу усунення порушень завданих незаконним використанням вентиляційної системи, діяльність кафе припинялася, але потім знову здійснювалися з порушенням прав мешканців будинку. Також, ті обставини, які були створені за багато років функціонування ресторанного закладу у підвальному приміщенні будинку, де вона проживає, порушують її безпеку щодо проживання у своєму власному житлі, у зв'язку з пожежною небезпекою та загальним санітарним станом. Також вважає, що ПП «Кафе-бар «Арена» нанесла шкоду не тільки всьому будинку, усім мешканцям, але й особисто їй, у зв'язку з тим, що вона багато років вимушена жити у жахливих умовах та стан її здоров'я за весь цей час в край погіршився. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просили суд його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Представник відповідача Приватного підприємства «Кафе-бар «Арена» в судовому засіданні позов не визнав. Надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що заінтересованою особою , яка має право порушувати питання про визнання оспорюваних правочинів недійсними з підстав, викладених в позові є відповідний орган охорони культурної спадщини, а не позивач як мешканка будинку, тобто [PERSON] є неналежним позивачем по даній справі, у зв'язку із чим в задоволенні позову просив відмовити. Представник відповідача Українсько-австрійської спільного підприємства « Мельбурн-Марк ЛТД» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю в судовому засіданні позов не визнав. Надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що відповідач Українсько-австрійське спільне підприємство « Мельбурн-Марк ЛТД» як власник нерухомого майна: нежилого підвального приміщення площею 233 кв.м. у будинку [ADDRESS] що є пам'яткою архітектури місцевого значення, здійснив своє право на цей об'єкт шляхом передачі його в оренду приватному підприємству « Кафе-бар « Арена». Сам по собі факт відсутності погодження відповідного органу не є безумовним підтвердженням наявності підстав для визнання договору оренди недійсним, у зв'язку із чим в задоволенні позову просив відмовити. Представник відповідача - Виконавчого комітету Одеської міської ради до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Представник третьої особи - Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Інші учасники процесу до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Таким чином, суд вважає можливим згідно ст.223 ЦПК України проводити судове засідання у відсутності вказаних представників відповідача та третіх осіб. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та додані до неї документи вважає, що позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] з 27.07.1977 року зареєстрована та постійно проживає за адресою : [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 24.03.2000 року 513/1000 частин квартири [ADDRESS] належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частках. (а.с. 23 т.2) Будинок [ADDRESS] є колишнім прибутковим будинком [PERSON], споруджений у 1912-1913 році та з 1985 року прийнятим під охорону держави, як пам'ятка архітектури місцевого значення, що підтверджується листом Управління охорони об'єктів культурної спадщини № 2122 від 11.11.2002 року. (а.с. 100 т.2) 15.09.1997 року Одеська міська рада в особі начальника Представництва з управління комунальної власності Улибишева К.О., з однієї сторони та Українсько-австрійського спільного товариства «Мельбурн-Марк ЛТД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю в особі гр..[PERSON] уклали угоду купівлі-продажу комунальної власності у вигляді нежитлового підвального приміщення загальною площею 233, 0 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] про що свідчить договір купівлі - продажу № 330.(а.с. 93-94 т.2) 13 квітня 2009 року відділом державних реєстраторів Одеської міської ради було зареєстровано запис № 15568020000035263, про реєстрацію приватного підприємства "Кафе-бар "Арена", що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, серія А01 № 508849.(а.с. 27) 11 квітня 2009 року між Українсько-австралійським спільним підприємством «Мельбурн-Марк ЛТД» у вигляді товариства з обмеженої відповідальністю та приватним підприємством «Кафе-бар «Арена» укладено договір оренди нежилого підвального приміщення, загальною площею 233 кв.м., яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 197-198 т.1) 23 квітня 2009 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради було видано дозвіл на розміщення об'єкту торгівлі та послуг за №027236 Б від 23.04.2009 року. 24 квітня 2009 року державною санітарно-епідеміологічною службою Приморського району м. Одеси дозволена подальша експлуатація кафе з літнім майданчиком, розташованим за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 38 т.1) 29 квітня 2009 року Одеським міським органом державного пожежного нагляду, надано дозвіл №116 на початок роботи приміщень кафе бару «Арена» за адресою: [ADDRESS].(а.с. 39, т. 1) 01 червня 2009 року між приватним підприємством "Кафе-бар "Арена"та ТОВ "Укртехбезпека" укладено договір №У-62/2009 про надання послуг зі спостереження за установкою пожежної автоматики.(а.с. 30 -35) 01 липня 2009 року між приватним підприємством "Кафе-бар "Арена" та управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради укладено договір оренди окремого індивідуально визначеного майна, а саме твердого покриття загальною площею 81.00 кв. м, для розміщення літнього майданчика. 21 липня 2009 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради видано дозвіл на розміщення об'єкту торгівлі та послуг за №36435742 від 21 липня 2009 року на розміщення літнього майданчика за адресою [ADDRESS], на підставі дозволу Приморської районної адміністрації м. Одеси №01-02/902 від 16 липня 2009 року. Як вбачається з рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 42 від 16.02.2011 року «Про скасування цілодобового режиму роботи кафе за адресою: [ADDRESS]» були внесені зміни до п.4 дозволу на розміщення об'єкта торгівлі та сфери послуг за № 039211Б від 23.04.2010р., що виданий ПП «Кафе-бар «Арена» на кафе за адресою: [ADDRESS], встановивши режим роботи з 09.00 до 22.00. (а.с. 81 т.1) З листа СЕС Приморського району м.Одеси від 14.04.2011 року вбачається, що при перевірці кафе «Арена» ПП «Кафе -бар «Арена» встановлено, що після проведених профілактичних робіт вентиляційна система в кафе обладнана у відповідності з діючими технічними та санітарними вимогами СНіП, витяжна вентиляційна труба виведена вище кінька даху житлового будинку [ADDRESS].( а.с.128 т.1) 06.07.2011 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради видано дозвіл ПП «Кафе-бар «Арена» на експлуатацію об'єкту торгівлі, закладу (підприємства) ресторанного господарства та сфери послуг розташованого за адресою [ADDRESS], з видом об'єкту: торгівельний майданчик без намету та шатру з режимом роботи з 10.00 до 22.00. на строк з 06.07.2011 р. по 31.10.2011р.(а.с. 22 т.1) Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, до розміщення кафе «Арена» в підвальному приміщенні розміщувався ресторан «Туркуаз», згідно робочого проекту вентиляції кухні ресторану «Туркуаз», який був наданий представником ПП «Кафе-бар Арена», в підвальному приміщенні знаходяться електричні плити та 2 мангали. (а.с. 28-37 т.2) Як вбачається з листа СЕС Приморського району м.Одеси від 24.07.2003 року, при перевірці в 2003 році умов роботи кафе ПП «Туркуаз», яке здійснювало свою діяльність до ПП «Кафе-бар Арена», було виявлено, що вентиляційна труба витягувальної вентиляційної системи виведена вище конька даху на відстані 4-х метрів від квартири [PERSON], що є порушенням санітарних вимог. (а.с. 124 т.1) Так, згідно листа Санітарно-епідеміологічної служби Приморського району м.Одеси від 17.08.2011 року, перевіркою умов роботи кафе «Арена» ПП «Кафе-бар Арена», було виявлено порушення санітарного законодавства, керівництво кафе оштрафовано, винесена постанова про припинення експлуатації кафе, заборонена експлуатація мангалу встановленого в підвальних приміщеннях. (а.с. 68 т.1) Відповідно до листа СЕС Приморського району м.Одеси від 23.06.2011 року, при перевірці кафе було встановлено, що на вентиляційних трубах витягувальної вентиляційної системи місцями є порушення цілісності ізоляційного покриття трубопроводу відпрацьованого повітря з виробничих приміщень кафе.(а.с. 71 т.1) Згідно акту № 3/06/11В здачі-приймання робіт до договору № 3/06/11 від 23.06.2011 року, укладеного між ПП «Кафе-бар Арена» та ТОВ «Теплолічильник», були проведені роботи по ремонту системи вентиляції на об'єкті за адресою: [ADDRESS], а саме ущільнення місць з'єднань частин вентиляційних каналів, демонтаж існуючого гофрошлангу довжиною 2,5 м, монтаж нового гофрошлангу довжиною 2,5 м. (а.с. 142-143 т.2). Згідно листа Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради від 13.07.2011 року, рішенням ВК ОМР № 42 від 16.02.2011 року скасовано цілодобовий режим роботи кафе, та встановлено режим роботи кафе з 09.00 до 22.00.(а.с. 70, а.с. 81 т.1) Відповідно листа ГУ МНС України в Одеській області від 06.07.2011 року, за результатами перевірки приміщень кафе-бару «Арена» вручено акт перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки та за фактом виявлених порушень директора ПП «Кафе0бар «Арена» гр.[PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності. Також в листі вказали, що порушень правил пожежної безпеки, що створюють загрозу виникнення пожежі або перешкоджають її гасінню та евакуації людей в приміщеннях кафе0бару «Арена» не виявлено, тому відсутні законні підстави для заборони його експлуатації.(зв.б а.с.175) В листі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 24.11.2011 року вказано, що при повторній перевірці кафе ПП «Кафе-бар Арена» було виявлено, що після проведення профілактичних робіт вентиляційна система кафе «Арена» обладнана у відповідності з діючими та санітарними вимогами, витяжна вентиляційна труба виведена вище коньку даху будинку на висоту 2,5 м в бік [ADDRESS], також при контрольній перевірці факт роботи мангалу не встановлений. (а.с. 150 т.1) Згідно листа СЕС Приморського району м.Одеси від 01.12.2011 року, фахівцями СЕС неодноразово проводило перевірку кафе «Арена» , були виявлені порушення цілісності ізоляційного покриття трубопроводу відпрацьованого повітря на вентиляційних трубах витягувальної вентиляційної системи з виробничих приміщень кафе, виявлені порушення санітарного законодавства, керівництво кафе оштрафовано, винесена постанова про припинення експлуатації кафе, заборонена експлуатація мангалу, встановленого в підвальних приміщеннях, адміністрацією кафе надано гарантійний лист про те, що мангал на виробництві використовуватися не буде. При повторній перевірці кафе було встановлено приведення вентиляційної системи у відповідності з діючим технічним та санітарними вимогами, факт роботи мангалу при контрольній перевірці не встановлений. (а.с. 130 т.1) Відповідно до листа СЕС Приморського району м.Одеси від 15.10.2012 року, при черговій перевірці кафе «Арена» встановлено, що вентиляційна система кафе змонтована відповідно до санітарних норм, однак постанова СЕС про заборону експлуатації мангалу не виконується, проводиться виготовлення страв на мангалі, у зв'язку з чим, оштрафовано керівництво кафе, направлені матеріали по факту не виконання постанови СЕС до начальника Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. (а.с. 147 т.2) Також, згідно листування з ГУ МВС України в Одеській області, [PERSON] скаржилася на отримання погроз, пошкодження належних їй автомобілів, однак по даним фактам Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області неодноразово приймалися рішення про відмову у порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України. Прокуратурою постанови про відмову у порушенні кримінальної справи скасовані, начальнику УІМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області вказано провести додаткові перевірки та прокуратурою району взято на контроль рух проведення додаткової перевірки.(а.с. 166 т.1) Згідно листа Головного управління МНС України в Одеській області від 06.07.2011 року, за результатами перевірки приміщень кафе-бару «Арена» вручено акт перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки та за фактом виявлених порушень директора ПП «Кафе-бар Арена» гр.[PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності. (а.с. 172 т.1) Згідно акту про пожежу від 15.05.2007 року в будинку № 12 по [ADDRESS] в м.Одесі, 15.05.2007 року в 10 год. 42 хв. виникла пожежа, якою було пошкоджено вентиляційні канали довжиною 2,5 м., пожежу виявлено гр.[PERSON] о 10год.30хв., місце пожежі - підвальне приміщення будинку № 12. Причиною пожежі є порушення Правил пожежної безпеки при експлуатації системи вентиляції. (а.с. 180 т.1) Актом про пожежу від 28.07.2008 року в будинку № 12 по [ADDRESS] в м.Одесі, було встановлено, що 26.07.2008 року в 09 год. 45 хв. виникла пожежа, якою було пошкоджено обшивку вентиляційного каналу та пошкоджено електропроводку. Причиною пожежі є порушення Правил пожежної безпеки при влаштуванні та експлуатації печі (мангалу). (а.с. 182 т.1) Відповідно до акту про пожежу від 09.06.2013 року, за адресою [ADDRESS], 09.06.2013 року в 02 год. 08 хв. сталася пожежа в обшивці витяжці ПП «Кафе-бар Арена» в підвальному приміщенні. Пожежу виявлено мешканцями будинку о 02 год. 08 хв. Пожежею пошкоджено дахове приміщення, обшивка вентиляційної труби (обшивка), фасад будинку, електропроводка та кабель кабельного телебачення. Причиною пожежі є коротке замикання електропроводки в підвальному приміщенні.(а.с. 148 т.2) 09.06.2013 року в 02 год. 29 хв. [PERSON] викликана швидка допомога та діагностовано гіпертонічний криз неускладнений та надано було ургентне направлення в КП «МКЛ № 3». (а.с. 149) Факт пожежі що сталася 11.05.2015 року у витяжній трубі кафе ПП «Арена» за адресою [ADDRESS], підтверджується листом Головного управління ГУ ДСНС України в Одеській області від 26.05.2015 року (а.с. 20 т.3) В рамках вказаної цивільної справи проводилися експертизи, так, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи ОНДІСЕ № 7149 від 02.08.2013 року, діюче нежиле приміщення кафе за адресою: [ADDRESS], яке знаходиться у користуванні ПП «Кафе-бар Арена» відповідає нормам ДБН (СНіП) та протипожежних норм, діюча вентиляційна система приміщення кафе відповідає вимогам розділу 4 СНіП 2.04.05-91*У «Опалювання, вентиляція та кондиціювання». В квартирі [ADDRESS] рівень шуму, запахів (диму), за наслідками використання ПП «Кафе-бар «Арена» вентиляційної системи вказаного приміщення кафе, зокрема кухні та мангалу знаходиться в межах допустимих значень. (а.с. 47-50) Також, як вбачається з висновку експерта: «помещение кухни ресторана обслуживается вытяжными системами В-1 - В2. Вытяжка из зонтов кухни осуществляется системой В-1, производительность системы В-1 составляет 3000 м3/ч, вентиляционное оборудование системы В-1 расположено в техническом помещении на отм. +0.200. Вытяжка из мангала расположенного на кухне осуществляется системой В-2, производительность системы В-2 составляет 400 м3/ч. При обследовании также установлено, что квартира [ADDRESS] расположена на 5-ом этаже 5-ти этажного жилого дома. Основные проемы жилых комнат [ADDRESS] окно жилой комнаты пл.26,7 кв.м. - во внутренний двор жилого дома. По наружной стене со стороны дворового фасада, согласно проекта, смонтированы две вентиляционные трубы из вышеуказанного кафе «Арена», которые теплоизолированы фольгованной минеральной ватой». (а.с 49) Згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи ОНДІСЕ №3374 від 20.11.2014 року діюче нежиле приміщення кафе за адресою:[ADDRESS], яке знаходиться в користуванні ПП «Кафе-бар Арена» відповідає вимогам ДБН (СНіП). Діюча вентиляційна система приміщення вищевказаного кафе відповідає вимогам Розділу 4 СНіП 2.04 05-91* У «Опалення, вентиляція та кондиціювання». Розташування зовнішніх повітроводів та їх конструкції відповідає Робочому проекту. Вентиляція кухні ресторану «Туркуаз» розташованого за адресою [ADDRESS]», що відповідає вимогам п.3.34 СНіП 3.05. 01-85 «Внутрішні санітарно-технічні системи». В квартирі [ADDRESS] рівень шуму, запахів (диму) за наслідками використання ПП «Кафе-бар Арена» існуючої вентиляційної системи вказаного приміщення кафе, зокрема кухні та мангалу знаходиться в межах допустимих значень. (а.с. 193-203 т.2). Як вбачається з висновку експерта обстеження кафе-бару проведено 28.08.2014 року з 20.10.год до 20.30.год при працюючих: електроплити, електропечі, електроапарату для шаурми та мангалу в кухні, а також витяжної вентиляції. При проведені заміру відстані від вікна [PERSON] експертом встановлено, що відстань від вікна жилої кімнати [PERSON] до вентиляційної труби складає 3,70 м. (а.с. 194-195 т.2) Відповідно ст.1 Закону України про " Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Згідно п. 1 ст.12 цього ж Закону незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок. Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта-це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на запитання, завдані судом. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем здійснюються заходи щодо посилення протипожежної безпеки, що підтверджується наступними доказами: придбано та обладнано гідрофільтр, який призначено для гарантованого запобігання загорянь у системах витяжних повітропроводів та димоходів підприємств з температурою газів до 250 градусів; укладено договір добровільного страхування власників або коритсувачів майна ( а.с.185-186, т.4). Згідно експертної оцінки щодо відповідності вимогам пожежної безпеки окремих розділів робочого проекту « Система пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу з виведенням на пульт централізованого спостереження» в кафе за адресою: [ADDRESS] система протипожежного захисту відповідачє вимогам діючих нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки (а.с. 70-102, т.5). Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права. Частиною 2 ст. 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належать:також (п.2) визнання правочину недійсним; та припинення дії, яка порушує право(п.3); відновлення становища, яке існувало до порушення (п.4); визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.(п.10). Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Щоб надати захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить і які порушено відповідачем. Відтак, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом порушених прав, свобод чи інтересів. Під час розгляду справи позивачем [PERSON] не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оспорюваний договір оренди та діяльність приватного підприємства «Кафе-Бар «Арена» порушують її права та спричинення моральної шкоди. Позивач посилається на те, що оспорюваний договір оренди було укладено між відповідачами без погодження відповідним органом охорони культурної спадщини, чим порушено вимоги ст. 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини». Сам по собі факт відсутності такого погодження відповідного органу не є безумовним підтвердженням наявності підстав для визнання договору оренди недійсним. Крім того, припущення наявності ймовірного недотримання процедури погодження з відповідним органом при укладенні оспорюваного договору дає підстави для висновку, що заінтересованою особою, яка має право порушувати питання про визнання такого правочину недійсним з підстав, викладених у позовній заяві у справі, що розглядається, є відповідний орган охорони культурної спадщини, а не позивачка як мешканка будинку. Позивачем не доведено порушення її прав наданням дозвільних документів, по-друге, не зазначено, в чому полягає незаконність дій виконкому щодо надання дозвільних документів на право здійснення господасрької діяльності. Крім того, слід звернути увагу на те, що відповідно до ч.І ст.4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» правових підстав на оформлення та видачу дозволу на розміщення об'єкту торгівлі та сфери послуг (та подібних до нього) немає, оскільки необхідність одержання такого документа не передбачена законом України, зазначений дозвіл не передбачено Переліком документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, затвердженого Законом України від 19.05.2012 №3392-ІV. В матеріалах справи наявний лист Жовтневої райадміністрації м.Одеси від 19.01.2008 року, згідно якого: «[PERSON] первоначально проектировался со встроенными торговыми помещениями первого этажа и складскими в подвале - приспособление подвала под общественные цели в настоящее время не является нарушением действующего законодательства» (1, а/с 207, т.2, а/с 96). Так, у гл. 29 ЦК передбачені цивільно-правові способи захисту права власності. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України). За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Цими правами власник розпоряджається на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що власником мангалу та вентиляційної труби є ПП " кафе-бар " Арена". З матеріалів справи вбачається, що пожежі виникали в підвальному приміщенні будинку [ADDRESS] власником якого є Українсько-австрійське спільне товариство « Мельбурн-Марк ЛТД» у вигляді ТОВ на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.1997 року, вентиляційна труба проходить від вікна жилої кімнати [PERSON] на відстані 3,70 м. на фасаді будинку. Відповідно до ч.2 ст. 10 Закону України « про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року № 2482-ХІІ власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитках є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. В рішенні Конституційного суду України від 09.11.2011 року 1-22/2011 зазначено, в аспекті конституційного звернення положення пункту 2 ст. 10 Закону України від 19.06.1992 року № 2482-ХІІ., необхідно розуміти так, що власники квартир дво- або багатоповерхових житлових будинків та житлових приміщень у гуртожитку, незалежно від підстав набуття права влансості на такі квартири, житлові приміщення, є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 1 Закону України, Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення). З наведеного вище слідує, що позивачем - [PERSON] не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Приватне підприємтво « Кафе-бар « Арена» порушує право користування чи розпорядження [PERSON] своєю власністю, а саме квартирою [ADDRESS], у зв'язку із чим суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, за недоведеністю вимог. З приводу стягнення на користь [PERSON] моральної шкоди суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відсутній причнино-наслідковий зв'язок між діями відповідачів та психо-емоційним станом позивача. З наведеного вище, суд вважає позов не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглянувши справу повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed