Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

у липні 2018 року ПАТ "ПроКредит Банк" звернувся у суд з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. В обгрунтування своїх вимог ПАТ "ПроКредит Банк" зазначає, що між АТ "ПроКредит Банк" та ТОВ "Донартбудінвест" укладено рамкову угоду № FW401.597 від 30.08.2013 р., за умовами якої позивач здійснив кредитування вказаного товариства на підставі наступних кредитних договорів: - договору про надання траншу № 401.43900/FW401.597 від 30.08.2013 р., згідно якого ТОВ "Донартбудінвест" було надано кредит у сумі 500 000 грн. зі сплатою 18,5% річних на строк 60 місяців, - договору про надання траншу № 401.44051/FW401.597 від 11.10.2013 р., згідно якого ТОВ "Донартбудінвест" було надано кредит у сумі 500 000 грн. зі сплатою 20 % річних на строк 60 місяці, - договору про надання траншу № 401.44139/FW401.597 від 18.11.2013 р., згідно якого ТОВ "Донартбудінвест" було надано кредит у сумі 150 000 грн. зі сплатою 18,5% річних на строк 60 місяців, - договору про надання траншу № 401.44148/FW401.597 від 03.12.2013 р., згідно якого ТОВ "Донартбудінвест" було надано кредит у сумі 360 000 грн. зі сплатою 18,5% річних на строк 60 місяців, - договору про надання траншу № 401.44240/FW401.597 від 26.12.2013 р., згідно якого ТОВ "Донартбудінвест" було надано кредит у сумі 494 210 грн. зі сплатою 18,5% річних на строк 60 місяців. У ТОВ "Донартбудінвест" утворився та існує перед позивачем борг за вказаними кредитними договорами. З метою забезпечення виконання зобов"язань ТОВ "Донартбудінвест" за вказаними кредитними договорами між АТ "ПроКредит Банк" та [PERSON] був укладений договір поруки № 246285-ДП3 від 02.09.2013 р. Відповідно до умов договору поруки (п. 2.1) поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов"язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник. АТ "ПроКредит Банк" вжито усіх можливих та доступних заходів щодо відповідача для досудового врегулювання проблеми, однак це не призвело до повного погашення боргу, у зв"язку з цим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача надала заяву про зменшення розміру позовних вимог. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 401.43900/FW401.597 від 30.08.2013 р. у сумі 502 021 грн. 54 коп., що складається з: - 437 725 грн. 36 коп. капіталу, - 38 204 грн. 61 коп. процентів, - 26 091 грн. 57 коп. процентів за користування кредитом; стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 401.44051/FW401.597 від 11.10.2013 р. у сумі 531 131 грн. 11 коп., що складається з: - 452 821 грн. 86 коп. капіталу, - 49 119 грн. 01 коп. процентів, - 29 190 грн. 24 коп. процентів за користування кредитом; стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 401.44139/FW401.597 від 18.11.2013 р. у сумі 155 040 грн. 32 коп., що складається з: - 137 212 грн. 48 коп. капіталу, - 10 686 грн. 76 коп. процентів, - 7 141 грн. 08 коп. процентів за користування кредитом; стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 401.44148/FW401.597 від 03.12.2013 р. у сумі 381 283 грн. 01 коп., що складається з - 332 938 грн. 21 коп. капіталу, - 30 973 грн. 71 коп. процентів, - 17 371 грн. 09 коп. процентів за користування кредитом; стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 401.44240/FW401.597 від 26.12.2013 р. у сумі 515 755 грн. 81 коп., що складається з - 456 838 грн. 64 коп. капіталу, - 35 089 грн. 13 коп. процентів, - 23 828 грн. 04 коп. процентів за користування кредитом. Просила задовольнити зменшені позовні в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між АТ "ПроКредит Банк" та ТОВ "Донартбудінвест" укладено рамкову угоду № FW401.597 від 30.08.2013 р. (а.с. 7), за умовами якої позивач здійснив кредитування вказаного товариства на підставі наступних кредитних договорів: - договору про надання траншу № 401.43900/FW401.597 від 30.08.2013 р., згідно якого ТОВ "Донартбудінвест" було надано кредит у сумі 500 000 грн. зі сплатою 18,5% річних на строк 60 місяців, (а.с. 11) - договору про надання траншу № 401.44051/FW401.597 від 11.10.2013 р., згідно якого ТОВ "Донартбудінвест" було надано кредит у сумі 500 000 грн. зі сплатою 20 % річних на строк 60 місяці, (а.с. 28) - договору про надання траншу № 401.44139/FW401.597 від 18.11.2013 р., згідно якого ТОВ "Донартбудінвест" було надано кредит у сумі 150 000 грн. зі сплатою 18,5% річних на строк 60 місяців, (а.с. 46) - договору про надання траншу № 401.44148/FW401.597 від 03.12.2013 р., згідно якого ТОВ "Донартбудінвест" було надано кредит у сумі 360 000 грн. зі сплатою 18,5% річних на строк 60 місяців, (а.с. 64) - договору про надання траншу № 401.44240/FW401.597 від 26.12.2013 р., згідно якого ТОВ "Донартбудінвест" було надано кредит у сумі 494 210 грн. зі сплатою 18,5% річних на строк 60 місяців. (а.с. 80) Звертаючись в суд з даним позовом АТ «ПроКредит Банк» вказує, що ТОВ "Донартбудінвест" належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом. У зв"язку з цим у ТОВ "Донартбудінвест" утворився та існує перед позивачем борг за вказаними кредитними договорами у загальному розмірі 2 085 231 грн. 79 коп. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Стороною позивача було надано суду розрахунок заборгованості відповідача. Розрахунок загальної суми заборгованості ТОВ "Донартбудінвест" по кредитним договорам відповідає вимогам закону. (а.с. 23, 42, 60, 76 та 92) Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Вбачається, що ТОВ "Донартбудінвест", не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Забезпеченням виконання ТОВ "Донартбудінвест" своїх зобов'язань по кредитному договору є укладений між АТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] договір поруки № 246285-ДП3 від 02.09.2013 р. Відповідно до п. 2.1 договору поруки поручитель поручається пере кредитором за виконання усіх зобов"язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник. У відповідності до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до п. 4.1. договору поруки цей договір діє з моменту укладення договору протягом усього часу дії, встанвленого рамковою угодою ліміту строку кредитування та до моменту, що наступить пізніше: припинення строку дії рамкової угоди чи належне виконання усіх вимог кредитора. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з [PERSON] підлягає 34 129 грн. 85 коп. судового збору.

Outcome: approved