Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат у порядку ч. 2 ст. 625 ЦПК України. У позовній заяві позивач зазначив, що 19.09.2008 між ТОВ "ПростоФінанс" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 01014616947, відповідно до якого, відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 45980 грн. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором кредитор виконав своєчасно і повністю, відповідач належним чином зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. 18.05.2012 між ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого, ТОВ "ПростоФінанс" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" права вимоги за кредитними договорами, що укладені з ТОВ "ПростоФінанс". Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 29.08.2014 у справі № 125/194/14-ц стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість у розмірі 64888,45 грн. Рішення Барського районного суду Вінницької області належним чином не виконане та заборгованість за кредитним договором не стягнуто, тому позивач змушений звертатися до суду з позовом та просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" 3 % річних від простроченої суми заборгованості та інфляційні втрати за період з 29.08.2014 по 27.04.2021, що разом становить 102203,42 грн. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, подав до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, з урахуванням положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. 25.11.2021 судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, ураховуючи заяву представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. \~ Наявність грошового зобов`язання між сторонами підтверджується рішенням Барського районного суду Вінницької області від 29.08.2014 № 125/194/14-ц, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість у розмірі 64888,45 грн. Рішення суду набрало законної сили 09.09.2014. Тому, відповідно до положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини щодо наявності грошового зобов`язання, не доказуються під час розгляду даної справи, у якій беруть участь ті самі особи. У зв`язку з невиконанням рішення суду відповідачем, позивач звернувся з позовом про стягнення 3 % річних від простроченої суми, яка за період з дати ухвалення рішення до моменту подання позовної заяви становить 12970 грн, та суми інфляційних збитків за період з дати ухвалення рішення до моменту подання позовної заяви - 89259,49 грн. Інфляційні втрати позивачем розраховано, виходячи з суми основного боргу 64888,45 грн, використовуючи індекс інфляції за кожен місяць періоду з 29.08.2014 по 27.04.2021, суд приймає вказані розрахунки, оскільки вони виконані з дотриманням порядку, передбаченого нормативно-правовими актами, та є арифметично вірними. 3 % річних від простроченої суми позивачем розраховано, виходячи з суми основного боргу 64888,45 грн, з урахуванням кількості днів прострочення: з 29.08.2014 по 27.04.2021 - 2434 днів. Позивач використовував формулу: Відсотки = Сума боргу х Процентна ставка : 100 : 365 х Кількість днів. Суд приймає розрахунки позивача, як такі, що виконані з дотриманням вимог закону та є арифметично правильними. Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані такими нормами права. Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Вимагати сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3 % річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу. Передбачене ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. Такі висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 10.07.2019 у справі № 607/10329/14-ц та постанові від 12.06.2019 у справі №\~639/9557/14\~ц. Під час розгляду справи суд також бере до уваги правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 08.11.2019 у справі № 127/15672/16-ц (14 -254цс19). У постанові Велика Палата Верховного Суду вказує, що за змістом норми ст.\~625\~ЦК України нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Крім того, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Таким чином, невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі ст. 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з положеннями ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" є обґрунтованими та їх слід задовольнити у повному обсязі. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, то з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 2270 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved