Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Представник ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернувся до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28 листопада 2012 року між ПАТ "Сведбанк", який є правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк" та Факторинговою компанією "Вектор Плюс" укладено Договір факторингу. 28.11.2012 року між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" укладено Договір факторингу. Внаслідок укладення вказаних договорів відбулась заміна кредитора, а саме ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 1703/0708/55-026 від 15.07.2008 року позичальником згідного якого є [PERSON] 15 липня 2008 року ВАТ "Сведбанк" та [PERSON] уклали кредитний договір №1703/0708/55-026 відповідно до якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 50 000, 00 доларів США, однак станом на 15.10.2013 року їх не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом - в сумі 54 816 дол США, по відсотках 25 681, 96 дол. США, пеня 29 834, 52 дол. США., що разом складає 881 887, 51 грн. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, 15 липня 2008 року між ВАТ "Сведбанк" та [PERSON] укладено іпотечний договір № 1703/0708/55-026-Z-1, відповідно до якого останній передав банку в іпотеку майно, а саме квартиру №33, що складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 40,3 кв.м., яка знаходиться за адресою [ADDRESS], що належить іпотекодавцю на праві приватної власності. На виконання умов кредитного та іпотечного договору, відповідачу направлялась вимога про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, на яку боржник не відреагував. Таким чином ТзОВ "Кредитні ініціативи" вправі вимагати стягнення заборгованості по кредиту за рахунок предмету іпотеки. 18 листопада 2014 року представник відповідача подав до суду заперечення в яких вказав, що що жодних документів, які б підтверджували відступлення права вимоги ВАТ "Сведбанк" на користь інших осіб відповідач не отримував, станом на сьогоднішній день не відкрито валютний поточний рахунок для здійснення погашення за кредитним договором. Позивіач не повідомив відповідача належним способом про звернення стягнення на предмет іпотеки, не надіслав повідомлення про усунення порушень. Крім цього зазначив, що на правовідносини між сторонами спору поширюється дія Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", який набрав чинності 07 червня 2014 року і в період дії якого не може відбуватись звернення стягнення на предмет іпотеки. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю за мотивів, що викладені у позовній заяві, просив позов задоволити повністю. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав на підставі наданих заперечень та вказав, що категорично заперечує всі доводи позивача та вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Просив в задоволенні позову відмовити повністю. Вислухавши представників, дослідивши зібрані по справі докази, суд важає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 15 липня 2008 року ВАТ "Сведбанк" (правонаступником якого є ТОВ "Кредитні ініціативи") та [PERSON] уклали договір №1703/0708/55-026, за яким банк зобов'язувався надати кредит у розмірі 50 000,00 доларів США, а третя особа [PERSON] зобов'язувалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, тоді як третя особа неналежно виконувала взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушила істотні умови договору, в результаті чого станом на 15.10.2013 року має прострочену заборгованість: за кредитом - 48 089,77 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 384 381,53 грн.; по відсотках - 22 273,83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 178 034,72 грн: пеня - 25 806,52 доларів США, що по курсу НБУ станом на дату розрахунку складає 206 271,51 грн. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, ВАТ "Сведбанк" (правонаступником якого є ТОВ "Кредитні ініціативи") та відповідач [PERSON] уклали іпотечний договір №1703/0708/55-026-Z-1, відповідно до якого останній передав банку в іпотеку майно, а саме: квартиру №33, що складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 40,3 кв.м., яка знаходиться за адресою [ADDRESS], що належить іпотекодавцю на праві приватної власності. Відповідно до п.1.1. Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті"від 03.06.2014 року, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Судом встановлено, що предметом іпотеки є жила нерухомість, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], що складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 40,3 кв.м., використовується як місце постійного проживання [PERSON] [PERSON] згоди на відчуження іпотечного майна не надавав і не є особою, на яку поширюється дія Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а тому протягом дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" вказане іпотечне майно не може бути примусово відчужене. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити. При цьому суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 5 ЦК України - акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. На підставі Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті"від 03.06.2014 року,

Outcome: dismissed