Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти за нездійснений платіж. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.01.2015 року через касу відділення ПАТ КБ „Надра" здійснила платіж за передплату митних платежів у розмірі 118 500 грн. та 490 грн. комісії банку за оброблення платежів. Але отримувач коштів - Запорізька митниця ДФС не отримали грошові кошти за вказаним платежем. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму грошових коштів за нездійснений платіж у розмірі 118 500 грн. та 490 грн. комісії, а також витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, надав заперечення до позовної заяви, в яких просив залишити позовні вимоги без задоволення. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. З'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав. Судом встановлено наступне. Згідно квитанції №k10/U/29 від 30.01.2015 року [PERSON] внесла до Відділення №0710 ПАТ „КБ „Надра" за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 143/вул. Якова Новицького, 7 грошові кошти у розмірі 118 500 грн., для перерахування на рахунок Запорізької митниці ДФС у якості передоплати митних платежів без ПДВ. Також, згідно квитанції №k10/U/29 від 30.01.2015 року [PERSON] сплатила 490 грн. на рахунок Відділення ПАТ „КБ „Надра" Запорізьке РУ в якості комісії за обробку платежів населення без ПДВ. Згідно ст. 1089 ЦК України за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту. Відповідно до ч. 3 ст. 1091 ЦК України банк повинен негайно інформувати платника на його вимогу про виконання платіжного доручення. Відповідно до п. 8.4 ст. 8 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів. Однак грошові кошти не надійшли на рахунок Запорізької митниці ДФС. 03.02.2015 року позивач звернулась до відповідача з заявою про повернення грошових коштів за нездійснений платіж. Однак грошові кошти позивачу повернено не було. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 32 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк, що обслуговує платника, та банк що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу. Таким чином, оскільки банк не виконав свого обов'язку з переказу грошових коштів протягом трьох операційних днів з моменту їх надходження, порушив майнові права позивача, тому вказану суму коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Доводи представника відповідача викладені у письмових запереченнях на позов про те, що вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню через запровадження у ПАТ „КБ „Надра" тимчасової адміністрації не можуть бути прийняті до уваги у зв'язку з наступним. Із матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №26 від 05.02.2015 року, прийнятого на підставі постанови Правління Національного банку України №83 від 05.02.2015 року „Про віднесення Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до категорії неплатоспроможних", у відповідача - ПАТ „КБ „Надра" запроваджено тимчасову адміністрацію строком на 3 місяці - з 06.02.2015 року по 05.05.2015 року включно. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №85 від 23.04.2015 року було продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ „КБ Надра" по 05.06.2015 року (включно). Таким чином, банком було порушено обов'язок по здійсненню грошового переказу та відмовлено позивачці у поверненні грошових коштів до введення тимчасової адміністрації. Судові витрати у справі складаються з судового збору, від його сплати позивач звільнений, тому його в силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача в дохід держави, у зв'язку з чим вимоги про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1189,90 грн. на користь позивача задоволенню не підлягають.

Outcome: partial