Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь у рахунок відшкодування витрат, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування 8485,32 грн. Позов мотивує тим, що позивач та ПАТ КБ «Приватбанк» 20.07.2014 року уклали договір страхування № МКН0АХ0000354601, згідно якого позивач зобов»язався в разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Об»єктом страхування за договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов»язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем ВАЗ 2190, реєстраційний № [NUMBER]. Згідно з умовами страхування страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 16.10.2014 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки ВАЗ-2190, реєстраційний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки КАМАЗ реєстраційний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] У відповідності до постанови Свалявського районного суду від 30.10.2014 року винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля КАМАЗ реєстраційний № [NUMBER] [PERSON] В результаті ДТП автомобілю третьої особи заподіяно матеріальну шкоду. Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, завданої ушкодженням транспортного засобу № 45/14 від 20.10.2014 року розмір заподіяної шкоди автомобілю третьої особи склав 8881,82 грн. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахуванням визначеної договором франшизи на підставі страхового акту № И-2488 від 14.11.2014 року складає 8485,32 грн. Зазначене страхове відшкодування виплачено страхувальнику на підставі платіжного доручення в повному розмірі. В обґрунтування правових підстав для задоволення заявлених вимог позивач посилався на ст. 27 Закону України „Про страхування" та статті 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України. У судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, а тому суд розглядає справу у їх відсутності. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 02.07.2012 року між [PERSON] та ПАТ КБ „ПриватБанк" було укладено договір фінансового лізингу, предметом якого був автомобіль „ВАЗ", реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 4). 20 липня 2012 року між ЗАТ „Страхова компанія „Інгосстрах" (згодом перейменовано на ПАТ „Страхова компанія „Інгосстрах") та ПАТ КБ „Приватбанк" укладено договір страхування наземного транспорту № МКН0АХ0000354601, предметом якого є вищезазначений автомобіль. Договір укладено терміном на 12 місяців - до 19 липня 2013 року, договір вважається щорічно продовженим на відповідний строк, за який здійснена сплата страхового платежу (згідно платіжного доручення від 18.07.2014 року [PERSON] на рахунок позивача сплачено 2971,48 грн. по договору страхування). Згідно умов договору одним із страхових випадків є пошкодження забезпеченого транспортного засобу внаслідок ДТП за його участі без вини водія та встановлено розмір страхового відшкодування 70300 грн. з безумовною франшизою 0,5 відсотка. 16.10.2014 року в м.Свалява по вул. Верховинській з вини водія [PERSON], який керував автомобілем „КАМАЗ", д.н.з. [NUMBER], відбулася дорожньо - транспортна пригода, під час якої було спричинено механічні пошкодження застрахованому транспортному засобу „ВАЗ", д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідальність власника автомобіля „КАМАЗ", д.н.з. [NUMBER], відповідно до положень Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" застрахована не була. Згідно постанови Свалявського районного суду Закарпатської області від 30.10.2014 року винним у скоєнні вищевказаної ДТП визнано [PERSON] та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 20 жовтня 2014 року [PERSON] звернулася до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування. 20 жовтня 2014 року спеціалістом (оцінювачем) [PERSON] було проведено огляд транспортного засобу, за результатами якого 20 жовтня 2014 року складено Звіт № 45/14 про оцінку колісного транспортного засобу, яким визначено розмір заподіяної шкоди в сумі 8881,82 грн. Сума страхового відшкодування до виплати з урахуванням визначеної договором франшизи згідно страхового акта від 14.11.2014 року склала 8485,32 грн., яку було зараховано на рахунок [PERSON], що підтверджується відповідними платіжними документами. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обгрунтованим. На підставі наведеного та

Outcome: approved