Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

В обґрунтування заявленого позову позивачка покликається на те, що 21 лютого 2004 року вона [PERSON] (дівоче Фідзіна) [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану Дубеснського районного управління юстиції Рівненської області , актовий запис №39,що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від цього шлюбу у них народилось двоє дітей: син [PERSON] ,[INFO],що підтверджуюється ксерокопією свідоцтва про народження та дочка [PERSON],[INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси. Починаючи з початку 2013 року відносини з відповідачем стали псуватися, в сім"ї почалися постійні сварки, не могли дійти спільної думки у вирішенні важливих питань. Чоловік перестав поважати її, як особистість, не рахувався з бажаннями й не поважав її працю в інтересах сім»ї. Всі важливі рішення, які стосуються життя сім"ї, приймав самостійно, не рахуючись з її думкою. З початку 2014 року відповідач перестав матеріально підтримувати сім"ю, давати кошти для ведення домашнього господарства, обґрунтовуючи таку поведінку тим фактом, що все це заробив він і тому належить йому. З квітня 2017 року припинились всякі стосунки, з того часу, шлюб існує лише формально, не зважаючи на те, що вони проживають разом. Спільне господарство не ведеться. Чоловік зловживає спиртними напоями та на цьому грунті створює сімейні дебоші. Застосовує силу, влаштовуючи побиття. Примирення між нею та відповідачем не можливе, оскільки втрачено почуття кохання та взаємоповаги і це суперечить її інтересам і інтересам малолітніх дітей. Спір щодо розподілу майна на даний час відсутній. Просить розірвати шлюб, дітей залишити проживати з позивачкою. У судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Примирення з відповідачем виключає. Відповідач позовні вимоги позивачки заперечив повністю. Вважає їх необґрунтованими. Ствердив, що між їхнім подружжям виникали сварки, однак останні мали місце з вини позивачки. Бажає зберегти шлюб. Категорично заперечує вимогу позивачки щодо залишення після розірвання шлюбу малолітніх дітей з матір»ю та подав до суду зустрічну позовну заяву про визначення місця проживання дітей з батьком. У зустрічних позовних вимогах відповідач за первісним позовом зазначає, на даний час він працює у регіональній філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" на посаді ревізора з безпеки руху Рівненської ревізорської дільниця апарату з безпеки руху поїздів і автотранспорту, та його заробітна плата за період з квітня 2017 року по жовтень 2017 року (за 7 місяців) сукупно становила 52 355 гривень 38 коп. (із врахуванням усіх податків та зборів) згідно виданої філією "Центр сервісного забезпечення" ПАТ "Українська залізниця" довідки №1161 від 14 листопада 2017 року. За наведеного, підтверджує свій стабільний дохід, за допомогою якого можна створити всі необхідні умови для проживання та нормального розвитку дітей, задовольнити їхній гармонійний розвиток в атмосфері любові, моральної та матеріальної забезпеченості. Також має час відводити дітей до школи, допомагати у навчанні, гуляти та іншим чином піклуватися про дітей. Що ж стосується [PERSON], то вона не має достатнього доходу для матеріального забезпечення умов проживання дітей і не може забезпечувати умови для нормального розвитку дітей та навчання. Зокрема, згідно наказу Командитного товариства "РІВНЕ-ПАС" № 03-ос від 20 січня 2011 року, [PERSON] прийнята на роботу касовим касиром (без категорії) автостанції Дубно. За період з січня 2017 року по жовтень 2017 року включно (за 10 місяців) [PERSON] отримала заробітну плату в розмірі 35 774 гривні 47 коп. (без врахування податків та зборів), що значно менше його доходів. Вважає, що визначення місця проживання дітей з батьком відповідає їхнім інтересам, оскільки має можливість забезпечити їм належні умови проживання, здійснювати матеріальне забезпечення дітей, сплачувати гідне навчання, повною мірою займатися вихованням дітей. Просить задоволити його позовні вимоги. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення первісного позову та необхідності в прийнятті рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову в цілому із слідуючих підстав. Судом встановлено, що 21 лютого 2004 року [PERSON] (дівоче Фідзіна) [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану Дубенського районного управління юстиції Рівненської області , актовий запис №39. Сімейні стосунки у подружжя не склались. Протягом тривалого часу між подружжям виникали конфлікти, сварки з побутових питань, а також внаслідок перебування відповідача в стані алкогольного спяніння. Сторони не знаходять спільного порозуміння, на даний не підтримують одне одного матеріально. Позивачка категорично виключала можливість примирення та збереження шлюбу. Відповідач такого примирення не виключає, однак у судовому засіданні доводів, які б свідчили намір зберегти шлюб суду не надав. За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку про неможливість збереження шлюбу за відсутності згоди подружжя та необхідності його розірвання у судовому порядку. Що стосується заявлених позовних вимог позивачки за первинним позовом та зустрічного позову про визначення місця проживання малолітніх дітей, суд прийшов до висновку про їх безпідставність виходячи з наступного. У відповідності до ст. 161 СК України якщо матір, батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватись органом опіки та піклування або судом. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживають у спільному будинку, що у місті Дубно вулиця Залізнична 21. Змінювати місце проживання не бажають, оскільки є співвласниками господарства. За таких обставин, враховуючи встановленні обставини спільного проживання, посилання сторін на норму ст. 161 СК України є безпідставним, а відтак заявлені вимоги є такими, що не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed