overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

21.03.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання. На підтвердження своїх позовних вимог в заяві зазначила, що 02.12.1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який рішенням Баштанського районного суду від 21.09.2001 року було розірвано. Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка на даний час навчається на третьому курсі Державного навчального закладу "Миколаївське вище професійне училище технологій та дизайну" на бюджетній основі навчання. Донька проживає в найманій квартирі, плата за проживання в якій становить 650 грн. щомісячно. Крім того вона сама оплачує всі витрати доньки на проїзд, харчування та на забезпечення її одягом, оскільки донька самостійно працювати не може в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги батьків. На підставі викладеного просила позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку та доходу відповідача до досягнення донькою 23 річного віку за умови продовження навчання. В судове засіданні позивач не з'явилася. Від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. надавши заяву про визнання позову і розгляд справи у його відсутність. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає заявлені позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 02.12.1995 року, який рішенням Баштанського районного суду від 21.09.2001 року було розірвано. Сторони мають спільну повнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Відповідач є батьком дитини, що підтверджується свідоцтвом про її народження. Згідно довідки № 232 від 14.03.2016 року виданої Державним навчальним закладом "Миколаївське вище професійне училище технологій та дизайну", встановлено, що [PERSON], дійсно навчається у ДНЗ "Миколаївське вище професійне училище технологій та дизайну" третього атестаційного рівня за ступеневою професійно-технічною освітою на денній формі навчання з 01.09.2014 року за спеціальністю перукар, фахівець з перукарського мистецтва на бюджетній основі. Термін закінчення навчання - 30 червня 2017 рік. Відповідно до ч.1 ст. 199 СК України позов - якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні встановлено, що дочка відповідача навчається та потребує матеріальної допомоги батька, який є працездатною особою та за його твердженням може надавати допомогу у визначеному позивачем розмірі. Стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України на користь держави підлягають судові витрати в сумі 551грн..20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рівненським районним судом завершено розгляд цивільної справи за позовом [PERSON] до ПАТ "НАСК "Оранта" в особі Рівненської обласної дирекції ПАТ "НАСК "Оранта", третьої особи без самостійних вимог: [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування, \~ \~ \~ \~Виготовлення судового рішення вимагає значного часу, а необхідним є розглядати інші справи. \~ \~ \~ \~Тому суд, відповідно до ст.259 ЦПК України виготовив вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] та про стягнення заборгованості за кредитним договором. [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа [PERSON] про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим. З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16, 526, 530, 533, 536, 549, 550, 553, 554, 572-577, 610, 625, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк " звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за Договором кредиту № 041/699760-KR від 06.08.2008 року в сумі 521 418,58 доларів США в гривневому еквіваленті на день ухвалення рішення, яка складається з суми заборгованості за кредитом - 215 648,92 доларів США; суми заборгованості за відсотками - 221 266,91 доларів США; розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту - 5 812,63 доларів США; розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків - 78 690,13 доларів США, а також судовий збір в сумі 199 247,41 гривень. [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа - [PERSON] про визнання поруки за договором поруки припиненою, просила визнати припиненою поруку [PERSON] за Договором поруки № 041/699765-РО від 06.08.2008 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (назву змінено на Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк") та [PERSON]; стягнути з відповідача за зустрічним позовом - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь позивача за зустрічним позовом [PERSON] понесені судові витрати. Заслухавши пояснення представників відповідачів [PERSON] та [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Заочним рішенням суду в позові [PERSON] до ТДВ "Страхова компанія "НАСТА", третя особа - [PERSON] про стягнення 10 786 грн. 13 коп. було відмовлено. 05.09.2014 року на рішення суду була подана апеляційна скарга. Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області Бровченко І. О. була винесена ухвала, якою справу за позовом [PERSON] до ТДВ "Страхова компанія "НАСТА", третя особа - [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди повернути до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Ухвалою суду вказано на те, що судом порушений порядок розподілу судових витрат між сторонами, передбачений ст. 88 ЦПК України. Статтею 88 ч. 1, 2, 3 ЦПК України встановлено: - ч. 1 - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати; - ч. 2 - якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли; - ч. 3 - якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Позивачу було відмовлено в позові. Він зобов'язаний виплатити судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. в дохід держави. Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: - п. 4 - судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-24 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , ДП "Всеукраїнська громадська організація онкоінвалідів" "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит Плюс" третя особа ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", про відшкодування шкоди. Під час розгляду справи [PERSON] заявлено відвід головуючому судді Яценко Н.О. з мотивів того, що 18.07.2019 року нею подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду на ухвалу про відкриття провадження у даній справі з мотивів порушення правил підсудності, однак суддя Яценко Н.О. 22.07.2019 року продовжила вести судове засідання. Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про необ`єктивність головуючого судді при розгляді справи та його упередженість. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2019 року заява представника відповідача про відвід головуючому по справі судді Яценко Н.О. передана на розгляд судді Жуку М.В. За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України учасники справи у судове засідання для вирішення питання про відвід судді не викликались. Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового асідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу. За приписами ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь- якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів. Дослідивши матеріали справи та обставини, зазначені у заяві про відвід, дійшов висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями головуючого судді по даній справі та діями судді під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відповідачкою відвід є безпідставним та задоволенню не підлягає. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

06 серпня 2014 року Сватівським районним судом постановлене рішення, яким задоволено позов [PERSON] до ТОВ "ЛОТУРЕ - АГРО", третя особа Реєстраційна служба Сватівського управління юстиції Луганської області про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати та пені. При прийнятті рішення судом не було вирішено питання про стягнення ще однієї суми судового збору яка була сплачена 30.04.2014 року квитанція №22 в розмірі 243, 60 гривень. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглянути заяву без його участі, на винесені додаткового рішенні наполягає. Представник відповідача ТОВ "ЛОТУРЕ - АГРО" в судове засідання не з'явився. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити. До такого висновку суд приходить, враховуючи наступні обставини: 06 серпня 2014 року Сватівським районним судом постановлене рішення, яким задоволено позов [PERSON] до ТОВ "ЛОТУРЕ - АГРО", третя особа Реєстраційна служба Сватівського управління юстиції Луганської області про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати та пені. При ухваленні рішення судом було вирішено питання про стягнення судового збору в розмірі 243, 60 гривень сплачений 30.04.2014 року, але не було вирішено питання про стягнення судового збору за тієї ж справою в розмірі 243, 60 гривень, який був сплачений 30.04.2014 року квитанція №22. Квитанція №22 від 30.04.2014 року в розмірі 243, 60 гривень знаходиться в матеріалах справи. Відповідно до ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, слід стягнути з ТОВ "ЛОТУРЕ - АГРО" на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. які були сплачені 30.04.2014 року квитанція №22. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

06 серпня 2014 року Сватівським районним судом постановлене рішення, яким задоволено позов [PERSON] до ТОВ "ЛОТУРЕ - АГРО", третя особа Реєстраційна служба Сватівського управління юстиції Луганської області про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати та пені. При прийнятті рішення судом не було вирішено питання про стягнення ще однієї суми судового збору яка була сплачена 30.04.2014 року в розмірі 243, 60 гривень. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглянути заяву без його участі, на винесені додаткового рішенні наполягає. Представник відповідача ТОВ "ЛОТУРЕ - АГРО" в судове засідання не з'явився. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити. До такого висновку суд приходить, враховуючи наступні обставини: 06 серпня 2014 року Сватівським районним судом постановлене рішення, яким задоволено позов [PERSON] до ТОВ "ЛОТУРЕ - АГРО", третя особа Реєстраційна служба Сватівського управління юстиції Луганської області про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати та пені. При ухваленні рішення судом було вирішено питання про стягнення судового збору в розмірі 243, 60 гривень сплачений 30.04.2014 року, але не було вирішено питання про стягнення ще одного судового збору за тієї ж справою в розмірі 243, 60 гривень, який був сплачений 30.04.2014 року, дана квитанція від 30.04.2014 року в розмірі 243, 60 гривень знаходиться в матеріалах справи. Відповідно до ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, слід стягнути з ТОВ "ЛОТУРЕ - АГРО" на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. які були сплачені 30.04.2014 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

06 серпня 2014 року Сватівським районним судом постановлене рішення, яким задоволено позов [PERSON] до ТОВ "ЛОТУРЕ - АГРО", третя особа Реєстраційна служба Сватівського управління юстиції Луганської області про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати та пені. При прийнятті рішення судом не було вирішено питання про стягнення ще однієї суми судового збору яка була сплачена 30.04.2014 року квитанція №8 в розмірі 243, 60 гривень. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглянути заяву без його участі, на винесені додаткового рішенні наполягає. Представник відповідача ТОВ "ЛОТУРЕ - АГРО" в судове засідання не з'явився. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити. До такого висновку суд приходить, враховуючи наступні обставини: 06 серпня 2014 року Сватівським районним судом постановлене рішення, яким задоволено позов [PERSON] до ТОВ "ЛОТУРЕ - АГРО", третя особа Реєстраційна служба Сватівського управління юстиції Луганської області про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати та пені. При ухваленні рішення судом було вирішено питання про стягнення судового збору в розмірі 243, 60 гривень сплачений 30.04.2014 року квитанція №10, але не було вирішено питання про стягнення судового збору за тієї ж справою в розмірі 243, 60 гривень, який був сплачений 30.04.2014 року квитанція №8. Квитанція №8 від 30.04.2014 року в розмірі 243, 60 гривень знаходиться в матеріалах справи. Відповідно до ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, слід стягнути з ТОВ "ЛОТУРЕ - АГРО" на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. які були сплачені 30.04.2014 року квитанція №8. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

06 серпня 2014 року Сватівським районним судом постановлене рішення, яким задоволено позов [PERSON] до ТОВ "ЛОТУРЕ - АГРО", третя особа Реєстраційна служба Сватівського управління юстиції Луганської області про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати та пені. При прийнятті рішення судом не було вирішено питання про стягнення ще однієї суми судового збору яка була сплачена 30.04.2014 року квитанція №14 в розмірі 243, 60 гривень. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглянути заяву без його участі, на винесені додаткового рішенні наполягає. Представник відповідача ТОВ "ЛОТУРЕ - АГРО" в судове засідання не з'явився. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити. До такого висновку суд приходить, враховуючи наступні обставини: 06 серпня 2014 року Сватівським районним судом постановлене рішення, яким задоволено позов [PERSON] до ТОВ "ЛОТУРЕ - АГРО", третя особа Реєстраційна служба Сватівського управління юстиції Луганської області про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати та пені. При ухваленні рішення судом було вирішено питання про стягнення судового збору в розмірі 243, 60 гривень сплачений 30.04.2014 року квитанція №12, але не було вирішено питання про стягнення судового збору за тієї ж справою в розмірі 243, 60 гривень, який був сплачений 30.04.2014 року квитанція №14. Квитанція №14 від 30.04.2014 року в розмірі 243, 60 гривень знаходиться в матеріалах справи. Відповідно до ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, слід стягнути з ТОВ "ЛОТУРЕ - АГРО" на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. які були сплачені 30.04.2014 року квитанція №14. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором поставки. В обгрунтування позову зазначив, що 18.02.2013 року між ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" та ФГ Зобенка Леоніда Васильовича було укладено договір поставки насіння соняшника на орієнтовну суму 5000000 грн. [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями за даним договором. ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" в свою чергу, перерахувало гроші на виконання договору поставки, а ФГ Зобенка Леоніда Васильовича в свою чергу, насіння соняшника не поставило. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів з урахуванням уточнення вимог суму боргу 12585622 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача Белашов К.В. просив задовольнити позовну заяву та стягнути з відповідачів, як поручителів, солідарно суму боргу за договором поставки. В судовому засіданні представник відповідачів [PERSON] позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в зв»язку з тим, що 18.05.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було прийняте рішення, яким задоволено позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС", третя особа ФГ Зобенка Леоніда Васильовича про припинення договорів поруки. Дане рішення набрало законної сили. Судом встановлено, що 26.01.2015 року до Кіровоградського районного суду надійшла позовна заява ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" до ФГ Зобенка Леоніда Васильовича, [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором поставки. Ухвалою Кіровоградського районного суду від 10.11.2015 року провадження в частині позовних вимог про стягнення боргу за договором поставки з ФГ "Зобенка Леоніда Васильовича закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, т.я. даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вирішуючи питання про стягнення боргу з поручителів - відповідачів [PERSON], [PERSON], суд встановив наступне. 18.02.2013 року між ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" та ФГ Зобенка Леоніда Васильовича було укладено договір поставки насіння соняшника на орієнтовну суму 5000000 грн. [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями за даним договором. ТОВ "Інформаційно-торговий дім-ЛС" в свою чергу перерахувало гроші на виконання договору поставки, а ФГ Зобенка Леоніда Васильовича умови договору, не виконав. Під час розгляду даної цивільної справи,1 8.05.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було прийняте рішення, яким задоволено позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС", третя особа ФГ Зобенка Леоніда Васильовича про припинення договорів поруки. Дане рішення набрало законної сили. Таким чином, трьохсторонній договір поруки від 09.12.2013 року № 4 укладений між ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" з однієї сторони та [PERSON], ФГ Зобенка Леоніда Васильовича з іншої сторони та договір поруки від 09.12.2013 року № 5 укладений між ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" та [PERSON], ФГ Зобенка Леоніда Васильовича вважаються припиненими з 03.08.2014 року і тому позивачу слід відмовити в позовних вимогах. На підставі ст.ст.553, 559, 598 ЦК України, та

Outcome: dismissed