overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Заявник звернувся з даною заявою до суду, в якій вказав, що 27.01.2014 року йому встановлено 2 групу інвалідності на строк до 01.01.2015 року. Однак, коли він звернувся в УПФ України для призначення пенсії по інвалідності отримав відмову, оскільки при огляді його документів, а саме трудових книжок, було виявлено невідповідність в написанні його прізвища та по - батькові, а саме, що в трудовій книжці, виписаній 25.09.1982 року серії [NUMBER], його імя зазначено російською мовою як "[PERSON]" та в трудовій книжці, виписаній 06.01.1982 року серії [NUMBER] його імя зазначено російською мовою "[PERSON]". Просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів: трудової книжки, виписаної 25.09.1982 року серії [NUMBER] на імя "[PERSON]" та трудової книжки, виписаної 06.01.1982 року серії [NUMBER] його імя зазначено російською мовою "[PERSON]". Заявник в судовому засіданні просив задовольнити його заяву. Заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в голованівському районі Кіровоградської області в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій, не заперечує проти задоволення позовних вимог, у звязку з тим, що управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі не має можливості бути присутнім на засіданні, просить слухати справу без участі представника Управління ПФУ. Суд, вивчивши матеріали заяви, заслухавши заявника, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 27.01.2014 року [PERSON] встановлено 2 групу інвалідності на строк до 01.01.2015 року, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії 10 ААВ № 760693 від 27.01.2014 року (а/с- 7). В паспорті громадянина України, виданого 16.12.1996 року Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області прізвище та імя заявника зазначено як "[PERSON]". Відповідно до трудової книжки, виписаної 25.09.1982 року серії [NUMBER], імя заявника зазначено російською мовою як "[PERSON]" та в трудовій книжці, виписаній 06.01.1982 року серії [NUMBER] прізвище, імя та побатькові заявника зазначено російською мовою "[PERSON]", що підтверджується копіями трудових книг (а/с- 8-17). Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що при заповненні трудових книжок серії [NUMBER] від 25.09.1982 року та серії [NUMBER] від 06.01.1982 року сталася помилка, яка пов'язана із заповненням цих документів різними мовами, а саме російською. Факт належності правовстановлюючих документів у судовому засіданні повністю підтверджується наявними матеріалами справи.. Звернення заявника до суду викликане необхідністю встановлення факту, який має юридичне значення, так як від нього залежить призначення пенсії заявнику. Іншого порядку встановлення даного факту діюче законодавство не передбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, у якій зазначає , що 19.01.20014 р. йому виповнилося 50 років і він звернувся до заінтересованої особи щодо отримання пенсії. Після перегляду первинних документів йому відмовили в усній формі , пояснюючи це тим , що його прізвище " [PERSON]" , а в трудовій книжці наведено прізвище і незрозуміло як вказано " [PERSON]" чи " [PERSON]" . Та у вкладиші до трудової книги чітко вказано прізвище " [PERSON]" . Ця помилка унеможливлює його право на отримання пенсії . Інші документи вказують прізвище " [PERSON]" , Вважає , що це помилка тієї особи , яка виписувала трудову книжку . Просить суд встановити факт належності йому , [PERSON] трудової книжки [NUMBER] . У судове засідання заявник не з'явився. Надав суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутності. Заяву підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи надала суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутності. Заявлені вимоги, вважає, підлягають задоволенню. Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає повному задоволенню . Судом встановлено , що у трудовій книжці дійсно допущена нечіткий запис у написані прізвища. Тобто , є підстави читати ( на російській мові) , як " [PERSON]" або " [PERSON]" . В той час як у паспорті заявника ,серії [NUMBER] , виданого 05.1й2.1999 р. Петропавлівським РВ МВС України в Дніпропетровській області прізвище , ім"я та по-батькові заявника значить як " [PERSON]". Отже , дану помилку слід усунути судовим рішенням. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Крім того, згідно ч. 1 п 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту…належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, заявник надав суду достатньо доказів на обґрунтування своїх вимог, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин із своєю матірю [PERSON], яка померла 25.07.1998 року, так як в звязку із розбіжністю у написанні імені матері у свідоцтві про її народження ("Галина") та у свідоцтві про народження заявниці (Гелька) вона не може оформити документи про прийняття спадщини на належне померлій спадкове майно. У судове засідання учасники не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, якщо від цього залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. 25.07.1998 року померла мати заявниці [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, в т.ч. на належну спадкодавиці згідно виданого 04.07.1997 року Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЖТ № 0246766 земельну ділянку площею 3,90 ум. кад. га, на яку претендує заявниця, але в звязку із розбіжністю у написанні імені матері у свідоцтві про її народження ("Галина") та у свідоцтві про народження заявниці (Гелька) вона не може оформити документи про прийняття спадщини на належне померлій спадкове майно. Згідно поданих заявницею посвідчуючих особу документів, що є в матеріалах справи, анкетні дані померлої особи в різних документах співпадають із даними про матір заявниці за виключенням лише різниці у написанні імені (Галина та "Гелька"), що сталося внаслідок допущеної помилки при видачі заявниці відповідного свідоцтва про її народження, де ім"я матері було вказано розмовне "Гелька" замість "Галина". При цьому суд, задовольняючи вимоги заявниці, приймає до уваги виписку із погосподарської книги Безпечнянської сільської ради № 4 за 1991-1995 роки та довідку Безпечнянської сільської ради № 136 від 18.09.2015 року, що прямо вказують на характер родинних відносин вказаних вище осіб як матері та доньки. Встановлення даного факту породжує для заявниці юридичні наслідки- можливість оформлення спадщини після смерті матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

28.03.2016 року представник позивача [PERSON] звернулась з позовом до суду про визнання права власності на житловий будинок за [PERSON], обґрунтувавши свої вимоги тим, що [PERSON] 26.06.2001 року придбала на підставі договору купівлі-продажу №558 у відповідача житловий будинок №23-а по вул. Кустарній в с.Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області. За житловий будинок [PERSON] сплатила відповідачу гроші, а відповідач в свою чергу передав його йому . Договір купівлі-продажу житлового будинку вони оформили в Універсальній біржі "Південь"у відповідності з Законом України „Про товарну біржу, будучи впевненими в тому, що їх дії є законними і ніякого в подальшому оформлення не потребують. 05.08.2001 року договір було зареєстровано в Первомайському МБТІ. До теперішнього часу [PERSON] користується житловим будинком, від свого імені сплачує всі платежі. В даний час вона дізналась, що вказану угоду необхідно було оформити нотаріально, інакше такий договір вважається недійсним. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з"явились, до суду надали заяви про слухання справи у їх відсутність позов підтримують та просять його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, до суду надіслав телеграму про слухати справи у його відсутність , позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, причине не явки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні був встановлений факт укладення між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу житлового будинку №23-а по вул.Кустарній в с.Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області на Універсальній біржі "Південь" та фактично повного виконання умов цього договору, що згідно ст.220 ч.2 ЦК України дає підстави для визнання угоди дійсною, а також на підставі ст.ст.316,328 ЦК України визнати за позивачем права власності на даний житловий будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

25 червня 2015 року Публічне Акціонерне товариство "Дельта Банк" далі по тексту (ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві послалося на таке, що 19 лютого 2007 року ПАТ "Дельта Банк" та фізична особа [PERSON], уклали кредитний договір № 003-14994-190207. Відповідно до умов договору Банк перерахував кошти у сумі 1100,00 грн, згідно меморіального ордеру № 4916446 від 19 лютого 2007 року. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів, із сплатою 5% річних, а позичальник самостійно щомісяця в строки визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, а також всі необхідні платежі згідно Правил та Тарифу. Прийняті на себе зобов'язання Банк виконав у повному обсязі. [PERSON], в односторонньому порядку припинила виконувати умови договору. Станом 02 червня 2015 року має загальну заборгованість по кредиту у сумі 1550,92 гривень. Позивач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав заяву просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та згодний на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки суд не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-226 ЦПК України. Дослідив докази, суд прийшов до наступного. 19 лютого 2007 року Публічне Акціонерне товариство "Дельта Банк" та фізична особа [PERSON], уклали кредитний договір № 003-14994-190207. (а.с.6,7). Згідно з договором позивач перерахував [PERSON], кошти у сумі 1100,00 грн, згідно меморіального ордеру № 4916446 від 19 лютого 2007 року. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів, із сплатою 5% річних, а позичальник самостійно щомісяця в строки визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, а також всі необхідні платежі згідно Правил та Тарифу. (а.с.8) Позивач умови кредитного договору виконав повністю, а відповідач в односторонньому порядку припинив виконання зобов'язання по поверненню кредиту та сплати Відповідно до розрахунку (а.с.10) заборгованість по кредиту станом на 02 червня 2015 року становить 1550.92 гривень, із яких - 966,21грн, заборгованість по тілу кредиту; 32.23грн, за відсотками; 552,48грн, за комісіями. Згідно п.3.5 кредитного договору Банк має самостійно здійснювати списання грошових коштів з карткового рахунку у разі не виконання умов договору. Суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі ст.ст.525,526,543,554,574,576,589,590,611,625,629, 1050,1054 ЦК України у зв'язку з тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань, які передбачені кредитним договором. Суд стягує з відповідача на користь позивача 966,21грн, заборгованість по тілу кредиту; 32.23грн, за відсотками; 552,48грн, за комісіями, а всього 1550,92 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 243,60 грн, судового збору за розгляд справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

30 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" далі по тексту (ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості по кредитному договору. В заяві послалося на таке. 20 листопада 2012 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та фізична особа [PERSON], уклали кредитний договір № 008-14159-201112 (далі Договір) відповідно до умов, якого Банк відкрив відповідачеві кредитну лінію у сумі 10000.00 гривень та надав платіжну картку та ПІН-код, зі сплатою відсотків в розмірі 0.0001% у день до повного виконання зобов'язання. Відповідно до п.п.2.3-2.5 Договору відповідач повинен сплачувати Банку щомісячно проценти за користування кредитом, а в разі порушення строків, сплати кредит, проценти. Станом на 14 травня 2014 року відповідач має заборгованість по кредитному договору в сумі 14452.90 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав заяву позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причин не явки суд не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-226 ЦПК України. Дослідив докази, суд прийшов до наступного. 20 листопада 2012 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та фізична особа [PERSON] уклали кредитний договір № 008-14159-201112(далі Договір).(а.с.4-7) Відповідно до умов Банк відкрив відповідачеві кредитну лінію у сумі 10000.00 гривень та надав платіжну картку та ПІН-код, зі сплатою відсотків в розмірі 0.0001% річних, до повного виконання зобов'язання. (а.с.8) Відповідно до п.п.2.3-2.5,3.1,3.2.,3.3.,3.,3.4.1-3.4.3.5.1-5.14 Договору відповідач повинен сплачувати щомісячно Банку проценти за користування кредитом, повертати Банку мінімальний щомісячний платіж, а в разі порушення строків сплати кредиту, з позичальника стягується проценти, комісії. Банк умови виконав в повному обсязі, відповідач в односторонньому порядку припинив виконання зобов'язання. Відповідно довідки про заборгованість по кредитному договору станом на 14 травня 2014 року [PERSON], має заборгованість по кредиту в сумі - 14452.90 гривень, яка складається з заборгованості по тілу в сумі 7130,14 грн, 2815,69 грн, прострочене тіло кредиту, 4507,07 грн, по комісії. Суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 525,526,543,554,574,576,589,590,611,625,629, 1050,1054 ЦК України у зв'язку з тим, що відповідачі не виконали своїх зобов'язань, які передбачені кредитним договором. Суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість по тілу в сумі 7130,14 гривень, 2815,69 грн, прострочене тіло кредиту, 4507,07 грн, по комісії, а всього 14452.90 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на [PERSON], обов'язок по відшкодуванню позивачу судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

25 листопада 2014 року Публічне Акціонерне товариство "Дельта Банк" далі по тексту (ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві послалося на таке, що 29 вересня 2011 року Публічне Акціонерне товариство "Дельта Банк" та фізична особа [PERSON], уклали кредитний договір № 008-14518-290911. Відповідно до умов договору Банк зобов'язався відкрити картковий рахунок [NUMBER], надати платіжну картку, ПІН-код, та відкриває кредитну лінію у сумі 5000,00 грн. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів, із сплатою 0,0001% у день, а позичальник самостійно щомісяця в строки визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, а також всі необхідні платежі згідно Правил та Тарифу. Прийняті на себе зобов'язання Банк виконав у повному обсязі. [PERSON], умови договору не виконує та станом 09 вересня 2014 року має загальну заборгованість по кредиту у сумі 4916,71 гривень. Позивач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав заяву просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та згодний на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини не явки суд не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-226 ЦПК України. Дослідив докази, суд прийшов до наступного. 29 вересня 2011 року Публічне Акціонерне товариство "Дельта Банк" та фізична особа [PERSON], уклали кредитний договір № 008-14518-290911.(а.с.4) Згідно з договором позивач відкрив картковий рахунок [NUMBER], надав платіжну картку, ПІН-код, та відкрив кредитну лінію у сумі 5000,00 грн. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів, із сплатою 0,0001% у день, а позичальник самостійно щомісяця в строки визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, а також всі необхідні платежі згідно Правил та Тарифу. Позивач умови кредитного договору виконав повністю, а відповідач в односторонньому порядку припинив виконання зобов'язання по поверненню кредиту та сплати Відповідно до розрахунку станом на 08 вересня 2014 року заборгованість по кредиту становить 4916,71 гривень. Згідно п.3.6 кредитного договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, а також інші платежі передбачені умовами договору. Суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі ст.ст.525,526,543,554,574,576,589,590,611,625,629, 1050,1054 ЦК України у зв'язку з тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань, які передбачені кредитним договором. Суд стягує з відповідача на користь позивача 4916,71 грн, заборгованості по кредитному договору. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок по відшкодуванню позивачу судового збору у розмірі 243,60грн, за розгляд справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, свої вимоги мотивує тим, що 15.02.2013 року Публічне Акціонерне Товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та фізична особа - [PERSON], уклали кредитний договір № 1/1331658 . Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного договору, позивач надав відповідачеві кредит у сумі 19760 грн. на 36 місяців з 15.02.2013 року по 14.02.2016 року включно. Відповідач станом на 15.01.2014 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 25655, 01 грн., тому просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ " КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 25655, 01 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просить суд розглядати справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 15.02.2013 року Публічне Акціонерне Товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та фізична особа - [PERSON], уклали кредитний договір № 1/1331658 (а.с.8-14). Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного договору, позивач надав відповідачеві кредит у сумі 19760 грн. на 36 місяців з 15.02.2013 року по 14.02.2016 року включно. Відповідач станом на 15.01.2014 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 25655, 01 грн. (а.с.7) Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Уклавши з ПАТ " КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, неодноразово була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ПАТ " КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (а.с.15-16). Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Оскільки станом на 15.01.2014 року за відповідачем по укладеному з ПАТ " КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" кредитному договору № 1/1331658 від 15.02.2013 року на загальну суму 25655, 01 грн. , право позивача порушене та підлягає захисту, тому позов підлягає задоволенню. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу і понесені ним судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи : 256 грн. 55 коп. судового збору.

Outcome: approved