Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-11 00:00:00

Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області в інтересах споживача [PERSON] звернулось в суд з даним позовом, в якому його представник вказав, що 28.03.2018 року [PERSON] як споживач придбав бетонозмішувач «WERK» вартістю 4850 грн. у фізичної особи-підприємця [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується підписом суб`єкта господарювання на гарантійному талоні. 14.06.2018 року бетонозмішувач зламався, попрацювавши 3 год. Цього ж дня споживач звернувся до відповідача з проханням відремонтувати товар згідно наданої йому гарантії, однак останній не бажав приймати товар на гарантійний ремонт та вигнав споживача з магазину. У зв`язку з цим споживач 14.06.2018 року викликав патрульну поліцію. Працівниками поліції було засвідчено, що споживач залишає бетонозмішувач на ремонт , про що було складено акт прийому товару, який підприємець в підписав та в якому зазначено, що мішалка не закріплена та відломаний корпус кронштейна дуги. 24.07.2018 року споживач звернувся з листом до відповідача, в якому вимагав у зв`язку з протермінуванням повернення товару з гарантійного ремонту, сплатити йому 1 % неустойки за кожен день затримки усунення недоліків понад встановлений строк, однак, вищевказаний лист відповідач відмовився приймати. У зв`язку з цим він листом від 08.08.2018 року звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області з проханням захистити його споживчі права та повернути бетонозмішувач з гарантійного ремонту. На підставі звернення споживача надано погодження Мінекономрозвитку України від 31.08.2018 року № 3631-06/38418-03 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) суб`єкта господарювання ФОП [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . В ході проведеного заходу державного нагляду (контролю) встановлено зі слів відповідача, що акт прийому товару на ремонт фальсифікований та підпис на акті не відповідає його підпису. З наданих документів на час перевірки не можливо встановити факти, висвітлені у скарзі, та суб`єкт господарювання відмовляється від причетності до даних документів. Зі слів суб`єкта господарювання заяву від споживача він не отримував. Під час здійснення даного заходу у суб`єкта відібрано письмові пояснення. В порушення норм ч. 11 ст. 8 Закону України « Про захист прав споживачів» відповідач під час продажу товару не надав розрахунковий документ споживачу, тільки в гарантійному талоні зазначив дату купівлі та поставив свій підпис. Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Частиною 9 цієї статті передбачено, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Зазначає, що ч. 1 ст. 19 вказаного Закону передбачено, що нечесна підприємницька діяльність забороняється. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. А в ч. 3 ст. 19 цього Закону вказано, що забороняються дії як такі, що вводять в оману в тому числі відмова від пред`явлення споживачу товару, що пропонується, та прийняття замовлення або ненадання товару протягом розумного строку чи демонстрування дефектного зразка товару. Права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо , зокрема, порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач, про що зазначено п в п. 4 ч. 1 ст. 21 вказаного Закону. У разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором в тому числі вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення, про що зазначено в ч. 1 ст.708 ЦК України. Вказує, що вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою ( ч. 3 ст. 709 ЦК України). За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару( ч. 5 вказаної статті). Розрахунок 1% неустойки проводився наступним чином:розумний строк для усунення недоліків у товарі складає 14 днів, тобто за період з 14.06.2018 року ( дата прийняття товару на гарантійний ремонт) по 27.06.2018 року (останній день на усунення недоліків) минуло 14 днів. З 28.06.2018 року (перший день затримки усунення недоліків) по 25.01.2019 року (момент звернення до суду) минуло 212 днів. За вказану кількість протермінованих днів суб`єкту господарювання нараховується 1 % неустойки за кожен день затримки усунення недоліків понад 14 днів. Ціна бетонозмішувача на момент купівлі становила 4850 грн. , 1 % від його вартості - 48,50 грн. Тому, 212 днів (протермінованих) * 48,50 грн. (1 % ) неустойки. (212 дн.*48,50%=10 282 грн.). Таким чином, відповідач прострочив термін проведення гарантійного ремонту, оскільки не відремонтував у розумний строк (14 днів) товар та станом на день подання позову не повернув з гарантійного ремонту придбаний споживачем бетонозмішувач «WERK», чим позбавив права власника користуватись, володіти та розпоряджатись власною річчю. Просить зобов`язати відповідача провести гарантійний ремонт бетонозмішувача «WERK», який був зданий на ремонт [PERSON] 14.06.2018 року відповідно до акту прийому бетонозмішувача; зобов`язати відповідача повернути [PERSON] бетонозмішувач «WERK» з гарантійного ремонту у справному стані; зобов`язати відповідача сплатити [PERSON] 1 % неустойки за кожен день затримки усунення недоліків понад 14 днів у сумі 10 282 грн. В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просить позовну заяву задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги заперечив в повному обсязі, вказав,що позивач не придбавав у нього товар,оскільки у позивача відсутній розрахунковий документ, який мав би підтвердити покупку в нього. Крім цього, гарантійна заміна товару передбачає написання відповідної заяви , однак позивач таку заяву не написав. Більше того, позивач надав інструкцію на товар бетонозмішувач марки "WERK", а намагався повернути товар зовсім інший бетонозмішувач С-180, що видно з фотографії, тобто інструкція на товар та сам товар не відповідають одне одному. Відповідач заперечує,що він писав будь-що на самій інструкції та гарантійне зобов`язання,вказує,що це не є його почерк. Також вказує,що позивач увірвався до нього в магазин,який є його приватною власністю з поліцією і намагався його заставити силою забрати товар, який він позивачу не продавав. Просить в позовних вимогах відмовити. Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 28.03.2018 року [PERSON] придбав бетонозмішувач С-180. Згідно з актом прийому бетонозмішувача на ремонт, який за підписом « [PERSON] », [PERSON] 14.06.2018 року залишив бетонозмішувач на ремонт у зв`язку з тим, що мішалка не закріплена та відламаний корпус кронштейна дуги (а.с. 12). Відповідно до копії заяви від 24.07.2018 року, яка надіслана через відділення «Укрпошти» на адресу [PERSON] 24.07.2018 року, [PERSON] звернувся до ФОП [PERSON] з проханням сплатити йому 1 % неустойки за кожен день затримки усунення недоліків понад встановлений строк у зв`язку з протермінуванням повернення товару з гарантійного ремонту (а.с. 13,14). Фототаблицями, долученими до матеріалів позову, підтверджується наявність недоліків на придбаному товарі - бетонозмішувачі (а.с. 15-19). Коломийський ВП ГУНП в Івано-Франківській області повідомив [PERSON] про те, що його письмове звернення зареєстроване в журналі ЄО № 5851 від 14.06.2018 року, в ході проведення встановлено, що між ним та [PERSON] існують цивільно-правові відносини з приводу чого він може звернутися до суду в порядку цивільного судочинства, а також у відділ з питань захисту прав споживачів (а.с. 20). Копією довідки про результати розгляду звернення [PERSON] , складеною 25.06.2018 року старшим дільничним офіцером Коломийського ВП ГУНП Бойків П.Р., стверджується, що проведеною перевіркою матеріалів встановлено, що 28.03.2018 року [PERSON] придбав у приватного підприємця [PERSON] . бетонозмішувач, з гарантією 3,5 роки, яким користувався близько 3 годин, після чого він зламався.14.06.2018 року [PERSON] привіз на ремонт бетонозмішувач, однак, [PERSON] відмовився проводити його ремонт, мотивуючи тим, що [PERSON] з власної необрежності зламав його. Через деякий час [PERSON] взяв бетонозмішувач на ремонт. Дана подія стала причиною звернення в Коломийський відділ поліції (а.с. 21). Копією довідки про результати розгляду матеріалів звернення [PERSON] від 25.07.2018 року начальника сектору превенції Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Могильняка І.Д. стверджується, що встановити будь-яких свідків чи очевидців даної події не виявилось можливим та при опитуванні обох сторін видно, що у даному випадку між [PERSON] та [PERSON] існують цивільно-правові відносини (а.с. 22). Про те, що між [PERSON] та [PERSON] існують цивільно-провові відносини свідчить також копія листа Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області № 12276 від 26.07.2018 року, наданого на письмову заяву [PERSON] , яка зареєстрована в ЄО № 7111 від 17.07.2018 року (а.с. 23). 08.08.2018 року [PERSON] звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області зі скаргою, в якій просив допомоги у питанні повернення бетонозмішувача з гарантійного ремонту, про що свідчить копія даної скарги (а.с. 24). На підставі звернення [PERSON] надано погодження Мінекономрозвитку України від 31.08.2018 року № 3631-06/38418-03 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) суб`єкта господарювання ФОП [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с.25,26). Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області листом від 10.09.2018 року № 061-10/532 повідомило [PERSON] про те, що термін розгляду його звернення продовжено на 15 днів , оскільки станом на 08.09.2018 року управлінням не отримано відповіді на поданий запит на отримання дозволу на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП [PERSON] від 10.08.2018 року (а.с. 27). 09.10.2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області видано наказ № 647 про направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), а також видано направлення № 1186 для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП [PERSON] за адресою: [ADDRESS] на предмет дотримання вимог дотримання вимог чинного законодавства України « Про захист прав споживачів (а.с. 28,29). Відповідно до копії акту Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, складеного 10.10.2018 року за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, в ході проведення перевірки встановлено зі слів підприємця (господарюючого суб`єкта), що акт приймання бетонозмішувача на ремонт фальсифікований та підпис не відповідає його підпису. З наданих документів на час перевірки не можливо встановити факти, висвітлені у скарзі; суб`єкт господарювання відмовляється від причетності до даних документів. Зі слів суб`єкта господарювання заяву від споживача він не отримував. Під час здійснення даного заходу у суб`єкта відібрано письмові пояснення (а.с. 30-38). Згідно з письмовими поясненнями [PERSON] від 10.10.2018 року, останній ствердив, що пред`явлені йому документи підроблені , жодної розписки про взяття на ремонт він не надавав, акт прийому підроблений, жодних заяв від скаржника він не отримував (а.с. 39). 27.11.2018 року Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області звернулося із листом № 10-27/3162до Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо надання відеоматеріалів, які були відзняті нагрудними відео реєстраторами поліцейськими вказаного відділу під час їх виклику [PERSON] (а.с.43). Згідно з вимогами ч. 11 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» під час продажу товару продавець зобов`язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу. Такого розрахункового документу у позивача немає. Відповідно до п.п.12, 15 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Згідно з частинами 1, 2 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: 1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; 2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Пунктом 3 ч. 3 ст. 19 зазначеного закону передбачено, що забороняються як такі, що вводять в оману , зокрема, відмова від пред`явлення споживачу товару, що пропонується, та прийняття замовлення або ненадання товару протягом розумного строку чи демонстрування дефектного зразка товару; В пункті 4 ч.1 ст. 21 вказаного Закону зазначено, що крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо, зокрема, порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач. Відповідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4 ) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Частиною 3 ст. 709 ЦК України передбачено, що вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою. Згідно з ч. 5 вказаної статті за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару. В ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Згідно до ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни;2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Стосовно непродовольчих товарів, що перебували у використанні та були реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, вимоги споживача, зазначені у частині першій цієї статті, задовольняються за згодою продавця. Згідно з цією частиною задовольняються вимоги споживача щодо товарів, гарантійний строк на які не закінчився. 3. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником. Однак, як вбачається з матеріалів справи та пояснень самого позивача, він не зміг пред`явити суду розрахунковий документ,який би підтвердив,що спірний товар придбавався саме у відповідача. На пропозицію суду надати такий документ, позивач відповів,що такого документу у нього немає. Крім цього, суд бере до уваги наступний факт, так в позовній заяві позивач стверджує,що він придбав у відповідача бетонозмішувач фірми "WERK", однак на фотографії, яку сам же позивач представив суду, вбачається,що бетонозмішувач позивача має назву «Бетонозмішувач С-180» (а.с.19). Однак інструкція на користування бетонозмішувачем видана на бетонозмішувач "WERK". У відповідності до ст.ст.76-84 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Суд бере до уваги на те,що посилається в позовних вимогах позивач,а саме виклик поліції, листи, відповіді з поліції, тощо, однак зауважує,що ці дані не є прямими доказами того, що він придбав спірний бетонозмішувач саме у позивача. На пропозицію суду до обох сторін процесу про проведення почеркознавчої експертизи напису на інструкції та гарантійного зобов`язання,написаного від руки на окремому аркуші, сторони відмовились в судовому засіданні. Відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. В даному випадку суд виходить з того, що з позовом звернувся позивач до відповідача, який і повинен довести суду,що він у позивача придбав спірний товар, і що відповідач власноручно писав текст на інструкції та зобов`язання про гарантійний ремонт. У відповідності до правової позиції Верховного Суду (постанова від 24.07.2019 у справі № 199/6062/15-ц), касаційний суд нагадав, що у статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, які вимоги має право пред`явити споживач у разі придбання товару неналежної якості. А також те, що вимоги споживача пред`являються на його вибір продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Таке роз`яснення надав судам і Пленум Верховного Суду України у пункті 1 постанови від 12 квітня 1996 року № 5 (зі змінами) «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», згідно з якими споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва. У абзаці 3 п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення" судам роз`яснено, що, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Тобто у випадку обґрунтованості позовних вимог суд відмовляє у їх задоволенні у зв`язку з пропуском строку позовної давності. У випадку недоведеності позову суд відмовляє у його задоволенні саме з цих підстав, а не застосовує наслідки пропуску позовної давності. За таких обставин, суд приходить до висновку,що в позовних вимогах слід відмовити за недоведеністю. Встановлене судом підтверджується: копією гарантійного талону , копією паспорта та ідентифікаційного коду та іншими перевіреними в судовому засіданні доказами. На підставі ст.ст.708,709 ЦК України, ст.ст. 8, 19,21 Закону України «Про захист прав споживачів» та,

Outcome: dismissed