Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що він, [PERSON], [INFO] працював (проходив службу) з 23 квітня 2009 року по 30 грудня 2010 року заступником начальника факультету підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників податкової міліції з наукової роботи Національного університету Державної податкової служби України. На теперішній час згідно Витягу з ЄДРПОУ повним правонаступником Національного університету Державної податкової служби України є Університет Державної Фіскальної Служби України. Згідно рішення Ірпінської міської ради від 23 грудня 2014 року вулиця Карла Маркса була перейменована на вулицю Університетська. Тобто, Університет Державної Фіскальної служби України має всі ті самі права та обов'язки, які мав Національний університет Державної податкової служби України і на підставі цього є відповідачем у цьому позові. Позивач вказує, що він має наукові ступені та вчені звання: кандидат педагогічних наук, присуджено рішенням Президії Вищої атестаційної комісії України від 12 лютого 2003 року (протокол № 1406/2); доктор наук з державного управління, присуджено рішенням Президії Вищої атестаційної комісії України від 12 березня 2008 року (протокол № 1606/3); вчені звання - старший науковий співробітник, присуджено рішенням Президії Вищої атестаційної комісії України від 08 жовтня 2003 року (протокол № 12-06/8); доцент, присуджено рішенням Атестаційної колегії Міністерства освіти і науки України від 15 грудня 2005 року (протокол № 5/25-Д). За поданням та ініціативою Національного університету Державної податкової служби України 09 листопада 2010 року йому, [PERSON] було присвоєно вчене звання професора зі спеціальності 12.00.07- Адміністративне право і процес; фінансове право; інформаційне право згідно Наказу Міністерства освіти і науки № 1071 від 09.11.2010 року. Проте, хоча і вчене звання було присвоєне на підставі подання Національного університету Державної податкової служби України, всупереч вимогам чинного законодавства України позивачу не виплачувалась заробітна плата в повному обсязі, а саме згідно наказу МОН 26.09.2005 року № 557 "Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ" та Постанови КМУ від 30 серпня 2002 року № 1298 "Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери" установлена доплата працівникам: в) за вчене звання: професора у граничному розмірі 33 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати); доцента, старшого наукового співробітника - у граничному розмірі 25 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати); зазначена доплата встановлюється працівникам, якщо їх діяльність за профілем збігається з наявним вченим званням. За наявності у зазначених працівників двох або більше вчених звань доплата встановлюється за однім (вищим) званням; г) за науковий ступінь: доктора наук - у граничному розмірі 25 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати); кандидата наук - у граничному розмірі 15 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати); зазначені доплати встановлюються працівникам, якщо їх діяльність за профілем збігається з наявним науковим ступенем. За наявності у працівників двох наукових ступенів доплата встановлюється за одним (вищим) науковим ступенем. Позивач вказує, що його діяльність за профілем збігається і з вченим званням, і з науковим ступенем, так як він займав саме наукову посаду - заступник начальника факультету підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників податкової міліції з наукової роботи Національного університету Державної податкової служби України. Виходячи з норм вищезазначеної постанови КМУ він щомісячно мав отримувати доплати до посадового окладу в розмірі: за вчене звання доцента в період з 01 травня 2009 року по 08 листопада 2010 року - 25% посадового окладу; за вчене звання професора в період з 09 листопада 2010 року по 30 грудня 2010 року - 33% посадового окладу; за науковий ступінь доктора наук в період з 01 травня 2009 року по 30 грудня 2010 року - 25% посадового окладу. Але, відповідач, всупереч чинному законодавству оплачував лише за науковий ступінь доктора наук в період з 01 травня 2009 року по 30 грудня 2010 року - 10% посадового окладу. Ці дії, а точніше бездіяльність відповідача призвели до значної суми заборгованості по заробітній платі та невірному нарахуванню в подальшому пенсії позивачу. Розрахунок заборгованості складає загалом 24 629,0 гривень. В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив зобов'язати відповідача Університет Державної фіскальної служби України здійснити перерахунок сум заробітної плати позивача [PERSON] з 23.04.2009 року по 30.12.2010 року; стягнути з відповідача - Університету Державної фіскальної служби України на користь позивача [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 24 629,0 гривень; зобов'язати відповідача - Університет Державної фіскальної служби України направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області всі необхідні документи до пенсійної справи для здійснення перерахунку розміру державної пенсії [PERSON], а саме - грошовий атестат та довідку щодо щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії позивача у найкоротший термін; відповідно до вимог ч.2 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення щодо присудженої йому заробітної плати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Фокін Я.Ф. в судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмові заперечення та просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], представника відповідача Фокіна Я.Ф., вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] працював (проходив службу) з 23 квітня 2009 року (наказ НУДПСУ від 23.04.2009 року № 143-к) по 30 грудня 2010 року (наказ НУДПСУ від 27.12.2010 року № 532-к) заступником начальника факультету підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників податкової міліції з наукової роботи Національного університету Державної податкової служби України. На даний час згідно Витягу з ЄДРПОУ повним правонаступником Національного університету Державної податкової служби України є Університет Державної Фіскальної Служби України. Згідно рішення Ірпінської міської ради від 23 грудня 2014 року вулиця Карла Маркса була перейменована на вулицю Університетська. Тобто, Університет Державної Фіскальної служби України має всі ті самі права та обов'язки, які мав Національний університет Державної податкової служби України. Позивач має наукові ступені та вчені звання: кандидат педагогічних наук, присуджено рішенням Президії Вищої атестаційної комісії України від 12 лютого 2003 року (протокол № 1406/2); доктор наук з державного управління, присуджено рішенням Президії Вищої атестаційної комісії України від 12 березня 2008 року (протокол № 1606/3); вчені звання - старший науковий співробітник, присуджено рішенням Президії Вищої атестаційної комісії України від 08 жовтня 2003 року (протокол № 12-06/8); доцент, присуджено рішенням Атестаційної колегії Міністерства освіти і науки України від 15 грудня 2005 року (протокол № 5/25-Д). За поданням та ініціативою Національного університету Державної податкової служби України 09 листопада 2010 року [PERSON] було присвоєно вчене звання професора зі спеціальності 12.00.07- Адміністративне право і процес; фінансове право; інформаційне право згідно Наказу Міністерства освіти і науки № 1071 від 09.11.2010 року. Згідно довідки Університету Державної фіскальної служби України від 31.01.2017 року № 225/01-23 [PERSON] працював у Національному університеті ДПС України відповідно до наказу № 143-к від 23.04.2009 року на посаді заступника начальника факультету підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників податкової міліції з наукової роботи та отримував заробітну плату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" та штатного розпису, звільнений на підставі наказу № 532-к від 27.12.2010 року. З травня 2009 року по листопад 2010 року [PERSON] здійснювалась виплата надбавки за науковий ступінь згідно штатного розпису у розмірі 302,60 гривень щомісячно відповідно до довідки про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії № 1301/01-23 від 28.07.2016 року. Згідно листа Міністерства соціальної політики України (Мінсоцполітики) від 17.05.2016 № 7069/0/14-16/13 роз'яснено, зокрема, що на осіб рядового та начальницького складу податкової міліції норми Закону України від 10.12.2015 № 889-УІІ "Про державну службу" та положення постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 № 292 не поширюються, до законодавчого врегулювання питання виплати грошового забезпечення особам рядового та начальницького складу податкової міліції слід керуватись положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів". Постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів", а саме п. 1 затверджено схеми посадових окладів, зокрема, для рядового і начальницького складу податкової міліції. Відповідно до пп. 2 пункту 3 даної постанови надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці виплачувати працівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови доплату за науковий ступінь кандидата або доктора наук з відповідної спеціальності - у розмірі відповідно 5 і 10 відсотків посадового окладу. Враховуючи вищевикладене, суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, прийшов до висновку, що відповідачем оплата праці позивачу здійснювалась відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" правомірно, а тому відсутні підстави для зобов'язання відповідача здійснити перерахунок сум заробітної плати позивача за період з 23.04.2009 року по 30.12.2010 року та для стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі у розмірі 24 629,0 гривень. Інші вимоги позивача про зобов"язання відповідача направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області всі необхідні документи до пенсійної справи для здійснення перерахунку розміру державної пенсії [PERSON], а саме - грошовий атестат та довідку щодо щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії позивача також задоволенню не підлягають. На підставі ст. ст. 95, 116, 117, 221, 232, 233, 238 КЗпП України,

Outcome: dismissed