Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-09 00:00:00

18 березня 2020 року позивач Кредитна спілка "Верховина" в особі представника Микитюк Р.М. звернувся до суду з позовом про стягнення за кредитним договором заборгованості в розмірі 9 278,04 гривень із відповідачів [PERSON] та [PERSON] . Позов мотивував тим, що відповідно до укладеного договору споживчого кредиту № 52/18 від 14.05.2018 р. позивач КС "Верховина" надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 10 600,00 гривень строком на 12 місяців з 14.05.2018 р. до 14.05.2019 р. Відповідач [PERSON] прийняла на себе зобов`язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 60 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку, кінцевий строк погашення кредиту до 14.05.2019 р. В забезпечення виконання всіх зобов`язань за кредитним договором позивачем було укладено з [PERSON] договір поруки за № 52/18 від 14.05.2018 р., згідно з яким [PERSON] , як поручитель прийняла на себе зобов`язання, якщо у випадку невиконання позичальником боргових зобов`язань за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов`язань. Умови вищевказаного кредитного договору позивачем виконані в повному обсязі, однак відповідач [PERSON] ухиляється від взятих на себе зобов`язань, не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами. Внаслідок чого, станом на 18.03.2020 року утворилася прострочена заборгованість перед позивачем КС "Верховина" та становить в розмірі 9 278,04 гривень, які позивач просив стягнути з відповідачів солідарно, а також судовий збір для забезпечення розгляду справи в розмірі 2102 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача Микитюк Р.М. не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив позов задовольнити повністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується відстеженням рекомендованих повідомлень за № 8910001607400, № 8910001607389 (а.с. 27-28). У відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідачі відзив щодо позову не подавали. Відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзиву на позов і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 14 травня 2018 року КС "Верховина" уклала з відповідачем [PERSON] договір споживчого кредиту за № 52/18, згідно з яким відповідачу був наданий споживчий кредит в розмірі 10 600,00 гривень до 14.05.2019 року зі сплатою щомісячно 60 відсотків річних за користування кредитом. У відповідності з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 610 ЦК України). Позивач КС "Верховина" свої зобов`язання за кредитним договором виконав, оскільки згідно видаткового касового ордеру № 139 від 14.05.2018 року кошти в сумі 10 600,00 гривень були видані позичальнику [PERSON] (а.с.5). Згідно зі ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У порушення вимог кредитного договору № 52/18 відповідач [PERSON] свої зобов`язання в частині погашення кредиту та відсотків, згідно графіку погашення місячних платежів не виконала, внаслідок чого, станом на 18.03.2020 року у відповідачки утворилася прострочена заборгованість перед позивачем КС "Верховина", яка становить в розмірі 9 278,04 гривень, що підтверджується особовою карткою розрахунку по кредиту. (а.с.6). Як вбачається з матеріалів справи, 14 травня 2018 року між КС «Верховина» та [PERSON] укладено договір поруки № 52/18, згідно з яким поручитель зобов`язався у випадку невиконання позичальником боргових зобов`язань перед Кредитною спілкою «Верховина» за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов`язань. За умовами вказаного договору поручитель відповідає перед кредитором виключно в частині суми боргу боржника, суми відсотків за користування кредитом, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору кредиту, незважаючи навіть на форс-мажорні обставини, у відповідності до вимог ст. 554 ЦК України (а.с.7). Згідно з ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, збезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. ( ч.2 ст. 554 ЦК України). Кредитною спілкою на адресу відповідачів було направлено досудове попередження № 4/20 від 02.01.2020 року щодо сплати кредитних коштів, та попереджено, що в разі непогашення заборгованості дане питання буде розглядатися в судовому порядку (а.с.10). Згідно до ч. 1 ст. 12 та ч.ч. 3, 4 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Перевіривши обґрунтованість позовних вимог, встановивши обставини справи та правовідносини, які з них випливають, а також норми, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, оцінивши кожен доказ окремо на предмет його достовірності, допустимості та належності, а також всі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та умовах чинного між сторонами кредитного договору та договору поруки, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати по справі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК слід стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача.

Outcome: approved