Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 05.09.2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав, а [PERSON] отримав кредит в розмірі 23860,00 доларів США. В забезпечення вищезазначених кредитних зобов'язань 05.09.2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено договір поруки згідно з яким, остання, у випадку невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, відповідає перед кредитором у тому ж розмірі що і [PERSON] як солідарний боржник. 13.02.2012 року ПАТ "УкрСиббанк" уклало з ТОВ "Кей-Колект" договір факторингу відповідно до якого ПАТ "УкрСиббанк" відступило ТОВ "Кей-Колект" свої права вимоги по кредитному договору. Посилаючись на те, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 01.12.2013 року утворилася заборгованість в розмірі 32599,00 доларів США позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним зобов'язанням. Представник позивача надав суду заяву, у якій просив провести судовий розгляд без його участі в порядку заочного провадження та задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачі тричі у судові засідання не з'явилися, хоча про час та місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили і з заявою про розгляд справи за їх відсутності не зверталися, що дозволило суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 05.09.2007 року між ТОВ "Кей-Колект" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав, а [PERSON] отримав кредит в розмірі 23860,00 доларів США зі сплатою 12,4% річних за весь термін фактичного користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 04.09.2017 року. В забезпечення вищезазначених кредитних зобов'язань 05.09.2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено договір поруки згідно з яким, остання, у випадку невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, відповідає перед кредитором у тому ж розмірі що і [PERSON] як солідарний боржник. 13.02.2012 року ПАТ "УкрСиббанк" уклало з ТОВ "Кей-Колект" договір факторингу відповідно до якого ПАТ "УкрСиббанк" відступило ТОВ "Кей-Колект" свої права вимоги по кредитному договору. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до п. 1.2.2 вищезазначеного кредитного договору, позичальник - відповідач [PERSON] зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в термін та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до договору. Разом з тим, відповідачем [PERSON] взяті на себе зобов'язання належним чином не виконуються, в результаті чого, згідно з розрахунком, заборгованість за кредитним договором станом на 01.12.2013 року складає 32599,58 доларів США, за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить - 422197,16 грн., яка складається: заборгованість по основній сумі кредиту - 20867,72 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.10.2014 року складає - 270257,84 грн.; заборгованість за процентами - 11731,86 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.10.2014 року складає - 151939,32 грн. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 1054, ч. 1 ст. 1050 ЦК України, наслідки порушення боржником зобов'язань щодо повернення суми позички є право заявника вимагати повернення суми боргу з урахуванням процентів. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись при цьому рівними правами, на засадах змагальності, згідно ст. 10 ЦПК України. Судом враховано, що відповідачами не надано доказів на спростування позовних вимог, які суд знаходить обґрунтованими та, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Outcome: approved