Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор виконавчого комітету Яремчанськогої міської ради Івано-Франківської області Онутчак Ростислав Романович про визнання протиправним і скасування виконаного державним реєстратором виконавчого комітету Яремчанськогої міської ради Івано-Франківської області Онутчак Ростиславом Романовичем запис про державну реєстрацію права власності №35170127 від 17.01.2020 року на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: [ADDRESS] за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.01.2007 року між нею та АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", було укладено договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського округу Дорошенко О.В., за реєстровим №Д-35, згідно якого в іпотеку Банку було передано нерухоме майно - житловий будинок [ADDRESS] . Вказаний договір іпотеки було укладено з метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту №11111620000 від 25.01.2007 р. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач дізналась, що право власності на вказаний жиловий будинок було зареєстровано за ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на підставі договору іпотеки (запис про право власності, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.01.2020 р. за індексним номером 50794268) державним реєстратором виконавчого комітету Яремчанської місь; ради Івано-Франківської області Онутчак Ростиславом Романовичем. Позивач вважає незаконним факт набуття ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" права власності на спірне майно. Вважає, що реєстрація права власності за ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на предмет іпотеки відбулась незаконно, з порушенням порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, порушенням вимог ст.ст. 35-37 Закону України «Про іпотеку», оскільки вимогу про усунення порушень основного зобов`язання вона не отримувала, звіт про оцінку нерухомого майна про проведення державної реєстррації державному реєстратору не подавався, а відповідноТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" не може вважатися такою, що набула право власності на нерухоме майно за правочином. 11.03.2020 року позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Яремчанськогої міської ради Івано-Франківської області Онутчака Ростислава Романовича про державну реєстрацію індексний номер: 50794268 від 24.01.2020 року та припинити право власності ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок за адресою: [ADDRESS] ; визнати протиправним і скасувати виконаний державним реєстратором виконавчого комітету Яремчанськогої міської ради Івано-Франківської області Онутчака Ростислава Романовича запис про державну реєстрацію права власності №35170127 від 17.01.2020 року на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: [ADDRESS] за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"; визнати право власності за [PERSON] на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок за адресою: [ADDRESS] ; стягнення судових витрат (а.с.58). 19.03.2020 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що посилання позивача на те, що ним не було отримано жодних вимог від ТОВ «ФК "Довіра та Гарантія", однак дане твердження не відповідає дійсності, оскільки, після набуття права вимоги за вищевказаним Кредитним та Іпотечним договорами, ТОВ "Довіра та Гарантія" надіслало на адресу Боржника вимогу про усунення порушень, яку було отримано-05.09.2018 року. Однак, вимога Товариства, Боржником була проігнорована, а саме, порушення не були усунуті протягом 30 днів з моменту отримання вимоги. ТОВ «ФК "Довіра та Гарантія" надало державному реєстратору усі документи які передбачені ч.1 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме мано та їх обтяжень» та п. 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ №1127 (в редакції чинній на момент проведення оскаржуваної реєстрації) для реєстрації права власності на нерухоме майно, а також звертає увагу, що даним порядком не передбачено надання державному реєстратору оцінки вартості нерухомого майна, оскільки вона відсутня у переліку документів (а.с.60-62). Представник позивача позов підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, просив задоволити. Представник відповідача в задоволенні позову просив відмовити з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Онутчак Ростислав Романович в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності, суд вважає наступне. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 25.01.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11111620000 (а.с. 9-13). В забезпечення зобов`язань за крединим договором 26.01.2007 року був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського округу Дорошенко О.В., за реєстровим №Д-35, предметом іпотеки якого є житловий будинок [ADDRESS] (а.с.14-15). Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 червня 2016 р. по справі № 344/9553/15-ц в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк" (правонаступник ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ") до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки -відмовлено (а.с.16-19). Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2016 по справі № 344/9553/15-ц апеляційну скаргу Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено частково, рішення Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2016 року скасоване та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Публічні акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено (а.с.20-23). 11 липня 2018 року між ТОВ «ФК "Довіра та Гарантія" та ПАТ "Дельта Банк" (який є повним правонаступником АКІБ "УкрСиббанк") було укладено Договір №667/К купівлі-продажу майнових прав, посвідчений 11 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського округу Антиповою І.В. за реєстровим №678, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №11111620000 від 25 січня 2007 року, який був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] та права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, посвідченим 26.01.2007 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, Дорошенко О.В., за реєстровим №Д-35, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК "Довіра та Гарантія" (а.с.70-73). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.02.2020 року державним реєстратором виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Онутчак Ростиславом Романовичем право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , перереєстровано на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія". Підставою для виникнення права власності на квартиру зазначено: вимога про усунення порушень, серія та номер: 43406, виданий 17.08.2018, видавник: Директор ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія"; Отримувач - [PERSON] ; договір іпотеки, серія номер: Д-35, виданий 26.01.2007, видавник:Іпотекодержатель - АК "УкрСиббанк";Іпотекодавець - [PERSON] ; договір про надай споживчого кредиту, серія та номер: 11111620000, виданий 25.01.2007, видавник: Банк - АК "УкрСиббанк"; Позичальник - [PERSON] (а.с. 24-25). Виникнення спірних правовідносин сторін обумовлено наявністю іпотечного договору від 26.01.2007 року, за умовами якого позивач передала в іпотеку належний їй на праві власності [ADDRESS] . Позивач зазначає, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, записи про державну реєстрацію права власності на спірний будинок порушують її права, як власника вказаного будинку. За змістом ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень- офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Вказані позивачем вимоги свідчать про приватно-правовий характер спірних правовідносин, тому ці позовні вимоги підлягають розгляду судом загальної юрисдикції. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У п.31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 911/1681/18 зазначено, що спір про скасування рішення, запису щодо скасування права власності на об`єкт нерухомого майна має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав на спірний об`єкт нерухомості. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру. Станом на час розгляду справи суду не подані докази щодо недійсності іпотечного договору від 26.01.2007 року, виконання умов кредитного договору від 25.01.2007 року позичальником та іпотекодавцем в частині фінансових зобов`язань та погашення заборгованості. У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання-звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку»). Згідно із ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Закон визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий - на підставі рішення суду; позасудовий - на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку»). Відповідно до принципу свободи договору саме сторони договору вправі визначати процедуру та порядок направлення та вручення відповідних повідомлень та виконання інших вимог, встановлених Законом України «Про іпотеку». Згідно із ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. За змістом ч.1 ст.33 та ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» реалізації права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки передує реалізація ним права вимагати дострокового виконання основного зобов`язання. І лише якщо останнє не виконане чи неналежно виконане, іпотекодержатель, якщо інше не передбачено законом, може звертати стягнення на предмет іпотеки. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки (ч.1 ст.36 Закону України «Про іпотеку»). Згідно ч. 8 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Відповідно до п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). У постанові Великої Палати Верховного суду від 29 вересня 2020 року по справі № 757/13243/17 зазначено, що належним дотриманням іпотекодержателем процедури повідомлення іпотекодавця та боржника, якщо він є відмінним від іпотекодавця, про вимогу стосовно усунення порушення також слід вважати також таке повідомлення, що було надіслане належним чином, проте не отримане внаслідок недбалості або ухилення від отримання. Направлення такої вимоги іпотекодавцю про усунення порушень основного зобов`язання обґрунтовується саме тим, що іпотекодавець має право замість боржника усунути порушення основного зобов`язання і тим самим убезпечити себе від звернення стягнення на належний йому предмет іпотеки. В разі дотримання іпотекодержателем порядку належного надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання діє презумпція належного повідомлення іпотекодержателя про необхідність усунення порушень основного зобов`язання, яка може бути спростована іпотекодавцем в загальному порядку. При цьому метою повідомлення іпотекодержателем іпотекодавця та інших осіб є доведення до їх відома наміру іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Тому іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання лише за умови належного надсилання вимоги, коли іпотекодавець фактично отримав таку вимогу або мав її отримати, але не отримав внаслідок власної недбалості чи ухилення від такого отримання. 17.08.2018 року ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на адресу [PERSON] ( [ADDRESS] ) надсилало вимогу про усунення порушень, в якій зазначає про необхідність сплати 5 639 539,91 грн. боргу за кредитним договором, та повідомляє, що в разі невиконання цієї вимоги протягом тридцятиденного строку ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" має намір набути право власності на предмет іпотеки - житловий будинок житловою площею 195,6 кв.м., заг. пл. 307,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку». Дане повідомлення надіслане 30.08.2018 року за вказаною адресою, що підтверджується копією повідомлень ВПЗ Київ, квитанцією від 30.08.2018 року (а.с.74, 75). Вказане свідчить про дотримання умов іпотечного договору від 26.01.2007 року та вимог ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» в частині належного надсилання вимоги позивачу за адресою згідно договору- [ADDRESS] , яка є адресою зареєстрованого місця її проживання. Крім того, як вбачається з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштого відправлення, позивачка отримала вищезазначену вимогу 05.09.2018 року (а.с.76). Принцип змагальності згідно ст.12 ЦПК України забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. З даних підстав судом відхиляються доводи позивача щодо відсутності належного отримання вимоги про усунення порушень. Щодо посилання позивача на те, що ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» при наданні документів державному реєстратору при реєстрації права власності на іпотечне майно у відповідності до норм ст.37 ЗУ «Про іпотеку», повинно було надавати оцінку вартості нерухомого майна, то слід зазначити, що порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ №1127 (в редакції чинній на момент проведення оскаржуваної реєстрації) для реєстрації права власності на нерухоме майно, не передбачено надання державному реєстратору оцінки вартості нерухомого майна, оскільки вона відсутня у переліку документів. Враховуючи викладене процедура звернення стягнення на предмет іпотеки дотримана, про що державному реєстратору подані відповідні документи, які стали підставою для винесення 17.01.2020 та 24.01.2020 року рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, записів про державну реєстрацію права власності на спірний будинок. Враховуючи, що укладений [PERSON] з АКІБ «Укрсиббанк» (правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія") договір іпотеки містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя внаслідок невиконання основного зобов`язання забезпеченого іпотекою; перед зверненням стягнення на предмет іпотеки іпотекодавцеві в узгодженому сторонами договору порядку направлялась письмова вимога про усунення порушення, яка відповідно до умов договору вважається врученою; ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" надано державному реєстратору всі передбачені на той час документи щодо реєстрації права власності на підставі іпотечного застереження, суд дійшов висновку про правомірність прийняття оспореного рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок по [ADDRESS] за ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія". Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі. Враховуючи наведене та

Outcome: approved