Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Представник ПАТ ,,Лізинг інформаційних технологій» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.08.2011 року ТОВ ,,Тез Тур» і ЗАТ ,,Лізинг інформаційних технологій» уклали договір № 11081501 про участь туристичної компанії в програмі ,,Тур в розстрочку". Відповідно до умов договору ТОВ ,,Тез Тур» здійснює продаж клієнтам на умовах пакетів ,,Тур в розстрочку". Права вимоги за договорами на умовах пакетів ,,Тур в розстрочку" , ТОВ ,,Тез Тур» відступає процесинг-центру, в свою чергу процесинг-центру оплачує вартість таких прав вимоги в розміру та у порядку визначеного договором. 22.05.2013 року ТОВ ,,Тез Тур» від імені якого діяла ФОП [PERSON] та [PERSON] уклали договір на туристичне обслуговування №13225807 по туристичному продукту , а саме Тур TEZTour Єгипет 17-24.06.2013 року SUNRISE Grand Select Crystal Bay. 24.05.2013 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено додаткову угоду про розстрочення платежу № 120670005 до договору. В забезпечення виконання зобов'язань між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір Поруки № 120670005 від 24.05.2013 року. Відповідно до умов Договору поруки відповідач [PERSON] як поручитель поручається за виконання клієнтом [PERSON] обов'язків, що виникли на підставі договору на туристичне обслуговування в системі LeaseIT. Позивач виконав свої договірні зобов'язання. Клієнт [PERSON] умови договору належним чином не виконує, внаслідок чого їй нараховувалась плата за прострочення платежу. Згідно структури грошових нарахувань та надходжень клієнт [PERSON] сплатила лише 16128,75 грн. У зв'язку з зазначеними порушеннями [PERSON] станом на 20.08.2015 року має заборгованість у сумі 32761,39 грн. з яких: компенсація вартості послуг - 7164,36 грн.; сума штрафу за прострочення платежів - 25491,67 грн.; компенсація понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання - 105,36 грн. Підписавши договір поруки [PERSON] підтвердив, що він ознайомлений з договором на туристичне обслуговування в системі LeaseIT та пакетами фінансування LeaseIT та усвідомлював зобов'язання клієнта, що виникають з вищезазначених документів. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив, подавши до суду заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 15.08.2011 року ТОВ ,,Тез Тур» і ЗАТ ,,Лізинг інформаційних технологій» уклали договір № 11081501 про участь туристичної компанії в програмі ,,Тур в розстрочку". Відповідно до умов договору ТОВ ,,Тез Тур» здійснює продаж клієнтам на умовах пакетів ,,Тур в розстрочку". Права вимоги за договорами на умовах пакетів ,,Тур в розстрочку" , ТОВ ,,Тез Тур» відступає процесинг-центру, в свою чергу процесинг-центру оплачує вартість таких прав вимоги в розміру та у порядку визначеного договором. 22.05.2013 року ТОВ ,,Тез Тур» від імені якого діяла ФОП [PERSON] та [PERSON] уклали договір на туристичне обслуговування №13225807 по туристичному продукту , а саме Тур TEZTour Єгипет 17-24.06.2013 року SUNRISE Grand Select Crystal Bay. 24.05.2013 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено додаткову угоду про розстрочення платежу № 120670005 до договору. В забезпечення виконання зобов'язань між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір Поруки № 120670005 від 24.05.2013 року. Відповідно до умов Договору поруки відповідач [PERSON] як поручитель поручається за виконання клієнтом [PERSON] обов'язків, що виникли на підставі договору на туристичне обслуговування в системі LeaseIT. Позивач виконав свої договірні зобов'язання. Клієнт [PERSON] умови договору належним чином не виконує, внаслідок чого їй нараховувалась плата за прострочення платежу. Згідно структури грошових нарахувань та надходжень клієнт [PERSON] сплатила лише 16128,75 грн. У зв'язку з зазначеними порушеннями [PERSON] станом на 20.08.2015 року має заборгованість у сумі 32761,39 грн. з яких: компенсація вартості послуг - 7164,36 грн.; сума штрафу за прострочення платежів - 25491,67 грн.; компенсація понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання - 105,36 грн. Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ ,,Лізинг інформаційних технологій» підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене, те, що клієнтом [PERSON] не було виконано зобов'язань згідно договору та заборгованість не погашено, а тому суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] який за договором поруки є поручителем клієнта, необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 32761,39 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог. По даній справі відповідач має сплатити позивачу судовий збір в розмірі - 327,61 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved