Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що 04 лютого 2019 року ним придбано через систему електронних торгів «Сетам» незавершене будівництво житлового будинку загальною площею 367.60 кв. м. з надвірними будівлями, розташоване на земельній ділянці площею 0.10 га., кадастровий номер 6122610100:02:008:0046 за адресою: [ADDRESS] , та право власності на земельну ділянку площею 0.10 га. кадастровий номер 6122610100:02:008:0046 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд, за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки на якій воно розташовано.,\~що стверджується\~протоколом №386299\~проведення електронних\~торгів.Продажна ціна нерухомого майна складала 806631 грн., з них 40331, 55 грн. ним сплачено гарантійного внеску та 766299,45 грн. вартість лота№325176, тому начальником Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області складено Акт про реалізацію предмета іпотеки від 22 лютого 2019 року, за умовами якого до нього перейшло право на придбане нерухоме майно, що було предметом іпотеки Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» боржника [PERSON] . Вважає, що торги проведено в установленому законом порядку, однак, нотаріус не оформляє його право на придбане майно, а це позбавляє можливості розпоряджатися майном на власний розсуд, тому виникла необхідність звернутися з позовом в суд. Просить визнати за ним право власності на незавершене будівництво житлового будинку загальною площею 367.60 кв. м. з надвірними будівлями, розташоване на земельній ділянці площею 0.10 га., кадастровий номер 6122610100:02:008:0046 за адресою: [ADDRESS] , та право власності на земельну ділянку площею 0.10 га. кадастровий номер 6122610100:02:008:0046 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд, за адресою: [ADDRESS] . В суді\~представник позивача позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини, які зазначені в позовній заяві, просила позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на предмет іпотеки задоволити, а у задоволенні зустрічного позову про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу електронних торгів відмовити. Представник відповідача Державного підприємства «Сетам» подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та надав письмові пояснення в яких вказав, що відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 386299 від 04 лютого 2019 року, переможцем електронних торгів по лоту № 325176 з реалізації предмета іпотеки, а саме: незавершеного будівництва житлового будинку, загальною площею 367,6 кв.м., з надвірними будівлями, що розташований на земельній ділянці площею 0,1га, кадастровий номер: 6122610100020080046, за адресом: [ADDRESS] , став учасник № 2, зокрема, [PERSON] . Переможцю видано акт про реалізацію предмета іпотеки від 22 лютого 2019 року. Державне підприємство Сетам відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року, є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, що передбачені цим Порядком. Згідно із Порядком Організатор це державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Згідно розділу І Порядку метою електронних торів є продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. У відповідності до п. 4 розділу X Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів, який надійшов на електронну адресу, державний виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Пунктом 8 розділу X Порядку визначено, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги. Отже, переможець торгів, а саме [PERSON] є законним власником незавершеного будівництва житлового будинку, загально площею 367,6 кв.м., з надвірними будівлями та земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер: 6122610100020080046, розташованих за адресою: [ADDRESS] , а тому його позовні вимоги є підставними та такими, що підлягають задоволенню. Зустрічний позов [PERSON] до Зборівського районного відділу державної виконавчої служби, Державного підприємства "СЕТАМ", треті особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», [PERSON] про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу електронних торгів вважає незаконним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, так як позивачем не доведено, що Державним підприємством СЕТАМ при проведенні торгів за лотом № 325176 з реалізації предмета іпотеки, а саме: незавершеного будівництва житлового будинку, загальною площею 367,6 кв.м., з надвірними будівлями, розташований на земельній ділянці площею 0,1 га, кадастровий номер: 6122610100020080046, за адресою: [ADDRESS] було порушено норми Порядку реалізації арештованого майна, права та інтереси позивача. Представник відповідача Зборівського районного\~відділу державної\~виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області заперечень щодо задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання права власності на предмет іпотеки немає, щодо зустрічного позову [PERSON] надала пояснення, що на виконанні у Зборівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває зведене виконавче провадження №АСВП56777525 про стягнення з [PERSON] , [INFO] на користь стягувачів заборгованості за виконавчими документами. Так, згідно протоколу № 386299 про проведені електронні торги з реалізації предмета іпотеки, виданого 04.02.2019 року, Державним підприємством «Сетам» реалізовано предмет іпотеки: незавершене будівництво житлового будинку загальною площею 367,60 кв.м. з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS] , земельну ділянку площею 0,10 га. із кадастровим номері 6122610100:02:008:0046 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в [ADDRESS] , переможцем відповідно до якого визнано [PERSON] . Кошти від переможця торгів надійшли 18.02.2019 р. згідно виписки УДК від 19.09.2019 року на рахунок депозитних сум Зборівського районного відділу ДВС ГТУЮ Тернопільській області. Електронні торги відбулися із дотриманням вимог діючого законодавства. Боржнику [PERSON] вручено акт про реалізацію предмета іпотеки 06.03.2019 р., що підтверджується актом державного виконавця та наручно вручено зазначений акт і переможцю торгів. Жодних скарг від сторін та переможця торгів у відділ не надходило. Вважає зустрічний позов [PERSON] про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу електронних торгів безпідставним, так як ним не надано жодних належних та допустимих доказів, що при проведенні електронних торгів допущено будь-які порушення, а тому у його задоволенні просить відмовити. Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» пояснив, що факт порушення та не виконання основного зобов`язання [PERSON] по кредитному договорі №127 від 26.11.2007 року підтверджується виконавчими документами у справах №1907/518/2012 та №599/481/16-ц. Відповідно до заявки на реалізацію арештованого майна від 17.09.2018 року №7887 проведено 04.02.2019 року електронні торги предмета іпотеки, а саме незавершеного будівництва житлового будинку загальною площею 367,6 кв. м. з надвірними будівлями, розташованого на земельній ділянці за адресою [ADDRESS] та належав на праві власності [PERSON] . згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку» та «Порядку реалізації арештованого майна». Вважає, що реалізація даного майна жодним чином не порушило права та інтереси [PERSON] , а було спрямовано на захист інтересів Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», як іпотекодержателя. Крім цього, зазначив, що в справах про визнання недійсними торгів з реалізації нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, підлягає застосуванню спеціальна позовна давність, передбачена статтею 48 Закону України «Про іпотеку», тобто іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Оскарження результатів торгів відповідно до статті 48 Закону України «Про іпотеку» означає можливість оскаржити договір, укладений на прилюдних торгах, як з підстав невідповідності його вимогам ЦК України, зокрема статей 203, 215 ЦК України, так і з підстав, передбачених статтями 45-47 Закону України «Про іпотеку». Оскільки, електронні торги проводяться відкрито та будь яка особа може дізнатися про результати останніх на сайті Сетам, тобто у загально доступному місці, позивач [PERSON] міг довідатися про реалізацію спірного майна одразу після формування протоколу проведення електронних торгів, а саме 04.02.2019 року, тому у разі виявлення порушення прав позивача [PERSON] просить застосувати строк позовної давності, який закінчився 04.05.2019 року, а позивач звернувся з позовом 04.09.2019 року, тобто з пропуском строку позовної давності. Вважає права позивача [PERSON] про проведенні електронних торгів не порушено, а тому у задоволенні позовних вимог про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу електронних торгів слід відмовити. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання торгів недійсними та скасування протоколу електронних торгів, так як ознайомившись із матеріалами цивільної справи, зокрема, документами долученими при поданні первісного позову і при проведенні підготовчого судового засідання, він дізнався про обставини, що стали підставою для подання зустрічного позову. Вважає, що при проведенні електронних торгів порушено вимоги ст.ст.135, 136 Земельного кодексу України, тобто продаж земельної ділянки мав відбуватися на земельних торгах. Крім цього, реалізоване на електронних торгах 04.02.2019 року відповідачем Державним підприємством «Сетам», за допомогою відповідача Зборівського районного відділу державної виконавчої служби, майно перебувало і перебуває до цього часу в іпотеці у іпотекодержателя ПАТ «Укргазбанк» на підставі договору іпотеки від 26 листопада 2007 року , який укладено між ним та іпотекодержателем та підтверджується витягами про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек. Вважає, що процедура звернення стягнення на предмет іпотеки (реалізація предмета іпотеки) за рішенням суду передбачена ст.39 ЗУ «Про іпотеку», а ст.36 цього закону вказано, що у випадку задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду зазначаються умови реалізації майна , яке перебувало в іпотеці. На його думку, він як іпотекодержатель не виявляв власної волі, яка надана йому договором іпотеки та Законом України «Про іпотеку» на звернення на предмет іпотеки шляхом винесення судом рішення про реалізацію майна, що перебуває в іпотеці, що грубо порушило його право власності при проведенні електронних торгів, тому просить винести рішення яким визнати електронні торги проведені Державним підприємством «Сетам» 04.02.2019 року (реєстраційний номер 325176) предмета іпотеки - незавершеного будівництва житлового будинку загальною площею 367.60 кв. м. з надвірними будівлями, розташованого на земельній ділянці площею 0.10га., кадастровий номер 6122610100:02:008:0046 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою : [ADDRESS] , недійсними та скасувати протокол електронних торгів № 386299. Відповідно до ч. 5 ст.\~263\~ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За положеннями частин першої і третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. За змістом статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи. Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Главою 4 цього Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стаття 44 цього Закону передбачає черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. Положеннями статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із частиною восьмою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». За змістом цієї статті підставою для застосування положень Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні частини першої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, положення Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без відповідного рішення в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя. Якщо за судовим рішенням з відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то суд не може змінити спосіб виконання такого рішення суду на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватися за рахунок усього майна, що належить боржнику. Відповідно до порядку примусового звернення стягнення коштів з боржника, врегульованого Законом України «Про виконавче провадження», першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутності на об`єкти нерухомості. Статтею 54 цього Закону передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Оскільки статтею 575 ЦК України іпотеку визначено як окремий вид застави, положення Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог іпотекодержателя. Положення цього Закону дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов`язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку». Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВСУ за № 6-54цс16 від 27 квітня 2016 року. Факт порушення та не виконання основного зобов`язання [PERSON] по кредитному договору №127 від 26.11.2007 року підтверджується виконавчими листами у справах №1907/518/2012 (а.с.113) та №599/481/16-ц (а.с.114) Постановою начальника Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 23 липня 2018 року при примусовому виконанні у зведеному виконавчому провадженні №56777925 в межах звернення стягнення боргу 852819,59 грн, накладено арешт на майно [PERSON] , зокрема, на незавершене будівництво\~житлового будинку,\~загальною площею\~367,6\~кв.м.,\~з надвірними\~будівлями,\~розташованого на\~земельній ділянці\~площею 0,1\~га,\~кадастровий номер:\~6122610100020080046,\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~(а.с.72-24) Відповідно до заявки на реалізацію арештованого майна від 17.09.2018 року №7887 (а.с.77-78) проведено електронні торги. Протоколом проведення електронних торгів № 386299 від 04 лютого 2019 року (а.с.6-7), переможцем електронних торгів по лоту № 325176 з реалізації предмета іпотеки, а саме: незавершеного будівництва житлового будинку, загальною площею 367,6 кв.м., з надвірними будівлями, що розташований на земельній ділянці площею 0,1га, кадастровий номер: 6122610100020080046, за адресом: [ADDRESS] , став учасник № 2, а саме, [PERSON] . Продажна ціна нерухомого майна склала 806631,00 грн., з них 40331.55 грн. сплачено гарантійного внеску учасником торгів № 2 на підставі банківської квитанції № 63 відділення Ощадбанку від 01 лютого 2019 року (а.с.8) та 766299,45 грн. вартість лота, які сплачено переможцем торгів на підставі банківської квитанції № 41 відділення Ощадбанку від 18 лютого 2019 року. (а.с.9) Переможцю видано акт про реалізацію предмета іпотеки від 22 лютого 2019 року. (а.с.10-11) Однак,\~постановою про\~відмову у\~вчиненні нотаріальної\~дії від\~06\~березня 2019\~року №115/02-31\~(а.с.12-13)\~ [PERSON] \~відмовлено,\~оскільки в\~акті про реалізацію предмета іпотеки відсутня інформація про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а також про орган державної реєстрації, дату і номер державної реєстрації права власності боржника [PERSON] на незавершений будівництвом житловий будинок; інформація про документ, що посвідчує право власності боржника на земельну ділянку, зокрема, про державний акт на право власності на земельну ділянку; відсутня повна інформація про суму коштів, перерахованих за придбаний предмет іпотеки, а саме, про суму коштів, перерахованих за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж та дати їх перерахування, чим недотримано вимоги ст. 47 Закону України Про іпотеку. Державне підприємство Сетам відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року, є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, що передбачені цим Порядком. Згідно із Порядком Організатор - це державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Згідно розділу І Порядку метою електронних торів є продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. У відповідності до п. 4 розділу X Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів, який надійшов на електронну адресу, державний виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Пунктом 8 розділу X Порядку визначено, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги. Відповідно до ч.1. ст 120 ЗК України передбачається, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Аналогічна норма зазначена у ст. 377 ЦК України. Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Таким чином, з набуттям у власність даного об`єкта нерухомого майна до покупця, а саме [PERSON] перейшло право власності на земельну ділянку на котрій розташований даний об`єкт. Статтею 15 ЦК України передбачено: кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Верховний Суд України у постанові від 13.04.2016 у справі № 6-2988цс15 дійшов наступного правового висновку: "головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними". Системний аналіз наданих учасниками судового розгляду доказів, дозволяє суду дійти висновку, що третя особа за первісним позовом та позивач за застрічним позовом [PERSON] не обґрунтував і не довів, як описані ним навіть ймовірні порушення вплинули на результат торгів та, як це порушило його права. З огляду\~на встановлені\~судом обставини\~справи та вищенаведені норми законодавства, вбачається, що при проведенні електронних торгів не було порушено норми законодавства, які б давали підстави визнати протокол електронних торгів незаконним. Тож, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Державного підприємства «СЕТАМ», Зборівського районного відділу державної виконавчої служби, треті особи: [PERSON] , Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання права власності на предмет іпотеки слід задоволити, а зустрічний позов [PERSON] до Зборівського районного відділу державної виконавчої служби, Державного підприємства "СЕТАМ", треті особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», [PERSON] про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу електронних торгів задоволенню не підлягає, оскільки позивачем [PERSON] не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved