Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

В листопаді 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ " Кредитпромбанк" , [PERSON], Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про внесення змін до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, згідно якого просить суд зобов"язати ГТУЮ в Житомирській області в особі Реєстраційної служби Бердичівського МРУЮ внести зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно в частині об"єкту права власності, розташованого за адресою : [ADDRESS] , зареєстрованого за [PERSON], а саме змінити " Тип майна " -11 будівель і спору на "с башта № 7" ; зобов"язати ГТУЮ в Житомирській області в особі Реєстраційної служби Бердичівського МРУЮ внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна в частині об"єкту обтяження , розташованого за адресою : [ADDRESS] , зареєстрованого за [PERSON], а саме : змінити " Об"єкт обтяження " - інше, 11 будівель і споруд, прохідна, А-1, комора К-1, мийка Л-1, магазин Ж-1, їдальня Г-1, лазня Б-1, майстерня Є-2, котельня Й-1, піднавіс В-1, вбиральня Н-1, башта № 7 на башта № 7; зобов"язати ГТУЮ в Житомирській області в особі Реєстраційної служби Бердичівського МРУю внести зміни до Державного реєстру іпотек в частині об"єкту обтяження , розташованого за адресою : [ADDRESS] , зареєстрованого за [PERSON], а саме : змінити " Об"єкт обтяження " - інше, 11 будівель і споруд, прохідна, А-1, комора К-1, мийка Л-1, магазин Ж-1, їдальня Г-1, лазня Б-1, майстерня Є-2, котельня Й-1, піднавіс В-1, вбиральня Н-1, башта № 7 на башта № 7. 30.11.2017 року на адресу суду позивачем [PERSON] надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно яких позивач просить визнати припиненою іпотеку згідно договору , укладеного 11.03.2008 року між ПАТ " Кредитпромбанк" та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Юрчук Н.І., в частині об"єкту обтяження, розташованого за адресою : [ADDRESS] , зареєстрованого за [PERSON], а саме : змінити " Об"єкт обтяження " - інше, 11 будівель і споруд, прохідна, А-1, комора К-1, мийка Л-1, магазин Ж-1, їдальня Г-1, лазня Б-1, майстерня Є-2, котельня Й-1, піднавіс В-1, вбиральня Н-1, у зв"язку з чим зобов"язати ГТУЮ в Житомирській області в особі Реєстраційної служби Бердичівського МРУЮ внести зміни до Державного реєстру іпотек в частині об"єкту обтяження , розташованого за адресою : [ADDRESS] , зареєстрованого за [PERSON], а саме : змінити " Об"єкт обтяження " - інше, 11 будівель і споруд, прохідна, А-1, комора К-1, мийка Л-1, магазин Ж- 1, їдальня Г-1, лазня Б-1, майстерня Є-2, котельня Й-1, піднавіс В-1, вбиральня Н-1, башта № 7 на башта № 7. ( А.С. 32-33). 29.01.2018 року та 31.01.2018 року від Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вказали, що вони не є належним відповідачем уданій справі ( а.с. 62- 67). 01.02.2018 року представником позивача [PERSON] подано клопотання про заміну первісного відповідача ГТУЮ в Житомирській області на належного відповідача - Бердичівську районну державну адміністрацію в Житомирській області , подано уточнену позовну заяву, згідно якої просять суд зобов"язати Бердичівську РДА в Житомирській області внести зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно в частині об"єкту права власності, розташованого за адресою : [ADDRESS] , зареєстрованого за [PERSON], а саме змінити " Тип майна " -11 будівель і споруд на "с башта № 7" ; зобов"язати Бердичівську РДА в Житомирській області внести зміни до Державного реєстру іпотек в частині об"єкту обтяження , розташованого за адресою : [ADDRESS] , зареєстрованого за [PERSON], а саме : змінити " Об"єкт обтяження " - інше, 11 будівель і споруд, прохідна, А-1, комора К-1, мийка Л-1, магазин Ж-1 , їдальня Г-1, лазня Б-1, майстерня Є-2, котельня Й-1, піднавіс В-1, вбиральня Н-1, башта № 7 на башта № 7. Ухвалою суду про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті від 26.03.2018 року первісного відповідача Головне територіальне управління юстиції в Житомирській області замінено на Бердичівську районну державну адміністрацію Житомирської області та задоволено клопотання ПАТ «Кредитпромбанк», залучено до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ПАТ " Дельта Банк" ( а.с. 84-85). 05.06.2018 року від третьої особи - ПАТ " Дельта банк" надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вони вказали, що не погоджуються з позовними вимогами позивача і вважають їх такими, що не підлягають задоволенню ( а.с. 114-115). В судовому засіданні позивач та його представник, адвокат [PERSON], вимоги викладені в позовній заяві підтримали, з підстав зазначених в позові, просили їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі : ПАТ "Кредитпромбанк", [PERSON], Бердичівська районна державна адміністрація Житомирської області в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, причину неявки суду не повідомляли, відзиву на позовну заяву не надавали. Представник третьої особи ПАТ «Дельта Банк», Толкачев О.І. заперечив проти задоволення позову з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. Додатково вказав, що заборгованість за кредитним договором відповідачем [PERSON] ще не погашена, а отже, іпотека не може бути припиненою. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку . Згідно з ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Судом встановлено, що позивач відповідно до прилюдних торгів , які відбулися 17.04.2013 року , за наслідком реалізації предмета іпотеки став власником нежитлового комплексу будівель і споруд, розташованого за адресою: [ADDRESS] . До складу даного нежитлового комплексу входять наступні будівлі та споруди: - будівля, прохідної, літ. А-1, загальною площею 18,5 кв.м.; - будівля, комори, літ. К-1, загальною площею 15,4 кв.м.; - будівля, мийки, літ. Л-1, загальною площею 15,7 кв.м.; - будівля, магазину, літ. Ж-1, загальною площею 61,1 кв.м.; - будівля, їдальні, літ. Г-1, загальною площею 150,3 кв.м.; - будівля, лазні, літ.Б-1, загальною площею 132,1 кв.м.; - будівля, майстерні, літ. Є-1, загальною площею, 1023,2 кв.м.; - будівля, котельні, літ.Й-1, загальною площею 93,2 кв.м.; - будівля, під навісу, літ. В-1, загальною площею 1308,0 кв.м.; - будівля, вбиральні, літ. Н-1, загальною площею 7,6 кв.м. Дане право власності було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що [PERSON] видані відповідні свідоцтва про право власності на зазначені об"єкти нерухомості приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу( а.с. 11-14, 18-28). Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна право власності на вказані об'єкти також зареєстровано за відповідачем, [PERSON] у складі 11 будівель і споруд (разом із баштою №7). Також, згідно вказаної довідки вбачається наявність заборони на відчуження зазначених об'єктів нерухомого майна, згідно договору іпотеки, укладеного 11.03.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Юрчук Н.І. ( а.с. 15-16). На підставі наведеного, позивач звернувся до приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Юрчук Н.І. із заявою щодо зняття заборони. На що листом вих.№388/01-16 від 15.07.2016 року отримав відповідь, що заборона за договором іпотеки накладалася на цілісний комплекс з будівель і споруд, в зв'язку з чим припинити іпотеку тільки на частину об'єктів цього комплексу не є можливим. Надано роз'яснення звернутися до суду( а.с. 17). Як вбачається з відповіді Бердичівського міськрайонного відділу ДВС №8 від 11.07.2016 року зазначено, що у них на виконанні перебувало виконавче провадження ВП №34179788 відносно примусового виконання виконавчого листа №2-480/11/0603 від 16.02.2011 року, виданого Бердичівським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в сумі 489632,46 грн. В рамках вище вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було частково реалізоване належне боржникові, [PERSON], нерухоме майно, що перебувало в іпотеці. Згідно Акту про реалізацію предмета іпотеки від 08.05.2013 року, переможцем торгів та подальшим власником даного майна є [PERSON] Після часткової реалізації зазначеного майна, державним виконавцем винесено постанову про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ст.50 ЗУ «Про іпотеку», після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до ст.38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. У зв'язку із чим позивачу було запропоновано звернутися до суду з метою вирішення питання припинення дії заборони та іпотеки зареєстрованої приватним нотаріусом Юрчук Н.І. ( а.с. 10). Згідно ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки. Після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем ( ст. 50 Закону України " Про іпотеку). Як передбачено до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Зважаючи на ту обставину, що [PERSON] став власником лише частини майнового комплексу, а саме 10 об'єктів з 11 (крім башти №7), а першочергова реєстрація права власності і обтяження здійснена не на кожен об'єкт окремо, а на цілісний майновий комплекс, іншого шляху ніж звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у нього немає, тому його порушені права підлягають захисту в судовому порядку шляхом часткового задоволення позовних вимог. Як визначено ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.5,6 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Так, не заслуговує на увагу посилання представника третьої особи [PERSON], про те, що позивач намаганням внести зміни в договір іпотеки щодо об'єкту, тим самим надасть право Іпотекодавцю, [PERSON], на визнання даного договору недійсним. Відповідно до вимог ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання саме в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Натомість, позовні вимоги стосуються реалізації предмета договору іпотеки. Як вбачається з позовних вимог позивач просить визнати припиненою іпотеку лише в частині 10 об'єктів із 11, на які набув право власності. Стосовно об'єкту «Башта №7», який не реалізований, вимоги не ставилося. Крім того, суд зазначає, що ПАТ «Дельта Банк» не надав доказів щодо свого відношення до предмету іпотеки, а саме: договору купівлі - продажу прав вимоги від 26.06.2013 року між ПАТ " Кредитпромбанк" та АТ " Дельта Банк", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 1441. Також ПАТ «Дельта Банк» не надано суду витягу з Акту приймання-передачі Прав вимоги до АТ «Дельта Банк», як нового кредитора саме за кредитним договором, укладеного 11.03.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] Крім того, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Іпотекодержателем предмета іпотеки, станом на дату звернення з позовом до суду так і залишається ПАТ «Кредитпромбанк» ( а.с. 15-зворот, 16). Як вбачається з копії рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.11.2013 року ( справа № 274/3730/13-ц) , ПАТ " Кредитпромбанк" , правонаступником якого є ПАТ " Дельта Банк" зверталося до суду з позовом про визнання недійсними результатів прилюдних торгів від 17.04.2013 року з реалізації нерухомого майна , яке належить [PERSON] Судом було вирішено відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ " Дельта Банк", який є правонаступником ПАТ " Кредитпромбанк" , за безпідставністю ( а.с. 120-121). Крім того, як вбачається з листа ПАТ " Дельта Банк" від 31.03.2016 року на ім" я [PERSON], вони пропонували звернутися позивачу до ВДВС , який безпосередньо здійснював виконавчі дії щодо реалізації нерухомого майна , придбаного на електронних ( прилюдних) торгах, із заявою щодо припинення державної реєстрації іпотеки. Отже ще в березні 2016 року ПАТ " Дельта Банк" визнало те, що [PERSON] має право на реалізоване на прилюдних торгах нерухоме майно яке належало [PERSON] Згідно ч.2 ст.3 Закону України «Про іпотеку» взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Вказане свідчить про припинення іпотеки згідно договору, укладеного 11.03.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Юрчук Н.І. в частині об'єкту обтяження, розташованого за адресою: [ADDRESS], а саме: прохідної, А-1, комори, К-1, мийки, Л-1, магазину, Ж-1, їдальні, Г-1, лазні, Б-1, майстерні, Є-2, котельні Й-1, піднавісу, В-1, вбиральні, Н-1. Ззгідно п. 8 ч. 1 ст. 346ЦК України право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов"язаннями власника. В силу, п.8 ч.1 ст.346 ЦК України у [PERSON] припинено право власності на вказані об'єкти. З огляду на зазначене та на підставі ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», припинення права власності,обтяження та іпотеки на вказані об'єкти підлягають державній реєстрації. Як передбачено ст.48 ЦПК України визначено, що відповідачем в цивільній справі можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава. Отже, відповідач - це особа, на яку вказує позивач, як на порушника своїх прав. Відповідач залучається до справи у зв'язку із позовними вимогами, які висуваються до нього. Проте, залучена у справі Бердичівська районна державна адміністрація не є суб'єктом спірного правовідношення, не є тією особою, яка має відповідати за пред'явленим позовом. Тому, позовні вимоги в частині саме зобов'язання Бердичівської районної державної адміністрації провести реєстраційні дії, не підлягають до задоволення. Отже, на підставі вище наведеного судом встановлено, , що в позасудовому порядку відновити порушені права позивача не є можливим, тому його порушені права підлягають захисту в судовому порядку шляхом часткового задоволення позовних вимог. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів ПАТ " Кредитпромбанк" та [PERSON] на користь позивача стягуються понесені ним судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial