Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до Рубіжанського міського суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 03.09.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1208/0908/45-031. Також 03.09.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір №1208/0908/45-031-Z-1, відповідно до якого в забезпечення виконання основного зобов'язання в іпотеку була передана квартира за адресою: [ADDRESS]. Дане обтяження було зареєстровано у Державному реєстрі іпотек, а також в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. 28.11.2012р. між ПАТ "Сведбанк" та Факторинговою компанією "Вектор Плюс" укладено договір факторингу, відповідно до умов якого Банк відступає Фактору свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладеними з боржниками. 28.11.2012р. між Факторинговою компанією "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ФК "Вектор Плюс" відступає Фактору ТОВ "Кредитні ініціативи" свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладеними з боржниками. Отже внаслідок укладених договорів відбулась заміна кредитора, а саме ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло статусу нового кредитора. Крім цього внаслідок відступлення прав у державному реєстрі іпотек від 17.12.2012р. було вилучено іпотекодержателя ТОВ «вектор Плюс» та додано іпотекодержателя ТОВ «Кредитні ініціативи». 16.08.2010 року ВДВС Рубіжанського МУЮ було винесено постанову ВП №20862991 про відкриття виконавчого провадження, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON], в тому числі й на квартиру за адресою: [ADDRESS], та перебуває в іпотеці ТОВ «Кредитні ініціативи». 09.10.2013 року ВДВС Рубіжанського МУЮ було винесено постанову ВП №39910474 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON], в тому числі і на зазначену квартиру, та перебуває в іпотеці ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідач виніс постанови від 16.08.2010р. та 09.10.2013р., тобто пізніше, ніж внесено обтяження нерухомого майна, а також не повідомив його - заставодержателя про накладення арешту на майно боржника, що позбавило його можливості висловити свої заперечення щодо законності їх винесення. Позивач вважає, що діями ВДВС Рубіжанського МУЮ порушені його права як іпотекодержателя, у зв'язку з чим вимушений звернутись до суду з даним позовом, в якому просить звільнити з-під арешту заставне майно, а саме: квартиру [ADDRESS], накладеного в рамках виконавчого провадження №20862991 Відділом державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2010р., та знаходиться в іпотеці ТОВ «Кредитні ініціативи»; звільнити з-під арешту заставне майно, а саме: квартиру [ADDRESS], накладеного в рамках виконавчого провадження №39910474 Відділом державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.10.2013р., та знаходиться в іпотеці ТОВ «Кредитні ініціативи». Представник позивача Шкаран І.І. підтримала позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у повному обсязі, просила їх задовольнити, а також просила розглянути справу без її участі, про що надала суду письмову заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, та просив вирішити справу на розсуд суду. Третя особа [PERSON] з позовними вимогами ТОВ «Кредитні ініціативи» згоден, про що надав суду письмову заяву, в якій також просив розглянути справу в його відсутність. Треті особи ПАТ «Укркомунбанк» та [PERSON] у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені. Неявка третіх осіб не перешкоджає розгляду справи по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі доказів, що маються в матеріалах справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав. Згідно зі ст.10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, якою є особа, яка на думку позивача порушила його охоронювані законом права чи інтереси. Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.1976р. «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» (із змінами та доповненнями), за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами по справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Аналогічні роз'яснення містяться в п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 p. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», згідно якого вимоги про звільнення майна з-під арешту вирішуються шляхом пред'явлення відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт. Як вбачається з матеріалів справи, а саме: постанови ВП №20862991 від 16.08.2010р. про відкриття виконавчого провадження, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] та постанови ВП №39910474 від 09.10.2013р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.60-61, 62), витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (а.с.63) обтяження на квартиру за адресою: [ADDRESS], було накладено в інтересах АБ «Укркомунбанку» та [PERSON] Однак судом встановлено, що до вказаних осіб позивачем позовні вимоги не пред'являлись. Відповідно до положень ст. 33 ЦПК України залучення судом до участі у справі співвідповідачів, чиїх прав та обов'язків стосуються заявлені вимоги, можливе тільки за наявності клопотання про це від позивача. Також з матеріалів справи вбачається, що суд своєю ухвалою від 29.01.2014р. залучив ПАТ "Укркомунбанк" та [PERSON] до участі у справі в якості третіх осіб, оскільки в їх інтересах було накладено арешт на спірне майно, проте позивач на мотиви, викладені в ухвалі, уваги не звернув, клопотань про залучення вказаних осіб в якості співвідповідачів не заявляв, а суд відповідно до положень ст..33 ЦПК України позбавлений можливості за власною ініціативою залучати вказаних осіб в якості співвідповідачів. Крім того позовні вимоги також не заявлені й до боржника [PERSON], який за роз'ясненнями вищезазначених Пленумів ВСУ при розгляді вимог про звільнення майна з-під арешту повинен також мати статус відповідача. Виходячи із наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача, оскільки позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту заявлені позивачем до неналежного відповідача, тому в задоволенні вимог слід відмовити з зазначених вище підстав.

Outcome: dismissed