Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, заінтересована особа - Красноградське об'єднане управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, про встановлення юридичного факту того, що трудова книжка [NUMBER], видана 05 листопада 1976 року на ім'я [PERSON], належить [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник надав заяву, в якій уточнив реквізити трудової книжки, та просив встановити юридичний факт того, що трудова книжка серії [NUMBER], видана 05 листопада 1976 року на ім'я [PERSON], належить [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] зазначив, що, згідно паспорту громадянина України датою його народження є [INFO]. Працюючи в Київському виробничому об'єднанні «Електроприлад» йому була видана трудова книжка за [NUMBER], при заповненні якої працівником відділу кадрів на сторінці 1 в графі «Дата народження» помилково було записано [INFO], яке потім було виправлено на число [INFO]. Красноградське об'єднане управління Пенсійного фонду України (Кегичівський відділ обслуговування громадян), куди він звернувся із питанням про призначення пенсії, не погоджується із таким виправленням та роз'яснив, що для вирішення питання щодо належності трудової книжки йому треба звернутися до суду. Встановлення факту належності трудової книжки йому необхідно для нарахування та отримання пенсії. На підтвердження факту належності трудової книжки заявник посилається на письмові докази, в яких містяться відомості про прийом його на відповідні роботи, переведення його на іншу роботу та його звільнення. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав повністю та пояснив, що встановлення факту належності трудової книжки йому необхідно для отримання пенсії. Підприємство ПАТ «Електроприлад» відмовило йому в виправленні помилки в трудовій книжці в частині дати його народження. Представник Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, проти викладених заявником обставин не заперечує (а.с.62,64). Представник Кегичівського відділу обслуговування громадян Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, викладені заявником обставини підтримує (а.с.61,63) В судовому засіданні встановлені наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Заявник звернувся до Кегичівського відділу обслуговування громадян Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області із питанням про призначення пенсії, де йому було роз'яснено, що його трудова книжка містить виправлення, у зв'язку з чим йому для вирішення питання щодо належності трудової книжки треба звернутися до суду. На підприємстві ПАТ «Електроприлад» йому було відмовило в виправленні помилки в трудовій книжці в частині дати його народження, що підтверджується листом ПАТ «Електроприлад» за №7 від 08.01.2018 року на заяву [PERSON], відповідно до якої: внести виправлення в його дату народження, котра вказана на першому (титульному) аркуші в трудовій книжці [NUMBER], яка була видана на Київському виробничому об'єднанні «Електроприлад» в період проходження виробничої практики в 1976 році з допущеною помилкою в даті народження (було записано [INFO] замість [INFO]), сповіщаємо, що в документах, які знаходяться в архіві підприємства, записів про дату народження [PERSON] немає. Суд, із встановлених в судовому засіданні обставин, приходить до висновку, що між сторонами склалися правовідносини щодо підтвердження наявності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи. До встановлених в судовому засіданні правовідносин підлягають застосуванню наступні норми права. Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих не майнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. 2. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення;… Відповідно до ст. 315 ЦПК України: 1. Суд розглядає справи про встановлення факту: 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Суд, дослідивши всебічно, повно, об'єктивно, безпосередньо наявні у справі докази, та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. В судовому засіданні встановлено, що згідно з паспортом заявника серії [NUMBER], виданого 06.12.1996 року (а.с.9), свідоцтвом про народження [NUMBER], виданого 03.01.1958 року (а.с.8), військового квитка [NUMBER], виданого 18.05.1983 року (а.с.5 ), - дата народження заявника [PERSON] зазначена як "[INFO]". На відміну від зазначених документів, що підтверджують особу заявника, в трудовій книжці серії [NUMBER], що була видана заявнику 05 листопада 1976 року на Київському виробничому об'єднанні «Електроприлад», зазначена дата народження "[INFO]", яка містить виправлення на "[INFO]". Трудова книжка серії [NUMBER], від 05 листопада 1976 року, містить записи про прийом заявника на відповідні роботи, переведення його на іншу роботу та його звільнення, які підтверджуються наступними письмовими доказами: - довідка з ПАТ «Електроприлад» про проходження виробничої практики з 14.05.1976 року по 09.11.1976 року, що відповідає періоду, зазначеному у трудовій книжці (а.с.33); - архівна довідка з «Харківського народного архіву» про те, що заявник працював на ХВО «Радіореле» з 04.04.1983 року по 01.11.1984 року, що відповідає періоду, зазначеному в трудовій книжці (а.с.32); - військовий квиток офіцера запасу, що підтверджує службу у збройних силах з 15.11.1984 року по 22.12.1986 року, що відповідає періоду, зазначеному у трудовій книжці (а.с.5)і; - архівна довідка з ННЦ «Інститут Метрологія» про те, що заявник працював на ДЕЗ «Еталон» з 21.10.1988 року по 17.11.1989 року, що відповідає періоду, зазначеному в трудовій книжці(а.с.31); - довідка з ПФ «Світлана», де заявник працював з 25.09.1997 року по 10.01.2000 року, що відповідає періоду, зазначеному у трудовій книжці (а.с.29); - довідка з ТОВ «Цукрове» про те, що заявник працював в ЗАТ СГП «Цукрове» з 05.06.2004 року по 28.08.2004 року, що відповідає періоду, зазначеному у трудовій книжці (а.с.35); -довідка з ПрАТ «Насінневе», де заявник працював з 23.03.2005 року по 08.07.2005 року, з 02.11.2005 року по 26.04.2008 року, з 28.08.2008 року по 15.11.2010 року, що відповідає періоду, зазначеному в трудовій книжці (а.с.28) В усіх досліджених у судовому засіданні документах, що посвідчують особу заявника його дата народження вказана однаково - "[INFO]". За вказаних обставин суд дійшов до висновку, що заявником доведена належність трудової книжки серії [NUMBER], що видана 05 листопада 1976 року, - [PERSON], [INFO], наведені заявником обставини підтверджені в судовому засіданні письмовими доказами, встановлення факту належності заявнику трудової книжки необхідна йому для отримання пенсії.. На підставі викладеного,

Outcome: approved