Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 16.03.2012 року між публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк"" та фізичною особою-підприємцем (надалі - ФОП) [PERSON] був укладений кредитний договір № 070030238MOVERDRAF2, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 31200,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 15.03.2013 року та зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ФОП [PERSON] за кредитним договором, 16.03.2012 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] був укладений договір поруки № 070030238MOVERDRAF2-ПОР/1. Однак, відповідач ФРП [PERSON] свої зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитом не виконав і станом на 18.07.2014 року сума його боргу становить 52003,93 грн. У зв'язку з цим, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором та судові витрати, пов'язані з розглядом справи. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідачів не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. А тому зі згоди представника позивача суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 16.03.2012 року між публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк"" та фізичною особою-підприємцем (надалі - ФОП) [PERSON] був укладений кредитний договір № 070030238MOVERDRAF2, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 31200,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 15.03.2013 року та зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с. 5-13). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ФОП [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим станом на 18.07.2014 року має заборгованість в розмірі 52003,93 грн. (а.с. 24-25). З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ФОП [PERSON] за кредитним договором, 16.03.2012 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] був укладений договір поруки № 070030238MOVERDRAF2-ПОР/1 (а.с. 14-15), за яким поручитель зобов'язувалася перед кредитором, позивачем по справі, за виконання зобов'язань щодо погашення кредиту відповідачем ФОП [PERSON], і зважаючи, що останній порушив умови договору, у нього виникла заборгованість, то вказані відповідачі повинні нести солідарну відповідальність на підставі ст. 554 ЦК України, за якою у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості по кредитному договору. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Outcome: approved