Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося в суд з позовом, яким просили в рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 779 604,57 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом- 701 431,74 грн., сума заборгованості за відсотками- 78 172,83 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки , а саме : житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями під номером 75 (сімдесят пять), що розташований в місті Кіровограді, по провулку Добролюбова , загальною площею- 43,34 кв.м., в тому числі житловою площею- 30,95 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 385,0 кв.м., який належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], 02 вересня 2008 року за реєстр. №2965 та зареєстрованого Обласним комунальним підприємством Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації під №20089382 від 02.09.2008 року, шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством Дельта банк (ЄДРПОУ 34047020) ; просили визнати за Публічним акціонерним товариством Дельта банк право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями під номером 75 (сімдесят пять), що розташований в місті Кіровограді, по провулку Добролюбова загальною площею- 43,34 кв.м., в тому числі житловою площею- 30,95 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 385,0 кв.м. Посилаються на те, що 02.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Сведбанк») та [PERSON], було укладено кредитний договір № 1003/0908/45-012, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 32000,00 дол. США з розрахунку 12,5 % річних на строк по 02.09.2038 року. В частині надання кредитних коштів Банк свої зобов'язання виконав, надавши відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором. 25.05.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ«Сведбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «Сведбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Тобто, згідно Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора відповідно ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та всіх процесуальних прав та обов'язків нового Кредитора. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Кредитним договором іпотекодавець [PERSON] за договором іпотеки № б/н від 02.09.2008 року передав у іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями під номером 75 (сімдесят п'ять), що розташований в місті Кіровограді, по провулку Добролюбова загальною площею 43,34 кв.м., в тому числі житловою площею- 30,95 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 385,0 кв.м. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу,посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], 02 вересня 2008 року, за реєстр. № 2965, та зареєстровано Обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації під № 20089382 від 02.09.2008 року. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак, зобов'язання не виконані, у зв'язку з чим, станом на 28.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі: 779 604,57 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом -701 431,74 грн.; сума заборгованості за відсотками - 78 172,83 грн. Вважають, що в рахунок виконання основного зобов'язання банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття (передачі) предмету іпотеки у власність згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі у порядку, передбаченому ст.ст. 36, 37 ЗУ «Про іпотеку». Враховуючи невизнання та порушення прав іпотекодержателя, існують всі підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі предмету іпотеки у власність іпотекодержателю. Позивач, вважає, що має право вимагати захисту свого права власності та усунення його порушень. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала повністю, просила задовольнити, на їх обґрунтування послалася на обставини, які викладені у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні подала письмові заперечення, позов не визнала, у його задоволенні просила відмовити. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, залучена згідно ухвали суду від 15.02.2016 року- Національний банк України, його представник в судове засідання не зявився, надав письмові пояснення, згідно яких просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та розглянути справу за їх відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити , із наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Сведбанк») та [PERSON], було укладено кредитний договір № 1003/0908/45-012, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 32000,00 дол. США з розрахунку 12,5 % річних на строк по 02.09.2038 року. Кредитні кошти призначені для здійснення розрахунків по Договору купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями № 75, загальною площею 43,34 кв. м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, провулок Добролюбова (п.1.4 Кредитного договору). Пунктом 3.1.1 Договору передбачено, що починаючи з 10.10.2008 року позичальник здійснює погашення кредиту та сплату процентів за період користування кредитом, нарахованих відповідно до п.3.2 цього Договору, шляхом здійснення фіксованих платежів (Ануїтетний платіж) у сумі 341,52 доларів США у чітко встановлений цим договором термін 10 числа кожного місяця та в день закінчення кредитного договору. Позичальник зобовязується сплачувати Ануїтетні платежі, платежі на погашення відсотків шляхом направлення коштів на рахунок №2620.7.7138436.01, в ВАТ «Сведбанк» у м.Києві (п.3.1.3 договору). Про зміну процентної ставки банк повідомляє позичальника шляхом направлення листа з повідомленням про вручення за 30 календарних днів до вступу в дію зміненої процентної ставки (п.6.1.1. Договору). 25.05.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ«Сведбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «Сведбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. [PERSON] ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Станом на 28 липня 2015 року у відповідача перед позивачем за кредитним договором існує заборгованість у сумі 779 604,57 грн., яка складається із: суми заборгованості за кредитом в розмірі 701 431,74 грн.; - суми заборгованості за відсотками в розмірі 78 172,83 грн., про що надано розрахунок (а.с. 22). [PERSON] п. 2.1 Кредитного договору, забезпеченням виконання зобов'язань позичальника по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, оплаті комісій, пені за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодування збитків у зв'язку з порушенням умов даного Договору та інших витрат Банку, пов'язаних з одержанням виконаний виступає іпотека об'єкта нерухомості, що придбавається позичальником за договором купівлі-продажу зазначеним в п.1.4. цього Договору. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згодиз усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між Банком та відповідачем [PERSON] 02.09.2008 року був укладений Іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром №2970/67. Відповідно до п. 1 Іпотечного договору, цим Договором забезпечується належне виконання Іпотекодавцем вимог Іпотекодержателя, що випливають (та/або випливатимуть) з Кредитного договору № 1003/0908/45-012 від "02" вересня 2008 р., укладеного між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем, а також всіх додаткових угод, що будуть укладені до нього, в тому числі , щодо суми зобов'язань, строків їх виконання, розміру процентів та інших умов , у тому числі щодо: повернення Іпотекодавцем Іпотекодержателю кредиту у сумі 32 000,00 доларів США (тридцять дві тисячі доларів США 00 центів), в строк до "02"вересня 2038 року; сплати Іпотекодавцем процентів за користування кредитом у порядку та строки, визначені Кредитним договором; виконання Іпотекодавцем інших зобов'язань, передбачених Кредитним договором в повному обсязі, на умовах і в строки визначені в Кредитному договорі (у тому числі при зміні строків виконання зобов'язань); а також іпотекою забезпечується відшкодування Іпотекодавцем будь-яких витрат та збитків Іпотекодержателя, пов'язаних з неналежним виконанням Іпотекодавцем умов Кредитного договору та/або цього Договору (у тому числі сплати пені, штрафів, відшкодування збитків), а також витрат Іпотекодержателя, пов'язаних зі зверненням стягнення на Предмет іпотеки за цим Договором, у тому числі витрат на утримання і збереження такого Предмета іпотеки. [PERSON] п. 2 Іпотечного договору, на забезпечення виконання Основного зобов'язання Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями під номером 75 (сімдесят п'ять), що розташований в місті Кіровограді, по провулку Добролюбова, загальною площею - 43,34 кв. м., в тому числі житловою площею - 30,95 кв. м., розташований на земельній ділянці площею 385,0 кв.м. [PERSON] з бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру серія ААА №358587, виданого Кіровоградською регіональною філією ДП Центру Державного Земельного Кадастру 2 вересня 2008 року, за реєстровим №1260, відомості щодо права власності на земельну ділянку, на якій розташований відчужуваний будинок згідно книги записів державної реєстрації державних актів на право власності на землю фізичних осіб станом на 2 вересня 2008 року не зареєстровано. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], 02 вересня 2008 року, за реєст. №2965. [PERSON] з реєстру прав власності на нерухоме майно №20089382, виданого 02 вересня 2008 року Обласним комунальним підприємством Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації балансова вартість предмета іпотеки становить 43 311,00 грн. За п. 9.12 Іпотечного договору, Іпотекодавець зобов'язаний в строк не пізніше 180 календарних днів з дати підписання цього Договору здійснити реєстрацію прав власності на земельну ділянку, на якій розташовано Предмет іпотеки та/або прилеглу до Предмету іпотеки, у відповідності з вимогами чинного законодавства України, отримати Державний акт про право власності на земельну ділянку та укласти договір іпотеки земельної ділянки. Сторони домовились, що в разі набуття Іпотекодавцем права власності на вищезазначену земельну ділянку та звернення стягнення на Предмет іпотеки, право власності на земельну ділянку переходить до набувача разом з будівлями та спорудами відповідно до вимог законодавства України. Державний акт на право власності на земельну ділянку серія АЛ №137207 виданий [PERSON] на підставі рішення сесії №3100 від 16 лютого 2010 року Кіровоградської міської ради. Земельна ділянка в іпотеку ні ПАТ «Сведбанк», ні ПАТ «Дельта Банк» Позичальником не передавалася, Банк з такою пропозицією до Позичальника щодо укладення такого договору не звертався. [PERSON] з ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. ч. 1, 3\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку») [PERSON] із ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Як вбачається із п. п.11, 12 Іпотечного договору, Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на Предмет іпотеки в разі невиконання Іпотекодавцем Основного зобов'язання повністю або частково, у т.ч якщо Іпотекодавець не поверне Іпотекодержателю суму кредиту, проценти за користування кредитом, пеню, іншу заборгованість, не сплатить платежі та штрафи, що передбачені та/або випливають з Основного зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених Основним зобов'язанням та цим Договором, у тому числі у випадку одноразового прострочення Основного зобов'язання (як основного боргу, так і процентів за ним). При настанні зазначених у першому абзаці цього пункту Договору випадків Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення Основного зобов'язання та зобов'язань, передбачених цим Договором, у строк, що не перевищує тридцяти календарних днів, та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до умов цього Договору. Сторони за взаємною згодою встановили, що визначений у другому абзаці цього пункту Договору тридцятиденний строк починає відліковуватись з дати, що зазначена на квитанції, яка надається Іпотекодержателю відділенням зв'язку при відправленні Іпотекодавцю листа з вимогою про усунення порушення Основного зобов'язання з повідомленням про вручення, або дата, зазначена на такому листі, що отриманий Іпотекодавцем особисто у Іпотекодержателя. За вибором Іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на Предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя: 12.1.- за рішенням суду; 12.2. -у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Для отримання виконавчого напису Іпотекодержатель подає нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості Іпотекодавця за Основним зобов'язанням, а саме: заяву про невиконання Іпотекодавцем умов Основного зобов'язання, розрахунок заборгованості, свій примірник цього Договору. Виконавчий напис вчиняється на примірнику даного Договору, який після нотаріального посвідчення буде видано Іпотекодержателю. Вчинений нотаріусом виконавчий напис може бути оскаржено Іпотекодавцем виключно в судовому порядку. Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2015 року банк направив відповідачу досудову вимогу про дострокове виконання боргових зобовязань за Кредитним договором в повному обсязі, та попередив, що у разі незадоволення даного листа-вимоги Банк буде вимушений захищати свої майнові права шляхом позасудового врегулювання спору або зверненням до суду з вимогою про звернення стягнення на майно на загальну суму заборгованості за кредитним договором, яка станом на 28.07.2015 року становить: 35 336,54 доларів США, що в еквіваленті складає 779 604,57 грн. Квитанція про відправку даного листа вимоги 27.08.2015 року ( а.с. 23-24) . Повідомлення про вручення іпотекодавцю листа-вимоги Банк відсутнє. Тобто, банком не дотримано вимоги зазначеного вище договору . Відповідно до п. 12.3 Іпотечного договору, згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, яким вважається застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, викладене в пп. 12.3.1 та 12.3.2 цього пункту Договору: 12.3.1. задоволення вимог здійснюється шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону » Про іпотеку». Відповідно до статті 37 Закону України "Про іпотеку" у випадку задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом використання процедури, передбаченої в цьому підпункті п.12.3. Договору, договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, укладений шляхом здійснення цього застереження, є підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на Предмет іпотеки. Відповідно до ч. 3\~ст. 36 Закону України «Про іпотеку»\~договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому\~ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульовано статтею 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у ст. ст. 335 та 376 Кодексу. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (ч. 1\~ст.\~\~328 ЦК України). Стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності. Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 6-1851цс15, яка відповідно до положень\~ст. 360-7 ЦПК України\~є обов'язковою для всіх судів України. В матеріалах справи відсутні дані про вирішення позасудового способу врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов»язань, що передбачено умовами договору іпотеки в якості правової підстави для реєстрації права власності іпотекодержателя. Таким чином, суд вважає, що звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за іпотекодержателем права власності на нього можливе лише шляхом позасудового врегулювання таких вимог. Крім того, у вимозі, направленій на адресу боржника, новий кредитор не конкретизував, на який розрахунковий рахунок має здійснюватись погашення боргу; вартість предмета іпотеки , яка надана банком в судовому засіданні ( а.с. 108) не є співмірною із розміром заборгованості перед позивачем , в зв»язку з чим заявлені вимоги є безпідставними та необгрунтованими , а відтак у їх задоволенні слід відмовити. В порядку ст. 88 ЦПК України, судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Outcome: dismissed