Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , ТДВ «Міжнародна страхова компанія», в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просить: - стягнути з [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду заподіяну у наслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 26790,82 грн.; - стягнути з ТДВ «Міжнародна страхова компанія» на користь позивача матеріальну шкоду заподіяну у наслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 100000,00 грн.; - стягнути з [PERSON] та ТДВ «Міжнародна страхова компанія» на користь позивача пропорційно розміру позовних вимог судовий збір у розмірі 1267,92 грн.; - стягнути з [PERSON] та «Міжнародна страхова компанія» пропорційно розміру задоволених позовних вимог грошові кошти за проведення експертного автотоварознавчогого дослідження №7298 увід 15.04.2019 року у розмірі 2637,60 грн.; - стягнути з [PERSON] та «Міжнародна страхова компанія» пропорційно розміру задоволених позовних вимог грошові кошти на відшкодування витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 10000,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що їй на праві приватної власності належить автомобіль «Volkswagen Touareg», державний номер [NUMBER] . 15.01.2019 року о 16-40 год., за адресою м. Харків, вул. Сумська, 68 сталася дорожньо-траспорта пригода за участі автомобіля «Ford B-Max» державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який перед початком руху не впевнився в безпечності руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg» державний номер [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen Touareg» державний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальні збитки, які відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 7298 від 15.04.2019 року складають 126790,82 грн. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2019 року по справі №640/1935/19 водія [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу автомобіля «Ford B-Max» державний номер [NUMBER] , згідно страхового поліса [NUMBER] здійснює ТДВ «Міжнародна страхова компанія». 28.01.2019 року позивач звернулась до ТДВ «Міжнародна страхова компанія» з заявою про виплату страхового відшкодування за шкоду,заподіяну транспортним засобом «Ford B-Max» державний номер [NUMBER] в результаті ДТП, що сталася 15.01.2019 року. Листом ТДВ «Міжнародна страхова компанія» №497 від 12.02.2019 року позивача було повідомлено , що ТДВ «Міжнародна страхова компанія» не має підстав для прийняття рішення за її заявою про виплату страхового відшкодування і здійснення провадження по справі з метою встановлення причин та обставин ДТП 15.01.2019 року та розміру заподіяного збитку, у зв`язку з тим, що страхувальник не повідомив страховика про те, що об`єкт вже був застрахований у ТДВ «СК» Домінанта». Відповідачем [PERSON] матеріальна шкода завдана ДТП також не відшкодована. У зв`язку з тим, що матеріальна шкода позивачу на час звернення до суду не відшкодована позивач просить стягнути її з відповідачів. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 жовтня 2019 року відкрито провадження по справі. Позивач у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги, з урахуванням уточнень підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про визнання позову, в частині вимог, які позивач вказала в уточненій позовній заяві від 02.12.2019 року та про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача ТДВ «Міжнародна страхова компанія» у судове засідання не з`явився суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Також представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні вимог позивача відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що договір страхування є нікчемним зважаючи на п. 3 ч.1 ст.989 ЦК України та на наявність двох діючих полісів на транспортний засіб «Ford B-Max» державний номер [NUMBER] , а саме, [NUMBER] (страховик ТДВ «СК» Домінанта») та [NUMBER] (страховик - ТДВ «Міжнародна страхова компанія»). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.01.2019 року о 16-40 год., за адресою м. Харків, вул. Сумська, 68 сталася дорожньо-траспорта пригода за участі автомобіля «Ford B-Max» державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який перед початком руху не впевнився в безпечності руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg» державний номер [NUMBER] . Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2019 року по справі №640/1935/19 водія [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen Touareg» державний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальні збитки, які відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 7298 від 15.04.2019 року, який було проведено Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Професора М.С . Бокаріуса складають 126790,82 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Ford B-Max», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] застрахована ТДВ «Міжнародна страхова компанія», про що свідчить Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6263781(а.с.62). Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Листом ТДВ «Міжнародна страхова компанія» №497 від 12.02.2019 року позивача було повідомлено , що ТДВ «Міжнародна страхова компанія» не має підстав для прийняття рішення за її заявою про виплату страхового відшкодування і здійснення провадження по справі з метою встановлення причин та обставин ДТП 15.01.2019 року та розміру заподіяного збитку через неповідомлення страхувальником про те, що об`єкт вже був застрахований у ТДВ «СК» Домінанта». Зазначену позицію представником відповідача висловлено також і у відзиві на позов наданому до суду. Доводи відповідача ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про те, що договір страхування є нікчемним зважаючи на п. 3 ч.1 ст.989 ЦК України та на наявність двох діючих полісів на транспортний засіб «Ford B-Max» державний номер [NUMBER] , а саме, [NUMBER] (страховик ТДВ «СК» Домінанта») та [NUMBER] (страховик - ТДВ «Міжнародна страхова компанія») суд відхиляє з огляду на наступне. Відповідно до п.17.3 ст.17 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику. Згідно з п.3 ч.1 ст.989 ЦК України стархувальник зобов`язаний при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об`єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об`єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним. Проте з матеріалів справи убачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Ford B-Max» [PERSON] застрахована ТДВ «Міжнародна страхова компанія», про що свідчить Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6263781. Будь-які інші договори страхування щодо автомобіля «Ford B-Max», державний номер [NUMBER] відповідачем [PERSON] або [PERSON] не укладались. Договір страхування з ТДВ «СК» Домінанта» був укладений не відповідачем [PERSON] або третьою особою [PERSON] , якій на праві власності належить автомобіль «Ford B-Max» державний номер [NUMBER] , а попереднім власником автомобіля. Таким чином [PERSON] або [PERSON] не було та не могло бути відомо про укладення договору страхування колишнім власником автомобіля з ТДВ «СК`Домінанта». Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування ТДВ «Міжнародна страхова компанія» з огляду на нікчемність договору страхування. Відповідно до ст.29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням, транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. При цьому, відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6263781 франшиза складає нуль грн. Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача про стягнення з ТДВ «Міжнародна страхова компанія» суми страхового відшкодування у розмірі 100 000 грн. Щодо позовних вимог до [PERSON] в частині стягнення відшкодованої шкоди в сумі 26790,82 грн., суд зазначає наступне. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] на користь позивача різниці між фактичним розміром збитків та страховим відшкодуванням у розмірі 26790,82 грн. Враховуючи, що ТДВ «Міжнародна страхова компанія» несе відповідальність за завдану шкоду у розмірі страхової суми, що складає відповідно до договору страхування 100000 грн. суд дійшов висновку, що сума у розмірі 2637,60 грн. витрачена на проведення експертного автотоварознавчого дослідження №7298 від 15.04.2019 року підлягає стягненню з [PERSON] .(а.с.24) Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині позовних вимог про стягнення з [PERSON] та ТДВ «Міжнародна страхова компанія» пропорційно розміру задоволених позовних вимог грошових коштів на відшкодування витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 10000,00 грн. з огляду на наступне. Відповідно до ч.1. 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Оскільки позивачем не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягають . Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Питання відшкодування витрат зі сплати судового збору суд вирішує у до ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі викладеного,

Outcome: partial