Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

06.07.2016 року позивач [PERSON] завернувся до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Млін-Сервіс" про визнання договору поруки припиненим. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 11.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Млін-Сервіс" було укладено Кредитний договір № 61113V10. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 11.10.2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" було укладено Договір поруки № 61114Р16, відповідно до п. 3.2, у випадку невиконання Позичальником основного зобов'язання Кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання у Поручителя або Позичальника, як солідарних боржників. Згідно п. 2.2.1. Кредитного договору кінцевий термін погашення Овердрафту 10.10.2014 року. Позивач зазначає, що, до нього, як до Поручителя, після закінчення строку Кредитного договору вимоги від відповідача не надходило. 14.07.2015 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» звернувся з позовною заявою до Троїцького районного суду Луганської області про стягнення з позивача, як поручителя, заборгованості за Кредитним договором. Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 26.01.2016 року позов було задоволено, наразі вказане судове рішення оскаржується в апеляційному порядку. З огляду на таке, оскільки в межах строку, встановленого ч.4 ст.559 ЦК України Банк не звернувся до позивача з вимогою про стягнення, як з поручителя, заборгованості за кредитним договором, просив визнати поруку, встановлену за Договором поруки № 61114Р16 від 11.10.2013 року, припиненою. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Зазначив, що оскільки Кредитором пропущено шестимісячний строк з моменту настання терміну виконання основного зобов'язання за Кредитним договором для звернення до Поручителя з вимогами про стягнення заборгованості, а тому, в силу ст.559 ЦК України порука є припиненою. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що позивач, підписавши Договір поруки, надав свою згоду нести солідарну з Позичальником відповідальність перед Банком за невиконання та/або неналежне виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, в свою чергу, Позичальником обов'язку за Кредитним договором не виконано, кредит в строк до 07.10.2014 року не погашено, у зв'язку з чим у Банку існує передбачене Договором поруки право вимагати від Поручителя виконання останнім обов'язку Позичальника. Поручителю була підготовлена вимога про погашення простроченої заборгованості, однак у зв'язку з обставинами, які не залежали від Кредитора, вимога не могла бути направлена або вручена, оскільки УДППЗ «Укрпошта» з 01.12.2014 року припинило діяльність об'єктів поштового зв'язку, зокрема у м. Луганськ, водночас позивач зареєстрований в м. Луганськ. Представник третьої особи ТОВ «Млін-Сервіс» в судовому засіданні позовні вимоги вважала такими, що підлягають задоволенню. Суд, вислухавши пояснення представників сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 11.10.2013 р. між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» і ТОВ «Млін-Сервіс» укладено кредитний договір № 61113V10 з подальшими змінами і доповненнями, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику Овердрафт для фінансування витрат останнього в розмірі 750000 гривень з кінцевим терміном погашення 10.01.2014 р., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 16 % річних, зі сплатою комісії за управління кредитом у формі овердрафту в розмірі 0,1 % від ліміту овердрафту у кожному календарному місяці. (а.с. 8-14) В забезпечення виконання ТОВ «Млін-Сервіс» зобов'язань за кредитним договором з усіма змінами і доповненнями між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON], 11.10.2013 року було укладено Договір поруки № 61113P16, за умовами п. 3.2 якого Поручитель зобов'язався перед Кредитором солідарно з Позичальником відповідати за своєчасне та повне виконання Позичальником Основного зобов'язання. У випадку невиконання Позичальником Основного зобов'язання Кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання з Поручителя та\\або Позичальника як з солідарних боржників. Відповідно до п.7.4 Договору поруки дія цього Договору припиняється після повного виконання Основного зобов'язання.(а.с.15-16) Також судом встановлено, що Позичальник за Кредитним договором № 61113V10 - ТОВ «Млін-Сервіс», належним чином у строк, визначений в договорі, не виконав свої зобов'язання щодо повернення суми Овердрафту. За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора. Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати ( статті 251, 252 ЦК України ). Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно із п. 22 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року " Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин " передбачено, що, відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням, вимоги до поручителя є як направлення / вручення йому вимоги про погашення боргу ( залежно від умов договору ), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Як встановлено судом, кінцевим терміном погашення Овердрафту, згідно Кредитного договору № 61113V10, є 10.10.2014 року, в зв'язку з чим з огляду на положення ч.4 ст.559 ЦК України Банк повинен був звернутись до Поручителя з вимогою до 10.04.2015 року Водночас, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся з позовом до Троїцького районного суду Луганської області лише 14.07.2015 року. Доказів того, що ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звертався з вимогою до поручителя [PERSON] в межах шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання за Кредитним договором № 61113V10, тобто до 10.04.2015 року, суду не надано. Враховуючи вищевикладене, оскільки обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, знайшли підтвердження в ході розгляду справи, та не були спростовані в стороною відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved