Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки та земельну ділянку, зазначивши, що 24 січня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-307/026/2008, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 105885.00 доларів США, зі сплатою річних відсотків за користування грошима. Згідно п.3. Кредитного договору плата за користування кредитними ресурсами встановлюється у розмірі 3,99 % річних, строком до 24 січня 2028 року. На забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобовязань за кредитним договором між [PERSON] та банком був укладений договір іпотеки № РML-307/026/2008 від 24 січня 2008 року, відповідно до якого [PERSON] прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання всіх боргових зобовязань перед Банком своїм майном, а саме: домоволодінням №34 по вулиць Трансформаторній в м.Дніпрі. 12.11.2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно умов якого банк відступив, а останнє прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-307/026/2008, а також 12.11.2010 року був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло всі права та обовязки за договором № РML-307/026/2008 від 24 січня 2008 року . Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року, яке набрало законної сили 12.07.2016 року, позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON] [PERSON] [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № ML-307/026/2008 від 24 січня 2008 року у загальному розмірі 1 374 621,96 гривень, з яких: 1 212 243,88 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 162 378,08 гривень -заборгованість по відсоткам, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654,00 гривень, а всього 1 378 275 (один мільйон триста сімдесят вісім тисяч двісті сімдесят п'ять) гривень 96 копійок. Заочним рішенням Бабушкінського районного м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року по справі № 200/1963 0/14-ц за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання договору іпотеки недійсним: визнано недійсним договір іпотеки № РML-307/026/2008, посвідчений приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 617, укладений між [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER]) та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 26141206), права іпотеко держателя за яким передані ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно Договору про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»; припинено іпотеку за № 6451550 в Державному реєстрі іпотек, накладену на підставі Договору іпотеки № РМЬ-307/026/2008, посвідченого приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 617, укладеного між [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER]) та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 26141206), права іпотеко держателя за яким передані ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно Договору про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»; знято заборону відчуження за № 6451470 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладену на домоволодіння, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Трансформаторна, буд. 34 на підставі Договору іпотеки № РМЬ-307/026/2008, посвідченого приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 617, укладеного між [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER]) та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 26141206), права іпотекодержателя за яким передані ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно Договору про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Ухвалою суду від 11 березня 2015 року вищевказане заочне рішення суду було скасовано та призначено цивільну справу № 200/19630/14-ц до розгляду в загальному порядку. Ухвалою суду від 11 березня 2016 року позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання договору іпотеки недійсним залишено без розгляду. Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.02.2017 року за № 81304884, 24.06.2015 року приватним нотаріусом дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено договір купівлі-продажу домоволодіння, серія та номер: 789, відповідно до якого новим власником предмета іпотеки є [PERSON], номер запису про право власності: 10159333, а також, 24.06.2015 року приватним нотаріусом дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 794, відповідно до якого новим власником земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Трансформаторна, земельна ділянка 34, кадастровий номер: 1210100000:01:577:0018 є [PERSON], номер запису про право власності: 10159452. Тому позивач, з урахування викладеного, звертається до суду з даним позовом та просить суд в рахунок погашення заборгованості перед товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № ML-307/026/2008 від 24 січня 2008 року в розмірі 1\~374\~621,96 гривень, з яких заборгованості по кредиту становить 1\~212\~243,88 грн.; заборгованість по відсоткам становить 162\~378,08 грн., звернути стягнення згідно договору іпотеки РML-307/026/2008 від 24 січня 2008 року домоволодіння, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Трансформаторна, буд. 34 та належить [PERSON], шляхом надання товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі покупцеві предмету іпотеки за договором іпотеки № РML-307/026/2008 від 24 січня 2008 року, з наданням всіх повноважень продавця та звернути на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Трансформаторна, земельна ділянка 34, кадастровий номер: 1210100000:01:577:0018 та належить [PERSON], шляхом надання товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі покупцеві предмету іпотеки за договором іпотеки № РML-307/026/2008 від 24 січня 2008 року, з наданням всіх повноважень продавця. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав письмову заяву якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. 24 січня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-307/026/2008, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 105885.00 доларів США, зі сплатою річних відсотків за користування грошима. Згідно п.3. Кредитного договору плата за користування кредитними ресурсами встановлюється у розмірі 3,99 % річних, строком до 24 січня 2028 року. На забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобовязань за кредитним договором між [PERSON] та банком був укладений договір іпотеки № РML-307/026/2008 від 24 січня 2008 року відповідно до якого, [PERSON] прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання всіх боргових зобовязань перед Банком своїм майном, а саме: домоволодінням №34 по вулиць Трансформаторній в м.Дніпрі. 12.11.2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно умов якого банк відступив, а останнє прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-307/026/2008, а також 12.11.2010 року був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло всі права та обовязки за договором № РML-307/026/2008 від 24 січня 2008 року . Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року, яке набрало законної сили 12.07.2016 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON] [PERSON] [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № МЬ-307/026/2008 від 24 січня 2008 року у загальному розмірі 1 374 621,96 гривень, з яких: 1 212 243,88 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 162 378,08 гривень -заборгованість по відсоткам, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654,00 гривень, а всього 1 378 275 (один мільйон триста сімдесят вісім тисяч двісті сімдесят п'ять) гривень 96 копійок. Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.02.2017 року за № 81304884, 24.06.2015 року приватним нотаріусом дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено договір купівлі-продажу домоволодіння, серія та номер: 789, відповідно до якого новим власником предмета іпотеки є [PERSON], номер запису про право власності: 10159333, а також, 24.06.2015 року приватним нотаріусом дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 794, відповідно до якого новим власником земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Трансформаторна, земельна ділянка 34, кадастровий номер: 1210100000:01:577:0018 є [PERSON], номер запису про право власності: 10159452. Заборгованість за кредитним договором станом на дату подачі позову складає: 1\~374\~621,96 грн., з яких заборгованості по кредиту становить 1\~212\~243,88 грн.; заборгованість по відсоткам становить 162\~378,08 грн. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Відповідно до частин першої, другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Пунктами 74, 75 Порядку передбачено, що рішення суду щодо обтяження прав на нерухоме майно, що набрало законної сили, є документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно. Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. За таких умов у разі скасування незаконного судового рішення про скасування обтяження іпотекою нерухомого майна, на підставі якого з Єдиного реєстру заборон виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Єдиному реєстрі заборон, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Єдиний реєстр заборон. Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Отже, ухвалення судом рішення про скасування обтяжень нерухомого майна іпотекодавця та виключення запису з Єдиного реєстру заборон, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності обтяження спірного нерухомого майна іпотекою на час його відчуження, таке обтяження є чинним з моменту його первинної реєстрації в цьому реєстрі. Беручи до уваги обставини справи та виходячи із сутності іпотеки та змісту правових механізмів забезпечення прав усіх сторін спірних правовідносин, можна зробити висновок про те, що ефективним відновленням прав кредитора у зв'язку зі скасуванням незаконного судового рішення є застосування передбаченої угодою сторін процедури звернення стягнення на іпотечне майно як однієї із умов надання (отримання) кредиту. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 26 жовтня 2016 року у справі № 6-1382цс16. Предмет іпотеки належить відповідачу на праві власності, та складається з: в літ.А1-житловий будинок, загальною площею 72,9 кв.м., житловою площею 45,6 кв.м., В -вбиральня, Е душ, 1-6,І,ІІ споруди, а також земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Трансформаторна, земельна ділянка 34, кадастровий номер: 1210100000:01:577:0018. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення Боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки позивач має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Таким чином, суд бере до уваги зазначену в договорі іпотеки № РML-307/026/2008 від 24 січня 2008 рокуоцінку майна, відповідно до якого експертна вартість предмета іпотеки складає 668\~400,00 гривень. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими в частині звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № РML-307/026/2008 від 24 січня 2008 рокуна предмети іпотеки домоволодіння, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Трансформаторна, буд. 34 та належить [PERSON] на праві власності шляхом надання позивачу права продажу будь-якій особі покупцеві предмету іпотеки за договором іпотеки № РML-307/026/2008 від 24 січня 2008 року, знаданням всіх повноважень продавця (в тому числі але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість в органах нотаріату та місцевого самоврядування, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної реєстраційної служби України, ВРЖЕУ, нотаріату, реєстрації дублікатів правовстановлюючих документі в органах реєстраційної служби в тому числі подання заяв та будь - яких документів від імені власника [PERSON] до органів реєстраційної служби тощо, за початковою ціною 668\~400,00 гривень. Вимоги, щодо звернення стягнення на земельну ділянку задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до пунктк 42 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про\~практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»\~визначено, що резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних\~торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Позивачем в обґрунтування зазначених вимог не надано суду оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Трансформаторна, земельна ділянка 34, кадастровий номер: 1210100000:01:577:0018, а тому суд не має можливості встановити початкову ціну. Також суд зазначає, що зазначена земельна ділянка не входила до договору іпотеки № РML-307/026/2008 від 24 січня 2008 року та позивачем не надано доказів того, що на час укладання договору іпотеки право власності на земельну ділянку що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Трансформаторна, земельна ділянка 34, кадастровий номер: 1210100000:01:577:0018 було зареєстровано за [PERSON]. В іншій частині позовних вимог суд також вважає відмовити, оскільки згідно ст. 34 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції,плодів та доходів,забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Проте, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів необхідності забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням, а також можливості спричинення іпотекодавцем перешкод для подальшої реалізації предмету іпотеки та можливих дій щодо погіршення стану предмета іпотеки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Outcome: partial