Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

ПАТ КБ "Приват Банк" 18.06.2014 року звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, [PERSON], в якому з урахуванням уточнень просить: - стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "КБ "Приват Банк"" заборгованість по кредитному договору № HAH2AN02000036 від 15.05.2007 року у розмірі 588836,80 грн.; - стягнути солідарно з ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість по кредитному договору № HAH2AN02000036 від 15.05.2007 року у розмірі 200 грн.; - стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 3654 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 15.05.2007року між ПАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON] укладено договір № HAH2AN02000036, у відповідності до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 22709,31 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % річних з кінцевим терміном повернення 14.05.2014 року. Згідно умов договору [PERSON] зобов'язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом. У порушення умов кредитного договору № HAH2AN02000036 від 15.05.2007 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов'язань, [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі в результаті чого станом на 11.04.2014 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 43697,09 доларів США, а саме: 17982,56 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 25714,53 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, що разом за курсом НБУ станом на 22.09.2014 року складає 589036,80грн. В забезпечення зобов'язань [PERSON] за кредитним договором між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі міста Харкова" укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. У судовому засіданні представник позивача Катеринюк В.В. уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач - ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, зазначив, що позовні вимоги визнає. Відповідач [PERSON] надав заперечення на позовну заяву, в яких просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що численними рішеннями судів з нього вже стягнуто заборгованість за зазначеним кредитним договором, позовні вимоги заявлені поза межами строку позовної давності. Крім того, відповідачем також подано клопотання про зменшення розміру пені. У судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] також пояснили, що автомобіль, на придбання якого ним було отримано кредитні кошти, передано працівникам банку ще у 2008 році, у 2011 році ним складено нотаріально посвідчену довіреність, якою банку надано повноваження з продажу автомобіля. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне. З матеріалів справи судом встановлено та не заперечується сторонами, що 15.05.2007 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON] укладено договір № HAH2AN02000036, у відповідності до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 22709,32 долари США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% з кінцевим терміном повернення 14.05.2014 року включно. Згідно умов п. 7.1 договору [PERSON] зобов'язався здійснювати погашення суми заборгованості в наступному порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається період з 10 по 15 число кожного місяця відповідач зобов'язався надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 412доларів США для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1062 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином свої зобов'язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 11.04.2014 року склалась заборгованість: 17982,56 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2009 року по справі № 2-2113/09/03 стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 15.05.2007 року станом на 30.12.2008 року у розмірі 166732,10грн., з яких 19930,73 доларів США заборгованість за кредитом; 1062,55 доларів США заборгованість про процентам; 660,24 доларів США пеня. З матеріалів справи також вбачається, що відповідач [PERSON] просить застосувати до уточнених позовних вимог наслідки пропуску строку позовної давності. Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а згідно приписам п.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. При цьому, згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого зобов'язання. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Як зазначено вище, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2009 року по справі № 2-2113/09/03 стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 15.05.2007 року станом на 30.12.2008 року у розмірі 166732,10грн. Крім того, заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2011 року по справі № 2-2313/2011 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15.05.2007 року в сумі 340582,90грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Great Wall, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Таким чином, пред'явленням ПАТ КБ "ПриватБанк" у 2009 та 2011 роках позовних заяв про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором № HAH2AN02000036 від 15.05.2007 року та звернення стягнення на предмет застави за вказаним кредитним договором, позовна давність перервалась. Враховуючи, що з даним позовом до суду ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось 18.06.2014 року, суд дійшов висновку про те, що підстави для застосування наслідків спливу строків позовної давності до вимог про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 17982,56 доларів США відсутні. Приймаючи до уваги, що відповідач [PERSON] зобов'язання з погашення кредиту у визначені строки не виконав, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "КБ "Приватбанк" заборгованості за відсотками у розмірі 17982,56 доларів США, що за курсом НБУ від 22.09.2014 року складає 242404,91грн. В зв'язку з порушенням відповідачем [PERSON] умов договору позивачем на підставі кредитного договору нараховано штрафні санкції, а саме: 25714,53 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. У відповідності до ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Враховуючи, що з даним позовом до суду ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось 18.06.2014 року, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення пені за період до 18.06.2013 р. задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено поважність причин пропуску позовної давності. В межах строку позовної давності за період з 18.06.2013 року по 11.04.2014 року пеня склала 11700,63 доларів США. Враховуючи невиконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань щодо повернення грошових коштів, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення пені за період з 18.06.2013 року по 11.04.2014 року. При цьому, згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи надання відповідачем [PERSON] копії довідки про заробітну плату, доказів перебування на його утриманні неповнолітньої дитини, суд дійшов висновку про необхідність зменшення суми пені до 7000доларів США, що за курсом НБУ від 22.09.2014 року складає 94360грн. Відповідно до ст. 606 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком. Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі міста Харкова 22.03.2011 року укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. Відповідно до ст. 552 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватись виконання зобов'язань частково або в повному обсязі. Згідно додатку № 1 до договору поруки від 22.03.2011 року розмір відповідальності поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі міста Харкова складає 200 грн. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення солідарно з [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 200грн. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 336564,91грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial