Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

У грудні 2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначив, що 08.07.2008 року Закрите акціонерне товариство "Альфа-Банк" (перейменоване в Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» та [PERSON], уклали кредитний договір № 490081462. (а.с.5) Відповідно до умов вищевказаного договору, кредитор зобов'язується надати позичальникові кредит у сумі 26.091,70 дол. США, процентна ставка за користування кредитом - 17,25%, дата остаточного повернення 08.07.2015 року. Кредит видано для придбання за договором купівлі-продажу між позичальником та ТОВ «Паритет Моторс» автомобіля «КІА. Мажестік» 2008 року випуску, днз. [NUMBER]. З боку позивача були виконані умови про надання кредиту, що підтверджується випискою з особового рахунку позичальника. Однак позичальником були порушені умови договору, свої зобов'язання належним чином не виконував, в результаті чого станом на 04.12.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом - 24 908,10 дол. США, що за курсом НБУ на 04.12.2013 року складає - 199.090,44 грн., за відсотками - 7.351,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 58.756,54 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом. Крім того, нарахована неустойка (пеня у сумі 331.677, 39 доларів США, що за курсом НБУ складає - 2.651.097,38 грн.). На забезпечення виконання зобов'язань Позичальника, що випливають з Договору, відповідно до ст. 553 ЦК України 08.07.2008 року Закрите акціонерне товариство "Альфа-Банк", та [PERSON] уклали договір Поруки № 490081462-П (а.с.9). Відповідно до Договору поруки Відповідач, як поручитель поручається за виконання Боржника обов'язків, які виникли на підставі Договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Зокрема, відповідальність поручителя передбачена ст.3 договору поруки у тому ж обсязі як із боржника, тобто позичальника. За таких обставин позивач просив стягнути з відповідача, як поручителя, заборгованість станом на 04.12.2013 року за кредитним договором на суму 24.908,10 дол. США, що за курсом НБУ на 04.12.2013 року складає - 199. 090,44 грн., за відсотками - 7.351,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 58.756,54 грн. Ухвалою суду від 21.01.2014 року залучено третьою особою позичальника [PERSON]. У письмових запереченнях проти позову (а.с.55) відповідач, не оспорюючи обставини щодо укладення з ним договору поруки на забезпечення кредитного договору, укладеного між позивачем та третьою особою, водночас стверджує, що у даній справі має бути застосоване законодавство стосовно припинення договору поруки за таких підстав: - положень ч. 2 ст. 559 ЦК України, у разі відмови кредитора після настання строку виконання зобов'язання прийняти належне виконання, запропоноване боржником чи поручителем, при цьому причини такої відмови не мають значення; - положень ч. 4 ст. 559 ЦК України, згідно з якою порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Тому, посилаючись на викладене та врахування ст. 251, 252, а також ст. 559 ЦК України, відповідач просив відмовити у позові. У судове засідання з'явився представник позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», який просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, на підставі наданих суду доказів. Відповідач [PERSON] та його представник, з'явившись у судові засідання 20.03.2014 року (а.с.50) та 04.06.2014 року (а.с.73), підтримавши письмові заперечення, зазначали, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а також посилалися на те, що з позичальником відповідач не спілкується, тому про його борги йому, відповідачу, невідомо. У останнє судове засідання на виклики суду не з'явилисяся, хоча був повідомлені про час і місце судового засідання, будь-яких заяв щодо участі у розгляді справи не надіслали. Третя особа у судові засідання не з'являлась, про час та місце розгляду справи була повідомлена, заяв щодо участі у справі не надіслала. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи 08.07.2008 року Закрите акціонерне товариство "Альфа-Банк" та фізична особа [PERSON], уклали кредитний договір № 490081462 . Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» 19.08.2009 року у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства» перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк». Відповідно до умов вищевказаного договору, кредитор зобов'язується надати позичальникові кредит у сумі 26.091,70 дол. США, процентна ставка за користування кредитом - 17,25%, дата остаточного повернення 08.07.2015 року. Кредит видано для придбання за договором купівлі-продажу між позичальником та ТОВ «Паритет Моторс» автомобіля «КІА. Мажестік» 2008 року випуску, днз. [NUMBER]. На забезпечення виконання зобов'язань Позичальника, що випливають з Договору, відповідно до ст. 553 ЦК України 08.07.2008 року Закрите акціонерне товариство "Альфа-Банк", та [PERSON] уклали договір Поруки № 490081462-П (а.с.9) Відповідно до умов договору, позивачем надано позичальникові [PERSON] кредит у сумі 26 091.70 дол. США. Звертаючись до суду з позовом до поручителя, позивач посилався на те, що з боку позивача були виконані умови про надання кредиту, що підтверджується випискою з особового рахунку позичальника. Однак позичальником були порушені умови договору, свої зобов'язання належним чином не виконував, в результаті чого станом на 04.12.2013 року має прострочену заборгованість у загальній в сумі 549 467, 70 грн. Оскільки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, позивач просив стягнути зазначену суму з відповідача. Згідно із ст.554 ЦК України про правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. (ч.1) Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. (ч.2) Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи зібрані у справі докази у сукупності, суд встановив, що дійсно на порушення умов Договору, Боржник, третя особа [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, що призвело до утворення станом на 04.12.2013 року заборгованості за кредитом, а саме: - по тілу кредиту - 24 908,10 дол. США, що за курсом НБУ на 04.12.2013 року складає - 199 090,44 грн., - за відсотками - 7.351,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 58 756,54 грн. - неустойка (пеня) у сумі 291.620,71 грн. Всього заборгованість складає суму 549 467, 70 грн. Розмір зазначеного боргу підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом на а.с. 8,10-13, 17-20. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та умов Договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Судом встановлено, що відповідач, не посилається у письмових та усних запереченнях на викладені позивачем обставини стосовно заборгованості позичальника, яка виникла станом на 04.12.2013 року на суму 549 467, 70 грн. До матеріалів справи судом долучено за клопотанням позивача рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 19 липня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2013 року про відмову у позові [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним п.11 кредитного договору № 490081462 від 08.07.2008 року щодо третейського застереження. Як зазначалось вище законом передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. Таким чином, суд з огляду на встановлені судом обставини дійшов висновку про задоволення позову про стягнення з [PERSON], на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», на підставі договору поруки № 490081462-П від 08.07.2008 року, заборгованості за кредитним договором № 490081462 від 08.07.2008 року, укладеним [PERSON] із ЗАТ (на даний час ПАТ) «Альфа-Банк», суми боргу у розмірі 549 467, 70 грн. та судового збору у сумі 3 654 грн. Що стосується посилання відповідача на ч.2 ст.559 ЦК України стосовно, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем та ч.4 цієї статті щодо припинення поруки після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, а у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, то суд перевіряючи обставини, на які посилався відповідач як у письмових так і який згідно із ч.1 ст.60 ЦПК України був зобов'язаний довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. На підставі ст.ст. 526, 549, 553, 554, 623, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved