Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останнього кошти в розмірі понесених витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 17812 грн. 36 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.09.2015 року [PERSON], керуючи автомобілем "ГАЗ-24" д.н.з. 58160ОА, на автодорозі Т-1611 КПП Олексіївка - Кодима - Балта вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої автомобіль [NUMBER], власником якого є ТОВ "КОМПАНІЯ ТРАНСАГРО", отримав механічні пошкодження. Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 08.10.2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Позивач зазначає, що на день вчинення дорожньо-транспортної пригоди у [PERSON] не було належним чином оформленого договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Заподіяна внаслідок ДТП шкода власнику автомобіля "МАН" ТОВ "КОМПАНІЯ ТРАНСАГРО" не була відшкодована у зв'язку з чим воно звернулося до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, згідно якої МТСБУ відшкодувало ТОВ "КОМПАНІЯ ТРАНСАГРО" шкоду з фонду захисту потерпілих в розмірі 17812 грн. 36 коп., а тому позивач, посилаючись на положення ч. 1 ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", просить стягнути суму виплаченого страхового відшкодування з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав розяснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.2.1. статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема, до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.

Outcome: approved