Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] акціонерного товариства "Український страховий дім" про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку суброгації. В обґрунтування позовних вимог, вказав, що 05.09.2014 року ПАТ СК «Провідна» та [PERSON] уклали договір добровільного комплексного автострахування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів №06/6755439/1005/14 (надалі Договір страхування), згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу „Mitsubishi ASX, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 04 травня 2015 року в місті [PERSON], на проспекті Перемоги, 57 відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками даної пригоди були: автомобілів - „ВАЗ 21043, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], „Форд, державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], та забезпечений транспортний засіб „Mitsubishi ASX, державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON] Відповідно до постанови Соломянського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правим дорожнього руху [PERSON], та [PERSON] Внаслідок даної пригоди потерпіла [PERSON] зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження її автомобіля „Mitsubishi ASX, державний реєстраційний номер [NUMBER], відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого володільцю транспортного засобу № 163/5-15 від 01 червня 2015 року, в якому вартість матеріального збитку становить 28\~783 грн. 07 коп., однак на момент настання страхового випадку автомобіль „Mitsubishi ASX знаходився на гарантійному обслуговуванні виробника, відповідно до рахунку № 05596/00003538 від 19 травня 2015 року ТОВ «НІКО [PERSON]» вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля внаслідок ДТП склала 29\~693 грн. 27 коп. Відповідно до платіжного доручення № 0027559 від 06 липня 2015 року ПрАТ «СК «Провідна» сплатила на рахунок ТОВ «НІКО [PERSON]» вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля внаслідок ДТП в розмірі 29\~693 грн. 27 коп., так зазначена подія визнана страховою. Враховуючи вище викладене, позивач просить стягнути з [PERSON] і [PERSON] акціонерного товариства "Український страховий дім" 29\~693 грн. 27 коп. та судовий збір - 1218 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду представник позивача надав клопотання про можливість розгляду справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи, а також просить позовну заяву в частині вимог до ПАТ «Український страховий дім» залишити без розгляду та залучити ПАТ «Український страховий дім» в якості третьої особи, надав уточнюючу позовну заяву - просить стягнути з [PERSON] на відшкодування виплаченого страхового відшкодування у порядку суброгації - 29\~693 грн. 27 коп. Ухвалою суду від 14 березня 2016 року заяву представника ПАТ СК «Провідна», щодо залишення позову без розгляду в частині вимог до ПАТ «Український страховий дім» задоволено та залучено ПАТ «Український страховий дім» в якості третьої особи. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про час, дату та місце розгляду цивільної справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило. В судове засідання представник третьої особи ПАТ «Український страховий дім» не з`явився. Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення. Суд дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05.09.2014 року між ПАТ СК «Провідна» та [PERSON] укладено договір добровільного комплексного автострахування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів №06/6755439/1005/14, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу „Mitsubishi ASX, державний реєстраційний номер [NUMBER] /а.с. 3-5/. 04 травня 2015 року в місті [PERSON], на проспекті Перемоги, 57 відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками даної пригоди були: автомобілів - „ВАЗ 21043, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], „Форд, державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], та забезпечений транспортний засіб „Mitsubishi ASX, державний реєстраційний номер АІ 145 ЕІ, яким керувала [PERSON] Відповідно до постанови Соломянського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правим дорожнього руху [PERSON], та [PERSON] та встановлено, що саме [PERSON] допустив зіткнення з автомобілем „Mitsubishi ASX під керуванням [PERSON] /а.с.-8/. Внаслідок даної пригоди потерпіла [PERSON] зазнала матеріальної шкоди в результаті пошкодження її автомобіля „Mitsubishi ASX, державний реєстраційний номер [NUMBER], відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого володільцю транспортного засобу № 163/5-15 від 01 червня 2015 року, в якому вартість матеріального збитку становить 28\~783 грн. 07 коп. та в звязку з тим, що вищезазначений автомобіль знаходився на гарантійному обслуговуванні виробника, відповідно до рахунку № 05596/00003538 від 19 травня 2015 року ТОВ «НІКО [PERSON]» вартість відновлювального ремонту склала 29\~693 грн. 27 коп. /а.с.- 12 -17/. Згідно п.14.1. Договору страхування розмір страхового відшкодування визначається за рахунками СТО, що здійснює відновлювальний ремонт застрахованого транспортного засобу, на яку страхувальника направив страховик. Для транспортного засобу, що на момент настання страхового випадку знаходились на гарантійному обслуговуванні виробника, - на СТО офіційного дилера марки застрахованого ТЗ. /а.с.-3/. Відповідно до платіжного доручення № 0027559 від 06 липня 2015 року ПрАТ «СК «Провідна» сплатила на рахунок ТОВ «НІКО [PERSON]» вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля внаслідок ДТП в розмірі 29\~693 грн. 27 коп. /а.с 25/. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; Відповідно до ст. 27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за задані збитки. З врахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. В порядку ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218 грн. На підставі викладено,

Outcome: approved