overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

заявник [PERSON] звернулась 04.03.2015 року до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], [INFO], уродженця м.Макіївка Донецької області , померлого [INFO] в м. Красний Лиман Донецької області та доводиться останньої двоюрідним братом. В обґрунтування позовних вимог, [PERSON] посилається на те, що після смерті брата залишилось спадкове майно у вигляді квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Вона прийняла спадщину, подавши у нотаріальну контору заяву, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона не може підтвердити родині відносини з братом, бо не зберіглось свідоцтво про народження її батька, який був рідним братом батька [PERSON] Окрім того, її дівоче прізвище, як і прізвище батька записано "[PERSON]" тоді, як прізвище брата записано "[PERSON]". Просить визнати факт родинних відносин між нею та [PERSON], який помер [INFO] . В судове засідання заявник [PERSON] з'явилась, заяву підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у заяві. Представник зацікавленої особи Краснолиманська територіальна громада у судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням розглядати справу у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. З`ясувавши дійсні обставини справи, вислухавши заявника, свідка [PERSON] суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних мотивів. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується актовим записом № 266 (а.с.4) Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS]. Спадкоємцем померлого [PERSON] є заявниця [PERSON] , яка не має можливості прийняти спадщину після смерті брата, оскільки оскільки вона не може підтвердити родині відносини з братом, бо не зберіглось свідоцтво про народження її батька, який був рідним братом батька [PERSON] Окрім того, її дівоче прізвище, як і прізвище батька записано "[PERSON]" тоді, як прізвище брата записано "[PERSON]". Відповідно до актового запису № 335 від 02 липня 1997 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], після укладення шлюбу їй було присвоєно прізвище "[PERSON]" (а.с.6) Згідно актового запису № 125 від 23 січня 1972 року про народження [PERSON] її батьком є [PERSON] (а.с.7) Згідно актового запису № 947 від 20 вересня 1967 року про народження [PERSON], його батьком є [PERSON] (а.с.6). Згідно актового запису № 84 від 03 вересня 1939 року про народження [PERSON] його батьком є [PERSON] (а.с.9). Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] були рідними братами, а їх діти [PERSON] та [PERSON] є двоюрідними братом та сестрою .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій вказував, що він звернувся до Новомиколаївського сектору обслуговування громадян Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з метою підготовки та збору документів, необхідних для оформлення пенсії. Як з`ясувалося, в атестаті № 15, виданого 21 липня 1978 року Міським професійно - технічним училищем № 17 м. Запоріжжя Запорізької області, його прізвище записано на українській мові як " [PERSON] ", а за паспортом його прізвищем на українській мові є " [PERSON] ". З метою підтвердження належності йому вищезазначеного атестату він надав працівникам пенсійного фонду архівну довідку, яка підтверджує його навчання у міському професійно - технічному училищі № 17 м. Запоріжжя, в якій, як з`ясувалося, його прізвище на російській мові помилково записане " [PERSON] ", тоді як у паспорті - " [PERSON] ". В заяві [PERSON] просив суд встановити факт належності йому вищевказаного атестату. Заявник та представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в судове засідання не з`явилися, в адресованих суду заявах просили справу розглянути у їх відсутність, у зв`язку з чим суд розглянув справу у відсутність заявника та представника заінтересованої особи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню. Судом встановлено, що 21 липня 1978 року Міським професійно - технічним училищем № 17 м. Запоріжжя Запорізької області, на ім`я [PERSON] було видано атестат № [NUMBER]. Як вбачається із паспорту громадянина України, серії [NUMBER] , виданого 24 жовтня 1997 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, прізвищем заявника на українській мові є " [PERSON] ". Разом з тим, як вбачається із вищевказаного атестату, на його другій частині, яка заповнена на російській мові, прізвище, ім`я та по-батькові співпадають із аналогічними даними у паспорті громадянина України. Факт навчання заявника було підтверджено також дослідженою судом трудовою книжкою заявника, серії [NUMBER] від 07 квітня 1978 року, в якій мається запис про навчання заявника в МПТУ № 17, в період з 01 вересня 1977 року по 21 липня 1978 року, та отримання ним атестату № [NUMBER]. Сукупність вказаних доказів дала суду змогу дійти до висновку про належність [PERSON] вищевказаного атестату. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволяє оформити пенсію за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності померлій 20 березня 2003 року матері [PERSON] правовстановлюючого документу державного акту на право власності на землю серії Р1 № 716343 на земельні ділянку площею 7,02 га, що розташована на території Протопопівської сільської ради. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 18 листопада 2016 року вона та її брат [PERSON] звернулися до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері. Проте отримали постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки у наданих документах є розбіжності, а саме у державному акті на право власності на землю прізвище спадкодавиці зазначено "Кануннікова" тоді як у свідоцтві про шлюб та свідоцтві про смерть "Канунікова", що не дає можливості встановити належність земельної ділянки померлій. Встановлення факту належності документу необхідно заявниці для оформлення права на спадщину. Заявниця [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала. Зацікавлена особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, вимоги, заявлені у заяві визнав у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~Судом встановлено, що 20 березня 2003 року померла мати заявниці [PERSON], яка проживала в [INFO] (а.с. 8, 9). Після смерті матері заявниці залишилась спадщина, до складу якої входить, зокрема, земельна ділянка, площею 7,02 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Протопопівської сільської ради Балаклійського району та належала померлій [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії серії Р1 № 716343, виданого 28 вересня 2001 року (а.с.12). Заявниця є спадкоємцем першої черги за законом на майно померлої матері. В даний час заявниця не може оформити своїх спадкових справ, оскільки в Державному акті на право власності на землю, прізвище її матері вказано "Кануннікова" тоді як у свідоцтві про одруження, свідоцтві про смерть вказано "Канунікова". Той факт, що померла [PERSON] була матір'ю заявниці підтверджується наданою суду копією рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 січня 2017 року . Враховуючи вищевикладене, а також те, що встановлення факту належності державного акту заявниці необхідне для оформлення документів про прийняття спадщини після померлої матері, суд вважає, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими і такими, що \~підлягають задоволенню.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме: встановити факт належності документа - свідоцтво про право власності на житло виданого на підставі розпорядження №155 від 03.09.1993 року Державної служби приватизації державного жилого фонду Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради народних депутатів на квартиру [ADDRESS], оскільки прізвище та ім'я заявників у паспорті викладені по різному. Встановлення вказаного факту заявникам необхідно для оформлення купівлі-продажу нерухомого майна. Заявники та заінтересована особа в судове засідання не з'явилися, були сповіщені належним чином. Від заявників надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, просять заяву задовольнити у повному обсязі. Заінтересована особа надала заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до розпорядження Державної служби приватизації державного жилого фонду Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради народних депутатів від 03.09.1993 року №155 на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на житло на квартиру [ADDRESS]. При підготовці документів для оформлення купівлі-продажу нерухомого майна було виявлено, що прізвище та ім'я заявників в зазначеному документі та паспорті викладено по-різному. Так, в усіх належних заявниці [PERSON] документах її прізвище викладено "[PERSON]" ім'я "[PERSON]" та у заявниці [PERSON] документах її ім'я викладено "[PERSON]" тоді як у свідоцтві про право власності на житло зазначено "[PERSON]" та "[PERSON]". Встановлення вказаного факту заявникам необхідно для оформлення купівлі-продажу нерухомого майна, тобто встановлення даного факту породжує юридичні наслідки. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт того, що зазначений документ належить саме заявникам підтверджується наступними документами: копією паспорта серії [NUMBER] виданого на ім'я [PERSON], копією паспорта серії [NUMBER] виданого на ім'я [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що вимога заявників про встановлення факту належності документу - свідоцтво про право власності на житло виданого на підставі розпорядження №155 від 03.09.1993 року Державної служби приватизації державного жилого фонду Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради народних депутатів на квартиру [ADDRESS], що оформлені на ім'я «[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]», підлягає задоволенню, оскільки від встановлення цього факту залежить виникнення, зміна майнових прав заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

У листопаді 2016\~р. [PERSON] звернулась з вказаною заявою, у якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа виданого 17.02.1997\~р. Відділом житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Бердичівської міської ради народних депутатів свідоцтва на право власності на житло квартиру [ADDRESS]. Від Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області надійшла заява від 29.12.2016\~р., у якій воно просить розглянути справу згідно вимог законодавства України за відсутності його представника. Судом з'ясовано, 17.02.1997\~р. Відділом житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Бердичівської міської ради народних депутатів було видано свідоцтво на право власності на житло, яке посвідчує, що квартира за адресою: [ADDRESS], дійсно належить на приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.\~с.\~6). Між тим, як вбачається з відміток у паспорті серії ВМ №\~800144 [PERSON] з 04.04.1989\~р. зареєстрована (прописана) за адресою: [ADDRESS] (а.\~с.\~9). З довідки про склад сім'ї і наймача (ізольованої квартири, одноквартирного будинку) та займані приміщення випливає, що у квартирі за адресою: [ADDRESS], мешкають і мають право на житло на момент введення в дію Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" [PERSON] наймач, [PERSON] жінка, [PERSON] дочка, [PERSON] син (а.\~с.\~26). Зазначена довідка була додана до заяви від 07.02.1997\~р. [PERSON] про оформлення передачі в приватну власність (приватизацію) квартири за адресою: [ADDRESS], з якої також вбачається, про участь у приватизації вказаної квартири [PERSON] (а.\~с.\~25). Вказані обставини дають Суду підстави для висновку про те, що видане 17.02.1997\~р. Відділом житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Бердичівської міської ради народних депутатів свідоцтво на право власності на житло, яке посвідчує, що квартира за адресою: [ADDRESS], дійсно належить на приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], містить описку у написанні по батькові дружини наймача замість по батькові "Станіславівна" у ньому помилково зазначено "Олександрівна", тоді як фактично це свідоцтво видано на ім'я, зокрема, [PERSON]. Зважаючи на наведене, заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 17 580,00 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27.04.2016 між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та ТОВ "Українська торгова енергетична компанія" укладено договір добровільного страхування ризиків, пов"язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0932755.104, предметом якого є страхування автомобіля "Тойота", д.н.з. [NUMBER] . 20.02.2017 з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб - автомобіль марки "Тойота", д.н.з. [NUMBER] . На виконання умов договору страхування, позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій стороні в розмірі 17 850,00 грн, у зв`язку з чим, в порядку статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України, набув права зворотної вимоги до відповідача, як винуватця дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 11.01.2021відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, щодо ухвалення заочного розгляду справу не заперечував. Відповідач у судове засідання також не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за останнью відомою адресою проживання та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України, відзив на позов не подав, тому суд ухвалив розглядати справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому Державного акта на право власності на земельну ділянку площею ,80 га, що розташована на території Користовецької сільської ради серії [NUMBER], виданий 29 серпня 2002 року на підставі рішення Користовецької сільської ради народних депутатів № 140 від 05 лютого 2002 року. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначив, що у вказаному документі його ім'я невірно зазначено як "[PERSON]", внаслідок чого на даний час він не може реалізувати свої права щодо реєстрації земельної ділянки, виданої на підставі державного акта . В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав. Представник заінтересованої особи - відділу державної реєстрації Волочиської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився. Від відділу державної реєстрації Волочиської районної державної адміністрації надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника, проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши заявника, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Встановлено, що в Державнму акті на право власності на земельну ділянку площею 2,80 га, що розташована на території Користовецької сільської ради серії [NUMBER], що виданий 29 серпня 2002 року на підставі рішення Користовецької сільської ради народних депутатів № 140 від 05 лютого 2002 року на ім'я заявника було допущено помилку в написанні його імені, а саме - зазначено «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Допущену помилку було виправлено головою Користовецької сільської ради [PERSON] та зроблено відповідні застереження в Державному акті. Відділом державної реєстрації Волочиської районної державної адміністрації 13.12.2016 року заявнику відмовлено у реєстрації речових прав на земельну ділянку згідно вказаного державного акту, оскільки у ньому є виправлення щодо імені власника з "[PERSON]" на "[PERSON]". Той факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку від 29 серпня 2002 року серії [NUMBER], належить заявнику [PERSON] підтверджується даними паспорта заявника, який виданий 12 червня 2001 року Волочиським РВ УМВС України в Хмельницькій області, де його ім'я записане як «[PERSON]», а також даними витягу з Державного земельного кадастру від 15.05.2016 року, згідно якого за заявником [PERSON] зареєстровано право власності на вказану вище земельну ділянку. За таких обставин, оскільки внаслідок допущеної помилки в Державному акті на право власності на земельну ділянку, заявник на даний час він не може реалізувати свої права щодо розпорядження земельною ділянкою, його заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар"єр "Розовий" про стягнення заборгованості по заробітній платі належної при звільненні з роботи, посилаючись на те, що з 24.05.2011 року по 09.04.2012 року працював майстром дробильно-сортувального цеху даного підприємства, однак при звільненні з роботи не отримав частину нарахованої заробітної плати, по якій утворилась заборгованість за час роботи, в сумі 5997,31 грн., в зв"язку з чим відповідачем порушені його трудові права в частині отримання заробітної плати, а тому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі належної при звільненні з роботи в сумі 5997,31 грн. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги в повному обсязі і дали пояснення згідно заяви. Представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар"єр "Розовий" в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення зі слідуючих підстав. Згідно записів трудової книжки БТ-І №6318970 [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТзОВ "Томашгородський кар"єр "Розовий" з 24.05.2011 року до 09.04.2012 року, звільнений з роботи за власним бажанням. Із довідки, виданої ТзОВ "Томашгородський кар"єр "Розовий", встановлено, що заборгованість по заробітній платі [PERSON] при звільненні складає 5997,31 грн. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідач [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар"єр "Розовий" невиплатою заборгованості по заробітній платі, належної при звільненні з роботи, порушив трудові права [PERSON], в зв"язку з чим звернення позивача з приводу порушених цивільних прав є законним і обгрунтованим, а тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі належної при звільненні з роботи в сумі 5997,31 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар"єр "Розовий" про стягнення заборгованості по заробітній платі належної при звільненні з роботи, посилаючись на те, що з 24.05.2011 року по 03.01.2012 року працював водієм даного підприємства, однак при звільненні з роботи не отримав частину нарахованої заробітної плати, по якій утворилась заборгованість за час роботи, в сумі 4 614 грн. 52 коп., в зв"язку з чим відповідачем порушені його трудові права в частині отримання заробітної плати, а тому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі належної при звільненні з роботи в сумі 4 614 грн. 52 коп. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі і дав пояснення згідно заяви. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар"єр "Розовий" в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення зі слідуючих підстав. Згідно записів трудової книжки [NUMBER] [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТзОВ "Томашгородський кар"єр "Розовий" з 24.05.2011 року до 03.01.2012 року, звільнений з роботи за власним бажанням. Із довідки, виданої ТзОВ "Томашгородський кар"єр "Розовий", встановлено, що заборгованість по заробітній платі [PERSON] при звільненні складає 4 614 грн. 52 коп. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар"єр "Розовий" невиплатою заборгованості по заробітній платі, належної при звільненні з роботи, порушив трудові права [PERSON], в зв"язку з чим звернення позивача з приводу порушених цивільних прав є законним і обгрунтованим, а тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі належної при звільненні з роботи в сумі 4 614 грн. 52 коп.

Outcome: approved