Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" звернулось в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 72272 грн. 17 коп. Позов мотивував тим, що 16.05.2017 р. в с. Ворошилівка, на вул. Лівобережній відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу БМВ, реєстраційний № [NUMBER] та транспортного засобу ИЖ, реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ИЖ, реєстраційний № [NUMBER] було застраховано за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК2659974. Відповідно до постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.08.2017 року по справі № 145/710/17 [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпіла сторона та надала всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою особою документів було складено страховий акт 170000115361 від 07.06.2017. На підставі вище зазначених страхових актів ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 72 272 грн. 17 коп. Просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" завданні збитки в порядку регресу в розмірі 72 272 грн. 17 коп. та витрати по сплаченому судовому зборі в розмірі 1 921 грн. Ухвалою Тиврівського районного суду від 29.03.2019 року у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб, які беруть участь у справі. Представник позивача ПАТ "Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання в якому просить провести судове засідання без участі представника позивача. Позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по даній справі. Відповідач [PERSON] двічі ( 02.05.2019 року та 10.06.2019 року) в судове засідання не з`явився, хоч про слухання справи повідомлений в установленому законом порядку за місцем реєстрації, що стверджується відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області від 03.04.2019 р. № 13/7340, повідомленням Ворошилівської сільської ради № 53 від 03.04.2019, повернутим поштовим конвертом з відмітками «за вказаною адресою відсутній». Заяви про відкладення розгляду справи, про слухання справи у його відсутності до суду не надходило. Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 8 ч. 4 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Третя особа на стороні позивача - [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлена в установленому законом порядку, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. За таких обставин, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку вирішення спору. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного. Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.08.2017 року встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 179022 16.05.2017 р. о 10-00 в с. Ворошилівка Тиврівського району, по вулиці Лівобережній , [PERSON] , керуючи транспортним засобом "ИЖ 2715", д.н. [NUMBER] не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем "ВМW Х3" д.н.з. [NUMBER] , який рухався назустріч. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 179023 16.05.2017 р. о 10-00 в с. Ворошилівка Тиврівського району, по вулиці Лівобережній, [PERSON] , керував автомобілем "ИЖ 2715", д.н. [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння. Однак, провадження у справі за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП відносно [PERSON] закрито в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова набрала законної сили 01.09.2017 року. Згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/2659974 від 24.03.2017 року була застрахована цивільно-правова відповідальність водіїв, які на законних підставах керують транспортним засобом ИЖ, реєстраційний № № 02869ЯТ (а.с 14) Власником автомобіля «ВМВ Х3», д.н.з [NUMBER] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] є [PERSON] . Згідно розрахунку суми страхового відшкодування до справи № 170000115361 на підставі Калькуляції № 17-115361 від 18.05.2017 року, сума страхового відшкодування становить 72272,17 грн., які згідно платіжного доручення № 3Р035525 від 13.06.2017 року виплачені власнику автомобіля «ВМВ Х3», [PERSON] . Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 38.1.1 даного Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте, постановою від 21.08.2017 року [PERSON] не визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Питання про призначення авто-технічної експертизи позивачем не ставилось. Відтак, суд не погоджується з доводами позивача про доведеність вини [PERSON] у вчиненні адміністративних правопорушень. Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволені позову слід відмовити. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed