Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до СТОВ "Удич" про визнання договору дійсним та визнання права власності на приміщення. Позов мотивує тим, що є власником майнового паю у пайовому фонді СТОВ "Удич" с. М"якохід Бершадського району Вінницької області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВІ ІІ № 013451 від 21.11.2001 року на суму 6280 грн. За її заявою рішенням зборів співвласників майна СТОВ "Удич" їй виділено нежитлове приміщення автозупинки, яке вона фактично отримала по акту -прийому передачі за накладною № 16/05 від 04.05.2006 року, однак належним чином юридично оформити право приватної власності на нерухоме майно не має можливості , оскільки наявних у неї документів недостатньо для оформлення права власності, тому звернулася до суду з даним позовом і просить визнати дійсним акт прийому -передачі нежитлового приміщення автозупинки розташованої по [ADDRESS] в рахунок погашення майнового паю , укладений між нею та СТОВ "Удич" та визнати за нею право власності на вищевказане приміщення. Представник позивачки за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача Янко В.І. в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], представника відповідача Янко В.І. та дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову слідує відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] є власником майнового паю у пайовому фонді СТОВ "Удич" с. М"якохід Бершадського району Вінницької області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВІ ІІ № 013451 від 21.11.2001 року на суму 6280 грн. За її заявою рішенням зборів співвласників майна СТОВ "Удич" їй виділено нежитлове приміщення автозупинки, яке вона фактично отримала по акту -прийому передачі за накладною № 16/05 від 04.05.2006 року, однак належним чином оформити право приватної власності на нерухоме майно не має можливості , оскільки наявних у неї документів не достатньо для оформлення права власності. В позовній заяві позивачка [PERSON] посилається на ч.2 ст. 220 ЦК України , як на підставу своїх вимог та зазначає, що вона та відповідач домовилися щодо усіх істотних умов договору , що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна сторона ухиляється від його нотаріального посвідчення, тому такий договір в судовому порядку може бути визнаний дійсним. Ст. 60 ЦПК України визначено, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. В судовому засіданні сторонами не надано доказів належності відповідачеві спірного майна, а саме приміщення автозупинки, розташованої по [ADDRESS], крім того не надано доказів укладення між сторонами будь - якого договору. Акт прийому -передачі не є підставою для визнання права власності, таким чином суд вважає, що позов є незаконним , не обгрунтованим та таким , що не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed