Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

У травні\~2020\~року представник\~позивача ТзОВ\~\~\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» \~\~-\~Гостєва Є.В.\~звернулася до\~Ужгородського міськрайонного\~суду з\~позовною заявою\~до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що 23 серпня 2016 р. між ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ" правонаступником якого є позивач та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №5271311437 згідно якого банк надав [PERSON] , а останній отримав суму кредиту у розмірі 17449,80 гривень строком на 24 місяці, зі сплатою 0,01% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 23.08.2018 року. 30.07.2018 року між ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ" та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір про відступлення права вимоги №20180730, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТзОВ \~\~«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». На\~виконання\~умов\~договору\~про відступлення права вимоги №20180730,\~ на\~ адресу\~ відповідача\~ направлено\~повідомлення\~про\~відступлення\~ права\~вимоги\~до\~ТОВ\~ «ФК\~ «ЄАПБ». Однак, взяті на себе зобов`язання щодо погашення суми отриманого кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, у розмірі та строки визначені кредитним договором відповідачем не виконано. \~\~ [PERSON] порушував терміни погашення \~суми кредиту і \~\~сплати відсотків за користування кредитом. Письмову вимогу ТзОВ \~«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виконання зобов`язань згідно умов кредитного договору, відповідачем залишено без задоволення. Позивач зазначає, що з моменту отримання права вимоги до відповідача , а саме з 30.07.2018 року позивачем не здійснювалося нарахування штрафних санкцій. Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 30.07.2018 року перед позивачем по кредитному договору №5271311437 від 23.08.2016 року становить 29340,55 грн. (двадцять дев`ять тисяч триста сорок)\~гривень (п`ятдесят п`ять) копійок, з яких : 16199,95 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 2,98 грн. сума заборгованості за відсотками, 4829,71 грн. сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом), 8307,91 грн. сума заборгованості за пенею, яку позивач просив стягнути на його користь з відповідача [PERSON] . В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Однак від нього на адресу надійшла заява в якій просить розглянути справу без його участі, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позові. Не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи та письмового відзиву до суду не надходило. Відповідач [PERSON] про\~час\~та місце\~розгляду\~справи\~був повідомлений\~у\~встановленому\~законом порядку,\~відповідно\~до\~ ч.11\~\~ст.\~128\~ЦПК\~\~України.\~\~Оскільки\~за даними\~\~відділу обліку\~та моніторингу\~інформації місця\~проживання \~ГУДМС\~\~України \~в\~Закарпатській\~області [PERSON] \~ знятий\~з реєстраційного\~ обліку\~ 09.11.2016\~року з\~ [ADDRESS] , викликався до суду через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України, яке було розміщено з 08.02.2021 року. Відповідно до\~ч.11\~ ст.\~128\~ЦПК \~України з\~ опублікуванням\~ оголошення\~ про\~виклик \~відповідач \~вважається \~повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч.4\~ ст.12\~ ЦПК\~ України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.4\~ ст.223\~ ЦПК\~ України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд\~вважає\~за\~необхідне\~звернути\~увагу\~на\~тому,\~що\~застосовуючи\~відповідно\~до\~ч.\~4\~\~ст.\~10 \~Цивільно-\~процесуального\~кодексу\~України, \~ст.\~17\~Закону\~України \~"Про\~виконання\~ рішень\~ та\~ застосування\~практики\~Європейського\~суду\~з\~прав\~людини"\~при\~розгляді \~справи\~ ч.\~1\~ст.\~6\~ Конвенції про\~захист\~прав\~людини\~і\~основоположних\~свобод,\~право\~ особи\~на\~ справедливий\~і \~публічний\~ розгляд\~його\~справи\~ упродовж\~розумного\~ строку \~кореспондується\~ з\~обов`язком\~добросовісно\~ користуватися наданими \~законом\~ процесуальними \~правами, утримуватись\~від\~дій,\~що\~ зумовлюють затягування\~ судового \~процесу,\~ та\~ вживати\~ надані\~ процесуальним \~законом\~заходи\~ для\~скорочення\~ періоду\~ судового провадження \~(п.\~35\~ рішення\~ від\~07.07.1989\~р.\~ Європейського\~ суду\~з\~прав\~ людини\~у справі\~ "Юніон\~ Еліментарія\~ Сандерс\~проти\~Іспанії" \~(Alimentaria\~ Sanders\~S.A.\~v.\~Spain).\~Обов`язок швидкого \~здійснення\~ правосуддя\~ покладається,\~ в\~першу\~чергу,\~на\~відповідні\~державні\~судові\~органи.\~ Розумність \~тривалості\~ судового\~провадження\~оцінюється\~в\~залежності\~від\~обставин\~справи\~ та\~з\~ огляду\~ на\~складність\~справи,\~ поведінки\~сторін,\~ предмету\~спору.\~Нездатність\~ суду\~ ефективно\~ протидіяти\~ недобросовісно\~ створюваним\~ учасниками\~ справи\~перепонам\~ для\~руху\~ справи\~є\~порушен-ням\~ч.\~1\~ст.\~6\~даної \~Конвенції\~ (§\~66\~-\~69\~\~ рішення\~ Європейського\~ суду\~з\~прав\~ людини \~від\~ 08.11.2005р.\~ у\~справі\~ "Смірнова\~ проти\~України"). Враховуючи, що відповідач повідомлений належним чином повторно не з`явився до суду без\~повідомлення\~причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і\~ вирішення спору\~ по суті суд приходить до наступного. \~ Згідно ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах\~ заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.\~ Кожна сторона\~ повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що 23 серпня 2016 р. між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ" правонаступником якого є позивач та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №5271311437 шляхом приєднання в порядку ст. 634 ЦК України до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ "ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ "ЦЕНТР\~ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ"\~ , на підставі поданої відповідачем заяви, в якій міститься його підпис про ознайомлення з цими умовами. Відповідно до укладеного з відповідачем договору ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ" надав [PERSON] , а останній отримав суму кредиту у розмірі 17449,80 гривень строком на 24 місяці, зі сплатою 0,01% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 23.08.2018 року, з погашенням суми кредиту та процентів у терміни, відповідно \~до графіка повернення кредиту і сплати відсотків, що стверджується кредитним договором №5271311437 від 23 серпня 2016 р. , копія якого приєднана до матеріалів справи. При\~укладанні\~договору\~сторони\~керувались\~ч.\~1\~ст.\~634\~ЦК\~України,\~згідно\~ з\~якою\~ договором\~ приєднання\~є\~договір,\~умови\~якого\~встановлені\~однією\~із\~сторін\~у\~формулярах\~ або\~ інших \~ стандартних\~ формах,\~який\~може\~ бути\~укладений\~лише\~ шляхом\~приєднання\~ другої\~ сторони\~ до\~запропонованого\~договору\~вцілому.\~Друга\~сторона\~не\~ може\~запропонувати\~свої\~ умови\~ договору. У вказаній заяві зазначено, що [PERSON] ознайомився і згідний з Умовами отримання кредитів від ТОВ « ФК ЦФР». Відповідач [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом із паспортом кредиту та з Умовами отримання кредитів від ТОВ « ФК ЦФР» складає між ним та ТОВ « ФК ЦФР» кредитний договір. Як вбачається з кредитного договору [PERSON] отримав кошти від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ" на умовах строковості, зворотності, забезпеченості, платності. Сторони погодили всі істотні умови кредитного договору. Отже, встановлено,\~що\~між\~сторонами\~ діють\~цивільні\~правовідносини,\~ засновані\~на\~ договорі. Судом встановлено, що 30.07.2018 року між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ" та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір про відступлення права вимоги №20180730, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТзОВ \~\~«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що\~включають\~в\~себе\~суму\~заборгованості за основною\~сумою\~ кредитів,\~ нарахованими\~ процентами,\~комісіями\~та\~всіма\~іншими\~платежами \~за\~ основним\~договором, копія якого приєднана до матеріалів справи. Відповідно\~до\~ витягу з Реєстру Боржників - Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги №20180730 від 30.07.2018 р. ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 29340,55 грн. Згідно п. 6.2.3. Договору відступлення права вимоги, права Вимоги переходять до ТОВ "ФК "ЄАПБ" з моменту підписання сторонами цього договору, після чого ТОВ "ФК "ЄАПБ" стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. При цьому виконання ТОВ "ФК "ЄАПБ" та ТОВ "ФК "ЦФР" умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення права Вимоги. Додаткового оформлення відступлення права Вимоги у цих випадках не вимагається. Згідно п. 3.1. Договору відступлення права вимоги, ТОВ "ФК "ЦФР" гарантує, що йому належить право Вимоги за Портфелем заборгованості до боржників, зазначених у Реєстрі Боржників. На виконання п. 6.6. Договору відступлення права вимоги, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в Кредитному договорі, простою кореспонденцією через відділення УКРПОШТИ від імені ТОВ "ФК "ЦФР" направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ"ФК"ЄАПБ". Відповідно\~до\~ч.\~1\~ст.\~512\~ЦК\~України,\~кредитор\~у\~зобов`язанні\~може\~бути\~ замінений\~ іншою\~ особою\~внаслідок\~передання\~ним\~своїх\~ прав\~іншій\~особі\~за\~ правочином \~ (відступлення\~ права вимоги). Відповідно\~до\~ст.\~514\~ЦК\~України,\~до\~ нового\~кредитора\~переходять\~права\~ первісного \~кредитора\~у\~зобов`язанні\~в\~обсязі\~і\~на\~умовах,\~що\~існували\~на \~момент\~ переходу \~цих\~ прав,\~якщо\~ інше\~не\~ встановлено\~договором\~або\~законом. Однак, як стверджує позивач, у порушення умов кредитного договору [PERSON] належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань по погашенню кредиту та відсотків,\~ в\~ зв`язку\~ з\~ чим\~ утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості \~\~наданого позивачем, \~\~станом на 30.07.2018 року перед позивачем по кредитному договору №5271311437 від 23.08.2016 року становить 29340,55 грн. (двадцять дев`ять тисяч триста сорок)\~гривень (п`ятдесят п`ять) копійок, з яких : 16199,95 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 2,98 грн. сума заборгованості за відсотками, 4829,71 грн. сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом), 8307,91 грн. сума заборгованості за пенею. Відповідач не спростував вказаний розрахунок заборгованості,\~ хоча\~ такий процесуальний\~ обов`язок\~ передбачений ст.ст. 12, 13 ЦПК України. Правовідносини між\~ сторонами по\~\~\~справі є\~цивільно-правовими та \~ урегульовані положеннями\~ ЦК\~України. Згідно\~зі\~\~\~ст.\~11\~Цивільного\~кодексу\~України\~\~\~цивільні\~права\~та\~обов`язки\~виникають із\~дій\~ осіб,\~що\~передбачені\~актами\~цивільного\~законодавства,\~ а\~також\~із\~дій\~осіб,\~ що\~не\~ передбачені\~ цими\~ актами,\~але\~за\~аналогією\~породжують\~цивільні\~права\~та\~ обов`язки.\~ Підставами\~ виникнення\~ цивільних \~прав \~та\~ обов`язків,\~ зокрема,\~ є\~ договори\~та\~ інші\~правочини. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1\~\~ст. 1048 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч. 1\~ст. 626 ЦК України). Згідно\~зі\~\~\~ст.\~628\~Цивільного\~кодексу\~України\~\~\~зміст\~договору \~становлять \~умови\~ (пункти),\~ визначені\~ на\~розсуд\~сторін і\~погоджені\~ними,\~та\~умови,\~ які\~є\~обов`язковими\~ відповідно\~ до\~актів\~ цивільногозаконодавства. Отже,\~підписання\~кредитного\~догоовру\~ свідчить\~про\~те,\~що\~відповідачу \~\~всі\~умови\~ цілком\~зрозумілі\~і\~він\~вважає \~їх\~справедливими\~по\~відношенню\~до\~себе. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Визначення поняття зобовязання міститься у ч. 1\~ст. 509 ЦК України. Відповідно до вимог\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.\~527\~ЦК\~України Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно вимог п.1 ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Тож,\~в\~силу\~положень\~Цивільного\~кодексу\~України\~договірні\~зобов`язання\~є\~ обов`язковими \~для\~виконання\~сторонами\~у\~порядку\~та\~у\~строк,\~визначений\~ відповідним\~ договором,\~або\~законом. За\~приписами\~ст.\~ст.\~3,\~629\~Цивільного\~кодексу\~України\~\~\~цивільне\~ законодавство\~ ґрунтується\~ на\~ принципах\~справедливості,\~добросовісності\~та\~розумності\~та \~передбачає \~обов`язковість\~ виконання\~ договірних\~зобов`язань. У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. \~ Відповідно до умов кредитного договору №5271311437 від 23.08.2016 року сторони погодили строки та розміри погашення кредитів та виплати відсотків. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав зобов`язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України його слід вважати таким, що прострочив виконання зобов`язання. Непогашення\~відповідачем\~заборгованості\~перед\~банком\~за\~кредитним\~договором\~свідчить про \~порушення\~ним\~його\~умов,\~а\~також\~вимог\~ст.\~525\~ЦК\~України,\~які встановлюють \~ неприпустимість \~ односторонньої\~відмови\~від\~виконання\~зобов`язань. Отже, правовідносини між \~сторонами\~ кредитного\~договору не\~припинені\~, що не\~звільняє\~ боржника\~від\~ відповідальності\~за\~невиконання\~ грошового\~зобов`язання\~ та\~не\~позбавляє\~ кредитора\~ права\~ вимагати від боржника повернення кредитних коштів ,\~ оскільки\~ зобов`язання\~ залишається\~ невиконаним\~ належним\~ чином\~ відповідно\~ до\~ вимог\~статей\~526,\~599\~ЦК України.\~ Відповідно\~до\~ст.\~536\~ЦК\~України\~за \~користування\~чужими\~ грошовими\~коштами \~боржник\~ зобовязаний\~сплачувати\~проценти,\~ якщо\~інше\~не\~встановлено\~ договором\~ між\~фізичними\~ особами.\~ Тобто,\~ відсотки\~є\~ платою\~за\~користування\~чужими\~коштами. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Так як своїх зобов`язань за кредитним договором [PERSON] не виконував належним чином, то у позивача виникло право вимагати від боржника повернення кредитних коштів. Відповідно до вимог ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Докази,\~що\~не\~були\~предметом\~дослідження\~в\~судовому\~засіданні,\~не\~можуть\~бути\~покладені\~судом\~в\~основу\~ухваленого\~судового\~рішення (стаття\~229\~ЦПК\~України). Суд\~розглядає\~справу\~дотримуючись\~принципів\~змагальності\~і\~диспозитивності\~цивільного\~судочинства,\~оцінюючи\~докази\~у\~справі\~у\~їх\~сукупності\~за\~своїм\~внутрішнім\~переконанням\~ згідно ст.\~229\~ ЦПК\~України,\~захищаючи\~ порушені,\~невизнані\~ або\~оспорюванні\~ права,\~свободи\~ чи\~ інтереcи\~ фізичних\~ осіб,\~права\~та\~інтереси\~юридичних\~осіб\~згідно ст.\~2\~ЦПК\~України. Таким\~чином,\~відповідач\~знехтував\~своїм\~правом\~щодо\~подання\~суду\~доказів\~ та\~ можливого\~ доведення\~перед\~судом\~їх\~переконливості. З урахуванням\~всіх\~обставин\~справи,\~враховуючи\~вимоги\~ст.\~81\~ЦПК\~України\~-\~кожна\~\~ сторона\~ зобов`язана \~довести\~ті\~обставини,\~на \~які\~вона\~посилається,\~як\~ на\~підставу\~своїх\~ вимог\~\~і\~ заперечень,\~виходячи\~із\~принципів\~розумності\~та\~ справедливості,\~\~ зважаючи\~на\~ те,\~\~що\~ \~відповідачем\~\~не представлено\~суду\~ жодних\~ доказів\~ щодо\~безпідставності\~вимог\~ позивача,\~\~ суд\~\~приходить\~до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] на користь ТОВ \~\~«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» \~\~згідно кредитного договору №5271311437 від 23.08.2016 року заборгованості в розмірі 29340,55 гривень є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно ст. 141 ЦПК України суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ними судовий збір у розмірі 2102,00 грн. за позовні вимоги.

Outcome: approved