Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернулось в суд з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.02.2008 року, посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору по погашенню чергової частини кредиту у строки, визначені договором, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між Банком та відповідачем 01.02.2008 року було укладено кредитний договір № б/н , відповідно до якого [PERSON] отримала від Банку кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжній картці на загальну суму 3400 грн., зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 36,0% річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач своїх зобов'язань перед Банком щодо повернення кредитних коштів у строки, передбачені договором, не виконала, внаслідок чого за нею утворилась заборгованість в сумі 13 549,72 грн., яка складається з наступного: - 3312,19 грн.- заборгованість за кредитом; - 7 536,45 грн.- \~заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1817,76 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 250.00 грн. - штраф (фіксована частина); - 633,32 грн. - штраф (процентна складова). На підтвердження вказаних обставин покликається на письмовий договір №б/н, який складається з підписаної відповідачем заяви разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", а також на розрахунок заборгованості. В судове засідання представник позивача не з'явився. Натомість надав суду клопотання, в якому позовні вимоги Банку підтримав в повному обсязі, справу просив розглянути у його відсутності, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення у ній. ( а.с. 29 ) Відповідач на розгляд справи не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала, хоча \~завчасно була \~повідомлена про час і дату розгляду справи в суді , шляхом публікації оголошення в пресі про виклик в суд (а.с. 51-52 ). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач \~не зявилась на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про час і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до частини 1,2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики. Статтею 1046. Кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що 01.02.2008 року між [PERSON] та ПАТ КБ "Приватбанк" укладено договір № б/н, за яким банк взяв на себе зобов'язання видати [PERSON] кредит у вигляді встановлення початкового кредитного ліміту на платіжній картці в сумі 1500 гривень, зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 36,0% річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, що підтверджується документально. ( а.с.6-17) Як видно з наявної у справі анкети, Банк свої зобов'язання виконав, відкривши картковий рахунок та випустивши відповідачу платіжну картку, зі встановленням на ній кредитного ліміту, що підтверджується відповідним написом на анкеті та підписом клієнта і працівника банку про ідентифікацію клієнта під час відкриття рахунку і випуску картки. ( а.с. 5). В подальшому кредитний ліміт на картці було збільшено до 3400 гривень. В той же час, [PERSON] свого обов'язку по поверненню кредиту у строки та в розмірах, передбачених договором, належним чином не виконала, у зв'язку з чим, станом на 30.06.2015 року за нею виникла заборгованість в сумі 13 549,72 грн., яка складається з наступного: - 3312,19 грн.- заборгованість за кредитом; - 7 536,45 грн.- \~заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1817,76 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 250.00 грн. - штраф (фіксована частина); - 633,32 грн. - штраф (процентна складова). Зазначені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості ( а.с.3-4). За правилом ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Оскільки [PERSON] своїх зобов'язань перед\~\~позивачем\~\~відповідно до умов кредитного договору у визначені строки належним чином не виконала, то несе обов'язок погашення заборгованості по кредиту в повному обсязі. З матеріалів справи також видно, що відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою с. Смордва вул. Завіддя-1 буд.16 Млинівського району Рівненської області по паспорту серії МЮ 257907, виданому 03.03.2011 року Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області у зв"язку зі зміною прізвища з [PERSON] на Белінська. ( а.с.24) Таким чином, проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов'язок [PERSON] по поверненню кредиту знайшов своє підтвердження, у зв'язку з чим, з відповідача необхідно стягнути\~борг за кредитним договором в сумі 13 549,72 гривень в повному обсязі.\~ \~ Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача витрати понесені позивачем при зверненні до суду та в ході судового розгляду відповідно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 526, 551, 612, 1054\~ \~\~ЦК України, \~

Outcome: approved