Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Підприємство теплових мереж "Ковельтепло" (далі - ПТМ "Ковельтепло") звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги. Позов обґрунтовано тим, що 16 травня 2007 року між відповідачем та ПТМ "Ковельтепло" укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води квартири [ADDRESS]. Відповідач користується послугами, які надає їй ПТМ "Ковельтепло" з теплопостачання квартири, в добровільному порядку їх не сплачує та на неодноразові нагадування про необхідність погасити борг не реагує, внаслідок чого заборгованість відповідача перед підприємством за період з червня 2013 року по серпень 2014 року, станом на 01 вересня 2014 року, становить 6393,59 гривень. Несвоєчасна оплата відповідних комунальних послуг дестабілізує фінансовий стан підприємства, а тому ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду з позовом, в якому прохає ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача у справі на користь позивача заборгованість, що виникла по оплаті за комунальні послуги в сумі 6393,59 грн. та судові витрати у справі в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача Ткачук А.А. не з'явилась, однак до суду надійшла її заява про розгляд справи у відсутності представника ПТМ "Ковельтепло". Позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, не заперечує проти постановлення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча, в силу вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд про причини неявки не повідомила. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, з'ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Дана обставина підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.03.2007 року та повідомленням ЖБК "Світязь" № 161 від 04.11.11 року. Між сторонами 16 травня 2007 року укладено договір № 3/211 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води зазначеної вище квартири. Відповідач користується послугами ПТМ "Ковельтепло", однак за період з червня 2013 року по серпень 2014 року послуги не оплачувала, внаслідок чого, станом на 01 вересня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 6396,59 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості відповідача перед позивачем. Плата за опалення та підігрів води нараховані за діючими тарифами та заперечень не викликають. Відповідач не подала доказів, які спростовують, що сума її заборгованості є саме такою. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтями 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, зокрема обов'язок споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Вказаний обов'язок передбачений і "Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженими постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідно до яких споживач зобов'язаний проводити оплату наданих послуг щомісяця. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов договору відповідачем. Відповідач заперечень та доказів не подав. Таким чином суд вважає, що сума боргу підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Крім цього, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 79, п. 6 ч. 3 ст. 79, ст. 88, ст. 99 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати в сумі 339,60 грн. (121,80 грн. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви; 121,80 грн. судового збору, зарахованого після відмови у видачі судового наказу; 96,00 грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача).

Outcome: approved