Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог він посилається на наступне. Між ПрАТ "СК "УНІКА" та ТОВ "Торгова компанія "Мегаполіс Україна" укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 015645 року, згідно якого ПрАТ "СК "УНІКА" взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Ford Focus», д/н В07596АТ, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 27.01.2015 року сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Ford Focus», д/н В07596АТ, яким керував [PERSON], та «RENAULT - Magnum», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON]. В результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ "СК "УНІКА", транспортний засіб «Ford Focus», д/н В07596АТ, який належить ТОВ "Торгова компанія "Мегаполіс Україна" на праві приватної власності. У звязку з названою подією, згідно звіту про оцінку, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ford Focus», д/н В07596АТ, в результаті його пошкодження в ДТП, склала 254 442 грн. 95 коп. Згідно з умовами договору, на підставі страхового акту №00161766, рахунку зі станції технічного обслуговування, та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 127 745 грн 48 коп. В звязку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПрАТ "СК"УНІКА" відшкодувало ТОВ "Торгова компанія "Мегаполіс Україна" витрати на ремонт автомобіля в сумі 127 745 грн. 48 коп., що була перерахована позивачем на рахунок станції технічного обслуговування. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України). Згідно до ст.993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав, з особи, відповідальної за заподіяні збитки. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП, постановою Нікопольського міськрайонного суду визнано гр.[PERSON], під керуванням якого перебував автомобіль [NUMBER]. Крім того, в довідці Головного управління патрульної поліції в Херсонській області по даному факту ДТП також зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] вимог Правил дорожнього руху України. Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 127 745 грн.48 коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ "Європейський страховий союз" за полісом АС/9694166, на виконання умов Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ПрАТ "ЄСС" надало судовий захист [PERSON] та сплатило на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу, відповідно до ліміту відповідальності страховика у розмірі 50 000,00 грн. Залишок невідшкодованої суми складає 78 745 грн. 48 коп. Відповідно до ст.1194 Цивільного Кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування), для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи вище вказане, просять суд позов задовольнити; стягнути з відповідача на їх користь суму в розмірі 78 745 грн. 48 коп. та суму понесених витрат на оплату судового збору у розмірі 1 378, 00 грн. В судове засідання позивач не прибув, надав до суду заяву, в якій просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув, про день слухання справи був неодноразово повідомлений належним чином судовими повістками, з поштовими повідомленими за останнім відомим місцем проживання. Про причини неявки до суду суд не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Справа слухалась в порядку ст.169 ЦПК України у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.3 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно зі ст.6 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована. Відповідно до ст.38.1.1 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст.33 цього Закону. Згідно зі ст.1101 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст.27 Закону України „Про страхування, до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Як встановлено в судовому засіданні, між ПрАТ "СК "УНІКА" та ТОВ "Торгова компанія "Мегаполіс Україна" укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 015645 року, згідно якого ПрАТ "СК "УНІКА" взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Ford Focus», д/н В07596АТ, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с.4-10). 27.01.2015 року сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Ford Focus», д/н В07596АТ, яким керував [PERSON], та «RENAULT - Magnum», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] (а.с.13, 19-20). В результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ "СК "УНІКА", транспортний засіб «Ford Focus», д/н В07596АТ, який належить ТОВ "Торгова компанія "Мегаполіс Україна" на праві приватної власності (а.с.15). У звязку з названою подією, згідно звіту про оцінку, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ford Focus», д/н В07596АТ, в результаті його пошкодження в ДТП, склала 254 442 грн. 95 коп. (а.с.23-39) Згідно з умовами договору, на підставі страхового акту № 00161766, рахунку зі станції технічного обслуговування, та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 127 745 грн 48 коп. В звязку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПрАТ "СК"УНІКА" відшкодувало ТОВ "Торгова компанія "Мегаполіс Україна" витрати на ремонт автомобіля в сумі 127 745 грн. 48 коп., що була перерахована позивачем на рахунок станції технічного обслуговування (а.с.11, 42). Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України). Згідно до ст.993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав, з особи, відповідальної за заподіяні збитки. Як встановлено в судовому засіданні, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП, постановою Нікопольського міськрайонного суду визнано гр.[PERSON], під керуванням якого перебував автомобіль [NUMBER] (а.с.21). Крім того, в довідці Головного управління патрульної поліції в Херсонській області по даному факту ДТП також зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] вимог Правил дорожнього руху України. Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 127 745 грн.48 коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ "Європейський страховий союз" за полісом АС/9694166, на виконання умов Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ПрАТ "ЄСС" надало судовий захист [PERSON] та сплатило на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу, відповідно до ліміту відповідальності страховика у розмірі 50 000,00 грн. Залишок невідшкодованої суми складає 78 745 грн. 48 коп. Відповідно до ст.1194 Цивільного Кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування), для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На сьогоднішній день відповідач не виконав регресну вимогу в добровільному порядку. За таких оставин суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача і понесені ним судові витрати в розмірі 1\~378 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved