Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа на боці відповідача ТОВ "Агрофірма "Простор", третя особа без самостійних вимог Кам"янсько-Дніпровська міська рада Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій зазначає, що 31.03.2011р. між ПАТ "МетаБанк"та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Простор" був укладений кредитний договір № 59-11/0011-К, згідно з яким позичальнику було надано кредит у сумі 1 850 000 грн. у вигляді відновлювальної кредитної лінії, на термін до 25.09.2012 р. включно зі сплатою 19 % річних. Забезпеченням виконання зобов'язань позичальника за вищевказаним кредитним договором, відповідно до п. 1.7.1, є застава нерухомого майна (іпотека), що належить [PERSON]. З метою виконання цього пункуту кредитного договору 31.03.2011р. між АТ "МетаБанк" та [PERSON] було укладено Іпотечний договір № 59-11/0011-К/МП, посвідчений 31.03.2011р. Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 690. Предметом іпотеки є належна відповідачу на праві власності будівля гастроному літ. А, загальною площею 637,5 кв.м., розташована на земельній ділянці площею 694 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Предмет іпотеки згідно п. 1.3. іпотечного договору було оцінено сторонами у 600 000 грн. У встановлений кредитним договором термін до 26.09.2012р. позичальник свої зобов'язання за Кредитним договором не виконав, заборгованість по кредиту та процентах не погасив, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором станом на 21.02.2013р. склала 2 363 698, 78 грн. На адресу відповідача було направлено вимогу про усунення порушення основного зобов'язання, договору застави та іпотечного договору, відповіді на неї іпотекодавець не надав. Позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки (на підставі іпотечного договору № 59-11/0011-К/МП, посвідченого 31.03.2011р. Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за реєстровим № 690) - належну [PERSON] на праві власності будівлю гастроному літ. А (загальною площею 637,5 кв.м., розташовану на земельній ділянці площею 694 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS].) шляхом продажу вказаного нерухомого майна у примусовому порядку органами державної виконавчої служби на публічних торгах за ціною, що буде визначена експертною організацією у ході виконавчого провадження та погашення за рахунок отриманих за наслідками таких публічних торгів грошових коштів заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Простор" за кредитним договором № 59-11/0011-К від 31.03.2011р. перед Публічним акціонерним товариством "МетаБанк" (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30, кор/рах: 32003104500 в Управлінні НБУ в Запорізькій області, МФО: 313582, ЄДРПОУ 20496061) у розмірі 2 363 698, 78грн. (два мільйони триста шістдесят три тисячі шістсот дев'яносто вісім гривень 38 коп.). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в позовній заяві, просить позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та в належній формі шляхом вручення повістки його представнику для передання відповідачу, про що в справі є розписка представника, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Представник [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання ним повістки, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на позов не подано. В судове засідання представник третьої особи на боці відповідача ТОВ "Агрофірма "Простор" не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та в належній формі. В судове засідання представник третьої особи без самостійних вимог Кам"янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області не з»явився, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, заперечень не мають. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.03.2011р. між Публічним акціонерним товариством "МетаБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Простор було укладено кредитний договір № 59-11/0011-К, згідно з яким позичальнику було надано кредит у сумі 1 850 000 грн. у вигляді відновлювальної кредитної лінії, на термін до 25.09.2012 р. включно зі сплатою 19 % річних, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 8-14), за яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 22 500.00 [Долар США]. Відповідно до п.2.2.3 кредитного договору відповідач зобов'язаний здійснювати погашення кредитів, відсотків і винагороди в порядку і терміни, згідно Графіку, що є невід»ємною частиною договору. Згідно з п. 3.1. кредитного договору позичальник взяв на себе зобов'язання повністю погасити отриманий кредит та сплатити Банку відсотки за користування кредитом, відповідно до умов договору. Відповідно до п. 1.7.1 кредитного договору забезпеченням виконання зобов'язань позичальника за цим договором, є застава нерухомого майна (іпотека), що належить [PERSON]. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АТ "МетаБанк" та [PERSON] укладено Іпотечний договір № 59-11/0011-К/МП, посвідчений 31.03.2011р. Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 690(надалі - Іпотечний договір). Предметом іпотеки є належна відповідачу на праві власності будівля гастроному літ. А, загальною площею 637,5 кв.м., розташована на земельній ділянці площею 694 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Предмет іпотеки згідно п. 1.3. іпотечного договору було оцінено сторонами у 600 000 грн. (а.с.15-18). Згідно з п. 1.1 Іпотечного договору іпотекою забезпечується виконання Іпотекодавцем всіх зобов'язань позичальника за кредитним договором, включаючи зобов'язання повернути суму наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, суми комісій, неустойки, будь-яких інших платежів, передбачених Кредитним договором, а також відшкодувати Іпотекодержателем у повному обсязі нанесені збитки, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням Кредитного договору. Згідно п. 2.2. Іпотечного договору Іпотекодержатель одержує право стягнути борг за рахунок предмету іпотеки у разі, якщо сума кредиту, відсотки та комісії за Кредитним договором не будуть сплачені Позичальником у строки встановлені Кредитним договором. У встановлений пунктом 1.1. Кредитного договору термін - до 26.09.2012р. Позичальник свої зобов'язання за Кредитним договором не виконав, заборгованість по кредиту та процентах не погасив, внаслідок чого заборгованість за Кредитним договором зідно наданого позивачем розрахунку станом на 21.02.2013р. склала 2 363 698, 78 грн. (а.с.4,5), що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 1849946,93, заборгованості за відсотками в сумі 373904,18, заборгованості за комісією за перерахування кредиту в сумі 300,71, пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 115276,25, пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту в сумі 24270,32, пені за несвоєчасне погашення комісії за перерахування кредиту в сумі 18,74. На адресу позичальника та іпотекодавця було направлено вимогу про усунення порушення основного зобов'язання, договору застави та іпотечного договору (вих. № 52-0202/182-БТ від 12.12.2013р (а.с.21,22). Згідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 527 ЦК України регламентує, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки позичальник не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, тому порушені законні права позивача підлягають судовому захисту. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 3441 грн., які понесені позивачем та документально ним підтверджені. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved