Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-24 00:00:00

В листопаді 2017 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, з урахуванням неодноразово уточнених позовних вимог (остання редакція від 18 грудня 2019 року (а.с.64-66)), мотивуючи свої вимоги тим, що являється власницею Ѕ частини житлового будинку [ADDRESS] . Іншими співвласниками будинку, в рівних частках по 1/16 являються відповідачі. Вказаний житловий будинок складається з приміщень житловою площею 64,4 кв.м та має загальну площу 115,1 кв.м. Оскільки домовитись з відповідачами про розподіл будинку в натурі вона не змогла, просила розділити житловий будинок [ADDRESS] , виділивши їй у власність відповідно до її долі, Ѕ частини у праві власності наступні приміщення: кухню 2-2 площею 11,2 кв.м., житлові кімнати: 2-3 площею 9,7 кв.м.; 2-1 площею 26,6 кв.м., всього загальною площею 47,5 кв.м, вартістю 186 470 гривень,; з господарських будівель залишити в її власності Ѕ частину огорожі 3-6, колодязь №1, всього домоволодіння загальною вартістю 202 328,50 грн. Відповідачам залишити у спільній власності Ѕ частину домоволодіння, а саме приміщення: коридор 1-1 площею 9,7 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 12,7 кв.м., житлову кімнату 1-6 площею 15,4 кв.м., коридор І площею 4,9 кв.м., кладову ІІ площею 4,4 кв.м., коридор ІІІ площею 6,2 кв.м та веранду ІV площею 14,3 кв.м., всього площею 67,6 кв.м та господарські споруди і будівлі: сарай-літню кухню "Б", убиральню "Е", вигрібну яму №8, технічний колодязь №9, Ѕ частину огорожі 3-7, замощення І, ІІ, всього загальною вартістю 445 991,50 коп. Стягнути з відповідачів солідарно компенсацію за Ѕ частину господарських будівель та споруд в розмірі 50 000 грн. та понесені судові витрати: 3179,75 грн. сплаченого судового збору, 8866 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи, 3000 грн. за проведення поточної інвентаризації домоволодіння та 540 грн. за оголошення в пресі. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, викладене підтвердили. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні вважали, що спірне домоволодіння слід розділити по 1 варіанту судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 14 січня 2019 року, виділивши позивачці приміщення 1-2 / 2-2 - кухня площею 11,20, 1-3 / 2-3 житлова кімната, площею 9,70, 1-4 / 2-1 житлова кімната площею 26,60, всього загальною площею 47,50 кв.м., вартістю 186470 грн. та господарські будівлі та споруди: Ѕ частину огорожі №3-7, колодязь №1, вартістю 15858,50 грн., оскільки вказаний варіант не обмежує інтереси співвласників, максимально наближений до ідеальних часток, передбачає максимальну ізоляцію і враховує фактичний порядок користування, який склався між співвласниками протягом тривалого часу. Також зазначили, що відповідач згоден на компенсацію за Ѕ частину господарських будівель і споруд, а саме за сарай-літню кухню, убиральню, замощення, однак в меншому розмірі. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що спірний житловий будинок слід розділити по 1 варіанту висновку експертизи, по фактичному користуванню приміщеннями. Також зазначили, що згідно з висновком експертизи фізичний знос спірного будинку становить близько 50%, його загальний стан оцінюється як незадовільний. Тому позовні вимоги про стягнення солідарно компенсації за Ѕ частину господарських будівель і споруд у розмірі 50000 гривень визнає на суму 25000 гривень так як фактична вартість Ѕ частини господарських будівель і споруд з урахуванням їх фізичного зносу і технічного стану становить 25000 гривень, а при визначенні розміру судових витрат, які слід стягнути на користь позивачки просила врахувати, що прав позивачки не порушувала, оскільки фактично позбавлена доступу до спірного майна та можливості користуватися ним. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, відзив на позов не подали, клопотань до суду не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивачці належить Ѕ частка житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходиться в [ADDRESS] , що підтверджується копіями свідоцтва про право на спадщину за законом, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т.1 а.с.9,10). Іншими співвласниками вказаного будинку являються відповідачі, в рівних частках по 1/16, що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (т.1 а.с.11-16). Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох і більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, держава, територіальні громади. Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч.1, ч.2 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до висновку судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №7538/18-43/28615/18-43 від 14 січня 2019 року (т.1 а.с.118-137) з технічної точки зору та відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділ Ѕ частини житлового будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS] технічно можливий з окремими відхиленнями від вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, щодо складу приміщень ізольованих квартир будинку. Експертом запропоновано три варіанти поділу, один з яких відповідає порядку поділу, який просить визначити позивачка. Оскільки позивачка має право на поділ в натурі спірного будинку, суд вважає за необхідне розділити житловий будинок [ADDRESS] : виділивши [PERSON] у власність приміщення житлового будинку: кухню 2-2 площею 11,2 кв.м., житлову кімнату 2-3 площею 9,7 кв.м., житлову кімнату 2-1 площею 26,6 кв.м. та 1/2 частину огорожі, колодязь №1; [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у спільну часткову власність приміщення житлового будинку: коридор 1-1 площею 9,7 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 12,7 кв.м., житлову кімнату 1-6 площею 15,4 кв.м. та сарай-літню кухню "Б", убиральню "Е", вигрібну яму №8, 1/2 частину огорожі, замощення. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів компенсацію вартості спільного майна. Відповідачі являються співвласниками будинку [ADDRESS] . Кожному з них належить по 1/16 частині. Після смерті [INFO] [PERSON] спадкоємцями її майна являються: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (т.1 а.с.166). Тому відповідно до їх часток, виходячи з суми 50000 гривень суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] як компенсацію вартості спільного майна (сарай-літня кухня літ.Б) по 7812,50 гривень, з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] як компенсацію вартості спільного майна по 6250 гривень. При цьому суд критично ставиться до пояснень відповідачів щодо вартості сараю-літньої кухні літ. Б, відповідно до яких вони вважали, що експертом завищена його вартість. Відповідно до висновку експерта (а.с.127) вартість вказаної надвірної будівлі становить 114413 грн., належних і допустимих доказів, що спростовують висновок експерта з цього питання суду не надано, а відтак питання компенсації суд вирішує виходячи з 1/2 частини зазначеної суми в межах заявлених позивачкою позовних вимог. Також необхідно зазначити, що при вирішення питання про поділ в натурі, судом не беруться до уваги приміщення І, ІІ, ІІІ, ІV спірного домоволодіння, оскільки право власності на них не зареєстровано належним чином, а тому вони не входять до спільного майна сторін. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею судові витрати. Позивачка понесла судові витрати в розмірі 16183 грн. (3813 грн. - судовий збір, 8866 грн. витрати по оплаті експертизи, 3000 грн. витрати на проведення інвентаризації, 504 грн. витрати на оголошення в пресі про виклик чотирьох відповідачів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ). Тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування понесених нею судових витрат по 2149,39 грн., з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] по 2275,39 грн.

Outcome: partial