Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином мотивуючи тим, що вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2013 року [PERSON] визнано винним в заволодінні шляхом обману грошовими коштами позивача на суму 7500 гривень . Проте в добровільному порядку відшкодувати заподіяні збитки та спричинену моральну шкоду відповідач не бажає . Позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву в якій просить провести розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи . Позовну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди підтримує у повному обсязі. Позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди зменшив до 1000 гривень . Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, доказів про наявність поважних причин його неявки та заперечень проти позову суду не надав . З огляду на ті обставини, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести такий розгляд, на підставі наявних у справі доказів . Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : Вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2013 року [PERSON] визнано винним в тому, що він, працюючи на посаді начальника Добровеличківського районного відділення Кіровоградської регіональної дирекції ПАТ " Страхове товариство " Гарантія ", у грудні 2012 року з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, маючи досвід укладання цивільно-правових угод, вирішив використати вказаний факт при вчиненні ним кримінального правопорушення як прикриття дійсних його злочинних намірів. Реалізовуючи свій злочинний намір в третій декаді грудня 2012 року обвинувачений прибув за адресою : [ADDRESS], де проживає [PERSON] Достовірно володіючи інформацією про задовільне матеріальне становище останнього, зловживаючи довірою потерпілого, шляхом обману, вирішив заволодіти його грошовими коштами. З цією метою, напевно знаючи, що гроші він не зможе швидко повернути, попросив у [PERSON] позичити йому кошти в сумі 7 500 гривень. Потерпілий, довіряючи [PERSON] та будучи запевненим, що останній поверне гроші за 2 місяці, надав йому 7500 гривень. В подальшому 26.12.2012 року, з метою прикриття своїх злочинних дій обвинувачений, попросив [PERSON] підписати заздалегідь виготовлені за допомогою ксерокопіювально-множильної техніки підроблені зразки бланків договору добровільного страхування майна приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія " у двох примірниках, який зі слів [PERSON] мав бути гарантом повернення грошей. Потерпілий, будучи введеним в оману, довіряючи обвинуваченому, погодився на запропоновані умови, оскільки не здогадувався про його злочинний намір, підписав договір добровільного страхування майна №211-01/11.1/12 від 26.12.2012 року. Обвинувачений, отримавши від [PERSON] гроші в сумі 7500 гривень, таким чином досягнув свого злочинного наміру, який був направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою. Вказані обставини справи встановлені вироком суду, а тому відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала . Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачеві завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в сумі 7500 гривень . Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої . Суд вважає доведеними ті обставини, що внаслідок протиправних дій відповідача позивач зазнав та продовжує зазнавати душевних страждань, оскільки [PERSON] по день розгляду спору продовжує ухилятися від повернення коштів, якими незаконно заволодів, чим ставить [PERSON] у скрутне матеріальне становище . На думку суду розмір відшкодувань моральної шкоди в сумі 1000 гривень відповідає ступеню душевних страждань позивача, тяжкості вимушених змін у його житті, а також вимогам розумності і справедливості . З огляду на вказане суд вважає, що заявлені вимоги обгрунтовані, а тому їх слід задовольнити у повному обсязі . Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. З огляду на вказане, на підставі ст.ст.22,23,1166,1167 ЦК України,

Outcome: approved