Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-29 00:00:00

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області звернулося з позовом Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до [PERSON] , третя особа Васильківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту. В обгрунтування позовних вимог, позивач вказує, що 13.07.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та [PERSON]. було укладено Договір Кредиту №10/143-6. Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк», 14.06.2010 року було переведено у відповідність до ЗУ "Про акціонерні товариства" назву організаційно-правової форми, шляхом перейменування Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в поблічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", а з 10 серпня 2018 року ПАТ "Укрсоцбанк" змінило найменування АТ "Укрсоцбанк". 13.07.2006 року між АКБ "Укрсоцбанк" та [PERSON] укладено іпотечний договір 615 відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов"язання, Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: житловий будинок загальною площею 128,3 кв.м., житловою площею 62,8 кв.м. який знаходиться за адресою: [ADDRESS] площею 1004 кв.м. , що знаходиться за адресою [ADDRESS] Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.04.2019 року іпотекодержателем квартири виступає саме АТ "Укрсоцбанк". У зв"язку з неможливістю виконання умов за кредитни договором та значної заборгованості [PERSON]. позивач був змушений розпочати процедуру стянення на іпотечне майно. 12.04.2019 року право власності на майно було зареєстроване за АТ "Укрсоцбанк", що підтверджується Витягом з Державного реєстру речови прав на нерухоме майно. Однак реалізувати заставне майно на даний час неможлива, оскільки постановою серія та номер 53861917 виданої 04.05.2017 року Васильківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника 31526745, 01.03.2012 року, відділ державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції державний виконавець Фалько Т.В. накладено арешт на нерухоме майно відповідача та заборона на його відчуження. У зв`язку із зазначеним, позивач просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно яке належить АТ "Укрсоцбанк" а саме, житловий будинок загальною площею 128,3 кв.м., житловою площею 62,8 кв.м. який знаходиться за адресою: [ADDRESS] ділянка площею 1004 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] що накладений постановою серія та номер 53861917 виданої 04.05.2017 року видана Васильківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника 31526745, 01.03.2012 року, відділ державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції державний виконавець Фалько Т.В. Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, строк для примирення просить не надавати, не заперечує проти заочного розгляду справи, судові витрати залишити за нею. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що 13.07.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та [PERSON]. було укладено Договір Кредиту №10/143-6. 13.07.2006 року між АКБ "Укрсоцбанк" та [PERSON] укладено іпотечний договір 615 відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов"язання, Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: житловий будинок загальною площею 128,3 кв.м., житловою площею 62,8 кв.м. який знаходиться за адресою: [ADDRESS] земельна ділянка площею 1004 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] Як вбачається з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна житловий будинок загальною площею 128,3 кв.м., житловою площею 62,8 кв.м. який знаходиться за адресою: [ADDRESS] земельна ділянка площею 1004 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] підставою обтяження є постанова 53861917 від 04.05.2017 року видана Васильківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника 31526745, 01.03.2012 року, відділ державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції. Таким чином, судом встановлено, що існує арешт на житловий будинок загальною площею 128,3 кв.м., житловою площею 62,8 кв.м. який знаходиться за адресою: [ADDRESS] земельна ділянка площею 1004 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», до публічних обтяжень належить звернення стягнення на рухоме майно відповідно до рішення суду, винесеного за позовом, який стосується виконання незабезпечених зобов`язань боржника. Згідно з частиною другою статті 40 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо щодо предмета публічного обтяження зареєстроване інше обтяження з вищим пріоритетом, при зверненні стягнення на предмет публічного обтяження, обтяжувач або особа, на користь якої встановлено публічне обтяження, зобов`язані надіслати обтяжувачу з вищим пріоритетом письмове повідомлення про звернення стягнення за публічним обтяженням у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону. У цьому разі обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на відповідне рухоме майно, згідно з положеннями розділу IV цього Закону. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд приймає визнання позову відповідачем та задовольняє вимоги позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та зняти арешт з вищевказаного майна.

Outcome: approved