Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

31 липня 2017 року до суду надійшла зазначена позовна заява. В позовних вимогах з врахуванням заяви від 09.02.2018 року позивач просить: стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь позивача 10 993,70 грн. завданих збитків; стягнути з [PERSON] на користь позивача 500,00 грн. франшизи та 3 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 22.12.2017 року в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «КІА», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля "Dacia Logan", державний номер [NUMBER] під керуванням позивача. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON] На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність відповідача була застрахована Приватним акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп". Позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку та 28.12.2016 року автомобіль було оглянуто представником страхової компанії. Так як звіт страховою компанією не був наданий для огляду, позивач сам змушений був звернутися до суб'єкта оціночної діяльності для визначення вартості матеріального збитку та нести додаткові витрати. Згідно звіту вартість матеріального збитку, спричиненого позивачу, як власнику автомобіля "Dacia Logan", державний номер [NUMBER]становить 26 145,00 грн. 23.03.2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. 19.06.2017 року на рахунок позивача було перераховане страхове відшкодування в сумі 14 651,30 грн. Залишок коштів в сумі 11 493,70 грн. станом на 25.07.2017 року страхова компанія так і не перерахувала. А тому на виконання вимог діючого законодавства саме вказану суму має перерахувати відповідач. Крім матеріальних збитків, позивачу спричинено моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з пошкодженням його автомобіля, тому моральну шкоду він оцінив в сумі 3 000,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про слухання справи в його відсутність. У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 09.02.2018 року позивач зазначає, що акти огляду транспортного засобу, що були складені ФОП [PERSON] та спеціалістом відділу врегулювання страхової компанії є ідентичними, крім однієї деталі - склопідіймача. Така ситуація виникла внаслідок того, що представник страхової компанії сказав, що пошкоджені двері підлягають заміні повністю, а так як склопідіймач є складовою частиною дверей, то позивач не наполягав на зазначенні в акті огляду цієї деталі. Натомість ФОП [PERSON] повідомив, що заміна дверей це лише заміна металевої частини, а склопідіймач є окремим самостійним елементом у складі дверей та продається окремо і тому потрібно вказувати як окремий пошкоджений елемент. Крім того в акті огляду, складеному представником страхової компанії не було зазначено які роботи необхідно зробити з виявленими пошкодженнями - ремонт, заміна, фарбування та ін. Дверна ручка та задній бампер виготовлені із пластмаси, а тому їх не можливо відремонтувати, вони підлягають лише заміні. Задні ліві двері також неможливо відремонтувати, так як вони мають механічний розрив про що було зазначено в протоколі огляду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. До суду направила заперечення проти позову, вважає не доведеним факт завдання позивачу моральної шкоди в сумі 3000,00 грн., окрім того посилається на те, що її цивільна відповідальність була застрахована, позивачу сплачено відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, просить відмовити в задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди. 03.11.2017 відповідачем [PERSON] подано заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" в судове засідання представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. До суду надійшли заперечення проти позову, в яких представник зазначає, що в звіті № 1085/17 від 11.05.2017 року вартість матеріального збитку заподіяного автомобілю позивача становить: вартість замінених деталей (без урахування зносу та ПДВ) - 9 352,62 грн., вартість робіт та матеріалів - 10 675,00 грн. Так як матеріали справи не містять доказів підтвердження проведення позивачем ремонту пошкодженого транспортного засобу у страховика відсутній обов'язок по сплаті позивачу ПДВ. Таким чином він має виплатити суму страхового відшкодування, що складається з вартості замінених деталей (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без ПДВ) 4 476,30 грн. та вартість робіт і матеріалів 10 675,00 грн. Разом з тим страхове відшкодування зменшується на суму франшизи - 500,00 грн. Також відповідач зазначає, що експертиза позивача проведена з порушенням норм чинного законодавства, так як експерт позивача «рахує» заміну склопідіймача та відповідно роботи по його встановленню, при цьому не надає жодного доказу на підтвердження пошкодження цієї деталі. При огляді трьома особами - представником страховика та двома експертами не виявлено пошкодження склопідіймача. А тому відповідно відсутні підстави для стягнення із страховика коштів на заміну вказаної деталі. Крім того, в експертизі, яка надана позивачем безпідставно враховано заміну пошкоджених деталей - ручка дверей, двері задні ліві та бампер задній. Водночас експерт Страховика рахує ремонт зазначених вище деталей без їх заміни, хоча вони мають подряпини і це не є підставою для заміни зазначених деталей. Враховуючи що сторони належним чином повідомлені про судове засідання, суд у відповідності до положень статті 223 ЦПК України продовжив слухання справи у відсутність сторін. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтям 12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, враховуючи пояснення сторін, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.12.2016 року на перехресті проспекту Леся Курбаса та вулиці Гната Юри сталося зіткнення автомобілів Dacia Logan державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля "KIA-Sportage", державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. [PERSON] є власником автомобіля Dacia Logan державний номер [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 24.02.2017 року по справі № 759/477/17, провадження № 3/759/665/17 визнано [PERSON] винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Зокрема в постанові зазначено, що 22.12.2016 року о 17 год. 00 хв. на перехресті проспекту Леся Курбаса та вулиці Гната Юри в м.Києві [PERSON], керуючи автомобілем "KIA-Sportage", державний номер [NUMBER] перестроюючись не переконалась в безпечності руху, створила перешкоду для руху транспортного засобу «Dacia Logan» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, чим [PERSON] порушила вимоги п.10.1 ПДР України. Як вбачається з постанови, [PERSON] в судовому засіданні порушення ПДР України не заперечувала. Постанова набрала законної сили. Як встановлено судом, на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "KIA-Sportage", державний номер [NUMBER] [PERSON] застрахована відповідно до поліса №АЕ/7894489 Приватним акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншурас Груп" та визначено ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну в розмірі сто тисяч гривень, франшиза встановлена в розмірі 500,00 грн. 22.12.2016 року страховика повідомлено про настання страхового випадку. Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2016 року представником Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу «Dacia Logan» д.р.н. [NUMBER] за участі позивача та зазначено перелік деталей та опис пошкоджень, проте не зазначено яким чином мають бути відновлені пошкодження - заміна, ремонт, окраска чи інше. Водночас позивач, будучи ознайомленим не мав будь-яких зауважень щодо переліку пошкоджених деталей. Зазначено також, що деформація передніх правих дверей не пов'язана з ДТП. 05.01.2017 року суб'єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] складений висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 743/12-16, згідно висновку якого вартість матеріального збитку автомобілю «Dacia Logan» державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] складає 26 145,00 грн. 23.03.2017 року позивач звернувся до страховика із заявою на виплату страхового відшкодування. 26.04.2017 року на замовлення ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншурас Груп" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-Асистуюча Компанія "Фаворит" був повторно оглянутий автомобіль «Dacia Logan» державний номер [NUMBER], про що складений протокол огляду колісного транспортного засобу № 1085/17. Згідно із Звітом, який складений 11.05.2017 року ТОВ «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит» на замовлення Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Dacia Logan» д.р.н. [NUMBER] станом на 26.04.2017 року становить з урахуванням ПДВ, але без врахування ВТВ 16 046,56 грн. вартість відновлювального ремонту становить 21 865,74 грн. Листом від 05.05.2017 року Приватним акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" [PERSON] повідомлено, що так як він не погодився з ремонтною калькуляцією, було замовлено товарознавчу оцінку, яку виконав ФОП [PERSON] При перевірці звіту було встановлено його невідповідність Методиці проведення товарознавчої експертизи та було повідомлено позивача про необхідність надання автомобіля для огляду. Згідно із страховим актом та розрахунком страхового відшкодування №160000096899 від 16.06.2017 року, вирішено виплатити страхове відшкодування в розмірі 14 651,30 грн. 19.06.2017 року Приватним акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" перераховано на картковий рахунок [PERSON] на відшкодування згідно з страховим актом №160000096899 від 16.06.17 року кошти в сумі 14651,30 грн., що підтверджується скриншотом електронної виписки по картковому рахунку [PERSON] Предметом спору у цій справі є сума у розмірі 11 493 грн. 79 коп., що є різницею між сумою матеріального збитку, визначеного в звіті спеціаліста ФОП [PERSON] № 743/12-16 від 05.01.2017 року, виконаному на замовлення позивача (далі - Звіт 1) та здійсненою страховою виплатою за полісом страхування відповідальності в розмірі, розрахованому страховиком на підставі звіту ТОВ "Експертно-Асистуюча Компанія "Фаворит" про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу 1085/17 від 11.05.2018 (далі - Звіт 2). Спеціалісти, що надали звіти про визначення вартості матеріального збитку на замовлення позивача та страховика при складенні звітів вказували на використання тих самих нормативних та довідкових джерел, з невеликими розбіжностями вказали коефіцієнт фізичного зносу автомобіля (0,51 для Звіту 1 та 0,52 для Звіту 2 відповідно), проте в частині визначення ринкової вартості автомобіля за порівняльним методом висновки спеціалістів різняться. В звіті 1 ринкова вартість автомобіля визначено в сумі 140 408, 01 грн. (на 22.12.2016 р.), а в Звіті 2 оцінена в 108 593, 24 грн. (на 26.04.2017). Як вбачається з викладеного вище, визначення вартості автомобіля та сума матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля, проводились спеціалістами станом на різні дати: 22.12.2016 р. - дані, на які посилається позивач та 26.04.2017 р. - дані, за якими здійснено страхову виплату відповідачем. За вищевказаних обставин та за клопотанням представника відповідача судом було призначено автотоварознавчу експертизу для визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди - 22.12.20016. Відповідно до висновку комісійної судової автотоварознавчої експертизи, викладеній в звіті Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 23.08.2018 № 12024/18-54 вартість відновлювального ремонту з урахування зносу станом на момент настання дорожньо-транспортної пригоди - 22.12.2016, автомобіля Дачія Логан державним номерний знак [NUMBER] складала 18785,94 грн. Ринкова вартість досліджуваного автомобіля визначена експертами в сумі 128 072,67 грн., вартість нормо-години відновлювально-ремонтих робіт відповідно до п.п. 8.5.6 Методики визнана як 160 грн/г для ремонтних робіт та 160 грн/г для робіт пофарбування. За порівняльним методом коефіцієнт фізичного зносу деталей складає 0,58, а вартість деталей з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 9 145,9 грн. Так як цивільна відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», правовідносини між позивачем та страховою компанією регулюються положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який є спеціальним Законом. Стаття 22 Закону визначає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону). Відповідно до пунктів 9.2, 9.4 статті 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092). Відповідно до вимог пункту 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою: Сврз = С р + С м + С с Х (1- Е З), де: Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн; См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн; Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн; ЕЗ - коефіцієнт фізичного зносу. В звітах спеціалістів, що надані до справи позивачем та відповідачем (звіт1 та звіт2) визначено всі елементи вартості відновлювального ремонту, передбачені п. 8.2. Методики, так само як й у висновку судової автотоварознавчої експертизи, проте результати оцінки є різними. З урахуванням того, що судові експерти експертної установи в звіті від 23.08.2018 року попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 КК України та за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального Кодексу України, суд вважає за можливе визнати належно підтвердженою вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу станом на момент настання дорожньо-транспортної пригоди - 22.12.2016 року автомобіля Dacia Logan державний номерний знак [NUMBER] в сумі 18 785, 94 грн. за звітом, який складений за ухвалою суду. Частина 2 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", передбачає, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. З урахуванням перерахованого страховиком добровільно на рахунок позивача страхового відшкодування в сумі 14651,30 грн., різниця між вартістю відновлювального ремонту 18 785,94 (згідно з висновокм експерта) та сплаченою добровільно сумою становить 4 134,64 грн., з яких відшкодуванню страховиком підлягає 3634,64 грн. та 500 грн. франшизи підлягає стягненню з [PERSON] Згідно з ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також у завданні шкоди діловій репутації фізичної або юридичної особи. З урахуванням того, що позивачу завдано моральну шкоду як під час безпосереднього зіткнення та й в подальшому пошкодженням майна, враховуючи принцип розумності та співмірності, суд вважає, що сума відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн. є співмірною завданим позивачу душевним стражданням та підлягає стягненню на його користь з особи, винної в дорожньо-транспортній пригоді 22.12.2016 року - відповідача [PERSON] Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 № 6, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодувати вартість майна, що не може використовуватись за призначенням, проте має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. В ремонтній калькуляції № 12024-18Т від 22.08.2018 року до Висновку комісійної судової автотоварознавчої експертизи, викладеній в звіті Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 23.08.2018 № 12024/18-54 наведений перелік запасних частин автомобіля для заміни пошкоджених: бічний покажчик повороту лівий, двері передні ліві, накладка шахти передня ліва зш, дзеркало зш ліве, двері задні ліві, що мають бути передані після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Відповідачі ПАТ "Українська стразова компанія "Княжа Вієнна Іншурас Груп" та [PERSON] не заявляли про зобов'язання [PERSON] після відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди повернути, пропорційно відшкодованій ними шкоді, пошкоджені автомобільні деталі, що не можуть використовуватись за призначенням, але мають певну цінність. Крім того, на підставі положень статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. Враховуючи наведене та

Outcome: partial