Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Представник позивача Марейчик Н.О. звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № 2006789556 від 20.11.2013 року в розмірі 25 931,64 грн., а також витрати по сплаті судового збору. Свою позовну заяву представник позивача мотивувала тим, що 20.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №2006789556, згідно з яким відповідач отримав 22686,30 грн. для придбання товару, а саме на придбання будівельних матеріалів (вікон, дверей, інших будівельних матеріалів). В свою чергу відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти, належним чином використати та повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договору, а також сплатити плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі. Однак відповідач порушив умови кредитного договору щодо своєчасного погашення заборгованості. 15.09.2014 року ПАТ "ОТП Банк" у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а позивач прийняв право вимоги за кредитним договором №2006789556 від 20.11.2013 року, укладеним між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON]. 20.09.2014 року позивач направив відповідачу вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором у зв'язку з простроченням, однак до цього часу заборгованість не погашено. Станом на 08.07.2015 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 25931,64 грн., з яких: 22028,87 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1,66 грн. - заборгованість по відсотках; 3901,11 грн. - комісія. В судове засідання представник позивача Марейчик Н.О. не з'явилася. В наданій до суду заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила справу розглянути у її відсутність. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON], який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання двічі не з'явився. Заперечень до суду не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило. Конверти з судовими повістками повернулись до суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає", хоча згідно з інформацією адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області, відповідач зареєстрований за адресою, яка вказана в позовній заяві (а.с.40). Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити враховуючи таке. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до положень ч.1,2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Згідно положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмірі порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.1.1 ПАТ "ОТП Банк" надав відповідачу споживчий кредит у сумі 20475 грн. на придбання товару у продавця 1 (фізична особа-підприємець [PERSON], магазин "Вікна та двері"), а також на придбання послуг зі страхування в сумі 2211,30 грн. у продавця 2 (ПАТ "Страхова компанія "СК УНІКА Життя"). Строк кредиту - 36 місяців. Відповідно до п.1.2.1 відповідач зобов'язався повернути кредит , сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені договором та додатком №1"Графік платежів", що є його невід'ємною частиною, а також виконувати інші умови договору. Датою надання кредиту є 20.11.2013 року. Позичальник зобов'язаний повернути повністю кредит банку та виконати інші зобов'язання за договором не пізніше 20.11.2016 року (а.с.5-12). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №2006789556 від 20.11.2013 року, станом на 08.07.2015 року загальна заборгованість відповідача становить 25931,64 грн., з яких 22028,87 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1,66 грн. - заборгованість по відсотках; 3901,11 грн. - комісія (а.с.22). 15.09.2014 року ПАТ "ОТП Банк" у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а позивач прийняв право вимоги за кредитним договором №2006789556 від 20.11.2013 року, укладеним між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] (а.с.16-20). Позивач направив відповідачу повідомлення про відступлення банком права вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна", а також пред'явив вимогу про дострокове повернення боргу (а.с.21). Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч.1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 2006789556 від 20.11.2013 року на загальну суму 25931,64 грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved