Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача та просила суд визнати недійсним договір поруки від 12.06.2013 року, укладений між нею та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" за №120613/6-П. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 12.06.2013 року між ТОВ "Актив - Агро" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" укладено кредитний договір №120613/3-КЛН, на умовах якого позичальнику відкрито не відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 1 350 000 доларів США зі строком повернення до 01.12.2013 року. В той же день, 12.06.2013 року нібито укладено нею з банком договір поруки №120613/6-П, за яким вона поручилася відповідати за зобов'язаннями ТОВ "Актів-Агро". 29.11.2013 року нібито було укладено договір про зміну умов договору поруки за №291113/6, яким збільшено обсяг відповідальності поручителя, шляхом зазначення про відповідальність за виконання зобов'язань позичальника, що можуть виникнути у майбутньому. Зазначає, що вказані договори вона не укладала та не підписувала, підписи виконані іншою особою, про існування договору поруки дізналась випадково, в ході спілкування з працівником банку, який обслуговував кредитний договір ТОВ "Актів - Агро". Посилаючись на ст.ст.203, 215, 216 ЦК України, звернулась до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив у них відмовити, посилаючись на їх безпідставність. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 12.03.2013 року між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Актив-Агро" укладено кредитний договір №120613/3-КЛН, предметом якого є відкриття не відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 1 350 000 доларів США, строком користування до 01.12.2013 року, сплатою 18% річних. Кредитним договором застережено, що забезпечення виконання зобов'язання є порука фізичної особи [PERSON], згідно договору №120613/6-П від 12.06.2013 року. Даний договір підписано сторонами, від імені позичальника - директором ТОВ "Актив-Агро" [PERSON] 31.07.2013 року між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Актив-Агро" укладено додатковий договір №310713 про зміну умов кредитного договору №120613/3-КЛН від 12.06.2013 року, яким погоджено пільговий розмір відсоткової ставки та інші умови кредитування. 12.08.2013 року між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Актив-Агро" укладено додатковий договір №120913 про зміну умов кредитного договору №120613/3-КЛН від 12.06.2013 року, яким погоджено пільговий розмір відсоткової ставки та інші умови кредитування. 29.11.2013 року між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Актив-Агро" укладено додатковий договір №291113/3 про зміну умов кредитного договору №120613/3-КЛН від 12.06.2013 року, яким погоджено строк повернення кредиту та забезпечувальні заходи. 12.06.2013 року між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та [PERSON] укладено договір поруки №120613/6-П, за умовами якого позивач поручилась за належне виконання зобов'язання ТОВ "Акитив-Агро", що виникають з кредитного договору №120613/3-КЛН від 12.06.2013 року. Даний договір підписано сторонами, а банком - з прикладенням печатки, як юридичною особою, міститься застереження, що чоловік поручителя - [PERSON], який відповідно кредитного договору є директором позичальника ТОВ "Актив - Агро" не заперечує проти укладення дружиною [PERSON] договору поруки. 29.11.2013 року між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та [PERSON] укладено договір №291113/6 про зміну договору поруки №120613/6-П від 12.06.2013 року, який підписаний сторонами, банком, як юридичною особою - з прикладенням печатки, міститься застереження щодо згоди чоловіка поручителя. Згідно письмових заперечень відповідача, [PERSON] та [PERSON] є засновниками ТОВ "Актив-Агро", де 51% статутного фонду належить позивачеві. Окрім цього, загальними зборами ТОВ "Актив-Агро" від 14.05.2013 року обрано головою [PERSON], вирішено отримати кредит у ПАТ "Банк Кредит Дніпро" у сумі 1 350 000 доларів США, забезпечити виконання зобов'язання порукою [PERSON] та [PERSON] Оскільки позичальник ТОВ "Актив-Агро" не могло своєчасно виконати прийняті на себе зобов'язання, останнє звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про пролонгацію договору, де в обґрунтування позову міститься посилання на поруку [PERSON] Окрім цього, 16.09.2013 року рішенням загальних зборів ТОВ "Актив-Агро" за участі позивача [PERSON] вирішено продовжити строк дії кредитного договору до 20.03.2014 року. Усі наведені обставини у сукупності разом з фактом подання копії договору поруки до суду позивачем переконують відповідача в обізнаності позивача (поручителя) про укладення договору поруки зі змінами та вільному волевиявленню поручителя, яка являється співзасновником позичальника. Дані доводи відповідача підтверджуються витягом з ЄДРПОУ, листом ТОВ "Актив-Агро" від 14.05.2013 року про намір отримати кредит у сумі 1 350 000 доларів США, протоколом загальних зборів ТОВ "Актив - Агро" від 14.05.2013 року №196/3, який підписаний позивачем як головою зборів, позовною заявою ТОВ "Актив-Агро" до ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про продовження дії та зміну кредитного договору, листом ТОВ "Актив - Агро" від 16.09.2013 року, протоколом загальних зборів ТОВ "Актив-Агро" від 16.09.2013 року №294/1, заявою позивача від 12.06.2013 року, заявою позивача від 16.09.2013 року,заявою позивача від 13.12.2013 року. При візуальному вивчені договору поруки, що оскаржується, нотаріальній довіреності на ім'я представника позивача, складених позивачем та підписаних документів, поданих до банку з метою отримання кредиту, вбачається тотожність підпису. Допитана в судовому засіданні у якості свідка [PERSON], яка обіймала посаду у ПАТ "Банк Кредит Дніпро", засвідчила перед судом справжність підпису позивача у договорі поруки від 12.06.2013 року та пояснила, що 12.06.2013 року у відділенні банку за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 17 за присутності [PERSON] було підготовлено усі необхідні документи та укладено кредитний договір. У зв'язку з неможливістю явки поручителя до відділення банку були підготовлені усі необхідні документи та нею особисто зроблено виїзд до офісу ТОВ "Актив-Агро", за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Сімферопольська, 21, де перебувала на той час [PERSON], та яка підписала договір поруки, будучі обізнаною про обставини отримання кредиту та порядок його забезпечення. Відтак, у клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи, було відмовлено. Згідно з ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ч. 1 та 2 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 та 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. У відповідності до ч. 1 ст. 547 правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У відповідності до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. У відповідності до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. У відповідності до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Таким чином, зібрані по справі докази свідчать про вільне волевиявлення позивача щодо укладення договору поруки з ПАТ "Банк Кредит Дніпро" з метою забезпечення виконання зобов'язання ТОВ "Актив-Агро", усвідомлення настання фінасово-матеріальних наслідків у випадку порушення позичальником зобов'язання, тому доводи позивача щодо не укладення договору поруки не знайшли свого підтвердження фактичними обставинами справи, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід віднести за рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed