overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою та просить в судовому порядку встановити факт, що їй належать: свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 21 листопада 1991 року Самбірською державною нотаріальною конторою на ім'я [PERSON]; реєстраційне посвідчення видане 5 листопада 1997 року Самбірським міжміським бюро технічної інвентаризації на ім'я [PERSON]; технічний паспорт на будинковолодіння по [ADDRESS], виданий 21.11.1991 року в Самбірському МБТІ. У даних документах допущені помилки у її прізвищі та вказано замість "[PERSON]" - "[PERSON]". Дані розбіжності в документах, які засвідчують право власності заявника на частину нерухомого майна можуть бути перешкодою при оформлені майбутніми спадкоємцями документів на спадкове майно. Представник заявника [PERSON] у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги [PERSON] та посилався на обставини, викладені довірителькою у зверненні до суду. Представник зацікавленої особи Самбірської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи; подав заяву про розгляд справи у його відсутності, поклався на законність прийнятого судом рішення. Представник зацікавленої особи Самбірського МБТІ у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи; подав заяву про розгляд справи у його відсутності, поклався на законність прийнятого судом рішення. Заслухавши пояснення представника заявника, з'ясувавши всі обставини у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом установлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину по закону від 21.11.1991 року, зареєстрованого в реєстрі за №3468, спадкоємцем майна [PERSON] являється її дочка [PERSON], яка проживає в [ADDRESS] до всього спадкового майна, частка якої збільшилась на 5/6 за рахунок відмови в її користь інших спадкоємців. Відповідно до реєстраційного посвідчення виданого 05.11.1997 року Самбірським міжміським бюро технічної інвентаризації, 1/2 частина житлового будинку в [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON], на праві особистої власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Самбірською держнотконторою 21.11.1991 року за реєстром №3468. Згідно технічного паспорта на будинковолодіння по [ADDRESS] [PERSON] являється власником 1/2 частини будинку згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого Самбірською держнотконторою 21.11.1991 року. У паспорті громадянина України серії [NUMBER], виданого Самбірським МВ УМВС України у Львівській області 28.03.2000 року у графі прізвище записано "[PERSON]". Тому, аналізуючи наведене в сукупності з поясненням представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки заявником представлено достатньо доказів у підтвердження своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON], [INFO], яка постійно проживала в [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,6276 га в адмінмежах Лукашівської сільської ради Чорнобаївського району. Заявник [PERSON] не може оформити спадкові права на земельну ділянку в зв"язку з тим, що в її свідоцтві про народження та в актовому записі про народження ім"я матері записано "[PERSON]", а не "[PERSON]", тому відсутні документи, що підтверджують родинні відносини між ними. Мотивуючи тим, що допущена помилка в свідоцтві про народження позбавляє її можливості оформити спадкові права, заявник просить суд встановити факт родинних відносин між нею та померлою матір"ю [PERSON]. В судове засідання заявник не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала і просила задовольнити на підставах, викладених в заяві. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. [INFO] року померла мати заявника [PERSON], [INFO], яка постійно проживала в [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,6276 га в адмінмежах Лукашівської сільської ради Чорнобаївського району. Заявник [PERSON] не може оформити спадкові права на земельну ділянку в зв"язку з тим, що в її свідоцтві про народження та в актовому записі про народження ім"я матері записано "[PERSON]", а не "[PERSON]", тому відсутні документи, що підтверджують родинні відносини між ними. Факт родинних відносин підтверджується копією паспорта заявника, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про одруження заявника, копією свідоцтва про смерть [PERSON], довідками сільської ради, заявами [PERSON] та [PERSON] про те, що [PERSON] була дочкою [PERSON], померлої [INFO] року. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки іншим чином встановити факт родинних відносин неможливо, встановлення факту необхідне заявнику для реалізації спадкових прав . На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

[PERSON] за участю заінтересованої особи [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, стверджуючи, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно. Він та його брат -[PERSON] являються спадкоємцями першої черги за законом на майно померлої матері, однак [PERSON] спадщину не прийняв та на неї не претендує. Він спадщину прийняв звернувшись у шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак отримати свідоцтво про право на спадщину за законом позбавлений можливості , оскільки відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують його родинні зв"язки з померлою матір"ю, оскільки в його свідоцтві про народження по батькові матері записано "[PERSON]", а в свідоцтві про смерть "[PERSON]", тому він звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт , що [PERSON], яка померла, [INFO] є його матір"ю. Представник заявника по дорученню [PERSON] в судове засідання не з"явився , надав до суду письмову заяву в якій заявлені вимоги підтримав повністю, просить слухати справу у його відсутність. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з"явився , надав до суду письмову заяву в якій заявлені вимоги визнав, просить слухати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановлення даного факту має юридичне значення, а з матеріалів справи (ксерокопії свідоцтва про смерть [PERSON] (спадкодавця), ксерокопії свідоцтва про народження [PERSON].(спадкоємця), довідок Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області № 68, 69 від 16.01.2015 року, довідки Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області № 2.8-6 від 15.01.2015 року, № 311 від 27.02.2015 року, письмових пояснень свідків [PERSON], [PERSON].) з достовірністю встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO] є матір"ю [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт, що він є рідним сином [PERSON], яка померла 04 квітня 2015 року. Зазначав, що 04 квітня 2015 року в м. Світловодську померла його рідна мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями № 147 в с. Свердлівка по вул. Свердлова. Завник звернувся до нотаріуса для оформлення його права на спадщину, однак нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з відсутністю підтвердження родинних відносин. Згідно свідоцтва про одруження, яке було вчинено на російській мові, прізвище матері заявника після реєстрації шлюбу - [PERSON]. В свідоцтві про народження заявника його прізвище [PERSON], але в подальшому в усіх інших документах заявник та його батьки зазначалися під прізвищем "Киреєв". Встановлення факту родинних відносин необхідні заявнику для прийняття спадщини, встановити даний факт іншим чином неможливо, оскільки, у звязку з тим, що в написані прізвищ та при перекладі з російської мови в документах заявника та його померлої матері зробили помилку, а саме зазначають не "Киреєв", а "Кіреєв", тому він змушений звернутися до суду. Заявник [PERSON] надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд заяву задовольнити. Світловодська районна державна нотаріальна контора про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, проте представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив. З підстав ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи у їх єдності та сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. Судом під час судового засідання встановлено, що згідно копії свідоцтва про шлюб, серія ІІ-АБ № 445451, прізвище матері заявника - [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про народження заявника, серія V-УР №0498239, його прізвище [PERSON], його матері - [PERSON], батька - [PERSON]. Згідно копії паспорта заявника, серія ЕА №346826, та копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, видно, що його прізвище - Киреєв. Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 березня 2009 року, [PERSON], успадкувала спадкове майно після смерті свого чоловіка [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть матері заявника, вбачається, що 04 квітня 2015 року [PERSON] померла. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заявник [PERSON] є рідним сином [PERSON], яка померла 04 квітня 2015 року, отже є доведеним факт, що [PERSON] та [PERSON] є одна і та ж особа. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, - суд розглядає справи про встановлення факту, родинних відносин між фізичними особами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

[PERSON] за участю заінтересованої особи Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заяву мотивує тим, що 12.12.2014 року померла її мати [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно. Вона являється спадкоємцем першої черги за законом на майно померлої матері і у визначений законом строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак постановою приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Вінницької області № 313/02-31 від 11.08.2015 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину за законом, оскільки в документах, що підтверджують її родинні зв"язки з померлою матір"ю допущено помилку,а саме: в свідоцтві про смерть матері її по батькові записано "Прокофіївна", а в її свідоцтві про народження по батькові матері записано "Прокопівна", тому вона звернулася до суду з даною заявою та просить ухвалити рішення суду , яким встановити факт , що [PERSON] , яка померла 12.12.2014 року є її матір"ю. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з"явилася , надала до суду письмову заяву в якій заявлені вимоги\~ підтримала повністю, просить слухати справу у її відсутність. Представник\~ відповідача, сільський голова [PERSON], в судове засідання не з"явилася, надала до суду письмову заяву в якій\~ заявлені вимоги визнала повністю, просить слухати справу у відсутність представника\~ Війтівської сільської ради. \~Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає до задоволення з\~ наступних підстав.\~ Відповідно\~ до\~ ст.234\~ ч. 2 п. 5\~ ЦПК\~ України,\~ в\~ порядку\~ окремого\~ провадження\~ суд\~ розглядає\~ справи\~ про\~ встановлення\~ фактів. Ст. 256 ч. 1 п. 1\~ ЦПК\~ України\~ встановлено,\~ що суд\~ розглядає справи\~ про\~ встановлення\~ факту\~ родинних\~ відносин. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України\~ N 5 від 31.03.95, в\~ порядку\~ окремого\~ провадження\~ розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно\~ з\~ законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення,\~ зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством\~ не\~ передбачено\~ іншого\~ порядку\~ їх встановлення; заявник не має\~ іншої\~ можливості\~ одержати\~ або\~ відновити загублений\~ чи\~ знищений\~ документ,\~ який\~ посвідчує факт,\~ що має юридичне значення; встановлення\~ факту\~ не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. З усіх наданих\~ позивачкою документів (ксерокопії свідоцтва про смерть\~ [PERSON] (спадкодавця), ксерокопії свідоцтва про народження [PERSON]В.(спадкоємця), довідки Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області № 402 від 14 липня 2015 року, з якої вбачається , що [PERSON] є рідною дочкою померлої 12.12.2014 року [PERSON]) з достовірністю встановлено, що\~ [PERSON] , яка померла 12.12.2014 року є рідною матір"ю [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

[INFO] в с.Хмелева Золочівського району помер батько заявників [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина. Все своє майно він заповів дітям [PERSON] та [PERSON]. Проте у нотаріальному порядку вони оформити спадщину батька не можуть, оскільки у правовстановлюючих документах в їх побатькові зазначено "[PERSON]", "[PERSON]" відповідно, а їх батько записаний як "[PERSON]". Тому вони просять суд встановити, що померлий [INFO]. [PERSON] був їх батьком. [PERSON] по яснила , що [PERSON] був її чоловіком. Коли він приїхав з Польщі , то його ім`я було [PERSON]. Потім в документах сільська рада записала , що він [PERSON]. Тому в документах вийшла помилка. Предстаник територіальної громади в суд не з`явився , але Руда-Колтівська сільська рада подала суду клопотання в якому просить справу розглядати без її представника . Оцінивши подані докази , суд прийшов до висновку , що заяіва підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з свідоцтва про смерть [NUMBER], то [PERSON] помер [INFO] в с.Хмелева. З копії заповіту від 22.03.2012р.,видно що [PERSON] все своє майно заповів дітям [PERSON], та [PERSON]. Довідкою № 83 від 19.03.2015 року стверджується, що [PERSON] та [PERSON] проживав в с.Хмелива. Іншою довідкою № 82 цієї ради стверджується, що заповіт [PERSON] не змінений та не відміней. Як видно з свідоцтва про народження заяників , то у них їх по батькові записано [PERSON] і [PERSON] . Отже в них помилково гаписано їх по батькові . Факт , про який вони просять знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.06.1973 року на його ім'я було виписано трудову книжку, в яку потім внесли виправлення його прізвища на [PERSON] замість [PERSON]. Окрім того, йому було видано ряд довідок, в яких невірно написано його прізвище, а саме: архівна довідка за №03.03-29/А-649 від 04.10.2016 року, видана за період роботи в «Первомайському комбінаті громадського харчування» з 23.05.1987 року виписана на прізвище «[PERSON]» та від 01.07.1991 року - на прізвище «[PERSON]»; архівна довідка за №03.03.-29/А-646 від 04.10.2016 року, видана за період навчання в «Первомайській автошколі» з 04.11.1976 року по 31.03.1977 року виписана на прізвище «[PERSON]»; архівна довідка за №03.03.-29/А-648 від 04.10.2016 року, видана за період роботи в АТВТ «Гілея» «Первомайського цукрового заводу» виписана на прізвище «[PERSON]»; архівна довідка за №03.03.-29/А-647 від 05.10.2016 року, видана за період роботи в АТЗТ «Меркурій» виписана на прізвище «[PERSON]». Таке написання його прізвища відбулося по вині сторонніх осіб, наслідком цього є те, що в правовстановлюючих документах невірно переведено його прізвище з російської мови на українську мову. Так, як на даний час не вбачається можливим виправити помилку в написанні його прізвища або отримати нові довідки, щоб надати їх до Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області для оформлення пенсії за віком, тому заявник змушений звернутися із заявою до суду. В судове засідання заявник надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, підтримав свої вимоги, викладені в заяві, в повному обсязі та просив про їх задоволення. Представник Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надав на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню. З матеріалів справи, а саме копії паспорту громадянина України. (а.с.11,12) копії ідентифікаційного коду фізичної особи платника-податків (а.с.13); копії свідоцтва про народження (а.с.9); копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.10); копії договорів підряду (а.с.17-32), копії архівної довідки від 06.10.2016 року №01-15/457-А (а.с. 34), пояснень, наданих свідком [PERSON], підтверджують факт помилки в написані прізвища [PERSON], що є наслідком довільного перекладу його прізвища з російської, а тому трудова книжка, архівні довідки за №03.03.-29/А-646 від 04.10.2016 року, №03.03.-29/А-647 від 05.10.2016 року, №03.03.-29/А-648 від 04.10.2016 року, №03.03-29/А-649 від 04.10.2016 року, потребують підтвердження належності їх [PERSON], так як там його прізвище зазначено як "[PERSON]", "[PERSON]", "[PERSON]". Тому, враховуючи зазначене, суд вважає за можливе, в силу ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, встановити факт належності [PERSON] вищезазначених документів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її дідусь [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, яка розташована на території Березівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області. У встановлений законом шестимісячний строк після смерті дідуся, заявниця звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено в оформленні спадкових документів, через те, що є розбіжності в написанні прізвища спадкодавця, так як в свідоцтві про смерть, в заповіті та у паспорті покійного було вказано його прізвище "[PERSON]", а в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку та ідентифікаційному коді, як "[PERSON]". У зв'язку з цим нотаріус запропонувала заявниці звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу її дідусю. З підстав, зазначених вище, [PERSON] не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, тому єдиним правовим способом захисту її законних прав та інтересів є звернення до суду з заявою про встановлення факту належності Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER] її дідусю [PERSON]. В судове засідання заявниця надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, підтримала свої вимоги, викладені в заяві, в повному обсязі та просила про її задоволення. Березівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області надіслала на адресу суду листа з проханням слухати справу у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечували. [PERSON] в судове засідання надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню. З матеріалів справи, а саме копії свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.3) копії Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER] (а.с.6); довідки Березівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області (а.с.7); копії посвідчень, атестату спадкодавця (а.с.8,9); копії паспорту [PERSON] (а.с.10), встановлено факт помилки в написані прізвища [PERSON], що є наслідком довільного перекладу його прізвища з російської, а тому Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданий на підставі розпорядження Устинівської районної державної адміністрації від 22.05.2002 року № 216-р, потребує підтвердження належності його [PERSON], так як там його прізвище зазначено як "[PERSON]". Тому, враховуючи зазначене, суд вважає за можливе, в силу ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, встановити факт належності [PERSON] вищезазначеного документу.

Outcome: approved