Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ремторгпобуттехніка" про витребування з незаконного володіння ТОВ "Ремторгпобуттехніка" майна, що належить [PERSON], а саме: термопласт-автомату ДЕ 3330Ф1 №6400-92; стягнення з відповідача в рахунок відшкодування збитків 44 129 грн 98 коп, а також понесених судових витрат (а.с.2-4). Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 04.03.2010 року він є власником термопласт-автомату ДЕ 3330Ф1 №6400-92. На підставі договору оренди від 03.01.2012 року даний термопласт-автомат було передано ПБП «Крамниця». З 01.01.2011 року по 31.12.2011 рік ПБП «Крамниця» орендувало приміщення у ТОВ "Ремторгпобуттехніка". У зв'язку з тим, що вивіз термопласт-автомату потребує значних зусиль, а саме його демонтування, а тому ПБП «Крамниця» не мало можливості, без згоди власника приміщення, демонтувати вказане обладнання. Зазначає, що ПБП «Крамниця» неодноразово зверталось до ТОВ "Ремторгпобуттехніка" про надання згоди на демонтаж та вивіз обладнання, однак отримало відмову. Він також особисто звертався з аналогічним листом, однак, відповіді до цього часу не отримав. Таким чином, вважає, що відповідач незаконно володіє його майном. Крім того, вказує, що у зв'язку з протиправними діями відповідача, йому завдані збитки у розмірі 44 129 грн 98 коп, які він міг реально одержати за договором оренди обладнання від 03.01.2012 року, якби його право не було порушено. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, при цьому посилалися на обставині викладені у позовній заяві, просили задовольнити повністю. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали відповідно до письмових заперечень та письмових пояснень, які долучені до матеріалів справи (а.с.91-93, 112-114), просили відмовити у задоволенні позову. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] - головний бухгалтер ТОВ "Ремторгпобуттехніка" та [PERSON] - комірник цього товариства, суду пояснили, що ПБП «Крамниця» орендувало приміщення, в якому знаходиться термопласт-автомат. Не дивлячись на те, що строк дії оренди закінчився, ключі від приміщення знаходяться у [PERSON], останній має вільний доступ до орендованого приміщення. Свідок [PERSON], що орендує суміжне приміщення в ТОВ "Ремторгпобуттехніка" в судовому засіданні засвідчив, що неодноразово бачив позивача, який приходив до приміщення, яке нещодавно орендував. Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог і наданих суду доказах, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, з наступних підстав. Відповідно до видаткової накладної №РН-0000017 від 04 березня 2010 року ФОП [PERSON] передав позивачу [PERSON] термопласт - автомат ДЕ 3330Ф1 №6400-92 (а.с.5). Однак, 04.03.2010 року відповідні роботи по вивезенню зазначеного обладнання з території ТОВ «Ремторгпобуттехніка» позивачем не виконанні, у зв'язку з відсутністю у [PERSON] приміщення для зберігання. Позивач добровільно залишив дане обладнання на території ТОВ «Ремторгпобуттехніка». Дана обставина не заперечується сторонами. Згідно договору оренди приміщення від 01.01.2011 року ТОВ "Ремторгпобуттехніка" передало в строкове платне користування ПБП «Крамниця» частину нежилого приміщення загальною площею 14.8 кв м, на строк до 31.12.2011 року (а.с.9-11). У зв'язку із зазначеним між сторонами було складено акт приймання-передачі приміщення (а.с.12). Відповідно до пояснень сторін, після укладання договору оренди приміщення, термопласт - автомат ДЕ 3330Ф1 №6400-92 переміщено в орендоване ПБП «Крамниця» приміщення загальною площею 14.8 кв м. Як вбачається із матеріалів справи, 03 січня 2012 року між позивачем та ПБП «Крамниця» в особі власника [PERSON], укладено договір оренди обладнання - термопласт-автомату ДЕ 3330Ф1 №6400-92, терміном на чотири роки з моменту прийняття майна за актом приймання (а.с.15-17). 27 січня 2012 року директор ПБП «Крамниця» звернувся до відповідача з листом про надання технічної можливості для демонтажу та перевезення спірного обладнання, яке знаходиться на балансі підприємства, при цьому повідомив про проведення 06.02.2012 року зазначених робіт (а.с.13). В свою чергу, ТОВ «Ремторгпобуттехніка» 30.01.2012 року звернулось із листом до ТОВ «Едланд-М» про надання технічної допомоги по демонтажу та перевезенню термопласти-автомата (а.с.115), останнє повідомило про необхідність розроблення плану виконання робіт та забезпечення місця проведення робіт огородженням (а.с.116). Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Ч.1 ст.1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, а ч.3 цієї статті передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння. Виходячи з наведеного, згідно ч.3 ст.1212 ЦК України положення цієї глави застосовується, зокрема, до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння, яке здійснюється на підставі статті 387 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку, що позивачем, в порядку ст.60 ЦПК України, не доведено незаконного заволодіння відповідачем спірним обладнанням, оскільки з пояснень сторін слідує, що позивач добровільно залишив дане обладнання на території ТОВ «Ремторгпобуттехніка». Будь-яких доказів того, що ТОВ "Ремторгпобуттехніка" перешкоджало позивачу у вільному доступі до приміщення, де знаходиться майно і можливості самостійно демонтувати та вивезти його позивачем не надано. Окрім цього, на даний час Центральним відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції накладено арешт на термопласт-автомат ДЕ 3330Ф1 №6400-92, який знаходиться в приміщенні відповідача, що підтверджується актом опису й арешту майна від 23.01.2014 року (а.с.129). У зв'язку з недоведеністю вимог щодо незаконного заволодіння відповідачем чужим майном не можуть бути задоволенні вимоги щодо відшкодування збитків. За встановлених обставин, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю заявлених вимог. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати стягненню не підлягають.

Outcome: dismissed