Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ „Українське Фінансове Агенство „ ВЕРУС" в особі філії ТОВ„Українське Фінансове Агенство „ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача - [PERSON] на його користь суму заборгованості за кредитним договором б/н від 06.06.2008року в розмірі 24148,38 грн. та судові витрати пов'язані зі сплати судового збору. Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 06.06.2008 року [PERSON] (далі - Відповідач - 2) 06.06.2008 року отримав кредит у розмірі 3000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного договору Договір складається з Заяви позичальника та Умов та правил надання Банківських послуг (далі - Умови). Відповідно до Умов погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно Умов. Зобов'язання [PERSON] за кредитним договором забезпечено порукою, а саме Договором поруки від 22.03.2011 року, укладеним з поручителем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", в особі філії "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС"у Комінтернівському районі міста Харкова. Згідно із зазначеним договором, поручитель та боржник відповідають перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"як солідарні боржники. Взяті на себе зобов'язання по кредитному договору позивач виконав своєчасно і повністю, надавши [PERSON] вищевказані грошові кошти. У порушення умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 11.12.2013 року має заборгованість - 24348.38 грн.. Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути виниклу заборгованість з відповідачів відповідно до кредитного договору та договору поруки, а також стягнути з [PERSON] понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. 06.05.2014 року судом було винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агенство „ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агенство „ ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. , однак за заявою відповідача [PERSON] від 17.06.2014 , заочне рішення було скасовано. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав виписку за картковим рахунком та довідку про платіжну картку в підтвердження виконання кредитного договору Банком, розміру заборгованості та строку дії картки-договору. В судове засідання від 22.01.2015 не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити їх в повному обсязі. Крім цього зазначив, що проти розгляду справи в заочному порядку він не заперечує. Відповідачі в судове засідання від 23.12.2014, 22.01.2015 р. не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Представник відповідача [PERSON] в попередніх судовихї засіданнях проти позову заперечувала через необгрунтованість позовних вимог, а також просила застосувати наслідки пропуску строку позовної давності. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 06.06.2008 року [PERSON] (далі - Відповідач - 2) 06.06.2008 року отримав кредит у розмірі 3000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного договору Договір складається з Заяви позичальника та Умов та правил надання Банківських послуг (далі - Умови). Відповідно до Умов погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно Умов. Відповідно до статті 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Встановлено, що в період дії кредитного договору [PERSON] не дотримувалась умов кредитного договору, своєчасно та в повному обсязі не погашала заборгованість за кредитом, внаслідок чого станом на 11.12.2013 року має заборгованість - 24348.38 грн., яка складається з наступного: - 3000.00 грн. - заборгованість за кредитом; - 12982.74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 6730.00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи: - 500.00 грн. - штраф (фіксована частина). - 1135.64 грн. - штраф (процентна складова). Розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості та кредитним договором. ( а.с.4-10), а також випискою за картковим рахунком, наданою представником позивача. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або згідно вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимою. Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлено термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобов'язання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В частині позовних вимог до ТОВ "Верус" суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. Зі змісту договору поруки укладеного 22 березня 2011 року між ПАТ КБ "Приват банк" та Філією ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" розмір відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сумою зазначеною в Додатку № 1 до договору поруки, а саме 200 грн. (а.с. 11-12.) З приводу клопотання представника відповідача [PERSON] про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, суд вважає таке клопотання безпідставним, а тому відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного: Відповідно до ч. 1 статті 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Згідно зі статтею 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до п.п. 5.4. Правил користування кредитною карткою строком виконання зобов»язання є строк дії платіжної картки, тому відповідно до довідки наданої представником позивача строк дії картки та виконання зобов»язань за договором визначений січнем 2012 року. Тому з лютого 2012 року починається перебіг строку позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості за договором в судовому порядку. Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду в грудні 2013 року, тобто до спливу трирічного строку позовної давності. Отже, враховуючи викладене позивач звернувся із позовом до [PERSON] із позовом про стягнення заборгованості вчасно та строки позовної давності не пропущені. Таким чином позовні вимоги є обгрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved