Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича\~звернулося до суду з позовом до\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: ФОП [PERSON] , про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.10.2011 року між ПАТ\~"Дельта Банк"\~та ФОП [PERSON] укладений\~договір кредитної лінії № НКЛ-2007621, відповідно до якого банк надав\~ відповідачу грошові кошти в межах відновлювальної кредитної лінії\~з максимальним лімітом заборгованості 60000,00 грн., який зменшується рівними частинами, відповідно до встановленого графіку зменшення максимального ліміту заборгованості зі сплатою 24,99 процентів річних, з кінцевим терміном повернення до 20.10.2014 року. Плата за користування кредитом встановлюється 30% річних у разі невиконання позичальником свої зобов`язань.08 серпня 2013 року між ПАТ\~"Дельта Банк"\~та ФОП [PERSON] . укладений\~додатковий договір № 1 до договору кредитної лінії № НКЛ-2007621, відповідно до якого банк надав\~ відповідачу грошові кошти в межах відновлювальної кредитної лінії\~з максимальним лімітом заборгованості 60000,00 грн., який зменшується рівними частинами, відповідно до встановленого графіку зменшення максимального ліміту заборгованості зі сплатою 27,99 процентів річних, з кінцевим терміном повернення до 07.08.2016 року. Плата за користування кредитом встановлюється 32,99% річних у разі невиконання позичальником свої зобов`язань. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Дельта Банк»,\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] був укладений договір іпотечний договір від 21.10.2011 року, за умовами якого відповідачі передали в іпотеку нерухоме майно, а саме\~квартиру [ADDRESS] , [ADDRESS] складається з [ADDRESS] 1 коридор 6,9 кв.м, [ADDRESS] житлова 13,6 кв.м, З житлова 11,9 кв.м [ADDRESS] житлова 8,3 кв.м, 5 кухня 5,7 кв.м, 6 ванна 1,8 кв.м, 7 туалет 1,0 кв.м, 8 комора 0,3 кв.м, І балкон 08 кв.м, загальною площею 50,3 кв.м, житловою площею 33,8 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Загальна заставна вартість предмету іпотеки становить 216300,00 грн.\~Однак, відповідачі свої зобов`язання належним чином не виконали, у зв`язку з чим станом на 23.10.2018 року за зазначеним договором утворилася заборгованість у розмірі 221966,96 грн., яка складається з: 46664,00 грн. заборгованість за простроченим кредитом; 80784,50 грн. - заборгованість за простроченими процентами, 94171,00 грн. пеня за несвоєчасне повернення процентів, 347,46 грн. сума трьох процентів річних від суми прострочення процентів. У зв`язку з чим позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, а також стягнути понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причини неявки суду\~\~не повідомили. Третя особа - ФОП Нікулін Д.О., в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причину неявки суду\~\~не повідомив. Судом\~\~винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.10.2011 року між ПАТ\~"Дельта Банк"\~та ФОП [PERSON] укладений\~договір кредитної лінії № НКЛ-2007621, відповідно до якого банк надав\~ відповідачу грошові кошти в межах відновлювальної кредитної лінії\~з максимальним лімітом заборгованості 60000,00 грн., який зменшується рівними частинами, відповідно до встановленого графіку зменшення максимального ліміту заборгованості зі сплатою 24,99 процентів річних, з кінцевим терміном повернення до 20.10.2014 року. Плата за користування кредитом встановлюється 30% річних у разі невиконання позичальником свої зобов`язань.08 серпня 2013 року між ПАТ\~"Дельта Банк"\~та ФОП Нікуліним [PERSON] .О. укладений\~додатковий договір № 1 до договору кредитної лінії № НКЛ-2007621, відповідно до якого банк надав\~ відповідачу грошові кошти в межах відновлювальної кредитної лінії\~з максимальним лімітом заборгованості 60000,00 грн., який зменшується рівними частинами, відповідно до встановленого графіку зменшення максимального ліміту заборгованості зі сплатою 27,99 процентів річних, з кінцевим терміном повернення до 07.08.2016 року. Плата за користування кредитом встановлюється 32,99% річних у разі невиконання позичальником свої зобов`язань (а.с. 9-12, 13, 14-15). Згідно меморіальних ордерів №37457844 від 21.10.2011 та № 53676633 від 08.08.2013 ФОП [PERSON] . отримав кредитні кошти в сумі 60000,00 грн. та 35007,00 грн. (а.с.34). В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Дельта Банк»,\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] був укладений договір іпотечний договір від 21.10.2011 року, за умовами якого відповідачі передали в іпотеку нерухоме майно, а саме\~квартиру [ADDRESS] , [ADDRESS] складається з [ADDRESS] 1 коридор 6,9 кв.м, [ADDRESS] житлова 13,6 кв.м, З житлова 11,9 кв.м [ADDRESS] житлова 8,3 кв.м, 5 кухня 5,7 кв.м, 6 ванна 1,8 кв.м, 7 туалет 1,0 кв.м, 8 комора 0,3 кв.м, І балкон 08 кв.м, загальною площею 50,3 кв.м, житловою площею 33,8 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS] . [ADDRESS] іпотеки належить відповідачам на праві приватної спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 30.12.2008 року. ј частка предмета іпотеки належить [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом. Загальна заставна вартість предмету іпотеки становить 216300,00 грн.\~(а.с. 19-23). Відповідно до ч.1\~ст.\~1054\~Цивільного кодексу\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідачі свої зобов`язання належним чином не виконали, у зв`язку з чим станом на 23.10.2018 року за зазначеним договором утворилася заборгованість у розмірі 221966,96 грн., яка складається з: 46664,00 грн. заборгованість за простроченим кредитом; 80784,50 грн. - заборгованість за простроченими процентами, 94171,00 грн. пеня за несвоєчасне повернення процентів, 347,46 грн. сума трьох процентів річних від суми прострочення процентів (а.с. 16, 17-18). Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 127448,50 грн., в яку входить 46664,00 грн. заборгованість за простроченим кредитом; 80784,50 грн. - заборгованість за простроченими процентами, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований. В частині\~стягнення з\~відповідачів пені\~та трьох\~процентів річних\~від суми\~в загальній\~сумі 94518,46\~грн.,\~суд бере до уваги вимоги ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відповідно до яких на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. На виконання зазначених вище положень закону Кабінет Міністрів України розпорядженням №1053-р від 30 жовтня 2014 року, та розпорядження № 1275-р від 02 грудня 2015 року затвердив перелік населених пунктів, на території яких проводиться антитерористична операція (АТО). Крім того, комерційним банкам Національним банком України у листі за № 18-112/62138 від 27.10.2014 року були надані роз`яснення, згідно з якими банки зобов`язані у період проведення антитерористичної операції скасувати штрафні санкції за кредитами громадянам України, які проживають або переселилися з населених пунктів у зоні АТО, а також юридичним особам та підприємцям в зоні АТО. Національний банк України наголошує на необхідності суворого і неухильного дотримання банками положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» і повідомляє, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу. Згідно положень «Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» м.Луганськ входить у перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Як вбачається з матеріалів справи, останнє відоме місце реєстрації відповідачів за адресою:\~ [ADDRESS] . Отже, на відповідачів розповсюджується дія Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», яким встановлено мораторій щодо нарахування штрафних санкцій із зобов`язань за кредитними договорами у період проведення антитерористичної операції. Як вбачається з розрахунку заборгованості, пеня за несвоєчасне повернення процентів у розмірі 94171,00 грн. та 3% річних від суми прострочених відсотків (штрафні санкції на підставі п.9.2 кредитного договору) у розмірі 347,46 грн. позивачем були нараховані в 2017-2018 рр. Таким чином, на дані правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», оскільки банкам заборонено нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року. Таким чином, нарахування пені за несвоєчасне повернення процентів за кредитним договором в сумі 94171,00 грн. та 3% річних від суми прострочених відсотків (штрафні санкції на підставі п.9.2 кредитного договору) в сумі 347,46 грн. на увагу суду не заслуговує. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Частиною 6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнили забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Відповідно до ст.12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагали дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнили свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Частина 3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» встановлює, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється і тому числі на підставі рішення суду. Відповідно до абз. 5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки за рішенням суду у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, зокрема, зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Згідно ч. 1 ст.38 ЗУ «Про іпотеку» якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, (ч.6 ст.38 ЗУ «Про іпотеку»). Відповідно до п. 2.3.3. Іпотечного договору сторони домовились, що загальна заставна вартість предмету іпотеки становить 216300,00 грн.\~ Стаття 590 ЦК України встановлює, що звернення стягнення па предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Законом України \~ \~ \~ \~«Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. Період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року N 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення \~ \~ \~ \~проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року N 405/2014. Статтею 9 вищевказаного Закону встановлені заходи щодо збереження майна, що знаходиться в іпотеці, а саме: протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб`єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 43 - 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку». Таким чином, з урахуванням доведеності позивачем обставин невиконання відповідачем основного зобов`язання щодо повернення позики, а також наявності у позивача передбаченого договором іпотеки права на звернення стягнення на предмет іпотеки у разі неналежного виконання основного зобов`язання співмірності суми у рахунок погашення заборгованості за Кредитом та вартості предмету іпотеки, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення на предмет іпотеки обґрунтовані та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з оригіналом платіжного доручення №6595044 від 29.10.2018 року при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1762 грн. Так як позовні вимоги задоволені частково на 57,41%, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частки позовних вимог в сумі 1011,56 грн. (1762,00*57,41%=1011,56 грн.) На підставі викладеного та

Outcome: partial