Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи на те, що між ПАТ "Ідея Банк" та відповідачем [PERSON] 02.07.2014 року був укладений кредитний договір № Р 24.223.70819 , відповідно до якого банк надав відповідачеві кредит в сумі 35 000,00 грн. зі сплатою 10% річних з погашенням кредиту та процентів на умовах визначених договором в терміни , встановлені кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором у повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти в сумі 35 000,00 грн., а відповідач взяв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договором терміни. Відповідач [PERSON] свої зобовязання по кредитному договору належним чином не виконує. Станом на 31.12.2015 року загальна сума заборгованості складає 42180,22 грн., 31.12.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія "Рантье" та ПАТ "Ідея Банк" укладено договір факторингу № 31/12-2 , відповідно до якого первісний кредитор ПАТ "Ідея Банк" відступив ( передав у власність) новому кредитору -позивачу право грошової вимоги за договором укладеним з відповідачем.На виконання вимог ст.1082 ЦК України відповідач був повідомлений про зміну кредитора. Станом на 31.12.2015 року , на день передачі вимоги борг відповідачки складав 42180,22 грн. , станом на 11.02.2016 року сума боргу не змінилася . Останній платіж мав місце 30.04.2015 року .Так як відповідач в добровільному порядку не сплачує заборгованість , позивач просить стягнути заборгованість з відповідача в судовому порядку та стягнути судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявився, але просять справу розглянути без участі їх представника. Позовні вимоги підтримують. (а.с. 4). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, повідомлена про час і місце розгляду під розписку 12.03.2016 року (а.с.35) . Заяви про перенесення розгляду , про розгляд в її відсутність відповідач не подавала, про причини неяки не повідомляла , заперечення щодо позову від неї не поступали , а тому суд ухвалив справу розглядати в відсутність відповідача , на підставі наданих суду доказів. Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Банк свої зобовязання виконав, надавши відповідачу кошти в сумі 35 000,00 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено право позикодавця в разі прострочення позичальником чергової частини повернення позики вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати належних процентів. Як встановлено в судовому засіданні, 02.07.2014 року між ПАТ "Ідея Банк" та відповідачем [PERSON] 02.07.2014 року був укладений кредитний договір № Р 24.223.70819 , відповідно до якого банк надав відповідачеві кредит в сумі 35 000,00 грн. зі сплатою 10% річних з погашенням кредиту та процентів на умовах визначених договором в терміни , встановлені кредитним договором графіком щомісячних платежів. ( а.с. 12-15). 31.12.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія "Рантье" та ПАТ "Ідея Банк" укладено договір факторингу № 31/12-2 , відповідно до якого первісний кредитор ПАТ "Ідея Банк" відступив ( передав у власність) новому кредитору -позивачу право грошової вимоги за договором укладеним з відповідачем.На виконання вимог ст.1082 ЦК України відповідач був повідомлений про зміну кредитора (а.с.11,16-20). З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав умови договору, тому утворилася заборгованість по кредитному договору ( а.с.25), на загальну суму 42180,22 грн.. яка підлягає стягненню з відповідача. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову.

Outcome: approved