Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

06.02.2015 року позивач звернулась до суду з названим позовом та просила ухвалити рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (Код ЄДРПОУ 33782884, ІПН 337828826548, Номер свідоцтва 36782946, 04210, м. Київ, пр.-т Героїв Сталінграда, буд. № 6А корп. 2) на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 27 271 (двадцять сім тисяч двісті сімдесят одна) гривня 20 копійок за невиконання умов договору на туристичне обслуговування та завдану моральну шкоду у розмірі 200 000 (сто тисяч) гривень. Судові витрати покласти на відповідача. Свої вимоги мотивувала тим, що в грудні 2014 року вона, реалізуючи свою мрію, та зібравши заощадження, разом зі своїм чоловіком вирішила здійснити туристичну подорож до Республіки Індія. З цією метою між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (надалі Туроператор) з однієї сторони та нею було укладено договір на туристичне обслуговування, на підтвердження виконання якого позивачем були сплачені грошові кошти. Проте 16 січня 2015 року на офіційному сайті ТОВ «Ньюз Тревел» було розміщено оголошення про те, що туристичний оператор призупиняє відправку туристів на відпочинок починаючи з 17 січня 2015 року та до теперішнього часу грошові кошти позивачеві повернуто не було. За таких обставин, відповідач не виконав належним чином взятих на себе зобов'язань, туристичних послуг не надав, що, на думку позивача, є підставою стягнути на її користь сплачені грошові кошти у розмірі 27 271, 20 гривень. Крім того, позивач зазначає, що в результаті не виконання умов договору з боку відповідача їй було зіпсовано відпустку, а мрія про подорож до Індії залишилась нездійсненною, таким чином їй була завдана моральна шкода, що виразилась у моральних переживаннях, так як оплативши вартість туристичної поїздки до Індії, планувалось здійснити екскурсії та відпочити, однак замість очікуваного результату туристичного продукту, вона була вимушена залишитьсь вдома та відпустка виявилась марною. Крім того, позивач вказує на те, що її діловій репутації була завдана шкода, так як вона працює у сфері туризму вже 9 років, має широке коло туристів, яким замовляла подорожі, а невиконання відповідачем своїх зобов'язань спричинило її неможливість виконати свої обов'язки перед замовниками. Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 09 лютого 2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання. 20 лютого 2015 року [PERSON] звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Студія Туризму» в особі директора [PERSON], в якому просила ухвалити рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» на її користь грошові кошти у розмірі 61 619 гривень 43 копійки за невиконання умов договору на туристичне обслуговування № 06/11 від 06 листопада 2014 року, моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень, а також витрати по сплати судового збору. Ухвалою суду від 26 лютого 2015 року вказані справи були об'єднанні в одне провадження. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України. У судове засідання з'явилась позивач [PERSON], позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові, проти задоволення позову [PERSON] не заперечувала. Також пояснила, що внаслідок дій відповідача вона дезорієнтована та позбавлена можливості вести свій бізнес. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце його проведення сповіщена належним чином, звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі, проти задоволення позову [PERSON] не заперечувала. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладання не заявляв. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Туризму», що підтверджується Випискою з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. 14 березня 2014 року [PERSON], діючи від імені ТОВ «Студія туризму», уклала Агентський договір № 0314/3 з ТОВ «Ньюз Тревел» в особі директора [PERSON]. Згідно п. 2.1 Договору Турагент зобов'язується за дорученням та від імені Туроператора за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладанню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами). У судовому засіданні позивач пояснила, що в грудні 2014 року вона, реалізуючи свою мрію, та зібравши заощадження, разом зі своїм чоловіком вирішила здійснити туристичну подорож до Республіки Індія. З цією метою, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (надалі Туроператор) з однієї сторони та [PERSON] було укладено договір на туристичне обслуговування. Подорож планувалась на 11 днів, а саме з 20 січня 2015 року по 31 січня 2015 року. 05 грудня 2014 року позивачу було надано рахунок-фактура № SF-282496, згідно якого [PERSON] повинна була сплати грошові кошти у розмірі 27 271 гривень 20 копійки за туристичні послуги за межами України. 08 грудня 2014 року позивачем на рахунок ТОВ «Ньюз Тревел» (р/р 26008003900201) було сплачено грошові кошти у розмірі 27 271 гривень 20 копійки за заброньований раніше готель та авіаквитки, що підтверджується Квитанцією № 1810087. Проте, 16 січня 2015 року на офіційному сайті ТОВ «Ньюз Тревел» було розміщено оголошення про те, що туристичний оператор призупиняє відправку туристів на відпочинок починаючи з 17 січня 2015 року. Також в даному оголошенні повідомлено про те, що для повернення коштів по заброньованим та оплаченим турам необхідно підготовити пакет документів згідно процедурі повернення коштів описаних в розділі «Агентствам» та направити по почті на їх адресу. Позивачем [PERSON] було зібрано весь необхідний пакет документів та поштою направлено на адресу ТОВ «Ньюз Тревел» (04210, Україна, м. Київ, вул. Героїв Сталінграда, 6а корп.2 ), про що свідчить рекомендоване відправлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що надані позивачем документи були отримані відповідачем 27.02.2015 року, однак, до теперішнього часу грошові кошти їй повернуто не було. Крім того, 06 листопада 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (надалі Туроператор), від імені та за дорученням якого на підставі Агентського договору №0314/3 від 14.03.2014 року діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Студія туризму» (надалі Турагент) в особі директора [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої було укладено договір на туристичне обслуговування № 06/11. Відповідно до п. 2.2 Договору Турагент, за встановленому цим Договором плату, відповідно до замовлення Туриста, зобов'язується забезпечити бронювання та надання Туристу комплексу послуг, а Турист зобов'язується на умовах цього договору прийняти та оплатити Турагенту вартість замовленого Турпродукту. Всі грошові кошти, що надходять на рахунок Турагента, з подальшим перерахуванням їх на рахунок Туроператора, належить виключно Туроператору та його партнерам, і довірені Турагенту лише до повного розрахунку за надані послуги. Згідно п. 4.1 Договору загальна вартість туристичних послуг (туристичного продукту) становить 66 345 гривень. Виконуючи умови договору, [PERSON] на рахунок ТОВ «Ньюз Тревел»(р/р 26008003900201) було сплачено грошові кошти за заброньований раніше готель та авіаквитки в загальному розмірі 61 619 гривень, 43 копійки, що підтверджується Квитанцією №1310039 від 30 вересня 2014 року, Квитанцією № 1310071 від 01 жовтня 2014 року, та Квитанцією № 1510076 від 06 листопада 2014 року. Подорож планувалась на 15 днів, а саме з 20 січня 2015 року по 03 лютого 2015 року, проте, 16 січня 2015 року на офіційному сайті ТОВ «Ньюз Тревел» було розміщено оголошення про те, що туристичний оператор призупиняє відправку туристів на відпочинок починаючи з 17 січня 2015 року. Позивачем було зібрано весь необхідний пакет документів та поштою направлено на адресу ТОВ «Ньюз Тревел» (04210, Україна, м. Київ, вул. Героїв Сталінграда, 6а корп.2 ), проте, до теперішнього часу грошові кошти не повернуто. Після чого позивач звернулась до директора ТОВ «Студія туризму» [PERSON] з проханням повернути їй кошти, проте їй було повернуто лише 4 725 гривень за послуги ТОВ «Студія туризму». У судовому засіданні директор ТОВ «Студія Туризму» [PERSON] підтвердила зазначені обставини та вказала, що діями відповідача їй була спричинена велика моральна шкода, так як її чисельні клієнти, яким є, зокрема, [PERSON], після того, як було з'ясовано, що їх подорожі скасовані, почали пред'являти до неї претензії, вимагаючи повернення сплачених грошових коштів. У зв'язку з наведеним, позивач пережила великий стрес, її життя змінилось, вона втратила можливість заробляти на життя, в той час як ТОВ "Ньюз Тревел" банкротом себе не визнає, однак, зобов'язання не виконує, від спілкування телефоном ухиляється, офіси своєї фірми позакривав. За приписами ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ, у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. У відповідності до положень ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента ) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону. Відповідно до п. 1 та п. 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно до п. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до п. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Згідно до ч. 1 ст. 592 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших вимогах. Відповідно до ст. 653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Згідно вимог ст. 20 Закону України "Про туризм" до договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання; туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору . Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем в односторонньому порядку було порушено умови укладеного Договору та визнано неможливість виконання останнім Договору. За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав належним чином взятих на себе зобов'язань, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «Ньюз Тревел» на користь позивача [PERSON] сплачені грошові кошти у розмірі 27 271, 20 гривень, а на користь позивача [PERSON] - грошові кошти у розмірі 61 619гривень. Крім того згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ, при задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Враховуючи той факт, що в результаті не виконання умов договору з боку відповідача позивачам було зіпсовано відпустку, а мрія про подорож залишилась нездійсненною, таким чином їм була завдана моральна шкода, що виразилась у моральних переживаннях, так як оплативши вартість туристичної поїздки, планувалось здійснити екскурсії та відпочити, однак замість очікуваного результату туристичного продукту, позивачі були вимушені залишитьсь вдома, а відпустка виявилась марною. Крім того, слід зазначити, що в результаті невиконання своїх обов'язків відповідач спричинив шкоду діловій репутації позивача [PERSON], так як остання не змогла виконати свої обов'язки по наданню туристичних послуг перед замовниками. Відповідно до ст. 25 Закону України " Про туризм" туристи мають право на: реалізацію закріплених Конституцією України прав громадян на відпочинок, свободу пересування, відновлення і зміцнення здоров'я , на безпечне для життя і здоров'я, довкілля задоволення духовних потреб, захист і повагу людської гідності відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору . Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що позивачем має бути зазначено в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її завдано позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Згідно положень п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Враховуючи характер та обсяг страждань, яких позивачі зазнали, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим задовольнити вимоги про відшкодування моральної шкоди частково та стягнути на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 60 000 гривень та 30 000 гривень у відшкодування моральної шкоди, спричиненої позивачу [PERSON], так як вказані суми, на думку суду, відповідають принципу розумності та справедливості. Також суд бере до уваги, що відповідач навмисно знову ввів позивачів в оману, обіцяючи добровільно повернути кошти протягом 14 робочих днів після надання усіх документів, однак, своїх обіцянок не виконав, тим самим перешкоджаючи їм одразу звернутись до суду за захистом своїх прав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, вивчивши матеріали справи, доходить до висновку про те, що в справі міститься достатньо доказів для ухвалення рішення про часткове задоволення позову як [PERSON], так і [PERSON], враховуючи те, що відповідач до суду не з'явився, жодних заперечень на подані позови не надав. Також частиною 3 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи той факт, що позивачі звільнені від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суму судового збору у розмірі 7 308 гривень на користь держави необхідно стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial