Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами" „Прімоколект-Капітал" звернувся до суду з позовною заявою, позовні вимоги якої пізніше уточнив, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 20 766, 35 грн., а також понесені ним судові витрати В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на такі обставини: 18 жовтня 2006р. між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 11/01840000/4165/02, згідно із яким Відповідачу було надано кредит у розмірі 3160,15 грн зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 25,00 % річних. 18 квітня 2012року Відкрите акціонерне товариством комерційний банк "Надра" та ТОВ «КУА «Прімоколект - капітал» уклали Договір відступлення права вимоги № 20120418-Г, згідно з яким ТОВ «КУА «Прімоколект - капітал» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", включно і до Відповідача за кредитним договором №11/01840000/4165/02 від 18 жовтня 2006р. Позивач вказує, що всупереч умов Кредитного договору Відповідач не виконав своїх зобов'язань по погашенню кредиту, тобто порушив умови Кредитного договору. У зв'язку з чим, загальна сума заборгованості Відповідача за Кредитним договором № 11/01840000/4165/02 від 18 жовтня 2006р. становить 20 766, 35 грн. Представник позивача Ільницький В.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та у зв'язку відмовою відповідачки в добровільному порядку погасити заборгованість просить суд позовні вимоги задоволити повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала частково та вказала, що не згідна з визначеною позивачем сумою пені, нарахування якої проведено з порушенням троків позовної давності. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що доводи позивача знайшли своє часткове підтвердження у представлених суду доказах та встановлених обставинах справи. Так, судом встановлено, що 18 жовтня 2006р. між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 11/01840000/4165/02, згідно із яким Відповідачу було надано кредит у розмірі 3160,15 грн зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 25,00 % річних. Факт зарахування кредитних коштів сторонами не заперечується. 18 квітня 2012року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та ТОВ «КУА «Прімоколект - капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 20120418-Г, згідно з яким до останнього перейшло право грошової вимоги до Відповідача [PERSON] за кредитним договором №11/01840000/4165/02 від 18 жовтня 2006р. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що взяті на себе зобов'язань за кредитним договором щодо належного повернення кредитних коштів, відповідач [PERSON] належним чином не виконувала, що стверджується представленим суду розрахунком по заборгованості та не оспорюється самою відповідачкою. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ст. ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд критично оцінює доводи позивача про наявність у відповідачки заборгованості за кредитним договором №11/01840000/4165/02 від 18 жовтня 2006р. у розмірі 20 766,35 грн., оскільки такі не стверджуються жодними доказами та спростовуються матеріалами справи. Так, згідно представлено суду розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 11/01840000/4165/02 від 18 жовтня 2006р. заборгованість відповідачки [PERSON] перед позивачем становить по тілу кредиту у розмірі 2421,99 грн.; по відсоткам у розмірі 2999,76 грн. та пеня у розмірі 15344,6 грн. Судом встановлено, що нарахування пені за несвоєчасне повернення кредиту нараховано позивачем понад визначеного ч. 2 ст. 258 ЦК України строку позовної давності Таким чином, у відповідності до представленого суду розрахунку заборгованості, враховуючи п. 2.5 Кредитного договору та положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів становить 1 209,60 грн. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у зв'язку з відмовою відповідачки в добровільному порядку виконати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 11/01840000/4165/02 від 18 жовтня 2006р, вищевказана сума заборгованості повинна бути стягнена з Відповідачки на користь позивача. Також з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved