overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

18.03.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 11.05.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-14565-110511. Відповідно до п. 1.2 вищевказаного договору відповідачу відкрито картковий рахунок [NUMBER] на суму 5000 грн. і він користувався вказаними коштами. Порушуючи умови кредитного договору, відповідач не виконував взяті на себе зобов'язання, не провадив щомісячні платежі по кредиту. Тому станом на 19.12.2013 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 5258,35 грн., яку просив стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, просив слухати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає повному задоволенню. При цьому суд виходить із слідуючого. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно положень ст.ст. 1049, 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в судовому засіданні 11.05.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір. Відповідно до п. 1.2 вищевказаного договору ПАТ "Дельта Банк" відкрив відповідачу картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку на суму 5000 грн. Відповідно до умов договору держатель картки зобов'язаний щомісячно в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму відсотків, нарахованих за користування кредитною лінією за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та відсотків за користування кредитною лінією. Відповідач з травня 2013 року перестав сплачувати кошти на погашення кредиту, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 5258,35 грн., яка складається з тіла кредиту в сумі 3035,97 грн., простроченого тіла кредиту в сумі 957,48 грн., заборгованості за комісіями в сумі 1264,90 грн. Судом встановлено, що відповідач порушив взяті на себе по кредитному договору зобов'язання, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5258,35 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат по справі в розмірі 243,60 грн. підлягають задоволенню, так як стягнення вказаних витрат передбачено ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

11.01.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 26.10.2007 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 004-14072-261007. Відповідно до п. 1.2 вищевказаного договору відповідачці відкрито картковий рахунок № [NUMBER] на суму 1000 грн. і вона користувалася вказаними коштами. Порушуючи умови кредитного договору, відповідачка не виконувала взяті на себе зобов'язання, не провадила щомісячні платежі по кредиту. Тому станом на 29.11.2013 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 1316,16 грн., яку просив стягнути з відповідачки на користь ПАТ "Дельта Банк" та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, просив слухати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги визнала повністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає повному задоволенню. При цьому суд виходить із слідуючого. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно положень ст.ст. 1049, 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в судовому засіданні 26.10.2007 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір. Відповідно до п. 1.2 вищевказаного договору ПАТ "Дельта Банк" відкрив відповідачці картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку на суму 1000 грн. Відповідно до умов договору держатель картки зобов'язаний щомісячно в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму відсотків, нарахованих за користування кредитною лінією за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та відсотків за користування кредитною лінією. Відповідачка з грудня 2008 року перестала сплачувати кошти на погашення кредиту, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 1316,16 грн., яка складається з тіла кредиту в сумі 1316,16 грн. Судом встановлено, що відповідачка порушила взяті на себе по кредитному договору зобов'язання, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1316,16 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Вимоги позивача про стягнення з відповідачки на його користь судових витрат по справі в розмірі 229,40 грн. підлягають задоволенню, так як стягнення вказаних витрат передбачено ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення з відповідача, посилаючись на той факт, що публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" (надалі ПАТ „ПриватБанк") та [PERSON] 15 серпня 2005 року уклали кредитний договір №б/н. Згідно вищевказаного договору ПАТ „ПриватБанк" зобов'язався надати відповідачці кредит у розмірі 3700 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ „ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачці строковий кредит у розмірі 3700 гривень. Відповідач свої зобов'язання не виконав. Станом на 31 серпня 2013 року відповідач має заборгованість перед позивачем ПАТ „ПриватБанк" в сумі 22704,29 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" та та [PERSON] 15 серпня 2005 року уклали кредитний договір №б/н (а.с.). Станом на 31 серпня 2013 року відповідач має заборгованість перед позивачем ПАТ „ПриватБанк" в сумі 22704,29 гривень, що складається з наступного: - 5900,47 грн. - заборгованість за кредитом; - 16803,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом (а.с.). За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачем [PERSON] зобов'язання сплатити кошти за договором №б/н від 15 серпня 2005 року є підставою для повного задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 гривень, які суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

Позивач, акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та обгрунтовує його наступними обставинами. Відповідно до заяви № б/н від 04.03.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 1200 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджено підписом у заяві. Відповідно до п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Договору відповідач при укладенні договору надала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SМS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті АТ КБ "ПриватБанк", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

Позивач, акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та обгрунтовує його наступними обставинами. Відповідно до заяви № б/н від 19.08.2015 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 1400 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком договір, що підтверджено підписом у заяві. Відповідно до п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Договору відповідач при укладенні договору надав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SМS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті АТ КБ "ПриватБанк", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

Позивач, акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та обгрунтовує його наступними обставинами. Відповідно до заяви № б/н від 06.10.2015 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 900 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджено підписом у заяві. Відповідно до п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 договору відповідач при укладенні договору надав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 договору. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" (далі - ПАТ "Акцент-Банк") звернулося в суд з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № AN3URX103780039 від 08 квітня 2013 року в сумі 14968,94 грн., а також витрати по оплаті судового збору. В обгрунтування позову позивач вказав на те, що відповідно до укладеного з відповідачем договору № AN3URX103780039 від 08.04.2013 року відповідач отримала кредит у розмірі 5356,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка" та Тарифами складає кредитно-заставний договір. Відповідач була ознайомлена і згідна з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка", ним позивачем надано відповідачеві повну інформацію про умови кредитування, що підтверджується підписом відповідача в заяві. За умовами кредитного договору такий складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати позивачу грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно Умов. У порушення умов кредитного договору, а також вимог законодавства відповідач не виконала належним чином зобов"язання за кредитним договором. В результаті цього станом на 12.10.2015 року у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 14968,94 грн., з яких 5274,67 грн. - заборгованість за кредитом; 6,77 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 2731,56 грн. - заборгованість за комісією; 5766,94 пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 689,00 грн. - штраф (процентна складова). За таких обставин, він, позивач, з метою захисту своїх законних прав вимушений звернутися до суду. Представник позивача, якого про час та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому порядку, в судове засідання не зявився. Разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с. 22). Відповідач, яка у порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України повідомлялася про день, час та місце розгляду справи належним чином, своєчасно, в судове засідання повторно не зявилася. Повістки про виклик до суду, які надсилалися відповідачеві на адресу місця проживання, зареєстровану у встановленому порядку, повернулися до суду з причин відмови адресата від одержання поштових відправлень (а.с. 30, 34 35), тому на підставі ч. 8 ст. 76 ЦПК України відповідач вважається повідомленою. Про причини неявки відповідач суд не повідомила, заяви чи клопотання не надходили, а відтак,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу розпайованої будівлі ангару в [ADDRESS], посилаючись на те, що ТзОВ "Степ" купило вказане майно у відповідача і сплатило за нього домовлену суму. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала посилаючись на обставини вказані у позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та не заперечує проти його задоволення. Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ч.2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що 12 листопада 2013 року на загальних зборах співвласників майнових паїв КСП "Діброва" c. Жабиня Зборівського району вирішено продати позивачу нежитлову будівлю ангару (піднавісу) в [ADDRESS]. 25 травня 2015 року між [PERSON] ,який діє від імені співвласників майнових паїв ліквідованого КСП "Діброва" та ТзОВ "Степ" в особі директора Замороза Петра Михайловича укладеного договір купівлі продажу вказаного майна. Відповідач від оформлення документів ухиляється. Позивач належним чином виконав всі умови договору купівлі-продажу, однак договір нотаріально не посвідчений із незалежних від нього обставин, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Представник ТОВ "Факторинг Україна" [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 30 353 грн. 53 коп. та судові витрати в розмірі 1 218 грн. В обґрунтування позовних вимог вказується, що відповідно до укладеного 20 травня 2013 року з ПАТ "ОТП Банк" кредитного договору №2003863487, [PERSON] отримав грошові кошти в розмірі 26 040 грн. 22 грудня 2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТзОВ "Факторинг Україна" укладено договір факторингу № 22/12/14/1-1, згідно з яким останнє прийняло на себе зобов'язання за вищевказаним кредитним договором. У зв'язку з порушенням відповідачем договірних зобов'язань виникла заборгованість, яка станом на 25 серпня 2015 року становить 30 353 грн. 53 коп. і складається: тіло кредиту 21 673 грн. 62 коп., нараховані та несплачені відсотки 1 грн. 26 коп., комісія за розрахункове обслуговування - 8 768 грн. 65 коп. Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку. Суд, у відповідності до положень ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів з постановленням заочного рішення, проти чого не заперечує представник позивача. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Судом встановлено, що 20 травня 2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №2003863487, за яким останній отримав кредит в розмірі 26 040 грн. 00 коп. на строк до 20 травня 2016 року. 22 грудня 2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТзОВ "Факторинг Україна" укладено договір факторингу № 22/12/14/1-1, згідно з яким позивач прийняв на себе зобов'язання за кредитним договором №2003863487 від 20 травня 2013 року. У зв'язку з порушенням відповідачем договірних зобов'язань виникла заборгованість, яка станом на 25 серпня 2015 року становить 30 353 грн. 53 коп. і складається: тіло кредиту 21 673 грн. 62 коп., нараховані та несплачені відсотки 1 грн. 26 коп., комісія за розрахункове обслуговування - 8 768 грн. 65 коп. Право вимоги дострокового повернення всієї суми кредиту в разі порушення позичальником умов договору, зокрема графіку погашення кредиту та сплати процентів, передбачено п. 1.5.4. договору. Вимоги позову узгоджуються з положеннями ст. 1054 ЦК України згідно яких, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з положеннями ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення документально підтверджені судові витрати, пов'язанні зі сплатою судового збору - 1 218 грн. 00 коп. На підставі ст. 526, 527, 1054 ЦК України,

Outcome: approved