Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 26953,06 гривень, витрати, пов'язані з проведенням незалежної експертизи в сумі 700 гривень, а також витрати з оплати судового збору. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 15 вересня 2014 року о 18 годині 20 хвилин водій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номерний знак [NUMBER], рухаючись по вулиці Набережній в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого скоїв зіткнення з належним йому, [PERSON], автомобілем RENAULT KANGOO, реєстраційний номерний знак [NUMBER], а його автомобіль у свою чергу скоїв наїзд на автомобіль BYD F3-R реєстраційний номер [NUMBER], який знаходився попереду. Таким чином, водій [PERSON] порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 01 жовтня 2014 року [PERSON] був визнаний винним за ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована АТ «Українська охоронно-страхова компанія» (поліс № АС/937076), якого позивач повідомив про настання страхового випадку у передбачений законом строк. 21 листопада 2014 року він отримав від страховика повідомлення про прийняття рішення щодо виплати йому страхового відшкодування в сумі 16292,89 гривень, при цьому розмір франшизи за полісом становить 1000 гривень. Із вказаною сумою позивач не згоден, оскільки за результатами незалежної експертизи, яку він замовив з власної ініціативи, вартість ремонту його автомобілю становить 27953,06 гривень (звіт № 375 від 01 жовтня 2014 року). На момент звернення до суду [PERSON] сплатив йому франшизу в сумі 1000 гривень. Таким чином, відповідач має сплатити йому 26953,06 гривень (27953,06 гривень - 1000 гривень). Позивач до зали суду не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за участю його представника, адвоката Алексєєнка В.О., якому надані усі процесуальні повноваження, надані позивачу відповідно до ст.ст. 27, 31 ЦПК України. Представник позивача Алексєєнко В.О., діючий на підставі договору про надання юридичної допомоги, також до зали судових засідань не прибув, надав заяву, якою заявлені позовні вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає, просить розглядати справу за його відсутності та відсутності [PERSON] Від представника відповідача за довіреністю [PERSON] поштою надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. Також у клопотанні остання просить задовольнити позовні вимоги [PERSON] до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 27653,06 гривень Третя особа: [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вивчивши матеріали справи надійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Постановою Орджонікдзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2014 року, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Вказаною постановою встановлено, що 15 вересня 2014 року, приблизно о 18:20 годині, [PERSON] керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-2108», державний номер [NUMBER], та рухаючись по вулиці Набережній в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, не був уважним, не дотримуючись безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем марки «RENAULT», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та з автомобілем марки «BYD», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою Також встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» (страховий поліс АС/9937076, який діяв на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди). Відповідно до вимог ст. 929 ЦК України, за договором страхування сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події ( страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі, визначений у договорі грошову суму ( страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п.1 ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 29 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно повідомлення ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» від 12 грудня 2014 року, вих № 11238, Страховиком було прийняте рішення щодо виплати [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 16 292, 89 гривень, при цьому розмір франшизи за полісом АС/9937076 становить 1000,00 гривень. Згідно звіту № 375 «Про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу», складеного 28 жовтня 2014 року експертом ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза", вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин колесного транспортного засобу - легкового автомобілю «Renault Kangoo», державний номер [NUMBER], складає 27 953, 06 гривень. Позивач [PERSON], не погоджуючись з запропонованою відповідачем сумою страхового відшкодування, звертається до суду з даним позовом та просить суд прийняти до уваги саме вказаний висновок. При цьому він зазначає, що на момент подання позову [PERSON] компенсував йому суму франшизи в розмірі 1000,00 гривень. Ухвалою суду від 21 жовтня 2016 року за клопотанням представника відповідача у даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу; витрати з оплати експертних робіт покладено на ініціатора клопотання, ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія". Рахунок за проведення експертизи був направлений відповідачу для здійснення оплати та отриманий адресатом 20 грудня 2016 року, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення. Проте 10 травня 2017 року до суду надійшло повідомлення експерта експертної установи про неможливість надання висновку експертизи у зв"язку з ненадходженням оплати за її проведення. Враховуючи наведене, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів, та приймаючи до уваги клопотання представника відповідача від 05 вересня 2017 року, за змістом якого відповідач позовні вимоги визнає у повному обсязі, приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 26953,06 гривень у рахунок страхового відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, 700 гривень - витрати з оплати експертизи, а всього - 27653,06 гривень. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню вирати з оплати судового збору в сумі 551,20 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved