Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення за кредитним договором № 143/08/14-15-ZNv від 02.06.2008 року заборгованості у розмірі 7324,39 дол. США та штрафних санкцій 7098,76 грн,. шляхом стягнення зазначених сум солідарно з [PERSON] та [PERSON] та солідарно з [PERSON] та [PERSON] Позовні вимоги обгрунтовує тим, що згідно кредитного договору банк надав позичальнику [PERSON] кредит для споживчих цілей в сумі 25000 доларів США строком по 01.06. 2018 року, а позичальник зобов'язувалась повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 13,5 % річних і виконати зобов'язання згідно з Кредитним договором в повному обсязі. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банком 02.06.2008 року були укладені договори поруки: № 106 з [PERSON], № 107 з [PERSON]. Відповідно до п.2.1 договорів поруки поручителі зобов'язуються в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, нараховані проценти та інші платежі, передбачені кредитним договором сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Згідно з п.3.1 Договору поруки у випадку невиконання зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. В результаті невиконання позичальником зобов'язання за кредитним договором № 143/08/14-15-ZNv станом на 22.01.2015 року заборгованість становить 7324,39 долари США заборгованості за кредитом договором та 7098,76 грн. штрафних санкцій, з яких: поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 6659,91 доларів США, поточна заборгованість за нарахованими процентами 52,45 долари США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 612,03 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків - 2098,76 грн., порушення умов п.3.3.7 Кредитного договору 5000 грн. Позивач звертався до відповідачів щодо добровільного погашення заборгованості, направляючи їм листи-вимоги про необхідність дострокового погашення заборгованості, проте відповідачі заборгованість не погасили. В поданій до суду заяві представник позивача просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно в банку «Форум» брали кредит в доларах, оформивши кредит на невістку [PERSON], а він та його син [PERSON] виступали поручителями по кредитному договору. В 2013 р. в погашення кредиту була проведена сплата з випередженням графіка сплати. З 20.06.2014р. перестали погашати кредит, оскільки неможливо було платити доларами, так як різко зріс курс долара, крім того, в м. Івано-Франківськ було закрите відділення банку, в якому відповідач сплачував кредит. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності, позов не визнають, про що зазначили в запереченні на позовну заяву. Із заперечення слідує, що в порушення вимог п. 7.6 кредитного договору банк не повідомив позичальника, на який рахунок слід перераховувати кошти після того, як банками не здійснювався перерахунок коштів на той рахунок, куди попередньо проводилась оплата; при укладенні кредитного договору банком були порушені вимоги ч.3, ч.5 ст.11, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», так як надання споживчих кредитів в іноземній валюті на території України забороняється, а вимога про дострокове повернення кредитних коштів в доларах США є неправомірною. Одночасно зазначають, що 12.07.2011 р. позичальником було сплачено п в погашення кредиту 13500 доларів США, 20.08.2013 р. - 1100 доларів США, що свідчить про добросовісне виконання позичальником своїх зобов'язань. Крім того, вказана в позові заборгованість станом на 22.01.2015 р. в сумі 7324,39 доларів США не відповідає дійсній заборгованості, так як згідно графіка погашення заборгованості така заборгованість мала би бути в травні 2015р., тобто в місяці, який ще не наступив, а в січні 2015 р. заборгованість мала б становити 8489 доларів США. За період з 02.06.2008 р. по червень 2014 р. відповідачами було проплачено банку кошти в сумі 27404,01 доларів США. Вислухавши відповідача [PERSON], свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 02.06.2008 р. між ПАТ "БАНК ФОРУМ" ( тоді АКБ "Форум") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 143/08/14-13-ZNv, за умовами якого позичальнику надано кредитні кошти у сумі 25000 доларів США на споживчі цілі строком по 01.06.2018 року та сплатою 13,5% річних за користування кредитними коштами (а.с.5-7). В порядку забезпечення належного виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між АКБ "Форум", [PERSON] та відповідачами [PERSON], [PERSON] 02.06.2008 р. укладено договори поруки № 106, № 107 (а.с. 13-14). Відповідно до п.2.1 договорів поруки, поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України - якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ "БАНК ФОРУМ" з 16.06.2014 року. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" з 19.01.2015 р. призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ларченко Ірину Миколаївну. У відповідності до ч.3 п.1 ст. 47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. Згідно п.5 ч.1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження: у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення,повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом положень кредитного договору № 143/08/14-13-ZNv позичальник зобов'язаний щомісячно повертати частини кредитних коштів, - не менше 209 доларів США щомісячно на позичковий рахунок в Івано-Франківській філії АКБ «Форум» (п.2.3.); не пізніше визначеного п.1.2 цього договору строку повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, сплачувати кошти, передбачені п.2.10 договору за обслуговування кредиту, витрати, пов'язані з проведенням дій по примусовому погашенню простроченої заборгованості, а також на вимогу банку сплачувати можливі неустойку, штраф та пеню. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Пунктом 4.1. Кредитного договору встановлено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості. Згідно з пунктом 4.4. згаданого Кредитного договору - за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених в п.3.3., (крім п. 3.3.2) договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000 грн. Як вбачається з позовних вимог та розрахунків, наданих позивачем (а.с. 4), внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань за кредитним договором № 143/08/14-13-ZNv станом на 22.01.2015 р. у боржника утворилась заборгованість в загальній сумі 122712,46 грн. Зазначена заборгованість включає заборгованість без штрафних санкцій 7324,39 дол. США (еквівалент згідно з офіційним курсом Національного банку України - 15,784755 грн. в гривні - 115613,7), в т.ч.: поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 6659,91 доларів США (еквівалент в гривні - 105125,05), прострочена заборгованість за нарахованими процентами 612,03 доларів США (еквівалент в гривні - 9660,74), поточна заборгованість за нарахованими процентами 52,45 доларів США (еквівалент в гривні - 827,91); штрафні санкції: пеня з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами з 21.02.2014 р. по 21.02.2015 р. 132,96 дол. США (еквівалент в гривні - 2098,76), штраф 5000 грн., передбачений п.4.4 Кредитного договору за невиконання п. 3.3.7 згаданого договору щодо страхування предмета застави на користь банку в акредитованих банком страхових компаніях. Даний розрахунок не спростований відповідачами належними засобами доказування. Згідно ст.ст. 525, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися у встановлений договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, передбачає ст. 629 ЦК України. Відповідно до положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Законом не заборонено укладання декількох договорів поруки на виконання одного і того самого зобов'язання, тому кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору. Згідно п. 2.1 договорів поруки № 106 та № 107 від 02.06.2008 року, кожний поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. В судовому засіданні відповідач [PERSON] ствердив, що з 20.06.2014 р. позичальник не сплачував щомісячні платежі в погашення боргу за кредитним договором. З показань свідка [PERSON], допитаного в судовому засіданні за клопотанням відповідача, слідує, що в 2014 р. він декілька разів за дорученням [PERSON] сплачував надані останнім кошти в розмірі 200 доларів для погашення отриманого ним кредиту в відділенні "БАНКу ФОРУМ" по вул. Чорновола в м. Івано-Франківськ, і що одного разу, коли він мав сплатити таку ж суму, передану [PERSON], згадане відділення банку не працювало, тому кошти не були сплачені. Зазначені відповідачами в запереченні та [PERSON] в судовому засіданні обставини не спростовують факту неналежного виконання позичальником та його поручителями умов кредитного договору. Договір підписаний сторонами, він не був визнаний недійсним. Право банку на дострокове повернення частини кредиту передбачено умовами кредитного договору № 143/08/14-13-ZNv, укладеного між сторонами. Зокрема, п. 3.2.2. передбачено, що порушення позичальником умов сплати процентів в терміни, встановлені кредитним договором, є підставою для вимоги банку про дострокове повернення кредитних коштів, стягнення неустойки, штрафу, пені за невиконання чи неналежне виконання умов договору. Банком 17.11.2014 р. направлялась відповідачам вимога про дострокове виконання зобов'язань, у вимозі також вказані реквізити рахунків банку, на які повинні бути перераховані грошові кошти в разі погашення заборгованості через інший банк для платежів в доларах США та реквізити для сплати пені в національній валюті (а.с.12). Як роз'яснено у п. 29 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту, суд має враховувати положення ст.ст. 1050, 1054 ЦК України і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Передбачене ст. 1050 ЦК України право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилося, є самостійним. П. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. із змінами і доповненнями № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначає: у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю. Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. Виходячи із загальної суми стягуваної з відповідачів заборгованості 122712,46 грн., стягненню з кожного з відповідачів підлягає судовий збір в розмірі 409,05 грн. На підставі ст.ст. 525, 526,527, 530, 553, 554, 610, 611, 629, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 47,48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст. 6 Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: approved