Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 18191 грн. 74 коп., інфляційні витрати в сумі 3703,57 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 476,29 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 копійок за подання даної позовної заяви. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач мешкає в квартирі за адресою [ADDRESS] з централізованою системою теплопостачання яке здійснює КП Харківські теплові мережі. Відповідач отримує теплову енергію та відкрито особовий рахунок №7434 на [PERSON] Надані послуги позивачу своєчасно і в повному обсязі не сплачуються споживачами міста Харкова, заборгованість перед підприємством постійно збільшується, у звязку з чим підприємство несе збитки. Обєм теплової енергії, спожитої населенням, складає 81% від обсягу виробництва. Одночасно позивач несе витрати по оплаті податків, а також збитки по оплаті за енергоносії по зобовязанням перед енергопостачальниками, в звязку з чим не має фінансової можливості здійснити придбання природного газу у повному обсязі, необхідному для здійснення послуги опалення і гарячого водопостачання належної якості, тим паче, що при закупці природного газу необхідно проводити його попередню оплату. Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 04.10.2006р. № 804 встановлені тарифи на виробництво, постачання теплової енергії та послуги з центрального опалення і гарячого водопостачання, в яких не закладені витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при поданні позовної заяви до суду, що ставить підприємство КП "Харківські теплові мережі" в тяжке матеріальне становище. Позивач надає послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, згідно Закону України"Про житлово-комунальні послуги" №1875-/у від 24.06.2004 р. та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 (надалі Правила), що регулюють відносини між виконавцем послуг (КП'ХТМ") та споживачами, які отримують ці послуги. Згідно ст. 625 ЦК України відповідачу здійснено індексацію боргу та нараховані 3% річних на суму спожитої теплової енергії у розмірі 476 грн. 29 коп. та інфляційні витрати, що складає 3703 грн. 57 коп. Тому КП «ХТМ» просить стягнути з [PERSON] на їх користь вартість за опалення та гарячу воду у сумі 18191 грн. 74 коп., яка склалася за період з 01.12.2010 р. по 01.11.2016 р., з урахуванням 3 % річних на суму спожитої теплової енергії у розмірі 476 грн. 29 коп. та інфляційних витрат у розмірі 3703 грн. 57 коп., а також покласти на відповідачів судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 копійок. В судове засідання представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю,\~ та просила суд постановити у справі заочне рішення (вх..№2041 від 31.01.2017 року). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, сповіщалася належним чином про час і місце судового розгляду справи шляхом направлення судових повісток, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи, які повернулись на адресу суду з відміткою поштової установи: "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання\~ без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідачі не з'явилися\~ в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає\~ положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [INFO], та є абонентом КП «ХТМ». Подача теплової енергії до будинку, в якому розташована квартира відповідача, здійснюється КП "Харківські теплові мережі" централізовано. Відповідач в офіційному порядку не відмовився від послуг централізованого опалення та підігріву води, фактично їх споживає, відтак, вона є абонентом КП\~«Харківські теплові мережі», оскільки користується послугами опалення та підігріву води, наданими позивачем. Тарифи по платі за послуги водопостачання встановлюються рішенням Харківської міської ради. Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідачів по сплаті наданих послуг опалення та підігріву води станом на 25.11.2016 року становить 18191 грн. 74 коп., яка склалася за період з 01.12.2010 р. по 01.11.2016 р. (а.с.4-6). Відповідач власного розрахунку в обґрунтування своїх заперечень суду не надав. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну, теплову енергію та інші послуги) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Статтею 162 ЖК України\~передбачено, що плата за комунальні послуги в квартирі, яка належить громадянинові на праві приватної власності, береться по затвердженим у встановленому порядку тарифам, та має вноситись наймачами своєчасно. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених\~Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630,\~\~зі змінами та доповненнями (далі - Правил), користувач зобов'язаний своєчасно, у встановлений строк, сплачувати надані послуги. У випадку наявності засобів по квартирного обліку холодної та гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати показання та сплачувати вартість наданих послуг за цими показаннями та встановленими тарифами.\~\~ Згідно з п. 17, 18, 20, 30 Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги.\~ Згідно п. 1 ч. З ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово- комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, підприємством було підготовлено договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на основі типового та повідомлено про необхідність його укладання мешканців м. Харкова, його зразок було розповсюджено через засоби масової інформації. Також підприємство щомісяця в кожній квитанції до сплати пропонує абонентам письмово укласти договір і зазначає адресу, номер телефону, за яким потрібно звернутись, та перелік документів, що необхідні. З боку відповідача жодних дій, спрямованих на укладання письмового договору не було здійснено, як і не було ніяких заяв з приводу відмови від цих послуг. Відповідно до п. 2 ст. 642 ЦК України «якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (...сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції... Договір між сторонами все ж вважається укладеним, не приймаючи до уваги відсутність письмового договору, оскільки сторони певний час виконують конклюдентні дії, а саме, КП ХТМ зі свого боку надає послуги з водовідведення, а відповідач в свою чергу приймає ці послуги. Згідно п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України\~«Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний своєчасно, у встановлений строк, сплачувати надані послуги. Згідно п. 8 «Правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню і водовідводу», послуги надаються відповідно до умов договору. Але це не означає, що під час відсутності такого договору, відповідач має право користуватись послугами, що фактично надаються і не оплачувати їх. Згідно п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Зазначена заборгованість утворилась внаслідок не повної оплати відповідачем послуг, що підтверджується наданим позивачем розрахунком суми заборгованості. Окрім того, у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. У звязку з несплатою відповідачами суми боргу позивачу інфляційні витрати склали 3703 грн. 57 коп. за час прострочення та 476 грн. 29 коп. три відсотки річних від простроченої суми (а.с.7). Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з Відповідача на користь Позивача стягується судовий збір в сумі 1378 грн. 00 копійок. На підставі викладеного і

Outcome: approved