Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до ТОВ "ТК "Авалон", в якому просить стягнути з останнього 683954 грн.39 коп. збитків від інфляції за договором позики від 18 грудня 2013 року. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що на виконання умов договору позики укладеного 18 грудня 2013 року між ТОВ "Лібро Тек" та ТОВ "ТК "Авалон", останньому було надано у позику грошові кошти. 15 липня 2014 року між ТОВ "Лібро Тек" та [PERSON] було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого останній набув право вимоги за вищевказаним договором позики до ТОВ "ТК "Авалон". 30 липня 2014 року [PERSON] направив на адресу ТОВ "ТК "Авалон" лист повідомлення про відступлення права вимоги із вимогою про сплату боргу. ТОВ "ТК "Авалон" даний лист залишило без реагування, борг не повернуло. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року у справі № 757/2486/14-ц було задоволено позов [PERSON] до ТОВ "ТК "Авалон" та стягнуто з останнього заборгованість за договором позики від 18 грудня 2013 року. Вказане рішення набрало чинності, проте до цього часу відповідачем не виконане. Враховуючи викладені обставини [PERSON] просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб. В судове засідання представник позивача не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав до суду заяву, в якій позов з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити, а також не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку за його відсутністю (а.с. 31). ТОВ "ТК"Авалон" в судове засідання свого представника не направило, про місце, день та час розгляду справи повідомлялося належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи 18 грудня 2013 року між ТОВ "Лібро Тек" та ТОВ "ТК "Авалон" було укладено договір позики б/н (а.с.5-6). На виконання умов вищевказаного договору ТОВ "Лібро Тек" надало у позику ТОВ "ТК "Авалон" грошові кошти на строку 40 календарних днів з моменту перерахування коштів на рахунок позичальника. 14 березня 2014 року між ТОВ "Лібро Тек" та ТОВ "ТК "Авалон" було укладено додаткову угоду № 3 до вищевказаного договору позики, якою п.2.3. цього договору, за згодою сторін було викладено, в іншій редакції. 15 липня 2014 року між ТОВ "Лібро Тек" та [PERSON] було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого останній набув право вимоги за вищевказаним договором позики до ТОВ "ТК "Авалон". 30 липня 2014 року [PERSON] направив на адресу ТОВ "ТК "Авалон" лист повідомлення про відступлення права вимоги із вимогою про сплату боргу. ТОВ "ТК "Авалон" вищевказану [PERSON] залишило без реагування, борг в повному обсязі не повернуло. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року у справі № 757/2486/14-ц було задоволено позов [PERSON] до ТОВ "ТК "Авалон" та стягнуто з останнього заборгованість за договором позики від 18 грудня 2013 року. Відповідно до ч. 3. ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, факт неналежного виконання ТОВ "ТК "Авалон" своїх зобов'язань за договором позики від 18 грудня 2013 року щодо своєчасного повернення позикових коштів є встановленим та доказуванню не підлягає. Як вже зазначалося вище, 14 березня 2014 року між ТОВ "Лібро Тек" та ТОВ "ТК "Авалон" було укладено додаткову угоду № 3 до вищевказаного договору позики, якою п.2.3. цього договору, за згодою сторін було викладено, в іншій редакції, зокрема: за несвоєчасне (більше ніж 14 діб) або неповне проведення грошових розрахунків позичальник зобов'язаний сплатити позикодавцю 50% від несплаченої суми, а саме 500000 грн. 00 коп. А при несвоєчасній сплаті більш ніж 30 діб 100 % від суми позики, а саме 1000000 грн. 00 коп. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, зокрема, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Згідно наданого позивачем розрахунку сума інфляційних збитків складає 683954 грн. 39 коп. Частинами 1 та 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження факту своєчасного повернення позикових коштів позивачу, відповідачем суду не надано. Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог 683954 грн. 39 коп. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 683 грн. 95 коп. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved