Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

Світловодський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом, в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої незаконним рибним промислом та просить стягнути з відповідача на користь держави збитки у розмірі 2890 гривень до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища, заподіяну рибному господарству, внаслідок незаконного добування останнім риби. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 липня 2014 року [PERSON] маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом у забороненому місці, перебуваючи на території Кременчуцького водосховища о.Обеліск в порушення вимог п.п. 3.14, 3.15, 4.11, 4.13.3 "Правил любительського та спортивного рибальства" займався рибним промислом у забороненому місці. В результаті зазначених протиправних дій незаконно здобув рибу виду "тарань" у кількості 34 штук загальною вагою 3 кг., чим завдав збитків рибним ресурсам держави в сумі 2890 грн. Цього дня державним інспектором управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області Котенко С.Ю. відносно [PERSON] складено протокол № 003149 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 85 КУпАП, який 14.08.2014 року розглянуто та винесено постанову № 401/3386/14, відповідно до якої на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 грн. Завдану державним інтересам шкоду у розмірі 2890 грн. у добровільному порядку відповідачем не відшкодовано. Представник позивача Чабаненко М.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. За таких підстав суд виніс ухвалу про проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] 14.08.2014р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП. (а.с.4) Відповідно до розрахунку матеріальної шкоди, розмір заподіяної рибному господарству шкоди внаслідок незаконних дій відповідача складає 2890 грн. (а.с. 5) Відповідно до ст. 4 Закону України "Про тваринний світ" тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, інші об'єкти тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону і які перебувають у державній власності, а також об'єкти тваринного світу, що у встановленому законом порядку набуті у комунальну або приватну власність і визначені об'єктами загальнодержавного значення, належать до природних об'єктів загальнодержавного значення. Статтею 10 Закону України "Про тваринний світ" встановлено, що громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу, внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до норм статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік", ст. 69 Бюджетного кодексу України, збитки, завдані рибним ресурсам держави підлягають зарахуванню до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Світловодської міської ради Кіровоградської області, на території якого вчинено порушення. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Таким чином, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved