Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

10.03.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальність "Факторингова компанія "Вектор Плюс", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], юридичної особи за законодавством Кіпру компанії РІНГБЕЛ ЛІМІТЕД (RINGBELL LIMITED) про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іпотек та рішення про реєстрацію обтяження квартири. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 11.06.2008 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» було укладено кредитний договір №1402/0608/71-003, відповідно до якого позивач отримала від банку валютний кредит у розмірі 43\~000 доларів США у готівковій формі через касу банку для придбання нерухомості. В той же день [PERSON] придбала у [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2765, однак позивачці її примірник договору купівлі-продажу наданий не був, а залишився в представників АКБ «ТАС-Комерцбанк». 11.06.2008 року придбана позивачкою квартира [ADDRESS] була передана АКБ «ТАС-Комерцбанк» в іпотеку в забезпечення виконання основного зобовязання за кредитним договором №1402/0608/71-003 від 11.06.2008 року. Вказаний договір іпотеки також було посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] До 2012 року зобовязання за кредитним договором позивачкою виконувались належним чином. Однак, у звязку зі зростання курсу долару США, фінансове положення [PERSON] позбавило її можливості дотримуватись умов договору з вчасного повернення кредитних коштів, у звязку з чим у неї утворилась заборгованість. Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 04.12.2012 року по справі № 2/1412/2301/12 з [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником «ТАС-Комерцбанк» достроково було стягнуто заборгованість за кредитним договором №1402/0608/71-003 від 11.06.2008 року в сумі 426\~899,49 грн. В грудні 2012 року позивачка звернулась до ПАТ «»Сведбанк» з заявою про повернення їй оригіналу договору купівлі-продажу від 11.06.2008 року, на що вона отримала відповідь № 8928 від 28.12.2012 року, відповідно до якої 28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило свої права вимоги до кредиторів за договором факторингу на користь ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», в тому числі і прав за іпотечними договорами. З часу набрання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 04.12.2012 року виконавче провадження з примусового виконання судового рішення не відкривалося, що підтверджується довідкою Заводського ВДВС ММУЮ від 16.03.2016 року. 4 березня 2016 року позивачка отримала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна, відповідно до якої 12.06.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис під № 10023644, в якому змінено власника належної позивачці квартири [ADDRESS] на ТОВ «ФК «Вектор Плюс». Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.08.2016 року по справі № 487/1768/16-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 03.11.2016 року задоволено позов [PERSON] до ТОВ «ФК [PERSON]», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за ТОВ «ФК «Вектор Плюс». 04.12.2015 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» передав належну позивачці квартиру в іпотеку юридичній особі (не резиденту України) РІНГБЕЛЛ ЛІМІТЕД в забезпечення виконання перед останньою основного зобовязання. У звязку з цим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 04.12.2016 року внесено запис №12372871 до Державного реєстру про укладення договору іпотеки серії та номер №4566, 4567 на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Внаслідок укладення оспорюваного договору іпотеки від 04.12.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено запис за № 12372306 про прийняте ним рішення індексний № 26768947 від 04.12.2015 року про обтяження іпотекою квартири [ADDRESS]. Вказані дії позивачка вважає незаконними і внесеними на підставі договору, який укладено особою, яка не мала такого права. Вказані вище обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на задоволенні позову, в подальшому до судового засідання не зявлялася. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на задоволенні позову. Представник відповідача ТОВ «ФК «Вектор Плюс» [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні. Представник відповідача РІНГБЕЛЛ ЛІМІТЕД в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.06.2008 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» було укладено кредитний договір №1402/0608/71-003, відповідно до якого позивач отримала від банку валютний кредит у розмірі 43\~000 доларів США у готівковій формі через касу банку для придбання нерухомості. В той же день [PERSON] придбала у [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] квартиру [ADDRESS] (далі - Квартира). Договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2765, однак позивачці її примірник договору купівлі-продажу наданий не був, а залишився в представників АКБ «ТАС-Комерцбанк». 11.06.2008 року Квартира передана АКБ «ТАС-Комерцбанк» в іпотеку в забезпечення виконання основного зобовязання за кредитним договором №1402/0608/71-003 від 11.06.2008 року. Вказаний договір іпотеки також було посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] До 2012 року зобовязання за кредитним договором позивачкою виконувались належним чином, в повному обсязі та в установлені строки. Однак, у звязку зі зростання курсу долару США, фінансове положення [PERSON] позбавило її можливості дотримуватись умов договору з вчасного повернення кредитних коштів, у звязку з чим у неї утворилась заборгованість за кредитним договором. Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 04.12.2012 року по справі № 2/1412/2301/12 з [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником «ТАС-Комерцбанк» достроково було стягнуто заборгованість за кредитним договором №1402/0608/71-003 від 11.06.2008 року в сумі 426 899,49 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 340\~120,93 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 85\~778,56 грн. та 1000 грн. неустойки. З часу набрання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 04.12.2012 року виконавче провадження з примусового виконання судового рішення не відкривалося, що підтверджується довідкою Заводського ВДВС ММУЮ від 16.03.2016 року, за місцем проживання [PERSON] В грудні 2012 року позивачка звернулась до ПАТ «Сведбанк» з заявою про повернення їй оригіналу договору купівлі-продажу від 11.06.2008 року, на що вона отримала відповідь № 8928 від 28.12.2012 року, відповідно до якої 28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило свої права вимоги до кредиторів за договором факторингу на користь ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», в тому числі і прав за іпотечними договорами. 04.03.2016 року позивачка отримала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна, відповідно до якої 12.06.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис під № 10023644, в якому змінено власника належної позивачці квартири [ADDRESS] на ТОВ «ФК «Вектор Плюс». Підставою для цього зазначено: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 22046705 від 12.06.2015 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі договору іпотеки серії та номеру 27768, виданий 11.06.2008 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.08.2016 року по справі № 487/1768/16-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 03.11.2016 року задоволено позов [PERSON] до ТОВ «ФК [PERSON]», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за ТОВ «ФК «Вектор Плюс». Але до цього, 04.12.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та юридичною особою за законодавством Кіпру компанією РІНГБЕЛ ЛІМІТЕД (RINGBELL LIMITED), укладено Договір іпотеки, який посвідчено, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №4566, 4567 (далі Договір Іпотеки). Також, в зв'язку із укладання Договору Іпотеки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] принято рішення: - про державну реєстрацію\~ прав та їх обтяжень, індексний номер 26769562 від 04.12.2005 року,\~ про державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку:12372871); - про державну реєстрацію\~ прав та їх обтяжень, індексний номер 26768947 від 04.12.2005 року,\~ про державну реєстрацію обтяження квартири № 24 в будинку 3А в місті Миколаєві Миколаївської області (номер запису про обтяження:123723306). Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки може бути нерухоме майно яке належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація. Частиною 1 ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою ст. 203 ЦК України. Згідно ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. За змістом статей 215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином. Відповідно до ч.ч. 1 - 3, 5 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Оскільки право власності ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на Квартиру набуто без достатніх правових підстав і реєстрація такого права скасована, то й правочини, які випливали з реалізації такого права, не можуть створювати юридичних наслідків і є такими, що укладені в супереч вимогам закону, згідно якого право передання майна в іпотеку належить власнику. За такого, на підставі викладеного, Договір Іпотеки підлягає визнанню недійсним судом, а прийняті приватним нотаріусом рішення про державну реєстрацію\~ прав та їх обтяжень, в зв'язку із укладанням Договору іпотеки, підлягають скасуванню. На підставі наведеного та

Outcome: approved