overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за заповітом. Позивач посилається на те, що 13 березня 2014 року померла її бабця [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 0,32 га. та 3,87 га., згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії Р 1№ 677686, які розташовані на території Осташівської сільської ради Зборівського району та грошові заощадження в ПАТ "Державний ощадний банк України" ТВБВ №10019/024 філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" на рахунку №91551-415. [PERSON], склавши заповіт, розпорядилась майном в її користь. Вона, постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права. Позивачка позовні вимоги підтримала . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що 13березня 2014 року померла [PERSON] бабця позивачки . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 0,32 га. та 3,87 га., згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії Р 1№ 677686, які розташовані на території Осташівської сільської ради Зборівського району та грошові заощадження в ПАТ "Державний ощадний банк України" ТВБВ №10019/024 філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" на рахунку №91551-415. [PERSON] склавши заповіт, розпорядилась майном в користь позивачки, яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що [PERSON] спадщину прийняла, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

31.10.2017 р. позивач звернувся до суду із даним позовом. Також цього ж числа до суду надійшла заява про забезпечення даного позову із проханням заборонити Міністерству юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13; ЄДРПОУ 00015622), Головному територіальному управлінню юстиції у м. Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д, ЄДРПОУ 34691374), Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (будь-якого відповідного державного реєстратора) (04213, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 57), а також іншим особам, яким надано доступ до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців записи і вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Вісак" (04212, м. Київ, вул. Тимошенко, 21, корп. Літ. А ЄДРПОУ 21505566) та щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісак" (КОД ЄДРПОУ: 32247640 04210, Київ, вул. М. Тимошенка, 29 - б), зокрема, проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, вносити записи про зміну керівника юридичної особи та інші передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» записи, реєстраційні та інші дії.; накласти арешт на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Вісак" (04212, м. Київ, вул. Тимошенко, 21, корп. Літ. А ЄДРПОУ 21505566) в розмірі 70%, що зареєстрована за [PERSON] (04210, [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER]) та частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісак" (КОД ЄДРПОУ: 32247640 04210, Київ, вул. М. Тимошенка, 29 - б) в розмірі 70%, що зареєстрована за [PERSON] (04210, [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER]) в розмірі 70%, що зареєстрована за [PERSON] (04210, [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER]). Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, заборони вчиняти певні дії. П. 4 Постанови ПВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення лозову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], ТОВ "Творча майстерня "Вісак", ТОВ "Вісак", про визнання недійсними договорів дарування корпоративних прав. У судовому засіданні представником відповідачів [PERSON] заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що позовна заява [PERSON] не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за її подання не було сплачено судовий збір, у розмірі, визначеному чинним законодавством. Представники позивача проти залишення без розгляду позовної заяви їхнього довірителя заперечували. Представник відповідачів [PERSON], представник відповідача [PERSON] [PERSON] та представник третіх осіб ТОВ "Творча майстерня "Вісак", ТОВ "Вісак" просили суд залишити позовну заяву [PERSON] без розгляду. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Позовна заява [PERSON] повністю відповідає вимогам, вставленим ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, за її подання судовий збір сплачено у повному обсязі, а тому підстав для задоволення клопотання представника відповідачів немає. За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], ТОВ "Творча майстерня "Вісак", ТОВ "Вісак", про визнання недійсними договорів дарування корпоративних прав. У судовому засіданні представником відповідачів [PERSON] заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що позовна заява [PERSON] підписана і подана представником без надання документа, що посвідчує його повноваження. Представники позивача проти залишення без розгляду позовної заяви їхнього довірителя заперечували. Представник відповідачів [PERSON], представник відповідача [PERSON] [PERSON] та представник третіх осіб ТОВ "Творча майстерня "Вісак", ТОВ "Вісак" просили суд залишити позовну заяву [PERSON] без розгляду. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] та [PERSON] особа, яка видала довіреність на ведення справи в суді від 08 вересня 2014 року, на ім'я адвоката [PERSON], посвідчену публічним нотаріусом Республіки Молдова [PERSON], є однією і тією ж особою. Згідно зі ст. 40 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ратифікованої Законом України від 10 листопада 1994 року №240/94-ВР форма і термін дії доручення визначаються за законодавством Договірної Сторони, на території якої видано доручення. Представниками відповідача не зазначено жодних доводів на підтвердження того, що довіреність на ведення справи в суді від 08 вересня 2014 року, видана позивачем на ім'я адвоката [PERSON], посвідчена публічним нотаріусом Республіки Молдова [PERSON], не відповідає вимогам законодавства цієї республіки. Згаданою довіреністю [PERSON] уповноважив адвоката [PERSON], зокрема, подавати від його імені позовні заяви до судів України першої інстанції загальної юрисдикції. Відтак у суду відсутні достатні правові підстави вважати, що адвокат [PERSON] не мав повноважень на подання позову від імені [PERSON] до відповідачів [PERSON], [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], ТОВ "Творча майстерня "Вісак", ТОВ "Вісак", про визнання недійсними договорів дарування корпоративних прав. За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася з заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того , що він постійно проживав на території України з 28 жовтня 1990 року по 20.12.1992 року. В судове засідання заявник подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та просив вимоги його заяви задовольнити . Представник зацікавленої особи до суду не з"явився , судом про дату судового розгляду судом повідомлені належним чином , у встановлений законом термін. Причина їх неявки суду невідома. Дослідивши матеріали справи вважаю , що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав . Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] 28 жовтня 1990 року був працевлаштований помічником повара до кооперативного кафе "Театральне" на підставі Наказу № 43 від 28.10.1990 року (а.с.8). В подальшому як вбачається з записів, зроблених в трудовій книжці, серії [NUMBER] виданої 28 жовтня 1990 року, заявника було 15.04.1991 року переведено на посаду повара ,згідно Наказу № 26 . 20.12.1992 року [PERSON] був звільнений з Кооперативного кафе "театральне" за власним бажання про ,що сідчить Наказ № 20. т а зроблено відповідний запис до трудової книги . Згідно письмових пояснень Дитектора вищевказаного підприємства [PERSON] (а.с.9) дійсно з 28 жовтня 1990 року по 20 грудня 1992 року, заявник працював в кафе "Театральне", відповідно проживав у м. Києві. Під час роботи зарекомендував себе позитивно. Звільнився за власним бажанням. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, визначено перелік справ по встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спорупро право. Та обставина, що встановлення даного факту необхідно заявнику для врегулювання юридичних питань, ніяких особистих майнових чи немайнових прав не змінює через інших заінтересованих осіб. Оцінюючи вказані вище обставини, суд надходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, як обґрунтована. Згідно викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

КП„Теплоенерго" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води. В позовній заяві позивач зазначив, що КП"Теплоенерго" надавалися послуги з гарячого водопостачання та теплопостачання за адресою: [ADDRESS]. [PERSON], проживаючи в квартирі по 24.02.2012 року, надані послуги з постачання теплової енергії не оплачувала, за період з 01.06.2011 року по 24.02.2012 року має заборгованість в сумі 1193 грн.92 коп. Прохають стягнути з [PERSON] на користь КП"Теплоенерго" заборгованість в сумі 1193 грн. 92 коп. та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, надав суду заяву, в якій зазначив, що позовну заяву підтримує, прохає розглянути справу та прийняти рішення в її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що КП"Теплоенерго" надавалися послуги з гарячого водопостачання та теплопостачання за адресою: [ADDRESS] [PERSON], проживаючи в квартирі [ADDRESS] по 24.02.2012 року, послуги з гарячого водопостачання та теплопостачання не сплачувала, допустила заборгованість за період з 01.06.2011 року по 24.02.2012 року в сумі 1193 грн.92 коп. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Відповідно до п. 5 ч.2 ст.20 Закону України від 24.06.2004р. № 1875-ІV «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строк, встановлений договором або законом. Суд вважає, що позивачем дійсно надавалися відповідачці послуги з постачання теплової енергії,відповідачка їх не оплатила, тому необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за період з 01.06.2011 року по 24.02.2012 року в сумі 1193 грн.92 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

КП„Теплоенерго" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води. В позовній заяві позивач зазначив, що КП"Теплоенерго" надаються послуги з гарячого водопостачання та теплопостачання за адресою: [ADDRESS]. Відповідачка надані послуги з постачання теплової енергії не оплачує, станом на 01.03.2014 року має заборгованість в сумі 14479,85 грн.. Прохають стягнути з [PERSON] на користь КП"Теплоенерго" заборгованість в сумі 14479,85 грн. та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, надав суду заяву, в якій зазначив, що позовну заяву підтримує, прохає розглянути справу та прийняти рішення в її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що КП"Теплоенерго" надаються послуги з гарячого водопостачання та теплопостачання за адресою: [ADDRESS]. Відповідачка надані послуги з постачання теплової енергії не оплачує, за період з 01.04.2011 року по 01.03.2014 року має заборгованість в сумі 14479 грн. 85 коп.. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Відповідно до п. 5 ч.2 ст.20 Закону України від 24.06.2004р. № 1875-ІV «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строк, встановлений договором або законом. Суд вважає, що позивачем дійсно надавалися відповідачці послуги з постачання теплової енергії, а відповідачка їх не оплачує, тому необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість в сумі 14479 грн. 85 коп. та сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

КП„Теплоенерго" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води. В позовній заяві позивач зазначив, що КП"Теплоенерго" надаються послуги з гарячого водопостачання та теплопостачання за адресою: [ADDRESS]. Відповідачка надані послуги з постачання теплової енергії не оплачує, станом на 01.04.2014 року має заборгованість в сумі 2748,46 грн.. В процесі розгляду справи уточнили позовні вимоги, прохають стягнути з [PERSON] на користь КП"Теплоенерго" заборгованість в сумі 2748,46 грн., сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в сумі 216,00 грн.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, надав суду заяву, в якій зазначив, що позовну заяву підтримує, прохає розглянути справу та прийняти рішення в її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що КП"Теплоенерго" надаються послуги з гарячого водопостачання та теплопостачання за адресою: [ADDRESS]. Відповідачка надані послуги з постачання теплової енергії не оплачує, за період з 01.09.2007 року по 01.04.2014 року має заборгованість в сумі 2748 грн. 46 коп.. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Відповідно до п. 5 ч.2 ст.20 Закону України від 24.06.2004р. № 1875-ІV «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строк, встановлений договором або законом. Суд вважає, що позивачем надавалися відповідачці послуги з постачання теплової енергії, відповідачка їх не оплачує, тому необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 2748 грн. 46 коп., сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі, 216,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

КП„Теплоенерго" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води. В позовній заяві позивач зазначив, що КП"Теплоенерго" надаються послуги з гарячого водопостачання та теплопостачання за адресою: [ADDRESS]. Відповідач надані послуги з постачання теплової енергії не оплачує, станом на 01.04.2014 року має заборгованість в сумі 5008,78 грн.. Прохають стягнути з [PERSON] на користь КП"Теплоенерго" заборгованість в сумі 5008,78 грн. та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, надав суду заяву, в якій зазначив, що позовну заяву підтримує, прохає розглянути справу та прийняти рішення в його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що КП"Теплоенерго" надаються послуги з гарячого водопостачання та теплопостачання за адресою: [ADDRESS] 08.11.2012 року між позивачем та [PERSON] була укладена угода № 272 про погашення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг. Відповідної до даної угоди відповідач зобов'язаний протягом 12 місяців сплатити заборгованість в сумі 5790 грн. 33 коп., в т.ч. в перший місяць 800 грн., надалі щомісячно по 453 грн.67 коп.. Умови даної домовленості відповідач не виконує. Станом на 01.04.2014 року має заборгованість в сумі 5008грн.78 коп.. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Відповідно до п. 5 ч.2 ст.20 Закону України від 24.06.2004р. № 1875-ІV «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строк, встановлений договором або законом. Суд вважає, що позивачем дійсно надавалися відповідачу послуги з постачання теплової енергії,відповідач їх не оплачує, тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 5008грн.78 коп. та сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved