Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про захист прав споживачів, стягнення сум депозитних вкладів, нарахованих відсотків, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08.02.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договори №0116/2013, № 0117/2013, про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок, члена кредитної спілки, за яким позивач вніс відповідачеві вклад в розмірі 30 000 гривень(по кожному з договорів), строком на 24 місяців з дня внесення грошових коштів, в сумі внеску на поточний рахунок та/або в касу спілки, з виплатою 28% річних. Також 08.02.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договори № 0118/2013 про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок, члена кредитної спілки, за яким позивач вніс відповідачеві вклад в розмірі 29000 гривень, строком на 24 місяців з дня внесення грошових коштів, в сумі внеску на поточний рахунок та/або в касу спілки, з виплатою 28% річних. 20.06.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 0457/2013 про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок, члена кредитної спілки, за яким позивач вніс відповідачеві вклад в розмірі 30000 гривень, строком на 13 місяців з дня внесення грошових коштів, в сумі внеску на поточний рахунок та/або в касу спілки, з виплатою 22% річних.05.07.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договори № 0462/2013, № 0463/2013, № 464/2013 про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок, члена кредитної спілки, за яким позивач вніс відповідачеві вклад в розмірі 30000 гривень, строком на 13 місяців з дня внесення грошових коштів, в сумі внеску на поточний рахунок та/або в касу спілки, з виплатою 22% річних. Позивач, як передбачено договорами, звернувся з письмовими заявами до кредитної спілки "Мрія" з проханням видати йому кредити та несплачені відсотки, але йому було відмовлено. На теперішній час строк дії договорів скінчився, а суми внесків та відсотки так і не було повернуто. Просить суд стягнути з КС "Мрія" на його користь суму внеску та несплачені відсотки в розмірі 209000грн., з нарахованими відсотками, кошти втраченої вигоди та моральну шкоду, на загальну суму 306407 грн. Позивач в судове засідання не з?явився, надав заяву у відповідності до котрої позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. У судовому засіданні встановлено, що між кредитною спілкою "Мрія" та членом спілки [PERSON] були укладені договори про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок, члена кредитної спілки, за яким позивач вніс відповідачеві вклад, а саме: -08.02.2013 року договори №0116/2013, № 0117/2013 вклад в розмірі 30000 гривень, строком на 24 місяців з дня внесення грошових коштів, в сумі внеску на поточний рахунок та/або в касу спілки, з виплатою 28% річних; -08.02.2013 року договір №0118/2013, вклад в розмірі 29000 гривень, строком на 24 місяців з дня внесення грошових коштів, в сумі внеску на поточний рахунок та/або в касу спілки, з виплатою 28% річних; -20.06.2013р. договір №0457/2013 вклад в розмірі 30000 гривень, строком на 13 місяців з дня внесення грошових коштів, в сумі внеску на поточний рахунок та/або в касу спілки, з виплатою 22% річних. -05.07.2013 р. договори №0462/2013, № 0463/2013, № 0464/213вклад в розмірі 30000 гривень, строком на 13 місяців з дня внесення грошових коштів, в сумі внеску на поточний рахунок та/або в касу спілки, з виплатою 22% річних. Факт внесення вищевказаних коштів підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів № 319, № 320, № 321 від 08.02.2013 року , № 1388 від 20.06.2013 року, № 1471,№ 1472, № 1473 від 05.07.2013 року. Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про кредитні спілки" діяльність кредитної спілки ґрунтується на таких принципах: добровільності вступу та свободи виходу з кредитної спілки. Згідно зі ст.21 Закону України "Про кредитні спілки" кредитна спілка відповідно до свого статуту залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій, так і в безготівковій формі. Відповідно до ст.23 Закону України "Про кредитні спілки" внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Згідно з вимогами ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з кредитної спілки "Мрія" на його користь сум внесків на депозитних рахунках в розмірі 209000 грн. та нараховані на дані внески, однак не сплачених процентів є законними і підлягають задоволенню. Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст.177 ЦК України, об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права та т.і. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 зі змінами, спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: - коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції, або випливає з її положень; - у випадках передбачених ЦК України та іншими законами, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди/наприклад ст.49 Закону «Про інформацію», ст.44 Закону «Про авторське право і суміжні права»; - при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди. Позивач також просить стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 10000грн., суд вивчивши матеріали справи, вважає що позов в частині стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню, бо не передбачений діючим законодавством Відповідно до ст.ст.84, 88 ЦПК України, в зв'язку із тим, що позов підлягає задоволення, а позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, то з відповідача у доход державного бюджету м. Краматорська судовий збір в сумі 2490 грн.

Outcome: approved