Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивачем, із врахуванням уточнених позовних вимог, заявлені вимоги про виселення відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], інтереси якого представляють його законні представники [PERSON] та [PERSON], із кв.[ADDRESS] (далі-спірна квартира). Позовні вимоги обгрунтовані тим, що спірна квартира є предметом іпотеки згідно відповідного договору від 09 липня 2008 року на забезпечення виконання умов кредитного договору від 08 липня 2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], 06 серпня 2013 року за рішенням Ніжинського міськрайонного суду звернуто стягнення на спірну квартиру, як предмет іпотеи, відповідачі на неодноразові вимоги про виселення належним чином не реагують, що порушує право позивача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов за вищевикладених обставин. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що у зв"язку з неналежним рівнем матеріального забезпечення не має можливості виконувати умови кредитного договору, має намір здійснити продаж спірної квартири на виконання умов кредитного договору, реєстрацію місця проживання малолітнього [PERSON] здійснили без повідомлення позивача. [PERSON], як законний представник [PERSON], [INFO], та третя особа по справі, в судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснивши, що проживає у спірній квартирі, реєстрацію місця проживання малолітнього [PERSON] здійснили без повідомлення позивача. [PERSON], як третя особа і представник третьої особи [PERSON], в судовому засіданні вважала за необхідне в задоволенні позову відмовити, пояснивши, що має намір здійснити продаж спірної квартири та повернути кошти позивачу на виконання умов кредитного договору, реєстрацію місця проживання малолітнього [PERSON] здійснили без повідомлення позивача. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради [PERSON] в судовому засіданні вважала за необхідне у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його розписка від 29 серпня 2014 року про отримання судової повістки на 04 вересня 2014 року, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, причини неявки не повідомлені. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. За змістом ч.2 ст.40 Закону України "Про іпотеку" та ч.3 ст.109 ЖК України після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя (кредитора) або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 серпня 2013 року, із врахуванням рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 13 вересня 2013 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки-кв.[ADDRESS], яка належить на праві спільної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в рахунок погашення заборгованості по договору відновлювальної кредитної лінії №192 від 08 липня 2008 року. Згідно п.3.4.11. іпотечного договору від 09 липня 2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] (позичальником за кредитним договором, боржник та іпотекодавець), [PERSON] (іпотекодавець), [PERSON] (іпотекодавець), [PERSON] (іпотекодавець), останні взяли на себе зобов"язання після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки на вимогу іпотекодержателя добровільно звільнити предмет іпотеки протягом 01 місяця з дати отримання такої вимоги, а також сприяти виселенню всіх мешканців, які зареєстровані та/або фактично проживають за адресою знаходження предмету іпотеки. Докази на підтвердження визнання недійсним даного договору відсутні. На вимоги про звільнення спірної квартири від 18 листопада 2013 року, яка отримана [PERSON], від 18 листопада 2013 року, яка отримана [PERSON], від 11 січня 2014 року, яка отримана [PERSON] та [PERSON], відповідачі належним чином не реагують. Відповідно до довідки виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 03 липня 2008 року №21 у вищезазначеній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], згідно довідок Ніжинського МВ УДМС від 11 червня 2014 року, від 27 серпня 2014 року [PERSON] має зареєстроване місце проживання з 01 лютого 2014 року в [ADDRESS], [PERSON]- у спірній квартирі з 27 липня 2006 року, [PERSON]- з 01 лютого 2014 року в [ADDRESS], [PERSON]- у спірній квартирі з 12 жовтня 2010 року, малолітній [PERSON] разом із своїм батьком [PERSON] у спірній квартирі, [PERSON] має зареєстроване місце проживання в [ADDRESS], з 05 березня 2003 року. На ча укладення іпотечного договору 09 липня 2008 року малолітній [PERSON], [INFO], не мав права власності на спірну квартиру, як предмет іпотеки, і не мав права користування предметом іпотеки на момент укладення даного договору. За таких обставин відповідачі добровільно не звільнили спірну квартиру, на яку звернуто стягнення, як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя, що є підставою для виселення відповідачів відповідно до ст.40 Закону України «Про іпотеку» та ст.109 ЖК України. Із врахуванням забезпечення повернення кредиту іпотекою спірної квартири підстави для застосування положень ч.2 ст.109 ЖК України в судовому засіданні не встановлені. Дії відповідачів щодо реєстрації місця проживання малолітньої дитини у спірній квартирі без згоди позивача, як іпотекодержателя, після укладення договору іпотеки не спростовують даного висновку суду, при цьому відповідно до п.2.2. вищезазначеного іпотечного договору іпотекодавці без згоди іпотекодержателя не повинні прописувати (реєструвати місце проживання) членів своєї сім"ї чи інших осіб у спірній квартирі. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача по 121 грн. 80 коп судового збору з кожного, та із [PERSON] та [PERSON], як законних представників [PERSON], на користь позивача в солідарному порядку 121 грн. 80 коп судового збору.

Outcome: approved