Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та просили суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 49/4448КСL від 19.09.2011р. в розмірі 10619 грн. 28 коп. та понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 19.09.2011 р. між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 49/4448КСL, на суму 10619 грн. 28 коп. 17 жовтня 2012р. між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20121017-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги грошових коштів від [PERSON] На виконання умов договору факторингу № 20121017-Г від 17 жовтня 2012 року, ПАТ «Платинум Банк» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по зазначеному в позові кредитному договору. Всупереч умов кредитного договору відповідач не виконав своїх зобов'язань по поверненню кредиту та сплати процентів за його користування та має непогашену заборгованість перед позивачем в розмірі 10619 грн. 28 коп. Враховуючи те, що відповідачем не виконано в добровільному порядку вимог та умов укладеного кредитного договору та посилаючись на ст.ст. 509, 512, 526, 530, 549, 610-612, 625 ЦК України просили заявлені вимоги задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в прохальній частині позовної заяви та в окремо поданому клопотанні просить про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 1, 34). Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 19.09.2011 р. між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 49/4448КСL, згідно з яким відповідачу надано кредит в розмірі 11368,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом 14%, комісія з обслуговування кредиту - 210,00 грн., з остаточним терміном повернення 19.09.2014 року (а.с. 6 - копія договору). 17 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу № 20121017-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги грошових коштів від [PERSON] (а.с.17-18). На виконання умов Договору факторингу № 20121017-Г від 17 жовтня 2012 року, згідно вимог ст.ст. 512-514, 516 ЦК України, 25.10.2012 року ПАТ «Платинум Банк» було направлено відповідачу повідомлення про відступлення права грошової вимоги до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" по зазначеному в позові кредитному договору (а.с. 15). Отже, право вимоги до боржника [PERSON] повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитним договором № 49/4448КСL належить ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів". Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Відповідно до розрахунку заборгованості, виданої ПАТ «Платинум Банк» 27.03.2014р. за договором № 49/4448КСL від 19.09.2011р., станом на 16.10.2012 року сума заборгованості становить 10619,28 грн., яка складається з: пені - 483,52 грн., комісії - 639,00 грн., відсотків - 486,00 грн., тіла кредиту - 9010,76 грн. (а.с. 14). У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача 25.10.2012р. було направлено повідомлення про зміну умов Кредитного договору та включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу (а.с. 16). Відповідно до виписки з реєстру боржників від 17.10.2012 року право вимоги перейшло в сумі 10619,28 грн. з яких: 9010,76 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1125,00 грн. - заборгованість за відсотками, 483,52 грн. - заборгованість за пенею (а.с. 4). Ст. 629 ЦК України вказує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України за договором позики передбачено повернення боргу (позики) частинами (в розстрочку). В цьому випадку, якщо позичальник порушить строк повернення наступної частини позики, то це дає право позикодавцю вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася і належних йому відсотків. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом, відповідачкою не виконано свої договірні зобов'язання перед позивачем. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь позивача і понесені останнім судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved