Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Що позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що 27.08.2013 року в м.Калуші по вул.Л.Українки сталася дорожньо транспортна пригода,внаслідок якої [PERSON] керуючи автомобілем марки «Мерседез Бенз»,д.н.з. [NUMBER] не врахував дорожньої обстановки ,не вибрав безпечної дистанції руху і допустив зіткнення з автомобілем марки “Шевролет Авео” д.н.з. [NUMBER]. 11.10.2013 року Івано-Франківським міським судом [PERSON] визнано винуватим у порушенні правил дорожнього руху. Відповідно до висновку експертної автотоварознавчої експертизи № 353 від 16.10.2013 року вартість матеріального збитку (шкоди) завданого власнику втомобіля "Шевролет Авео" д.н.з. [NUMBER] станом на 10.09.2013 становить 5610,47 грн.. Однак, згідно калькуляції №КА-0000686 від 28.08.2013 р. виданої ПАТ «Івано-Франківськ-Авто» вартість відновлюваного ремонту автомобіля “Шевролет Авео” д.н.з. [NUMBER] фактично становила 10207,72 грн. Дана сума була сплачена за ремонт автомобіля про стягнення яких позивачка пред'явила позов.Крім того,внаслідок ДТП позивачка зазнала моральної шкоди,яку оцінює в розмірі 5000,00 грн.,яку просить стягнути з відповідача В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, і просить стягнути з відповідача вартість оплаченого ремонту автомобіля в сумі 15 818,19 грн. , моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судовий збір. Представник відповідача в судовому засіданні позовних вимог позивача не визнав з підстав,які зазначив у письмовому запереченні, та пояснив, що перелік робіт та використаних матеріалів відповідно до калькуляції ПАТ «Івано-Франківськ-Авто» не співпадає з переліком пошкоджень,розмір збитків не відповідає реальній вартості втраченого майна, розмір моральної шкоди є неспіврозмірним із завданою шкодою ,а тому просить відмовити у задоволенні позову . Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали та докази по справі, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав. Постановою Івано-Франківського міського суду від 11.10.2013 року [PERSON] визнано винуватим в тому, що 27.08.2013 року в м.Калуші по вул.Л.Українки він, керуючи автомобілем марки «Мерседез Бенз»,д.н.з. [NUMBER] не врахував дорожньої обстановки ,не вибрав безпечної дистанції руху і допустив зіткнення з автомобілем марки “Шевролет Авео” д.н.з. [NUMBER]., що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.13.1 ПДР (а.с.7). На час розгляду справи в суді дана постанова ніким не оскаржувалася, не скасовувалася, а тому суд знаходить встановленим факт того, що ДТП сталася з вини водія [PERSON], який порушив вимоги Правил дорожнього руху. Відповідно до висновку експертної автотоварознавчої експертизи № 353 від 16.10.2013 року вартість матеріального збитку (шкоди) завданого власнику втомобіля "Шевролет Авео" д.н.з. [NUMBER] станом на 10.09.2013 становить 5610,47 грн.. (а.с.9-13). Суд погоджується із доводами позивачки про те, що їй було заподіяно моральну шкоду, оскільки внаслідок ДТП остання перенесла нервовий стрес. Переживала, не мала змоги користуватися автомобілем. Однак суд вважає, що заявлений позивачкою розмір моральної немайнової шкоди завищений і належно необґрунтований. А тому розмір відшкодування моральної шкоди слід зменшити і позов про стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково і визначити в сумі 1000 гривень, які і підлягають стягненню, а решта позову в цій частині слід відмовити. Суд не бере до уваги позовні вимоги позивача на суму 10207,72 грн. реальних збитків згідно калькуляції №КА-0000686 від 28.08.2013 р. виданої ПАТ «Івано-Франківськ-Авто», оскільки експертом дослідження та визначення вартості матеріального збитку було проведено методом співставлення цін робіт по розбиранню,збиранню,ремонту,фарбуванн ю ,вартості витрачених матеріалів та складників згідно програмного комплексу "AUDATEX"(ТОВ «Аудатекс Україна» версія Aurora та відновлюваних ремонтно-технологічних нормативів для ремонтного відновлення та обслуговування автомобілів в умовах авторемонтних підприємств,станцій технічного обслуговування автомобілів, а тому суд вважає, що слід стягнути з відповідача 5610,47 гривень, як реальну вартість матеріального збитку з врахуванням фізичного зносу замінних складових автомобіля. Таким чином суд, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, знаходить необхідним позов задовольнити частково, оскільки достовірно встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем), який належить відповідачу завдано позивачу матеріальну та моральну шкоду, з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода і пошкоджено автомобіль, яким керував позивач. На підставі ст.ст.23, 1167, 1187 ЦК України, Постанови Пленуму ВС України від 27.03.1992 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", Постанови Пленуму ВС України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року N 4 Із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року N 5, N 1 від 27.02.2009 р. ,

Outcome: partial