Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи В грудні 2018 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідача, просив визнати незаконними порядок скликання і проведення загальних зборів співвласників ОСББ «Ковчег» 08.08.2018, визнати недійсними протокол зазначених загальних зборів, а також оформлені ним рішення, а саме: про обрання членами правління ОСББ «Ковчег» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про обрання членами ревізійної комісії ОСББ «Ковчег» [PERSON] , [PERSON] , про затвердження кошторису витрат, штатного розкладу, внесків на утримання будинку і прибудинкової території з 01.08.2018 в розмірі 4,25 грн. за 1 кв.м загальної площі квартири; про затвердження договору з ФОП [PERSON] про надання окремих житлово-господарських послуг в сумі 5000 грн. в місяць з 01.08.2018; про обрання уповноваженою особою від співвласників на час укладання, внесення змін та розірвання договору з ФОП [PERSON] , здійснення контролю за його виконанням [PERSON] ; про надання повноважень голові правління ОСББ «Ковчег» на подання до суду позовних заяв стосовно власників квартир - боржників по сплаті внесків на утримання будинку і прибудинкової території, якщо заборгованість перевищує два місяці. Позовні вимоги обґрунтовує, з урахуванням згодом змінених підстав позову, тим, що він є власником квартири [ADDRESS] , де створено ОСББ «Ковчег», і наприкінці липня 2018 він отримав повідомлення про проведення зборів ОСББ «Ковчег», яке вважає анонімним, адже повідомлення не підписано, і незаконним, оскільки інформація про відправника на конверті є недостовірною, правління на час надсилання повідомлення в ОСББ було відсутнє згідно рішення суду від 04.10.2018. Крім того, в отриманому ним згодом протоколі загальних зборів ОСББ порядок денний не відповідає вказаному в повідомленні, внаслідок чого порушені його права як співвласника ОСББ, передбачені ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» і ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Також звертає увагу на інші порушення порядку проведення загальних зборів: перед зборами не проводилася перевірка зареєстрованих прав власності на квартири будинку; протокол загальних зборів не засвідчений жодним співвласником чи його уповноваженим представником; додані до протоколу додатки щодо результатів голосування є недостовірними і не дають можливості встановити дійсні результати голосування; протокол недостовірний в частині загальної кількості власників житлового будинку і загальної площі житлових приміщень будинку, часток співвласників. В судовому засіданні представниця позивача позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити з підстав, викладених в заяві про зміну підстав позову. Уточнила, що було порушено такі права позивача: знати, з яких питань скликаються загальні збори; брати участь в управлінні об`єднанням через збори, що відбулися б у відповідності до закону; брати участь у законних діях, обирати; право на прийняття рішень стосовно співвласників у відповідності до закону. Так, позивач дійсно отримав повідомлення, в якому було зазначено про майбутні загальні збори ОСББ, але це не збори, тож він на них і не пішов. На запити позивача відповідач постійно не надає йому документів. Щодо того, як саме прийняті рішення зачіпають права позивача, пояснила наступне: щодо обрання [PERSON] позивач заперечує, оскільки не довіряє йому; щодо обрання [PERSON] заперечує, оскільки вона не викликає довіри; обраної членом правління [PERSON] не знає; заперечує щодо обрання [PERSON] , оскільки в її ж складі в роботі ревізійної комісії раніше були порушення; заперечує щодо обрання [PERSON] , оскільки вона вже тривалий час виконує дану роботу і не звітує; щодо [PERSON] і [PERSON] також сумнівається, чи вони є співвласниками квартир в будинку. Позивач хотів би, щоб були обрані особи, яким би він довіряв. Разом з тим, він не брав участі в обранні і не висував своїх кандидатів; хто б мав бути такими кандидатами, не знає, оскільки вважає, що вибору немає, але можливо, за інших умов були б висунуті інші кандидатури. Крім того, не може пояснити, чим порушує його права рішення про затвердження кошторису; не знає, які саме послуги будуть надаватися за договором з ФОП [PERSON] , і не має зауважень до надання повноважень голові правління ОСББ на звернення до суду щодо стягнення заборгованості з боржників по сплаті внесків на утримання будинку і прибудинкової території. Загалом пояснила, що визнання протоколу загальних зборів і оформлених ним рішень недійсними є лише похідними вимогами і позивач не обґрунтовує позову тим чи іншим порушенням цими рішеннями його прав; натомість основна позовна вимога - визнання незаконними саме порядку скликання і проведення загальних зборів співвласників ОСББ «Ковчег». Окремо звертає увагу на необґрунтованість заявлених відповідачем судових витрат: вважає наданий акт недостовірним, адже в ньому, зокрема, зазначено, що послуги надані уже і в суді апеляційної інстанції, який даної справи не розглядав, крім того, зазначено про складання представником процесуальних документів, позовної заяви, однак представник склав лише клопотання за змістом відзиву і нічого більше, тож сума явно завищена. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив і просить в його задоволенні відмовити в повному обсязі. Пояснив, що скликання загальних зборів ініціативною групою, а згодом - голосування на зборах і оформлення протоколу загальних зборів відбулося у відповідності до закону. На загальних зборах мешканці вирішили розглянути уточнений перелік питань порядку денного. Позивач мав можливість, але не взяв участі у зборах. Кожен співвласник надавав свої документи на квартири в будинку, але лише для огляду, тож вони у відповідача не зберігаються. Всі вказані в протоколі особи дійсно взяли участь в голосуванні і згідно площ квартир в установленому статутом порядку були визначені його результати. Треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку; [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності і підтримання всіх заперечень відповідача, інші треті особи про причини неявки не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності третіх осіб в судовому засіданні. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.12.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.09.2020 задоволено клопотання позивача про витребування доказів у відповідача. 23.01.2020 проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.01.2020 у справі призначено повторне підготовче засідання на 11.02.2020. 11.02.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву в зв`язку із залученням третьої особи до 20.02.2020. Позивачем подано клопотання про виклик свідків, яке частково задоволено, однак в судовому засіданні під час судового розгляду справи представниця позивача пояснила, що на виклику свідка більше не наполягає. Також позивачем подано заяву про застосування заходів процесуального примусу і заяву про розгляд справи за його відсутності за участю його представниці [PERSON] 20.02.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву в зв`язку з клопотанням представниці позивача про надання їй часу на ознайомлення з поданими відповідачем доказами до 26.02.2020. 26.02.2020 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду підготовче провадження закрито, в задоволенні клопотання про накладення на відповідача штрафу відмовлено, призначено справу до судового розгляду на 17.03.2020. В судовому засіданні 17.03.2020 розгляд справи завершено ухваленням рішення суду по суті заявлених позовних вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на квартиру від 19.03.2002, копія котрого наявна у справі (арк. спр. 8). В даному будинку створено і 12.09.2002 року в установленому порядку зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] , яке діє до даного часу, що підтверджується інформацією про юридичну особу на арк. спр. 11 - 12, статутом ОСББ «Ковчег» (арк. спр. 13 - 18). Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.04.2018 у справі № 686/4128/18 за участю тих же, що й у даній справі, сторін (арк. спр. 46 - 48) було визнано незаконним порядок скликання і проведення загальних зборів співвласників ОСББ «Ковчег» від 09.03.2017, порядок письмового опитування співвласників ОСББ «Ковчег», які не були присутні на загальних річних зборах 09.03.2017; визнано недійсним протокол засідання правління № 10 від 10.04.2017 ОСББ «Ковчег», рішення про обрання головою правління, управителем ОСББ [PERSON] , затвердження договору з управителем ОСББ в сумі 3200 грн. в місяць, рішення про обрання правління ОСББ у складі [PERSON]., [PERSON] , [PERSON] , рішення про обрання ревізійної комісії у складі [PERSON]., [PERSON] , рішення про затвердження кошторису витрат, внесків на утримання будинку і прибудинкової території на 2017 рік в розмірі 2,30 грн. за 1 кв.м загальної площі квартири, і вирахування тарифу за підігрів води по фактичних витратах газу на підігрів води, рішення про визнання діяльності правління ОСББ «Ковчег» за 2016 рік задовільною. Рішення набрало законної сили 15.05.2018. Воно вмотивоване тим, що обрані зборами особи не підтвердили належним чином свого членства в ОСББ, а повідомлення про скликання загальних зборів співвласників ОСББ «Ковчег» на 09.03.2017 не вручалося співвласникам. Згідно протоколу загальних зборів ОСББ «Ковчег» за адресою: [ADDRESS] (арк. спр. 70 - 71), 05.04.2018 року загальними зборами ОСББ було розглянуто наступні питання: 1.Звіт правління, ревізійної комісії з питання діяльності ОСББ, виконання кошторису за 2017 рік - визнано роботу правління, ревізійної комісії задовільною. 2.Затвердження кошторису, штатного розкладу на 2018 рік - затверджено кошторис витрат, штатний розклад, внески на утримання будинку і прибудинкової території на 2018 рік в розмірі 2,79 грн. за 1 кв.м загальної площі квартири. 3.Обрання членом правління ОСББ «Ковчег» [PERSON] . [NUMBER]) - рішення прийнято, обрано членом правління ОСББ «Ковчег» [PERSON]. 4.Обрання членом правління ОСББ «Ковчег» [PERSON] ([NUMBER]) - рішення прийнято, обрано членом правління ОСББ «Ковчег» [PERSON]. 5.Обрання членом правління ОСББ «Ковчег» [PERSON] ([NUMBER]) - рішення прийнято, обрано членом правління ОСББ «Ковчег» [PERSON]. 6.Обрання членом ревізійної комісії ОСББ «Ковчег» [PERSON]. ([NUMBER]) - рішення прийнято, обрано членом ревізійної комісії ОСББ «Ковчег» [PERSON]. 7.Обрання членом ревізійної комісії ОСББ «Ковчег» [PERSON] ([NUMBER]) - рішення прийнято, обрано членом ревізійної комісії ОСББ «Ковчег» [PERSON] . 8.Затвердження договору з ФОП [PERSON] про надання окремих житлово-господарських послуг - затверджено договір з ФОП [PERSON] про надання окремих житлово-господарських послуг в сумі 3720 грн. у місяць. 9.Обрання уповноваженої особи від співвласників на час укладення, внесення змін та розірвання договору з ФОП [PERSON] , здійснення контролю за його виконанням - обрано уповноваженої особи від співвласників на час укладення, внесення змін та розірвання договору з ФОП [PERSON] , здійснення контролю за його виконанням [PERSON] [NUMBER]). 10.Розгляд питання заборгованості співвласників по сплаті внесків на утримання будинку - прийнято рішення подавати в суд позовні заяви стосовно власників квартир - боржників по сплаті внесків на утримання будинку і прибудинкової території, якщо заборгованість перевищує два місяці. 11.Про режим роботи дахової котельні, витрати на утримання, затвердження розміру внесків на підігрів води котельнею в 2018 році - встановлено режим подачі гарячої води з 6 - 9 год., з 16 - 23 год. 500 С, в літній період 450 С, з 9 - 16 год., з 23 - 6 год. з температурним режимом 360 С; в літній період з 23 - 6 год. котельна вимикається; затверджено внески на підігрів води в розмірі 42,95 грн. за 1 куб. м; при збільшенні ціни на газ протягом року розмір внесків коригувати пропорційно зростанню ціни на газ; затверджено методику розрахунку витрат на утримання котельні, опалення, постачання гарячої води, використання рушникосушильника. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04.10.2018 у справі № 686/12534/18 за участю тих же, що у даній справі, сторін, котре набрало законної сили 06.12.2018 (арк. спр. 22, 23, 186 - 188), було визнано недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Ковчег» по [ADDRESS] , оформлених протоколом б/н від 05.04.2018 в частині прийнятих рішень з питань порядку денного - обрання членів правління в ОСББ «Ковчег» - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , оскільки вони не є співвласниками зазначеного багатоквартирного будинку. 21.07.2018 була створена ініціативна група зі скликання і проведення загальних зборів ОСББ «Ковчег» у складі співвласників [PERSON] ([NUMBER]), [PERSON] ([NUMBER]), [PERSON] ([NUMBER]), що підтверджується протоколом зі створення ініціативної групи для проведення загальних зборів ОСББ «Ковчег» від 21.07.2018 (арк. спр. 34). Той факт, що [PERSON] дійсно є власником квартири [ADDRESS] , підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення Хмельницького БТІ № 705148 від 10.07.2017 (арк. спр. 49). 25.07.2018 позивачу надійшов відправлений 24.07.2020 лист від ОСББ «Ковчег» (арк. спр. 10) з повідомленням про проведення за рішенням ініціативної групи загальних зборів ОСББ на [ADDRESS] , «Ковчег» 08.08.2018 о 18.30 за адресою: [ADDRESS] 9 поверх під`їзду 1 (арк. спр. 9, 67). В повідомленні викладено запрошення позивачеві взяти участь у загальних зборах і зазначено наступний порядок денний: 1. Вибори правління, ревізійної комісії. 2. Затвердження кошторису, штатного розкладу. 3. Затвердження розміру внесків на підігрів води котельнею з 01.08.2018. 4. Розгляд питання заборгованості співвласників по сплаті внесків на утримання будинку. Інші співвласники багатоквартирного будинку повідомлялися про загальні збори під власноручні підписи згідно реєстру, копія котрого наявна в матеріалах справи (арк. спр. 31 - 32, 68 - 69, 156 - 157). 08.08.2018 року було проведено загальні збори ОСББ «Ковчег» за адресою: [ADDRESS] , в яких взяли участь шістдесят п`ять із семидесяти співвласників багатоквартирного будинку. Зборами розглянуто наступні питання порядку денного: 1. Вибори правління, ревізійної комісії - обрано членами правління ОСББ «Ковчег» [PERSON] ([NUMBER]), [PERSON] ([NUMBER]), [PERSON] ([NUMBER]), членами ревізійної комісії ОСББ «Ковчег» - [PERSON] ([NUMBER]), [PERSON] ([NUMBER]). 2. Затвердження кошторису, штатного розкладу з 01.08.2018 - затверджено кошторис витрат, штатний розклад, внески на утримання будинку і прибудинкової території з 01.08.2018 в розмірі 4,25 грн. за 1 кв.м загальної площі квартири. 3. Затвердження договору з ФОП [PERSON] про надання окремих житлово-господарських послуг з 01.08.2018 - затверджено договір з ФОП [PERSON] про надання окремих житлово-господарських послуг в сумі 5000 грн. у місяць з 01.08.2018. 4. Обрання уповноваженої особи від співвласників на час укладення, внесення змін та розірвання договору з ФОП [PERSON] , здійснення контролю за його виконанням - обрано уповноваженою особою від співвласників на час укладення, внесення змін та розірвання договору з ФОП [PERSON] , здійснення контролю за його виконанням [PERSON] ([NUMBER]). 5. Розгляд питання заборгованості співвласників по сплаті внесків на утримання будинку - надано повноваження голові правління ОСББ «Ковчег» на подання в суд позовних заяв стосовно власників квартир - боржників по сплаті внесків на утримання будинку і прибудинкової території, якщо заборгованість перевищує два місяці. Зазначені обставини підтверджуються протоколом загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ковчег» за адресою: [ADDRESS] від 08.08.2018 (арк. спр. 19 - 20). До зазначеного протоколу, як вбачається з його змісту, додано чотири додатки: листи поіменного голосування з питань порядку денного загальних зборів співвласників ОСББ на 18 арк. (арк. спр. 93 - 101, 158 - 166), протокол по результатах проведеного голосування на 1 арк., кошторис ОСББ «Ковчег» з 01.08.2018 на 1 арк. (арк. спр. 172), проект договору з ФОП [PERSON] про надання окремих житлово-комунальних послуг для ОСББ з 01.08.2018. Із квартир, співвласники котрих брали участь в голосуванні, наступні квартири належать: -кв. 16 - чотирьом співвласникам в частках по ј кожному, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 158583910 від 05.03.2019 (арк. спр. 189 - 190), -кв. 25 - двом співвласникам в частках по ј кожному, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 161859969 від 02.04.2019 (арк. спр. 196 - 198), -кв. 30 - трьом співвласникам в частках по 1/3 кожному, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 158584907 від 05.03.2019 (арк. спр. 192 - 194), -кв. 59 - двом співвласникам в частках по Ѕ кожному, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 158585828 від 05.03.2019 (арк. спр. 200 - 201). Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04.10.2018 у справі № 686/12534/18 встановлено, що протоколом загальних зборів ОСББ «Ковчег» від 08.08.2018 обрано новий склад правління, головою якого обрано [PERSON] з числа власників квартир, тому вимоги закону та статуту ОСББ на час розгляду справи дотримані. Згідно протоколу засідання правління ОСББ № [ADDRESS] (арк. спр. 173), 10.08.2018 правлінням ОСББ обрано голову і заступника голови правління - [PERSON] і [PERSON] відповідно. 4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення В матеріалах справи наявні подані позивачем в якості доказів запит на інформацію від 12.09.2018 (арк. спр. 21) і відповідь на нього від 02.10.2018 за вих. № 5 (арк. спр. 33), інформація правління (арк. спр. 50, 55, 56), запит на інформацію від 07.11.2018 (арк. спр. 51), запит на інформацію від 25.01.2019 (арк. спр. 52), запит на інформацію від 20.06.2018 (арк. спр. 53), перелік судових справ за участю [PERSON] і ОСБ «Ковчег» (арк. спр. 54). Перелічені документи суд не бере до уваги в якості доказів, оскільки вони стосуються лише тих обставин, які виходять за межі предмета доказування у даній справі. Також позивачем подано в якості доказу документ з назвою «Опалювальна площа квартир згідно паспортів та анкет власників квартир» (арк. спр. 137), однак зазначений документ суд до уваги в якості доказу не бере, оскільки первинні, правовстановлюючі документи, в яких має бути зазначено загальну площу квартир в будинку [ADDRESS] (щодо кожної з квартир будинку), в матеріалах справи відсутні, а поданий документ не є належним доказом підтвердження такої загальної площі. 5. Мотивована оцінка доводів сторін, порушення прав, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування У відповідності до абзаців 1 - 3 ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі: Закон), співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання. Ці права належать і позивачеві як співвласнику багатоквартирного будинку [ADDRESS] . Відповідно до частин 1 - 3 ст. 10 Закону, органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Загальні збори, порядок скликання і проведення яких оспорюється у даній справі, були скликані ініціативною групою відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону. Так, згідно з частинами 3 - 4 ст. 6 Закону, скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Аналогічна вимога міститься в п. 5 розділу ІІІ статуту відповідача. Ініціативна група направила позивачу повідомлення про проведення установчих зборів 24.07.2018 і за 14 днів до дати їх проведення воно вже було доставлене позивачеві, що підтверджується відміткою поштового відділення на конверті, наданому позивачем. Повідомлення було направлено в письмовій формі шляхом поштового відправлення і вручено позивачеві. У повідомленні було зазначено, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Суд не бере до уваги доводів позивача щодо того, що повідомлення було анонімне, оскільки в ньому вказано, що воно направлене від імені ініціативної групи, а також щодо того, що порядок денний, зазначений в повідомленні і той, який розглядався на зборах, не повністю співпадають, - оскільки вимогою до повідомлення є зазначення власне проекту порядку денного, а затверджується порядок денний на самих зборах. Крім того, позивач стверджує, що на конверті, в якому надійшло повідомлення про загальні збори, не могло бути зазначено відправника ОСББ «Ковчег», оскільки законно обраного правління ОСББ на той час не було, адже рішення загальних зборів про обрання членів правління було скасоване судом. Однак рішення суду від 04.10.2018, на яке посилається позивач, набрало законної сили лише 06.12.2018 і враховувати його в своїй роботі вже в липні 2018 року, тобто за три місяці до його ухвалення і за п`ять місяців до набрання ним законної сили, правління ОСББ не могло. Таким чином, при складанні, направленні і врученні позивачу повідомлення про проведення загальних зборів вище зазначені приписи ст. ст. 6, 10 Закону, а також п. 5 розділу ІІІ статуту ОСББ «Ковчег» були дотримані. Із зазначених підстав суд не погоджується з доводами позивача щодо того, що його право на управління об`єднанням та право обирати було порушено - адже, будучи належно повідомленим про майбутні збори, позивач сам вирішив не брати в них участі. В судовому засіданні з цього приводу представниця позивача пояснила, що позивач вважав, що йти на збори було недоцільно, оскільки це не збори і на них його ніхто не слухав би. З цього випливає, що позивач не взяв участі в управлінні об`єднанням, не обирав кандидатів до керівних органів не з вини відповідача, а з власної волі, що також є його правом. Отже, право позивача на скликання і проведення загальних зборів у відповідності до закону, право на участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному законом і статутом об`єднання, право обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання, на яких акцентував позивач у даному позові, порушено відповідачем не було. При цьому суд також бере до уваги, що позивач, заперечуючи проти обраних членів правління і ревізійної комісії, пояснює свої заперечення недовірою до обраних осіб, однак не має власних міркувань щодо належних кандидатур і сам висуватися до вказаних органів управління наміру не мав, що в судовому засіданні пояснила його представниця. Крім того, пояснюючи, як саме вплинув результат загальних зборів (прийняті на них рішення) на позивача, представниця позивача в судовому засіданні зауважила, що позов взагалі не обґрунтовується в даному випадку змістом прийнятих рішень, оскільки вимога про визнання їх недійсними є для позивача похідною. Натомість єдиною основною вимогою є визнання незаконним саме порядку скликання і проведення загальних зборів. Разом з тим, частиною 8 ст. 10 Закону передбачено, що саме рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. В силу ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Із зазначеного слід зробити висновок, що захисту в судовому порядку підлягають права, свободи чи законні інтереси позивача, якщо вони були порушені власне рішенням (рішеннями) загальних зборів, а не виключно порядком їх скликання/проведення. При вирішенні спору суд також враховує баланс інтересів позивача та інших співвласників будинку [ADDRESS] . Так, у зборах взяли участь 65 осіб (іншого не доведено, адже доводи позивача про відсутність на зборах ряду зазначених у списках голосування співвласників жодними доказами не підкріплені). Як зазначено в протоколі від 08.08.2018, зазначені 65 осіб були співвласниками 92,54% загальної площі квартир в будинку (7039,9 кв.м). За прийняті на зборах рішення проголосували 64 з них (по питаннях 2 і 3 - 61 особа, по питанню 4 - 63 особи). Це ставить під сумнів доводи представниці позивача про те, що якби збори були скликані в іншому порядку, то на них могли б бути прийняті інші рішення. Дійсно, з наданих представницею позивача інформаційних довідок вбачається, що у складі співвласників у чотирьох квартирах будинку наявні розбіжності між зареєстрованими даними і даними списків голосування на зборах (2, 3 і 4 замість одного), однак навіть за умови виключення даних щодо власників цих чотирьох квартир зі списків голосування результати голосування не змінюються, адже і за таких умов рішення залишаються прийняті більшістю голосів співвласників. Водночас правовстановлюючі документи на решту квартир в матеріалах справи відсутні, суд роз`яснював позивачці її право на їх подання, однак вона не побажала ним скористатися, а у відповідача такі не зберігаються, тож витребувані бути не можуть, відтак суд позбавлений можливості встановити, чи були допущені на загальних зборах такі порушення обрахунку голосів, що призвели б до прийняття рішень меншістю співвласників, тобто всупереч пунктам 7, 8 статуту ОСББ «Ковчег». Суд також не бере до уваги наступних доводів позивача: -щодо того, що перед зборами не проводилась перевірка зареєстрованих прав власності співвласників будинку, - оскільки відповідач таке твердження не визнає, а позивач може його лише припускати, адже на зборах присутній не був, при цьому належних доказів відсутності такої перевірки справа не містить; -щодо того, що протокол не засвідчений підписом ні одного зі співвласників, - оскільки відповідачем надані суду в повному обсязі такі підписи у формі таблиць, в яких кожен зі співвласників, який взяв участь у голосуванні, проставив свій підпис із зазначенням відповідного варіанту голосування ("за", "проти", "утримався"); у даних таблицях зазначено прізвища, імена, по батькові співвласників, документи, що підтверджують їх право власності на квартири, номери квартир. Отже, форма складеного протоколу узгоджується з вимогами ч. 7 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». За таких обставин в позові слід відмовити в повному обсязі. 6. Норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування Позивач посилався на Закон України «Про звернення громадян» в тій частині, в якій ним встановлено, що анонімні звернення не розглядаються. Однак Закон України «Про звернення громадян», згідно речення першого його преамбули, регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Відтак він на спірні правовідносини не поширюється і застосуванню у даній справі не підлягає. 7. Судові витрати Судові витрати у даній справі складаються: -з судового збору за подання позовної заяви до суду на загальну суму 2114,40 грн. (740,80 грн. х 3 позовних вимоги немайнового характеру), від сплати якого позивач звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на дату подання позовної заяви) як особа з інвалідністю другої групи (арк. спр. 7), -з понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн. (арк. спр. 146). Оскільки від сплати судового збору позивача звільнено, а в позові відмовлено, судовий збір у справі стягненню з жодної зі сторін не підлягає. Оскільки пільги позивача не поширюються на компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, тому понесені відповідачем витрати підлягають розподілу таким чином. Відповідно до частин 2 - 6 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Представниця відповідача в судовому засіданні наполягала на тому, що витрати на професійну правничу допомогу відповідачем належно не обґрунтовані і є завищеними. Суд частково погоджується з такими доводами. Так, на підставі договору про надання юридичних послуг та правової (правничої) допомоги у судовій справі (арк. спр. 142) відповідачу дійсно була надана професійна правнича допомога його представником адвокатом Марцонем В.Б., який брав участь в підготовчому засіданні у справі і в її судовому розгляді, подавав докази і заявляв клопотання, в тому числі одне письмове з викладом позиції відповідача по суті спору. В п. 1 зазначеного договору вказано суть послуги, що надається - представництво інтересів клієнта в якості представника в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, Хмельницькому апеляційному суді по справі № 686/29858/18; в п. 5 договору вказано вартість послуг за договором - 1000 грн. Відповідно до змісту договору, в акті виконаних робіт, наданих послуг від 06.02.2020 (арк. спр. 143) сторони договору посвідчили, що представником надані юридичні послуги та правова (правнича) допомога у судовій справі в якості представника в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, Хмельницькому апеляційному суді по справі № 686/29858/18; послуги надані своєчасно та в належному обсязі на загальну суму 1000 грн. Разом з тим, на даний час справа розглядалася лише Хмельницьким міськрайонним судом і представник відповідача не здійснював у ній представництва відповідача в Хмельницькому апеляційному суді. Таким чином, Ѕ від суми оплати (оскільки іншого співвідношення оплати представництва на різних стадіях процесу договір не містить) не стосується розгляду даної справи на тій стадії, на якій вона наразі перебуває. Крім того, в наданому представником відповідача розрахунку витрат на правову допомогу (арк. спр. 144) зазначено, що ним надано наступні послуги: 1. Вивчення нормативних документів та судової практики, надання консультацій - 300 грн. 2. Підготовка необхідних процесуальних документів (складання заяв, скарг, клопотань, договорів тощо), вивчення матеріалів справ, формування правової позиції - 200 грн. 3. Складання позовної заяви, додаткових документів, виготовлення копій - 500 грн. Однак у даній справі позивач позовної заяви не складав, тому третина послуг, зазначених в п. 3 розрахунку, не надавалася. Отже, за п. 1 сума компенсації становитиме: 300 грн. : 2 = 150 грн., за п. 2 сума компенсації становитиме: 200 грн. : 2 = 100 грн., за п. 3 сума компенсації становитиме: 2/3 від 500 грн. : 2 = 166,67 грн., а всього - на суму 416,67 грн. (150 грн. + 100 грн. + 166,67 грн. = 416,67 грн.). Таким чином, з позивача на користь відповідача слід стягнути 416,67 грн. витрат на правничу допомогу. На підставі наведеного,

Outcome: approved