Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач зазначив наступне. Між ПАТ "Платинум банк" (Надалі - Первинний Кредитор) та гр. [PERSON] (Надалі Відповідач) були укладені кредитні договори, а саме: № 1457/2608CLPS2 від 22 листопада 2011 р. на суму 5 737,10 грн. на строк до 22 травня 2014 р.; № 1681/2608CLPS2 від 24 січня 2012 р. на суму 2 845,60 грн. на строк до 24 липня 2014 р.; В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. Так, зокрема: За кредитним договором № 1457/2608CLPS2 від 22 листопада 2011 р.: ТОВ "Кредекс Фінанс" (Надалі - Позивач) набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120726-Г від 26 липня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. (РЕЄСТРУ БОРЖНИКІВ) Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 6 143,70 грн., з яких: 5 286,30 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 204,90 грн. - заборгованість за відсотками; 652,50 - грн. - заборгованість за пенею. За кредитним договором № 1681/2608CLPS2 від 24 січня 2012 р.: ТОВ "Кредекс Фінанс" (Надалі - Позивач) набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" . ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "Б13НЕСФІНАНС". ТОВ "ФК "Б13НЕСФІНАНС" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120726-Г від 26 липня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. (РЕЄСТРУ БОРЖНИКІВ) Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 3 564,30 грн., з яких: 2 722,50 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 537,40 грн. - заборгованість за відсотками; 304,40 грн. - заборгованість за пенею. Відтак, заборгованість Відповідача за вказаними кредитними договорами станом на 2 липня 2015 р., становить 9 708 грн., в тому числі: За кредитним договором № 1457/2608CLPS2 від 22 листопада 2011 р. в сумі 6 143,70 грн., з яких: 5 286,30 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 204,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 652,50 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; За кредитним договором № 1681/2608CLPS2 від 24 січня 2012 р. в сумі 3 564,30 грн., з яких: 2 722,50 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 537,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 304,40 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. При цьому, останній платіж Відповідачем здійснено - 01.07.2012р., а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено - 25.07.2012р. - під час відступлення прав вимоги від ПАТ "Платинум банк". З урахуванням вищевикладеного та у відповідності до ст.ст. 11, 509, 512, 526, 516, 517, 526, 530, 549, 610-612, 1054, 1077, 1078 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за вищезазначеними кредитними договорами. За ухвалою від 04.04.2016 року судом було залучено до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON]. Позивач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений. Однак позивачем було подане клопотання про розгляд справи за його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Третя особа [PERSON] також у судове засідання не прибув,Ю незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. За клопотанням від 22.04.2016 року відповідач просила суд визнати кредитний договір № 1681/2608CLPS2 (пошта) та кредитний договір з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника № 1457/2608 CLPS2 (пошта) фіктивними, так як частина письмових доказів є фальшивими та у матеріалах справи відсутні будь які докази про виплату грошових коштів. Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ "Платинум банк" (Надалі - Первинний Кредитор) та гр. [PERSON] (Надалі Відповідач) були укладені кредитні договори, а саме: № 1457/2608CLPS2 від 22 листопада 2011 р. на суму 6\~000,00 грн. на строк 30 місяців, під 36% річних; № 1681/2608CLPS2 від 24 січня 2012 р. на суму 3\~000,00 грн. на 30 місяців під 36 % річних. В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. Так, зокрема: За кредитним договором № 1457/2608CLPS2 від 22 листопада 2011 р.: ТОВ "Кредекс Фінанс" (Надалі - Позивач) набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120726-Г від 26 липня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. (РЕЄСТРУ БОРЖНИКІВ) Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 6 143,70 грн., з яких: 5 286,30 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 204,90 грн. - заборгованість за відсотками; 652,50 - грн. - заборгованість за пенею. За кредитним договором № 1681/2608CLPS2 від 24 січня 2012 р.: ТОВ "Кредекс Фінанс" (Надалі - Позивач) набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" . ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "Б13НЕСФІНАНС". ТОВ "ФК "Б13НЕСФІНАНС" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120726-Г від 26 липня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. (РЕЄСТРУ БОРЖНИКІВ) Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 3 564,30 грн., з яких: 2 722,50 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 537,40 грн. - заборгованість за відсотками; 304,40 грн. - заборгованість за пенею. Відтак, позивач вважає, що заборгованість Відповідача за вказаними кредитними договорами станом на 2 липня 2015 р., становить 9 708 грн., в тому числі: За кредитним договором № 1457/2608CLPS2 від 22 листопада 2011 р. в сумі 6 143,70 грн., з яких: 5 286,30 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 204,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 652,50 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; За кредитним договором № 1681/2608CLPS2 від 24 січня 2012 р. в сумі 3 564,30 грн., з яких: 2 722,50 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 537,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 304,40 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідач, в свою чергу повністю заперечує існування заборгованості за зазначеними кредитними договорами, оскільки вона їх не підписувала, грошові кошти не отримувала. Слід зазначити, що до позовної заяви позивачем взагалі не додано будь яких доказів на підтвердження видачі кредиту відповідачу та проведення ним часткового погашення сум боргу. За ухвалою від 15.09.2016 року судом за клопотанням відповідача було витребувано від ТОВ «Кредекс Фінанс» оригінал договору кредитування № 1457/2608CLPS2 від 22 листопада 2011 р. та кредитного договору № 1681/2608CLPS2 від 24 січня 2012 р., укладених між ПАТ «Платинум Банк» та гр. [PERSON]. Проте, позивач вимоги суду не виконав, та подав до суду клопотання від 26.01.2016 року № 1520 (надійшло до суду 27.10.2016 року) за яким просив суд витребувати зазначені докази у ПАТ «Платинум Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Амосова, 12), оскільки відповідно до договору факторингу № 1/15ФКю від 08 травня 2016 року оригінали кредитних справ в тому числі оригінали зазначених вище договорів містяться у первинного кредитора. Однак суд не погодився із такою позицією позивача та за ухвалою від 27.01.2017 року відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів з урахуванням наступного. Умови договору факторингу від 08.05.2015 року № 1/15-ФКю дійсно містять визначення терміну документація, яке передбачає засвідчені підписом уповноваженої особи та відбитком печатки кредитодавця копії документів (оригінали матеріалів кредитної справи зберігаються у кредитодавця). Слід зазначити, що всі попередні договори факторингу та відступлення права вимоги містять аналогічні визначення цього терміну. Проте такі умови договору факторингу суперечать вимогам статті 517 ЦК України, відповідно до якої первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що зазначені документи відповідно до вимог закону повинні були бути передані до нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» та саме цей новий кредитор повинен їх надати суду. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як зазначено у ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що оскільки відповідач повністю заперечує отримання кредитів за договорами кредитування № 1457/2608CLPS2 від 22 листопада 2011 р. та № 1681/2608CLPS2 від 24 січня 2012 р., укладеними між нею та ПАТ «Платинум Банк», а позивачем суду взагалі не надано належних доказів щодо видачі та погашення цих кредитів, не надано навіть розрахунків сум боргу, надані ж суду договори уступки права вимоги та два факторингу і додатки до них - не є належним доказами видачі кредиту відповідачу, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Слід також зазначити, що позивачем було порушено правила обєднання позовних вимог та обєднано у одній позовній заяві дві позовні вимоги, які взагалі не повязані підставою та предметом, що є неприпустимим, спільним у них є лише відповідач [PERSON]. Витрати із сплати судового збору у відповідності до ст. 88 ЦПК України покласти на позивача.

Outcome: dismissed