Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Згідно позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», усних пояснень представника позивача в судовому засіданні Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» Інгосстрах» та Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 24.03.2011 року уклали договір страхування №КІМRАХ0000240090, згідно якого Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» Інгосстрах» зобов'язалося у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Об'єктом страхування за договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем OPEL "Insignia", реєстраційний № [NUMBER]. Згідно з умовами договору страхування страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 08.06.2014 року в смт. Грицев, Шепетівського району, Хмельницької області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля OPEL "Insignia", реєстраційний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля MAZDA Xedos, реєстраційний № [NUMBER] під керуванням [PERSON]. У відповідності до постанови про закриття кримінального провадження Управління МВС України в Хмельницькій області від 09.09.2014 року винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля MAZDA Xedos, реєстраційний № [NUMBER] [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 033/14 від 24.06.2014 року, складеного ЧП [PERSON], розмір заподіяної шкоди автомобілю Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» склав 264878,00 гри. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахування визначеної договором страхування франшизи на підставі страхованого акту № И-1939 від 04.08.2014 року складає 133167,88 грн. ' Зазначене страхове відшкодування виплачено страхувальнику на підставі платіжного доручення в повному розмірі. У відповідності до наданих страхувальником документів цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована в АТ "СГ"ТАС" згідно полісу ОСЦПВ АС/3388249 строком дії 10.10.2014 року та лімітом відповідальності 50000,00 грн.. У відповідності до закону, в порядку ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на адресу АТ "СГ"ТАС" була направлена претензія за вих. № 24-04/02-01 від 24.04.2015 року. Однак, жодного рішення, в порядку ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" прийнято не було і про результати розгляду не повідомлялось. У зв'язку з тим, що сума шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика за полісом ОСЦПВ АС/3388249, та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» не є діючим членом МТСУ та не має можливості перевірити реєстраційний № застрахованого за полісом автомобіля, ПРАТ СК «Інгосстрах» змушена звернутись з позовом до [PERSON] та просити відшкодування шкоди в повному обсязі. Таким чином Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Інгосстрах» заподіяно шкоду в розмірі 133167,88 грн. З посиланням на ст. 27 Закону України „Про страхування", ст. 993 ЦК України, ст. 1188 ЦК України просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 133167,88 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] позов не визнав і зазначив, що дійсно за його участю сталося ДТП, причиною чому став виїзд ним на смугу зустрічного руху транспортного засобу під керуванням [PERSON], який його своїм автомобілем осліпив. Проте його вина в порушенні правил дорожнього руху постановою суду по справі про адміністративне правопорушення не встановлена, протокол такий не складався, кримінальне провадження у справі закрите, оскільки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а також тяжких тілесних ушкоджень ніхто з учасників ДТП не отримав, тому в позові просить відмовити. Згідно письмових пояснень третьої особи АТ «СГ «ТАС» (приватне) просить справу слухати у відсутності представника, по суті зазначає, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована АТ «СГ «ТАС» (приватне) згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/3388249 від 10.10.2013 року. З огляду на документи, які додані до позовної заяви, а саме довідки №9396841 про дорожньо-транспортну пригоду Взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 06.09.2014 року та копії постанови УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження від 09.09.2014 року, свідчать про закриття відносно [PERSON] кримінального провадження по факту ст.286 КК України і необхідності притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Документи, що підтверджували б факт притягнення (рішення суду по адміністративній справі) [PERSON] до відповідальності за порушення ПДР України надано не було, а отже АТ «СГ «ТАС» (приватне) не може визнати факт настання цивільно-правової відповідальності за полісом АС/3388249 від 10.10.2013 року, оскільки відсутні підстави для виконання своїх зобовязань щодо потерпілої особи. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до змісту ст.933 ЦК України та ст.27 Закону України „Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до змісту ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до змісту ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Так, 24.03.2011 р. між ЗАТ «СК «Інгосстрах» та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір страхування наземного транспорту № KIMRAX0000240090. Термін дії договору з 24.03.2011 р. до 23.03.2012 р. Згідно з пп. 8,9 договір лонгований на термін з 24.03.2014 р. до 23.03.2015 року. Об'єктом страхування за договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем [NUMBER]. Пунктом 7 договору визначено перелік страхових випадків, з настанням яких виникає обов'язок страховика здійснити страхове відшкодування у відповідності із договором страхування (а.с.3-5). 08.06.2014 р. в 22 год. 00 хв. на 110 км + 550 м а/д Р-32 Кременець Біла Церква відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Постановою УМВС України в Хмельницькій області від 09.09.2014 р. про закриття кримінального провадження винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] (а.с.7-8, 9-10). Згідно листа ВДАІ по обслуговування Шепетівського району від 07 квітня 2015 року у звязку з втраченими строками про притягнення до адміністративної відповідальності за постановою про закриття кримінального провадження від 09.09.2014 року [PERSON] до відповідальності не притягувався (а.с.8 зворот). Відповідачем [PERSON] в судовому засіданні визнано, що він здійснив виїзд на смугу зустрічного руху транспортного засобу під керуванням [PERSON], в результаті чого сталося ДТП. Таким чином судом встановлено, що під час ДТП в діях водія [PERSON] були порушення ПДР України, з його вини сталася ДТП, і відсутність постанови про накладення адміністративного стягнення не свідчить про відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду У відповідності до звіту від 24.06.2014 р. № 033/14, розмір заподіяної шкоди автомобілю страхувальника складає 264878,00 грн., ТЗ вважається конструктивно знищеним (а.с.17 зворот -21). Сума страхового відшкодування до виплати (відповідно до п. 15.14 договору) на підставі страхового акту від 04.08.2014 р. № И-1939 складає 70% страхової суми та становить 133167,88 грн. (а.с.25 зворот -26). 133167,88 грн. страхового відшкодування виплачено страхувальнику на підставі платіжного доручення від 05.08.2014 p. № 3636 (а.с. 26 зворот). Таким чином підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача 133167,88 грн. страхового відшкодування. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає, що підлягають до стягнення і понесені позивачем судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1331,68 грн..

Outcome: approved