Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

15.10.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить зобовязати міжвідомчу комісію з питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання при КРА ОМР винести відповідне розпорядження щодо відключення квартири [ADDRESS] від системи теплопостачання; зобовязати КП "ЖКС "Вузівський" після отримання відповідного рішення міжвідомчої комісії з питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання при КРА ОМР відключити від системи теплопостачання квартиру; зобовязати КП "Теплопостачання м. Одеси" відключити квартиру від системи теплопостачання з урахуванням того, що на площу квартири є тільки одна батарея, встановлена у 1956 році; зобовязати КП "Теплопостачання м. Одеси" припинити нарахування коштів за надання теплопостачання у квартиру [ADDRESS]. При цьому позивач посилається на те, що вона є наймачем квартири [ADDRESS] та на її ім'я відкрито особистий рахунок. 01.07.2015 року позивач звернулася до відповідачів із листом-запитом щодо надання послуг неналежної якості, за які нараховується плата. Оскільки, позивач на свій лист не отримала відповіді, змушена звернутися до суду із позовом. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позов підтримав та просить його задовольнити. При цьому пояснив, що у квартирі № 5 з 1956 року проживали батьки позивача, та у 1997 році одну із 2-х кімнат та кухню було відрізано від системи теплопостачання без належних правових підстав, у зв'язку із чим, у квартирі залишилася лише одна батарея, яка не забезпечує належної температури у квартирі, однак плата за неї стягується. Представники відповідача КП "ЖКС "Вузівський" [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні підтримали надані письмові заперечення на позовну заяву та пояснили, що підприємство не має відношення до відключення спірної квартири у 1997 році, що було ще до створення КП "ЖКС "Вузівський". Окрім того вказали, що підприємство не отримує коштів за утримання квартири позивача, а на звернення позивача КП "ЖКС "Вузівський" надало відповідь, якою розяснило порядок звернення із скаргами. Також представники зазначили, що відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання не являється підставою для звільнення власника житла від участі у витратах з його утримання. Представник відповідача КП "Теплопостачання м. Одеси" [PERSON] у судовому засіданні підтримала надані письмові заперечення на позовну заяву та пояснила, що на звернення позивача підприємством було надано відповідь, якою повідомлено про відсутність у підприємства повноважень на відключення споживачів від центрального опалення, та детально розяснено можливу процедуру для здійснення відключення. Окрім того, вказала, що на скарги позивача щодо неналежного надання послуг у минулі роки, у 2009 році та 2012 році буди здійснені перерахування нарахувань за послуги з центрального опалення. Представник відповідача [PERSON] районної адміністрації Одеської міської ради [PERSON] у судовому засіданні підтримав надані письмові заперечення на позовну заяву, та пояснив, що законодавством передбачена певна позасудова процедура відключення лише усього житлового будинку за заявою усіх власників квартир від системи централізованого опалення та гарячого водопостачання, з умовою встановлення індивідуального (автономного) опалення будинку з розробкою відповідного проекту, та у разі технічної можливості такого відключення, що відображається у відповідній схемі теплопостачання. До адміністрації не надходили вказані заяви усіх власників квартир будинку № 62 по вул. Бригадній у м. Одесі. Третя особа [PERSON] до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, та допитавши свідків, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, та не оспорюлося сторонами у судовому засіданні, позивач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. На ім'я позивача відкрито особовий рахунок. Будинок № 62 по вул. Бригадній у м. Одесі знаходиться на балансі КП "ЖКС "Вузівський", яке відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та рішення Одеської міської ради № 1173-V від 05.04.2007 року, являється виконавцем послуг з утримання будинку та споруд, прибудинкових територій, в тому числі внутрішньобудинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення. Судом досліджено надані позивачем копії документів, зокрема заяву від 17.01.2009 року, адресовану КП «Теплопостачання м. Одеси» /а.с. 21/, заяву від 01.10.2010 року, адресовану КП «Теплопостачання м. Одеси» /а.с. 22/, акт від 01.10.2010 року /а.с. 23, 29/, заяву без дати, адресовану КП "ЖКС "Вузівський" /а.с. 24/, заяву від 11.10.2010 року /а.с. 25/, спільну заяву від 25.07.1997 року /а.с. 26/, заяву від 01.11.2010 року, адресовану КП «Теплопостачання м. Одеси» /а.с. 27/, заяву без дати, адресовану КП «Теплопостачання м. Одеси» /а.с. 28/, з яких вбачається, що позивач періодично зверталась до різних інстанцій, в тому числі і до теплопоставщика, з проблемою неналежного теплопостачання квартири. Крім того, судом досліджено надані представником відповідача КП «Теплопостачання м. Одеси» акт-претензія № 407 від 03.03.2009 року /а.с. 49-50/, та акт-претензію № 46/859 від 27.01.2012 року /а.с. 51-52/, з яких слідує, що у квартирі [ADDRESS] холодно, радіатори холодні, та представником зазначено в судовому заіданні, що при отриманні належним чином складеного акту-претензії оплата за неякісну послугу була знижена. Тобто, судом встановлено, що позивач в певній мірі застосовуючи передбачений законом порядок встановлення неналежної послуги, та при активній життєвій позиції, отримувала результат за її зверненнями. Судом досліджено надані позивачем до позовної заяви запит [PERSON] до відповідачів від 01.07.2015 року /а.с. 16/, звернення до КРА ОМР /а.с. 12/, а також надані на вказані звернення відповіді від 10.07.2015 року /а.с. 13-14, 47-48/ та від 20.07.2015 року /а.с. 10-11/ відповідно, якими повідомлено, та детально розяснено, що відповідно до пункту 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Таким чином, посилання [PERSON] у позовній заяві на ненадання відповідачем КП «Теплопостачання м. Одеси» відповіді на запит позивача від 01.07.2015 року спростовується дослідженим судом листом КП «Теплопостачання м. Одеси» від 16.07.2015 року /а.с. 48-49/. Згідно вказаних Правил, самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що будинок № 62 по вул. Бригадній у м. Одесі належним чином не опалюється, суд критично оцінює вказані пояснення свідків, так як вони не підтверджені належним доказами, є голослівними, та загалом не відносились до предмету позову, також і не підтвердили пояснення представника позивача. Відносно заявлених вимог та правовідносин між сторонами, судом проаналізовано Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання», затверджений Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 4 від 22.11.2005 року. Даний Порядок визначає процедуру відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води (далі - ЦО і ГВП) житлового будинку при відмові споживачів від послуг ЦО і ГВП. Розділ 2 вказаного Порядку регулює порядок розгляду та прийняття рішення про відключення окремого житлового будинку (будинків) від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання. До заяви додається копія протоколу загальних зборів мешканців будинку щодо створення ініціативної групи з вирішення питання відключення від мереж ЦО і ГВП та прийняття рішення про влаштування у будинку системи індивідуального або автономного опалення. Рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення повинно бути підтримане всіма власниками (уповноваженими особами власників) приміщень у житловому будинку. Таким чином, судом встановлено, що законодавством чітко регламентована позасудова процедура вирішення компетентним органом питання відключення лише усього житлового будинку від мереж ЦО і ГВП, що не була дотримана позивачем [PERSON] всупереч неодноразовим письмовим розясненням відповідачів на звернення позивача. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Загальний перелік таких спосіб захисту передбачений ст. 16 ЦК України, якою передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або немайнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Частіше спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регулює конкретні цивільні правовідносини. Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає способам захисту цивільних прав, визначених ст. 16 ЦК України. Не визначений обраний позивачем спосіб захисту права і спеціальним законом. За таких обставин, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача [PERSON] в обраному нею варіанті способу захисту прав не підлягають задоволенню, так як не передбачені законом, необґрунтовані та недоведені.

Outcome: dismissed