Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 16.08.2011 року між ПАТ "Банк "Київська Русь" та фізичною особою-підприємцем (надалі - ФОП) [PERSON] був укладений кредитний договір № 34225-20/11-1, відповідно до умов якого останній був наданий кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 190000,00 грн. зі сплатою 23% річних з кінцем терміном повернення 31.12.2014 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ФОП [PERSON] за кредитним договором, 16.08.2011 року був укладений договор поруки №34227-20/11-5 між ПАТ "Банк "Київська Русь" та [PERSON] Однак, відповідач ФОП [PERSON] свої зобов'язання щодо погашення заборгованості не виконала і станом на 05.12.2014 року сума її боргу становить 235486,45 грн. У зв'язку з цим, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" заборгованість за кредитним договором та судові витрати, пов'язані з розглядом справи. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві та просив задовольнити. Не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 16.08.2011 року між ПАТ "Банк "Київська Русь" та фізичною особою-підприємцем (надалі - ФОП) [PERSON] був укладений кредитний договір № 34225-20/11-1, відповідно до умов якого останній був наданий кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 190000,00 грн. зі сплатою 23% річних з кінцем терміном повернення 31.12.2014 року (а.с. 8-15). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ФОП [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим станом на 05.12.2015 року має заборгованість в розмірі 235486,45 грн., з яких: 190000,00 грн. - сума непогашеного кредиту, 25369,73 грн. - несплачені відсотки, 1514,23 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків (п. 8.1 кредитного договору), 1815,26 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків (п. 8.2 кредитного договору), 5860,83 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту (п. 8.1 кредитного договору), 6787,40 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту (п. 8.2 кредитного договору), 4139,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції (а.с. 32-33). З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ФОП [PERSON] за кредитним договором, 16.08.2011 року був укладений договор поруки №34227-20/11-5 між ПАТ "Банк "Київська Русь" та [PERSON] (а.с. 19-21), за яким поручитель зобов'язувався перед кредитором, позивачем по справі, за виконання зобов'язань щодо погашення кредиту відповідачем ФОП [PERSON], і зважаючи, що остання порушила умови договору, у неї виникла заборгованість, то вказані відповідачі повинні нести солідарну відповідальність на підставі ст. 554 ЦК України, за якою у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості по кредитному договору. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Outcome: approved