Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] 09 листопада 2018 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ПП "Караван", ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень. В своїй позовній заяві викладала обставини про те, що в 2007 році набула право власності на квартиру [ADDRESS], уклала з ПАТ «Банк Форум» кредитний договір та в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором уклала договір іпотеки та передала в іпотеку зазначену квартиру. Вказувала, що згідно з судовим рішенням з неї стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 1411027,89 грн. та в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS]. Судове рішення пред'явлено до примусового виконання та знаходилося на примусовому виконанні в провадженні відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального УЮ в Полтавській області. Позивач зазначала, що 30 липня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ПП «Караван» укладено договір № 1152-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, у зв'язку з чим відповідач ПП «Караван» став стягувачем у виконавчому провадженні. 20 вересня 2018 року постановою державного виконавця відповідного відділу ДВС предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] передано ПП «Караван» в рахунок боргу, а 03 жовтня 2018 року державним реєстратором за ПП «Караван» зареєстровано право власності на квартиру. Позивач [PERSON] посилалася на те, що договір про відступлення прав вимоги не відповідає чинному законодавству та підлягає визнанню недійсним, оскільки за своєю природою є договором факторингу, а ПП «Караван» не є фінансовою установою. З цих підстав вважає, що договір відступлення підлягає визнанню недійсним. Позивач вважає, що договір відступлення підлягає визнанню недійсним, ПП «Караван» право власності на квартиру [ADDRESS] набуло у незаконний спосіб. В своїй позовній заяві просила суд визнати недійсним договір № 1152-Ф про відступлення прав вимоги від 30 липня 2018 року та скасувати рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 жовтня 2018 року щодо реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] та ПП «Караван». Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2018 року відкрито провадження в справі за даним позовом [PERSON] за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 28 листопада 2018 року. 24 листопада 2018 року позивачем [PERSON] до суду подано заяву про збільшення позовних вимог, де додатково зазначила, що окрім договору про відступлення прав вимоги між ПАТ «Банк Форум» та ПП «Караван» 30 липня 2018 року було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором № 0018/07/25-N/S-1, який також підлягає визнанню недійсним. В своїй уточненій позовній заяві просила суд визнати недійсним договір № 1152-Ф про відступлення прав вимоги від 30 липня 2018 року, визнати недійсним договір про відступлення прав за іпотечним договором № 0018/07/25-N/S-1 від 30 липня 2018 року та скасувати рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 жовтня 2018 року щодо реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] за ПП «Караван». Відповідачем ПП «Караван» відзив на позовну заяву подано не було. Відповідачем ПАТ «Банк Форум» 05 грудня 2018 року до Київського районного суду м. Полтави подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги відмовити за безпідставністю. Вважає, що договір укладено сторонами, які досягли всіх істотних умов, його зміст не суперечить актам цивільного законодавства, при укладенні договору волевиявлення сторін було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено у формі, встановленій законом та він спрямований на реальне настання правових наслідків. Третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. письмові пояснення до суду не надавала, але звернулася з заявою про розгляд справи без її участі. В судовому засіданні з розгляду справи по суті представники позивача повністю підтримали подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Представник ПП «Караван» в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував». Інші особи в судове засідання не з'явилися. Суд, заслухавши осіб, які приймають участь в розгляді справи, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків. Як встановлено судом 27 липня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та позивачем був укладений кредитний договір № 0018/07/25-N, за умовами якого [PERSON] отримала в кредит грошові кошти в розмірі 170000 доларів США, строком до 26.07.2027. Також встановлено, що в якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] 27 липня 2007 року було укладено іпотечний договір № 0018/07/25-N/S-1, предметом іпотеки якого є квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 104,7 кв.м., жилою площею 59,1 кв.м. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 13.03.2012 в справі № 1616/10/2012, яке вступило в законну силу, у зв'язку з порушенням [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0018/07/25-N в сумі 1411027,89 грн. та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS]. Як встановлено судом та не оспорюється позивачем, судове рішення [PERSON] виконано не було, звернуто до примусового виконання та находилося на примусовому виконанні в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ВП № 42204419. Також судом встановлено, що 01 червня 2018 року в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відбулися електронні торги по реалізації активу ПАТ «Банк Форум», право вимоги за кредитним договором № 0018/07/25-N від 27.07.2007, укладеним з фізичною особою, забезпечення - житлова квартира, що знаходиться в [ADDRESS]. Вказаний лот було придбано ПП «Караван» за 950000 грн., що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UА-ЕА-2018-04-15-000015-а. На підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), 30 липня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ПП «Караван» укладено Договір №1152-Ф про відступлення (купівля-продаж) права вимоги, відповідно до п.2.1. якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору, ПП «Караван», належні банку, а ПП «Караван» набуває в обсязі та на умовах, визначених договором права вимоги банку до позичальника та іпотекодавця, зазначених в додатку до договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржника або які зобов'язані виконувати обов'язки боржника. Пунктом 2.2. договору № 1152-Ф про відступлення прав вимоги передбачено, що ПП «Караван» набуває усі права кредитора за кредитним договором № 0018/07/25-N та іпотечним договором № 0018/07/25-N/S-1, включаючи, але не обмежуючи: право вимагати належного виконання боржником зобов'язань за договорами, сплати боржником грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов'язань. Права кредитора переходять до ПП «Караван» у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржника, що надане банку. Також 30 липня 2018 року був укладений договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №0018/07/25-N/S-1 між ПАТ «Банк Форум» та ПП «Караван». Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2018 року (справа № 2-36/11, провадження № 6/533/86/18), яка вступила в закону силу, замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» у виконавчому провадженні № 42204419 на ПП «Караван». Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федько Є.О. від 20 вересня 2018 року в межах виконавчого провадження № 42204419 в рахунок погашення боргу передано стягувачу ПП «Караван» арештоване майно, що є предметом іпотеки, квартиру [ADDRESS] за початковою ціною електронних торгів 1654600 грн. Зазначена постанова у встановленому законом порядку не оскаржувалася, є чинною. 03 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. на підставі свідоцтва про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу № 897 від 03 жовтня 2018 року зареєстровано в державному реєстру речових прав на нерухоме майно право власності за ПП «Караван» на квартиру [ADDRESS]. Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач [PERSON] обґрунтовує його саме зверненням до суду за захистом свого права власності на квартиру [ADDRESS]. Разом з тим, як встановлено судом, щодо квартири [ADDRESS], яка була предметом іпотеки, мало місце звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, яке вступило в законну силу та не було добровільно виконано [PERSON] Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Статтею 1 закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців. Частиною 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. Як встановлено судом, 03 жовтня 2018 року державним реєстратором право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за ПП «Караван». Статтею 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав. Судом встановлено, підставою для прийняття державним реєстратором 03 жовтня 2018 року рішення про реєстрацію речових права на квартиру [ADDRESS] за ПП «Караван» є свідоцтво про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу № 897 від 03 жовтня 2018 року, а не договір про відступлення права вимоги № 1152-Ф від 30 липня 2018 року, який є предметом оскарження у цій справі. Відповідне свідоцтво від 03 жовтня 2018 року, видане на підставі постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та складеного акту, в порядку, передбаченому Закону України «Про виконавче провадження», які і були підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. Відповідні дії та рішення державного виконавця не оскаржувалися. Свідоцтво від 03 жовтня 2018 року про передачу майна стягувачу в рахунок боргу, яке є правовстановлюючим документом, є чинним, у вставленому законом порядку видача свідоцтва не оскаржувалася, а правомірність видачі такого свідоцтва не є предметом розгляду в даній справі. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача [PERSON] про скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 жовтня 2018 року приватного нотаріуса Дробітько В.В. щодо реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] за ПП «Караван» є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню. Твердження позивача про те, що підставою для виникнення у відповідача ПП «Караван» права власності на квартиру [ADDRESS] є саме договір купівлі-продажу прав вимоги не заслуговує на увагу. Як встановлено судом, підставою набуття ПП «Караван» права власності на квартиру [ADDRESS] є рішення державного виконавця, прийняте в межах виконавчого провадження № 42204419 в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Вирішуючи питання щодо визнання недійсним договору № 1152-Ф про відступлення прав вимоги суд виходить з наступного. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України). Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов'язанні. Частиною першою статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 516 ЦК України). При цьому, поняття відступлення права вимоги (цесії) є відмінним від поняття факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), за яким одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (стаття 1077 ЦК України). Договір відступлення права вимоги від 30 липня 2018 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ПП «Караван», по своїй суті є договором відступлення права вимоги (цесії). Позивач [PERSON] в поданій до суду позовній заяві жодним чином не доведено, що договір про відступлення права вимоги від 30 липня 2018 року є таким, що порушує публічний порядок: був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (стаття 228 ЦК України). Укладений 30 липня 2018 року договір між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Караван» є договором відступлення права вимоги, а не договором факторингу, що зумовлює відсутність передбачених статтями 203, 215 ЦК України підстав для визнання такого договору недійсними. Під час укладання оспорюваного договору було дотримано вимоги цивільного законодавства щодо змісту та форми вчинення, а позивач не довів факту порушення його прав, у зв'язку з укладенням вищезгаданого договору, що є його процесуальним обов'язком (статті 10, 60 ЦПК України 2004 року). При вирішенні даної справи суд не погоджується з твердженням позивача щодо застосування в даній справі висновку Верховного Суду в справі № 909/968/16 з наступних підстав. Правова природа договору, укладеного 30 липня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ПП «Караван», щодо якого виник спір, є іншою, а саме: він не є договором факторингу у розумінні чинного законодавства, а є договором купівлі-продажу вимоги. Зокрема, за умовами оспорюваного договору від 30 липня 2018 року ПАТ «Банк Форум» (первісний кредитор) уступив право грошової вимоги до [PERSON] (боржника) в обмін на грошові кошти в сумі 950000 грн. (пункт 4.1. договору), які ПП «Караван» (новий кредитор) зобов'язалося сплатити первісному кредитору до моменту набуття чинності цим договором. Водночас відповідно до визначення договору купівлі - продажу, наведеному у ч.1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.3 ст.656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. Спірний договір про відступлення права вимоги вочевидь містить всі ознаки договору купівлі - продажу права вимоги. Отже, спірний договір про відступлення права вимоги (не дивлячись на його назву) і є договором купівлі - продажу права вимоги. Оскільки спірний договір про відступлення права вимоги є договором купівлі - продажу права вимоги, то він не може одночасно бути іншим договором, зокрема договором факторингу. Також судом враховується, що відповідно до абзацу першого частини 1 статті 1077 ЦК України договір факторингу передбачає, що, по-перше, фактор передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, по-друге, що клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові свою грошову вимогу до третьої особи (боржника). Перша з цих умов означає, що за договором факторингу має надаватися позика або кредит. Друга з цих умов містить лише вказівку на відступлення вимоги, не зазначаючи можливих правових підстав відступлення грошової вимоги. Такі підстави зазначені у ст.1084 ЦК - грошова вимога може відступатися у зв'язку з її продажем клієнтом фактору або з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. За змістом частини 2 ст.1084 ЦК фактор має право у разі невиконання клієнтом зобов'язання одержати задоволення за рахунок грошової вимоги до боржника. Отже, договір факторингу в частині забезпечення вимог фактора відповідно до ст.572 ЦК передбачає заставу грошової вимоги до боржника. Таким чином, за змістом чинного законодавства договір факторингу є складним договором, який обов'язково поєднує у собі, по-перше, елементи договору позики або кредитного договору, по-друге - елементи договору купівлі-продажу грошової вимоги або договору застави грошової вимоги. Договір, який не поєднує елементів договорів, зазначених вище, зокрема якщо відсутні елементи договору позики або кредитного договору (як у цій справі), не є договором факторингу у розумінні чинного законодавства. Звідси випливає, що для укладення договорів, подібних до спірного договору, покупець права вимоги не повинен обов'язково мати статус фінансової установи. Отже, ПП «Караван» може виступати суб'єктом договору про відступлення прав вимоги. Окрім того, статтею 24 Закону України «Про іпотеку» передбачено відступлення прав за іпотечним договором одночасно з відступленням права вимоги за основним зобов'язанням. За умовами договору про відступлення права вимоги від 30 липня 2018 року до ПП «Караван» перейшло право вимоги, у тому числі і за іпотечним договором. Договір про відступлення прав за іпотечним договором № 0018/07/25-N/S-1 від 30 липня 2018 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ПП «Караван» відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про іпотеку» посвідчено нотаріально, відомості про таке відступлення у встановленому законодавством порядку пройшли державну реєстрацію. Оскільки ПАТ «Банк Форум» та ПП «Караван» під час укладання договору про відступлення права за іпотечним договором було дотримано вимоги цивільного законодавства щодо змісту та форми вчиненого правочину, їх воля була спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договором, а доводи позивача про визнання оспорюваного правочину недійсним не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову [PERSON] і в частині вимог про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги № 1152-Ф від 30 липня 2018 року та про відступлення прав за іпотечним договором №0018/07/25-N/S-1 від 30 липня 2018 року. Окрім того, при вирішенні справи судом враховується, що відповідно до статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Проте, позивачем не надано доказів на підтвердження наявності в діях чи рішеннях відповідачів при укладенні оспорюваного правочину порушень її прав. [PERSON] не є стороною оспорюваних договорів про відступлення прав вимоги та договору про відступлення прав за іпотечним договором, не надала суду доказів про те, які саме її цивільні права або інтереси порушені укладенням договору про відступлення права, що є її процесуальним обов'язком. Звертаючись до суду з даним позовом, позивачем [PERSON] також не враховано ту обставину, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.03.2014 р. № 14 у ПАТ «Банк Форум» запроваджено тимчасову адміністрацію з 14.03.2014 по 13.06.2014. Національним банком України 13 червня 2014 року (Постанова №355) прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум». Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення №49 про початок ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з 16 червня 2014 р. Відповідно до Рішення №1588 від 07.06.2018 р. Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк ліквідації продовжено до 14.06.2019. Згідно з пунктом 16 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до пункту 6 статті 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах. Як встановлено дослідженими в справі доказами, договір №1152-Ф про відступлення (купівля-продаж) права вимоги, який є предметом оскарження в даній справі, укладено між ПАТ «Банк Форум» та ПП «Караван» саме на виконання результатів проведеного аукціону (відкритих торгів), що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UА-ЕА-2018-04-15-000015-а. Позивач [PERSON] не є учасником цих торгів, результати аукціону оскаржені не були та не визнавалися недійсними. Завданням суду при здійсненні правосуддя, є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів осіб. За змістом положень норм процесуального закону розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. При цьому предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Тобто, звертаючись до суду з вимогами про визнання договорів недійсними, скасування рішення про реєстрацію прав, позивач має довести суду обставини, які б свідчили про те, що укладені відповідачами договори потягли за собою порушення її прав і законних інтересів. В той же час позивачем як в поданій до суду позовній заяві, так і представниками в судовому засіданні, не наведено жодних підстав вважати, що в результаті укладених 30 липня 2018 року договорів про відступлення прав вимоги були порушені її права чи охоронювані законом інтереси. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню. У зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог позивачу, яка звільнена від сплати судового збору, судовий збір за розгляд справи судом необхідно віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed