Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору іпотеки недійсним, мотивуючи його тим, що 23.04.2007 року між Акціонерним комерційним інвестиційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ТОВ «Кей - Колект») та [PERSON], укладено договір №11145677000 про надання споживчого кредиту. Для забезпечення виконання боржником обов'язків за зазначеним договором між АКІБ «УкрСиббанк» (іпотекодержатель) та [PERSON] (іпотекодавець) 24.04.2007 року укладено договір іпотеки нерухомого майна, а саме: комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно абзацу 2 пп. 1.1 пункту 1 Іпотечного договору предмет іпотеки на момент укладення іпотечного договору, належав на праві приватної власності [PERSON] на підставі постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 23 березня 2007 року по справі №6/1-ПН-07, але у подальшому Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 23 червня 2009 року у справі №6/1-ПН-07 було скасовано вищенаведену постанову суду та прийнято нове рішення, яким відмовлено [PERSON] у визнанні за нею права власності на нерухоме майно, яке передано в іпотеку по іпотечному договору від 24.04.2007 року. Отже, нерухоме майно, яке розташовано за адресою: [ADDRESS] є власністю Приватного акціонерного товариства «Великолепетиський маслозавод» та було набуто останнім шляхом приватизації у відповідності зі статтями 328, 345 ЦК України, Декретом КМУ від 20.05.1993 року №57 «Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та їх структурних підрозділів, зданих в оренду», і підтвердженням цього є Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Великолепетиської селищної ради Херсонської області 24.11.2004 pоку, яке є дійсним по теперішній час. Разом з тим, рішенням господарського суду Херсонської області від 25 червня 2009 року у справі №7/3-ПН-09, яке залишено в силі Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07 травня 2012 pоку, підтверджено за ВАТ «Великолепетиський маслозавод» (правонаступником якого є ПрАТ «Великолепетиський маслозавод») право власності на комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача вважає, що [PERSON] неправомірно набула право власності на нерухоме майно та незаконно ним розпорядилася шляхом передачі його в іпотеку в забезпечення виконання своїх обов'язків за кредитним договором №11145677000 від 23.04.2007 року. Отже, враховуючи те, що сторони в Договорі іпотеки від 24.04.2007 року предметом визначили комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], який з 2004 року є власністю ПрАТ «Великолепетиський маслозавод», а тому представник позивача вважає, що спірний договір суперечить нормам ст. 576 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про іпотеку», а тому в силу ст. 215, 236 зазначеного Кодексу, даний договір є недійсним з моменту його вчинення у зв'язку із недодержанням в момент його вчинення сторонами вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 ЦК України, а також порушує права та законні інтереси ПрАТ «Великолепетиський маслозавод» щодо вільного володіння, користування та розпоряджання майном, яке йому належить на праві власності і має бути визнаний недійсним. Згідно з відміткою державного нотаріуса Великолепетиської державної нотаріальної контори Ващенко А.М. на договорі іпотеки № б/н від 24.04.2007 року було накладено заборону на відчуження іпотечного майна (зареєстровано в реєстрі за №708). Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється у разі, зокрема, визнання іпотечного договору недійсним. Державна реєстрація припинення іпотеки здійснюється шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таку державну реєстрацію прав (припинення іпотеки, обтяження) здійснює нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, яким було посвідчено договір іпотеки та накладено заборону на відчуження предмету іпотеки (п.п. 71, 78 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2013 року №868). Відповідно до п. 5.1 статті 5 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ від 22.02.2012 року №296/5 (зареєстровано в МЮУ 22.02.2012 року за №282/20595) нотаріус знімає заборону відчуження майна, зокрема, за рішенням суду. Відомості про зняття заборони відчуження нерухомого майна підлягають обов'язковій реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в порядку, установленому законодавством у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної при посвідчення договору іпотеки. Представник позивача просить суд: визнати недійсним договір іпотеки зобов'язати Великолепетиську державну нотаріальну контору зняти заборону відчуження нерухомого майна, яка була накладена на підставі договору іпотеки від 24.04.2007 pоку, укладеного між Акціонерним комерційним інвестиційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ТОВ «Кей - Колект») та [PERSON], посвідченого 24.04.2007 року державним нотаріусом Великолепетиської державної нотаріальної контори Ващенко А. М., за реєстровим № 708, зареєструвавши зняття вказаної заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а також зобов'язати Великолепетиську державну нотаріальну контору провести державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна іпотекою, яке було накладено на підставі договору іпотеки від 24.04.2007 pоку, укладеного між Акціонерним комерційним інвестиційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ТОВ «Кей - Колект») та [PERSON], посвідченого 24.04.2007 року державним нотаріусом Великолепетиської державної нотаріальної контори Ващенко А.М., за реєстровим № 708. У судовому засіданні представник позивача Волкова С.Г. позов підтримала, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] неправомірно набула право власності на комплекс будівель та споруд по [ADDRESS], що встановлено відповідними судовими рішеннями, які долучені до матеріалів цивільної справи та незаконно розпорядилася майном, яке належить ПрАТ "Великолепетиський маслозавод" шляхом передачі його в іпотеку. Представник позивача Тригуб Д.Г. у судовому засіданні позов підтримав, та вважає, що є всі підстави для визнання недійсним договору іпотеки №б/н від 24.04.2007 pоку, що був укладений між [PERSON] та Акціонерним комерційним інвестиційним банком «УкрСиббанк» правонаступником якого на даний час є ТОВ «Кей - Колект», що у подальшому тягне за собою і зняття заборони відчуження майна, яка була накладена на підставі вищевказаного договору іпотеки. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень від 22.08.2015 року та від 29.08.2015 року. У судове засідання не з»явився представник відповідача ТОВ «Кей - Колект» про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень від 19.08.2015 року на від 27.08.2015 року. Представник третьої особи - Великолепетиської державної нотаріальної контори - Жолуденко О.О. пояснив, що з заявленими вимогами ПАТ «Великолепетиський маслозавод» не згоден, оскільки на момент посвідчення договору іпотеки 24.04.2007 року Іпотекодавець [PERSON] була власником майна, що передавалось в іпотеку, надала всі необхідні документи, що підтверджували її право власності на зазначене майно, договір іпотеки укладений з дотриманням норм діючого законодавства, тому підстав для визнання договору іпотеки недійсним не вбачає. Доповнив, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову в ньому обов"язково повинні бути зазначені: номер запису про іпотеку - 1483227 від 24.07.2007 року, та номер запису про обтяження - 1483337 від 24.04.2007 року. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. ТОВ «Кей - Колект» є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на підставі договору факторингу №1 від 12.12.2012 pоку, та договору відступлення прав вимог за договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., та зареєстрований в реєстрі за №5207-5208. Згідно зазначеного договору правонаступником Банкує ТОВ «Кей - Колект» до якого перейшли права кредитора та права іпотекодержателя, які виникли у Банка на підставі договору про надання [PERSON] споживчого кредиту №11145677000 від 23.04.2007 року та договору іпотеки від 24.04.2007 року, що підтверджується ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.05.2012 року у справі №21/19/10, а тому відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню, та як вони встановлені судовими рішеннями у господарській справі, що набрало законної сили. 23.04.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено договір №11145677000 про надання споживчого кредиту. Для забезпечення виконання боржником обов'язків за вищевказаним договором 24.04.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки нерухомого майна, який 24.04.2007 року посвідчений державним нотаріусом Великолепетиської державної нотаріальної контори Ващенко А. М. та зареєстрований в реєстрі за №707. За умовами вказаного договору іпотеки [PERSON] передала в іпотеку Акціонерному комерційному інноваційному банку "УкрСиббанк" нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Згідно з абзацу 2 пп. 1.1 пункту 1 договору іпотеки - предмет іпотеки (нерухоме майно по [ADDRESS]) на момент укладення вказаного договору належав [PERSON] на праві приватної власності на підставі Постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 23 березня 2007 року у справі №6/1-ПН-07. Право власності зареєстроване комунальним підприємством "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради 27.03.2007 pоку, реєстраційний №8854121, номер запису 121 в книзі 1. Державним нотаріусом Великолепетиської державної нотаріальної контори Ващенко А.М. на підставі договору іпотеки № б/н від 24.04.2007 року було накладено заборону на відчуження іпотечного майна, яке належить [PERSON] Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.06.2009 року у справі №6/1-ПН-07, яку залишено без змін Постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2009 року було скасовано Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 23.03.2007 року та прийнято нове рішення, яким відмовлено [PERSON] у задоволені позову про визнання за нею права власності на нерухоме майно - комплексу будівель по [ADDRESS], тобто [PERSON] перестала бути власником вказаного майна. Натомість, на підставі рішенням виконавчого комітету Великолепетиської селищної ради Херсонської області ще від 24.11.2004 р. №166 - ВАТ "Великолепетиський маслозавод" було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія [NUMBER], а саме: комплекс, будівлі та споруди, які розташовані за адресою: [ADDRESS], з послідуючою реєстрацією їх в БТІ, яке є дійсним по теперішній час. Також, рішенням господарського суду Херсонської області від 25.06.2009 року у справі №7/3-ПН-09, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 pоку, визнано за ВАТ "Великолепетиський маслозавод" право власності на комплекс, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], тобто, право власності ВАТ «Великолепетиський маслозавод» на вказане нерухоме майно, є обставиною, яка встановлена рішенням у господарській справі, яке набрало законної сили, а тому відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Отже, законним власником нерухомого майна по [ADDRESS], що було Предметом іпотеки, було та залишається ВАТ "Великолепетиський маслозавод", що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер витягу [NUMBER] від 08.01.2014 року. Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно є офіційним визнанням і підтвердження державою факту виникнення права на нерухоме майно шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека є одним із видів застав. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про іпотеку" законодавство про іпотеку базується на Конституції і складається з ЦК України, ГК України, цього закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 593 ЦК України, ст. 17 Закону України "Про іпотеку" право іпотеки припиняється у разі, зокрема, втрати предмета іпотеки, якщо іпотекодатель не замінив предмет іпотеки. Частиною 3 ст. 17 "Про іпотеку" передбачено, що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. У зв"язку з тим, що [PERSON] не є власником предмету іпотеки, втратила його і не замінила на інший, то відповідно до ст. 593 ЦК України, ст. 17 Закону України "Про іпотеку" зобов'язання сторін за договором іпотеки № б/н від 24.04.2007 року є припиненими, а у ТОВ «Кей - Колект» відсутнє право утримувати під обтяженнями та обмеженнями майно ПрАТ «Великолепетиський маслозавод», передане в іпотеку за цим договором. Отже, враховуючи те, що сторони в Договорі іпотеки від 24.04.2007 року його предметом визначили комплекс, будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], який є з 2004 року власністю ПрАТ «Великолепетиський маслозавод», а тому суд вважає, що вищевказаний договір іпотеки суперечить нормам ст. 576 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про іпотеку», та тому в силу ст.ст. 215, 236 ЦК України повинен бути визнаний судом недійсним. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обтяження це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів. Тобто з викладеного слідує, що своїми діями ТОВ «Кей - Колект» перешкоджає ПрАТ «Великолепетиський маслозавод» у здійсненні ним права власності на вищевказане нерухоме майно, оскільки Позивач не може на власний розсуд розпорядитися своїм майном, що є порушенням вимог ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, згідно яких власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Відповідно до ст.ст. 16, 391 ЦК України власник майна може звернутися до суду за захистом свого майнового права, зокрема має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпоряджання своїм майном, яке є одним із способів захисту права власності. Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що ПрАТ «Великолепетиський маслозавод» як власник нерухомого майна по [ADDRESS] станом на 24.04.2007 року вже використав своє право щодо укладення договору іпотеки стосовно вказаного майна. Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється у разі, зокрема, визнання іпотечного договору недійсним. Державна реєстрація припинення іпотеки здійснюється шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таку державну реєстрацію прав (припинення іпотеки, обтяження) здійснює нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, яким було посвідчено договір іпотеки та накладено заборону на відчуження предмету іпотеки (п.п. 71, 78 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2013 року №868). Відповідно до п. 5.1 статті 5 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ від 22.02.2012 року №296/5 (зареєстровано в МЮУ 22.02.2012 року за №282/20595) нотаріус знімає заборону відчуження майна, зокрема, за рішенням суду. Відомості про зняття заборони відчуження нерухомого майна підлягають обов'язковій реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в порядку, установленому законодавством у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної при посвідчення договору іпотеки. Враховуючи, що ТОВ «Кей - Колект», який є іпотекодержателем комплексу, будівель та споруд, що розташовані за адресою: [ADDRESS], після припинення іпотеки не вчиняє дій щодо виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження майна іпотекою, та заборони відчуження, то відповідно до ст. 41 Конституції України ст.ст. 16, 215, 236 ЦК 317, 319, 321, 391 ЦК України, для відновлення порушеного права власності суд вважає необхідним: визнати недійсним договір іпотеки №б/н від 24.04.2007 pоку, укладений між [PERSON] та Акціонерним комерційним інвестиційним банком «УкрСиббанк»; зобов'язати Великолепетиську державну нотаріальну контору зняти заборону відчуження нерухомого майна, яка була накладена на підставі договору іпотеки від 24.07.2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інвестиційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ТОВ «Кей - Колект») та [PERSON], посвідченого 24.04.2007 року державним нотаріусом Великолепетиської державної нотаріальної контори Ващенко А. М., за реєстровим № 708, зареєструвавши зняття вказаної заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, номер запису про державну реєстрацію іпотеки - 1483227 від 24.07.2007 року, номер запису про державну реєстрацію обтяження - 1483337 від 24.04.2007 року; а також зобов'язати Великолепетиську державну нотаріальну контору провести державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна іпотекою, яке було накладено на підставі договору іпотеки від 24.04.2007 pоку, укладеного між Акціонерним комерційним інвестиційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ТОВ «Кей - Колект») та [PERSON], посвідченого 24.04.2007 року державним нотаріусом Великолепетиської державної нотаріальної контори Ващенко А.М., за реєстровим № 708, номер запису про державну реєстрацію іпотеки - 1483227 від 24.07.2007 року, номер запису про державну реєстрацію обтяження - 1483337 від 24.04.2007 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, стягненню з ТОВ «Кей - Колект» на користь ПрАТ «Великолепетиський маслозавод» підлягає судовий збір у розмірі по 243 грн. 60 коп. (сплата якого документально підтверджується квитанцією від 10.06.2015 року №ПН2327), оскільки саме з його вини було допущене порушення цивільного права Позивача. На підставі ст. 41 Конституції України ст.ст. 16, 215, 236, 317, 319, 321, 391, 575, 593 ЦК України, ст. 34 Закону України "Про нотаріат", ст. 17 Закону України "Про іпотеку", ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", підпунктом 5.1 пункту 5 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. №296/5,

Outcome: approved