Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

У вересні 2020\~р. Моторне (транспортне)\~страхове бюро\~України (далі Бюро) звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з [PERSON] кошти в розмірі понесених витрат в сумі 11\~017,50\~грн., посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватим у якій визнано [PERSON] , було завдано матеріальну шкоду власнику автомобіля марки "ЗАЗ TF699Р", д.н.з.\~ [NUMBER] , цивільно-правова відповідальність водія якого була застрахована, у зв`язку з чим воно на виконання вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплатило власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування у розмірі 11\~017,50\~грн., які підлягають відшкодуванню [PERSON] на підставі статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та статті 1191 Цивільного кодексу України, оскільки він не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. [PERSON] своєї позиції у порядку, передбаченому нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив. Судом з`ясовано, що 25.07.2017\~р. о 18:45 [PERSON] у м.\~Бердичеві Житомирської області на перехресті вул.\~Данилівської вул.\~Ново-Іванівської, керуючи автомобілем марки "Ford Escort", д.н.з.\~ [NUMBER] , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем марки "ЗАЗ TF699Р", д.н.з.\~ [NUMBER] , який рухався попереду в зустрічному напрямку та зупинився на перехресті для повороту ліворуч, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Ці обставини встановлені постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.09.2017\~р. у справі №\~274/2936/17, яка набрала законної сили (а.\~с.\~10), та випливають з інших матеріалів справи. Цією постановою [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Власником автомобіля марки "ЗАЗ TF699Р", д.н.з.\~ [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.\~с.\~6), на момент дорожньо-транспортної пригоди цим автомобілем керував [PERSON] , що випливає з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 28.07.2017\~р. та заяви від 17.10.2017\~р. про відшкодування шкоди [PERSON] (а.\~с.\~7, 9). Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки "ЗАЗ TF699Р", д.н.з.\~ [NUMBER] , була застрахована, що підтверджується полісом №\~АК/2986571 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 06.04.2017\~р. до 05.04.2018\~р. (а.\~с.\~8). [PERSON] звернулась до Бюро із повідомленням від 28.07.2017\~р. про дорожньо-транспортну пригоду, яке Бюро зареєструвало 04.08.2017\~р. (а.\~с.\~7). З висновку №\~1766 від 15.08.2017\~р. експерта автотоварознавчого дослідження автомобіля марки Daewoo Lanos ("ЗАЗ TF699Р"), д.н.з.\~ [NUMBER] , вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля з врахуванням фізичного зносу складників складає 11\~017,50\~грн. (без податку на додану вартість) (а.\~с.\~11 26). [PERSON] подала до Бюро заяву від 17.10.2017\~р. про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 25.07.2017\~р. за участю транспортного засобу "ЗАЗ TF699Р", д.н.з.\~ [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та транспортного засобу "Ford Escort", д.н.з.\~ [NUMBER] ,під керуванням водія [PERSON] , яка була зареєстрована Бюро 02.11.2017\~р. (а.\~с.\~9). На виконання статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та наказу №\~11905 від 19.12.2017\~р. Бюро 20.12.2017\~р. здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 11\~017,50\~грн. (а.\~с.\~33, 34). Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно підпункту\~38.2.1\~пункту 38.2\~статті 38\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів"\~Моторне (транспортне)\~страхове бюро\~України після\~сплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Докази того, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.07.2017\~р. о 18:45 у м.\~Бердичеві Житомирської області на перехресті вул.\~Данилівської вул.\~Ново-Іванівської, матеріали справи не містять, на звернення (лист) від 20.12.2017\~р. Бюро [PERSON] таких доказів не надав (а.\~с.\~32). Матеріали справи не містять доказів того, що [PERSON] є особою, зазначеною у пункті 13.1 статті 13 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Враховуючи викладене, Суд, приходить до висновку, що позовна вимога Бюро до [PERSON] про стягнення грошових коштів у розмірі 11\~017,50\~грн. підлягає задоволенню. На підставі статі 141 Цивільного процесуального кодексу України з [PERSON] на користь Бюро у якості відшкодування судових витрат підлягає стягненню 2\~102,00\~грн. (сплачений за подання позову судовий збір, а.\~с.\~5). Витрати за послуги експерта у розмірі 982,00\~грн., які просить стягнути Бюро, не є судовими витратами у розумінні статей 133 та 139 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки висновок №\~1766\~від 15.08.2017\~р.\~експерта автотоварознавчого\~дослідження не\~відповідає вимогам\~частини п`ятої\~статті 106\~Цивільного процесуального\~кодексу України,\~так як\~у ньому\~не зазначено,\~що його\~підготовлено для\~подання до\~суду та\~що експерт\~обізнаний про\~кримінальні відповідальність\~за завідомо\~неправдивий висновок,\~а відтак\~не можуть\~бути покладені\~Судом на [PERSON] .

Outcome: approved