Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

Позивач 19 лютого 2019 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначав, що 11 грудня 2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № 69-01-952, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 100 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16 % річних, з кінцевим терміном повернення грошових коштів 09 грудня 2027 року. Банк свої зобов`язання за договором іпотечного кредиту виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит згідно з договором, відповідач, у свою чергу, не виконує взяті на себе зобов`язання, порушуючи умови Кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 01 лютого 2019 року за кредитним договором №69-01-952 від 11 грудня 2007 року заборгованість за кредитом становила 51328,00 грн., за відсотками 10469,42 грн.; відповідно до ст.550 ЦК та умов кредитного договору була нарахована пеня в сумі 28270,73 грн., у тому числі за останні 12 місяців до звернення до суду (відповідно до ст.266, ч.2 ст.258 ЦК України) - 7300 грн. 17 грудня 2012 року між Позивачем та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" укладено договір відступлення прав вимоги, за яким АТ "Альфа-Банк" набуло права вимоги по кредитних договорах, укладених первісним кредитором з фізичними особами, у тому числі й за договором про іпотечний кредит № 69-01-952 від 11 грудня 2007 року, укладеним з відповідачем. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на свобю користь заборгованість за кредитним договором № 69-01-952 від 11 грудня 2007 року в сумі 69097.42 грн., у тосму числі заборгованість за кредитом 51328,00 грн., за відсотками - 10469,42 грн., по пені - 7399 грн., та судовий збір. 05 березня 2019 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином через оголошення на офіційній сторінці Березанського районного суду Миколаївської області веб-порталу судової влади України та шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, відзив на позовну заяву суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 11 грудня 2007 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичною особою [PERSON] укладено договір про іпотечний борг № 69-01-952 з подальшими змінами та доповненнями, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 100000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16 % річних, з кінцевим терміном повернення грошових коштів 09 грудня 2027 року (а.с.4-18). Банк свої зобов`язання за договором іпотечного кредиту виконав у повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредит у сумі 100000 грн. Відповідно до умов вказаного договору, відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором, повернути кредит, виплачувати проценти за користування ним, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором (п.5.2, а.с.6). Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі, відповідно до ст. 1055 ЦК України. 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ПАТ «Альфа Банк» право вимоги по кредитних договорах, укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами (а.с.22-33). Відповідно до вказаного договору Покупець набув усі права вимоги по відступленим кредитних договорах, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій та нарахованих штрафних санкцій, що відповідає положенням п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, відповідно до яких кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), та ст.514 ЦК, за якими до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зокрема, за вказаним Договором відбулось відступлення рава вимоги за договором про іпотечний кредит №69-01-952 від 11 грудня 2007 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичною особою [PERSON] , на користь ПАТ «АльфаБанк» (а.с.33). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що передбачено ст. 526 ЦК України. Оскільки відповідач не виконує умови договору в добровільному порядку, що підтверджено розрахунком заборгованості (а.с.21), сума отриманого кредиту, відсотки за користування ним та пеня за порушення відповідачем терміну повернення кредиту підлягають примусовому стягненню на користь позивача. Згідно з розрахунком заборгованості, сума непогашеного відповідачем кредиту станом на 01 лютого 2019 року складає 69097,42 грн., у тому числі: сума заборгованості за кредитом 51328,00 грн., за відсотками 10469,42 грн., пеня 7300 грн. Суд не вбачає підстав для визначення іншої суми заборгованості, оскільки наданий позивачем розрахунок відповідає обставинам справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути судовий збір на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved