Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

У серпні 2015 року ТОВ "Росвен Інвест Україна" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 22 травня 2011 року між ПАТ "Альфа Банк" та відповідачем був укладений Договір кредиту № 621002493. Відповідно до умов Кредитного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії з кінцевим строком погашення до 30 квітня 2013 року, а відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, визначених Кредитним договором. 23 грудня 2013 року між ПАТ "Альфа Банк" та ТОВ "Росвен Інвест Україна" було укладено Договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ "Альфа Банк" відступив на користь позивача право вимоги заборгованості за кредитними договорами. Посилаючись на те, що ПАТ "Альфа Банк" свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, ТОВ "Росвен Інвест Україна" просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору в сумі 19 145 грн. 90 коп., в тому числі: - 13 259 грн. 95 коп. - заборгованість за кредитом ; - 43 грн. 20 коп. - прострочені відсотки; - 5 842 грн. 75 коп. - пеня. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у позовній заяві позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу у його відсутність та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомила. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 грудня 2013 року між ПАТ "Альфа Банк" та ТОВ "Росвен Інвест Україна" було укладено Договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ "Альфа Банк" відступив на користь позивача право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за договором № 621002493 від 22.05.2011 року (а.с. 6-10). Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви відповідачки 22 травня 2011 року між ПАТ "Альфа Банк" та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 621002493 (а.с. 14, 18-19). Відповідно до умов кредитного договору Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 10 500 грн., з кінцевим строком погашення до 30 квітня 2013 року, а відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, визначених Кредитним договором. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Альфа Банк" на виконання умов договору було надано відповідачеві кредитні ресурси в повному обсязі, однак, на відміну від ПАТ "Альфа Банк", що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, остання, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом сплати відсотків не виконала. У зв'язку з чим станом на 23.12.2013 року у відповідачки виникла заборгованість у розмірі 19 145 грн. 90 коп. Матеріали справи свідчать, що 29 травня 2015 року позивачем на ім'я відповідача було направлено лист-вимога щодо погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 23). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача на підставі ст. ст. 526, 611 ЦК України слід стягнути на користь позивача 19 145 грн. 90 коп., а саме: - 13 259 грн. 95 коп. - заборгованість за кредитом ; - 43 грн. 20 коп. - прострочені відсотки; - 5 842 грн. 75 коп. - пеня. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved