Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зобов»язати відповідача припинити використовувати аудіовізуальні твори, на які майнові авторські права належать ТОВ « ТРК « Студія 1+1» шляхом розміщення їх на сайті Youtube.com у своїх відеороликах. Зобов»язати видалити з сайту Youtube.com наступні відеороліки: [INFO]- « [INFO]»; [INFO] - «[INFO]». [INFO] « [INFO]». [INFO] « [INFO]». Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що ТОВ ТРК «Студія 1+1» веде господарську діяльність на підставі ліцензій, виданих Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення серія НР № 00081-м від 30.07.2004 року та серія НР № 0028-м від 29.12.2006 року. Також зазначає, що 23.06.2014 року відповідачем у мережі Інтернет у своєму акаунті на сайті Youtube.com, за адресою: [INFO] був оприлюднений відеоролик « [INFO]»; 03.07.2014 року відповідачем у мережі Інтернет у своєму акаунті на сайті Youtube.com, за адресою: [INFO] був оприлюднений відеоролик «[INFO]». 24.07.2014 року відповідачем у мережі Інтернет у своєму акаунті на сайті Youtube.com, за адресою: [INFO] був оприлюднений відеоролик « [INFO]». 26.10.2014 року відповідачем у мережі Інтернет у своєму аканті на сайті Youtube.com, за адресою:[INFO] був оприлюднений відеоролик « [INFO]». Також, в обґрунтування своїх вимог, позивач вказує, що на зазначених відеороликах, вбачається, що відповідач використовує фрагменти телепередачі позивача, а саме: «Телевізійної Служби Новин (ТСН)», яка є телепередачею власного виробництва ТОВ ТРК «Студія 1+1», що підтверджується наказом № 1/01-2014 від 01.01.2014 року. Таким чином, відповідач своїми діями порушив майнові авторські права позивача, оскільки ним незаконно використовувались об'єкти інтелектуальної власності, які належать ТОВ ТРК «Студія 1+1», у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини його неявки суду не відомо, а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи про що представник позивача не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в ТОВ ТРК «Студія 1+1» веде господарську діяльність на підставі ліцензій, виданих Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення серія НР № 00081-м від 30.07.2004 року та серія НР № 0028-м від 29.12.2006 року. З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю " Телерадіокомпанія " Студія 1+1" є власником свідоцтва на знак для товарів і послуг " ТСН" № 88075 за зареєстрованими класами 35,38,41 МКТП. Відповідно до наказу про виробництво телевізійних передач №1/01-2014 від 01.01.2014 року «Телевізійна Служба Новин» («ТСН») та «Телевізійна Служба Новин. Особливе» («ТСН. Особливе») є інформаційно-аналітичними та публіцистичними передачами власного виробництва, а відтак авторські права на відеоролики «Телевізійна Служба Новин» («ТСН») належать виключно ТОВ ТРК «Студія 1+1». Судом встановлено, що 23.06.2014 року відповідачем у мережі Інтернет у своєму акаунті на сайті Youtube.com, за адресою: [INFO] був оприлюднений відеоролик « [INFO]»; 03.07.2014 року відповідачем у мережі Інтернет у своєму акаунті на сайті Youtube.com, за адресою: [INFO] був оприлюднений відеоролик «[INFO]». 24.07.2014 року відповідачем у мережі Інтернет у своєму акаунті на сайті Youtube.com, за адресою: [INFO] був оприлюднений відеоролик « [INFO]». 26.10.2014 року відповідачем у мережі Інтернет у своєму аканті на сайті Youtube.com, за адресою:[INFO] був оприлюднений відеоролик « [INFO]». Відповідно до ст.57-60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Наданим позивачем відеозаписом підтверджується використання відповідачем відеороліку під зареєстрованим знаком " ТСН" власником якого є позивач. Відповідно ст. 437 ЦК України, ч. 2 ст. 11 Закону України «Про авторське право і суміжні права», авторське право на твір виникає внаслідок факту його створення. Для виникнення і здійснення авторського права не вимагається реєстрація твору чи будь-яке інше спеціальне його оформлення, а також виконання будь-яких інших формальностей. Одночасно ч. 5 ст. 11 Закону України «Про авторське право і суміжні права» визначено, що суб'єкт авторського права для засвідчення авторства (авторського права) на оприлюднений чи не оприлюднений твір, факту і дати опублікування твору чи договорів, які стосуються права автора на твір, у будь-який час протягом строку охорони авторського права може зареєструвати своє авторське право у відповідних державних реєстрах. Разом з тим, судом було встановлено, що Телевізійна Служба Новин (ТСН), авторські права на яку належать позивачу, є добре відомою в Україні. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 438 та ст. 439 ЦК України, автору твору належить право на недоторканість його твору, а також право протидіяти будь-якому перекручуванню, спотворенню або іншій зміні твору чи будь-якому іншому посяганню на твір. Згідно зі ст.ст. 440, 443 ЦК України, ч. 1 ст. 15 та ч. 1 ст. 32 Закону України «Про авторське право і суміжні права», до майнових прав автора належить виключне право на використання твору, а також виключне право надавати дозвіл або забороняти використання твору будь-яким одним або всіма відомими способами іншими особами. Відповідно до ст. 441 ЦК України, використання твору є його відтворенням будь-яким способом та у будь-якій формі, а також інші дії, встановлені законом. Судом встановлено, що дозволу на використання відеоролику Телевізійна Служба Новин (ТСН) позивач відповідачу не давав. Враховуючи викладене, беручи до уваги незаконне використання товарів власного виробництва позивача, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а порушене право позивача захисту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судові витрати в сумі 243,60 грн. Дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача.

Outcome: approved