Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»\~ (далі ПАТ КБ «Приватбанк») в особі уповноваженого представника\~ [PERSON] звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення\~ суми заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи свої\~позовні вимоги,\~позивач вказує\~на те,\~що 20.02.2012\~року між\~ПАТ КБ\~«Приватбанк» та\~відповідачем\~\~ [PERSON] було укладено\~кредитний договір\~№б/н,\~згідно якого\~банк надав,\~а остання отримала кредит у розмірі 8000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з погашенням суми кредиту та процентів у терміни та розміри, передбачені встановленими умовами кредитного договору. Відповідач [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана\~ нею заява разом із запропонованими Умовами і правилами надання банківських послуг та тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Однак, взяті на себе зобов'язання щодо погашення суми отриманого кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, у розмірі та строки визначені кредитним договором відповідачем не виконано. [PERSON] порушувала терміни погашення кредиту і відсотків за користування кредитом. Враховуючи, що відповідач не виконала належним чином своїх зобовязань за кредитним договором, у звязку з чим у неї виникла заборгованість, яка станом на 31.07.2017 року перед позивачем по кредитному договору становить 151 371, 40 грн. Рішенням\~Ужгородського\~міськрайонного\~суду\~від\~11.09.2015\~року\~ з\~[PERSON] на\~ користь\~позивача\~стягнуто\~суму\~боргу\~,\~отже\~різниця,\~яка\~підлягає\~до\~сплати\~становить\~суму\~ 134 029,69 грн.,\~а\~також\~штрафи. З\~огляду\~на\~зазначене\~ позивач\~просить\~стягнути \~з\~відповідача\~на\~користь\~ ПАТ\~КБ\~ «Приватбанк»\~заборгованість\~у\~розмірі\~ 134 029,69 грн.,\~а\~також\~штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);\~ 6701,48 грн.\~ - штраф (процентна складова) та\~сплачений\~ позивачем\~ судовий\~збір. Ухвалою\~Ужгородського\~міськрайонного суду\~\~від\~23.04.2018 року \~суд\~прийняв\~позовну\~ заяву\~до\~ розгляду,\~відкрив\~провадження\~у\~справі\~№\~308/8889/17\~ та\~ухвалив\~ здійснювати\~ розгляд\~справи\~ за правилами\~спрощеного\~позовного\~провадження\~ з\~ повідомленням\~ учасників\~ справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав та мотивів викладених у позові. Зокрема вказав, що тіло кредиту вже стягнуто рішенням Ужгородського\~міськрайонного\~суду\~від\~11.09.2015\~року\~. Заборгованість по відсоткам за період з 11.09.2015 року по день звернення з позовом до суду становить 131 470,94 грн., а також нарахована сума комісії в розмірі 2558,75 грн. за період з 11.09.2015 року по день звернення з позовом до суду. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання у відповідності до ч.ч.6,7 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило та письмовий відзив\~на\~позовну\~заяву\~ у\~строк,\~ встановлений в ухвалі суду\~ від 23.04.2018\~ року,\~ до\~ суду\~ не\~ подала. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що стверджується\~ зворотніми\~\~ повідомленнями\~ які повернулись на адресу суду\~ з відміткою Укрпошти\~ \~«за закінченням терміну зберігання»\~ за\~ № 8800023229442 та\~ № 8800000317735. Відповідно до ч.4\~ ст.12\~ ЦПК\~ України кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд\~вважає\~за\~необхідне\~звернути\~увагу\~на\~тому,\~що\~застосовуючи\~відповідно\~до\~ч.\~4\~\~ст.\~10 \~Цивільно-\~процесуального\~кодексу\~України, \~ст.\~17\~Закону\~України \~"Про\~виконання\~ рішень\~ та\~ застосування\~практики\~Європейського\~суду\~з\~прав\~людини"\~при\~розгляді \~справи\~ч.\~1\~ст.\~6\~Конвенції про\~захист\~прав\~людини\~і\~основоположних\~свобод,\~право\~особи\~на\~справедливий\~і\~публічний\~розгляд\~його\~справи\~упродовж\~розумного\~строку\~кореспондується\~з\~обов'язком\~добросовісно\~ користуватися наданими \~законом\~ процесуальними\~правами,\~утримуватись\~від\~дій,\~що\~ зумовлюють затягування\~ судового \~процесу,\~ та\~ вживати\~надані\~ процесуальним\~ законом\~ заходи\~ для\~скорочення\~періоду\~ судового провадження \~(п.\~35\~рішення\~ від\~ 07.07.1989\~р.\~ Європейського\~ суду\~з\~прав\~людини\~у \~справі\~ "Юніон\~ Еліментарія\~ Сандерс\~проти\~ Іспанії"\~ (Alimentaria\~Sanders\~S.A.\~v.\~Spain).\~Обов'язок \~швидкого \~здійснення\~ правосуддя\~ покладається,\~ в\~першу\~чергу,\~на\~відповідні\~державні\~судові\~органи.\~ Розумність \~тривалості\~ судового\~ провадження\~ оцінюється\~в\~залежності\~від\~обставин\~справи\~ та\~з\~ огляду\~ на\~складність\~ справи,\~ поведінки\~ сторін,\~ предмету\~спору.\~Нездатність\~суду\~ефективно\~ протидіяти\~ недобросовісно\~ створюваним\~ учасниками\~справи\~ перепонам\~для\~ руху\~справи\~ є\~порушенням\~ ч.\~1\~ст.\~6\~ даної \~Конвенції\~ (§\~66\~-\~69\~\~ рішення\~ Європейського\~ суду\~з\~прав\~ людини \~від\~ 08.11.2005р.\~ у\~справі\~ "Смірнова\~ проти\~України"). У\~даній\~справі\~заходи\~забезпечення\~доказів\~та\~забезпечення\~позову\~судом\~не\~застосовува-лися. Провадження\~у\~ справі\~ухвалою\~суду \~не\~зупинялося,\~а\~тому\~не \~було\~підстав\~для\~його\~ поновлення. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і\~ вирішення спору\~ по суті суд приходить до наступного. \~Згідно ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах\~ заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.\~ Кожна сторона\~ повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що 20.02.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем\~ [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н, шляхом приєднання в порядку ст.\~634\~ЦК України до умов, запропонованих банком в письмових Умовах та правилах надання банківських послуг, на підставі поданої відповідачем заяви, в якій міститься її підпис про ознайомлення з цими умовами надання банківських послуг, а також тарифами банку. Відповідно до укладеного з відповідачем договору банк надав [PERSON] , а остання отримала кредит\~ у розмірі 8000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що стверджується заявою [PERSON] , копія якої приєднана до матеріалів справи. При\~укладанні\~договору\~сторони\~керувались\~ч.\~1\~ст.\~634\~ЦК\~України,\~згідно\~ з\~якою\~ договором\~ приєднання\~є\~договір,\~умови\~якого\~встановлені\~однією\~із\~сторін\~у\~формулярах\~ або\~ інших стандартних\~ формах,\~який\~може\~ бути\~укладений\~лише\~ шляхом\~приєднання\~ другої\~ сторони\~ до\~запропонованого\~ договору\~ вцілому.\~Друга\~сторона\~не\~ може\~запропонувати\~свої\~ умови\~\~ договору. У вказаній заяві зазначено, що [PERSON] ознайомлена і згідна з Умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами Банку.\~ Відповідач [PERSON] , підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом із запропонованими Умовами і правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до п. 2.1.1.12.5 Умов та правил надання банківських послуг встановлено,\~ строк повернення\~ кредиту\~ - не пізніше останнього дня місяця зазначеного на платіжній\~ карті.\~ Строк погашення відсотків щомісячно за попередній місяць. Рішенням\~Ужгородського\~міськрайонного\~суду\~в\~справі\~№308/15733/14-ц від\~11.09.2015\~ року\~ вже\~стягнуто\~\~з [PERSON] на\~користь\~ПАТ\~КБ\~"Приватбанк"\~ заборгованість\~ за\~ кредитним\~ договором\~№\~б/н від\~20.02.2012\~р.\~ в\~сумі\~17341,71 грн. \~ (а.с.4).\~ З\~даного\~рішення\~слідує,\~що\~в\~справі\~№308/15733/14-ц\~банк\~скористався\~ своїм\~ правом\~ на\~\~ повернення\~всієї\~суми\~кредиту,\~і\~ судом\~стягнуто\~заборгованість\~ по\~тілу\~кредиту,\~відсоткам\~, комісії і\~штрафам\~ (фіксована\~ та\~процентна\~ складова)\~ станом\~на\~31.10.2014\~р. На\~підтвердження\~своїх\~вимог\~банком\~додано\~розрахунок\~заборгованості\~[PERSON] станом\~ на\~31.07.2017р.,\~в\~якому\~зазначено,\~що\~така\~становить\~ 151 371, 40 грн. \~Від\~даної\~суми\~ банк\~ відняв\~суму\~ 17 341,71 грн.,\~які\~стягнуті\~згідно\~рішення\~ Ужгородського\~ міськрайонного\~ суду\~ в\~справі\~№308/15733/14-ц від\~11.09.2015\~ року\~ ,\~та\~додав\~ 500,00 грн. штрафу\~ (фіксована\~ частина)\~та\~6701,48 грн. штрафу\~(процентна\~складова).\~ (а.с.5-\~6).\~ Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України. Згідно зі\~ ст.\~11\~Цивільного кодексу\~України цивільні права та обов'язки виникають із дій\~ осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та\~ обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав\~ та\~ обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Cуд\~констатує,\~що\~наявність\~судового\~рішення\~про\~задоволення\~вимог\~ кредитора,\~яке\~ не\~ виконано\~ боржником,\~не\~припиняє\~ правовідносин\~сторін\~ кредитного\~договору,\~не\~звільняє\~ останнього\~ від\~ відповідальності\~за\~невиконання\~грошового\~зобов'язання\~та\~не\~позбавляє\~кредитораправа\~на\~отримання\~сум,\~ передбачених\~частиною\~другою\~статті\~625\~ЦК,\~оскільки \~зобов'язання\~ залишається \~невиконаним\~ належним\~чином\~відповідно\~до\~вимог\~статей\~526,\~599\~ЦК\~України. Однак,\~за\~загальним\~правилом,\~після\~ухвалення\~зазначеного\~судового\~рішення\~кредитор\~вправі\~нараховувати\~лише\~відсотки\~та\~пеню\~за\~кредитним\~договором,\~оскільки\~зобов'язання\~між\~ним\~ та\~ боржником\~ не\~припиняються.\~Такі\~відсотки\~та\~пеню\~кредитор\~вправі\~ нараховувати\~починаючи\~з\~ дати,\~станом\~ на\~яку\~ стягнуто\~заборгованість\~за\~судовим\~рішенням\~-\~31.10.2014\~року.\~ Відсотки\~ та\~ пеня\~нараховані \~поза\~ межами\~ вказаного\~періоду\~стягненню\~не\~підлягають.\~ Таким\~чином,\~наведений\~банком\~розрахунок,\~у\~якому\~вказані\~періоди\~нарахування\~починаючи\~з \~дати \~укладення\~кредитного\~договору\~15.03.2012\~р.\~по\~31.07.2017р.,\~та\~згідно\~якого\~банком\~простовідійнято\~суму\~стягнуту\~попереднім\~судовим\~рішенням,\~не\~ґрунтуються\~на\~нормах\~ матеріального\~ права. Відповідно\~до\~частини\~ першої\~статті\~1048\~та\~частини\~першої\~статті\~1054\~ЦК\~України\~кредитодавець\~ має\~право\~на\~одержання\~від\~позичальника\~процентів\~від\~суми\~кредиту,\~розмір\~і\~ порядок\~ одержання\~ яких\~встановлюються\~договором.\~Отже,\~припис\~абзацу\~2\~частини\~ першої\~статті\~1048\~ ЦК\~України\~ про\~ щомісячну\~виплату\~процентів\~до\~дня\~повернення\~позики\~у\~разі\~відсутності \~іншої\~ домовленості сторін \~може\~бути\~застосований\~лише\~у\~межах\~погодженого\~сторонами\~строку\~кредитування. Після\~спливу\~визначеного\~договором\~строку\~кредитування\~чи\~у\~разі\~пред'явлення\~до\~позичальника\~ вимоги\~згідно\~з\~частиною\~другою\~статті\~1050\~ЦК\~України\~право\~кредитодавця \~нараховувати передбачені\~ договором\~проценти\~за\~кредитом \~припиняється.\~Права\~та\~інтереси\~ кредитодавця\~ в\~ охоронних\~ правовідносинах\~ забезпечуються\~частиною\~другою\~статті\~625\~ЦК\~України,\~яка \~регламентує\~ наслідки \~прострочення\~виконання\~грошового\~зобов'язання. Така\~правова\~позиція\~викладена\~у\~постанові\~[PERSON]\~Верховного\~Суду\~від\~28 \~березня\~ 2018\~ року\~ у\~справі\~№\~444/9519/12. Отже,\~вимоги\~про\~стягнення\~нарахованих \~Банком\~процентів\~за\~користування\~кредитом\~ після\~ пред'явлення\~ до\~позичальника\~вимоги\~згідно\~з\~частиною\~другою\~статті\~1050\~ЦК\~України\~задоволенню\~не \~підлягають.\~ Рішенням\~Ужгородського\~міськрайонного\~суду\~11.09.2015\~року\~стягнуто\~заборгованість,\~ в\~ тому\~ числі\~й\~по\~відсоткам\~станом\~на\~31.10.2014р.\~А\~відтак\~стягнення\~наразі\~інших\~відсотків\~ не\~ ґрунтується\~ на\~нормах\~матеріального\~права,\~позаяк\~такі\~нараховані\~в\~будь-якому\~разі\~ після\~ спливу\~ визначеного договором\~строку\~кредитування та після\~ пред'явлення\~до\~ позичальника\~ вимоги\~ згідно\~з\~ частиною \~другою\~статті\~1050\~ЦК\~України. Щодо\~ заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафів,\~ то\~слід \~зазначити,\~що\~такі\~штрафи\~(фіксована\~та\~процентна\~складова)\~вже\~стягнуті\~згідно\~судового\~рішення\~від\~11.09.2015\~року,\~а\~відтак\~повторне\~їх\~стягнення\~є\~неможливе,\~оскільки \~це\~ суперечить\~ приписам\~ ст.\~61\~ Конституції\~України. Узагальнюючи\~наведене,\~\~суд\~вважає,\~що\~пред'явлений\~наразі\~позов\~не\~ґрунтується\~на\~нормах\~матеріального\~права,\~а\~відтак\~задоволенню\~не\~підлягає. Відповідно\~до\~ст.\~89\~ЦПК\~України,\~ суд\~ оцінює\~докази\~ за\~своїм\~внутрішнім\~ переконанням,\~ що\~ ґрунтується\~на\~всебічному,\~повному,\~ об'єктивному\~та\~безпосередньому\~ дослідженні\~ наявних\~ у\~справі\~ доказів.\~Жоден\~доказ\~ не\~має\~ для\~суду\~наперед\~встановленого\~ значення.\~ Суд\~ оцінює\~ належність,\~ допустимість,\~ достовірність\~ кожного\~доказу\~ окремо,\~а\~ також\~ достатність\~ і\~ взаємний \~зв'язок \~доказів\~в\~ їх\~сукупності. З урахуванням\~всіх обставин\~справи,\~враховуючи вимоги\~ст.\~81\~ЦПК України\~-\~кожна сторона\~зобов'язана\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається,\~як на\~підставу своїх\~вимог і\~заперечень,\~виходячи із\~принципів розумності\~та справедливості,\~суд приходить\~до висновку,\~що позовні\~вимоги \~не підлягають\~до\~ задоволення\~з підстав\~та мотивів\~\~\~викладених вище. Відповідно\~до\~п.\~2\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК\~України,\~у\~разі\~відмови\~в\~позові,\~судові\~витрати\~покладаються\~на\~позивача.\~ Оскільки в позові відмовлено,\~ підстав\~для присудження\~на\~користь\~ позивача \~з\~ відповідачів\~судових\~витрат\~суд\~не\~вбачає.

Outcome: dismissed