Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

В жовтні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON], ПАТ КБ "Універсал Банк", КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги мотивовано тим, що 17.01.2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № VIH0GK02021173, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 37000,00 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] 17.01.2007 року було укладено договір іпотеки № VIH0GK02021173, відповідно до якого [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 30,70 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], яке належить останній на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстроване в реєстрі під № 98. Так, 22.11.2010 року головним державним виконавцем Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого провадження № 23443476 від 22.11.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості, накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки та зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна за № 10746431 від 24.01.2011 року. Також 07.09.2011 року державним виконавцем Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого провадження № 28800119 від 07.09.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" заборгованості, накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки, та зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна за № 11844226 від 15.11.2011 року. Оскільки державна виконавча служба не має підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, так як договір іпотеки був укладений раніше чим накладені арешти, то позивач звернувся в суд з даним позовом та просить звільнити з-під арештів, накладених постановою № 23443476 від 22.11.2010 року головним державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ [PERSON] та постановою № 28800119 від 07.09.2011 року державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ [PERSON], нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 30,70 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити та стягнути судовий збір з відповідача [PERSON] В судовому засіданні представник відповідача ПАТ "Універсал Банк" [PERSON] у вирішенні спору покладається на думку суду. В судове засідання відповідач [PERSON], представник відповідача КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" не з'явилися з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин суд розглянув справу у їх відсутність, на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], представника відповідача ПАТ "Універсал Банк" [PERSON], дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 17.01.2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № VIH0GK02021173, за яким відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 37 000,00 дол. США (а.с. 5- 9). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 17.01.2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] 17.01.2007 року укладено договір іпотеки квартири № VIH0GK02021173, за яким [PERSON] передає в іпотеку ЗАТ КБ "ПриватБанк" нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 30,70 кв.м., житловою площею 16,5 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 17.01.2007 року, зареєстровано в реєстрі за № 98 (а.с. 10-13). З договору купівлі-продажу квартири від 17.01.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 98, вбачається, що [PERSON] купила на праві приватної власності квартиру під №40, розташовану в м. Вінниці по вул. Острозького під № 17 (а.с. 14-15). Як вбачається з інформаційної довідки Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна № 120101794 від 11.11.2015 року, 17.01.2007 року зареєстровано обтяження на квартиру [ADDRESS], власником якої є [PERSON] на підставі договору іпотеки від 17.01.2007 року. Крім того, обтяження на дану квартиру було також накладено постановою про вікриття виконавчого провадження № 23443476 від 22.11.2010 року Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ, а також постановою про вікриття виконавчого провадження № 28800119 від 07.09.2011 року державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ [PERSON] (а.с.43-44). На підставі судового наказу № 2-н-256-2010 року, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з [PERSON] на користь КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" заборгованості в розмірі 2179,15 грн. було відкрито виконавче провадження, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 28800119 від 07.09.2011 року (а.с. 16). Разом з тим, слід зазначити, що вищевказаний судовий наказ № 2-н-256-2010 року було повернуто стягувачеві через відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, підтвердженням чого є постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.08.2012 року (а.с. 45). Також згідно виконавчого листа № 2-1215, виданого 04.11.2010 року Староміським районним судом м. Вінниці, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Універсал Банк" коштів в розмірі 46623,81 грн. було відкрито виконавче провадження, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 23443476 від 22.11.2010 року (а.с. 17). Зі змісту даної постанови вбачається, що головним державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ [PERSON] було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] в межах суми звернення стягнення 26623,81 грн. та заборону на здійснення відчудження будь-якого майна, яке належить боржнику, лише в межах суми боргу. Проте, як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист № 2-1215, виданий 04.11.2010 року Староміським районним судом м. Вінниці, було повернуто стягувачеві, в зв'язку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернено стягнення. Даний факт підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.12.2011 року (а.с. 42). На підставі виконавчого листа № 127/2350/15-ц, виданого 22.09.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про виселення [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з квартири [ADDRESS] було відкрито виконавче провадження, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 48844665 від 28.09.2015 року (а.с. 46). Разом з тим, слід зазначити, що вищевказане виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/2350/15-ц було закінчено (а.с. 47- 48). Також судом встановлено, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2013 року було скасовано апеляційним судом Вінницької області від 29.10.2013 року та в рахунок погашення боргу [PERSON] за кредитним договором № VIH0GK02021173 від 17.01.2007 року в розмірі 60\~675 доларів США 29 центів, що станом на 29.10.2013 року складає еквівалент 484\~795 грн. 56 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS] шляхом надання права іпотекодержателю ПАТ КБ "ПриватБанк" на продаж предмета іпотеки з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу іпотеки (а.с. 75-81). Згідно п. 2.13.2 інструкції Про проведення виконавчих дій №74/5 від 15.12.1999 року, на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані, у встановленому законом порядку, або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Як вбачається з матеріалів справи, договір іпотеки був укладений 17.01.2007 року, а накладені арешти постановами про вікриття виконавчих провадженнь Замостянським відділом ДВС Вінницького МУЮ 22.11.2010 року та 07.09.2011 року, тобто після укладення та державної реєстрації договору іпотеки. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягенння на предмет обтяження. Як встановлено з Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна, вищий пріоритет на заставлене майно має ПриватБанк, оскільки запис про реєстрацію іпотеки зроблено першим. Окрім того, арешт предмета іпотеки унеможливлює іпотекодержателю провести реалізацію іпотечного майна для забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору. Норма ч.4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає право заставодержателя на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Згідно ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON], ПАТ КБ "Універсал Банк", КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути 1218 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved