Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати акт про проведення прилюдних торгів від 27.09.2010 року з реалізації арештованого майна, а саме: квартири за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Дружби Народів,45-38 недійсним ; визнати свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Дружби Народів, 45-38 , видане приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON]- недійсним. В обґрунтування свого позову вказав, що під час розслідування кримінального провадження за звинуваченням заступника начальника Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції [PERSON] йому стало відомо, що з прилюдних торгів було реалізовано квартиру за адресою: [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної власності , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 19.10.2007 року. У 2011 році реалізація квартири мала відбуватися з прилюдних торгів, на підставі «Тимчасового порядку реалізації арештованого нерухомого майна » , затвердженого наказом МЮ України від 27.10.1999 року № 68/5, зареєстрованого у МЮ України 02.11.1999 року за № 745/403 8 . Під час підготовки та проведення прилюдних торгів було допущено численні порушення як законодавчих актів, так і норм «Тимчасового порядку...». Як встановлено вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 16.04.2014 року (набрав чинності після апеляційного оскарження 30.09.2014р.): «Реалізуючи свій злочинний намір, 11 липня 2011 року заступник начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ [PERSON], якій було достовірно відомо про те, що реалізація арештованого нерухомого майна, предмета іпотеки-квартири 38 у буд.45 по пр. Дружби Народів у м.Дніпродзержинську, яка належала [PERSON], експертною вартістю 101000 грн, не здійснювалася та грошові кошти від його реалізації на депозитний рахунок Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ не надходили, знаходячись у службовому приміщенні Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ , розташованому по пр. Перемоги, 63 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, в порушення п.п.4.9. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5, яким передбачено, що після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколу державний виконавець складає акт про проведення аукціону і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби щодо своєчасного повного та неупередженого примусового виконання рішень, передбачених законом, підриваючи авторитет та престиж органів державної влади, незаконно склала, підписала від свого імені та затвердила від імені начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ [PERSON] відбитком факсиміле із зображенням підпису [PERSON], та відбитком круглої печатки Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, до яких вона мала доступ, завідомо неправдивий офіційний документ - акт про проведення 27 вересня 2010 року спеціалізованою торговельною організацією -ДФ ПП «СП «Юстиція» прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - предмета іпотеки-квартири 38 у буд.45 по пр. Дружби народів у м.Дніпродзержинську яка належала [PERSON], експертною вартістю 101000 грн., в якому зазначила, що переможцем аукціону став [PERSON], яким сплачено за придбане майно суму 75800 грн. Після цього [PERSON] видала зазначений неправдивий акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна [PERSON] 29 липня 2011 року [PERSON] на підставі зазначеного акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна оформив у приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] свідоцтво про право власності на вказану квартиру. Умисними діями [PERSON] завдано істотної шкоди охоронюваним правам та законним інтересам [PERSON], яка полягає у завданні матеріальних збитків на суму 101000 грн.». Відповідно до п. 4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, вирок у кримінальному провадженні , що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, не проведення 27 вересня 2010 року спеціалізованою торговельною організацією - ДФ ПП «СП «Юстиція» прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - предмета іпотеки-квартири 38 у буд.45 по пр. Дружби народів у м. Дніпродзержинську яка належала [PERSON], є встановленим фактом. Внаслідок перелічених дій, він був безпідставно та незаконно позбавлений права власності на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Злочинними діями [PERSON] були порушені наступні правові норми: Основною метою проведення торгів є укладення кінцевого договору з переможцем. Юридичну силу договору має протокол про результати торгів, складений та підписаний за їх закінченням, тому такий протокол має містити всі істотні умови договору. А недодержання в момент його вчинення сторонами вимог, встановлених ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України, згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, є підставою його недійсності. Втім укладення договору відбулося з порушенням вимог ст. 203 ЦК України та правил проведення прилюдних торгів. Усе вищевказане дає підстави для визнання акту про проведення прилюдних торгів недійсним. Оскільки свідоцтво про право власності на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів, має похідний характер від акту про проведення прилюдних торгів, то таке свідоцтво також повинно бути визнане недійсним. Під час судових засідань представником позивача було подано уточнену позовнук заяву, відповідно до якої позивач уточнив свої вимоги та просить визнати акт про проведення прилюдних торгів від 27.09.2010 року з реалізації арештованого майна, а саме: квартири за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Дружби Народів 45-38 - недійсним; визнати свідотцво про правво власності на квартиру за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Дружби Народів, 45-38 , видане приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON]- недійсним; визнати за [PERSON] право власності на квартиру за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Дружби Народів, 45-38 . В судовому засіданні представником позивача було надано заяву про залишення позовних вимоги в частині визнання за [PERSON] право власності на квартиру за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Дружби Народів, 45-38 без розгляду . Ухвалою суду від 29 лютого 2016 року позовні вимоги [PERSON] в частині визнання за ним права власності на квартиру за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Дружби Народів, 45-38 були залишені без розгляду. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON], який діє на підставі довіренності від 31 березня 2015 року, підтримав вимоги позивача та просить їх задовольнити. Послався на обставини, викладені в позовній заяві, та вказав, що відповідно до вироку суду встановлено, що акт про проведення прилюдних торгів недійсний, тобто торги навіть не проводилися. Вважає, що позивач незаконно позбавлений права власності на його квартиру. На користь позивача дійсно було стягнуто суму матеріальної шкоди, однак в цій частині вирок суду не виконується, виконавче провадження не відкрито. Просить задовольнити вимоги позивача повністю. Відповідач - Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області , в судове засідання не з'явилися. Надали суду лист, в якому послалися на те, що [PERSON] як посадово особа відділу (заступник начальника) звільнена з посади в зв'язку з набранням обвинувальним вироком законої сили . У вирішенні питання по справі поклалися на розсуд суду . (а.с 12) Третя особа- Гунько А.Б. та його представник - [PERSON], який діє на підставі довіреності від 12.10.2015 року, позовні вимоги не визнали. Надали суду письмові заперечення, відповідно до яких зазначили, що третя особа при набутті права власності на квартиру [ADDRESS] не допускала порушення діючого законодавства України. 11.07.2011 року представником ДВС Дніпровського району на підставі протоколу № 08/187/10/1-09н-1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна , предмета іпотеки , яке належало [PERSON], складено Акт, на підставі якого [PERSON]Б зареєстрував право власності на квартиру. Проведення прилюдних торгів передувало видання судом Баглійського району судового наказу по справі № 2н-294 від 22.04.2009 року, про стягнення заборгованості за кредитом з [PERSON] на користь АКІБ «УкрСиббанк». Після видання судового наказу, судовим виконавцем був проведений опис та арешт майна. Перед проведенням прилюдних торгів була проведена оцінка арештованого майна, а саме квартири за адресою [ADDRESS], яка складала 101000,00 грн. За результатами проведених прилюдних торгів був визначений переможець, а саме: - [PERSON], який перерахував 75800,00 грн на рахунок Дніпровського відділу ДВС ( платіжне доручення № 156 від 15.06.2011 року) . Зазначене підтверджується Актом про проведення прилюдних торгів від 11.07.2011 року, який складається лише після внесення переможцем торгів суми на рахунок ДВС. Таким чином [PERSON] перерахувавши кошти , набув статусу належного набувача, в свою чергу [PERSON] на момент перерахування коштів та реєстрації права власності не знав та не міг знати про факти незаконних дій з боку представників Дніпровського відділу. Вироком суду Дніпровського району м. Дніпродзержинська по справі № 209/2766/13-к, від 16.04.2014 року визнано представника Дніпровського відділу ДВС винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України і призначено покарання, цим же вироком, позивача [PERSON] визнано - потерпілим, та стягнуто на користь потерпілого в рахунок погашення матеріальної шкоди - 101000 гривень , тобто на користь позивача вироком суду вже стягнуто компенсацію за квартиру за адресом пр-т. Дружби Народів, 45 кв. 38 в м. Дніпродзержинську, а за таких обставин позовна вимога про визнання Акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а саме квартири за адресою пр-т. Дружби Народів, 45 кв. 38 в м. Дніпродзержинську - недійсним не підлягає задоволенню, саме з причини стягнення вартості майна, а саме 101000,00 грн. на користь потерпілого - [PERSON]. Зазначений вирок потерпілим - [PERSON] не оскаржувався та набрав законної сили і на користь позивача вже стягнуто грошову компенсацію вартості майна а саме 101000,00 грн., а на даний час майно (квартира) знаходиться у власності третіх осіб які придбали її на підставі договору купівлі продажу, та є добросовісними набувачами, (копія договору додається). Також , просить суд звернути увагу, що позивач не оскаржував та не встановлював нову вартість майна (квартири) що підтверджується змістом вироку суду по справі № 209/2766/13-к, від 16.04.2014 року. Третя особа [PERSON] вважає що позовна вимога про визнання свідоцтва на право власності на квартиру за адресою пр-т. Дружби Народів, 45 кв. 38 в м.Дніпродзержинську яке видане приватним нотаріусом - недійсним, не може бути заявлена до Дніпровського відділу ДВС. [PERSON] , який залучений до справи в якості третьої особи, вважає, що позовна вимога про визнання свідоцтва на право власності на квартиру за адресою пр-т. Дружби Народів, 45 кв. 38 в м. Дніпродзержинську яке видане приватним нотаріусом - недійсним, не може бути заявлена до Дніпровського відділу ДВС з причини того, що ДВС не являється органом який видає свідоцтво на право власності. Також [PERSON] вважає що за цією вимогою відсутній предмет спору, адже на даний час свідоцтво на право власності на квартиру за адресою пр-т. Дружби Народів, 45 кв. 38 в м. Дніпродзержинську, яке було видано приватним нотаріусом [PERSON] на ім'я - [PERSON] втратило свою юридичну силу на підставі договору купівлі - продажу від 19 листопада 2012 року. За таких обставин [PERSON] вважає, що позивач висунув позовні вимоги до неналежного відповідача, а також вимоги по яким відсутній предмет спору. Просить врахувати надані письмові пояснення при розгляді справи та ухвалити рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Дніпровського відділу ДВС Дніпродзкржинського МУЮ в повному обсязі.(а.с.29-31) Крім того, в судовому засіданні представником третьої особи- Гунько А.Б. - адвокатом [PERSON] заявлено клопотання про застосування строку позовної давності до вимог позивача [PERSON], оскільки позов подано 15.07.2015 року, а відповідно до ст. 38 Закону України "Про іпотеку" результати торгів можуть убути оскаржені учасниками протягом 3 місяців з дня пролведення торгів. Третя особа- Чекмарьова Н.В. , заперечує проти задоволення вимог позивача та пояснила, що квартиру за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Друбжи народів вона придбала 29 листопада 2012 року у [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу . Квартира була в запущеному стані. Вона з рординою після придбання квартири зробили євро-ремонт і на даний час постійно мешкають у даній квартирі. Просить відмовити в задоволенні позову. Треті особи- приватний нотаріус [PERSON] та Приватне підприємство "спеціалізоване підприємство "Юстиція" в судове засіданні не з'явилися, належним чином про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд заслухав представника позивача, представника третьої особи [PERSON] - адвоката [PERSON] , третіх осіб [PERSON], вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до договору купівлі-продажу від 19.10.2007 року [PERSON] придбав квартиру за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Дружби Народів 45-38 у [PERSON] ( а.с. 8) Як встановлено в судовому засіданні , відповідно до АКТу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, предмета іпотеки від 11.07.2011 року , було реалізоване арештоване майно- квартира за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Дружби Народів, 45-38, яка належала на праві власності [PERSON]. Продаж вказано майна здійснювалася при примусовому виконанні судового наказу № 2н-294 від 22.04.2009 року, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення заборгованості за кредитом з [PERSON] на користь АКІБ "Укрсиббанк" , а також акту опису й арешту майна , складеного 20.04.2010 року серії АА № 904639 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції. Вартість майна згідно висновку експерта складає 101 000 грн. Відповідно до даного акту переможцем прилюдних торгів став [PERSON] (а.с.7) 29.07.2011 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON]Ю, на підставі акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, предмета іпотеки, [PERSON] було видане свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Дружби Народів 45-38.(а.с.8- зворотня) Відповідно до вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.04.2014 року, [PERSON]Ю, була визнана винною у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України та на підставі ст. 70 ч.1 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання на підставі ст. 79 КУК України з іспитовим строком на 2 роки. (а.с.9) Також, відповідно до вказаного вироку із засудженої [PERSON] було стягнуто на користь [PERSON] в рахунок погашення матеріальної шкоди в сумі 101000 грн. (а.с. 9) Вищевказаний вирок позивачем [PERSON] не оскаржувався. Відповідно до договору купівлі-продажу від 29 листопада 2012 року [PERSON] придбала у [PERSON]Б, квартиру за адресою: м.Дніпродзержинськ, пр. Дружби Народів, 45-38.( а.с.32-33). Відповідно до вимог ст. 48 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня прведення торгів оскаржити їх результиати в суді за місцемзнаходження нерухомого майна. Суд вважає, що недійсність проведених прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири за адресою: м.Дніпродзержинськ, пр. Дружби Народів, 45-38. вже встановлена вироком Дніпровського районного суду від 16.04.2014 року. Після ухвалення вироку суду позивач не звертався з заявою про скасування акту недійсним, тоді як статтею 48 Закону України "Про іпотеку" передбачений тримісячний строк звернення після того, як стали відомі обставини . При цьому вартість арештованого майна- 101000 грн. позивачем не оспорюється і надалі за вироком суду було стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням [PERSON] [PERSON] саме цю суму - 101000 грн. Третьою особою [PERSON] були виконані всі умови придбання арештованого майна, а саме внесення грошових коштів за придбану квартиру, оформлення. Крім того, рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 серпня 2012 року, було зобов'язано АКІБ "Укрсиббанк" виключити з Єдиного реєстру заборон вдчуження об'єктів нерухомого майна ( квартиру за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Дружби Народів, 45-38. В позовній заяві позивачем та представником позивача в судовому засіданні не вказано, що квартира за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Дружби Народів 45-38 знаходиться у власності позивача на підставі іпотечного договору № 696 від 14.03.2008 року укладеного між [PERSON] та АКІБ "УкрСиббанк". Позивач [PERSON] обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що недійсний акт про проведення прилюдних торгів і цей факт встановлений вироком Дніпровського районного суду від 16.04.2014 року, проте з часу ухвалення судом вироку не звертався до суду про визнання акту про проведення прилюдних торгів недійсними. Причини не звернення представником позивача не булі вказані. При цьому , ні позивачем, ні представником позивача не надано жодних документів щодо укладання іпотечного договору, не надано даних про погашення боргу позивачем за вказаним договором. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. На даний час спірна квартира знаходиться у власності третьої особи [PERSON] , яка набула його на законних підставах. Повний текст рішення виготовлено 01 квітня 2016 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed