Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивують тим, що 30.06. 2011 року, між ПАТ "Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк" та фізичною особою - [PERSON] було укладено кредитний договір № С27.101.78298 від 30.06. 2011 року. Відповідно до умов укладеного кредитного договору відповідачка [PERSON], отримала кредит у сумі 7877,00 гривень, зі сплатою 23.00%, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії Кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано заявником листи - повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги заявника не надавав. Останній платіж боржником здійснено 14.06. 2012 року. Таким чином, станом на 08.01.2014 року борг відповідачки перед ПАТ "Ідея Банк" становить 37239,53 гривень, з яких: прострочений борг - 6363.22 гривень, прострочені проценти - 6634.83 гривень, строкові проценти - 28.07 гривень, пеня за несвоєчасне погашення платежів - 24183.41 гривень, віндикаційні витрати - 30 гривень. На підставі наведеного просили суд винести рішення яким стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 37239,53 гривень та 372.40 гривень витрат по сплаті судового збору. Представник позивача, Семенюк С.Я. в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, про розгляд справи без участі представника ПАТ "Ідея Банк". Позовні вимоги підтримує повністю, з підстав наведених у позовній заяві. На задоволені позову наполягає та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка, [PERSON] в судові засідання, жодного разу, не з'явилася, була належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду, рекомендованими листами, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах. Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного висновку. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між ПАТ "Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк" та відповідачкою [PERSON], було укладено кредитний договір № С27.101.78298 від 30.06. 2011 року, у відповідності до умов якого відповідачка отримала кредит в сумі 7877,00 гривень зі сплатою 23,00 % річних, строком на 18 місяців. При цьому відповідачка взяла на себе зобов'язання своєчасно сплачувати кредитні кошти, платню за користування кредитом у визначені кредитним договором терміни згідно графіку погашення заборгованості по кредиту. 11.08.2011 року Публічне акціонерне товариство "Плюс Банк" змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" без створення нової організаційної форми. У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені). З матеріалів справи досліджено, що відповідачка взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов договору, не виконувала, внаслідок чого, станом на 08.01. 2014 рік, її заборгованість перед банком складає 37239,53 гривень, з яких: прострочений борг - 6363,22 гривень, прострочені відсотки - 6634,83 гривень, строкові відсотки - 28,07 гривень, нарахована пеня - 24183,41 гривень та віндикаційні витрати - 30,00 гривень. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Разом з цим на вимоги банку про повернення кредиту та процентів у зв'язку з неналежним виконанням Кредитного договору відповідачка, [PERSON] проігнорувала. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачкою умов кредитного договору, а останньою жодних доказів на протилежне не представлено, тому суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст. ст. 79, 80 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у зв'язку із розглядом справи в суді позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 372,40 гривень, суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь позивача.

Outcome: approved