Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

В провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого: 03 квітня 2012 року між ПАТ "Платинум банк" (Надалі - Первинний Кредитор) та гр. [PERSON] (Надалі Відповідач) був укладений кредитний договір № 1003/3108SFPRP7 на суму 7639,81 грн., строком до 03 жовтня 2014 року. В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема: ТОВ "Кредекс Фінанс" (Надалі - Позивач) набуло право вимоги за кредитним договором № 1003/3108SFPRP7 від 03 квітня 2012 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором № 1003/3108SFPRP7 від 03 квітня 2012 року на підставі договору факторингу №3 від 15.10.2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС". ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором 1003/3108SFPRP7 від 03 квітня 2012 року на підставі договору факторингу № 20120926-Г від 26 вересня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум Банк», який є первинним кредитором. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 8793,10 грн., з яких: - 7383,80 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 916,00 грн. - заборгованість за відсотками; - 0,00 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 493,30 грн. - заборгованість за пенею. Відтак, заборгованість Відповідача за вказаним кредитним договором станом на 06 липня 2015 року становить: 8793,10 грн., в тому числі:? - 7383,80 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 916,00 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; - 0,00 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 493,30 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; Таким чином ТОВ "Кредекс фінанс" є новим кредитором у зобовязаннях з Відповідачем, відповідно до умов кредитного договору №1003/3108SFPRP7 від 03 квітня 2012 року, що укладений між первісним кредитором ПАТ "Платинум Банк" та Відповідачем. Так, за умовами кредитного договору 1003/3108SFPRP7 від 03 квітня 2012 року, сума кредиту становить 7639,81 грн., строк, на який наданий кредит - 30 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до Договору, проте Відповідач порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені ним платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст.534 ЦК України. За період з 03.04.2012 року по 06.07.2015 рік за кредитним договором № 1003/3108SFPRP7 від 03 квітня 2012 року Відповідачем всього сплачено 485,00 грн., з яких: на користь ПАТ "Платинум банк" 485,00 грн.; на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» - 0,00 грн.; на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" 0,00 грн.; на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" 0,00 грн.; При цьому, останній платіж Відповідачем здійснено 01.04.2012 року , а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено 25.09.2012 року - під час відступлення права вимоги від ПАТ "Платинум банк". Позивач просить суд розглянути справу без участі представника позивача, у звязку з не можливістю прибути остання до судового засідання. На позовних вимогах наполягає. Проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до судового засідання відповідача не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявлявсь. Про розгляд справи був повідомлений в установлений законом порядку відповідно до чинного законодавства.Про причини неявки та заяви про розгляд справи без його участі не надавав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Враховуючи вищевикладені обставини суд відмічає наступне: 03 квітня 2012 року між ПАТ "Платинум банк" (Надалі - Первинний Кредитор) та гр. [PERSON] (Надалі Відповідач) був укладений кредитний договір № 1003/3108SFPRP7 на суму 7639,81 грн., строком до 03 жовтня 2014 року. В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема: ТОВ "Кредекс Фінанс" (Надалі - Позивач) набуло право вимоги за кредитним договором № 1003/3108SFPRP7 від 03 квітня 2012 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором № 1003/3108SFPRP7 від 03 квітня 2012 року на підставі договору факторингу №3 від 15.10.2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС". ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором 1003/3108SFPRP7 від 03 квітня 2012 року на підставі договору факторингу № 20120926-Г від 26 вересня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум Банк», який є первинним кредитором. Таким чином ТОВ "Кредекс фінанс" є новим кредитором у зобовязаннях з Відповідачем, відповідно до умов кредитного договору №1003/3108SFPRP7 від 03 квітня 2012 року, що укладений між первісним кредитором ПАТ "Платинум Банк" та Відповідачем. Так, за умовами кредитного договору 1003/3108SFPRP7 від 03 квітня 2012 року, сума кредиту становить 7639,81 грн., строк, на який наданий кредит - 30 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до Договору, проте Відповідач порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені ним платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст.534 ЦК України. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 8793,10 грн.Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. В ст. 629 ЦК України сказано, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В ст. 527 ЦК України вказано, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настання цієї події В ст. 625 ЦК України, сказано, що боржник не звільняється від відповідальності. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобовязання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позивач надав всі необхідні докази того, що відповідач порушує умови укладеного договору та по сьогоднішній день не виконує свої зобовязання, відповідач в свою чергу, не надав суду жодних заперечень проти позову, у судове засідання не зявлявся, заяви про розгляд справи без його участі не залишав, про причини неявки не повідомляв, тому суд вважає даний позов задовольнити. Суд вважає судові витрати покласти на відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved