Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 31 липня 2013 року між нею та Кредитної спілки "Кредитно - депозитний центр Професіонал" укладено угоду № 711-13 про внесення додаткового внеску (вкладу) члена кредитної спілки, за яким позивачка внесла грошові кошти у розмірі 10000,00 гривень, строком дії договору 12 місяців та виплатою процентів в кінці терміну дії угоди, а саме 01.08. 2014 року. Після закінчення дії угоди позивачка намагалася отримати грошові кошти відповідно до угоди, однак відповідач не вчинив жодних дій по виплаті грошових коштів, офіс кредитної спілки був зачинений, а телефони були відключені. Просила суд стягнути з відповідача на її користь суму внеску у розмірі 10000,00 гривень. В судове засідання позивачка [PERSON] надала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги задовольнити та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач Кредитна спілка "Кредитно - депозитний центр Професіонал" до судового засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки, або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивач не заперечує проти такого вирiшення справи. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивачка не заперечувала проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 31 липня 2013 року між позивачкою [PERSON] та Кредитною спілкою "Кредитно - депозитний центр Професіонал" укладено угоду № 711-13 про внесення додаткового пайового внеску, за яким позивачка вносить внесок в національній валюті України на умовах зворотності та платності в сумі 10000,00 гривень, з терміном дії угоди на 12 місяців, процентною ставкою 28,2 % річних та терміном сплати процентів в кінці терміну дії угоди, 01.08. 2014 року. (а.с. 4) На виконання умови угоди № 711-13 від 31.07. 2013 року, позивачка [PERSON] внесла внесок в національній валюті України на умовах зворотності та платності в сумі 10000,00 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 2945 від 31.07. 2013 року. (а.с.5) На день закінчення строку дії договору позивач не отримав належних до виплати грошових сум внеску та нарахованих відсотків. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, визначені ст.611 ЦК України. Відповідно до частини першої ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також: нарахована на такі грошові кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Кожний член кредитної спілки, відповідно до п. 2 частини другої ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», має право одержати належні йому грошові кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до ч. 7 ст. 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Відповідач всупереч вимог статей 525, 526 та 530 ЦК України не виконав умови Договору, зокрема, повернути внесок (вклад) позивачу. Своїми діями відповідач, порушив вимоги ст. 610 ЦК України, не виконавши свої зобов'язання за Договором, відмовивши у поверненні внеску (вкладу), тому вищезазначена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що відповідачем порушено право позивача, яке підлягає відновленню, а тому вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд приходить до висновку, що оскільки позивачка на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача у розмірі 551,20 гривень щодо вимог майнового характеру на користь держави. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved