Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

Представник Акціонерного товариства "Кредобанк" Монташевич Констянтин Володимирович звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" за кредитним договором №6386719 від 09.08.2017 заборгованість у розмірі 16447 грн. 00 коп., яка складається з наступного: 13673 грн. 51 коп. - неповернута сума кредиту; 2416 грн. 38 коп. - прострочена заборгованість по сплаті відсотків; 163 грн. 40 коп. - прострочена заборгованість по сплаті комісії за адміністрування кредиту; 193 грн.71 коп. нараховані відсотки. Також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1921 грн.00 коп., як сплачений судовий збір при поданні позову. Позов обґрунтовано тим, що 09.08.2017 між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №6386719 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт). Відповідно до цього кредитного договору відповідач отримав від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 20000 грн. на картковий рахунок. Однак, позивач умови кредитного договору щодо внесення чергових платежів на погашення використаних кредитних коштів належним чином не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка з урахуванням усіх складових боргу, станом на 28.11.2018 становить 16447 грн. 00 коп. Наявність заборгованості, внаслідок невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позивач підтверджує розрахунком, який додає до позовної заяви, та випискою по особовому рахунку. Посилаючись на обов'язковість договору для виконання сторонами, а також на положення ст. ст. 509, 525, 526, 599, 610, ст.1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України позивач просить суд стягнути всю суму заборгованості за кредитом. Ухвалою суду від 26 березня 2019 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та з проведенням судового засідання. Відповідачу було роз'яснено його право подати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також роз'яснено право подати суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. До суду сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Судом встановлені наступні обставини. 29.11.2018 Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» змінило свою назву на Акціонерне товариство «Кредобанк». 09.08.2017 відповідач [PERSON] та ПАТ "Кредобанк" уклали договір №7256872 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) (а.с.13-15). Згідно з вказаного договору банк встановив максимальну суму ліміту кредитування по рахунку в розмірі 20000 гривень. Подані позивачем виписка по картковому рахунку відповідача [PERSON] дає підстави вважати, що Банк перераховував на картковий рахунок відповідача грошові кошти в межах встановленого до максимального розміру 20000 грн. Відповідач користувався цими коштами. Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд визнає їх достовірними, належними та допустимими, які в сувої сукупності дають підстави суду задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного. Спір між сторонами виник з договірних правовідносин, які врегульовані нормами Цивільного кодексу України в частині позики та договору кредиту, а також регулюються загальними положеннями про договір та зобов'язання. Відповідно до норм ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). Відповідно до ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України). У цій справі сторони строк договору окремо не визначили, а погодили строк кредитування, який визначається строком дії кредитних карток, що видані на виконання договору. Наявні матеріали справи дають підстави вважати доведеними аргументи позивача, що між банком та відповідачем був укладений кредитний договір, на виконання якого позичальником були отримані кошти у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно виписки по картковому рахунку відповідач користувався наданими коштами з 09.08.2017 по 28.11.2018, але у зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань у нього утворилась заборгованість перед Банком. Розрахунком заборгованості за кредитним договором №6386719 від 09.08.2017 станом на 28.11.2018 доведені вимоги позивача про стягнення: 13673 грн. 51 коп. - неповернута сума кредиту; 2416 грн. 38 коп. - прострочена заборгованість по сплаті відсотків; 163 грн. 40 коп. - прострочена заборгованість по сплаті комісії за адміністрування кредиту; 193 грн.71 коп. нараховані відсотки., що в сумі складає 16447,00 грн. Відповідач [PERSON] презумпцію правомірності правочину та доведеності факту існування у нього невиконаних грошових зобов'язань не спростував. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.3 ст. 12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність позивачем обставин справи щодо наявності у відповідача грошового зобов'язання за кредитним договором №6386719 від 09.08.2017 на умовах та розмірах, якими обґрунтовано позовні вимоги. Судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 1921 грн., що відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» є мінімальним розміром за подання позову майнового характеру юридичною особою та достатнім у цій справі, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в силу ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved