Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.05.2021 року в цивільній справі № 161/4786/21 за позовом [PERSON] до ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню заявлені позовні вимоги були задоволені у повному обсязі: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., зареєстрований в реєстрі за № 4900, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 1931582 від 21.01.2021 року в розмірі 34530 грн.; стягнуто з ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь [PERSON] понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. 25.05.2021 року представником позивача було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. На обґрунтування заявлених вимог зазначив, що вищевказаним судовим рішенням не було вирішено питання про відшкодування судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн., які були сплачені позивачем. Враховуючи наведене, просить ухвалити додаткове рішення в цивільній справі № 161/4786/21, яким стягнути з ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь [PERSON] понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову в сумі 454 грн. Частиною ч. 4 ст. 270 ЦПК України визначено, що в разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд не вбачає необхідності виклику в судове засідання сторін для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи та клопотання про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або/чи не вирішено питання про судові витрати. Як встановлено судом, 16.03.2021 року [PERSON] через свого представника звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. № 4900 від 21.01.2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 34530 грн. Одночасно з позовом представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, яка ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.03.2021 року була задоволена судом. При зверненні до суду з вищевказаною заявою, [PERSON] було сплачено судовий збір в розмірі 454 грн., що підтверджується відповідною квитанцією № 15 від 06.03.2021 року Волинського ОУ АТ «Ощадбанк». Відповідно до положень ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Отже, витрати пов`язані із забезпеченням доказів, як процесуальна дія, необхідниа для розгляду справи та відновлення порушених прав та законних інтересів сторони у справі, відносить до судових витрат, які підлягають поділу за наслідками розгляду справи. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Як зазначалося, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.05.2021 року в цивільній справі № 161/4786/21 заявлені [PERSON] позовні вимоги до ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню були задоволені у повному обсязі. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за звернення із заявою про забезпечення позову при розгляді цивільної справи № 161/4786/21 в розмірі 454 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. Таким чином, заява представника позивача адвоката Калініна С.К. про ухвалення додаткового рішення є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 10, 12, 13, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved