Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 29 вересня 2009 року між ТДВ СК "Альфа-Гарант", та Юкас торгова група ТОВ було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 06-NZ/12-161-01467. Згідно договору, у випадку пошкодження застрахованого автомобіля (WIELTON NS34FB д.н.з. [NUMBER]) у ДТП, товариство виплачує страхувальнику (Юкас торгова груп ТОВ) страхове відшкодування у розмірі фактичної матеріальної шкоди за вирахуванням франшизи. 3 березня 2010 року, приблизно о 00 год. 10 хв., трапилася ДТП за участю автомобілів “Даф-95”, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля "Wielton (Scania)", д.н.з. [NUMBER] що належить страхувальнику. Постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 02.04.2010 року [PERSON], було визнано винною особою у скоєнні вищевказаної ДТП, у зв'язку з порушенням ст. 124 КУпАП. Матеріальний збиток згідно звіту від 09.04.2010 року складає 78805,28 грн. На виконання своїх зобов'язань за договором товариство сплатило страхувальнику суму у розмірі 27311 грн.86 коп. Тобто, до позивача перейшло право вимоги яке потерпілий страхувальник мав до особи, відповідальної за нанесення шкоди, тобто, до відповідача. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON], була застрахована за полісом № ВЕ 0925666 у ПрАТ СГ ТАС то відповідно до листа №Г 2700/6093 від 06.07.2010 року ПрАТ "СГ "ТАС" було виплачено 24990,00 грн., на рахунок страхувальника позивача. У зв'язку з цим сума виплаченого страхового відшкодування і була зменшена до 27311,86 грн. Таким чином, позивач отримав право вимагати від відповідача суму недостатню для повної компенсації матеріального збитку, а саме - 27311грн. 86 коп., в зв'язку з чим представник позивача змушений звернутись з даною позовною заявою до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Представник відповідача позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: 29 вересня 2009 року між ТДВ СК "Альфа-Гарант", та Юкас торгова група ТОВ було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 06-NZ/12-161-01467. Згідно договору, у випадку пошкодження застрахованого автомобіля (WIELTON NS34FB д.н.з. [NUMBER]) у ДТП, товариство виплачує страхувальнику (Юкас торгова груп ТОВ) страхове відшкодування у розмірі фактичної матеріальної шкоди за вирахуванням франшизи. 3 березня 2010 року, приблизно о 00 год. 10 хв., трапилася ДТП за участю автомобілів “Даф-95”, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля "Wielton (Scania)", д.н.з. [NUMBER] що належить страхувальнику. Постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 02.04.2010 року [PERSON], було визнано винною особою у скоєнні вищевказаної ДТП, у зв'язку з порушенням ст. 124 КУпАП. Матеріальний збиток згідно звіту від 09.04.2010 року складає 78805,28 грн. На виконання своїх зобов'язань за договором товариство сплатило страхувальнику суму у розмірі 27311,86 (двадцять сім тисяч триста одинадцять грн. 86 коп.). Тобто, до позивача перейшло право вимоги яке потерпілий страхувальник мав до особи, відповідальної за нанесення шкоди, тобто, до відповідача. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON], була застрахована за полісом № ВЕ 0925666 у ПрАТ СГ ТАС то відповідно до листа №Г 2700/6093 від 06.07.2010 року ПрАТ "СГ "ТАС" було виплачено 24990,00 грн., на рахунок страхувальника позивача. У зв'язку з цим сума виплаченого страхового відшкодування і була зменшена до 27311 грн.86 коп. Таким чином, позивач отримав право вимагати від відповідача суму недостатню для повної компенсації матеріального збитку, а саме - 27311 грн. 86 коп. Суд не бере до уваги висновок експертизи № 42 від 02.09.2013 року оскільки дана експертиза була зроблена виключно на матеріалах які містяться в цивільній справі, безпосередньо експерт пошкоджений автомобільний причіп не оглядав, оскільки з моменту скоєння даного ДТП пройшло близько трьох років і даний причіп вже відремонтовано, тобто в експерта в наявності не було достатніх даних для визначення дійсного розміру шкоди. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, тому суд вважає за необхідне позов задоволити в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України, слід покласти на відповідача [PERSON], стягнувши їх на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved