Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украфлора-Вінниця", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша" про стягнення матеріальної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 січня 2014 року близько 8 год. 40 хв. [PERSON], який працює водієм в ТОВ "Украфлора-Вінниця", під час виконання своїх посадових обов'язків, керував автомобілем марки ГАЗ 2752 реєстраційний [NUMBER], рухаючись по вул. Тарнагородського в м. Вінниці поблизу буд. №7 та виконуючи маневр розвороту, не впевневшись в тому, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учаасників руху, допустив зіткнення з автомобілем марки "Ford" модель "Kuga" 2013 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], і який належить позивачу. В результаті винних дій [PERSON] автомобіль позивача було пошкоджено, в результаті чого позивачу було завдано матеріального збитку на суму 139 845,04 грн. [PERSON] на час дорожньо-транспортної пригоди працював водієм в ТОВ "Украфлора-Вінниця". Цивільно-правову відповідальність ТОВ "Украфлора-Вінниця" перед третіми особами при використанні автомобіля ГАЗ 2752 реєстраційний [NUMBER] було застраховано ПрАТ "Страхова компанія "Перша". В січня 2014 року позивач звернулася до відповідачів з вимогою про відшкодування збитів, однак їй було відмовлено, тому вона звернулася до суду з позовом. Так, рішеннням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2014 року на користь позивача було стягнуто майнову шкоду завдану внаслідок ДТП. Однак, відповідачами було прострочено виконання зобов'язання за рішенням суду, тому позивач звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути на її користь: з ТОВ "Украфлора-Вінниця" 3% річних за час прострочення виконання зобов'язання грошові кошти в сумі 2613,82 грн. та встановлений індекс інфляції за час прострочення виконання зобов'язання грошові кошти в сумі 25 620,90 грн.; з ПрАТ "Страхова компанія "Перша" пеню за час прострочення виконання зобов'язання грошові кошти в сумі 8583,26 грн. та встановлений індекс інфляції за час прострочення виконання зобов'язання грошові кошти в сумі 10324,92 грн., а також стягнути з відповідачів на її користь судові витрати пропорційно до стягнених коштів. Ухвалою суду від 10.03.2015 року заяву представника позивача [PERSON] - [PERSON] про залишення частини позовних вимог без розгляду було задоволено та позовні вимоги [PERSON] до ТОВ "Украфлора-Вінниця" про стягнення матеріальної шкоди було залишено без розгляду. Також, ухвалою суду від 08.04.2015 року позовні вимоги [PERSON] до ПрАТ "Страхова компанія "Перша" про стягнення пені за час прострочення виконання зобов'язання - грошові кошти в сумі 8 583 (вісім тисяч п'ятсот вісімдесят три) грн. 26 коп. були залишені без розгляду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" не з'явився, надіславши на адресу суду заперечення (а.с. 45-47), згідно яких Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" являється спеціальним нормативним актом, який врегульовує діяльність ПрАТ "СК "Перша", як страховика при настанні страхових подій за виданими ним Полісами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а не Цивільний кодекс України, на положення якого посилається позивач при розрахунку розміру штрафних санкцій у заявленому нею позові. Положеннями Закону не передбачено застосування до страховика, який з власної вини прострочив виконання зобов'язання жодного іншого виду штрафних санкцій, окрім пені, тому ПрАТ "СК "Перша" у повному обсязі заперечує проти стягнення з них встановленого індексу інфляції. Також зазначив, що ними було сплачено у якості відшкодування пеню, тому вважає, що вони в повному обсязі виконані покладені на них Законом зобов'язання, тому не вбачає підстав для задоволення заявлених до них позовних вимог. Просив відмовити позивачу [PERSON] в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 05.02.2014 року, 22 січня 2014 року, о 08 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Тарногродського, №7 водій [PERSON], керуючи автомобілем марки "ГАЗ-2752", державний номерний знак якого [NUMBER], під час зміни напрямку руху та виконуючи розворот не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем марки "Ford", державний номерний знак якого [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 49). Також, судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2014 року (а.с. 5-9), яке ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.12.2014 року залишено без змін (а.с. 10-13), позов [PERSON] до ТОВ "Украфлора-Вінниця" та ПрАТ "Страхова компанія "Перша", за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ "Украфлора-Вінниця" - [PERSON], про стягнення майнової шкоди та страхового відшкодування задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Украфлора-Вінниця" на користь [PERSON]майнову шкоду в сумі 90345,04 грн. Стягнуто з ПрАТ "Страхова компанія "Перша" на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 49500 грн. та в задоволенні решти позову відмовлено Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи щодо якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Обов`язок страховика щодо страхової виплати визначений також в ст.ст. 979, 988 ЦК України, в разі прострочення виконання грошового зобов'язання боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення ( ч.2 ст. 625 ЦК України). Згідно полісу № АІ/6153908 від 03.01.2014 р. обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальність ТОВ "Украфлора-Вінниця", якому належить забезпечений транспортний засіб ГАЗ 2752, д.н. [NUMBER], був застрахований в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Перша" на строк до 13.01.2015 р. включно. За даним полісом, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну встановлений в сумі 50 000 грн. та франшиза - в розмірі 510,00 грн. (а.с. 50). [PERSON] 24.02.2014 року звернулася до відповідача - ПрАТ "СК "Перша" з заявою про виплату страхового відшкодування, що підтверджено змістом вказаної заяви (а.с. 52). Як вбачається з платіжного доручення №9922 від 13.01.2015 року, [PERSON] було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 49490,00 грн., згідно акта №ЦВ-02-9324 від 12.01.15 (а.с. 53). Також, даний факт підтверджується запереченнями ПрАТ "СК "Перша". За змістом ч. 1 ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону України "Про страхування" за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За правилами Закону України "Про страхування" страхове відшкодування здійснюється страховиком. При настанні страхового випадку, страховик виплачує страхове відшкодування відповідно до норм чинного законодавства та договору страхування. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 36 вищевказаного закону, страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи те, що страхове відшкодування повинно бути виплачено не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, яка була подана [PERSON] 24.02.2014 року, індекс інфляції слід обраховувати з травня 2014 року по січень 2015 року, який становить 10 324,92 грн., що підтверджується розрахунком зробленим позивачем, який, суд вважає, вірним. Також пунктом 21 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" визначено, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний спатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Враховуючи викладене та сукупність доказів у справі, а також те, що в ході судового розгляду доведено, що ПрАТ "Страхова компанія "Перша" прострочила виконання зобов'язання на 266 днів, що підтверджується платіжним дорученням №9922 від 13.01.2015 року, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та стягненню із ПрАТ "Страхова компанія "Перша" 10 324,92 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved