Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

18.10.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера» направило до Дніпровського районного суду м. Херсона зазначений позов, посилаючись на те, що між продавцем - ТОВ «Агросфера» та покупцем - ФГ «Весна» укладено договір купівлі-продажу №11203 від 22.03.2013 року. Крім цього, 22.03.2013 року між ТОВ «Агросфера» як кредитором та [PERSON] як поручителем та ФГ «Весна» як боржником укладений договір поруки №11203/1-ПОР, згідно умов якого [PERSON] як поручитель зобовязався відповідати за порушення ФГ «Весна» його зобов'язань за вказаним договором купівлі - продажу перед ТОВ «Агросфера». 23.01.2014 року Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення по справі №904/8847/13, згідно з яким з ФГ «Весна» та ТОВ «Гран Інвест» на користь ТОВ «Агросфера» солідарно стягнуто 494474,70 грн. проіндексованої суми вартості товару (боргу); 54114,45 грн. процентів за користування товарним кредитом; 3649,86 грн. пені по договору купівлі-продажу №11203 від 22.03.2013 р. Рішення набрало законної сили. 19.02.2015 року Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення по справі № 904/10126/14, згідно з яким з ФГ «Весна» та ТОВ «Гран Інвест» на користь ТОВ «Агросфера» солідарно стягнуто 209635,25 грн. процентів за користування товарним кредитом по договору купівлі-продажу №11203 від 22.03.2013 р. Рішення набрало законної сили. 02.06.2015 року Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення по справі № 904/3910/14, згідно з яким з ФГ «Весна» та ТОВ «Гран Інвест» на користь ТОВ «Агросфера» солідарно стягнуто 929139,64 грн. процентів за користування товарним кредитом та 28 048,14 грн. пені до договором купівлі-продажу №11203 від 22.03.2013 р. У звязку з тим, що [PERSON] як поручитель відповідає перед ТОВ «Агросфера» у тому ж обсязі, що і ФГ «Весна», а заборгованість не виплачена, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» 957187,78 грн., з яких: 929139,64 грн. - проценти за користування товарним кредитом, нараховані за основним договором за період з 06.11.2013 по 22.05.2014 року; 28048,14 грн. пеня, нарахована за основним договором за період з 06.11.2013 по 22.05.2014 року, а також стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» судовий збір у розмірі 3654,00 грн. [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом від імені та в інтересах [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, в якому просить визнати пункт 7.3 Договору купівлі-продажу №11203 від 22.03.2013 року, укладеним між Фермерським господарством «Весна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросфера», недійсним з моменту укладання, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» на користь [PERSON] понесені судові витрати. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 22.03.2018 року між Фермерським господарством «Весна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросфера» укладено договір купівлі - продажу №11203 від 22.03.2013 року. З метою забезпечення виконання Фермерським господарством «Весна» зобов'язань за вказаним договором між [PERSON] як поручителем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросфера» як кредитором укладено Договір поруки №11203/1-ПОР від 22.03.2013 року. Позивач за зустрічним позовом вказує на те, що договір купівлі-продажу №11203 від 22.03.2013 року, укладений між ТОВ «Агросфера» та ФГ «Весна», є договором роздрібної купівлі-продажу. Придбаний за договором товар був використаний ФГ «Весна» для власних потреб, а не з метою подальшої реалізації товару для отримання прибутку. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що за договорами роздрібної купівлі-продажу товару, проданого в кредит, продавець не має права на нарахування процентів у разі прострочення оплати товару, а отже пункт 7.3 договору купівлі-продажу №11203 від 22.03.2013 року суперечить вимогам ч.3 ст.706 ЦК України. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.12.2015 року задоволено клопотання представників позивача та відповідача, здійснено заміну позивача за первісним позовом ТОВ « Агросфера» про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу на його правонаступника ТОВ « Агросфера ЛТД» та залучено як співвідповідача за зустрічним позовом ТОВ « Агросфера ЛТД» ( а.с.205, 212 том1 ). У звязку з процедурою ліквідації Дніпровського районного суду м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області справа передана у провадження Херсонського міського суду Херсонської області. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Агросфера ЛТД» підтримав заявлені вимоги первісного позову, просив їх задовольнити з викладених підстав. Крім того, зазначив, що ФГ « Весна» сплатило частину суми заборгованості у розмірі 224000 грн., стягнутої за рішенням по господарській справі №904/3910/14, яку позивач в порядку черговості зарахував в погашення процентів за користування товарним кредитом. Зустрічні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, просив відмовити за необґрунтованістю. Представник відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні вимоги, заявлені в первісному позові не визнав, проти їх задоволення заперечував. Зустрічні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у зустрічному позові. [PERSON], представник ФГ «Весна», представник ТОВ « Агросфера» в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 22.03.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (Продавець) та Фермерським господарством "Весна" (Покупець) укладено Договір купівлі - продажу №11203. Відповідно до п.1.1 Договору купівлі - продажу Продавець зобов'язується передати, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, іменованих у подальшому ТОВАР, відповідно до умов даного Договору (додаткових угод та специфікацій до нього). Відповідно до п.3.1 Договору купівлі - продажу конкретний вид товару, його асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати Товару наведені в Специфікаціях до даного Договору. Специфікації є невід'ємною частиною даного Договору. Ціна Товару встановлена по домовленості Сторін, а Сторони визначили грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті - долар США. Оплата вартості Товару (виконання зобов'язання) підлягає сплаті у гривні, згідно розділу 4 цього Договору. Відповідно до п.3.2 Договору купівлі - продажу загальна сума Договору складається із сум вартості Товару по всіх специфікаціях, підписаних в рамках цього договору, які є його невід'ємною частиною, з урахуванням зміни ціни у спосіб, передбачений пунктами 4.7, 4.8 та суми процентів за користування товарним кредитом. 22.03.2013 року між [PERSON] як поручителем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросфера» як кредитором укладено Договір поруки №11203/1-ПОР від 22.03.2013 року. Згідно умов договору [PERSON], як поручитель зобовязався перед ТОВ «Агросфера» як кредитором відповідати за порушення ФГ «Весна» його зобов'язань перед ТОВ «Агросфера» (кредитором по Основному договору)(а.с.93 том1). Згідно 5.1 Договору поруки у разі порушення ФГ «Весна» зобов'язання, забезпеченого порукою, ФГ «Весна» - боржник і [PERSON] - поручитель відповідають перед ТОВ «Агросфера», як кредитором як солідарні боржники. [PERSON], як поручитель відповідає перед ТОВ «Агросфера», як кредитором у тому ж обсязі, що і ФГ «Весна», як боржник. Згідно специфікацій до Договору купівлі - продажу № 11203 від 22.03.2013р. № 1 від 17.04.2013р.; № 2 від 20.05.2010р.; № 3 від 30.05.2013р.; № 4 від 30.05.2013р.; № 5 від 30.05.2013р.; № 6 від 04.06.2013р.; № 7 від 05.06.2013р.; № 8 від 06.06.2013р., № 9 від 11.06.2013р.; № 10 від 14.06.2013р.; № 11 від 18.06.2013р.; № 12 від 18.06.2013р.; № 13 від 25.06.2013р.; № 14 від 01.07.2013р.; № 15 від 08.07.2013р.; № 16 від 08.07.2013р.; № 17 від 09.07.2013р.; № 18 від 17.07.2013р. сторонами було узгоджено конкретний асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати товару, який має бути проданий продавцем (а.с.39-41, 42-59 т.1). Згідно видаткових накладних ТОВ «Агросфера» було передано, а ФГ «Весна» прийнято обумовлений договором купівлі - продажу товар на загальну суму 590142,36 грн. (а.с.60-78). Отримання ФГ «Весна» товару по вищевказаним накладним здійснено на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей (а.с.79-110 т.1). 23.01.2014\~року Господарським\~судом Дніпропетровської\~області прийнято\~рішення по\~справі №904/8847/13,\~згідно з\~яким з\~ФГ «Весна»\~та ТОВ\~«Гран Інвест»\~ як\~поручителя за\~ договором\~поруки №11203\~від 22.03.2013\~року в\~забезпечення виконання\~зобовязань ФГ\~«Весна» за\~договором \~купівлі-продажу\~№11203\~від 22.03.2013\~року на користь ТОВ «Агросфера» солідарно стягнуто проіндексовану суму вартості товару 494474,70 грн., з яких 478834,77 грн. залишок несплаченої ФГ « Весна» суми боргу ; 54114,45 грн. - проценти за користування товарним кредитом; 3649,86 грн. - пеня по договору купівлі-продажу №11203 від 22.03.2013 р. та судові витрати за справою 11044,78 грн. за сплату судового збору, 20000 грн вартість послуг адвоката; 11044,8 судового збору Зазначеним судовим рішенням встановлено, що на момент винесення рішення відповідач ФГ «Весна» за придбаний товар розрахувався частково на загальну суму 111307,59 грн., з яких 23307,59 грн вартість повернутого відповідачем товару , а також платежі на загальну суму 88000 грн. ( а.с.7-15). Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2014 року рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/8847/13, викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції: Позов задовольнити. Стягнути солідарно з Фермерського господарства "Весна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера"\~494474,70 грн. - основного боргу; 54114,45 грн. процентів за користування кредитом за період з 16.10.2013 по 05.11.2013 року; 3649,86 грн. - пені за період з 16.10.2013 по 05.11.2013 року, 11 044,78 грн. - судового збору., а також 20000,00 грн. - вартість послуг адвоката. Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2014 року постанову Дніпропетровського\~\~апеляційного\~\~господарського суду від 25.09.2014 року та\~\~ рішення\~\~господарського\~\~суду Дніпропетровської\~\~області\~\~ від\~\~ 23.01.2014\~\~ у\~\~\~\~справі №904/8847/13 в частині розподілу судового збору\~\~та\~\~ витрат на оплату послуг адвоката\~\~скасовано, справу в цій частині направлено до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд. В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2014 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2014 у справі №\~904/8847/13\~залишено без змін. Постановами від 22.01.2015 року старшого державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ [PERSON] закінчені виконавчі провадження з примусового виконання наказів №904/8847/13, виданих 06.10.2014 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Фермерського господарства «Весна» боргу у сумі 20000,00 гривень та залишку боргу у сумі 84448,43 гривень, у звязку з фактичним виконанням (а.с.282 т.1). 19.02.2015 року Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення по справі №904/10126/14, згідно з яким з ФГ «Весна» та ТОВ «Гран Інвест» на користь ТОВ «Агросфера» солідарно стягнуто 209635,25 грн. процентів за користування товарним кредитом по договору купівлі-продажу №11203 від 22.03.2013 року, нарахованих з 23.05.2014 року по 23.10.2014 року ( а.с.16-23). 02.06.2015 року Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення по справі № 904/3910/14, згідно з яким з ФГ «Весна» та ТОВ «Гран Інвест» на користь ТОВ «Агросфера» солідарно стягнуто 929139,64 грн. процентів за користування товарним кредитом та 28048,14 грн. пені по договору купівлі-продажу №11203 від 22.03.2013 року, нарахованої за період з 06.11.2013 по 23.04.2014 року ( а.с._24-34 том1) . З постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 року вбачається, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 року по справі № 904/3910/2014 змінено, позовні вимоги ТОВ « Агросфера задоволено частково». Стягнуто солідарно с ФГ «Весна» та ТОВ «Гран Інвест» на користь ТОВ «Агросфера» 705139,64 грн. процентів за користування товарним кредитом та 28048,14 грн. пені по договору купівлі-продажу №11203 від 22.03.2013 року, нарахованої за період з 06.11.2013 по 23.04.2014 року. Провадження у справі в частині позовних вимог у сумі 224000 грн. припинено, оскільки ФГ « Весна погашено 224000 грн. проіндексованої суми від змін курсової різниці (а.с.24-34,221- 225 том1). 22.10.2015 року в процесі розгляду справи позивач своєю заявою від 21.10.2015 року повідомив, що під час ФГ « Весна» сплатило частину суми заборгованості у розмірі 224000 грн. по господарській справі №904/3910/14, яку позивач в порядку черговості зарахував в погашення процентів за користування товарним кредитом. На підтвердження зазначеної обставини надав копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 року за справою № 904/3910/14 ( а.с.195). В судовому засіданні зазначена обставина представником позивача підтверджена. Згідно договорів відступлення права вимоги №11203-ВПВ від 08.10.2015 року та №11203/1-ВПВ від 08.10.2015 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» від ТОВ « «Агросфера» перейшло право вимоги за договором купівлі продажу №11203 від 22.03.2013 року та договором поруки №11203/1-ПОР від 22.03.2013 року (а.с.161-163, 164-165 т.1). Пунктом 1.2\~договору відступлення права вимоги № 11203-ВПВ визначено, що до нового кредитора переходять усі права (як майнового, так і немайнового характеру) первісного кредитора, передбачені договором купівлі-продажу, в обсязі і на умовах, що існували станом на 08.10.2015 року - дату переходу цих прав, а також переходять права, які виникнуть у майбутньому, після моменту переходу прав і будуть існувати у часі аж до повного виконання (задоволення) боржником вимог нового кредитора, право на які передбачені умовами договору купівлі-продажу. У підпункті 1.3.7 п. 1.3 цього договору зазначено, що моментом переходу усіх прав від первісного кредитора до нового кредитора є 08 жовтня 2015 року. З цієї дати новий кредитор стає кредитором у зобов`язанні - договорі купівлі-продажу і має усі права кредитора (продавця) у договорі купівлі-продажу. Відповідно до повідомлень від 09.10.2015 року ФГ « Весна» та [PERSON] повідомлено про заміну кредитора у зобовязаннях за договором купівлі продажу №11203 від 22.03.2013 року та договором поруки №11203/1-ПОР від 22.03.2013 року ( а.с. 166, 167-168, 169-174 том1). З постанови Вищого господарського суду України від 31.08.2016 року за справою 904/10567/15 вбачається, що залишено без задоволення касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 року, якою залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2016 року про відмову в задоволенні позовних вимог ФГ « Весна» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №11203-ВПВ від 08.10.2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросфера» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД», з тих підстав, що факт існування боргу ФГ « Весна» за договором купівлі- продажу №11203 від 22.03.2013 року на момент укладання зазначеного договору є встановленим судовими рішеннями ( а.с.127-129 том2). За змістом ч. 1 ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. При цьому відповідно до\~ст.514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Відповідно до ч.3 ст.692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Відповідно до ч.5 ст.694 ЦК України, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем. Відповідно до п.7.2 договору купівлі - продажу, якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, на прострочену суму нараховуються 35 процентів річних за користування товарним кредитом від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, та протягом 10-ти календарних днів, тобто до моменту, коли починає діяти інша процентна ставка, визначена у п.7.3 цього Договору. Відповідно до п.7.3 Договору купівлі - продажу, якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, через 10 календарних днів від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати, на прострочену суму нараховується 350 процентів річних за користування товарним кредитом. Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантiєю, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства. Розмiр неустойки, встановлений законом, може бути збiльшений у договорi (ст.ст. 549, 551 ЦК України). Відповідно до п.7.1. Договору купівлі - продажу у випадку порушення термінів оплати, обумовлених в Специфікації (-ях) до Договору, Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення оплати. Сторони прийшли до взаємної згоди, що нарахування пені припиняється через рік (365 календарних днів) від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Відповідно до вимог ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. З урахуванням того, що [PERSON] є поручителем ФГ «Весна» на підставі договору поруки №11203/1-ПОР від 22.03.2013 року, він зобовязався відповідати перед ТОВ «Агросфера» за порушення ФГ «Весна» його зобовязань, судовим рішенням від 10.09.2015 року по справі № 904/3910/2014 встановлено, що зобовязання ФГ «Весна» перед ТОВ «Агросфера» не виконані та несплачені відсотки за користування товарним кредитом за період з 06.11.2013 по 23.04.2014 року становлять 705139,64 грн. (з врахуванням виплачених боржником у сумі 224000 грн.), а пеня, нарахована за період з 06.11.2013 року по 23.04.2014 року, становить 28048,14 грн., та право вимоги за вказаними договорами перейшло до ТОВ "Агросфера ЛТД" суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково на суму 733187,78 гривень, з яких: 705139,64 гривень - проценти за користування товарним кредитом, нараховані за основним договором за період з 06.11.2013 року по 22.05.2014 року, та 28048,14 гривень пеня, нарахована за основним договором за період з 06.11.2013 року по 22.05.2014 року. У розумінні ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішення суду, зокрема, у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст.141 ЦПК України з [PERSON] на користь ТОВ «Агросфера» підлягають стягненню понесені судові витрати по справі судового збору у сумі 3654,00 гривень., сплата якого підтверджується платіжним дорученням від 08.07.2015 року ( а.с. 101 том1). Щодо зустрічного позову судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ч.1 ст.698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не повязаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити його. Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про фермерське господарство» фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян із створенням юридичної особи, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм для ведення фермерського господарства відповідно до закону. Вищенаведене спростовує твердження позивача, зазначені у зустрічному позові щодо того, що товар за спірним договором купівлі - продажу №11203 від 22.03.2013 року був використаний ФГ «Весна» для особистих потреб та відповідно без мети отримання прибутку. Виходячи із видаткових накладних, покупець ФГ «Весна» отримав близько 7460 літрів різних засобів захисту рослин та 60 літрів мікродобрив, суд дійшов висновку, що загальна кількість засобів захисту рослин та мікродобрив свідчить про використання їх ФГ «Весна» на оброблення своїх земельних ділянок, які були засіяні під майбутній врожай, з метою отримання прибутку, а відтак спірний договір купівлі-продажу не можна вважати договором роздрібної купівлі-продажу. З урахуванням вище встановленого, суд дійшов висновку щодо безпідставності заявленого зустрічного позову, а тому він задоволенню не підлягає. Судові витрати за зустрічним позовом відповідно до ст.141 ЦПК України у зв'язку з відмовою у задоволенні позову стягненню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: partial