Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

08.01.2014 року до суду заявлено ці вимоги, в яких прокурор просить скасувати за нововиявленими обставинами рішення Гайсинського районного суду від 22.09.2011 року, яким задоволено позов повного товариства "Ломбард" ТОВ "Медікор і компанія" до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики від 23.06.2010 року, договором іпотеки від 23.06.2010 року та додатковим договором від 23.12.2010 року в сумі 334400 грн.; в рахунок погашення заборгованості за договором позики звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 96 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0607 га. Вказав на те, що після набрання рішенням чинності було виявлено, що нерухоме майно, на яке було звернено стягнення, набуто [PERSON] її шахрайськими діями, за які вона була засуджена вироком Немирівського районного суду Вінницької області 25.07.2013 р. за ч.3 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, вирок набрав чинності 12.11.2013 р., 20.12.2013 року з поданої до прокуратури заяви [PERSON] прокурор Гайсинського району дізнався про порушення прав неповнолітньої [PERSON], [INFO] року народження, яка зареєстрована та проживає разом зі своєю матір'ю [PERSON] в будинку [ADDRESS], на який звернуто стягнення рішенням суду від 22.09.2011 р., у разі виконання цього рішення на користь повного товариства "Ломбард" ТОВ "Медікор і компанія" неповнолітня дитина позбудеться житла, оскільки іншого її сім'я не має,розглядувану заяву прокурором подано 8.01.2014 р. до суду, що свідчить про те, що передбачений ст. 362 ЦПК України одномісячний строк ним не пропущено. Крім того, рішенням Гайсинського районного суду від 15.07.2014 р. розірвано договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрований в державному реєстрі № 5196, визнано за [PERSON], [INFO] р.нар., право приватної власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS]. Представник ПТ «Ломбард» ТОВ «Медікор» Нурієва А.О. до суду не з'явилася, в поданій до суду заяві заперечувала проти скасування рішення суду за ново- виявленими обставинами, оскільки вважала, що вказані прокурором обставини не є нововиявленими, [PERSON] не має жодних правовідносин з ПТ «Ломбард», не укладала договорів іпотеки та кредиту, а тому її правовідносини з [PERSON] не впливають на існуючі правовідносини ПТ «Ломбард» та [PERSON] [PERSON] в поданій до суду заяві вимоги заяви не визнала, згідно розписки від 23.03.2014 р. отримала в Чорноморській виправній колонії № 74, де на даний час відбуває покарання, копію заяви прокурора про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами із додатками на 24 аркушах (а.с.100, 122). Приймаючи до уваги, що житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] належить [PERSON], де проживає вона зі своєю неповнолітньою дитиною [PERSON], договір іпотеки від 23.06.2010 року нею з повним товариством "Ломбард" ТОВ "Медікор і компанія" не укладався, а винні шахрайські дії по отриманню кредиту та укладенню вказаного договору іпотеки [PERSON] встановлені вироком суду, що набрав чинності, то ці факти є істотними для справи обставинами, за яких суд вважає за необхідне рішення Гайсинського районного суду від 22.09.2011 року, яким задоволено позов повного товариства "Ломбард" ТОВ "Медікор і компанія" до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики від 23.06.2010 року, договором іпотеки від 23.06.2010 року та додатковим договором від 23.12.2010 року в сумі 334400 грн.; в рахунок погашення заборгованості за договором позики звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 96 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0607 га - скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами. Доведено, що 23.06.2010 р. між ПТ «Ломбард» ТОВ «Медікор» і компанія та [PERSON] укладено договір позики, за яким відповідачці (позичальнику) надано кошти на споживчі цілі в сумі 200 000,00 грн. зі строком повернення 23.10.2010 р., згідно додаткового договору від 23.12.2010 р. термін повернення було продовжено до 23.06.2011 р. зі сплатою 0,2% в день, позичальник зобов'язався сплачувати не пізніше 23-го числа кожного наступного місяця частину кредиту та відсотки за користування кредитом за попередній місяць, яке не виконує, в зв'язку з чим станом на 30.08.2011 року виникла заборгованість в розмірі 334 400,00 грн. Зазначені правовідносини в системному взаємозв`язку регулюються: - ст.3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради України № 789-ХII від 27 грудня 1991 року ( далі Конвенція), згідно з якою у всіх діях відносно дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними або приватними інституціями, які займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється найкращому забезпеченню інтересів дитини; - ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», згідно з якою підставою представництва прокурором в суді інтересів громадянина є його неспроможність через, зокрема, недосягнення повноліття, захистити свої порушені чи оспорювані інтереси; - ст. 362 ЦПК, за якою заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду; - п.1 ч.2 ст.361 ЦПК однією з підстав для перегляду рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; - ст.ст. 525,526,530 ЦК України, за якими одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; - ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки; - за п.1 договору позики від 23.06.2010 р. та додаткового договору від 23.12.2010 р. позичальник повертає позику щомісячно до 23-го числа кожного місяця згідно графіку погашення заборгованості за договором позики з кінцевим терміном повернення позики в строк до 23.06.2011 р. включно. Оскільки [PERSON] добровільно не виконує взятих на себе зобов'язань по сплаті позики та відсотків за користування нею за договором від 23.06.2010 р., в зв'язку з чим станом на 30.08.2011 р. виникла заборгованість в розмірі 334 400,00 грн., то заборгованість необхідно стягнути примусово за рішенням суду. У задоволенні вимог про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості на предмет іпотеки, - житловий будинок [ADDRESS] загальною площею - 96 кв.м., житловою площею - 59,10 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0607 га по [ADDRESS], слід відмовити, оскільки вказаною нерухомістю [PERSON] заволоділа винними шахрайськими діями, встановленими вироком Немирівського районного суду Вінницької області 25.07.2013 р., що набрав чинності 12.11.2013 р., рішенням Гайсинського районного суду від 15.07.2014 р. визнано за [PERSON], [INFO] р.нар., право приватної власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS]. Висновки суду підтверджуються такими доказами: - копією вироку Немирівського районного суду Вінницької області 25.07.2013 р. яким [PERSON] засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, до покарання у виді трьох років позбавлення волі. (а.с.а.с.58-63); - копією ухвали апеляційного суду Вінницької області від 12.11.2013 р., за якою вирок суду змінено в частині задоволення цивільного позову, в решті - залишено без змін (а.с.а.с.64-69); - - копією свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] року серії [NUMBER] (а.с.70); - копією звернення [PERSON] до прокурора Гайсинського району з проханням звенутися до суду з метою захисту прав неповнолітньої [PERSON] (а.с.а.с.72-73); - копією договору позики від 23.06.2010 р., укладеного між ПТ «Ломбард» ТОВ «Медікор» і компанія та [PERSON], за яким відповідачці (позичальнику) надано кошти на споживчі цілі в сумі 200 000,00 грн. зі сплатою 0,2% в день за користування кредитом, з строком повернення 23.10.2010 р. (а.с.4); - договором іпотеки від 23.06.2010 р. укладеного між ПТ «Ломбард» ТОВ «Медікор» і компанія та [PERSON], яким відповідачка передала в іпотеку житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,0607 га по [ADDRESS] (а.с.а.с.5-6); - додатковим договором від 23.12.2010 р., яким термін повернення кредиту було продовжено до 23.06.2011 р. (а.с.7); - довідкою № 58 від 30.08.2011 р. виданою ПТ «Ломбард» ТОВ «Медікор» і компанія, згідно з якою за [PERSON] станом на 30.08.2011 р. рахується заборгованість за договором позики від 23.06.2010 р. (а.с.8); - довідкою про здійснення платежів № 59 від 30.08.2011 р. про сплату [PERSON] 79 600,00 грн. відсотків за користування кредитом та 10 000,00 грн. пені (а.с.9); - копіями повідомлення про порушення умов кредитного та іпотечного договору [PERSON] від 20.01.2011 р., 23.02.2011 р. та 29.06.2011 р. з вимогою сплатити заборгованість за договором позики від 23.06.2010 р. (а.с.а.с.10,11,12,13-14,15-17); - копією пояснювальної записки [PERSON] про те, що будинок по [ADDRESS] виставлений на продаж і є вже покупець, що дасть змогу розрахуватися за договором позики від 23.06.2010 р. (а.с.18); - копією рішення Гайсинського районного суду від 15.07.2014 р. (а.с.144-145).

Outcome: approved