Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

26.12.2014 року позивачка [PERSON] звернулась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОКП "Донецьктеплокомненерго" про стягнення заборгованості по заробітній платі. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду цивільну справу направлено до Краматорського міського суду за підсудністю. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що позивач перебувала у трудових відносинах з ОКП "Донецьктеплокомуненерго". 31.10.2014 року позивач була звільнена на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. При звільненні позивачу не виплатили заборгованість по заробітній платі за період часу з 01.05.2014 року по 31.10.2014 рік у сумі 21931,27 гривен. Просить винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі при звільненні у розмірі 21931,27 грн. Позивач у судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає, просив врахувати надані до суду заперечення проти позову, в яких посилається на те, що позивач працювала провідним майстром у виробничій одиниці "Сніжнетепломережа". У зв'язку з початком воєнного конфлікту на території Донецької області між ОКП "Донецьктеплокомуненерго" та відокремленим підрозділом виробничою одиницею "Сніжнетепломережа" були відсутні будь-які засоби зв'язку, що перешкоджає контролю за діяльністю виробничої одиниці, у тому числі фінансового характеру. Згідно Положення про відокремлений підрозділ "Виробнича одиниця ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Сніжнетепломережа", облік робочого часу, нарахування та сплата заробітної плати працівникам і платежів до бюджету, здійснюється безпосередньо відповідними службами виробничої одиниці "Сніжнетепломережа". Виробнича одиниця несе повну відповідальність за додержанням умов щодо розрахункової дисципліни, за правильність нарахувань та своєчасність сплати податків та відрахувань. Крім того, згідно наданої позивачем довідки в період з травня 2014 року по жовтень 2014 рік включно позивачу нараховано та встановлено до виплати дохід у розмірі 21931,27 грн. Між тим в даній довідці додатково вказано, що позивачу було частково видано заробітну плату за травень та червень 2014 року, у зв'язку з чим, фактична заборгованість за останні шість місяців складає 19924,55 грн. В позові просив відмовити у повному обсязі. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Правовідносини по даному позову регулюються Кодексом законів про працю України. Перевірив надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій частині строк виплатити не оспорювану ним суму. В судовому засіданні встановлено, що на підставі наказу № 01-к від 01.08.2012 року [PERSON] працювала на посаді майстра 2 групи Виробничої одиниці ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Сніжнетепломережа", що підтверджується копією трудової книжки. (а.с. 15) Наказом № 425 к від 17.10.2014 року позивач була звільнена за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням (а.с. 15). Згідно довідки ВО ОКП "ДТКЕ" "Сніжнетепломережа" фактична заборгованість по заробітній платі станом на 31.10.2014 року за травень 2014 року - жовтень 2014 рік перед позивачем [PERSON] становить 19 924 грн. 55 коп. (а.с. 3). Судом встановлено, що позивач перебувала у трудових відносинах з відповідачем та відповідачем не було проведено з позивачем повного розрахунку по заробітній платі при звільненні. Тому суд вважає, що відповідач порушив законні права позивача на оплату його праці. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів стосовно відсутності заборгованості по заробітній платі перед позивачем. Таким чином, суд приходить до висновку, що на користь позивача підлягає стягненню з відповідача сума заборгованості по зарплаті за травень 2014 року - жовтень 2014 рік в сумі 19 924 грн. 55 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: partial