Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

В липні 2016 року Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (далі - ТДВ "Експрес Страхування") звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 1 січня 2013 року між представництвом "Берлін-Хемі АГ" та ТДВ "Експрес Страхування" було укладено Генеральний договір № 207.12.000001 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортними засобами, перелік яких наведено в Додатку до Договору. Згідно п.293 Додатку № 1 "Перелік застрахованих транспортних засобів" до Договору забезпеченим транспортним засобом було визначено ТЗ Skoda Fabia, д.р.н. [NUMBER]. 1 липня 2013 року в м. Донецьку на вулиці Челюскінців сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої водій [PERSON], керуючи автомобілем Renault Logan, д/н [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, д.р.н. [NUMBER], що належить Представництву "Берлін-Хемі АГ", в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана ДТП сталася з вини водія [PERSON], що підтверджується копією постанови Кіровського районного суду м. Донецька від 29.07.2013р. по справі № 3/258/1445/13. Відповідно до калькуляції ПАТ "Донецьк-Авто" Філією "Макіївський Авто-Центр" № КА-0001307 від 09.07.13р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Fabia, д.р.н. [NUMBER] становить 17 588,64 грн. Відповідно до висновку ФОП [PERSON] № 11/135 від 09.08.2013р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Fabia, д.р.н. [NUMBER] складає 20 628,89 грн. Відповідно до умов Договору страхування ТДВ "Експрес Страхування" було здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 17 588,64 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11345 від 12.07.2013р. На підставі наведеного позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь завдану матеріальну шкоду в сумі 17 588,64 грн. (а.с.2-4). Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2016 року до участі в справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Представництво «Берлін-Хемі Акцієнгезельштафт» в Україні. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2018 року до участі в справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта». Представник відповідача [PERSON] подала відзив, в якому послався на те, що дійсно 1 липня 2013 року в м. Донець по вулиці Челюскінців сталася ДТП, внаслідок якої водій [PERSON], керуючи автомобілем, допустив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, що належить Представництву «Берлін-Хемі АГ», в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дата ДТП сталася з вини водія [PERSON], що підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 29.07.2013р. 1 січня 2013 року представництвом «Берлім-Хемі АГ» та ТДВ «Експрес Страхування» було укладено Генеральний договір № 207.12.000001 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника. Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 17 588,64 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11345 від 12.07.2013р. В липні 2016 року ТДВ «Експрес Страхування» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність, в тому числі і від відшкодування збитків за дорожньо-транспортної пригоди за його участю, у ТДВ «Провіта», що посвідчується полісом АВ № 99454589, яка і повинна відшкодувати всі збитки, спричинені ТДВ «Експрес Страхування» внаслідок ДТП за участю відповідача по відношенню до нього. Відповідно до положень ч.2 ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при необхідності сплати страхового відшкодування ТДВ «СК «Провіта» сплачує потерпілій особі суму, яка не може перевищувати 50 000 грн на одного потерпілого. В позовній заяві позивач вказує, що оплатив потерпілому страхове відшкодування в загальному розмірі 17 588,64 грн., яка не перевищує 50 000 грн., тобто входить в межі страхового ліміту, покриті всі необхідні витрати для відшкодування шкоди, завданої майну потерпілої особи. Тому, враховуючи норми чинного законодавства, умови страхового договору, укладеного між ТДВ «СК «Провіта» та [PERSON] та обставини ДТП 1 липня 2013 року, страхові виплати потерпілій особі повинна була б виплатити ТДВ СК "Провіта" в повному обсязі. 20 січня 2016 року Верховний суд України у справі № 6-2808цс15 прийшов до висновку про те, що якщо дії третьої особи, яким страхувальнику спричинені збитки, є страховим випадком, то у такого потерпілого (страхувальника за договором страхування) є дві можливості відшкодування шкоди: за рахунок безпосереднього заподіювача шкоди; за рахунок страховика шляхом отримання страхового відшкодування. Право вибору належить самому потерпілому. В даному випадку позивач не є потерпілою стороною у ДТП і не може користуватися правами потерпілого. Натомість, згідно ст.38 Закону України "Про обов'язкове стахувння цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач наділений правом подати регресний позов до страхувальника або до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак відповідач не підпадає під жоден пункт вказаної статті. На підставі наведеного просила відмовити в позові (а.с.159-162). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Представництво «Берлін-Хемі Акцієнгезельштафт» надало письмові пояснення, в яких вказало на те, що позивач як страховик має право на стягнення матеріальної шкоди із заподіювача шкоди у азі виплати на користь страхувальника страхового відшкодування за договором добровільного майнового страхування на підставі ст.993 ЦК України. та ст.27 Закону України "Про страхування", відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного майнового страхування страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. Наведена конструкція "права на захист" має всі ознаки "суброгації", яка характеризується збереженням того зобов'язання, яке виникло із заподіяння шкоди і у зв'язку з яким було виплачено страхове відшкодування, й заміну і ньому кредитора. Представництво «Берлін-Хемі Акцієнгезельштафт» у цій конструкції є потерпілою внаслідок ДТП особою. Завдання потерпілому шкоди породжує деліктне зобов'язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондує відповідний обов'язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Деліктне зобов'язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової), і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою яка завдала шкоду. Сторонами деліктного зобов'язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач (боржник). Разом з тим, згідно зі ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Таким чином, по праву є заміна кредитора у деліктному зобов'язанні х потерпілої особи на страховика у зв'язку з виплатою останнім на користь потерпілої особи страхового відшкодування за договором добровільного майнового страхування. Зазначило, зо відповідач помиляється у своїх висновках по те, що позивач вимагає відшкодування шкоди з неналежного відповідача, яким на його думку має бути страховик цивільної відповідальності ТДВ "СК "Провіта", підтвердженням якого є правовий висновок Верховного Суду України, зроблений за наслідками перегляду судових рішень з мотивів неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах (постанова судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20 січня 2016 року № 6-2808цс15). Страховик правомірно вважає себе кредитором у деліктному зобов'язанні по відшкодуванню шкоди, заподіяної власнику автомобіля внаслідок ДТП за фактом виплати страхового відшкодування потерпілому на підставі договору добровільного майнового страхування (а.с.166-171). Позивач подав відповідь не відзив, в якій зазначив, що ТДВ "СК "Провіта" позбавлена права займатися страховою діяльністю з 24.10.2013р. та позбавлена всіх ліцензій згідно з розпорядженням Нацкомфінпослуг від 26.09.2013р. № 3373 та від 24.10.2013р. № 3830 та виключена з реєстру фінансових установ згідно з розпорядженням Нацкомфінпосуг від 10.12.2015р. № 3080 (а.с.182). Таким чином, позивач вважає, що у зв'язку з невиконанням ТДВ "СК "Провіта" своїх зобов'язань він звернувся до відповідача про стягнення коштів на підставі ст.ст.993, 1166, 1187, 1188 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування". ТДВ "СК "Провіта" господарською діяльністю не займається, за інформацією з ЄДРПОУ за кодом 31704186 зареєстровано інше підприємство (а.с.182). В судовому засіданні представник позивача Мартиненка С.М. підтримав позов, просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] заперечувала проти позову з підстав, зазначених у відзиві. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Представництво «Берлін-Хемі Акцієнгезельштафт» надало клопотання про розгляд справи за відсутності її представника, просило врахувати надані нею письмові пояснення. Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, її представник в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки. Заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши письмові докази і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідна суть спірних правовідносини. 1 січня 2013 року між ТДВ "Експрес Страхування" та Представництвом "Берлін-Хемі АГ" укладений Генеральний договір добровільного страхування наземного транспорту № 207.12.0000001, предметом якого є майновий інтерес, що не суперечить закону, пов'язаний з володінням, користуванням, розпорядженням транспортними засобами та їх додатковим обладнанням (а.с.6-10). Згідно п.293 Додатку 3 1 "Перелік застрахованих транспортних засобів" до Договору забезпеченим транспортним засобом було визначено ТЗ Skoda Fabia, д.р.н. [NUMBER] (а.с.11-17). 1 липня 2013 року о 15 годині 40 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем марки "Рено Логан", реєстраційний номер [NUMBER], в порушення вимог п.10.1, 10.2 ПДР по вулиці Челюскінцев - кафе "Шато" у Ворошиловському районі м. Донецька, перед початком руху з прилеглої території не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем "Шкода Фабія", реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 29 липня 2013 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., яка набрала законної сили 9 серпня 2013 року (а.с.56, 57). 2 липня 2013 року Представництво в Україні "Берлін-Хемі АГ" повідомило ТДВ "Експрес Страхування" про подію, що сталася 1 липня 2013 року о 15 годині 40 хвилин в м. Донецьку, вулиця Челюскінців - ресторан "Шато", внаслідок якої був пошкоджений належний їй автомобіль (а.с.18, 19). Відповідно до калькуляції ПАТ "Донецьк-Авто" Філією "Макіївський Авто-Центр" № КА-0001307 від 09.07.13р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Fabia, д.р.н. [NUMBER] становить 17 588,64 грн. (а.с.25, 26). Відповідно до Висновку ФОП [PERSON] № 11/135 від 09.08.2013р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Fabia, д.р.н. [NUMBER] складає 20 628,89 грн. (а.с.27-54). Згідно страхового акту ТДВ "СК "Провіта" № 11.13.2127-1 від 11.07.2013р., затвердженого директором ТДВ "СК "Провіта" 12.07.2013р., зазначена вище подія визнана страховим випадком, прийнято розпорядження про виплату страхового відшкодування згідно договору страхування № 207.12.0000001 від 01.01.2013р. в сумі 17 588,4 грн. (а.с.5). Відповідно до умов Договору страхування ТДВ "Експрес Страхування" було здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 17 588,64 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 11345 від 12.07.2013р. (а.с.55). Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Із змісту ст.27 Закону України "Про страхування" вбачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. На підставі наведеного, суд приходить до висновку про те, що позивач у зв'язку з відшкодуванням матеріальної шкоди Представництву "Берлін-Хемі АГ", завданої внаслідок винних дій [PERSON], набув право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. На підставі наведеного, позов підлягає задоволенню повністю. В обгрунтування проти позову відповідачем надана інформація про страхування його цивільно-процесуальної відповідальності в ТДВ "СК "Провіта" (поліс АВ № 9945489), діючий станом на 01.07.2013р., згідно якої застрахованим транспортним засобом є легковий автомобіль до 1600 куб. см Renault Logan [NUMBER] (а.с.100). Разом з тим, згідно інформаційного повідомлення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, розміщеної на її офіційному веб-сайті 27 вересня 2013 року, 26 вересня 2013 року на позачерговому засіданні Нацкомфінпослуг було прийнято розпорядження про анулювання (відкликання) ліцензії у формі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТДВ "СК "Провіта" (а.с.187-189). Згідно розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 10.12.2015р. № 3088 ТДВ "СК "Провіта" виключено з Державного реєстру фінансових установ; свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серії СТ № 224 від 21.08.2004р., видане Товариству, анульовано (а.с.186), В ЄДРПОУ під ідентифікаційним номером 31704186 значиться інша юридична особа - Товариство з додатковою відповідальністю "ТУРБАЗА". Дані обставини унеможливлюють звернення позивача до страховика відповідача з вимогами про виплату сплаченої ним потерпілій особі суми страхового відшкодування. Представником відповідача [PERSON] зроблено заяву по застосування позовної давності, яка адресована суду у письмовій заяві від 10 липня 2018 року, з тих підстав, що позивач дізнався про порушення свого права та про особу, яка його порушила, в день скоєння ДТП, а саме 1 липня 2013 року, і саме з цього часу у нього виникло право вимоги до безпосереднього заподіювача шкоди, а до суду за захистом свого порушеного права звернувся лише 5 липня 2016 року, тобто з пропуском позовної давності, що є підставою для відмови у позові (а.с.147, 148). Вирішуючи заяву про застосування позовної давності, суд виходить з наступного. Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється у три роки (ст.257 ЦК України). Відповідно до положень ч.ч.1, 6 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. Згідно ст.267 ЦК України особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Основне зобов'язання за договором добровільного страхування наземного страхування було виконано позивачем 12 липня 2013 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 11345 від 12.07.2013р., звернувся до суду з регресним позовом до винної в заподіянні шкоди внаслідок ДТП 31 травня 2016 року (згідно штемпелю на поштову конверті) (а.с.61), тобто в межах позовних вимог, і посилання представника позивача на пропуск позовної давності є безпідставним. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позову судовий збір необхідно покласти на відповідача в сумі 1378 грн. (а.с.1). Відповідно до ст.ст.993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування",

Outcome: approved