Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 9542,6грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування вимог позивач посилається на наступні обставини. Відповідно до укладеного кредитного договору № 80/4799 ACLAPT від 23.12.2011 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON], останній були надані кошти в сумі 8 810 грн. 02 коп. строком до 23.12.2014 року. ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум Банк», який і є первинним кредитором. Відповідно до додатку №1 до Договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» набув право грошової вимоги до відповідача. Зазначає, що внаслідок невиконання своїх зобов'язань за кредитним договором відповідач допустив утворення суми заборгованості, яка становить 9 542 грн. 06 коп., з яких: 7 873 грн. 07 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 1 262 грн. 02 коп. заборгованість за відсотками, 406 грн. 07 грн. заборгованість за пенею. Просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість, яка станом на 05.07.2015 року становить 9 542,06грн. та судовий збір в сумі 243,60грн. Крім цього, у поданому клопотанні представник позивача просить стягнути із відповідача 150грн. витрачених за розміщення оголошення в пресі для виклику відповідача в судове засідання. Представник позивача в судове засідання не прибув, надав суду клопотання в якому вказує, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без його участі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання 12.11.2015р. повторно не прибула, будучи належно повідомленою про день та час розгляду справи шляхом розміщення оголошення в газету «Львівська Пошта» № 126 від 07 листопада 2015 року, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Представник позивача у поданому клопотанні не заперечив проти такого порядку вирішення справи. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до положень ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно кредитного договору № 80/4799 ACLAPT від 23.12.2011 року ПАТ "Платинум банк" як кредитор надав [PERSON] як позичальнику кредит в сумі 8 810, 02 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до умов укладеного договору до останнього входить заява-анкета позичальника, яка підтверджує факт отримання [PERSON] повної інформації про умови кредитування в ПАТ "Платинум банк". Згідно ст.ст.610,612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Договір факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року укладений між ТзОВ "Кредекс фінанс" та ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", підтверджує факт набуття позивачем права вимоги заборгованості по кредитним договорам, укладеним між ПАТ "Платинум банк" та позичальниками, зокрема до [PERSON], який згідно витягів з Реєстру заборгованості як додатку до договору факторингу від 08.05.2015 року, має заборгованість по кредитам: за договором № 80/4799 ACLAPT від 23.12.2011 року, яка становить 9 542 грн. 06 коп., з яких: 7 873 грн. 07 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 1 262 грн. 02 коп. заборгованість за відсотками, 406 грн. 07 грн. заборгованість за пенею. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] порушила зобов"язання щодо виконання умов кредитного договору, оскільки не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, які передбачені договором, а тому позивач має право на стягнення із відповідача заборгованості по кредиту. Згідно ст. 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В суду не виникло сумніву щодо правильності нарахування банком суми заборгованості, тому суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved