Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

08.04.2015 Публічне акціонерне товариство "[PERSON] Фінансування" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором поруки. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 29.10.2013 відповідач та Публічне акціонерне товариство "[PERSON] Фінансування" уклали договір № 92/2013, відповідно до якого відповідач зобовязувався перед позивачем солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «Танцювально-спортивний клуб «Дончанка» відповідати за кредитним договором №54/кл/2013 від 29.10.2013, за яким останнє отримало кредит у розмірі 800.000,00 грн із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 27.10.2014 . У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобовязання за вказаним договором поруки належним чином не виконав, тому станом на 23.03.2015 відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 1192457,14 грн. (один мільйон сто дев'яносто дві тисячі чотириста п'ятдесят сім гривень 14 копійок) в т.ч.: 819200,00 грн - заборгованість за кредитом, 223355,30 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 105183,96 грн пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту, 34447,81 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів, 670,07 грн сума нарахувань у вигляді 3% річних від простроченої суми процентів, 9600,00 грн сума нарахувань у вигляді 3% річних від простроченого розміру кредиту. Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився. Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору поруки, оскільки 29.10.2013 останній з Публічне акціонерне товариство "[PERSON] Фінансування" уклали договір поруки № 92/2013, за яким відповідач поручився солідарно виконувати зобовязання ТОВ «ТСК «ДОНЧАНКА» за кредитним договором №54/кл/2013 від 29.10.2013, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Танцювально-спортивний клуб «ДОНЧАНКА» та Публічним акціонерним товариством «[PERSON] ФІНАНСУВАННЯ», згідно якого [PERSON] надає Позичальнику строковий кредит у сумі 800.000,00 грн гривень з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти у сумі 1192457,14 грн. (один мільйон сто дев'яносто дві тисячі чотириста п'ятдесят сім гривень 14 копійок).

Outcome: approved