Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати недійсним договір оренди землі № 264 від 02 квітня 2007 року, укладений між ним та ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» ВАТ «Маріупольський металургійний завод імені Ілліча»; - стягнути з відповідача на його користь збитки в розмірі 23269,75 грн.; - стягнути з відповідача на його користь судовий збір. Зазначив, що є власником земельної ділянки площею 14,9702 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області. В період оформлення державного акту між ним та керівництвом ДП "Ілліч-Агро Запоріжжя" була домовленість з приводу надання земельної ділянку в оренду, але умови конкретно не обговорювалися. В травні 2011 року він дізнався, що між ним ДП "Ілліч-Агро Запоріжжя" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" укладений договір оренди землі № 264 від 02 квітня 2007 року. Примірник договору він отримав за вимогою того ж місяця на підприємстві. До договору були долучені додатки: додаткова угода, план меж земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки, акт прийому-передачі земельної ділянки, акт визначення зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Ознайомившись з умовами договору та додатками до нього він помітив, що договір містить пункти, які не погоджувалися з ним та, які не відповідають законодавству. Помилки у договорі викликали сумніви з приводу правильності та законності таких документів. В графі орендар у договорі навпроти його прізвища розташований підпис, але жодних документів він не підписував. Вважає, що договір порушує діюче законодавство, не відповідає його дійсній волі та порушує його майнові права. В оригіналі наданого йому примірника договору вказана дата 02 квітня 2007 року, але помітно, що вона виправлялася. Таке виправлиння порушує його права, оскільки від цієї дати залежить кінцевий строк дії договору та розмір винагороди за користування землею. В акті прийому-передачі земельної ділянки вказано, що за даним договоромм передається земельна ділянка в розмірі 0,0101га., але за договором площа земельної ділянки становить 14,9702 га.. Також містяться невідповідності з площами, вказаними в плані меж земельної ділянки та кадастровому плані земельної ділянки - площа ріллі в цих документах вказана 15,0241 га.. До примірника договору оренди землі додана додаткова угода до договору оренди земельної ділянки №264 від 02.04.2007 року без зазначення дати її укладення. Оскаржуваний договір оренди вчинявся в письмовій формі та пройшов державну реєстрацією. Додаткова угода до договору оренди землі повинна була також пройти державну реєстрацію. В договорі оренди землі має бути вказана грошова оцінка земельної ділянки, яка в договорі оренди землі № 264 від 02 квітня 2007 року не зазначена. Довідку про оцінку земельної ділянки він не отримував та для укладання договору не надавав. За таких обставин не можливо встановити чи відповідає розмір орендної плати по договору відсоткам від оцінки, тому вважає, що істотна умова договору - розмір орендної плати - не була викладена в договорі належним чином. Вважає, що домовленість по оплаті за договором досягнута не була. Підстав стверджувати, що за актом прийому-передачі перейшло право користування земельною ділянкою площею 14,9702 га. не має, оскільки в акті не заповнена графа з датою, що в свою чергу не дає можливості встановити момент передачі об'єкта оренди. Зазначає, що відсутність у договорі оренди землі хоча б однієї з істотних умов, передбачених у ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" є підставою для визнання недійсним такого договору оренди відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про оренду землі". Позивач зазначає, що йому спричинено матеріальні збитки у вигляді несплати орендних платежів, оскільки користуючись земельною ділянкою відповідач за це не платив. Орендна плата має бути в розмірі не менше 3 відсотків визначеної відповідно до законодавства вартості земельної ділянки, земельної частки (паю). Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить в 2011 р., 2012р., 2013р. та 2014 р. - 258 553,16 грн.. Позивач надає розрахунок, за яким розмір орендної плати становить: з квітня по грудень 2011 року 5 817,42 грн., за 2012 рік 7756,59 грн., за 2013 рік 7756,59 грн., з січня по березень 2014 року 1 939, 14 грн.. Вказує, що всього сума збитків становить 23269,74 грн.. В судовому засіданні позивач та його представники за дорученнями [PERSON] та [PERSON] заявлені вимоги підтримали, додатково до зазначеного пояснили, що відповідно до висновку судової експертизи, яку проведено підчас розгляду іншої справи за позовом [PERSON] до ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди землі неукладеним та скасування його державної реєстрації, встановлено, що підпис на оскаржуваному договорі позивачу не належить, що свідчить про відсутність волевиявлення позивача на укладення цього договору. Строк для звернення до суду з даним позовом не сплив. В судовому засіданні представник відповідача за дорученням [PERSON] позовні вимоги не визнала. Зазначила, що договір оренди землі укладений між [PERSON] та ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» 02.04.07 року відповідає типовій формі договору та пройшов державну реєстрацію 30.12.10 року. Істотні умови в договорі зазначені та сторонами погоджені. [PERSON] обізнаний з умовами договору. З 2007 року по 2011 рік він отримував орендну плату в розмірах, встановлених умовами договору. За 2012 та 2013 роки орендна плата нарахована та переказом направлена на адресу позивача, проте в зв'язку з його відмовою від отримання, кошти повернені підприємству. Фактично орендна плата на теперішній час складає 3% від вартості землі. Висновок експерта, який виконаний в іншій справі, є неналежним доказом та не повинен прийматися судом. Вказує, що позивачем пропущений строк звернення з даним позовом до суду. [PERSON] було відомо про наявність договору ще з жовтня 2007 року, коли ним отримано вперше орендну плату за договором. Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області в судове засідання представника не направило. Повідомлено. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Аналізуючи надані докази суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити вказаному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно із ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо оренди земельної ділянки регулюються законом. Частиною 8 ст. 93 ЗК України встановлено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Статтею 6 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. За змістом ст. 15 Закону України «Про оренду землі» (в редакції на час укладання договору) істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальність за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки; умови збереження стану об'єкту оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючи обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. Статтею 17 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що передача об'єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі. Згідно ст. 35 Закону України «Про оренду землі» спори, пов'язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку. Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 14,9702га., розташованої на території ДП № 9; п. 101, 102 КСП ім..Шевченко Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області на підставі Держаного акту на право приватної власності на землю ЗП № 172821 від 29.03.07 року. Відповідно до договору оренди землі, укладеного 02 квітня 2007 року, орендодавцем в оренду передано земельну ділянку площею 14,9702га. на 15 років до 02 квітня 2022 року. Зазначений договір зареєстрований у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при держкомітеті по земельним ресурсам України» 30 грудня 2010 року. Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду від 12 листопада 2013 року у справі № 2-4416/2011 за позовом [PERSON] до ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання неукладеним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, встановлено обставину, що укладений між сторонами договір оренди землі від 02.04.07 року відповідає типовій формі договору, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2006 року № 1724 та пройшов державну реєстрацію 30.12.2010 року. Істотні умови договору присутні в оскарженому договорі та визначені сторонами на власний розсуд та ними погоджені, що відповідає приписам ст.ст. 6, 627 ЦК України. Відповідно до відомостей про видачу орендної плати за 2007-2011 роки [PERSON] отримував орендну плату за вказаний період в розмірах, визначених договором, що підтверджує його обізнаність про умови договору та їх схвалення. Позивач майже шість років не звертався до відповідача щодо безпідставного користування належною йому земельною ділянкою, що також свідчить про існування між сторонами договірних відносин. Рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2013 року та набрало чинності. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України зазначені обставини не доказуються при розгляді даної справи. Наданий позивачем висновок експерта № 21 від 25 січня 2012 року, складений експертом сектора з техніко-криміналістичного забезпечення роботи Бердянського МВ НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області Звергздіним О.С., суд не приймає до уваги, оскільки судова почеркознавча експертиза призначена та проведена за ухвалою суду під час розгляду іншої справи. Клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи під час розгляду даної справи позивачем не заявлено. Оцінюючи зазначений висновок, як письмовий доказ, суд вважає, що він не є доказом у справі на підтвердження обставини того, що [PERSON] не підписував спірний договір. Відповідно до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Враховуючи викладене, відсутні підстави для визнання договору оренди землі недійсним. Крім цього, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення з даним позовом до суду в частині вимог про визнання договору оренди землі недійсним. Згідно пояснень позивача домовленість про передачу земельної ділянки в оренду існувала в період оформлення державного акту на право власності на землю. Державний акт на право власності на землю оформлений та виданий позивачу 29 березня 2007 року. Спірний договір укладений 02 квітня 2007 року. Орендна плата за 2007 рік отримана [PERSON] у натуральній формі у грудні 2007 року, що підтверджується довідкою відповідача про видачу орендної плати та відомостями на видачу зерна, олії та соняшнику за оренду земельного паю за 2007 рік. Суд приходить до висновку, що про існування договірних відносин з ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» ПАТ «Металургійний комбінат імені Ілліча» [PERSON] знав з грудня 2007 року, тобто з дати отримання орендної плати за 2007 рік, та з цього часу він довідався або міг довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. З даним позовом [PERSON] звернувся до суду в квітня 2014 року, отже після спливу позовної давності. Причин пропущення позовної давності позивачем не зазначено. Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, в задоволенні позовних вимог в частині визнання договору оренди недійсним належить відмовити. Позовні вимоги в частині стягнення збитків у вигляді орендної плати з квітня 2011 року по березень 2014 року в сумі 23269,74 грн. також задоволенню не підлягають, оскільки як встановлено судовим рішенням від 12 листопада 2013 року у справі № 2-4416/2011 [PERSON] отримував орендну плату за період 2007-2011 р.р. в розмірах, визначених договором відповідно до орендної плати. Крім цього, судом встановлено, що в грудні 2012 року та листопаді 2013 року відповідач поштовими переказами направляв на адресу позивача грошові кошти у вигляді орендної плати за землю в розмірі 6591,61 грн. (за 2012 рік) та в розмірі 6591,61 грн. та 6803,26 грн. (за 2013 рік). Зазначені суми повернуто Укрпоштою з формулюванням «за истечением срока хранения». Отже, вина відповідача в неотриманні позивачем коштів за оренду землі відсутня. Враховуючи викладене, в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Outcome: dismissed