Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі позивач) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 27.06.2013 між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 55400 грн. 00 коп. Кредит надано строком на 36 місяців. 22.12.2014 між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" прийняло право грошової вимоги, що належить Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк", і стало кредитором за Договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER], укладеного 27.06.2013 між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON]. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 24.11.2016 заборгованість відповідача перед позивачем складає 35648 грн. 62 коп., з яких: 34663 грн. 95 коп. - залишок заборгованості за кредитом; 984 грн. 67 коп. заборгованість за комісією за РО. Посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредиту, комісії, а також понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, при цьому 21.03.2017 подав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Відповідно до положень ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке: 27.06.2013 між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] укладений Договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], відповідно до умов якого відповідачу будо надано кредит у сумі 55400 грн. 00 коп. Кредит надано строком на 36 місяців, з 27.06.2013 по 27.06.2016, розмір процентної ставки складає 18% річних. Згідно з п. 1.2.1. Договору про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 27.06.2013, відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені Кредитним договором та Додатком № 1 "Графік платежів", що є його невід'ємною частиною, а також виконувати умови Кредитного договору. Відповідно до п. п. 1.4.4, 1.4.5 Договору про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 27.06.2013 за обслуговування кредиту відповідач щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами, сплачує комісію, розмір якої зазначений в Графіку платежів. Платежі по кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку кредиту, в розмірі вказаному в Графіку платежів, та підлягають сплаті відповідачем в дати платежів у складі суми платежу за розрахунковий період. Відповідно до п. 1.5.4 Договору про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 27.06.2013 в разі порушення відповідачем строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов'язань за Кредитним договором. У цьому разі відповідачу рекомендованим листом надсилається вимога. 22.12.2014 між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" укладено Договір факторингу № 22/12/14/1-1, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" прийняло право грошової вимоги, що належить Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк", і стало кредитором за Договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER], укладеного між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON]. Згідно з п. 1.3 Договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2014 позивач одержав право замість Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" вимагати від відповідача належного виконання всіх зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 27.06.2013. Свої зобов'язання за Договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 27.06.2013 відповідач належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 24.11.2016 заборгованість відповідача перед позивачем складає 35648 грн. 62 коп., з яких: 34663 грн. 95 коп. - залишок заборгованості за кредитом; 984 грн. 67 коп. заборгованість за комісією за РО. Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України). Відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Неналежним виконанням зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 27.06.2013 відповідач порушує умови Кредитного договору, права позивача, та вимоги ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Також, згідно з положеннями ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України , якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими, відповідачем не заперечені та не спростовані, і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 1378 грн., сплачений позивачем за платіжним дорученням № 6335 від 14.12.2016.

Outcome: approved