Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

У листопаді 2013 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання договору про надання споживчого кредиту №2004870554 від 24 липня 2013 року укладеного ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] та розірвання договору від 24 липня 2013 року укладеного між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] про виконання робіт з виготовлення та доставки металопластикової конструкції. В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що 24 липня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №2004870554 з метою оплати товарів та послуг згідно договору від 24 липня 2013 року укладеного між [PERSON] та ФОП [PERSON] на виконання робіт з виготовлення та доставки металопластикових конструкцій (вироби). На думку позивача підписання договору стало наслідком численного порушення норм чинного законодавства та прав позивачальника, як споживача кредитної послуги, з боку ПАТ «ОТП Банк». Договір про надання споживчого кредиту № 2004870554 від 24 липня 2013 року за своїм змістом не відповідає законодавству України , а тому порушує його права т законні інтересивід 24 липня 2013 року підписаний з порушенням норм чинного законодавства та порушує права і законні інтереси позивача. Зокрема, посилається на порушення права споживача відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту. Договір від 24 липня 2013 року про виконання робіт з виготовлення та доставки металопластикових конструкцій став підставою для укладення Договору про надання споживчого кредиту №2004870554. Оскільки, кредитні кошти були перераховані ФОП [PERSON], який відмовляється їх повертати ПАТ "ОТП Банк" та не виконав своїх договірних зобов'язань, Договір від 24 липня 2013 року укладений з ним позивач вважає за необхідне розірвати. 24.07.2013 року між [PERSON] та ПАТ "ОТП Банк" укладено договір про надання споживчого кредиту №2004870554, відповідно до умов якого ПАТ "ОТП Банк" зобов'язався надати позивачу споживчий кредит на загальну суму 24640 грн 00 коп на придбання металопластикової конструкції. Того ж дня між нею та ФОП [PERSON] б укладено договір на виготовлення та доставку металопластикових конструкцій на загальну суму 24591 грн. Однак, наступного дня після цього позивач вирішила відмовитися від договорів, про що до закінчення 14-денного строку з дня укладення договорів повідомила письмово ПАТ "ОТП Банк" та ФОП [PERSON] При цьому, [PERSON] попередньо здійснила дзвінок на "гарячу лінію" ПАТ "ОТП Банк" (номер телефону 0800300031), яким повідомила про відмову від надання їй споживчого кредиту та просила не перераховувати кредитні кошти на рахунок ФОП [PERSON] Послуги по виготовленню та монтажу металопластикових вікон, оплата яких повинна бути проведена за укладеним договором про надання споживчого кредиту, позивачу [PERSON] надані не були. Написавши заяву про розірвання договору про надання споживчого кредиту №2004870554, [PERSON] впевнена в тому, що у зв'язку з відмовою договори, які вона підписала вважаються розірваними. Але, не зважаючи на відмову від договору про виконання робіт з виготовлення та доставки металопластикової конструкції, ПАТ "ОТП Банк" перерахував кошти на рахунок ФОП [PERSON], а до [PERSON] звернувся з вимогою про сплату коштів за кредитом та відсотків. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась надала заяву про розгляд справи у її відсутність. У судове засідання представник позивача ПАТ «ОТП Банк» не з'явився , надав суду письмові заперечення проти позову та просив розглянути справи без його участі. Відповідач ФОП [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений судом у встановленому ст. ст. 74, 76 ЦПК України порядку. Судові повістки повернулись до суду без вручення адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання. На підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України , за письмовою згодою позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, суд надходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність задоволення позовних вимог, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. 24 липня 2013 року укладено договір між [PERSON] та ПАТ "ОТП Банк" про надання споживчого кредиту №2004870554. Згідно п.1.1. Договору про надання споживчого кредиту ПАТ «ОТП Банк» Банк надав [PERSON] споживчий кредит на загальну суму 24 640 гривень на придбання товарів у ФОП [PERSON] Строк кредиту - 24 місяці. Розмір процентної ставки 24 % річних. Згідно договору про надання споживчого кредиту є фізична особа-підприємець [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER], що реалізує товари в рамках програми споживчого кредитування ПАТ «ОТП Банк», з яким 24 липня 2013 року [PERSON] уклала договір про виготовлення та доставку металопластикової конструкції у розмірі 24 591 гривень. Згідно п.п. 1.3.1. договору про надання споживчого кредиту №2004870554 датою надання кредиту [PERSON] є 24 липня 2013 року. Ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору. Відкликання згоди оформлюється письмовим повідомленням, яке споживач зобов'язаний подати особисто чи через представника або надіслати кредитодавцю до закінчення строку, зазначеного в абзаці першому цієї частини. З відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором. Споживач також сплачує відсотки за період між моментом одержання коштів та моментом їх повернення за ставкою, встановленою в договорі. Споживач не зобов'язаний сплачувати будь-які інші збори у зв'язку з відкликанням згоди. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. У матеріалах справи наявні подані позивачем письмові докази відкликання згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту №2000987921 та відмови від договору про виконання робіт з виготовлення та доставки металопластикової конструкції. Зокрема, 25 липня 2013 року [PERSON] подала заяву про відмову від доставки та встановлення металопластикової конструкції згідно договору від 24.07.2013 укладеного з ФОП [PERSON] 26 липня 2013 року [PERSON] безпосередньо в установі ПАТ "ОТП Банк" подала заяву про відмову від договору про надання споживчого кредиту №2000987921 від 24 липня 2013 року. На підставі ч.6 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" 07 серпня 2013 року [PERSON] надіслано рекомендованими листами на адреси ПАТ "ОТП Банк" та ФОП [PERSON] повідомлення про відкликання своєї згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту №2000987921 від 24 липня 2013 року, що підтверджується квитанціями поштового відправлення. Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Як вбачається з матеріалів при підписанні спірних договорів порушенп права [PERSON] як споживача, оскільки порушено свободу вибору продукції, свободу волевиявлення та принцип рівності сторін, а також право споживача відкликати згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту. Частина 3 ст. 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на доказах та положеннях закону і підлягають задоволенню на підставі ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», так як позивач в передбачений законом чотирнадцятиденний термін, відкликала свою згоду на укладення договорів. Враховуючи, що за умовами договору про надання споживчого кредиту кошти були перераховані ФОП [PERSON], суд не вбачає підстав для застосування положень ст.11 ч.6 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо одночасного з відкликанням згоди повернення позивачем коштів відповідачу, оскільки такі кошти позивачем отримані не були. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з ПАТ «ОТП Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». З огляду на викладене, та,

Outcome: approved