Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

\~\~ Представник позивача [PERSON] «УПСК» [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, треті особи: [PERSON], [PERSON] про встановлення нікчемності договору №АЕ/8874261 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.06.2016 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.04.2016 року близько 22 год. 00 хв. На 37 км+400 м. автодороги «Київ-Ковель» [PERSON] керуючи автомобілем BMW 320, номерний знак [NUMBER], номером VIN б.н., 1992 року випуску не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, будучи неуважним, допустив зіткнення з автомобілем «DEAWOO Lanos», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.2.3 «Б» ПДР України. Під час оформлення матеріалів ДТП, [PERSON] було використано Договір-поліс №АЕ/8874261, що було укладено із [PERSON], отже відповідальність [PERSON] була застрахована згідно вказаного договору полісу. До позивача звернувся власник автомобіля «DEAWOO Lanos» [PERSON] з повідомленням про ДТП, що має ознаки страхового випадку та здійснення виплати страхового відшкодування. Перевіркою відомостей в Інформаційній базі МТСБУ щодо автомобіля BMW 320, номерний знак [NUMBER], номером VIN б.н., дозволила встановити факт попереднього укладання Договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів щодо зазначеного транспортного засобу. Так, щодо вищевказаного автомобіля, власником якого є [PERSON], 03.06.2016 року було укладено Договір-поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників АІ №9684522, відповідно до якого транспортним засобом було визначено автомобіль BMW 320, номерний знак [NUMBER], номером VIN б.н., страхувальником є [PERSON] Отже, під час укладання 27.06.2016 року Договору-полісу АІ №АЕ/8874261 9684522, [PERSON] всупереч приписам п.3 ч.1 ст.989 ЦК України та п.3 ч.1 ст.21 ЗУ «Про страхування» не повідомив Страховика про інші чинні договори страхування щодо цього предмета договору, а саме Договору-полісу АІ/9684522 від 03.06.2016 року. Тож договір-поліс №АЕ/8874261 від 27.06.2016 року є нікчемним в силу приписів п.3 ч.1 ст.989 ЦК України, оскільки відповідач не повідомив позивача про наявність раніше укладеного Договору-полісу АІ №9684522 від 03.06.2016 року. З повторним укладанням вищевказаного договору були порушені права власності [PERSON] «УПСК», оскільки виник безпідставний обов»язок щодо збільшення розміру страхових резервів, достатніх для майбутніх виплат страхових сум і страхових відшкодувань та через, що він поніс певні майнові втрати. Оскільки укладений договір-поліс АЕ №8874261 від 27.06.2016 року є нікчемним, що передбачено ч.2 ст.215 та п.3 ч.1 ст.989 ЦК України у зв»язку з неповідомленням страховика про інші чинні договори страхування, а саме про наявність Договору-полісу №АІ №9684522 від 03.06.2016 року, просять встановити нікчемність договору №АЕ/8874261 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.06.2016 року\~та стягнути з відповідача сплачений ними при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 1600,00 гривень. В судове засідання представник приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» [PERSON] не з'явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав до суду письмову заяву, в якій позов з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити, а також просив проводити судовий розгляд за його відсутністі. Додатково до суду 14.12.2017 року представником [PERSON] «УПСК» [PERSON] подано письмові пояснення по даній справі, відповідно до яких просить задовольнити позов повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, направив на адресу суду 15.12.2017 року письмове заперечення на позовну заяву, яке долучено до матеріалів справи (а.с.66-69), в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки йому нічого не відомо про договір-поліс №АІ/9864522, він навіть не знає, де він був укладений, а позивач не вказує місце укладання вказаного договору, йому також незнайомий гр.[PERSON], який скоїв ДТП та використав поліс, який був ним укладений.26.01.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнає з підстав, які викладені у його письмовому запереченні на позовну заяву. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлена за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві [ADDRESS], направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, на розсуд суду просить прийняти рішення по справі, додатково повідомивши, що до даної справи ніякого відношення не має, тому що транспортний засіб BMW 320, державний номерний знак [NUMBER] нею 26.12.2007 р. був переданий у користування по довіреності [PERSON], про що додала витяг з Єдиного реєстру довіреностей. \~\~\~\~\~\~\~\~Третя особа [PERSON] в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві с.Святопетрівське, вул.Білогородська,14, Києво-Святошинського району, Київської області, про що в справі є підтвердження про вручення судової повістки, причини його неявки суду невідомі, заяв та клопотань по вказаній справі від нього до суду не надходило. За таких обставин суд вирішив розгляд справи проводити за відсутності учасників судового розгляду за наявними в матеріалах справи доказами. У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до\~ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. З огляду на викладене, перевіривши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1.1 ст.1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальники-юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу. Відповідно до п.1.7 ст.1 вищевказаного закону, забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності,за умови його експлуатації зособами, відповідальність яких застрахована. Судом встановлено, що 27.06.2016 р. між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] В»ячеславовичем було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/ 8874261, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом було визначено автомобіль BMW 320, номерний знак [NUMBER], 1992 року випуску, власником якого є [PERSON] (а.с.14). Відповідно до копії відповіді Головного сервісного центру МВС України від 02.10.2017 року, згідно книги обліку зареєстрованих транспортних засобів Дергачівського МРЕВ УДАІ в Харківській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ІХС №433905 було видано 16.02.2005 року на автомобіль BMW 320, державний номерний знак [NUMBER], 1992 року виготовлення, кузов б/н на ім»я [PERSON]. Підстави для видачі свідоцтва про реєстрацію на вищевказаний автомобіль на ім»я [PERSON] знищені у зв»язку з закінченням терміну зберігання, згідно діючого законодавства (а.с.18). Страховим випадком за Договором-полісом №АЕ/8874261 є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Відповідно до постанови Бородянського районного суду Київської області від 18.07.2017 року, 23.04.2017 року приблизно о 22-й годині, на 37 км+400 метрів автодороги «Київ-Ковель» [PERSON], керуючи автомобілем «BMW-320», реєстраційний номер [NUMBER], не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, будучи неуважним, допустив зіткнення з автомобілем «DEAWOO Lanos», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.2.3 «б» ПДР України. Постановою Бородянського райсуду Київської області від 18.07.2017 р. визнано [PERSON] винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень (а.с.10-11). Під час оформлення матеріалів ДТП, [PERSON] було використано Договір-поліс №АЕ/8874261, що було укладено з [PERSON] Відповідно до копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 23.04.2017 року, 22.05.2017 року власник автомобіля «DEAWOO Lanos», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] звернувся до [PERSON] «УПСК» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.19). Згідно відомостей в інформаційній базі МТСБУ щодо укладених та діючих станом на дату ДТП Полісів страхування на транспортний засіб «BMW-320», реєстраційний номер [NUMBER], 1992 року випуску встановлено, що 03.06.2016 р. [PERSON] уклав Договір-поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ №9684522 в [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» та 27.06.2016 р. [PERSON] В»ячеславович уклав Договір-поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8874261 в [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» (а.с.15-16). Отже, при укладанні з [PERSON] «УПСК» Договору-полісу №АІ/9684522 від 03.06.2016 року, страхувальником якого є [PERSON] (а.с.13) та Договору-полісу №АЕ/8874261 від 27.06.2016 року, страхувальником якого є [PERSON] В»ячеславович, забезпеченим транспортним засобом є один і той самий автомобіль «BMW-320», реєстраційний номер [NUMBER], 1992 року випуску, свідоцтво про реєтрацію ІХС433905 від 16.05.2005 року, власником якого є [PERSON] (а.с.17). Відповідач вважає, що договір-поліс №АЕ/8874261 від 27.06.2016 року є нікчемним в силу приписів п.3 ч.1 ст.989 ЦК України, п.3 ч.1 ст.21 ЗУ «Про страхування», оскільки відповідач [PERSON] не повідомив [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» про наявність укладеного Договору-полісу №АІ/9864522 від 03.06.2016 року і з повторним укладанням 27.06.2016 року договору-полісу №АЕ/8874261 відносно автомобіля «BMW- 320», реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію ІХС 433905 від 16.05.2005 року на ім»я [PERSON] були порушені права власності [PERSON] «УПСК». Натомість, з наданого відповідачем [PERSON] заперечення на позовну заяву вбачається, що 22.05.2013 року він в м.Дніпропетровськ придбав автомобіль «BMW-320», реєстраційний номер [NUMBER] та придбав страховий поліс автоцивілки. З 2014 року автомобілем не користувався, так як він перебував у несправному стані і він збирав кошти на його ремонт, у 2016 році відремонтувавши автомобіль, 27.06.2016 року оформив в ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», Черкаська філія договір-поліс автоцивілки, яким користувався до січня 2017 року, 29.01.2017 року продав автомобіль [PERSON], подальша доля автомобіля йому невідома. 03.06.2016 року договір страхування полісу №АІ/9684522 не укладав, на ньому відсутній його підпис, страхувальником у ньому зазначений [PERSON]. Йому також незнайомий [PERSON], який скоїв ДТП та використав поліс, який був ним укладений (а.с.66-69). \~ Згідно із\~ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. \~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України,\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показаннями свідків. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім тих, які визнані учасниками справи, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Що стосується тверджень представника ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»» про те, що договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8874261 від 27.06.2016 року є нікчемним, з огляду на те, що цивільно-правова відповідальність наземного транспортного засобу автомобіля «BMW-320», реєстраційний номер [NUMBER], номером VIN б.н., 1992 року на момент здійснення ДТП була застрахована у [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія», про що не був попереджений страховик ПАТ «УПСК» при укладенні договору № АЕ/8874261 від 27.06.2016 року, суд зазначає наступне. Відповідно п. 3 ч. 1\~ст. 989 ЦК України\~на страхувальника при укладенні договору страхування покладено обов'язок повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об'єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об'єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним. Відповідно до п. 17.3\~ст. 17 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику. Аналогічні положення містяться у\~Законі України «Про страхування», зокрема, відповідно до п. 3\~ст. 21 цього Закону\~при укладенні договору страхування страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про інші чинні договори страхування щодо цього предмета договору. Виходячи із змісту вказаних положень законів страхувальнику не забороняється укладати договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності з іншими страховиками, а лише передбачено обов'язок страхувальника повідомити про їх чинність. При цьому наслідків невиконання цього обов'язку ні\~Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ні\~Закон України «Про страхування»\~не встановлюють. Відповідно до ч.2.1\~ст.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~зазначено, якщо норми цього\~Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього\~Закону, зокрема це стосується також і норми п.3 ч.1\~ст. 989 ЦК України. Крім цього, як вбачається з письмових пояснень відповідача [PERSON] він, як страхувальник за Полісом № АЕ/8874261 від 27.06.2016 року, не знав про наявність чинного полісу № АІ/9864522, укладеного між [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON], як особою, яка правомірно володіла транспортним засобом «BMW-320», реєстраційний номер [NUMBER]. Суд не приймає до уваги посилання представника ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на те, що страхувальник [PERSON] при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів порушив вимоги п. 3 ч. 1\~ст. 989 ЦК України, внаслідок чого вказаний договір є нікчемним, оскільки [PERSON] не був страхувальником за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо транспортного засобу «BMW-320», реєстраційний номер [NUMBER], а отже не міг повідомити страховика, що ним, як страхувальником, укладено інші договори страхування щодо транспортного засобу. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність посилань представника відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на нікчемність Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.06.2016 року № АЕ/8874261, укладеного між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] В»ячеславовичем. Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія" про встановлення нікчемності договору №АЕ/8874261 від 27.06.2016 року, укладеного між ПАТ\~\~"Українська пожежно-страхова компанія" та [PERSON] з підстав неповідомлення страховика про інші чинні договори страхування, а саме про наявність Договору-полісу №АІ/9684522 від 03.06.2016 року, не підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судові витрати слід залишити за позивачем. На підставі п.3 ч.1 ст.989 ЦК України, ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ЗУ «Про страхування»,

Outcome: dismissed