Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

02.09.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку "Смарт Фінексперт" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №ПУ-00313003111 від 23.07.2013 року в загальній сумі 19749,76 грн. та судових витрат. В обґрунтування своїх позивних вимог позивач посилається на те, що 23.07.2013 року між ТОВ "Прайм Інвест Україна" та [PERSON] було укладено кредитний договір № ПУ-00313003111 відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 1000,00 грн. та додаткову угоду №3 від 08 серпня 2013 року, № 2 від 23 серпня 2013 року, №1 від 09 вересня 2013 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,00 % від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом, що становить 730,00 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 25 вересня 2013 року. 26.09.2014 року між ТОВ "Прайм Інвест Україна" та ТОВ "Смарт Фінексперт" було укладено договір факторингу №26/09, відповідно до умов якого ТОВ "Прайм Інвест Україна" відступило на користь ТОВ "Смарт Фінексперт" право вимоги за кредитним договором №ПУ-00313003111 від 23.07.2013 року, заборгованість за яким за [PERSON] станом на 25.08.2015 року становить: - 1000,00 грн. - заборгованість по кредиту (в тому числі прострочений); - 320,00 грн. - заборгованість по процентах (в т.ч. прострочені); - 17475,00 грн. - пені; - 100,00 грн. - штраф; - 778,80 грн. - інфляційні витрати; - 75.96 грн. - три відсотка річних. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. (а.с. 34) Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - повістки про виклик до суду на судове засідання, призначене на 234.09.2015 року, про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надав, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначене суд вважає можливим у даній цивільній справі ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що 23.07.2013 року між ТОВ "Прайм Інвест Україна" та [PERSON] було укладено кредитний договір № ПУ-00313003111 відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 1000,00 грн. та додаткову угоду №3 від 08 серпня 2013 року, № 2 від 23 серпня 2013 року, №1 від 09 вересня 2013 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,00 % від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом, що становить 730,00 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 25 вересня 2013 року. (а.с. 5-6) 26.09.2014 року між ТОВ "Прайм Інвест Україна" та ТОВ "Смарт Фінексперт" було укладено договір факторингу №26/09, відповідно до умов якого ТОВ "Прайм Інвест Україна" відступило на користь ТОВ "Смарт Фінексперт" право вимоги за кредитним договором №ПУ-00313003111 від 23.07.2013 року, заборгованість за яким за [PERSON] станом на 25.08.2015 року становить: - 1000,00 грн. - заборгованість по кредиту (в тому числі прострочений); - 320,00 грн. - заборгованість по процентах (в т.ч. прострочені); - 17475,00 грн. - пені; - 100,00 грн. - штраф; - 778,80 грн. - інфляційні витрати; - 75.96 грн. - три відсотка річних.(а.с. 15, 21) Таким чином встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, що витікають з договору позики, які регулюються нормами ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, боржник, який не повернув своєчасно кредитні кошти, зобовязаний сплатити кредитору неустойку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором обґрунтуванні і підлягають задоволенню. У зв'язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved