Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

ПрАТ "Страхова компанія "ЕТАЛОН" звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь суму завданої майнової шкоди в порядку регресу в розмірі 3 791 грн. 96 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09.12.2011 року у м. Києві по вул. А. Заболотного відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням відповідача і автомобіля марки «Тойота», д/н [NUMBER], під керуванням гр. [PERSON]. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва встановлено вину відповідача у настанні вказаного ДТП та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "ЕТАЛОН", тому позивач сплатив на користь потерпілої сторони, а саме [PERSON] страхове відшкодування в сумі 3 791 грн. 96 коп. Тепер вказану суму вони просять стягнути з відповідача на їх користь в порядку регресу, оскільки останній не виконав свого обов"язку передбаченого Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а саме не повідомив страхову компанію про скоєне ДТП та його наслідки. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Також пояснив суду, що позивач намагався вирішити питання мирним шляхом, звертаючись до відповідача у досудовому порядку, на що не було отримано відповіді. Зазначив і те, що [PERSON] не повідомляв ПрАТ "Страхова компанія "ЕТАЛОН" про ДТП, яке мало місце 09.12.2011 року за його участі на застрахованому у позивача автомобілі, у зв"язку з чим у них виникло право регресу до нього. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у розумінні ст. 74 ЦПК України, через оголошення в газеті «Урядовий кур»єр», оскільки згідно інформації Адресного бюро м.Києва по Києву та Київській області зареєстрованим не значиться, тоді як зазначена у позові адреса відповідає тій, яка вказана у постанові суду у вирішенні адміністративної справи, де особисто був присутній [PERSON] та за інформацією якого така заносилася в протокол адміністративного правопорушення, отже є останньою відомою адресою проживання відповідача. З огляду на викладене, суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою представника позивача відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи у їх сукупності та співвставленні, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»ясніє особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. У судовому засіданні встановлено, що 05.08.2011 року між ПрАТ "Страхова компанія "ЕТАЛОН" та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується відповідним Полісом № АА/6096675. Згідно цього Полісу № АА/6096675 було затраховано цивільно-правову відповідальності власника транспортного засобу - «ВАЗ», д/н [NUMBER], відповідно до першого типу. 09.12.2011 року у м. Києві по вул. А. Заболотного відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER]., під керуванням [PERSON] і автомобілем марки «Тойота», д/н [NUMBER], під керуванням гр. [PERSON], в якій мало місце зіткнення вказаних транспортних засобів. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2011 року встановлено вину відповідача у настанні вказаного ДТП та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду. Тому вина [PERSON] у вчиненні вказаної ДТП є доведеною. 12.12.2011 року [PERSON], як потерпілий внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до позивача з Заявою про настання випадку та виплату страхового відшкодування, яка зареєстрована за № 6912. 12.12.2011 року аварійним комісаром Дроздовим Дмитром Георгійовичем проведено огляд транспортного засобу «Тойота», д/н [NUMBER] та складено відповідний Акт огляду транспортного засобу. 19.12.2011 року було зроблено Калькуляцію Audatex № 5734 на вартість відновлювального ремонту «Тойота», д/н [NUMBER], згідно якої вартість ремонту становить 3 791 грн. 96 коп. На підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 12.12.2011 року та страхового акту № 712-5734 від 18.04.2012 року ПрАТ "Страхова компанія "ЕТАЛОН" сплатило на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 3 791 грн. 96 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 18.04.2012 року № 223, яке наявне в матеріалах справи. Із наданих суду доказів вбачається, що відповідач не повідомив позивача про скоєне ДТП, у спосіб передбачений ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції від 18.09.2011 року, яка діяла на момент скоєння ДТП та зокрема визначає, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально (відповідно до п. 33.1.4 закону). Стаття 38 п. 38.1.1. підпункт ґ) вказаного Закону передбачає регресний позов страховика або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Отже, оскільки відповідач, як особа, яка керувала застрахованим у ПрАТ "Страхова компанія "ЕТАЛОН" автомобілем та причетна до вказаного ДТП особа, не виконав свого обов"язку визначеного вище зазначеним законом, тобто про настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди страхову компанію не повідомив письмовою заявою встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого та пошкодженого транспортного засобу, контактний телефон та свою адресу не надав, тому позивач в силу статті 38 п. 38.1.1. підпункт ґ) Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" набуває права регресної вимоги до відповідача, як особи, яка на правовій підставі керувала застрахованим автомобілем, а тому повинна була виконати вимоги вказаного Закону, проте цього не зробила. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Так як, автомобілем [NUMBER] в момет ДТП керував на правовій підставі [PERSON], якого визнано винним, тому з нього повинно бути стягнуто на користь позивача регресну суму відшкодування. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та підтверджуються зібраними по справі доказами, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи (відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України). Згідно п.6 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних із розглядом справи, належать витрати, пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Так, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. і витрати пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 грн.

Outcome: approved