Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ТОВП «ПРОМТЕХКОМП», [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість у розмірі 3364430,14 грн. за кредитним договором №839 від 19.04.2006 року; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ТОВП «ПРОМТЕХКОМП», [PERSON] солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» 10000,00 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № 839 від 19.04.2006 року відповідач ТОВП «ПРОМТЕХКОМП»отримав кредит у розмірі 3 500 000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.04.2008 року. Проте, в порушення умов договору відповідач ТОВП «ПРОМТЕХКОМП»свої зобов'язання належним чином не виконував, не своєчасно та не в повному обсязі погашав заборгованість, комісії та інші платежі, які виникають в процесі обслуговування кредиту. Станом на 14.11.2011 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 3 374 430,14 грн., що стало підставою для звернення до суду. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» були задоволені. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року заочне рішення від 26 березня 2012 року було скасовано. При новому розгляді справи позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути солідарно з ТОВП «ПРОМТЕХКОМП», [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором №839 від 19.04.2006 року, яка станом на 28.05.2015 року складає 7 309 307,09 грн. та штраф у розмірі 109 150,00 грн.; стягнути солідарно з ПАТ "Акцент-Банк», ТОВП «ПРОМТЕХКОМП» на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.; стягнути солідарно з ТОВП «ПРОМТЕХКОМП», [PERSON], ПАТ "Акцент-Банк» судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. Представник позивача в судове засідання, яке відбулося 28.04.2015 року з'явився, у наступні судові засідання не з'являвся надав суду заяву про слухання справи без його участі від 10.07.2015 року, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Представник відповідача ТОВП «ПРОМТЕХКОМП» в судове засідання, яке відбулося 28.04.2015 року з'явився, у наступні судові засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.04.2006 року між Закритим акціонерним товариством КБ «Приват Банк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» та ТОВП «ПРОМТЕХКОМП» укладено договір № 839, відповідно до якого ТОВП «ПРОМТЕХКОМП» отримав кредит у розмірі 3 500 000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 18,00 % річних з кінцевим терміном повернення 18.04.2008 року,а з урахуванням додаткової угоди від 28.10.2010 року, отримав кредит у розмірі 2 363 000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків 23,00 % на рік, терміном повернення кредиту згідно з графіком зменшення поточного ліміту 25.04.2013 року. Вимоги до відповідача ТОВП «ПРОМТЕХКОМП» були забезпечені шляхом укладання між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем [PERSON] договору поруки від 14.01.2008 року, відповідно до якого [PERSON] у випадку невиконання боржником ТОВП «ПРОМТЕХКОМП» обов'язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Для забезпечення виконання кредитного договору 20.10.2010 року між ПАТ «Акцент-Банк» та ПАТ КБ «Приват Банк» було укладено договір поруки №167, за умовами якого ПАТ «Акцент-Банк» взяв на себе зобов'язання у випадку неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором відповідати перед банком нарівні з боржником, як солідарні боржники (п.4 договору поруки), з обсягом відповідальності поручителя перед кредитором в 10 000,00 грн. Як зазначив у позовній заяві позивач, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ТОВП «ПРОМТЕХКОМП»умов договору № 839 від 19.04.2006 року заборгованість за ним станом на 28.05.2015 року склала 7 309 307,09 грн., яка складається із наступного: 2363000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 2766141,45 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 13022,41 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 2167143,23 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також 119150,00 грн. - штраф. Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно статей 598, 599 ЦК України договірні зобов'язання припиняються на підставах встановлених договором або законом, а саме: виконання цього зобов'язання, проведеним належним чином. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У зв'язку з тим, що відповідач належним чином не виконав умови кредитної угоди, допустив прострочення платежів, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Підстав для звільнення відповідача від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено. Враховуючи, що згідно до Договору поруки №167 від 20 жовтня 2010 року ПАТ "Акцент-Банк" поручився перед позивачем за виконання відповідачем ТОВП «ПРОМТЕХКОМП» умов кредитного договору № 839 від 19.04.2006 року, які останній не виконав, солідарному стягненню з відповідачів ПАТ "Акцент-Банк" та ТОВП «ПРОМТЕХКОМП»підлягає заборгованість відповідно до договору поруки у розмірі 10 000 грн. 00 коп. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, із відповідачів ТОВП «ПРОМТЕХКОМП», [PERSON], ПАТ "Акцент-Банк» підлягають солідарному стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, у розмірі по 1218,00 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved