Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

06.05.2010 року ПАТ "Піреус Банк МКБ" звернувся до суду з позовом [PERSON], Приватного підприємства "Хлібороб-64", Малого підприємства "Каштан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" (ЄДРПОУ 30986282), з Малого приватного підприємства "Каштан" (ЄДРПОУ 25039693), з Приватного підприємства "Хлібороб-64" (ЄДРПОУ: 34792474), [PERSON] (паспорт серії [NUMBER], виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 03 07.1996 р , ІПН [NUMBER]) заборгованість за Кредитним договором від 25 липня 2007 року № ОК/07-19, за Кредитним договором від 25 липня 2007 року № ОК/07-18, за Договором овердрафту від 21 серпеня 2007 року № ОК/07-24. у загальному розмірі заборгованість у доларах США: 450 038 (чотириста п'ятьдесят тисяч тридцять вісім) дол.США 42 центи; заборгованість у гривні: 208 416 (двісті вісім тисяч чотириста шістьнадцять) грн.85 коп. Звернути стягнення заборгованості за Кредитним договором від 25 липня 2007 року № ОК/07-19, за Кредитним договором від 25 липня 2007 року № ОК/07-18, за Договором овердрафту від 21 серпня 2007 року № ОК/07-24. у загальному розмірі: 450 038 (чотириста п'ятдесят тисяч тридцять вісім) дол.США 42 центи; та 208 416 (двісті вісім тисяч чотириста шістнадцять) грн.85 коп. на: легковий автомобіль марки Тоуоta, модель Согоllа, 2001 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], що належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого РЕВ №38 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 03 серпня 2008 року; автомобіль марки ВАЗ, модель 21213, 2003 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], що належить Заставодавю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 06.12.2007 року РЕВ №8 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області; Комбайн зернозбиральний, марки Кейс 2166, 1997 року випуску, заводський [NUMBER], двигун № [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], що належить Заставодавю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії [NUMBER], виданого 11.01.2008 року В.Михайлівським ДТМ; Комбайн зернозбиральний, марки Дон-1500 "Б", 2005 року випуску, заводський [NUMBER], двигун № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], що належить Заставодавю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії [NUMBER], виданого 11.01.2008 року В.Михайлівським ДТМ; Комбайн зернозбиральний, марки Дон-1500 "Б", 2005 року випуску, заводський [NUMBER], двигун № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], що належить Заставодавю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії [NUMBER], виданого 11.01.2008 року В.Михайлівським ДТМ; Комбайн зернозбиральний, марки Дон-1500 "Б", 2005 року випуску, заводський [NUMBER], двигун № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], що належить Заставодавю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії [NUMBER], виданого 11.01.2008 року В.Михайлівським ДТМ; Принтер CANON LPR -1120, випуску 2004 року;Телефон PANASONIK KX FP 143, випуску 2004 року; Системний блок Р4 2,67, випуску 2006 року; культиватор окучник КРНВ 4,2, випуску 2005 року;зерноочисна машина ОВС-25; шнековий транспортер жатки ПС-6 до ДОН-1500Б, випуску 2005 року; розкидач міндобрива Sulki ОРХ Ргіmа 90020701, випуску 2005 року;приставка кукурудзяна КМД-6; приставка кукурудзяна КМД-6; сівалка СПЧ-6, випуску 2005 року; борона дискова ДМТ-6; жатка очесуючого типу УАС-5; пристрій для збирання рапсу ПЗР-6; каток К-10; Борона пружинна ЗПГ-24; Агрегат передпосівний АП-6; Борону БЗСС-1; Двигун із стартером ЮМЗ; ЗД ємкість; Компресор; Котел КИВ-200; Культиватор КШП; Оприскувач ОНШ-800, сажалка; Сіялка ЕGC-6, сіялка УПС-6 без транспортного засобу; Борона БДТ-3; каток 3 ККШ-6, а також просив стягнути з відповідачів судові витрати. Свої вимоги мотивував тим, що між ПАТ «Піреус Банк МКБ» , який є правонаступником ВАТ «Піреус Банк МКБ», яке правонаступник ВАТ «Міжнародний комерційний банк» та приватним підприємством «Хлібороб - 64» було укладено ряд договорів, а саме: Кредитний договір № ОК/07-19 від 25 липня 2007 року; Кредитний договір № ОК/07-18 від 26 липня 2007 року та Договір Овердрафту № ОК/07-24 від 21 серпня 2007 року. Виконання зобов'язань за Кредитними договорами забезпечено порукою: [PERSON], малого приватного підприємства «Каштан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Арготехінвест». Крім того, виконання відповідачем ПП «Хлібороб- 64» зобов'язань по Кредитним договорам забезпечено договорами застави. Позивач стверджує, що Відповідачі свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданим кредитним договорам належним чином не виконують, в результаті чого мають заборгованість за кредитом, що і стало підставою, для звернення до суду з данним позовом. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2010 року провадження по праві було відкрито та призначено судове засідання. 07 березня 2012 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ "Піреус Банк МКБ", в якому просить суд визнати договір поруки № ОП/09-18 від 29 квітня 2009 року, укладений між [PERSON] та Публічним Акціонерним Товариством "Піреус Банк МКБ" - припиненим. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що банком порушені вимоги п. 4 ст. 559 ЦК України, а саме в договорі поруки від 29.04.2009 року не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного погашення заборгованості згідно кредитного договору не може розглядатися як установлення строку поруки. Також позивач стверджує те, що Кредитор на протязі шести місяців від дня настання строку основного зобов'язання по договорам не пред'явив вимог до поручителя, та жодним чином не намагався повідомити про порушення кредитором виконання основного зобов'язання та не пред'явив вимог до поручителя на протязі 6 місяців. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 березня 2013 року зустрічний позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", треті особи - Приватного підприємства "Хлібороб-64", Малого підприємства "Каштан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" про визнання договору поруки припиненим прийнято до провадження суду та об'єднано його з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ". Згодом, 21 травня 2012 року МПМ "Каштан" звернулося до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", в якому просить суд визнати частково недійсним договір поруки № ОП/09-19 від 29 квітня 2009 року щодо забезпечення Приватним малим підприємством "Каштан" вимог ПАТ "Піреус Банк МКБ" за кредитним договором ОК/07-18 від 25 липня 2007 року, за договором овердрафтом № ОК/07-24 від 21.08.2007 року. В своєму позові посилається на те, що між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та ПП «Хлібороб - 64» було укладено кредитний договір № ОК /07-18 від 25.07.07, на підставі якого Банк надав ПП «Хлібороб- 64» кредит у сумі 241 630 доларів США строком з 25.07.2007 року по 25.07.2012 року із сплатою відсотків 11% річних. 21.08.2007 року між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та ПП «Хлібороб - 64» було укладено договір овердрафту № ОК / 07-24 від 25.07.07, на підставі якого Банк надав ПП «Хлібороб- 64» овердрафт у сумі 250 000 гривень на період з 21.08.2007 року по 21.02.2008 року із сплатою відсотків 20 % річних. 25.07.2007 року між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та ПП «Хлібороб - 64» було укладено кредитний договір № ОК / 07-19, на підставі якого Банк надав ПП «Хлібороб- 64» кредит у сумі 178 370 гривень строком з 25.07.2007 року по 25.07.2012 року із сплатою відсотків 11% річних. В подальшому, з метою забезпечення зобов'язань за вищенаведеними договорами 29 квітня 2009 року між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та ПМП «Каштан» було укладено договір поруки №ОП/09-19, на підставі якого забезпечувалися вимоги Банку за кредитним договором № ОК/07-18 від 25.07.2007 року, договором овердрафту № ОК/07-24 від 21.08.2007 року, кредитним договором № ОК/07-19 від 25.07.2007 року. Однак, позивач стверджує, що договір поруки був укладений з порушенням чинного законодавства, а саме позивач стверджує, що у кредитному договорі ОК/07-18 від 25.07.2007 року від 25.07.2007 року встановлено, що він діє до 25.07.2007 року, хоча згідно умов кредитного договору договір діє до 25.07.2012 року, також плата за користування за кредитом у договорі поруки встановлена у розмірі 13% більш ніж плата за користування кредитом ніж встановлена у цьому кредитному договорі а саме 11%. Крім того, договором поруки передбачено, що згідно умов кредитного договору ОК/07-24 від 21.08.2007 року кредит надається у строк до 30.09.2009 року і саме за виконання цих умов, поручився поручитель, однак, виходячи зі змісту кредитного договору, вбачається, що Позичальник зобов'язується повернути грошові кошти до 21.08.2009 року, також додатковою угодою № 2 до договору овердрафту № ОК/07-24 від 21.08.2007 року встановлюється, що договором кредитування встановлюється до 21.08.2009 року. Таким чином позивач стверджує, що всі ці умови не були обумовлені у договорі поруки та взагалі були встановлені умови, які не відповідають умовам у кредитному договорі. Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2012 року зустрічний позов Малого приватного підприємства "Каштан" до Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", треті особи Приватне підприємство "Хлібороб-64", [PERSON], Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" про визнання частково недійсним договору поруки прийнято до провадження суду та об'єднано його з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" та зустрічного позову [PERSON]. Згодом ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року клопотання представника позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" про залишення частини позовних вимог без розгляду було задоволено, залишено без розгляду позовні вимоги АТ "Піреус Банк МКБ": про звернення стягнення за кредитним договором від 25.07.2007 року № ОК/07-19, за договором овердрафту від 21.08.2007 року № ОК/07-24 за кредитним договором від 25.07.2007 року № ОК/07-18 у загальному розмірі 208 416, 85 гривень та 450 038, 42 дол. США на: легковий автомобіль марки Тоуоta, модель Согоllа, 2001 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER]; Комбайн зернозбиральний, марки Кейс 2166, 1997 року випуску, заводський [NUMBER], двигун № [NUMBER], реєстраційний [NUMBER]; Комбайн зернозбиральний, марки Дон-1500 "Б", 2005 року випуску, заводський [NUMBER], двигун № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER]; Комбайн зернозбиральний, марки Дон-1500 "Б", 2005 року випуску, заводський [NUMBER], двигун № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER]; Комбайн зернозбиральний, марки Дон-1500 "Б", 2005 року випуску, заводський [NUMBER], двигун № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER]; Принтер CANON LPR -1120, випуску 2004 року;Телефон PANASONIK KX FP 143, випуску 2004 року; Системний блок Р4 2,67, випуску 2006 року; культиватор окучник КРНВ 4,2, випуску 2005 року;зерноочисна машина ОВС-25; шнековий транспортер жатки ПС-6 до ДОН-1500Б, випуску 2005 року; розкидач міндобрива Sulki ОРХ Ргіmа 90020701, випуску 2005 року;приставка кукурудзяна КМД-6; приставка кукурудзяна КМД-6; сівалка СПЧ-6, випуску 2005 року; борона дискова ДМТ-6; жатка очесуючого типу УАС-5; пристрій для збирання рапсу ПЗР-6; каток К-10; Борона пружинна ЗПГ-24; Агрегат передпосівний АП-6; Борону БЗСС-1; Двигун із стартером ЮМЗ; ЗД ємкість; Компресор; Котел КИВ-200; Культиватор КШП; Оприскувач ОНШ-800, сажалка; Сіялка ЕGC-6, сіялка УПС-6 без транспортного засобу; Борона БДТ-3; каток 3 ККШ-6. В іншій частині слухання справи продовжено в загальному порядку. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщались належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ПАТ "Піреус Банк МКБ" первісний позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. В задоволенні зустрічних позовів [PERSON] та ПП «Каштан» просив відмовити в повному обсязі. Інші сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили. Таким чином суд вважає, що [PERSON], представники Приватного підприємства "Хлібороб-64", Малого підприємства "Каштан", Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест» нехтуючи своїми правами та обов'язками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`явились до суду з неповажних причин, що, враховуючи строки перебування справи в провадженні суду (більш ніж 4 роки!) та вимоги Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, дає можливість розглянути справу у їх відсутність, за наявними в матеріалах справи доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача за первісним позовом, вважає, що позовні вимоги ПАТ "Піреус Банк МКБ" підлягають задоволенню, а вимоги за зустрічними позовами [PERSON] та ПП «Каштан» задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Правовідносини між сторонами врегульовані Цивільним Кодексом України, зобов'язаннями щодо кредитного договору. В судовому засіданні встановлено, що 25.07.2007 року між ПАТ «Піреус Банк МКБ», який є правонаступником ВАТ «Піреус Банк МКБ», яке правонаступник ВАТ «Міжнародний комерційний банк» та приватним підприємством «Хлібороб - 64» було укладено кредитний договір № ОК / 07-,а підставі якого Банк надав ПП «Хлібороб- 64» кредит у сумі 241 630 доларів США строком з 25.07.2007 року по 25.07.2012 року, а Позичальник зобов'язався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 25 липня 2012 року та щомісячно платити проценти за користування кредитом у розмірі 11 відсотків річних. Згодом, 08 жовтня 2008 року, 29 травня 2009 року та 10 червня 2009 року між Банком та приватним підприємством «Хлібороб - 64» було укладено додаткові угоди до кредитного договору №№ 1,2,3. 25.07.2007 року між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та ПП «Хлібороб - 64» було укладено кредитний договір № ОК / 07-19, на підставі якого Банк надав ПП «Хлібороб- 64» кредит у сумі 178 370 гривень строком з 25.07.2007 року по 25.07.2012 року із сплатою відсотків 11% річних. 08 жовтня 2008 року та згодом 29 травня 2009 року між Банком та приватним підприємством «Хлібороб - 64» було укладено додаткові угоди до кредитного договору №№ 1,2. 21.08.2007 року між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та ПП «Хлібороб - 64» було укладено договір овердрафту № ОК / 07-24 від 25.07.07 на підставі якого Банк надав ПП «Хлібороб- 64» овердрафт у сумі 250 000 гривень на період з 21.08.2007 року по 21.02.2008 року із сплатою відсотків 20 % річних. В подальшому, а саме 22 лютого 2008 року, 20 серпня 2008 року та 29 травня 2009 року між Банком та приватним підприємством «Хлібороб - 64» було укладено додаткові угоди до договору овердрафту №№ 1,2,3. З метою забезпечення зобов'язань за вищенаведеними договорами 29 квітня 2009 року між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та ПМП «Каштан» було укладено договір поруки № ОП/09-19, на підставі якого забезпечувалися вимоги Банку за кредитним договором № ОК/07-18 від 25.07.2007 року, договором овердрафту № ОК/07-24 від 21.08.2007 року, кредитним договором № ОК/07-19 від 25.07.2007 року. Крім того, 29 квітня 2009 року між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та [PERSON] було укладено договір поруки № ОП/09-18 та договір поруки № ОП/09-15 між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та ТОВ «Агротехінвест». Також виконання відповідачем ПП «Хлібороб - 64» зобов'язань за кредитними договорами забезпечено за договорами застави № ОЗ/07-23 від 31.07.2007 року, № ОЗ/07-31 від 31.08.2007 року, № ОЗ/07-34 від 27 вересня 2007 року, № ОЗ/09-45 від 29.05.2009 року, № ОЗ/09-46 від 29.05.2009 року, № ОЗ/09-47 від 29.05.2009 року, укладеними між позивачем ПАТ «Піреус Банк МКБ» та ПП «Хлібороб - 64», згідно яких в заставу банку було передано: легковий автомобіль марки Тоуоta, модель Согоllа, 2001 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], що належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого РЕВ №38 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 03 серпня 2008 року; автомобіль марки ВАЗ, модель 21213, 2003 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], що належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 06.12.2007 року РЕВ №8 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області; Комбайн зернозбиральний, марки Кейс 2166, 1997 року випуску, заводський [NUMBER], двигун № [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], що належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії [NUMBER], виданого 11.01.2008 року В.Михайлівським ДТМ; Комбайн зернозбиральний, марки Дон-1500 "Б", 2005 року випуску, заводський [NUMBER], двигун № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], що належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії [NUMBER], виданого 11.01.2008 року В.Михайлівським ДТМ; Комбайн зернозбиральний, марки Дон-1500 "Б", 2005 року випуску, заводський [NUMBER], двигун № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], що належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії [NUMBER], виданого 11.01.2008 року В.Михайлівським ДТМ; Комбайн зернозбиральний, марки Дон-1500 "Б", 2005 року випуску, заводський [NUMBER], двигун № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], що належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії [NUMBER], виданого 11.01.2008 року В.Михайлівським ДТМ; Принтер CANON LPR -1120, випуску 2004 року;Телефон PANASONIK KX FP 143, випуску 2004 року; Системний блок Р4 2,67, випуску 2006 року; культиватор окучник КРНВ 4,2, випуску 2005 року;зерноочисна машина ОВС-25; шнековий транспортер жатки ПС-6 до ДОН-1500Б, випуску 2005 року; розкидач міндобрива Sulki ОРХ Ргіmа 90020701, випуску 2005 року;приставка кукурудзяна КМД-6; приставка кукурудзяна КМД-6; сівалка СПЧ-6, випуску 2005 року; борона дискова ДМТ-6; жатка очесуючого типу УАС-5; пристрій для збирання рапсу ПЗР-6; каток К-10; Борона пружинна ЗПГ-24; Агрегат передпосівний АП-6; Борону БЗСС-1; Двигун із стартером ЮМЗ; ЗД ємкість; Компресор; Котел КИВ-200; Культиватор КШП; Оприскувач ОНШ-800, сажалка; Сіялка ЕGC-6, сіялка УПС-6 без транспортного засобу; Борона БДТ-3; каток 3 ККШ-6. Відповідачі зобов'язання за кредитними договорами належним чином не виконують, а саме не сплачують кредит, неустойку та проценти за користування кредитними коштами, через що загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем становить 450 038, 42 дол. США та 208 416, 85 гривень. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами ЦК України. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, за ч.2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором. Відповідно до п.9.2 кредитних договорів 1,2 у разі порушення Позичальником, протягом дії договору, будь-яких зобов'язань за кредитним договором, Банк має право на дострокове повернення суми кредиту, а також всіх інших платежів за кредитним договором. Згідно ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, та поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають одинаково обов`язковими для виконання сторонами. З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідач, підписавши кредитні договори, встановили факт досягнення згоди між собою щодо всіх істотних умов. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави Позика, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Що стосується зустрічного позову [PERSON], то суд зазначає наступне. Згідно п. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. В абзаці 2 п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», вказано, що суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі належного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути несплата чергового платежу. Відповідно до Договору поруки № ОП/09-18 від 29.04.2009 року, укладеного між АТ «Піреус Банк МКБ» та [PERSON], поручитель поручається перед Банком за виконання зобов'язань ПП «Хлібороб-64» за Кредитним договором № ОК/07-18 від 25.07.2007 року, Кредитним договором № ОК/07-19 від 25.07.2007 року та Кредитним договором № ОК/07-24 від 21.08.2007 року. Згідно п. 7.7. Договору поруки № ОП/9-18 від 29.04.2009р. зазначається, що договір вступає в дію з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до повного погашення заборгованості згідно Кредитного договору. Як вбачається умов Кредитного договору № ОК/07-18 від 25.07.2007р. та Кредитного договору № ОК/07-19 від 25.07.2007р., позичальник - ПП «Хлібороб-64» зобов'язаний повернути кредит не пізніше 25 липня 2012 року. Відповідно до додаткової угоди № 2 від 20.08.2008р. до Кредитного договору (договору овердрафту) № ОК/07-24 від 21.08.2007р. позичальник - ПП «Хлібороб - 64» зобов'язаний повернути кредит не пізніше 21 серпня 2009р. Банком було направлено 16 листопада 2009 року на адресу [PERSON] як поручителю за виконання зобов'язань ПП «Хлібороб-64» за вище зазначеними кредитними договорами вимогу про необхідність виконання ним зобов'язань ПП «Хлібороб-64» за кредитними договорами, яка була отримана ним 19 листопада 2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Тобто, Банк протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання пред'явив вимогу до поручителя. Отже, п. 4 ст. 559 ЦК України не може застосовуватися для визнання договору поруки №ОП/09-18 від 29.04.2009р. припиненим відносно цього кредитного договору. Таким чином, суд дійшов до висновку, що у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", треті особи - Приватного підприємства "Хлібороб-64", Малого підприємства "Каштан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" про визнання договору поруки припиненим - слід відмовити в повному обсязі. Вимоги за зустрічним позовом Малого підприємства "Каштан" також задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. В обґрунтування своєї вимоги про визнання частково недійсним договору поруки № ОП/09-19 від 29.04.2009р. ПМП «Каштан» у зустрічній позовній заяві посилається на порушення Банком положень ч. 1 ст. 203 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. В обґрунтування обставини, що зміст договору поруки № ОПЮ9-19 від 29.04.2009р. суперечить ст. 553 ЦК України, ПМП «Каштан» посилається лише на описки допущені при визначені пункту цього договору, в якому визначаються суть, розмір і строк виконання зобов'язання. При цьому слід звернути увагу на п. 1.2. договору поруки № ОП/09-19 від 29.04.2009р., згідно якого поручитель засвідчує, що він ознайомлений з умовами Кредитних договорів та повністю погоджується з ними. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. При укладені договору поруки № ОП/09-19 від 29.04.2009р. вказані положення України були виконані, так в п. 1.1. договору поруки № ОП/09-19 від 29.04.2009р. визначено що цей Договір забезпечує вимоги Банку за Кредитним договором № ОК/07-19 від 25.07.2007р., Кредитним договором № ОК/07-18 від 25.07.2007р. та Кредитним договором № ОК/07-24 від 21.08.2007р., укладених між Банком та Боржником - ПП «Хлібороб-64». Крім того, ЦК України не передбачає, що у договорі поруки визначаються суть, розмір строк виконання зобов'язання, забезпеченого порукою, хоча для договору застави такі вимоги є обов'язковими згідно ст. 584 ЦК України Оспорюваний договір вчинений у формі передбаченій ст. 547 ЦК України, а сам правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Тобто, зміст договору поруки не суперечить Цивільному кодексу України, за формою відповідає положенням Цивільного кодексу України про договори такого роду. Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, а згідно ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому МПП «Каштан», в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не довів факт незаконносі змісту оспорюваного договору та не обґрунтував, яким конкретно нормам нормативно правових актів, на його думку, суперечить зміст договору поруки. Отже, посилання позивача МПП «Каштан», як на підставу недійсності оспорюваного договору, на суперечність змісту правочину актам цивільного законодавства ч. 1 ст. 203 ЦК України, є необґрунтованим. Крім того, посилання МПП «Каштан» на порушення Банком п. 4 ст. 559 ЦК України, спростовується вимогою, направленою Банком 16 листопада 2009р. на адресу МПП «Каштан», як поручителю за виконання зобов'язань ПП «Хлібороб-64» за вище зазначеними кредитними договорами про необхідність виконання ним зобов'язань ПП «Хлібороб-64» за кредитнимими договорами, яка була отримана ним 19 листопада 2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Таким чином, суд звертає увагу на те, що позивачем ПАТ «Піреус Банк МКБ» було вжито усіх можливих та доступних заходів щодо кожного з відповідачів для досудового врегулювання проблеми, однак, це не призвело до повного погашення боргу. Статтею 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов`язання має бути виконано у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає стягненню у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу , якщо інший порядок не встановлений договором або законом. Згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року, у зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. Також у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, доходить до висновку про те, що в справі міститься достатньо доказів для ухвалення рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" та стягнення в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" (ЄДРПОУ 30986282), з Малого приватного підприємства "Каштан" (ЄДРПОУ 25039693), з Приватного підприємства "Хлібороб-64" (ЄДРПОУ: 34792474), [PERSON] (паспорт серії [NUMBER], виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 03 07.1996 р , ІПН [NUMBER]) заборгованість за Кредитним договором від 25 липня 2007 року № ОК/07-19, за Кредитним договором від 25 липня 2007 року № ОК/07-18, за Договором овердрафту від 21 серпня 2007 року № ОК/07-24. у загальному розмірі: заборгованість у доларах США: 450 038 дол.США 42 центи, що на день ухвалення рішення за курсом НБУ (1 дол. США = 11,69 гривень) становить 5 260 949 грн. 13 коп. та заборгованість у гривні: 208 416 грн.85 коп., що разом 5 469 365, 97 гривень. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подані позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень. Виходячи з вищевкладенного та

Outcome: approved