Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до Виноградівського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором Позовні вимоги мотивовано тим, що 11 травня 2007р. між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", був укладений Кредитний договір №СL-800/087/2007 про надання Кредиту. Згідно з Кредитним договором, а також на підставі Кредитної заявки Відповідача від 11.05.2007р. ЗАТ «ОТП Банк» надав Відповідачу кредит в сумі 16952,20 доларів США. 23 вересня 2011 рок між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н. Згідно з вищевказаним договором ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе зобов"язання за кредитним договором №СL-800/087/2007 від 11.05.2007 року. Таким чином до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшли всі права ПАТ "ОТП Банк" щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором №СL-800/087/2007 від 11.05.2007 року. Відповідач, в свою чергу, зобов"язання за кредитним договором не виконав. Станом на 27.08.2014 року заборгованість відповідача за Кредитним договором складає 4589,60 доларів США, що за курсом НБУ становить 62 691.21 гривень, з них залишок заборгованості за кредитом становить - 4325,47 доларів США, заборгованість по відсоткам 264,13 доларів США, які позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю (а.с.26). Відповідач будучи в порядку ст.74 ЦПК України повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином своєчасно, про що свідчать судові повідомлення наявні в матеріалах справи (а.с.24, 27), в судове засідання з невідомих суду причин повторно не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, оскільки представник позивача проти цього не заперечує. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку, що позовнфі вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що 11 травня 2007р. між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", був укладений Кредитний договір №СL-800/087/2007 про надання Кредиту (а.с. 5-8). Згідно з Кредитним договором, а також на підставі Кредитної заявки Відповідача від 11.05.2007р. ЗАТ «ОТП Банк» надав Відповідачу кредит в сумі 16952,20 доларів США.(а.с.10). 23 вересня 2011 рок між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н. (а.с13-16). Згідно з вищевказаним договором ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе зобов"язання за кредитним договором №СL-800/087/2007 від 11.05.2007 року. Таким чином до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшли всі права ПАТ "ОТП Банк" щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором №СL-800/087/2007 від 11.05.2007 року. Відповідач, в свою чергу, зобов"язання за кредитним договором не виконав. Судом встановлено, що Відповідач, взяті на себе зобов'язання щодо погашення Кредиту, та відсотків за його користування відповідно до Кредитного договору, не виконує. Відповідно до п.1.9.1 Кредитного договору кредитор має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначений банком частині у випадку невиконання позичальником своїх боргових та інших зобов'язань за договором. Згідно розрахунку заборгованості станом на 27.08.2014 року заборгованість відповідача за Кредитним договором складає 4589,60 доларів США, що за курсом НБУ становить 62 691.21 гривень, з них залишок заборгованості за кредитом становить - 4325,47 доларів США, заборгованість по відсоткам 264,13 доларів США, (а.с.11). Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів, суд констатує, що дані правовідносини врегульовані відповідними нормами ЦК України та умовами кредитного договору №СL-800/087/2007 від 11.05.2007 року Так, відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, в порушення умов кредитного договору №СL-800/087/2007 від 11.05.2007 року та в порушення ст.526 ЦК України, не виконав свої зобов'язання перед позивачем по поверненню Кредиту, позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 243,60 гривень судового збору (а.с.4), а відтак, з урахуванням вищенаведеного понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.

Outcome: approved