Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, який в процесі розгляду уточнив та в якому просив визнати недійсною третейську угоду, викладену у вигляді третейського застереження у ст.6 договору про надання відновлюваної кредитної лінії №845/1-27/17/1/8-048, укладеному 09.09.2008 року між [PERSON] та ПАТ "Укрсоцбанк" з усіма змінами та доповненнями, в тому числі у додатковій угоді №2 від 08.02.2010 року про внесення змін до договору про надання відновлюваної кредитної лінії №845/1-27/17/1/8-048 від 09.09.2208 року, а також зазначеними у договорі про внесення змін №3 від 28.09.2012 року до договору про надання відновлюваної кредитної лінії №845/1-27/17/1/8-048 від 09.09.2208 року. В обґрунтування позову послалася на те, що 09.09.2008 року між ним та АКБ СР "Укрсоцбанк" (правонаступник ПАТ "Укрсоцбанк") укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №845/1-27/17/1/8-048, згідно умов якого банк зобов'язався надати [PERSON] кредит окремими частинами в межах максимального ліміту до 42 000 доларів США з кінцевим терміном повернення заборгованості - 05.09.2017 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14% річних. Відповідно до п.1.2 договору кредит надавався на поточні потреби. Відповідно до п.6.2 ст.6 договору сторони домовились, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.М.Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розглядається третейським суддею Мороз О.А. або Білоконем Ю.М. у порядку черговості. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. 08.02.2010 року між ним та АКБ СР "Укрсоцбанк" (правонаступник ПАТ "Укрсоцбанк") укладено додаткову угоду №2 про внесення змін до договору, якою в тому числі, викладено в новій редакції ст.6 договору, де, крім іншого, зазначено, що розгляд здійснюється одноособово суддею постійно діючого Третейському суді при Асоціації українських банків Ярошовцем В.М., згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди. 28.09.2012 року між ним та АКБ СР "Укрсоцбанк" (правонаступник ПАТ "Укрсоцбанк") укладено договір про внесення змін №2 до договору відповідно до умов якого договір викладено в новій редакції, а саме: п.6.1 всі спори та розбіжності щодо укладання, виконання, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, а також будь-які інші спори, що стосуються даного договору становлять предмет спору та підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації Асоціація допомоги постраждалим інвесторам (свідоцтво №063-т.с. від 30.04.2010р., видане Міністерством юстиції України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди. [PERSON] вважає, що третейське застереження, що міститься в ст.6 договору не відповідає вимогам законодавства України та порушує його права. Так, [PERSON] вказано, що як при укладанні договору про надання відновлювальної кредитної лінії №845/1-27/17/1/8-048, так і при внесенні до нього змін шляхом підписання договору про внесення змін №3 від 28.09.2012 року, йому на підпис була надана форма договору, розроблена банком. Умови договору, що містять третейське застереження, були обов'язковими для нього на час укладання договору та змін до нього. Він не мав реальної можливості внести свої пропозиції щодо змін умов договору. Вказівка банку у типовій формі договору на конкретний третейський суд позбавляє його права на вибір третейського суду, що є порушенням положень ст.14 ЗУ "Про третейські суди", якою передбачено, що сторони мають право вільно призначити чи вибрати третейський суд та третейських суддів. Крім того, при підписанні договору до договорів про внесення змін йому не надавався регламент зазначеного третейського суду, у зв'язку з чим, він не мав реальної можливості з ним ознайомитися перед укладанням договору. Посилається на істотній дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Третейське застереження порушує його право на судовий захист, обмежує можливість мати не заборонені законом цивільні права та обов'язки, а тому вважає умови договору, якими встановлено третейське застереження, несправедливими Також зазначає про порушення його прав зазначеним третейським застереженням йому стало відомо після спілкування з юристом банку у лютому 2014 року з приводу погашення заборгованості перед банком, після чого [PERSON] усвідомив про неможливість захисту своїх прав у суді загальної юрисдикції. Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність, зазначав про пропуск позовної давності. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 09.09.2008 року між [PERSON] та АКБ СР "Укрсоцбанк" (правонаступник ПАТ "Укрсоцбанк") укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №845/1-27/17/1/8-048, згідно умов якого банк зобов'язався надати [PERSON] кредит окремими частинами в межах максимального ліміту до 42 000 доларів США з кінцевим терміном повернення заборгованості - 05.09.2017 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14% річних. Відповідно до п.1.2 договору кредит надавався на поточні потреби. Відповідно до п.6.2 ст.6 договору сторони домовились, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони,

Outcome: dismissed