Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Заступник прокурора м. Чернігова звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати незаконним та скасувати рішення першої сесії пятого скликання [PERSON] сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 21 квітня 2006 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації на безоплатну приватизацію земельної ділянки; визнати незаконним та скасувати рішення сьомої сесії пятого скликання [PERSON] сільської ради Чернігівського району та області від 08 червня 2007 року, яким [PERSON] надано дозвіл на розробку та виготовлення технічної документації на безоплатну приватизацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: вул. Річкова, 3 в с.Кобилянка; визнати недійсним державний акт серії ЯГ№ 826958, виданий [PERSON] на право власності на земельну ділянку, площею 0,1244 га. кадастровий № 7425583500:04:000:0058, що знаходиться за адресою вул. Річкова, 3 в с. Кобилянка Чернігівсьького району Чернігівської області, зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010783900146; визнати недійсним договір дарування від 11 вересня 2007 року № 3507, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу [PERSON]; скасувати рішення державного реєстратора [PERSON] служби Чернігівського районного управління юстиції індексний номер: 3397362 від 22 червня 2013 року про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділянку по вул. Річній, 3 в с. Кобилянка Чернігівського району Чернігівської області, кадастровий номер 7425583500:04:000:0058. Вимоги мотивовані тим, що рішенням [PERSON] сільської ради від 21 квітня 2006 року [PERSON] надано дозвіл на виготовлення технічної документації на безоплатну приватизацію земельної ділянки та рішенням [PERSON] сільської ради від 08 червня 2007 року [PERSON] надано дозвіл на робробку та виготовлення технічної документації на безоплатну приватизацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд в с.Кобилянка по вул. Річковій, 3. ПП « Аксіома» виготовило технічну документацію по складанню Державного акта на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд [PERSON] в с. Кобилянка Чернігівського району, яка погоджена Чернігівською обласною інспекцією по охороні памяток історії та культури. Головою [PERSON] сільської ради [PERSON] [PERSON] надано витяг з рішення [PERSON] сільської ради від 08 червня 2007 року про передачу безкоштовно у приватну власність земельної ділянки [PERSON] у с. Кобилянка по вул. Річковій, 3 площею 0,1244 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд. На підставі вказаного витягу з рішення [PERSON] сільської ради [PERSON] отримано державний акт серії ЯГ № 826958 на право власності на земельну ділянку по вул. Річковій, 3 в с. Кобилянка Чернігівського району Чернігівської області, площею 0,1244 га., кадастровий номер 745583500:04:000:0058, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010783900146. У подальшому за договором дарування № 3507 від 11 вересня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу [PERSON], [PERSON] відчужив земельну ділянку [PERSON] 14 червня 2013 року за [PERSON] зареєстровано право власності на земельну ділянку по вул. Річна, 3, кадастровий номер 7425583500:04:000:0058, номер запису: 1408029. Проведеною перевіркою встановлено, що земельна ділянка за адресою вул. Річкова, 3 в с. Кобилянка є памяткою археології місцевого значення поселення на південно- східній околиці с. Кобилянка Чернігівського району ІІ тис. до н.е., ХІ-ХІІІ ст. н.е. [PERSON] 23 листопада 2006 року надав до Чернігівської обласної інспекції по охороні памяток історії завідомо підроблену план схему з відміткою, яка не відповідає дійсності про фактичне місце знаходження земельної ділянки за адресою вул. Річкова, 3 в с. Кобилянка Чернігівського району Чернігівської області, на яку згідно даної схеми обмежень щодо користування не встановлено, та за результатом розгляду якої [PERSON] було надано висновок про погодження землевпорядної документації. За цим фактом зареєстровано кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2014 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 358 КК України за закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України. Крім того [PERSON], перебуваючи на посаді [PERSON] сільського голови, будучи службовою особою, 08 червня 2007 року умисно склав завідомо неправдивий документ витяг з рішення [PERSON] сільської ради від 08 червня 2007 року про передачу у приватну власність земельної ділянки, завіривши його власним підписом та печаткою [PERSON] сільської ради, шляхом внесення неправдивих відомостей про факт розгляду та затвердження рішення про передачу [PERSON] у власність земельної ділянки у с. Кобилянка Чернігівського району Чернігівської області по вул. Річковій, 3, площею 0, 1244 га, достовірно знаючи, що дане питання на сьомій сесії пятого скликання від 08 червня 2007 року не розглядалось і рішення не приймалось. За вказаним фактом зареєстровано кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2015 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України за закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України. Крім того, [PERSON] сільською радою в особі голови підписано охоронне зобовязання Чернігівській обласній інспекції по охороні памяток історії та культури при Чернігівській облдержадміністрації щодо особливого режиму використання та забороною приватизації земельної ділянки в межах памятки археології. За таких обставин земельна ділянка [PERSON] [PERSON] сільською радою Чернігівського району Чернігівської області надана всупереч положенням ст. 83,84 Земельного кодексу України. Таким чином і договір дарування від 11 вересня 2007 року суперечить інтересам держави і суспільства та чинному законодавству України, оскільки право приватної власності на земельну ділянку по вул. Річковій, 3 набуте злочинним шляхом без достатніх правових підстав, а тому відповідно до положень ч.3 ст. 378 ЦК України право власності може бути припинене за рішенням суду, а згідно ч. 3 ст. 388 ЦК України земельна ділянка може бути витребувана у добросовісного набувача в усіх випадках. У судовому засіданні прокурор прокуратури м. Чернігова [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Зазначила, що в ході розслідування кримінальних справ встановлено, що [PERSON] сільським головою [PERSON] було видано витяг з рішення [PERSON] сільської ради від 08 червня 2007 року, яке, як встановлено слідством та підтверджується протоколом сесії сільської ради від 08 червня 2007 року, вилученим в архівному відділі ЧРДА, насправді не приймалось. Так, вказаним рішенням надано дозвіл на виготовлення технічної документації, а про надання у приватну власність земельної ділянки рішення взагалі не приймалось. Крім того встановлено, що земельна ділянка надана у власність в археологічній зоні, тобто з порушенням вимог земельного законодавства. Щодо пропуску строку позовної давності суду пояснила, що про порушення вимог законодавства при наданні у приватну власність оспорюваної земельної ділянки стало відомо за результатами розслідування кримінальних справ відносно [PERSON] ( 01 липня 2015 року) та [PERSON] ( 22 жовтня 2014 року), тому вважає, що строк позовної давності не пропущено. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Чернігівського району Чернігівської області [PERSON] позовні вимоги не визнав. Зазначив, що земельна ділянка, надана [PERSON] знаходиться за межами археологічної зони. Згідно рішення обласної ради народних депутатів археологічна зона становить 45х110 метрів, та сто метрів охорнна зона навкруг цієї памятки. На карті ж роздержавлення земель колгоспу археологічна зона позначена площею у пять гектарів, межі археологічної зони не визначені на місцевості. Відповідач [PERSON] позов не визнав, зазначив, що оформленням документів займалась фірма « Аксіома». Заперечував надання будь яких підробних довідок у будь- які інстанції. Всі документи оформляли державні органи. Пояснив, що погодився на закриття кримінальної справи відносно нього, бо так порадив адвокат. Зверну увагу, що карта роздержавлення земель колгоспу є приблизною, ніким не затверджена, жодних документів на підтвердження збільшення зон історико культурного призначення суду надано не було. Паспорт на памятку археології містить незастережені дописки. Відповідач [PERSON] позов не визнав надав письмові заперечення на позов, вважав, що на підставі документів є власником оспорюваної земельної ділянки. Всю технічну документацію на земельну ділянку оформляв по новому, вона затверджена усіма інстанціями, порушень виявлено не було. Крім того, [PERSON] сільська рада приймала нове рішення про переоформлення будівельного паспорта на будинок на цій земельній ділянці. Вважав, що ця земельна ділянка не знаходиться в археологічній зоні, що підтверджено схемою земельної ділянки та відображено в технічній документації ПП « Аксіома» на його земельну ділянку. Наголосив, що він є добросовісним набувачем, у жодному з документів на земельну ділянку не зазначено, що це історико - культурна пам'ятка. Охоронне зобовязання на памятку археології не містить дати документа та не має привязки до місцевості і не може нести юридичної сили, оскільки не має, ні підписів, ні печаток будь яких установ. Додаток до охоронного договору на памятку археологічної спадщини № 2763/1 від 18 листопада 2013 року зроблений у форматі малюнка від руки без привязки до місцевості та системи координат, не містить підписів та печатки ніяких установ. У паспорті памятників історії та культури СРСР є тільки опис місцевості на околиці с. Кобилянка, що вказує площу 45х110 метрів, а де конкретно знаходяться ці кордони не вказує. Тому такі дані археології не можуть бути доказами по справі. Крім того, у паспорті памятки історії містяться дописки від руки про поселення 2 тис. до н.е. епоха бронзи. У рішенні виконкому Чернігівської обласної ради народних депутатів від 28 квітня 1987 року № 119 про взяття на облік памяток історії та культури, археології і архітектури взято на облік лише поселення ХІ-ХІІІ ст. н.е. Налогосив, що відсутнє рішення обласної ради про віднесення до памятки археології поселення 2 тис. до н.е. Крім того, наголосив, що археологічна зона не зазначена на жодній карті, ця ділянка місцевості заселена з 1991 року, і лише до нього заявлено позовні вимоги. Вважав, що він не повинен відповідати за помилки державних органів. Зазначив про пропуск строку позовної давності прокурором на зверненя до суду з позовом. ( а.с. 37,38). Представник третьої особи Департаменту культури і туризму, національностей та релігії Чернігівської обласної державної адміністрації [PERSON] вважала, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Зазначила, що у 1985 році була виявлена пам'ятка археології поселення ХІ-ХІІІ ст.н.е., кераміка епохи бронзи була присутня і тоді. Однак, на той час розкопувати не дозволялось, лише на поверхні грунту знаходили відповідні екземпляри. Про наявність у памятці матеріалу епохи бронзи було підтверджено до 1991 року та внесено зміни до паспора. Виявлене поселення є багошаровим, шари налягають один на один, їх не можливо розділити. У подальшому за усною вказівкою охоронні зони навколо усіх памяток розширено з 50 до 100 метрів. У 1994 році в ході земельної реформи проводилось роздержавлення земель колгоспу " Світанок", виготовлена карта Інститутом землеустрою, на карту з якоїсь причини не були нанесені будинки, на цій карті уже було позначено все поселення. За відсутності коштів у державі пам'ятки культури не оформляються, як того вимагає законодавство. Згідно ст. 17 Закону України « Про охорону культурної спадщини» памятки археології та землі історико культурного призначення не можуть бути передані у приватну власність, бо віднесені до коштовного державного майна. Представник відповідача [PERSON] служби Чернігівського районного управління юстиції у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином. Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням [PERSON] сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 21 квітня 2006 року [PERSON] надано дозвіл на виготовлення технічної документації на приватизацію земельних ділянок, які розташовані в с. Кобилянка, якою користується [PERSON] ( а.с. 4). Рішенням [PERSON] сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 08 червня 2007 року [PERSON] надано дозвіл на розробку та виготовлення технічної документації на безоплатну приватизацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель в с. Кобилянка по вул. Річковій, 3 ( а.с. 5,6). 06 серпня 2007 року [PERSON] на підставі рішення сьомої сесії пятого скликання [PERSON] сільської ради від 08 червня 2007 року видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1244 га у межах згідно з планом на території [PERSON] сільської ради Чернігівського району Чернігівської області для будівництва та обслуговування житлових будівель і споруд. ( а.с. 7) За договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області 11 вересня 2007 року [PERSON] продав [PERSON] обєкт незавершеного будівництва та земельну ділянку, площею 0,1244 га, кадастровий номер 7425583500:04:000:0058, що знаходиться в с.Кобилянка по вул. Річна, 3 Чернігівського району Чернігівської області ( а.с. 39, 40). [PERSON] службою Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області 04 червня 2013 року зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель в с. Кобилянка по вул. Річній, 3 за [PERSON] ( а.с. 8, 41). Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2015 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України за закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України. ( а.с. 10,11). Допитаний у якості свідка [PERSON] суду пояснив, що на час прийняття оскаржуваних рішень був [PERSON] сільським головою. До сільської ради надійшла заява [PERSON] про виділення земельної ділянки, яка була розглянута на сесії сільської ради. Технічна документація на земельну ділянку була погоджена з усіма органами, тому і була затверджена сільською радою. Що ці землі належать до земель історико культурного призначення він не знав, бо на тому місці розташоване ціле поселення. Стверджував, що витяг з рішення сільської ради він не підробляв. Кримінальна справа закрита за закінченям строків давності, його вина не доведена. Стверджував, що сільською радою рішення від 8 червня 2007 року про передачу у власність земельної длянки [PERSON] насправді приймалось, а що в матеріалах сесії сільської ради воно відсутнє, пояснив, що це технічна помилка. Проте, ці твердження спростовуються наступними доказами по справі. З оглянутого оригіналу витягу з рішення [PERSON] сільської ради сьомої сесії п'ятого скликання від 08 червня 2007 року за підписом сільського голови [PERSON] вбачається, що згідно ст. 12,40,81, 116,118,121 Земельного кодексу України передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку: 1.28 [PERSON] в с. Кобилянка вул. Річкова, 3, площею 0,1244 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд на території сільської ради ( т.2 а.с. 13 крим. справи щодо [PERSON]І.). Насправді сьомою сесією пятого скликання [PERSON] сільської ради від 08 червня 2007 року земельні питання вирішувались під пунктом 12, а цим же рішенням сільської ради (а.с. 18-21 т.2 крим. справи щодо [PERSON] ) під пунктом 30 надано дозвіл [PERSON] на розробку та виготовлення технічної документації на безоплатну приватизацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд в с. Кобилянка по вул. Річковій, 3, а не у власність. Питання про передачу безоплатно у приватну власність земельних ділянок громадянам під пунктом 2.18 рішення сьомої сесії пятого скликання [PERSON] сільської ради приймалось стосовно інших громадян( а.с. 22, 28 т.2 КС щодо [PERSON]І.), а під пунктом 1.28 ( як зазначено у витягу з рішення від 08 червня 2007 року за підписом [PERSON]І.) вирішено питання про затвердження технічної документації стосовно інших громадян. ( т.2 а.с. 22 кс щодо [PERSON] ) За висновком судово- почеркознавчої експертизи № 651 від 28 червня 2014 року, виконаної в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014270010001732 підписи в графі " сільський голова " від імені [PERSON] у витязі з рішення [PERSON] сільської ради від 21 квітня 2006 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації на приватизацію земельних ділянок, витягу з рішення [PERSON] сільської ради від 08 червня 2007 року про приватизацію земельних ділянок громадянами, рішенні [PERSON] сільської ради від 21 квітня 2006 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації на безоплатну приатизацію земельних ділянок, виконані самим [PERSON] ( а.с. 106-110 крим. справа щодо [PERSON]І.) Аналогічні висновки експертизи містяться на а.с. 224-228 (крим. справи щодо [PERSON]І.). За висновком № 630 від 16 жовтня 2014 року судово- технічної експертизи документів ( а.с. 234 - 240 кс щодо [PERSON]І ) відтиски круглої печатки " [PERSON] сільська рада * Україна*Чернігівського району Чернігівської області 0441018" у витязі з рішення [PERSON] сільської ради від 21 квітня 2006 року ( про надання дозволу на виготовлення технічної документації на приватизацію земельних ділянок ), витязі з рішення [PERSON] сільської ради від 08 червня 2007 року про приватизацію земельних ділянок громадянами, рішенні [PERSON] сільської ради від 21 квітня 2006 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації на безоплатну приватизацію земельних ділянок, рішенні [PERSON] сільської ради від 08 червня 2007 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації на безоплатну приватизацію земельних ділянок, нанесені за допомогю рельєфного кліше та нанесені одним кліше з вільними зразками відтисків круглої печатки [PERSON] сільської ради в наданих на дослідження рішеннях [PERSON] сільської ради від 21 квітня 2006 року, 28 серпня 2007 року. Зазначені висновки експертиз в силу вимог ст.ст. 59, 60, 66 ЦПК України суд вважає допустимими доказами. Допитаний у судовому засіданні [PERSON] підтвердив, що на витязі з рішення [PERSON] сільської ради від 08 червня 2007 року щодо передачі у власність земельної ділянки [PERSON] стоїть його підпис. На підставі викладеного вище, суд вважає, що у судовому засіданні знайшло підтвердження, що рішення [PERSON] сільської ради сьомої сесії п'ятого скликання від 08 червня 2007 року щодо передачі безкоштовно у приватну власність земельної ділянки [PERSON] в с. Кобилянка вул. Річкова, 3, площею 0,1244 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд на території сільської ради насправді не приймалось, про що свідчить відсутність такого рішення у матеріалах сьомої сесії пятого скликання [PERSON] сільської ради, що передані до Архівного відділу Чернігівської райдержадміністрації, а державний акт на землю [PERSON] видано на підставі витягу з неіснуючого рішення. Крім того, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2014 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 358 КК України за закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.( а.с. 9). [PERSON] у судовому засіданні стверджував, що особисто ніяких підробних документів до будь яких установ не надава, а його вина у вчиненні кримінального правопорушення не доведена. З оглянутої у судовому засіданні оригіналу заяви ( а.с. 158 крим. справи щодо [PERSON] вбачається, що 21 листопада 2006 року [PERSON] звертався до Чернігівської обласної інспекції по охороні пам'яток історії та культури про надання висновку по технічній документації по складанню Державного акта на право власності на землю. З наданої КЗ " Чернігівський науково- методичний центр охорони культурної спадщини" матеріалів погодженя технічної документації, а саме схеми розміщення земельної ділянки ( а.с. 12, 41, 157 крим. справи щодо [PERSON] і.І. ) вбачається, що земельна ділянка, що передається у власність [PERSON] позначена на старій околиці села Кобилянка. 03 листопада 2006 року [PERSON] Чернігівською обласною інспекцією по охороні памяток історії та культури погоджено технічну документацію для передачі в приватну власність земельної ділянки площею 0,1244 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с.Кобилянка Чіернігівського району Чернігівської області ( а.с. 16),( а.с. 30, 42 крим. справи щодо [PERSON]І.) З технічної документаії по складанню державного акта на право власності на землю, наданої до Управління держземагенства у Чернігівському районі ( а.с. 72-95 крим. справи щодо [PERSON], оригінал а.с. 214 крим. справи щодо [PERSON] ) на схемі розміщення земельної ділянки, що передається у власність [PERSON], земельна ділянка позначена вже у іншому місці. Технічна документація містить погодження Чернігівської обласної інспекції по охороні пам'яток історії та культури( а.с. 89 крим. справи щодо [PERSON]І.) На схемі розташування земельної ділянки з проектної документації [PERSON], що складена спеціалістом ПП « Аксіома» [PERSON] ( а.с. 47цив. справи) земельна ділянка зазначена зовсім в іншому місці і не потрапляє у межі зони археологічної памятки. Допитаний у якості свідка [PERSON] показав суду, що працював інженером землевпорядником ПП « Аксіома». У технічній документації [PERSON] по встановленню меж земельної ділянки схема розташування земельної ділянки зазначена ним вірно. Таким чином з проаналізованих судом доказів вбачається, що одна і та ж земельна ділянка, яка передається у власність [PERSON], а в подальшому [PERSON], на схемах розташування земельної ділянки у технічній документації, розробленій ПП « Аксіома», позначена у трьох різних місцях. Проте, знаданого Управлінням Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області кадастрового плану розміщення зон історико - культурного призначеня на території [PERSON] сільської ради Чернігівського району вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 7425583500:04:000:0058, що передана у власність [PERSON], потрапляє у зону історико - культурного призначення. ( а.с. 160 ). Зазначене не спростовано стороною відповідача належними доказами. На карті - проекті роздержавленя земель ксп « Світанок», наданого представником [PERSON] сільської ради, оригінал якої оглянуто судом, землі історико - культурного призначення позначені аналогічно( а.с. 93). Звітом про незалежну грошову оцінку обєкта культурної спадщини встановлено, що земельна ділянка площею 1244 кв.м., надана у власність [PERSON] згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 826958 в с.Кобилянка Чернігівського району є пам'ятником археології місцевого значення. Жодна з пам'яток археології національного значення, розташованих в Чернігівській області не мають визначених меж та територій. Ринкова вартість пам'ятки археології - поселення, охоронний номер 2763 на земельній ділянці площею 1244, 0 кв.м. становить 3 150 668 грн. 83 коп. ( а.с. 109- 125). З копії рішення № 119 від 28 квітня 1987 року виконавчого комітету Чернігівської обласної ради вбачається, що взято під державну охорону памятник історії та культури, археології, архітектури, розташовані на території області згідно додатків 1-3, а саме поселення ХІ-ХІІ ст. с. Кобилянка [PERSON] сільська рада (а.с. 55-57). Як пояснила представник третьої особи [PERSON] внесення змін до паспорта памятки це складний і затратний процес, потребує значних наукових дій та за відсутності державних коштів на ці цілі належним чином не зроблено щодо жодної памятки археології. 18 листопада 2013 року між Відділом культури і туризму Чернігівської районної державної адміністрації та [PERSON] сільською радою Чернігівського району Чернігівської області укладено охоронний договір № 2763 на памятку археологічної спадщини поселення ІІ тис. до н.е., ХІ-ХІІІ ст. н.е. рішення виконкому Чернігівської обласної ради народних депутатів від 28 квітня 1987 року № 119.( а.с. 51, 52-53). Акт технічного огляду археологічної памятки від 18 листопада 2013 року не відповідає дійсності ростуть дерева, задернована, бо як пояснила [PERSON] на місце не виходили та не було інформації що памятка археології заселена. Площа памятки 45х110 метрів, межі памятки не визначені. Радіус установленої охоронної зони навкруги памятки становить 100 метрів. ( а.с. 52). Таким чином, суд вважає доведеним, що спірна земельна ділянка потрапляє у межі поселення ІІ тис. до н.е., ХІ-ХІІІ ст. № 2763 на південно- східній околиці с. Кобилянка Чернігівського району Чернігівської області, яке було виявлено у 1985 році, паспортизовано у 1986 році та взято на облік як памятку археології місцевого значення у 1987 році.( а.с. 13- 15). Територія поселення, позначена на карті землекористування при розпаюванні земель ксп «Світанок", обмежується на півночі старою околицею села, на північному сході, сході і південному сході краєм правобережної тераси р. Снов, на півдні вигином тераси і рівчаком, звідки починається польова дорога, що веде до старої околиці села і є західною межею поселення. Культурний шар потужністю 0,4 метра поширений на площі 45х110 м. Підйомний матеріал складає кераміка ХІ-ХІІІ ст., 2 тис. до нашої ери. При цьому граничні межі памятки не визначені. Межа охоронної зони установлена в 50 м. від межі культурного шару поселення. Взята під державну охорону як памятник історії і культури, археології, архітектури. ( а.с. 29-34) Відповідно до вимог ст. 53, 84, 150 Земельного кодексу України 2001 року, ст. 17,34 Закону України « Про охорону культурної спадщини», земельні ділянки під памятками археології є землями історико культурного призначення, є державною власністю, особливо цінними землями і не підлягають передачі у приватну власність. Відповідно до п.10 ст.6\~та ч.3 ст.\~37 Закону України «Про охорону культурної спадщини»\~та у відповідності до п. 3\~Прикінцевих положень цього Закону\~ з метою захиту обєктів археології, в тому числі тих, що можуть бути виявлені, надання земельних ділянок здійснюється за погодженням відповідних органів культурної спадщини. Судом встановлено, що відведення земельної ділянки було погоджене з органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини за документом, що не відповідає дійсному розташуванню земельної ділянки( як встановлено у судовому засіданні), що призвело до передачі памятки археології у приватну власність та до часткового знищення памятки археології під час будівництва житлового будинку та огорожі. Приймаючи рішення про надання дозволу на розробку технічної документації [PERSON] сільською радою Чернігівського району Чернігівської області не було враховано, що згідно до ст. ст.53, 150 ЗК України,\~ст. 1 Закону України «Про охорону культурної спадщини»\~вказана територія є об'єктом культурної та археологічної спадщини, відноситься до особливо цінних земель і згідно до вимог\~ст. 84 Земельного кодексу України\~належить до земель державної власності, які не можуть передаватися у приватну власність. Згідно до вимог ст.ст.\~14,\~19 Конституції України\~право власності на землю громадянами набувається виключно відповідно до Закону. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Вирішення питань регулювання земельних відносин ст. 26 ч.1 п.24 Закону України « Про місцеве самоврядування» віднесено до компетенції сільських, селищних, міських рад. Відповідно до ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. З довідки по формі 6-зем щодо правового статусу земельної ділянки [PERSON] вбачається, що це присадибна земельна ділянка площею 0,1244 га під житловою забудовою ( а.с. 44). Виходячи із сукупності вищенаведених обставин, спірна земельна ділянка згідно до вимог ч.1 п. д\~ст. 19 ЗК України\~фактично належить до категорії земель історико-культурного призначення ( сільськогосподарські землі). Разом з тим, відповідачами, зокрема [PERSON] сільською радою, не надано доказів суду щодо зміни у відповідності до\~ст. 20 Земельного кодексу України \~цільового призначення спірної земельної ділянки на категорію землі житлової та громадської забудови. Відповідно до п.п. в,г, ч.3 ст. 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання угоди недійсною, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Оскільки прокурором доведено знаходження спірної земельної ділянки в межах арехеологічної пам'ятки місцевого значення, рішення першої сесії пятого скликання [PERSON] сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 21 квітня 2006 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації на безоплатну приватизацію земельної ділянки [PERSON] та рішення сьомої сесії пятого скликання [PERSON] сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 08 червня 2007 року в частині надання [PERSON] дозволу на розробку та виготовлення технічної документації на безоплатну приватизацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: вул. Річкова, 3 в с.Кобилянка Чернігівського району Чернігівської області, суперечать чинному законодавству. Відтак позов прокурора підлягає задоволенню в частині\~\~визнання зазначених рішень незаконними та їх скасування. Судом встановлено, що рішення про передачу у власність [PERSON] спірної земельної ділянки не приймалось, [PERSON] незаконно набув право власності на земельну ділянку в с.Кобилянка Чернігівського району Чернігівської області по вул.. Річковій, 3 площею 0, 1244 га у поршення вимог ст. 116,118, 122 ЗК України, а тому відповідно і державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку виданий [PERSON] визнається недійсним. Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, тобто недодержання сторонами загальних вимог, додежання яких є необхідним для чинності правочину. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Договір дарування № 3507 від 11 вересня 2007 року суперечить інтересам держави і суспільства та чинному законодавству України, оскільки право приватної власності на земельну ділянку по вул. Річна, 3 в с. Кобилянка Чернігівського району Чернігівської області попереднім власником [PERSON]І набуте без достатніх на це правових підстав. Відповідно до ст. 378 ЦК України право власності особи на земельну ділянку може бути припинене за рішенням суду у випадках, встановлених законом. \~ При прийнятті рішення судом враховується, що відповідно до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Проте, не виключається можливість припинення права власності в випадках встановлених законом. Враховуючи, положення ч.3 ст. 388 ЦК України, згідно якої майно безвідплатно набуте у особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його у добросовісного набувача у всіх випадках, суд вважає, що договір дарування від 11 вересня 2007 року № 3507 земельної ділянки площею, 1244 га, кадастровий номер 7425583500:04:000:0058, що знаходиться в с.Кобилянка Чернігівського району Чернігівської області по вул. Річній, 3, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу [PERSON] має бути судом визнано недійсним. Сукупність обставин справи та наявних у справі доказів приводить суд до переконання, що у цій конкретній справі втручання у здійснення права власності є виправданим і у повній мірі відповідає суспільним інтересам як таке, що спрямоване на захист від незворотнього та цілком ймовірного знищення обєкта культурної та археологічної спадщини внаслідок здійснення власником земельної ділянки будівельних та земляних робіт без проведених належних археологічних досліджень памятки археології. Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи, в даному випадку [PERSON], суд враховує, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Тригубенко проти України від 02 листопада 2004 року категорично ствердив, що правильне застосування законодавства незаперечно становить супільний інтерес( п. 54 рішення). Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державну реєстрацію прав та їх обтяжень проводить орган державної реєстрації прав, яким є Міністерство юстиції України та його територіальні органи. Відповідно до ст. 26 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року № 1141, державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Запис про державну реєстрацію права власності на зазначену земельну ділянку за [PERSON] підлягає скасуванню з внесенням відповідного запису до Державного реєстру прав на нерухоме майно. Враховуючи пояснення прокурора, суд вважає, що строк позовної давності ним не пропущено, зважаючи на те, що про порушеня вимог земельного законодавство прокурору стало відомо в ході розслідування кримінальних справ відноно [PERSON] та [PERSON] У зв'язку із задоволення позову та згідно до\~ст.88 ЦПК України\~з відповідачів - [PERSON], [PERSON] сільської ради , [PERSON] на користь держави слід стягнути судовий збір по 406 грн. з кожного, виходячи з розрахунку ( 243 грн. 60 * пять вимог немайнового характеру) 1218 грн. : 3 = 406 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved