Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення нещасного випадку на виробництві. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він перебуває в трудових відносинах з відповідачем з 1996 року по теперішній час. 20 лютого 2014 року, під час виконання трудових обов'язків, рухаючись вниз по бремсбергу № 1 пласта m?4 горизонту 250 метрів, на його шляху, на грунті виробки у місці проходу людей лежав відрізок гумотканевої стрічки довжиною приблизно 2 метри, який ніяким чином не можливо було обійти або переступити. Проходячи вказаний відрізок шляху, рухаючись по вказаній слизькій стрічці, підскользнувшись на ній він впав. Внаслідок падіння вдарився потиличною частиною голови і втратив свідомість. У свідомість його привів [PERSON], за допомогою якого він піднявся і вони разом пройшли до пересипу, звідки останній повідомив диспетчеру про нещасний випадок що трапився з ним. Після чого фельдшером підземного медичного пункту йому була надана медична допомога. По виїзду з шахти, позивач був оглянутий в медпункті і в супроводжені реанімаційної бригади вподальшому був транспортований до лікарні м.Добропілля, де йому було встановлено діагноз: «закрита черепно-мозкова травма». З 20.02.2014 року по 03.03.2014 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Добропільської ЦМЛ. На підприємстві було створено комісію та проведено розслідування даного нещасного випадку. За результатами перевірки складено акт за формою Н-5 від 05.03.2014 року, в якому вказано: нещасний випадок, що стався 20.02.2014 року з [PERSON] не пов'язаний з виробництвом і не підлягає обліку по шахті «Білицька» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», оскільки у [PERSON] сталось погіршення стану здоров»я, яке не пов»язане з впливом небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання трудових обов»язків на стан його здоров»я. Не погодившись з висновками комісії з розслідування нещасного випадку [PERSON] звернувся до територіального управління Держгірпромнагляду в Донецькій області про повторне розслідування вказаного нещасного випадку. Перевіривши звернення [PERSON] ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій області виявила порушення при проведені розслідування вказаного нещасного випадку і видало директору ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП ШУ «Добропільське» шахта «Білицька» припис за формою Н-9 № 022/2-12/239 від 07.04.2014 року з пропозицією провести повторне розслідування нещасного випадку та складанням актів відповідної форми. Після проведення повторного розслідування позивачу знов було відмовлено у складанні акту по формі Н-1. Із висновками комісії він не згоден, оскільки вважає, що отримана ним на виробництві травма пов'язана з виробництвом, що підтверджується як медичними документами, так і поясненнями свідків, які бачили як трапився з ним нещасний випадок 20 лютого 2014 року. Просить визнати дії повторної комісії з розслідування нещасного випадку, який трапився з [PERSON] 20.02.2014 року, щодо видачі акту за формою Н-5 та відмови видати акт за формою Н-1 - неправомірними; встановити, що нещасний випадок, що мав місце 20.02.2014 року, під час якого він отримав травму, пов»язаний з виробництвом; зобов'язати відповідача видати належним чином оформлений акт форми Н-1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, який стався з ним 20 лютого 2014 року під час виконання трудових обов'язків. . В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити. Суду пояснив, що під час виконання своїх трудових обов»язків, 20 лютого 2014 року він почувався добре і стан здоров»я його не турбував. Впав він від того, що гумотканева стрічка, яка лежала на проході людей, була слизька і він на ній підскользувся. Обійти дану стрічку по ходу його руху було не можливо. На засідання комісії з розслідування нещасного випадку його не викликали. Він взагалі не знав де і коли, в якому місці відбувалося, як первинне засідання комісії, так і повторне. Представник позивача - [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що 20.02.2014 року з [PERSON] під час виконання трудових обов»язків трапився нещасний випадок, а саме останній рухався вниз по бремсбергу № 1 пласта m?4 горизонту 250 метрів. На його шляху, на грунті виробки у місці проходу людей лежав відрізок гумотканевої стрічки довжиною приблизно 2 метри, який ніяким чином не можливо було обійти або переступити. Проходячи по вказаній гумотканевій стрічки, яка враховуючи мікроклімат у шахті була слизька та грязна, він на ній підскользнувся та впав від чого втратив свідомість. З приводу вказаного нещасного випадку було проведено розслідування. Первинною та повторною комісією з розслідування вказаного нещасного випадку було видано [PERSON] акт по формі Н-5, в якому вказано, що даний випадок не пов»язаний з виробництвом, так як на думку комісії нещасний випадок з останнім стався внаслідок того, що у [PERSON] сталось погіршення стану здоров»я, яке не пов»язане з впливом небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання трудових обов»язків на стан його здоров»я. З даним висновком представник позивача не погоджується, оскільки вважає, що комісія з розслідування порушила норми Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві та не взяла до уваги всі обставини даного нещасного випадку, а саме пояснення самого [PERSON], який в ході його опитування посадовими особами відповідача поясняв, що під час виконання трудових обов»язків він почувався добре і стан здоров»я його не погіршувався. Комісією з розслідування не було взято до уваги те, що відповідач не створив належних умов праці позивача, внаслідок чого останній впав, так як шляху по якому він йшов, у місці проходу людей, лежала гумотканева стрічка, яка не повинна, по техніці безпеки, знаходитися у місці проходу людей. Крім того, комісією не було взято до уваги пояснення [PERSON], який бачив, як [PERSON] впав. Також зазначила, що відповідач в порушення порядку розслідування взяв до уваги лист головного лікаря КУ «Добропільський центр первинної медико-санітарної допомоги» про те, що параметри мікроклімата в яких перебував [PERSON] не могли погіршити стан його здоров»я, в той час як ці обставини повинні бути підтверджені медичним висновком, який видається лікарською комісією, а не одноособово, але комісія з розслідування нещасного випадку не встановивши належним чином причинно-слідчого зв»язку погіршення стану здоров»я з професійною діяльністю вирішила, що нещасний випадок не пов»язаний з виробництвом. Просила задовольнити вимоги позивача в повному обсязі, а саме: 1) визнати дії комісії з розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 20.02.2014 року, створеної наказом № 83/ПБ від 08.04.2014 року, щодо видачі акту за формою Н-5 та відмови видати акт за формою Н-1 - неправомірними; 2) визнати нещасний випадок, який трапився з [PERSON] 20.02.2014 року таким, що пов»язаний з виробництвом; 3) зобов»язати відповідача видати акт за формою Н-1. Представник відповідача - Печерський А.Т. в судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що за висновками повторної комісії з розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 20.02.2014 року було встановлено, що [PERSON] впав внаслідок погіршення стану здоров»я, але за медичними висновками впливу небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання трудових обов»язків на стан здоров»я [PERSON] виявлено не було. Тому вважає, що підстав для визнання дій комісії неправомірними та зобов»язання відповідача видати акт по формі Н-1 з приводу вказаного нещасного випадку з [PERSON] не має. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. Представник третьої особи - Бабійчук Т.В., яка брала участь на стороні відповідача, позовні вимоги не визнала і просила відмовити в їх задоволенні. Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши докази надані в обґрунтування пояснень, матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню виходячи з наступного. В ході судового розгляду судом було встановлено. Позивач перебуває з відповідачем у трудових відносинах, працюючи начальником зміни виробничої служби з занятістю на підземних робіт 50% та більше робочого часу на рік, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.4-8). Працюючи в 4 зміну, з [PERSON], 20 лютого 2014 року, приблизно о 7.20 годині трапився нещасний випадок за наступних обставин. Приблизно о 01.20 годин [PERSON] опустився у шахту та відправився на вентиляційний штрек північної корінної лави пласта m?4 горизонту 250 метрів, потім обстежив кріплення бутової смуги, далі обстежив секцію кріплення КД-90 № 140 та повернувся на вентиляційний штрек. О 06.10 годин, згідно графіка обстеження маршрутів по другому рівню внутрівідомчого контролю стану охорони праці на лютий 2014 року, він відправився на бремсберг пласта m?4 горизонту 250 метрів. У 7.00 годин з боку верхнього прийомно-відправного майданчика бр.№ 1 пласта m?4 горизонту 250 метрів [PERSON] прийшов на пересип конвеєра № 1, який знаходиться на ПК-4, де машиніст підземних установок дільниці з видобутку вугілля № 4 [PERSON] контролював роботу конвеєра та займався зачисткою гірничої маси під виносним барабаном стрічкового конвеєра. Оглянувши роботу пересипного пункту, він подзвонив гірничому диспетчеру Гаковенко і повідомив, що направляється на бремсберг пласта m?4 горизонту 250 метрів, це було приблизно о 07.15 годині, направившись вниз по бремсбергу. На його шляху, на грунті виробки, у місці проходу людей, лежав відрізок гумотканевої стрічки довжиною приблизно 2 метри, який ніяким чином не можливо було обійти або переступити. Проходячи вказаний відрізок шляху, рухаючись по вказаній слизькій стрічці, підскользнувшись на ній [PERSON] впав. Внаслідок падіння вдарився потиличною частиною голови і втратив свідомість. Внаслідок падіння [PERSON] отримав травму - гостра закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого [PERSON] № 1143 (а.с.30-32). Наказом ТОВ "ДТЕК "Добропіллявугілля" від 20.02.2014 року № 42/ПБ призначена комісія з розслідування випадку, який трапився з [PERSON] 20 лютого 2014 року (а.с.66). Актом проведення розслідування нещасного випадку, що стався 20.02.2014 року з [PERSON] на ВСП "Шахтоуправління "Добропільське" ТОВ "ДТЕК "Добропіллявугілля", форми Н-5 від 06 березня 2014 року встановлено, що вказаний нещасний випадок не пов»язаний з виробництвом та не підлягає обліку по шахті «Білицька» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», так нещасний випадок з останнім стався внаслідок погіршення стану здоров»я останнього, але впливу небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання трудових обов»язків на стан здоров»я [PERSON] виявлено не було (мікроклімат у гірничий виробці відповідає санітарно-гігієничним вимогам). У складанні акту за формою Н-1 відмовлено (а.с.109-112). Вказаний акт був підписаний головою та усіма членами комісії. Член комісії [PERSON] підписав вказаний акт з відміткою про наявність окремої думки (а.с.112), а саме останній вважав, що розслідування нещасного випадку, який трапився з [PERSON] 20.02.2014 року, було проведено комісією не об»єктивно. В окремій думці [PERSON] зазначив, що на його думку не були враховані пояснення МПУ дільниці № 4 [PERSON], який в момент падіння [PERSON] знаходився рядом, чув крик та шум падіння [PERSON], надавав останньому допомогу. Крім цього [PERSON] вважав, що нещасний випадок з [PERSON] стався внаслідок його падіння на слизькій конвеєрній срічці, яка знаходилась на бремсберге № 1 пласта m?4 горизонту 250 метрів. Вважав, що [PERSON] необхідно видати акт за формою Н-1. Не погодившись із висновками розслідування комісії від 06 березня 2014 року щодо обставин та причин нещасного випадку на підприємстві [PERSON] 17.03.2014 року звернувся до територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області (а.с.20). За результатами перевірки звернення [PERSON] територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області був встановлений факт неправомірної відмови [PERSON] у складанні акту за формою Н-1 і видано припис № 022/2-12/239 від 07.04.2014 року за формою Н-9 (а.с.51) з пропозицією відповідачу провести повторне розслідування нещасного випадку. З листа ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій області від 17.04.2014 року на ім.»я [PERSON] вбачається, що в ході перевірки звернення останнього щодо дій комісії з розслідування нещасного випадку було встановлено, що комісією з розслідування нещасного випадку з [PERSON], який стався з ним 20.02.2014 року, при вирішенні питання чи є нещасний випадок таким, що пов»язаний з виробництвом, не були враховані технічний стан бремсбергу № 1 пласта m?4 горизонту 250 метрів, який не відповідав вимогам «Правил безпеки у вугільних шахтах», причини падіння постраждалого, не взято до уваги висновок ЛКК Добропільської лікарні № 77 від 21.02.2014 року, не встановлений причинно-наслідковий зв»язок травми на виробництві з погіршенням стану здоров»я. Наказом ТОВ "ДТЕК "Добропіллявугілля" від 08.04.2014 року № 83/ПБ на підприємстві була створена комісія для повторного розслідування нещасного випадку, який трапився з [PERSON] 20 лютого 2014 року (а.с.113). За наслідками повторного розслідування нещасного випадку на підприємстві комісія прийшла до висновку про відсутність підстав для видачі [PERSON] акту за формою Н-1 і визнала вказаний нещасний випадок таким, що не пов»язаний з виробництвом, склавши акт за формою Н-5. Висновкі вказаної комісії аналогічні висновкам комісії з розслідування нещасного випадку, зазначені в акті форми Н-5 від 06.03.2014 року (а.с.117-119). Член комісії [PERSON] знов підписав вказаний акт з відміткою про наявність окремої думки (а.с.121), а саме останній вважав, що розслідування нещасного випадку, який трапився з [PERSON] 20.02.2014 року, було проведено комісією не об»єктивно. В окремій думці [PERSON] зазначив, що на його думку не були враховані пояснення МПУ дільниці № 4 [PERSON], який в момент падіння [PERSON] знаходився рядом, чув крик та шум падіння [PERSON], надавав останньому допомогу. Крім цього [PERSON] вважав, що нещасний випадок з [PERSON] стався внаслідок його падіння на слизькій конвеєрній срічці, яка знаходилась на бремсберге № 1 пласта m?4 горизонту 250 метрів. Вважав, що [PERSON] необхідно видати акт за формою Н-1. З пояснень свідка [PERSON] в судовому засідання встановлено, що саме він надавав допомогу [PERSON] під час коли з ним трапився нещасний випадок 20.02.2014 року. Зазначив, що він почув крик [PERSON], обернувшись побачив, що останній лежить на спині на землі. Підійшовши до останнього він побачив, що той лежав на спині без свідомості. Привівши його у свідомість він питав останнього, що з ним трапилось, на що [PERSON] сказав йому про те, що він підсковзнувся. [PERSON] впав саме на тому місці бремсбергу № 1 пласта m?4 горизонту 250 метрів, де на проході для людей лежала звернута гумотканева стрічка довжиною біля 200 метрів, яка раніше була знята з конвеєра. Пояснив, що згідно вимог правил безпеки у вугільних шахтах вказана гумотканева стрічка не повинна була лежати на бремсбергу на проході людей, так як це небезпечно. До нещасного випадку з [PERSON] він неодноразово повідомляв керівництво про те, що вказану гумотканеву стрічку необхідно вбрати. До 20.02.2014 року вказана стрічка лежала на тому місці більше місяця. Після того як трапився нещасний випадок з [PERSON] вказану стрічку через 2 дні прибрали. Також зазначив, що привівши [PERSON] у свідомість він допоміг останньому перейти до пересипу, звідки подзвонив диспетчеру гірничому та повідомив про подію, що сталася. Також зазначив, що саме він показував старшому начальнику зміни виробничої служби - Шамрай В. місце де трапився нещасний випадок з [PERSON] і на момент коли Шамрай В. оглядав місце події, на ньому було видно слід, на стрічці, від падіння. З пояснень свідка [PERSON] встановлено, що остання є медсестрою підземного медпункту. 20.02.2014 року їй повідомили, що трапився нещасний випадок з [PERSON]. В 8.10 годин вона прибула до пересипу і надала останньому першу медичну допомогу. У [PERSON] свідомість була ясна. З його слів їй стало відомо про те, що він впав і вдарився головою. З пояснень свідка [PERSON] в судовому засіданні було встановлено, що він був членом комісії з розслідування нещасного випадку, який стався з [PERSON] 20 лютого 2014 року. Зазначив, що він вважає, що вказаний нещасний випадок пов»язаний з виробництвом, так як на його думку про це свідчать пояснення як самого [PERSON], так [PERSON], який знаходився на місці нещасного випадку, в той час коли він трапився. Крім того зазначив, що він вважає, що вказаний нещасний випадок трапився внаслідок того, що технічний стан бремсбергу № 1 пласта m?4 горизонту 250 метрів, не відповідав вимогам «Правил безпеки у вугільних шахтах». Також зазначив, що фактично повторне засідання комісії з розслідування нещасного випадку, який трапився з [PERSON] не проводилось, комісія взагалі не збиралась. Йому принесли на підпис акт за формою Н-5, на якому вже стояли підписи інших членів комісії. Відповідно до п.14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві (далі Порядок), який затверджено постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011 року, вбачається, що Комісія зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення: обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; скласти у п'яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 (далі - акт за формою Н-5) згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) згідно з додатком 4 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження. У разі коли нещасний випадок визнаний комісією таким, що не пов'язаний з виробництвом, складається акт за формою Н-5. Як вбачається з акту розслідування нещасного випадку, що стався 20.02.2014 року з [PERSON] на ВСП "Шахтоуправління "Добропільське" ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля", форми Н-5 від 06 березня 2014 року, комісія прийшла до висновку про те, що нещасний випадок з останнім стався внаслідок погіршення стану здоров»я останнього, але впливу небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання трудових обов»язків на стан здоров»я [PERSON] виявлено не було (мікроклімат у гірничий виробці відповідає санітарно-гігієничним вимогам). Тобто комісія вирішила, що нещасний випадок що стався з [PERSON] не пов»язаний з виробництвом. Але суд не може погодитися з даним висновком, так як в судовому засіданні були досліджені докази, які свідчать про зворотнє. Суд вважає, що комісією з розслідування нещасного випадку, який трапився на виробництві не були взяті до уваги пояснення як самого потерпілого, так і свідків даного випадку. В судовому засіданні з пояснень позивача було встановлено, що падіння [PERSON] відбулося саме внаслідок того, що він підсковзнувся на слизькій гумотканевій стрічці від конвеєра, яка лежала на проході людей. Свідок [PERSON] в судовому засіданні також пояснив, що зі слів [PERSON] йому стало відомо, що останній підсковзнувся на гумотканевій стрічці від конвеєра, яка лежала на проході людей. З пояснень [PERSON], свідків [PERSON] та [PERSON] судом встановлено, що згідно правил безпеки у вугільних шахтах, у місцях проходження людей прохід повинен бути вільний. З пояснень свідка [PERSON] також встановлено, що останній до 20.02.2014 року, неодноразово доводив до відома керівництва про існуючі порушення охорони праці, а саме неодноразово доводив про те, що на місці проходу людей на бремсбергу лежить стрічка від конвеєра, що є небезпечним для життя і здоров»я працівників шахти. Вказані пояснення [PERSON], свідків [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні представником відповідача спростовані не були. Відповідно до Правил безпеки у вугільних шахтах, які затверджені наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 62 від 22.03.2010 року (далі Правила безпеки), ширина вільного проходу людей повинна бути не меншою за 0,7 м, висота - не меншою за 0,5 м. Зі змісту вказаних правил також вбачається, що місце проходу людей, біля стрічкого конвеєра, з метою попередження травматизму, повинно бути вільним від сторонніх предметів. Відповідно до п.17 правил безпеки, у разі виявлення порушень цих Правил та інших нормативних документів особа, яка виявила порушення, зобов'язана припинити роботи, довести до відома керівництво дільниці та гірничого диспетчера. У разі неможливості повного усунення небезпечних і шкідливих для здоров'я умов праці директор шахти (уповноважена особа) зобов'язаний повідомити про це відповідний орган Держгірпромнагляду України відповідно до вимог Закону України "Про охорону праці", він звертається до зазначеного органу з клопотанням про встановлення необхідного строку для виконання заходів щодо приведення умов праці на конкретному виробництві чи робочому місці до нормативних вимог. Порушення, які можуть призвести до загрози життю та здоров'ю працівників, є грубими порушеннями цих Правил. Факт знаходження стороннього предмету у місці проходу людей на бремсбергі № 1 пласта m?4 горизонту 250 метрів підтверджується також і змістом акту Н-5 від 06.03.2014 року (п.2 акту - характеристика місця де стався нещасний випадок). Відповідно до ст..13 ЗУ «Про охорону праці», роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що умови праці [PERSON] не відповідали вимогам законодавства про охорону праці, тобто в тому, що з [PERSON] стався нещасний випадок на виробництві винен сам відповідач, який не створив належних умов праці для позивача. Крім того висновок комісії про те, що нещасний випадок з [PERSON] стався від раптового погіршення стану здоров»я останнього під час виконання трудових обов»язків, суд вважає таким, що не відповідає дійсності. Так, в судовому засіданні [PERSON] поясняв, що впав він внаслідок того, що підсковзнувся на гумотканевій стрічці. Будь-якого погіршення здоров»я у нього під час виконання трудових обов»язків 20.02.2014 року він не відчував. Вказані пояснення [PERSON] в судовому засіданні були підтверджені поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON]. З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень [PERSON], які він давав 21.02.2014 року начальнику зміни з охорони праці (а.с.76) вбачається, що останній при опитуванні також зазначав, що погіршення стану здоров»я до падіння він не відчував. Досліджені в судовому засіданні акти медичного обстеження потерпілого [PERSON] від 20.02.2014 року (а.с.71-72) також не містять будь-яких відомостей, які б свідчили про те, що під час виконання трудових обов»язків стан здоров»я останнього погіршився, внаслідок чого він впав. Відповідно до ст..60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Будь-яких достатніх та належних доказів того, що нещасний випадок з [PERSON] трапився внаслідок погіршення його стану здоров»я, відповідачем в судовому засіданні надано не було. Зі змісту дослідженого термінового донесення старшого начальника зміни виробничої служби - Шамрай В.А. від 20.02.2014 року(а.с.67) вбачається, що [PERSON] при виконанні трудових обов»язків стало погано і він впав. Але, суд зазначає, що відомостей про те звідки Шамрай В.А. стало відомо про цей факт, дане донесення не містить. Тому суд приходить до висновку, враховуючи пояснення в судовому засіданні [PERSON], свідчення [PERSON], [PERSON], що вказаний факт є лише припущенням Шамрай В.А.. Відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві (п.9), лікувально-профілактичний заклад повинен передати протягом доби з використанням засобів зв'язку та на паперовому носії екстрене повідомлення про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок на виробництві. Лікувально-профілактичний заклад обов'язково проводить необхідні дослідження і складає протокол про наявність в організмі потерпілого алкоголю (наркотичних засобів чи отруйних речовин) та визначає ступінь його сп'яніння. Відповідний висновок чи витяг з протоколу, а також висновок про ступінь тяжкості травми (із зазначенням коду діагнозу згідно з Міжнародною статистичною класифікацією хвороб та споріднених проблем охорони здоров'я (МКХ-10) подаються на запит роботодавця, інших уповноважених Порядком осіб. З екстреного повідомлення Добропільської ЛІЛ (а.с.69) вбачається, що діагноз [PERSON] значиться, як «струс головного мозку». В графі 8 (шкідливий виробничий фактор, який спричинив захворювання) стоїть прочерк. Актом обстеження [PERSON] на стан сп»яніння від 20.02.2014 року підтверджується, що останній не перебував у стані алкогольного сп»яніння. Відповідно до п.15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві вбачається, що обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: 1) виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; 2) перебування на робочому місці, на території підприємства* або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу; 11) прямування потерпілого до об'єкта (між об'єктами) обслуговування за затвердженим маршрутом або до будь-якого об'єкта за дорученням роботодавця; 17) одержання потерпілим травми або інших ушкоджень внаслідок погіршення стану його здоров'я, яке сталося під впливом небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання ним трудових (посадових) обов'язків, що підтверджено медичним висновком; 18) раптове погіршення стану здоров'я потерпілого або його смерті під час виконання трудових (посадових) обов'язків внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не пройшов обов'язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку. В судовому засіданні встановлено, що комісія з розслідування нещасного випадку вважала, що нещасний випадок з [PERSON] стався внаслідок погіршення стану здоров»я останнього, але впливу небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання трудових обов»язків на стан здоров»я [PERSON] виявлено не було (мікроклімат у гірничий виробці відповідає санітарно-гігієничним вимогам). Приходячи до цього висновку комісія, крім інших обставин, брала до уваги висновок ВКК КЗОЗ «Добропільська ЛІЛ» № 77 від 21.02.2014 року про діагноз і ступень тяжкості травми та медичний висновок КЗ «Добропільський ЦПМСД» № 219 від 05.03.2014 року (а.с.73,108). Суд дослідивши в судовому засіданні вищевказані документи встановив, що документ, який брався до уваги комісією як медичний висновок КЗ «Добропільський ЦПМСД» № 219 від 05.03.2014 року (а.с.108) є фактично листом головного лікаря КЗ «Добропільський ЦПМСД» - О.В.Каташова. Зі змісту вказаного листа головного лікаря КЗ «Добропільський ЦПМСД» - О.В.Каташова № 219 від 05.03.2014 року на ім.»я заступника директора по ОП ПСП «Шахтоуправління Добропільське» - Шангарєєву А.А. вбачається, що адміністрація КЗ «Добропільський ЦПМСД» розглянувши матеріали справи відносно встановлення погіршення здоров»я [PERSON] з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів прийшла до висновку про те, що надані параметри мікроклімату не могли погіршити стан здоров»я потерпілого 20.02.2014 року. Вимоги Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві передбачають (пп. 18 п. 15 Порядку), що медичний висновок щодо встановлення зв'язку погіршення стану здоров'я працівника з впливом на нього небезпечних, шкідливих виробничих факторів, психоемоційних причин або протипоказань за станом здоров'я виконувати роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування або обстеження потерпілого у формі рішення лікарсько-експертної комісії на запит роботодавця та/або голови комісії. В судовому засіданні встановлено, що при вирішенні питання щодо нещасного випадку, який трапився з [PERSON] комісією з розслідування вищевказані вимоги дотримані не були. Так, комісія з розслідування при вирішенні питання чи пов»язано погіршення здоров»я [PERSON] з впливом на нього небезпечних, шкідливих, виробничих факторів взяла до уваги лист головного лікаря КЗ «Добропільський ЦПМСД» - О.В.Каташова. Але суд звертає увагу на те, що вказаний лист не є рішенням лікарсько-експертної комісії, так як ЛЕК є колегіальним органом і склад її має бути не менше 3 осіб. Відповідно до ст..14 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть. Враховуючи викладене, те, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що нещасний випадок з [PERSON] 20.02.2014 року трапився під час виконання ним своїх трудових обов»язків, внаслідок того, що відповідачем не були створені належні умови праці, суд вважає, що вказаний нещасний випадок, який трапився з [PERSON] є таким, що пов»язаний з виробництвом і тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved