Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

20 грудня 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом та доповнивши 23 вересня 2015 року свої позовні вимоги і залучивши до участі у справі в якості відповідача [PERSON] (т. 1 а.с. 158-161), просив суд: 1) визнати незаконними дії посадових та службових осіб Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" щодо несвоєчасного огляду його автомобіля "ГАЗ 32213 СПГ", державний номер [NUMBER], які порушили п. 34.2 ст. 34 Закону "України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"; 2) стягнути з ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" на його користь грошові кошти в сумі: 25500,00 грн. - матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль ГАЗ-32213, державний номер [NUMBER] та його відновлювальний ремонт, 1275 грн. - моральної шкоди, 2367 грн. - за проведення експертиз, 2500 грн. - правової допомоги адвоката, 4338 грн. - за платну стоянку, а всього 35980.00 грн; 3) стягнути з [PERSON] на його користь грошові кошти в сумі: 12237 грн. - за пошкоджений автомобіль "ГАЗ 32213 СПГ", державний номер [NUMBER] , 2500 грн. - правової допомоги адвоката, 4338 грн. - за платну стоянку, а всього 25300,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 05 січня 2011 року, на підставі нотаріально посвідченої генеральної довіреності на автомобіль з його правом повного розпорядження, він придбав у [PERSON] за 3500 доларів США автомобіль ГАЗ-32213 СПГ", 2003 року випуску, державний номер [NUMBER]. 18 липня 2012 року приблизно о 11 години 30 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем "ЗАЗ - 11020616", державний номер [NUMBER], на перехресті проспектів Перемоги та Маршала Жукова, в м. Кам'янське, рухаючись по другорядній дорозі проспекту Перемоги, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю "ГАЗ-32213 СПГ", державний номер [NUMBER], під його керуванням, який рухався до головній дорозі по проспекту Маршала Жукова, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів. Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 липня 2012 року на [PERSON] за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. В результаті ДТП автомобіль "ГАЗ-32213 СПГ", державний номер [NUMBER], отримав механічні ушкодження і його подальша експлуатація стала неможливою без виконання відновлювального ремонту. Автомобіль був доставлений на стоянку по бульвару Будівельників, 7 в м. Кам'янське, де перебуває до теперішнього часу. На момент ДТП водій автомобіля "ЗАЗ-11020616", державний номер [NUMBER], [PERSON] мав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений з відповідачем ПрАТ "Страхова компанія "Провідна", справа № 0401/39/5517. Про настання ДТП водій [PERSON] одразу ж повідомив по телефону ПрАТ "Страхова компанія "Провідна". В порушення п. 34.2 ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" представник ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" зв'язався з ним, позивачем, по телефону та оглянув його пошкоджений автомобіль на зазначеній вище стоянці лише 21 серпня 2012 року, в той час як за законом огляд пошкодженого автомобіля повинний був бути проведений протягом 10 робочих днів з дня отримання інформації про ДТП. 27 жовтня 2012 року він звернувся до Дніпродзержинського відділення ПрАТ "СК "Провідна" із заявою про страхове відшкодування. Проте, працівники ПрАТ "СК "Провідна", в порушення п. 35.3 ст. 35 вищевказаного Закону, не надали йому ніякої консультації при складенні заяви та не ознайомили його з відповідними нормативно-правовими актами, на підставі яких було розраховано страхове відшкодування. Не дочекавшись відповіді на свою заяву, 15 лютого 2013 року, а потім 04 березня 2013 року він знову звернувся до Дніпродзержинського відділення ПрАТ "СК "Провідна" з клопотанням про нарахування та виплату йому страхового відшкодування та про видачу копії документів для звернення до суду. Його чергова заява знову залишилася без розгляду. В порушення ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ПрАТ "СК Провідна" не виплатило йому страхове відшкодування за завдану йому шкоду внаслідок ДТП та пошкодження його автомобіля, а також не відшкодувало завдану моральну шкоду. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну потерпілих становить 25500 грн. на одного потерпілого. В зв'язку з тим, що ПрАТ "СК "Провідна" не реагувала на його заяви, він був вимушений звернутися за допомогою Дніпропетровського НДІ судових експертиз. Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця № 2528-13 від 14 листопада 2013 року вартість матеріального збитку, завданого йому пошкодженням його автомобіля внаслідок ДТП, становить 11819,94 грн, а вартість відновлювального ремонту становить 13647,58 грн. В зв'язку з тим, що ПрАТ "СК "Провідна" не погодилося з висновком проведеного ним експертного дослідження авто-товарознавця, суд, за його заявою, призначив судову авто-товарознавчу експертизу. Згідно висновку експерта - авто-товарознавця Дніпропетровського НДІ судових експертиз № 945-15 від 05 травня 2015 року розмір шкоди, завданої йому внаслідок ДТП, становить 37737,30 грн. Відповідно до п. 22.3 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" потерпілому відшкодовується моральна шкода у встановленому судом розмірі відповідно до ст. 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 % ліміту, що становить 1275 грн. (25500 грн./100 х 5 + 1275 грн.). В зв'язку з пошкодженням його автомобіля внаслідок ДТП та його нездатністю до подальшої експлуатації він був вимушений за допомогою евакуатора доставити автомобіль на платну стоянку гаражно-будівельного кооперативу "Лівобережний" по бульвару Незалежності в м. Дніпродзержинську, де автомобіль перебував до березня 2015 року, оскільки в суді розглядалася цивільна справа і ще не була проведена судова експертиза. За перебування автомобіля на стоянці він заплатив за липень - грудень 2012 року - 1464 грн., за 2013 рік - 2972 грн., за 2014 рік - 3650 грн., за січень - лютий 2015 року - 590 грн., а всього 8676 грн., які він просить стягнути з відповідача на його користь. Таким чином, ПрАТ "СК "Провідна" повинно відшкодувати йому 25500,00 грн. - за пошкоджений автомобіль, 1275 грн. - моральної шкоди, 2367 грн. (1187 грн. + 1180 грн.) - витрати на експертне дослідження та висновок експерта, 2500,00 грн. - за послуги адвоката, 4338,00 грн. - витрати за платну стоянку. Відповідач [PERSON] повинний відшкодувати йому солідарно з ПрАТ «СК «Провідна» 12237 грн. - різниці суми за пошкоджений автомобіль, 2500,00 грн. - за послуги адвоката, 6225,00 грн. - моральної шкоди, 4338,00 грн. - за платну стоянку. А всього відповідачі повинні відшкодувати йому 61280,00 грн. Позивач в судовому засіданні підтримувавсвій позов, надав пояснення, аналогічні його обґрунтуванню. В судовому засіданні підтвердив, що він був присутнім при огляді його автомобіля оцінщиком від страхової компанії - [PERSON] у серпні 2012 року та підписав протокол огляду, але його не повідомили про висновки експерта щодо суми завданої йому шкоди. Згодом по телефону повідомили про перерахування йому страхового відшкодування, але він кошти не отримував, вважаючи суму відшкодування недостатньою. Влітку 2013 року він отримав від ПрАТ "СК "Провідна" страхове відшкодування в сумі 7334,00 грн. та витрати на евакуатор в сумі 300,00 грн., які були перераховані на його банківську картку. Про те, що він отримав вказані кошти він не зазначив у позові, оскільки його не влаштовував розмір виплаченого страхового відшкодування. На теперішній час його автомобіль не відремонтований. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні вважав, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім тогонадав пояснення про те, що позивач через відсутність копії страхового полісу не міг звернутися до суду раніше, ніж у вересні 2013 року. До пошкодження автомобіль зберігався на тій же стоянці, де знаходиться зараз, і позивач сплачував за стоянку по факту щоденно або щомісячно, коли здавав автомобіль. Після ДТП пошкоджений автомобіль позивача постійно знаходиться на стоянці, а позивач кожен місяць платить за його зберігання. Автомобіль позивача непридатний до експлуатації, після ДТП не ремонтувався і не експлуатувався. Представник ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" - Гайдамащук О.В. надав письмові заперечення проти позову (т.1 а.с. 57-62), де зазначив, що ПрАТ "СК "Провідна" позовні вимоги не визнає та вважає їх необґрунтованими. 17 серпня 2011 року між [PERSON] та ПрАТ "СК "Провідна" було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/47911201, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом був автомобіль "ЗАЗ 1102 Таврія", державний номер [NUMBER]. 20 липня 2012 року до ПрАТ "СК "Провідна" із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся [PERSON] через дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 18 липня 2012 року на перехресті проспектів Перемоги та Маршала Жукова у м. Дніпродзержинську за участю застрахованого транспортного засобу під управлінням [PERSON] та автомобіля "ГАЗ 32", державний номер [NUMBER], який знаходився під керуванням позивача. З метою визначення розміру матеріального збитку ПрАТ "СК "Провідна" замовило проведення автотоварознавчого дослідження незалежному оцінювачу [PERSON], і згідно його висновку, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "ГАЗ 32", державний номер [NUMBER], склала 38706,14 грн. та перевищувала ринкову вартість автомобіля, яка становила 18944,00 грн. Тобто відновлювати пошкоджений транспортний засіб шляхом ремонту було економічно недоцільно. Згідно висновку оцінювача величина матеріального збитку завданого власнику автомобіля "ГАЗ 32" була визначена рівною ринковій вартості на момент пошкодження, так як вартість відновлювального ремонту перевищувала ринкову вартість автомобіля на момент пошкодження. З метою визначення вартості транспортного засобу позивача після дорожньо-транспортної пригоди ПрАТ "СК "Провідна" звернулося до незалежного суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "ДЕКТРА Експерт", згідно звіту якого №173/10/12 вартість транспортного засобу після ДТП (сума залишків ТЗ) автомобіля "ГАЗ 32", державний номер [NUMBER], склала 11110,00 грн. Для проведення товарознавчого дослідження щодо визначення вартості пошкодженого транспортного засобу після ДТП, ПрАТ "СК "Провідна" надала експерту інформацію за результатами торгів (аукціону) на Інтернет платформі "Авто план", проведених на підставі договору від 31 грудня 2007 року, укладеного між ПрАТ "СК "Провідна" та ТОВ "Україно-Польське підприємство АВТО онлайн Україна". В розділі 2 Полісу № аа/4791201 була встановлена франшиза у розмірі 500,00 грн. Розрахунок розміру страхового відшкодування проводився наступним чином: 18944,00 грн. (вартість автомобіля до ДТП) - 11110,00 грн. (вартість автомобіля після ДТП) - 500 грн. (розмір безумовної франшизи) = 7334,00 грн. 07 листопада 2012 року позивачу було перераховано страхове відшкодування у розмірі 7334,00 грн., але кошти повернулися до ПрАТ "СК "Провідна" у зв'язку з тим, що позивач не отримав їх у відділенні банку. 13 серпня 2013 року позивачу було повторно перераховане страхове відшкодування у розмірі 7334,00 грн. та ще додатково 300 грн. за евакуацію транспортного засобу. Крім того, з урахуванням того, що позивач вважав заниженою вартість автомобіля, ПрАТ "СК "Провідна" додатково замовило авто-товарознавче дослідження із визначення дійсної ринкової вартості його транспортного засобу у суб'єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] Відповідно до його звіту про оцінку дійсної ринкової вартості колісного транспортного засобу № Р24/04/13 від 23 квітня 2013 року, дійсна ринкова вартість колісного транспортного засобу "ГАЗ 32", державний номер [NUMBER], становить 18328,83 грн., тобто не перевищує суму, яка була визначена оцінювачем [PERSON] і була взята страховою компанією при визначенні розміру страхового відшкодування. Наданий позивачем висновок № 2528-13, який виконаний судовим експертом [PERSON], не є судовою експертизою, оскільки він складався на замовлення позивача в досудовому порядку, а не за ухвалою суду. ПрАТ "СК "Провідна" вважає, що цей висновок складений з порушенням Методики товарознавчих експертиз та оцінки дорожніх транспортних засобів, яка входить до переліку рекомендованих джерел для експертів при розрахунку вартості відновлювального ремонту та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" і є неналежним доказом. Цей висновок складений через 1 рік і 4 місяці після ДТП. Пошкодження транспортного засобу, що вказані в Акті огляду, наданому позивачем висновку, зафіксовані після спливу значного проміжку часу, і могли бути завдані автомобілю за інших обставин або в результаті іншого ДТП. Огляд пошкоджень автомобіля позивача експертом [PERSON] проводився без виклику та участі представника ПрАТ "СК "Провідна". Огляд пошкоджень автомобіля оцінювачем [PERSON] проводився 22 серпня 2012 року в присутності позивача, погоджений та підписаний ним без зауважень, що підтверджується протоколом огляду від 22 серпня 2012 року, який є додатком до звіту №22/08/12/1 про проведення оцінки вартості збитку від 22 серпня 2012 року, що був наданий страховою компанією суду. Доказів того, що такий перелік пошкоджень, зазначений в акті огляду оцінювача експерта [PERSON] був завданий автомобілю позивача саме під час ДТП, яка сталася 18 липня 2012 року на перехресті проспектів Перемоги та Маршала Жукова у м. Дніпродзержинську за участю забезпеченого транспортного засобу, позивач не надав. Представником ПрАТ "СК "Провідна" позивачу було детально роз'яснено його права та обов'язки, які закріплені в акті огляду ТЗ "Протокол осмотра ТС" та Інформаційному листі, де було зазначено, що якщо під час ремонту будуть виявлені приховані дефекти (пошкодження), про це слід повідомити страхову компанію з метою складання додаткового акта. В іншому випадку страхова компанія не проводить виплату страхового відшкодування. Крім того, висновок №2528-13 складений з порушенням п. 5.5 г Методики. Експерт [PERSON] характер та обсяг пошкоджень транспортного засобу в результаті ДТП, яка сталася 18 липня 2012 року, не встановив, матеріали адміністративної справи не досліджував, всі запчастини, які потрібно замінити при ремонті автомобіля, не зазначив. Пошкодження, зафіксовані в протоколі огляду, що наданий позивачем у висновку, який був виконаний через один рік і чотири місяці після ДТП, свідчать про те, що такі позиції пошкоджень, зафіксовані після спливу зазначеного періоду часу, могли бути завдані автомобілю за інших обставин або в результаті іншого ДТП або ж навпаки частково відремонтовані позивачем. Позивач не надав суду жодних документальних доказів сплати ним зазначеної суми за проведення відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля (акти виконаних робіт, квитанція до прибуткового касового ордеру, фіскальний чек та інше). ПрАТ "СК "Страхова" протягом 10-ти денного строку після настання страхового випадку направило аварійного комісара та здійснило розрахунок страхового відшкодування та його виплату на користь позивача. Отже у позивача не було необхідності самостійно звертатися в експертну установу для визначення розміру завданої шкоди, а тому страховик не повинний виплачувати позивачу його витрати за проведення за його заявою експертного дослідження. Що стосується моральної шкоди, то у випадку встановлення судом факту завдання позивачу моральної шкоди, її відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яка визнана винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Представник відповідача - ПрАТ "СК "Провідна" в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні, надав пояснення, аналогічні письмовим запереченням проти позову, та пояснив суду, що оцінщики [PERSON] та [PERSON] визначили ринкову вартість автомобіля позивача. Позивач надав до страхової компанії висновок експертного дослідження [PERSON], з яким ПрАТ "СК "Провідна" не погодилося, бо в ньому вказано тільки п'ять позицій пошкоджених деталей, що підлягають заміні. Призначену судом експертизу також проводив експерт [PERSON] і вказав 14 позицій пошкоджень деталей. Дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача мала місце 18 липня 2012 року, а 21 серпня 2012 року страхова компанія замовила товарознавче дослідження. 27 травня 2013 року головний офіс страхової компанії надав позивачу відповідь. Оскільки за результатами експертного дослідження було встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача перевищувала ринкову вартість автомобіля після його пошкодження, позивачу була виплачена різниця між ринковою вартістю автомобіля до ДТП та після нього. У 2012 році позивачу було перераховане страхове відшкодування, але він вважав, що виплачена сума є недостатньою. Розбіжності у висновках експерта [PERSON] можуть свідчити про їх необгрунтованість або про те, що позивач після ДТП проводив ремонт свого автомобіля. Просить відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] надав суду письмові заперечення проти позову (т.1 а.с. 205-208), де зазначив, що його дійсно було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення п.16.11 ПДР України, внаслідок чого 18 липня 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів під його керуванням та керуванням позивача. Проте він вважає безпідставними та необґрунтованими вимоги позивача про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди, заподіяної позивачу, внаслідок пошкодження автомобіля "ГАЗ 32", державний номер [NUMBER]. Його цивільна відповідальність, як володільця транспортного засобу «ЗАЗ - 11020616», державний номер [NUMBER], була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу серії АА за №4791201, виданого 16 серпня 2011 року строком на один рік, тобто по 16 серпня 2012 року включно. Посилаючись на ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 05.07.2015 року, вважає, що позивачу слід відмовити у задоволенні його позовних вимог про відшкодування ним, відповідачем матеріальної шкоди у розмірі 12237 грн., оскільки завдана позивачу матеріальна шкода у розмірі 37737,30 грн. не перевищує суму 50000 грн., зазначену в п. 9.2 цього Закону та вказану у договорі обов'язкового страхування. Що стосується відшкодування позивачу витрат за платну стоянку його автомобіля, то ці послуги були обрані та оплачені позивачем за його власним бажанням, і не доведено, що ці витрати безпосередньо пов'язані з наслідками ДТП. Вимагаючи стягнення з нього моральної шкоди, позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження завданої йому моральної шкоди та її розміру. Також вважає, що відсутні підстави для стягнення з нього витрат на адвоката, оскільки у своєму позові позивач посилається на те, що він звернувся за правовою допомогою до адвоката через неправомірні дії ПрАТ «СК «Провідна». Просить відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог до нього, [PERSON] Крім того, 15 січня 2016 року відповідач [PERSON] надав суду письмову заяву про застосування строків позовної давності (т.1 а.с. 202-203), де зазначив, що ДТП, під час якого позивачу було завдано матеріальних збитків, сталося 18 липня 2012 року і саме з цього часу [PERSON] стало відомо про порушення його права, отже строк позовної давності у три роки сплинув 19 липня 2015 року. Для захисту своїх прав позивач в межах строку позовної давності звернувся до суду з позовом тільки до ПрАТ "СК "Провідна", не пред'являючи до нього ніяких позовних вимог. Тому до позовних вимог доповненої позовної заяви [PERSON], поданої 23 вересня 2015 року, в частині стягнення з нього, [PERSON], матеріальних збитків, що були завдані позивачу внаслідок ДТП, та стягнення моральної шкоди, необхідно застосувати строк позовної давності, оскільки позивач не просив суд поновити строк позовної давності та не навів поважних причин пропуску цього строку. Просить відмовити в задоволенні позову в зв'язку з пропущенням строку позовної давності. В судовому засіданні відповідач [PERSON]не визнав заявлений до нього позов, надав пояснення, аналогічні письмовим запереченням проти позову та пояснив суду, що він не заперечує проти того, що ДТП сталося з його вини. Проте, вимоги позивача до нього про відшкодування матеріальної та моральної шкоди є необґрунтованими, оскільки його цивільна відповідальність була застрахована. Він оплатив 300 грн. за евакуатор для автомобіля позивача, більше нічого йому не платив. Після ДТП він одразу ж зателефонував до ПрАТ "СК "Провідна" та повідомив про аварію, і в цей же день надав до страхової компанії заяву, страховий поліс, документи на автомобіль, акт медичного огляду на стан сп'яніння. Позивач також був присутнім разом з ним, але чи надавав він страховій компанії документи, не пам'ятає. Ухвалою суду від 09 січня 2015 року, за заявою позивача [PERSON], у справі була призначена судова авто-товарознавча експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (т.1 а.с. 135). Після отримання висновку судового експерта, ухвалою суду від 25 травня 2015 року відновлено провадження у справі (т.1 а.с. 155). Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року, за заявою представника відповідача ПрАТ «СК «Провідна», у справі була призначена повторна судова авто-товарознавча експертиза, проведення якої доручалося експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (за виключенням експерта [PERSON].). На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено (т.1 а.с. 223-224). В зв'язку з невиконанням клопотання експерта, в тому числі через ненадання експерту цін на замінювані складові і матеріали необхідні для ремонту автомобіля дійсних на дату ДТП, цивільна справа була повернута до суду з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи. Ухвалою суду від 07 листопада 2016 року було відновлено провадження у справі (т.1 а.с. 232). Ухвалою суду від 11 квітня 2017 року, за заявою представника відповідача ПрАТ «СК «Провідна», у справі була призначена повторна судова авто-товарознавча експертиза, проведення якої доручалося експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено (т.2 а.с. 23-25). 21 березня 2017 року цивільна справа була повернута до суду без проведення експертизи в зв'язку з неможливістю надання висновку через відсутність в ХНДІСЕ інформаційної бази, з урахуванням ретроспективності оцінки за цінами на замінювані складові та матеріали необхідні для ремонту автомобіля станом на 2012 рік. Ухвалою суду від 22 березня 2017 року було відновлено провадження у справі (т.1 а.с. 28-30). 05 жовтня 2017 року до канцелярії суду позивачем були надані Доповнення до позовної заяви про відшкодування збитку, завданого дорожньо-транспортною пригодою і моральної шкоди. Фактично ці доповнення є заявою про зміну предмету позову, бо в них відповідач [PERSON] вказується третьою особою, а з відповідача - ПрАТ "СК"Провідна" позивач просить стягнути на його користь 25500 грн. матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль, 1275 грн. - моральної шкоди, 2367 грн. за проведення експертиз, 5000 грн. правової допомоги адвоката, 8676 грн. - платна стоянка. Оскільки, розгляд цивільної справи по суті було розпочато до надходження до суду вказаних вище Доповнень до позовної заяви, судом, відповідно ч.2 ст. 31 ЦПК України (в редакції чинній до 15.12.2017 року), було відмовлено в прийнятті до розгляду вказаних Доповнень. Вислухавши пояснення сторін, представника позивача, вивчивши матеріали справи, та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 18.02.2012 року приблизно об 11 годині 30 хвилин на перехресті проспекту Перемоги і проспекту Маршала Жукова в м. Кам'янське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ-11020616, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля ГАЗ-32213, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 липня 2012 року у справі № 409/5462/12, провадження № 3/409/996/12 (т.1 а.с. 11), винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди був визнаний відповідач [PERSON], який, рухаючись по другорядній дорозі по проспекту Перемоги, порушив п.16.11 ПДР України, не уступив дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі по проспекту Маршала Жукова і яким керував позивач [PERSON] За скоєння вказаного адміністративного порушення на [PERSON] було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців. Вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення не оскаржувалася та набрала законної сили. Відповідно ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, суд вважає, що вина [PERSON] у скоєнні ДТП та пошкодженні автомобіля позивача була встановлена вказаною вище постановою судді. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 8), нотаріально посвідченої довіреності від 05 січня 2011 року, виданої [PERSON] позивачу [PERSON] на строк до 05 січня 2031 року (а.с. 7), на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ГАЗ-32213, державний номер [NUMBER], перебував у володінні позивача [PERSON] Також судом встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON], як власника наземного транспортного засобу, була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4791201 від 17 серпня 2011 року, згідно якого забезпеченим транспортним засобом був автомобіль «ЗАЗ 1102 Таврія», державний номер [NUMBER], ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) - 50000 грн., розмір франшизи - 500,00 грн., строк дії полісу - один рік (т. а.с. 209). Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Із довідок ДАІ (т.1 а.с. 64, 65) вбачається, що внаслідок ДТП, що сталася 18 липня 2012 року, автомобіль позивача отримав механічні пошкодження передньої центральної та лівої бокової частини. 20 липня 2012 року [PERSON] подав до ПрАТ «СК «Провідна» заяву № 0401/39/5517 про виплату страхового відшкодування, в якій було викладено перелік пошкоджень автомобіля ГАЗ-32213, державний номер [NUMBER], із первинною довідкою ДАІ (т.1 а.с.63). 22 серпня 2012 року оцінювачем [PERSON], який діяв на підставі договору, укладеного між суб'єктом оціночної діяльності та ПрАТ «СК «Провідна», у присутності позивача [PERSON], відповідача [PERSON], було проведено огляд пошкоджень автомобіля ГАЗ-32213, державний номер [NUMBER], про що було складено протокол огляду, який без зауважень був підписаний позивачем. При цьому, позивачу було роз'яснено, що у випадку виявлення прихованих дефектів, він зобов'язаний повідомити страховика з метою складання додаткового акта. (т.1 а.с. 80). Згідно Звіту оцінювача про проведення оцінки вартості збитку, завданого позивачу, який був виконаний спеціалістом - оцінщиком [PERSON] на замовлення ПрАТ «СК «Провідна», станом на 22 серпня 2012 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ГАЗ-32213, державний номер [NUMBER], складає 38706,14 грн. та перевищує ринкову вартість автомобіля, яка становить 18944,00 грн. (т.1 а.с. 66-84). Як зазначено у вказаному висновку, вартість відновлювального ремонту складається із: вартості робіт - 16798,81 грн., вартості матеріалів - 2175,23 грн., вартості запасних частин - 19732,10 грн. Згідно п.8.2. методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року, вартість матеріальної шкоди, завданої володільцю КТЗ, визначається рівній ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження, у випадку якщо, незважаючи на принцип вкладення та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менше його ринкової вартості. Отже, вартість завданої позивачу шкоди, дорівнює ринковій вартості автомобіля з ПДВ - 18944,00 грн., оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля позивача на момент його пошкодження. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», транспортний засіб вважається фактично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Згідно п. 30.2 ст. 30 Закону України "Про ОСЦПВВНТЗ", якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. У Звіті № 1713/10/12 від 01.10.2012 року незалежного суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «ДекраЄксперт», що був виконаний оцінювачем [PERSON], на замовлення ПрАТ «СК «Провідна», ринкова вартість автомобіля ГАЗ-32213, державний номер [NUMBER], після ДТП становила 11110,00 грн. (т.1 а.с. 85-91). Отже, була визначена ринкова вартість пошкодженого автомобіля позивача, за яку можливе було його відчуження на ринку подібного майна на дату оцінки. Згідно вимог ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності не може перевищувати розміру реальних збитків. Відповідно до ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. З урахуванням встановленої у полісі франшизи (500 грн.), відповідачем ПрАТ «СК Провідна» було розраховане страхове відшкодування для виплати позивачу [PERSON] в розмірі 7334,00 грн., виходячи з наступного: 18944,00 грн. (вартість автомобіля на момент ДТП) - 11110,00 грн. (вартість автомобіля після ДТП) - 500,00 грн. (безумовна франшиза) = 7334,00 грн. 07 листопада 2012 року позивачу [PERSON] було перераховане страхове відшкодування в розмірі 7334,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 041001 від 07.11.2012 року (а.с.93), відомістю для виплати страхових відшкодувань за період з 04.10.2012 року по 09.11.2012 року (т.1 а.с.94). Проте, позивач [PERSON] відмовився від отримання вказаної суми страхового відшкодування, що підтвердив в судовому засіданні й сам позивач. Тому грошові кошти повернулися до ПрАТ «СК «Провідна». Через те, що позивач був не згодний із встановленою ринковою вартістю його автомобіля на момент ДТП, вважав її заниженою, ПрАТ «СК «Провідна» замовило повторне авто-товарознавче дослідження для визначення ринкової вартості автомобіля позивача. Згідно Звіту № Р24/04/13 від 23 квітня 2013 року незалежного оцінювача [PERSON], ринкова вартість автомобіля ГАЗ-32213, державний номер [NUMBER], на момент ДТП становила 18328,83 грн. (т.1 а.с. 99-107). Таким чином, вартість автомобіля позивача на момент ДТП, яка була визначена внаслідок повторної оцінки (18328,83 грн.), не перевищувала вартість, яка була визначена оцінювачем [PERSON] ( 18944,00 грн.), яка була взята страховою компанією для визначення розміру страхового відшкодування. 13 серпня 2013 року позивачу була повторно перерахована сума страхового відшкодування в розмірі 7334,00 грн. та 300,00 грн. за евакуацію транспортного засобу, які були отримані [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням № 041001 від 13.08.2013 року (т.1 а.с. 95), відомістю для виплати коштів страхових відшкодувань за період з 15.05.2013 року по 13.08.2013 року (т.1 а.с. 96-97). В судовому засіданні позивач підтвердив, що він отримав страхове відшкодування у серпні 2013 року, але не зазначив про це у своєму позові, бо був не згодний із сумою отриманого страхового відшкодування. Як на обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на висновок експертного дослідження № 2528-13 експерта [PERSON], який був складений ним 14 листопада 2013 року на замовлення позивача [PERSON] після проведення 31 жовтня 2013 року огляду пошкодженого автомобіля ГАЗ-32213, державний номер [NUMBER], за адресою: бульвар Будівельників , 7 в м. Кам'янське (Дніпродзержинськ) (т.1 а.с. 14-31). Згідно цього висновку, ринкова вартість автомобіля до ДТП, станом на 18 липня 2013 року, становить 19870,99 грн., вартість відновлювального ремонту становить 13647,58 грн., вартість матеріального збитку становить 11819,94 грн. Судом встановлено, що огляд пошкодженого автомобіля експертом [PERSON] було проведено за відсутності представника ПрАТ «СК «Провідна» та іншого учасника ДТП [PERSON], які на огляд на викликався, У висновку експертного дослідження від 14.11.2013 року експерта [PERSON] (т.1 а.с. 16- 31) зазначено, що заміні підлягають пошкоджені деталі автомобіля позивача по п'яти позиціям. Проте, у протоколі огляду автомобіля від 22 серпня 2012 року, що проводився оцінювачем [PERSON] за участі позивача [PERSON], який було погоджено та підписано ним, зафіксовано пошкодження деталей по 29 позиціям, з яких заміні підлягають деталі по 23 позиціям. Згідно ч.3 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як пояснив позивач, до теперішнього часу його автомобіль не відремонтовано і не реалізовано, він перебуває на платній стоянці в м. Кам'янське. Він 13 серпня 2013 року отримав від ПрАТ «СК «Провідна» страхове відшкодування в розмірі 7334,00 грн. Будь-яких доказів того, що позивачем витрачено грошові кошти в сумі 11819,94 грн. на відновлювальний ремонт автомобіля, [PERSON] суду не надав. Враховуючи те, що зазначений вище висновок судовим експертом [PERSON] складений на замовлення позивача та через значний проміжок часу після настання ДТП, а саме через 1 рік та 4 місяців, без врахування пошкоджень, що були зазначені в протоколі огляду автомобіля від 22 серпня 2012 року, та за відсутності представника страхової компанії, суд не приймає його до уваги, як доказ на підтвердження позовних вимог [PERSON] Суд також не приймає до уваги висновок судового експерта авто-товарознавця по визначенню матеріального збитку нанесеного власнику КТЗ № 945-15 від 05 травня 2015 року (т.1 а.с. 143-153), що був наданий після проведення судової авто-товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 09 січня 2015 року, оскільки він був виконаний тим же експертом [PERSON], який раніше, в досудовому порядку, у жовтні 2013 року, за замовленням [PERSON], проводив огляд пошкодженого автомобіля позивача ГАЗ-32213, державний номер [NUMBER], і надавав висновок щодо завданого позивачу матеріального збитку. Так у висновку № 2528-13 від 14.11.2013 року експерт [PERSON] вказував, що заміні підлягають 5 позицій пошкоджень, а у висновку судової експертизи № 945-15 від 05 травня 2015 року експерт [PERSON] вказує, що заміні підлягають 14 позицій пошкоджень. При цьому у первісному Звіті, який був виконаний оцінювачем [PERSON] 22 серпня 2012 року, зазначено, що заміні підлягають 23 позицій пошкоджень, що відповідає протоколу огляду автомобіля за участі позивача. В судовому засідання позивач [PERSON] пояснював, що він підписував протокол огляду його автомобіля (а.с. 80 т.1) і згоден з тим, що заміні підлягають деталі по вказаним у протоколі позиціям (23 позиції). З урахуванням зазначеного вище, суд вважає висновок № 945-15 від 05.05.2015 року експерта [PERSON] таким, що суперечить наявним у справі іншим доказам, в тому числі й протоколу огляду пошкодженого автомобіля позивача від 22 серпня 2012 року, які надавалися експерту [PERSON] на підставі ухвали суду для проведення судової авто-товарознавчої експертизи. Таким чином, суд приходить до висновку, що визначення збитків, завданих позивачу пошкодженням його автомобіля, було здійснено ПрАТ «СК «Провідна» з дотриманням чинного законодавства. Тому суд приймає до уваги наданий ПрАТ «СК «Провідна» Звіт спеціаліста - оцінювача [PERSON] № 22/08/12/1 від 22 серпня 2012 року про вартість відновлювального ремонту в розмірі 38706,14 грн. та про вартість матеріального збитку, завданого володільцю автомобіля ГАЗ 32213, державний номер [NUMBER], 2003 року випуску, в розмірі 18944,00 грн., що відповідає ринковій вартості вказаного автомобіля до настання ДТП. З урахуванням висновку про вартість пошкодженого після ДТП автомобіля в розмірі 11110,00 грн., який виконаний ТОВ «Дектра Експерт» на замовлення ПрАТ «СК Провідна», розмір страхового відшкодування для виплати позивачу дійсно становить 7334,00 грн. (18944,00 грн. (вартість автомобіля на момент ДТП) - 11110,00 грн. (вартість автомобіля після ДТП) - 500,00 грн. (безумовна франшиза) = 7334,00 грн., що було перераховано позивачу [PERSON] 07 листопада 2012 року. Суд вважає, що відповідачем ПрАТ «СК «Провідна» при розрахунку та виплаті страхового відшкодування позивачу [PERSON] не були порушені вимоги Законів України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", "Про страхування", інші норми цивільного законодавства, і позивачу належним чином було роз'яснено його права та обов'язки, які закріплені в акті огляду транспортного засобу та і інформаційному листі (т.1 а.с. 98), на вимогу позивача було замовлено додаткове авто-товарознавче дослідження для визначення ринкової вартості пошкодженого автомобіля. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПрАТ «СК «Провідна» в частині стягнення 25500,00 грн. матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль ГАЗ-32213, державний номер [NUMBER] та його відновлювальний ремонт. На думку суду, несвоєчасний огляд належного позивачу автомобіля, ніяким чином не порушував права позивача на відшкодування йому шкоди заподіяної в результаті ДТП та пошкодження цього автомобіля. Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПрАТ «СК «Провідна» в частині визнання незаконними дій посадових та службових осіб Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" щодо несвоєчасного огляду автомобіля "ГАЗ 32213 СПГ", державний номер [NUMBER], які порушили п. 34.2 ст. 34 Закону "України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Суд вважає за необхідне відмовити також в задоволення позову [PERSON] в частині вимог про стягнення з ПрАТ «СК Провідна» 1275 грн. - моральної шкоди. В пункті 32.1 ст. 23 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; шкода, пов'язана із смертю потерпілого. В статті 26-1 Закону передбачено, що страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Статтею 22.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції, яка була чинною на період ДТП, тобто на період пошкодження автомобіля позивача, і відповідно ч. 3 ст. 5 ЦК України підлягає застосуванню до спірних правовідносин, було передбачено, що потерпілому може бути відшкодована також моральна шкода, передбачена п.1, 2 частини 2 ст. 23 ЦК України, тобто моральна шкода, що полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім1ї чи близьких родичів. Проте, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який є спеціальним законом у цих правовідносинах, не передбачено відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, як це передбачено в ст. 23 ЦК України, і на що посилається позивач в обгрунтування завданої йому моральної шкоди. В статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Після ДТП пошкоджений автомобіль позивача [PERSON] ГАЗ 32213 СПГ, державний номер [NUMBER], був евакуйований на платну стоянку гаражно-булівельного кооперативу "Лівобережний - 2", де він зберігається у пошкодженому стані до теперішнього часу, а позивач оплачує послуги стоянки. Суд вважає, що цей пошкоджений автомобіль з поважних причин був евакуйований з місця ДТП та поміщений на платну стоянку, бо він не був придатний для подальшої експлуатації без його ремонту. У зв'язку з тим, що ремонт належного позивачу автомобіля є економічно необгрунтованим і автомобіль вважається фактично знищеним, а страхове відшкодування в сумі 7334,0 грн. було вперше переховане ПрАТ СК "Провідна" на адресу позивачу 07 листопада 2012 року, суд вважає, що [PERSON] має право на відшкодування йому страховою компанією витрат за оплату послуг стоянки пошкодженого транспортного засобу за період часу з 18 липня 2012 року по 07 листопада 2012 року (по день перерахування страхового відшкодування і повідомлення позивачу про підстави страхового відшкодування) в сумі 876,62 грн., розмір яких підтверджується наданими позивачем квитанціями (т.1 а.с. 164-165). В частині стягнення витрат на оплату стоянки за період з 08 листопада 2012 року по лютий 2015 року позивачу необхідно відмовити, оскільки страхове відшкодування йому було перераховане, а автомобіль вважається фактично знищеним і не підлягає подальшому зберіганню. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача грошових коштів за пошкоджений автомобіль в сумі 12237 грн., то позивач дійсно має право на отримання від відповідача суми безумовної франшизи в розмірі 500 грн., яка була визначена в полісі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності [PERSON], а в іншій частині цивільно-правова відповідальність [PERSON] перед третіми особами була застрахована ПрАТ «СК «Провідна», і розмір страхового відшкодування був виплачений позивачу у розмірі, розрахованому згідно законодавства України. Тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача [PERSON] грошових коштів за пошкоджений автомобіль та за оплату послуг стоянки, що перевищують суму франшизи - 500грн. є необгрунтованими та задоволенню не підлягають. Також позивач має право на відшкодування моральної шкоди, що завдана діями відповідача [PERSON], як особою, що визнана винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженні автомобіля позивача. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Частиною 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Суд вважає доведеним, що в результаті пошкодження належного позивачу автомобіля він зазнав душевних страждань, тобто йому було заподіяно моральної шкоди. З урахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає, що позивач має право на відшкодування йому відповідачем [PERSON] моральної шкоди в розмірі 1000 грн. Як вбачається із матеріалів цивільної справи ДТП, внаслідок якого було пошкоджено належний позивачу автомобіль та тим самим завдано моральну шкоду, сталося 18 липня 2012 року. Саме з цього моменту [PERSON] стало відомо про порушення його прав з боку відповідача [PERSON] Проте, лише 23 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача [PERSON], доповнивши та змінивши свій позов, який спочатку було заявлено до ПрАТ СК "Провідна". Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Враховуючи, що про порушення свої прав відповідачем [PERSON] позивач дізнався 18 липня 2012 року, то строк позовної давності за його позовними вимогами до відповідача [PERSON] сплинув 18 липня 2015 року. Частиною 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Не зважаючи на те, що судом встановлено право позивача на захист своїх цивільних прав шляхом відшкодування йому відповідачем [PERSON] завданого матеріального збитку в розмірі франшизи в сумі 500 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн., в задоволені позову [PERSON] до [PERSON] необхідно відмовити в зв'язку з пропуском строку позовної давності, про застосування якої відповідач заявив у своїй заяві. В зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], заявлені до стягнення понесені позивачем судові витрати з [PERSON] судом не стягуються. При визначенні розміру судових витрат, які необхідно стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на користь позивача, суд застосовує положення статті 141 ЦПК України, і стягує ці витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги [PERSON] в розмірі 876,62 грн., що складає 1,62% від ціни позову майнового характеру на суму 53913 грн., то з ПрАТ «СК «Провідна» на користь позивача необхідно стягнути: 1,62% сплаченого ним судового збору (399,00 грн.), що становить 6,49 грн.; 1,62% понесених витрат на правову допомогу (5000 грн.), що становить 81,00 грн.; 1,62% понесених витрат на проведення призначеної судом експертизи (1180,80 грн.), що становить 9,12 грн., а всього стягнути судових витрат в розмірі 106,61 грн.

Outcome: partial