Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Згідно позовної заяви та пояснень представника позивача в судовому засіданні, [PERSON], [INFO], перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області та з 11.10.2009 року отримує пенсію за віком, призначену з врахуванням сум заробітної плати, згідно наданої ним довідки №41 від 02.11.2009 року (вих.№ 41 від 02.11.2009 року), виданої ВАТ «Будівельне управління № 3». 14.11.2013 року в Трудовому архіві виконавчого комітету Нетішинської міської ради працівником управлінням Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області було проведено зустрічну перевірку достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення пенсії щодо відповідача, в результаті якої виявлено розбіжності у відомостях щодо нарахування заробітної плати та довідці №41 від 02.11.2009 року, виданій ВАТ «Будівельне управління №3». Перевіркою встановлено, що в січні 1996 року фактична сума нарахованої заробітної плати становить 186,26000, однак в довідці № 41 від 02.11.2009 року була включена сума з нарахованими дивідендами 310,49000, про що складено акт № 6 від 14.11.2013 року. 17 січня 2014 року Трудовим архівом видано довідку №6 про заробітну плату без врахування дивідендів. Тому розпорядженням позивача №113887 від 12.06.2014 року відповідачу проведено уточнений перерахунок пенсії з врахування вказаної довідки. У зв'язку з цим, за період з 11.10.2009 року по 30.06.2014 року виникла переплата пенсії в сумі 1585,64 грн. В добровільному порядку відповідач відмовився відшкодувати суму переплати, правом на оскарження розпорядження не скористався, тобто фактично погодився із вказаним рішенням, яке на момент розгляду справи є чинним і підлягає виконанню. Крім того, 12.09.2014 року позивач надіслав заяву про кримінальне провадження в порядку ст.60 КПК України на адресу органів міліції, на що отримав повідомлення про припинення перевірки матеріалів по факту надання недостовірної довідки про заробітну плату, так як в даній ситуації вбачаються ознаки цивільно - правових відносин. Водночас представник зазначила, що при призначенні пенсії управління не проводило перевірку достовірності вищевказаної довідки, оскільки на той час цього не вимагалося. Посилаючись на вимоги ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст.1212, 1166 ЦК України, п.п. 9, 10 Положення про Пенсійний фонд України, представник позивача вважає, що переплата пенсії сталася з вини відповідача, внаслідок надання ним недостовірної довідки про заробітну плату, а тому надміру виплачені грошові кошти підлягають поверненню. На підставі наведеного, представник позивача просила стягнути з [PERSON] на користь управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області надміру сплачену пенсію в сумі 1585,64 грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що подав в управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин таку довідку, яку йому видало підприємство, відомості викладені в ній не перевіряв, так як не компетентний в цьому питанні. Вважає, що він не винний в тому, що йому видали недостовірну довідку. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно ч.3 ст.10, ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області та з 11.10.2009 року отримує пенсію за віком, розмір якої визначено з врахуванням довідки № 41 від 02.11.2009 року про заробітну плату для обчислення пенсії за 1993 - 1997 роки, виданої ВАТ «Будівельне управління № 3». Як вбачається з акту зустрічної перевірки достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсій № 6 від 14.11.2013 року, при проведенні управлінням Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області зустрічної перевірки достовірності довідки про заробітну плату, виданої ВАТ «Будівельне управління № 3» № 41 від 02.11.2009 року [PERSON] встановлено, що в січні 1996 року фактична сума нарахованої зарплати становить 186,26000 (в довідці включена сума з нарахованими дивідендами 310,49000. Згідно довідки розрахунку переплати по особовому рахунку № 113887 та службової записки начальника відділу пенсійного забезпечення від 31.12.2014 року, в результаті завищення сум заробітної плати в довідці № 41 від 02.11.2009 року виданій ВАТ «Будівельне управління № 3» та включення до суми заробітної плати дивідендів в січні 1996 року, встановлено переплату пенсії [PERSON] в сумі 1585,64 грн. за період з 11.10.2009 року по 30.06.2014 року. Як вбачається з листа Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області від 15.09.2014 року, за результатами проведеної перевірки за зверненням про вчинення посадовими особами ТОВ "Будівельне управління № 3" злочинів передбачених ст.ст.366, 364-1 КК України, протиправні дії яких призвели до перевиплати пенсії [PERSON], матеріали списано в справу № 1542 від 24.07.2014 року, підстав для його внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено не було. Згідно ч.1 ст.64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції, що діяла на момент призначення відповідачці пенсії), виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності відомості, пов'язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом Відповідно до ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Однак судом встановлено, що при призначенні пенсії [PERSON] позивач не скористався вищевказаними наданими йому повноваженнями щодо витребування відповідних документів для перевірки обґрунтованості видачі довідки № 41 від 02.11.2009 року. Згідно ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Згідно вимог ч.1 ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Таким чином, механізм повернення надміру сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна виплата відбулась з вини пенсіонера, а саме через зловживання, зокрема у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації. Самого по собі виявлення факту переплати пенсії недостатньо для покладення на пенсіонера відповідальності по її поверненню. Крім того, згідно п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у ст.1215 ЦК України майно підлягає поверненню лише в разі наявності цих фактів. Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав суду доказів, що з його сторони було допущено рахункову помилку при нарахуванні пенсії та не довів факту недобросовісності з боку відповідача. Так, звертаючись до позивача з заявою про призначення пенсії, відповідач надав довідку № 41 від 02.11.2009 року, яка була видана йому ВАТ "Будівельне управління № 3" у встановленому законом порядку, жодних зловживань при цьому з його боку, судом не встановлено. Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014 року у справі № 6-151цс13, безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини першої статті 1215 ЦК України (зокрема, пенсія), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач не надав належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що довідка про заробітну плату, на підставі якої призначена пенсія, підроблена або сфальсифікована відповідачем. Факт підроблення відповідачем чи будь-якими іншими особами цієї довідки відповідним судовим рішенням не встановлений, а посилання позивача на те, що пенсія, виплачена відповідачу надміру внаслідок його неправомірних дій, є припущенням, що не ґрунтується на доказах. Вирішуючи даний спір, суд також приймає до уваги, що отримавши від відповідача заяву про призначення пенсії та додану до неї довідку про заробітну плату, позивач не був позбавлений можливості у встановлений чинним законодавством строк перевірити достовірність цієї довідки, проте таким правом не скористався. На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з [PERSON] надміру виплаченої пенсії, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження факту зловживань з боку відповідача, його недобросовісності при подачі довідки про заробітну плату № 41 від 02.11.2009 року, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed