Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~31 березня 2021 року позивач [PERSON] ( [ADDRESS] ) звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» (м. Київ, провул. Ковальський, 19, оф. 115), третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича (м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 433, кім. 28-29), приватного виконавця виконавчого округу містка Києва Русецького Павла Сергійовича ( [ADDRESS] ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 19 травня 2020 року приватним нотаріусом Личук Т.В. Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області винесено виконавчий напис №1124 року відповідно до якого стягнуто на користь ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ХАУС", заборгованість, що виникла по кредитному договору № 49.36/50-КМК-07 від 28 квітня 2007 року з відповідними додатками, Договору купівлі-продажу прав вимог, укладеного між ПАТ "КРЕДИТПРОМБАНК та ПАТ ДЕЛЬТАБАНК 20 травня 2013 року, Договору купівлі-продажу прав вимог №1991/К укладеного між ПАТ "ДЕЛЬТАБАНК" та ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ХАУС" 04 жовтня 2019 року, боржником за якими є [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , місце фактичного проживання: [ADDRESS] . Строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться в частині заявлених грошових вимог за період з 08 травня 2017 року по 08 травня 2020 року. Сума заборгованості складається з суми заборгованості за відсотками за користування кредитом - 127 625 грн. 43 коп.; суми заборгованості зі сплати 3% річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України - 22 522 грн. 13 коп.; суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису - 300 грн. 00 коп. Загальна сума заборгованості становить 150 447 грн. 56 коп. На підставі вказаного вище виконавчого напису № 1124, 13.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким Павлом Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64118487 з примусового виконання виконавчого напису № 1124. В межах виконавчого провадження № 64118487, приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника від 13 січня 2021 року - приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким Павлом Сергійовичем 29 січня 2021 року проведено списання її заробітної плати в розмірі - 4 912,79 грн., з її розрахункового рахунку. Також, 18.03.2021 року приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження №64118487 винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено на виконання до Департаменту освіти та гуманітарної. Вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, виходячи з наступного: 28 квітня 2007 року було укладено кредитний договір №49.36/50-КМК-07 з відповідними додатками, між ПАТ "КРЕДИТПРОМБАНК та [PERSON] , для обліку виданого кредиту банк відкрив позичковий рахунок № [NUMBER] . Відповідно до п. 2.7. Кредитного договору «забезпеченням повернення заборгованості за кредитом, сплата процентів та пені є застава автотранспорту згідно договору застави №49.36/50-3МК/1-07 та№49.36/50-ЗМК/2-07від 28.04.2007року». Відповідно до п. 4.3. Кредитного договору погашення кредиту та процентів відбувається за наведеним графіком останній платіж по графіку проводиться 27.04.2010 року. Кредит та проценти по кредитному договору №49.36/50-КМК-07 сплачені позивачем в повному розмірі, заборона з автотранспорту, що надавався в заставу по вищевказаним договорах застави знята. З дати останнього платежу з 27.04.2010 року - минуло 11 років. Про укладення Договору купівлі-продажу прав вимог, між ПАТ "КРЕДИТПРОМБАНК та ПАТ ДЕЛЬТАБАНК 20 травня 2013 року, Договору купівлі-продажу прав вимог №1991/К укладеного між ПАТ "ДЕЛЬТАБАНК" та ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ХАУС" 04 жовтня 2019 року - позивачу не повідомлялося. Приватним нотаріусом Личук Т.В. було порушено процедуру вчинення виконавчого напису, зокрема напис був вчинений за відсутності письмової вимоги боржнику про погашення заборгованості за кредитним Договором. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не перевірив безспірність вимог кредитора, оскільки нарахована стягувачем ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ХАУС" заборгованість не є безспірною та відповідачем не наданий оригінал нотаріально посвідченої угоди. Також нотаріусом не було перевірено дотримання строку, встановленого законом для вчинення оскаржуваного виконавчого напису. При вчиненні виконавчого напису нотаріус Личук Т.В. не отримав від ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). В підтвердження боргу відповідачем надано приватному нотаріусу - розрахунок відсотків за кредитом та 3%річних за кредитним договором 49.36/50-КМК-07 від 28.04.2007 року за період з 08.05.2017 року по 08.05.2020 року - даний розрахунок складений з грубими порушеннями та не відповідностями а саме відсутня дата складання розрахунку; не зрозуміло, що означає в розрахунку «Тіло», яка його сума; чому розрахунок розпочато з 08.05.2017року. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками відповідача, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за кредитом, процентів вчинив виконавчий напис без урахування думки та позиції позивача. Позивачем не отримано вимоги про усунення порушень за кредитним договором позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Не можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору щодо суми заборгованості об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. З 2006 року позивач зареєстрована та проживає в [ADDRESS] , а з 2020 року проживає та зареєстрована [ADDRESS] . З незрозумілих підстав приватним нотаріусом зазначено адрес фактичного її проживання: [ADDRESS] однак позивач в м. Києві не проживає та не проживала, не працювала, майно зареєстроване в м. Києві відсутнє. Отже, на підставі документів, наданих відповідачем приватному нотаріусу із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону. Відповідачем пропущено строк, протягом якого відповідач міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису. З дати останнього платежу з 27.04.10 року - минуло 11 років. Місцем виконання спірного припису є згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул. Гоголя,251), що знаходиться на території Соснівського районного суду м. Черкаси. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем від 19.05.2020 року зареєстрований в реєстрі № 1124 про стягнення з [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , на користь ТзОВ "ФК "ІНВЕСТ ХАУС" заборгованості в розмірі - 150 447 грн. 56 коп., що виникла по кредитному договору №49.36/50-КМК-07 від 28 квітня 2007 року. Стягнути з ТзОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» на користь [PERSON] , судові витрати по справі в розмірі 1362,00 гривень. 02 квітня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~02 квітня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 64118487, яке відкрито 13 січня 2021 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження винесеної приватним виконавцем міста Києва Русецьким П.С. на підставі виконавчого напису № 1124 виданого 19 травня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. на користь ТОВ «ФК «ІнвестХаус» заборгованості в розмірі 150\~447,56 грн. \~ \~ \~ \~29 квітня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси витребувано у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича, копії документів, на підставі яких вчинений виконавчий напис від 19 травня 2020 року за № 1124 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 49.36/50-КМК-07 від 28.04.2007 року. \~ \~ \~ \~20 липня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси витребувано від Міністерства юстиції України інформацію щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича. Витребувано від Івано-Франківського обласного державного нотаріального архіву (76018, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, ВУЛИЦЯ ГАРКУШІ, будинок 15А) належним чином завірені копії документів, на підставі яких вчинений виконавчий напис від 19 травня 2020 року за № 1124 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 49.36/50-КМК-07 від 28.04.2007 року. \~ \~ \~ \~18 серпня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси витребувано від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» (м. Київ, провул. Ковальський, 19, оф. 115) належним чином завірені копії документів, на підставі яких вчинений виконавчий напис від 19 травня 2020 року за № 1124 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 49.36/50-КМК-07 від 28.04.2007 року. Закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, свій відзив не подав, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви. \~ \~ \~ \~Треті особи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи бели повідомлені належним чином, пояснення суду не скерували. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 28 квітня 2007 року було укладено кредитний договір №49.36/50-КМК-07 з відповідними додатками, між ПАТ "КРЕДИТПРОМБАНК та [PERSON] в розмірі 30\~000 дол. США. Для обліку виданого кредиту банк відкрив позичковий рахунок № [NUMBER] . Відповідно до п. 2.7. Договору основним забезпеченням повернення заборгованості за кредитом, що надаватиметься за цим Договором, сплата процентів та пені є застава автотранспорту згідно договору застави №49.36/50-3МК/1-07 від 28.04.2007 р. та автотранспорту згідно договору застави №49.36/50-ЗМК/2-07від 28.04.2007 р. Відповідно до п. 4.3. Кредитного договору погашення кредиту та процентів відбувається за наведеним графіком останній платіж по графіку проводиться 27.04.2010 року. Відповідно до розрахунку ТОВ «ФК «ІНФЕСТ ХАУС» заборгованість за кредитним договором № 49.36/50-КМК-07 від 28.04.2007 року за період з 08.05.2017 року по 08.05.2020 року складається з заборгованості за відсотками 127\~625, 43 грн., заборгованості зі сплати 3% річних = 22\~522, 13 грн. Загальний залишок заборгованості 150\~147,56 грн. \~ \~ \~ \~19 травня 2020 року вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. на підставі статтей 87-91 Закону України « Про нотаріат» та пункту 2 Переліку Документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 172, зареєстровано в реєстрі № 1124. \~ \~ \~ \~Відповідно до виконавчого напису звернення стягнення проводиться з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», що виникла по кредитному договору № 49.36/50-КМК-07 від 28.04.2007 року з відповідними додатками, Договору купівлі-продажу про вимог, договору купівлі-продажу прав вимог № 1991/К укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС». Строк платежу по кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 08 травня 2017 по 08 травня 2020 року. Сума заборгованості складається з суми заборгованості за відсотками за користування кредитом 127\~625, 43 грн., суми заборгованості зі сплати 3% річних відповідно до ст. 625 ЦПК України 22\~522, 13 грн., суми плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису 300 грн. Загальна сума заборгованості становить 150\~447, 56 грн. \~ \~ \~ \~13 січня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького П.С. відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 1124 від 19.05.2020 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТ ХАУС». \~ \~ \~ \~13 січня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького П.С. накладено арешт коштів. \~ \~ \~ \~18 березня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького П.С. звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. \~ \~ \~ \~За загальним правилом статей\~15,16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~При цьому, відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України "Про нотаріат"\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 87 Закону України "Про нотаріат"\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Статтею 88 Закону України "Про нотаріат"\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. \~ \~ \~ \~Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). \~ \~ \~ \~Стаття 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. \~ \~ \~ \~Тобто вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - це надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. \~ \~ \~ \~Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, а нотаріус задля вчинення виконавчого напису повинен дійти висновку, що з дня виникнення права вимоги у стягувача минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, та, що подані стягувачем документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед ним. \~ \~ \~ \~Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). \~ \~ \~ \~Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах № 569/8884/17 від 14 серпня 2019 року, № 137/1666/16-ц від 29 березня 2019 року та № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року, а також Верховний Суд України у постанові № 6-887цс17 від 05 липня 2017 року. \~ \~ \~ \~Так, що стосується такої обов`язкової умови вчинення нотаріусом виконавчого напису як безспірність заборгованості, то характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками, якими є надані стягувачем документи згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. \~ \~ \~ \~Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. \~ \~ \~ \~Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а лише їх конкретизує. \~ \~ \~ \~З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався\~ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат»\~та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. \~ \~ \~ \~Таким чином, із моменту прийняття цієї\~постанови\~і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (п. 1 Переліку). \~ \~ \~ \~10 грудня 2014 року набула чинності\~постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (п. 2 Переліку). \~ \~ \~ \~Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. \~ \~ \~ \~Отже,\~на день вчинення виконавчого напису існувала можливість стягнення заборгованості за виконавчим написом нотаріуса лише за нотаріально посвідченими договорами. \~ \~ \~ \~Такий правовий висновок міститься у постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду: від 21.10.2020 року в справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 12.03.2020 року в справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15.04.2020 року в справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18). \~ \~ \~ \~Суд також виходить з того, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, наведеною у постанові від 27 березня 2019 року в справі №137/1666/16-ц. \~ \~ \~ \~Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. \~ \~ \~ \~Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 05 липня 2017\~\~року\~\~ в\~\~справі\~\~№\~\~6-887цс17\~\~ та\~\~ постанові\~\~Верховного Суду в справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року (провадження № 14-12559св18). \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, можна дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж стовідсотково підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. \~ \~ \~ \~При цьому, Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року в справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) зазначив, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. \~ \~ \~ \~У Постанові КЦС ВС від 17.03.2021 у справі №361/1488/19 сформульована правова позиція про те, безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. \~ \~ \~ \~Відповідно до правових висновків у Постанові КЦС ВС від 19.03.2021 у справі №750/3781/20, у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Відповідач в ході розгляду справи не надав суду будь-яких доказів наявності безспірної заборгованості у позивача на час вчинення виконавчого напису, а також підтвердження отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань які необхідні для вчинення виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) передбачено, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. \~ \~ \~ \~При підписанні 28\~квітня 2007\~року кредитного\~договору №49.36/50-КМК-07 був погоджений строк повернення кредиту 27.04.2020р. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд вважає обгрунтованими посилання позивачки на те, що нарахування заборгованості за кредитним договором №49.36/50-КМК-07 по відсоткам за період з з 08 травня 2017 по 08 травня 2020 року, після спливу після спливу визначеного договором строку кредитування (27 квітня 2010 року) є таким, що не грунтується на законі та не відповідає умовам договору №49.36/50-КМК-07 від 28.04.2007р. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачем доведено та відповідачем не спростовано порушення встановленої законом процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а при зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір, то у порядку передбаченому\~ст. 141 ЦПК України\~він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що передбачено ст.280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved