Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

17.10.2017р. товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (далі - ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів) звернулося із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №500353001 від 15.03.2013р. в сумі 37827,7грн. В обґрунтування позову товариством зазначено, що 15.03.2013 року між публічним акціонерним товариством Альфа-Банк та відповідачем укладено договір №50035300, за яким остання отримала кредит у розмірі 16620 грн. з датою повернення 18.03.2016р. 30.09.2014р. між ПАТ Альфа-Банк та ТОВ "Дата [PERSON]" укладено Договір факторингу, у відповідності до якого до ТОВ "Дата [PERSON]" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №500353001 від 15.03.2013р. 10.10.2016 року між ТОВ "Дата [PERSON]" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ у відповідності до умов якого ТОВ "Дата [PERSON]" відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до відповідача. Відповідно до додатку 1-1 до вказаного договору факторингу позивач набув право грошової вимоги до відповідача по кредитному договіру №500353001 від 15.03.2013р. на суму 37827,7грн., з яких: 15849,14грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 10628,56грн. - заборгованість за процентами та комісією; 11350,0грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На виконання умов Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві (Кредитному договорі), від імені ТОВ "Дата [PERSON]", відповідачу направлено повідомлення про перехід права вимоги до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Згідно з умовами Кредитного договору позичальник зобов'язалася повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов'язку та не повертає наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність; повністю підтримав позов, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судові засідання неодноразово не з'являлася. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися відповідачу за останньою відомою адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином, причини своїх неявок [PERSON] суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність або заперечення проти позову суду не надала. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, на що позивач згоден. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що 15.03.2013р. між ПАТ Альфа-Банк та відповідачем був укладений кредитний договір №500353001, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 16620,0грн., з процентною ставкою за користування кредитом 0,01% річних, дата остаточного повернення кредиту 18.03.2016року. 30.09.2014р. між ПАТ Альфа-Банк та ТОВ "Дата [PERSON]" укладено Договір факторингу, у відповідності до якого до ТОВ "Дата [PERSON]" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №500353001 від 15.03.2013р. 10.10.2016 року між ТОВ "Дата [PERSON]" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ у відповідності до умов якого ТОВ "Дата [PERSON]" відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до відповідача. Відповідно до додатку 1-1 до вказаного договору факторингу позивач набув право грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №500353001 від 15.03.2013р. на суму 37827,7грн., з яких: 15849,14грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 10628,56грн. - заборгованість за процентами та комісією; 11350,0грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На виконання умов Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві (Кредитному договорі), від імені ТОВ "Дата [PERSON]", відповідачу направлено повідомлення про перехід права вимоги до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" із зазначенням суми заборгованості та розрахункового рахунку на погашення заборгованості. Згідно з умовами Кредитного договору позичальник зобов'язалася повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов'язку та не повертає наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на момент отримання права вимоги до відповідача складає 37827,7грн., з яких: 15849,14грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 10628,56грн. - заборгованість за процентами та комісією; 11350,0грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, й передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. За приписами ч. 1 ст. 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів набуло права грошової вимоги до відповідача. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 624 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. На підставі вище викладеного, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1600 грн. витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved