Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Прованс-набережний" про стягнення збитків від інфляції та 3% річних, мотивуючи свої вимоги тим, що у червні 2020 року вона звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із позовом до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "ПРОВАНС-НАБЕРЕЖНИЙ", у якому просила суд стягнути з останнього заборгованість за договором пайової участі у кооперативі від 27 вересня 2017 року за №2017/20, враховуючи інфляційні витрати та 3% річних, у розмірі 442 972 (чотириста сорок дві тисячі дев`ятсот сімдесят дві) гривні 34 копійки. В обґрунтування позову [PERSON] вказувала, що 27 вересня 2017 року між нею та Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "ПРОВАНС-НАБЕРЕЖНИЙ" укладено Договір про пайову участь у кооперативі №2017/20 від 27 вересня 2017 року, за яким [PERSON] мала намір стати асоційованим членом кооперативу, з метою одержання у власність обумовленої договором квартири. Предметом договору, згідно пункту 1.1. визначено, що договором Асоційований член зобов`язується здійснити пайовий внесок до Кооперативу, а Кооператив зобов`язується забезпечити набуття Асоційованим членом права власності на Квартиру в порядку та умовах, зазначеним договором. Пунктом 1.2. договору визначено, що придбання квартири здійснюється асоційованим членом в три етапи: перший етап - оплата 100% пайового внеску в строк до вересня 2018 року з одночасним закріпленням квартири за асоційованим членом на підставі Акту вибору (закріплення) Квартири, підписаного з Кооперативом та забудовником; другий етап - включення Асоційованого члена до членів Кооперативу шляхом зарахування частини паю в рахунок вступного внеску згідно з розділом 5 Статуту Кооперативу після прийняття суб`єкта будівництва в експлуатацію; третій етап - набуття Асоційованим членом права власності на квартиру шляхом укладення договору міни паю на Квартиру. На виконання пунктів 1.2., 2.2., 2.З., 2.4. Договору, між сторонами підписано Акт вибору закріплення квартири від 27 вересня 2017 року. Відповідно до пункту 3.2. договору погоджено, що запланований термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію - II квартал 2019 року. Пунктом 3.3. договору погоджено, що про фактичний термін введення об`єкта будівництва кооператив зобов`язаний повідомити Асоційованого члена шляхом надсилання персонального письмового повідомлення за адресою вказаною в договорі. Отже, введення будинку в експлуатацію мало бути здійснено до 31 липня 2019 року. У пункті 4.1 договору, Сторонами погоджено розмір пайового внеску, який мав бути сплачений [PERSON] , а саме: 420 368 (чотириста двадцять тисяч триста шістдесят вісім) гривень. В пункті 4.3. договору погоджено порядок оплати пайового внеску, а саме оплата пайового внеску здійснюється в національній валюті України шляхом безготівкового зарахування коштів на рахунок Кооперативу не пізніше таких граничних термінів. Так, на виконання погоджених умов договору (п. 4.3.) [PERSON] у граничні терміни, а саме за період з 27 вересня 2017 року по 11 травня 2018 року, сплачено пайовий внесок у загальному розмірі 421 015 (чотириста двадцять одну тисячу п`ятнадцять) гривень. Пунктом 7.2. договору передбачено, що у випадку виходу Асоційованого члена з кооперативу до дати введення об`єкта будівництва в експлуатацію з причин затримання введення об`єкта будівництва в експлуатацію більше, ніж на 6 (шість) календарних місяців порівняно із терміном, визначеним у договорі, внесені Асоційованим членом кошти повертаються на письмову вимогу останнього протягом 6 (шести) календарних місяців без будь-яких утримань чи відрахувань. Письмова вимога про повернення коштів має містити банківські реквізити, на які кооператив має перерахувати кошти в зв`язку із припиненням дії договору. Починаючи з 20 серпня 2019 року відповідачем не виконано взяті на себе зобов`язання щодо будівництва житлового будинку та набуття [PERSON] права власності на квартиру. [PERSON] стверджує, що Обслуговуючий житлово-будівельного кооператив "ПРОВАНС- НАБЕРЕЖНИЙ" вчинив прострочення виконання зобов`язання, та як наслідок для неї, неправомірно використовуються її грошові кошти, що і стало підставою для звернення [PERSON] до суду. За результатами розгляду вказаного спору, рішенням Ірпінського міського суду Київської області у цивільній справі № 367/3763/20 від 15 лютого 2021 року позовну заяву [PERSON] до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "ПРОВАНС- НАБЕРЕЖНИЙ" задоволено повністю, стягнуто з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "ПРОВАНС- НАБЕРЕЖНИЙ" заборгованість у розмірі 421 015 (чотириста двадцять одна тисяча п`ятнадцять) гривень 00 копійок, 3% річних - 10 054 (десять тисяч п`ятдесят чотири) гривні 91 копійка та інфляційні витрати - 11 902 (одинадцять тисяч дев`ятсот дві) гривні 43 копійки. Крім того, вказаним рішенням суду стягнуто з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "ПРОВАНС- НАБЕРЕЖНИЙ" суму інфляційних витрат та 3 % річних за період з 20 серпня 2019 року по 05 червня 2020 року. Враховуючи обставину, що рішення Ірпінського міського суду Київської області у цивільній справі № 367/3763/20 ухвалено 15 лютого 2021 року, тобто зі спливом 8-ми місяців від терміну до якого було розраховано суму інфляційних витрат та 3 % річних і беручи до уваги, що станом на день подання даної позовної заяви до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "ПРОВАНС- НАБЕРЕЖНИЙ" не виконано вимог [PERSON] , а саме не сплачено суму заборгованості, на переконання [PERSON] , наявність судового рішення про задоволення позову, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, та не позбавляє кредитора права на отримання сум. [PERSON] зазначає, що на дату підготовки даної позовної заяви Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом "ПРОВАНС- НАБЕРЕЖНИЙ" так і не повернуто кошти за договором та не сплачено понесені втрати від інфляції та 3% річних за користування грошовими коштами, то вона продовжує нести втрати від інфляції, тому Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив "ПРОВАНС- НАБЕРЕЖНИЙ" має сплатити інфляційні втрати та 3% річних за користування чужими грошовими коштами, що розраховуються від простроченої суми. [PERSON] вказує, що оскільки, розрахунок здійснюється починаючи з 06 червня 2020 року, тобто наступного за кінцевим днем обрахованого в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 15 лютого 2021 року, то по 16 травня 2021 року період прострочення повернення заборгованості складає 345 днів. Тому, за вказаний період із Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "ПРОВАНС- НАБЕРЕЖНИЙ" підлягають до стягнення інфляційні витрати та 3% річних відповідно до наданого розрахунку. Крім того, [PERSON] вказує, що порушення відповідачем прав позивача та з метою їх припинення, вона уклала Договір №21/20/П про надання правничої (адвокатської) допомоги від 05 червня 2020 із Адвокатським бюро "Кравець", яке у відповідності до умов Договору надає правничу допомогу по справі щодо стягнення заборгованості за Договором про пайову участь у кооперативі від 27 вересня 2017 року за №2017/20, укладеного між [PERSON] та Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом "ПРОВАНС-НАБЕРЕЖНИЙ". 05 травня 2021 року між сторонами підписано Додаткову угодою до Договору №21/20/П про надання правничої (адвокатської) допомоги від 05 червня 2020 року за №1. За адвокатські послуги, відповідно до досягнутої домовленості, [PERSON] сплачує гонорар на корить Адвокатського бюро у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, після підписання акту приймання-передачі наданих послуг. У зв`язку з вищевикладеним просить суд стягнути з Обслуговуючого житлово- будівельного кооперативу "ПРОВАНС-НАБЕРЕЖНИЙ" на користь [PERSON] 3% річних у розмірі 11 918 (одинадцять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) гривень 61 копійку. Стягнути з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "ПРОВАНС-НАБЕРЕЖНИЙ" на користь [PERSON] інфляційні витрати у розмірі 33 922 (тридцять три тисячі дев`ятсот двадцять дві) гривені 26 копійок. Стягнути з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "ПРОВАНС-НАБЕРЕЖНИЙ" на користь [PERSON] понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень. В судове засідання представник позивача [PERSON] - адвокат Сапронов О.В. не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином. До суду надав заяву, за змістом якої позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі оголошенням на сайті «Судова Влада України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного. Рішенням Іріпнського міського суду Київської області від 15 лютого 2021 року позов [PERSON] до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-набережний» на користь [PERSON] , заборгованість в розмірі: 421 015 (чотириста двадцять одна тисяча п`ятнадцять) гривень. Стягнуто з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-набережний» на користь [PERSON] 3% річних в розмірі: 10 054 (десять тисяч п`ятдесят чотири) гривні 91 копійку. Стягнуто з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-набережний» на користь [PERSON] інфляційні витрати в розмірі 11 902 (одинадцять тисяч дев`ятсот дві) гривні 43 копійки. Стягнуто з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-набережний» на користь [PERSON] понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 54 000 (п`ятдесят чотири тисячі) гривень (а.с. 20-25). За вказаним рішенням суду стягнуто з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-набережний» на користь [PERSON] суму інфляційні витрати та 3 % річних за період з 20 серпня 2019 рокупо 05 червня 2020 року. Відповідно до Договору про пайову участь у кооперативі №2017/20 від 27 вересня 2017 року, укладеного між Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом «Прованс-Набережний» та [PERSON] , (далі - Договір) асоційований член зобов`язується здійснити пайовий внесок до кооперативу, а кооператив зобов`язується забезпечити набуття асоційованим членом права власності на квартиру в порядку та на умовах, визначених цим договором (а.с.27-33). Відповідно до п. 1.2 Договору, придбання квартири здійснюється асоційованим членом три етапи: перший етап - оплата 100% пайового внеску в строк до вересня 2018 року з одночасним закріпленням квартири за асоційованим членом на підставі акту вибору (закріплення) квартири, підписаного з кооперативом та забудовником, другий етап - включення асоційованого члену до членів кооперативу шляхом зарахування частини паю в рахунок вступного внеску згідно з розділом 5 статуту кооперативу після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, третій етап - набуття асоційованим членом прав власності на квартиру шляхом укладення договору міни паю на квартиру. Тобто за договором асоційований член зобов`язується здійснити пайовий внесок до кооперативу, а кооператив зобов`язується забезпечити набуття асоційованим членом права власності на квартиру. Згідно із п. 3.1 договору, об`єктом будівництва є багатоповерховий багатоквартирний житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Згідно із п. 3.2 договору, запланований термін введення об`єкта в експлуатацію - II квартал 2019 року. Відповідно до п. 5.1.4 договору, асоційований член має право ініціювати припинення участі в кооперативі до дня введення об`єкта будівництва в експлуатацію за умови дотримання п. 7.1.2 договору. П. 7.1.2 договору передбачено, що дія договору та участь асоційованого члена в кооперативі може бути припинена за ініціативою асоційованого члена в разі його виходу з кооперативу до дати введення об`єкта будівництва в експлуатацію. При цьому асоційований член сплачує кооперативу 10% від загального розміру пайового внеску, визначеного цим договором. Зазначені кошти кооператив має право утримати із сум, які підлягають поверненню. За змістом статей 627,629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина друга статті 651 ЦК України). Відповідно до частини п`ятої статті 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Цією нормою права передбачено відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Відповідно до статей 525, 526, 530, 614, 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Судом встановлено, що позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти, а саме, 3% річних в розмірі 11 918 (одинадцять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) гривень 61 копійок, інфляційні витрати в розмірі 33 922 (тридцять три тисячі дев`ятсот двадцять дві) гривень 26 копійок, на що суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з п. 3 ч. 1ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Звертаючись до суду, позивач надала розрахунок відсотків річних, а також інфляційних нарахувань, який перевірений судом. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, на що суд зазначає наступне. Відповідно до ст.ст.137,141 ЦПК України витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. При стягненні витрат на правничу допомогу слід враховувати, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 15 ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Такий правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року в справі № 372/1010/16-ц, який, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом. Так, при зверненні до суду, позивач надала договір про надання правової допомоги №21/20/ П від 05 червня 2020 року, укладений між [PERSON] та Адвокатським бюро «Кравець», Додаткову угоду №1 до Договору про надання правничої (адвокатської) допомоги від 05 червня 2020 року № 21/20/П, звіт №2 про надані послуги від 17 травня 2021 року, акт №2 приймання-передачі послуг від 17 травня 2021 року. Також надано підтверджуючі платіжні документи про оплату наданих послуг позивачем при зверненні до суду. За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення на користь позивача витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги. Відповідно до ч.1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, сплачений нею при зверненні до суду. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved