Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

[PERSON] у січні 2012р. звернулась до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], вказуючи, що їй та відповідачам належить 140/400 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS], розташованого на земельній ділянці площею 242кв.м, що була надана у користування сторонам згідно рішення народного суду Ленінського району м.Миколаєва від 29.08.1967р. Оскільки між співвласниками вказаного домоволодіння постійно виникають конфлікти з приводу користування житлом та земельною ділянкою, позивач звернулась із позовом про реальний поділ спірного домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою площею 242 кв.м. В подальшому позивач неодноразово уточнювала позовні вимоги. Згідно уточнень від 30.01.2015р. /а.с. 122 Т.3/, позивач просить припинити право спільної часткової власності на домоволодіння за адресою [ADDRESS], і виділити їй у власність в натурі як самостійний об'єкт нерухомості з урахуванням її частки, із домоволодіння квартиру [NUMBER] - в технічному паспорті позначена як частина будівлі Е1, позначені приміщення 6-1,6-2,6-3 загальною площею 36,7 кв.м. і будинок "Л" - в технічному паспорті позначена як будівля "Л" позначенні приміщення 1-1, 1-2 загальною площею 21,3 кв.м., разом із системами комунікацій (опалення, водопостачання, електропостачання, газопостачання) встановлених в цих частинах домоволодіння; визнати право власності на цей самостійний об'єкт нерухомості за позивачем. Квартиру [NUMBER] - в технічному паспорті позначена як частина будівлі Е1, позначенні приміщення 5-1,5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, загальною площею 36,5 кв.м. залишити за відповідачами. Визначити порядок користування земельною ділянкою у 242 кв.м. за адресою [ADDRESS] і передати у користування позивачу пропорційно виділених частин будівель - 148 кв.м., ділянку №1 передати у користування відповідачам. Після проведення по справі судової експертизи, позивач уточнила вимоги, та просить суд виділити їй в натурі та визнати право власності, з врахуванням її реальної частки, частину домоволодіння [ADDRESS], житловий будинок літ.Л - в технічному паспорті позначений як будівля Л, приміщення 1-1, 1-2, загальною площею 21,3 кв.м., житловою площею 15,4 кв.м, разом з системами комунікацій (опалення, водопостачання, електропостачання, газопостачання), встановлених в цих частинах домоволодіння. Виділити [PERSON] в натурі та визнати право власності, з врахуванням її реальної частки, частину домоволодіння [ADDRESS], квартиру [NUMBER] - в технічному паспорті позначену як літ.Е1, приміщення 5-3, 5-4, загальною площею 30,3 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м, разом з системами комунікацій (опалення, водопостачання, електропостачання, газопостачання), встановлених в цих частинах домоволодіння. Споруди загального користування та зовнішні мережі (опалення, водопостачання, електропостачання, газопостачання), залишитиу спільному користуванні. [PERSON] має сплатити позивачу компенсацію 95516 грн. Виділити позивачу три земельні дялянки загальною площею 137,72 кв.м.: під знесеною кв. [NUMBER], у буд. літ.Е (ближчої до вїзду до земельної ділянки №41), та компенсованої з проходу ділянки (3,13 кв.м) площею 53,72 кв.м.; під житловим будинком літ. Л та навколо нього площею 78,28 кв.м.; під частиною земельної ділянки під спорудою "2О" та спорудою "3О" (самовільно побудованою) площею 5,72 кв.м., та від площі ділянки загального користування співвласників 22,49 кв.м. Виділити [PERSON] у користування три земельні ділянки загальною площею 104,28 кв.м.: площа забудови кв.[NUMBER] (не враховуючи прибудову е6), яка складає 39.59. кв.м.; під частиною земельної ділянки під спорудою "2О" та спорудою "3О" (самовільно побудованою) площею 11,03 кв.м.; під частиною земельної ділянки, яка розташована вздовж лівої бокової межі з відсутупом від лінії фасаду 5,44 кв.м. площею 53,66 кв.м. та від площі ділянки загального користування співвласників 17,03 кв.м. Або просить виділити позивачу в натурі та визнати право власності, з врахуванням її реальної частки, частину домоволодіння [ADDRESS], квартиру [NUMBER] - в технічному паспорті позначену як літ.Е1, приміщення 5-3, 5-4, загальною площею 30,3 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м, разом з системами комунікацій (опалення, водопостачання, електропостачання, газопостачання), встановлених в цих частинах домоволодіння. Виділити [PERSON] в натурі та визнати право власності, з врахуванням її реальної частки, частину домоволодіння [ADDRESS], житловий будинок літ.Л - в технічному паспорті позначений як будівля Л, приміщення 1-1, 1-2, загальною площею 21,3 кв.м., житловою площею 15,4 кв.м, разом з системами комунікацій (опалення, водопостачання, електропостачання, газопостачання), встановлених в цих частинах домоволодіння. Споруди загального користування та зовнішні мережі (опалення, водопостачання, електропостачання, газопостачання), залишитиу спільному користуванні. Позивач має сплатити [PERSON] компенсацію 19297 грн. Виділити позивачу дві земельні дялянки загальною площею 137,72 кв.м.: під знесеною кв. [NUMBER], у буд. літ.Е площею 50,59 кв.м. та пілд площею забудови кв. [NUMBER] (не враховуючи прибудову "е6"), яка складає 39,59 кв.м., загальною площею 90,18 кв.м.; під частиною земельної ділянки, яка розташована вздовж лінії бокової межі з відступом від лінії фасаду 5,4 кв.м. площею 47,54 кв.м., та від площі ділянки загального користування співвласників 22,49 кв.м. Виділити [PERSON] у користування три земельні ділянки загальною площею 104,28 кв.м.: під житловим будинком літ.Л, на навколо нього площею 78,28 кв.м., під частиною земельної ділянки, яка розташована вздовж лівої бокової межі з відсутупом від лінії фасаду 18,45м. площею 6,12 кв.м.; частину земельної ділянки під спорудою "2О" та спорудою "3О" (самовільно побудованою) площею 16,75 кв.м. та земельної ділянки площею 3,13 кв.м., компенсованої з проходу біля прибудови "2е4" та від площі ділянки загального користування співвласників 17,03 кв.м. Ухвалою суду від 20.01.2015р. до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору залучено [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ухвалою від 02.02.2015р. до участі у справі в якості співвідповідачів залучено [PERSON], [PERSON], третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON], [PERSON], ухвалою від 11.02.2015р. в якості співвідповідачів залучені [PERSON] та [PERSON] ухвалою від 20.07.2015р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору спадкоємців померлого [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] Сторони про день слухання справи повідомлялись належним чином, у передбаченому законом порядку. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги. Відповідач [PERSON] та її представник вказали, що із позовом не згодні. Вважають, що виділити в натурі частки [PERSON] без залучення до участі у справі в якості відповідачів всіх співвласників спірного домоволодіння по [ADDRESS], є неможливим, як неможливо і розподілити земельну ділянку. Не згодні із висновком експерта від 27.05.2015 р. та від 09.07.2015р. Вважають, що суд безпідставно задовольнив клопотання експерта щодо доповнення питань на експертизу про перерахунок ідеальних часток співвласників, через зміни у складі майна, зокрема знесенні квартири [NUMBER] у житловому будинку літ.Е1 пл. 36,7 кв.м.; в зв'язку із чим на їх думку експертом було підмінено об'єкт експертного дослідження, оскільки правовстановлюючі документи співвласників спірного домоволодіння ніким не оспорені та не визнані недійсними - [PERSON] належить 66/400 часток у домоволодінні по [ADDRESS], [PERSON]. 74/100 частки, та як спадкоємиці [PERSON] 48/400, а експерт у порушення вказаного, проводить розрахунки часток окремо у кв. 5 та житловому будинку літ.Е., які не є самостійними об'єктами права власності сторін по справі, тому не можуть бути самостійними об'єктами даного експертного дослідження. Також експерт на власний розсуд, без передбачених законом підстав перерахував та додав до часток сторін по справі частки співвласників [PERSON] та [PERSON], чим позбавив їх права власності на 3/200 частки спірного домоволодіння, кожну, незважаючи на те, що рішення суду про припинення їх права власності на частку у спільному майні. Вищевказані порушення при розрахунку часток сторін, породжує у відповідача сумніви щодо правильності розроблених ним варіантів користування земельною ділянкою у домоволодінні по [ADDRESS] Згідно додаткового варіанту експертизи, експерт залишив відповідача [PERSON] без єдиного житла, порушив порядок користування приміщеннями у спірному домоволодінні, що склався між сторонами, не врахував побажань [PERSON]., відмовився врахувати, що приміщення 5-6, 5-5, 5-3, 5-4 у житловому будинку літ.Е після пожежі були відновлені коштом лише відповідача і померлої [PERSON], а позивач жодної участі у відновленні приміщення не брала. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не сповістили, заперечень проти позову не надали. Суд, вислухавши позивача [PERSON] та її представника [PERSON], відповідача [PERSON] та її представника [PERSON], вивчивши матеріали цивільної справи, оглянувши інвентаризаційну справу домоволодіння за адресою: [ADDRESS], та оцінивши в сукупності надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що у 1964р. [PERSON] продала [PERSON] та [PERSON] по 15/100 часток домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], а [PERSON] - 14/100 часток /а.с. 34, 38-39 Т.1/. Рішенням народного суду Заводського району м.Миколаєва від 23.05.1973р., після смерті [PERSON], якому належало 14/100 спірного домоволодіння, за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину належного останньому майна, тобто на 7/100 домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] /а.с. 43 Т.1/. Належні [PERSON] 7/100 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], успадкували згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, у рівних долях [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. (свідоцтво про право на спадщину від [INFO]. - а.с. 44 Т.1). На підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Центральної районної ради народних депутатів м.Миколаєва 23.01.1997р., право спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. на 7/100, зареєстровано як право власності на 6/100 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] /а.с. 4 Т.1/. Згідно свідоцтва про право власності на домоволодіння [ADDRESS], виданого 23.01.1997р. на підставі рішення Центральної районної ради народних депутатів від 24.12.1996р., [PERSON] належать 17/100 вказаного домоволодіння /а.с. 32 оборот Т.2/. Згідно договору дарування від 11.04.1997р., посвідченого державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, [PERSON] подарувала [PERSON]. 10/100 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] /а.с. 5 Т.1/. Крім того, ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.12.2010р. визнано мирову угоду, згідно якої право власності померлої [PERSON] на 15/100 часток перейшло до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 5/100 часток кожній /а.с. 6 Т.1/. Як слідує із наявних правовстановлюючих документів та довідок Миколаївського ММБТІ, станом на 28.12.2012р., співвласниками спірного домоволодіння були: [PERSON] - 5/100 часток, [PERSON] - 5/100, [PERSON] - 6/100, [PERSON] - 6/100, [PERSON] - 6/100, [PERSON]. - 10/100, [PERSON] - 19/100, [PERSON] - 13/100, [PERSON] - 12/100, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - 6/100, [PERSON] - 12/100 /а.с. 131 Т.2/. [INFO]. померла [PERSON] /а.с. 178 Т.1/, на випадок своєї смерті вона залишила заповіт, яким заповіла належну їй частку домоволодіння [ADDRESS] [PERSON] /а.с. 23 Т.2/. 23.11.2012р. [PERSON] звернулась до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] /а.с. 21 Т.2/. 31.10.2013р. [PERSON] подарував належні йому 13/100 часток спірного домоволодіння [PERSON] /а.с. 128 т.2/. На підставі викладеного, [PERSON] згідно правовстановлюючих документів належить 66/400 часток спірного домоволодіння (3/200 згідно свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Центральної районної ради народних депутатів м.Миколаєва 23.01.1997р. /а.с.4 Т.1/; 10/100 згідно договору дарування від 11.04.1997р., /а.с. 5 Т.1 /, 5/100 ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.12.2010р. /а.с. 6 Т.1/), а [PERSON] 74/400, із них 26/400 (3/200 згідно свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Центральної районної ради народних депутатів м.Миколаєва 23.01.1997р. /а.с.4 Т.1/; 5/100 ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.12.2010р. /а.с. 6 Т.1/) та як спадкоємиці [PERSON] 48/400 (7/100 - згідно свідоцтва про право власності на домоволодіння [ADDRESS], виданого 23.01.1997р. на підставі рішення Центральної районної ради народних депутатів від 24.12.1996р., [PERSON] належало 17/100 вказаного домоволодіння /а.с. 32 оборот Т.2/, мінус 10/100, які вона подарувала [PERSON] згідно договору дарування від 11.04.1997р., /а.с. 5 Т.1/, 5/100 відповідно до ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.12.2010р. /а.с. 6 Т.1/, 7/100+5/100 =12/100 або 48/400). Рішенням народного суду Ленінського району м.Миколаєва від 29.08.1967р. визначено порядок користування земельною ділянкою домоволодіння [ADDRESS], а саме: у користування [PERSON] виділено земельну ділянку №1 площею 121 кв.м., [PERSON] - №2 площею 114 кв.м., [PERSON] - №3 площею 121 кв.м., [PERSON] - №4 площею 97 кв.м. /а.с. 200 Т.1/. Як слідує із пояснень сторін та матеріалів справи, у фактичному користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] знаходились наступні приміщення за адресою [ADDRESS]: квартира [NUMBER] - в технічному паспорті позначена як частина будівлі Е1, позначені приміщення 6-1,6-2,6-3 загальною площею 36,7 кв.м., будинок "Л" - в технічному паспорті позначена як будівля "Л" позначенні приміщення 1-1, 1-2 загальною площею 21,3 кв.м., квартира [NUMBER] - в технічному паспорті позначена як частина будівлі Е1, позначенні приміщення 5-1,5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, загальною площею 36,5 кв.м. Квартира [NUMBER] на день розгляду справи зруйнована, що підтверджуєть сторони, та вказано у висновках будівельно-технічної експертизи №95/15 від 27.05.2015р. /а.с. 217- 239 Т.3/ та додаткової будівельно-технічної експертизи №101/15 від 09.07.2015р. /а.с. 38-50 Т.4/. Фактично зазначеними приміщеннями користуються [PERSON] та [PERSON], [PERSON] будинком літ.Л., а [PERSON] - кв. [NUMBER]. [PERSON] та [PERSON] у спірному домоволодінні не проживали на час отримнаня права власності, та не проживають на даний час. Між сторонами у справі існує тривалий спір щодо порядку користування спірним домоволодінням та земельною ділянкою. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із наступного. У відповідності до ч. 3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Статтею 364 ч. 1, 2 цього Кодексу передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Згідно наданих висновків експерта від 27.05.2015р. та 09.07.2015р., виділ частки із спірного домоволодіння в натурі, можливий між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] лише за умови припинення права власності відповідачів [PERSON] з виплатою їм грошової компенсації. Припинення права власності можливе на підставі рушення суду відповідно до вимог ст. 365 ЦК України, а саме: Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст. 317 ЦК України. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. Однак, на час розгляду справи рішення суду про припинення права власності [PERSON] на спірне домоволодіння відсутнє. Вимоги про одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості належної [PERSON] частки, позивачем не заявлено. За таких обставин, суд вважає неможливим виділити позивачу в натурі частину домоволодіння по [ADDRESS] із врахуванням її реальної частки, в зв'язку із чим, позов в цій частині задоволенню не підлягає. При цьому суд не бере до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи №125-0026 від 22.05.2012р., експерт [PERSON] /а.с. 84-105 т.1/, оскільки він здійснений з врахуванням квартири [NUMBER], яка на даний час зруйнована. Що стосується вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд вважає, що вони підлягають задоволенню. Встановлено, що право власності на спірну земельну ділянку не оформлялось. Порядок користування вказаною земельною ділянкою було визначено між попередніми власниками домоволодіння по [ADDRESS] рішенням народного суду Ленінського району м.Миколаєва від 29.08.1967р., а саме: у користування [PERSON] виділено земельну ділянку №1 площею 121 кв.м., [PERSON] - №2 площею 114 кв.м., [PERSON] - №3 площею 121 кв.м., [PERSON] - №4 площею 97 кв.м. /а.с. 200 Т.1/. А всього [PERSON] та [PERSON] 121+121 = 242 кв.м. Відповідно до ч.2, 4 ст. 120 Земельного кдексу України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Згідно положень глави 15 ЗК України, землекористувачі мають право використовувати земельну ділянку відповідно до її призначення, порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Суд вваажає можливим встановити порядок користування земельною ділянкою між сторонами [PERSON] та [PERSON], які фактично нею користуються, розміром 242 кв.м., раніше виділеною співвласникам [PERSON] та [PERSON], рішенням суду від 1967р. Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 95/15 від 27.05.2015р., та додаткової експертизи від 09.07.2015р. експертом запропоновано 5 варіантів користування земельною ділянкою. При обранні варіанта користування земельною ділянкою слід обирати такий варіант, при якому розмір земельних ділянок найбільше відповідатимуть їх ідеальним часткам у праві власності у спірному домоволодінні, та фактичному порядку користуваання, що склався. За такого, суд приходить до висновку, що можливо встановити порядок користуваня земельною ділянкою відповідно до третього варіанту висновку експерта №95/15 від 27.05.2015р. додаток [NUMBER], а саме: виділити у користування [PERSON] відповідно до третього варіанту висновку експерта №95/15 від 27.05.2015р. додаток [NUMBER] - три земельні ділянки загальною площею 137,72 кв.м.: під знесеною кв. [NUMBER], у буд. літ.Е (ближчої до вїзду до земельної ділянки №41), та компенсованої з проходу ділянки (3,13 кв.м) площею 53,72 кв.м.; під житловим будинком літ. Л та навколо нього площею 78.28 кв.м.; під частиною земельної ділянки під спорудою "2О" та спорудою "3О" (самовільно побудованою) площею 5,72 кв.м., та від площі ділянки загального користування співвласників 22,49 кв.м. Виділити [PERSON] відповідно до третього варіанту висновку експерта №95/15 від 27.05.2015р. додаток [NUMBER] у користування три земельні ділянки загальною площею 104,28 кв.м.: площа забудови кв.[NUMBER] (не враховуючи прибудову е6), яка складає 39.59. кв.м.; під частиною земельної ділянки під спорудою "2О" та спорудою "3О" (самовільно побудованою) площею 11,03 кв.м.; під частиною земельної ділянки, яка розташована вздовж лівої бокової межі з відсутупом від лінії фасаду 5,44 кв.м. площею 53,66 кв.м. та від площі ділянки загального користування співвласників 17,03 кв.м. Доводи відповідача та її представника є безпідставними та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Позивач також просить суд стягнути із відповідача понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір при поданні апеляційної скарги 329 грн. /а.с.165 т.1/, 114,70 грн. /а.с. 239 т.1/, 114,70 грн. /а.с. 243 т.1/, 114,70 грн. /а.с. 89 т.2/, 114,70 грн. /а.с. 253 т.2/, 121,80 грн. /а.с. 70 т.3/, 48,72 грн. /а.с. 85 т.3/, а всього = 958,32 грн.; оплата правової допомоги 3000 грн., оплата експертизи 5600 грн., та 8867 грн. - оплата за придбання квартири [NUMBER] за мировою угодою. Щодо відшкодування правової допомоги, згідно ЗУ "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Між позивачем та ПП "Юстиніан плюс" 28.11.2013р. булро укладено договір про надання юридичних послуг, [PERSON] представляла інтереси позивача у судових засіданнях у 2013р., згідно наданих прибуткових касових ордерів, позивач сплатила 3000 грн. Як слідує із журналу судового засідання, [PERSON], як представник позивача, брала участь у наступних судових засіданнях: 07.07.2013р. з 16-19 год. до 16-26 год. (7 хвилин), 16.07.2013р. з 18-08 год. по 18-24 год. (16 хвилин), 29.07.2013р. з 14-32 год. по 15-40 год. (68 хв.), 20.11.2013р. з 11-14 год. по 11-15 год. (1 хв.), 28.11.2013р. з 15-28 год. по 15-41 год. (13 хв.) /а.с 49, 62, 80, 141, 149 т.2/. А всього 7+16+68+1+13 = 105 хвилин, тобто 1 годину 45 хвилин. Мінімальна заробітна плата у 2013р. була встановлена у розмірі 1147 грн. згідно ст. 8 ЗУ "Про державний бюджет України на 2013р.", 40% мінімальної заробітної плати складає 1147*40%=458,80 грн. Компенсація за 1 год. 45 хвилин має становити 802,90 грн. (458,80 грн. *105 хвилин/60 хвилин). За проведення експертизи від 27.05.2015р. та 09.07.2015р. позивачем сплачено 5600 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору, правової допомоги, та витрат на експертизу, підлягає стягненню з відповідача [PERSON] пропорційно задоволеним вимогам, а саме: 958,32 грн. +802,90 грн. +5600 грн. = 6402,90 грн./2 = 3201,45 грн. Позивачем сплачено судовий збір за поданя позову у розмірі 658,40 грн. - 1% ціни позову, щодо вимог майнового характеру /а.с. 2 т.1/, які стягненню не підлягають, оскільки в задоволенні позову в цій частині відмовлено. Однак, позивачем не сплачено судовий збір щодо вимог немайнового характеру про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Згідно вимог ЗУ "Про судовий збір", ставка судового збору щодо вимог немайнового характеру становила 107,30 грн., вказана сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь держави. Сума у розмірі 8867 грн. виплачена позивачем [PERSON] за мировою угодою, не відноситься до судових витрат, тому не може бути стягнена у порядку ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial