Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки виписаної 01.09.1977 р. та архівних довідок. Заявник пояснила суду, що в даній трудовій книжці не було належним чином завірено заміну її прізвища з "[PERSON]" на "[PERSON]". Аналогічно у архівних довідках, зазначено її прізвище "[PERSON]", тоді як на даний час її прізвище змінене на "[PERSON]". Дана обставина є перешкодою для оформлення пенсії, оскільки даною трудовою книжкою підтверджується її трудовий стаж, необхідний для призначення та нарахування пенсії. Крім того, в архівній довідці №758 від 15.09.2014 р. по батькові заявника вказано як "[PERSON]". Даний факт заявнику необхідно встановити для того, щоб призначити пенсію за віком. В судовому засіданні заявник та її представник заявлені вимоги підтримали повністю і просять їх задовольнити, встановити факт належності [PERSON] трудової книжки заведеної 01.09.1977 р. та архівних довідок №585 від 16.07.2014 р., №758 та №759 від 15.09.2014 р. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі, Хмельницької області в судове засідання не з'явилася, однак подала на адресу суду заяву у якій заявлені вимоги визнала. Заслухавши заявника та її представника, свідків, оголосивши заяву представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Вирішуючи питання про те, чи є вказані архівні довідки правоустановчими документами, суд приходить до висновку, що задоволення даної заяви не суперечить вимогам п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України з тих причин, що встановлення даного факту згідно вимог законодавства породить для особи юридичні наслідки і заявник не має можливості його підтвердити іншим шляхом. Доказом про те, що виправлення у трудову книжку заявника внести неможливо є довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої ТОВ "ім. Ватутіна", де працювала заявник, ліквідоване без правонаступника (а.с.16-18). Згідно копії паспорта заявника, що долучена до матеріалів справи (а.с.3-4), вбачається, що її прізвище - [PERSON], і дане прізвище було взяте в результаті укладення шлюбу з [PERSON] На таке ж прізвище міститься і запис про зміну прізвища у трудовій книжці, який було здійснено належним чином та завірено печаткою підприємства (а.с.5-6). Згідно довідки-витягу з погосподарських книг по Іванковецькій сільській раді Городоцького району Хмельницької області вбачається, що [PERSON] дійсно раніше мала прізвище "[PERSON]" (а.с.7-10). Крім того, факт належності трудової книжки та вищевказаних архівних довідок саме [PERSON] підтверджується і показами свідків: [PERSON] та [PERSON], з показів яких вбачається, що вони проживають с [PERSON] по-сусідству з дитинства та вказують, що остання дійсно працювала згідно її записів у трудовій книжці та змінила своє прізвище в результаті одруження. Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що представник заінтересованої особи не заперечує проти задоволення заяви, вивчивши матеріали справи та надані суду докази, суд вважає за можливе заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Outcome: approved