Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-03 00:00:00

До суду звернувся позивач ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 12 724, 76 грн., посилаючись на те, що 08.04.2017 в м. Києві трапилася ДТП за участю автомобіля «Шевролет» д/н [NUMBER] , під керуванням відповідача та автомобіля «Форд» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно з постановою Подільського районного суду м. Києва подія сталася з вини відповідача. Автомобіль «Форд» отримав механічні пошкодження в наслідок ДТП. Зазначений транспортний засіб був застрахований в позивача на підставі договору страхування. Згідно з цим договором позивач брав на себе зобов`язання виплатити страхове відшкодування у випадку пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок ДТП. На виконання умов договору страхування, позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі в розмірі 112 724, 76 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Перша», ліміт страхової відповідальності якої складає 100 000 грн. На підставі вказаного, позивач звертається до суду з позовом про стягнення з відповідача суми, яка складає різницю між фактичним розміром шкоди та страхової виплати, посилаючись на ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, згідно з якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.03.2020 ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Сторони, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, не звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Строк, визначений ч. 3 ст. 279 ЦПК України, для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив. Відповідачем до суду не подано відзиву на позову заяву, при цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді, а саме за зареєстрованим в передбаченому законом порядку місцем проживання. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що зі сторони позивача не надходило заперечень щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. 08.04.2017 в м. Києві трапилася ДТП за участю автомобіля «Шевролет» д/н [NUMBER] , під керуванням відповідача та автомобіля «Форд» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно з постановою Подільського районного суду м. Києва від 30.06.2017 подія сталася з вини відповідача, якого притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок зазначеного ДТП транспортний засіб «Форд» д/н [NUMBER] отримав пошкодження. На момент ДТП транспортний засіб «Форд» д/н [NUMBER] був застрахований в позивача на підставі договору. У відповідності до Звіту № 0117 матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Форд» д/н [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 143 140, 31 грн. 05.07.2017 позивачем виплачено потерпілій особі страхове відшкодування в загальній сумі 112 724, 76 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток у повному обсязі. Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Оскільки позивачем було виплачено страхувальнику страхове відшкодування, до нього перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи відповідальної за заподіяну шкоду. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України "шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку". Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України "шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою". У відповідності до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вбачається, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ СК «Перша» на підставі Полісу АК 003996875. Згідно з полісом ліміт за шкоду майну становить 100 000 грн., що свідчить про те, що є меншим за розмір завданих збитків. Ст. 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Стороною відповідача не надано суду доказів на спростування розрахунку страхового відшкодування, наданого позивачем. З огляду на викладене, вбачається, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 12 724, 76 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved