Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" , третя особа: [PERSON] про визнання недійсним договору поруки мотивуючи свої вимоги тим, що їй стало відомо, що рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 березня 2014 року, справа № 376/14 стягнуто солідарно з [PERSON] та з неї - [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по Генеральному договору про надання кредитних послуг № 991/503/08 від 12.08.2008 року в сумі 348 460 грн 30 коп. Підставою для винесення вище вказаного рішення в частині стягнення заборгованості по кредитному договору з [PERSON], став договір поруки № 991/423-П-991/503/08 від 12.08.2008 року, ніби-то укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк", [PERSON] та [PERSON]. Проте, як зазначила [PERSON] в позові, вона вище вказаний договір не укладала, підписи в договорі поруки 991/423-П-991/503/08 від 12.08.2008 від її імені їй не належать, а тому вказаний договір повинен бути визнаний недійсним бо він суперечить вимогам ст. ст. 207, 203, 547 ЦК України, здійснений з ігноруванням її волевиявлення та суперечить моральним засадам держави. З урахуванням викладеного, [PERSON] просить суд на підставі ст. 215 ЦК України визнати договір поруки № 991/423-П-991/503/08 від 12.08.2008 року укладеного між сторонами: Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку " Укрсоцбанк" як кредитором ,[PERSON] як позичальником, та [PERSON] як поручителем в забезпечення зобов,язань [PERSON] за генеральним договором про надання кредитних послуг № 991/503/08 від 12.08.2008 року , який укладений між ним та Публічним акціонерним товариством " Укрсоцбанк" -недійсним. В судовому засіданні [PERSON] свій позов підтримала. Представник відповідача Іванченко О.П. в судовому засіданні позов не визнала, зазначила, що договір поруки № 991/423-П-991/503/08 від 12.08.2008 року був укладений відповідно до діючого законодавства. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, суд вирішив розглянути справу за відсутності третьої особи [PERSON] Суд, вислухавши позивача [PERSON], представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ст.. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов.язків. Згідно ст.. 553 ЦК України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов,язку. Відповідно до наданого суду відповідачем по справі оригіналу Договору поруки № 991/423-П-991/503/08 від 12.08.2008 року, укладеного між сторонами: Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку " Укрсоцбанк" як кредитором ,[PERSON] як позичальником, та [PERSON] як поручителем в забезпечення зобов,язань [PERSON] за генеральним договором про надання кредитних послуг № 991/503/08 від 12.08.2008 року , який укладений між ним та Публічним акціонерним товариством " Укрсоцбанк", поручитель [PERSON] взяла на себе зобов.язання перед кредитором - Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» солідарно відповідати за виконання позичальником - [PERSON] у повному обсязі зобов,язань за Генеральним договором про надання кредитних послуг № 991/503/08 від 12.08.2008 року, а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки ( пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених Генеральним договором про надання кредитних послуг. ( а.с.86-87). Як зазначила в своєму позові [PERSON], договір поруки № 991/423-П-991/503/08 від 12.08.2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» з нею не укладав, на договорі поруки підпис з боку поручителя виконаний не нею, умови цього договору їй не були відомі, вона не брала на себе зобов.язать відповідати за виконання позичальником [PERSON] договірних зобов'язань по кредитному договору. Згідно висновку експерта № 14/1.1-1170 від 06.05.2016 року підписи в Договорі поруки № 991/423-П-991/503/08 від 12.08.2008 року від імені поручителя виконані не [PERSON], а іншою особою. ( а.с.108-112). Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов,язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень... Згідно ст.. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. В судовому засіданні ПАТ «Укрсоцбанк» не надав суду належних доказів укладання Договору поруки № 991/423-П-991/503/08 від 12.08.2008 року між Банком та [PERSON] на підтвердження своїх заперечень на позов. Представлений суду і оглянутий в судовому засіданні Договір поруки з підписами від імені [PERSON], які згідно вище зазначеної експертизи виконані не [PERSON], а іншою особою, не може бути належним доказом укладання [PERSON] Договору поруки № 991/423-П-991/503/08 від 12.08.2008. Інших належних доказів в підтвердження укладання договору поруки з [PERSON] ПАТ Банк «Укрсоцбанк" до суду надано не було. Виходячи з викладеного суд вважає, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку « Укрсоцбанк» та [PERSON] спірний договір поруки не укладався, тобто він є нікчемним. Згідно ст.. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину повинно бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 „ Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. При цьому згідно п. 5 даної Постанови вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов, може пред.являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені частинами 1-3,5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно ст.. 216 ч. 1 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов.язані з його недійсністю. Таким чином, судом встановлено, що вище зазначений договір поруки суперечить вимогам ст. ст. 207, 203, 547 ЦК України, здійснений з ігноруванням волевиявлення [PERSON] , а тому суд вважає позовні вимоги, щодо визнання недійсним договору поруки, таким, що підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь [PERSON] судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 243 грн 60 коп , а також витрати на проведення судової експертизи в суммі 900 грн 48 коп .

Outcome: approved