Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

За змістом позову 09.12.2011 р. між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 303/3438SFPRP7 на суму 4996,55 грн., строком до 9 грудня 2014 р. В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів набуло право вимоги за вказаним кредитним договором, в свою чергу, на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредтним договором на підставі договору факторингу №20120619-Г від 19.06.2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", тобто первісним кредитором. Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 5924,10 грн., з яких: 4696,60 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 600 грн. - заборгованість за відсотками; 627,50 грн. - заборгованість за пенею. Враховуючи положення ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, позивач являється новим кредитором у зобовязаннях з Відповідачем, відповідно до умов кредитного договору № 303/3438SFPRP7 від 09.12.2011 р. Заборгованість відповідача, яку просить стягнути позивач, виникла внаслідок порушення графіку сплати за кредитним договором з боку [PERSON] Також заявлено вимогу про стягнення судового збору з відповідачки на користь позивача в розмірі 243,60 грн. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявився, згідно з заявою від 21.10.2015 року не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, підтримує заявлені позовні вимоги, просить розглядати справу без його участі у звязку із неможливістю брати участь у судовому засіданні. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась неодноразово належним чином за адресою реєстрації, що підтверджується матеріалами справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв, клопотань та заперечень проти позову не надала. В зв'язку із чим, причина неявки відповідача визнана судом неповажною. У відповідності до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд, враховуючи думку представника позивача, постановляє ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалює заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, він достатньо обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі. Під час розгляду справи суд виходить з правового змісту норм, які регулюють загальні умови та строки виконання зобовязань учасниками цивільних правовідносин, а саме ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України. Крім того, на правовідносини сторін, які виникають за кредитним договором, укладеним між банком (кредитодавцем) та позичальником, про надання грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах, встановлених договором, поширюються положення ст.ст. 610, 611, 625, 629, 631, 1049, 1050, 1054 ЦК України. Матеріалами справи підтверджено, що 09.12.2011 р. між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 303/3438SFPRP7 на суму 4996,55 грн., строком до 9 грудня 2014 р. (п.1.1.1а, а.с.6) строком кредитування 36 місяців, процентною ставкою за користування кредитом 0,0001 % річних, комісією за надання кредиту в розмірі 317,44 грн., комісією за обслуговування кредиту в розмірі 150,00 грн., кредит наданий на купівлю майна, зазначеного в п. 5.5 кредитного договору (а.с.6-7). В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором № 303/3438SFPRP7 на підставі договору факторингу №20120619-Г від 19.06.2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", тобто первісним кредитором. ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів набуло право вимоги за вказаним кредитним договором, в свою чергу, на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором № 303/3438SFPRP7 від 09.12.2011 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". (а.с.10-17) Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди на то боржника. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, судом встановлено, що позивач набув права вимоги за договором, укладеним 09.12.2011 р. між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON] за №303/3438SFPRP7, про що також свідчить копія договору факторингу (а.с.10) та копія витягу з Реєстру заборгованостей за договором факторингу (а.с.3). Первісний кредитор виконав умови кредитного договору, здійснивши перерахування кредитних коштів у безготівковій формі для придбання товару, обумовленого в п. 5.5 кредитного договору. У звязку з неналежним виконанням відповідачкою [PERSON] умов кредитного договору та графіку сплати платежів виникла прострочена заборгованість, яка станом на 05.07.2015 р. становить 5924,10 грн., з яких: 4696,60 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 600,00 грн. - заборгованість за відсотками; 627,50 грн. - заборгованість за пенею. Пеня нарахована на підставі п.6.3 кредитного договору у розмірі 0,3 % від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісій за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення. (а.с.6). Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Так, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі на зазначених підставах. За змістом ст. 88 ЦПК України, на користь позивача, як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, із відповідачки слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджено платіжним дорученням в матеріалах справи.

Outcome: approved