Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось \~до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором, з тих підстав, що 29 грудня 2011 року між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 189/4673SFNVPG7 на суму 6 268,38 грн., строком до 29 грудня 2014 року, згідно з яким ПАТ «Платинум Банк» надавав кредит відповідачці у сумі 6268,38 гривень на споживчі потреби, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Однак [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору належним чином не виконувала. Крім того, ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором № 189/4673SFNVPG7 від 29 грудня 2011 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором № 189/4673SFNVPG7 від 29 грудня 2011 р. на підставі договору факторингу №3 від 15 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором № 189/4673SFNVPG7 від 29 грудня 2011 р. на підставі договору факторингу №20120529-Г від 29 травня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк" ,котрий являється первинним кредитором. Відповідно до [PERSON] № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. позивач набув права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 8900,2 грн. В судове засідання представник позивача не з*явився, але надіслав листа в якому позовні вимоги підтримав , просив розглянути справу без його участі та винести заочне рішення про стягнення заборгованості та витрат по судовому збору. Відповідачка [PERSON] про розгляд справи повідомлена в силу ч.3 п.5 ст.74 ЦПК України, в судове засідання не з"явилася по невідомій причині, клопотання про відкладення розгляду справи не надала. Суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з"явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 189/4673SFNVPG7 від 29 грудня 2011 рокуПАТ «Платинум Банк» був наданий кредит [PERSON] у розмірі 6268,38 гривень на споживчі потреби, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Однак [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору належним чином не виконувала. ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором № 189/4673SFNVPG7 від 29 грудня 2011 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", що підтверджується копією Витягу з договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р. та реєстром боржників [PERSON] №5 до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р. ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором № 189/4673SFNVPG7 від 29 грудня 2011 р. на підставі договору факторингу №3 від 15 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС", що підтверджується листом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" № ФК/383 від "4" червня 2015р. та реєстром набутих боржників [PERSON] №1 до листа № ФК/383 від "4" червня 2015 р. ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором № 189/4673SFNVPG7 від 29 грудня 2011 р. на підставі договору факторингу №20120529-Г від 29 травня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк" ,котрий являється первинним кредитором, що підтверджується листом ПАТ "Платинум Банк" №50-04-03/13663 від 08.06.2015р. та витягом з реєстру відступлених боржників [PERSON] №1 до Листа №50-04-03/13663 від 08.06.2015 р. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 8900,2 грн. , з яких: -6 268,4 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; -1 190 грн. - заборгованість за відсотками; -0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; -1 441,8 грн. - заборгованість за пенею. Відтак, заборгованість Відповідачки за вказаним кредитним договором станом на 3 липня 2015 р. становить: 8 900,2 грн., в тому числі : -6 268,4 грн. - заборгованість за тілом кредиту; -1 190 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; -0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; -1 441,8 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, ТОВ "Кредекс фінанс" являється новим кредитором у зобовязаннях з відповідачкою, відповідно до умов кредитного договору № 189/4673SFNVPG7 від 29 грудня 2011 р., що укладений між первісним кредитором ПАТ "Платинум Банк" та відповідачкою [PERSON] Так, за умовами кредитного договору № 189/4673SFNVPG7 від 29 грудня 2011 р., сума кредиту становить 6 268,38 грн., строк, на який наданий кредит - 36 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого [PERSON] №1 до Договору, проте відповідачка порушувала умови вказаного графіку, через що, сплачені нею платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст.534 ЦК України. За період з 29.12.2011 р. по 03.07.2015р. за кредитним договором № 189/4673SFNVPG7 від 29 грудня 2011 р. відповідачкою всього сплачено 0 грн., з яких: на користь ПАТ "Платинум банк" - 0 грн.; на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" - 0 грн.; на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" - 0 грн.; на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" - 0 грн.; При цьому, жодного платежу відповідачкою не здійснено, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено - 28.05.2012р. - під час відступлення права вимоги від ПАТ "Платинум банк". Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним \~чином \~і \~у \~встановлений строк відповідно до умов \~договору \~та \~\~вимог \~\~закону. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала, допустивши таким чином заборгованість перед ТОВ «Кредекс фінанс» у сумі 8 900,2 грн. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс фінанс» 8900,2 грн. заборгованості за кредитним договором, а також у відповідності до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Кредекс фінанс» витрати у сумі 243,60 грн. по сплаті судового збору. \~

Outcome: approved