Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

07.04.2016 представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ремік ЛТД , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив суд стягнути з відповідача, який є солідарним боржником ТОВ фірма "Ремік ЛТД" на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського областного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість у розмірі 4\~814\~747,82 грн. за договором кредитної лінії №189 від 23.07.2013 та судові витрати в розмірі 72221,22 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої вимоги обгрунтовує тим, що між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10012/0199 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ТОВ фірма «Ремік ЛТД» укладено договір кредитної лінії №189 від 23 липня 2013 року зі змінами та доповненнями внесеними Додатковим договором №1 від 12.02.2014 року. Відповідно до п.п.2.2-2.4 Кредитного договору кредит надано у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами), з остаточним терміном повернення не пізніше 22.07.2016 року. Максимальний ліміт кредитування 2\~500 000,00 (два мільйони пятсот тисяч ) грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 20,3% річних, а з 12.02.2014 року, згідно додаткового договору №1 від 12.02.2014 року в розмірі 19% річних. \~\~\~\~ В якості забезпечення виконання ТОВ фірма «Ремік ЛТД» своїх зобов`язань за кредитним договором з [PERSON] було укладено Договір поруки №189/32 від 12 лютого 2014 року. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку, згідно якого він поручився перед Позивачем за своєчасне та повне виконання відповідачем зобов`язань за Кредитним договором, а саме здійснити погашення Кредиту та сплатити Банку проценти за користування Кредитом у розмірі та на умовах, зазначених у Кредитному договору, штрафи, пені, комісійні винагороди в розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором. Згідно пунктів 2.1-2.4 договору поруки поручитель безумовно, безвікладно та безоплатно зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов Кредитного договору. \~\~\~\~\~\~\~ \~ТОВ фірма «Ремік ЛТД» зобов`язувався здійснювати погашення точно в строки, обумовлені договором, погашати Кредит та своєчасно у визначені цим договором строки сплачувати проценти за користування кредитом, проте свої зобов`язання не виконав. \~\~\~\~\~\~ Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Натомість, в результаті невжиття заходів позичальником та поручителем щодо погашення заборгованості, перед банком станом на 25.12.2015 року існує заборгованість за укладеним з ТОВ Фірма «Ремік ЛТД» договором кредиту № 189 від 23.07.2013 року, яка складає 4\~814\~747,82 грн., а саме: - 2\~480\~545,50 грн. борг по кредиту з 29.07.2014 по 24.12.2015 року; - 738\~606,34 грн. відсотки по кредиту з 07.07.2014 по 24.12.2015 року; - 93\~867,10 грн. три проценти річних по простроченому основному боргу з 29.07.2014 по 24.12.2015 року; - 16123,03 грн. три проценти річних по прострочених відсотках з 07.07.2014 по 24.12.2015 року; - 1301155,10 грн. інфляційні нарахування по простроченому основному боргу з 29.07.2014 по 30.11.2015 року; - 184\~139,22 грн. інфляційні нарахування по прострочених відсотках з 07.07.2014 по 30.11.2015 року, а також судові витрати по справі. - 7,46 грн. пеня за непогашено комісії за резервування коштів з 07.07.2014 по 06.01.2015 року. - 304,07 грн. комісія за резервування коштів з 07.07.2014 по 24.12.2015 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом опублікування оголошень на офіційному веб-порталі «Судова влада України» на сторінці Білокуракинського районного суду Луганської області, та в газеті « Урядовий кур`єр» від 12 травня 2016 року № 88. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому зі згоди позивача суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення у справі., що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. В силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши письмові докази по справі встановив наступні обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини. 23.07.2013 між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ Фірма «Ремік ЛТД» був укладений договір кредитної лінії № 189 з додатками та змінами. \~\~\~\~ Відповідно до п.п 2.2 - 2.4 договору кредит надано у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 22.07. 2016 року. Максимальний ліміт кредитування становить 2 500 000,00 грн. \~\~\~\~ Відповідно до п. 2.7, п. 2.7.2 договору за користування кредитом позичальник зобовязаний сплачувати банку проценти в розмірі 20,3% річних, згідно додаткового договору №1 від 12.02.2014 року в розмірі 19,0% річних. \~\~\~\~ Згідно п. 2.7.3 договору нараховані за період з першого дня видачі кредиту або з першго числа звітного місяця по останнє число звітного місяця або по останній день повернення позичальником кредиту (або його частини) проценти (з урахуваннм положень п. 2.7.4 цього договору) повинні бути сплачені позичальником не пізніше 05 числа, наступного за звітним, а в разі повного та дострокового погашення кредитуодночасно з погашенням кредиту. \~\~\~\~ 12.02.2014 між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", ТОВ Фірма « Ремік ЛТД», [PERSON] було укладено договір поруки №189/32. \~\~\~\~ Згідно пунктів 2.1-2.4 договору поруки поручитель безумовно, безвікладно та безоплатно зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов Кредитного договору. \~\~\~\~ Всупереч взятих на себе зобов`язань, позичальником оплата за кредитом та процентами здійснювалася не в повній мірі та несвоєчасно. \~\~\~\~ Так, за розрахунком позивача станом на 25.12.2015 відповідач має заборгованість за договором кредтної лінії № 189 від 23.07.2013, яка складає 4\~814\~747,82 грн., а саме: - 2\~480\~545,50 грн. борг по кредиту з 29.07.2014 по 24.12.2015 року; - 738\~606,34 грн. відсотки по кредиту з 07.07.2014 по 24.12.2015 року; - 93\~867,10 грн. три проценти річних по простроченому основному боргу з 29.07.2014 по 24.12.2015 року; - 16123,03 грн. три проценти річних по прострочених відсотках з 07.07.2014 по 24.12.2015 року; - 1301155,10 грн. інфляційні нарахування по простроченому основному боргу з 29.07.2014 по 30.11.2015 року; - 184\~139,22 грн. інфляційні нарахування по прострочених відсотках з 07.07.2014 по 30.11.2015 року, а також судові витрати по справі. - 7,46 грн. пеня за непогашено комісії за резервування коштів з 07.07.2014 по 06.01.2015 року. - 304,07 грн. комісія за резервування коштів з 07.07.2014 по 24.12.2015 року. \~\~\~\~ Таким чином між позивачем та третьою особою ТОВ Фірма « Ремік ЛТД» виникли цивільно правові зобов'язальні правовідносини у сфері кредитування, а між позивачем та відповідачем зобовязальні цивільно - правові відносини з приводу забезпечення зобов`язання. \~\~\~\~ Відповідно до ч. 3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. \~\~\~\~ Так ч.3ст.61 ЦПК Українипередбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. \~\~\~\~\~\~\~\~ 12.02.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", ТОВ Фірма «Ремік ЛТД», [PERSON] було укладено договір поруки №189/32 . \~\~\~\~ Згідно зіст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. \~\~\~\~ Відповідно до вимогст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. \~\~\~\~ Таким чином договором поруки від від 12.02.2014 №189/32 чітко передбачено, що поручитель за порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором несе солідарну відповідальність та відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і позичальник. \~\~\~\~ При цьому ч.1ст.543 ЦК України передбачено, що уразі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.\~\~Згідно зіст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. \~\~\~\~ Відповідно до ч.1ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.\~\~\~\~\~\~При поданні позову позивачем платіжним дорученням № 126843998 від 23.03.2016 був сплачений судовий збір у сумі 72221,22 гривень та здійснено витрати за оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 12.05.2016 року в сумі 630 грн. 00 коп., про виклик відповідача до суду, про що свідчить платіжне доручення від 29.04.2016 року, а тому ці суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved