Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

Позивач "ТМО Електро" звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON] Держпраці в Черкаській області (далі [PERSON] Держпраці)з вимогами скасувати [PERSON] проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 14 липня 2017 року за формою Н-5 від 27 листопада 2017 року; скасувати [PERSON] про нещасний випадок, пов"язаний з виробництвом за формою Н-1, затверджений [PERSON] Держпраці у Черкаській області від 05.12.2017р. В обгрунтування позовних вимог вказував, що 14.07.2017р. об 11 год. 50 хв. в м. Сміла Черкаської обл. навпроти нежитлових будівель по вул. Одеська, 43 під час проведення вантажно-розвантажувальних робіт залізобетонних опор у ФОП [PERSON] в охоронній зоні ліній електропередач, водій автокрана не витримав норми та правила цих робіт і розташував стрілу крана автомобільного КС-3575А, ЗІЛ-ІЗЗ ГЯ, д.н.з. CA 1969АЕ, реєстр. № 3388, який належить Смілянському РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», та яким керував машиніст [PERSON] так, що вона доторкнулася до лінії електропередач, внаслідок чого був смертельно уражений електричним струмом водій TOB «ТМО Електро» [PERSON], який самостійно допомагав кранівнику у проведенні цих робіт.Згідно з наказом [PERSON] Держпраці від 14.07.2017р. № 88-р було призначено комісію зі спеціального розслідування вказаного нещасного випадку.Актом спеціального розслідування за формою Н-1 цей нещасний випадок було визнано таким, що повязаний з виробництвом на підставі п.п. 2 п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. № 1232 (далі Порядок № 1232).Згідно з актом за формою Н-5 технічні причини нещасного випадку відсутні (не виявлені).Комісія дійшла до висновку, що основними причинами нещасного випадку є організаційні причини в частині порушення вимог законодавства про охорону праці, допущених серед інших осіб керівником ТОВ ТМО «Електро» [PERSON] Не погодившись із змістом актів, позивач звернувся зі скаргою до відповідача з проханням провести повторне розслідування, проте листом від 15.01.2018р. № 10913/11-22 у проведенні повторного спеціального розслідування було відмовлено.Водночас ТОВ «ТМО Електро» вважає, що обставини нещасного випадку, встановлені спеціальною комісією, не відповідають дійсності, оскільки нещасний випадок стався не на території ТОВ "ТМО Електро", під час виконання робіт в інтересах ФОП [PERSON], який не є роботодавцем постраждалого, без вказівки зі сторони [PERSON],а також в момент настання нещасного випадку згідно п.5.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ТОВ "ТМО Електро"було встановлено технологічну перерву тривалістю 10-15 хв., яка розпочалась о 11 год. 45 хв., тому в даному випадку були відсутні обставини, передбачені в п.п.2 п.15 Порядку для висновку, що нещасний випадок з [PERSON] є таким, що пов"язаний з виробництвом.Крім того, згідно з висновками акта, особою, яка допустила порушення нормативно-правових актів з питань охорони праці, зокрема, є [PERSON] як ФОП та одночасно директор TOB «ТМО Електро». Проте, ототожнення ФОП [PERSON] та директора ТОВ «ТМО Електро» є недопустимим, оскільки ці особи мають різну правосуб'єктність і виступають окремими суб'єктами правовідносин. ФОП [PERSON] також не міг порушити вимоги Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт з огляду на те, що у нього відсутні працівники, відповідальні за проведення вантажно-розвантажувальних робіт, стропальники та водії механізмів та вантажопідіймальних машин. Враховуючи, що автокран перебував у власності ПАТ «Черкасиобленерго» і обслуговувався [PERSON], який знаходився у трудових відносинах із вказаним підприємством, то саме на ПАТ «Черкасиобленерго» як власника джерела підвищеної небезпеки покладався обов'язок з дотримання правил охорони праці, вантажно-розвантажувальні роботивиконувались Смілянським РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» за договором із ФОП [PERSON], тому обов'язок з дотримання вимог Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робітпоширюється на Смілянський РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» як на безпосереднього виконавця робіт. Комісією проігноровано те, що машиніст автокрана [PERSON] з'явився на виконання робіт із технічно несправним автокраном, за відсутності стропальника та керівника робіт, а також допустив до виконання робіт стропальника сторонню особу, чим порушив вимоги інструкції з охорони праці машиніста крана. У TOB «ТМО Електро» відсутній дозвіл на здійснення вантажно-розвантажувальних робіт, а також на експлуатацію вантажопідійманих кранів, з огляду на це вказані роботи ТОВ «ТМО Електро» не виконує і відповідних спеціалістів у складі трудового коллективу не має.При складанні акта комісією також було проігноровано ту обставину, що нещасний випадок стався не у ТОВ «ТМО Електро», а у ФОП [PERSON] Зокрема, ФОП [PERSON] було направлено повідомлення про нещасний випадок у Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та [PERSON] Держпраці.Згідно з договором про надання послуг на перевезення вантажу від 14.07.2017р., послуги надавались ФОП [PERSON], договір № 12-07/2017 від 14.07.2017р., укладений між Смілянським міським РЕМ та ФОП [PERSON], домовленостей між ТОВ «ТМО Електро» і ФОП [PERSON] щодо залучення працівників ТОВ «ТМО Електро» до виконання у останнього будь-яких робіт не було. При складанні акта за формою Н-1 докази на підтвердження того, що директор ТОВ і«ТМО Електро» [PERSON] давав завдання [PERSON] виконувати функцію стропальника, спеціальною комісією добуті не були. З огляду на викладене, акт спеціального розслідування за формою Н-5 та акт спеціального розслідування за формою Н-1 підлягають скасуванню. Відповідач [PERSON] Держпраці у Черкаській області у відзиві на позов не визнав позов, просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що Наказом [PERSON] Держпраці у Черкаській області №88-р від 14.07.2017р. утворено комісію із спеціального розслідування вказаного нещасного випадку, за результатами якого складено [PERSON] проведення спеціального\~розслідування нещасного\~випадку за формою Н-5 від 27 листопада 2017 року та [PERSON] про нещасний випадок, пов"язаний з виробництвом за формою Н-1, затверджений [PERSON] Держпраці у Черкаській області від 05.12.2017р. Згідно відомостей Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців [PERSON] є засновником, кінцевим бенефіціарним власником та керівником ТОВ "ТМО Електро", відповідно, у розумінні положень ст.1 Закону України "Про охорону праці", саме [PERSON], як власник та директор ТОВ "ТМО Електро" незалежно від додаткового перебування в будь-якому іншому статусі, зокрема, фізичної особи-підприємця є роботодавцем потерпілого [PERSON], який перебував у трудових відносинах з ТОВ "ТМО Електро". В позовній заяві позивач зазначає, що доказів того, що [PERSON] попросив [PERSON] допомогти у вивантаженні опор, матеріали розслідування не містять. В той час як з наданого відеозапису видно, що [PERSON], рухаючись в напрямку офісу надав вказівку [PERSON] здійснити відгрузку та вказав останньому жестом в напрямку крану, після цього, [PERSON] підійшов до крану, де зняв зафіксований гак, підчепив стропи та здійснив інші відображені на відезапису дії, фактично виконуючи роботу стропальника. Таким чином, постраждалий як до, так і під час настання нещасного випадку виконував дії за завданням та в інтересах свого роботодавця [PERSON] Вказує, що перебування в робочий час [PERSON] за межами території підприємства з відома та згоди роботодавця [PERSON], виконання дій в інтересах роботодавця вказує про те, що постраждалим виконувались завдання роботодавця, а тому комісія дійшла до вірного висновку, пов"язавши нещасний випадок, який стався з [PERSON], з виробництвом. Також, з укладеного між Смілянським міським РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" та ФОП [PERSON] договору від 14.07.2017р. №12-07/2017 вбачається, що Смілянський міський РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" зобов"язався надати ФОП [PERSON] в оренду кран для вивантаження залізобетонних опор, без будь-яких зобов"язань щодо забезпечення ФОП [PERSON] стропальником для виконання цих робіт та оскільки [PERSON] є роботодавцем [PERSON], який здійснював функції стропальника при розвантажувальних роботах 14.07.2017р. згідно п.2 Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт, [PERSON] був зобов"язаний дотримуватись вимог цих Правил. Оскільки керівництвом РФ "Одеська залізниця" жодного рішення щодо надання згоди на розміщення предметів торгівлі в межах станції Сміла ФОП [PERSON] не надавалось, як і дозвіл на проведення робіт підвищеної небезпеки по переміщенню вантажу із залученням машин та механізмів підвищеної небезпеки (кран автомобільний) у вказаній охоронній зоні ЛЕП також, то відключення постачання електроенергії в проміжок часу з 11.00 до 12.00 год. 14.07.2017 ПЛ ПЕ-АБ-10 кВ не виконувалося. Так як водій [PERSON] виконував обов"язки стропальника, то йому перед початком виконання робіт необхідно було провести цільовий інструктаж, чого зроблено не було. Крім того, спеціальною комісією під час розслідування нещасного випадку встановлено наявність організаційних причин настання нещасного випадку з [PERSON] (п.4 акту форми Н-5), у зв"язку з чим нещасний випадок правомірно пов"язано з виробництвом. Позивач у відповіді на відзив на позов вважав його необгрунтованим, та вказував, що відповідно до копії трудової книжки [PERSON] загиблий працював у ТОВ "ТМО Електро" та вказане спростовує твердження відповідача про те, що роботодавцем потерпілого [PERSON] був [PERSON] Враховуючи розвантаження та розміщення залізобетонних опор здійснювалось за замоленням ФОП [PERSON], [PERSON] не виконував завдання роботодавця під час настання нещасного випадку.Факт неналежного виконання робіт за договором між ФОП [PERSON] та Смілянським міським РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго", в тому числі відсутність стропальника у представника ПАТ "Черкасиобленерго"підтверджується матеріалами справи, в тому числі матеріалами спецрозслідування та відеозаписом з місця нещасного випадку. Відповідач у запереченнях на відповідь на позов вказав, що відповідь на відзив позивача є необгрунтованою, наявність завдання [PERSON] на проведення стропувальних робіт [PERSON] підтверджується тим, що згідно матеріалів справи інших осіб, які б мали проводити стропування вантажу [PERSON] не забезпечив. Крім цього, з пояснювальної записки машиніста автокрану [PERSON] він неодноразово наголошував [PERSON] на небезпечному місці проведення вантажно-розвантажувальних робіт, але [PERSON] дані зауваження були проігноровані. Третя особа Управління ВД Фонду соціального страхування України у Черкаській області у письмових поясненнях на позов просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вказуючи, що [PERSON] зареєструвався як ФОП 26.06.2008 р., 28.12.2010р. створив ТОВ "ТМО Електро" і згідно витягу з ЄДР є його єдиним засновником та власником, а з 2014р. ще й керівником та підписантом, а значить є роботодавцем в розумінні згідно ст.1 Закону України "Про охорону праці". Твердження позивача про те, що ФОП [PERSON] не був роботодавцем [PERSON] є недоречним з огляду на той факт, що для [PERSON] мало значення наявність розпорядження директора, тобто [PERSON], а стосовно юридичних тонкощів перебування [PERSON] в різних статусах (ФОП, директора, засновника), для працівника не мало принципового значення, зважаючи на відсутність спеціальних знань та навичок для цього. Є факт перебування на території діяльності підприємства, факт виконання дій в інтересах підприємства та дозвіл (розпорядження) роботодавця. Наявність даних обставин дає всі підстави вважати даний нещасний випадок, пов"язаний з виробництвом. Також, проаналізувавши всі види діяльності, якими має право займатися ФОП [PERSON] та ТОВ "ТМО Електро" можна стверджувати, що купівля, вигрузка та подальше використання опор, під час вигрузки яких стався смертельний випадок з [PERSON], підпадає під визначення КВЕД 43.21, 42.22, 43.99, якими займається ТОВ "ТМО Електро". \~ \~ \~ \~Третя особа ПАТ "Черкасиобленерго" в письмових поясненнях на позов просить відмовити у його задоволенні з тих мотивів, що спеціальне розслідування смертельного нещасного випадку, що стався 14 липня 2017 року з водієм ТОВ «ТМО Електро» [PERSON] проводилося у відповідності до вимог п.38 Порядку № 1232, висновок комісії, що смертельний нещасний випадок повязаний з виробництвом вважав обгрунтованим. Згідно п. 38, абзац 5 Порядку до складу комісії включено [PERSON], який являється директором ТОВ «ТМО Електро» та одночасно фізичною особою-підприємцем.Навчання і перевірку знань [PERSON] пройшов в Державному професійно- технічному навчальному закладі «Черкаський навчальний центр аграрної політики та продовольства України», отримав посвідчення №046141 24 березня 2017 року про задачу іспитів з охорони праці, виданого головою комісії начальником [PERSON] Держпраці. Смертельний нещасний випадок з водієм автотранспортних засобів [PERSON] стався в присутності директора ТОВ «ТМО Електро» [PERSON] під час виконання робіт (в робочий час) в інтересах [PERSON], а саме вивантаження приставок в забороненому місці - в охоронній зоні двухцепної ПЛ-10 кВ «Продольне електропостачання» в проміжку опор №7/85 - 8/85. Враховуючи вищевикладене, нещасний випадок є випадком виробничого характеру, так як стався в робочий час, виконання робіт потерпілим виконувалось за вказівкою роботодавця в інтересах работодавця і в його присутності. [PERSON], як навчена особа, і особа яка здійснює контроль за додержанням працівником ([PERSON]) правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням не вивела з небезпечної зони (місця вивантаження вантажу) підлеглого працівника, що призвело до настання смертельного нещасного випадку. 24 липня 2017 року на засіданні спеціальної комісії з розслідування даного нещасного (випадку (запис в протоколі №2) було доручено ФОП [PERSON] провести експертизу заземлення в ЕТЦ згідно підпункту 4 пункту 45 Порядку про обовязок роботодавця забезпечити проведення необхідних лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, (експертиз тощо. Так, як ФОП [PERSON] не забезпечив проведення експертних робіт та їх оплату в тривалий час (свідомо затягувалось проведення розслідування), то у відповідності п.43 Порядку [PERSON] Держпраці у Черкаській області від 12.10.2017 року №59-АГ був виданий наказ «Про створення експертної комісії» із проведення технічної експертизи щодо встановлення обставин та причин нещасного випадку. До складу комісії ввійшли, згідно Постанови КМУ від 26 травня 2004 р. № 687 «Про затвердження Порядку проведення огляду, випробування та (експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», атестовані в установленому порядку фахівці спеціалізованої, експертної організації ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці», та у відповідності п. 3. Постанови, що «Технічний огляд та/або експертне обстеження проводиться за участю роботодавця або призначених ним відповідальних осіб» і представник від ПАТ «Черкасиобленерго» провідний інженер служби механізації і транспорту ПАТ «Черкасиобленерго» - експерт технічний [PERSON]. 08.11.2017 року начальник управління Держпраці у Черкаській області отримала від Голови експертної комісії експертний висновок комісії №71-04-05-0698.17, де вказано, що порушення вимог НПАОП технічних причин експертною комісією не встановлено (висновок в матеріалах розслідування). Враховуючи вищевикладене,ПАТ "Черкасиобленерго" вважає спірні акти за результатами спеціального розслідування нещасного випадку складеними у відповідності до чинного законодавства України. Третя особа\~[PERSON]\~у письмових\~поясненнях поданий\~позов вважає\~обгрунтованим і\~таким,\~що підлягає\~до задоволення\~з тих\~підстав,\~що акти комісії складені з порушенням вимог закону, обставини, встановлені ними, дійсності не відповідають, особи, які допустили порушення правил охорони праці визначені не правильно, а висновок щодо пов'язаності вказаного нещасного випадку з виробництвом, є передчасним і не грунтується на фактичних обставинах. Згідно з актом спеціального розслідування нещасного випадку, технічні причини його настання відсутні.Проте із вказаним висновком [PERSON] не погоджується з таких підстав: Комісією зі спеціальних розслідувань нещасного випадку не було поставлено експертну комісію до відома про відсутність заземлюючого пристрою на момент настання нещасного випадку, що підтверджується поясненнями очевидця нещасного випадку [PERSON]; експертною комісією не було враховано невідповідність елементів переносногозаземлення автокрана, яке було встановлено після нещасного випадку, пункту 14.1.5 НПАОП 140.1-1.07-01, Правил експлуатації електрозахисних засобів, висновок експертної комісії про працездатність сигнального приладу УАС-1 суперечить обставинам, встановленим під час проведення його перевірки, оцінки впливу несправного сигнального пристрою на можливість настання нещасного випадку експертами також не зроблено, також оцінки відповідності заземлюючого пристрою, встановленого на автокрані експертною комісією надано не було.З огляду на це технічні причини настання вказаного нещасного випадку юмісією у повному обсязі досліджені.При цьому сам висновок експертизи, проведеної в межах спеціального розслідування вважає неповним та необєктивним, питання поставлені на експертизу, є неповними та не охоплюють всіх обставин, які передували настанню нещасного випадку, також встановлено, що «[PERSON] ФОП та одночасно директор «ТМО Електро» порушив п. 9.6. Статуту ТОВ «ТМО Електро», згідно з яким товариство забезпечує безпеку праці і несе відповідальність у встановленому порядку за погіршення здоров'я і працездатності працівників товариства при виконанні ним трудових обов'язків. Проте, [PERSON] зауважує, що смерть [PERSON], який працював у ТОВ «ТМО Електро» на посаді водія настала внаслідок нещасного випадку, який стався не при виконанні ним трудових (посадових) обов'язків, а тому порушення п. 9.6. Статуту ТОВ «ТМО Електро» в цій частині відсутні.Згідно з договором на виконання робіт від 14.07.2017р., укладеного між ФОП [PERSON] та ПАТ «Черкасиобленерго», обов'язок забезпечувати контроль за ходом робіт та вживати необхідні заходи по техніці безпеки покладається на виконавця, тобто ПАТ «Черкасиобленерго».Щодо визнання вказаного випадку таким, що повязаний з виробництвом [PERSON] з вказаним висновком комісії не погоджується з таких підстав. Так нещасний випадок стався поза територією підприємства ТОВ «ТМО Електро», не в межах орендованої ним земельної ділянки та приміщень, а на території земель Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця». По-друге, необхідною умовою визнання нещасного випадку як такого, що повязаний з виробництвом, є виконання потерпілим трудових (посадових) обовязків чи завдань роботодавця. \~ \~ \~ \~При цьому комісією встановлено, що [PERSON] допустив порушення посадової інструкції водія автотранспортних засобів, що затверджена наказом ТОВ «ТМО Електро» від 10.01.2017 № 2 в частині виконання робіт, не передбачених розділом 3 своїх прямих посадових обовязків. Вказане підтверджує, що роботи, які виконував [PERSON] при настанні нещасного випадку не входили до його трудових (посадових) обовязків. Щодо виконання завдань роботодавця як підстави визнання нещасного випадку що повязаний з виробництвом, вважає, що докази того, що директор ТОВ «ТМО Електро» в особі [PERSON] надавав такі завдання [PERSON], взагалі відсутні. [PERSON] вказує, що жодної вказівки, прохання чи іншого звернення до [PERSON] з приводу виконання функцій стропальника він не надавав. Крім того, у самому розділі 3 акта зазначено, що «[PERSON] як роботодавець дав вказівку у вигляді прохання водію автотранспортних засобів ТОВ «ТМО Електро» [PERSON] допомогти йому у підготовці та вивантаженні опор». З цього приводу зазначає, що прохання не є завданням роботодавця у розумінні п.п.2п. 15 Порядку, оскільки завдання передбачає обов'язковість його виконання і правові наслідки у вигляді притягнення особи до дисциплінарної відповідальності. Завдання роботодавця не можуть виходити за межі посадової інструкції відповідного працівника, оскільки у протилежному випадку вони не мають обовязкового характеру. З цих підстав проти задоволення позову третя особа [PERSON] не заперечує. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача\~адвокат [PERSON], [PERSON],третя особа [PERSON] позовні вимоги просили задоволити з підстав, зазначених у позові, відповіді на відзив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Представники відповідача\~[PERSON], [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], представники третіх осіб [PERSON], [PERSON],[PERSON]просили відмовити у позові з підстав, викладених у відповід на відзив та заперечення. \~ \~ \~ \~ Інші учасники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. \~ \~ \~ \~ Згідно з повідомленням про нещасний випадок від імені директора ФОП [PERSON] 14.07.2017р. об 11 год. 50 хв. в м. Сміла Черкаської обл. навпроти нежитлових будівель по вул. Одеська, 43 на узбіччі дороги під час проведення вантажно-розвантажувальних робіт залізобетонних опор у фізичної особи-підприємця [PERSON] в охоронній зоні ліній електропередач, водій автокрана не витримав норми та правила цих робіт і розташував стрілу крана автомобільного КС-3575А, ЗІЛ-ІЗЗ ГЯ, д.н.з. CA 1969АЕ, реєстр. № 3388, який належить Смілянському РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» так, що вона доторкнулася до лінії електропередач, внаслідок чого був смертельно уражений електричним струмом водій TOB «ТМО Електро» [PERSON], який самостійно допомагав у проведенні цих робіт ( т.1 а.с.20). Згідно з наказом [PERSON] Держпраці у Черкаській області від 14.07.2017р. № 88-р було призначено комісію зі спеціального розслідування вказаного нещасного випадку (т.1 а.с.85). Згідно з актом форми Н-5 спеціального розслідування нещасного випадку (т.1 а.с. 28-46) встановлено, що 14.07.2017р. , у відповідності до договору про надання послуг на перевезення вантажу від 14.07.2017р. між ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] за адресою м.Сміла вул.Одеська, 43 був доставлений вантаж 23 опори СВ-95-2 та 4 приставки ПТ-33-1. Власником вказаного нежитлового приміщення є ФОП [PERSON], яка на підставі договору оренди надала вказане приміщення ТОВ ТМО «Електро». Для вивантаження вказаного вантажу 13.07.2017р. ФОП [PERSON] направив лист до Смілянського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» про надання йому в оренду крану на дві години для вивантаження залізобетонних опор. Машиніст крану [PERSON] отримав вказівку від інженера по транспорту [PERSON] щодо внесення до подорожнього листа інформацію про осіб, відповідальних за безпечне виконання робіт та прізвища стропальників, які вкаже [PERSON] по прибуттю на місце. По прибуттю вантажівки [PERSON] вказав перевізнику [PERSON] та машиністу автокрана [PERSON] місце вивантаження,також дав вказівку у вигляді прохання подію ТОВ ТМО «Електро» [PERSON] допомогти йому у підготовці та вивантаження опор, після чого з відеозапису вбачається, що [PERSON] з граблями та [PERSON] пішли до місця складування вантажу, де [PERSON] почав загрібати сміття, а [PERSON] стояв поряд. По закінченні прибирання [PERSON] заніс граблі в офіс, після чого повернувся до місця вивантаження, [PERSON] в цей час допомагав кранівнику у підготовці крану до роботи. В подальшому [PERSON] та потерпілий [PERSON] стропили приставки, після чого [PERSON] зійшов з причепа та направився до місця вивантаження до ЛЕП. Коли машиніст крана направив вантаж до місця вивантаження, [PERSON] виконував роботу стропальника та подавав команди кранівнику щодо руху, тримаючи рукою стропу, в цей час трос крана торкнувся лінії електропередач 10 кВ, внаслідок чого [PERSON] загинув від ураження електричним струмом. Згідно з висновків комісії нещасний випадок був визнаний таким, що повязаний із виробництвом відповідно до п.15, 2 Порядку проведення розслідування № 1232 від 30.11.2011р. і по ньому складений акт форми Н-1 (т.1 а.с.67-75), відповідно до якого технічні причини нещасного випадку відсутні (не встановлені), організаційні причини (основні) незадовільне функціонування, недосконалість або відсутність системи управління охороною праці. Особою, яка допустила порушення нормативних акті в з охорони праці визначено [PERSON], ФОП та одночасно директор ТОВ ТМО «Електро», який порушив ст.13 Закону «Про охорону праці», згідно з яким роботодавець зобовязаний створити на робочому місці умови праці відповідно до вимог нормативно-правових актів, п.9.6 Статуту товариства, яким передбачено, що товариство забезпечує безпеку праці, вимоги Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт, згідно яких серед іншого стропальниками можуть призначатись особи, які пройшли навчання в установленому законом порядку, Правила охорони електричних мереж, затверджених постановою КМУ № 04.03.1997р. № 209, згідно з якими забороняється в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній складати матеріали, проводити вантажувально-розвантажувальні роботи без письмового дозволу енергопідприємств та без присутності їх представника, без попередження не менш як за три доби енергопідприємство за умови отримання дозволу, а також без проведення інструктування стропальників про порядок робіт поблизу повітряних ліній, також порушив вимоги Типового положення про проведення навчання і перевірки знань охорони праці. Крім того, особою, яка допустила порушення нормативних акті в з охорони праці визначено [PERSON], машиніста крана Смілянського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго»», який порушив вимоги Інструкції для машиніста автокрана щодо зобовязання дбати про безпеку і здоровя оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт, роботу крана поблизу лінії електропередач проводити за спеціальним нарядом-допуском, у присутності особи, відповідальною за безпеку робіт із занесенням останньої відповідного дозволу до вахтового журналу, також заборону допускати до роботи стропальників осіб, які не мають відповідного посвідчення, у відсутність яких машиніст повинен припинити проведення робіт і повідомити особу, відповідальну за їх безпечне виконання, також порушив вимоги Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт, згідно яких серед іншого для стропальниками можуть призначатись особи, які пройшли навчання в установленому законом порядку. Крім того, особою, яка допустила порушення нормативних акті в з охорони праці визначено потерпілого водія ТОВ ТМО «Електро» [PERSON], який порушив свою посадову інструкцію в частині виконання роботі стропальника, які не були передбачені серед його службових обовязків. Не погодившись із змістом акта за формою Н-5, ТОВ «ТМО Електро» звернулося зі скаргою до [PERSON] Держпраці у Черкаській області із проханням провести повторне розслідування. [PERSON] Держпраці у Черкаській області від 15.01.2018р. № 10913/11-22 у проведенні повторного спеціального розслідування було відмовлено, в зв'язку з чим позивач звенувся до суду з даним позовом до суду. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про охорону праці, Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. № 1232. Згідно з ст. 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах визначається Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. № 1232 (далі Порядок). Відповідно до п. 14 Порядку комісія зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення: обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; скласти у п'яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом). або НПВ, якщо він з виробництвом не пов'язаний. Акти у випадку погодження з ними, затверджуються керівництвом органу Держгірпромнагляду. Згідно з п. 15 Порядку обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом є зокрема: 1) виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; 2) перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу; 3) підготовка до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення; 4) виконання завдань відповідно до розпорядження роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні; 5) проїзд на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підприємству, або іншому транспортному засобі, наданому роботодавцем відповідно до укладеного договору; 6) використання власного транспортного засобу в інтересах підприємства з дозволу або за письмовим дорученням роботодавця чи безпосереднього керівника робіт; 7) виконання дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто дій, які не належать до його трудових (посадових) обов'язків, зокрема із запобігання виникненню аварій або рятування людей та майна підприємства, будь-які дії за дорученням роботодавця; участь у спортивних змаганнях, інших масових заходах та акціях, які проводяться підприємством самостійно або за рішенням органів управління за наявності відповідного розпорядження роботодавця; 8) ліквідація наслідків аварії, надзвичайної ситуації техногенного або природного характеру на виробничих об'єктах і транспортних засобах, що використовуються підприємством; 9) надання підприємством шефської (благодійної) допомоги іншим підприємствам, установам, організаціям за наявності відповідного рішення роботодавця; 10) перебування потерпілого у транспортному засобі або на його стоянці, на території вахтового селища, у тому числі під час змінного відпочинку, якщо настання нещасного випадку пов'язане з виконанням потерпілим трудових (посадових) бов'язків або з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів чи середовища; 11) прямування потерпілого до об'єкта (між об'єктами) обслуговування за затвердженим маршрутом або до будь-якого об'єкта за дорученням роботодавця; 12) прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням, у тому числі на транспортному засобі будь-якого виду та форми власності; 13) раптова серцева смерть потерпілого внаслідок гострої серцево-судинної недостатності під час перебування на підземних роботах (видобування корисних копалин, будівництво, реконструкція, технічне переоснащення і капітальний ремонт шахт, рудників, копалень, метрополітенів, підземних каналів, тунелів та інших підземних споруд, проведення геологорозвідувальних робіт під землею) або після підйому потерпілого на поверхню з даною ознакою, що підтверджено медичним висновком; 14) скоєння самогубства працівником плавскладу на суднах морського, річкового та рибопромислового флоту в разі перевищення обумовленого колективним договором строку перебування у рейсі або його смерті під час перебування у рейсі внаслідок впливу психофізіологічних, небезпечних чи шкідливих виробничих факторів; 15) оголошення потерпілого померлим унаслідок його зникнення, пов'язаного з нещасним випадком під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків; 16)\~ заподіяння\~ тілесних\~ушкоджень іншою\~особою або\~вбивство потерпілого\~ під\~ час\~ виконання\~ чи\~ у\~ зв'язку\~ з\~виконанням ним\~трудових \~(посадових)\~ обов'язків\~або дій\~в інтересах\~підприємства незалежно\~ від\~ початку\~ досудового\~ розслідування,\~ крім\~випадків з'ясування\~ \~потерпілим \~ та\~ \~іншою \~особою \~особистих \~стосунків невиробничого\~ характеру,\~ що\~ підтверджено\~висновком компетентних\~органів; 17) одержання потерпілим травми або інших ушкоджень внаслідок погіршення стану його здоров'я, яке сталося під впливом небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання ним трудових (посадових) обов'язків, що підтверджено медичним висновком; 18) раптове погіршення стану здоров'я потерпілого або його смерті під час виконання трудових (посадових) обов'язків внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не пройшов обов'язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку; 19) перебування потерпілого на території підприємства або в іншому місці роботи під час перерви для відпочинку та харчування, яка встановлюється згідно з правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, технологічної перерви, а також під час перебування на території підприємства у зв'язку з проведенням виробничої наради, одержанням заробітної плати, проходженням обов'язкового медичного огляду тощо або проведенням з дозволу чи за ініціативою роботодавця професійних та кваліфікаційних конкурсів, спортивних змагань та тренувань чи заходів, передбачених колективним договором, якщо настання нещасного випадку пов'язано з впливом небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком. Згідно з п. 15 Порядку обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом є 1)\~перебування за\~місцем постійного\~проживання \~на \~території польових\~і вахтових\~селищ;\~ 2) використання в особистих цілях без відома роботодавця транспортних засобів, устаткування, інструментів, матеріалів тощо, які належать або використовуються підприємством (крім випадків, що сталися внаслідок їх несправності, що підтверджено відповідними висновками); 3) погіршення стану здоров'я внаслідок отруєння алкоголем, наркотичними засобами, токсичними чи отруйними речовинами, а також їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо), що підтверджено відповідним медичним висновком, якщо це не пов'язано із застосуванням таких речовин у виробничому процесі чи порушенням вимог щодо їх зберігання і транспортування, або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння, до настання нещасного випадку був відсторонений від роботи відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства або колективного договору; 4) алкогольне, токсичне чи наркотичне сп'яніння, не зумовлене виробничим процесом, що стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання, що підтверджено відповідним медичним висновком; 5)\~ вчинення\~ кримінального\~ правопорушення,\~ що\~ встановлено\~обвинувальним \~вироком \~суду або\~постановою (ухвалою)\~про закриття\~кримінального провадження\~за нереабілітуючими\~підставами; 6) природна смерть, смерть від загального захворювання або самогубство (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку), що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження. З матеріалів справи вбачається, що наказом № 23-к від 19.06.2017р. [PERSON] був прийнятий на роботу в ТОВ ТМО «Електро» водієм автотранспортних засобів. 10.01.2017р. директором ТОВ ТМО «Електро» [PERSON] затверджена посадова інструкція водія [PERSON] 10.01.2017р. протоколом загальних зборів трудового колективу затверджені Правила внутрішнього трудового розпорядку працівників ТОВ ТМО Електро». Згідно з вказаними Правилами тривалість робочого часу визначена 8 годин на день, 40 годин на тиждень, початок роботи з 08 год. до 09 год., закінчення з 17.00 до 18 год. (залежно від часу початку роботи). Кожний працівник через кожні 1 год. 45 хв. робочого часу має час на технологічну перерву тривалістю 10-15 хв. Встановлений час початку перерв 9-45, 11-45, 15-45. Максимальна тривалість перерви для відпочину та харчування - 1 година в період з 12 год. до 14 год.( т.1 а.с.177-181). 14 липня 2017 року у відповідності до договору про надання послуг на перевезення вантажу від 14.07.2017р. між ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] за адресою м.Сміла вул.Одеська, 43 об 11 год. 45 хв. був доставлений вантаж 23 опори СВ-95-2 та 4 приставки ПТ-33-1. Для розвантаження вказаних залізобетонних опор ФОП [PERSON] було замовлено у Смілянському РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» автокран, який прибув під керуванням кранівника [PERSON] без стропальників. Під час розвантаження опор у вказаному [PERSON] місці в охоронній зоні повітряних ЛЕП виконання роботи стропальника здійснював водій ТОВ ТМО «Електро» [PERSON], під час чого загинув. Відповідно до інформації головного лікаря швидкої медичної допомоги від 21.07.2017р. по прибутті бригади ШМД 14.07.2017р. о 12 год. 05 хв. автокран стояв на узбіччі з піднятою стрілою. [PERSON] лежав в 7-8 метрах від автокрану без ознак життя. Діагноз біологічна смерть внаслідок електротравми. Відповідно до медичної довідки від 15.07.2017р. причиною смерті стало серцево-легенева недостатність внаслідок смертельного ураження електричним струмом. Згідно з висновком експерта судово-медичної токсикологічної експертизи крові трупа [PERSON] № 05-3-08/1507 від01.08.2017р. спиртів не виявлено. (т.1 а.с.98-100). Суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на те, що нещасний випадок стався на узбіччі дороги навпроти нежитлового приміщення по вул.Одеська, 43, м.Сміла, що було місцем роботи потерпілого, так як згідно з договором оренди від 10.01.2017р., укладеним між ФОП [PERSON] та ТОВ ТМО «Електро» в особі директора [PERSON] нежитлове приміщення по вул.Одеська, 43, м.Черкаси перебувало у користуванні ТОВ ТМО «Електро» на умовах оренди (т.1 а.с.202). Крім того, саме за вказаною адресою згідно договору від 14.07.2017р. було замовлено доставку залізобетонних опор, розвантаження яких здійснювалось на узбіччі дороги, що узгоджується з повідомленням про нещасний випадок, який стався в м.Сміла, по вул.Одеська,43, на узбіччі. Суд також виходить з того, що відповідно до ч.13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Суд вважає обґрунтованими доводи позову про те, що роботодавцем потерпілого [PERSON] було ТОВ ТМО «Електро», тобто юридична особа, яка була стороною трудового договору. Разом з тим, згідно з ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів. У даному випадку директор ТОВ ТМО «Електро» [PERSON] за законом і Статутом товариства виступав від імені вказаної юридичної особи - роботодавця, отже був зобовязаний діяти на підставі та у спосіб, визначений Законом «Про охорону праці». Згідно з посвідченням № 046141 від 24.03.2017р. [PERSON] як директор ТОВ ТМО «Електро» пройшов навчання та виявив потрібні знання нормативно-правових з охорони праці, що підтверджується також протоколом № 74 від 24.03.2018р. комісії з перевірки знань з питань охорони праці. Доводи позову про те, що потерпілий виконував в момент нещасного випадку роботу в інтересах ФОП [PERSON], а не роботодавця ТОВ ТМО «Електро» та комісією безпідставно ототожнено статуси [PERSON] як ФОП та одночасно як директора ТОВ ТМО «Електро», суд вважає такими, що не обґрунтовують позовні вимоги, так як існування за участю [PERSON] як фізичної особи-підприємця договірних правовідносин з іншими субєктами господарювання не означає припинення його обовязку щодо охорони праці як керівника ТОВ ТМО «Електро» у трудових правовідносинах з працівником вказаного товариства [PERSON], які не були припинені на момент нещасного випадку. Покази [PERSON] в якості свідка про те, що ним не надавалось завдання потерпілому здійснювати розвантажувальні роботи та вказані роботи не входили до службових обовязків потерпілого, останній їх виконував в супереч волі керівника, в період технологічної перерви, яка не є робочим часом, суд оцінює критично, оскільки дані покази спростовуються зібраними у справі доказами. Так, як вбачається зі змісту пункту 3.5 посадової інструкції водія [PERSON], затвердженої наказом директора ТОВ ТМО «Електро» від 10.01.2017р. до посадових обовязків водія був віднесений обовязок брати участь у вантажно-розвантажувальному процесі ( т.1 а.с.146-149). Правилами внутрішнього трудового розпорядку ТОВ ТМО «Електро» тривалість робочого часу визначена 8 годин на день, при цьому тривалість часу між початком та закінченням роботи з 08 год. по 17 год. або з 09 год. по 18 год. становить 9 год., а перерва для відпочинку та харчування затверджена тривалістю не більше 1 години. Таким чином, тривалість часу між початком та закінченням роботи 9 год. за відніманням перерви для відпочину та харчування 1 год складає затверджену тривалість щоденного робочого часу 8 год., що свідчить про те, технологічні перерви протягом робочого дня 10-15 хвилин входили до робочого часу згідно з Правилами внутрішнього трудового розпорядку. Крім того, згідно з відомостями з Єдиного державного\~реєстру юридичних\~осіб,\~фізичних осіб-підприємців\~та громадських\~формуваньосновним видом діяльності ТОВ ТМО Електро» (код 37498405) є електромонтажні роботи (КВЕД 43.21), в звязку з даним видом діяльності 18.02.2017р. ТОВ ТМО Електро» наданий дозвіл № 080.17.71 виконувати роботи підвищеної небезпеки з з електричного устаткуваня електричних мереж ( т.1 а.с.174), в той час як основними видами діяльності ФОП [PERSON] є надання в оренду майна та роздрібна торгівля, предметом якої згідно з Правилами роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затвердженими наказом Міністерства економіки від 19.04.2007р. № 104 є продаж споживачам товарів\~для особистого\~некомерцій\-ного використання,\~до яких\~не відносяться\~залізобетонні опори.\~ Відповідно до листа заступника директора філії «Одеської залізниці» від 14.08.2017р. ФОП [PERSON] не звертався з питань розміщення залізобетонних опор у межах станції Сміла, щодо отримання дозволу на роботи в охоронній зоні ПЛ ПЕ-АБ-10 в прогоні опор 7/75 8/85, які перебувають на балансі виробничого підрозділу служби електропостачання «Шевченківська служба з електропостачання», також в межах станції ФОП [PERSON] не видавалось дозволів на розміщення предметі торгівлі. Що стосується посилання позивача на те, що відеозаписом не зафіксовано з боку [PERSON] вказівок чи завдань потерпілому, суд враховує, що як підтверджено наданим позивачем відеозаписом (т.1 а.с.21), розташована в офісі по вул.Одеська,43 відеоапаратура зафіксувала обставини нещасного випадку шляхом фіксації візуальної інформації без фіксування інформації звукового ряду, а тому дійсно будь-яких звуків відеозаписом не зафіксовано. Разом з тим, візуальною інформацію вказаного відеозапису зафіксована така хронологія обставин нещасного випадку: об 11 год. 46 хв. [PERSON] та потерпілий [PERSON] разом пішли до місця розвантаження; об 11 год. 52 хв. [PERSON] повернувся в офіс; об 11 год. 53 хв. [PERSON] заліз на кран та почепив стропи на гак автокрану, в цей час [PERSON] вийшов з офісу і направився в до місця розвантаження та жодних заперечень з боку [PERSON] щодо дій [PERSON] не зафіксовано, також не відбулось з боку [PERSON] зупинення розвантажувальних робіт за участю [PERSON]; об 11 год. 56 хв. потерпілий піднявся на вантажівку [PERSON]В, де перебували опори.; об 11 год. 57 хв. потерпілий направився до місця місця розвантаження; о 11 год. 58 хв. сталось ураження струмом потерплого; об 11 год. 59 хв. [PERSON] побіг від місця розвантаження до офісу з метою виклику медичної допомоги. Дані відеозапису узгоджуються з показами свідка [PERSON] щодо перебігу процесу розвантажувальних робіт. Таким чином, зібрані у справі докази підтверджують, що [PERSON] без законних підстав надав дозвіл на здійснення розвантажувальних робіт автокраном Смілянського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» у відсутність осіб, які у встановленому порядку отримали право здійснювати стропальні роботи, фактично допустив до виконання функцій стропальника потерпілого [PERSON], при цьому достовірно знаючи, що це є небезпечним для життя та здоровя останнього і здійснюється без отримання у передбаченому законом порядку дозволу на здійснення таких робіт, в ході виконання потерпілим функцій стропальника під час розвантажувальних робіт не вжив належних дій для того, щоб припинити здійснення цих робіт потерпілим, маючи для цього реальну можливість шляхом доручення як керівник ТОВ МО «Електро» працівнику завдання згідно його кваліфікації або шляхом зупинення роботи автокрану у разі несхвалення ФОП [PERSON] процесу здійснення розвантажувальних робіт як їх замовник. Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи представників відповідача про те, що в обстановці, що склалась, коли автокранкран прибув для розвантажувальних робіт без осіб, які у встановленому законом порядку отримали право здійснювати стропальні роботи, фактичний допуск [PERSON]потерпілого до виконання вказаних робіт у небезпечних для життя та здоровя умовах є безсумнівним порушенням роботодавцем нормативно-правових актів з охорони праці. Що стосується доводів позову з приводу непогодження з висновками комісії з розслідування нещасного випадку в частині не встановлення технічних причини нещасного випадку, суд виходить з того, що того, що комісією вживались заходи щодо перевірки наявності таких причини, в звязку з чим в ході розслідування була створена експертна комісія, якою наданий висновок про те, що не встановлено порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці технічних причин. Посилання позивача на те, що вказаний висновок наданий комісією, до складу якої включено працівника «Черкасиобленерго» [PERSON], що є зацікавленою особою, суд вважає такими, що не спростовують висновки комісії, оскільки склад експертної комісії призначений наказом начальника управління від 12.10.2017р. № 59-аг (т.1 а.с.92), правомірність якого ніким не оспорена, отже вказаний наказ є чинним. Крім того, з вказаною метою позивачу також пропонувалось залучити експерта, однак позивачем не було забезпечено оплату проведення відповідного дослідження, що підтверджується листом директора ТОВ ТМО «Електро» [PERSON] від 11.10.2017р. № 69 на запит голови комісії спеціального розслідування про не укладення договору з ДП «Черкаський експертно-технічний центр», згідно з яким повідомлено, що договір № 719-09-17 від 01.09.2017р. представником ТОВ ТМО «Електро» не отримано в ДП «Черкаський експертно-технічний центр» і відповідно не укладено та не оплачено (т.1 а.с.160). Суд також виходить з того, що в даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом смерті потерпілого [PERSON], в рамках якого проведені експертизи з метою виконань завдань кримінального судочинства по вирішенню питання щодо наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення та притягнення до відповідальності осіб, які їх вчинили. Разом з тим, до компетенції комісії відноситься розслідування нещасного випадку у відповідності до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві. Суд приходить до висновку, що позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що нещасний випадок, який стався з працівником ТОВ ТМО «Електро» [PERSON] 14 липня 2017 року не пов'язаний з виробництвом, а також, що оспорювані акти за формою Н-5 та Н-1 складено з порушенням Закону України\~«Про загальнообов'язкове\~державне соціальне\~страхування» та Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві. Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на відсутність підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed