Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

У грудні 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису №4747 від 25.10.2019 року, винесеного приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з нього на користь ТзОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 11 162,15 грн., таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 16.12.2020 року ТзОВ "Труд", де працює позивач, повідомило його про отримання ними постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №60676314, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною. Копію зазначеної постанови та постанови про відкриття виконавчого провадження він не отримував. З наданої йому копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату він довідався, що вона винесена на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного округу Київської області Колейчика В.В. №4747 від 25.10.2019 року про стягнення з нього на користь ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ Фінанс" заборгованості в розмірі 11162,15 грн. Зазначає, що він ніяких договорів з відповідачем не укладав. Ні оспорюваного виконавчого напису, ні будь-яких інших документів, які б підтверджували правильність нарахування боргу приватним виконавцем та нотаріусом йому надано не було. Тому змушений звернутися до суду за захистом своїх майнових прав. Сторони в судове засідання не прибули. Позивач в заяві позовні вимоги підтримав повністю. Розгляд справи просив провести без його участі. Не заперечував щодо винесення заочного рішення. Представник відповідача своїм правом на подачу відзиву не скористався, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомили. Також до суду не надходили від відповідача заяви чи клопотання щодо розгляду справи. Про місце і час розгляду повідомлені належним чином. Треті особи про день розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань від них не надходило. З огляду на вказане, суд з урахуванням положень ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що до ТОВ «Труд» надійшла для виконання постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.11.2020 року. Відповідно до вказаної постанови ТОВ "Труд" забов`язане здійснювати відрахування із заробітної плати [PERSON] у розмірі 20 відсотків для погашення боргу ТзОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінінс" в сумі 11 162,15 та приватному виконавцю Юхименко О.Л. на відшкодування витрат за проведення виконавчих дій та виплату основної винагороди приватного виконавця в сумі 1516,22 грн. (а.с. 5). 16.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] на користь стягувача ТзОВ "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" заборгованості в розмірі 11 162, 15 грн. Стягнення проводиться на підставі виконавчого напису №4747, виданого 25.10.2019року приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчика В.В. - ВП №60676314 (а.с. 4). За клопотанням позивача на підставі ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду від 21.12.2020 року витребувано від Київського обласного нотаріального архіву документи, на підставі яких приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу вчинено виконавчий напис №4747 від 25.10.2019 року, проте згідно повідомлення Київського обласного державного нотаріального архіву, документи приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. на зберігання до Київського обласного державного нотаріального архіву не передавались (а.с. 32). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачено в главою 14 Закону України «Про нотаріат» та главою 16 Порядку. Так, відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно пп.3.1., 3.2. п.п. 3.1 п.3 глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, я стверджує позивач, договору зі стягувачем вона не укладала, тобто не зрозуміло, які документи були надані нотаріусу. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі - Перелік). При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для таких висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно розділу 2 Переліку , для стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин, стягувач для одержання виконавчого напису повинен надати нотаріусу оригінал кредитного договору та засвідчену ним виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази згідно вимог ст.ст. 77 - 80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Отже, для обґрунтування правомірності своїх дій, відповідач повинен був надати суду докази, які стали підставою нотаріусу для видачі оспорюваного виконавчого напису. В порушення зазначених процесуальних норм права, відповідачем не спростовано доводи позивача, що між ним і позивачем було укладено договір та зазначена заборгованість є безспірною, а також не надано інших доказів щодо правомірності свої дій, в зв`язку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Також наявні підстави згідно ст. 141 ЦПК України для стягнення із відповідача понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову розмірі 1261,20 грн. (а.с. 1, 17).

Outcome: approved