Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором № 2008-ПМ-47 від 09.06.2008 в сумі 3644009,06 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" в особі філії "Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" у Комінтернівському районі м. Харкова, [PERSON] та [PERSON] суму 10 000,00 грн., відшкодувати судові витрати. У судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON], який також є представником відповідача [PERSON], у судовому засіданні заперечували проти заявлених позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що ані [PERSON], ані [PERSON] не мали наміру укладати вказані договори, не підписували їх, а тому відсутні підстави для стягнення грошових коштів. Одночасно зазначали, що вироком суду від 21.05.2013 у кримінальній справі за обвинуваченням [PERSON] доведений факт того, що [PERSON] не підписувала кредитний договір № 2008-ПМ-47 від 09.06.2008, цей договір був підписаний та підроблений [PERSON], даний договір є недійсним, не може створювати будь-яких прав та обов'язків для сторін, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Представник відповідача ТОВ «УФА «Верус» у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2013 у кримінальній справі за обвинуваченням [PERSON] за ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України встановлено, що 09.06.2008 [PERSON] без відома та згоди [PERSON] внесла завідомо неправдиві відомості у бланк кредитного договору № 2008-ПМ-47, виконана підпис замість [PERSON], тим самим підробила документи та використала їх для отримання кредитних грошових коштів. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.09.2013 вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2013 у кримінальній справі за обвинуваченням [PERSON] за ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України скасовано в частині вирішення цивільного позову ПАТ КБ «Приватбанк», в інший частині залишено без змін. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2014 у цивільній справі № 201/6162/13-ц за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Пат КБ «Приватбанк», [PERSON], [PERSON] про визнання договорів недійсними, кредитний договір № 2008-ПМ-47, укладений 09.06.2008 між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» визнано недійсним. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.06.2014 рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2014 у цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Пат КБ «Приватбанк», [PERSON], [PERSON] про визнання договорів недійсними, залишено без змін. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2014 у цивільній справі № 201/8141/13-ц за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа - [PERSON], про визнання договорів недійсними, визнано недійсним договір поруки № 2008-ПМ/47 від 09.06.2008, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2014 у цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа - [PERSON], про визнання договорів недійсними залишено без змін. В матеріалах даної справи містяться належним чином завірені копії перелічених судових рішень, які набрали законної сили. Відповідно до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Враховуючи, що предметом даного спору є стягнення грошових коштів у зв'язку із невиконанням взятих на себе зобов'язань за договором, при цьому встановлено, що ані [PERSON], ані [PERSON] такі зобов'язання на себе не приймали, відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed