Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

У грудні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу "ВАШ ДІМ", треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що він є власником квартири [ADDRESS] . З 2005 року в безпосередній близькості до торця даного будинку з перервами здійснювалось будівництво приміщення під кафе з присвоєною аналогічною адресою: [ADDRESS] , яке було зупинене у 2011 році. У квітні 2014 року будівельні роботи поновлено. У серпні 2014 року почалось будівництво Відповідачем-1 односекційного житлового будинку на об`єкті незавершеного будівництва. Просить суд визнати будівництво односекційного житлового будинку по [ADDRESS] самочинним, зобов`язати житлово-будівельний кооператив "ВАШ ДІМ" усунути порушення ДБН України при будівництві односекційного житлового будинку за зазначеною адресою шляхом його перебудови або в інший спосіб, за власні кошти. У квітні 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] до Житлово-будівельного кооперативу "ВАШ ДІМ", треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобов`язання вчинити дії із аналогічними позовними вимогами. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року у справі N 335/3470/15-ц провадження за позовом [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до Житлово-будівельного кооперативу "ВАШ ДІМ", треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобов`язання вчинити дії, закрито в частині позовних вимог [PERSON] у зв`язку зі смертю останнього. У липні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу "ВАШ ДІМ", треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобов`язання вчинити дії із аналогічними позовними вимогами. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2015 року об`єднано в одне провадження позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до Житлово-будівельного кооперативу "ВАШ ДІМ", треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобов`язання вчинити дії до спільного розгляду, присвоєно об`єднаній справі реєстраційний номер 335/15153/14-ц з номером провадження 2/335/450/2015. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2016 року залучено до участі в цивільній справі за об`єднаним позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Житлово-будівельного кооперативу "ВАШ ДІМ", треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобов`язання вчинити дії, в якості співвідповідача [PERSON] . 15.03.2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було задоволено клопотання представника відповідача - ЖБК "ВАШ ДІМ" та зупинене провадження у цивільній справі за об`єднаним позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Житлово-будівельного кооперативу "ВАШ ДІМ", [PERSON] , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобов`язання вчинити дії, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом [PERSON] до Житлово-будівельного кооперативу "ВАШ ДІМ", [PERSON] , про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Ухвалою від 25.10.2017 року відновлено провадження у цивільній справі за об`єднаним позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Житлово-будівельного кооперативу "ВАШ ДІМ", [PERSON] , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобов`язання вчинити дії у зв`язку з набранням чинності судовим рішенням у справі за позовом [PERSON] до Житлово-будівельного кооперативу "ВАШ ДІМ", [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2018 року замінено відповідача [PERSON] у цивільній справі за об`єднаним позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Житлово-будівельного кооперативу "ВАШ ДІМ", [PERSON] , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобов`язання вчинити дії, на належного відповідача - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "СОВА". Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2018 року позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було задоволено частково; зобов`язано Житлово-будівельний кооператив «СОВА» (код ЄДРПОУ 40356615, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 5, кв. 177) знести самовільне будівництво - об`єкт незавершеного будівництва, за реєстраційним №261811023101, односекційний житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: [ADDRESS] , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3210100000:05:008:0148 за власний рахунок. В частині вимог про визнання самочинним будівництвом об`єкт незавершеного будівництва, за реєстраційним №261811023101, односекційний житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: [ADDRESS] , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3210100000:05:008:0148, який належить на праві власності обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «СОВА» - відмовлено. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2021 року заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2018 року скасовано; розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження; розпочато у справі підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання; сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи. Відповідачем ОК «ЖБК «СОВА» подано відзив на позовну заяву та заперечення, в яких він просить позовну заяву залишити без задоволення, у зв`язку із фактичним введенням односекційного житлового будинку в експлуатацію, відсутністю порушення прав Позивачів, недоведеністю порушення ДБН при будівництві односекційного житлового будинку та порушенням права власності осіб на квартири, що знаходиться в житловому будинку. Представником позивачів подано відповідь на відзив, в якому він просить вимоги позовної заяви задовольнити в повному обсязі. Представником третьої особи Виконавчого комітету Запорізької міської ради подано письмові пояснення по справі. Відповідачем ОК «ЖБК «СОВА» подано заперечення на відповідь на відзив представника позивачів. Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позові, просив позов задовольнити. Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „СОВА" у судовому засіданні проти позову заперечував, наполягав на його необґрунтованості, у його задоволенні просив відмовити. Представник відповідача Житлово-будівельного кооперативу „ВАШ ДІМ" у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Представник третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку Представник третьої особи Виконавчого комітету Запорізької міської ради у судове засідання не з`явилася, суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Заслухавши пояснення представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні фактичні обставини та правовідносини. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією технічного паспорту на квартиру та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також належними доказами підтверджено право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . У відповідності до п. 1 договору дарування, укладеного 27 січня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В., зареєстрованого у реєстрі за N 81, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-конструкторське бюро" (ідентифікаційний номер юридичної особи 22154867, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. 1905 року, буд. 18) подарувало, а Житлово-будівельний кооператив "ВАШ ДІМ" (ідентифікаційний номер юридичної особи 39049279, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 40г) прийняло в дар наступне майно: 1) тип об`єкту - незавершене будівництво кафе-крамниці з літнім майданчиком; 2) адреса об`єкта: [ADDRESS] . 3) номер запису про право власності: 4173988 від 10.12.2013 р.; 4) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 261811023101; 5) земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер 2310100000:05:008:0148, цільове призначення: для розташування кафе-крамниці з літнім майданчиком. Форма власності - державна. Відчужуване нерухоме майно 3-х поверхове, загальною площею забудови 150,9 м. кв, матеріал стін - цеглові. 27 червня 2014 року на сорок восьмій сесії шостого скликання Запорізької міської ради прийнято рішення № 55/7 «Про передачу в оренду ЖБК «ВАШ ДІМ» земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] для розташування багатоповерхового житлового будинку». При прийнятті даного рішення було враховано рішення міської ради від 05.03.2014 р. N 21/169 "Про надання дозволу ЖБК "ВАШ ДІМ" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по [ADDRESS] для розташування багатоповерхового житлового будинку". Вказаним рішенням затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , житлово-будівельному кооперативу "ВАШ ДІМ", встановлено та затверджено житлово-будівельному кооперативу "ВАШ ДІМ" межі та розмір земельної ділянки площею 0,0620 га, за адресою: [ADDRESS] , передано в оренду строком на 19 років житлово-будівельному кооперативу "ВАШ ДІМ" земельну ділянку (кадастровий номер 2310100000:05:008:0148), площею 0,0620 га (землі житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку) за адресою: [ADDRESS] для розташування односекційного житлового будинку за рахунок земель Запорізької міської ради. 13.08.2014 року інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції об`єкту незавершеного будівництва під односекційний житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Проектна документація розроблена ПП "Гарантпроект". 11 серпня 2014 року Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради за реєстраційним N МБУ-2014/0059 голові правління Житлово-будівельного кооперативу "ВАШ ДІМ" видано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . Позивач [PERSON] щодо незаконного, на його думку, будівництва односекційного житлового будинку звертався із заявами до Запорізької міської ради, Запорізької обласної державної адміністрації, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області та отримував відповіді. На підставі службової записки головного інспектора будівельного нагляду від 15.12.2015 р. N С-39, наказом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 15.12.2015 р. N 96 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкт "Реконструкція об`єкта будівництва під односекційний житловий будинок" [ADDRESS] від 19.08.2014 р. за N ЗП 082142390586, замовником якого є житлово-будівельний кооператив "ВАШ ДІМ". Рішенням Запорізької міської ради № 106/56 від 30.11.2016 припинено житлово-будівельному кооперативу «ВАШ ДІМ» право оренди земельної ділянки площею 0,0620 га (землі житлової та громадської забудови; для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку) по [ADDRESS] , раніше наданої рішенням міської ради від 27.06.2014 № 55/7 та надано зазначену земельну ділянку у користування на умовах оренди строком до 27.06.2033 обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «СОВА». На підставі вищевикладеного рішення було укладено договір оренди землі № 201705000100225 із Запорізькою міською радою в особі міського голови Буряка Володимира Вікторовича (Орендодавець) з одного боку та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «СОВА» в особі голови кооперативу [PERSON] (Орендар) з іншого боку. Відповідно до зазначеного договору Орендодавець, відповідно до рішення одинадцятої сесії сьомого скликання Запорізької міської ради № 106/56 від 30.11.2016 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування односекційного житлового будинку, яка знаходиться за адресою : [ADDRESS] . Відповідно до п. 3 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною прощею 0,0620га, кадастровий номер земельної ділянки : 2310100000:05:008:0148. Пунктом 5 Договором оренди землі № 201705000100225 від 06.04.2017 передбачено, що земельна ділянка передається в оренду разом з: односекційним житловим будинком (незавершене будівництво) орендаря. Станом на день винесення рішення по даній справі, односекційний житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , фактично введено в експлуатацію, що підтверджується декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I- III категорії складності, зареєстрованою Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 09.06.2017 за № ЗП143171602493. Відповідно до ч. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою КМУ № 294 від 9 липня 2014 року, державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду в частині надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Оскільки орган, який уповноважений здійснювати державний контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів та правил тощо визнав закінченим будівництвом об`єкт (односекційний житловий будинок за адресою: [ADDRESS] ) готовим до експлуатації, що підтверджується зазначеною декларацією, даний будинок не можна вважати самочинним будівництвом. Правові підстави для визнання зазначеного будинку самочинним будівництвом відсутні, оскільки Обслуговуючий кооператив ЖБК «СОВА» має належним чином оформлені документи на вищевказаний житловий будинок, який прийнято до експлуатації. Верховний Суд Касаційний цивільний суд у постанові від 30.06.2020 по справі № 757/10/15-ц відмовляючи у задоволенні касаційної скарги вказав, що нерухоме майно відповідає вимогам будівельних норм, стандартам та правилам у зв`язку із наявністю сертифікату (декларації про готовність до експлуатації об`єкта), а отже підстави здійснення перебудови будинку відсутні. Звертаючись до суду із позовними вимогами позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] як на підставу звернення до суду з позовними заявами вказали на порушення діями ЖБК "ВАШ ДІМ" норм інсоляції та затіненості у квартирах внаслідок будівництва спірного житлового будинку. Гарантоване ст. 55 Конституції України право на захист можливе лише у разі його порушення, тому логічною вимогою при захисті такого права є обґрунтування такого порушення. Отже, порушення права має бути реальним, стосуватися індивідуально вираженого права або інтересів особи, яка стверджує про його порушення, а саме право - конкретизоване у законах України. Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошує: «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження». Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті і є підставами для прийняття судом рішення про відмову в позові. Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності",у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. Враховуючи положення вказаних норм та статей 16, 386, 391 ЦК України позивачами за такими вимогами можуть бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 року у справі № 6-1721цс16 та в постанові Верховного суду від 16.01.2019 року у справі № 458/1173/14-ц. Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом ст. ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. Позивачі посилаються на те, що у зв`язку із будівництвом зазначеного будинку в квартирах останніх була порушена нормативна тривалість інсоляції, порушений нормативний показник коефіцієнта природної освітленості, а також утворюються дискомфортні умови проживання в результаті тіні, яка падає від новобудови. Відповідно до п. 4.6 «Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України 19.06.1996 за № 173 нормативна тривалість інсоляції повинна бути забезпечена: у житлових квартирах - не менше однієї житлової кімнати в одно-, дво-, трикімнатній квартирі і не менше двох житлових кімнат в чотирикімнатній квартирі, в спальнях гуртожитків і готелів (не менше 60% кімнат). Додержання з боку Обслуговуючого кооперативу ЖБК «СОВА» зазначених будівельних та санітарних норм чинного законодавства підтверджується розрахунком інсоляції, проведеним ПП «Гарантпроект», згідно з висновками якого, односекційний житловий будинок по [ADDRESS] не може погіршити умови інсоляції приміщень наявного житлового будинку по [ADDRESS] . Також, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області при видачі відповідної декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнано зазначену новобудову такою, що відповідає усім вимогам будівельних норм. З відповіді Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.02.2015 на звернення ЖБК «Ваш дім» за № 2 від 20.02.2015 вбачається, що відстань між будинками не порушує протипожежні вимоги і норми інсоляції та освітленості. Враховуючи вищевикладене вбачається, що посилання Позивачів про порушення норм інсоляції в квартирах останніх через будівництво зазначеного односекційного житлового будинку не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Конституційний Суд України стоїть на позиції необхідності уникати безпідставних звернень до суду загалом: у Рішенні від 07.05.2002 р. № 8-рп/2002 у справі за конституційним поданням Президента України щодо офіційного тлумачення положень частин другої, третьої статті 124 Конституції України (справа щодо підвідомчості актів про призначення або звільнення посадових осіб) Суд зазначає, що "…згідно з частинами другою, третьою статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі, судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції. Це означає, що до юрисдикції Конституційного Суду України та судів загальної юрисдикції належить відповідно до їхніх повноважень і вирішення питань, які мають правовий характер. Не вбачається цілком правовим питання визначення відповідності збудованого об`єкта нерухомості державним будівельним нормам і придатності його до подальшої експлуатації, оскільки воно все ж більшою мірою технічне, віднесене до компетенції вузько кваліфікованих фахівців і посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції. За таких обставин, оскільки під час розгляду справи Позивачами не було доведено того, що внаслідок дій Відповідачів відбулось порушення права власності на їх майно, при цьому на даний час односекційний житловий будинок фактично введено в експлуатацію та інші особи набули право власності на квартири в цьому будинку, суд вважає, що позов у частині вимог про зобов`язання відповідача знести об`єкт нерухомості задоволенню не підлягає. Суд критично ставиться до доводів Позивачів щодо ненадання ОК «ЖБК «СОВА» необхідної документації на підтвердження готовності об`єкту до експлуатації. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва. Відповідно до ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку : 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування. Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є : містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Відповідно до ч. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою КМУ № 294 від 9 липня 2014 року, державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду в частині надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. На органи містобудування та архітектури покладено обов`язок встановлювати відповідність намірів забудови містобудівній документації, а відповідність намірів забудови державним будівельним нормам і правилам згідно Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів (затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року № 45) здійснюється проектувальною організацією на стадії розроблення проекту будівництва 05.01.2016 ЖБК «Ваш дім» звернулось до департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради із зверненням про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на об`єкт «Будівництво односекційного житлового будинку по [ADDRESS] та визнання такими що втратили чинність містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 3966 від 11.08.2014. Департаментом в результаті опрацювання заяви з доданими документами не було виявлено підстав для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень забудови зазначеної земельної ділянки під односекційний житловий будинок. Згідно з висновком Верховного суду у постанові від 15.08.2018 по справі № 826/20832/14 та від 06.03.2019 по справі № 803/1539/17 містобудівні умови та обмеження видаються на підставі містобудівної документації при зверненні зацікавленої особи до уповноваженого органу з поданням визначеної документації. При цьому, підставою відмови в наданні містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні. Не виявивши недоліків у документах та за відсутності підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, реєстраційний № 0043 від 15.01.2016. 30.11.2016 Запорізькою міською радою було прийнято рішення № 106/56 «Про надання у користування на умовах оренди ОК «ЖБК «СОВА» земельної ділянки по [ADDRESS] для розташування односекційного житлового будинку». 06.04.2017 Запорізька міська рада з ОК «ЖБК «СОВА» уклала договір оренди землі, номер реєстрації 201705000100225, щодо земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 2310100000:05:008:0148 для розташування односекційного житлового будинку. Відповідно до ч. 8 ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від змін замовника. В результаті виконання вимог ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та фактичного завершення будівництва зазначеного односекційного житлового будинку, ОК «ЖБК «СОВА» звернулось до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькі області із необхідним переліком документів з метою реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Оскільки орган, який уповноважений здійснювати державний контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів та правил тощо визнав закінченим будівництвом об`єкт (односекційний житловий будинок за адресою: [ADDRESS] ) готовим до експлуатації, що підтверджується зазначеною декларацією, даний будинок є завершеним та не можна вважати самочинним будівництвом. ОК «ЖБК «СОВА» було видано саме декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, оскільки даний об`єкт має клас наслідків (відповідальності) СС1 і має другу категорію складності, що підтверджується робочим проектом, виконавши при цьому вимоги ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Твердження Позивачів про необхідність надання акту готовності об`єкту до експлуатації та сертифікату, виданого органами державного архітектурно-будівельного контролю є безпідставними, оскільки у Відповідача - 2 наявна відповідна декларація. Більш того, питання щодо відповідності Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності від 09.06.2017 вимогам діючого законодавства та держаної реєстрації має вирішувати в межах окремого судового провадження. Станом на день винесення рішення по даній справі, зазначена декларація скасована уповноваженим державним органом не була, державна реєстрація декларації оскаржена не була. Матеріали справи містять докази на підтвердження того, що односекційний житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , збудовано з додержанням вимог будівельних норм, стандартів та правил. Відповідно до частин 1, 4, 7 статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою й можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30.03.2012 № 6 вказав, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Відхилення від проекту забудови об`єкта нерухомості або від вимог будівельних норм і правил, які не є істотними, не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства, не суперечать санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, не впливають на міцність і безпечність цього об`єкта (зокрема, відхилення у житловому будинку від внутрішнього планування зі збереженням чи незначним відхиленням від установленого проектом розміру житлової площі, незначна зміна його зовнішніх габаритів, місця розташування тощо), не можуть бути підставою для задоволення вимог про перебудову чи про знесення об`єкта нерухомості. 20.11.2014 відбулося виїзне засідання комісії з розгляду питання щодо порушення містобудівного законодавства у зв`язку з будівництвом багатоповерхового житлового будинку. 26.11.2014 в результаті вищевикладеної перевірки під час наради під головуванням заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Гладченка С.М з питання будівництва зазначеного житлового будинку було встановлено: - забудовником перед початком будівництва були проведені всі необхідні обстеження житлового будинку [ADDRESS] ; - проведені розрахунки інсоляції в допустимих розмірах; - всі проектні роботи виконані згідно завдання замовника та згідно наданих МБУтаО; - відхилень від проекту та завдань немає. Також на підставі доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 40-1476-Н від 30.04.2014 з виїздом на місце була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо виконання будівельних робіт на прибудинковій території будинку [ADDRESS] . За результатами позапланової перевірки встановлено, що будівельно-монтажні роботи виконані у відповідності до затвердженої проектної документації. На замовлення попереднього власника ТОВ «Інженерно-конструкторське бюро» в ДП «Укрдежбудекспертиза» 26.01.2011 року за результатами комплексної державної експертизи щодо робочого проекту «Магазин-кафе по [ADDRESS] з літнім майданчиком і гостьовою стоянкою в м. Запоріжжя» отримано позитивний висновок № 08-00356/3-10. Відповідно до акту обстеження житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , вбачається, що інженером з технічної інвентаризації нерухомого майна [PERSON] (реєстраційний № 2375 ), 16.09.2019 року за заявою [PERSON] проведено обстеження односекційного житлового будинку літ «А-5» розташованого за адресою: [ADDRESS] , загальною площею - 752,6 кв.м. За результатами обстеження об`єкта встановлено, що даний односекційний житловий будинок не належить до самочинного будівництва, оскільки відповідає усім вимогам будівельних норм. З викладеного вбачається, що матеріали справи містять низку результатів перевірок та документів на підтвердження того, що односекційний житловий будинок відповідає вимогам будівельних норм. Суд також не бере до уваги доводи Позивачів щодо розташування односекційного житлового будинку в зоні історичних ареалів міста. З матеріалів справи вбачається, що будівництво на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:008:0148 фактично здійснюється з 2005 року. Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 розділу 3 ДБН Б.2.2-3:2012 передбачено, що історико-архітектурний опорний план виконують для всіх населених пунктів, що занесені до Списку історичних населених місць України. Історико-архітектурний опорний план розробляють в установленому порядку. Матеріали історико-архітектурного опорного плану є підґрунтям для визначення меж історичних ареалів та розроблення або коригування зон охорони пам`яток культурної спадщини. Історико-архітектурні опорні плани, а також межі історичних ареалів разом із зонами охорони пам`яток культурної спадщини є основою для проектних рішень у генеральних планах та детальних планах території історичних населених місць. Зазначені ДБН Б.2.2-3:2012 чинні з 01.10.2012. На час початку будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:008:0148 дійсним був Генеральний план, затверджений рішенням Запорізької міської ради від 15.09.2004 № 4, а оновлений Генеральний план з урахуванням розробленого історико-архітектурного опорного плану з межами історичних ареалів був затверджений лише 27.09.2017 на відповідному рішенні Запорізької міської ради № 31. Тобто, на момент реконструкції об`єкту незавершеного будівництва односекційного житлового будинку по [ADDRESS] не можливо було отримати відповідне погодження у зв`язку з не завершенням процедури встановлення меж історичних ареалів міста, як це передбачено ДБН Б.2.2-3:2012. Більш того, частиною 6 ст. 14 ЗУ «Про архітектурну діяльність», на яку посилаються Позивачі, як на підставу своїх вимог, доповнено згідно із Законом лише 16.09.2008. Відповідач - 2 не мав об`єктивної можливості виконати вимоги вищевикладених державних будівельних норм, оскільки останні були прийняті після фактичного початку будівництва на зазначеній земельній ділянці. Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював Конституційний Суд України. Так, згідно з висновками щодо тлумачення змісту ст. 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп, від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, від 5 квітня 2001 року № 3-рп/2001, від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом. Крім того, твердження Позивачів про порушення відстані між торцем стіни будинку, в якому проживають останні, за адресою: буд. [ADDRESS] , із найближчою стіною односекційного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , є необґрунтованими. Відповідно до п. 3.13 державних будівельних норм "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" ДБН 360-92, відстань між житловими будинками, житловими і громадськими, а також між виробничими будинками потрібно приймати на основі розрахунків інсоляції та освітленості відповідно до норм протипожежних вимог. Між довгими сторонами житлових будинків заввишки 2-3 поверхи треба приймати відстані (побутові розриви) не менше 15 м, а заввишки 4 поверхи і більше - 20 м. Між довгими сторонами і торцями з вікнами із житлових кімнат цих будинків - не менше 15 м. Позивачі зазначають про відстань між торцями будинків, один з яких не має вікон із житлових кімнат, а отже до цього випадку норми п. 3.13 не застосовуються. З відповіді Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.02.2015 на звернення ЖБК «Ваш дім» за № 2 від 20.02.2015 вбачається, що відстань між будинками не порушує протипожежні вимоги і норми інсоляції та освітленості. Суд вважає вмотивованим твердження Відповідача-2 про те, що визнання односекційного житлового будинку самочинним будівництвом призведе до порушення права власності осіб на квартири, розташовані в даному будинку. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична чи юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Пунктом 21 Рішення європейського суду з Прав людини по справі «Федоренко проти України від 01.06.2006 року постановлено, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності. Згідно з пунктами 32-35 рішення Європейського суду з прав людини «Стреч проти Сполученого Королівства» від 24 червня 2003 року, майном в значенні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції, вважається законне і обґрунтоване очікування отримання майна або майнового права по договору, підписаного з органом публічної влади. Відповідно до ст. 8 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Відповідно до ст. 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання. За положеннями ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. У зв`язку із введенням об`єкта нерухомості в експлуатацію, особи набули право власності на квартири, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Задоволення позовних вимог у вигляді визнання односекційного житлового будинку самочинним будівництвом та його знесення призведе до знищення усіх наявних в ньому квартир, що в свою чергу грубо порушує право власності осіб на дані квартири. Принцип "пропорційності" тісно пов`язаний з принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип "пропорційності", натомість принцип "пропорційності" є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип "пропорційності" як невід`ємну складову та інструмент верховенства права. Має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Тлумачення та застосування національного законодавства - прерогатива національних судів, але спосіб, у який це тлумачення і застосування відбувається, повинен призводити до наслідків, сумісних з принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з точки зору тлумачення їх у світлі практики Європейського суду з прав людини. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини втручання держави в право власності повинне відповідати критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном у розумінні Конвенції. У даній справі особи набули право власності на квартири, розташовані в односекційному житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , тим самим набули охоронюваного законом права на мирне володіння майном у законний спосіб, тому знесення даного будівництва є неприпустимим. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими і не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: dismissed