Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позвач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" про стягнення коштів, пені за ненадані туристичні послуги. Мотивуючи свої вимоги тим, що 11 грудня 2014 року нею укладено з ТОВ "Ньюз Тревел" договір на туристичне обслуговування № 1112/01, за умовами якого туроператор зобов»язувався за замовленням позивача забезпечити надання комплексу туристичних послуг - поїздки та відпочинку до Індії (Керала) з тривалістю туру - 14 днів - з 21 січня по 05 лютого 2015 року. Нею за вказаним договором проведена оплати послуг в сумі 51 064 грн. 59 коп. Проте, 17 січня 2015 року відповідач повідомив про те, що подорож не відбудеться у зв»язку з припиненням відправлення туристів, про що міститься повідомлення на його сайті, й сплачені нею кошти їй не повернув. Оскільки відповідач не повернув їй кошти, вважає, що виконавець має повернути сплачені нею кошти в сумі 51 064 грн. 59 коп. й сплатити їй пеню в розмірі 50 629 грн. 18 коп., а також 435 грн. 41 коп. - сплачених коштів за бронювання туристичного продукту, й просить стягнути їх на її користь. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала з тих же підстав та просила їх задовольнити. Відповідачі ТОВ "Стар Тревел Груп", ТОВ "Ньюз Тревел" в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.24, 25). Відповідач ТОВ "Стар Тревел Груп" зверенувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с.27, 28). За таких підстав судом визнано за можливе розглядати справу за відсутності відповідачів, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та за погодженням позивача. Правових підстав для ухвалення заочного рішення немає. Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, письмові доводи та заперечення сторін, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 11 грудня 2014 року [PERSON] укладено з ТОВ "Ньюз Тревел" договір на туристичне обслуговування № 1112/01, за умовами якого туроператор зобов»язувався за замовленням позивачки забезпечити надання комплексу туристичних послуг - поїздки та відпочинку до Індії (Керала) з тривалістю туру - 14 днів - з 21 січня по 05 лютого 2015 року (а.с.10-16, 17). [PERSON] за вказаним договором проведена оплати послуг в сумі 51 064 грн. 59 коп. (а.с.19, 20). Проте, 17 січня 2015 року відповідач повідомив її про те, що подорож не відбудеться у зв»язку з припиненням відправлення туристів, про що міститься повідомлення на його сайті, й сплачені нею кошти їй не повернув. Зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Відповідно до п.6.1 Договору у випадку порушення (невиконання чи неналежне виконання) своїх зобов»язань за договором однією із сторін, сторона, що порушила зобов»язання, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України. За договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста. Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування (ст. 20 Закону України «Про туризм»). Оскільки позивачкою ТОВ "Ньюз Тревел" сплачені кошти за договором на туристичне обслуговування в розмірі 51 064 грн. 59 коп.(а.с.19, 20), й вказаною сумою відповідач наразі володіє, то саме вказана сума має бути стягнута з нього на користь позивачки. При цьому, в цю суму входить й 435 грн. 41 коп. - сплачених коштів за бронювання туристичного продукту, а тому підстав для стягнення додатково й цієї суми, як просить позивачка, немає, оскільки згідно п. 4.1 Договору вартість туристичних послуг склала 51 500 грн. 00 коп., нею ж сплачено 51 064 грн. 59 коп. (51 500 грн. 00 коп. - 51 064 грн. 59 коп. = 435 грн. 41 коп.). Суд вважає, що до вимог про стягнення пені має бути застосовано положення ч.3 ст. 551 ЦК України, яке передбачає, що розмір неустойки (штраф, пеня) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, а тому стягненню підлягає сума пені з дотриманням принципу розумності в розмірі 1 000 грн. 00 коп. Позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», Закону України «Про захист прав споживачів». За таких підстав, приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини третьої статті 88 ЦПК України. Так, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Зважаючи на викладене з відповідача на користь держави підлягають стягненню пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог 520 грн. 64 коп. На підставі вищевикладеного, ст. 526 ЦК України, Закону України «Про туризм»,

Outcome: partial