Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, в якому в обґрунтування вимог посилаються на те, що їм на праві власності належить по 1/2 частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. В грудні 2013 року їм стало відомо про те, що з прилюдних торгів 21.11.2013 року було реалізовано вказане нерухоме майно, яке придбав відповідач [PERSON] В вказаному житловому будинку проживає малолітній - [PERSON], 2008 року народження. Вважають, що торги були проведені з порушенням встановлених законодавством правил їх проведення - Тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, оскільки про дату їх проведення вони не повідомлялися, відчуження відбулося без згоди служби у справах дітей, крім того всупереч встановленим нормам торги були проведені за участю тільки одного учасника за зниженою ціною що є неприпустимим, оскільки у разі участі одного учасника, мійно має бути викуплене ним за початковою ціною. На підставі вище наведеного просять визнати недійсними прилюдні торги, проведені Херсонською філією TOB «Укреспецторг групп» 15.11.2013 року, з реалізації домоволодіння за адресою: [ADDRESS].; визнати недійсними свідоцтво про право власності на зазначене майно від 22.11.2013 року № 1928, № 1926; скасувати запис про реєстрацію на ім'я [PERSON] права власності на житловий будинок. Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали за підставами зазначеними в позові, просили їх задовольнити посилаючись на те, що [PERSON] була поручителем за кредитним договором, який укладав її чоловік з банком. На час укладання договору дитина не була прописана у будинку. Про те, що їх будинок продано з торгів дізналися коли отримали лист про виселення та намагалися врегулювати питання з заборгованістю з банком, але їм було відмовлено. Представник позивачів зазначила, що державним виконавцем порушено п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, не встановлено права користування майном неповнолітніми дітьми та не отримано дозвіл органів опіки та піклування для передачі на реалізацію нерухомого майна. Таким чином державний виконавець не мав права виставляти арештоване майно на прилюдні торги,оскільки ним мала права користування неповнолітня дитина. Інформація про проведення повторних прилюдних торгів була розміщена пізніше встановленого законодавством строку не через сім днів з моменту переоцінки майна а через одинадцять днів. В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази направлення і отримання боржниками актів про переоцінку майна. В оголошенні про реалізацію нерухомого майна розміщена не вся інформація передбачена п.3.6, 3.9 Тимчасового положення . Договори на проведення експертної оцінки майна та акти прийому-передачі робіт не містять дат їх укладання та термінів виконання робіт. Дані порушення призвели до того, що реалізація майна відбулася по значно меншій ціні. Спеціалізована організація направляючи боржникам повідомлення про проведення торгів не довела факт вручення даної вимоги адресату під розпис. Крім того торги відбулися при наявності одного покупця, що є порушенням п.7.1 Тимчасового положення. Таким чином прилюдні торги були проведені з порушенням порядку їх проведення. Представник відповідача [PERSON] заперечувала проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що торги відбулися з дотриманням норм діючого законодавства з повідомленням позивачів, [PERSON] є добросовісним покупцем і відсутні підстави визнання недійсними прилюдних торгів. Крім того на час укладання договору іпотеки 12.09.2007р. неповнолітня дитина ще не була народжена. Також зазначила, що торги відбулися 15.11.2013р. і позивачі пропусти строк позовної давності звернення до суду для оскарження результату прилюдних торгів, який згідно ст.48 ЗУ «Про іпотеку» становить три місяці з дня проведення торгів. Крім того зазначила про відсутність належних доказів реєстрації чи користування спірним будинком неповнолітньої дитини, оскільки довідки з ЖЕКу мають суперечливі відомості, а домова книга позивачами так і не була надана на вимогу суду та учасників процесу. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог за необгрунтованістю. Представник відповідача - ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що дії з реалізації нерухомого майна були вчинені відповідно до встановленого законом порядку та пояснив, що 12.09.2011 р. були відкриті виконавчі провадження згідно виконавчих листів Дніпровського районного суду м. Херсона № 2-138/11 виданих 09.06.2011р. за рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок,загальною площею 54,4 кв. м., що знаходиться за адресою [ADDRESS], та належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] Копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам виконавчого провадження. 31.10.2011 р. та 29.11.2011 р боржникам направлялося та ними отримано зобов'язання з повідомленням щодо опису зазначеного житлового будинку. 22.10.2012 р. боржникам було направлено копію висновку про незалежну оцінку нерухомого майна. 02.11.2012р. до відділу надійшла заява про відкладення провадження виконавчих дій та копія заяви [PERSON] до Дніпровського р/с м. Херсону про надання розстрочки на виконання рішення суду. 21.11.2013 р. до відділу надійшов протокол про ведення прилюдних торгів по реалізації майна та державним виконавцем було складено акт про реалізацію нерухомого майна. Про реєстрацію неповнолітньої особи за даною адресою державного виконавця не повідомляли. Посилання скаржника на те, що дії державного виконавця з реалізації арештованого майна повинні були бути вчиненими на підставі підпункт 4.5.9 пункту 4.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень вважає необґрунтованим, оскільки не передбачено отримання дозволу органу опіки та піклування на здійснення відчуження нерухомого майна боржника, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні діти. Враховуючи вищевикладене, просила відмовити з задоволенні позовної заяви. Представник відповідача ТОВ "Укрспецторг групп" в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що по перше підприємство проводило двоє прилюдних торгів з реалізації домоволодіння [ADDRESS]: 1/2 якого належить [PERSON] інша 1/2 частина домоволодіння - [PERSON] Було укладено два правочини , проведено двоє прилюдних торгів і повинні вони оскаржуватися окремо. Що стосується недотримання вимог закону щодо не отримання дозволу органів опіки та піклування для передачі на реалізацію нерухомого майна, зазначив, що державний виконавець не був повідомлений боржниками про те, що в будинку проживає неповнолітня дитина, на час укладання іпотечного договору неповнолітній не мав права власності на майно, позивачі не є батьками дитини, а органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей, крім того дії державного виконавця які не стосуються правил проведення торгів мають самостійний спосіб оскарження. Не відомо в чиїй частині домоволодіння зареєстрована дитина. Доказів визнання дій державного виконавця незаконними не надано. В тимчасовому положенні п.3.2 в переліку документів, які додаються до заяви відсутній документ який би свідчив про реєстрацію в об'єкті продажу неповнолітньої дитини. Факт направлення письмового повідомлення позивачам про проведення торгів підтверджується копіями листів, списку згрупованих поштових повідомлень та листом ХД «Укрпошта». Що стосується порушення порядку проведення торгів та проведення їх за наявності одного покупця, зазначив, що, оскільки підставою відкриття виконавчого провадження став виконавчий лист, виданий судом про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно ст. 45 ЗУ «Про іпотеку» прилюдні торги проводилися за участі одного учасника за початковою ціною. Щодо строків розміщення інформаційних повідомлень та їх повноти зазначив, що оголошення про проведення перших прилюдних торгів розміщено у встановлений для того термін, оголошення про повторні торги було опубліковано в семиденний термін з моменту отримання організацією ( 16.10.2013р) оригіналу акту про переоцінку майна від 11.10.2013р. і це не вплинуло на результат торгів, крім того, що оголошення також були розміщені в засобах масової інформації. Зміст інформаційного повідомлення не електронному веб-сайті визначений положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень і інформація щодо строків сплати гарантійного внеску не є обов'язковою та визначальною. Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], Реєстраційна служба Суворовського районного управління в судове засідання за викликом суду не з'явилися надали на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник Служби у справах дітей Дніпровського районної у м.Херсоні ради, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивачів в частині порушення державним виконавцем п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень та вважала вимоги в цій частині обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Представник ПУАТ "ФІДОБАНК" в судовому засіданні зазначила, що позивачі приховали інформацію про реєстрацію у спірному будинку малолітньої дитини, чим порушили п.4.1.4 договору іпотеки, таким чином позивачі зловживають своїми правами, оскільки надавали заяву Банку про визнання боргу та добровільний продаж майна, оскаржували акти опису й арешту майна в судовому порядку. Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: На підставі договору іпотеки посвідченого 25 вересня 2008 року приватний нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 6679 ПАТ «Ересте банк» є іпотекодержателем нерухомого майна що належить [PERSON]та [PERSON], а саме домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] Пунктом 1.3 Даного договору іпотеки, визначена вартість предмета іпотеки в сумі 200 394 грн. 09.06.2011р. на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від № 2-138/11 видано виконавчий документ по справі про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок,загальною площею 54,4 кв. м., що знаходиться за адресою [ADDRESS], та належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] З документів наданих державним виконавцем вбачається, що на примусове виконання рішення про звернення стягнення на майно, державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні постановою від 12.09.2011 року було відкрито виконавче провадження № 28640540. 31.10.2011 р. та 29.11.2011р. боржникам направлялося та ними отримано зобов'язання з повідомленням щодо опису зазначеного житлового будинку. Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЗУ « Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. 03.05.2012 p. державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна боржника. Постановою від 06.06.2012 року було призначено експерта для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості арештованого майна. 22.10.2012 р. позивачам було надіслано копію висновку про незалежну оцінку нерухомого майна, яка була отримана [PERSON] 26.10.2012р.. 02.11.2012р. до відділу надійшла заява про відкладення провадження виконавчих дій та копія заяви [PERSON] до Дніпровського р/с м. Херсону про надання розстрочки на виконання рішення суду. 14.11.2012р. до Головного управління юстиції у Херсонській області була подана заявка на реалізацію нерухомого майна боржників. 29.12.2012 р. до відділу надійшов лист торгівельної організації про проведення переоцінки нерухомого майна в зв'язку з відсутністю покупців. 11.01.2013 р. державним виконавцем проведено переоцінку майна боржника. 02.02.2013 р. майно боржників знято з реалізації в зв'язку з виходом терміну дії експертної оцінки. 11.03.2013 р. постановою державного виконавця повторно було призначено експерта. 19.03.2013 р. до відділу надійшла експертна оцінка нерухомого майна боржників, 17.06.2013 р боржникам було направлено копію ще одного висновку про незалежну оцінку нерухомого майна, яка згідно поштового повідомлення була отримана [PERSON] 29.06.2013р. 17.06.2013 р. до Головного управління юстиції у Херсонській області повторно була подана заявка на реалізацію нерухомого майна боржників. 20.11.2013 р. до відділу надійшов протокол про проведення прилюдних торгів по реалізації майна від 15.11.2013р. 21.11.2013 р державним виконавцем було складено акт про реалізацію нерухомого майна. Порядок проведення прилюдних торгів нерухомого майна регулюється Законом України "Про виконавче провадження" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції № 68/5 від 27.10.99 р. (далі Тимчасове положення) Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року). Судом встановлено, що 12.09.2013 року, відповідно до заявки державного виконавця, між Відділом державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м.Херсоні та спеціалізованою організацією Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» було укладено договір №22-0378/13 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки). Інформаційне повідомлення про майбутні торги є першою юридично значимою дією в усьому механізмі торгів, від нього залежить легальність усієї подальшої процедури. Тому недотримання правил про поінформованість невизначеного кола осіб щодо проведення торгів слід кваліфікувати як істотне порушення процедури, адже в обов'язки організатора торгів входить якнайширше залучення зацікавлених осіб для участі в торгах. Торги визнаються недійсними в випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результат торгів. Відповідно п. 3.5 Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Пунктами 3.6 , 3.9 Тимчасового положення визначені що повинно містити інформаційне повідомлення про проведення торгів. На виконання зазначеної норми, про призначені на 07.10.2013 року прилюдні торги, Відповідач - ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» розмістив повідомлення на офіційному сайті https://trade.informjust.ua/.(за 22 дні). Одночасно повідомлення були розміщені в засобах масової інформації, що підтверджується копіями газет «Прямо в руки» та «Наддніпрянська правда». Пункт 3.11. Тимчасового положення передбачає, що Спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. 17.09.2013 року ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» були надіслані повідомлення сторонам виконавчого провадження про призначені торги на 07.10.2013 року, що підтверджується листом ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» та витягом з журналу обліку вихідної кореспонденції. Призначені на 07.10.2013 року прилюдні торги не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців, про що торгівельна організація повідомила ДВС. Відповідно до ч. 5 ст. 62 ЗУ « Про виконавче провадження», не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. Згідно розділу 5 «Порядку» Уцінка проводиться державним виконавцем. За результатами уцінки складається акт, який додається до актів опису, оцінки та передачі майна. 11.01.2013 року державним виконавцем було складено акт уцінки, відповідно до якого початкова вартість домоволодіння була зменшена на 20 % (з початкової ціни 115355,00грн до 92284,00грн.) Про проведення уцінки було повідомлено сторін виконавчого провадження. З акту про переоцінку майна боржника від 11.01.2013р. вбачається, що майно переоцінено та його вартість знижена на 20% Відповідач - ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» 22.10.2013р. розмістив повідомлення про прилюдні торги призначені на 15.11.2013р. на офіційному сайті, що підтверджується матеріалами справи. Одночасно повідомлення були розміщені в засобах масової інформації, що підтверджується копіями газет «Прямо в руки» та «Наддніпрянська правда». 22.10.2013 року ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» були надіслані повідомлення до ВДВС та сторонам виконавчого провадження про призначені торги, що підтверджується листом ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» та витягом з журналу обліку вихідної кореспонденції. За результатом проведених торгів домоволодіння було реалізовано [PERSON] за 82564,12 грн. про що складено Протокол №22-0378/13. В прилюдних торгах призначених на 15.11.2013 року приймав участь один учасник. Фактична ціна реалізації майна не перевищила стартову ціну, а відповідно твердження позивачів про зниження ціни реалізації не відповідає обставинам справи. Доказів існування інших осіб, які бажали придбати квартиру Позивачем надано суду не було. 21.11.2013 року державним виконавцем було складено акт про реалізацію предмету іпотеки. В правових позиціях ВСУ у справі № 6-116 цс12 зазначено, що при вирішенні справ про визнання прилюдних торгів недійсними судам необхідно встановлювати такі факти : чи мало місце порушення Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів ; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів , які оспорюють результати торгів. Суд не приймає до уваги доводи представника позивачів стосовно розміщення оголошення на веб-сайті про проведення повторних торгів на 4 дні пізніше встановленого Тимчасовим положенням терміну, оскільки це не вплинуло на результат торгів та одночасно така інформація була розміщена в засобах масової інформації: «Прямо в руки» № 44 від 21.10.2013р. - за 25 дні та «Наддніпрянська правда» № 81 від 23.10.2013р. Суд вважає необґрунтованим і посилання представника позивачів стосовно розміщення на веб-сайті не всієї інформації передбаченої п. 3.6, 3.9 Тимчасового положення, оскільки, по-перше , не зазначено яка саме інформація не розміщена і є обов'язковою, такою яка може вплинути на результат торгів, по друге інформація, яка обов'язково повинна розміщуватися, затверджена Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень і, торгівельна організація, розміщуючи оголошення, дотримується затверджених правил. Факт того що боржниками направлялося та було отримана повідомлення про проведення торгів підтверджується копіями листів від 22.10.2013р., списком згрупованих поштових повідомлень та листом ХД «Укрпошта» від 23.07.2014р. відповідно якого адресати [PERSON] та [PERSON] 26.10.2013р. отримали повідомлення за адресою [ADDRESS], які суд вважає належними доказами виконання торгівельною організацією вимог п. 3. 11 Тимчасового положення. Отже, в цій частині доводи Позивачів є безпідставними. Інших доказів на підтвердження викладених в позові обставин Позивачами не надано. Що стосується доводів представника позивачів стосовно порушення п.7.1 Тимчасового положення та проведення торгів за участі одного покупця, необхідно зазначити наступне. Відповідно п.1.4. Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку" . В ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» зазначено , що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Підставою для відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивачів заборгованості став виконавчий лист по справі № 2-138/11 від 09.06.2011 року виданий Дніпровським районним судом м. Херсона про звернення стягнення на предмет іпотеки. В ст. 45 ЗУ «Про іпотеку» зазначено , що прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Таким чином торги відбулися на підставі вищезазначених норм закону тому відсутнє порушення п.7.1 Тимчасового положення. Що стосується доводів представника позивачів щодо порушення п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень та не отримання дозволу органів опіки та піклування для передачі на реалізацію майна в якому зареєстрована неповнолітня дитина, суд вважає такі доводи необґрунтованими з наступних підстав. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» встановлено, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. В пункті 44 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 Про «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що згідно зі статтею 32 ЦК, статтею 177 СК та статтею 17 Закону України від 26 квітня 2001 року № 2402-ІП «Про охорону дитинства» батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. У зв'язку із наведеним суди повинні виходити із того, чи мала дитина право, власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Закон України «Про виконавче провадження» в главі 4 визначає загальний порядок звернення стягнення на майно боржника, в тому числі і на нерухоме майно. При цьому Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено обов'язку державного виконавця на отримання дозволу органу опіки та піклування на здійснення відчуження нерухомого майна боржника, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні діти, та реалізація такого майна не ставиться в залежність від отримання/неотримання такого дозволу. Також про такий дозвіл не вказано і у переліку документів, необхідних для проведення прилюдних торгів, відповідно до Тимчасового положення. Таким чином, посилання позивачів на те, що дії державного виконавця з реалізації арештованого майна повинні були бути вчиненими на підставі підпункт 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень є необґрунтованими, оскільки отримання такого дозволу не передбачено ні ЗУ «Про виконавче провадження» ні Тимчасовим положенням, позивачі не є батьками зареєстрованої дитини, а ЗУ « Про охорону дитинства» та ЗУ «Про основу соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» визначають обов'язок отримання відповідного дозволу на укладання договорів іпотеки саме батьками, які є власниками майна, а органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей. Докази того, що на момент укладання договору іпотеки неповнолітня дитина була зареєстрована у спірному будинку і мала права користування ним суду не надано, також відсутні докази інформування державного виконавця про те, що в будинку зареєстрована та проживає неповнолітня дитина. Крім того дії державного виконавця при виконанні судових рішень не є підставою для визнання торгів недійсними, а можуть бути предметом інших самостійних позовів або скарг, що стосується також і тверджень представника позивачів стосовно відсутності доказів направлення позивачам та отримання актів про переоцінку майна та відсутності у договорах на проведення експертної оцінки майна дат їх укладання та термінів виконання робіт. Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача [PERSON] стосовно застосування наслідків спливу строків позовної давності в даному спорі, як підставу відмови у позові, оскільки це є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, коли позовні вимоги законні та обґрунтовані, але пропущено строк звернення до суду. В даному випадку, суд відмовляє у задоволенні позову за необґрунтованістю позовних вимог, тому строки позовної давності не можуть бути застосовані. Аналогічна позиція викладена в п.11 Постанови пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14. Таким чином, позивачами суду не доведено чим саме результати прилюдних торгів з продажу обох частин нерухомого майна, порушили їх законні майнові права та інтереси та відсутність яких істотних порушень могли призвести до інших результатів цих торгів. Прилюдні торги із реалізації обох частин будинку [ADDRESS] , яка належала Позивачам на праві власності відбулися із дотриманням вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та інших норм при проведенні прилюдних торгів, доводи представника позивачів не знайшли свого підтвердження, тому суд вважає, що позовні вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів проведених ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» 15.11.2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна, задоволенню не підлягають. Оскільки позовні вимоги з визнання недійсними свідоцтв про право власності на зазначене майно та скасування запису про реєстрацію на ім'я [PERSON] права власності на житловий будинок є похідними від вимог про визнання торгів недійними, суд вважає їх такими що також задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed