Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Позивач в березні 2016 року звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсними електронні торги із продажу іпотечного майна гаража загальною площею 22,5 кв.м, що розташований в м. Хмельницький в гаражному масиві «Мирний» по [PERSON], гаражний блок 2, бокс 24, номер лота 124522, що відбулися 22 24 лютого 2016 року, та визнати недійсним протокол № 146150 проведення електронних торгів. Посилається на те, що торги були проведенні з порушенням правил підготовки, проведення, оформлення результатів торгів, визначених Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 р. №656/5, а з 18.01.2016 року Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 23.12.2005 №2710/5. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що 22 24.02.2016 року ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги з реалізації арештованого майна, а саме належного їй гаража, який було передано в іпотеку ПАТ «Державний ощадний банк України». Дані торги були проведенні з численними порушеннями, зокрема, на адресу позивача не надходило повідомлення про проведення торгів; звіт, використаний для визначення початкової вартості майна, втратив на момент продажу чинність, оскільки сплив шестимісячний строк з для його виготовлення; в заявці на реалізацію арештованого майна адреса боржника вказана [ADDRESS], замість [ADDRESS]; неналежно було здійснено оголошення в місцевій пресі про реалізацію арештованого іпотечного майна під час торгів. Зазначені порушення вплинули на ціну продажу та коло покупців, які могли б дізнатися про продаж та взяти участь в торгах, відтак від реалізації її майна мала б бути отримана більша сума коштів при дотриманні всіх вимог законодавства. Крім того, через численні порушення та неточності позивач була позбавлена можливості знати про хід реалізації належного їй майна. Представник відповідача [PERSON] міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснивши, що повідомлення про оцінку майна позивач отримала і оцінки не оскаржила. По чинній оцінці майно було передано ДП «СЕТАМ» на реалізацію в межах шестимісячного строку. Акт про уцінку майна позивач не отримала, оскільки він направлений на помилкову адресу, яка вказана в акті опису майна, підписаному позивачем. Кошти від продажу до даного часу ще не надійшли, торги зупинені, оплати переможцем торгів на час розгляду справи ще не здійснено. Представник співвідповідача ДП «СЕТАМ» в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення, в яких просить в позові відмовити. Посилається на те, що позивач була повідомлена про те, що арештоване майно буде реалізовуватись, з моменту арешту та опису майна боржника. В заявці на реалізацію арештованого майна Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції вказана невірна адреса боржника, однак ДВС вчинялися дії щодо повідомлення боржника про оцінку арештованого майна. При цьому дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Звертає увагу суду на те, що процедура реалізації спірного майна здійснювалася по Тимчасовому порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5, оскільки публікація даного майна в Системі була здійсненна до набрання чинності Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5. ДП "СЕТАМ" вноситься інформація в Систему про лот та зберігача виключно на підставі даних, зазначених в Заявці державного виконавця. ДП "СЕТАМ" не може доповнювати або змінювати інформацію, вказану у Заявці державного виконавця на реалізацію арештованого майна, а отже, помилка щодо адреси позивача виникла не внаслідок дій ДП "СЕТАМ", тоді як останнє належним чином виконувало обов'язки, покладені на нього як на організатора електронних торгів. Сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Надає також копію сторінки газети "Редакція Є" від 03.02 №5 та зазначає, що таке ж оголошення опубліковано в газеті «Подільські вісті» від 04.02 №13. Вважає, що позивачем не доведено наявності порушення її прав як організатором електронних торгів, так і іншими відповідачами, та недотримання ДП «СЕТАМ» норм чинного законодавства України в ході проведення електронних торгів, у зв'язку з чим позовна заява є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Представник співвідповідача Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив і пояснив, що всі дії відповідачів відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», порушень не допускалось, позов є безпідставним. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що підтримує позицію відповідачів і вважає, що державний виконавець діяв відповідно до закону, торги були проведені належно, без суттєвих порушень. Заслухавши позивача, представників відповідачів та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних мотивів. Встановлено, що в Другому міському відділі Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження № 38548258 за виконавчим листом Хмельницького міськрайонного суду № 2/2218/2379/11 від 27.05.2013 року про звернення стягнення на гараж, блок 2, бокс 24, що знаходиться в гаражному масиві «Мирний» у м. Хмельницький та належить позивачу, на користь ПАТ «Державний ощадний банк». 10.04.2013 року державним виконавцем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження було за участю позивача складено акт опису та арешту майна, відповідно до якого описано та накладено арешт в тому числі на спірний гараж. В даному акті помилково адресу позивача було зазначено «[ADDRESS]», замість правильного «[ADDRESS]». 30.07.2015 року державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення ринкової вартості даного гаража. 15.08.2015 року на адресу Другого МВ ДВС ХМРУЮ надійшов звіт про незалежну оцінку вартості про оцінку вартості гаража, згідно котрого станом на 31.07.2015 року вартість даного гаража становить 53072 грн. 30.09.2015 року державним виконавцем, сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про оцінку майна, яке, згідно даних он-лайн сервісу ДП «Укрпошта», було отримане позивачем особисто 3.11.2015 року. Виконаний звіт та вказана в ньому оцінка майна сторонами виконавчого провадження не оскаржувалися. 11.12.2015 року вищевказаний гараж був переданий на реалізацію згідно заявки Другого МВ ДВС ХМРУЮ на реалізацію арештованого майна. Згідно протоколу № 139990 від 15.01.2016 року проведення електронних торгів, торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів. В зв'язку з цим державним виконавцем проведено уцінку майна - предмета іпотеки, акт про уцінку майна був направлений сторонам та Хмельницькій філії ДП «СЕТАМ» рекомендованим листом від 21.01.2016 року, про що свідчить реєстр з повідомленням на відправку рекомендованої кореспонденції; позивачем отриманий не був, про що свідчить конверт зі зворотним повідомленням. Вказані обставини підтверджуються матеріалами виконавчого провадження, копії котрих надані представником відповідача і містяться у справі, а також записами щодо місця реєстрації позивача в її паспорті, довідкою Другого МВ ДВС ХМРУЮ про відсутність надходження оскаржень оцінки рухомого майна боржника, договором дарування гаража від 25.11.2003 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Хмельницького БТІ від 10.12.2003 року, техпаспортом на гараж, копії котрих наявні у справі. 2.02.2016 року ДП «СЕТАМ» надіслало сторонам виконавчого провадження та Другому МВ ДВС ХМРУЮ повідомлення про проведення електронних торгів гаража позивача, однак на її імя дане повідомлення було адресовано на помилкову адресу - «[ADDRESS]» замість правильного «[ADDRESS]», що підтверджується листом від 2.02.2016 року за вих. № 365/07-18-16, копія котрого міститься у справі. 3.02.2016 року оголошення про проведення електронних торгів щодо даного гаража було опубліковано в газеті «Є», що підтверджується наданою ДП «СЕТАМ» копією сторінки даної газети. Наведені вказаним співвідповідачем у своєму письмовому запереченні відомості про публікацію оголошення також в газеті «Подільські Вісті» жодними доказами підтверджені в ході розгляду справи не були. Згідно протоколу № 146150 від 24.02.2016 року проведення електронних торгів, торги відбулися 22 24.02.2016 року. Переможцем торгів став учасник, який запропонував найвищу цінову пропозицію в сумі 46958,12 грн. Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Згідно ст. 43 Закону України «Про іпотеку», прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна. Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів було визначено у даному випадку Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014\~року № 656/5 (далі: Тимчасовий порядок), який діяв на час передачі державним виконавцем спірного майна організатору торгів та, згідно письмових пояснень ДП «СЕТАМ», на час публікації майна в Системі. Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обовязковою умовою правомірності правочину. Згідно пунктів 3 5 Розділу ІІІ Тимчасового порядку, організатор проводить електронні торги протягом тридцяти календарних днів з дати внесення інформації про лот у Систему. Інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті Системою автоматично не пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів. Підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням особливостей, визначених\~Законом України «Про іпотеку». Організатор зобовязаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна. ДП «СЕТАМ» надало суду підтвердження публікації вище вказаного повідомлення про проведення електронних торгів лише в одній місцевій газеті. Дане порушення впливає на кількість осіб, ознайомлених про проведення торгів та бажаючих взяти в них участь, а відтак на остаточну ціну, за якою може бути продано відповідне майно. Крім того, боржником не було отримано надісланого їй повідомлення про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу, оскільки таке повідомлення надіслано на хибну адресу. Ця обставина не залежить від того, з чиєї вини адресу зазначено помилково. Дійсно, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними, а головна умова, яка повинна бути встановлена судами, - це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів. Проте у даній справі суд вважає наявним порушення прав і законних інтересів позивача, оскільки, окрім вище наведених порушень, майно було продано на підставі оцінки, яка втратила свою чинність на дату проведення торгів. Так, згідно ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Звіт, за яким продано майно позивача, містить оцінку станом на 31.07.2015 року, а торги відбулися в період з 22 по 24.02.2016 року, тобто зі спливом визначеного законом шестимісячного строку. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, оскільки безпосередньо впливає на істотну умову купівлі-продажу майна його ціну. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України у справі № 6-85 цс 15. Та обставина, що позивач не оскаржила сам звіт безпосередньо після його виконання, не впливає на обовязковість виконання нової оцінки зі спливом шестимісячного строку її чинності. Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, визнати недійсними електронні торги з продажу іпотечного майна гаража загальною площею 22,5 кв.м, розташованого в м. Хмельницький, гаражний масив «Мирний», [PERSON], гаражний блок 2, бокс 24, що відбулися 22 24 лютого 2016 року, а також протокол № 146150 проведення електронних торгів, який фактично є оформленням оскаржуваних торгів та відчуження належного позивачу майна. Судові витрати у справі складаються з судового збору на загальну суму 826,80 грн. і підлягають стягненню на користь позивача з вдповідачів в рівних частках з кожного в силу ст. 88 ЦПК України, тобто в сумі по 275,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved