Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. \~ \~ \~ \~Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04 червня 2018 року між ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" та ТОВ «Гідравлік Лайн» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів АЗ-027/000/180000658 від 04.06.2018. Предметом вказаного договору виступають майнові інтереси ТОВ «Гідравлік Лайн», пов`язані з володінням, експлуатацією і розпорядженням транспортного засобу «Hyundai IX35», д.н.з. [NUMBER] від страхових ризиків, в тому числі ДТП. 23 листопада 2018 року в м. Київ на просп. Перемоги відбулося ДТП за участі транспортних засобів «Hyundai IX35», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та Mitsubishi, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2018, ДТП сталася внаслідок порушення ПДР [PERSON] . На підставі вищевказаного договору добровільного страхування наземних транспортних засобів позивач виплатив власнику «Hyundai IX35», д.н.з. [NUMBER] , страхове відшкодування в розмірі фактичного завданих збитків у сумі 12 340 грн. На момент ДТП у [PERSON] був відсутній договір обов`язкового страхування цівільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягти з [PERSON] на свою користь 12340 грн, а також понесені позивачем судові витрати. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Проти заочного розгляду не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло. Відповідачу надано строк для подачі відзиву, однак остання своїм правом не скористався, відзиву до суду не надіслав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.\~280\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце слухання справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~\~\~ \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі доказів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. \~\~\~ \~ \~ \~ \~05.12.2019 згідно ст.\~281\~ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 04 червня 2018 року між ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" та ТОВ «Гідравлік Лайн» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (Автокаско) № АЗ-027/000/180000658 від 04.06.2018 (а.с. 12-18). Предметом вказаного договору виступають майнові інтереси ТОВ «Гідравлік Лайн», пов`язані з володінням, експлуатацією і розпорядженням транспортного засобу «Hyundai IX35», д.н.з. [NUMBER] від страхових ризиків, в тому числі внаслідок ДТП. 23 листопада 2018 року в м. Київ на просп. Перемоги відбулося ДТП за участі автомобіля «Hyundai IX35», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля Mitsubishi, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] \~ \~ \~ \~23 листопада 2018 року ТОВ «Гідравлік Лайн» звернулося до Міжрегіональної дирекції ПрАТ «УПСК» з приводу ДТП, яка сталася 23.11.2018, за участю транспортних засобів «Hyundai IX35», д.н.з. [NUMBER] та Mitsubishi, д.н.з. [NUMBER] (а.с. 10). \~ \~ \~ \~Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2018 року особою, винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до настання вищевказаної ДТП визнано водія [PERSON] , що керував автомобілем Mitsubishi, д.н.з. [NUMBER] (а.с.38). Відповідно до п. 16 договору № АЗ-027/000/180000658 від 04.06.2018, вартість матеріального збитку встановлюється актом автотоварознавчого дослідження або калькуляцією АUDATEX рахунком СТО, погодженого із страховиком. \~ \~ \~ \~Згідно звіту № 789 від 11.12.2018 року про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого транспортного засобу «Hyundai IX35», д.н.з. [NUMBER] становить 14071 грн. 47 коп. (а.с.19-33). \~ \~ \~ \~Згідно рахунку на оплату ФОП [PERSON] №БВС0000018 від 05.12.2018, вартість ремонту «Hyundai IX35», д.н.з. [NUMBER] , становить 12340 грн (а.с. 34). \~ \~ \~ \~06 грудня 2018 року директор ТОВ «Гідравлік Лайн» звернувся до МД ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування за договором № АЗ-027/000/180000658 по ДТП, яка трапилася 23.11.2018 з автомобілем «Hyundai IX35», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 11). \~ \~ \~ \~Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «ПЗУ УКРАЇНА» у відповідності до статті 25\~Закону України\~«Про страхування» на підставі заяви страхувальника про настання страхового випадку від 23.11.2018 року, Страхового акту № КАСКО/027/000/18/0075 від 18.12.2018 року (а.с. 9). Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 577 від 18.12.2018 року (а.с.8). \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки Національної поліції України [PERSON] , який керував автомобілем Mitsubishi, д.н.з. [NUMBER] , не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ (а.с. 35-37). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.\~1166\~ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Згідно із ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Відповідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. \~ \~ \~ \~За приписами\~ст.1192 ЦК України, матеріальна шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. \~ \~ \~ \~Згідно зіст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. \~ \~ \~ \~Крім цього, згідно зі ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збитки. \~ \~ \~ \~У п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. \~ \~ \~ \~При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,статтею 1191 ЦК України), а такожстаттею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно достатті 993 ЦК Україниістатті 27 Закону України "Про страхування"встановлено особливий правовий режим. \~ \~ \~ \~В направленому на адресу суду позові позивачем заявлено вимоги на підставі ст.\~27\~Закону України\~«Про страхування» та ст. 993 ЦК України, тобто в порядку суброгації. \~ \~ \~ \~Виходячи із змісту наведених статей, розмір страхового відшкодування має визначатися за правилами, встановленими у договорі страхування, а не на підставі норм законодавства про відшкодування шкоди. \~ \~ \~ \~Отже, оцінка матеріального збитку в сумі 12\~340 грн. проведена позивачем відповідно до умов договору страхування і суд погоджується з такою оцінкою. \~ \~ \~ \~Позивач виплатив за страховим актом суму\~ 12\~340 грн, а тому відповідно до ст.\~993\~ЦК України має право вимагати цю суму безпосередньо від заподіювача шкоди, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована. \~ \~ \~ \~Також з відповідача відповідно до вимог ст.\~141\~ЦПК України підлягає стягненню понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, що складаються з 1921 грн сплаченого судового збору та 4000 грн витрат на правову допомогу, а всього сума судових витрат становить 5921 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved