Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 22.09.2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір, згідно умов якого - позивач надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 179\~138 грн. 63 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.07.2015 року. У порушення умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 29.09.2011 року за відповідачем [PERSON] наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 332\~330 грн. 79 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 176\~248 грн. 85 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 86\~240 грн. 93 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязання 53\~063 грн. 35 коп. штраф (фіксована частина) 1\~000 грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) 15\~777 грн. 77 коп. Зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою в розмірі 200 грн., згідно договору укладеного 20.10.2010 року між позивачем та відповідачем - ПАТ "А-Банк". Договором поруки від 22.09.2009 року укладеним між позивачем та відповідачем [PERSON] забезпечено виконання зобовязань за кредитним договором. Позивач зазначає, що на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, вимога до поручителя залишена без задоволення, тому змушений звертатися до суду та просить суд: стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 332\~130 грн. 79 коп.; стягнути солідарно з відповідачів - 200 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 22.09.2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір, згідно умов якого - позивач надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 179\~138 грн. 63 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.07.2015 року (а. с. 10-13). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 29.09.2011 року сума боргу становить 332\~330 грн. 79 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 176\~248 грн. 85 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 86\~240 грн. 93 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязання 53\~063 грн. 35 коп. штраф (фіксована частина) 1\~000 грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) 15\~777 грн. 77 коп. (а. с. 5). Згідно ст. 525 ЦК України , одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Із матеріалів справи вбачається, що позивачем не наведено обґрунтований розрахунок заборгованості щодо неустойки (пені та штрафів), а також суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності, а саме явна невідповідність наслідків порушення зобовязання, принципи розумності та справедливості, вважає можливим відмовити у стягненні неустойки (пені та штрафів). Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. 20.10.2010 року між позивачем та відповідачем ПАТ "А-Банк" укладено договір поруки, яким зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою в розмірі 200 грн. (а. с. 6). Договором поруки від 22.09.2009 укладеним між позивачем та відповідачем [PERSON] забезпечено виконання зобовязань за кредитним договором (а. с. 15). Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі\~порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Кредитним договором визначено, кінцевий термін повернення коштів, а саме - 15.07.2015 року. Отже, у позивача виникло право предявити вимогу до поручителя щодо повернення кредиту, починаючи з 15.07.2015 року. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивача на отримання суми боргу за кредитним договором є доведеним, але право вимога до поручителя не підлягає захисту, у звязку із передчасним зверненням позивача до суду та необґрунтованістю вимог до ПАТ "А-Банк", у зв'язку із чим у цій частині необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір, тому судовий збір по справі слід стягнути в частині задоволеної вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: partial