Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом, з урахуванням його уточнень, до ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова (надалі -Відповідач -1) , [PERSON] (надалі Відповідач -2) про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22706,29 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №HAE4RX12650147 від 20.07.2006 року Відповідач -2 отримав кредит у розмірі 2002,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача -2 за кредитним договором, 22.03.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова» було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ТОВ «Верус» поручився за виконання Відповідачем-2 зобов'язань за кредитним договором. Взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором банк виконав своєчасно і повністю, надавши Відповідачу -2 вищевказані грошові кошти. Відповідач -2 до теперішнього часу не виконує взяті на себе зобов'язання, навіть незважаючи на те, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2010 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 14763 грн. 12 коп., яке на даний час не виконане. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженого відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова» в судове засідання не з,явився. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» пропущено загальний строк позовної давності та спеціальний строк позовної давності тривалістю один рік для позовних вимог про стягнення пені та штрафу. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № HAE4RX12650147 від 20.07.2006 року Відповідач -2 отримав кредит у розмірі 2002,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 22.03.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова» було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ТОВ «Верус» поручився за виконання Відповідачем -2 зобов'язань за кредитним договором. Матеріалами справи встановлено, що взяті на себе зобов'язання за зазначеним Договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти. ' Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України , зобов,язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідачами зобов'язання за кредитним договором належним чином та своєчасно не виконувалися й не виконуються до теперішнього часу. Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову( субсидіарну) відповідальність поручителя. В силу статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно п.п. 2, 4 Договору поруки від 22.03.2011р. у випадку невиконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідача -2 станом на 21.02.2013 року має заборгованість - 37869,41 грн., яка складається з наступного: -2002,00грн. - заборгованість за кредитом; - 13926,84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; · -32,03 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; · -19629,04 грн.-пеня за несвоєчасність виконання зобов,язань за договором; · -500,00 грн. - штраф (фіксована частина); · -1779,50грн. - штраф (процентна складова). Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 14763 грн. 12 коп., яка складалася з наступного: заборгованості за кредитом в сумі 2002 грн. 00 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 6984 грн. 43 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі, 32 грн. 03 коп., пені за не своєчасність виконання зобов'язання в сумі 4565 грн. 46 коп., фіксованої частини штрафу 500 грн. та процентної складової штрафу 679 грн. 20 коп. На день розгляду справи зазначене рішення суду не виконано. Відповідно до правових висновків Верховного Суду України, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов 'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною 1 статті 625 ЦК України ( постанови Верховного Суду України від 10 грудня 2010 року у справі № 3-57гс10; від 04 липня 2011 року у справі № 3-65гс11; від 12 вересня 2011 року у справі №3-73гс11; від 24 жовтня 2011 року у справі № 3-89гс11; від 14 листопада 2011 року у справі №3-116гс116). Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні подала заяву про застосування строків позовної давності, посилаючись на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» пропущено загальний строк позовної давності та спеціальний строк позовної давності тривалістю один рік для позовних вимог про стягнення пені та штрафу. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ч.2 ст. 264 Цивільного кодексу України позовна давність переривається у разі пред»явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Як вбачається з матеріалів справи, строк позовної давності перерваний подачею ПАТ КБ «ПриватБанк» позову до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за результатами розгляду якого 09 серпня 2010 року постановлено заочне рішення. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом 14 травня 2013 року, тобто в межах загального строку позовної давності. За таких обставин, враховуючи вищевизначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково. Суд задовольняє частково позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 6942,41 грн., оскільки заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2010 року стягнута заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 6984,43 грн. (13926,84 грн. - 6984,43 грн. = 6942,41 грн.). З огляду на вищевикладене, суд застосовує спеціальну позовну давність тривалістю один рік до позовних вимог про стягнення пені та штрафу, тому відмовляє ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині задоволення позову про стягнення з [PERSON] 19629,04 грн. -пені за несвоєчасність виконання зобов,язань за договором,та 1100,30 грн. ((1779,50 грн.(сума відповідно до розрахунку) - 679, 20 грн.(сума, стягнута заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2010 року) = 1100,30 грн.)) - штрафу (процентної складової). Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: partial