Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач посилається на те, що 28 листопада 2012 року між ПАТ "Сведбанк" , яке виступає правонаступником ВАТ "Сведбанк", яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ТзОВ "Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір факторингу за № 15. Разом із тим, 28.11.2012 року між ТзОВ "Факторингова компанія «Вектор Плюс» та позивачем ТзОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір факторингу згідно котрого позивачу відступлено право вимоги заборгованості по кредитних договорах в тому числі і по спірному кредитному договору № 2501/1106/88-206 від 09 листопада 2006 року. Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТзОВ "Кредитні ініціативи" набуло статусу нового кредитора (стягувача) за договором від 09 листопада 2006 року № 2501/1106/88-206 позичальником згідно якого є третя особа [PERSON] . Вказує, що 09 листопада 2006 року ВАТ «Сведбанк» та третя особа [PERSON] уклали кредитний договір № 2501/1106/88-206 з подальшим внесення змін та доповнень. Відповідно до умов вищевказаного договору банк зобов'язувався надати боржнику кредит у сумі 250 000 грн., а третя особа [PERSON] зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши третій особі кредит в сумі 250 000,00 грн. В свою чергу , третя особа [PERSON] неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови кредитного договору , в результаті чого станом на 01 липня 2013 року існує прострочена заборгованість 607 865,73 грн. , а саме: за кредитом - 210 298,59 грн., по відсотках 181 982,85 грн., пеня- 215 584,29 грн. З метою забезпечення умов даного кредитного договору 09 листопада 2006 року між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем [PERSON] укладено іпотечний договір , відповідно до якого останній передав банку в іпотеку наступне майно : їдальню, загальною площею 163,0 м.кв., що знаходиться за адресою [ADDRESS], що належить відповідачу на підставі договору купівлі продажу нежитлових будівель, посвідченого приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу 21 квітня 2003 року за реєстровим номером Д-709. Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в розмірі 358 292,00 грн. Зазначає, що на виконання умов кредитного договору та іпотечного договору , відповідачу було направлено вимогу, а саме: « повідомлення про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки «, однак на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки , а саме: їдальню, загальною площею 163,0 м.кв., що знаходиться за адресою м. Коломия [ADDRESS], що належить відповідачу [PERSON] на підставі договору купівлі продажу нежитлових будівель, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2501/1106/88-206 від 09 листопада 2006 року, яка станом на 01 липня 2013 року складає 607 865,73 грн., з яких: за кредитом - 210 298,59 грн., по відсотках 181 982,85 грн., пеня- 215 584,29 грн. шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ « Про виконавче провадження» , встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки , проведеної суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна. Також просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву та просить справу розглянути у його відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в попередніх судових засіданнях позов визнав частково та пояснив, що рішеннями Коломийського міськрайонного суду вже стягнуто з нього заборгованість за вищевказаним кредитним договором . Крім того він не згідний з нарахованою пенею , яку вважає завишеною. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов визнає частково, не визнає позовні вимоги у частині нарахованої пені. Третя особа, [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи пояснення сторін, подані заяви та проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає до задоволення з таких підстав. 09 листопада 2006 року ВАТ «Сведбанк» та третя особа [PERSON] уклали кредитний договір № 2501/1106/88-206 з подальшим внесення змін та доповнень. Відповідно до умов вищевказаного договору банк зобов'язувався надати боржнику кредит у сумі 250 000 грн., а [PERSON] зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором (а.с.6-9) Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши третій особі кредит в сумі 250 000,00 грн. Однак третя особа [PERSON] неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 01 липня 2013 року має прострочену заборгованість в сумі 607 865,73 грн.,а саме: за кредитом - 210 298,59 грн., по відсотках 181 982,85 грн., пеня- 215 584,29 грн. (а.с. 23) З метою забезпечення умов даного кредитного договору 09 листопада 2006 року між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем [PERSON] укладено іпотечний договір, відповідно до якого останній передав банку в іпотеку наступне майно : їдальню , загальною площею 163,0 м.кв., що знаходиться за адресою [ADDRESS], що належить відповідачу на підставі договору купівлі продажу нежитлових будівель, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу 21 квітня 2003 року за реєстровим номером Д-709. Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в розмірі 358 292,00 грн.(а.с.10-16) 28 листопада 2012 року між ПАТ "Сведбанк", яке виступає правонаступником ВАТ "Сведбанк", яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ТзОВ "Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір факторингу за № 15. Разом із тим, 28.11.2012 року між ТзОВ "Факторингова компанія «Вектор Плюс» та позивачем ТзОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір факторингу згідно котрого позивачу відступлено право вимоги заборгованості по кредитних договорах в тому числі і по спірному кредитному договору № 2501/1106/88-206 від 09 листопада 2006 року. Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТзОВ "Кредитні ініціативи" набуло статусу нового кредитора (стягувача) за договором від 09 листопада 2006 року № 2501/1106/88-206 позичальником згідно якого є третя особа [PERSON] (а.с.31-45) Крім того між ТзОВ "Факторингова компанія «Вектор Плюс» 28.11.2012р. укладено договір з позивачем ТзОВ "Кредитні ініціативи" про передачу прав за іпотечним договором до переліку котрого входить і спірний договір іпотеки (а.с.44-45). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, а якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Статтею 1 ЗУ "Про іпотеку" передбачено, що іпотека -вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно якого іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 листопада 2011 року, яке долучене [PERSON] , котрим стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк» 367 805, 31 грн. заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідачем умови договору щодо погашення кредиту не виконувалися, тому банк відповідно до кредитного договору скористався правом стягнення кредиту до настання термінів, передбачених даним договором, в тому числі і на іпотечне майно. Згідно договору іпотеки , іпотеко держатель набуває право стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків: -у випадку невиконання боржником основного зобов'язання; -у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов іпотечного договору; -у інших випадках, передбачених законодавством. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, відповідно до ч.1 ст.12 Закону "Про іпотеку"- іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ст.35 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель надсилав іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення (а.с.24-30), однак дана вимога виконана не була, тому позивач звернувся в суд про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.ст. 526,572,585,589,592,610,611,612,625,1049,1050,1054 ЦК України, та

Outcome: approved