Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 13.07.2012 року по бульвару Дружби народів, 27, е/о 131 в місті Києві з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем "БМВ", державний номер [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій (відповідач) не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2012 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль "Опель", державний номер [NUMBER], що належить Автобазі УС апарату ВРУ. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб згідно звіту № 778-У, складеного ФОП [PERSON] становить 12 308,66 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Договірних зобов'язань між ними, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відшкодування шкоди потерпілій стороні відбувалось на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". У зв'язку з настанням події передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 даного Закону вони 18.12.2012 року здійснили виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 10 257,22 грн. Також, було понесено витрати на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн. та витрати на аварійного комісара в розмірі 590,00 грн. На адресу відповідача була направлена вимога про відшкодування збитку у розмірі 10 847,22 грн. з урахуванням витрат на збір документів, але по сьогоднішній день відповідач не вжив ніяких заходів щодо відшкодування завданої ним шкоди в добровільному порядку. Просили стягнути з відповідача понесені витрати в сумі 10 257,22 грн., витрати по складанню звіту та збору документів в сумі 590,00 грн., витрати на аварійного комісара в розмірі 590,00 грн., судовий збір - 1218,00 грн. та витрати на правову допомогу - 2 000,00 грн. В судове засідання представник позивача не з»явилася, проте до суду подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність на підставі вже поданих документів, усі обставини викладені в позовній заяві та вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судових засідань у справі повідомлявся належним чином, письмових заперечень та доказів на спростування викладених позивачем обставин суду не надав, причин своєї неявки суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13.07.2012 року по бульвару Дружби народів, 27, е/о 131 в місті Києві з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем "БМВ", державний номер [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій (відповідач) не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2012 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль "Опель", державний номер [NUMBER], що належить Автобазі УС апарату ВРУ. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб згідно звіту № 778-У, складеного ФОП [PERSON] становить 12 308,66 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Договірних зобов'язань між ними, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відшкодування шкоди потерпілій стороні відбувалось на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". У зв'язку з настанням події передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 даного Закону вони 18.12.2012 року здійснили виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 10 257,22 грн. та понесли витрати за складання звіту та збір документів в сумі 590,00 грн. На адресу відповідача було направлено лист про компенсацію витрат в добровільному порядку, але до цього часу шкода не відшкодована. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 22 п. 1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 41 п. 1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у повній мірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця права. Несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. По даній справі позивачем було оплачено згідно квитанції судовий збір у розмірі 1218,00 грн. Крім того, до витрат позивача відносяться, і витрати понесені у зв'язку з оплатою послуг аварійного комісара в розмірі 590,00 грн. та правовою допомогою в розмірі 2 000,00 грн. Всі ці витрати підтверджені відповідними квитанціями, тому підлягають відшкодуванню стороною відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved