Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

В грудні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Позовні вимог мотивовані тим, що 07.06.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11163917000, згідно з яким остання отримала грошові кошти в сумі 30 620,00 швейцарських франків, які зобов»язувалась повернути не пізніше 06.06.2028 року та сплачувати протягом 30-ти календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту проценти за користування кредитом у розмірі 8,99 % річних. В забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № 31107Р16 від 07.06.2007 року згідно з яким останній зобов»язувався відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов»язань, що виникли з Кредитного договору. У зв»язку з неналежним виконанням Кредитного договору у Позичальника перед банком утворилась заборгованість, яку позивач, з врахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 661 728,64 грн. та судові витрати. . В лютому 2015 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» позовом про захист їх прав, як споживачів фінансових послуг, і просили суд визнати недійсними Договір про надання споживчого кредиту від 07.06.2007 року № 11163917000, укладений між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» та додаткові угоди до нього від 13.02.2009 року № 11163917000/1 та від 22.07.2010 року № 2; визнати недійсним іпотечний договір № 31107Р14 від 07.06.2007 року укладений між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк». В обґрунтування позову зазначили, що Договір про надання споживчого кредиту № 11163917000 суперечить нормам Цивільного кодексу України, а також Законів України „Про захист прав споживачів" і „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", а тому є недійсним, оскільки при підписанні договору було порушено законні права Позичальника, як споживача фінансових послуг, банк вдався до нечесної підприємницької діяльності і ввів позичальника в оману стосовно валюти кредиту, порядку його надання, умов повернення кредиту споживачем, загальної вартості кредиту, в зв'язку з чим позивачем договір було укладено під впливом помилки. Крім того, за доводами позивачів за зустрічним позовом, договір містить несправедливі умови, порушує принцип рівності сторін; не містить усіх істотних умов, оскільки не узгоджено мету і ціну кредиту, відсоткову ставку, детальний розпис загальної вартості кредиту, порядок повернення кредитних коштів і сплати процентів за їх користування, розмір витрат на страхування та розмір витрат на валютно-обмінні операції, обов'язків банку; не зазначено, яким документом банк повинен підтвердити надання кредиту у швейцарських франках, прихована інформація щодо методики визначення валютного курсу. За доводами позивачів, в порушення Закону України „Про захист прав споживачів" та нормативно-правових актів Національного банку України, під час укладання цього Договору відповідачем не було надано інформацію про умови кредитування, сукупну вартість кредиту, методику визначення курсу іноземної валюти та комісій, пов'язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом і відсотками за користування ним. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.05.2015 року зустрічний позов [PERSON], [PERSON] до ПАТ "УкрСиббанк" про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними задоволено. Визнано недійсними: Договір про надання споживчого кредиту від № 11163917000 від 07.06.2007 року, укладений між АКІБ "УкрСиббанк" і [PERSON], а також Додаткову угоду № 11163917000/1 від 13.02.2009 року та Додаткову угоду № 2 від 22.07.2010 року до Договору про надання споживчого кредиту від № 11163917000; Іпотечний договір № 31107Z14 від 07.06.2007 року, укладений між АКІБ "УкрСиббанк" і [PERSON] У задоволенні позову ПАТ "УкрСиббанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу відмовлено. Стягнуто з ПАТ "УкрСиббанк" на користь [PERSON] 243,60 грн. та на користь держави 243,60 грн. у відшкодування судових витрат. В апеляційній скарзі ПАТ „УкрСиббанк" просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.05.2015 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог ПАТ „УкрСиббанк", з урахуванням уточнення суми, та залишити без задоволення зустрічний позов [PERSON], [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення суду є необгрунтованим і незаконним внаслідок неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповно з"ясовані та недоведені обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції послався на обґрунтованість вимог стосовно доведеності підстав для визнання недійсним укладеного між сторонами кредитного договору. Визнання недійсним кредитного договору, за висновком суду, є також підставою для визнання недійсними всіх додаткових угод до Договору, а також укладених позивачем за зустрічним позовом [PERSON] з Банком Договору іпотеки /нерухомого майна/ № 31107Z14. Проте, такий висновок суду щодо наявності підстав для задоволення зустрічних позовних вимог не ґрунтується на матеріалах справи і не відповідає вимогам закону. Встановлено, що 07.06.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11163917000, згідно з яким остання отримала кредитні кошти в сумі 30 620,00 швейцарських франків, що дорівнює 127 007, 57грн. за курсом НБУ на день укладення договору, які зобов»язувалась повернути не пізніше 06.06.2028 року та сплачувати протягом 30-ти календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту проценти за користування кредитом у розмірі 8,99 % річних (а.с. 5-9 том 1). З метою забезпечення належного виконання відповідачем [PERSON] умов Договору, того ж дня Банк уклав зі співвідповідачем [PERSON] Іпотечний договір № 31107Z14 за яким співвідповідач передав в іпотеку Банку належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS] (а. с. 122 - 127 том 1). У процесі виконання Договору Банк уклав з відповідачем [PERSON] Додаткову угоду № 11163917000/1 від 13.02.2009 року, якою змінено графік погашення кредиту (а. с. 106 - 111 том 1) та Додаткову угоду № 2 від 22.07.2010 року, якою змінено схему погашення кредиту шляхом застосування ануїтетних платежів (а. с. 112 - 121 том 1). Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, права споживачів та механізм їх захисту визначено Законом України "Про захист прав споживачів" N 1023-XII від 12 травня 1991 року, в редакції Закону N 3161-IV від 1 грудня 2005 року (далі - Закон). Так, відповідно до положень статей 6, ч.1 ст.626, ст.627, ч.1 ст.628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У ч.1 ст.638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Певні особливості регулювання відносин за договорами про надання споживчого кредиту встановлено Законом України „Про захист прав споживачів". Закріпивши на законодавчому рівні певний порядок і вимоги щодо укладення договорів, зокрема, і кредитних договорів, законодавець з метою захисту порушеного права учасників кредитних правовідносин визначив правові підстави визнання правочинів, в тому числі і кредитних договорів, недійсними у випадку недотримання вимог законодавства при їх укладенні. За загальним правилом ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу, в силу яких особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а сам зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Статтею 229 ЦК України встановлено правові наслідки правочину, який вчинено під впливом помилки, а статтею 230 ЦК України - під впливом обману, і, виходячи з аналізу зазначених норм права, як обман, так і помилка, є самостійними підставами для визнання правочину недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України замовчування стороною існування наявності обставин, які мають істотне значення і можуть перешкодити вчиненню правочину, є обманом. Визначення поняття обставин, що мають істотне значення, викладено в абз. 2 ч. 1 ст. 229 ЦК України, під якими розуміється помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків встановлених законом. Крім того, відповідно до ст. 19 ЗУ „Про захист прав споживачів" будь-яка діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману, є нечесною підприємницькою практикою, а тому встановлено заборону на таку діяльність. Пунктом 2 ч. 1 ст. 19 вказаного Закону визначено, що практикою, яка вводить в оману стосовно основних характеристик продукції, зокрема, таких, як її наявність, переваги, очікувані результати споживання, є підприємницька практика, що спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б. Також згідно частини 2 вказаної статті Закону підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЗУ „Про захист прав споживачів" в редакції, яка діяла на час укладення договору (далі - Закон), перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про: 2) кредитні умови, зокрема: а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; б) форми його забезпечення; в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; г) тип відсоткової ставки; ґ) суму, на яку кредит може бути виданий; д) орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); е) строк, на який кредит може бути одержаний; є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови; з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. Недотримання зазначених вимог відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону є підставою для визнання правочину недійсним, як такого, що укладений з використанням нечесної підприємницької практики. Згідно ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 18 Закону Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення також підлягають зміні; або договір може бути визнаним недійсним у цілому. Положення, що було визнано недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Якщо до положення вносяться зміни, такі зміни вважаються чинними з моменту їх внесення. Таким чином, статті 18, 19 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII „Про захист прав споживачів" передбачають різні взаємовиключні підстави визнання угод недійсними. Аналізуючи положення ст.18 цього Закону, для кваліфікації умов договору як несправедливих необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п.6 ч.1 ст.3, ч.3 ст. 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві, а у випадку визнання окремого положення договору несправедливим може бути визнано недійсним або змінено саме це положення, а не сам договір. Тільки у разі, коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійним в цілому. Положення ст. 18 ЗУ „Про захист прав споживачів" щодо необхідності доведеності порушення прав споживача узгоджується з положеннями і з вимогами норм цивільного та цивільно-процесуального права. Так, відповідно до положень статей 15, 16 ЦК України, статей 1 та 3 ЦПК України в порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, а тому під час розгляду спору в суді доказуванню підлягає не лише сам по собі факт порушення норм матеріального права, зокрема і в сфері договірних правовідносин під час укладення договору, а підлягають встановленню обставини доведеності порушення законних прав позивача, їх істотності та з'ясуванню, в чому саме полягає порушення його законних прав. Необхідність встановлення причинно - наслідкового зв'язку у договірних правовідносинах порушення законних прав позивача в зв'язку з недотриманням вимог законодавства при укладенні договорів вбачається з правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду України у справах № 6-27цс14 від 30 квітня 2014 року, №6-119цс14 від 10 вересня 2014 року та №6-110 цс14 від 10 вересня 2014 року, №6-121цс14 від 01 жовтня 2014 року. Статтею 213 ЦПК України встановлено вимоги до рішення суду, яке повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Проте, задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд в порушення зазначених вимог закону виходив лише з аналізу умов Договору та графіку платежів і не дав належної оцінки як обставинам справи в цілому, так і не здійснив системного аналізу умов самого Договору в цілому. Як вбачається з договору про надання споживчого кредиту №11163917000 від 07 червня 2007 року, в договорі зазначено найменування та місцезнаходження кредитодавця - АКІБ „УкрСиббанк" в особі Начальника відділення № 352 акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" Сніжко Д.М.; кредитні умови, зокрема, визначено, що банк зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті у швейцарських франках в сумі 30 620 швейцарських франків 00 сантимів, що дорівнює еквіваленту 127 007,57 грн. п. 1.1 Договору, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит. Сторони також погодили, що у разі надання банком кредиту в іноземній валюті у швейцарських франках кредит надається банком тільки шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника згідно умов договору. Пунктом 1.2.2 договору визначено строк кредитування - позичальник зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 06 червня 2028 року. За користування кредитним коштами встановлено процентну ставку, яка становить 8,99% річних протягом перших 30 календарних днів, а після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов договору; нараховування процентів за договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, методом „факт/360" відповідно до вимог чинного законодавства України. Розділом 3 кредитного договору передбачені права та обов'язки сторін, зокрема, пунктом 3.2.2 надано позичальнику право дострокового погашення кредиту, а також пунктом 3.5.4 - застрахувати за власний рахунок предмет застави на користь банку в рекомендованій банком страховій компанії на строк не менше одного календарного року. Розділом 4 договору встановлено відповідальність сторін. Також згідно умов договору його сторони погодили, що банк в ряді випадків у визначеному порядку може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення, в тому числі у разі здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами та/або кредитами, або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ. Підписавши договір про надання споживчого кредиту, позичальник погодився, що укладаючи цей договір, усвідомлює можливість виникнення курсових різниць (коливань) валюти кредиту при отриманні кредитних коштів та їх використанні за цільовим призначенням згідно умов даного договору, внаслідок чого може виникнути потреба у доплаті позичальником за рахунок власних коштів повної вартості продукції (товару/робіт/послуг), яку останній придбаває за рахунок кредитних коштів банку, а також що перед укладанням цього договору отримав від банку інформаційний лист згідно вимог законодавства України, зокрема, Закону України „Про захист прав споживачів". До договору про надання споживчого кредиту №11163917000 від 07 червня 2007 року було укладено додаткові угоди. Додатком до додаткової угоди було визначено графік погашення кредиту, зокрема, додатком №1, який є невід'ємною частиною договору №11163917000 від 07 червня 2007 року(а.с. 107-11), було визначено графік платежів, Додоатковою угодою № 2 від 22 липня 2010 року (а.с. 112) щодо зміни схеми погашення кредиту, а згідно додатку № 2 визначено сукупну вартость кредиту (а.с.112-121 т.1). Як вбачається зі змісту договору та додатків до нього, додаткових угод до нього, в Договорі зазначено необхідні дані про умови кредитування, передбачені як ч.4 Закону, так і Законом України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", в тому числі і щодо валюти кредитування. Аналіз наведених норм права та встановлених обставин дає підстави стверджувати, що Банк у письмовій формі надав позивачу вичерпну інформацію про умови кредитування в іноземній валюті, попередивши, що валютні ризики під час виконання зобов'язань покладені на позичальника, а також надав розрахунок орієнтовної сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, що вбачається із підписаних позивачем Договору, додаткових угод та додатків до них № 1,2. Крім того, волевиявлення [PERSON] на укладення кредитного договору на умовах (з врахуванням отриманої від банку інформації, передбаченої ч. 2 ст. 11 Закону), та отримання згідно умов договору саме швейцарських франків, її згода з визначеним договором розміром річної відсоткової ставки за кредитом та іншими умовами Договору підтверджується наявними в матеріалах справи фінансовими документами, систематичною сплатою протягом тривалого часу періодичних платежів згідно умов договору. Виконанням протягом тривалого часу умов кредитного договору та підписанням додаткових угод до Договору позивач фактично вчиняв дії на схвалення укладеного правочину, чим фактично підтверджував намір на подальше виконання умов договору та відсутність порушення його законних прав та інтересів при укладенні Договору. Своїми підписами на кожній сторінці кредитного договору, додатків до нього, додаткових угод позичальник фактично підтверджував своє ознайомлення з умовами кредитування, зокрема і з умовами взаєморозрахунків. Таким чином, висновок суду про відсутність в договорі орієнтовної сукупної вартості кредиту та вартості послуг, детального розпису загальної вартості кредиту, встановлення жорстких обов'язків позивача та бланкетного характеру зобов'язання надавача банківських послуг, дискримінаційних умов зміни відсоткової ставки, що призвело до порушень прав споживача банківської послуги, є безпідставними. Прийшовши до висновку, що п.5.2 Договору для позивача встановлено дискримінаційні правила зміни відсоткової ставки, оскільки вони передбачають лише можливість її збільшення, судом не враховано, що умовами Договору передбачена можливість такого збільшення лише за умови дотримання сторонами визначеної договором процедури зміни договору шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитора про зміну умов договору. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази фактичного підвищення відсоткової ставки за кредитним договором без погодження з позичальником та порушення в зв'язку з цим прав останнього, які призвели до збільшення його зобов'язань за кредитним договором. Безпідставним є висновок суду, що формулювання п.1.3.1 Договору дає можливість відповідачу нараховувати відсотки на всю суму кредиту, без врахування погашеної суми тіла кредиту, що також надає можливість необґрунтованого збільшення розміру плати за користування кредитними коштами, оскільки судом не враховано, що згідно пункту 1.3.3 проценти нараховуються не на всю суму кредитних коштів, а на залишок заборгованості по тілу кредиту: „При цьому проценти нараховуються на суму кредитних коштів, що фактично надані Банком Позичальнику і які ще не повернуті останнім у власність Банку відповідно до умов Договору". Незаконність пункту 1.3.3 Договору щодо нарахування процентів методом факт/360 суд обґрунтовував прихованим збільшенням відсоткової ставки з 8.99 відсотків, встановлених п.1.3.1 Договору, до 9.1 відсотків, а у високосний рік - до 9.13 відсотків річних, що фактично призводить до збільшення платежів за користування кредитними коштами. Проте, судом не враховано, що можливість застосування методу факт/360 для обрахування процентних доходів і витрат передбачено п.1.18 Постанови НБУ від 18.06.2003 року „Про затвердження Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України". Оскільки застосування зазначеного методу розрахунку процентів не суперечить вимогам законодавства і є результатом домовленості сторін, а конкретний розмір процентів за користування кредитними коштами також визначено і в додатку № 2 - графіку платежів, які є невід'ємною частиною договору, то висновок суду, що передбачений Договором порядок визначення розміру плати за користування кредитними коштами є таким, що вводить позивачів в оману, є безпідставним. Відсутні в матеріалах справи і докази порушення прав позивача пунктом 3.5.4 Договору, яким передбачено обов'язок позичальника страхування предмета застави. Пунктом 1.3.5 Договору встановлено обов'язок позичальника сплатити банку комісію за надання кредиту у розмірі 25 швейцарських франків, а пунктом 3.2.2 передбачено право позичальника на дострокове погашення кредиту без несення додаткових витрат, а також передбачена можливість вирішення питання щодо перенесення термінів погашення заборгованості за договором у випадку виникнення тимчасових фінансових або інших ускладнень з незалежних від позичальника обставин. За таких обставин, посилання позивачів, що договір містить умови про зміни у витратах, зокрема, за обслуговування кредиту та за дострокове погашення кредиту, оскільки вони визначені формулою зі змінними величинами, що є підставою для визнання таких положень недійсними, відповідно до правового висновку Верховного Суду України у спорі про визнання недійсною умови кредитного договору як несправедливої від 12 вересня 2012 року у справі № 6-80цс12 не ґрунтується на матеріалах справи, в якій відсутні докази понесення позивачем всупереч його волі додаткових витрат, не передбачених договором. Відповідно до ст.236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Виходячи з аналізу зазначеної норми права, підставою для визнання правочину недійсним є його невідповідність вимогам закону на час його укладення, а тому наступні дії сторін, пов'язані з невиконанням чи неналежним виконанням умов договору, зокрема і виплати чи невиплати позичальнику кредитних коштів не можуть бути підставою для визнання самого кредитного договору недійсним. За таких обставин, посилання позивача в обґрунтування недійсності кредитного договору на обставини, які стосуються виконання умов кредитного Договору, зокрема і витрат, пов'язаних з проведенням конвертаційної операції по продажу швейцарських франків за Дорученням позивача [PERSON] не можуть бути підставою для визнання самого кредитного договору недійсним. Виходячи з предмета спору, з врахуванням положень статей 58 і 59 ЦК України щодо належності і допустимості доказів, враховуючи, що меморіальний валютний ордер від 07 червня 2007 року на суму 30 620 швейцарських франків (а.с. 142-144 т. 2) та заява на продаж іноземної валюти або банківських металів № 1 від 07 червня 2007 року, стосуються виконання умов Договору, то апеляційний суд не знайшов підстав для задоволення клопотання [PERSON] про призначення почеркознавчої експертизи та економічної, з врахування підстав пред»явленого зустрічного позову, та враховуючи, що питання щодо не підписання цих документі в [PERSON], не було предметом судового розгляду суду першої інстанції, а розмір заборгованості не спростований належними та допустимими доказами. Не є обґрунтованим і посилання щодо отримання коштів в меншому розмірі ніж визначено еквівалент 30620,00 швейцарських франків станом на 07.06.2006 року, що дорівнювало 127007,57 грн., а фактично виплачено 120949,00 грн., оскільки розрахункові операції банку і клієнта, здійснювались на підставі окремих заяв клієнта, в межах операцій по розрахунковому обслуговуванню банком. За викладених обставин висновок суду про наявність підстав для визнання кредитного Договору недійсним не ґрунтується на матеріалах справи і не відповідає вимогам закону. Відмовляючи в задоволенні первісного позову ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу місцевий суд вказав, що оскільки зустрічний позов підлягає задоволенню, то це виключає можливість задоволення первісного позову. Проте, з таким висновком місцевого суду не погоджується суд апеляційної інстанції виходячи з наступного. Підставами виникнення цивільних прав і обов»язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. З довідки - розрахунку заборгованості за кредитом (а.с. 200-213 том 1) вбачається, що у позичальника [PERSON] у зв»язку з неналежним виконанням кредитного договору перед банком утворилась заборгованість в сумі 661 728,64 грн. - заборгованість за кредитом та відсотки, з них 20 623,56 грн. - заборгованість по пені. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Оскільки суд першої інстанції в обґрунтування наявності підстав для визнання недійсним договорів поруки та іпотеки, а також додаткових угод до них послався на недійсність кредитного договору, то в зв'язку зі скасуванням апеляційним судом рішення про визнання недійсним кредитного договору підлягає скасуванню і рішення суду в частині визнання недійсними Додаткової угоди № 11163917000/1 від 13.02.2009 року та Додаткової угоди № 2 від 22.07.2010 року до Договору про надання споживчого кредиту від № 11163917000, Іпотечного договору № 31107Z14 від 07.06.2007 року. Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк» враховуючи норми ст. 11 ЦПК України, на суму згідно змінених позовних вимог, яка визначена в гривнях в розмірі 661 728,08 коп. - заборгованість за договором кредиту, з них 20 623, 56 грн. - заборгованість по пені, разом з тим сума стягнення підлягає зменшенню виходячи з наступного. Неустойкою (штрафом, пенею), як зазначено у ч. 1 ст. 549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. До вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (ч. 2 ст. 258 ЦК України). Таким чином, судом враховано, що за умовами договору погашення кредиту повинно здійснюватись позичальником частинами кожного місяця, а процентів - з 01 по 05 числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти. Отже, аналізуючи умови договору сторін і зміст зазначених правових норм, слід дійти висновку про те, що у разі неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів і процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Згідно довідки розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 23.04.2015 року (а.с. 16-43, 200-213), нарахування пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом розпочато з 02.12.2013 року, банк звернувся до суду з позовом 18.12.2014 року, тобто в межах річного строку дана заборгованість підлягає зменшенню на суму 5,91 грн., яка є за межами річного строку. Разом з тим, вимоги про стягнення пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами заявлено в межах річного строку, оскільки нарахування розпочато з 28.03.2014 року. Щодо основної заборгованості відповідачем [PERSON] 21.01.2014 року було здійснено останній платіж, а виходячи з розрахунку (а.с. 206) прострочена заборгованість за наданим кредитом почала рахуватись з 24.03.2014 року, враховуючи викладене позовні вимоги банку є обгрунтованими та підлягають задоволенню в цій частині, з відповідачів підлягає стягненню солідарно суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту № 11163917000 від 07 червня 2007 року в розмірі 661 722,73 грн. заборгованості по кредиту з яких станом на 23.04.2015 року становить: 573 513,56 грн. заборгованість по кредиту; 67 591,52 грн. заборгованості по процентам; 8 772,09 грн. пеня за прострочення сплати по кредиту, 11 845, 56 коп. - пеня за прострочення сплати процентів. Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення вимог по основному позову та відмову в задоволенні позовних вимог по зустрічному позову. Оскільки апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню частково, то на його користь з відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягають стягненню понесені судові витрати по справі в розмірі 913,50 грн. та 1827, 00 грн. з кожного за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial