Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Стеко Трейдінг» про захист прав споживачів. В обґрунтування позову зазначивши, що 01.12.2009 між позивачем та фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений усний договір побутового підряду на виготовлення, доставку та установку (мон\-таж) металопластикових виробів (вікон та дверей) у квартирі №13 будинку №46 по вулиці Совхоз\-на в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області. На виконання умов даного договору позивач передав відповідачу готівкою 7 850,00 грн. у якості оплати вартості робіт із виготовлення, доставки та установки металопластикових виробів (вікон та дверей). 01.12.2009 відповідач, на виконання умов даного договору, у ТОВ «СТЕКО ТРЕЙДІНГ» здійснив замовлення №64563 від 01.12.2009 на виготовлення металопластикових ви\-робів (вікон та дверей) та доставку їх на адресу позивача. 02.12.2009 із отриманих 7 850,00 грн. Відповідач перерахував ТОВ "СТЕКО ТРЕЙДІНГ" 5 168,93 грн. у якості оплати вартості робіт з виготовлення цих металопластико\-вих виробів та доставки їх на адресу позивача. 08.12.2009 виготовлені металопластикові вироби (вікна та двері) на замовлення №64563 від 01.12.2009 були доставлені третьою особою на адресу позивача. У подальшому, у добровільному порядку Відповідач на Третя особа відмовилися надати По\-зивачу документи на підтвердження якості виготовлених металопластикових виробів (замовлен\-ня №64563 від 01.12,2009), підтвердження їх фактичної вартості, інформації щодо їх якості. Крім цього, Відповідач відмовився здати виконані роботи з виготовлення та монтажу метало\-пластикових виробів (замовлення №64563 від 01.12.2009) по Акту приймання-передачі. Станом на дату звернення до суду з цим позовом, металопластикові вироби (замовлення №64563 від 01.12.2009) не встановлені, не експлуатувалися та зберігаються позивачем. Гарантійний талон від 09.12.2009 на металопластикові вироби (замовлення №64563 від 01.12.2009) позивачу вдалося отримати від відповідача тільки в листопаді 2010 року, майже через 11 місяців з дати їх поставки, і то, лише після того, як я попередив відповідача про те, що з цього приводу змушений звернутися до прокуратури та суду. Із метою отримання інформації щодо якості виготовлених металопластикових виробів (замо\-влення №64563 від 01.12.2009), документів на підтвердження їх якості, позивач звертався до суду із відповідними позовами до відповідача та Третьої особи, як фактичного вироб\-ника металопластикових виробів (замовлення №64563 від 01.12.2009). Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2012 позов [PERSON] до ТОВ "СТЕКО ТРЕИДІНГ", третя особа фізична особа-підприємець [PERSON], задоволений частково, зобов'язано ТОВ "СТЕКО ТРЕИДІНГ" у десятиденний строк з дня набрання чинності судовим рішенням на підтвердження якості продукції замовлення №64563 від 01.12.2009 надати [PERSON] паспорт на металопластиковий виріб №64563 від 01.12.2009. 18.05.2012 постановою державного виконавця АНД ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Шагана О.А. було відкрите виконавче провадження №32768545 із примусо\-вого виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2012 по справі №2-5166/2011. 07.11.2012 АНД ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції направила Позивачу завірений печаткою ТОВ "СТЕКО ТРЕИДІНГ" паспорт на металопластикові вироби (замовлення №64563 від 01.12.2009). В листопаді 2012 (майже через три роки після того, як металопластикові вироби були виготовлені) Позивач отримав від Третьої особи - фактичного виробника металоп\-ластикових виробів, паспорт на ці металопластикові вироби (замовлення №64563 від 01.12.2009). Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.11.2012 позов [PERSON] до ТОВ "СТЕКО ТРЕИДІНГ", третя особа фізичка особа-підприємець [PERSON], про захист прав споживачів, задоволений повністю, а саме зобов'язано ТОВ "СТЕКО ТРЕИДІНГ" у десятиденний строк з дня набрання даного рішення законної сили надати [PERSON] на підтвердження якості металопластикових виробів письмову достовірну інфор\-мацію, у якій зазначити номер артикулу полівінілхлоридного профілю, який був використаний при виготовленні металопластикових виробів згідно замовлення №64563 від 01.12.2009. 23.11.2012 постановою державного виконавця АНД ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Шаган О.А. було відкрите виконавче провадження №35404934 із примусо\-вого виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2012 по справі №401/10512/2012 (провадження №2/401/4395/2012). В березні 2013, на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2012 по справі №401/10512/2012 (провадження №2/401/4395/2012), ТОВ "СТЕКО ТРЕИДІНГ" надало Позивачу інформацію щодо номеру артику\-лу полівінілхлоридного профілю, який був використаний при виготовленні металопластикових виробів згідно замовлення №64563 від 01.12.2009). Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2012 позов [PERSON] до ТОВ "СТЕКО ТРЕИДІНГ" про захист прав споживача задоволений повністю, зобов'язано ТОВ "СТЕКО ТРЕИДІНГ" надати [PERSON] інформацію щодо виготовленого ТОВ "СТЕКО ТРЕИ\-ДІНГ" полівінілхлоридного профілю, а саме, розшифрувати маркування - VEKA 102103 Е 12608 М 2 А ДСТУ Б В 27130 2007 UK 000001. У січні 2013, на виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2012 по справі №2-410/5055/2012, ТОВ "СТЕКО ТРЕЙДІНГ" надало [PERSON] інформацію щодо виготовленого ТОВ "СТЕКО ТРЕЙДІНГ" полівінілхлоридного профілю, а саме, розшифрувало маркування - VEKA 102103 Е 12608 М 2 А ДСТУ Б В 27130 2007 UK 000001. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.12.2012 по справі №401/10621/2012 (провадження №2/401/4443/2012), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.03.2013, позов [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON], третя особа ТОВ "СТЕКО ТРЕЙДІНГ", про захист прав споживача задоволений повністю, зобов'язано фізичну особу-підприємця [PERSON] надати [PERSON], розрахунковий документ на підтвердження здійснення продажу [PERSON] металопластико\-вих виробів за замовленням №64563 від 01.12.2009 та фактів оплати [PERSON] робіт з їх виготовлення та доставки. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України від 30.04.2013 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця [PERSON] на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2012 по справі №401/10621/2012 (провадження №2/401/4443/2012) та ухвалу Апеляційного суду Дніпропет\-ровської області від 29.03.2013. 13.05.2013 постановою державного виконавця АНД ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Шагана О.А. було відкрите виконавче провадження №37849068 із примусо\-вого виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2012 по справі №401/10621/2012 (провадження №2/401/4443/2012). 23.05.2013, на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропет\-ровська від 21.12.2012 по справі №401/10621/2012 (провадження №2/401/4443/2012), надав до АНД ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції квитанцію №16885.37.1 від 02.12.2009 про перерахування ТОВ "СТЕКО "ТРЕЙДІНГ" 5 168,93 грн. у якості оплати вартості металопластикових виробів (замовлення №64563 від 01.12.2009). Таким чином, позивач просить суд розірвати договір побутового підряду від 01.12.2009 на виготовлення металопластикових виробів (замовлення №64563 від 01.12.2009), виробництва ТОВ "СТЕКО ТРЕИДІНГ", укладений ніж [PERSON] та фізичної особою-підприємцем [PERSON]; стягнути із фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] 5 168,93 грн. у відшкодування завда\-них збитків; зобов'язати [PERSON] повер\-нути фізичній особі-підприємцю [PERSON] металопластикові вироби згідно замовлення №64563 від 01.12.2009, виробництва ГОВ "СТЕКО ТРЕИДІНГ", після отримання від [PERSON] 5 168,93 грн. у відшкодування завданих збитків та стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання позивач [PERSON] надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягав. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце, дату та час судового розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, не надавала заяви про розгляд справи за її відсутності, не скористалась правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи - Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Стеко Трейдінг» у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив у його задоволенні позивачу відмовити. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вислухавши позивача, представника 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] та ФОП [PERSON] 01 грудня 2009 року укладений усний договір побутового підряду на виготовлення, доставку та установку (мон\-таж) металопластикових виробів (вікон та дверей) в квартирі №13 будинку №46 по вул. Совхоз\-на в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області. На виконання умов даного договору позивач передав відповідачу готівкою 7 850,00 грн. у якості оплати вартості робіт із виготовлення, доставки та установки металопластикових виробів (вікон та дверей). 02.12.2009 із отриманих 7 850,00 грн. відповідач перерахував ТОВ "СТЕКО ТРЕЙДІНГ" 5 168,93 грн. у якості оплати вартості робіт з виготовлення цих металопластико\-вих виробів та доставки їх на адресу позивача. 08.12.2009 виготовлені металопластикові вироби (вікна та двері) на замовлення №64563 від 01.12.2009 були доставлені третьою особою на адресу позивача. У добровільному порядку Відповідач на Третя особа відмовилися надати По\-зивачу документи на підтвердження якості виготовлених металопластикових виробів (замовлен\-ня №64563 від 01.12,2009), підтвердження їх фактичної вартості, інформації щодо їх якості. Відповідач відмовився здати виконані роботи з виготовлення та монтажу метало\-пластикових виробів (замовлення №64563 від 01.12.2009) по Акту приймання-передачі. На теперішній час металопластикові вироби, згідно з замовленням №64563 від 01.12.2009 не встановлені, не експлуатувалися та зберігаються позивачем. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2012 позовні вимоги [PERSON] до ТОВ "СТЕКО ТРЕИДІНГ", третя особа фізична особа-підприємець [PERSON], задоволені частково, а саме, зобов'язано ТОВ "СТЕКО ТРЕИДІНГ" у десятиденний строк з дня набрання чинності судовим рішенням на підтвердження якості продукції замовлення №64563 від 01.12.2009 надати [PERSON] паспорт на металопластиковий виріб №64563 від 01.12.2009. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.11.2012 позовні вимоги [PERSON] до ТОВ "СТЕКО ТРЕИДІНГ", третя особа фізичка особа-підприємець [PERSON], про захист прав споживачів, задоволені повністю, а саме зобов'язано ТОВ "СТЕКО ТРЕИДІНГ" у десятиденний строк з дня набрання даного рішення законної сили надати [PERSON] на підтвердження якості металопластикових виробів письмову достовірну інфор\-мацію, у якій зазначити номер артикулу полівінілхлоридного профілю, який був використаний при виготовленні металопластикових виробів згідно замовлень №48699 від 28.09.2009, №54036 від 14.10.2009, №64563 від 01.12.2009. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2012 позовні вимоги [PERSON] до ТОВ "СТЕКО ТРЕИДІНГ" про захист прав споживача задоволений повністю, а саме, зобов'язано ТОВ "СТЕКО ТРЕИДІНГ" надати [PERSON] інформацію щодо виготовленого ТОВ "СТЕКО ТРЕИ\-ДІНГ" полівінілхлоридного профілю, а саме, розшифрувати маркування - VEKA 102103 Е 12608 М 2 А ДСТУ Б В 27130 2007 UK 000001. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.12.2012 по справі №401/10621/2012 позовні вимоги [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON], третя особа ТОВ "СТЕКО ТРЕЙДІНГ", про захист прав споживача задоволені повністю, а саме зобов'язано фізичну особу-підприємця [PERSON] надати [PERSON], розрахунковий документ на підтвердження здійснення продажу [PERSON] металопластико\-вих виробів за замовленням №64563 від 01.12.2009 та фактів оплати [PERSON] робіт з їх виготовлення та доставки. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.03.2013 Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.11.2012 залишено без змін. Отже, у судовому засіданні достеменно встановлено, що в період дії гарантійного строку на металопластикові вироби, згідно замовлення №64653 від 01.12.2009, що якість виготовлених та реалізованих відповідачем та Третьою особою металопластикових виробів не підтверджується відповідним сертифікатом відповідності, а саме ці металопластикові вироби (замовлення №64653 від 01.12.2009) є несертифікованим товаром, випуск та реалізація якого заборонена чинним законодавством. Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Згідно вимог ч.4 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Згідно з ч.ч.1,3 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавством про захист прав споживачів. Відповідно до ч.4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Отже, право замовника на розірвання договору чи відмову від нього в цілому передбачено чинним законодавством. Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішення суду на вимогу однією із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. За таких обставин, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, та вважає за необхідне їх задовольнити в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved