Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 серпня 2014 року близько 14 години 30 хвилин в с. Перелюб Корюківського району Чернігівської області, по вул. Центральній [PERSON] керував автомобілем марки "ГАЗ-33021", державний номерний знак [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на залізобетонну опору № 12 ПЛ 0,4 кВ ЗТП - 210 Л-1, інв. № 1245. Дана лінія належить ПАТ "Чернігівобленерго". Внаслідок зіткнення опора була змамана і подальше використання її в діючих електроустановках стало неможливим, тому опору було замінено. В добровільному порядку відповідач не відшкодував завдану позивачу майнову шкоду. Тому позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Чернігівобленерго" у відшкодування заподіяної ним майнової шкоди 2700,40 грн. та у повернення сплаченого судового збору 243,60 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Надав суду згоду на заочний розгдяд справи. Відповідач оповіщався судом про час та місце розгляду справи, судові повістки, направлені відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, повернулись до суду не врученими з відмітками "за зазначеною адресою не проживає" (а.с.19, 26), хоча за даними Коюрківського РС УДМС України в Чернігівській області відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.12). За таких обставин, виходячи з положень ч.5 ст.74, ст.77 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час розгляду справи належним чином. Згідно вимог ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач по справі у судове засідання не з'явився, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі встановив наступне. Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2014 року встановлено, що 06 серпня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в с. Перелюб Корюківського району Чернігівської області, по вул. Центральній [PERSON] керував автомобілем марки "ГАЗ-33021", державний номерний знак [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на опору ЛЕП. Вказаною постановою суду [PERSON] визнано винним у порушенні п.12.1 ПДР України та скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Постанова набрала чинності 10.10.2014 року. Законним володільцем ПЛ 0,4 кВ ЗТП - 210 Л-1 в с. Перелюб (пошкоджена опора є складовим елементом зазначеної лінії електропередачі) є ПАТ "Чернігівобленерго", якому вона належить на праві власності та перебуває на балансі ПАТ як основний засіб. Відповідно до ст.ст.1166, 1187 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, саме [PERSON] повинен відшкодувати суму збитків, завданих позивачу його неправомірними діями. Складовою суми збитків є вартість робіт та вартість матеріалів витрачених на відновлення пошкодженого відрізку повітряної лінії. Детально перелік робіт та матеріалів зазначено у розрахунку відшкодування збитків за відновлення пошкодженої опори № 12 ПЛ-0,4 кВ Л-1 ЗТП-210 с. Перелюб. Вартість робіт визначена відповідно до Норм часу-розцінки на ремонт і технічне обслуговування електричних мереж, ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку і житлово-комунального господарства України" від 05 липня 2013 року № 293, і становить 2700,40 грн. Згідно п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовується в повному обсязі виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. [PERSON] завданих збитків не відшкодував. Враховуючи викладене вище, з'ясувавши повно та всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved