Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, зменшивши позовні вимог ( а.с .61-63), просить про зняття арешт з житлового будинку по [ADDRESS], який накладено відповідно до постанови серії [NUMBER] від 12.01.2005 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 1673594 ( а.с. 61-63). В обґрунтування позову [PERSON] вказала, що вона є спадкоємцем до майна її матері [PERSON] Після смерті матері вона спадщину прийняла, однак нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок [ADDRESS], оскільки за постановою державного виконавця на цей будинок накладено арешт під час виконавчого провадження про стягнення боргу з ПСП „ЛАН". Вирішити питання про зняття заборони з спадкового майна в державним виконавцем немає можливості, так як всі матеріали виконавчого провадження знищено, у зв'язку з закінченням терміну зберігання та відсутності правових підстав передбачених ЗУ «Про виконавче провадження». Позивачка та її представник [PERSON] у судове засідання не з'явилися, до суду спрямували заяви, яких позов підтримали. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце слухання справи. Від представника відповідача - Білана Ю.А. надійшли заперечення проти позову. Позовні вимоги не визнав з тих підстав, що він не порушив прав позивача, на будинок на який накладено арешт він не претендує, вважає, що у постанові державного виконавця дописано вулицю та номер будинку. Крім того ПСП „Лан" припинило свою діяльність на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду, а від зареєстрований як ФОП з 2004 року. На вказане нерухоме майно не претендує, не заперечує проти скасування арешту. Треті особи - відділ ДВС Бердичівського МРУЮ та Бердичівська держана нотаріальна контора до суд спрямували заяви про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши докази, суд доходить висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем за заповітом до майна її матері, [PERSON], яка померла [INFO] року ( а.с. 13, 22). У видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок [ADDRESS], належного спадкодавцю на праві власності відповідно до свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 29.09.2000 року нотаріус відмовила, через накладення арешту на вказане нерухоме майно (а.с. 9,30). З інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що відповідно до постанови державного виконавця [NUMBER] від 12.01.2005 року, на все рухоме на нерухоме майно, належне ПСП „ЛАН", яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] накладено арешт ( а.с. 64-65). Відповідно до постанови державного виконавця від 12.01.2005 року, яка є чинною, на майно боржника ПСП „ЛАН", за адресою: с. Великі Гадомці вул. Будьонного, 1 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно. З вказаної постанови вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Бердичівського МРУЮ перебували виконавчі листи, видані Бердичівським районним судом та господарським судом Житомирської області про стягнення боргів на користь фізичних та юридичних осіб. З вказаної постанови не вбачається хто є стягуваними за вказаними виконавчими провадженнями ( а.с .8). З листа відділу ДВС Бердичівського МРУЮ вбачається, що станом на 04.01.2016 на виконанні у відділі ДВС Бердичівського МРУЮ відсутні будь-які виконавчі листи про стягнення боргу з ПСП „Лан". Виконавчі провадження за період 2004 по 2011 знищені за закінченням терміну зберігання. Вирішити питання про зняття арешту з будинку відділ ДВС не має повноважень ( а.с. 31). Рішення Бердичівського міськрайонного суду та Господарського суду Житомирської області про стягнення боргів з ПСП „Лан" у архівах та у вказаних судах відсутні ( а.с. 131, 133). Відповідно до частини першої статті 50 ЗУ „Про виконав провадження" у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника знімається, скасовується інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно зі статтею 396 Цивільного Кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права. Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки наявність у Реєстрі заборон відчуження відомостей про арешт нерухомого майна право на яке має позивачка, як спадкоємець, позбавляє її можливості реалізувати своє право, а будь-які незавершені провадження щодо боржника ПСП „Лан" у відділі ДВС відсутні, суд вбачає підстави для зняття арешту з житлового будинку по [ADDRESS], накладений відповідно до постанови серії [NUMBER] від 12.01.2005 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 1673594 Доводи представника відповідача з яких той не визнав позов, суд відхиляє, оскільки зі спеціального витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що державну реєстрацію припинення ПСП „Лан" не проведено ( а.с. 87-91) . Щодо встановлення належного відповідача, суд зазначає, що осіб на користь яких стягувався борг ( стягувачів виконавчим провадженням), в ході розгляду справи встановити не представилося можливим, через відсутність судових рішень та знищення матеріалів виконавчого провадження, про що зазначалося вище. Тому ПСП „Лан", як боржник за виконавчим провадження, в межах якого накладено арешт на нерухоме майно, є належним відповідачем у справі. Твердження представника відповідача щодо підробки постанови державного виконавця про накладення арешту щодо того, що у ній дописано вулицю та номер будинку, суд відхиляє, оскільки постанова державного виконавця про арешт майна ніким не оспорена та факт підробки цього документу ніким не доведено. Твердження представника відповідача про реєстрацію його як фізичної особи підприємця не має значення до розгляду цієї справи, оскільки позов пред'явлено до ПСП „Лан", а не до нього як фізичної особи.

Outcome: approved