Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

04 березня 2015 року представник [PERSON] за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з цією заявою в якій просить суд винести додаткове рішення про стягнення судових витрат, яким стягнути з Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм" компанії „АГ Менеджмент Груп ЛЛС" на користь [PERSON] судові витрати понесені останнім при розгляді його позову. Заяву обґрунтував наступним. 21 січня 2014 року [PERSON] звернувся до Генічеського районного суду Херсонської області з позовом до Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм" компанії „АГ Менеджмент Груп ЛЛС" про визнання недійсною додаткової угоди від 16.12.2008 року до договору оренди землі від 17.12.2004 року, розірвання договору оренди землі від 17.12.2004 року та скасування державної реєстрації. За час слухання справи, по вказаній справі судом було задоволено клопотання представника позивача та призначено по справі почеркознавчу експертизу, витрати на проведення якої було покладено на позивача та становили 1062 грн. 72 коп. . Крім того позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Понесені [PERSON] витрати підтверджуються актом №516/02 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта від 06.05.2014 року, квитанцією про сплату судового збору за подачу до суду позовної заяви від 17.01.2014 року. Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року, позовні вимоги [PERSON] задоволено частково: визнано недійсною додаткову угоду від 16.12.2008 року до договору оренди землі від 17.12.2004 року, яка зареєстрована у Генічеському реєстраційному відділі Херсонської Регіональної Філії Центру ДЗК 18.05.2009 року за №4АА002140-040972000148, укладену між [PERSON] та ДП „Альфа Фарм" компанії Менеджмент Груп ЛЛС" та скасувати державну реєстрацію цієї угоди; у задоволенні позову [PERSON] до Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм" компанії „АГ Менеджмент Груп ЛЛС" про розірвання договору оренди землі від 17.12.2004 року та скасування державної реєстрації відмовлено. Разом з тим, суд при постановленні рішення не вирішив питання з приводу стягнення судових витрат пропорційно до задоволених вимог, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якою передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відповідно до ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. В судовому засіданні представник заявника за довіреністю [PERSON] вимоги викладені у заяві про винесення додаткового рішення підтримав повністю. В обґрунтування своєї заяви додатково пояснив, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Присутність сторін не є обов'язковою. А враховуючи наявність достатніх підстав для стягнення з відповідача на користь [PERSON] понесених судових витрат при розгляді його позову, просить заяву задовольнити, стягнувши Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм" компанії „АГ Менеджмент Груп ЛЛС" судові витрати. Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представника заявника за довіреністю [PERSON], дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст.ст.214-215 ЦПК України, суд при вирішення справи, в своєму рішенні повинен вирішити питання про розподіл судових витрат. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на його виконання. Згідно ч. 6 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у тому разі коли питання про судові витрати не було вирішено при ухваленні рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до п. 4 частини першої ст. 220 ЦПК України, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухваленням додаткового рішення. У зв'язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі. Як вбачається з досліджених матеріалів справи позивачем, відповідно до наявних в матеріалах справи банківських квитанцій було сплачено судові витрати в загальній сумі 243 гривні 60 коп., за позовні вимоги нематеріального характеру. Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року, позовні вимоги [PERSON] задоволено частково: визнано недійсною додаткову угоду від 16.12.2008 року до договору оренди землі від 17.12.2004 року, яка зареєстрована у Генічеському реєстраційному відділі Херсонської Регіональної Філії Центру ДЗК 18.05.2009 року за №4АА002140-040972000148, укладену між [PERSON] та ДП „Альфа Фарм" компанії Менеджмент Груп ЛЛС" та скасувати державну реєстрацію цієї угоди; у задоволенні позову [PERSON] до Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм" компанії „АГ Менеджмент Груп ЛЛС" про розірвання договору оренди землі від 17.12.2004 року та скасування державної реєстрації відмовлено. Питання щодо судових витрат зазначеним рішенням не вирішувалось. Тому, враховуючи обставини справи та прийняте судом рішення, суд приходить до висновку, що з відповідача Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм" компанії „АГ Менеджмент Груп ЛЛС" слід стягнути на користь позивача [PERSON] судові витрати в загальній сумі 1306 гривень 32 копійки, а саме 243 грн. 60 коп. судових витрат за сплачений позивачем судовий збір та 1062 грн. 72 коп. витрат пов'язаних з проведенням експертизи. На підставі викладеного,

Outcome: approved