Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи на стороні позивачів: [PERSON], [PERSON] про визнання дій відповідачів, що були направлені на порушення права власності позивачів незаконними, стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову посилалися на те, що 05.09.2013 року рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області визнано недійсним договір № 51 від 19.07.2012 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] купівлі-продажу автомобіля марки «VOLKSWAGEN LT35», реєстраційний номер [NUMBER] (новий реєстраційний номер - [NUMBER]), застосовано наслідки недійсності правочинів, що були направлені на відчуження спадкового майна - автомобіля марки «VOLKSWAGEN LT35» та зобов'язано [PERSON], [PERSON] передати [PERSON], [PERSON] вказаний автомобіль, реєстраційні документи на нього та ключі від зазначеного автомобіля. Однак, зважаючи, що при виконанні рішення суду позивачам повернуто незаконно утримуване майно - автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT35» без двигуна, коробки передач, бамперу та внутрішнього обладнання - сидінь, обшивки та іншого, а також з пробігом 902741 км. (станом на 19.07.2012 р. - 274358 км, тобто за 16 місяців різниця становить 6283083 км.), тому, уточнивши позовні вимоги, позивачі просили визнати дії відповідачів по свідомому пошкодженні спадкового майна незаконними та стягнути із відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 34862,15 грн., моральну шкоду та також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивачів та позивач [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, вказані в позові. Відповідачі позов не визнали, надали суду заперечення проти позову, і пояснили, що під час примусового виконання рішення суду, державним виконавцем 27 листопада 2013 року складено акт державного виконавця, відповідно до якого автомобіль «VOLKSWAGEN LT35», ключі від нього та реєстраційні документи були передані [PERSON] та [PERSON] позивачу [PERSON] за що останній у вказаному документі зробив власноручно підпис та напис. А також зазначений акт державного виконавця було підписано понятими, та особами, які передали зазначений автомобіль. При передачі автомобіля претензій до його технічного стану не було, також не надавалося ніяких документів, які б підтверджували про відсутність на даному автомобілі силових агрегатів та інших деталей. Інший акт державного виконавця складений 27 листопада 2013 року без їх присутності і відповідно підписи їхні в ньому відсутні. У зв'язку з тим, що між ними та позивачами склалися особисті неприязні стосунки, то вважають, що даний акт складено навмисно, для подальшого його використання на свою користь позивачами. Тому просили в задоволенню позову відмовити. Треті особи в судове засідання не з'явились причини неявки не повідомили. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Так, судом установлено, що позивачі [PERSON], [PERSON] та третя особа [PERSON] являються спадкоємцями за законом після смерті батька [PERSON]. Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів спадкової справи за заявами вказаних спадкоємців після померлого 29 січня 2013 року [PERSON] заведена спадкова справа за № 18-2010 та 13.01.2012 року, 12.03.2012 року спадкоємцям видані свідоцтва про право на спадщину по 1/3 частині спадкового майна на житловий будинок, земельну ділянку, автомобілі та грошові кошти, що теж підтверджується наявними у справі копіями свідоцтв про право на спадщину за законом. Відповідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, рішенням Нововоронцовського районного суду від 05 вересня 2013 року, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір № 51 від 19.07.2012 року укладений між [PERSON] та [PERSON] купівлі-продажу автомобіля марки "VOLKSWAGEN LT35", тип Грузо-пасажирський, випуску 1996 року, колір - білий, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], об'єм двигуна v-02383 куб.см. D, реєстраційний номер [NUMBER] (новий реєстраційний номер - [NUMBER]). Застосовано наслідки недійсності правочинів, що були направлені на відчуження спадкового майна - автомобіля марки "VOLKSWAGEN LT35", тип Грузо-пасажирський, випуску 1996 року, колір - білий, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], об'єм двигуна v-02383 куб.см. D, реєстраційний номер [NUMBER] (новий - [NUMBER]) та зобов'язано [PERSON], [PERSON] передати позивачам вказаний автомобіль, реєстраційні документи на нього та ключі від зазначеного автомобіля. Як вбачається з матеріалів справи (т.1 а.с.57) 27.11.2013 року постановою державного виконавця відділу ДВС Високопільського РУЮ Херсоснької області відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №660/731/13-ц, виданого 18.11.2013 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області на виконання вищезазначеного рішення суду. В ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем складено відповідні акти від 27.11.2013 року, згідно яких автомобіль, ключі від нього та реєстраційні документи були передані [PERSON] та [PERSON] стягувачу [PERSON] в присутності понятих, а іншим актом було встановлено, що здійснено передачу автомобіля марки "VOLKSWAGEN LT35", тип Грузо-пасажирський, випуску 1996 року, колір - білий в непрацюючому стані без двигуна та коробки передач, радіатора, відсутні ряд сидінь та обшивка салону. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] пояснили що вони були понятими при передачі [PERSON] та [PERSON] автомобіля "VOLKSWAGEN LT35" позивачам, яка відбувалась на території домоволодіння [PERSON] Автомобіль на час його передачі позивачам знаходився в технічно несправному стані, розукомплектований, без вузлів і агрегатів, про що було зазначено в акті державного виконавця, складеному відразу після передання автомобіля. Оскільки [PERSON] вимагав негайно покинути територію його домоволодіння то після транспортування авто до місця проживання [PERSON] відразу ж було складено акт про відсутність в автомобілі двигуна та інших запчастин. Відповідачі відмовилися підписати цей акт без пояснення причин. Такі ж пояснення надав в судовому засіданні допитаний в якості свідка позивач по справі [PERSON] Вказані вище пояснення свідків повністю узгоджуються з письмовими поясненнями державного виконавця Вершини Є.О. наданими суду засобами поштового зв'язку (т.1 а.с.100). Саме тому суд не приймає до уваги твердження [PERSON] та [PERSON] щодо передачі позивачам автомобіля в технічно справному стані, оскільки їх пояснення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються матеріалами справи, поясненнями вищезазначених свідків. Таким чином, автомобіль який підлягав поверненню на час його передачі позивачам був розукомплектований, чим позивачам завдано матеріальну шкоду, при визначенні розміру якої суд виходить із висновку експерта автотоварознавця №36/14 про визначення матеріального збитку, завданого внаслідок розукомплектування автомобіля "VOLKSWAGEN LT35", який станом на 27.11.2013 року складає 34862,15 грн. Із змісту ст. 22 Цивільного кодексу України вбачається, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так, судом встановлено та не заперечується сторонами в справі, що на час ухвалення рішення Нововоронцовським районним судом від 05 вересня 2013 року та на час передачі спірного автомобіля 27.11.2013 року позивачам, він знаходився у власності та користуванні [PERSON] з липня 2012 року, а до липня 2012 року перебував в користуванні [PERSON] та переданий за договором купівлі-продажу від 19.07.2012 року [PERSON] в технічно справному стані. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили технічно справний стан автомобіля за час перебування його у користуванні [PERSON] Такі ж пояснення надали в судовому засіданні допитані в якості свідка відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] Таким чином, завдана позивачам майнова шкода підлягає відшкодуванню відповідачем [PERSON], і позов в частині стягнення з відповідача [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 34862,15 грн. підлягає задоволенню. Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди та її розміру, суд на підставі ст..1167 та 23 ЦК України вважає, що в цій частині заявлений позов підлягає задоволенню частково в розмірі 2000 грн., оскільки на думку суду, дана сума буде достатньою компенсацією за перенесені позивачами переживання, пов'язані з розукомплектуванням автомобіля, яка теж має бути стягнута з відповідача [PERSON] Судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору, що підтверджується квитанцією та витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн., які підтверджуються розрахунком здійсненим у відповідності до закону, підлягають стягненню з відповідача в порядку ст.88 ЦПК України. При цьому суд не приймає до уваги чеки про сплату послуг на придбання бензину позивачем оскільки вони не підтверджують витрати позивача пов'язані саме по даній справі. На підставі викладеного,

Outcome: partial