Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ті обставини, що 28 серпня 2007 року АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0177/07/15-N, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] кредит в сумі 42500 доларі США строком до 28 серпня 2032 року. Відповідачка [PERSON] зобов'язалась повернути кредит та відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 12 % річних в строки та в порядку, встановленому кредитним договором, частинами, щомісячно згідно з графіком, який є невід'ємною частиною кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено договір поруки № 0177/07/15-N (П) за яким [PERSON] зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання кредитних зобов'язань [PERSON] У зв'язку з тим, що позивач вичерпав можливість врегулювати питання погашення відповідачем існуючої заборгованості в добровільному порядку, а також враховуючи значний розмір кредитної заборгованості, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів та просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за основною сумою кредиту по Кредитному договору станом на 28 липня 2015 року в сумі 25253,57 долари США, заборгованість за відсотками в сумі 3299,90 доларів США, пеню в розмірі 1065,94 доларів США а всього 29619,41 долари США. Також просить суд стягнути суму штрафу в розмірі 5000 гривень. Представник позивача, діючий за довіреністю, Комаров К.П., у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням розгляд справи провести за його відсутності, при цьому на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з'явились з невідомих суду причин повторно, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 28 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 0177/07/15-N, згідно якого Банк надав відповідачці кредит в сумі 42500 доларів США. Процентна ставка за кредитом дорівнює 12 % річних. Згідно кредитного договору [PERSON] повинна була щомісячно здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно з Графіком погашення кредитної заборгованості. Відповідно до п.1.1, п. 1.2. кредитного договору банк надає позичальнику кредит у сумі 42500 доларів США. Кредитні кошти надаються строком до 28 серпня 2032 року. Відповідно до п.1.3 кредитного договору за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 12% процентів річних. Відповідно до п.2.7 кредитного договору проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, якщо цей день випадає на вихідні або святкові дні, проценти за користування кредитом позичальник сплачує у перший робочий банківській день після вихідних або святкових днів. Проценти за останній місяць користування кредитними коштами сплачуються в день повернення кредиту. Відповідно до п. 2.10 кредитного договору за обслуговування кредиту в перший місяць кредитування позичальник в день отримання кредиту сплачує банку кошти в розмірі 2 % від суми кредиту. Відповідно до п. 3.2.2 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань. Відповідно до п. 3.2.5 кредитного договору банк має право стягувати з позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору. Відповідно до п. 3.3.3 кредитного договору позичальник зобов'язаний сплачувати кошти, передбачені п. 2.10 цього договору, витрати, пов'язані з проведенням дій по примусовому погашенні простроченої заборгованості, а також на вимогу банку сплачувати можливі неустойку, штраф та пеню. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми поверненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості Відповідно до п. 4.4 кредитного договору за кожен випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п. 3.3 (крім п. 3.3.2) цього договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000 гривень. 28 серпня 2007 року між [PERSON] та АБК «Форум» був укладений договір поруки № 0177/07/15-N (П). Відповідно до п. 1.1. договору поруки № 0177/07/15-N (П) від 28 серпня 2007 року передбачено, що поручитель поручається перед кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 0177/07/15-N , у повному обсязі, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 42500 доларів США, з кінцевим терміном повернення 28 серпня 2032 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 12% річних і можливі неустойки в розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором. Відповідно до п. 2.2 договору поруки поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном. Відповідно до п. 3.1 договору поруки у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та цьому договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п.3.3 договору поруки кредитний договір є невід'ємною частиною даного договору. [PERSON] не заперечував проти отримання [PERSON] кредиту в сумі 42500 доларів США під 12% річних на 300 місяців, що підтверджується його особистою заявою ( а.с.12) Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно п.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову субсидіарну відповідальність поручителя. Відповідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, що передбачено також кредитним договором. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належними чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими озна¬ками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йо¬му позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачкою [PERSON] умови кредитного договору виконувалися неналежним чином, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість перед Банком станом на 27 липня 2015 року в розмірі : - 25253,57 доларів США - сума заборгованості за основною сумою Кредиту; - 3299,90 доларів США - сума заборгованості за відсотками; -1065,94 доларів США - пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків.; - 5000 гривень - сума штрафу за неналежне виконання свого зобов'язання. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. ПАТ «Банк Форум» 07 травня 2015 року на адресу відповідачів (яка була зазначена в кредитному договорі та договорі поруки) надіслав вимогу про дострокове виконання порушених зобов'язань за кредитним договором та договором поруки. Зазначена вимога була отримана [PERSON] згідно поштового повідомлення 16 травня 2015 року (а.с.15). [PERSON] зазначена вимога була отримана згідно поштового повідомлення 13 травня 2015 року (а.с.15). Необхідно зазначити, що відповідно до п. 3.3.4 кредитного договору позичальник зобов'язаний у випадку зміни місця проживання, реєстрації, місця роботи, заробітної плати, доходу протягом трьох днів повідомляти про це банк у письмовій формі. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Таким чином судом встановлено у судовому засіданні факт наявності у відповідачів відповідальності перед ПАТ "Банк Форум" за невиконане зобов'язання по кредитному договору. Між тим, суд вважає, що до правовідносин, що склались між сторонами необхідно також застосувати Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року з змінами та доповненнями від 12 лютого 2015 року. Відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. В пункті 5 ст.11 Прикінцевих та перехідних положень Закону передбачено, що Кабінет Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону зобов'язаний, зокрема: затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» №405/2014 від 14 квітня 2014 року, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення. Згідно ст.1 Закону України «Про боротьбу із тероризмом» район проведення антитерористичної операції це визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція. Згідно Наказу керівника Антитерористичного центру при СБУ №33/6/а від 07 жовтня 2014 року «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення», відповідно до якого районами проведення АТО визначені всі населені пункти Донецької та Луганської області (без виключень). На виконання цього Закону 30 жовтня 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження №1053-р, яким було затверджено Перелік нанесених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно п.20 ч.1 цього Розпорядження м. Маріуполь Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі, [PERSON] та [PERSON], зареєстровані та постійно мешкають м. Маріуполі, а тому на них розповсюджуються норми Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року, які досі є чинними та діючими. З урахуванням наведеного суд вважає необхідним відмовити Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" у його вимогах до відповідачів щодо стягнення суми штрафу за порушення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором, а також вважає за необхідне відмовити у вимогах до відповідачів щодо стягнення суми заборгованості за пенею, оскільки зазначені вимоги суперечать ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», бо зазначені суми неустойки були нараховані банком вже після 14 квітня 2014 року боржникам, а після набрання чинності Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не були скасовані, чого вимагав даний закон. На підставі переліченого судом встановлено у судовому засіданні факт наявності у відповідачів відповідальності за невиконане зобов'язання по кредитному договору № 0177/07/15-N від 28 серпня 2007 року на загальну суму 28553,47 доларів США, що складається з заборгованості за кредитним договором - 25253,57 долари США; заборгованості по процентам за користування кредитом - 3299,90 доларів США. 16 червня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №49 про початок ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з 16 червня 2014 року. 19 січня 2015 року уповноважую особою Фонду на ліквідацією Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків - Ларченко Ірину Миколаївну. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір. При поданні позову Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», однак необхідно зауважити, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сума судового збору складала 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто сума судового збору, яка підлягала сплаті становила 3654 грн. Відповідно до офіційного курсу іноземних валют Національно банку України станом на 03 листопада 2015 року 100 доларів США дорівнює 2301,5217 гривень, тобто загальна сума позовних вимог, які позивач просив задовольнити складає 686697,14 гривень, яка складається з суми боргу за кредитним договором у перерахунок на гривні а офіційним курсом НБУ на 03 листопада 2015 року - 681697,14 грн., а також суми штрафу у розмірі 5000 грн. Сума позовних вимог, які задовольнив суд у перерахунок на гривні за офіційним курсом НБУ на 03 листопада 2015 року становить 657164,30 гривень. На підставі зазначеного з відповідачів на користь держави підлягає до сплати сума судового збору в розмірі 3496 грн. 85 коп. ( (3654*657164,30) / 686697,14).

Outcome: partial