Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить припинити право спільної часткової власності та виділити йому в натурі 17/25 частин житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] , які складаються з: магазин літ. "А-1", житловий будинок літ. "И", господарча будівля літ. "А", теплиця літ. "Є", літня кухня літ. "К", тамбур літ. "Л", сарай літ. "Р", котельня літ. "С", навіс літ. "Т", бесідка літ. "У", сарай літ. "Ф", гараж літ. "Х", баня літ. "Ц", вбиральня літ "Ч", ворота № 10, огорожі № 15, 19, 20, 22, 23, хвіртка № 21, ворота № 8, 9, замощення № 1, відмостка № ІІ. Позов обґрунтовує тим, що він є власником 17/25 частин житлового будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 07.11.2008 року. У 2008 році ним самочинно збудовано житловий будинок літ. «И» з господарчими будівлями та спорудами, які декларацією ДАБІ в Миколаївській області № МК 161201007256 були введені до експлуатації. При зверненні з метою реєстрації права власності на вищевказане майно, введене в експлуатацію, до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачу було відмовлено, оскільки інший співвласник нерухомого майна належним йому 8/25 частинам присвоїв нову адресу та зареєстрував своє право власності у реєстрі нерухомого майна на цілу частину майна. Тому, відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав відповідачу [PERSON] належить 1/1 частка житлового будинку, розташовано за адресою: [ADDRESS] , а саме: житловий будинок літ. «А», теплиця літ «Б», душ літ. «В», вбиральня літ. «Г», замощення І, яма гаражна № [NUMBER] , ворота № 12, огорожа № 3,6,7,8,9, зливна яма № 4,5. Відповідно до технічних паспортів на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , позивачу належить: магазин літ. «А-1», житловий будинок літ. «И», господарча будівля літ. «А», теплиця літ «Є», літня кухня літ. «К», тамбур літ. «Л», сарай літ. «Р», котельня літ. «С», навіс літ. «Т», бесідка літ. «У», сарай літ. «Ф», гараж літ. «X», баня літ. «Ц», вбиральня літ. «Ч», ворота № 10, огорожі № 15,19,20, 22, 23, хвіртка № 21, ворота № 8, 9, замощення № І, відмостка № II. Посилаючись на викладенфі обставини, позивач просив про задоволення позову. Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, також надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. Позивач є власником 17/25 частин житлового будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 07.11.2008 року. У 2008 році ним самочинно збудовано житловий будинок літ. «И» з господарчими будівлями та спорудами, які декларацією ДАБІ в Миколаївській області № МК 161201007256 були введені до експлуатації. Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав [PERSON] належить 1/1 частка житлового будинку, розташовано за адресою: [ADDRESS] , а саме: житловий будинок літ. «А», теплиця літ «Б», душ літ. «В», вбиральня літ. «Г», замощення І, яма гаражна № [NUMBER] , ворота № 12, огорожа № 3,6,7,8,9, зливна яма № 4,5. Відповідно до технічних паспортів на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] належить: магазин літ. «А-1», житловий будинок літ. «И», господарча будівля літ. «А», теплиця літ «Є», літня кухня літ. «К», тамбур літ. «Л», сарай літ. «Р», котельня літ. «С», навіс літ. «Т», бесідка літ. «У», сарай літ. «Ф», гараж літ. «X», баня літ. «Ц», вбиральня літ. «Ч», ворота № 10, огорожі № 15,19,20, 22, 23, хвіртка № 21, ворота № 8, 9, замощення № І, відмостка № II. Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно п.п. 6, 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 04.10.1991 року за № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», виділ в натурі часток житлового будинку, що є спільною частковою власністю можливий, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). У спорах про поділ в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. У разі виділу співвласником в натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183,358,367,379,380,382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved