overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення завданих збитків, посилаючись на те що 22 січня 2014 р., рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі контролерів енергонагляду [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], проводила перевірку дотримання громадянами - споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357р. Дана перевірка проводилась в с. Мачухи Полтавського району Полтавської області. Так, при перевірці домоволодіння одного з таких споживачів, де проживає громадянин [PERSON], що знаходиться за адресою: с. Тахтаулово, вул. Першотравнева, 50, вказаними вище працівниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено факт порушення "ПКЕЕН". Дане порушення "ПКЕЕН", полягало в самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, накид проводів на ПЛ 0,4 кВт поза приладом обліку, після відключення. Отже, враховуючи те, що представниками енергопостачальника було виявлено факт порушення "ПКЕЕН", то у відповідності до п. 53 "ПКЕЕН" ними було складено в присутності відповідача Акт №00003954 від 22.01.2014р. про порушення "ПКЕЕН", який відповідач підписав та підтвердив факт порушення "ПКЕЕН" зі свого боку. Про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж Акта №00003954 від 22.01.2014р., відповідача було повідомлено під час складання зазначеного Акта. На комісії з розгляду Акта №00003954 від 22.01.2014р., яка відбулась 13.03.2014р. без участі відповідача, членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" по розгляду Актів про порушення "ПКЕЕН",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення завданих збитків посилаючись на те, що 03 листопада 2014р., рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проводила перевірку дотримання громадянами - споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357р. Дана перевірка проводилась в с. Жуки, Полтавського району Полтавської області. Так, при перевірці домоволодіння одного з таких споживачів - громадянки [PERSON], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], вказаними вище працівниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено факт порушення "ПКЕЕН". Дане порушення "ПКЕЕН", полягало в самовільному підключенні електроустановок до електромережі, що не є власністю Енергопостачальника прихованою електропроводкою поза електролічильником, підключення розетки минаючи електролічильник, при включенні навантаження в дану розетку електролічильник не працював, а при вимкнених запобіжниках напруга в розетці була. Під час проведення контрольного огляду лічильника, виявити дане порушення у контролерів Полтавської філії районних електромереж не було можливості. Так як представниками Енергопостачальника було виявлено факт порушення "ПКЕЕН", то у відповідності до п. 53 "ПКЕЕН" ними було складено у присутності відповідача Акт №00004015 від 03.11.2014р. про порушення "ПКЕЕН" Даний Акт відповідач підписала та підтвердила факт порушення "ПКЕЕН" зі свого боку. Про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж Акта №00004015 від 03.11.2014р. відповідача було повідомлено в п. 9 складеного Акту. Вказаний Акт був складений у двох примірниках, один з яких відповідач отримала особисто. На комісії з розгляду Акта №00004015 від 03.11.2014р., яка відбулась без участі відповідача, членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" по розгляду Актів про порушення "ПКЕЕН",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення завданих збитків посилаючись на те, що 05 квітня 2014р., рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі контролерів енергонагляду [PERSON], [PERSON] та [PERSON], проводила перевірку дотримання громадянами - споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357р. Дана перевірка проводилась в с. Терешки, Полтавського району Полтавської області. Так, при перевірці домоволодіння одного з таких споживачів, де проживає громадянин [PERSON], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], вказаними вище працівниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено факт порушення "ПКЕЕН". Дане порушення "ПКЕЕН", полягало в самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою поза електролічильником, підключення розетки минаючи електролічильник, при включенні навантаження в дану розетку електролічильник не працював, а при вимкнених запобіжниках напруга в розетці була. Під час проведення контрольного огляду лічильника, виявити дане порушення у контролерів Полтавської філії районних електромереж не було можливості. Особовий рахунок [NUMBER] по оплаті за спожиту електричну енергію відкрито на [PERSON], але фактичним споживачем електричної енергії являється [PERSON], який зареєстрований та постійно проживає у вищевказаному домоволодінні. Отже, враховуючи те, що представниками енергопостачальника було виявлено факт порушення "ПКЕЕН", то у відповідності до п. 53 "ПКЕЕН" ними було складено в присутності відповідача Акт №00003983 від 05.04.2014р. про порушення "ПКЕЕН", який відповідач підписувати відмовився. Відповідно до п. 53 "ПКЕЕН", у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники Енергопостачальника, що й мало місце в даному випадку. Про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж Акта №00003983 від 05.04.2014р., відповідача було повідомлено під час складання зазначеного Акта та письмовим повідомленням поштою. На комісії з розгляду Акта №00003983 від 05.04.2014р., яка відбулась 07.05.2014р. в присутності відповідача, членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" по розгляду Актів про порушення "ПКЕЕН",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення завданих збитків посилаючись на те, що 12 листопада 2014р., рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі контролерів енергонагляду [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], проводила перевірку дотримання громадянами - споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357р. Дана перевірка проводилась в с.Куликівка, Полтавського району Полтавської області. Так, при перевірці домоволодіння одного з таких споживачів - громадянина [PERSON], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], вказаними вище працівниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено факт порушення "ПКЕЕН". Дане порушення "ПКЕЕН", полягало в самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку поза електролічильником, після відключення на опорі. Так як представниками Енергопостачальника було виявлено факт порушення "ПКЕЕН", то у відповідності до п. 53 "ПКЕЕН" ними було складено у присутності відповідача Акт №00004019 від 12.11.2014р. про порушення "ПКЕЕН" Даний Акт відповідач підписав та підтвердив факт порушення "ПКЕЕН" зі свого боку. Про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж Акта №00004019 від 12.11.2014р., відповідача було повідомлено в п. 9 складеного Акту. Вказаний Акт був складений у двох примірниках, один з яких відповідач отримав особисто. На комісії з розгляду Акта №00004019 від 12.11.2014р., яка відбулась 19.11.2014р. в присутності відповідача, уповноваженими членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" по розгляду Актів про порушення "ПКЕЕН",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення завданих збитків посилаючись на те, що 13 жотня 2014р., рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі контролерів енергонагляду [PERSON], [PERSON] та [PERSON], проводила перевірку дотримання громадянами - споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357р. Дана перевірка проводилась в с. Розсошенці, Полтавського району Полтавської області. Так, при перевірці домоволодіння одного з таких споживачів - громадянина [PERSON], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], вказаними вище працівниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено факт порушення "ПКЕЕН". Дане порушення "ПКЕЕН", полягало в самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза електролічильником, підключення електроустановок від ввідного вимикача минаючи електролічильник. Під час проведення контрольного огляду лічильника, виявити дане порушення у контролерів Полтавської філії районних електромереж не було можливості. Так як представниками енергопостачальника було виявлено факт порушення "ПКЕЕН", то у відповідності до п. 53 "ПКЕЕН" ними було складено у присутності відповідача Акт №00004013 від 13.10.2014р. про порушення "ПКЕЕН". Даний Акт відповідач підписав та підтвердив зафіксований факт порушення "ПКЕЕН". Про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж Акта №00004013 від 13.10.2014р., відповідача було повідомлено в п. 9 складеного Акта. Вказаний Акт був складений у двох примірниках, один з яких відповідач отримав особисто. На комісії з розгляду Акта №00004013 від 13.10.2014р., яка відбулась без участі відповідача, уповноваженими членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" по розгляду Актів про порушення "ПКЕЕН",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення завданих збитків посилаючись на те, що 13 жотня 2014р., рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі контролерів енергонагляду [PERSON], [PERSON] та [PERSON], проводила перевірку дотримання громадянами - споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357р. Дана перевірка проводилась в с. Розсошенці, Полтавського району Полтавської області. Так, при перевірці домоволодіння одного з таких споживачів - громадянина [PERSON], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], вказаними вище працівниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено факт порушення "ПКЕЕН". Дане порушення "ПКЕЕН", полягало в самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза електролічильником, підключення електроустановок від ввідного вимикача минаючи електролічильник. Під час проведення контрольного огляду лічильника, виявити дане порушення у контролерів Полтавської філії районних електромереж не було можливості. Так як представниками енергопостачальника було виявлено факт порушення "ПКЕЕН", то у відповідності до п. 53 "ПКЕЕН" ними було складено у присутності відповідача Акт №00004013 від 13.10.2014р. про порушення "ПКЕЕН". Даний Акт відповідач підписав та підтвердив зафіксований факт порушення "ПКЕЕН". Про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж Акта №00004013 від 13.10.2014р., відповідача було повідомлено в п. 9 складеного Акта. Вказаний Акт був складений у двох примірниках, один з яких відповідач отримав особисто. На комісії з розгляду Акта №00004013 від 13.10.2014р., яка відбулась без участі відповідача, уповноваженими членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" по розгляду Актів про порушення "ПКЕЕН",

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення завданих збитків посилаючись на те, що 6 лютого 2014р., рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі контролерів енергонагляду [PERSON], [PERSON] та [PERSON], проводила перевірку дотримання громадянами - споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357р. Дана перевірка проводилась в с. Нижні Млини, Полтавського району Полтавської області. Так, при перевірці домоволодіння одного з таких споживачів - громадянки [PERSON], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], вказаними вище працівниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено факт порушення "ПКЕЕН". Дане порушення "ПКЕЕН", полягало в самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою поза електролічильником, підключення розетки минаючи електролічильник, при включенні навантаження в дану розетку електролічильник не працював, а при вимкнених запобіжниках напруга в розетці була. Під час проведення контрольного огляду лічильника, виявити дане порушення у контролерів Полтавської філії районних електромереж не було можливості. Так як представниками енергопостачальника було виявлено факт порушення "ПКЕЕН", то у відповідності до п. 53 "ПКЕЕН" ними було складено Акт за №00003957 від 06.02.2014р. про порушення "ПКЕЕН". Даний Акт був складений у присутності доньки відповідача - [PERSON], яка підписалась у складеному Акті та підтвердила факт порушення "ПКЕЕН" у вищевказаному домоволодінні. Про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж Акта №00003957 від 06.02.2014р. [PERSON] було повідомлено в п. 9 складеного Акта. Вказаний Акт був складений у двох примірниках, один з яких [PERSON] отримала особисто. На комісії з розгляду Акта №00003957 від 06.02.2014р., яка відбулась 19.02.2014р. в присутності відповідача, членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" по розгляду Актів про порушення "ПКЕЕН",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його бабусі [PERSON], вказуючи, що у встановлений ст. 1270 ЦК України строк не мав змоги звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки на час смерті бабусі позивач разом з нею не проживав і зареєстрований не був, через свою правову необізнаність з порядком прийняттям спадщини та оформленням права на спадкове майно. В судове засідання сторони не з'явились. Позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Суд вважає, що визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини, не суперечить Конституції і законам України, не суперечить суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам, а тому визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Рішенням суду від 21 січня 2014 року у задоволенні позову ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ВДВС Феодосійського МУЮ, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", треті особи: [PERSON], [PERSON] про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу проведення прилюдних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки недійсними відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ПАТ "Комерційний банк "Надра" подало апеляційну скаргу та справа була направлена для розгляду до апеляційної інстанції. Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 17 лютого 2014 року цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ВДВС Феодосійського МУЮ, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", треті особи: [PERSON], [PERSON] про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу проведення прилюдних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки недійсними повернуто до Феодосійського міського суду АР Крим для винесення додаткового рішення. При цьому зазначено, що вказаний позов є майнового характеру, оскільки предметом позову є перехід права власності на нерухоме майно. За вимогу майнового характеру позивач має сплатити судовий збір в сумі 1 % від ціни позову на підставі пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір». Ціна позову у справах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна. З протоколу проведення прилюдних торгів предмета іпотеки від 02.09.2013 року вбачається, що вартість нерухомого майна складає 204 900 грн. Таким чином, ціна позову становить 204 900 грн. Згідно п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою. Враховуючи, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 229,40 грн., тоді як ціна позову становить 204 900 грн., то з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1819,60 грн. (2049 грн. - 229,40 грн.). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-02 00:00:00

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала зазначена цивільна справа. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28.12.2016 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Інна Анатоліївна, Харківське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними задоволено частково. Визнано недійсним кредитний договір №6/1/27/2008/840-МК/06, укладений 22 липня 2008 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра". В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. У відповідності з вимогами ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи те, що при постановленні рішення по справі судом не вирішено питання про судові витрати, суд вважає за можливе постановити по справі додаткове рішення, стягнувши з ПАТ КБ "Надра" на користь [PERSON] витрати по оплаті судового збору у розмірі 551 грн.20 коп. та витрати по оплаті судово-економічної експертизи у розмірі 6620 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved