Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

07 липня 2016 року згідно із відбитком штемпеля на конверті поштового відправлення Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 28.01.2008 відповідач [PERSON] та Закрите акціонерне товариство «ОТП банк» уклали договір № ML-300/011/2008, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 32810,00 швейцарських франків із сплатою відсотків за користування кредитом у плаваючому розмірі 10,99 % +FIDR* за кредитом з кінцевим терміном повернення до 26.01.2023. В забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за вказаним кредитним договором [PERSON] перед ЗАТ «ОТП Банк» між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений договір поруки № SR -304/011/2008 від 28.01.2008, за умовами якого останній зобов'язувався відповідати солідарно із [PERSON] у повному обсязі за його борговими зобов'язаннями за договором № ML-300/011/2008 від 28.01.2008. 27.04.2012 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступник закритого акціонерного товариства «ОТП Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором ML-300/011/2008 від 28.01.2008. У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач [PERSON] свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 30.06.2016 відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 319243,33 грн (триста дев'ятнадцять тисяч двісті сорок три гривні 33 копійки), з яких є лише заборгованість за тілом кредиту в розмірі 12535,46 швейцарських франків, що за курсом НБУ 25,467220 грн за 1 швейцарський франк дорівнює 319243,33 гривень. Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився. Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору позики, оскільки 28.01.2008 останній з Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» уклали кредитний договір № ML-300/011/2008, згідно якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 32810,00 швейцарських франків з умовами повернення відсотків за його користування у плаваючому розмірі 10,99 % +FIDR* в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки, а 27.04.2012 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором ML-300/011/2008 від 28.01.2008 (заміна кредитора). В забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за вказаним кредитним договором [PERSON] перед ЗАТ «ОТП Банк» між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений договір поруки № SR -304/011/2008 від 28.01.2008, за умовами якого останній зобов'язувався відповідати солідарно із [PERSON] у повному обсязі за його борговими зобов'язаннями за договором № ML-300/011/2008 від 28.01.2008. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно із ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] як основний боржник, порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати з [PERSON] та [PERSON] солідарного виконання зобов'язань з повернення всієї суми кредитів, сплати процентів у сумі 319243,33 грн (триста дев'ятнадцять тисяч двісті сорок три гривні 33 копійки), з яких є лише заборгованість за тілом кредиту в розмірі 12535,46 швейцарських франків, що за курсом НБУ 25,467220 грн за 1 швейцарський франк дорівнює 319243,33 гривень.

Outcome: approved