Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

В серпні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.07.2019 року між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] було укладено заява-договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту "Кредит готівкою" № 014-RO-82-32353892, кредитний договір укладено за допомогою електронного підпису позичальника. Відповідно до умов договору, кредитор надав відповідачу грошові кошти у розмірі 22182,79 грн., а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити проценти за його користування. 09.04.2020 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТзОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" укладено договір №114/2-31-F про відступлення права вимоги, за умовами якого право вимоги за кредитним договором № 014-RO-82-32353892 від 14.07.2019 року перейшло до ТОВ ФК "Ел.Ен.Груп". 22.04.2021 року між ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" та ТОВ "Глобал Спліт" укладено договір відступлення прав вимоги №22-04/21-F, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 014-RO-82-32353892 від 14.07.2019 року, укладеним між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] перейшло до ТОВ "Глобал Спліт". Позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] на загальну суму 22557,51 грн. у зв`язку із порушенням останнім умов кредитного договору. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами, що відображається у розрахунку заборгованості за договором, а тому свої зобов`язання не виконав. В судове засідання позивач не з`явився, представник направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с. 50). Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у відповідності до вимог ч. ч. 11, 12 ст. 128 ЦПК України (а.с. 40, 45, 49), відзив до суду не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 14.07.2019 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] укладено кредитний договір № 014-RO-82-32353892, відповідно до умов якого кредитор надав відповідачу грошові кошти 22182,79 грн., а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплати проценти за його користування (а.с. 5-6). Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості та довідки про стан кредитної заборгованості (а.с. 7, 8), у [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-32353892 від 14.07.2019 року перед позивачем, яка становить 22557,51 грн. та складається в цілому із: заборгованості за основною сумою кредиту в сумі 18298,06 грн., заборгованості за відсотками в сумі 4259,45 грн. 09.04.2020 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" було укладено договір № 114/2-31-F про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за договором № 014-RO-82-32353892 від 14.07.2019 року укладеним між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП". (а.с. 16-19). 22.04.2021 року між ТзОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" та ТОВ "Глобал Спліт" укладено договір відступлення прав вимоги № 22-04/21-F, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" передає ТОВ "Глобал Спліт", а ТОВ "Глобал Спліт" приймає належні ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками. Згідно із п. 2.2. Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі Портфеля Заборгованості за цим договором, ТОВ "Глобал Спліт" заміняє ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" у кредитних договорах, що входять до Портфеля заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до вищевказаного договору відступлення прав вимоги № 22-04/21-F від 22.04.2021, ТОВ "Глобал Спліт" набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] (а.с. 24 зворотня сторона). Відповідно до ст. ст. 526, 615 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За нормою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Порушення відповідачем умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки ст. 629 Цивільного кодексу України встановлюється принцип безумовності та обов`язковості виконання договору. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з досліджених письмових доказів, умови кредитного договору позивачем виконані в повному обсязі, а позичальником відповідачем [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконані, в передбачені договором строки кредит не погашений. Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов кредитного договору. Отже, судом встановлено факт укладення між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та відповідачем [PERSON] кредитного договору, встановлено факт отримання [PERSON] коштів за договором кредиту та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про задоволення позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, доказів на спростування цього факту у суду відсутні. Враховуючи, що Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" відступило право вимоги щодо відповідача на користь ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" на підставі договору від 09.04.2020 року, а в подальшому ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" відступило право вимоги щодо відповідача на користь позивача ТОВ "Глобал Спліт", і таке відступлення відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 512 та 513 ЦК України, то позов підлягає до задоволення повністю. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, в загальній сумі 22557,51 грн. гривень, тобто 100,00 %, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судові витрати в сумі 2270,00 грн.

Outcome: approved