Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося із позовом до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд", третя особа фізична особа-підприємець [PERSON], про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що 08.10.2007 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ФОП [PERSON] було укладено кредитний договір № 1689 про надання строкового кредиту. Відповідно до п.А.2 укладеного договору позивач надав ФОП [PERSON] кредитний ліміт у розмірі 307395,00 грн. з відсотковою ставкою відповідно до п.п. А.6, А.7 договору та кінцевим треміном повернення 07.10.2012 року, відповідно до п.А.3 договору. Свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. ЗАТ КБ "Приватбанк" є правонаступником прав та обов'язків ПАТ КБ "Приватбанк", у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача з ЗАТ КБ "Приватбанк" на ПАТ КБ "Приватбанк", про що зазначено у п.1.1 Статуту ПАТ КБ "Приватбанк". 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін. Відповідно до п.4.1 договору за користування кредитом в період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно п.п. 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.3.2, 2.4.1 договору позичальник сплачує відсотки за користування кредитом, зазначені у п.А.6 договору. Згідно п.4.2 договору та ст.212 ЦК України при порушенні клієнтом зобов'язань, передбачених п.п. 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.3.2, 2.4.1 договору, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом, зазначені у п.А.7 договору. Відповідно до п.5.1 договору при порушенні клієнтом будь-якого із зобов'язань за сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п.2.2.2, 4.1, 4.2, 4.3, термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.3.2, винагороди, передбаченого п.п. 2.2.5, 4.4, 4.5, клієнт виплачує банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочки платежу. Сплата пені здійснюється у гривні. Відповідно до п.5.8 договору у випадку порушення позичальником термінів платежів по будь-якому із зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, що спричинило звернення банку до суду, позичальник сплачує банку штраф, що розраховується з формулою: 1000,00 грн. + 5% від суми позову. У порушення норм закону та умов договору ФОП [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості. Крім того, зобов'язання за вказаним договором забезпечено договорами поруки №№ б/н від 08.10.2007 року, укладеними з поручителями - ТОВ "Автотрейд" та [PERSON] (відповідачами) в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором третьої особи. Згідно п.п.1 договорів поруки предметом є надання поруки відповідачем-1 та відповідачем-2 перед банком за виконання ФОП [PERSON] всіх своїх обов'язків за договором № 1689 від 08.10.2007 року. Претензія, що була направлена на адресу відповідачів, відповідно до п.п. 5 договорів поруки була залишена без задоволення. Відповідно до вимог ст. ст. 554, 610 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ФОП [PERSON] станом на 30.03.2015 року має заборгованість 917444,87 грн., яка складається з наступного: - 234086,11 грн. - заборгованість за кредитом; - 334711,79 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 36944,04 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 311702,93 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Від вказаної суми віднімається сума у розмірі 518985,68 грн., яка була задоволена рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2012 року з відповідачів на користь позивача ПАТ КБ "Приватбанк", яка складається з: - 234086,11 грн. - заборгованість за кредитом; - 158903,49 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 29411,76 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 70918,34 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи: - 1000, 00 грн. - штраф (фіксована частина); - 24665,98 грн. - штраф (процентна складова). До стягнення підлягає сума в розмірі 424125,17 грн., яка складається з: - 175808,30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 7532,28 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 240784,59 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Вказують, що на даний момент позивач звертається до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1689 від 08.10.2007 року, яка утворилася після винесення судового рішення. Позивач прохає стягнути на його користь з відповідачів, як з солідарних боржників, заборгованість за кредитним договором № 1689 від 08.10.2007 року в розмірі 424125 грн. 17 коп. (175808,30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7532,28 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 240784,59 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором), а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохає їх задовольнити. Щодо заперечень представника відповідача [PERSON] - [PERSON] пояснив, що на даний час транспортний засіб та напівпричеп не реалізований. Підстав для зменшення позовних вимог не вбачається. Відповідач [PERSON] (третя особа ФОП [PERSON].) в судове засідання не з'явився. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що в рахунок погашення основної суми боргу за кредитним договором з [PERSON] був укладений договір застави, згідно якого у 2010 році у [PERSON] було вилучено автомобіль та напівпричеп з метою реалізації майна та зарахування суми боргу від реалізації майна. Визнають суму боргу з урахуванням суми від реалізації автомобіля та напівпричепа. Представник відповідача - ТОВ "Автотрейд" в судове засідання не з'явився, належним чином були сповіщені про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслали. Вивчивши всі надані по справі докази та даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), у відповідності з вимогами ст. 530 ч.1 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник, зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що 08.10.2007 року між позивачем та ФОП [PERSON] було укладено кредитний договір № 1689 про надання строкового кредиту(а.с.25-28). Відповідно до п.А.2 укладеного договору позивач надав ФОП [PERSON] кредитний ліміт у розмірі 307395,00 грн. з відсотковою ставкою відповідно до п.п. А.6, А.7 договору та кінцевим треміном повернення 07.10.2012 року, відповідно до п.А.3 договору. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. Однак ФОП [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, в зв'язку з чим за ним згідно розрахунку заборгованості (а.с.31-42) станом на 30.03.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 917444,87 грн., яка складається з наступного: - 234086,11 грн. - заборгованість за кредитом; - 334711,79 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 36944,04 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 311702,93 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Для забезпечення виконання зобов'язань ФОП [PERSON] за кредитним договором № 1689 від 08.10.2007 року між банком та відповідачами [PERSON] та ТОВ "Автотрейд" були укладені договори поруки №№ б/н від 08.10.2007 року(а.с.43,44), згідно з яким поручителі зобов'язалися відповідати перед банком за своєчасне і повне виконання ФОП [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. Згідно ст. 533 ч.1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до вимог ст. 554 ч.1,2 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" та стягнуто солідарно з відповідачів [PERSON] та ТОВ "Автотрейд" на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 1689 від 08.10.2007 року в розмірі 518985 грн. 68 коп., в т.ч.: 234086,11 грн. - заборгованість за кредитом; 158903,49 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 29411,76 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 70918,34 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи: 1000, 00 грн. - штраф (фіксована частина); 24665,98 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.29). Згідно п.17 абз.2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1689 від 08.10.2007 року, яка утворилася після винесення судового рішення. З урахуванням стягнутої з відповідачів рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2012 року суми заборгованості за кредитним договором № 1689 від 08.10.2007 року на користь позивача, а саме 508985 грн. 68 коп., стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає сума заборгованості в розмірі 424125 грн. 17 коп., яка складається з наступного: - 175808,30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 7532,28 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 240784,59 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Підстав для зменшення позовних вимог, зазначених представником відповідача [PERSON] - [PERSON], судом не вбачається. Таким чином, підлягає стягненню солідарно з відповідачів [PERSON] та ТОВ "Автотрейд" на користь позивача ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № 1689 від 08.10.2007 року в сумі 424125 грн. 17 коп. (175808,30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7532,28 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 240784,59 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором). Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати повинні бути стягнуті солідарно з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved