Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу згідно боргової розписки. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.12.2002 року відповідач [PERSON] позичила у позивача в борг 6000 доларів США у гривнях по курсу НБУ. На підтвердження укладення договору позики та його умов [PERSON] була складена розписка. Строк повернення суми позики в розписці визначений моментом вимоги позикодавця. Позивач 15.01.2020 року, а також 26.02.2020 року звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення грошових коштів, однак відповідач грошові кошти не повернула, а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за розпискою в розмірі 160560 грн., що еквівалентно 6000 доларів США за курсом НБУ та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 4816,80 грн., а також судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом, в розмірі 1654 грн. Від відповідача до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву в якому вона заперечує проти вимог позову. Зазначає про те, що боргову розписку нею було підписано не як фізичною особою, а як представником юридичної особи, а саме директором СТОВ "Тимківське" та отримано позику на підставі розписки на виробничі цілі товариства, яка була оприходувана по касі СТОВ "Тимківське" по приходних касових ордерах, корінці яких були надані позивачу. У зв`язку з цим вважає, що вона не являється належним відповідачем по справі. Від позивача надійшла відповідь на відзив в якій він зазначає, що саме [PERSON] , як фізична особа, має відповідати за даним позовом, оскільки грошові кошти отримувались саме відповідачем, а не товариством так як у розписці зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків саме [PERSON] , а не СТОВ "Тимківське" та саме вона гарантує повернення грошових коштів. Також [PERSON] передала позивачу копії правовстановлюючих документів саме на власне майно, бар - магазин та будинок, а також зазначає, що вона не могла одноособово вирішувати питання отримання позики без рішення загальних зборів товариства. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та у відповіді на відзив. Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заперечували проти їх задоволення, вказуючи, що відповідач не повинна відповідати за даним позовом, з підстав викладених у відзиві. Заслухавши сторін у справі, з`ясувавши всі обставини справи та надавши їм правову оцінку, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 2, ст. 10, ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з усталеною практикою Європейського суду, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2002 року відповідачем [PERSON] була складена розписка на підтвердження укладення договору позики з [PERSON] . Оригінал розписки був наданий позивачем та досліджений судом в судовому засіданні. Із змісту розписки судом встановлено, що 12 грудня 2002 року,

Outcome: dismissed