Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

І. Короткий зміст заяви 15.10.2019 [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Зазначив, що тривалий час він працював у колгоспі "Поділля" с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області та його правонаступника СТОВ "Поділля". У даний час він набув право на пенсію. При подачі документів для призначення пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області з`ясовано, що у архівних довідках про облік трудового стажу і заробітку колгоспника колгоспу "Поділля" та СТОВ "Поділля" с. Писарівка, про облік праці та розрахунків з членами КСГП "Поділля" с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області №01-13-423, №01-13-424, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області 06.09.2019 він значиться як [PERSON] . (1995-1997 рр.) в той час, як згідно паспорта громадянина України його прізвище, ім`я, по батькові [PERSON] . Вказані помилки були допущені при видачі відповідних наказів та внесенні відомостей в книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспника колгоспу "Поділля" та СТОВ "Поділля" с. Писарівка і в книги обліку праці та розрахунків з членами КСГП "Поділля" с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області і виправити їх неможливо, оскільки дане підприємство ліквідовано. Просить встановити факт належності йому [PERSON] архівних довідок № 01-13-423 про облік трудового стажу і заробітку колгоспника колгоспу "Поділля" та СТОВ "Поділля" с. Писарівка, № 01-13-424 про облік праці та розрахунків з членами КСГП "Поділля" с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області, виданих 06.09.2019 Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області. У судовому засіданні у вступному та заключному слові заявник [PERSON] підтримав заяву, посилаючись на ті ж самі обставини. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився. ІІ. Заяви, клопотання учасників справи Від представника ГУ ПФУ у Вінницькій області Гоцуляка Р.М. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо задоволення заяви [PERSON] (а.с. 33 - 34). ІІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 15.10.2019 заяву [PERSON] прийнято до розгляду в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 07.11.2019 (а.с. 28). У судовому засіданні 07.11.2019 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом У справі, що розглядається судом встановлено, що 06.09.2019 за № 01-13-423, № 01-13-424 Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області [PERSON] видано архівні довідки про облік трудового стажу і заробітку колгоспника колгоспу "Поділля" та СТОВ "Поділля" с. Писарівка, про облік праці та розрахунків з членами КСГП "Поділля" с. Писарівка, в яких він зазначений як [PERSON] в той час, як згідно паспорта громадянина України його прізвище, ім`я, по батькові [PERSON] (а.с.5-7). Юридичний факт,\~що архівні\~довідки №\~01-13-357,\~№ 01-13-358\~видані 06.09.2019\~Шаргородським районним\~Трудовим архівом\~Шаргородської районної\~ради Вінницької\~області на\~ім`я \~ [PERSON] \~належать [PERSON] \~підтверджується показами\~заявника [PERSON] ,\~свідоцтвом про\~народження заявника\~ [PERSON] \~серії [NUMBER] ,\~виданим Писарівською\~сільською радою\~Шаргородського району\~Вінницької області\~01\~липня 1959\~року та\~свідоцтвом про\~укладення шлюбу\~ [PERSON] \~з [PERSON] \~серії [NUMBER] ,\~виданим Політанківською\~сільською радою\~Шаргородського району\~Вінницької області\~01.08.1982 (а.с.11,12), паспортом громадянина України [PERSON] [NUMBER] , виданим Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 27.05.2002 (а.с.5) та його військовим квитком [NUMBER] , виданим Шаргородським районним військовим комісаріатом 15.11.1977 (а.с.15), трудовою книжкою від 30.09.2003 [NUMBER] , виданою на ім`я [PERSON] (а.с.14-20), свідоцтвом про народження дочки заявника - [PERSON] , серії [NUMBER] , виданим Політанківською сільською радою Шаргородського району Вінницької області 12.11.1983 (а.с.21), атестатом №3036, виданим [PERSON] технічним училищем №1 м. Вінниця 25.07.1977 (а.с.22), виписками з погосподарських книг Писарівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області (а.с.23-26). Згідно довідки відділу статистики у Шаргородському районі ГУС у Вінницькій області №01-16/7 від 19.09.2019, діяльність СТОВ "Поділля" с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області припинено у зв`язку з ліквідацією (а.с.10). На підтвердження обґрунтованості заяви [PERSON] посилався на показання свідків. З цього приводу суд допитав свідків [PERSON] , [PERSON] , які кожен окремо суду показали, що добре знайомі з [PERSON] , оскільки працювали разом з ним в колгоспі "Поділля" с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області та його правонаступника, і їм достовірно відомо, що прізвище, ім`я, по батькові заявника [PERSON] . Суд визнає достовірність цих показів з урахуванням того, що вони узгоджуються між собою, відповідають і не суперечать іншим, вказаним вище доказам, дослідженим і перевіреним судом. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування За правилами п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно пункту 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"\~в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення." У п. 13 означеної постанови Пленум ВС України\~ роз`яснив, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"\~суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Приписами п.1\~ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті\~6 \~та статті\~13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 у справі "Голден проти Сполученого королівства") та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції). VІ. Висновки суду Аналіз перевірених і оцінених доказів переконує суд, що [PERSON] на підтвердження заяви надані належні, достовірні, допустимі докази, які не викликають сумніву у суда і є достатніми для встановлення юридичного факту належності йому архівних довідок, встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, від його встановлення залежить реалізація його права на оформлення і отримання пенсії і іншого порядку його встановлення немає. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі "Ушаков та Ушакова проти України" від 18.06.2015 (остаточне 18.09.2015), в пункті 78 якого зазначено, що "Суд при\~оцінці доказів\~керується критерієм\~доведеності "поза\~розумним сумнівом". Згідно з \~його усталеною\~практикою доведеність\~може випливати\~із сукупності\~ознак чи\~неспростовних презумпцій\~стосовно фактів,\~достатньо вагомих,\~чітких і\~узгоджених між\~собою…".\~

Outcome: approved