Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кравцової О.С. (далі - старший державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кравцова О.С.), боржник: [PERSON] Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.03.2016 року у справі №2/756/1045/16 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з відповідача [PERSON] на користь позивача аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 23.09.2015 року і до закінчення [PERSON] навчання, але не довше, як до досягнення ним двадцяти трьох років. На виконання даного рішення суду 06.04.2016 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2/756/1045/16. 07.06.2016 року державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Чорним В.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження і направлено матеріали виконавчого провадження до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві для подальшого здійснення виконавчого провадження за місцем роботи боржника, який працює в МВС України за адресою: м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10. 07.07.2016 року старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кравцовою О.С. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.ст.21, 23, п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з ненаданням жодних офіційних документів, відповідно до яких державним виконавцем було встановлено, що боржник працює на території Печерського району м. Києва; відсутня заява стягувача про направлення виконавчого документа за місцем роботи боржника за належністю; відсутня довідка-розрахунок заборгованості. Заявник стверджував, що зазначена постанова не ґрунтується на вимогах закону, винесена по надуманим підставам, є необґрунтованою, не відповідає завданням виконавчого провадження, призводить до затягування примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів, тобто діями старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кравцової О.С. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження було порушено законні права та інтереси [PERSON] З цих підстав заявник просив суд скасувати постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кравцової О.С. від 07.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві відкрити виконавче провадження щодо стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, скаргу підтримав. Старший державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кравцова О.С. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Боржник [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.03.2016 року у справі №2/756/1045/16 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з відповідача [PERSON] на користь позивача аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 23.09.2015 року і до закінчення [PERSON] навчання, але не довше, як до досягнення ним двадцяти трьох років (а.с.60-62). На даний час це рішення суду набрало законної сили. 06.04.2016 року на виконання даного рішення суду Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2/756/1045/16 (а.с.64,81), з яким [PERSON] звернулася до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.03.2016 року у справі №2/756/1045/16. 07.06.2016 року державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Чорним В.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" і направлено матеріали виконавчого провадження до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві для подальшого здійснення виконавчого провадження за місцем роботи боржника, який працює в МВС України за адресою: м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10 (а.с.82). 07.07.2016 року старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кравцовою О.С. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.ст.21, 23, п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з ненаданням жодних офіційних документів, відповідно до яких державним виконавцем було встановлено, що боржник працює на території Печерського району м. Києва; відсутня заява стягувача про направлення виконавчого документа за місцем роботи боржника за належністю; відсутня довідка-розрахунок заборгованості (а.с.85). Згідно з п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. П.3 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення викнавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Також за приписами п.11 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції. Крім того, відповідно до вимог абзацу 1 п.12 розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, державний виконавець у разі надходження виконавчого документа про стягнення аліментів у день відкриття виконавчого провадження повинен підрахувати розмір заборгованості зі сплати аліментів та разом з постановою про відкриття виконавчого провадження повідомити про нього стягувача і боржника. Таким чином, суд вважає, що старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кравцовою О.С. не було повно вчинено виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.03.2016 року у справі №2/756/1045/16, а саме - незаконно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, в той час як наявна заборгованість боржника [PERSON] зі сплати аліментів, яка не стягнута з останнього. Так, старший державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кравцова О.С. мала право безперешкодно отримати дані про місце роботи боржника [PERSON], розмір його заробітної плати, починаючи з 23.09.2015 року, і на підставі цих даних провести розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, проте вказаних дій державним виконавцем зроблено не було. За таких обставин суд вважає, що скарга представника стягувача [PERSON] в частині вимог про скасування постанови старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кравцової О.С. від 07.07.2016 року за №5157844 про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає задоволенню. У задоволенні скарги в частині зобов'язання Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві відкрити виконавче провадження щодо стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] слід відмовити з огляду на наступне. У відповідності до ст.51 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Отож, вирішення питання про відкриття виконавчого провадження є виключною компетенцією державного виконавця, а тому зазначене питання вирішується винятково останнім. Вирішення судом питання про зобов'язання державного виконавця чи начальника відповідного відділу державної виконавчої служби щодо прийняття виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження вважатиметься втручанням суду в діяльність державного виконавця (державної виконавчої служби) із примусового виконання рішення суду, і чинним законодавством не допускається. Розглядаючи скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, подані в порядку розділу VII ЦПК України, суд лише здійснює контроль за виконанням судових рішень у формі перевірки правомірності дій або бездіяльності державного виконавця, правомірності прийнятих ним рішень та документів. Зазначене узгоджується з роз'ясненнями Верховного Суду України, наданими у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року №14. Зважаючи на викладене, суд вважає скаргу представника стягувача [PERSON] такою, що підлягає задоволенню частково. З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.11, 26, 51 Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, та,

Outcome: partial