Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-12 00:00:00

21.04.2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ», звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, завданої порушенням зобов`язання за кредитним договором та за договорами поруки,обґрунтовуючи вимоги тим, що Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» надало [PERSON] кредитні кошти в розмірі 20 000 доларів 00 центів згідно з кредитним договором №762-пк-2008 від 06.08.2008 року зі сплатою 17% річних за користування кредитом та на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, плановості. Строк повернення кредитних ресурсів - 05.08.2020 року. Одночасно з кредитним договором банком були укладені договори поруки: №762/1-пп-2008 від 06.08.2008 року з [PERSON] , №762/2-пп-2008 від 06.08.2008 року з [PERSON] та№762/3-пп-2008 від 06.08.2008 року з [PERSON] . Відповідачі погодились з умовами кредитного договору, але договірні зобов`язання не виконали, чим завдали банку шкоди, яка станом на 20.04.2010 року складала 201152,93 грн. Рішенням суду від 24.09.2010 року дана заборгованість була солідарно стягнута з відповідачів, але ухвалення рішення не свідчить про припинення договірних відносин сторін і не звільняє відповідачів від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, тому вони зобов`язані сплатити заборгованість у розмірі 73245,10 грн. за користування кредитом з 20.04.2010 року по 19.03.2015 року. Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року провадження у справі було відкрито. 25 листопада 2015 року за заявою відповідача [PERSON] провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній №210/4592/15-ц, провадження №2/210/2013/15 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", треті особи - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання кредитного договору № 762-пк-2008 від 06.08.2008 року недійсним, що розглядається в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу. Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року провадження у справі було поновлено. 13 лютого 2017 року за заявою відповідача [PERSON] провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №210/5482/16-ц провадження №2/210/2157/16 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання кредитного договору № 762-пк-2008 від 06.08.2008 року недійсним, що розглядається в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу. Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року провадження у справі було поновлено. 17 січня 2020 року справа надійшла в провадження судді Попова В.В., в зв`язку з закінченням з 12.12.2019 року повноважень судді Соловйової Л.Я. Ухвалою суду від 06 квітня 2020 року до участі у справі у якості позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»). Представник позивача у судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання повторно не з`явились. На підставі ч.11 ст.128 ЦПК України, суд здійснив їх виклик до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, які були розміщені 10.06.2020 року, тобто не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідачі вважаються повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, відповідачі [PERSON] та [PERSON] повідомлені про дату, час і місце розгляду справи за допомогою SMS-повідомлення. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явились у судове засідання, про причини неявки не повідомили, не подали відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалась. Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи, 06.08.2008 року Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] уклали Кредитний договір №762-пк-2008. Кінцевий термін повернення Кредитних ресурсів - 05 серпня 2020 року. Відповідно до п.2.1. Кредитор надав Позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності Кредитні ресурси в сумі 20 000 доларів США з оплатою по процентній ставці 17% річних. Свої зобов`язання позивач виконав, надавши грошові кошти позичальникові, що підтверджується заявою на видачу готівки №78442. В забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] , що випливають з основного договору, відповідно до ст.553 ЦК України, 06.08.2008 року позивач та [PERSON] , позивач та [PERSON] , позивач та [PERSON] уклали договори Поруки №762/1-пп-2008, №762/2-пп-2008, №762/3-пп-2008, відповідно до умов яких останні зобов`язались нести солідарну відповідальність за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором №762-пк-2008. 02.09.2009 року найменування позивача було змінено на Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит». За порушення зобов`язань за кредитним договором станом на 20.04.2010 року, з відповідачів рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2010 року була стягнута заборгованість у розмірі 201152,93 грн. За період з 20.04.2010 року по 19.03.2015 року відповідачі взяті на себе зобов`язання не виконали в повному обсязі, тому мають сплатити позивачу грошові кошти в розмірі 73245,10 грн. за користування кредитом, а саме: -8106,97 грн. - сума простроченої заборгованості по відсоткам; -23276,13 грн. - сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії; -41862,00 грн. - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії. Позивач звернувся до суду з позовом 17.04.2015 року. 06 листопада 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» отримало прав вимоги за кредитним договором №762-пк-2008 від 06.08.2008 року, за предметом поруки №762/1-пп-2008 від 06.08.2008 року, договором поруки №762/2-пп-2008 та за договором поруки №762/3-пп-2008 від 09.08.2008 року. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які випливають з умов виконання договору кредиту, прав та обов`язків сторін. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного процентів, неустойки, відшкодування збитків. Згідно ст.599 ЦК зобов`язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч.1 ст.509 ЦК "зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку". Згідно Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування законодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30 березня 2012 року зобов`язання припиняються з підстав, передбачених договором або законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до пункту 6.1 Кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, Позичальник сплачує Банку пеню із розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення Позичальником строків платежі, передбачених п.п.3.2, 3.3, 3.5, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8 цього Договору, а також будь-яких інших строкових платежів, передбачених цим Договором. За таких обставин вбачається, що Позичальник своєчасно не повернув кредитні ресурси, у зв`язку із чим у відповідачів виник обов`язок щодо сплати відсотків та пені у розмірі, обумовленому пунктом 6.1 Кредитного договору. При цьому, судом встановлено, що кредитним договором щомісячна комісія не передбачена. Враховуючи всі вище наведені норми чинного на час укладення Кредитного договору законодавства, умови визначені Кредитним договором, суд приходить до висновку, що Позивач необґрунтовано здійснив нарахування щомісячної комісійної винагороди, а тому позовні вимоги в частині стягнення нарахованої простроченої заборгованості по щомісячній комісії не підлягають задоволенню. У відповідності до положень ст.141 ЦПК України у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial