Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] в червні 2013року звернулася до суду з позовом до [PERSON], ТОВ «Продінвест», ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (далі Банк), третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання правочину недійсним. В обґрунтування позовні вимог посилається на те, що під час шлюбу з відповідачем [PERSON], останнім за рахунок спільного майна подружжя внесено грошові кошти у статутний капітал ТОВ «Продінвест», якому на праві власності належить майно, зокрема нежитлове приміщення з підвалом (А-18) площею 626,3 кв.м по [ADDRESS], спортивно-оздоровчий комплекс (літ.Д»-2, д) площею 2007,7 кв.м та спортивне обладнання в кількості 32 одиниць по [ADDRESS], склад з підвалом (літ.А-3 площею 7281,5 кв.м по [ADDRESS]. В січні 2013 року позивачці стало відомо, що між ТОВ «Продінвест» в особі його директора відповідача [PERSON] та Банком укладені нотаріально посвідчені договори - іпотечні за № 7207Z37 від 26 грудня 2007 року, № 7208Z11 від 07 липня 2008 року, № 7208Z15 від 29 липня 2008 року та застави № 7210Z1 від 28 січня 2010 року, відповідно до яких вищеназваним майном забезпечуються вимоги Банку за Генеральною угодою від 07.07.2008 року про кредитування Банком дочірнього підприємства «Росток-Грифон» ТОВ «Продінвест» та ТОВ «Метро-Інформ». Оскільки договори щодо розпорядження активами ТОВ «Продінвест» суперечать інтересам вказаного суб'єкта господарювання, [PERSON] як співвласник частки [PERSON] в статутному капіталі ТОВ «Продінвест», просить визнати їх недійсними та зобов'язати реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції Черкаської області зняти заборону відчуження вищевказаного майна. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позов та просила його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, відповідно до долучених до справи документів (а.с.36), [PERSON] помер [INFO]. Представник ТОВ «Продінвест» в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Представник Банку в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що іпотекодавцем (заставодавцем) вищевказаних матеріальних активів за оспорюваними правочинами є самостійний суб'єкт господарювання - юридична особа в формі товариства з обмеженою відповідальністю - ТОВ «Продінвест». Вказане майно належить до складу підприємства як єдиного майнового комплексу, знаходиться на балансі як матеріальні активи товариства, набуті при здійсненні основних напрямків діяльності товариства. Відповідач - ТОВ «Продінвест» як власник цього майна мав право використовувати його на власний розсуд для здійснення підприємницької діяльності. Треті особи - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] та реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання правочину недійсним, будучи своєчасно, належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи, в судові засідання неодноразово не з'являлися, причин неявки не повідомляли. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд знаходить позов підлягаючим до часткового задоволення, виходячи з наступного. Як встановлено судом, між ТОВ «Продінвест» в особі його директора відповідача [PERSON] та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» укладені нотаріально посвідчені договори - іпотеки за № 7207Z37 від 26 грудня 2007 року, № 7208Z11 від 07 липня 2008 року, № 7208Z15 від 29 липня 2008 року та застави № 7210Z1 від 28 січня 2010 року, відповідно до яких вищеназваним майном забезпечуються вимоги Банку за Генеральною угодою від 07.07.2008 року про кредитування Банком дочірнього підприємства «Росток-Грифон» ТОВ «Продінвест» та ТОВ «Метро-інформ». Положеннями вказаних договорів іпотеки (застави) передбачено, що іпотекою (заставою) за цими договорами забезпечуються всі вимоги іпотекодержателя (заставодержателя) (ПАТ «Державний експортно-імпортний банк «України») що випливають з Генеральної угоди від 07.07.2008 року № 72108№1 з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках Генеральної угоди, їй підпорядковуються та є Додатками до Генеральної угоди, є невід'ємними її частинами та складають єдиний документ ( Кредитний договір) укладеної між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України, (правопопередником ПАТ «Державний експортно-імпортний банк «України») та групою позичальників - ДП «Росток-Грифон» ТОВ «Продінвест» та ТОВ «Метро-Інформ», відповідно до якої іпотекодержатель/заставодержатель (Банк) при виконанні умов та положень, визначених в Кредитному договорі, проводить кредитні операції виключно в рамках кредитного договору шляхом укладення договорів про надання кредитних операцій в межах ліміту заборгованості за Кредитним договором, встановленому в розмірі, що не перевищуватиме загальну суму 5200000 доларів США терміном користування до 30. 06.2013 року. Пунктом 1.3 договору іпотеки № 7207Z37 від 26 грудня 2007 року передбачено, що предметом іпотеки є нерухоме майно - нежитлове приміщення з підвалом (А-18) площею 626,3 кв.м по [ADDRESS]. Пунктом 1.3 договору іпотеки № 7208Z11 від 07 липня 2008 року передбачено, що предметом іпотеки є нерухоме майно - спортивно-оздоровчий комплекс (літ.Д»-2, д) площею 2007,7 кв.м по [ADDRESS]. Пунктом 1.3 договору іпотеки № 7208Z11 від 07 липня 2008 року передбачено, що предметом іпотеки є нерухоме майно - спортивно-оздоровчий комплекс (літ.Д»-2, д) площею 2007,7 кв.м по [ADDRESS]. Пунктом 1.3 договору іпотеки № 7208Z15 від 29 липня 2008 року передбачено, що предметом іпотеки є нерухоме майно склад з підвалом літ.А-3 площею 7281,5 кв.м по [ADDRESS] Пунктом 1.2 договору застави № 7210Z1 від 28 січня 2010 року передбачено, що предметом застави є спортивне обладнання в кількості 32 одиниць по [ADDRESS]. Спірні договори від імені ТОВ «Продінвест» підписано директором ТОВ «Продінвест» відповідачем [PERSON] Відповідно до ч.3 ст.92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Відповідно до ч.5 ст.49 Закону України "Про банки та банківську діяльність" банк зобов'язаний при наданні кредитів додержуватись основних принципів кредитування, у тому числі перевіряти кредитоспроможність позичальників та наявність забезпечення кредитів, додержуватись встановлених Національним банком України вимог щодо концентрації ризиків. Частиною 3 статті 238 ЦК України передбачено, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. Судом встановлено, що спірні договори іпотеки та застави укладено в інтересах третіх осіб - ДП «Росток-Грифон» ТОВ «Продінвест», ТОВ «Метро-Інформ». [PERSON] одночасно був учасником та директором ТОВ «Продінвест», яке, в свою чергу, було єдиним засновником, учасником і власником ДП «Росток-Грифон» ТОВ «Продінвест». Таким чином, спірні договори укладено в порушення приписів ст.238 ЦК України. Згідно ст. 79 Господарського кодексу України господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та (або) громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку. Стаття 1 Закону України "Про господарські товариства " встановлює, що господарськими товариствами визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. Згідно ст. 1 Закону України "Про господарські товариства" товариства можуть займатися будь-якою підприємницькою діяльністю, яка не суперечить законодавству України. Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.1 ч.ІІІ статуту ТОВ «Продінвест», метою його діяльності є задоволення потреб в його продукції, а також одержання прибутку від господарської діяльності, основним видом якої є торгівельна. Судом не здобуто доказів того, що метою укладення оспорюваних договорів іпотеки та застави було отримання прибутку ТОВ «Продінвест». Укладення спірних право чинів в інтересах ТОВ «Метро-Інформ» взагалі було позбавлене для ТОВ «Продінвест» будь-якого економічного сенсу і підприємницької доцільності. Як вбачається із змісту Генеральної угоди, її метою було фінансування інвестиційної, торгово-закупівельної, виробничої та іншої діяльності позичальників - ДП «Росток-Грифон» ТОВ «Продінвест» та ТОВ «Метро-Інформ». При цьому забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед банком за Генеральною угодою та Кредитним Договором є іпотечні договори та договори застави, які укладаються між Позичальниками та Банком (п.6.9.1, 6.9.2). Отже, укладання спірних договорів не відповідає ані статутним цілям діяльності ТОВ «Продінвест» ані позиціям Генеральної угоди, а тому ці договори суперечать положенням зазначених норм законів. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Тому, оскільки договори іпотеки та договір застави укладено з порушеннями ст.ст. 92, 203, 207, 238 ЦК України, ст.1 Закону України "Про господарські товариства", ст.79 ГК України, то згідно з ч.1 ст.215 ЦК України є підстави для визнання їх недійсними. Щодо посилання Банку на те, що позивачка невірно обрала спосіб судового захисту права, яке вважає порушеним, та є неналежним позивачем у даній справі, так як вона не є ані стороною оскаржуваного договору, ані співвласником майна, зданого в іпотеку (заставу), суд зазначає наступне. У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам роз'яснено, що відповідно до ст.ст. 215, 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. При цьому визначальним при пред'явленні такого позову є те, що позивачка, не являючись стороною оскаржуваних договорів, не просить двосторонньої реституції при припиненні кредитних договорів, а просить провести сторони договорів іпотеки та застави у попередній стан з метою перешкоджання завдання шкоди ТОВ «Продінвест» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави - основні засоби ТОВ «Продінвест». При цьому позивачка діє як суб'єкт права спільної сумісної власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Продінвест» та спадкоємець права на цю частку, тобто як особа, зацікавлена в результатах господарської діяльності ТОВ «Продінвест». Разом з тим, суд залишає без задоволення позовні вимоги в частині зобов'язання реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області зняти заборону відчуження вищевказаного майна, оскільки відповідно до ст.16 ЦК України, такий спосіб захисту не знаходиться в компетенції суду.

Outcome: dismissed