Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, мотивуючи свої вимоги наступним. Так, 28 червня 2010 року в м. Маріуполі на пр. Леніна, з вини [PERSON], який керував автомобілем марки «Шевроле» з державними номерними знаками [NUMBER], трапилася ДТП. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17.09.2010 року та постановою апеляційного суду Донецької області від 29 грудня 2010 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Мазда» з номерними знаками [NUMBER], що на момент ДТП належав [PERSON] Відповідно до Звіту №526 від 18.11.2010 року, складеного оцінювачем [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Мазда», становить 8087,50 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламенту виплату потерпілій особі в розмірі 6739,58 грн. 19.04.2011 року МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів (620,00 грн.), однак, на даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. 11.07.2014 року МТСБУ звернулося в Мар'їнський районний суд Донецької області із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, однак конверт з позовною заявою був повернутий до позивача. В зв'язку з чим, позивач просить визнати причини пропуску строку позовної давності поважними, поновити цей строк; стягнути з [PERSON] на його користь кошти в розмірі понесених витрат: 6739,58 грн. - основний борг, а також 620,00 грн. - витрати понесені МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів по справі; стягнути з [PERSON] на його користь судовий збір в розмірі 243,60 грн. та 1500,00 грн. витрати на правову допомогу. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України без представника позивача та відповідача, які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позову посилаючись на те, що на момент вчинення ДТП він мав страховий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/30427753 виданий Страховою групою "ТАС" від 11.02.2010 року (строк дії до 10.02.2011 року). Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17 вересня 2010 року, 28.06.2010 року о 18:15 год. [PERSON], керуючи транспортним засобом - автомобілем CHEVROLET Aveo, державний номерний знак [NUMBER], рухаючись по пр. Леніна в м. Маріуполі біля магазину «Амстор» в Жовтневому районі м. Маріуполя, почавши змінювати напрямок руху при перестроюванні з лівої у середню смугу руху, не переконався в безпеці свого руху, в разі чого відбулось зіткнення з автомобілем MAZDA, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався у попутному напрямку по середній смузі руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодженням. Крім того, [PERSON], будучи учасником ДТП покинув місце пригоди, не повідомивши про ДТП у міліцію. На [PERSON] було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців (а.с.7). Постановою апеляційного суду Донецької області від 29 грудня 2010 року було скасовано постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2010 року; справу про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП; провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі ст. 38 КУпАП. 07.12.2010 року [PERSON] звернулася до МТСБУ із заявою, де просить здійснити відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу «MAZDA 3» з номерним знаком [NUMBER]. Розмір шкоди складає 8 087 грн. 50 коп. (а.с.10). З копії звіту №526 вбачається, що вартість ремонту автомобіля «MAZDA 3» складає 8 087,50 грн. (а.с.12-15). МТСБУ звернулося до [PERSON] з інформацією про компенсацію витрат в добровольному порядку в загальному розмірі 7359,58 грн. та правова допомога в розмірі 1500 грн. (а.с.18-23). Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є профільним законом, який регулює правовідносини сторін у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто правовідносини, які існують в даному випадку. Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.39 Закону МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією, яка створена за ініціативою держави і здійснює свою діяльність відповідно до Закону, законодавства України та свого Статуту, на відміну від страхових компаній, які створені для отримання прибутку. Приписи ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначають випадки, коли МТСБУ відшкодовує шкоду потерпілому. Так, зазначений в ст.41 Закону перелік підстав для проведення регламентних виплат МТСБУ є вичерпним і не підлягає додатковому тлумаченню. Відповідно до ст.41, п.41.2п.п«а» Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тобто з аналізу даних приписів закону, вбачається, що МТСБУ відшкодовує шкоду за водія (власника) транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, тобто на момент ДТП не мав чинного полісу страхування. Але у даному випадку, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ "Страхова група "ТАС", про що свідчить копія полісу ВЕ№ 3427753. Строк дії якого з 11.02.2010 року по 10.02.2011 року, тобто під час вчинення ДТП його відповідальність була застрахована. Відповідно до ст.18 ч.2 Закону України «Про страхування» факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом. сертифікатом), що є формою страхування. Тобто видача страхувальнику поліса засвідчує факт укладання договору страхування цивільно - правової відповідальності. Так, на момент ДТП (28.06.2010 року) даний договір був чинний, та згідно п.2 полісу страхування та ліміту відповідальності страховика ПАТ СГ "ТАС" визначеного ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», ліміт відповідальності ПАТ "СГ "ТАС" складає 51 000 грн. Відповідно до ст.41.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ не відшкодовує шкоду потерпілим, якщо вони можуть задовольнити вимоги на підставі договорів інших видів страхування. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог МТСБУ про стягнення з [PERSON] в порядку регресу витрат пов'язаних з регламентною виплатою. Судові витрати покласти на позивача.

Outcome: dismissed