Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

До суду від позивача надійшов позов про звільнення майна з під арешту. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 23.03.2007 р. між позивачем та відповідачем № 2 - [PERSON] було укладено договір застави автотранспорту № КІL0АК00475191 і у відповідності до умов договору застави відповідач № 2 передав в заставу позивачу автомобіль «Ссанг Йонг Курон» 2007 р.в., № кузову [NUMBER], д/н [NUMBER]. Як вказано у позові, 15.04.2011 р. ст. державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Кравець В.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-693 виданий 07.03.2011 р. Печерським р/с м. Києва на користь держави про конфіскацію з [PERSON] - відповідача № 2 на користь держави всього майна, яке йому належить на праві власності та накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачу № 2. Як вказує позивач, постанова про накладення арешту була винесена 15.04.2011 р., тобто пізніше ніж було укладено договір застави; по-друге: станом на 06.03.2014 р. заборгованість відповідача № 2 перед позивачем складає 52079,22 дол. США, що значно перевищує вартість предмету застави. Крім того 15.04.2013 р. гол. державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Кузьмишиним Е.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. При цьому рішення Індустріального р/с м. Дніпропетровська від 23.07.2012 р. та ухвали Індустріального р/с м. Дніпропетровська від 10.10.2012 р. вилучено та передано позивачу - ПАТ КБ "ПриватБанк" з правом продажу від імені боржника. Тому просить суд звільнити з-під арешту, накладеного 15.04.2011 р. ст. державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Кравець В.В. майно, належне на праві власності [PERSON] - відповідачу № 2, а саме: автомобіль «Ссанг Йонг Курон» 2007 р.в., № кузову [NUMBER], д/н [NUMBER], заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "ПриватБанк" права розпорядження відносно автомобіля«Ссанг Йонг Курон» 2007 р.в., № кузову [NUMBER], д/н [NUMBER] та стягнути з відповідачів судовий збір. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача № 1 - держава в особі ДПІ у Оболонському районі м. Києва у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомний про час та місце слухання справи. Відповідач № 2 - [PERSON] у судовому засіданні визнав позов частково вказавши, що не стягувати із нього судовий збір. Представник 3 особи - відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві у судове засідання так і не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом під час судового розгляду справи з'ясовано, 23.03.2007 р. між позивачем та відповідачем № 2 - [PERSON] було укладено договір застави автотранспорту № КІL0АК00475191 і у відповідності до умов договору застави відповідач № 2 передав в заставу позивачу автомобіль «Ссанг Йонг Курон» 2007 р.в., № кузову [NUMBER], д/н [NUMBER]. Як вказано у позові, 15.04.2011 р. ст. державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Кравець В.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-693 виданий 07.03.2011 р. за вироком Печерського р/с м. Києва на користь держави про конфіскацію з [PERSON] - відповідача № 2 на користь держави всього майна, яке йому належить на праві власності та накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачу № 2. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №26 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Тому суд приходить до висновку, що у даному випадку не зважаючи на те, що у позивача - ПАТ КБ "ПриватБанк" у заставі на відповідному майданчику перебуває заставний автомобіль «Ссанг Йонг Курон» 2007 р.в. д/н [NUMBER], який за рішенням Індустріального р/с м. Дніпропетровська від 23.07.2012 р. було вилучено у відповідача № 2 - [PERSON], тільки власник автомобіля, а саме відповідач № 2 [PERSON] має право у відповідності до законодавства вимагати зняття арешту, так як арешт був накладений на виконання вироку Печерського р/с м. Києва від 06.12.2010 р., тобто раніше чим рішення Індустріального р/с м. Дніпропетровська від 23.07.2012 р. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed