Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

27.10.2014р. МКП "ДМТМ" звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, посилаючись у позовній заяві на те, що позивач надає відповідачам послуги з теплопостачання, але вона з 01.10.2010р. не сплачує послуги, а тому станом на 01.09.2013 р. має заборгованість у розмірі 2648 грн. 45 коп. (а.с. № 3). До початку розгляду справи по суті, позивач збільшив позовні вимоги та зазначив, що станом на 01.09.2014р. відповідачка має заборгованість у розмірі 5801 грн. 94 коп. (а.с. №19), яку представник позивача Данилевська К.С. (діє на підставі довіреності від 14.02.2013 р. - а.с.36), просила стягнути з відповідачки, разом із понесеними позивачем судовими витратами в розмірі 243 грн. 60 коп. Також просила розглядати справу в судовому засіданні за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами з винесенням по справі заочного рішення суду, подавши про це 10.03.2015р. відповідну письмову заяву до суду (а.с.№35). Відповідачка [PERSON] у судові засідання 10.12.2014р., 04.02.2015р. та 10.03.2015р. тричі не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Надіслання документів суду відбувалось за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с.№15), згідно відмітки на конвертах на судові засідання на 10.12.2014р. та 04.02.2015р., вручити відповідачці повістки не має можливості у зв'язку з "закінченням терміну зберігання" (а.с. № 19, 27-28), а судова повістка на 10.03.2015р., направлена відповідачці, згідно витягу з пошукової системи УДППЗ "Укрпошта" теж повернута до суду у зв'язку з "закінченням терміну зберігання" (а.с. № 33-34). Враховуючі вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України та за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України винести по справі заочне рішення суду. Судовий розгляд проводився без фіксування процесу технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги (до яких відповідно до п.1 ч. 1 ст. 13 цього ж закону віднесено і послуги з надання централізовано опалення та гарячої води) у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.21,18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005р., у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства; з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр) опалюваної площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно із законодавством. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, а плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. У судовому засіданні судом встановлено, що відповідачка по справі [PERSON] зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою з місця проживання від 28.03.2013р. та відомостями, наданими адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 13.11.2014р. (а.с. № 5, 15). Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачка свої зобов'язання перед позивачем у частині сплати за надані послуги з теплопостачання не виконує у повному обсязі, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 5801 грн. 94 коп. за період з 01.10.2010р. по 01.09.2014р. У судовому засіданні судом встановлено, що нарахування плати за надані послуги з теплопостачання (централізоване опалення та гаряче водопостачання) позивачем проводилось відповідно до тарифів, які були затверджені рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради. Приймаючі до уваги вищезазначене, та враховуючи що відповідачка у встановлений законом строк не виконала перед позивачем своїх зобов'язань за надані послуги теплопостачання, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за період з 01.10.2010р. по 01.09.2014р. у розмірі 5801 грн. 94 коп. без урахування строків позовної давності, оскільки сторонами відповідно до положень ч.3 ст. 267 ЦК України заяви про їх застосування до суду не надано. При винесені рішення судом враховано те, що ухвалою судді Брага А.В. від 12.12.2013р. та ухвалою судді Антонюка О.А. від 11.07.2014р. цьому позивачу було відмовлено у прийнятті заяв про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі [PERSON] (а.с. № 13, 12). Приймаючі до уваги, що позовні вимоги позивача по даній цивільній справі задоволено, та відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір, сплачений при подачі позову 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved