Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної частки (паю) № 584 від 20 лютого 2004 року, зареєстрований в книзі записів реєстрації договорів оренди земельних паїв Козацької сільської ради за № 584 від 01.07.2004 року, укладений між відкритим акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" і [PERSON]. Позов обґрунтований тим, що 20 лютого 2004 року між відкритим акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (у 2016 році змінена назва на ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча") та [PERSON] укладено договір оренди земельної частки (паю) № 584, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду строком на 20 років земельну частку (пай) розміром 5,6 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Козацької сільської ради Новоазовського району Донецької області. Спадкоємцями орендодавця є [PERSON] та [PERSON], за якими в порядку спадкування за законом визнано за кожною право на ? частину спадкового майна, у тому числі земельного паю, що підтверджується рішенням Новоазовського районного суду від 25 квітня 2013 року у справі № 238/627/13-ц. Отже, згідно пункту 7.4 договору оренди, власниками права на земельний пай є відповідачі по справі - [PERSON] та [PERSON]. У зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Новоазовського району Донецької області, позивач втратив можливість вільно користуватися предметом оренди. Тому, наявні підстави, передбачені ч.1ст.651, ч.2ст.652 ЦК України, для розірвання договору, у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. А також, наявні необхідні для розірвання договору з цих підстав наступні умови: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, так як в 2004 році жодна із сторін не могла передбачити захоплення незаконними збройними формуваннями частини Донецької області, де розташований предмет оренди; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагались; 3) виконання позивачем умов договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє позивача, як заінтересовану сторону, того, що він розраховував при укладенні договору. А саме, позивач фактично позбавлений можливості користуватися земельним паєм в результаті бойових дій та існування небезпеки в цьому регіоні; 4) із суті даного договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована особа. Ухвалою судді від 02.11.2017 року відкрито провадження у справі, на підставі ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14. В судове засідання представник позивача Ковалевська М.В. не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідача судові витрати, також надала копію платіжного доручення на суму 630,00 грн. - витрати за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідачів. В заяві зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], які повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, призначеної на 09 годину 00 хвилин 12 грудня 2017 року через оголошення у газеті "Урядовий кур'єр" від 30 листопада 2017 року, в судове засідання не з'явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали. Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 157, 169, 224 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст.197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. На підставі ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України. Із досліджених документів судом встановлено, що 20 лютого 2004 року між відкритим акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (у 2016 році змінена назва на приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча") та [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки (паю) № 584, згідно якого орендодавець (відповідач) передав, а орендар (позивач) прийняв в оренду земельний пай розміром 5,6 умовних кадастрових гектарів, вартістю 69195,02 гривень, який розташований в межах земельної ділянки, виділеної в натурі єдиним масивом на території Козацької сільської ради для сільськогосподарських потреб. Зазначений договір укладався терміном на 20 років та набрав законної сили з часу його реєстрації в Козацькій сільській раді, а саме 01.07.2004 року. Стаття 1 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 зазначеного закону). Після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина, яка прийнята спадкоємцями за законом, а саме його дочками - [PERSON] та [PERSON]. Так, згідно рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 25 квітня 2013 року (справа № 238/627/13-ц; провадження № 2/238/423/13) позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, задоволено. Встановлено факт постійного проживання [PERSON], [INFO], разом із спадкодавцем - її батьком [PERSON], на час відкриття спадщини після смерті останнього [INFO]. Визнано за [PERSON] та [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] померлого [INFO], за кожною з них право на право на ? частину земельної ділянки (паю) площею 5,60 в умовних кадастрових гектарах КСП "Перемога", розташовану в селі Козацьке Новоазовського району Донецької області. Рішення набрало законної сили 06 травня 2013 року. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.3ст.61 ЦПК України). [PERSON] народилась [INFO] в селі Порохня Новоазовського району Донецької області, місце її проживання зареєстроване в [ADDRESS] (паспорт громадянина України серії [NUMBER], виданий Новоазовським РВ УМВС України в Донецькій області). Відповідно до паспорту громадянина України, серії [NUMBER], виданого Новоазовським РВ УМВС України в Донецькій області 23 серпня 2001р., [PERSON] народилася [INFO] в селі Порохня Новоазовського району Донецької області. Згідно відмітки в паспорті місце її проживання зареєстроване з 12.12.2003 року в [ADDRESS]. Пунктом 7.4 договору оренди земельного паю № 584 від 20 лютого 2004 року, передбачено, що у разі переходу права власності на земельний пай до інших осіб договір оренди зберігає свою силу для нового володільця земельного паю. В розумінні ст.32 Закону України "Про оренду землі", перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування, не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Виходячи з викладеного, право власності на вище зазначену земельну частку (пай) в порядку спадкування перейшло до [PERSON] та [PERSON] та умови спірного договору оренди не змінилися. Згідно ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. В силу ст.652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Частиною 2 ст. 652 ЦК України передбачено, що в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Отже, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідна наявність усіх перелічених умов одночасно. Згідно з рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 01.03.2014р. "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України" та Указом Президента України від 14.04.2014р. № 405/2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", на території Донецької та Луганської областей проводиться антитерористична операція. Відповідно до наказу Антитерористичного центру при Службі безпеки України №33/6/а від 07.10.2014р. "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення", починаючи з 07.04.2014 року Донецька та Луганська області є районом проведення такої операції. Тимчасово окуповані населені пункти визначені розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085 "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення", серед яких є село Козацьке Новоазовського району Донецької області. Земельна ділянка, право на яку згідно договору № 584 орендує ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", розташована на території Козацької сільської ради Новоазовського району Донецької області, де проводиться антитерористична операція. А отже, позивач не має можливості користуватися земельною ділянкою, призначення якої - ведення селянського господарства, для здійснення підприємницької та інших видів діяльності, згідно умов договору та земельного законодавства. Виходячи з викладеного суд вважає доведеною наявність усіх чотирьох перелічених законом (ч.2 ст.652 ЦК) умов, необхідних для розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин, про які позивач зазначив у позовній заяві. Відповідно до ст.32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченого договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом та іншими законами України. Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, які є обґрунтованими і підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами. На підставі статей 79, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах на користь позивача судові витрати 2230,00 грн. (судовий збір - 1600,00 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів - 630 грн.), тобто по 1115,00 гривень з кожного.

Outcome: approved