Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" у Дзержинському районі міста Харкова, [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором HAD0GK00000080 від 01.02.2008 р. у розмірі 46110.75 доларів США грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.11.2013 р. складає 368424.89 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до кредитного договору № HAD0GK00000080 від 01.02.2008 р. (далі - кредитний договір) укладеного між позивачем та [PERSON], позивач зобов'язується надати [PERSON] кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 01.02.2008 р. по 31.01.2028 р. включно, у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі 27400 доларів США на наступні цілі: у розмірі 22000 доларів США на придбання нерухомості, а також у розмірі 5400 доларів США на сплату страхових платежів у випадку та порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 кредитного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,0 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 2,00 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,0% від суми виданого кредиту щомісячно в період сплати, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 0,48% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно п. 8.2 кредитного договору. Забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором виступає іпотека будинку загальною площею 59,50 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. При порушення [PERSON] зобов'язань із погашення кредиту останній сплачує пеню у розмірі 0,15% від суми прострочення заборгованості по кредиту за кожен день прострочки, але не менш 1 грн. Зобов'язання по кредитному договору № HAD0GK00000080 від 01.02.2008 р. забезпечено порукою, а саме: Договором поруки від 01.09.2010 року, укладеним з поручителем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі міста Харкова», розмір відповідальності поручителя перед кредитором - 200 грн. Договором поруки № HAD0GK00000080 від 01.02.2008 р., укладеним між ЗАТ КБ «Приват Банк» (кредитор), [PERSON] та [PERSON] (поручитель), відповідно до якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за договором про іпотечний кредит № HAD0GK00000080 від 01.02.2008 р. та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому. Взяті на себе зобов'язання по кредитному договору № HAD0GK00000080 від 01.02.2008 р. позивач виконав своєчасно, надавши [PERSON] кредитні кошти. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором № HAD0GK00000080 від 01.02.2008 р. станом на 20.11.2012 р. заборгованість становила 46135.78 доларів США, яка складається з наступного: - 22009.46 доларів США - заборгованість за кредитом; - 9653.61 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 383.26 - доларів США -заборгованість по комісії за користування кредитом; 11862.71 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи : 31.29 доларів США - штраф (фіксована частина), 2195.45 доларів США - штраф (процентна складова). Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити та надала пояснення відповідно до змісту позову. Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Дзержинському районі м. Харкова у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника, зазначив, що проти позовних вимог не заперечує . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позову. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином про причини неявки до суду не повідомив. Представник відповідача [PERSON] та третьої особи [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову. В письмових запереченнях виклав, що позивачем не надано суду Додаток № 2 (графік погашення) до кредитного договору, який би підтвердив обґрунтованість вимог банку в частині стягнення винагороди за резервування ресурсів та розмір зарезервованих ресурсів, а оскільки п. 3.2 кредитного договору передбачено першочергово погашення винагороди за резервування ресурсів, то за відсутності доказів обґрунтованості вимог банка за даними нарахуваннями неможливо встановити дійсний розмір існуючої заборгованості [PERSON] за кредитним договором на визначену дату. Згідно розрахунку заборгованості (позиція розрахунку «сальдо поточне») вбачається, що позичальник отримав у кредит грошові кошт у сумі 22 000 доларів США. З того ж самого розрахунку вбачається, що належне погашення заборгованості відбувалось до 26.03.2009 р., тобто протягом року з моменту укладення договору. Згідно п.п. 3.2, 8.1 кредитного договору, щомісячний платіж за кредитом включає в себе в тому числі погашення тіла кредиту. Тобто протягом року позичальник належним чином сплачував тіло кредиту, проте банк в даному розрахунку заборгованості зазначає суму кредиту до стягнення в розмірі 22009, 46 доларів США, що на 9.46 доларів США перевищує суму отриманого кредиту (це при справному погашенні боргу протягом 12 місяців). Обґрунтування доказів такого підвищення суми кредиту позивач не надає. Пунктом 3.2 кредитного договору передбачено черговість погашення заборгованості за кредитним договором, проте в порушення даного пункту банком невірно були розподілені кошти, сплачені відповідачем в погашення боргу 15.11.2010 р., де погашено було пеню та прострочений кредит. Належних доказів стосовно того, що платежі направлялись на погашення кредиту саме у порядку, визначеному в п. 3.2 договору, позивач не надав. 07.09.2012 р. з рахунку [PERSON] було списано грошові кошти у розмірі 522,75 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, проте вказане погашення в самому розрахунку не відображено, що підтверджує необґрунтованість вимог банку в частині розрахунків. В судовому засідання представник [PERSON] пояснив, що заборгованість по договору страхування нарахована неправомірно, оскільки у разі несплати страхувальником, тобто [PERSON] страхових платежів у встановлені договором страхування нерухомості строки, договір припиняється, що передбачено п. 3.1.7 договору страхування нерухомості. [PERSON] не вносив страхові платежі, тому договір страхування повинен бути припинений. Суд, заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 629, 628 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до кредитного договору № HAD0GK00000080 від 01.02.2008 р. (далі - кредитний договір) укладеного між позивачем та [PERSON], позивач зобов'язується надати [PERSON] кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 01.02.2008 р. по 31.01.2028 р. включно, у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі 27400 доларів США на наступні цілі: у розмірі 22000 доларів США на придбання нерухомості, а також у розмірі 5400 доларів США на сплату страхових платежів у випадку та порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 кредитного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,0 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 2,00 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,0% від суми виданого кредиту щомісячно в період сплати, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 0,48% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно п. 8.2 кредитного договору. Заперечення та докази щодо невиконання позивачем п. 8.1 Договору не надано. Підписання позивачем та [PERSON] кредитного договору № HAD0GK00000080 від 01.02.2008 р. свідчить, що сторони договору досягли згоди з усіх істотних умов договору. Зобов'язання за кредитним договором № HAD0GK00000080 від 01.02.2008 р.забезпечено : Договором поруки від 01.09.2010 року, укладеним з поручителем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі міста Харкова», розмір відповідальності поручителя перед кредитором - 200 грн. Договором поруки № HAD0GK00000080 від 01.02.2008 р., укладеним між ЗАТ КБ «Приват Банк» (кредитор), [PERSON] та [PERSON] (поручитель), відповідно до якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за договором про іпотечний кредит № HAD0GK00000080 від 01.02.2008 р. та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому. З вимог ст. ст. 553,543 ЦК України вбачається, що поручитель відповідає перед кредиторами за порушення зобов'язання боржником. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників, так і будь-кого з них окремо. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобов'язання щодо повернення чергової суми кредиту є право Банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, як боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором № HAD0GK00000080 від 01.02.2008 р. станом на 20.11.2012 р. заборгованість становила 46135.78 доларів США, яка складається з наступного: - 22009.46 доларів США - заборгованість за кредитом; - 9653.61 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 383.26 - доларів США -заборгованість по комісії за користування кредитом; 11862.71 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи : 31.29 доларів США - штраф (фіксована частина), 2195.45 доларів США - штраф (процентна складова). Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором, договорами поруки, іншими документами вказаними в додатках до позовної заяви. Доводи представник відповідача [PERSON] та третьої особи [PERSON] - [PERSON] щодо неправомірного нарахування позивачем заборгованості за страхові платежі, у зв'язку з тим, що договір страхування нерухомості повинен бути припинений на підставі п. 3.1.3 цього договору (несплата Страхувальником страхових платежів у встановлені цим договором строки) спростовується п. 3.1 договору страхування нерухомості та п.п. 2.1.3, 8.1 кредитного договору № HAD0GK00000080 від 01.02.2008 р. Так, договір страхування нерухомості не може бути припинений з підстав п. 3.1.3 (несплата Страхувальником страхових платежів у встановлені цим договором строки) у разі неналежного виконання кредитного договору та наявності по ньому заборгованості. З п. 2.1.3 кредитного договору № HAD0GK00000080 від 01.02.2008 р. вбачається, що відповідно до кредитного договору позичальник звертається до банку про надання йому кредиту на оплату чергових страхових платежів відповідно до Договорів страхування, укладених відповідно до п. 2.2.7 кредитного договору, і доручає банку щорічно перераховувати для цього суму коштів згідно договорів страхування. Перерахування кредитних коштів банк зобов'язується провадити у випадку не пред'явлення позичальником документів, що підтверджують сплату чергових страхових платежів за рахунки інших джерел, до дат їхньої сплати, передбачених договорами страхування. Крім того, з п. 8.1 кредитного договору № HAD0GK00000080 від 01.02.2008 р. вбачається, що частина кредитних коштів отриманих [PERSON] у розмірі 5 400 доларів США передбачена на сплату страхових платежів. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved