Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-26 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] , із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла баба заявника - [PERSON] . Після смерті баби відкрилася спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 2,23 га, розташована на території Озерської сільської ради відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії Р4 № 119973. В ході оформлення права на спадщину, заявником було встановлено, що у правовстановлюючому документі на землю допущена помилка, а саме: у Державному акті на право власності на землю серії Р4 № 119973, по-батькові особи, якій було видано акт записано, як « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] ». На час оформлення правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право приватної власності на землю, не було звернуто увагу на правильність написання по-батькові власника. За такої розбіжності в написанні по-батькові бабусі у свідоцтві про смерть та у державному акті на право власності на земельну ділянку, заявник позбавлений можливості без відповідного рішення суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа завершити оформлення спадщини. Внаслідок допущеної технічної помилки при видачі державного акту на право приватної власності на землю [PERSON] , змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки це зробити іншим шляхом, ніж в судовому порядку неможливо. Заявник [PERSON] , у судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності та задовольнити заявлені вимоги. Представник зацікавленої особи Озерської сільської ради Володимирецького району Рівненській області у судове засідання не з`явився, надав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, повністю визнав заявлені вимоги. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 04.08.2011 року серія [NUMBER] , яке видано Озерською сільською радою Володимирецького району. Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Після смерті [PERSON] , залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки, площею 2,23 га, розташованої на території Озерської сільської ради Володимирецького району призначену для ведення особистого селянського господарства, що належала померлій на підставі державного акту на праві приватної власності на землю серії Р4 № 119973 від 05.11.2003 року. Даний державний акт виданий на ім`я " [PERSON] ". Разом з тим в інших офіційних документах - свідоцтві про смерть, виданому Озерською сільською радою Володимирецького району Рівненської області, серія [NUMBER] та довідках №20, №21 від 12.02.2020 року які видані старостою Озерського старостинського округу Каноницької сільської ради Володимирецького району, вказано по-батькові померлої баби заявника « [PERSON] ». Внаслідок виявлених неточностей у зазначенні по-батькові " [PERSON] " замість " [PERSON] " у державному акті на право приватної власності на землю заявник, [PERSON] , не має змоги встановити відповідність заявлених прав документу, що його посвідчує. Довідкою № 371/01-16 від 12.03.2020 року, виданою Володимирецькою РДНК, стверджується, що після смерті [PERSON] , згідно даних із Спадкового реєстру спадкову справу заведено. Коло спадкоємців складається з [PERSON] . Відповідно до ч. 1ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» «При розгляді справи про встановлення відповідно до п.6ст. 273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у Свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення». Тому, суд вважає вимоги заявника щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 235 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи окремого провадження заявнику не відшкодовуються. На підставі наведеного,

Outcome: approved