Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

11 вересня 2015 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до суду з позовом, в якому позивач вказував, що з відповідачем по справі [PERSON] 20 червня 2008 року ПАТ КБ "Приват Банк" (у відповідності до рішення загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року змінено назву із ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк», - державна реєстрація змін від 17 липня 2009 року номер запису ЄДРПОУ 12241050038006727) уклало договір кредиту б/н, згідно якого Банк зобов'язався надати Відповідачу кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду підписанням заяви разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг», «правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», що складає між ним та позивачем договір. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.3.2, 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити(зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених кредитним договором. Згідно п. 6.6 Умов та правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку, позичальник повинен виконати зобов'язання з повернення кредиту(у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п.6.7. Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до кредитного договору при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Позивач свої зобов'язання виконав. Відповідач порушив умови кредитного договору, і станом на 31 травня 2015 року має прострочену заборгованість -39686 грн. 07 коп., яка складається з: - заборгованості за кредитом - 9659 грн. 71 коп.; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 21699 грн. 76 коп.; - заборгованості за пенею та комісією - 8326 грн. 60 коп.; Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 24554 грн. 60 коп., яка була задоволена за рішенням Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 20 березня 2012 року з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», різниця становить 15131 грн. 47 коп. а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - штрафу (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.; - штрафу (процентна складова) - 756 грн. 57 коп. Отже, заборгованість до стягнення становить 16388 грн. 04 коп. За таких обставин позивач вважає, що відповідач у строк, вказаний в договорі своїх зобов'язань по договору не виконав, а тому просить суд стягнути вказані кошти з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував. Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача [PERSON]. про місце, день та час розгляду справи. Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, де зареєстровано місце проживання [PERSON], що позбавляє суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача (ч.5 ст.74 ЦПК України). Тому, у відповідності до роз'яснень ВССУ(вих № 10-1437/0/4-14 від 13 жовтня 2014 року), згідно із вимогами ч.9 ст. 74 ЦПК України, виклик у судове засідання відповідача було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур'єр» (а.с.33). Здійснити відповідно до розпорядження КМУ від 21 січня 2015 року №41-р розміщення оголошення про виклик до суду відповідача у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження - газеті «Донеччина», не є можливим у зв'язку із перебуванням редакції цієї газети на території, що тимчасово не контролюється Україною - у місті Донецьку. Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково, виходячи з наступного: В судовому засіданні встановлено, 20 червня 2008 року ПАТ КБ "Приват Банк" (у відповідності до рішення загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року змінено назву із ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк», - державна реєстрація змін від 17 липня 2009 року номер запису ЄДРПОУ 12241050038006727) уклало договір кредиту б/н, згідно якого Банк зобов'язався надати Відповідачу кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду підписанням заяви разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг», «правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», що складає між ним та позивачем договір. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.3.2, 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити(зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених кредитним договором. Згідно п. 6.6 Умов та правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку, позичальник повинен виконати зобов'язання з повернення кредиту(у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п.6.7. Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до кредитного договору при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Позивач свої зобов'язання виконав(а.с.13-190. Відповідач порушив умови кредитного договору, і, у відповідності до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 31 травня 2015 року має прострочену заборгованість -39686 грн. 07 коп., яка складається з: - заборгованості за кредитом - 9659 грн. 71 коп.; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 21699 грн. 76 коп.; - заборгованості за пенею та комісією - 8326 грн. 60 коп., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - штрафу (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.; - штрафу (процентна складова) - 756 грн. 57 коп. (а.с.9-11). Суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач в судове засідання не з'явився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача. У відповідності до заочного рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 20 березня 2012 року, з відповідача на користь позивача стягнута заборгованість за оспорюваним кредитним договором в сумі 24554 грн., 04 коп., яка виникла станом на 31 березня 2011 року та складається із заборгованості за кредитом у сумі 9659 грн. 71 коп. заборгованості за процентами в сумі 9448 грн. 03 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 3801 грн. 40 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 31069 грн. 40 коп., штраф(фіксована частина) в сумі 500 грн 00 коп., штраф (процентна складова) в сумі 1145 грн 46 коп. (а.с 8) Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк(термін)його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У відповідності із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У відповідності до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ "Приват Банк" підлягає в частині стягнення заборгованості по договору кредиту(проценти та комісія) підлягають задоволенню, оскільки відповідач [PERSON] зобов'язань по договору кредиту не виконувала, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача вказані кошти в повному обсязі, виходячи з наступного розрахунку: 9651 грн.71 коп.(заборгованість за кредитним договором) - 9651 грн.71 коп. (заборгованість за кредитним договором, стягнута сума заборгованості за кредитним договором у відповідності до заочного рішення від 20 березня 2012 року) = 00 грн. 00 коп.. 21699 грн.76 коп.(заборгованість по процентах за користування кредитом) - 9448 грн.03 коп.( заборгованість по процентах за користування кредитом, стягнута сума заборгованості за кредитним договором у відповідності до заочного рішення від 20 березня 2012 року = 12251 грн 73 коп., 8326 грн 60 коп.(заборгованість по комісії за користування кредитом)-3801 грн 40 коп.( заборгованість по комісії за користування кредитом, стягнута сума заборгованості за кредитним договором у відповідності до заочного рішення від 20 жовтня 2011 року) = 4525 грн 20 коп.. Вирішуючи питання про стягнення штрафу, суд виходив з наступного. У відповідності до п. 8.6 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, при порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 120 днів, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. У відповідності до ч.2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Як вбачається з наданої копії рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 20 березня 2012 рокуз відповідача було стягнуто суму штрафу у розмірі 500 грн. та 1145 грн. 46 коп.. Як достовірно встановлено у судовому засіданні, заборгованість по будь-якому з грошових зобов'язань а також штрафи за прострочення сплати вказаних обов'язкових виплат були стягнуті за рішенням Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 20 березня 2012 рокуроку(а.с.8). Отже станом на 31 травня 2015 року відповідач має несплачену заборгованість по договору кредиту, яка стягнута за рішенням суду від 20 березня 2012 року, і пеню за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором. Виходячи з аналізу чинного законодавства, а також п. 8.6 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, за яким передбачене одноразове стягнення штрафу при порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 120 днів, у суду немає підстав для повторного стягнення штрафу, оскільки наведений штраф був стягнутий за рішенням суду від 20 березня 2012 року, та не нараховується на пеню по договору. У зв'язку із викладеним, в цій частині позов не підлягає задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою оголошення в пресі, входять до предмету доказування по справі. Як вбачається з витягу газети "Урядовий кур'єр" від 19 вересня 2015 року, дійсно, було здійснено оголошення у пресі про виклик відповідача, та на підтвердження оплати надано копію платіжного доручення № IHN91B18SB. У зв'язку з тим, що судом позов задоволено, суд стягує з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір, сплачений при подачі до суду позовної заяви в розмірі 1218 грн. 00 коп. також підлягають стягненню витрати, пов'язані з оголошенням в пресі про виклик відповідача в розмірі 210 грн.00 коп. На підставі наведеного,

Outcome: partial