Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

22 червня 2021 року було винесено заочне рішення, яким було задоволено позовні вимоги [PERSON] та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 60009 від 05.10.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості у розмірі 12496 грн. 82 коп. Також вирішено питання про сплату судового збору за подання позовної заяви. 09 вересня 2021 року представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом під час ухвалення заочного рішення 22 червня 2021 року не було вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору в сумі 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову. Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що 13 травня 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, сплативши судовий збір в сумі 454 грн., що підтверджується дублікатом квитанції № 0.0.2121207926.1 від 13 травня 2021 року (а.с. 30). Ухвалою суду від 14 травня 2021 року задоволено заяву про забезпечення позову та зупинено виконання (стягнення) за виконавчим написом № 60009 від 05.10.2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення на корить ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у розмірі 12496,82 грн. до розгляду справи по суті за поданою позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та набрання рішенням суду у цій справі законної сили. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 22 червня 2021 року у даній справі питання щодо стягнення з відповідача судового збору в сумі 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову не вирішувалось, а також враховуючи те, що позовні вимоги було задоволено повністю, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача - адвоката Гаморі М.В. та стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved