Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

В травні 2015 року позивач [PERSON] " Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 39516,60 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі - 395,17 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.08.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю " ПростоФінанс" та [PERSON] укладено Кредитний договір №02004226625, відповідно до якого йому був надано кредит у розмірі 14 646,00 гривень, зі сплатою 8,00% на рік з кінцевим терміном повернення 10 серпня 2009 року. 18 травня 2012 року між ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ " Кредитні ініціативи" було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю. Відповідно до умов якого ТОВ " Кредитні ініціативи" зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ "ПростоФінанс", а ТОВ "ПростоФінанс" зобов'язувалось відступити ТОВ " Кредитні ініціативи" свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Таким чином ТОВ "ПростоФінанс" було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором № 02004226625 від 14.08.2007, [PERSON] " Кредитні Ініціативи". Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що первинний кредитор свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 14646 гривень. У порушення умов Кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.04.2015 має прострочену заборгованість за кредитом -14081,24 гривень, по відсотках -4345,54 гривень, заборгованість за комісією 16696,44 гривень, штраф -4393,38 гривень, всього 39 516,60 гривень. У судовому засіданні представник позивача присутній не був, направив суду заяву з проханням про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд за згодою позивача вправі постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14.08.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю " ПростоФінанс" та [PERSON] укладено Кредитний договір №02004226625, відповідно до якого йому був надано кредит у розмірі 14 646,00 гривень, зі сплатою 8,00% на рік з кінцевим терміном повернення 10 серпня 2009 року. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. 18 травня 2012 року між ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю. Відповідно до умов якого ТОВ " Кредитні ініціативи" зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ "ПростоФінанс", а ТОВ "ПростоФінанс" зобов'язувалось відступити ТОВ " Кредитні ініціативи" свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Таким чином ТОВ "ПростоФінанс" було відступлено право грошової вимоги за Кредитним договором № 02004226625 від 14.08.2007, [PERSON] " Кредитні Ініціативи", що підтверджується витягом з Додатку №1 до Договору. ТОВ "Кредитні ініціативи" має свідоцтво про реєстрацію фізичної особи та свідоцтво про реєстрацію фінансової установи з додатком, видане державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України. Так 15 квітня 2015 року позивачем на адресу відповідача направлялась письмова вимога за вих. №ІВ/КІ -215 про досудове врегулювання спору, яка залишилась останнім без реагування. Згідно ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до вимог ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобовязань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобовязаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Так за Кредитним договором № 02004226625 від 14.08.200, станом на 10 квітня 2015 року у [PERSON] перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 39 516,60 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом -14081,24 гривень, по відсотках -4345,54 гривень, заборгованість за комісією 16696,44 гривень,штраф -4393,38 гривень, що підтверджується наданим позивачем розрахунком, з яким погоджується суд. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] свої зобов`язання перед [PERSON] " Кредитні ініціативи" за вищевказаним кредитним договором не виконала, своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками та іншим витратам згідно умов Договору - не повернула, чим порушив ст. 526 ЦК України та умови Договору. Таким чином, враховуючи порушення відповідачем умов кредитного договору щодо належного виконання грошового зобов'язання, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України\~та\~Закону України "Про судовий збір".

Outcome: approved