Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

В травні 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеними вимогами мотивуючи їх тим, що 13 червня 2013 року між нею та відповідачем було укладено договір № 51/13 про відкриття та обслуговування поточного рахунку громадянина для надання державної підтримки, згідно з умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання виконувати перекази з рахунку позивачки на рахунок третьої особи. Посилаючись на те, що відповідач взяті на себе згідно умов договору зобов'язання не виконує, позивачка просила суд зобов'язати відповідача виконати умови вищезазначеного договору та здійснити переказ грошових кошів у розмірі 291 296 грн. 52 коп. з рахунку позивачки на поточний рахунок ТОВ "Територіальне міжгосподарче об'єднання "ЛІКО-ХОЛДИНГ" та стягнути пеню за прострочення виконання зобов'язання у сумі 5 010, 29 грн. В судовому засіданні представник позивачки, яка одночасно є представником третьої особи - потечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" підтримала заявлені вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Представник ТОВ "Територіальне міжгосподарче об'єднання "ЛІКО-ХОЛДИНГ" в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в матеріалах справи містяться письмові пояснення представника третьої особи. В судовому засіданні третя особа [PERSON] підтримав заявлені вимоги позивачки та просив їх задовольнити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, в матеріалах справи міститься заява третьої особи, в якій остання просить суд проводити судове засідання за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, що у судове засідання не з'явилися та ухвалити заочне рішення, оскільки представник позивачки не заперечує проти розгляд справи у заочному порядку. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 23 травня 2013 року позивачка разом з [PERSON] та [PERSON] звернулися до Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" з заявою про надання державної підтримки на будівництво (придбання) доступного житла та задля виконань умов участі в державній програмі «Надання державної підтримки на будівництво (придбання) доступного житла», 13 червня 2013 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір № 51/13 про відкриття та обслуговування поточного рахунку громадянина для надання державної підтримки. Згідно з умовами даного договору відповідач відкрив поточний рахунок позивачки та взяв на себе зобов'язання виконувати договірне списання грошових коштів з рахунку позивачки на підставі листів-розпоряджень регіональних управлінь Фонду. 12 листопада 2013 року між позивачкою, [PERSON], [PERSON] та ТОВ "ТМО "ЛІКО-ХОЛДИНГ" було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно, згідно з умовами якого позивачка, треті особи - [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися здійснювати фінансування будівництва об'єкта, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та оплатити 100% її вартості в розмірі 582 594,00 грн., шляхом перерахування відповідачем з рахунку позивачки на рахунок ТОВ "ТМО "ЛІКО-ХОЛДИНГ" грошових коштів зазначених в листах-розпорядженнях регіонального управління Фонду. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Відповідно до п. 4.1.2. договору банк зобов'язується без надання додаткових документів здійснювати договірне списання коштів відповідно до листа-розпорядження регіонального управління Фонду не пізніше наступного робочого дня від дня надходження листа-розпорядження такого регіонального управління Фонду. Іпотечним центром в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" було подано до відповідача листи-розпорядження від 25 березня 2014 року № 930, 29 квітня 2014 року № 1179 та 30 квітня 2014 року № 1225 про перерахунок з рахунку позивачки на рахунок ТОВ "ТМО "ЛІКО-ХОЛДИНГ" коштів в розмірі 58 259,00 грн., 11 652,00 грн. та 221 385,52 грн. Разом з тим, перерахування коштів з рахунку позивачки на рахунок третьої особи ТОВ "ТМО "ЛІКО-ХОЛДИНГ" відповідачем виконані не були. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1. ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач не виконав передбачене договором зобов'язання щодо виконання переказу з рахунку позивача, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача виконати умови договору, підлягають задоволенню. Відповідно до п. 32.2 ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. Умовами договору банківського рахунку укладеного між позивачкою та відповідачем необумовлений інший розмір пені. Враховуючи те, що в ході розгляду справи встановлений факт порушення відповідачем строків виконання доручення згідно умов договору про відкриття та обслуговування поточного рахунку громадянина для надання державної підтримки, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивачки суми пені у розмірі 5 010,29 грн. також підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved