Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який згодом збільшив позовні вимоги до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 10210,77 грн. - невідшкодованої частини сплаченого страхового відшкодування; 7939,69 грн. - витрати від інфляції; 604,25 грн. - 3% річних (проценти за користування коштами); 6532,93 грн. - пеня за прострочення грошового зобов'язання у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Також просив стягнути судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 21.02.2013р. о 7 год.50 хв. у м. Єнакієве відповідач на автомобільному транспорті «ВАЗ 21053». д.н.з. [NUMBER], скоїв зіткнення з транспортним засобом «Шевролет АВЕО», д.н.з. [NUMBER], якому заподіяв механічні пошкодження. Факт скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується постановою Єнакіївського міського суду Донецької області від 11.03.2013р. Пошкоджений з вини відповідача автомобіль було застраховано позивачем у відповідності з договором страхування транспортного засобу №3043937 від 01.12.2012 р. Випадок було визнано страховим та на виконання умов договору страхування на розрахунковий рахунок Страхувальника було перераховано страхове відшкодування у розмірі 19561,17 грн. Розрахунок страхового відшкодування зроблено у відповідності з умовами договору на підставі Висновку автотоварознавчого дослідження та рахунку-фактури від 07.03.2013р. Цивільно-правову відповідальність відповідача, в свою чергу, було застраховано в ПрАТ «Страхова група «ТАС», згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/367575 від 17.12.2012 р. Відповідно до висновку №86/3/13 від 04.03.2013 р. вартість матеріального збитку, завданого відповідачем власнику транспортного засобу "Шевролет АВЕО" д.н.з. [NUMBER], внаслідок ДТП, 10300,40 грн. ПрАТ «Страхова група «ТАС» було відшкодовано ПрАТ «УАСК АСКА» суму збитку за вищевказаним страховим випадком у сумі 9350,40 грн., виходячи із розрахунку: 10300,40 грн. (матеріальний збиток за висновком) - 950,00 грн. (франшиза за полісом), що підтверджується листом страхової компанії від 11.10.2013 р. та угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 24.0.2013 р. Таким чином сума, яка підлягає відшкодуванню відповідачем складає 10210,77 грн. (19561,17 грн. - 9350,40 грн. =10210,77 грн.). Також відповідно до ст.625 ЦК України з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 7939,69 грн. витрати від інфляції; 604,25 грн. 3% річних (проценти за користування коштами); 6532,93 грн. пеня за прострочення грошового зобов'язання. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі, а також шляхом розміщення тексту оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про виклик до суду сторін які проживають на не підконтрольній Україні території» Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою (http://arm.dn.court.gov.ua). Відповідно до ст.224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 21.02.2013 р. о о 7 год.50 хв. у м. Єнакієве відповідач на автомобільному транспорті «ВАЗ 21053». д.н.з. [NUMBER], скоїв зіткнення з транспортним засобом «Шевролет АВЕО», д.н.з. [NUMBER], якому заподіяв механічні пошкодження. Факт скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується постановою Єнакіївського міського суду Донецької області від 11.03.2013р.(а.с.27). Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Пошкоджений з вини відповідача автомобіль було застраховано позивачем у відповідності з договором страхування транспортного засобу №3043937 від 01.12.2012 р. (а.с.5-10). Випадок було визнано страховим та на виконання умов договору страхування розрахунковий рахунок Страхувальника було перераховано страхове відшкодування у розмірі 19561,17 грн. (а.с.23,24-26). Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст.1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Цивільно-правову відповідальність відповідача, було застраховано АТ «Страхова група «ТАС», згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/367575 від 17.12.2012 р.(а.с.30). Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №86/3/13 від 04.03.2013 р. вартість матеріального збитку (з урахуванням фізичного зносу), завданого відповідачем власнику транспортного засобу "Шевролет АВЕО", д.н.з. [NUMBER], внаслідок ДТП 10300,40 грн. (а.с.15-21). ПрАТ "Страхова група "ТАС" було відшкодовано ПрАТ "УАСК АСКА" суму збитку за вищевказаним страховим випадком у сумі 9350,40 грн., виходячи із розрахунку: 10300,40 грн. (матеріальний збиток за висновком) - 950,00 грн. (франшиза за полісом), що підтверджується листом страхової компанії від 11.10.2013 р. (а.с.30) та угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 24.10.2013 р.(а.с.31). Таким чином сума, яка підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу складає: 19561,17 грн. - 9350,40 грн. =10201,77 грн., де 19561,17 грн. - загальна сума відшкодування за договором страхування транспортного засобу, яку відшкодовано ПрАТ "УАСК АСКА" своєму страхувальнику. 9350,40 грн. - сума відшкодована ПрАТ "Страхова група "ТАС". Сума 9350,40 грн. складається в тому числі з франшизи за полісом АЕ/367575 від 17.12.2012 р., яка складає 950,00 грн.(а.с.30). Враховуючи викладене, суд вважає, що відшкодуванню на користь позивача підлягає сума в розмірі 10210,77 грн., тобто сума здійсненого страхового відшкодування. Стосовно позовних вимог щодо стягнення 3% річних, пені та інфляційних. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення за період з 24.10.2013 р. по 13.10.2015р.: пені в розмірі 6532,93 грн., 3% річних в розмірі 604,25 грн., а також витрати від інфляції в розмірі 7939,69 грн. підлягають задоволенню. При цьому суд погоджується з наданим позивачем розрахунком. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і мають бути задоволені.

Outcome: approved