Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечення проти позову від нього не надійшли.. Публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 25 січня 2013 року в сумі 2556,55 грн. та сплачений судовий збір. В обґрунтування позову посилається на те, що 25 січня 2013 року між ПАТ 2 Український Бізнес Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір № 117144 про відкриття карткового рахунку, надання кредиту та обслуговування платіжної картки фізичної особи, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок, видав платіжну картку та надав відповідачу короткостроковий кредит, який видається у разі перевищення суми операцій над сумою залишку по рахунку шляхом встановлення ліміту кредитування - овердрафту, допустимий розмір якого становив 3000 грн., з терміном дії з 25 січня 203 року по 24 січня 2014 року. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався погашати заборгованість за овердрафтом, відсотками за його використання, несанкціонованим овердрафтом, відсотками за його використання, а також сплачувати комісії на умовах і у строки, передбачені кредитним договором. Відповідно до п. 7.1 кредитного договору сукупна вартість овердрафту, яка включає вартість всіх сукупних послуг та інших фінансових зобов'язань вказана в Додатку №1, який є невід'ємною частиною договору. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, але відповідач порушив умови договору і свої зобов'язання по погашенню кредиту належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 18 вересня 2014 року утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 2556,55 грн, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 1810,42 грн., заборгованості за відсотками в сумі 746,13 грн., яку в добровільному порядку, не зважаючи на письмове звернення банку, відповідач не погасив. Вважають, що сума заборгованості за кредитом повинна бути стягнута з відповідача на користь банку в повному обсязі, а також належить стягнути з нього сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до судового розгляду справи від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника, також в заяві зазначив, що позові вимоги підтримує в повному обсязі, у випадку неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи, йому роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, згідно якої, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно вимог ст.ст.74,76 ЦПК України - рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованим місцем проживання відповідача, про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був повідомлений належним чином, суд відповідно до ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з тим, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені письмові докази по справі: - договір № 117144 від 25 січня 2014 року (а.с. 4-5), яким підтверджується факт укладення між банком та відповідачем [PERSON] договору про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної картки фізичної особи, умови договору, порядок надання та користування кредитом та дата остаточного повернення овердрафту; - інформація про умови кредитування і орієнтована сукупна вартість кредиту (а.с. 6), Правила користування платіжною карткою (а.с. 7), якими підтверджується надання відповідачу інформації про всі умови кредитування, сукупна вартість кредиту, встановлення процентної ставки в розмірі 36 процентів річних та встановлення графіку погашення основної суми кредиту, встановлення щомісячного обов'язкового платежу; - копія паспорту відповідача (а.с. 8 -9), якою підтверджується його особа громадянина України; - претензії (а.с. 11), вимога (а.с. 12,13), якими підтверджується факт звернення банку до відповідача з вимогами про погашення заборгованості на кредитним договором; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.14), яким підтверджується факт та дата реєстрації ПАТ "Український Бізнес Банк" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про зміну місцезнаходження юридичної особи; - Статут ПАТ "Український Бізнес Банк" (а.с. 15-17), яким підтверджується порядок створення, види діяльності банку,; - Довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (а.с. 18), якою підтверджується факт реєстрації ПАТ "Український Бізнес Банк", як юридичної особи; - довідка про стан заборгованості за кредитним договором (а.с. 19), якою підтверджується розмір заборгованості відповідача за кредитним договором станом на 18 вересня 2014 року утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 2556,55 грн, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 1810,42 грн., заборгованості за відсотками в сумі 746,13 грн. Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що дійсно 25 січня 2013 року між ПАТ "Український Бізнес Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 117144 про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної картки, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок, видав платіжну картку, надав короткостроковий кредит з допустимим розміром овердрафту в сумі 3000 грн. зі сплатою 36 відсотків річних, строком дії з 25 січня 2013 року по 24 січня 2014 року (а.с.4, 6, 7). Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, але відповідач порушив умови кредитного договору, своєчасно свої зобов'язання по поверненню кредиту належним чином не виконує. Відповідно до п. 7.2 кредитного договору відповідач отримав повну інформацію про всі умови кредитування, які містяться в договорі, і згідно п. 7.3 кредитного договору був повідомлений про сукупну вартість кредиту і реальну процентну ставку. Відповідно до п. 5.5. кредитного договору, у разі виникнення простроченої заборгованості за овердрафтом, несанкціонованим овердрафтом, відповідач зобов'язався сплатити відсотки на суму простроченої заборгованості у розмірі подвійної відсоткової ставки від встановленої у п. 1.6 договору до моменту повного погашення простроченої заборгованості. Судом встановлено, що розмір заборгованості відповідача за кредитним договором станом на 18 вересня 2014 року становить 2556,55 грн, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 1810,42 грн., заборгованості за відсотками в сумі 746,13 грн., що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості (а.с. 19), яку відповідач, не зважаючи на претензію та вимоги банку, добровільно не погасив. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1058 цього кодексу. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено, що у добровільному порядку відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, фактично відмовився від виконання своїх зобов'язань, що суперечить чинному цивільному законодавству. Тому суд доходить до висновку, що з відповідача на користь позивача належить стягнути суму заборгованості за кредитним договором в повному обсязі та сплачений позивачем судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610, 611, ч.2 ст.1050, 1054, ЦК України,

Outcome: approved