overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

28.12.2015 Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 30 серпня 2013 року відповідач та Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" уклали договір № 28005-ФО/2013/66, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 250 000,00 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - 14 грудня 2015 року. У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 14 грудня 2015 року відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 299806,21 грн. (двісті дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот шість гривень двадцять одна копійка) в т.ч.: 237 551,92 грн - заборгованість за кредитом, 62 254,29 грн. - проценти за користування кредитом. Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився. Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору позики, оскільки 30 серпня 2013 року останній з Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" уклали кредитний договір № 28005-ФО/2013/66, згідно якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 250 000,00 гривень з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 18,5 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти у сумі 299806,21 грн. (двісті дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот шість гривень двадцять одна копійка).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

08.07.2015 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 17.09.2012 відповідач та Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" уклали договір № 300474038619018, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 51000,00 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,38 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 17.09.2017. У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 06.04.2015 відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 42208,13 грн. (сорок дві тисячі двісті вісім гривень 13 копійок) . Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився. Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору позики, оскільки 17.09.2012 останній з Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" уклали кредитний договір № 300474038619018, згідно якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 51000,00 гривень з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 17,38 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти у сумі 42208,13 грн. (сорок дві тисячі двісті вісім гривень 13 копійок).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

08.07.2015 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 08.10.2013 відповідач та Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" уклали договір № 300745047862018, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 53892,96 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 08.10.2013. У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 06.04.2015 відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 55711,6 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч сімсот одинадцять гривень 60 копійок) . Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився. Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору позики, оскільки 08.10.2013 останній з Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" уклали кредитний договір № 300745047862018, згідно якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 53892,96 гривень з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 12,20 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти у сумі 55711,6 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч сімсот одинадцять гривень 60 копійок).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

08.07.2015 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 23.06.2011 відповідач та Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" уклали договір № 3100060265994018, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 69300,00 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,90 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 23.06.2016. У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 06.04.2015 відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 35202,57 грн. (тридцять п'ять тисяч двісті дві гривні 57 копійок) . Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився. Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору позики, оскільки 23.06.2011 останній з Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" уклали кредитний договір № 3100060265994018, згідно якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 69300,00 гривень з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 15,90 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти у сумі 35202,57 грн. (тридцять п'ять тисяч двісті дві гривні 57 копійок).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

15.07.2015 Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 14.10.2013 відповідач та Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" уклали договір № 3502405, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 09.10.2014. У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 08.06.2015 відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 1423,77 грн. (одна тисяча чотириста двадцять три гривні копійок ) в т.ч.: 998,73 грн - заборгованість за кредитом, 391,58 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 33,46 грн - заборгованість з комісії за користування кредитом. Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився. Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору позики, оскільки 14.10.2013 останній з Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" уклали кредитний договір № 3502405, згідно якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі встановленого кредитного ліміту на платіжну картку гривень з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти у сумі 1423,77 грн. (одна тисяча чотириста двадцять три гривні копійок ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

12.11.2014 Публічне акціонерне товариство "КредоБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості, пені за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 07.05.2014 відповідач та Публічне акціонерне товариство "КредоБанк" уклали договір № 3699.04.00.2293, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 190080,00 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,49 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 01.05.2021. У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 29.09.2014 відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 203311,94 грн (двісті три тисячі триста одинадцять гривень 94 копійки) в т.ч.: 190080,00 грн - неповернута сума кредиту, 11933,08 грн - прострочені відсотки, 1298,86 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за період з 03.06.2014 по 29.09.2014. Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився. Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору позики, оскільки 07.05.2014 Публічне акціонерне товариство "КредоБанк" уклали кредитний договір № 3699.04.00.2293, згідно якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 190080,00 гривень з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 19,49 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти у сумі 203311,94 грн (двісті три тисячі триста одинадцять гривень 94 копійки) в т.ч.: 190080,00 грн - неповернута сума кредиту, 11933,08 грн - прострочені відсотки, 1298,86 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за період з 03.06.2014 по 29.09.2014.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

23.03.2016 Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 09.07.2012 відповідач та Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" уклали договір № 4144, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 117000,00 грн із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 07.12.2018. У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 05.10.2015 відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 113557,51 грн. (сто тринадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят сім гривень 51 копійок) в т.ч.: 92368,84 грн - заборгованість за кредитом, 21188,67 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом. Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився. Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору позики, оскільки 09.07.2012 останній з Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" уклали кредитний договір № 4144, згідно якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 117000,00 грн з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти у сумі 113557,51 грн. (сто тринадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят сім гривень 51 копійок).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

30.08.2017 Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 03.04.2013р. відповідач та Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" уклали договір № 4155, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 180000,00 грн із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 01.04.2033р.. У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 12 липня 2017 року відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 279131,58 грн. (двісті сімдесят дев'ять тисяч сто тридцять одна гривня п'ятдесят вісім копійок) в т.ч.: 166128,56 грн - заборгованість за кредитом, 84471,04 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 24357,10 грн - інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості, 4174,88 грн - три відсотки річних від прострочених сум заборгованості.. Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився. Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору позики, оскільки 03.04.2013р. останній з Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" уклали кредитний договір № 4155, згідно якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 180000,00 грн з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 17,00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти у сумі 279131,58 грн. (двісті сімдесят дев'ять тисяч сто тридцять одна гривня п'ятдесят вісім копійок).

Outcome: approved