Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про захист ділової репутації, відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у червні 2013 р. співробітниками позивача була проведена зустріч з підприємцями, які працюють на речовому ринку. У ході зустрічі [PERSON] заявила що ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" продає ринок, про що їй повідомив прокурор. 20.08.2013 р. позивач звернувся до прокуратури міста Хмельницького з відповідним запитом, на який прокуратура міста Хмельницького повідомила ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс", що прокуратура не надавала ніякої інформації щодо продажу речового ринку. Позивач посилається на те, що поширення недостовірної інформації [PERSON] завдало шкоди діловій репутації ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс". Позивач просить визнати такими, що не відповідають дійсності висловлювання [PERSON] щодо продажу речового ринку по вул. Геологів, 13 у м. Хмельницькому. Стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Речовий ринок"Торговий дім "Бартерсервіс" 25000 грн. за шкоду, завдану діловій репутації позивача. У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили визнати поширені відповідачем відомості такими, що не відповідають дійсності і завдали шкоду діловій репутації позивача, оскільки поширення такої інформації створює враження про те, що у діяльності позивача не все законно і товариство має намір продати сумнівний об’єкт. Представники позивача просять стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" 25000 грн. за шкоду, завдану діловій репутації позивача. Відповідач та її представник позов не визнали, пославшись на те, що він є надуманим, безпідставним та необґрунтованим. [PERSON] такої інформації не поширювала, окрім цього означена інформація не може бути визнана такою, що завдає шкоду ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс". [PERSON]В вказала, що не причиняла приниження ділової репутації позивача, не заподіювала порушення його прав, має право на висловлювання своєї думки і в силу своїх повноважень зобов'язана надавати допомогу підприємцям ринку, які є членами профспілки. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Статтею 10 Конвенції про захист прав і основних свобод, ратифікованої Україною, передбачено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватись своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Відповідно до ст. 19 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16.12.1966 року кожна людина має право безперешкодно дотримуватися своїх поглядів. Кожна людина має право на вільне вираження свого погляду; це право включає свободу шукати, одержувати і поширювати будь-яку інформацію та ідеї, незалежно від державних кордонів, усно, письмово чи за допомогою друку або художніх форм вираження чи іншими способами на свій вибір. 3. Користування передбаченими в пункті 2 цієї статті правами накладає особливі обов'язки і особливу відповідальність. Воно може бути, отже, пов'язане з певними обмеженнями, які, однак, мають встановлюватися законом і бути необхідними: а) для поважання прав і репутації інших осіб; b) для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення. Згідно із ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»: -п. 4: під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин; -п. 15: при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право; -п. 19: вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що висловлювання [PERSON] про те, що "ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" продає ринок", не може бути витлумачене як таке, що підриває ділову репутацію позивача. Суд приходить до висновку, що ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" не довело, що його права порушені, яку шкоду завдано позивачу, тому позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed