Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси з 2016 року знаходиться позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужний» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, в останній редакції від 15.11.2017 року (т.1, а.с.152-154) просили: - Стягнути із [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жемчужний" (код ЄДРПОУ 37352306) борг за житлово-комунальні послуги у сумі 90467 (дев`яносто тисяч чотириста шістдесят сім) гривень 54 коп. за період з 01.04.2014 року по 01.02.2017 року; - Стягнути із [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жемчужний" (код ЄДРПОУ 37352306) судові витрати в розмірі 2178 (дві тисячі сто сімдесят вісім) гривень. В обґрунтування позову посилались на те, що згідно акту приймання-передачі домоволодіння [ADDRESS] на баланс ОСББ «Жемчужний» від 24.12.2010 року балансоутримувачем багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужний» (далі ОСББ «Жемчужний»). У відповідності із Статутом ОСББ «Жемчужний», зареєстрованим Виконавчим комітетом Одеської міської ради 14 жовтня 2010 року, реєстраційний номер 367, та вимогами Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» на загальних зборах членів ОСББ затверджується кошторис видатків на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач [PERSON] є власником нежилого приміщення, яке розташоване у вказаному житловому будинку, загальною площею 534,3 кв.м., на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 20.10.2006 р., а також договором про внесення змін до договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання звернення стягнення на майно від 14.08.2008 р., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20195835 від 11.09.2008 року. 01.11.2011 року між позивачем і відповідачем було укладено типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до якого позивач зобов`язався надавати послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, а відповідач в свою чергу - своєчасну оплату таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені договором. Згідно з Протоколом № 3 від 29.01.2011 року, № 4 від 09.04.2011 року, встановлено тариф за надання послуг, вказаних у вищезазначеному договорі. Відповідно до умов договору від 01.11.2011 року розмір щомісячної плати за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території встановлюється згідно тарифу, який затверджується загальними зборами членів ОСББ. Загальна площа нежитлового приміщення, яке належить відповідачу у вищезазначеному будинку складає 534,3 кв. м.. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2015 року, справа № 522/31289/13-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.01.2016 року з відповідача було стягнуто на користь позивача борг за житлово-комунальні послуги у сумі 98040 грн. 32 коп. за період з 01.01.2011 року по 01.04.2014 року. По теперішній час відповідачем не сплачуються затверджені загальними зборами обов`язкові платежі на утримання будинку та прибудинкової території розташованого за адресою: [ADDRESS] . Згідно розрахунку заборгованості, станом на 01.02.2017 року сума заборгованості відповідача за період з 01.04.2014 року по 01.02.2017 року склала 90467 гривень 54 коп.. Виконуючи свої обов`язки балансоутримувача та управителя багатоквартирного будинку, ОСББ "Жемчужний" уклало договори по наданню послуг з утримання будинку. ОСББ "Жемчужний" виконує свої зобов`язання по виконанню цих договорів та перераховує кошти підприємствам за наданні послуги. Для виконання своїх Статутних обов`язків по утриманню житлового будинку об`єднання несе витрати по утриманню житлового будинку. Між тим, відповідач свої зобов`язання зі сплати коштів за надані послуги належним чином не виконує, добровільно борг не погашає, тому позивач вимушений був звернутись до суду з дійсним позовом. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2016 року вказана справа була розподілена на суддю Кравчук Т.С. Ухвалою суду від 08.09.2016 року провадження у справі було відкрито. У матеріалах справи міститься відзив на позов від 28.02.2018 року (т.1, а.с.163-164), поданий представником відповідача, згідно якого позовні вимоги не визнали та просили відмовити. Посилались на те, що внаслідок неналежного виконання ОСББ обов`язків, передбачених п.14.3 Договору та п.7 ч.2 ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», приміщенню відповідача було завдано суттєвої шкоди, а саме у результаті неналежного обслуговування даху будівлі стався її обвал. Відновлення даху від, [PERSON] , проводив за власні кошти, а з боку ОСББ жодних дії з цього приводу вчинено не було. З огляду на викладене, посилаючись на положення ст. 538 ЦК України, вважає, що він має право відмовитись від покладених на нього договором зобов`язань. Окрім того, згідно витребуваного у рамках цивільної справи №522/26362/15-ц плану першого поверху будинку [ADDRESS] , належне йому приміщення відсутнє, тому відповідач вважає, що приміщення не приймалось на баланс ОСББ, а укладений між ними договір на обслуговування вчинено з порушення Законів України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». За викладених обставин вважає, що відсутні підстави для сплати ним внесків за обслуговування спільного майна будинку. 15 березня 2018 року до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача (т.1, а.с.182-184), згідно якої представник позивача вважає, що відповідачем не було доведено обставин на які він посилається у відзиві на позовну заяву, а саме не доведено існування самого факту обвалу даху будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS] , та якщо такий обвал мав місце, то не доведено причинно-наслідкового зв`язку між нібито удаваним обвалом даху та неналежним невиконанням ОСББ «Жемчужний» своїх обов`язків з утримання будинку. Вказував, що на підтвердження та обґрунтування своїх тверджень відповідач додав до відзиву на позовну заяву договір № 1 на проведення капітального ремонту покрівлі нежитлового приміщення [ADDRESS], від 22.04.2015 р., акт приймання-передачі виконаних робіт та кошторис до вказаного договору. Також було додано договір № 2 на проведення часткового ремонту покрівлі нежитлового приміщення [ADDRESS], від 15.09.2016 р., акт приймання-передачі виконаних робіт та кошторис до вказаного договору. Відповідач вказує, що зазначені в договорах роботи проводилися у зв`язку з обвалом даху над приміщенням № 104. При цьому представник позивача зауважив, що обвал даху передбачає пошкодження несучих конструкцій даху, обвал перекриття та покрівлі над приміщенням. Однак як вбачається з кошторисів до вищевказаних договорів, де перелічені будівельні матеріали та роботи які проводилися, було закуплено єврорубероїд, мастика, праймер, церозіт, валики, рукавички, щітки. Роботи, які проводилися - це зняття старого покриву рубероїду, оброботка поверхонь праймером, замазка мастікою та поклейка нового рубероїду. Усі ці матеріали та роботи свідчать про те, що нібито над приміщенням № 104 з невідомих причин та за ініціативи відповідача замінили старе покриття руберойду на нове, і жодного обвалу, робіт по відновленню перекриття даху після обвалу не проводилося, що свідчить, на думку позивача, про необґрунтованість заперечень відповідача. Крім того, не додано жодних документів на підтвердження того, що за вказаними договорами про виконання робіт проводились будь-які розрахунки. Також представник позивача звернув увагу суду на те, що від відповідача до ОСББ «Жемчужний» не надходило жодних заяв, листів з приводу фіксування самого факту обвалу, неналежного виконання позивачем своїх обов`язків за договором, а також з приводу ремонту покрівлі або відшкодування витрат відповідача на це. Що до іншої підстави, зазначеної стороною відповідача, для відмови у задоволенні позовних вимог, представник відповідача вказує, що нібито згідно плану першого поверху будинку [ADDRESS] , приміщення, яке належить відповідачу відсутнє. У відповіді на відзив представника позивача посилався на те, що у разі дослідження плану першого поверху будинку [ADDRESS] , та технічного паспорту від 02.10.2008 р. на нежитлові приміщення [ADDRESS] , власником яких відповідач, то видно, що приміщення, які позначені на плані першого поверху будинку [ADDRESS] номерами з 18 по 28, повністю співпадають по розташуванню, конфігурації та площею, з приміщеннями зображеними у технічному паспорті відповідача. Вказував, що ці обставини вже досліджувалися як судом першої так і судом апеляційної інстанції, що підтверджується ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.01.2016 року, яка додана до матеріалів справи. Таким чином вищевказані заперечення відповідача сторона позивача вважає необґрунтованими, такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому не заслуговують на увагу. Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.04.2018 року №1093/0/15-18 про звільнення [PERSON] з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді [PERSON] - [PERSON] , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи. Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. та ухвалою суду від 14 травня 2018 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 10.07.2018 року. Ухвалою суду від 14.05.2018 року було частково задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на 1/5 частину нежилих приміщень першого поверху, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , які належать на праві приватної власності [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] . Ухвалою суду від 10.07.2018 року по справі було закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 07.11.2018 року. У судовому засіданні 07.11.2018 року представник відповідача - [PERSON] просила прийняти до спільного розгляду з даною справою зустрічний позов [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жемчужний" про відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням умов договору. Ухвалою суду від 07.11.2018 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до ОСББ "Жемчужний" про відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням умов договору, залишено без розгляду. Розгляд справи відкладено на 12.12.2018 року. У зв`язку з неявкою сторін 12.12.2018 року розгляд справи був відкладений на 13.03.2019 року. До суду 13.03.2019 року надійшли письмові пояснення від представника відповідача - адвоката Сергійчук М.М. (т.2, а.с.54-58), згідно яких посилалась на те, що відповідно до Акта прийому - передачі від 24 грудня 2010 року Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужний» на баланс було передано домоволодіння [ADDRESS] , площею 7 216,5 кв.м., а нежитлове приміщення [ADDRESS], яке належить [PERSON] , розташоване за адресою: [ADDRESS] . Поштову адресу [ADDRESS] прибудованій частині будівлі по [ADDRESS] , яка складається з нежитлових приміщень першого поверху №101, загальною площею 114,6 кв.м., №102, загальною площею 727,5 кв.м., [ADDRESS], загальною площею 256,0 кв.м., було надано розпорядженням Приморської районної адміністрації №3821 від 23 грудня 2005 року «Про присвоєння поштової адреси нежитловим приміщенням першого поверху по [ADDRESS] ». Тому, на думку представника, посилання позивача на те, що при прийомі на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужний» було отримано також нежитлове приміщення [ADDRESS], не знаходить свого підтвердження у жодному з документів, наданих позивачем до суду, адже у самому Акті прийомі-передачі від 24.12.2010 відсутнє посилання на те, що нежитлове приміщення [ADDRESS], яке належить відповідачу, передається на баланс позивача. Окрім того, посилання відповідача на те, що до складу площі домоволодіння 7 216,5 кв.м. належить це приміщення є абстрактними, адже станом на 24 грудня 2010 року нежитлове приміщення [ADDRESS], яке належить відповідачу, мало іншу адресу, а саме вул [ADDRESS] 12 /1 , а тому не могло бути передано на баланс позивача. Вказувала, що факт того, що позивач фактично визнає, що нежитлове приміщення [ADDRESS] , розташоване за іншою адресою, а саме по [ADDRESS] , також підтверджується тим, що на розгляді у Приморському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа №522/26362/15-ц за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужний» до [PERSON] про внесення змін до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 01.11.2011 року. Також, зазначила, що згідно з відомостями, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка №66152444 від 18.08.2016; арк. справи 54-55) [PERSON] на праві власності належить нежитлове приміщення першого поверху [ADDRESS], яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 256,0 кв.м., а отже відповідач має сплачувати виходячи виключно з цієї площі. У той же час, позивач розрахував вартість заборгованості за житлово-комунальні послуги виходячи з площі 534,3 кв.м., при цьому позивачем не доведено, що відповідач користується чи має у власності саме таку площу нежитлового приміщення. Додатково заперечувала щодо розміру тарифу, виходячи із якого позивач розрахував заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, а також складових, які входять до нього. Як на підставу для відмови у позові представника відповідача посилалась на те, що ОСББ «Жемчужний» має право здійснювати свою діяльність виключно в межах житлового комплексу (будинку) [ADDRESS] . Окрім того, членом об`єднання, який має обов`язок, зокрема, щодо сплати житлово-комунальних послуг, може бути тільки власник приміщення, яке розташоване у вищезазначеному будинку, відтак зважаючи на той факт, що [PERSON] належить нежитлове приміщення № [ADDRESS] , яке розташоване за адресою : [ADDRESS] , яке не перебуває на балансі позивача та згідно з Статутом не може обслуговуватись ОСББ «Жемчужний», та те, що позивачем не доведено, що [PERSON] є членом об`єднання, вважають, що [PERSON] не має обов`язку щодо сплати нарахованої йому заборгованості за житлово-комунальні послуги. Узагальнюючи викладене сторона відповідача вважає, що [PERSON] не має обов`язку щодо сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги з огляду на те, що він не є членом ОСББ та його нежитлове приміщення № [ADDRESS] , розташоване за адресою : [ADDRESS] (прибудована частина будинку) не перебуває на балансі позивача, а навіть якщо суд дійде протилежного висновку з даного приводу, то така заборгованість має бути розрахована виходячи з площі приміщення у 256 кв.м. (відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) та за виключенням послуг, які [PERSON] не отримує та не міг отримувати (обслуговування ліфту, обслуговування газової котельні тощо). 13.03.2019 року за клопотанням сторони відповідача розгляд справи було відкладено на 04.06.2019 року. 04.06.2019 року суд частково задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд справи на 05.06.2019 року для надання часу представнику позивача на ознайомлення з матеріалами справи. У судовому засіданні 05.06.2019 року представник позивача підтримала позовні вимоги та просила задовольнити, посилалась на те, що усі обставини, викладені стороною відповідача, вже досліджувались судом за розглядом аналогічного спору, тому вони не можуть судом встановлюватись заново. Представник відповідача у судовому засіданні 05.06.2019 року заперечувала проти вимог за обставин та підстав, викладених ними у заявах по суті. За клопотанням сторін 05.06.2019 року розгляд справи було відкладено на 03.07.2019 року. У судовому засіданні 03.07.2019 року представник позивача - Мельниченко В.В. підтримала позовні вимоги та просила задовольнити у повному обсязі, підтримала пояснення надані у минулому судовому засіданні та знову посилалась на те, що всі обставини, викладені стороною відповідача, вже досліджувались судом за розглядом аналогічного спору, тому вони не можуть судом встановлюватись заново. Представник відповідача - адвокат Сергійчук М.М. у судовому засіданні заперечувала проти вимог за обставин та підстав, викладених ними у заявах по суті, та посилалась на те, що приміщення відповідача знаходиться у прибудові до будинку [ADDRESS] , має іншу адресу та на це приміщення не надається вказані комунальні послуги. Окрім того, тариф нічим не підтверджений. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено що з 24.01.2010 року балансоутримувачем багатоквартирного будинку [ADDRESS] є ОСББ «Жемчужний» згідно акту приймання-передачі житлового будинку з балансу на баланс від 24.01.2010 року, що підтверджується актом приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс від 24.01.2010 року. У відповідності із Статутом ОСББ та вимогами Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» на загальних зборах членів ОСББ затверджується кошторис видатків на утримання будинку та прибудинкової території. Такі кошториси були прийняті загальними зборами членів ОСББ «Жемчужний» Протокол № 3 від 29 січня 2011 року, Протокол № 3 від 03 вересня 2011 року засідання правління. Згідно з Протоколом № 3 від 29.01.2011 року на 1 м2 нежитлового приміщення внесок на утримання будинку та прибудинкової території склав 20 грн. в місяць. Також згідно протоколу №4 від 09.04.2011 року було затверджено кошторис утримання будинку та прибудинкової території з 01.06.2011 року. У зв`язку з змінами цін постачальниками послуг на газ, повірку вентиляційних каналів, на обслуговування димоходів, топочних, ставки земельного податку, послуг по вивезенню твердих побутових відходів Протоколом № 3 від 03.09.2011 року були прийняті нові внески на 1 м2 нежитлового приміщення на утримання будинку та прибудинкової території який склав 6,85 грн. в місяць, передоплату за жовтень 2011 року за послуги опалення на вересень для офісних приміщень (за фактом використання) 16,50 грн. за 1 м2 нежитлового приміщення в місяць. Тобто 29.01.2011 року, 03.09.2011 року, 25.02.2012 року на загальних зборах членів ОСББ «Жемчужний» були затверджені тарифи (кошторис) за період з 01.01.2011 року на утримання будинку [ADDRESS] та прибудинкової території. Протоколом № 3 від 03 вересня 2011 року засідання правління були внесені зміни у кошторис у зв`язку з початком опалюваного сезону. Згідно з Протоколом № 4 від 25.02.2012 року на 1 м2 нежитлового приміщення внесок на утримання будинку та прибудинкової території склав 2,14 грн. в місяць для нежитлового приміщення. Відповідач [PERSON] є власником нежилого приміщення, яке розташоване у вказаному житловому будинку, загальною площею 534,3 кв.м., на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 20.10.2006 р., а також договором про внесення змін до договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання звернення стягнення на майно від 14.08.2008 р., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20195835 від 11.09.2008 року. 01.11.2011 року між позивачем і відповідачем було укладено типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до якого позивач зобов`язався надавати послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, а відповідач в свою чергу - своєчасну оплату таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені договором. Відповідно до п. 2 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного між сторонами, виконавець надає послуги відповідно до затвердженого рішенням загальних зборів членів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужний» протокол № 3 від 29 січня 2011 року та № 4 від 09 квітня 2011 року тарифу, які додані до матеріалів справи, а також до матеріалів справи додано протокол загальних зборів ОСББ «Жемчужний» від 25.02.2012 року, яким визначено тарифи для офісів приміщень 1-го поверху і нежитлових приміщень. Відповідно до умов договору від 01.11.2011 року розмір щомісячної плати за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території встановлюється згідно тарифу, який затверджується загальними зборами членів ОСББ. Загальна площа нежитлового приміщення, яке належить відповідачу у вищезазначеному будинку складає 534,3 кв. м.. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 01.02.2017 року сума заборгованості відповідача за період з 01.04.2014 року по 01.02.2017 року склала 90467 гривень 54 коп. Виконуючи свої обов`язки балансоутримувача та управителя багатоквартирного будинку, ОСББ уклало договори на постачання електричної енергії, вивіз твердих побутових відходів, водопостачання та водовідведення, на технічне обслуговування та ремонт ліфтів, на постачання природного газу, про надання послуг з приймання платежів та інші договори по наданню послуг з утримання будинку. Суд вбачає, що ОСББ «Жемчужний» виконує свої зобов`язання по виконанню цих договорів та перераховує кошти підприємствам за наданні послуги. Для виконання своїх Статутних обов`язків по утриманню житлового будинку об`єднання має штат найманих працівників та несе витрати по утриманню житлового будинку. Між тим, по теперішній час відповідачем не сплачуються затверджені загальними зборами обов`язкові платежі на утримання будинку та прибудинкової території розташованого за адресою: [ADDRESS] . Зазначені обставини не спростовані стороною відповідача. У силу закону та Статуту об`єднання, основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», у разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов`язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об`єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку. Відповідно ч. 9 ст. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», власники приміщень зобов`язані своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі. Для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх установлених Законом та Статутом об`єднання платежів, зборів і внесків від власників приміщень, а також відрахувань до резервного та ремонтного фондів. Відповідно ст. 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України. Власник приміщення зобов`язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших власників. Видатки на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та договором про їх використання. Кошти за користування неподільним та загальним майном і обслуговування спільної власності сплачуються на банківський рахунок об`єднання. Ця частина комунальних послуг надається об`єднанню як кінцевому споживачеві. Відповідно до пп. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом тобто, власнику належить не лише право володіння, користування та розпорядження своїм майном, а ще й обов`язок утримання своєї власності незалежно від місця проживання, перебування чи наявності/відсутності Договору між власником і управителем. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтями 319, 322 ЦК України, встановлено, що власність зобов`язує; Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договорами або законом. Враховуючи викладене, суд вважає, що у зв`язку з неналежним виконанням з боку відповідача обов`язків щодо сплати витрат на послуг з утримання будинку та прибудинкової території (житлово-комунальні послуги), опалення, відрахувань до накопичувального (ремонтного) фонду позов слід задовольнити. При цьому, суд враховує, що на розгляді Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №522/31289/13-ц між тими ж сторонами та з тих же саме підстав, а саме за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужний» до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.01.2016 року, позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ОСББ «Жемчужний» борг за житлово-комунальні послуги у сумі 98 040 гривень 32 копійки за період з 01 січня 2011 року по 01.04.2014 року. Стягнуто з [PERSON] на користь ОСББ «Жемчужний» судові витрати в розмірі 581 (п`ятсот вісімдесят одна) гривня 28 копійок. Більшість обставин, на які посилається сторона відповідача як на підставу для відмову у позові, вже досліджувались судами обох інстанцій за розглядом справи №522/31289/13-ц. Зокрема, судами обох інстанції за розглядом справи 522/31289/13-ц, та було встановлено, що нежитлове приміщення першого поверху за адресою: [ADDRESS] входить до складу і становить єдину цілу неподільну споруду з багатоквартирним будинком [ADDRESS] , який знаходиться на балансі позивача, та обслуговується позивачем згідно договору, укладеного між позивачем та відповідачем. Отже, суд не приймає до уваги доводи сторони відповідача стосовно того, що будинок під [ADDRESS] не перебуває на балансі позивача та позивач не здійснює його обслуговування. Судами обох інстанції за розглядом справи 522/31289/13-ц, також не було прийнято до уваги доводи представника відповідача стосовно необґрунтованості розрахунку заборгованості із площі 534,3 кв. м. спірного приміщення належного відповідачу, у зв`язку з тим що його площа згідно правовстановлюючих документів становить 256 кв. м., і у матеріалах справи відсутні докази та правовстановлюючі документи щодо належності відповідачу приміщення саме у розмірі 534,3 кв. м. Оскільки, відповідно до вищевказаного договору про надання послуг, укладеного між сторонами 01 листопада 2011 року, сторони визначили площу спірного нежитлового приміщення, яке обслуговується позивачем, в розмірі 534,3 кв. м.. Суди виходили із того, що не оформлення відповідачем правовстановлюючих документів на вказане приміщення, не спростовує надання позивачем послуг згідно вказаного договору по обслуговуванню спірного приміщення саме площею 534,3 кв. м.. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 82 ЦПК України). Окрім того, суд також не приймає до уваги доводи представника відповідача з приводу того, що [PERSON] не є членом об`єднання та не має обов`язку щодо сплати нарахованої йому заборгованості за житлово-комунальні послуги, оскільки між сторонами існують договірні правовідносини (згідно договору від 01.11.2011 року, який до теперішнього часу є дійсним) та зобов`язання з оплати послуг врегульовані саме ним. Не згода ж відповідача із розміром тарифів, з яких розраховується йому плата за послуги, не звільняє останнього від обов`язку сплачувати такі послуги. Також з боку відповідача не надано до суду належних та допустимих доказів виконання ОСББ своїх зобов`язань за договором від 01.11.2011 року не належним чином. Суду не надано доказів звернення відповідача безпосередньо до ОСББ з відповідними претензіями. Окрім того, суд враховує, що відповідач як сторона договору у відповідності до чинного законодавства має можливість змінити умови існуючого договору або ж розірвати їх у разі існування незадоволеності ними. Отже суд вбачає, що позивачем не спростовані підстави та обставини позову ОСББ. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужний» у повному обсязі. Згідно зі ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 2 178, 00 грн. (дві тисячі сто сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Outcome: approved