Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON], 30.05.2008 року був укладений кредитний договір №066-2008-1809. Відповідно до умов даного договору, позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 85 000 дол. США, з процентною ставкою за користування кредитом 12.45%. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] укладено Договір поруки № 066-2008-1809-Р від 30.05.2008 року. Однак, відповідач [PERSON] взятих на себе зобовязань не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 671 240,15 грн. Дане рішенням набуло законної сили 05.08.2013 року і станом на 14.08.2015 року не виконано. Наявність вищезазначеного рішення не є підставою для припинення зобов"язань за кредитним договором та не звільняє відповідачів від виконання його умов, а позивача не позбавляє права на нарахування відсотків за користування кредитними коштами, а також права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов"язання залишається невиконаним відповідно до вимог ст. 526, 599 ЦК України. Станом на 09.12.2014 року заборгованість за донарахованими відсотками становить 15 788,14 доларів США, сума інфляційного збільшення боргу становить 490 005,31 грн., 3% річних - 40 936,45 грн., які позивач просить стягнути з відповідачів, а також понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не прибув, просив розглядати справу у його позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив слухати справу у його відсутність, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідач [PERSON] подала до суду письмові пояснення на позовну заяву, в яких просила у задоволенні позову відмовити посилаючись на тяжке матеріальне становище. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.05.2008 року був укладений кредитний договір №066-2008-1809 між ВАТ "Універсал Банк" та [PERSON], відповідно до умов даного договору, позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 85 000 дол. США, з процентною ставкою за користування кредитом 12.45%. Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З метою забезпечення вищевказаних договірних грошових зобовязань, 22.06.2010 року між ВАТ "Універсал Банк" та [PERSON] укладено Договір поруки № б/н, за умови якого остання поручилася перед банком за належне та своєчасне виконання позичальникмо кредитного договору та Додаткової угоди № б/н від 22.06.2010 року. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 671 240,15 грн. Дане рішенням набуло законної сили 05.08.2013 року. Згідно з ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених - згідно змісту зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобовязань. Статтями 525, 526, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Відповідно до вимог ст.ст. 1049, 1054 ЦК України відповідач зобовязаний повернути банку кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 "Про практику застосуванн судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", враховуючи правову позицію Верховного суду України викладену у справі № 6-1206цс15, де зазначено про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов"язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. Проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що солідарно з відповідачів належить примусово стягнути на користь ПАТ "Універсал Банк" борг за кредитним договором у розмірі: за донарахованими відсотками - 15 788,14 доларів США, сума інфляційного збільшення боргу - 490 005,31 грн., 3% річних - 40 936,45 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідачів, оскільки рішення ухвалено на користь позивача.

Outcome: approved