Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарних стягнень та їх скасування. Свій позов мотивує тим, що з лютого 2013 року він працює на посаді інженера-теплотехніка ДП "Укрспирт". Наказом № 304-к від 12.08.2014 року та наказом № 360-к від 24.09.2014 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани за несвоєчасне та неякісне виконання службових обов'язків та порушення виконавчої дисципліни. Вважає, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності є незаконним, оскільки самі накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності є неконкретизованими, винесеними в порушення вимог колективного договору, галузевої угоди та вимог Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" тобто без погодження з профспілковою організацією. В судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON] підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили задовольнити їх з наведених в позовній заяві підстав. Представник відповідача надав до суду заперечення проти позову та в судовому засіданні пояснив, що позов не підлягає до задоволення оскільки позивач систематично не виконував свої функціональні обов'язки за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, пояснення позивач відмовився надавати про що було складено відповідні акти. При розгляді справи судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. З лютого 2013 року позивач [PERSON] перебуває в трудових відносинах з ДП "Укрспирт" та обіймає посаду інженера-теплотехніка. Наказом генерального директора ДП "Укрспирт" № 304-к від 12.08.2014 року позивача [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани за несвоєчасне та неякісне виконання службових обов'язків. Підставою винесення зазначеного наказу стали службова записка керівника Бершадського МПД Стешенка С.А. від 31.07.2014 року та акт про відмову надання пояснень [PERSON] від 31.07.2014 року. Відповідно до службової записки керівника Бершадського МПД Стешенка С.А. від 31.07.2014 року № 363 інженер-теплотехнік [PERSON] неодноразово ігнорував розпорядження керівника щодо виконання своїх посадових обов'язків та перешкоджає стабільній і ритмічній роботі котельні, що несе за собою нестабільну роботу всього виробництва. Наказом генерального директора ДП "Укрспирт" № 360-к від 24.09.2014 року [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани за несвоєчасне та неякісне виконання службових обов'язків та порушення виконавчої дисципліни. Підставою винесення зазначеного наказу стали службові записки керівника Бершадського МПД Стешенка С.А. від 23.09.2014 та 24.09.2014 року, акт про відмову від ознайомлення з приписом [PERSON] від 23.09.2014 року. Службовою запискою № 528 від 23.09.2014 року передбачено, що інженер-тепллотехнік [PERSON] систематично не виконує свої посадові обов'язки, відмовився від отримання приписів служби охорони праці № 54 від 23.09.2014 року та № 52 від 15.04.2014 року, що могло б призвести до значних збитків підприємства, а саме зупинку підприємства та невиконання плану виробництва. Відповідно до службової записки керівника Бершадського МПД Стешенка С.А. від 24.09.2014 року № 529 інженер-теплотехнік [PERSON] видав розпорядження операторам котельні про зупинку котельні про зупинку котельні 24.09.2014 року о 08.00 год., що могло б призвести до значних збитків підприємства, а саме зупинку підприємства та невиконання плану виробництва. Як видно з аналізу наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON], його було притягнуто до відповідальності за невиконання та неналежне виконання своїх службових обов'язків. В наказі відсутні посилання на нормативно-правові акти, вимоги яких порушив інженер-теплотехнік [PERSON], не зазначено в чому саме полягає невиконання службових обов'язків та у який спосіб він порушив виконавчу дисципліну. Не вказано до яких наслідків призвели такі порушення з боку [PERSON] В службових записках № 363 від 31.07.2014 року, № 528 від 23.09.2014 року та № 529 від 24.09.2014 року зазначено лише, що неналежне виконання інженером-теплотехніком [PERSON] своїх службових обов'язків могло б призвести до нанесення збитків підприємству. Факт припущення службовими особами ДП "Укрспирт" настання чи не настання тих чи інших збитків підприємству не може бути підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Крім цього судом взято до уваги, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником профспілкової організації Бершадського місця провадження діяльності державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" являється [PERSON]. Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є. Звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки. Аналогічне положення законодавства закріплено диспозицією статті 252 КЗпП України. Попереднє отримання згоди профспілкового органу на притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, який є членом профспілкової організації, передбачено також п. 8.5 Колективного договору укладеним між роботодавцем і первинною профспілковою організацією ДП "Укрспирт" та п. 10.1.6 Галузевої Угоди між міністерством АПК, Всеукраїнським обєднанням організацій роботодавців "Федерація роботодавців АПК України" і Професійною спілкою працівників АПК в харчовій та переробній промисловості на 2014-2016 роки зареєстрованої Міністерством соціальної політики України № 3 від 17.01.2014 року. Судом встановлено, та не оспорюється самими сторонами, той факт, що згоду на притягнення керівника профспілкової організації [PERSON] профспілковий комітет не надавав, керівництво підприємства не зверталось до профспілкового комітету та не піднімало питання про надання згоди на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Таким чином, позов в частині визнання наказів ДП "Укрспирт2 № 304-к від 12.08.2014 року та № 360-к від 24.09.2014 року протиправними та їх скасування підлягає задоволенню. Відмовляючи в частині позову щодо стягнення судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Такий порядок закріплений Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах". Відповідно до ст. 1 цього Закону розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Відповідачем та його представником не надано документального підтвердження понесених витрат, а лише зазначено, що стягненню підлягає сума 2500 грн., та складено акт про виконання робіт. Однак відповідачем не зазначено з чого складаються витрати пов'язані з наданням правової допомоги, який час затрачено адвокатом в судових засіданнях, а лише перелічено кількість судових засідань, які відбулись у даній справі та їх дати, чим саме обґрунтовується сума яка підлягає стягненню, та чому саме представник відповідача виходив з максимальних розмірів оплати послуг захисника встановлених законодавством.

Outcome: partial