overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS]. ПАТ "Херсонська ТЕЦ" надає відповідачу централізоване опалення та гаряче водопостачання. Протягом тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з споживанням централізованого опалення та гарячого водопостачання. У зв'язку з тим утворилась заборгованість за період з 01.11.2012 року по 31.12.2014 року у сумі 4660,88 гривень. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена. Просять суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір у сумі 243,60 гривень. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.ст. 64, 67 ЖК України плата за комунальні послуги стягується незалежно від квартирної плати згідно затвердженим у встановленому порядку тарифам. Строки та розміри оплати встановлюються згідно Правил надання населенню послуг теплопостачання і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та є власником (наймачем) даної квартири. Позивач здійснює послуги по теплопостачанню. Відповідно п.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-ІV від 24.06.2004 року, "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення" та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен вносити плату за надані йому комунальні послуги своєчасно. Згідно довідки-розрахунку № 556953 від 17.01.2015 року сума заборгованості за спожиту теплову енергію складає 4660 грн. 88 коп., яку потрібно стягнути з відповідача. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

04.02.2014 року представник позивача ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до [PERSON] В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що між ТзОВ "ПростоФінанс" та [PERSON] було укладено кредитний договір №04001818275, відповідно до умов якого відповідачу надавався кредит в сумі 40 900,00 грн. 18.05.2012 року між ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, тобто ТзОВ "ПростоФінанс" було відступлено право грошової вимоги за кредитним Договором №04001818275 від 06.08.2007 року ТзОВ "Кредитні ініціативи". В порушення умов Кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.01.2014 року має прострочену заборгованість за кредитом - 10 599,13 грн., по відсотках - 93,83 грн., заборгованості за комісією - 40,90 грн. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач був змушений звернутись в суд із вказаним позовом. В судове засідання представник позивача ТзОВ "Кредитні ініціативи" не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив такі задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] 06.08.2007 року, згідно укладеного договору №04001818275, отримав строковий кредит у розмірі 40900,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом . З матеріалів справи вбачається, що відповідач допустив заборгованість за кредитним договором станом на 10.01.2014 року має прострочену заборгованість за кредитом - 10 599,13 грн., по відсотках - 93,83 грн., заборгованості за комісією - 40,90 грн., що видно з представленого розрахунку. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Однак він даного обов'язку не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, дані вимоги містяться і в кредитному договорі, який підписаний сторонами. Таким чином, оскільки відповідач не сплачував заборгованості за кредитним договором, допустив заборгованість в розмірі 10 733 (десять тисяч сімсот тридцять три) грн. 86 коп., то цю заборгованість в повному обсязі слід стягнути з нього в користь ТзОВ "Кредитні ініціативи". З відповідача підлягає стягненню судовий збір по справі в користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

19 листопада 2013 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором у сумі 27432,00 гривень, а також судовий збір в розмірі 274,32 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити і не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно та не повідомила суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між ПАТ "Сведбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір: №1406/0907/50-13625 від 04 вересня 2007 р. на суму 10000,00 грн. на строк до 04 вересня 2010 р.. 23 березня 2011 року між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ " Кредит Колекшн Груп" було укладено Договір факторингу № 6. На підставі п.2.1 вказаного Договору Факторингу, клієнт ПАТ "Сведбанк" відступає факторові ТОВ "Кредит Колекшн Груп" свої Права Вимоги Заборгованості по кредитних договорах укладеними між ПАТ "Сведбанк" і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості. За даним Договором ТОВ "Кредит Колекшн Груп" одержує право вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов'язань за Кредитними договорами. Згідно Договору Факторингу та Виписка із Реєстру Боржників від 23 березня 2011 року, ПАТ "Сведбанк" передав ТОВ "Кредит Колекшн Груп" право вимоги до [PERSON]. Відповідно умов кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватись у встановленому банком (позивачем) порядку, а саме: щомісяця в період сплати, позивальник (відповідачка) повинен надати банку (позивачу) грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.11.2013 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 27432,00 грн., з яких: 1. заборгованість по основній сумі кредиту - 8982,69 грн.; 2. заборгованість по процентам - 12045,65 грн.; 3. заборгованість по комісії - 0,00 грн.; 4. пеня - 6839,72 гривень.. Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 274,32 гривень. Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

26 жовтня 2012 року між ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та [PERSON] укладений кредитний договір №728218395. 28 березня 2014 року між ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір відступлення права вимоги №37/14-ФНКю. Відповідач [PERSON] не виконував зобов'язання по договору внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 19638,96 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача Макодай Р.Б. не з'явився, але в позовній заяві звернувся з клопотанням про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно вимог ст.1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. На підставі ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. 26 жовтня 2012 року між ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та [PERSON] укладений кредитний договір №728218395. 28 березня 2014 року між ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір відступлення права вимоги №37/14-ФНКю. У відповідача [PERSON] виникла заборгованість за Кредитним договором №728218395 від 26 жовтня 2012 року в сумі 19638,96 грн., яка складається з наступного: 10866,17 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 0,85 грн. - заборгованість за відсотками; 4584,42 грн. - заборгованість за платою за управління кредитом; 4187,52 - заборгованість за пенею. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за Кредитним договором №728218395 від 26 жовтня 2012 року в сумі 19638,96 грн., суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-05 00:00:00

27.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 13788,21 грн. та судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до його початку надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомлені. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 24.03.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" та [PERSON] укладено кредитний договір № 01010714742. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ "ПростоФінанас" зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 76059,00 грн. 18.05.2012 року між ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ "Кредитні ініціативи" зобов'язувалося передати грошові кошти в розпорядження ТОВ "ПростоФінанс", а ТОВ "Просто Фінанс" зобов'язувалося відступити ТОВ "Кредитні ініціативи" свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами. Відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого станом на 10.09.2014 року виникла заборгованість в розмірі 5913,94 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 3194,92 грн. - по відсотках, 3194,52 грн. - заборгованість по комісії, 1484,83 грн. - розмір неустойки. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та умов кредитного договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору. Відповідно до ст. 550 Цивільного кодексу України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Таким чином заборгованість за договором в розмірі 13788,21 грн. підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

31.03.2015 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем кредитного договору про надання споживчого кредиту № 2005553676 від 02.09.2013 року відповідач отримав кредит в сумі 18780 грн. з поверненням кредиту щомісячним платежами зі сплатою 0,01 % на рік за користування кредитом до 02.09.2016 року, однак відповідач порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 16.01.2015 року склала в сумі 23462,22 грн., з якої заборгованість по кредиту в сумі 18258,67 грн., заборгованість по процентам в сумі 1,30 грн., заборгованість по комісії за РО в сумі 5202,25 грн., 21.07.2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір факторингу №б/н, відповідно до якого позивачу перейшло право вимоги погашення заборгованості до відповідача по кредитному договору про надання споживчого кредиту № 2005553676 від 02.09.2013 року, прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 23462,22 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн., прохали розглянути справу у відсутність свого представника, не заперечували проти заочного розгляду справи судом. Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи судом. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредекс Фінанс», в якому просить визнати протиправною відмову ТОВ «Кредекс Фінанс» у задоволенні заяви [PERSON] про надання інформації та копії документу від 30.07.2015 року; зобов'язати ТОВ «Кредекс Фінанс» надати [PERSON] за адресою вул. Братів Окуневських, 30/26, м. Городенка, Івано-Франківська обл., 78100 належним чином завірену довідку/чи в іншому виді інформацію, в якій буде вказаний повний перелік документів, що стосувались Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11261628000 від 30.11.2007 року та були передані ТОВ "Кредекс Фінанс" - клієнтом ТОВ "Вердикт Фінанс" - Фактору на підставі Договору факторингу № 05/12-КВ від 20.04.2012 року, укладеного між ТОВ "Кредекс фінанс" та ТОВ "Вердикт фінанс". Позовні вимоги мотивував тим, що 30.07.2015 року ним надіслано в адресу ТОВ "Кредекс Фінанс" заяву про надання інформації та копії документу, якою, з метою з'ясування обставин справи № 342/739/15-ц Городенківського районного суду Івано-Франківської області,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1871/5148BCLK від 12.12.2013 року в розмірі 26770,00 грн. При цьому посилається на те, що 12.12.2013р. між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким остання отримала кредит на суму 14868 грн. зі сплатою 12% річних за користування кредитом на строк до 01.04.2017 року. У подальшому позивач набув права вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договорів відступлення права вимоги та факторингу. Умови договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, таким чином утворилась заборгованість в сумі 26770,00 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомила. Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 12.12.2013р. між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №1871/5148BCLK, за яким остання отримала кредит в розмірі 14868 грн. зі сплатою 12% річних за користування кредитом на строк до 01.04.2017 року. Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Бізнесфінанс" було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК "Бізнесфінанс". 17.06.2015 року між ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" та позивачем укладено договір факторингу №1706/1, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ "ФК "Бізнесфінанс", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Умови кредитного договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, таким чином утворилась заборгованість в сумі 26770,00 грн. та складається з: 14868,00 грн. - основний борг, 3593,67 грн. - заборгованість за процентами та комісією, 8308,33 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. З часу отримання права вимоги до відповідача, а саме з 17.06.2015 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних фінансових санкцій. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору. За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що між відповідачем [PERSON] та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ПЛАТІНУМ БАНК" (надалі - ПАТ "ПтБ") були укладені кредитні договори: № 4247/1990ECLКВРТ від 19.12.2013 року на суму 11800,00 гривень та № 4244/1990ECLКВРТ від 19.12.2013 року на суму 23600,00 грн. Згідно догору про відступлення права вимоги між ПАТ "ПтБ" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС", були відчужені права кредитора по вказаним кредитним договорам. У свою чергу, ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" на підставі укладеного 17.06.2015 р. з позивачем ТОВ "ФК "ЄАПБ" договору факторінгу №1706/1 відступлено позивачу права грошової вимоги за кредитними договорами № 4247/1990ECLКВРТ від 19.12.2013року та №4244/1990ECLКВРТ від 19.12.2013 року. Непогашена заборгованість позичальника [PERSON] по вищевказаним кредитним договорам складає: за договором № 4247/1990ECLКВРТ від 19.12.2013 року - 21806,6 гривеньі, за договором №4244/1990ECLКВРТ від 19.12.2013 року - 43613,28 гривень, а загалом, станом на дату подання позовної заяви, сума боргу складає - 65419,88 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідача разом з судовими витратами. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи без його присутності, вимоги позовної заяви підтримав повністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON], який тричі викликався в судове засідання, до суду не зявився, про розгляд справи повідомлений відповідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України,\~про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи чи можливість розгляду справи за його відсутності не подав.\~ Суд,

Outcome: approved