Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" звернулось до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМСЬКИЙ МОЛОЧНИК", [PERSON], [PERSON], [PERSON] за Кредитним договором № ОС2013-00046 від 27.09.2013 року грошові кошти у розмірі 2613443,85 грн., з яких: сума основної заборгованості - 2152940,00 грн.; сума прострочених відсотків за кредитом, нарахованих за період з 21.04.2014 року по 29.04.2015 року - 429824,45 грн.; сума відсотків, нарахованих за період з 30.04.2015 року по 26.05.2015 року - 30679,40 грн., в обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 27.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Південний" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРИМСЬКИЙ МОЛОЧНИК" був укладений Кредитний договір № ОС2013-00046, згідно умов якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 2367940,00 грн. у вигляді кредитної лінії шляхом встановлення кредитного ліміту 2400000,00 грн. з розрахунку 19 % річних за користування кредитом на строк по 12.09.2014р. Виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором забезпечується відповідно до укладеного Договору поруки від 27.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Південний" та [PERSON]; відповідно до укладеного Договору поруки від 27.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Південний" та [PERSON]; а також відповідно укладеного до Договору поруки від 27.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Південний" та [PERSON], згідно з якими поручитель, поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором № ОС2013-00046 від 27.09.2013 року, проте, позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 26.05.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у розмірі 2613443,85 грн. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 червня 2015 року підсудність цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМСЬКИЙ МОЛОЧНИК", [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення грошових коштіввизначена Деснянському районному суду м. Києва. Представник позивача у судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з заявою, у якій просить слухати справу за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, що підтверджується оголошенням від 11.08.2015 року на офіційному веб-порталі "Судова влада України", причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надійшло. На підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 27 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Південний" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРИМСЬКИЙ МОЛОЧНИК" був укладений Кредитний договір № ОС2013-00046, за умовами п.п. 1.1., 1.5 якого Банк зобов'язується надати Позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії шляхом встановлення кредитного ліміту 2400000 грн. на строк по 12.09.2014р. на умовах, передбачених у цьому Договорі та Графіку зниження ліміту кредитної ліній, а Позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором, при цьому позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі 19 % річних (а.с. 14-21). Для забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМСЬКИЙ МОЛОЧНИК" за вищевказаним Кредитним договором 27 вересня 2013 року було укладено Договір поруки між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Південний" та [PERSON], за умовами якого поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов основного зобов'язання належними йому грошовими коштами та майном (а.с. 25-27). Для забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМСЬКИЙ МОЛОЧНИК" за вищевказаним Кредитним договором 27.09.2013 року було укладено Договір поруки між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Південний" та [PERSON], за умовами якого поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов основного зобов'язання належними йому грошовими коштами та майном (а.с. 28-30). Для забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМСЬКИЙ МОЛОЧНИК" за вищевказаним Кредитним договором 27.09.2013 року було укладено Договір поруки між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Південний" та [PERSON], за умовами якого поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов основного зобов'язання належними йому грошовими коштами та майном (а.с. 22-24). Товариство з обмеженою відповідальністю "КРИМСЬКИЙ МОЛОЧНИК" не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість, яка відповідно до Розрахунку заборгованості за Кредитним договором № ОС2013-00046 від 27.09.2013 року, станом на 26.05.2015 року складає 2613443,85 грн., з яких: сума основної заборгованості - 2152940,00 грн.; сума прострочених відсотків за кредитом, нарахованих за період з 21.04.2014 року по 29.04.2015 року - 429824,45 грн.; сума відсотків, нарахованих за період з 30.04.2015 року по 26.05.2015 року - 30679,40 грн. Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами у справі на підставі укладених договорів виникли солідарні зобов'язання, забезпечені договорами поруки, за якими позивач надав відповідачеві послуги, а відповідач зобов'язався їх оплатити на визначених умовах та у відповідний строк. Проте, всупереч взятим на себе зобов'язанням по виплаті кредитних коштів у визначені договором строки, відповідачі їх належним чином не виконали. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, згідно ст. 629 ЦК України. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Статтею 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За змістом частини 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачами суду не надано жодних належних та допустимих доказів у заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved