Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

У серпні 2016 року ПАТ КБ „ПриватБанк"\~звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що згідно договору № б/н від 19.06.2015 року ТОВ "ТРАСТ-ЮГ" отримало кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок 26002053224631 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта, що визначено і врегульовано\~Умовами та правилами надання банківських послуг. В забезпечення виконання зобов'язання 23.06.2015 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № POR1435051427952. Свої зобов'язання ТОВ "ТРАСТ-ЮГ" за вказаним договором належним чином не виконувало, у зв'язку з чим станом на 21.07.2016 р. утворилась заборгованість на загальну суму 223129,19 грн. Позивач просить стягнути з відповідача частину боргу у розмірі 123072,51 грн. та судовий збір у розмірі 1846,09 гривень. Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі письмових доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного. Як вбачається з кредитного договору № б/н від від 19.06.2015 року ТОВ "ТРАСТ-ЮГ" отримало кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок 26002053224631 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта, що визначено і врегульовано\~Умовами та правилами надання банківських послуг. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. 23.06.2015 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № POR1435051427952, згідно якого [PERSON] виступив поручителем за виконання ТОВ "ТРАСТ-ЮГ" своїх зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до ст. ст. 554, 610 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Згідно ст.ст. 526,527,536 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору ТОВ "ТРАСТ-ЮГ" зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконало, і станом на 21.07.2016 р. має заборгованість в сумі 223129,19 грн., яка складається з наступного: - 123072,51 грн. - заборгованість за кредитом; - 52459,66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 39843,47 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; - 7753,55 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Позивач просив стягнути з відповідача - [PERSON] частину боргу у розмірі 123072,51 грн. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30.03.2012 року право вибору способу судового захисту належить виключно позивачу. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов'язок сплати судового збору.

Outcome: approved