Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання майнових прав, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.12.2012 року між позивачкою та ТОВ "Континентбуд" був укладений Попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Дерев"янко В.В. Відповідно до умов Договору Товариства зобов"ячалось укласти договір купівлі-продажу (Основний договір) квартири у секції 3, поверх 7, будівельний № 277, кількість кімнат 2, загальна площа 67, 35 кв.м., тип "А" у житловому будинку [ADDRESS], а позивачка зобов"язалася прийняти та належним чином оплатити її вартість. Пунктом 2.3 Договору було визначено, що сума коштів, що вносяться позивачем за Договором забезпечення, зараховуються, як повна оплата за Основним договором. Згідно Договору про забезпечення виконання зобов"язань від 11.12.2012 року, укладеного між позивачкою та ТОВ "Континентбуд", сторони визначили, що на підтвердження зобов"язань за Попереднім договором та виконання основного договору позивач повинен сплатити на користь Товариства суму коштів, що становить 438448, 50 грн. Позивачкою було повністю виконано умови договору, сплачено грошові кошти у розмірі 438448, 50 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 11.12.2012 року. Товариство зобов"язувалося протягом першого кварталу 2014 року укласти з позивачкою Основний договір, проте з боку Товариства жодних дій на виконання даних зобов"язань вчинено не було. У подальшому між ТОВ "Континентбуд", позивачкою та ТОВ "Радуга Сіті ЛТД" 26.06.2015 року був укладений Договір про внесення змін до попереднього договору від 11.12.2012 року та Договір про заміну сторони у зобов"язанні до Договору про забезпечення виконання зобов"язань. Відповідно до умов вказаних договорів сторони домовилися змінити сторону у зобов"язанні, а саме ТОВ "Континентбуд" замінити на ТОВ "Радуга Сіті ЛТД". Незважаючи на те, що позивачка виконала свої зобов"язання належним чином, відповідачі свої зобов"язання за Договорами не виконали, а тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати за нею майнове (речове) право на двокімнатну квартиру тип: "А", будівельний номер 277, проектною площею 67, 35 кв.м., яка буде визначена згідно з вимірами суб"єктів господарювання, що здійснюють технічну інвентаризацію об"єктів нерухомого майна перед прийняттям в експлуатацію будинку, що знаходиться на 7 поверсі у секції № 3 будинку [ADDRESS], у тому числі право на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва двокімнатну квартиру тип: "А", будівельний номер 277, проектною площею 67, 35 кв.м., яка буде визначена згідно з вимірами суб"єктів господарювання, що здійснюють технічну інвентаризацію об"єктів нерухомого майна перед прийняттям в експлуатацію будинку, що знаходиться на 7 поверсі у секції № 3 будинку [ADDRESS], а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі. В судовому засіданні позивачка та її представник повністю підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити. Представник відповідача - ТОВ "Континентбуд" - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів. Представник відповідача - ТОВ "Радуга Сіті ЛТД" - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення позивачки, її представника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.12.2012 року між [PERSON] та ТОВ "Континентбуд" був укладений Попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Дерев"янко В.В. Відповідно до умов Договору Товариства зобов"язалось укласти договір купівлі-продажу (Основний договір) квартири у секції 3, поверх 7, будівельний № 277, кількість кімнат 2, загальна площа 67, 35 кв.м., тип "А" у житловому будинку [ADDRESS], а позивачка зобов"язалася прийняти та належним чином оплатити її вартість. За умовами Попереднього договору виконання зобов"язання щодо укладання та виконання Основного договору повинно бути забезпечене шляхом укладання Сторонами договору про забезпечення виконання зобов"язань. Пунктом 2.3 Попереднього договору було визначено, що сума коштів, що вносяться позивачем за Договором забезпечення, зараховуються, як повна оплата за Основним договором. Таким чином, сторони визначили, що на підтвердження зобов"язань щодо укладення Основного договору позивач повинен укласти з ТОВ "Континентбуд" договір про забезпечення зобов"язань, за яким всі кошти, що будуть вноситися позивачкою на рахунок Товариства, будуть зараховані у рахунок вартості квартири за Основним договором. Згідно Договору про забезпечення виконання зобов"язань від 11.12.2012 року, укладеного між позивачкою та ТОВ "Континентбуд", сторони визначили, що на підтвердження зобов"язань за Попереднім договором та виконання основного договору позивач повинен сплатити на користь Товариства суму коштів, що становить 438448, 50 грн. Позивачкою було повністю виконано умови договору, сплачено грошові кошти у розмірі 438448, 50 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 11.12.2012 року. ТОВ "Континентбуд" зобов"язувалося протягом першого кварталу 2014 року укласти з позивачкою Основний договір, проте з боку Товариства жодних дій на виконання даних зобов"язань вчинено не було. У подальшому між ТОВ "Континентбуд", [PERSON] та ТОВ "Радуга Сіті ЛТД" 26.06.2015 року був укладений Договір про внесення змін до попереднього договору від 11.12.2012 року та Договір про заміну сторони у зобов"язанні до Договору про забезпечення виконання зобов"язань. Відповідно до умов вказаних договорів сторони домовилися змінити сторону у зобов"язанні, а саме ТОВ "Континентбуд" замінити на ТОВ "Радуга Сіті ЛТД". Таким чином, у зв"язку із заміною сторони у зобов"язанні, ТОВ "Радуга Сіті ЛТД" взяло на себе зобов"язання укласти протягом першого кварталу 2014 року з позивачкою Основний договір та передати їй за актом приймання-передачі квартиру, визначену Попереднім договором від 11.12.2012 року. Незважаючи на виконання позивачкою взятого на себе обов"язку щодо сплати вартості квартири, на даний час відповідач не уклав з нею Основний договір та не передав останній квартиру за відповідним Актом. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно із ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ст. 177 ЦК України об"єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Статтею 190 ЦК України встановлено, що майном, як особливим об"єктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов"язки. Майнові права є неспоживною річчю. Таким чином, майнові права визнаються речовими правами. Згідно із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 статті 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов"язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 202, 204 ЦК України правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. З урахуванням того, що згідно із ст.. 626 ЦК України договором є домовленість, спрямована на виникнення, зміну та припинення прав та обов"язків, укладення з позивачкою Попереднього договору та Договору про забезпечення виконання зобов"язань є дією, спрямованою на набуття цивільних прав та обов"язків. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання, і у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплатою неустойки і відшкодування збитків та моральної шкоди. Так, у позивачки у зв"язку з виконанням зобов"язання щодо сплати вартості квартири виникло право вимоги й оформлення права власності на квартиру шляхом укладання Основного договору, а у Товариства виникло право на отримання вартості квартири та кореспондуючий обов"язок укласти з позивачкою Основний договір купівлі-продажу квартири та передати її останньому за відповідним Актом приймання-передачі. Статтею 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що майновими правами визнаються будь-які права, пов"язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та права вимоги. Оскільки квартира є оплаченим позивачкою об"єктом, який після завершення будівництва стає окремим майном, то до завершення будівництва об"єкту нерухомого майна, в якому знаходиться квартира, та прийняття його до експлуатації - позивачці належить не право власності на квартиру, а майнові права на неї. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2192, 24 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved