Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

У лютому 2015 позивач [PERSON] звернувся до суду в порядку цивільного судочинства, з позовом до відповідача [PERSON], про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 02.12.2014р. по вул. Привокзальній, 14 в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода, між транспортними засобами, Mazda 3», державний номерний знак [NUMBER], під керування [PERSON] та автомобілем «Volkswagen Т5», номер державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті вказано ДТП автомобіль Mazda 3», державний номерний знак [NUMBER], отримав механічні ушкодження. Постановою Дарницького районного суду м. Києва за №753/22510/14-п від 05.01.2015р. винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON], водія автомобіля марки «Volkswagen Т5», номер державний номерний знак [NUMBER]., та притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. На даний момент власником автомобілю «Mazda 3», державний номерний знак [NUMBER] являється [PERSON], згідно технічного паспорту на автомобіль № ААС579204. 23.12.2014р. була проведена незалежна експертиза з оцінки вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Mazda 3», державний номерний знак [NUMBER]. Відповідач [PERSON] запрошувався на оцінку вартості відновлювального автомобіля «Mazda 3», телеграмою № 0311510336793, однак він не з'явився. Згідно з висновком звіту №204/14 від 23.12.2014 року про оцінку вартості відновлювального автомобіля «Mazda 3», державний номерний знак [NUMBER], вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 135 318 грн. 86 коп. Цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована у ТДВ «СК «Київ РЕ» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04.01.2008 року №АС/9410258 від 02.12.2014 року. Позивач 16.01.2015 року звернувся до страхової компанії ТДВ «СК «Київ РЕ» з заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно вищевказаного полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн. (п'ятдесят тисяч грн.). оскільки сума збитку згідно висновку експертизи перевищує ліміт відповідальності страховому полісу, тому позивач вважає, що решту суми повинен сплатити відповідач. Тому просив стягнути з відповідача на його користь суму завданих збитків у розмірі 85 318 грн. 86 коп., 600 гривень за проведення експертизи та 859 грн. 20 коп. судового збору. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечував у повному обсязі, оскільки не згоден з сумою збитків завданих позивачу, наголошував, що не заперечує вирішити спір в добровільному порядку, відремонтувавши автомобіль. Тому просив в позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2014 р. по вул. Привокзальній, 14 в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода, між транспортними засобами, Mazda 3», державний номерний знак [NUMBER], під керування [PERSON] та автомобілем «Volkswagen Т5», номер державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті вказано ДТП автомобіль Mazda 3», державний номерний знак [NUMBER], отримав механічні ушкодження. Постановою Дарницького районного суду м. Києва за №753/22510/14-п від 05.01.2015р. винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON], водія автомобіля марки «Volkswagen Т5», номер державний номерний знак [NUMBER]., та притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 02.12.2014р., є [PERSON], що не оспорювалось останнім у судовому засіданні. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 02.12.2014 року, позивачеві пошкодженням його транспортного засобу було спричинено матеріальних збитків на суму 135 318 грн. 86 коп. вартість відновлювального ремонту автомобіля. Розмір матеріальних збитків визначений у звіті №204/14 від 23.12.2014 року про оцінку вартості відновлювального автомобіля Mazda 3», державний номерний знак [NUMBER], що підтверджується звітом №204/14 від 23.12.2014 року. За проведення експертизи позивачем сплачено кошти у розмірі 600 гривень, що підтверджується товарним чеком «204/14 від 23.12.2014 року. Цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована у ТДВ «СК «Київ РЕ» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04.01.2008 року №АС/9410258 від 02.12.2014 року. Як вбачається з матеріалів справи позивач 16.01.2015 року звернувся до страхової компанії ТДВ «СК «Київ РЕ» з заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно вищевказаного полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн. (п'ятдесят тисяч грн.). оскільки сума збитку згідно висновку експертизи перевищує ліміт відповідальності страховому полісу, тому позивач вважає, що решту суми повинен сплатити відповідач. Отже, розмір відшкодування завданих збитків, що належить до виплати на користь позивача становить: 135 318 грн. 86 коп. + 600,00 грн. - 50 000,00 грн. = 85 918,86 грн. Згідно із ст.9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхові відшкодування виплачуються по кожному страховому випадку, що настав протягом періоду дії відповідного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в межах ліміту відповідальності страховика. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За правилом ст.29 Закону України "Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у звязку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Крім того, згідно з Положенням про порядок та умови проведення обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.1996 року №1175, страхувальником відшкодовується третій особі завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу саме пряма шкода, у якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей. У відповідності до п.8.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 величина втрати товарної вартості дорожньо-транспортного засобу характеризує фізичний знос, який виникає в разі пошкодження дорожнього транспортного засобу і відповідного ремонту внаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду, а також внаслідок зниження міцності чи довговічності окремих складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту частин, які перебували у вжитку чи ремонті. Таким чином, ТДВ «СК «Київ РЕ» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів має сплатити позивачеві страхове відшкодування у сумі 50 000 грн., що складається з вартості відновлювального ремонту автомобіля Mazda 3», державний номерний знак [NUMBER], з урахуванням зносу. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст.1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Виходячи з наведених законодавчих норм, можна зробити висновок, що повне відшкодування шкоди можливе лише у випадку відшкодування потерпілій стороні всіх витрат, які вона понесла у звязку з конкретною дорожньо-транспортною пригодою (відшкодування вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля). Отже, загальний розмір збитків, заподіяних позивачеві внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 02.12.2014 року, що підлягають відшкодуванню позивачеві, складає 135 318 грн. 86 коп. (вартість відновлювального ремонту) + 600,00 грн. (витрати за проведення експертизи) - 50 000,00 грн. (страхове відшкодування) = 85 918,86 грн. Згідно з приписами ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки за змістом ст.ст.1166, 1192 ЦК України особа, яка винна у заподіяні шкоди, зокрема, у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортний засіб потерпілої особи отримав механічних пошкоджень, зобов'язана відшкодувати потерпілій особі всі витрати, які ця особа понесла у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню 85 918,86 грн. грн. на відшкодування відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Відповідно до вимог статті 214 Цивільного процесуального кодексу України під час ухваленні рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач [PERSON] не довів тих обставин на які посилався як на підставу своїх заперечень, не надав докази в обґрунтування своїх заперечень, не спростував тих обставин, на які посилався представник позивача в обґрунтування позовних вимог, що є його обов"язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагального процесу, роз"яснював відповідачу його права та обов'язки. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.ст. 57-59 ЦПК України. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.ст.16, 22, 23, 1166, 1167, 1192 Цивільного кодексу України, ст.ст.29, 32 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Положення про порядок та умови проведення обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.1996 року №1175,

Outcome: approved