Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 33 696 грн. 82 коп. , мотивуючи свої вимоги тим, що 27.01.2015 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON] "Живиця" ТОВ "ЛАРИСА" було укладено договір № F1SVOLON0JES0 про надання кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого позивач надав позичальнику кредитний ліміт у розмірі 15 393 грн. 46 коп. з відсотковою ставкою 23 % річних за користування кредитом та строком виконання зобов"ззань згідно з п.А3 даного Договору. Тобто банк свої зобов"язання за Договором виконав в повному обсязі. У порушення зазначених умов договору відповідач належним чином свої зобовязання не виконує, у звязку з чим, станом на 03.02.2017 року має заборгованість у розмірі 33 696 грн. 82 коп. Оскільки відповідач добровільно не сплачує заборгованості, то вони змушені звернутися до суду. Просить позовні вимоги задоволити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № F1SVOLON0JES0 від 27.01.2015 року та судові витрати в розмірі 1 600 грн. 00 коп. Позивач у судове засідання не прибув, однак представник позивача на адресу суду подав письмову заяву в якій просить слухати справу без участі представника позивача по наявних у справі документах. Позов підтримує в повному обсязі. Щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання жодного разу не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. представник трертьої особа в судове засідання жодного разу не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок належним чином та відповідно до умов договору, а за користування чужими грошима сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що 27.01.2015 року відповідач [PERSON] "Живиця" ТОВ "ЛАРИСА" уклали з позивачем кредитний договір № F1SVOLON0JES0, відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав кредит увигляді невідновлювальної кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту 15 393 грн. 46 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23 % за користування кредитом зазначені у п.А.7 Договору. Відповідно до умов договору відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором . Таким чином , у порушення умов кредитного договору, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконував . Банком виконано свої зобовязання перед відповідачем за даним кредитним договором та видано йому грошові кошти. З розрахунку представленого позивачем вбачається, що відповідач станом на 03.02.2017 року за кредитним договором № F1SVOLON0JES0 від 27.01.2015 року заборгував позивачу 33 696 грн. 82 коп., з яких: - 13 709,67 грн. - заборгованість за кредитом; - 1567,07 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 16652,11 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором; - 1000,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 767,97 грн. - штраф, відсоток від суми встановленого у п.А.2 Договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів за реєстрацію предметів застави. Окрім того, зобов"язання за вказаним Договором забезпечено Договором поруки №F1SVOLON0JES0/DP від 27.01.2015 року, укладеним з поручителем [PERSON] в абезпечення виконання зобов"язанняь за Кредитним договором позичальника. Згідно п.1.1. Договору поруки, предметом є надання поруки відповідачем перед Банком, за виконання [PERSON] "Живиця" ТОВ "ЛАРИСА" всіх своїх обов"язків за Договором № F1SVOLON0JES0 від 27.01.2015 року. Претензія, що була направлена на адресу відповідача та позичальника була залишена без задоволення. Відповідно до ст.ст.610,554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що відповідач в період дії договору порушував умови кредитного договору, а саме, не виконував свої зобовязання за кредитним договором № F1SVOLON0JES0 від 27.01.2015 року і не сплачував проценти за користування кредитом та не здійснював повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення. На підставі вищенаведеного відповідачу була нарахована заборгованість за кредитним договором № F1SVOLON0JES0 від 27.01.2015 року. . Відповідно до ст. 551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Внаслідок вищенаведеного, суд вважає, що вимоги позивача не є цілком обґрунтовані та підлягають до часткового задоволення, а саме, суд вважає, що з відповідача слід стягнути в користь позивача 30 754 грн. 71 коп. заборгованості за кредитним договором при цьому зменшивши розмір пені до 13 710 грн. 00 коп. оскільки розмір пені за простроченими кредитними коштами значно перевищує розмір наданих відповідачу кредитних коштів. Також, згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. А тому, з відповідача в користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для часткового задоволення позовних вимог ПАТ КБ Приват Банк.

Outcome: approved