Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

20.11.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], в якій вона зареєстрована та мешкає разом із своїми членами родини, а саме: [PERSON], для яких ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі оплачують отриману теплову енергію й гаряче водопостачання, допустивши виникнення заборгованості в період з 01.10.2011р. по 01.08.2014р. у розмірі 6023,60грн., яку просить стягнути з відповідачів на користь позивача, а також понесені судові витрати, оскільки згідно до угоди №6/06 від 22.12.2006р. "Про уступку права вимоги", укладеної між ТОВ "Енергохолдінг" та ТОВ "Краматорськтеплоенерго", позивач прийняв на себе з 01.01.2007р. право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з опалення та гарячого водопостачання. Рішенням суду від 01.12.2014 року позовні вимоги було задоволено та солідарно стягнуто з [PERSON], [INFO] (інн [NUMBER]), уродженця [INFO], [PERSON], [INFO] (інн [NUMBER]), уродженки [INFO], на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" (п/р 26039300376944 у філіалі Донецького ОУ АТ „Ощадбанк", МФО 335106, ЄДРПОУ 34657789) заборгованість за опалення та гаряче водопостачання з 01.10.2011р. по 01.08.2014р. у розмірі 6023,60грн., судовий збір у розмірі 243,60грн. (п/р 26005301376944 у філіалі Донецького ОУ АТ „Ощадбанк", МФО 335106, ЄДРПОУ 34657789). 02.07.2015 року до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами звернулась [PERSON], [INFO] (інн [NUMBER]), уродженка м. Контоп, посилаючись на те, що на теперішній час їй стало відомо від державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2015р. за вище вказаним рішенням та про стягнення з неї заборгованості, яка утримується з її пенсії. Але вона ніколи не проживала у [INFO] і не є власником квартири [ADDRESS]. Ухвалою суду від 15.07.2015р. було допущено заміну первинного відповідача належним відповідачем, про що не заперечувала в судовому засіданні представник позивача. У судове засідання заявниця подала заяву про підтримання заяви та наполягала на задоволенні заяви, і просила справу слухати в її відсутність. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви та ухваленні нового рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01.12.2014 року позовні вимоги було задоволено та солідарно стягнуто з [PERSON], [INFO] (інн [NUMBER]), уродженця [INFO], [PERSON], [INFO] (інн [NUMBER]), уродженки [INFO], на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" (п/р 26039300376944 у філіалі Донецького ОУ АТ „Ощадбанк", МФО 335106, ЄДРПОУ 34657789) заборгованість за опалення та гаряче водопостачання з 01.10.2011р. по 01.08.2014р. у розмірі 6023,60грн., судовий збір у розмірі 243,60грн. (п/р 26005301376944 у філіалі Донецького ОУ АТ „Ощадбанк", МФО 335106, ЄДРПОУ 34657789). Разом з тим, як установлено при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на момент ухвалення судового рішення були невірно встановлені особисті персональні данні (паспортні дані власника квартири) відповідачки [PERSON]. Невірно надані дані у довідці з місця проживання та реєстрації та в подальшому вказані у позові призвели до невірного постановлення рішення. Про існування розбіжносте в паспортних даних позивачу стало відомо після надходження до суду заяви від [PERSON] про перегляд рішення за нововиявленими обставниками. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, та при наявності таких фактів вони призвели б до іншого результату судового розгляду. В силу ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Згідно п.5 Постанови №1 від 27.02.81 Пленуму ВСУ України «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N15 (v0015700-98) від 25.05.98 ), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник\~і суд\~(наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акту тощо). Відповідно до положень ч.2 ст.365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Нововиявленими обставинами, що в розумінні п.1 ч.2 СТ.362 ЦПК України, є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи і може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ п. 3 постанови від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснив, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених, зокрема, п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. В п. 4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини то нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Проаналізувавши зазначені норми матеріального та процесуального права у сукупності зі встановленими обставинами, суд дійшов висновку, що зазначена заявницею [PERSON] обставина відноситься до нововиявленої обставини, що суттєво впливає на вирішення спору по суті, оскільки на час ухвалення рішення не було відомо чи є вона дійсно належним відповідачем. За таких обставин суд вважає, що вимоги за заявою законні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, а позовні вимоги задоволенню, оскільки встановлено належного відповідача.

Outcome: approved