Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

У березні 2014р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 12.07.2012 р. між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «Компанія „Агротон" був укладений кредитний договір КТДЕЮ/3872.24. За умовами пункту 1.1 Кредитного договору Банк надав Відповідачу ТОВ „Компанія Агротон" у тимчасове користування довгостроковий кредит в формі поновлюваної кредитної лінії при наявності вільних грошових коштів, з лімітом кредитування у сумі 500 000 грн. на поповнення обігових коштів на строк з 12.07.2012 р. до 10.07.2015 р. зі сплатою 24,5% відсотків річних. Проценти нараховуються за кожний календарний день за методом «факт/360», тобто для розрахунку використовується фактична кількість днів, але умовно 360 днів у році. У відповідності до положень п.п. 4.1., 4.4., 4.5. Кредитного договору, в процесі користування кредитом Позичальник зобов`язується дотримуватись принципів кредитування: терміновості, платності, зворотності, забезпеченості. Використовувати кредит на вказані у Договорі цілі. Погашати наданий Банком кредит згідно з Графіком погашення. 13.12.2012 р. Договором про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору №КТДЕЮ/3872.24 від 12.07.2012 р. (надалі за текстом - Додаткова угода), внесено зміни в кредитний договір та викладено в новій редакції, а саме: п.1.1. Банк за наявності вільних грошових коштів, надає позичальнику у тимчасове користування довгостроковий кредит у формі поновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 668 000,00 гривень на поповнення обігових коштів на строк з 12 липня 2012 року до 10 липня 2015 року зі сплатою 24,5 % річних. Проценти нараховуються за кожний календарний день за методом «факт/360», тобто для розрахунку використовується фактична кількість днів, але умовно 360 днів у році. п.4.3. Сплатити Банку комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості у сумі 8 400,00 гривень без ПДВ на рахунок № [NUMBER] , МФО 334969, трьома платежами першу суму у розмірі 2 800,00 грн., у строк до 13.12.2012 року, другу суму у розмірі 2 800,00 грн., у липні 2013 року, третю суму у розмірі 2 800,00 грн., у липні 2014 року. Також внесено зміни в Додаток 1. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов"язань за Кредитним договором позичальника, між ПАТ «Український Бізнес Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № ОБП/1001757.1 від 12.07.2012 р. На підставі п. 1.1 Договору поруки 1 відповідач [PERSON] зобов"язався солідарно нести відповідальність перед позивачем за виконання відповідачем ТОВ «Компанія «Агротон» зобов`язань за кредитним договором №КТДЕЮ/3872.24 від 12.07.2012 р., укладеного між ПАТ „Укрбізнесбанк" та ТОВ «Компанія «Агротон» на суму 500 000 грн., зі сплатою 24,5% відсотків річних, а також комісій, пені, штрафів, згідно з умовами Кредитного договору строком до 10.07.2015 р. Пунктом 2.1 Договору поруки 1 передбачено, що відповідач [PERSON] зобов`язується у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем ТОВ «Компанія «Агротон» своїх зобов`язань перед Банком за Кредитним договором, в триденний строк з моменту отримання письмового повідомлення Банка про прострочку Боржником платежів по договору, сплатити заборгованість Боржника по сумі платежів згідно Кредитного договору, відсотків по кредиту, штрафним санкціям у разі їх застосування до відповідача ТОВ «Компанія «Агротон». Відповідно з п. 2.2 Договору поруки 1, відповідач [PERSON] зобов`язується відповідати всім своїм майном при недостатності грошових коштів в обсязі вимог Банку. У зв`язку із змінами до Кредитного договору, які вносились, відповідно до укладеного між ПАТ „Укрбізнесбанк" та ТОВ «Компанія «Агротон» Договором про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору №КТДЕЮ/3872.24 від 12.07.2012 р., між Банком та відповідачем [PERSON] 13.12.2012 р. було укладено Договір про внесення змін та доповнень до договору поруки №ОБП/1001757.1 від 12.07. 2012 р. відповідно. З метою запобігання збільшенню заборгованості, 11.09.2013 р. за вих. № 686 позивачем було вручено під особистий підпис відповідачу [PERSON] претензію, з вимогою сплатити заборгованість та повідомленням про можливість настання негативних наслідків у випадку невиконання умов кредитного договору, а саме - звернення до суду для стягнення простроченої заборгованості у примусовому порядку. Однак, на теперішній час заборгованість за кредитним договором не погашена. Також, 12.07.2012 р. між позивачем ПАТ „Укрбізнесбанк" та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки № ОБП/1001758.1, відповідно до якого, Поручитель [PERSON] зобов`язалась солідарно нести відповідальність перед Банком за виконання зобов`язань по кредитному договору №КТДЕЮ/3872.24 від 12.07.2012 р., укладеного між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ТОВ «Компанія «Агротон» на суму 500 000 грн., зі сплатою 24,5% відсотків річних, а також комісій, пені, штрафів, згідно з умовами Кредитного договору, строком до 10.07. 2015 р. У зв`язку із змінами до Кредитного договору, які вносились, відповідно до укладеного між ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОТОН» Договором про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору №КТДЕЮ/3872.24 від 12.07.2012 р., між Банком та [PERSON] 13.12.2012 р. укладено Договір про внесення змін та доповнень до договору поруки №ОБП/1001758.1 від 12.07.2012 р. Однією з умов надання Кредиту за Кредитним договором № КТДЕЮ/3872.24 від 12.07.2012 року було забезпечення зобов?язання відповідачем ТОВ «Компанія «АГРОТОН»» заставою, у відповідності з Розділом 2 Кредитного договору. Так, з метою забезпечення повного та своєчасного виконання зобов`язань відповідачем ТОВ «Компанія «Агротон» за Кредитним договором, між Банком та ТОВ «АГРОГАРАНТ ПЛЮС» 12.07.2012 р. був укладений договір іпотеки № ОБП/321959.1, який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Саламатовою М.В, та зареєстрований в реєстрі за №1588. За умовами Договору іпотеки, відповідач ТОВ «АГРОГАРАНТ ПЛЮС» виступив Іпотекодавцем, майновим поручителем за виконання кредитного договору відповідачем ТОВ „Компанія „Агротон" та передав в іпотеку позивачу - нежитлове приміщення I підвалу літ А-5, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На день укладання Договору іпотеки, Предмет іпотеки, за згодою сторін, було оцінено у 1 002 000 грн. Заборгованість відповідача за Кредитним договором № КТДЕЮ/3872.24 від 12.07.2012 року перед Банком станом на 17 березня 2014 року складає 792 383,84 гривні 84 копійок. Станом на дату розгляду даної позовної заяви зобов?язання за кредитним договором № КТДЕЮ /3872.24 від 12.07.2012 року залишається на виконаним, заборгованість не погашена. Позивач просить суд стягнути на користь позивача солідарно з відповідачів ТОВ «Компанія «Агротон», [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором №КТДЕЮ/3872.24 від 12.07.2012 р. у сумі 792 383 грн. 84 коп. Звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення I підвалу літ А-5, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОГАРАНТ ПЛЮС» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] , виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 14.03.2012 року, шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною встановленою суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, залученим державним виконавцем у виконавчому провадженні, для погашення заборгованості за кредитним договором №КТДЕЮ/3872.24 від 12.07.2012 р. перед ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» у сумі 792 383 грн. 84 коп. Стягнути з відповідачів ТОВ «Компанія «Агротон», [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Агрогарант Плюс" на користь позивача судові витрати у сумі 3 654 грн., з кожного. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. В судові засідання, призначені на 19.07.2019 року, 02.10.2019 р. відповідачі по справі не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позову та будь-яких інших заяв чи клопотань до суду не надавала. Судом були направлені судові повістки на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована, на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», на конверті містяться відмітки листоноші про залишення відповідачу повідомлення про необхідність з`явитись до поштового повідомлення для отримання кореспонденції, але з невідомих причин він не отримав судову повістку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку вищевикладеним, на підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідачів в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного. Згідно з ч.1 ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені ними. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується з вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в Договорі поруки. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець), зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотків. Відповідно до ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами. Частина 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду. Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами. Частиною 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Судом встановлено: 12.07.2012 р. між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «Компанія „Агротон" був укладений кредитний договір КТДЕЮ/3872.24. За умовами пункту 1.1 Кредитного договору Банк надав Відповідачу ТОВ „Компанія Агротон" у тимчасове користування довгостроковий кредит в формі поновлюваної кредитної лінії при наявності вільних грошових коштів, з лімітом кредитування у сумі 500 000 грн. на поповнення обігових коштів на строк з 12.07.2012 р. до 10.07.2015 р. зі сплатою 24,5% відсотків річних. Проценти нараховуються за кожний календарний день за методом «факт/360», тобто для розрахунку використовується фактична кількість днів, але умовно 360 днів у році. У відповідності до положень п.п. 4.1., 4.4., 4.5. Кредитного договору, в процесі користування кредитом Позичальник зобов`язується дотримуватись принципів кредитування: терміновості, платності, зворотності, забезпеченості. Використовувати кредит на вказані у Договорі цілі. Погашати наданий Банком кредит згідно з Графіком погашення. 13.12.2012 р. Договором про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору №КТДЕЮ/3872.24 від 12.07.2012 р. 13.12.2012 р. Договором про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору №КТДЕЮ/3872.24 від 12.07.2012 р. (надалі за текстом - Додаткова угода), внесено зміни в кредитний договір та викладено в новій редакції, а саме: п.1.1. Банк за наявності вільних грошових коштів, надає позичальнику у тимчасове користування довгостроковий кредит у формі поновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 668 000,00 гривень на поповнення обігових коштів на строк з 12 липня 2012 року до 10 липня 2015 року зі сплатою 24,5 % річних. Проценти нараховуються за кожний календарний день за методом «факт/360», тобто для розрахунку використовується фактична кількість днів, але умовно 360 днів у році. п.4.3. Сплатити Банку комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості у сумі 8 400,00 гривень без ПДВ на рахунок № [NUMBER] , МФО 334969, трьома платежами першу суму у розмірі 2 800,00 грн., у строк до 13.12.2012 року, другу суму у розмірі 2 800,00 грн., у липні 2013 року, третю суму у розмірі 2 800,00 грн., у липні 2014 року. Також внесено зміни в Додаток 1. З метою запобігання збільшенню заборгованості 11.09.2013 р. за вих. № 684 позивачем було вручено під підпис відповідачу ТОВ «Компанія „Агротон" претензію з вимогою сплатити заборгованість та повідомленням про можливість настання негативних наслідків у випадку невиконання умов кредитного договору, а саме - звернення до суду для стягнення простроченої заборгованості у примусовому порядку. Однак, на теперішній час позичальник заборгованість за кредитом не сплатив. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов`язань за Кредитним договором позичальника, між ПАТ «Український Бізнес Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № ОБП/1001757.1 від 12.07.2012 р. На підставі п. 1.1 Договору поруки 1 відповідач [PERSON] зобов"язався солідарно нести відповідальність перед позивачем за виконання відповідачем ТОВ «Компанія «Агротон» зобов`язань за кредитним договором №КТДЕЮ/3872.24 від 12.07.2012 р., укладеного між ПАТ „Укрбізнесбанк" та ТОВ «Компанія «Агротон» на суму 500 000 грн., зі сплатою 24,5% відсотків річних, а також комісій, пені, штрафів, згідно з умовами Кредитного договору строком до 10.07.2015 р. Пунктом 2.1 Договору поруки 1 передбачено, що відповідач [PERSON] зобов`язується у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем ТОВ «Компанія «Агротон» своїх зобов`язань перед Банком за Кредитним договором, в триденний строк з моменту отримання письмового повідомлення Банка про прострочку Боржником платежів по договору, сплатити заборгованість Боржника по сумі платежів згідно Кредитного договору, відсотків по кредиту, штрафним санкціям у разі їх застосування до відповідача ТОВ «Компанія «Агротон». Відповідно з п. 2.2 Договору поруки 1, відповідач [PERSON] зобов`язується відповідати всім своїм майном при недостатності грошових коштів в обсязі вимог Банку. У зв`язку із змінами до Кредитного договору, які вносились, відповідно до укладеного між ПАТ „Укрбізнесбанк" та ТОВ «Компанія «Агротон» Договором про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору №КТДЕЮ/3872.24 від 12.07.2012 р., між Банком та відповідачем [PERSON] 13.12.2012 р. було укладено Договір про внесення змін та доповнень до договору поруки №ОБП/1001757.1 від 12.07. 2012 р. відповідно. З метою запобігання збільшенню заборгованості, 11.09.2013 р. за вих. № 686 позивачем було вручено під особистий підпис відповідачу [PERSON] претензію, з вимогою сплатити заборгованість та повідомленням про можливість настання негативних наслідків у випадку невиконання умов кредитного договору, а саме - звернення до суду для стягнення простроченої заборгованості у примусовому порядку. Однак, на теперішній час заборгованість за кредитним договором не погашена. Також, 12.07.2012 р. між позивачем ПАТ „Укрбізнесбанк" та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки № ОБП/1001758.1, відповідно до якого, Поручитель [PERSON] зобов`язалась солідарно нести відповідальність перед Банком за виконання зобов`язань по кредитному договору №КТДЕЮ/3872.24 від 12.07.2012 р., укладеного між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ТОВ «Компанія «Агротон» на суму 500 000 грн., зі сплатою 24,5% відсотків річних, а також комісій, пені, штрафів, згідно з умовами Кредитного договору, строком до 10.07. 2015 р. У зв`язку із змінами до Кредитного договору, які вносились, відповідно до укладеного між ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОТОН» Договором про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору №КТДЕЮ/3872.24 від 12.07.2012 р., між Банком та [PERSON] 13.12.2012 р. укладено Договір про внесення змін та доповнень до договору поруки №ОБП/1001758.1 від 12.07.2012 р. З метою запобігання зростанню виниклої заборгованості за Кредитним договором, 07.08.2013 року за вих. № 547, Позивачем, за місцем реєстрації відповідача [PERSON] рекомендованим листом була направлена Претензія, з вимогою сплатити заборгованість та повідомленням про можливість настання негативних наслідків у випадку невиконання умов Кредитного договору, а саме - звернення до суду для стягнення простроченої заборгованості у примусовому порядку. Однак, зазначена претензія повернулася до Банку з відміткою «За закінченням терміну зберігання», що також свідчить про навмисне ухилення відповідачем [PERSON] від сплати заборгованості. Відповідно до п. 2.3 Договору поруки, Позивач зобов`язався в триденний строк письмово повідомити Банк про зміну місцезнаходження, телефонів, та інших реквізитів. При зміні Позичальником адреси проживання без повідомлення про це Банка, всі поштові відправлення, направлені адресатові за старою адресою, вважаються доставленими адресату належним чином. Таким чином, враховуючи той факт, що про жодні зміни у адресі мешкання відповідача [PERSON] Банку, не повідомлялись, то всі Претензії, що направлялись Банком на її адресу повинні вважатись належним чином доставленими Боржнику. Отже, враховуючи вимоги ЦК України та умов Договорів поруки, Відповідач [PERSON] та відповідач [PERSON] солідарно з Боржником відповідають перед Позивачем за належне виконання Боржником зобов`язань, що випливають із Кредитного договору, в тому числі в обсязі основної заборгованості за кредитом, заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам. Відповідно до п.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в Договорі поруки. Згідно до п. 3.2. Договору поруки 1, п. 3.2 Договору поруки 2, порука припиняється, якщо зобов`язання перед Банком будуть виконані в повному обсязі Боржником або Поручителем. Однією з умов надання Кредиту за Кредитним договором № КТДЕЮ/3872.24 від 12.07.2012 р. було забезпечення зобов`язання відповідача ТОВ «Компанія «Агротон» заставою, у відповідності з Розділом 2 Кредитного договору. Так, з метою забезпечення повного та своєчасного виконання зобов`язань відповідачем ТОВ «Компанія «Агротон» за Кредитним договором, між Банком та ТОВ «АГРОГАРАНТ ПЛЮС» (далі за текстом Іпотекодавець) 12.07.2012 р. був укладений договір іпотеки № ОБП/321959.1, який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Саламатовою М.В, та зареєстрований в реєстрі за №1588. За умовами Договору іпотеки, відповідач ТОВ «АГРОГАРАНТ ПЛЮС» виступив Іпотекодавцем, майновим поручителем за виконання кредитного договору відповідачем ТОВ „Компанія „Агротон" та передав в іпотеку позивачу - нежитлове приміщення I підвалу літ А-5, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На день укладання Договору іпотеки, Предмет іпотеки, за згодою сторін, було оцінено у 1 002 000 грн. З метою запобігання збільшенню заборгованості, 11.09.2013 року за вих. № 685 позивачем було вручено під особистий підпис відповідачу ТОВ «АГРОГАРАНТ ПЛЮС» претензію, з вимогою сплатити заборгованість та повідомленням про можливість настання негативних наслідків у випадку невиконання умов кредитного договору, а саме - про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення I підвалу літ А-5, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Однак, на теперішній час заборгованість за кредитним договором не сплачена. Дослідивши вищенаведені докази, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів ТОВ «Компанія «Агротон», [PERSON] , [PERSON] у солідарному порядку заборгованості за кредитом є обґрунтованими, оскільки відповідач ТОВ «Компанія «Агротон» порушив умови за кредитним договором, своєчасно не виконував зобов`язання здійснити погашення суми кредиту та відсотків за користування кредитними коштами в обумовлені кредитним договором та додатковою угодою строки, через що утворилася заборгованість за кредитним договором, яка складає 792 383 грн. 84 коп., та яка, відповідно до ст. 554 ЦК України та Договорів поруки між позивачем та відповідачем [PERSON] та позивачем та відповідачем [PERSON] підлягає стягненню з відповідачів ТОВ «Компанія «Агротон», [PERSON] , [PERSON] у солідарному порядку на користь позивача у повному обсязі. Також, оскільки відповідач ТОВ «АГРОГАРАНТ ПЛЮС» не виконав зобов`язання, що забезпеченні іпотекою, іпотекодержатель - позивач ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» набув право звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення I підвалу літ А-5, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що при застосуванні процедури продажу іпотечного майна на прилюдних торгах необхідно встановити початкову ціну продажу іпотечного майна - нежитлового приміщення не нижче ринкової ціни на цей вид майна. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при пред`явленні позовних вимог сплачений судовий збір у розмірі 3 654,00 грн., в зв`язку з чим з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved