overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю '"АУДИТ-АЛЬЯНС"звернулося до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ БЕЗПЕКА ЛТД", [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 03.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю '"АУДИТ-АЛЬЯНС"та Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ БЕЗПЕКА ЛТД" було укладено договір № 12/03-01/2018 БО про бухгалтерське супроводження. Відповідно до п. 3.1. вказаного договору вартість послуг за календарний місяць визначена сторонами в розмірі 12 000 грн. За період з 03 січня по 31 грудня 2018 року позивач надав ТОВ "СМАРТ БЕЗПЕКА ЛТД"послуги на загальну суму 144 000 грн. Позивач наголошує, що послуги були прийняті ТОВ "СМАРТ БЕЗПЕКА ЛТД" без зауважень за актами здач-приймання робіт (надання послуг), але не були повністю оплачені. Деталізація дат підписання актів здачі-приймання робіт (надання послуг) та здійснення оплат вказана у картці рахунку 361 за січень 2018 року - липень 2019 року по взаємовідносинах позивача з ТОВ "СМАРТ БЕЗПЕКА ЛТД". Крім того, між позивачем та ТОВ "СМАРТ БЕЗПЕКА ЛТД" 01 лютого 2019 року був підписаний в електронній формі акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01 січня 2018 року по 30 січня 2019 року. Позивач вказує, що акт звіряння був підписаний ТОВ "СМАРТ БЕЗПЕКА ЛТД"без заперечень і у ньому вказані всі оплати та суми заборгованості відповідача за 2018 рік. Договір № 12/03-01/2018 БО припинив свою дію 31 грудня 2018 року. 26 квітня 2019 року між позивачем та ТОВ "СМАРТ БЕЗПЕКА ЛТД"був укладений договір про встановлення порядку оплати заборгованості. Відповідно до п. 1.2 цього договору розмір заборгованості на момент його укладення становив 18 500 грн, що підтверджують сторони. Пунктом 2.1 договору встановлено зобов`язання ТОВ "СМАРТ БЕЗПЕКА ЛТД"щомісячно оплачувати частину заборгованості у розмірі 2500 грн до повного погашення заборгованості. За умовами п. 2.2 договору оплата чергового щомісячного платежу має здійснюватися до 15 числа відповідного місяця. Позивач наголошує, що ТОВ "СМАРТ БЕЗПЕКА ЛТД"не сплатив перший же щомісячний платіж за травень 2019 року. Відповідно до п. 2.5. договору у випадку неповного чи несвоєчасного здійснення боржником щомісячного платежу за будь-який місяць кредитор має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку та здійснювати заходи щодо стягнення непогашеної суми заборгованості. Згідно з п. 3.1 договору у випадку неповного чи несвоєчасного здійснення боржником щомісячного платежу за будь-який місяць боржник зобов`язаний сплатити на користь кредитора штраф у розмірі 5000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

09.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 430655 грн. 01 коп. та судових витрат. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та надав згоду на заочний розгляд справи . Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому порядку, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25.10.2007 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 2402/1007/71-017, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 36000 доларів США зі сплатою 11,9% річних за весь час фактичного користування кредитом. 28.11.2012 року між ПАТ "Сведбанк", яке в свою чергу виступає виступає правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»», було укладено договір факторингу №15 про відступлення прав за кредитними договорами на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»». У відповідності до вказаного договору було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 2402/1007/71-017 від 25.10.2007 року. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідачка систематично порушувала терміни сплати кредиту, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 19.11.2013 року становить 430655 грн. 01 коп., яка складається з: заборгованість по основній сумі кредиту - 209021 грн. 67 коп., заборгованості за процентам - 61395 грн. 83 коп., нарахована пеня - 160237 грн. 51 коп.. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

В грудні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 травня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та [PERSON] укладений кредитний договір №4211168924. 14 липня 2017 року між ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №20170714, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 14566,56 грн. Оскільки відповідачка заборгованість не сплачує просив стягнути з неї вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №4211168924 від 30 травня 2016 року відповідачка отримала кредит, що підтверджується копіями: заяви про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР», заяви на отримання кредиту, платіжним дорученням на отримання коштів, рахунку-фактури, акту приймання-передачі, фіскального чека (а.с.5-7,9-12) Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.16) станом на 21 липня 2018 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідачки становить 14566,56 грн., з яких 9478,80 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 1,07 грн. заборгованість за відсотками,1000,20 грн. заборгованість за платою за управління кредитом, 4086,49 грн. пеня. Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, оскільки відповідачкою він не спростований. 14 липня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладений договір відступлення прав вимоги №20170714, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 14566,56 грн., що підтверджується копією договору відступлення прав вимоги, витягу з реєстру боржників, Статуту ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.19-25). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1762,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 468838 грн. 95 коп., яка виникла в результаті невиконання ТОВ Фірма "Сприяння" умов кредитного договору від 31 березня 2008 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ним, згідно якого останньому надано кредит у сумі 728000 грн. Поручителем виконання взятих ТОВ Фірма "Сприяння" зобов'язань по даному договору виступає [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 31 березня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ТОВ Фірма "Сприяння" укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 728000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Цього ж дня між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладено договір поруки, п. 1.1. якого передбачено відповідальність поручителя перед кредитором у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Як з'ясовано судом, 30 жовтня 2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу. Станом на 8 жовтня 2015 року заборгованість за кредитом становила в сумі 468838 грн. 95 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів" звернулося з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ „Платинум Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір №543/2714CLPS2 від 6 липня 2011 року на суму 5737,1 гривня. Між ПАТ „Платинум Банк" та ТОВ „ФК „Бізнесфінанс" було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ „ФК „Бізнесфінанс". 08 жовтня 2012 року між ТОВ „ФК „Бізнесфінанс" та ТОВ „ФК „Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №2 у відповідності до умов якого ТОВ „ФК „Бізнесфінанс" відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ „ФК „Бізнесфінанс", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 7415,94 гривні. На виконання умов договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року, ТОВ „ФК „Бізнесфінанс" було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ „ФК „Європейська агенція з повернення боргів" по зазначеному в позові кредитному договорі. Добровільно відповідач борг не сплатив, а тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо подавши заяву, згідно якої позов підтримав просив задовольнити та стягнути з відповідача на користь ТОВ „ФК „Європейська агенція з повернення боргів" кошти в сумі 7415 гривень 94 копійки та судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок та розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення не заперечував. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно вчасно не сплатив кредит та нараховані відсотки і визнав це. На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] 22 лютого 2012 року було укладено кредитний договір № 475/4035SFPRPG7 на суму 6 513,93 грн., згідно якого відповідач зобов'язаний був сплачувати кредит щомісячно згідно з графіком. Відповідач свої зобов'язання відповідно до укладеного кредитного договору не виконав. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладеного договір про відступлення вимоги. 08 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу. Так, сума заборгованості складає 8 271,18 грн., яку просить стягнути, а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву у зв'язку з якою просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, своїх заперечень до суду не надав. Дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини та відповідні їм правовідносини. Між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] 22 лютого 2012 року було укладено кредитний договір № 475/4035SFPRPG7 на суму 6 513,93 грн., згідно якого відповідач зобов'язаний був сплачувати кредит щомісячно згідно з графіком. Відповідач свої зобов'язання відповідно до укладеного кредитного договору не виконав. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладеного договір про відступлення вимоги. 08 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу. Так, сума заборгованості складає 8 271,18 грн. (а.с.4-30). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання відповідачем, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

У березні 2018 р. представник ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що в Оболонському ВДВС м. Києва перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист № 756/10963/15-ц виданий Оболонським р/с м. Києва про стягнення заборгованості із [PERSON] на користь ПАТ „Банк „Фінанси і кредит". 06.02.2018 р. між ПАТ „Банк „Фінанси і кредит" та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 000056-b, відповідно до умов якого ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ „Банк „Фінанси і кредит". Посилаючись на вищевикладені обставини, представник заявника просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні із заміною сторони ПАТ „Банк „Фінанси і кредит" на його правонаступника ТОВ ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до [PERSON] по виконавчому листу № 2/756/776/16. Зацікавлені особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. В Оболонському ВДВС м. Києва перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист № 2/756/776/16 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості із [PERSON] на користь ПАТ „Банк „Фінанси і кредит". Згідно ст. 512 ЦК України, однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином. У відповідності до ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як з'ясував суд, 06.02.2018 р. між ПАТ „Банк „Фінанси і кредит" та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 000056-b, відповідно до умов якого ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ „Банк „Фінанси і кредит". Суд, повно та всебічно оцінивши письмові докази, прийшов до висновку, що заява ТОВ ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

У травні 2018 р. представник ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що в Оболонському ВДВС м. Києва перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист № 756/3317/16-ц виданий Оболонським р/с м. Києва про стягнення заборгованості із [PERSON] на користь ПАТ „Кредобанк". 28.08.2017 р. між ПАТ „Кредобанк" та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір факторингу із відступленням права вимоги за кредитними договорами. Відповідно до умов якого ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ „Кредобанк". Посилаючись на вищевикладені обставини, представник заявника просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні із заміною сторони ПАТ „Кредобанк" на його правонаступника ТОВ ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до [PERSON] по виконавчому листу № 756/3317/16-ц. Зацікавлені особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Як з'ясовано судом, в Оболонському районному ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист № 756/3317/16-ц Оболонським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості із [PERSON] на користь ПАТ „Кредобанк" у сумі 13693,10 грн. Згідно ст. 512 ЦК України, однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином. У відповідності до ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як з'ясував суд, 28.08.2017 р. між ПАТ „Кредобанк" та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір факторингу із відступленням права вимоги за кредитними договорами. Відповідно до умов якого ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ „Кредобанк". Суд, повно та всебічно оцінивши письмові докази, прийшов до висновку, що заява ТОВ ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved