Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 19.12.2005 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 4100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ЗАТ КБ "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов'язків ПАТ КБ "ПриватБанк", у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р. змінено найменування Позивача з ЗАТ КБ "ПриватБанк" на ПАТ КБ "ПриватБанк". 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.03.2014 року має заборгованість - 11240,79 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Представником відповідача подано до суду заперечення проти позовної заяви, в якому вказує, що ПАТ КБ "ПриватБанк" не надав суду доказів, які б підтверджували підстави позовних вимог, не додав Тарифи, через відсутність яких неможливо встановити чи вірно нараховані відсотки за користування платіжною карткою, а розрахунок заборгованості немає обов"язкових реквізитів, а саме не можна ідентифікувати особу, яка підготувала розрахунок заборгованості. На підставі вказаного, представник позивача просить відмовити у задоволенні позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості повністю. Крім того, представником відповідача подано до суду заяву про застосування строку позовної давності. Заяву мотивує тим, що на жодному з документів, доданих позивачем, не вказано терміну дії кредитної картки. Пунктом 3.1.3 Правил користування платіжного карткою встановлюється порядок пролонгації дії картки. Таким чином, вважає, що продовдження строку дії картки і, відповідно, кредитного ліміту, здійснюється шляхом перевипуску картки на новий строк. Жодного перевипуску картки для [PERSON] ПАТ КБ "ПриватБанк" не здійснював. Отже, на думку представника відповідача, строк дії картки, кредитного ліміту, а отже і кредитного договору закінчився 19.12.2006 року. На підставі цього. представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості у зв"язку із пропуском строку позовної давності. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але на адресу суду від нього надійшла заява, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" повністю з підстав, наведених у запереченні проти позовної заяви та заяви про застосування позовної давності. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до наступного висновку. Із доданих документів до позовної зави вбачається, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір у вигляді встанволеного кредитного ліміту на карту у сумі 2500,00 грн. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що за відповідачем [PERSON] станом на 31.03.2014 року рахується заборгованість по даному кредитному договору в сумі 11240,79 гривень. На заяві-анкеті вказується, що термін дії кредитного ліміту збігається із терміном дії кредитної картки. Однак, встановити термін дії картки з доданих до позовної заяви немає можливості. Згідно п.3.1 Умов та правил надання банківських послуг для надання послуг Банк відкриває Клієнту картрахунки, видає Клієнту карти, їх вид і строк дії, визначений в Заяві і в пам'ятці Клієнта. Згідно пункту 9.12 Умов і правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він пролонговується на такий самий термін. Згідно п.3.1.3 Правил користування платіжною карткою встановлюється порядок пролонгації дії картки: "По окончании строка действия соответсвующая Карта продлевается Банком на новый строк (путем предоставления клиенту карты с новым строком действия)..." Перевипуску картки для [PERSON] позивачем не здійснювалося. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 19 березня 2014 року (справа № 6-14 цс 14), відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору. Таким чином, перебіг позовної давності почався зі спливом останнього дня місяця дії картки 19.12.2006 року і сплив до пред'явлення позову 07.05.2014 року. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. У відповідності до приписів ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. На підставі вище викладеного, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed