overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

ТОВ фірма "ТехНова" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання і просить стягнути заборгованість за отримані послуги з [PERSON] - 1960,93 грн. за період з 01.01.2011 року по 18.04.2012 року; [PERSON] - 310,59 грн. за період з 18.04.2012 року по 02.07.2012 року; [PERSON] - 121,91 грн. за період з 02.07.2012 року по 01.08.2012 року на користь ТОВ Фірми "ТехНова" та судовий збір в сумі 243,60 грн. в дольовому порядку. Мотивує вимоги тим, що 19.12.2013 року Новозаводський районний суд міста Чернігова розглянувши матеріали заяви ТОВ фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з [PERSON], [PERSON], [PERSON] ухвалив відмовити у прийнятті заяви та повернути матеріали заявнику з правом на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження. КЕП "Чернігівська теплоелектроцентраль" ТОВ фірми "ТехНова" надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою КМ України № 630 від 21 липня 2005 року. Згідно вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України та Правил плата за теплопостачання вноситься щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської Ради. Згідно п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Боржникам надавались послуги з опалення житлової площі і підігріву води, але плату за отримані послуги своєчасно не вносили, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 2393,43 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.08.2012 року, яка до цього часу не сплачена. Вказана сума боргу розрахована згідно тарифів затверджених рішенням міськвиконкому, за якими вартість 1 кв. м. на опалювальну площу житла становить 3,255 грн. Позивач просить стягнути суму заборгованості. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання в частині вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості за отримані послуги в сумі 121,91 грн. за період з 02.07.2012 року по 01.08.2012 року - залишено без розгляду. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлено у встановленому порядку, надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлено у встановленому порядку, згідно ст. 74 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

До суду\~із заявою\~звернувся [PERSON] , заінтересована особа: [PERSON] про встановлення факту родинних відносин,\~вказавши,\~що у серпні\~місяці 2019\~року мама\~заявника [PERSON] \~звернулась до\~державного нотаріуса\~Новомиргородського нотаріального\~округу з\~метою складання\~заповіту на\~випадок своєї\~смерті.\~Під час\~вивчення та\~аналізу документів,\~а саме\~правовстановлюючих документів,\~особистих документів\~виданих на\~її та\~ім`я\~заявника,\~нотаріусом було\~виявлено,\~що прізвище\~матері,\~зазначене в\~її паспорті\~та прізвище\~заявника,\~зазначене в\~його паспорті\~не збігаються.\~Тобто,\~вона [PERSON] ,\~а заявник\~ [PERSON] .\~Прізвище заявника\~у свідоцтві\~про його\~народження зазначено\~ [PERSON] ,\~тобто зазначено\~правильно так,\~як і\~прізвище матері,\~а у\~паспорті -\~ [PERSON] .\~Вказана обставина,\~перешкоджає заявнику\~та його\~матері в\~реалізації майнових\~відносин. Заявник повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, заяву підтримує повністю та просив суд задовольнити її. Заінтересована особа повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, проте направила до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких обставин. Судом встановлено,\~що у серпні місяці 2019 року мама заявника [PERSON] звернулась до державного нотаріуса Новомиргородського нотаріального округу з метою складання заповіту на випадок своєї смерті. Під час вивчення та аналізу документів, а саме правовстановлюючих документів, особистих документів виданих на її та ім`я заявника, нотаріусом було виявлено, що прізвище матері, зазначене в її паспорті та прізвище заявника, зазначене в його паспорті не збігаються. Згідно копії паспорта матері заявника її прізвище зазначено як « [PERSON] ». Вiдповiдно\~до свiдоцтва\~про народження\~заявника,\~його прiзвище зазначено як " [PERSON] ", у графi "мати" прiзвище матері теж зазначено як " [PERSON] ", тодi як у паспортi заявника його прізвище помилково зазначено як " [PERSON] ", тобто наявні розбіжності в написанні прізвища заявника, хоча мова йде про одну особу. За вказаних обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

До суду\~із заявою\~звернувся [PERSON] , заінтересована особа: Туріянська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, вказавши, що [INFO] помер батько заявника [PERSON] . При житті йому належала земельна ділянка з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області та житловий будинок, який знаходиться в с. Турія, Новомиргородського району. За життя, на випадок своєї смерті батько заповіту не складав. Після смерті батька, заявник, у встановлений законом строк, прийняв спадщину, шляхом подачі відповідної заяви до державного нотаріуса Новомиргородського районного нотаріального округу. Нотаріусом було заведено спадкову справу. Під час оформлення спадщини,\~огляду та\~аналізу поданих документів, було виявлено, що неможливо прослідкувати родинні відносини між спадкодавцем і спадкоємцем,\~а саме у свідоцтві про народження заявника прізвище зазначене « [PERSON] », так як у свідоцтві про смерть батька, а у паспорті - « [PERSON] ». Вказана обставина,\~перешкоджає заявнику\~у використанні\~свого права\~на оформлення\~спадщини після\~смерті батька. Заявник повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, заяву підтримує повністю та просив суд задовольнити її. Представник заінтересованої особи Туріянської сільської ради повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких обставин. Судом встановлено,\~що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданого 26.12.2018 року Виконкомом Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, актовий запис № 18. За життя, на випадок своєї смерті батько заповіту не складав. Після смерті батька, заявник, у встановлений законом строк, прийняв спадщину, шляхом подачі відповідної заяви до державного нотаріуса Новомиргородського районного нотаріального округу. Під час оформлення спадщини,\~огляду та\~аналізу поданих документів, було виявлено, що неможливо прослідкувати родинні відносини між спадкодавцем і спадкоємцем. У свiдоцтвi про смерть померлого батька, його прiзвище зазначено як « [PERSON] ». Вiдповiдно\~до свiдоцтва\~про народження\~заявника,\~його прiзвище зазначено як " [PERSON] ", у графi "батько" прiзвище батька теж зазначено як " [PERSON] ", тодi як у паспортi заявника його прізвище помилково зазначено як " [PERSON] ", тобто наявні розбіжності в написанні прізвища заявника, хоча мова йде про одну особу. За вказаних обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка, видана Якутським територіальним геологічним управлінням від 19 лютого 1982 року, архівні довідкі видана Адміністрацією муніципальної освіти "Базарносизганського району" від 18.07.2016 року № 367/01-К, № 368/01-К, № 369/01-К належать йому. Свої вимоги мотивує тим, що з метою оформлення пенсії за віком він звернувся до Управління пенсійного фонду, де працівником установи було виявлено розбіжність в написанні його по батькові, а саме в трудовій книжці виданій Якутським територіальним геологічним управлінням від 19 лютого 1982 року, в архівних довідках, виданих Адміністрацією муніципальної освіти "Базарносизганського району" від 18.07.2016р. №367/01-К, № 368/01-К, № 369/01-К його по батькові зазначено як "[PERSON]", тоді коли згідно паспорту та інших правовстановлюючих документів він значиться як "[PERSON]". У зв"язку із цим йому було рекомендовано звернутись до суду для усунення виявлених розбіжностей. Виправити вказані помилки не має можливості, тому просить заяву задовольнити. У судове засідання заявник [PERSON] не з"явився, однак до початку розгляду справи подав заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі у судове засідання також не з"явився та подав до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 29 жовтня 1956 року за місцем реєстрації с.Керецьки Свалявського району Закарпатської області прізвище, ім"я та по-батькові заявника є [PERSON]. Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області 29 серпня 2000 року прізвище, ім"я та по-батькові заявника є [PERSON], [INFO]. Тоді як у трудовій книжці заповненій 19 лютого 1982 року, архівних довідках виданих Адміністрацією муніципальної освіти "Базарносизганського району" від 18.07.2016 року № 367/01-К, № 368/01-К, № 369/01-К прізвище, ім"я та побатькові заявника зазначено як [PERSON]. Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім"ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи викладене суд вважає, що заява [PERSON], заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що диплом серії Я-І № 193916 від 05.07.1977 року виданий Берегівським медичним училищем за спеціальністю "Медична сестра" належить їй. Свої вимоги мотивує тим, що з метою оформлення пенсії за віком вона звернулася до Управління пенсійного фонду, де працівником установи було виявлено розбіжність в написанні її прізвища, а саме у дипломі серії Я-І № 193916 від 05.07.1977 року виданого Берегівським медичним училищем, її прізвище зазначено з неточністю, а саме виправленням "Сегедій" чи "Сегеді", тоді коли згідно свідоцтва про народження, паспорта та інших правовстановлюючих документів вона значиться як [PERSON]. У зв"язку із цим їй було рекомендовано звернутись до суду для усунення виявленої розбіжності. Виправити вказані помилки не має можливості, тому просить заяву задовольнити. У судове засідання заявниця [PERSON] не зявилася, однак до початку розгляду справи подала заяву, у якій просить справу розглянути у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі у судове засідання також не зявився та подав до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії ІV-ЯР № 151210, виданого 12 лютого 1959 року за місцем реєстрації с.Голубине Свалявського району Закарпатської області прізвище, імя та по-батькові заявниці є [PERSON]. Відповідно до паспорта громадянина України серії ВР № 069665, виданого Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області 06 червня 2003 року прізвище, імя та по-батькові заявниці є [PERSON], [INFO]. Тоді як у дипломі серії Я-І № 193916 від 05 липня 1977 року виданого Берегівським медичним училищем за спеціальністю "Медична сестра" прізвище, імя та побатькові заявниці зазначено з виправленням як [PERSON]. Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи викладене суд вважає, що заява [PERSON], заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

09.02.2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO] року є його батьком та встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] року є його бабою. В судовому засіданні [PERSON] та його представник підтримали заяву. [PERSON] суду пояснив, що [INFO] року помер його батько [PERSON] Після його смерті спадщина не відкривалась, так як нерухомого та рухомого майна в нього не було. В 2012 році помер його дід, а [INFO] року померла його бабуся [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку та двох земельних паїв, які розташовані на території с. Вознесенське Вознесенського району Миколаївської області. Він є спадкоємцем першої черги за законом. Інших спадкоємців у бабусі немає. У встановлений законодавством строк він звернувся до другої державної нотаріальної контори м. Вознесенська, за місцем відкриття спадщини, з заявою про прийняття спадщини. Однак в нього відсутні документи, які б підтверджували його родинні відносини з батьком та бабусею, оскільки виявились розходження в написанні його прізвища та прізвища батька і бабусі. Згідно свідоцтва про його народження, його прізвище та прізвище батька російською мовою вказано відповідно "[PERSON]" та "[PERSON]". Однак в свідоцтві про розірвання шлюбу та в свідоцтва про смерть прізвище його батька помилково вказано "[PERSON]", тоді як вірне прізвище - "[PERSON]". Крім того, прізвище його бабусі в актовому записі про смерть вказано "[PERSON]", а не "[PERSON]", як зазначено в її паспорті. Таким чином, в вказаних документах містяться розбіжності в написанні прізвищ заявника, його батька та бабусі. Тому він змушений звернутися до суду та просить суд встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO] року є його батьком та встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] року є його бабою. Представник заінтересованої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Вознесенського міжрайонного Управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання не з'явився. Суд, вислухавши пояснення [PERSON] та його представника, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що померлий [PERSON] дійсно є батьком [PERSON] та померла [PERSON] є бабою [PERSON] Згідно ст. 256 ч. 2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити, що [PERSON], який помер [INFO], є його батьком, оскільки в акті запису про його народження по батькові його вказано як "[PERSON]", а в паспорті - "[PERSON]". Встановлення даного факту потрібно йому для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити цей факт неможливо. Представники заявника та заінтересованої особи - Вишнопільської сільської ради в судове засідання не з'явились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Представник заявника просить задовольнити заяву, а представник заінтересованої особи не заперечує протии встановлення вказаного факту. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], який помер [INFO], є батьком [PERSON] В акті запису про народження заявника останнього по батькові вказано як "[PERSON]", тоді як в паспорті - "[PERSON]". Даний факт підтверджується свідоцтвами про народження та смерть, а також довідкою Вишнопільської сільської ради Старокостянтинівського району №32 від 19 січня 2016 року про те, що згідно з даними погосподарських книг сільської ради заявник є сином померлого [PERSON] За таких обставин суд рахує доведеним, що [PERSON], який помер [INFO], є батьком заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Заставнівського районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Посилається на те, що оформляє документи для оформлення пенсії по віку. Для цього йому необхідно подати в Головне Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області відповідні документи, в тому числі архівні довідки №362, №362/а, №363/б від 07.06.2017 року виданих відділом трудового архіву Заставнівської районної ради, згідно яких він працював у р-в "Сільгоспхімія" у 1986-1990 роки, у 1991-1995 роки, у 1996-1999 роки. Цьому перешкоджає той факт, що в даних довідках його ім'я по батькові вказано «[PERSON]», коли правильно «[PERSON]». Саме тому просить встановити факт належності йому вищезазначених архівних довідок. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не 'явився, подав суду з проханням розглянути справу у його відсутності, вказав, що не заперечує проти задоволення заяви. Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи представника заявника, пояснення свідків , суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] не може реалізувати своє право на оформлення пенсії по віку, в зв'язку з тим, що у архівних довідках №362, №362/а, №363/б від 07.06.2017 року виданих відділом трудового архіву Заставнівської районної ради, згідно яких він працював у р-в "Сільгоспхімія" у 1986-1990 роки, у 1991-1995 роки, у 1996-1999 роки його ім'я по батькові зазначено "[PERSON]", тоді як в паспорті громадянина України, виданого Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області від 30.01.1996 року, свідоцтві про народження, трудовій книжці його ім'я по батькові зазначено "[PERSON]". Наведене свідчить про те, що правильне ім'я по батькові заявника «[PERSON]», та дійсно заявник [PERSON] працював у р-в "Сільгоспхімія" у 1986-1990 роки, у 1991-1995 роки, у 1996-1999 роки. Даний факт в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON] Вказана помилка перешкоджає заявнику звернутися до Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою про призначення йому пенсії по віку. Крім цього згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємство, що подавало відомості, щодо трудової діяльності заявника на даний час не існує. Наведене свідчить, що в заявника [PERSON] відсутня можливість в позасудовому порядку внести виправлення в вищезазначеному документі.

Outcome: approved