Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

АТ КБ «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів, про стягнення заборгованості в розмірі 80 390,18 доларів США. В обґрунтування вимог посилається на те, що 20.08.2008 між АТ "Індекс-Банк", правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях якого виступає АТ "Креді Агріколь Банк", та [PERSON] укладений кредитний договір № 14/2008- юр, згідно якого позивач надав [PERSON] кредит у формі не відновлювальної кредитної лінії в сумі 380 000 доларів США, з кінцевим строком користування 15.08.2018, з процентною ставкою у розмірі 13,5 % річних щомісячно. Графік погашення заборгованості викладений в Додатку № 1 до кредитного договору та являється його невід`ємною частиною. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 20.08.2008 між ПАТ «Індекс-Банк», правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях якого виступає АТ "Креді Агріколь Банк", та ТОВ фірма «Ексімсервіс» укладений договір поруки № 14/2008-юр-П 1, згідно з яким ( п. 1.1. та 3.1. Договору поруки) поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання солідарно відповідати перед банком по зобов`язанням [PERSON] , які виникають в останнього з умов кредитного договору в повному обсязі, в строки та на умовах ним обумовлених. Пунктом 2.2.1. договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором та/або в разі виникнення у банка права вимагати обов`язкового дострокового виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, поручитель зобов`язаний погасити без будь-яких заперечень наданий позичальнику кредит. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 21.08.2008 між ТОВ фірма «Ексімсервіс» та АТ «Індустріально-Експортний Банк» укладений договір іпотеки № 14/2008-юр-І, посвідчений 21.08.2008. Господарським судом Кіровоградської області 14.08.2018 винесено рішення в справі № 912/892/18, яким задоволений позов АТ "Креді Агріколь Банк" та звернуте стягнення на предмет іпотеки, що належав ТОВ фірма «Ексімсервіс», для задоволення вимог банку за кредитним договором № 14/2008-юр в розмірі 239 695, 63 Доларів США. На виконання зазначеного рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2018, згідно акту про реалізацію предмета іпотеки від 14.06.2019, предмет іпотеки залишено за АТ "Креді Агріколь Банк" за початковою ціною перших торгів в розмірі 4 700 800, 00 грн. Після оприбуткування зазначених коштів, які направлені на погашення боргу за кредитним договором № 14/2008-юр, за даним договором залишився непогашений залишок. Позивач направив 29.08.2019 відповідачу повідомлення для досудового врегулювання спору. У випадку невиконання зобов`язання щодо погашення заборгованості, позивач отримує право дострокового стягнення кредиту в повному обсязі, нарахованих відсотків та пені, включаючи право звернення до суду. (п. 7.3. Кредитного договору). Станом на 04.11.2019 вимоги позивача не виконані, загальна заборгованість за кредитом складає 80 390,18 доларів США (гривневий еквівалент по курсу НБУ на дату розрахунку - 1 969 711,11 грн.) в т.ч.: прострочена заборгованість за кредитом - 59 846,00 доларів США; проценти за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 3% річних згідно ст.625 ЦК України - 20 544, 18 Доларів США. Просить позов задовольнити, стягнути солідарно заборгованість та судовий збір. Відповідач [PERSON] подав відзив, в якому позов не визнав, мотивуючи наступним. Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 08.12.2016 у справі № 404/2884/15-ц стягнено із [PERSON] на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" заборгованість за кредитним договором № 14/2008-юр від 20.08.2008 в розмірі 278 845,63 доларів США. Задовольняючи позов Апеляційний суд Кіровоградської області вказав, що [PERSON] порушив графік погашення заборгованості, неналежним чином виконує умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 278 845,63 доларів США, що є підставою для стягнення цієї суми заборгованості в судовому порядку. Крім цього, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2018 у справі № 912/892/18, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2019, за позовом АТ "Креді Агріколь Банк" до ТОВ фірма «Ексімсервіс» звернено стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, що знаходиться в [ADDRESS] , загальною площею 397,1 кв. м, що належить ТОВ фірма «Ексімсервіс», установивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, яка буде встановлена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна у виконавчому провадженні - для задоволення в повному обсязі вимог банку. До того ж, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2018 у справі № 912/892/18 встановлено, що за період з 09.11.2016 по 05.05.2018 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2016 року у справі № 404/2884/15-ц [PERSON] сплачені кошти в розмірі 39 150 доларів США. Судом підтверджено, що на момент розгляду справи № 912/892/18 заборгованість [PERSON] перед АТ "Креді Агріколь Банк" за Кредитним договором №14/2008-юр від 20.08.2008 становить 239 695,63 доларів США. На виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2018 у справі № 912/892/18 проведено 22.03.2019 прилюдні торги із реалізації предмету іпотеки - нежитлового приміщення, що знаходиться в [ADDRESS] , загальною площею 397,1 кв. м, що належить ТОВ фірма «Ексімсервіс». За результатами прилюдних торгів складено протокол № 394141 проведення електронних торгів від 22.03.2019, Акт про реалізацію предмета іпотеки від 14.06.2019 та приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Писаковською О.І. видано 09.07.2019 свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 1007, яким посвідчено, що АТ "Креді Агріколь Банк" належить на праві власності майно - двоповерхове нежитлове приміщення площею 384,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , оскільки майно не реалізоване/торги не відбулися і стягувач виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ТОВ фірма «Ексімсервіс». Результати проведених 22.03.2019 прилюдних торгів на сьогодні оскаржуються ТОВ фірма «Ексімсервіс» у Господарському суді Кіровоградської області у справі № 912/3511/19. Наголошує на тому, що спір між банком та [PERSON] , ТОВ фірма «Ексімсервіс» про стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором № 14/2008-юр від 20.08.2008 вже розглядався в судовому порядку, за результатами якого Апеляційним судом Кіровоградської області прийнято рішення від 08.12.2016 у справі № 404/2884/15-ц. Цим рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області позовні вимоги АТ "Креді Агріколь Банк" задоволено та стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 278 845,63 доларів США. З огляду на це, спір у справі № 404/8400/19 тау справі № 404/2884/15-ц виник: - між тими самими сторонами, якими із сторони позивача є АТ "Креді Агріколь Банк", а із сторони відповідачів - [PERSON] та ТОВ фірма «Ексімсервіс». - з тих самих підстав - це стягнення солідарно із [PERSON] та ТОВ фірма «Ексімсервіс» на користь АТ "Креді Агріколь Банк" коштів внаслідок порушення [PERSON] зобов`язань за Кредитним договором № 14/2008-юр від 20.08.2008. - з того самого предмету - це стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/2008-юр від 20.08.2008, спір про стягнення якої вже вирішено раніше рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2016 року у справі № 404/2884/15-ц, а сума заборгованості у справі № 404/8400/19 насправді включена в суму 278 845,63 доларів СІЛА, що була предметом розгляду у справі №404/2884/15-ц. Фактичні обставини справи № 404/8400/19 свідчать, що позивачем, з метою повторного стягнення за новим судовим рішенням сум тієї самої заборгованості із відповідачів за кредитним договором № 14/2008-юр від 20.08.2008, приховано наявність вирішеного спору між тими самими сторонами, з тих самих підстав та з того самого предмету згідно з рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2016 року у справі № 404/2884/15-ц. Фактично у позивача є ухвалене на його користь рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2016 року у справі № 404/2884/15-ц про стягнення з [PERSON] всієї суми заборгованості за кредитним договором, яке підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», а не шляхом повторного ухвалення нового судового рішення на суму заборгованості, яка нібито не погашена за рахунок предмету іпотеки та включена в загальну суму заборгованості згідно з рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 08.12.2016 у справі № 404/2884/15-ц. Що ж стосується суми заборгованості [PERSON] за кредитним договором, зазначеної позивачем у позовній заяві, то наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлений працівниками банку, і є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідачів. Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоведеного розміру всієї суми непогашеного кредиту. Документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно із вимогами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Проте, позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку заборгованості є правильними. Доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором, є обов`язком позивача, який він не виконав, оскільки не довів належними та допустимими доказами її розмір. Що ж стосується вимоги про стягнення процентів за прострочення виконання грошових зобов`язань у розмірі 3% річних згідно статті 625 ЦК України в сумі 20 544,18 доларів США, то згідно із частиною 2 статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти. Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, а іноземна валюта, яка була предметом договору, індексації не підлягає. Норми частини 2 статті 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 18 травня 2016 року у справі № 6-474цс16. Враховуючи вищевикладене, просить відмовити у задоволенні позову. Позивач подав відповідь на відзив в якому зазначив, що твердження відповідача є безпідставними та не відповідають дійсності. Сума боргу, яка було стягнуто за рішенням апеляційним судом Кіровоградської області від 08.12.2016 у справі № 404/2884/15 складала 278 845, 63 долари США, а в ціна позову, що наразі розглядається складає лише 122 864,54 доларів США. Відповідно грошові вимоги в справі № 404/2884/15-ц складалися з наступних розділів: строкова заборгованість за кредитом - 252 817,47 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 5 911,30 доларів США, нараховані відсотки - 12 729,46 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками - 6 468,66 доларів США, нарахована пеня -21595,93 грн. Наразі заборгованість за формується з залишку простроченої заборгованість у розмірі - 59 846,00 доларів США, та процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 3% річних згідно ст. 625 ЦК України - 20 544,18 доларів США. Відповідно змінені підстави, розмір й законне обґрунтування сум заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачів у новому позові. Предметом позову у справі № 404/2884/15-п було повне дострокове стягнення заборгованості з відповідачів згідно до кредитного договору № 14/2008-юр від 20.08.2008. Наразі позивач позовні вимоги формулює па стягненні залишку непогашеного боргу у випадку повного виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2018 в справі № 912/892/18. Дане рішення господарського суду Кіровоградської області виносилося приймаючи до уваги точний розмір суми боргу, яку стягнуто рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 08.12.2016 й відомості про наявність рішення суду у справі № 404/2884/15-ц містяться у змісті рішення господарського сулу Кіровоградської області від 14.08.2018, що долучене позивачем до матеріалів справи. Приймаючи даний факт до уваги, нікчемними с твердження [PERSON] про нібито приховування позивачем наявності попередніх спорів між сторонами, шо розглядалися судами. Незрозумілим є посилання відповідача на застосування банком в своєму позові вимог про стягнення суми боргу з урахування встановленого індексу інфляції. Ніяких застосувань урахування суми борг з використанням індексу інфляції банком не проводилося. Просив позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, посилаючись на обставин, викладені у позові та відповіді на відзив. Представник відповідача [PERSON] вимоги не визнав, посилаючись на обставини, викладені у відзиві, просив у задоволенні позову відмовити. Відповідач ТОВ фірма «Ексімерсервіс» в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.08.2008 між АТ "Індекс-Банк", правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях якого виступає АТ "Креді Агріколь Банк", та [PERSON] укладений кредитний договір № 14/2008-юр, згідно якого позивач надав [PERSON] кредит у формі не відновлювальної кредитної лінії в сумі 380 000 доларів США, з кінцевим строком користування 15.08.2018, з процентною ставкою у розмірі 13,5 % річних щомісячно. Графік погашення заборгованості викладений в Додатку № 1 до кредитного договору та являється його невід`ємною частиною. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 20.08.2008 між ПАТ «Індекс-Банк», правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях якого виступає АТ "Креді Агріколь Банк", та ТОВ фірма «Ексімсервіс» укладений договір поруки № 14/2008-юр-П 1, згідно з яким ( п. 1.1. та 3.1. Договору поруки) поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання солідарно відповідати перед банком по зобов`язанням [PERSON] , які виникають в останнього з умов кредитного договору в повному обсязі, в строки та на умовах ним обумовлених. Пунктом 2.2.1. договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором та/або в разі виникнення у банка права вимагати обов`язкового дострокового виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, поручитель зобов`язаний погасити без будь-яких заперечень наданий позичальнику кредит. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 21.08.2008 між ТОВ фірма «Ексімсервіс» та АТ «Індустріально-Експортний Банк» укладений договір іпотеки № 14/2008-юр-І, посвідчений 21.08.2008. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 08.12.2016 у справі № 404/2884/15-ц задоволений позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» та стягнуто із [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 14/2008-юр від 20.08.2008 в розмірі 278 845,63 доларів США, яка станом на 08.04.2015 складалась з строкової заборгованості 252 817,47 доларів США, простроченої заборгованості - 5911,30 доларів США, нарахованих відсотків - 12 729,46 доларів США, прострочених відсотків - 6468,66 доларів США, пені - 21595,93 грн. Господарським судом Кіровоградської області 14.08.2018 винесено рішення в справі № 912/892/18, яким задоволений позов АТ «Креді Агріколь Банк» та звернуте стягнення на предмет іпотеки, що належав ТОВ фірма «Ексімсервіс», для задоволення вимог банку за кредитним договором № 14/2008-юр в розмірі 239 695,63 доларів США. У зазначеному рішенні суд дійшов висновку про наявність заборгованості станом на 10.08.2018 в розмірі 239 695,63 долара США. Позивач просить стягнути прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 59 846 доларів США та проценти за прострочення виконання зобов`язань у розмірі 3% річних згідно ст. 625 ЦК України - в розмірі 20 544,18 доларів. Документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно із вимогами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.) не надано. Крім того, з розрахунку, наданого позивачем вбачається, що після винесення рішення суду 08.12.2016 про стягнення заборгованості в розмірі 278 845,63 доларів США банк продовжував нараховувати відсотки. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України (постанова Великої Палати ВС від 28.03.2018 у справі №444/9519/12). З наданих суду доказів вбачається, що фактично позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором, яка вже стягнута рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2016 року у справі № 404/2884/15-ц. Інших доказів суду не надано, в зв`язку з цим суд у задоволенні позову відмовляє. На підставі ст. 1050 ЦК України,

Outcome: dismissed