Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів СТОВ " Трівія" , [PERSON], [PERSON] , [PERSON] про дострокове повернення кредиту та стягнення простроченої заборгованості по кредитному договору , посилаючись на те, що 29.07.2011року між ПАТ "Банк "Київська Русь" та СТОВ " Трівія " був укладений кредитний договір № 3970-12-11 на відкриття відновлювальної кредитної лінії , згідно з яким, СТОВ " Трівія" відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію та надано кредит на наступних умовах: ліміт кредитної лінії - 900 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту - 28.07.2014 року , процентна ставка за користування кредитом 20% річних, ціль використання кредиту - поповнення обігових та основних коштів, придбання основних засобів. Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що заборгованість за кредитом повертається СТОВ " Трівія" у відповідності до графіка зменшення ліміту кредитної лінії, що є невід'ємною частиною кредитного договору. СТОВ "Трівія" згідно графіку зменшення кредитної лінії повинен був в грудні 2011 року здійснити платіж в сумі не менше 24 000 грн. Платежу у вказаному місяці здійснено не було, що є порушенням п. 4.1 Кредитного договору. З червня 2013 року погашення відсотків за користування кредитом здійснюється не в повному обсязі, що є порушенням п. 4.5 Кредитного договору. Пунктом 6.1.3 кредитного договору передбачено обов'язок позичальника своєчасно повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом та винагороди банку, в порядку, передбаченому кредитним договором. СТОВ " Трівія" не виконує умови кредитного договору, що полягає у несплаті кредиту та відсотків за користування кредитом. 30.07.2013 року, 29.11.2013 року, 23.12.2013 року СТОВ " Трівія" банком направлені вимоги про дострокове повернення кредиту та погашення простроченої заборгованості. Зазначені вимоги отримані СТОВ " Трівія", проте залишилися без реагування.Таким чином, станом на 20.01.2014 року СТОВ " Трівія" має прострочену заборгованість за кредитним договором № 3970-12-11 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 29.07.2011 року в сумі 822 667,83 грн. В забезпечення своєчасного та належного виконання СТОВ " Трівія" своїх зобов'язань по кредитному договору, укладено договора поруки : № 3974-12-11 від 29.07.2011 року між ПАТ "Банк "Київська Русь" та [PERSON], № 3975-12-11 від 29.07.2011 року між ПАТ "Банк "Київська Русь" та [PERSON], № 3976-12-11 від 29.07.2011 року між ПАТ "Банк "Київська Русь" та [PERSON] Відповідно до п. 2.1 договорів поруки поручителі зобов'язуються солідарно та в повному обсязі відповідати перед ПАТ "Банк "Київська Русь" за виконання СТОВ " Трівія" зобов'язань за кредитним договором № 3970-12-11 від 29.07.2011року. У разі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором у відповідні строки, поручителі зобов'язуються сплатити заборгованість боржника впродовж 10 календарних днів з дати пред'явлення кредитором вимоги. Поручителям направлялись вимоги, але були ними проігноровані . Заборгованість за кредитним договором не сплачена. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві, просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ " Банк " Київська Русь" заборгованість по кредитному договору в сумі 822 667,83 грн., судовий збір 3 654,00 грн. та витрати пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклики відповідачів в сумі 1050 грн. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання відповідачі СТОВ " Трівія" , [PERSON] [PERSON], [PERSON] не з"явилися повторно по невідомим для суду причинах, про день і час слухання справи були повідомлені через газету " Урядовий кур"єр" . Повідомлень про причини неявки в судові засідання від відповідачів в суд не надходило, а тому суд, вважає за можливе відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно з кредитним договором № 3970 -12-11 від 29.07.2011 року позивач відкрив відповідачеві СТОВ " Трівія" відновлювальну відкличну кредитну лінію від 29.07.2011 року для поповнення обігових та основних коштів, придбання основних засобів на суму 900 000,00 грн. з процентною ставкою за користування кредитом - 20% річних та кінцевим терміном повернення кредиту - 28.07.2014 року. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами. ПАТ " Банк" Київська Русь" свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме відкрив відповідачу СТОВ " Трівія" відновлювальну відкличну кредитну лінію від 29.07.2011 року для поповнення обігових та основних коштів, придбання основних засобів на суму 900 000,00 грн. Відповідач грубо порушив вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобов'язання та ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобов'язань, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 20.01.2014 року становила 822 667, 83 грн. Так, п.4.1 кредитного договору передбачено, що заборгованість за кредитом повертається позичальником у відповідності до графіка зменшення ліміту кредитної лінії, що є невід'ємною частиною кредитного договору. Пунктом 4.3 кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються банком з дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку по дату кінцевого терміну повернення кредиту. Пунктами 4.4 , 4.5 кредитного договору передбачено, що нарахування банком процентів здійснюється щомісячно за період з 26 числа попереднього місяця по 25 число звітного місяця включно та у день остаточного повернення кредиту; сплата позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк з 25-го числа по останній робочий день поточного місяця. В судовому засіданні встановлено , що відповідач СТОВ " Трівія" згідно графіку зменшення кредитної лінії повинен був в грудні 2011 року здійснити платіж в сумі не менше 24 000 грн. Платежу у вказаному місяці здійснено не було, що є порушенням п. 4.1 кредитного договору. З червня 2013 року погашення відсотків за користування кредитом здійснюється не в повному обсязі, що є порушенням п. 4.5 кредитного договору. У зв'язку з тим, що відповідач, до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить задовольнити та стягнути з відповідача СТОВ " Трівія" суму заборгованості по поверненню кредиту - 822 667,83 грн., з яких: по кредиту - 684 357,44 грн.; по відсотках за користування кредитом - 19 731,85 грн.; пеня за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків - 91,50 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 24 009,46; 30 % річних від простроченої суми - 94 477,58 грн. Згідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати належних йому процентів. В забезпечення своєчасного та належного виконання відповідачем СТОВ " Трівія" своїх зобов'язань по кредитному договору, укладено договори поруки № 3974-12-11 від 29.07.2011 року між ПАТ "Банк "Київська Русь" та [PERSON] , № 3975-12-11 від 29.07.2011 року між ПАТ "Банк "Київська Русь" та [PERSON], № 3976-12-11 від 29.07.2011 року між ПАТ "Банк "Київська Русь" та [PERSON] Відповідно до п. 2.1 договорів поруки поручитель зобов'язується солідарно з боржником відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором. Пунктом 3.2.1 договорів поруки передбачено, що у разі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, поручитель зобов'язується сплатити заборгованість боржника в десятиденний строк з дати пред'явлення кредитором вимоги. Пунктом 3.1.1 договорів поруки встановлено , що у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором у встановлені строки, кредитор надсилає поручителю повідомлення з вимогою про виконання забезпеченого порукою зобов'язання . Датою пред'явлення кредитором вимоги про виконання зобов'язання боржника є день вручення кредитором вимоги особисто поручителю або день здачі такої вимоги до установи зв'язку. Відповідачам : [PERSON], [PERSON], [PERSON] в 2013 році направлялись вимоги про дострокове повернення кредиту та погашення простроченої заборгованості. Зазначені вимоги отримані відповідачами, проте залишені без реагування. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не передбачено договором; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі. У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір -3 654,00 грн. ( а.с.1) та витрати пов"язані з публікацією оголошення про виклики відповідачів в сумі 1050 грн., солідарно. На основі викладеного,

Outcome: approved