Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", [PERSON], третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту з квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, мотивуючи тим, що 21.12.2006 року між [PERSON] та ЗАТ "ОТП Банк", який змінив свою назву на ПАТ "ОТП Банк" укладено кредитний договір №ML-0AD/315/2006 (надалі кредитний договір). В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 21.12.2006 року укладено договір іпотеки №PCL-0AD/593/2006, відповідно до якого предметом іпотеки є квартира №47, що знаходиться за адресою: м. Херсон, просп. 200 річчя Херсона, буд. №8. На теперішній час між позивачем та [PERSON] досягнуто домовленості про врегулювання заборгованості за кредитним договором в добровільному порядку, шляхом продажу майна, але з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №31209722 від 10.07.2014 року, накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] в тому числі і на іпотечне майно позивача. Вказаний арешт накладений за виконавчим провадженням про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ "Приватбанк". Наявність в Єдиному реєстрі заборон відомостей про арешт майна [PERSON] накладеного в рамках іншого виконавчого провадження призводить до порушення прав позивача, як іпотекодержателя для задоволення своїх вимог. Позивач у судове засідання не зявився, представник позивача подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, її представником подано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи- ГТУЮ у Херсонській області у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, у якій просив суд справу вирішувати без його участі, при вирішенні спору поклався на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", який змінив назву на Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" та [PERSON] 21.12.2006 року укладено іпотечний договір PCL-0AD/593/2006, відповідно до якого для забезпечення повного і своєчасного виконання [PERSON] боргових зобов"язань за кредитним договором, остання передала позивачу в іпотеку нерухоме майно: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Крім того, в зв"язку з посвідченням цього договору 21.12.2006 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], накладено заборону на відчуження зазначеної у договорі квартири. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта №74441333 від 30.11.2016 року встановлено, що відповідно до постанови ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області №31209722 від 10.07.2014 року накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON]. Згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно ст. 575 ЦК України іпотека є окремим видом застави. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов"язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріорітетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Пріоритетне право АТ "ОТП Банк" на іпотечне майно як іпотекодержателя підтверджується договором іпотеки від 21.12.2006 року. Відповідно до ст. 19 ЗУ "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання, а також витрати на здійснення забезпеченою заставою вимоги. У відповідності до ч. 6 ст. 20 ЗУ "Про заставу" заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави шляхом самостійної реалізації заставленого майна без проведення аукціону (торгів), яка може здійснюватись заставодержателем, заставодавцем або за участі третіх осіб за вибором заставодержателя та по вартості, вказаній заставодержателем чи іншим способом, передбаченим чинним законодавством, за вибором заставодержателя. Згідно ст. ст. 36,38 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору мають право вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання спору на підставі договору. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя, в даному випадку АТ "ОТП Банк", не перешкоджає іпотекодержателю застосовувати інші способи звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлені ЗУ "Про іпотеку". Рішення суду про стягнення заборгованості з [PERSON]С на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", на підставі якого накладено арешт на майно [PERSON] ухвалено 08.08.2011 року, в той час як право застави у позивача виникло та зареєстровано 21.12.2006 року, тобто до ухвалення рішення. Враховуючи викладені обставини справи, суд вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved