Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача 23 лютого 2021 року ТОВ «Агентство Безпеки та Охорони «Легіон» /далі позивач/ звернулося із позовною заявою до [PERSON] /далі відповідач/ про стягнення заборгованості за договором №У-825/П від 14.01.2020 року про централізовану охорону . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не оплатив надані позивачем послуги охорони, в зв`язку з чим у нього станом на 01.03.2021 виникла заборгованість в розмірі 4875,00 грн. Окрім того, відповідачем не повернуто переданий позивачем у тимчасове користування комплект охоронної сигналізації марки «Ajax HbKitwhite» вартістю 5 700,00 грн. 15 жовтня 2021 року позивач зменшив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги за договором №У-825/П від 14.01.2020 року у розмірі 4 725,00, а також вартість переданого у користування та неповернутого комплексу охоронної сигналізації марки «Ajax HubKit white» у розмірі 3990,00 грн.; сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3900,00 грн. Відповідач відзиву на позов не надала. Заяви ( клопотання) учасників справи 07 липня 2021 року позивачем подано заяву про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 3900,00 грн. 07 липня 2021 року представником позивача адвокатом Михалків Б.С. подано заяву, в якій просить про розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. 03 серпня 2021 року представником позивача адвокатом Михалків Б.С. подано заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. 28.09.2021 року представником позивача адвокатом Михалків Б.С. подано заяву в якій просить відкласти розгляд справи у зв`язку з поданням додаткових доказів. 15 жовтня 2021 року позивачем подано до суду заяву про зменшення позовних вимог. Інші процесуальні дії у справі Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2021 відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2021 визнано обов`язковою явку представника позивача. Пояснення сторін в судового засіданні Представник позивача 19.10.2021 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив. Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся неодноразово, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи, про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов від нього не надходило, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини, встановлені судом. 14 січня 2020 року між ТОВ «Агентство безпеки та охорони «Легіон» та [PERSON] було укладено договір №У-825/П про централізовану охорону, за умовами якого замовник зобов`язався передати, а виконавець прийняти під охорону об`єкти та майно, що знаходиться на цих об`єктах, згідно з переліком об`єктів, наведеним в Дислокації (Додаток №1 до Договору). За охорону об`єкта "Замовник" виплачує "Виконавцю" грошові кошти згідно з виставленими рахунками. Пунктом 2.2. Договору сторони визначили, що охорона об`єктів та майна, що на них знаходиться, здійснюється у календарні дні тижня, згідно з дислокацією (Додаток № 1). Згідно з Дислокацією-рахунком виконавцю під охорону передано один об`єкт: квартиру за адресою: [ADDRESS] . Вартість місячних послуг охорони складала 350 ,00 грн. Відповідно до п. 4.2.13. Договору відповідач (Замовник) зобов`язався своєчасно здійснювати оплату по цьому договору. Пунктом 3.4 Договору сторони погодили, що оплата за послуги здійснюється "Замовником" у гривнях щомісячно до 10 числа місяця, в якому здійснюється надання послуг, шляхом перерахування коштів на рахунок «Виконавця». Сторони погодили, що Договір укладається строком на 12 місяців і діє з 14 січня 2020 року. Поряд з цим, якщо за 15 діб до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, Договір вважається подовженим на тих же умовах і на той же строк (п. п. 9.1, 9.2 Договору). З моменту підписання договору позивачем надавалися послуги охорони, що підтверджується поданими до суду актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1423 від 31.03.2020, № 737 від 29.02.2020, № 396 від 31.01.2020, № 3698 від 31.07.2020, № 3118 від 30.06.2020, № 2548 від 31.05.2020, № 1982 від 30.04.2020, № 7246 від 31.12.2020, № 6584 від 30.11.2020, № 5923 від 31.10.2020, №4905 від 30.09.2020, № 4298 від 31.08.2020, № 7977 від 28.04.2021, №7265 від 31.01.2021. Перелічені акти замовником не підписані. За умовами пункту 3.3. договору, підтвердженням надання послуги являються Акти виконаних робіт, що підписуються на початку і кожного місяця, наступного за відпрацьованим. "Замовник" зобов`язався до 10-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги, передбачені п.2.1. цього договору, підписати наданий "Виконавцем" акт виконаних робіт або надати мотивовану відмову від його підписання. У випадку ненадання мотивованої відмови або не підписання акту виконаних робіт у терміни, передбачені цим пунктом, роботи вважаються виконаними якісно, у повному обсязі та своєчасно відповідно до умов Договору. Доказів надання відповідачем мотивованої відмови від підписання актів в судовому засіданні не здобуто, а тому з врахуванням п.3.3. договору суд вважає такі акти належним доказом надання послуг за договором №У-825/П від 14.01.2020. Відповідач неналежно виконував свої обов`язки щодо оплати отриманих послуг охорони, внаслідок чого у нього виник борг в сумі 4725,00 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком. 25.01.2021 позивач в порядку п.9.5.1. договору, відповідно до якого договір може бути розірваний достроково за ініціативою «Виконавця» з попередженням «Замовника» не пізніше ніж за 10 днів у випадках у заборгованості «Замовника» по оплаті послуг, направив відповідачу повідомлення - вимогу № 03 від 22.01.2021, в якій повідомив про зняття квартири за адресою [ADDRESS] з -під охорони та про одностороннє дострокове розірвання договору №У-825/П від 14.01.2020. Доказами направлення повідомлення являються опис вкладення до цінного листа від 25.01.2021, поштова квитанція від 25.01.2021. Також відповідно до акту передачі від 14.01.2020 року у тимчасове користування відповідачу передано засоби сигналізації, які необхідні для виконання ТОВ «Агентства безпеки та охорони «Легіон» своїх функцій з охорони об`єкту, а саме: комплект охоронної сигналізації «AjaxHubKitwhite», в кількості 1 штука, вартістю 5 700,00 грн., залишкова вартість якого станом на 31.08.2021 року становить 3990,00 грн. / довідка ТОВ «Агентства безпеки та охорони «Легіон» №69 від 28.09.2021 року/. Оцінка Суду. Між сторонами виникли правовідносин, які регулюються положеннями закону, що виникають з договору про надання послуг. За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до частини другої статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що договір між сторонами продовжував діяти до 05.02.2021 з огляду на положення п. п. 9.2, 9.5 Договору. Факт надання позивачем послуг на заявлену до стягнення суму належним чином підтверджується наявними в матеріалах справи Актами здачі-прийняття робіт. Відсутність у них підписів замовника не може свідчити про те, що послуги не надавалися, оскільки за умовами п. 3.3 Договору не надання мотивованої відмови або не підписання акту у терміни, передбачені цим пунктом, роботи вважаються визнаними якісно, в повному обсязі та своєчасно, а, отже, підлягають оплаті. В той же час доказів повної оплати відповідачем наданих йому позивачем послуг матеріали справи не містять. Згідно з ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів сплати зазначеної суми заборгованості відповідачем, в порушення вимог ст. 81 ЦПК України, суду не надано. За таких обставин, оскільки відповідачем не здійснено оплату послуг за договором, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення зменшених позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги охорони. Також відповідно до п. 7.2 договору про централізовану охорону №У-825/П від 14.01.2020 року стягненню з [PERSON] підлягає компенсація залишкової вартості переданого їй ТОВ «Агентства безпеки та охорони «Легіон» обладнання у сумі 3990,00 грн., яке відповідач не повернула після розірвання договору. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно із статтею 133 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За загальним правилом відповідно до статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, позивач ТОВ «Агентство Безпеки та Охорони «Легіон» сплатив судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. (за подання позовної заяви), який підлягає стягненню з відповідача. Також, позивачем 05.01.2021 було укладено договір про надання адвокатських послуг з адвокатом Михалків Б.С., право на заняття адвокатською діяльністю якого підтверджується свідоцтвом № 21/549 від 18.10.2006 року. За надання правової допомоги позивачем на підставі акту - розрахунку від 05.01.2021 було проведено оплату за адвокатські послуги в розмірі 3900 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1172 від 29 березня 2021 року. Суд для цілей розподілу вказаного виду витрат, пов`язаних з розглядом справи, враховує обставини, зазначені в статті 137 ЦПК, зокрема: 12.1 складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а саме: по справі судові засідання не проводились; 12.2 час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 12.3 категорію справи та її значення для сторони, в тому числі вплив вирішення справи на репутацію сторони. Так, включені до акту-розрахунку від 05.01.2021 року послуги, які полягали в укладенні договору про надання адвокатських послуг, складанні акту-розрахунку суми гонорару, виготовлення рахунку на оплату відповідних послуг, не охоплюються поняттям «надання правничої допомоги», а є фіксуванням відносин між адвокатом та його клієнтом. Також не охоплюються поняттям «надання правничої допомоги» такі дії як здачі документів до суду, отримання документів у канцелярії суду, відправка процесуальних документів засобами поштового зв`язку сторонам по справі, придбання необхідних канцелярських принад, а тому суд також виключає їх з розрахунку. З огляду на предмет спірних відносин, застосований представником позивача підхід до обрахунку сум відшкодування понесених витрат, обставини належного дотримання учасниками справи приписів цивільного процесуального законодавства, складність справи, тривалість її розгляду, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), кількість підготовлених документів, виходячи з критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої діяльності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, та враховуючи, що розмір таких витрат явно не є пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, та не відповідає трудоємкості зазначених послуг, суд вважає, що співмірним є розмір судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. 00 коп. З цих підстав,

Outcome: approved