Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивачі Ліквідатор ЗАТ «Київгума», [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко О.С. про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Позивачі просять суд: 1. Визнати незаконними та скасувати рішення Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24713602 від 24.09.2015 року та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 24.09.2015 року [PERSON] на нежитлову будівлю (будинок відпочинку) по літері «В1», загальною площею 36 кв.м. в [ADDRESS]; 2. Зобов'язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві скасувати запис № 11311940 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності [PERSON] на нежитлову будівлю (будинок відпочинку) по літері «В1», загальною площею 36 кв.м. в [ADDRESS], реєстраційний № 733094480000 об'єкта нерухомого майна. 3. Визнати незаконними та скасувати рішення Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24705401 від 24.09.2015 року та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 24.09.2015 року [PERSON] на нежитлову будівлю (будинок охорони № 1) літера «Г1», загальною площею 18,7 кв.м. в [ADDRESS]; 4. Зобов'язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві скасувати запис № 11308082 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності [PERSON] нежитлову будівлю (будинок охорони № 1) літера «1», загальною площею 18,7 кв.м. в [ADDRESS], реєстраційний № 732867480000 об'єкта нерухомого майна. 5. Визнати незаконними та скасувати рішення Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24711026 від 24.09.2015 року та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 24.09.2015 року [PERSON] на нежитлову будівлю (по літ. «Я1»), загальною площею 511, 6 кв.м., в [ADDRESS]; 6. Зобов'язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві скасувати запис № 11310891 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності [PERSON] на нежитлову будівлю (по літ. «Я1»), загальною площею 511, 6 кв.м., в [ADDRESS], реєстраційний № 733025780000 об'єкта нерухомого майна. 7. Визнати незаконними та скасувати рішення Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24708685 від 24.09.2015 року та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане [PERSON] на нежитлову будівлю, загальною площею 629, 1 кв.м., в [ADDRESS] 8. Зобов'язати Управління державної реєстрації Головного територіальногоуправління юстиції у м, Києві скасувати запис № 11309680 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності [PERSON] на нежитлову будівлю, загальною площею 629, 1 кв.м., в [ADDRESS] реєстраційний № 732954980000 об'єкта нерухомого майна. У мотивування позовних вимог позивачі вказують що 24.09.2015 року ліквідатору ЗАТ «Київгума» стало відомо про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна: -за [PERSON] на нежитлову будівлю (будинок відпочинку) по літері «В1», загальною площею 36 кв.м., та нежитлову будівлю (будинок охорони №1) загальною площею 18, 7 кв.м. та отримання свідоцтва про право власності на них виданого 24.09.2015 року Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві; -за [PERSON] на нежитлову будівлю (по літ. «Я1»), загальною площею 511, 6 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS] та отримання свідоцтва про право власності на цей об?єкт нерухомості виданого 24.09.2015 року Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ; -за [PERSON] на нежитлову будівлю, загальною площею 629,1 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS] та отримання свідоцтва про право власності виданого 24.09.2015 року Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києва). Державну реєстрацію права власності на вказані вище об'єкти нерухомості було здійснено Державним реєстратором Коровайко О.С. Позивачі вважають, що ці рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) є протиправними та прийнятими з порушенням вимог законодавства з огляду на наступне. У відповідно ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р. № 1952-ІУ цим законом врегульовані відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Згідно ч. 2, 4 ст. 15 Закону України, державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Разом з тим, Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. № 868 (п. 49) передбачено, що у разі проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудовані чи реконструйовані об'єкти нерухомого майна заінтересованою особою є замовник будівництва, крім випадків, передбачених цим Порядком. Для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудований об'єкт нерухомого майна заявник серед іншого подає:документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку;документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта;технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна;документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси. Водночас позивачі вказують що наявності такої інформації ними не встановлено. На відповідному інформаційному сайті державної архітектурно-будівельної інспекції України на вересень 2015 року наявна інформація лише стосовно декларації про початок будівельних робіт щодо будівництва нежитлових будівель та відсутні зареєстровані декларації щодо 2 корпусу, зареєстрованого за [PERSON] Крім того, інформація щодо земельної ділянки містить відомості про договір оренди 79-8-00140 2003-09-04. Для реєстрації об'єкту нерухомого майна, особа, за якою реєструється право власності на такий об'єкт, окрім декларації про готовність об'єкта до експлуатації, технічного паспорту, документа, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси, особа має бути замовником будівництва - мати речові права на земельну ділянку, на якій побудовано об'єкт. В свою чергу, Рішенням Київської міської ради від 29 травня 2003 року N 487/647 «Про оформлення права користування земельними ділянками» оформлено ЗАТ «Київгума» право довгострокової оренди на 25 років земельної ділянки площею 9,42 га для експлуатації та обслуговування дитячого оздоровчого табору на [ADDRESS] за рахунок частини земель, переданих відповідно до п. 17 рішення Київської міської ради від 07.02.2002 N 240/1674 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею", у зв'язку з переходом права власності на майновий комплекс. Згодом між позивачем ЗАТ «Київгума» та Київською міською радою був укладений Договір оренди земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]), посвідчений приватним нотаріусом КМНО Щербаковим Віктором Захаровичем 20.08.2003р. за реєстровим № 830, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 04 вересня 2003 року за № 79-6-00140 у книзі записів державної реєстрації договорів Як вбачається із зазначених документів, передана в оренду ЗАТ «Київгума» земельна ділянка відноситься до земель рекреаційного призначення. У відповідності до ст. 51 Земельного кодексу України, до земель рекреаційного призначення належать земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів, навчально-туристських та екологічних стежок, маркованих трас, земельні ділянки, зайняті територіями будинків відпочинку, пансіонатів, об'єктів фізичної культури і спорту, туристичних баз, кемпінгів, яхт-клубів, стаціонарних і наметових туристично-оздоровчих таборів, будинків рибалок і мисливців, дитячих туристичних станцій, дитячих та спортивних таборів, інших аналогічних об'єктів, а також земельні ділянки, надані для дачного будівництва і спорудження інших об'єктів» стаціонарної рекреації. Розпорядженням КМДА від 08.07.2002 року № 1330 ЗАТ «Київгума» було дозволено здійснити проектування та реконструкцію дитячого оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу на [ADDRESS] В подальшому, ЗАТ «Київгума» виступило замовником реконструкції дитячого оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу на [ADDRESS] (Дозвіл на виконання будівельних робіт від 30.11.04 p. № 1260-Гл/Т, та № 0973-Гл-Т від 04.12.2008 року). Згідно проекту реконструкції, ЗАТ «Київгума» здійснювало на наданій в оренду земельній ділянці будівництво дитячого оздоровчого комплексу сімейного типу, до складу якого входили житлові корпуси (Згідно Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 відносяться до підрозділу 12 "Будівля нежитлова" клас 1212 «Іншібудівлі для тимчасового проживання», який включає: - туристичні бази, гірські притулки, дитячі та сімейні табори відпочинку, будинки відпочинку та інші будівлі для тимчасового проживання, не класифіковані раніше). Наведене свідчить, що саме Позивач ЗАТ «Київгума» виступав замовником реконструкції дитячого оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу на [ADDRESS] та має відповідні речові права щодо земельної ділянки, на якій здійснювалася реконструкція. При цьому, Позивач ЗАТ «Київгума» не надавав [PERSON], [PERSON] [PERSON] ніяких прав, а ні щодо добудови відповідних об'єктів, ні щодо користування відповідною земельною ділянкою. Отже, відповідачі не могли подати документи стосовно речових прав на земельну ділянку та документи, що підтверджують статус замовника будівництва, оскільки забудовником та користувачем земельної ділянки був Позивач ЗАТ «Київгума». Позивачі вважають, що за таких обставин до реєстраційної служби не надавались всі необхідні документи для реєстрації права власності на нежитлові приміщення за відповідачами оскільки останні не є замовниками будівництва, не мають речових прав на земельну ділянку, на якій здійснювалося будівництво, а також відсутні дані щодо прийняття в експлуатацію відповідних будинків. Позивачка [PERSON] згідно рішення суду про поділ майна подружжя (рішення у справі №3-2974/12 від 05.05.2014), яке набрало законної сили 25.06.2014 є власником майнових прав на житловий корпус [ADDRESS] Про наявність такого рішення та про те, що на сьогоднішній день воно чинне, третій особі [PERSON] відомо. Крім того, 08.10.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва було винесено рішення, яким визнано право власності позивачки [PERSON] на майнові права на спірний об'єкт - корпус №2. Позивачі вказують, що оспорювані рішення Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві впливають на їх права та обов'язки. Згідно ч. 4 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. При цьому ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» також передбачено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження. Відповідно ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено серед іншого у разі, якщо: із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; подані документи не відповідають вимогам,встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. За результатами розгляду заяви та документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав або рішення про відмову в такій реєстрації, пункт 20 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868. Відповідачами не могли бути подані документи стосовно речових прав на земельну ділянку та документи, що відповідно до законодавства підтверджують статус замовника будівництва, оскільки забудовником та користувачем земельної ділянки був Позивач ЗАТ «Київгума» та з огляду позивачі вказують що в них підстави вважати про відсутність перевірки державним реєстратором документів під час вчинення відповідних реєстраційних дій, що є його обов'язком. Позивачі вказують, що з наслідком наведених ними обставин є висновок, що реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва відповідачами 4 та 5 було здійснено з порушенням норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868. Відповідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Разом з тим, пунктом 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня гоп р. № 1141 передбачено, що державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. В судовому засіданні позивач Ліквідатор Закритого акціонерного товариства «Київгума», представники позивачів [PERSON] та [PERSON] позов підтримують, справу просять розглядати без їх участі, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідачі Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко О.С. повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи(а.с.232 т.1), в судове засідання не з'явилась. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явились, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Судова повістка направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача повернулась до суду за закінченням терміну зберігання. У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України і разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державної реєстрації. Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р. Згідно ч. 2, 4 ст. 15 Закону України, державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Разом з тим, Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. № 868 (п. 49) передбачено, що у разі проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудовані чи реконструйовані об'єкти нерухомого майна заінтересованою особою є замовник будівництва, крім випадків, передбачених цим Порядком. Для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудований об'єкт нерухомого майна заявник серед іншого подає: -документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку; -документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта; -технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна; -документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси. Явно не відповідають умовам при яких така державна реєстрація могла бути здійснена наступні Рішення Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко О.С.: - рішення № 24713602 від 24.09.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24713602 від 24.09.2015 року про проведення державної реєстрації по формі власності приватна за [PERSON] на нежитлову будівлю (будинок відпочинку) по літері «В1»., загальною площею 36 кв.м. в [ADDRESS]; - рішення № 24705401 від 24.09.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24705401 від 24.09.2015 року про проведення державної реєстрації по формі власності приватна за [PERSON] на нежитлову будівлю (будинок охорони № 1) літера «Г1», загальною площею 18,7 кв. м. в [ADDRESS]; - рішення № 24711026 від 24.09.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24711026 від 24.09.2015 року про проведення державної реєстрації по формі власності приватна за [PERSON] на нерухоме майно, нежитлову будівлю (по літ. «Я1»), загальною площею 511, 6 кв.м., в [ADDRESS]; - рішення № 24708685 від 24.09.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24708685 від 24.09.2015 року про проведення державної реєстрації по формі власності приватна за [PERSON] на нерухоме майно нежитлову будівлю, загальною площею 629, 1 кв.м., в [ADDRESS] Державним реєстратором не дотримані вимоги ч. 2, 4 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», проігнорований п.49 Переліку документів для здійснення державної реєстрації прав визначений Кабінетом Міністрів України у «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень». від 17.10.2013 р. № 868 яким передбачено, що у разі проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудовані чи реконструйовані об'єкти нерухомого майна заінтересованою особою є замовник будівництва, крім випадків, передбачених цим Порядком. Судом перевірені підстави для проведенні державної реєстрації права приватної власності за [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідно наданих державному реєстратору документів, що містяться у реєстраційних справах, та не встановлено серед них передбачених законодавством документів на підтвердження виникненню, переходу та припиненю речових прав наземельну ділянку у [PERSON], [PERSON], [PERSON] що є обов'язковим за ст.331 ЦК України; та документів що стосуються дозволу на будівництво від Київської міської ради та відповідно до вимог законодавства засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єктів щодо цих осіб. Для реєстрації об'єкту нерухомого майна, особа, за якою реєструється право власності на такий об'єкт, окрім декларації про готовність об'єкта до експлуатації, технічного паспорту, документа, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси, особа має бути замовником будівництва - мати речові права на земельну ділянку, на якій побудовано об'єкт. Але відповідачі за [PERSON], [PERSON], [PERSON] замовниками будівництва та речових прав на земельну ділянку не мали на час реєстрації та таки права їи відповідними уповноваженими на це державними органами не надавались. Так Рішенням Київської міської ради від 29 травня 2003 року N 487/647 «Про оформлення права користування земельними ділянками» цим вповноваженим державним органом оформлено за ЗАТ «Київгума» право довгострокової оренди на 25 років земельної ділянки площею 9,42 га для експлуатації та обслуговування дитячого оздоровчого табору на [ADDRESS] за рахунок частини земель, переданих відповідно до п. 17 рішення Київської міської ради від 07.02.2002 N 240/1674 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею", у зв'язку з переходом права власності на майновий комплекс. Згодом між позивачем ЗАТ «Київгума» та Київською міською радою був укладений Договір оренди земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]), посвідчений приватним нотаріусом КМНО Щербаковим Віктором Захаровичем 20.08.2003р. за реєстровим № 830, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 04 вересня 2003 року за № 79-6-00140 у книзі записів державної реєстрації договорів Як вбачається із зазначених документів, передана в оренду ЗАТ «Київгума» земельна ділянка відноситься до земель рекреаційного призначення. У відповідності до ст. 51 Земельного кодексу України, до земель рекреаційного призначення належать земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів, навчально-туристських та екологічних стежок, маркованих трас, земельні ділянки, зайняті територіями будинків відпочинку, пансіонатів, об'єктів фізичної культури і спорту, туристичних баз, кемпінгів, яхт-клубів, стаціонарних і наметових туристично-оздоровчих таборів, будинків рибалок і мисливців, дитячих туристичних станцій, дитячих та спортивних таборів, інших аналогічних об'єктів, а також земельні ділянки, надані для дачного будівництва і спорудження інших об'єктів» стаціонарної рекреації. Розпорядженням КМДА від 08.07.2002 року № 1330 ЗАТ «Київгума» було дозволено здійснити проектування та реконструкцію дитячого оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу на [ADDRESS] В подальшому, ЗАТ «Київгума» виступило замовником реконструкції дитячого оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу на [ADDRESS] (Дозвіл на виконання будівельних робіт від 30.11.04 p. № 1260-Гл/Т, та № 0973-Гл-Т від 04.12.2008 року). Згідно проекту реконструкції, ЗАТ «Київгума» здійснювало на наданій в оренду земельній ділянці будівництво дитячого оздоровчого комплексу сімейного типу, до складу якого входили житлові корпуси (Згідно Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 відносяться до підрозділу 12 "Будівля нежитлова" клас 1212 «Іншібудівлі для тимчасового проживання», який включає: - туристичні бази, гірські притулки, дитячі та сімейні табори відпочинку, будинки відпочинку та інші будівлі для тимчасового проживання, не класифіковані раніше). Наведене свідчить, що саме Позивач ЗАТ «Київгума» виступав замовником реконструкції дитячого оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу на [ADDRESS] та має відповідні речові права щодо земельної ділянки, на якій здійснювалася реконструкція. При цьому, згода на передачу цих прав Київською міською радою, як власником земельної ділянки, фізичним особам [PERSON], [PERSON]„ [PERSON], а ні щодо будівництва та добудови відповідних об'єктів, ні щодо користування відповідною земельною ділянкою не надавалась. У відповідних матеріалах реєстраційних справ про реєстрацію права приватної власності на об'єкти нерухомого майна за [PERSON], [PERSON] [PERSON] містяться договори оренди земельної ділянки на яких розташовані ці об'єкти між Київською міською радою та ЗАТ «Київгума» від 20.08.2003 року згідно яких в п.7.1. земельна ділянка має бути використовуватись відповідно до її цільового призначення, возведення будівель та споруд може відбуватись тільки за згодою Київської міської ради (як орендодавця), передача земельної ділянки в суборенду може відбуватись тільки за згодою орендодавця(Київської міської ради). Цим же договором у п.7.2. передбачений обов'язок ЗАТ «Київгума» повернути земельну ділянку після припинення терміну договору. Всупереч вимогам закону державний реєстратор не звернув увагу на це, та незаконно врахував фізичних осіб [PERSON], [PERSON]„ [PERSON] як осіб що мають речові права щодо цієї земельної ділянки, та здійснив реєстрацію речових прав за ними, тоді як повинен був при наявності таких обставин відмовити в реєстрації. Саме позивач ЗАТ «Київгума» виступав замовником реконструкції дитячого оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу на [ADDRESS] та має відповідні речові права щодо земельної ділянки, на якій здійснювалася реконструкція. Саме ЗАТ«Київгума» є замовником будівництва та отримував дозвіл на виконання будівельних робіт у державних органах (не фізичні особи [PERSON], [PERSON]„ [PERSON].) що явно вбачалось згідно наданих реєстратору документів. На передачу функцій замовника будівництва відповідно до Договору про передачу функцій замовника будівництва фізичним особам [PERSON], [PERSON]„ [PERSON] згода Київської міської ради не давалась, хоча це прямо передбачено у договорі оренди земельної ділянки під відповідне будівництво. Договор про передачу функцій замовника будівництва, інвестиційні договори між ООО «Укрінфррмсервіс» та фізичними особами [PERSON], [PERSON] [PERSON] не могли бути підставою для державної реєстрації права приватної власності на нерухоме майно за [PERSON], [PERSON] [PERSON] оскільки за ООО «Укрінфррмсервіс» відповідно до вимог ст.182 ЦК України не реєструвались ніяке право власності або інші речові права на майно, що набули відповідачі за цим позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] внаслідок здійснення державної реєстрації. У відповідності до ч.1 ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена(створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва(створення майна). Згідно абзацу першому ч.3 ст.331 ЦК України до завершення будівництва(створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва(створення майна). За приписом абзацу другого ч.3 ст.331 ЦК України особа, зазначена в абзаці першому ч.3 ст.331 ЦК України, може укласти договір щодо об'єкту незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкту нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкту незавершеного будівництва. Таким чином належними особами за якими могло бути державним реєстратором зареєстроване 24.09.2015 року державна реєстрацію прав права власності могли бути ЗАТ «Київгума» як належний користувач земельною ділянкою для створення об'єкту нерухомого майна та проектно-кошторисної документації відповідно до ч.3 ст.331 ЦК України. Крім цього на час проведення реєстрації були наявні обставини того що позивач [PERSON] згідно рішення суду про поділ майна подружжя (рішення у справі №3-2974/12 від 05.05.2014), яке набрало законної сили 25.06.2014 р. є власником майнових прав на житловий корпус [ADDRESS] а також 08.10.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва було винесено рішення, яким визнано право власності позивачки [PERSON] на майнові права на спірний об'єкт - корпус №2 що також є додатковими підставами для відмови в проведенні реєстрації спірного нерухомого майна за відповідачами. Відповідно до постанови господарського суду Автономної республіки Крим від 08.11.2013 року, Закрите акціонерне товариство «Київгума» визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строком на 12 місяців. Ліквідатором ЗАТ «Київгума» призначений [PERSON](а.с. 22-25 т.1). Визначаючись з наявністю повноважень Ліквідатора ЗАТ «Київгума» [PERSON] щодо його права представляти ЗАТ «Київгума» перед третіми особами, підписувати документи у тому числі фінансові, заяви, подавати від імені ЗАТ «Київгума» будь які заяви, суд враховує положення викладені у ч.3 ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відповідно до якої ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до частини 7 ст.46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута. Таким чином Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» врегульовано, що лише до компетенції господарського суду відноситься розгляд звіту та ліквідаційного балансу, затвердження їх, призначення нового ліквідатора, винесення ухвали про ліквідацію юридичної особи. Отже виключно господарським судом вирішуються питання завершення ліквідаційної процедури та зміни ліквідатора. Повноваження ліквідатора [PERSON] тривають до завершення ліквідаційної процедури та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи-банкрута. Оскільки господарським судом Автономної республіки Крим в межах своєї компетенції 08.11.2013 року, Закрите акціонерне товариство «Київгума» визнано банкрутом, а Ліквідатором ЗАТ «Київгума» призначений [PERSON] то, відповідно до ч.2 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», він з дня свого призначення повинен виконувати функції з управління та розпорядження майном банкрута та виконувати повноваження керівника(органів управління) банкрута. Відповідно до ч. 3 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня призначення [PERSON] Ліквідатором ЗАТ «Київгума» саме до нього перейшли права керівника(органів управління) ЗАТ «Київгума». Таким чином повноваження Ліквідатором ЗАТ «Київгума» не обмежені 12 місячним терміном, а діють до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи. - банкрута. Протокол спільних зборів Комітету кредиторів ЗАТ «Київгума» та Акціонерів ЗАТ «Київгума» від 10.11.2014 року яким тимчасово виконуючим обов'язки директора ЗАТ «Київнгума» призначений [PERSON] (а.с.116-117 т.1) та наказ № 1К від 10.11.2014 року(а.с.118 т.1) яким [PERSON] прийняв на себе всі права та обов'язки виконуючого обов'язки директора з правом підпису документів до внесення змін до законодавства України чи припинення провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Київгума» є нікчемними, оскільки вони прямо суперечать нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Постанові господарського суду Автономної республіки Крим від 08.11.2013 року якою визначений Ліквідатор ЗАТ «Київгума» - [PERSON] та його повноваження не припинені у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення, до яких відноситься і Постанова господарського суду Автономної республіки Крим від 08.11.2013 року, ухвалюються судами іменем України та є обов'язковими до виконання на всій території України. Таким чином Ліквідатор ЗАТ «Київгума» [PERSON] є належною особою до компетенції якого відносяться права керівника ЗАТ «Київгума» з правом підпису документів від імені ЗАТ «Київгума». Саме до повноважень [PERSON] (а не [PERSON]) відноситься права керівника ЗАТ «Київгума», представлення ЗАТ «Київгума» перед третіми особами, подачі від імені ЗАТ «Київгума» заяв, позовів, подача звітів та ліквідаційного балансу. Ухвалу створеного органу окупаційної влади республіки Крим, яким є арбітражний суд республіки Крим, від 22.12.2015 року, про закриття справи про банкрутство ЗАТ «Київгума» (а.с.86-89 т.1 ), постановлену після здійснення окупації Автономної республіки Крим, створеним на її території органом окупаційної влади, суд не визнає як нормативно-правовий документ. Ця ухвала не може враховуватись будь яким державним органом України. Відповідно до п.21 Постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року, «ураховуючи положення ст.1 ЦПК та ст.2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається в порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права-фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну, або припинення цивільних прав фізичної особи. Позивачі вимагають скасувати свідоцтва про право власності видані відповідачам на нерухоме майно. Як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] 24.09.2015 року отримав свідоцтво про право власності СТА 450440 та свідоцтво про право власності СТА 450437, відповідач [PERSON] 24.09.2015 року отримала свідоцтво про право власності ЕКВ 876137, а відповідач [PERSON] 24.09.2015 року отримала свідоцтво про право власності СТА 450438. Відповідно до роз'яснень викладених у п. 27 Постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане відповідно до закону належить до документів на підставі яких згідно зі ст.19 Закону від 01.07.2004 року № 1952-1У «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» провадиться реєстрація права власності, яке вони посвідчують, у зв'язку з цим такі спори за участю фізичних осіб розглядаються в порядку цивільного судочинства. Оскільки свідоцтва про право власності від 24.09.2015 року СТА 450440, СТА 450437, ЕКВ 876137, СТА 450438 отримані відповідачами на підставі незаконних рішень Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві , та є похідними від винесених рішень державного реєстратора які визнаються судом незаконними та скасовуються, то скасуванню підлягають і видані на підставі незаконних рішень відповідні свідоцтва про право власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved