Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.09.2015 року у справі №2/756/456/15 У задоволенні первісного позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], ТОВ "Спецжитлокомфорт", ТОВ "БІК "Інтербудінвест", УСНРПБВП "Укрреставрація", ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав відмовлено; зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], УСНРПБВП "Укрреставрація", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "БІК "Інтербудінвест", ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", [PERSON], про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру №4/29А від 15.08.2012 року, укладеного між УСНРПБВП "Укрреставрація" та [PERSON] Проте судом не вирішено питання про розподіл судових витрат при вирішенні позовних вимог майнового характеру щодо застосування наслідків недійсності правочину. Сторони за первісним позовом та за зустрічним позовом в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.09.2015 року у справі №2/756/456/15 У задоволенні первісного позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], ТОВ "Спецжитлокомфорт", ТОВ "БІК "Інтербудінвест", УСНРПБВП "Укрреставрація", ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав відмовлено; зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], УСНРПБВП "Укрреставрація", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "БІК "Інтербудінвест", ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", [PERSON], про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру №4/29А від 15.08.2012 року, укладеного між УСНРПБВП "Укрреставрація" та [PERSON] Згідно з приписами ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням суду від 11.09.2015 року вирішено усі вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, однак судом не вирішено питання про розподіл судових витрат при вирішенні позовних вимог майнового характеру щодо застосування наслідків недійсності правочину. З матеріалів первісної позовної заяви вбачається, що позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав №29а-4 від 21.10.2010 року, укладений між простим товариством, що діє на підставі Договору №3 про спільну діяльність без створення юридичної особи від 05.07.2005 року в особі генерального директора ТОВ "БІК "Інтербудінвест" та [PERSON] та застосувати наслідки недійсності правочину; усунути перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом виселення з цієї квартири [PERSON] та [PERSON] При подачі позову до суду [PERSON] було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. та 243,60 грн. П.12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2014 року передбачено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону №3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв із спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Однак, [PERSON] не було сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви в частині вимог майнового характеру щодо застосування наслідків недійсності правочину у розмірі, визначеному ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір". Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір у сумі 3654,00 грн. За таких обставин,

Outcome: approved