Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив припинити дію обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, зареєстрованого за № 7893217 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з числом кімнат від однієї до п'яти включно, він є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Для реєстрації правовстановлюючого документу на будинок позивач звернувся до реєстраційної служби, де йому було відмовлено у відчуженні житлового будинку, оскільки він знаходиться під арештом, в реєстрі значиться «заборона на нерухоме майно» вид обтяження.В реєстраційній службі [PERSON] отримав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де у графі витягу «вид обтяження» зазначено заборона на нерухоме майно - «Відомості про суб'єкт обтяження» особа, майно/права якої обтяжуються (власник): [PERSON], який отримав 10.06.2005 року позику від Заводу ім.Кірова, тому на будинок за [ADDRESS] накладено арешт. Позивач зареєстрував будинок за № 49-Б, номер якого був закріплений за будинком з 1966 по 1978 рік. З 1978 року та до теперішнього часу будинок має номер 97 а. [PERSON] також зазначив, що не знає [PERSON], він ніколи не був власником його будинку, яким чином за його зобов'язання накладено арешт на його будинок не відомо, в зв'язку з цими обставинами позивач змушений був звернутися до суду. Позивач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити, звільнити з під - арешту житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з клопотанням розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача Токмацької державної нотаріальної контори до судового засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечував. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційної служби Токмацького районного управління юстиції в Запорізькій області до судового засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження"особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Судом встановлено, що на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з числом кімнат від однієї до п'яти включно [PERSON] належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS], зареєстрованого за № 6956 від 02.04.1969 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №30277776 від 01.12.2014 року, номер запису про право власності: 7893092. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.12.2014 року Реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області у графі «вид обтяження» зазначено заборона на нерухоме майно, «Відомості про суб'єкт обтяження» особа, майно/права якої обтяжуються (власник): [PERSON]. Згідно інформації зазначеної у Витязі серії ЕЕО 583416 [PERSON] отримав 10 червня 2005 року позику серія та номер: б/н , видавник Завод ім. Кірова, через що на будинок за [ADDRESS] накладено арешт - причина відсутності реєстраційного номера облікової картки платника податків: інша причина відсутності коду. Відповідно до інформації, зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ «Завод ім. Кірова», ЄДРПОУ 33308830, стан суб'єкта - припинено, дата запису: 30.05.2011 року. Згідно довідки Токмацької міської ради КП " Абрис" від 29 жовтня 2014 року № 345 згідно паперових носіїв матеріалів інвентаризаційної справи КП "Абрис" Токмацької міської ради, нерухоме майно, житловий будинок за адресою: [ADDRESS] мав наступні поштові номери: з 1966 року по 1978 роки - [ADDRESS], з 1978 року до теперішнього часу - [ADDRESS]. Тобто спірний будинок на момент арешту мав поштову адресу [ADDRESS], а на сьогоднішній день має поштову адресу: [ADDRESS]. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до п. 2.1.2 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 року №31/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 червня 1999 року за №364/3657 про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна подає той самий орган, який і вносить запис про реєстрацію обтяження, так зокрема, у вказаному - пункті зазначено, що Заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна, що подається: державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, - у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна. Відповідно до ч. 1ст.41 ЗУ «Про нотаріат», нотаріальні дії можуть вчинятися будь-яким нотаріусом чи посадовою особою органів місцевого самоврядування, за винятком випадків, передбачених ст.ст. 9, 55, 60, 65, 66, 70-73, 85, 93 і 103 цього Закону та інших випадків, передбачених законодавством України. Відповідно до ст. 74 ЗУ «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. За ч. 1ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Безпідставне накладення арешту на майно, яке належить позивачу обмежує його право власності, а тому таке право підлягає захисту шляхом звільнення майна з-під арешту , що відповідає вимогам ч.2 ст. 16 ЦК України. Таким чином, суд, на підставі викладеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, так як житловий будинок належить позивачу на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, тому підлягає звільненню з-під арешту. На підставі викладеного , згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису", ст. 47 Конституції України, ст.ст.321, 328 ЦК України та

Outcome: approved