Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач звернулася з позовом у якому просить накласти адміністративний штраф на голову Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39" Ганджу Дмитра Івановича за ненадання відповіді на її звернення, зобов"язати голову ОСББ "Миропільська 39" укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем типового договору та відкрити на її ім"я особовий рахунок для оплати житлово-комунальних послуг. Вимоги мотивує тим, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.06.2011 року шлюб між нею та [PERSON] розірваний, від шлюбу мають дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2014 року [PERSON] знято з реєстраційного обліку на якого був виписаний особовий рахунок по сплаті комунальних послуг. 18.11.2014 року вона зверталася до відповідача із заявою з проханням відкрити на її ім"я особовий рахунок для сплати комунальних послуг, проте відповідь на заяву не отримала, що є порушенням Закону України "Про звернення громадян" за що передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу на посадових осіб. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який також є представником третьої особи [PERSON], позов та викладені у ньому обставини підтримав, просив задовольнити вимоги. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з"явився, суду надав заяву з проханням розглянути справу без його участі та задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд повідомлено не було. ОСББ "Миропільська 39" суду подані письмові заперечення на позов з проханням відмовити у задоволенні вимог у зв"язку з їх безпідставністю. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], який також є представником третьої особи [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Ордер № 00697 серії Б на право зайняття квартири [ADDRESS] був виданий Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією 27.11.2003 року на ім"я [PERSON] та членів його сім"ї: дружини [PERSON], сина [PERSON] та доньку [PERSON] (а.с. 4). Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2014 року [PERSON] визнано таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6-8). Як убачається із довідки по формі № 3, виданої ОСББ "Миропільська 39" від 22.12.2014 року, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач та треті особи, будинок знаходиться на балансі ОСББ "Миропільська 39", [PERSON] знятий з реєстрації за рішенням суду 04.11.2014 року (а.с. 5). Статтею 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна. Згідно ст. 9 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" членом об'єднання може бути фізична чи юридична особа, яка є власником квартири (квартир) або приміщення (приміщень) у багатоквартирному будинку. Відповідно п. 2.1 Статуту Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39", метою діяльності об"єднання, серед іншого, є забезпечення належного обслуговування і утримання житлового будинку і прибудинкової території, проведення ремонту і реконструкції будинку; забезпечення виконання власниками, іншими мешканцями і користувачами квартир і нежилих приміщень будинку вимог правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених Постановою КМУ № 572. Згідно п. 2.2. Статуту відповідача, види діяльності ОСББ "Миропільська 39" включають контроль за постачальниками і виконавцями (підприємствами тепломереж, енергозбуту, водопостачання і водовідведення та ін.) по наданню мешканцям будинку житлово-комунальних і інших послуг високої якості Пунктом 5.1. Статуту ОСББ "Миропільська 39" визначено, що членами об"єднання можуть бути фізичні і юридичні особи - власники квартир, жилих або нежилих приміщень у житловому будинку, а якщо об"єкти перебувають у спільній сумісній власності або у спільній частковій власності - уповноважені власники. Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, квартира [ADDRESS] її мешканцями не приватизовувалася, отже позивач не являється власником даної квартири, також не є членом ОСББ "Миропільська, 39". За заявленими вимогами [PERSON] просить зобов"язати відповідача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем типового договору, та відкрити на її ім"я особовий рахунок для оплати житлово-комунальних послуг, при цьому посилається на п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45 та ст. ст. 20, 24, 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Однак, вказаними нормами діючого законодавства обов"язок щодо укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем відповідно до типового договору, та відповідно оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, покладено саме на споживача таких послуг - власника, наймача та орендаря квартири. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. ОСББ "Миропільська 39" являється юридичною особою, його діяльність регламентована Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Статутом, положеннями яких відповідач не наділений повноваженнями змінювати власника особового рахунку. Представником позивача суду надана квитанція на сплату внесків на експлуатацію житлового будинку ОСББ "Миропільска 39" на квартиру № [NUMBER] за грудень 2014 року з якої убачається що оплата по даній квартирі нараховується на трьох осіб, при цьому у квитанції особи власника особового рахунку не зазначено. Як визначено ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов"язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості. Отже, вимоги щодо зобов"язання відповідача укласти договір з позивачем та відкрити на ім"я позивача особовий рахунок не грунтуються нормах чинного законодавства, тому позов у цій частині задоволенню не підлягає. Позивач також просить накласти адміністративний штраф на голову Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39" Ганджу Дмитра Івановича відповідно до ч. 6 ст. 212-3 КУпАП за ненадання відповіді на її звернення, яке надсилала 18.11.2014 року з проханням змінити власника особового рахунку з [PERSON] на неї. Як убачається із рекомендованого повідомлення, заява позивача була отримана ОСББ "Миропільська 39" 27.11.2014 р. (а.с. 10). Відповідачем до письмових заперечень долучена копія відповіді від 24.12.2014 р., яка надавалася на заяву [PERSON], із записом про те, що дану відповідь щодо зміни власника рахунку позивач особисто отримала 25.12.2014 року (а.с. 21). Отже, відповідь на звернення позивача відповідачем було надано у місячний строк. Крім того, процесуальним законодавством не передбачено можливості накладення адміністративного штрафу за нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення під час розгляду цивільних справ. За вищевикладених обставин вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed