Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], Приватного акціонерного товариства "Страхова група ТАС", третя особа [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої транспортним засобом. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що [PERSON] 26.09.2014 року о 19 год. 25 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер [NUMBER] та рухаючись в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, не був уважним та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що рухався в попутному напрямку під керуванням [PERSON], в результаті якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3. "б", 13.1 ПДР України. Інспектором ДПС відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення. 20.10.2014 року Бориспільским міськрайонним судом Київської області за результати розгляду даного протоколу була винесена постанова, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності, за порушення вимог ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Тим самим вина останнього у вчиненні ДТП доведена в судовому порядку. Відповідно до технічного паспорту автомобіль [NUMBER] належить [PERSON]. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 157/14 05.12.2014 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER] складає 43 221 грн. 36 копійок. Враховуючи, що [PERSON] мав при собі чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто його відповідальність перед третіми особами була застрахована, страховик Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" частково відшкодував шкоду в сумі 16262 грн., яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди. На неодноразове звернення позивачки відповідачі в категоричній формі відмовляються добровільно сплачувати їй кошти на відновлювапьний ремонт автомобіля. Крім того, винними діями [PERSON] їй спричинена ще й моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях та переживаннях за пошкоджений автомобіль, яку вона оцінює у 1000 грн.. Просить суд стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" на її користь матеріальні збитки: а саме, вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 16534 грн. 58 коп. Стягнути з відповідача [PERSON] на її користь матеріальні збитки: втрату товарної вартості автомобіля [NUMBER] в сумі10424 грн.78 коп., оплата послуг експерта 450 грн., та моральну шкоду - 1000 грн. На загальну суму 11874 грн. 78 коп. Стягнути з відповідачів судовий збір сплачений позивачем. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги змінив в частині розміру сум стягнення з відповідачів завданих збитків, та просив суд стягнути суми відшкодування без урахування ПДВ, в іншій частині вимоги підтримав, просив суд їх задоволити. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальні збитки: за втрату товарної вартості автомобіля [NUMBER] в сумі 10 267 грн., оплату послуг експерта в сумі 450 грн., та моральну шкоду в сумі 1000 грн. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" на користь [PERSON] матеріальні збитки за пошкодження автомобіля по договору страхування цивільно-правової відповідальності в сумі 10 261 грн., а також з відповідачів стягнути витрати за оплату судового збору . Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Просив відмовити у їх задоволенні, оскільки вважає, що позивач не довів достовірність розміру збитків завданих в наслідок ДТП. Крім того страховою компанією позивачці було відшкодовано суму в розмірі 16262грн, яка була досягнута за домовленістю сторонами, а саме позивачкою [PERSON] та Старховою компанією "ТАС". Представник відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова група ТАС" Харченко О.Д. в судовому засіданні не визнав вимог позивачки, оскільки страховик Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" відшкодував суму шкоди яка була досягнута стронами, що розмір нанесеного збитку позивачці від пошкодження в ДТП згідно заяви [PERSON] було визначено та складає 16262 грн. Надали свої письмові заперечення. Третя особа [PERSON] не з"явилась в судове засідання, належними чином повідомлялась про день та час розгляду справи. Допитаний та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок в судовому засіданні експерт [PERSON] підтвердив правильність проведеної та розрахованої ним суми завданих збитків, які описані в автотоварознавчій експертизі від 05.12.2014року. Заслухавши пояснення сторін, експерта, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні встановлено, що: - [PERSON] 26.09.2014 року о 19 год. 25 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер [NUMBER] та рухаючись в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, не був уважним та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що рухався в попутному напрямку під керуванням [PERSON], в результаті якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3. "б", 13.1 ПДР України. - відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення. 20.10.2014 року Бориспільским міськрайонним судом Київської області за результати розгляду даного протоколу була винесена постанова, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності, за порушення вимог ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Тим самим вина останнього у вчиненні ДТП доведена в судовому порядку. - відповідно до технічного паспорту автомобіль [NUMBER] належить [PERSON]. - згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 157/14 05.12.2014 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER] складає 43 221 грн. 36 копійок, із яких 32796 грн. 58 коп є вартість відновлювального ремонту автомобіля, а 10 424 грн. 78 коп. величина втрати товарної вартості автомобіля.. - циільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в АТ "СГ "ТАС"(приватне) за Полісом АС\\3312330 від 02.11.2013 року з франшизою за пошкодження нанесені майну потерпілого в розмірі 0,00 грн. Забезпеченим транспортним засобом за даним Полісом є "ВА32107", держ. номер [NUMBER] - страховик Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" частково відшкодував шкоду позивачці [PERSON] в сумі 16262 грн., яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди. Стаття 11 Цивільного Кодексу у ч. 2 передбачає, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до вимог ст.22 ЦК України: ".Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)..Збитки відшкодовуються в повному обсязі...". Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України: "Майнова шкода, завдана неправомірними ... діями ... особистим немайновим правам фізичної ... особи, а також шкода, завдана майну фізичної... особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала". Відповідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності та: інше), володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року з наступними змінами та доповненнями встановлено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або інших підстав(договору оренди, довіреності тощо). В судовому засіданні встановлено, що винним у скоєнні ДТП за участю сторін по справі відповідно до постанови судді Бориспільського місьрайонного суду у справі про адміністративне правопорушення визнаний відповідач [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Крім того в судовоу засіданні встановлено що страховою компанією Приватним акціонерним товариством "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" частково відшкодовано шкоду позивачці [PERSON] в сумі 16262 грн., яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджено копією квитанції № 16.12.2014року ПАТ КБ Приватбанк. Проте невідшкодованими залишились сума за втрату товарної вартості автомобіля в сумі 10267грн, та сума матеріальних збитків за пошкодження автомобіля по договору страхування цивільно-правової відповідальності і в сумі 10261грн. Згідно ст. 29 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" : "У зв"язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов"язані з відновлювальним ремонтом ТЗ з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством..." У п.32.7 ст.32 Закону встановлено, що шкоду, пов"язану з втратою товарного вигляду транспортного засробу, страховик не відшкодовує. Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону: "...якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу, здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (ПДВ)." Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму ВССУ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01.03.2013 року При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Циільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в АТ "СГ "ТАС"(приватне) за Полісом АС\\3312330 від 02.11.2013 року, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для покладання на відповідача Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" обов"язку зі сплати позивачці [PERSON] суми матеріальних збитків за пошкодження автомобіля по договору страхування цивільно-правової відповідальності і в сумі 10261грн. Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Отже, величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 8.6.1 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики). Тобто величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюється як методами відновлення, так і методами заміни пошкоджених; деталі, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації, усіх типів КТЗ. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] матеріальні збитки: за втрату товарної вартості автомобіля [NUMBER] в сумі 10 267 грн. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода серед іншого полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди маж визначатися залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. В даному випадку, приймаючи до уваги посилання позивача на спричинення їй моральної шкоди та враховуючи те, що у зв'язку із протиправними діями відповідача позивачу довелося докладати значних зусиль для відновлення її порушені права, що стало причиною її моральних страждань, суд погоджується з вимогами позивача про необхідність відшкодування такої моральної шкоди. В той же час суд вважає визначений позивачем розмір відшкодування такої шкоди завищеним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. Відтак, дана вимога підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі 500,00 грн. Крім того до стягнення з відповідачів на користь позивачки підлягають судові витрати в частині оплати судового збору в пропорційному порядку з кожного, і з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] витрати з оплати послуг експерта в сумі 450 грн. Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає , що позов підлягає до частково задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved