Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою до ВАТ комерційний банк "Надра", третя третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прімоколект-капітал" м.Київ про розірвання кредитного договору. Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.05.2008 року між позивачкою та ВАТ КБ "Надра" укладено кредитний Договір №21/397200000/0218/02 від 13.05.2008 року, який не підписаний та не скріплений печаткою кредитної установи ВАТ КБ "Надра". Відповідно до кредитного договору кредитор зобов"язався надати позивачці грошові кошти в сумі 2777,78 грн. з остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів не пізніше ніж 20.11.2009 року. Позивачка зазначає, що як вбачається з квитанцій, які приєднані до матеріалів справи, нею здійснено платежі на суму 2777,78 грн. до остаточного терміну повернення кредиту та сплати процентів до 20.11.2009 року. Натомість, ТОВ "Прімоколект-капітал" надалі продовжує протиправно нараховувати заборгованість по кредиту, відсотках та пені на суму 2048,97 грн. На адресу позивачки надійшли заява про злочин від 18.01.2013 року, повідомлення про виправні роботи, арешт, опис, вилучення та реалізацію майна, надходять погрози та шантажі в телефонному режимі від осіб ТОВ "Прімоколект-капітал". Позивачка вважає, що договір №21/397200000/0218/02 від 13.05.2008 року є несправедливим, так як всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договорених прав та обов"язків на її шкоду. Крім того, її зобов"язання за договором припинилися 08.04.2009 року з моменту погашення кредиту та сплати процентів до 20.11.2009 року. На підставі цього, позивачка просить розірвати кредитний договір №21/397200000/0218/02 від 13.05.2008 року, укладений між нею та ВАТ КБ "Надра". Представник позивачки в судовому засіданні підтримав вимоги своєї довірительки, просив такі задоволити з підстав, наведених у заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Представник відповідача, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином своєчасно, про що свідчать судові розписки, наявні в матеріалах справи в судове засідання з невідомих суду причин повторно не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки, тому на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, але подав до суду пояснення в порядку ст.27 ЦПК України, в якому заперечує проти позову у повному обсязі, вважає позовні вимоги [PERSON] безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 13.05.2008 року між позивачкою та ВАТ КБ "Надра" укладено кредитний Договір №21/397200000/0218/02 від 13.05.2008 року. Відповідно до кредитного договору кредитор зобов"язався надати позивачці грошові кошти в сумі 2777,78 грн. з остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів не пізніше ніж 20.11.2009 року. Як вбачається з квитанцій, які містяться в матеріалах справи, позивачкою вносилися платежі на користь ВАТ КБ "Надра" згідно договору кредиту №21/397200000/0218/02 від 13.05.2008 року. Так, [PERSON] внесла на рахунок ВАТ КБ "Надра" кошти в розмірі 2777,78 грн. Згідно приписів ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Суду не надано доказів такого порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Окрім цього, твердження позивача про те, що кредитний договір не підписаний кредитором та не скріплений печаткою кредитної установи ВАТ КБ «Надра» спростовується копією договору № 21/39720000/0218/02 від 13.05.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], скріпленого підписами сторін та печаткою кредитора (а.с. 36-39). Окрім цього, позивачем здійснювались платежі на виконання цього договору (а.с. 9-10). Тому твердження позивача про недійсність договору через відсутність підпису кредитора, скріпленого печаткою, а також про нікчемність договору через недодержання вимоги щодо письмової форми договору є безпідставними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстав для розірвання спірного кредитного договору не встановлено, в судовому засіданні представник позивачки не довів суду правомірність та обґрунтованість вимог позивачки, тому в задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed