Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-02 00:00:00

Позивач [PERSON] "СК "Українська страхова група" звернувся до суду із позовом про стягнення сплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 18.10.2013 року між [PERSON] "Страхова компанія "Українська страхова група" та ТОВ "УніКредит Лізинг" було укладено договір добровільного страхування №28-0101-01/4495, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля [NUMBER]. 12.08.2014 р. о 14-00 год. на а/д Київ-Чоп 555 км+020 м. сталася ДТП за участю транспортних засобів: 1) "Шкода Фабіа", д.н.з. [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON]; 2) автомобіль потерпілого. Внаслідок даного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження. 12.08.2014 року ТОВ "УніКредит Лізинг" звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потрепілого, пошкодженого внаслідок ДТП на підставі страхового акту №ЗСКА-3748 від 26.08.2014 року з відповідним розрахунком страхового відшкодування складала 58 593,61 грн. Оскільки позивачем було сплачено дану суму потерпілому, то він отримав право вимоги до особи, відповідальної за збитки. Миколаївським районним судом Львівської області визнано винною у вказаному ДТП [PERSON] та притягнуто її до адміністративної відповідальності, передбачної ст. 124 КУпАП. Позивач звертався до страхової компанії ПАТ "УПСК" щодо виплати страхового відшкодування, страховою [PERSON] їм було сплачено 49 490,00 грн., однак для повного відшкодування завданої нею шкоди [PERSON] зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, тобто 9 103 грн. 61 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій позов підтримав та просив його задоволити , а справу слухати у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про день та час слухання справи була сповіщена своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надала, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 12.08.2014 р. о 14-00 год. на а/д Київ-Чоп 555 км+020 м. сталася ДТП за участю транспортних засобів: 1) "Шкода Фабіа", д.н.з. [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON]; 2) автомобіль потерпілого. Внаслідок даного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження. Миколаївським районним судом Львівської області визнано винною у вказаному ДТП [PERSON] та притягнуто її до адміністративної відповідальності, передбачної ст. 124 КУпАП. Відповідно до довідки ДАІ про обставини ДТП, первинної довідки ДАІ та акту огляду пошкодженого ТЗ від 12.08.2014 року автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження у вказаному ДТП. Згідно розрахунку страхового відшкодування вартість відновлювального ремонту автомобіля потрпілого, пошкодженого внаслідок ДТП на підставі страхового акту №ЗСКА-3748 від 26.08.2014 року становить 58 593,61 грн.Позивачу було сплачено страховою компанією ПАТ "УПСК" страхове відшкодування в розмірі 49 490,00 грн. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) Сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити відповідач складає 9 103, грн. 61 коп. У відповідності до статті 1166 ЦК України, майнова шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 Цивільного Кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом який створює підвищену небезпеку. У зв'язку з вище викладеним позовна вимога щодо стягнення з відповідачки сплаченого страхового відшкодування є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved