Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

04.07.2013 року позивачка [PERSON] звернулася до Краматорського міського суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. 25.09.2013 року судом ухвалено заочне рішення. 14.08.2014 року заочне рішення скасовано. Із позову вбачається, що позивачці на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Над квартирою позивачки, розташована квартира [NUMBER], в якій мешкають відповідачі [PERSON] та [PERSON], які систематично затопляють квартиру позивачки, що підтверджуються актами, складеними комісією ПП "Алатир" від 11.10.2010 року, 12.10.2010 року, 14.01.2013 року. Згідно з актом комісії від 11.10.2010 року було встановлено, що в квартирі позивачки [PERSON] мають місце потьоки на стелях та стінах, в кухні, коридорі, ванній та спальній кімнатах. Згідно з актом комісії від 12.10.2010 року було встановлено, що в квартирі [NUMBER] інженерні комунікації знаходяться в технічно справному стані. В квартирі на стелях та стінах, на кухні, коридорі та спальні мають місце свіжі сліди залиття. Також було зафіксовано неодноразове залиття квартири позивачки мешканцями квартири [NUMBER]. Згідно з актом комісії від 14.01.2013 року було встановлено, що в квартирі [NUMBER] інженерні комунікації знаходяться в технічно справному стані. В квартирі на стелях та стінах на кухні, коридорі та спальні мають місце свіжі сліди залиття квартири. Також було встановлено, що залиття квартири [PERSON] відбувається постійно на протязі декількох років [PERSON] та [PERSON] Внаслідок незаконних дій відповідачів позивачці була завдана матеріальна шкода, яка згідно заключення експерта [PERSON] складає 14093,00 грн., та моральна шкода, яка виразилася у стресовому напруженні та побутових незручностях. Просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь матеріальну шкоду у розмірі 14093,00 грн., моральну шкоду у розмірі 7000,00 грн., витрати за проведення заключення в сумі 1250,00 грн., судовий збір в сумі 237,93 грн. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлялася належним чином, та від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що йому належить 3/5 частки квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину по закону від 06.10.2003 року. При цьому він хоча і зареєстрований у даній квартирі, проте з 2004 року і по теперішній час постійно мешкає за іншою адресою: [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] зареєстрована та фактично мешкає по теперішній час у даній квартирі як наймач (колишня дружина власника) у зв'язку з чим має зобов'язання наймача житла, відповідно до яких наймач зобов'язаний забезпечувати збереження житла та підтримувати його у належному стані. В той же час 2/5 частки квартири неприватизовані, тому належать Управлінню житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, що є балансоутримувачем будинку за адресою: [ADDRESS]., отже забезпечення нагляду, утримання та поточного ремонту систем водопостачання та опалення, що знаходяться у неприватизованому жилому приміщенні покладаються виключно на УЖКГ Краматорської міської ради. Представник третьої особи УЖКГ Краматорської міської ради просив позо розглянути на розсуд суду . Представник третьої особи ПП «Алатир» в судовому засіданні пояснив, що йому відомо, що позивачка неодноразово зверталася до них зі скаргою на залиття квартири зі сторони відповідачів. Ним складалися акти про залиття, однак до квартири відповідачів їх жодного разу не пустили. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджуються договором купівлі-продажу від 15.10.1999 року. Над квартирою позивачки, розташована квартира [NUMBER], в якій зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON] з дітьми, що підтверджуються довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрацію. Окрім того згідно довідки відповідач [PERSON] фактично проживає за адресою6 [ADDRESS]. Згідно технічного паспорта власником 3/5 квартири за адресою: [ADDRESS] є [PERSON], інша частка неприватизована. Згідно з актом комісії від 11.10.2010 року було встановлено, що в квартирі позивачки [PERSON] мають місце потьоки на стелях та стінах, в кухні, коридорі, ванній та спальній кімнатах. Згідно з актом комісії від 12.10.2010 року було встановлено, що в квартирі [NUMBER] інженерні комунікації знаходяться в технічно справному стані. В квартирі на стелях та стінах, на кухні, коридорі та спальні мають місце свіжі сліди залиття. Також було зафіксовано неодноразове залиття квартири позивачки мешканцями квартири [NUMBER]. Згідно з актом комісії від 14.01.2013 року було встановлено, що в квартирі [NUMBER] інженерні комунікації знаходяться в технічно справному стані. В квартирі на стелях та стінах на кухні, коридорі та спальні мають місце свіжі сліди залиття квартири. Також було встановлено, що залиття квартири [PERSON] відбувається постійно на протязі декількох років [PERSON] та [PERSON] Згідно з заключенням № 1128/13 експертного дослідження судової будівельно-технічної спеціалізації вартість ремонтно відновлюваних робіт в квартирі [ADDRESS], необхідність в проведенні яких виникла в результаті залиття становить 14093,00 грн. Відповідно до припису № 2 від 15.01.2013 року, який був виданий головним інженером ПП "Алатир" Бойко О.Н відповідачу [PERSON], останньому було повідомлено про планування перевірки комісією стану інженерних комунікацій та встановлення джерела залиття квартири [PERSON], та надання доступу до квартири [PERSON] Однак, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 13/1 від 11.02.2013 року за ст. 150 ч.1, складеного на [PERSON], останній не надав доступу до своєї квартири комісії ПП "Алатир", тому не було можливості перевірити стан інженерних комунікацій квартири [ADDRESS], та встановити причину затоплення квартири позивачки [PERSON] 16.10.2014 року судом винесено ухвалу про доручення ПП «Алатир»провести дослідження квартири за адресою: [ADDRESS]. Згідно відповіді, ухвалу суду виконати неможливо у зв'язку з тим, що комісію не допущено до місця дослідження. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд приходить до висновку, що залиття квартири [ADDRESS] сталося внаслідок халатного відношення відповідачів до системи водопостачання. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з'явилася за невідомою суду причиною та не надала суду доказів про її непричетність до залиття квартири [PERSON], а відповідач [PERSON] є власником 3/5 квартири. В судовому засіданні встановлено, що внаслідок залиття квартири, позивачці відповідно до заключення № 1128/13 експертного дослідження судової будівельно-технічної спеціалізації була завдана матеріальна шкода яка становить 14093,00 грн. Дана сума підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивачки. У відповідності зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, при наявністю її вини. Отже, суд вважає доведеним, що позивачці було заподіяно моральну шкоду, оскільки в результаті залиття вона відчувала побутові незручності, тому з урахуванням характеру і тривалістю моральних страждань позивачки, позов в цій частині необхідно частково задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно морально шкоду в розмірі 3000,00 грн. на користь позивачки, тому що саме на цю суму заподіяно моральних страждань. Також, підлягають задоволенню позовні вимоги позивачки у частині стягнення з відповідачів на її користь вартості оплати експертного дослідження судової будівельно-технічної спеціалізації в сумі 1250,00 грн., оскільки їх оплата була підтверджена у судовому засіданні документально. Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки необхідно солідарно стягнути судовий збір в сумі 237,93 грн., який остання сплатила при подачі позовної заяви до суду, а також на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн по вимогам моральної шкоди. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу в сумі 1500,00 грн., вони не підлягають задоволенню з наступних причин. На підставі ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. З матеріалів справи вбачається, що представник позивачки [PERSON] хоча приймав участь у судовому засідані як представник позивачки [PERSON]: давав пояснення, приймав участь у дослідженні доказів, виступав у судових дебатах, але фахівцем у галузі права не є. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення з відповідачів на її користь витрат з надання їй правової допомоги у сумі 1500,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки [PERSON] приймав участь у справі як представник позивачки, а відшкодування витрат за участь у справі представника сторони законом не передбачено. На підставі викладеного,

Outcome: partial