Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача, [PERSON] борг за кредитним договором №2236/2546SFРRPG7 від 24 листопада 2011 року, який станом на 2 липня 2015 року становить 6 813,6 грн., з яких: - 5 096,2 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 365 грн. - заборгованість за відсотками; - 1 352,4 грн. - заборгованість за пенею; стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" борг за кредитним договором №104/4889СLРТ2 від 21 грудня 2011 року, який станом на 2 липня 2015 року становить 8 004,9 грн., з яких: - 4 858,4 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 1 359 грн. - заборгованість за відсотками; - 1 787,5 грн. - заборгованість за пенею; крім того позивач просить стягнути судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] були укладені кредитні договори, а саме: №2236/2546SFРRPG7 від 24 листопада 2011 року на суму 7 696,36 грн. на строк до 24 травня 2014 р.; №104/4889СLРТ2 від 21 грудня 2011 року на суму 6 884,52 грн. на строк до 21 червня 2014 року; в подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. Так, зокрема: за кредитним договором №2236/2546SFРRPG7 від 24 листопада 2011 року: ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20130619-к від 19 червня 2013 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу 1 /15-ФКю від 8 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 6 813,6 грн. За кредитним договором №104/4889СLРТ2 від 21 грудня 2011 року: ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторинг - 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20130619-к від 19 червня 2013 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 8 004,9 грн. Таким чином, як вказує позивач, заборгованість відповідача за вказаними кредитними договорами станом на 2 липня 2015 року, становить 14 818,5 грн В судове засідання представник позивача, що діє на підставі довіреності юридичної особи, не з'явився, надав заяву, в якій просив суд розглянути позов за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомила. Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідків або сторін відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно ч.1, 2 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] були укладені кредитні договори, а саме: - №2236/2546SFРRPG7 від 24 листопада 2011 року на суму 7 696,36 грн. на строк до 24 травня 2014 року; - №104/4889СLРТ2 від 21 грудня 2011 р. на суму 6 884,52 грн. на строк до 21 червня 2014 року. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. Так, зокрема: за кредитним договором №2236/2546SFРRPG7 від 24 листопада 2011 року: ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20130619-к від 19 червня 2013 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу 1 /15-ФКю від 8 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 6 813,6 грн. За кредитним договором №104/4889СLРТ2 від 21 грудня 2011 року: ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторинг - 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20130619-к від 19 червня 2013 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 8 004,9 грн. Таким чином, як вказує позивач, заборгованість відповідача за вказаними кредитними договорами станом на 2 липня 2015 р., становить 14 818,5 грн., в тому числі: За кредитним договором №2236/2546SFРRРG7 від 24 листопада 2011 року в сумі 6 813,6 грн., з яких: - 5 096,2 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 365 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1 352,4 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; За кредитним договором №104/4889СLРТ2 від 21 грудня 2011 року в сумі 8 004,90 грн., з яких : - 4 858,4 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 1 359 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1 787,5 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Таким чином, ТОВ "Кредекс фінанс" являється новим кредитором у зобов'язаннях, відповідно до укладених кредитних договорів. За умовами кредитного договору №2236/2546SFРRРG7 від 24 листопада 2011 року, сума кредиту становить 7 696,36 грн., строк, на який наданий кредит - 30 місяців, з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до Договору. Проте відповідач порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст.534 ЦК України. За період з 24.11.2011року по 02.07.2015 року за кредитним договором №2236/2546SFРRРG7 від 24 листопада 2011 року Відповідачем всього сплачено 5 535 грн., з яких: на користь ПАТ "Платинум банк" - 5 035 грн.; на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" - 500 грн.; на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" - 0 грн.; При цьому, останній платіж відповідачем здійснено - 21.01.2014 року, а нарахування відсотків та інших платежів зупинено - 18.06.2013 року - під час відступлення прав вимоги від ПАТ «Платинум банк». За умовами кредитного договору №104/4889СLРТ2 від 21 грудня 2011 року сума кредиту становить 6 884,52 грн., строк, на який наданий кредит - 30 місяців, з щомісячним поверненням кредиту згідне графіку платежів встановленого Додатком №1 до Договору. Проте відповідач порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені платежі, погашали заборгованість в порядку визначено» ст.534 ЦК України. За період з 21.12.2011року по 02.07.2015 року за кредитним договором №104/4889СLРТ2 від 21 грудня 2011 року відповідачем всього сплачено 6 128 грн., з яких: на користь ПАТ "Платинум банк" - 5 628 грн.; на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" - 500 грн.; на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" - 0 грн. При цьому, останній платіж відповідачем здійснено - 21.01.2014 року, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено - 18.06.2013 року - під час відступлення прав вимоги від ПАТ "Платинум банк". Таким чином, заборгованість відповідача за кредитними договорами становить - 14 818,5 грн. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за його використання. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до умов ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Крім того тривалий термін прострочення платежів, відсутність дій, які б свідчили про наміри добросовісно виконувати свої зобов'язання з боку відповідача, вказують на наявність спроби ухилитися від виконання ним своїх зобов'язань. Відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати, в даному випадку у розмірі судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved