Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 28.11.2012 року між ПАТ "Сведбанк", який в свою чергу виступає правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк" та Факторинговою компанією "Вектор плюс" укладено Договір факторингу, відповідно до якого ТОВ "ФК "Вектор плюс" відступає свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками. Так, внаслідок укладання вказаного договору відбулась заміна кредитора, а саме ТОВ "Кредитна ініціатива" набуло статусу нового кредитора за договором від 14.01.2008 року № 1101/0108/88/001 на суму 55000 доларів США, позичальником згідно якого є [PERSON]. В якості забезпечення виконання відповідачем свого зобов'язання по кредитному договору між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та [PERSON] були укладені договори поруки № 1101/0108/88/001-Р-1 від 14.01.2008 р., згідно яких поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за зобов'язаннями боржника по кредитному договору № 1101/0108/88/001, як солідарні боржники. За відповідачем [PERSON] утворилась заборгованість по сплаті за кредитним договором, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. Просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 770 856,34 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якої просив справу розглянути в їх відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили. Про час та місця слухання справи були належним чином повідомлені, про що у справі маються докази. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.11.2012 року, на підставі Договору факторінга, ТОВ "Кредитна ініціатива" набуло статусу кредитора за договором, який був укладений між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та [PERSON] № 1101/0108/88/001, згідно до умов якого банк зобов'язаний надати [PERSON] кредити у сумі 55000 доларів США, а останній зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування грошима. Відповідно до умов Договору, відповідач [PERSON] зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком №1 до нього. Проте, зазначені умови кредиту відповідачем [PERSON] не виконувалися, у зв'язку із чим станом на 14.10.2013 року в нього виникла заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 50259,21 доларів США, що за курсом НБУ на 14.10.2013 року складає 401721,87 грн., за відсотками - 24 201,73 долар США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 193444,42 грн. Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України та умов кредитного договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач [PERSON] зобов'язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). Відповідно до ст.550 Цивільного кодексу, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. В якості забезпечення виконання відповідачем свого зобов'язання по кредитному договору між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та [PERSON] були укладені договори поруки № 1101/0108/88/001-Р-1 від 14.01.2008 р., згідно яких поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за зобов'язаннями боржника по кредитному договору № 1101/0108/88/001, як солідарні боржники. Відповідно до умов договору поруки, відповідач [PERSON], як поручитель поручається за виконання відповідачем [PERSON] обов'язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. У відповідності до умов договору поруки, відповідачі несуть відповідальність перед позивачем за порушення обов'язків за договором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. 22.11.2013 року, на виконання умов кредитного договору, відповідачам була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але до наявного часу вимога не виконана. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. В силу ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно до ст. 554 ч. 1 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 554 ч. 2 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням. За ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 3441 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved