Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

29.06.2021 року [PERSON] звернулась до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна. Позов мотивований\~тим,\~що станом\~на 25.06.2021\~р.\~з Єдиного\~державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно з\~Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не вилучено запис від 27.05.2014 року про арешт нерухомого майна за № 5792172. В Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві на виконанні перебувало виконавче провадження № 35377405 з виконання виконавчого листа за № 6-5084/11 який виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова від 31.01.2012 року щодо стягнення з [PERSON] \~на користь\~ПАТ «Альфа-Банк»\~боргу в\~загальному розмірі\~13614.50\~грн.,\~який був\~сплачений та\~рішення виконане\~в повному\~обсязі.26.11.2012\~року державним\~виконавцем Заводського\~відділу державної\~виконавчої служби\~Миколаївського міського\~управління юстиції\~була винесена\~постанова про\~відкриття виконавчого\~провадження №\~35377405.10.06.2013 року в ході виконання виконавчого провадження № 35377405 з виконання виконавчого листа за № 6-5084/11 який виданий Новозаводським районним судом м, Чернігова від 31.01.2012 року щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в загальному розмірі 13614.50 грн., було винесено постанову про арешт майна боржника № 35377405 на підставі якої було внесено запис про обтяження за № 5792172 від 27 05.2014 року. 25.09.2014 року. 25.09.2014 виконавче провадження №35377405 було закінчено державним виконавцем на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" та направлено виконавче провадження для подальшого виконання до Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції. Також у Центральному та Інгульському відділі ДВС відсутні виконавчі провадження відносно [PERSON] . Згідно довідки від 28.10.2020 року наданої АТ «Альфа-Банк» заборгованість відсутня. Оскільки зняття арешту, накладеного на майно боржника в ході виконавчого провадження, в зв`язку із скасуванням судового рішення, для забезпечення виконання якого він був накладений, нормами\~ЗУ «Про виконавче провадження»\~в позасудовому порядку не передбачено, захистити свої законні інтереси позивач може лише звернувшись до суду. 29.06.2021 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. Особи, що беруть участь у справі, про дату і час судового засіданні повідомлені належним чином. Перш за все, суд зауважу, що позивач у судове засідання не з`явилась, жодних клопотань про витребування доказів не заявила, у зв`язку з чим справа розглядається за наявними в ній вимогами та документами. Дослідивши матеріали справи суд доходить такого: Судом встановлено, що в Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві на виконанні перебувало виконавче провадження № 35377405 з виконання виконавчого листа за № 6-5084/11 який виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова від 31.01.2012 року щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в загальному розмірі 13614.50 грн., а також судового збору у розмірі 10,00 грн. 26.11.2012\~року державним\~виконавцем Заводського\~відділу державної\~виконавчої служби\~Миколаївського міського\~управління юстиції\~була винесена\~постанова про\~відкриття виконавчого\~провадження №\~35377405. 10.06.2013 року в ході виконання виконавчого провадження № 35377405 з виконання виконавчого листа за № 6-5084/11 який виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова від 31.01.2012 року щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в загальному розмірі 13614.50 грн., було винесено постанову про арешт майна боржника № 35377405 на підставі якої було внесено запис про обтяження за № 5792172 від 27 05.2014 року. 25.09.2014 виконавче провадження №35377405 було закінчено державним виконавцем на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" ( у редакції від 21.04.1999 року №606-XVI) та направлено виконавче провадження для подальшого виконання до Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції. Завершення виконавчого провадження із зазначених підстав не передбачає зняття арешту. Згідно з відповіддю головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) відсутні виконавчі провадження, щодо стягнення з [PERSON] на користь АТ "АльфаБанк", ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Капітал" заборгованості по кредитному договору №500168007 від 11.09.2008 року, були відкриті провадження в Інгульському ВДВС у М. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса). Відповідно до п.10 ч.1\~у редакції від 21.04.1999 року №606-XVI) виконавче провадження підлягає закінченню у зв`язку направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Відповідно до довідки від 28.10.2020 року наданої АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500168007 від 11.09.2008 року перед АТ "Альфа-Банк" не має у зв`язку з відступленням права вимоги до ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Капітал" на підставі договору факторингу. Відомості про фактичне виконання рішення відсутні. У частині першій\~статті 16 ЦК України\~встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 11Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі -\~Закону № 606-XIV) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Частиною першою\~статті 57 Закону № 606-XIV\~передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Як вже було вище встановлено, підставою обтяження майна позивача є постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2013 року, винесена в рамках виконавчого провадження №35377405 з примусового виконання виконавчого листа №6-5084/11 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова від 31.01.2012 року щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в загальному розмірі 13614.50 грн. Матеріали справи свідчать про те, що у даній справі всі надані позивачем докази вказують, що [PERSON] не було погашено заборгованість за договором №500168007 від 11.09.2008 р., а отже підстави для зняття арешту з нерухомого майна відсутні. Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, в зв`язку з чим у задоволенні позову відмовляє.

Outcome: dismissed