Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач, ТзОВ " ОТП Факторинг Україна " звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між Публічним акціонерним товариство "ОТП Банк" та відповідачем [PERSON] 20.01.2014 року був укладений кредитний договір №2007788872, відповідно до якого, Банк надав йому кредит в розмірі 20 000грн. на споживчі цілі та придбання послуг продавців. 22.12.2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу №22/12/14/1-1. Згідно з вищезазначеним договором ПАТ "ОТП Банк" передало, а ТзОВ " ОТП Факторинг Україна " прийняло на себе зобов»язання за кредитним договором №2007788872 від 20.01.2014 року. Таким чином до позивача перейшли всі права ПАТ " ОТП Банк " щодо права грошової вимоги до відповідача. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконує. Просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість, яка станом на 26.08.2015 року становить у сумі 25583,94грн., з яких тіло кредиту 19340,17грн., заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам в сумі 0,66грн, заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування в сумі 5025,11 грн. Представник позивача подав в суд клопотання про розгляд даної справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] повторно 01.12.2015р. в судове засідання не прибулп та не повідомила суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Представник позивача у поданому клопотанні не заперечив проти такого порядку вирішення справи. Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків: Із матеріалів справи вбачається, що між Публічним акціонерним товариство " ОТП Банк " та відповідачем [PERSON] укладений договір про надання кредиту №2007788872 відповідно до якого, банк надав відповідачу кредит в розмірі 20 000грн. 22.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу №22/12/14/1-1. Згідно з вищезазначеним договором Публічне акціонерне товариство " ОТП Банк" передало, а товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе зобов»язання за кредитним договором від 20.01.2014 року . Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" перейшли всі права Публічного акціонерного товариство " ОТП Банк " щодо права грошової вимоги до відповідача . Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В свою чергу, згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку платежів. Так, станом на 26.08.2015 року заборгованість за кредитним договором відповідача становить 25 583,94грн., з яких: тіло кредиту 19 340,17грн., заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам в сумі 0,66грн, заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування в сумі 5 025,11 грн. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконує, хоча позивачем повідомлялося про сплату боргу А тому, дана грошова сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Згідно ст. 60 ч.1 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В суду не виникло сумніву щодо правильності нарахування банком суми заборгованості, тому суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved