Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] \~06.10.2020\~звернулася до\~Роменського міськрайонного\~суду Сумської\~області з\~позовом до\~Дочірнього підприємства\~державної Акціонерної\~компанії «Хліб\~України» «Роменський\~комбінат хлібопродуктів»\~про стягнення\~заборгованості по\~заробітній платі. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до\~наказу №\~23-к\~від 13.04.2011\~року позивача\~ прийнято\~на роботу\~в ДП\~ДАК "Хліб\~України"\~"Роменський\~КХП апаратником\~борошномельного виробництва\~по 3\~розряду.\~11.09.2019\~року згідно\~наказу №\~46-к\~від 11.09.2019\~року [PERSON] \~звільнено з\~роботи за\~угодою сторін\~(ч.\~1\~ст.\~36\~КЗпПУ),\~що підтверджується\~записами за\~№ 13,38\~в моїй\~трудовій книжці\~серії [NUMBER] .На час її звільнення з роботи існувала\~заборгованість по\~виплаті заробітної\~плати в\~розмірі 26312\~грн.\~82\~коп.,\~що підтверджується\~довідкою,\~яку надав\~відповідач,№ 280 від 17.10.2019 року, яка по цей день не погашена. У зв`язку з вищевикладеним позивач вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. 09 жовтня 2020 ухвалою Роменського міськрайонного суду відкрите провадження по справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання (а.с. 17). 19\~листопада 2020\~року на\~адресу суду\~надійшов відзив\~від представника\~відповідача адвоката\~Медвецького О.Ю.,\~у якому\~зазначено,\~що відповідач\~категорично не\~згоден з\~позовними вимогами\~позивача та\~вважає позовну\~заяву необґрунтованою,\~незаконною та\~такою,\~що не\~підлягає задоволенню\~у зв`язкуіз наступним. По-перше, позивач у своїй позовній заяві протиправно та з порушенням норм процесуального права заявляє клопотання про витребування інформації, яка не стосується позовних вимог, однак суд з невідомих причин задовольнив вказане клопотання. \~ \~ \~ \~До позовної\~заяви позивач\~додав клопотання,\~в якому\~просить суд\~витребувати у\~відповідача довідку\~про середньоденну\~та середньомісячну\~заробітну плату\~Позивача.\~При цьому,\~інших позовних\~вимог,\~окрім стягнення\~заборгованості із\~заробітної плати\~позивач не\~заявляє.\~Тобто інформація\~про середньоденну\~та середньомісячну\~заробітну плату\~позивача,\~яку просить\~витребувати позивач\~ніяким чином\~не стосується\~предмету спору.Позивач в позовній заяві не зазначив обставини, які може підтвердити цей доказ (обставини пов`язані з позовними вимогами, а не будь-які обставини). Позивач не навів жодного доводу щодо того, яким чином ця інформація стосується предмета спору, адже окрім стягнення заборгованості із заробітної плати позивач не заявляє. Адвокатський запит на отримання документів позивачем надіслане одночасно із позовною заявою, тому очевидно, що відповідач не мав можливості надати ці документи до отримання позовної заяви судом. Інформація про середньоденну та середньомісячну заробітну плату позивача жодним чином не стосується предмету спору та позовних вимог, а задоволення судом клопотання позивача - передчасне. По-друге, невиплата позивачу заробітної плати сталася за відсутності вини ДП ДАК «ХЛІБ УКРАЇНИ» «РОМЕНСЬКИЙ КХП» та відповідач робить все від нього залежне для погашення заборгованості по заробітній платі. У відповідача виникли певні труднощі з виплатою заробітної плати своїм працівникам та утворилась певна заборгованість. 13.11.2018 року державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Воробйовою Мариною Михайлівною, при примусовому виконанні наказу № 920/35/18 від 02.05.2018 року було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти Боржника, що містяться на його рахунку(ах). Державним виконавцем накладено арешт на рахунок скаржника у AT "УкрСиббанк" МФО 351005 р/р [NUMBER] , з якого скаржник здійснює оплату заробітної плати та авансових платежів працівникам ДП ДАК «ХЛІБ УКРАЇНИ» «РОМЕНСЬКИЙ КХП» та здійснює розрахунки із Державним бюджетом. Також, накладено арешт на рахунок скаржника у AT "УкрСиббанк" МФО 351005 р/р [NUMBER] , який має вид: «Рахунки за спеціальними режимами їх використання для врахування страхових виплат» та який призначений для облік коштів на вимогу, цілі використання яких обумовлені окремими законодавчими актами України. Врешті арешт з рахунків відповідача був знятий, однак у зв`язку із незаконним списанням грошових коштів, які знаходились на його рахунках та які були призначені для сплати заробітної плати у відповідача з`явилась тимчасова заборгованість перед працівниками. При цьому, вже 23.01.2020 року на кошти відповідача знову було накладено арешт. Зазначений арешт було знято лише 17.06.2020 року після оскарження постанов державних виконавців до суду та постановлення судом ухвали про їх скасування. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.10.2014 було порушено провадження у справі № 920/1630/14 про банкрутство ДП ДАК "Хліб України" "Роменський КХП", яке було закрито лише 25.08.2020 року. Враховуючи наведені обставини, на даний час відповідач знаходиться у скрутному фінансовому становищі та не має можливості вчасно виконувати свої зобов`язання щодо виплати всіх належних коштів своїм найманим працівникам. У зв`язку з вищевикладеним представник відповідача просить суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ДП ДАК "ХЛІБ УКРАЇНИ" "РОМЕНСЬКИЙ КХП" про стягнення заборгованості по заробітній платі. Також, на адресу суду від представника відповідача адвоката Медвецького О.Ю., надійшли запитання позивачу, а саме: 1). Чи укладала [PERSON] письмовий трудовий договір з ДП ДАК "XЛІБ УКРАЇНИ" "РОМЕНСЬКИЙ КХП"? Якщо так, то просимо надати копію до матеріал справи. 2). Чи були з боку керівництва ДП ДАК "ХЛІБ УКРАЇНИ" "РОМЕНСЬКИЙ КХГ зауваження щодо недоліків у роботі [PERSON] .? 3). Чи були з боку [PERSON] порушення трудової дисципліни? 4). Чи зверталася [PERSON] до ДП ДАК "ХЛІБ УКРАЇНИ" "РОМЕНСЬКИЙ КХП" з вимогою про виплату заборгованості із заробітної плати? Якщо так, то надати докази такого звернення. 5). Чи були затримки чи заборгованість з виплати заробітної плати до грудня 2018 року? (а.с.33-35). 26 січня 2021 року на адресу суду від позивача [PERSON] надійшла заява з відповідями на запитання, які надійшли до суду від представника відповідача адвоката Медвецького О.Ю. 19.11.2020, а саме: по першому питанню - на скільки вона пам ятає, то її прийнято на роботу за трудовим договором укладеним в усній формі з видачею наказу про прийняття на роботу та проставлянням відповідних записів в моїй трудовій книжці. По другому питанню - на скільки вона пам 'ятає, то не було і до дисциплінарної відповідальності вона не притягувалася. По третьому питанню - на її\~переконання вона\~не порушувала\~трудової дисципліни\~під час\~виконання свої\~обов 'язків\~на Роменському\~КХП.По четвертому питанню - Так, зверталася неодноразово усно і останній раз перед зверненням до суду письмово, безпосередньо свою вимогу вона вручила [PERSON] , яка на той час, здається була заступником, директора Роменського КХП. Остання, отримавши документ, не зробила відмітки про його отримання на моїй копії. По п`ятому питанню - на скільки вона пам 'ятає, кожен рік були затримки з виплати зарплати, але вони з часом погашалися восени. 12 лютого 2021 року ухвалою Роменського міськрайонного суду закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 81). Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, в заяві до суду, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, а розгляд справи провести без їх участі. Представник відповідача адвокат Медвецький О.Ю. у судове засідання не з`явився, в заяві до суду повідомив, що договір про надання правової допомоги між ним та ДП ДАК "ХЛІБ УКРАЇНИ" "РОМЕНСЬКИЙ КХП" закінчився. Відповідач у судове засідання не з`явився, клопотань до суду не надходило. На адресу суду повернувся конверт з повісткою про виклик з відміткою про відмову в одержанні, що відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням судової повістки. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов до наступного висновку. Як зазначено у трудової книжки [PERSON] серія [NUMBER] , відповідно до наказу № 23-к від 13.04.2011 року позивача прийнято на роботу в ДП ДАК "Хліб України" «Роменський КХП» апаратником борошномельного виробництва по 3 розряду, запис у трудовій книжці № 31. 11.09.2019 року згідно наказу № 46-к від 11.09.2019 року [PERSON] звільнено з роботи за угодою сторін (ч. 1 ст. 36 КЗпПУ), запис у трудовій книжці № 38 (а.с.6-8). Відповідно до\~довідки ДП ДАК "Хліб України" «Роменський КХП» вих. № 280 від 17.10.2019, на час звільнення з роботи [PERSON] існувала заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 26312 грн. 82 коп. (а.с.9). 17 вересня 2020 року ухвалою Господарського суду Сумської області справа № 920/834/20(920/1630/14) закрито провадження по справі за позовом [PERSON] до ДП ДАК "Хліб України" «Роменський КХП» про стягнення 26312,82 грн. та роз`яснити [PERSON] , що даний спір має розглядатися судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства за встановленою територіальною підсудністю (а.с.10-11). 25 серпня 2020 року ухвалою Господарського суду Сумської області справа № 920/1630/14 припинено процедуру розпорядження майном ДП «ДАК "Хліб України"» «Роменський КХП». Провадження у справі № 920/1630/14 про банкрутство ДП «ДАК "Хліб України"» «Роменський КХП» закрити. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів (а.с.36-39). 23 січня 2020 року постановою про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 61047557 старшим державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Сххідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику ДП «ДАК "Хліб України"» «Роменський КХП» (а.с.40). 24 січня 2020 року постановою про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 61031305 державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Сххідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та /або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику ДП «ДАК "Хліб України"» «Роменський КХП». 17 червня 2020 року постановою про зняття арешту з коштів по виконавчому провадженню № 61031305 державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Сххідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знято з усіх рахунків, що належать боржнику ДП «ДАК "Хліб України"» «Роменський КХП». 17 червня 2020 року постановою про зняття арешту з коштів по виконавчому провадженню № 61047557 державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Сххідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знято з усіх рахунків, що належать боржнику ДП «ДАК "Хліб України"» «Роменський КХП». Відповідно до\~довідки ДП ДАК "Хліб України" «Роменський КХП» вих. № 436 від 11.11.2020, існувала заборгованість по виплаті заробітної плати [PERSON] в розмірі 26312 грн. 82 коп. Згідно наказу № 23-к від 13.04.2011 року [PERSON] прийнято на роботу в ДП ДАК "Хліб України" «Роменський КХП» апаратником борошномельного виробництва по 3 розряду з 13.04.2011 на підставі заяви [PERSON] . Відповідно до наказу № 46-к від 11.09.2019 року [PERSON] звільнено з роботи за угодою сторін (ч. 1 ст. 36 КЗпПУ); виплатити [PERSON] грошову компенсацію за 12 календарних днів невикористаної щорічної відпустки. Згідно\~ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Відповідно до ч. 1\~ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Згідно ч. 1\~ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Судом встановлено, що в день звільнення позивачеві в порушення\~ст.116 КЗпП України\~не виплачені належні суми заробітної плати, що є підставою для стягнення на користь позивача заборгованості по заробітній платі. Згідно з\~ст. 233 КЗпП України\~у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Оскільки відповідач не розрахувався з позивачем у повному обсязі, то згідно норм\~статті 115 КЗпП України\~позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Оскільки позивач, згідно з п.1 ч.1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору, тому на підставі\~ст. 141 ЦПК України, суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі, визначеному зазначеним законом.

Outcome: approved