Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

Представник позивач звернувся в суд з позовом про стягнення із відповідача [PERSON] заборгованості за договором в сумі 13 098,87 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921, 00 грн. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та [PERSON] укладено договір №3308703045-027165 від 30.07.2018 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Договір укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на інтернет сайті https://е-groshi.сom і виконання певних дій, що свідчать про укладення договору. Відповідачу було перераховано на картковий рахунок позику в сумі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2 % за кожен день, починаючи з дати видачі позики і закінчуючи датою фактичного повернення позики включно, протягом року користування кредитом. Крім того, посилається на те, що цим договором було передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків та пені за користування кредитом та інших витрат. 01.11.2018 між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та позивачем було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, внаслідок чого відбулася заміна кредитора, а саме: ТОВ «ФК «Преміум Актив» набуло статусу нового кредитора - стягувача за договором № 0111/2. ТОВ «Фінансова компанія є гроші» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, перерахувавши на картковий рахунок відповідача позику у розмірі 3000 грн., проте, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання у зв`язку з чим станом на 01.11.2018 виникла заборгованість у сумі 13098 грн. 87 коп. яка складається із: заборгованості за кредитом - 2977,07 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 4048,72 грн., заборгованості за пенею - 6073,08 грн. Оскільки [PERSON] порушила зобов`язання з повернення суми кредиту, просить позов задоволити та стягнути вказану заборгованість. Ухвалою судді від 06.03.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надав. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позов підтримує повністю, просить задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився із невідомих причин, про розгляд справи був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 30.07.2018 між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та відповідачем через Інтернет сайті http://e-groshi.com був укладений договір № 3308703045-027165 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Згідно п.п. 3.1, 3.2, 5.2 даного договору розмір позики складає 3000 грн. Сума процентів за користування позикою становлять 2% за кожен день користування позикою, що становить 730 процентів річних. Відповідно до умов п. 10.1.3. договору позичальник зобов`язується вчасно повернути позику та сплатити суму процентів за користування позикою. У п. 7.1 договору зазначено, що у випадку порушення (прострочення) позичальном строку повернення позики та/або суми процентів за користування позикою, позикодавець має право, додатково, крім процентів за користування позикою за кожен день прострочення, стягнути з позичальника пеню у розмірі 3% від залишку суми позики за кожен день прострочення, починаючи з першого дня прострочення. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, та перерахував суму позики в розмірі 3000 грн. на картковий рахунок відповідача. Проте, відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконувала, в зв`язку з чим, станом на 01.11.2018 виникла заборгованість у сумі 13 098 грн. 87 коп. яка складається із: заборгованості за кредитом - 2977,07 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 4048.72 грн., заборгованості за пенею - 6073,08 грн. 01.11.2018 між ТОВ "ФК "Преміум Актив" та ТОВ «Фінансова компанія є гроші» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 0110/2, за яким право вимоги по кредитним договорам було відступлено на користь ТОВ "ФК "Преміум актив". У відповідності до додатку № 1 до договору факторингу № 0110/2 від 01.11.2018 року до ТОВ "ФК "Преміум актив" перейшло право вимоги за грошовими зобов`язаннями [PERSON] у розмірі 13098,87 грн. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язаннянастають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] суми сплаченого судового збору.

Outcome: approved