Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 31.07.2014 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю засобів «Daewoo Lanos», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], та «Hyundai», д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у AT "СК "АХА Страхування", транспортний засіб «Daewoo Lanos», д/н [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. У звязку з названою подією, згідно звіту про оцінку, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 27 490,36 грн. Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту № 1.001.14.12871 /VESK023884 від 15.08.2014, рахунку зі станції технічного обслуговування, та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 27 027,54 грн. AT "CK "АХА Страхування" відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 27 027,54 грн., що була перерахована Позивачем на рахунок станції технічного обслуговування. Таким чином, позивач виконав покладені на нього Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому у позивача виникло право зворотної вимоги. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив справу слухати без його участі, проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав заяву про відкладення розгляду справи. Відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення, яке відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд встановив, що 31.07.2014 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю засобів «Daewoo Lanos», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], та «Hyundai», д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON]. У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у AT "СК "АХА Страхування", транспортний засіб «Daewoo Lanos», д/н [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. Згідно звіту про оцінку, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 27490,36 грн. Відповідно до умов договору страхування AT "CK "АХА Страхування" відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 27 027,54 грн., були перераховані Позивачем на рахунок станції технічного обслуговування. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, постановою Заводського районного суду м. Миколаєва визнано гр. [PERSON], під керуванням якого перебував автомобіль [NUMBER]. Згідно cт. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 cт. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,якщо інший розмір не встановлений законом. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 cт. 1188 ЦК України). Згідно до cт. 993 Цивільного кодексу України та cт. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновків, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки страхове відшкодування потерпілому від ДТП позивачем виплачено, тому позивач має передбачене діючим законодавством право вимагати відшкодування збитків від відповідача в порядку регресу, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати .

Outcome: approved