Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

15.12.2016 згідно із відбитком штемпеля на конверті поштового відправлення до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 6-253/10 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «ЮРИСТИ ДОНБАСУ» від 20.04.2010 у справі №7/91 за позовом ПАТ «КБ «Південкомбанк» до [PERSON]. В обґрунтування заяви посилається на те, що 20 квітня 2012 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Юристи Донбасу» було винесено рішення по справі № 7/91 про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало чинності 20 квітня 2012 року. 25.06.2010 Київським районним судом м. Донецька було видано виконавчий лист згідно вищезазначеного рішення, за яким було стягнуто солідарно з з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» 44805,56 грн. - заборгованість по кредиту, а також третейській збір в розмірі 1000,00 грн. Зазначений виконавчий лист було пред'явлено до Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ. 30.09.2011 головним державним виконавцем Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №24754824 та направлено матеріали виконавчого провадження до Ленінського ВДВС Харківського МУЮ -за місцем роботи боржника . Ленінським ВДВС Харківського МУЮ винесено постанову про закриття виконавчого провадження ВП №30421457 та направлено виконавчий лист за територіальністю до Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ. Під час прийому у Фрунзенському ВДВС Харківського МУЮ стало відомо, що головним державним виконавцем Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ винесено постанову ВП№35230154 про повернення виконавчого документа стягувану. Заявник стверджує, що з дати направлення виконавчого листа за територіальністю до Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ по сьогоднішній день на адресу ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» постанови про відкриття виконавчого провадження та постанова про повернення документу разом з оригіналом виконавчого листа на адресу ПАТ «КБ «ПІВД не надходила. У зв'язку з неотриманням постанови про повернення виконавчого документу до ВДВС ГТУЮ у Харківській області 26.04.2016 за вих. №09/ 1069 Банком подано Скаргу на дії державного виконавця, однак відповідь на Скаргу Банк не отримав. У зв'язку з неотриманням постанови про повернення виконавчого документу та відсутністю відповіді на подану Скаргу до ГТУЮ у Харківській області №09/1514 Банком повторно подано Скаргу на бездіяльність державного виконавця. 02.08.2016 року Стягувачем отримано лист від ГТУЮ у Харківській області про те що скарга за вих. №09/1514 спрямована до Фрунзенського ВДВС м. Харкова. 02.09.2016 року від Фрунзенського ВДВС м. Харкова отримано лист про те, що 20.12.2012 державним виконавцем Фрунзенського ВДВС м. Харкова винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, яку разом з оригіналом виконавчого листа направлено на адресу Стягувача (83015, м. Донецьк, пр. Ватутіна, 33А) та запропоновано звернутись до суду для отримання дублікату виконавчого листа у разі його неотримання. У зв'язку з такими обставинами та із втратою виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Донецька 25.06.2010 року у цивільній справі № 6-253/10, заявник звернувся до суду. Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження справи № 6-253/10 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу» від 20.04.2010 року у справі №7/91, щодо стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON]. Ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Зважаючи на положення п.1 ст.6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також зміст п.26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2", у яких наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом, суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що втрачене провадження підлягає частковому відновленню з наступних підстав. Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Київському районному суду м.Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Згідно ст.3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення. Від Київського районного суду міста Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 6-253/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з [PERSON] та [PERSON], не надходили. Відповідно до ст.402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Відповідно до ч.1 ст.404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. Згідно з ч.1 ст.405 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. Згідно з ч.2 ст.405 ЦПК України, до заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі. Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам Київським районним судом міста Донецька, які на теперішній час знаходиться на території до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб ( їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено. Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження. В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня ухвала Київського районного суду м. Донецька у справі № 6-253/10 від 15 червня 2010 року. З матеріалів справи вбачається, що дійсно 20 квітня 2010 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Юристи Донбасу» було винесено рішення по справі № 7/91 про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало чинності 20 квітня 2010 року. 25 червня 2010 року Київським районним судом м. Донецька було видано виконавчий лист згідно вищезазначеного рішення, за яким було стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» 26347,94 грн. - заборгованість по кредиту, 5973,72 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 12483,90 гривень - пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, всього 44805,56 гривень, а також суму третейського збору в розмірі 1000,00 грн., який було втрачено. Отже на підставі наявних в матеріалах справи копій документів, а саме копії рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу» від 20.04.2010 року у справі №7/91, копії виконавчого листа № 6-253/10 виданого 25 червня 2010 року Київським районним судом м. Донецька, які є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №6-253/10 Київського районного суду м. Донецька за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» від 20.04.2010 у справі №7/91 про стягнення суми заборгованості з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК», а саме в частині виконавчого листа від 25.06.2010р. та рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» від 20.04.2010 у справі №7/91. В іншій частині провадження не підлягає відновленню, оскільки заявником не надано відповідних документів провадження, які мали знаходитись в ньому, а інші надані заявником документи підтверджують саме факт втрати провадження, що не позбавляє заявника права на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Outcome: dismissed