Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

23 квітня\~ 2019 року до Кобеляцького районного суду\~ надійшла позовна заява [PERSON] \~ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» про стягнення заборгованості по заробітній платі. 26.04.2019\~ ухвалою суду відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено її розгляд на 30.05.2019. 30.05.2019 позивач\~ [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак надав суду клопотання\~ про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи; представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи\~ не повідомлений належним чином\~ про час та місце розгляду справи,\~ оскільки розписка про вручення йому судової повістки до суду не повернулася. Ухвалою суду від 30.05.2019 розгляд справи відкладено\~ та призначено наступний на 11.07.2019, з викликом представника відповідача\~ до суду через оголошення на вебсайті судової влади України. Позивач вказував, що в зв`язку з систематичною невиплатою йому заробітної плати за місцем його роботи, а саме\~ у ТОВ «Полтавамолпрод», в останнього виникла заборгованість в сумі 20 757,81 грн.\~ 15.12.2017 [PERSON] звільнився за угодою сторін, однак розрахунок при звільненні йому також товариство не виплатило, тому він прохав суд стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 20 757,81\~ грн. Позивач\~ [PERSON] до суду не з`явився, однак надіслав клопотання\~ про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити. Представник відповідача ТОВ "Полтавамолпрод"\~\~ у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується опублікованим оголошенням на вебсайті судової влади України від 03.06.2019, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, своїм правом на подання заперечень на позовну заяву не скористався. Суд, розглянувши, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що у період з 01.02.2017 по 15.12.2017\~ [PERSON] працював сторожем у Білицькому приймальному пункті ТОВ "Полтавамолпрод" (а.с.8-9). Відповідач ТОВ "Полтавамолпрод" у встановлені чинним законодавством України строки не виплачує заробітну плату позивачеві. Станом на\~ 01 лютого 2019 року згідно проведеного інспекційного відвідування Управлінням Держпраці у Полтавській області встановлено, що відповідач нарахував, але не здійснив виплату заробітної плати позивачеві\~ в сумі 20 757,81 грн (а.с.14). Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше . Згідно з ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ст. 83 ЦПК України). Представник відповідача у судове засідання не з`являвся, жодних заперечень щодо позову до суду не надав. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. В розумінні Європейського Суду з прав людини мирне володіння своїм майном включає не тільки «класичне» право власності, яке розглядається в Україні, а й, до прикладу, виплати за трудовим договором та інші виплати. Отже, відсутність коштів у роботодавця жодним чином не може слугувати поважною причиною невиплати працівникові всіх належних йому сум, а невиплата заробітної плати розцінюється Європейським судом з прав людини як порушення права на мирне володіння своїм майном. Оскільки відповідач не розрахувався з позивачем у повному обсязі, то згідно норм статті 115 КЗпП України позовні вимоги підлягають задоволенню. Отже, потрібно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» на користь [PERSON] \~ заборгованість по заробітній платі в розмірі 20 757,81 (двадцять\~ тисяч\~ сімсот п`ятдесят сім грн 81 коп) грн.\~\~\~\~ Оскільки позивач, згідно з п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,\~ звільнений від сплати судового збору, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за потрібне стягнути з відповідача ТОВ "Полтавамолпрод" на користь держави судовий збір в розмірі 1921,00 грн. Рішення суду в порядку п.2 ч.1 ст. 430 ЦПК України підлягає негайному виконанню в частині виплати заробітної плати за один місяць.

Outcome: approved