Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до СТ "Труд" в особі голови правління [PERSON] про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити дії. Ухвалою від 08 червня 2016 року позовні вимоги [PERSON] виділені в окреме провадження, яке відкрито ухвалою від 10 червня 2016 року. В ході розгляду справи, [PERSON] збільшивши позовні вимоги, просить визнати дії голови правління СТ "Труд" [PERSON], які виразились у припиненні електропостачанняч, шляхом механічного пошкодження електричних проводів до його земельної ділянки № 111, що знаходиться в СТ "Труд" незаконними; зобов"язати голову правління СТ "Труд" відновити електопостачання за рахунок СТ "Труд"; визнати рішення загальних зборів СТ "Труд" від 21 березня 2015 року про виключення [PERSON] із членів товариства незаконнми. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що є власником садового будинку та земельної ділянки № 111, які розташовані в СТ "Труд". В березні 2015 року голова правління СТ "Труд" [PERSON] незаконно відрізав електропостачання без будь-яких пояснень та складення акту.Крім того, в порушення п. 2.8 Статуту СТ "Труд" 21.03.2015 року він був виключений з членів товариства. Звільнення вважає незаконним та таким, що суперечить положенням Статуту товариства. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Позивач додатково вказав, що 15.03.2015 року прийшовши на свою дачну ділянку виявив відсутність електроенергії. Тоді він звернувся до електрика, який після огляду вказав, що провод відрізано і під"єднав його. В цей же день головою правління [PERSON] його садовий будинок був відключений від електроенергії. Згодом він дізнався, що електроенергія була відключена на зимовий період, але про відключення його ніхто не повідомляв. Також вважає незаконним виключення позивача з членів СТ "Труд", оскільки виключення відбулось правлінням товариства, а не загальними зборами, як передбачено п. 2.8. Статуту. Голова правління СТ "Труд" [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Вказав, що правлінням товариства 14.12.2014 року було прийнято рішення про відключення на зимовий період електроенергії до тих ділянок, де ніхто не живе та здійснити заміну електропровода по деяких участках. В березні 2015 року було виявлено самовільне підключення [PERSON] свого садового будинку до електроенергії. 15.03.2015 року членами правління прийнято рішення про відключення ділянки [PERSON] від електроенергії у зв"язку з самовільним підключенням. У зв"язку із заборгованістю по цільовим внескам рішенням загальних зборів [PERSON]було виключено з членів садівничого товариства. Представник відповідача заперечуючи проти позову, вказав, що загальними зборами СТ «Труд» 21.03.2015 року було прийнято рішення про виключення боржників із членів товариства. При цьому боржникам, до складу яких входив позивач, було надано строк до 01.06.2015 року сплати борг по цільовим та іншим внескам, після цього у разі несплати виключить із членів із затвердженням списку виключених правлінням товариства. Вважає, що виключення із членів товариства [PERSON] здійснено рішенням загальних зборів 21.03.2015. У зв"язку з тим, що позивач не є членом товариства, немає підстав для відновлення йому електроенергії. При цьому він має право укласти відповідний договір з товариством на енергопостачання. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON] пояснили, що на загальних зборах 21.03.2015 року обговорювалось питання про самовільне підключення [PERSON] до електромережі. Про виключення із членів товариства на зборах питання не вирішувалось. Дізнались про виключення боржників із списку який вивісили. Свідок [PERSON] пояснила, що вона була секретарем загальних зборів 21.03.2015. Вирішувалось питання про самовільне підключення до електромережі [PERSON] та вирішили підключити його ділянку до мережі після сплати штрафу. Щодо виключення боржників із членів товаричства, то було прийнято рішення про їх виключення та надано строк до 01.06.2015 про сплату боргу, пясля чого хто не оплатив автоматично звільняються шляхом затвердження списку боржників правлінням товариства. Аналогічні показання дав свідок [PERSON], який був головуючий на зборах, та допитаний в якості свідка представник відповідача [PERSON] Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог і наданих суду доказах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Відповідно договору купівлі-продажу від 05.12.2007 року, свідоцтва про право вланості на нерухоме майно від 19.01.2009 року та державного акту про право власності на земельну ділянку від 23.10.2008 року (а.с.15-18) [PERSON] являється власником садового будинку та земельної ділянки № 111 , що розташовані в садівничому товаристві "Труд" м. Чернігів. Змістом статуту садівничого товариства «Труд», затвердженого загальними зборами членів садівничого товариства підтверджується, що садівниче товариство «Труд» є добровільним, неприбутковим об"єднанням громадян, є юридичною особою, та діє на основі самостійності, самоуправління і самофінансування (а.с. 40). Статтею 8 закону України «Про кооперацію»передбачено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. За приписами ст.13 Закону України «Про кооперацію», членство в кооперативі припиняється у разі: добровільного виходу з нього; припинення трудової участі в діяльності виробничого кооперативу; несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу; смерті члена кооперативу - фізичної особи; ліквідації члена кооперативу - юридичної особи; припинення діяльності кооперативу. Виключення з членів кооперативу може бути оскаржене до суду. Згідно підпункту г.пункту 2.7 Статуту садівничого товариства «Труд», член садівничого товариства може бути виключеним із членів товариства у випадку несплати встановлених загальними зборами вступних , членських та цільових внесків протягом року. Пунктом 2.8. Статуту встановлено, що виключення з членів садівничого товариства проводить з подання правління для розгляду зборами членів садівничого товариства. Аналіз зазначених норм закону і положень статуту товариства дає підстави для висновку, що виключення членів товариства допускається лише за результатами розгляду зазначеного питання загальними зборами членів товариства, яке має бути оформлене відповідним рішенням про виключення конкретного члена товариства із його складу. Як вбачається зі змісту протоколу загальних зборів садівничого товариства «Труд» м. Чернігів від 21.03.2015, (а.с. 29) вирішили боржникам надати строк до 01.06.2015 на погашення заборгованості по членським і цільовим внескам разом з нарахованою пенею по списку (додаток 3) вцілому. Після 01.06.2015 всіх, хто не погасив заборгованості із списку боржників, виключити із членів товариства із затвердженням списку виключених на правлінні товариства "Труд". Відповідно до протоколу засідання від 16.06.2015 (а.с.48-49) правлінням СТ "Труд" прийнято рішення про затвердження списку членів товариства, які підлягають виключенню із членів СТ "Труд" (до складу якого включено [PERSON]В.) та відключення їх від водопостачання та електромережі. На думку відповідача по справі, рішенням про виключення [PERSON] із членів товариства прийняте саме 21.03.2015, оскільки останній до 01.06.2015 року не сплатив заборгованості і рішенням правління товариства внесений до списку членів товариства, які підлягають виключенню із членів садівничого товариства "Труд". Однак, на думку суду, попередження про намір виключити із складу членів товариства у разі несплати заборгованості по внескам до 01.06.2015 не є належно прийнятим і оформленим рішенням загальних зборів садівничого товариства про виключення члена із його складу, а прийняття рішення правлінням товариства про затвердження списку членів товариств які підлягають виключенню із членів товариства 16.06.2015 повинно передувати рішенню загальних зборів, а не підміняти його. Зважаючи на наведене, суд вважає, вимоги позивача про визнання незаконним рішення загальних зборів садового товариства про виключення його з членів садівничого товариства, підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині визнання дій голови правління СТ "Труд" [PERSON], які виразились у припиненні електропостачання, шляхом механічного пошкодження електричних проводів до земельної ділянки №111, що знаходиться в СТ "Труд" та зобов"язання голову правління СТ "Труд" відновити електопостачання задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до виписки з протоколу № 5 засідання членів правління СТ "Труд" від 21.12.2014 року, правлінням товариства прийнято рішення - відключити електролінії де немає жителів..., в тому числі лінію від ділянки № 97 до ділянки 111, на зимовий період до початку сезона. Відповідно до акту огляду лінії електопередач по СТ "Труд" 10.03.2015 року виявлено самовільне підключення ділянки № 111, що належить [PERSON] до лінії електропередач, яка знаходилась у ремонтному стані. Рішенням правління від 11.03.2015 прийнято відключити електроживлення до будинку № 111 для завершення ремонту. Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Під способами захисту суб"єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. Позивач скористався способом захисту свого права шляхом пред»явлення позову з вимогою про визнаня дій голови правління СТ "Труд" [PERSON], які виразились у припиненні електропостачанняч, шляхом механічного пошкодження електричних проводів до земельної ділянки № 111, що знаходиться в СТ "Труд" та зобов"язання голову правління СТ "Труд" відновити електопостачання. Однак, з матеріалів справи вбачається, що відключення від електропостачання позивача відбувалось на підставі рішень правління садівничого товариства від 21.12.2014 та від 11.03.2015 (а.с. 82, 91). Голова правління товариства [PERSON] діяв у даному випадку на виконання вказаних рішень органів управління садівничого товариства, які є чинними і позивачем не оскаржені. Крім того, відповідно до протоколу загальних зборів СТ "Труд" (по четвертому питанню порядку денного) загальними зборами товаристра 21.03.2015 прийнято рішення - повторно підключити ділянку 111 [PERSON] до електропостачання після сплати штрафу в сумі 1000 грн та всієї заборгованості. Вказане рішення не оскаржене і є чинним. Відповідно до 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Зазначені норми процесуального права узгоджуються і з положеннями ст. 20 ЦК України, згідно якої право на захист особа здійснює на свій розсуд. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог до голови правління садівничого товариства "Труд". Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. В ході розгляду справи, позивачем були збільшені позовні вимоги, проте, судовий збір не був сплачений, тому він підлягає стягненню з відповідача в розмірі 551 грн. 20 коп. в доход держави. На підставі викладеного та

Outcome: partial