Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду мотивуючи це тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 384/7282CLBPS від 29 квітня 2013 року на суму 11800 гривню 00 копійок. Між ПАТ «ПтБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанси» було укладено договір відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлено на користь ТОВ «ФК»Бізнесфінанс». 17 червня 2015 року між ТОВ «ФК»Бізнесфінанс» та ТОВ "Фінансова\~ компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 1706/1 у відповідності до якого ТОВ «ФК»Бізнесфінанс» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК»Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до умов укладеного договору відповідач має своєчасно надавати грошові кошти для погашення заборгованості по кредиту, відсоткам за його користування, однак відповідачка не виконує покладені на неї договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом в наслідок чого утворилася заборгованість в сумі 23213 гривень 43 копійки, в звязку з чим представник позивача змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, в якій прохав слухати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином через повідомлення в газеті «Народне слово» № 27 від 07 липня 2016 року. Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України - відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов\~ підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 квітня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 384/7282CLBPS, відповідно якого відповідачка отримала кредит на суму 11800 гривень 00 копійок (а.с.8). Між ПАТ «ПтБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанси» було укладено договір відступлення права грошової вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлено на користь ТОВ «ФК»Бізнесфінанс». 17 червня 2015 року між ТОВ «ФК»Бізнесфінанс» та ТОВ "Фінансова\~ компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 1706/1 у відповідності до якого ТОВ «ФК»Бізнесфінанс» відступив позивачу право вимоги від відповідачки коштів право на одержання яких належить ТОВ «ФК»Бізнесфінанс» (а.с.22-24), а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки (а.с.18-20), на підставі чого на адресу [PERSON] було надіслано повідомлення про відступлення права грошової вимоги (а.с.17-18).) Однак умов договору відповідачка належним чином не виконала, у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 23213 гривень 43 копійки, яка складається з 10376 гривень 31 копійки заборгованості за основною сумою боргу, 3000 гривень 11 копійок заборгованості по процентам та комісії, 9837 гривень 01 копійки пені за порушення графіку погашення заборгованості, що підтверджується витягом з додатку №1 до договору факторингу (а.с.20). Згідно ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності зі ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобовязання за вищевказаним договором. Відповідно до ст. 611\~ ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності зі ст.625\~ Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, тобто причини невиконання\~ відповідачем зобовязань правового значення для справи не мають. Підстав для звільнення відповідачки від відшкодування заборгованості судом не встановлено. Крім цього, згідно ст.ст. 1048, 1049\~ ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, до того ж, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а також у відповідності до ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати\~ у справі: судовий збір у розмірі 1378 гривень та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 180 гривень.

Outcome: approved