Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

У червні 2017 року позивач звернувся в суд із позовом, яким просить зняти (скасувати) арешти з транспортного засобу FORD, 2006 року випуску, моделі Focus C-Max,колір-синій, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] що накладені Фортечним відділом державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у рамках виконавчих проваджень №43871942, 46251139, 51377001, №б/н від 09.06.2016 року. Вимоги мотивує тим, що 27.11.2006 року АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та [PERSON] уклали кредитний договір № 420/505-САФ03.16-2, згідно якого позичальник отримала кошти у сумі 18 130,00 євро. Відповідно п. 1.2 даного договору цільове призначення кредиту придбання транспортного засобу FORD, 2006 року випуску, моделі Focus С-Мах, колір - синій, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]. Відповідно до п. 1.3.1 між сторонами 27.11.2006 року було укладено Договір застави. Згідно діючого законодавства, договір застави є підставою виникнення зазначеного виду забезпечення виконання зобов'язання боржника. Через неспроможність виконання зобов'язань по кредитному договору, [PERSON] передала заставний автомобіль позивачу з метою добровільної його реалізації та спрямування коштів від продажу на погашення заборгованості по кредитному договору. Однак, позивачу стало відомо, що реалізувати заставне майно на даний час неможливо, оскільки , 28.09.2015 року Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ (нині Фортечний ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області), в рамках виконавчого провадження № 43871942 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме майно відповідача. Крім того, 09.06.2016 року Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ (нині Фортечний ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області), в рамках виконавчого провадження № б/н, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме майно відповідача, та 23.09.2016 року Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ (нині Фортечний ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області) в рамках виконавчого провадження № 46251139, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме майно відповідача. Разом з цим, 07.04.2017 року Фортечним ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області в рамках виконавчого провадження № 51377001, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на користь КС «Простір», якою накладено арешт на все рухоме майно відповідача. Відповідно до статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Так, заборона на відчуження вищевказаного майна зареєстрована 23.01.2015 року за № 14884897, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Натомість, Фортечним ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області було накладено арешт на заставне майно відповідача пізніше, внаслідок чого порушено права позивача, як заставодержателя відповідного майна. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про звільнення майна з-під арешту. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2017 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі та призначено судове засідання. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2018 року продовжено судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження (а.с. 81). Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2018 року закрито підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до [PERSON], Кредитної спілки "Простір", третя особа: Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту та призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні (а.с. 102). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2018 року визнано обов"язковою явку до суду позивача ПАТ "Укрсоцбанк" (а.с. 114). Відповідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2018 року за клопотанням представника позивача поновлено підготовче засідання та залучено до участі в справі, як співвідповідача- Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (а.с. 141). 25 жовтня 2018 року співвідповідачем Головним управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, його представником, через канцелярію суду, подано відзив на позовну заяву, згідно якого вимоги не визнали, у їх задоволенні просили відмовити. Зазначено, що боржник [PERSON] перебувала на обліку в головному управлінні, як фізична особа підприємець та платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. За несвоєчасну сплату єдиного внеску головним управлінням виставлено вимогу N ф 74 від 27.03.2012 року про сплату боргу на суму 1325,89 грн. 29.05.2018 року головним управлінням повторно пред'явлено вимогу про стягнення недоїмки з [PERSON] в розмірі 1325,89 грн. на примусове виконання до Фортечного ВДВС. Державним виконавцем відділу 30.05.2018 року на підставі ст .ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Станом на 20.10.2018 року вказаний виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні у Фортечному ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області. До теперішнього часу жодної дії спрямованої на виконання боргових зобов'язань боржник не вчинила, а виконавчий документ залишається не виконаним. Отже, в зв'язку з тим, що боржник [PERSON] не виконує своїх зобов'язань тривалий час, тобто з 2012 р. по жовтень 2018 р. передбачених вище норм Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем застосовано заходи примусового виконання рішень. Дії державного виконавця спрямовані на фактичне виконання виконавчих документів, які перебувають на примусовому виконанні в органі ДВС стосовно стягнення коштів з [PERSON], в тому числі і вимога № ф 74 у від 27.03.2012 року про сплату боргу в розмірі 1325,89 грн. на користь Головного управління, з метою забезпечення прав стягувачів у виконавчих провадженнях (а.с. 159). 10.12.2018 року закрито підготовче засідання, справа призначена до судового розгляду( а.с. 184). В судове засідання представник позивача подала, через канцелярію суду, заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити (а.с. 198). Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з"явилась, через канцелярію суду, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги визнала, просила їх задовольнити (а.с. 63, 136). В судове засідання відповідач Кредитна спілка "Простір", третя особа: Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, їх представники не з"явились, повідомлялись. Співвідповідач- Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, його представник в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду, подав заяву про розгляд справи за наявними матеріалами у їх відсутності, вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити (а.с. 197). За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, із наступних підстав. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом ( ст. 81 ЦПК України). Судом встановлено, що 27 листопада 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] було укладено договір кредиту №420/505-САФ03.16-2, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 18 130 євро, для оплати придбаного автомобіля марки FORD, 2006 року випуску, моделі Focus С-Мах, колір - синій, зі сплатою 12 % річних та з кінцевим терміном повернення заборгованості кредитних коштів до 26 листопада 2012 року (а.с. 7-11). 27 листопада 2006 року на забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним вище кредитним договором між позичальником та банком укладено договір застави, відповідно до умов якого боржник передала у заставу банку транспортний засіб марки FORD, 2006 року випуску, моделі Focus С-Мах, колір - синій, який належить боржнику на праві приватної власності відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 27 листопада 2006 року (а.с. 12-16, 20). Заборона по відчуженню вищевказаного майна зареєстрована 23.01.2015 року за № 14884897, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 21). Разом з цим, за відомостями з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, в реєстрі є обтяження: - Тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано 28.09.2015 15:32:02 за №15516898; підстави обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 28.09.2015 року, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (Донцова); об»єкт обтяження: все рухоме майно; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжувач: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції; боржник: [PERSON]. - Тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано 09.06.2016 17:26:35 за №15857756; підстави обтяження: постанова про арешт майна та заборони на його відчуження, б/н, 09.06.2016 року, Кіровський ВДВС м. Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області; об»єкт обтяження: все рухоме майно; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжувач: Кіровський відділ державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області; боржник: [PERSON]. - Тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано 23.09.2016 16:17:05 за №15985137; підстави обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 46251139, 23.09.2016 року, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, старший державний виконавець Кушніренко В.В.; об»єкт обтяження: все рухоме майно; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжувач: Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області; боржник: [PERSON]; розмір основного зобов'язання- 81,20 грн. - Тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано 07.04.2017 11:46:37 за №16219146; підстави обтяження: постанова про накладення арешту на рухоме майно боржника, 513770019, 07.04.2017 року, Фортечний ВДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області; об»єкт обтяження: все рухоме майно; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжувач: Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області; боржник: [PERSON] (а.с. 22-25). Судом з'ясовано, що в рамках ВП №43871942 про стягнення з [PERSON] на користь УПФУ в м. Кіровограді недоїмки в розмірі 1025,89 грн. 28.09.2015 року звернено стягнення на майно боржника на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 30). При примусовому виконанні виконавчого листа №404/3437/14-ц від 13.01.2015 року у ВП 46251139 про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КС «Простір» по 81,20 грн. судового збору з кожного, де боржником є [PERSON], старшим державним виконавцем Кушніренко В.В. накладено арешт на все рухоме майно, що їй належить (143-145). Згідно постанови № ВП 513770019 про арешт майна боржника від 07 квітня 2017 року при примусовому виконанні виконавчого листа №404/9561/14-ц виданого 05.06.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КС «Простір» судового збору по 145,70 грн., з кожного, де боржником є [PERSON], накладено арешт на все рухоме майно, що їй належить (а.с. 28-29). Відповідно статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно зі статтею 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Аналогічну норму містить стаття 19 Закону України «Про заставу». Відповідно до статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. У відповідності до статті 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» заборона на відчуженню вищевказаного майна зареєстрована 23.01.2015 за № 14884897, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 21). 03 березня 2017 року [PERSON] звернулась до Банку із заявою про добровільну реалізацію заставного автомобіля [NUMBER] з одночасною передачею авто на стоянку (а.с. 31). 31 березня 2017 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Зубко О.П. посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №724 довіреність, за якою [PERSON] уповноважила [PERSON] та/або [PERSON], [PERSON] вчиняти наступні правочини від її імені: здійснити відчуження, розпоряджатись, в тому числі продати від її імені за ціною, що визначається повіреним, належне їй майно, а саме: автомобіль марки FORD, 2006 року випуску, моделі Focus С-Мах, колір - синій, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 32-33). Як вбачається із акта приймання-передачі автомобіля від 17 березня 2017 року та [PERSON] (довіритель) передала, а [PERSON] (повірений) прийняв транспортний засіб- автомобіль марки FORD, 2006 року випуску, моделі Focus С-Мах, колір - синій, реєстраційний номер [NUMBER], номер свідоцтва про реєстрацію в органах ДАІ [NUMBER] (а.с. 34). Частиною 1 статті 590 ЦК України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Аналогічні норми містяться у частині 1 статті 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а також у частині 6 статті 20 Закону України «Про заставу». Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов'язки суб'єктів матеріальних правовідносин цивільної справи. Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Розділ VII цього Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Відповідно до частини першої статті 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стаття 46 Закону передбачає черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. Положеннями статті 51 Закону визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Відповідно до частини першої статті 51 Закону для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя. Згідно з частиною третьою статті 51 Закону про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі. Статтею 51 Закону визначено порядок та підстави звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що не встановлено наявність передбачених положеннями статті 51 Закону підстав для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, та порушено державними виконавцями порядок накладення арешту на майно, яке згідно умов укладеного між сторонами у справі договору застави від 27 листопада 2006 року перебуває у заставі банку, що свідчить про порушення прав позивача як заставодержателя та є підставою для задоволення позовних вимог. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved