Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

01.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] в якому просе стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 53381,72 гривень, судові витрати сплачені ним на загальну суму 1600,00 гривень та витрати щодо публікації оголошення в пресі про виклик відповідачів в розмірі 420,00 (чотириста двадцять) грн. 00 коп . Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання відповідачів [PERSON], [PERSON] є м. Донецьк (Петровський район м. Донецька). Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам,зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідачів [PERSON], [PERSON] підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області. Повноважний представник позивача до судового засідання не з*явився, але подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та у випадку неявки відповідача просив розглядати справу в заочному порядку. Відповідачі [PERSON], [PERSON] були належним чином в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України повідомлені про дату, час та місце розгляду цивільної справи, однак в судове засідання не прибули, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, заперечень проти вимог позивача не висунули і судом було прийняте рішення справу розглянути без їх участі в заочному порядку. Суд, дослідивши заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню повністтю з наступних підстав: 07.11.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (в подальному було перейменовано в Публічне аціонерне товариство «ОТП Банк») та [PERSON] (надалі - Позичальник, Відповідач) було укладено кредитний договір № CL-104/131/2007 (а.с.4-7). Відповідно до умов кредитного договору, Позичальник зобов'язаний належними чином використати та ювернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом і виконати "всі інші зобов'язання, які зазначені в Договорі. Позичальник зобов'язався повертати відповідну частину Кредиту щомісяця у розмірі та строках, визначених у Графіку Платежів, шляхом внесення/ перерахування готівкових/безготівкових коштів на Поточний рахунок(а.с.8). У якості забезпечення виконання зобов'язань було укладено Договір застави автотранспортного засобу № PCL-104/131/2007 від 07.1 1.2007р. та Договір про внесення змін та доповнень № 1 до Договору застави автотранспортного засобу № PCL-104/131/2007 від 07.1 1.2007р., укладений 31.08.2010 року за яким в заставу передається легковий автомобіль марки CHEVROLET модель LACETTI NF35B, реєстраційний № [NUMBER], рік випуску - 2007, колір -сірий; кузов № [NUMBER]; двигун № - 1799; тип -легковий універсал (свідоцтво про реєстрацію серії САА №936851, видане ВРЕВ №2 м Донецька при УДАІ ГУМВС в Донецькій області.)(а.с.13-16). 07.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (в подальному було перейменовано в Публічне аціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір Поруки № SR-CL- 104/13 1/2007 (а.с.12). 12.10.2015р. між Публічним акціонерним товариством «ОП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (далі - ТОВ «Українська факторингова компанія») було укладено Договір відсутплення права вимоги №12/10/16 від 12.10.2016р., відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № CL-104/131/2007 від 07.1 1.2007 року укладеним між ПАТ' «ОТП Банк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія»(а.с.17-25). Також, на підставі вищевикладеного, 12.10.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено Договір про відступлення права вимоги за договорами застави, зареєстрованого в реєстрі за№ 83 1 відповідно до якого ТОВ «Українська факторингова компанія» набуло прав Заставодержателя відносно предмета застави: автомобіль марки CHEVROLET модель LACETTI NF35B, реєстраційний № [NUMBER], рік випуску - 2007, колір -сірий; кузов № Y6DNF35BE8K.744597; двигун № - 1799; тип - легковий універсал (свідоцтво про реєстрацію серії САА № 936851, видане ВРЕВ №2 м Донецька при УДАІ ГУМВС в Донецькій області.) Згідно із ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаннм договором належним чином не виконував. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено інше, і у тому же обсязі що і боржник. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з приписами ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалась, та сплати процентів, належних йому відповідно до укладеного між ними договору. Відповідачі не надали позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобовязання належним чином не виконали. Отже, у банку виникло право вимагати від [PERSON], [PERSON] повернення суми кредиту. Тому позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за кредитом суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК Уркаїни до витрат, пов"язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов"язані з публікацією в персі оголошення про виклик відповідача. Оплату публікації оголошення в пресі в розмірі 420,00 гривень було здійснено позивачем [PERSON] з обмеженою відповідальністю"Українська факторингова компанія". Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути суму сплаченого ним судового збору у розмірі 2907,97 гривеь (а.с.3).

Outcome: approved