Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

У липні 2015 року ТОВ "Кредекс фінанс" звернулось до суду із зазначеним позовом до [PERSON], мотивуючи його тим, що 04 липня 2011 року між ПАТ "Платинум банк" та відповідачкою був укладений кредитний договір № 439/2811SFPRP7. 08.05.2015 року між ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "Кредекс фінанс" укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, за яким останній набув право вимоги за кредитним договором № 439/2811SFPRP7 від 04.07.2011 року. ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за даним договором на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за вказаним договором на підставі договору факторингу № 20120619-Г від 19.06.2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум Банк". Таким чином ТОВ "Кредекс фінанс" являється новим кредитором у зобов"язаннях з відповідачкою, відповідно до умов кредитного договору № 439/2811SFPRP7 від 04.07.2011 року, що укладений між первісним кредитором ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] Згідно даного договору [PERSON] отримала кредитні кошти в сумі 4416,34 грн., на строк 24 місяців, до 04.07.2013 року, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого Додатком № 1 до Договору. Відповідачка свої зобов"язання перед банком не виконала, оскільки з 04.07.2011 року по 05.07.2015 року всього сплатила 2230 грн., в результаті чого станом на 05.07.2015 року утворилась заборгованість в сумі 4668,20 грн., з яких: - 3121,30 грн. заборгованість за основною сумою боргу; - 649 грн. заборгованість за відсотками та 897,90 грн. заборгованість за пенею. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь зазначену суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду письмове клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце його проведення належним чином повідомлена. Будь-яких повідомлень про причини неявки та заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло. При таких обставинах, суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) - зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 439/2811SFPRP7 від 04 липня 2011 року ПАТ "Платинум банк" надав [PERSON] кредит у сумі 4416,34 грн., на строк 24 місяців, до 04.07.2013 року, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів, встановленого Додатком № 1 до договору, однак в порушення умов договору відповідачка погашення кредиту не робила. У зв'язку з чим, згідно розрахунку, [PERSON] станом на 05.07.2015 року має заборгованість у розмірі 4668,20 грн., з яких: - заборгованість за основною сумою боргу 3121,30 грн.; - заборгованість за відсотками в сумі 649 грн.; - заборгованість за пенею в сумі 897,90 грн. Згідно договору про відступлення права вимоги від 08.05.2015 року ТОВ "Кредекс фінанс", набуло право вимоги за кредитним договором № 439/2811SFPRP7 від 04 липня 2011 року. Оскільки [PERSON] не виконала умови кредитного договору та не сплатила заборгованість в добровільному порядку, тому суд вважає стягнути з неї на користь позивача примусово 4668,20 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved