Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

У січні 2017 року ТОВ «МП «Агроторговий дім» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування 69 323 грн. 51 коп. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, 70 911грн. 74 коп. втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля, суми вартості проведеної експертизи у розмірі 2 100,00 грн. та понесених судових витрат. В обґрунтування вимог ТОВ «МП «Агроторговий дім» вказував, що 04.10.2016 року о 10 год. 28 хв. в м. Києві на прос. Г. Сталінграда, 4 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «RENO», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «AUDI», д.н.з. [NUMBER] належного позивачу. Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху та пошкодження транспортних засобів і притягнуто до адміністративної відповідальності. Оскільки на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «АХА страхування» відповідно до Полісу № АІ/9497518 страховою компанією здійснено максимальну виплату страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика у розмірі 99 000 грн. за мінусом 1 000 грн. франшизи. За розрахунком розміру страхового відшкодування наданого страховиком вартість відновлювального ремонту автомобіля «AUDI», д.н.з. [NUMBER] складає 168 323 грн. 51 коп. Таким чином, за твердженням позивача, невідшкодованими після отримання страхового відшкодування залишилось 69 323 грн. 51 коп. Крім того, відповідно до Звіту № 952 від 27.10.2016 року втрата товарної вартості автомобіля AUDI», д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП складає 70 911,74 грн., а за визначення розміру втрати товарної вартості транспортного засобу сплачено 2100 грн. На неодноразові звернення до [PERSON] про сплату коштів останній не здійснив відшкодування, що й стало приводом для звернення до суду з даним позовом. В процесі розгляду справи представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, у якій остаточно визначився із сумами відшкодування і просив стягнути з відповідача на користь позивача 28 601 грн., 52 коп. майнової шкоди, 92 510 грн. 68 коп. втрати товарної вартості автомобіля внаслідок ДТП, відшкодування вартості проведеної експертизи у розмірі 2 100,00 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 444 грн. 01 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Відповідач не заперечував факту дорожньо-транспортної пригоди та своєї вини в заподіянні шкоди ТОВ «МП «Агроторговий дім», однак не погоджувався з сумами відшкодування. При цьому, в процесі розгляду справи після проведення експертизи КНД експертно-криміналістичного центру МВС України від 13.08.2019 року погодився із встановленими сумами до відшкодування. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне. 04.10.2016 року о 10 год. 28 хв. на прос. Г. Сталінграда, 4 в м. Києві [PERSON] керуючи автомобілем «RENO», д.н.з. [NUMBER] проїхав на червоний забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «AUDI», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с.6). Вина водія автомобіля «RENO», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] у скоєнні даного ДТП підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року за якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності. Право власності позивача на автомобіль «AUDI», д.н.з. [NUMBER] підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. За п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6 (із змінами та доповненнями) під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Більше того відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6 (із змінами та доповненнями) при заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на його володільця не може бути покладено обов`язок по її відшкодуванню, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а у випадках, передбачених спеціальним законом, - тільки умислу потерпілого. Оцінивши зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що ДТП сталося з вини [PERSON] , який керував автомобілем «RENO», д.н.з. [NUMBER] . В судовому засіданні за ініціативою відповідача [PERSON] було проведено автотоварознавчу експертизу КНД експертно-криміналістичним центром МВС України з висновками якої погодився представник позивача та відповідач. Таким чином, для визначення розміру відшкодування заподіяної шкоди судом береться до уваги саме висновок автотоварознавчої експертизи КНД експертно-криміналістичним центром МВС України від 13.08.2019 року №13/280 за яким: вартість матеріального збитку власнику автомобіля «AUDI», д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження під час ДТП, що мала місце 04.10.2016 року могла становити 232 232 грн. 67 коп., вартість відновлювального ремонту автомобіля «AUDI», д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження під час ДТП, що мала місце 04.10.2016 року могла становити 139 721 грн. 99 коп., величина втрати товарної вартості вказаного автомобіля в результаті його пошкодження під час ДТП, що мала місце 04.10.2016 року могла становити 92 510 грн. 68 коп. Судом встановлено, та підтверджено представником позивача, що ПрАТ «Страхова компанія «АХА страхування» виконуючи свої договірні зобов`язання за Полісом № АІ/9497518 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного з [PERSON] сплатила ТОВ «МП «Агроторговий дім» максимальну суму страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика у розмірі 99 000 грн. за мінусом 1 000 грн. франшизи. У відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. В судовому засіданні представник позивача та відповідач узгодили суму різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка склала 28 601 грн. 52 коп. Згідно ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються, витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством, а у відповідності до п.32.7 ст. 32 цього Закону, страховиком не відшкодовується шкода пов`язана із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Таким чином вимога ТОВ «МП «Агроторговий дім» про стягнення із [PERSON] 92 510 грн. 68 коп. шкоди пов`язаної із втратою товарного вигляду транспортного засобу законна та обґрунтована. За правилами ст.ст. 133,141 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать також витрати пов`язані з проведенням експертизи. З огляду на зазначене, суд вважає доцільним стягнути з відповідача вартість проведеного потерпілою особою дослідження з визначення величини втрати товарної вартості автомобіля у сумі 2 100 грн., що підтверджено платіжним дорученням від 19.10.2016 року (а.с. 17) та понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 2 444 грн. 01 коп. Враховуючи наведене та

Outcome: approved