Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту, що [PERSON] постійно проживав разом із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини; про визнання за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування. Мотивуючи вимоги тим, що [INFO] року померла [PERSON], яка скала заповіт на ім'я позивача і заповіла квартиру [ADDRESS]. Позивач пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини, але фактично проживав разом із спадкоємцем і фактично спадщину прийняв. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON]. За життя 02.03.1998 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом [PERSON], згідно з яким заповіла позивачу квартиру [ADDRESS]. Починаючи з грудня 1996 року і до цього часу позивач постійно проживає за адресою [ADDRESS] без реєстрації. Отже, до моменту смерті позивач постійно проживав разом зі спадкодавцем за зазначеною вище адресою, доглядав за нею та виконував всі покладені на позивача обов'язки по похованню. Спадщина померлої [PERSON] складається із нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS], яка належала їй на праві власності, що підтверджується інформаційною довідкою № 56749113 від 06.04.2016 року. Інші правоустановчі документи були втрачені. Позивач зазначає, що він з підстав передбачених ч. 3 ст. 1268 ЦК України прийняв спадщину, але не має можливості набути її у порядку, передбаченому ст. 1298 ЦК України, шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину на квартиру [ADDRESS], яка належала спадкодавцю на праві приватної власності, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документа, який був втрачений спадкодавцем, який обов'язково необхідно подати державному нотаріусу для оформлення права на спадщину та видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Ухвалою суду від 14.09.2016 року позовні вимоги [PERSON] до Чернігівської міської ради, [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача державний нотаріус першої чернігівської державної нотаріальної контори Чуприненко О.В., ПАТ "АБ "Синтез", малолітні [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно залишені без розгляду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Пояснив, що [PERSON] є його матір'ю, з 1996 року він з сім'єю проживали в квартирі № 40, але прописані були в квартирі № 21. Доглядали за матір'ю до її смерті. Мати позивача захворіла в 2013 році - інсульт, позивач проживав в квартирі № 21, а мати в квартирі № 40, один під'їзд, але різні поверхи. До хвороби позивач навідувався кожний день до матері, доглядав, ходив за продуктами, виконував доручення, ремонтував сантехніку. В квартирі № 40 одна кімната, два дивана. Мати в квартирі жила сама з кінця 2012 року, до цього жила в квартирі № 21. Була домовленість, що позивач з сім'єю живуть у квартирі № 40, а [PERSON] - в квартирі № 21, де вона жила разом з батьком позивача до 2012 року. Батька поховали 31.08.2016 року. На момент смерті [PERSON] проживала з колишнім чоловіком - [PERSON]. Перед смертю мати позивача в квартирі № 40 прописала правнуків, жінку онука, вони не проживали, оскільки не було умов для проживання. Позивач ночував і жив в квартирі № 21, а коли була необхідність догляду, ночував у матері в квартирі № 40, це було разів 1-3 за тиждень. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник відповідача Чернігівської міської ради Кулешова М.А. в судовому засіданні вирішення питання залишила на розсуд суду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити у задоволені заяви. Пояснив, що в 2012 році [PERSON] жив в квартирі № 40, це було рішення батьків, [PERSON] проживала в квартирі № 21. [PERSON] і батько вирішили переселитися в квартиру 40 в зв'язку з боргами і перебуванням квартири в іпотеці у банку «Синтез». До кінця 2012 року [PERSON] проживала в квартирі 21, там був прописаний батько. Мати та батько були у шлюбі, розлучилися, але потім зійшлися і жили разом до кінця життя. Позивач проживав в квартирі № 21 з 2012 року і по сьогоднішній день, до 2012 року він проживав в квартирі 40. Позивач допомагав по господарству, коли батьки просили, робив сантехніку, ремонтував диван та інший ремонт. Коли [PERSON] була жива, позивач продукти не купував. Законний представник малолітніх [PERSON], [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні пояснила що [PERSON] прописала її та дітей у квартирі 40, жили пару разів, потім [PERSON] захворіла, дітям не було місця і тому вона та діти переїхали до її батьків. Позивач в квартирі не жив, він приходив, але не проживав, жив знизу. Третя особа державний нотаріус Першої чернігівської державної нотаріальної контори Чуприненко О.В. в судове засідання не з'явилась. Представник юридичної особи якій передано в управління непродані активи ПАТ "АБ "Синтез" - ТОВ "Юридична фірма "Покровський, Левківський та партнери" в судове засідання не з'явився. Суд

Outcome: dismissed