Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

07 жовтня 2015 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 29 листопада 2005\~року між АКБСР "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ Укрсоцбанк") та [PERSON] укладений кредитний договір № 1/116-5, згідно з яким позивач надав відповідачеві у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів - 157\~500 грн. зі сплатою 17 % річних. Відповідач, в порушення взятих на себе зобовязань, припинив повертати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 10 вересня 2015 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 806 009,38 грн., яка складається з: суми простроченої заборгованості за кредитом 151\~875\~грн., суми простроченої заборгованості за відсотками 295\~513,79\~грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту 68\~833,13\~грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків 109\~125,96\~грн., інфляційних витрат за кредитом 69\~862,50\~грн. та інфляційних витрат за відсотками у розмірі 110\~799,10\~грн. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні 14 січня 2016 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. В судове засідання 12 квітня 2016 року не зявився, надав суду заяву про оголошення перерви у судовому засіданні для надання матеріалів кредитної справи, витребуваних судом. Оскільки оригінал кредитної справи витребовується судом у позивача з 14 січня 2016 року, і у зв'язку з ненаданням позивачем кредитної справи суду та численними неявками в судове засідання представника позивача та його клопотаннями про відкладення розгляду справи, з урахуванням думки представника відповідача, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника позивача. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях на позовну заяву. Просив в задоволенні позову відмовити. Наголошував на тому, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26\~листопада 2012 року, яке набрало законної сили 06 грудня 2012 року, встановлено, що спірний кредитний договір, за яким позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, є неукладеним. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Як встановлено в судовому засіданні, 29 листопада 2005 року АКБСР\~"Укрсоцбанк" (правонаступником якого за установчими документами є ПАТ\~"Укрсоцбанк") з [PERSON] складений договір кредиту № 1/116-5 (а.с 7-8). Позивач, пред'являючи позов до відповідача, просить стягнути з останнього заборгованість, яка виникла з договору кредиту № 1/116-5 від 29 листопада 2005\~року. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2012 року у цивільній справі № 2-3325/11 за позовом [PERSON] до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору недійсним, яке набрало законної сили 06 грудня 2012 року, встановлено, що кредитний договір № 1/116-5 від 29 листопада 2005 року, складений АКБСР "Укрсоцбанк" з [PERSON] не може вважатися укладеним. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Ураховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлена, і в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню, та обставина, що кредитний договір, на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, не може вважатися укладеним, у відповідача [PERSON] не виникло будь-яких зобов'язань перед банком за цим кредитним договором. З урахуванням наявності неоспореного позивачем у цій справі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2012 року у цивільній справі № 2-3325/11, яке набрало законної сили, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту № 1-116/5 від 29\~листопада 2005 року, є передчасними. Таким чином, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно віднести на рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed