Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

21 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 14.03.2008 року у м. Дніпропетровську на пр. Карла Маркса, відбулась дорожньо- іспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Субару» д/н [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля «ДЕУ Ланос», н/з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Субару» д/н [NUMBER], який належить [PERSON]. Розмір матеріального збитку, завданого [PERSON], внаслідок ДТП, склав 25 475,90 гривень. Суму заподіяного збитку в розмірі 25 475,90 гривень, ПАТ "Страхова компанія "Нова" сплатила [PERSON]. Відповідно до договору про купівлю-продаж боргових зобов'язань від 2 січня 2014 року, укладеного між ПАТ "Страхова компанія "Нова" та ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед", передбачено, що стягнення коштів по зазначеному випадку перейшли до позивача. За Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2008 року, винним у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП, визнано водія автомобіля «ДЕУ Ланос», н/з [NUMBER], [PERSON]. Позивач просить суд стягнути з відповідача виплачену потерпілій особи суму страхового відшкодування в розмірі 25 475,90 гривень та сплачений судовий збір. Від представник позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає суду підстави для застосування положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що 14.03.2008р. о 19 год. 30 хв. на пр-ті Карла Маркса у м. Дніпропетровську сталася дорожньо- транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Субару Легасі 2.5» д/н [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля «ДЕУ Ланос», н/з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Субару Легасі 2.5» д/н [NUMBER], який належить [PERSON]. За висновком судового експерта [PERSON], розмір завданих збитків [PERSON], внаслідок ДТП, склав 30 213,91 гривень (а.с.15-20). Суму заподіяного збитку у розмірі 25 475,90 гривень, що складає 24 999 грн. - сума матеріальних збитків і 485,90 грн. судові витрати, повязані з розглядом господарської справи, ВАТ "Страхова компанія "НОВА" в порядку регресу за регресною вимогою ПАТ "Страхова група "ТАС" сплатила у звязку зі сплатою останнім за договором страхування [PERSON] збитків у розмірі 24 999 грн., (а.с.39-40). Відповідно до договору про купівлю-продаж боргових зобовязань від 02.01.2014 року, укладеного між ПАТ "Страхова компанія "Нова" та ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед стягнення коштів по зазначениму випадку перейшли до позивача (а.с.42-47). За Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2008 року, винним у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП, визнано водія автомобіля «ДЕУ Ланос», н/з [NUMBER], [PERSON] (а.с.14). Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2. статті 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Статтями 1187, 1188 ЦК України, пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 (зі змінами) „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одному з володільців підвищеної небезпеки з вини іншого - відшкодовується винним. Аналізуючи встановлені судом факти та співвідношуючи їх з наведеними нормами, суд доходить висновку про те, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Outcome: approved