Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

\~ \~ \~ Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фінансово-промислова компанія «Укренергосоюз» про поновлення на роботі. В обґрунтування позову зазначила, що вона період з 1.12.2008 року по 6.06.2016 року працювала на посаді директора ТОВ ФПК "УКРЕНЕРГОСОЮЗ на підставі протоколу позачергових зборів учасників ТОВ ФПК «Укрнергосоюз» від 1.12.2008 року. 23 лютого 2017 року рішенням загальних зборів її було звільнено з посади начебто на підставі її заяви від 03.06.2016 року, але ніякої заяви про звільнення з посади, вона не писала. Протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ ФПК «Укрнергосоюз» від 06.06.2016 року позивачку було звільнено з посади директора товариства та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було здійснено реєстрацію змін, визначених у вищевказаному протоколі Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року Скасовано реєстраційну дію здійснену Департаментом реєстрації Харківської міської ради 24.05.2016року. Вищевказана постанова набрала законної сили 10 липня 2017 року. Позивач вважає її звільнення відбулось з порушенням вимог ст.. ст.. 36,38,39 КЗпП , а тому вона просить суд поновити її на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю фінансово промислова компанія «Укрнергосоюз». Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача до канцелярії суду 01.08.2017 року надав заяву про визнання відповідачем ТОВ\~ ФПК « Укренергосоюз»\~ позову [PERSON] до ТОВ\~ ФПК « Укренергосоюз» про поновлення на роботі., яке в судовому засіданні підтримав у повному обсязі та пояснив, що ТОВ ФПК "Укренергосоюз" прийшов до такого висновку у звязку з наявністю в матеріалах справи витягу з експертизи № 3137/11248 від 26.06.2017 року, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. [PERSON] та Постанови Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/985/17. З висновку почеркознавчої експертизи № 3137/11248 від 26.06.2017 року, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. [PERSON] вбачається, що зокрема у протоколі загальних зборів ТОВ ФПК «Укренергосоюз» від 06.06.2016 року стосовно звільнення [PERSON] з посади директора ТОВ ФПК «Укренергосоюз» та протоколі загальних зборів від 24.05.2006 року, підписи виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не [PERSON] та не [PERSON]В . Підписи на відповідних документах мають бути поставлені уповноваженими особами, а волевиявлення цих осіб повинно відповідати їх волі, але цього не відбулось. Отже, дані документи не є законними, фактично [PERSON], підробив документи, щодо звільнення позивача. Крім того зазначив, що загальні збори товариства 6.06.2016 року не провадились, ні якої заяви [PERSON], про своє звільнення не писала у товариства особиста заява про звільнення [PERSON], відсутня. Крім того зазначив, що на час розгляду справи ніяких перешкод для поновлення позивача на посаді директора товариства не існує, однак не зрозуміло, як провести поновлення з технічної точкі зору, якщо , суд прийме рішення , щодо поновлення [PERSON] на її посаді в ТОВ ФПК "Укренергосоюз", добровільно виконає дане рішення. Відповідно до ч.4 ст,174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Ухвалою Комінтернівського райсуду м. Харкова від 03.08.2017 року у прийняті визнання відповідачем ТОВ\~ ФПК « Укренергосоюз»\~ позову [PERSON] до ТОВ\~ ФПК «Укренергосоюз» про поновлення на роботі відмовлено. Судовий розгляд продовжено. Суд, вислухавши думку, пояснення, доводи сторін по справі, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов не підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. [PERSON] у період з 1.12.2008 призначена на посаду директора ТОВ ФПК "УКРЕНЕРГОСОЮЗ на підставі протоколу позачергових зборів учасників ТОВ ФПК «Укрнергосоюз» від 01.12.2008 року (а. с. 5). Протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ ФПК «Укрнергосоюз» від 06.06.2016 року позивачку було звільнено з посади директора товариства (а. с. 6-7). 08.06.2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було здійснено реєстрацію змін, визначених у вищевказаному протоколі позачергових загальних зборах (а. с. 8-12). Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року у справі № 820/985/17, адміністративний позов [PERSON] до Департаменту реєстрації ХМР, Приватного нотаріуса ХМНО [PERSON], треті особи - [PERSON], [PERSON], ТОВ ФПК «Укренергосоюз», про скасування реєстраційних дій - задоволено в повному обсязі. - Скасовано реєстраційну дію здійснену Департаментом реєстрації Харківської міської ради 24.05.2016року, а саме: - Державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова-промислова компанія "УКРЕНЕРГОСОЮЗ (код ЄДРОПУ 30429471), зміна статутного (складеного) капіталу та зміна складу засновників, яка була внесена згідно з записом № 14801050014022802 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. - Скасовано реєстраційну дію здійснену 08.06.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], а саме - Державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - зміна місцезнаходження, інші зміни, стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова-промислова компанія "УКРЕНЕРГОСОЮЗ (код ЄДРОПУ 30429471), яка була внесена згідно із записом № 14801050015022802 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вищевказана постанова 10 липня 2017 року набрала законної сили.(а. с. 48-49). З висновку почеркознавчої експертизи № 3137/11248 від 26.06.2017 року, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. [PERSON] вбачається, що зокрема у протоколі загальних зборів ТОВ ФПК «Укренергосоюз» від 06.06.2016 року стосовно звільнення [PERSON] з посади директора ТОВ ФПК «Укренергосоюз» та протоколі загальних зборів від 24.05.2006 року, підписи виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не [PERSON] та не [PERSON]В (а. с. 46-47). Відповідно до положень ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1\~ст. 11 ЦПК України,\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням\~\~фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах\~\~ заявлених вимог\~\~і на\~\~підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З гідно ч.1 ст. 235 КЗпП України уразі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Оскільки Протокол позачергових загальних зборів учасників ТОВ ФПК «Укрнергосоюз» від 06.06.2016 року, не має юридичної сили, а в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстрацію змін, визначених у вищевказаному протоколі, скасовано, [PERSON]. не вважається звільненою, а тому право її не порушено, поновлення її в судовому порядку на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю фінансово промислова компанія «Укрнергосоюз» не потребує. Посилання представника відповідача про неможливість поновлення [PERSON]. на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю фінансово промислова компанія «Укрнергосоюз» з технічної точкі зору, суд не може прийняти до уваги, оскільки завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, та не може вирішувати питання які покладені на відділ кадрів підприємства згідно посадової інструкції. Суд, розглянувши справу повно, всебічно, обєктивно, неупереджено, в межах заявлених вимог, приймаючи до уваги, що позивачем не було надано доказів порушення його прав, дійшов обґрунтованого висновку відсутності правових підстав у вимогах позивача, у звязку з чим вони задоволенню не підлягають. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.. 5 ЗУ «Про судовий збір, а позов залишено без задоволення, судові витрати з відповідача стягненню не підлягають, що відповідає положенню ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed