Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-20 00:00:00

Заочним рішенням\~Світловодського міськрайонного\~суду Кіровоградської\~області від\~15\~червня 2021\~року задоволено\~позов [PERSON] \~та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №18260\~від 03\~лютого 2021\~року,\~вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Профіт\~капітал» заборгованості\~в розмірі\~15\~743\~грн.\~75\~коп.\~Також,\~стягнуто з Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Профіт капітал» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 908 грн. Крім того, ухвалою суду від 11 травня 2021 року забезпеченно позов [PERSON] та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського\~нотаріального округу Горай О.С. за реєстровим номером №18260\~від 03.02.2021\~року про\~стягнення з\~ [PERSON] на\~користь ТОВ"Фінансова\~компанія "Профіт\~капітал" заборгованості\~в розмірі\~15743,75\~грн.,\~що перебуває\~на примусовому\~виконанні у\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Сидорук Л.В. від 05 травня 2021 року у виконавчому провадженні №65162407. При подачі заяви про забезпечення позову позивачкою [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 454 грн. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати за подачу заяви про забезпечення позову. Відповідно до п.3, ч.1, ст.270 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України присутність сторін не є обов`язковою, суд ухвалює додаткове рішення за наявними у справі матеріалами. У квітні 2021 року позивач, [PERSON] , звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріусу Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай Олег\~Станіславович за\~реєстровим номером\~18260\~від 03.02.2021\~року про\~стягнення з\~ [PERSON] на\~користь ТОВ"Фінансова\~компанія "Профіт\~капітал" заборгованості в розмірі 15743,75 грн. 07 травня 2021 року до суду звернулася [PERSON] із заявою про забезпечення позову. До заяви про забезпечення позову заявником спалчений судовий збір в розмірі 454 грн., відповідно до квитанції про сплату №40979 від 07.05.2021 р. АТ "Ощадбанк". Ухвалою суду від 11 травня 2021 року забезпечено позов [PERSON] та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського\~нотаріального округу Горай О.С. за реєстровим номером №18260 від 03.02.2021 року. Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2021 року задоволено позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. З огляду на викладене суд приходить до висновку про доцільність ухвалення додаткового рішення суду з метою вирішення питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved