Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

ПАТ Комерційний банк „ПриватБанк" звернувся до Московського суду м. Харкова з позовом до [PERSON], Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра", кредитна спілка «Харківська Касса Взаємодопомоги», Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, у обґрунтуванні своїх позовних вимог посилається на положення ст. 3 ЗУ "Про іпотеку", ст. 14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів" та ст.ст. 54, 60 ЗУ "Про виконавче провадження". Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до укладеного договору № HAEEGA14360003 від 12.04.2007 року [PERSON] 12.04.2007 року отримала кредит у сумі 49637,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.04.2017 року. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором „ПриватБанк" та [PERSON] уклали договір іпотеки № HAEEGA14360003 (надалі - договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2012 року № 2-1913/11 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAEEGA14360003 від 12.04.2007 р. в розмірі 332488,16 грн. звернуте стягнення на предмет іпотеки, а саме: [ADDRESS]. Визначений спосіб реалізації: шляхом надання права іпотекодержателю (ПАТ КБ "ПриватБанк") на продаж предмета іпотеки з укладанням від імені Відповідача1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. 07.10.2009р. Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління було накладено арешт на нерухоме майно Відповідача1, яке являється заставним майном Позивача, а саме об'єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS]. Арешт накладено згідно постанови АА501024 від 07.10.2009р. Московськии ВДВС ХМУЮ, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 9128222 від 07.10.2009р. 08.06.2010р. Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління було накладено арешт на нерухоме майно Відповідача1 яке являється заставним майном Позивача, а саме об'єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS]. Арешт накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 19630705 від 03.06.2010р. Московським ВДВС ХМУЮ. Арешт зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 9909301 від 08.06.2010р 05.10.2010р. Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління було накладено арешт на нерухоме майно Відповідача1 яке являється заставним майном Позивача, а саме об'єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS]. Арешт накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 21737985 від 05.10.2010р. Московським ВДВС ХМУЮ. Арешт зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 10327217 від 05.10.2010р 09.12.2011р. Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління було накладено арешт на нерухоме майно Відповідача1 яке являється заставним майном Позивача, а саме об'єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS]. Арешт накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 30292015 від 09.12.2011р. Московським ВДВС ХМУЮ. Арешт зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 11947594 від 09.12.2011р. 21.08.2012р. Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління було накладено арешт на нерухоме майно Відповідача1, яке являється заставним майном Позивача, а саме об'єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS]. Арешт накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 33957406 від 17.08.2012р. Московським ВДВС ХМУЮ. Арешт зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 12899262 від 21.08.2012р. 16.04.2013р. Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління було накладено арешт на нерухоме майно Відповідача1 яке являється заставним майном Позивача, а саме об'єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS]. Арешт накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 33957406 від 15.04.2013р. Московським ВДВС ХМУЮ. Арешт зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження : 673229 (спеціальний розділ) від 16.04.2013р. Вищезазначені обтяження зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна індексний номер 28071747 від 14.10.2014р. а також в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексний номер 28069640 від 14.10.2014р. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. В даному випадку право застави у ПАТ КБ ПриватБанку виникло, як зазначено вище, - 12.04.2007 р., а постанови Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління про накладення арешту були винесені 07.10.2009р., 08.06.2010р., 05.10.2010р., 09.12.2011р., 21.08.2012р. та 16.04.2013р. тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ "ПриватБанк". Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Згідно до вимог Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", встановлений пріоритет на переважне право на звернення стягнень на предмет обтяження залежно від черговості. Оскільки, договір іпотеки боржником [PERSON]з Банком був укладений 12.04.2007р. та того ж дня до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нотаріусом внесено заборону на відчуження нерухоме майно, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, то позивач має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження (у даному випадку- спірну квартиру). Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З урахуванням викладеного, суд має підстав для задоволення позову і виключення майна з-під арешту. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved