Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

27 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» - з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №11259224000. Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 р. були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Відповідно до умов кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 27 900,00 дол. США 00 центів, а [PERSON] зобов'язалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 27.11.2014 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13,90 % річних. 25 лютого 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» - з 21.12.2009 року ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №1, щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації. Між Банком та [PERSON] укладено договір іпотеки від 27 листопада 2007 року. Відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки Майновий поручитель передав в іпотеку наступне нерухоме майно: жилий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить Іпотекодавцю на підставі Договору дарування від 16.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним номером №984, та зареєстровано а Реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна 17.10.2007 року в реєстраційній книзі №19 під № 5065 за реєстраційним номером 20119328. Станом на 27.01.2014 року заборгованість відповідача [PERSON] по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит становить 37 921,11 дол. США 11 центів, що за курсом НБУ станом на 27.01.2014 року становить 155 642,13 грн. Позивач просить ухвалити рішення про стягнення на користь ПАТ "Укрсиббанк" з [PERSON] суми боргу за договором в розмірі 155642,13 грн., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27.11.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: жилий будинок [ADDRESS], що належить [PERSON] та стягнути з відповідачів судовий збір. В судовому засіданні 06.05.2014 року представник позивача позовні вимоги заяви підтримав повністю, просив суд такі задоволити з підстав, наведених у заяві. В судове засідання 10.06.2014 року не з"явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без участі представника АТ "УкрСиббанк", підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" не визнала, просила в задоволенні позову відмовити повністю. Показала, що вона була підприємцем. На прохання [PERSON], вона оформила кредит, підписувала документи, однак грошей не отримувала. Грошові кошти отримала [PERSON] В судових дебатах просила у задоволенні позовних вимог до неї відмовити, а до [PERSON] - задоволити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], в судовому засіданні позов в частині вимог до [PERSON] не визнав, просив у задоволенні позовних вимог до [PERSON] відмовити повністю, а позовні вимоги до [PERSON] - задоволити повністю. Пояснив, що на підставі дружніх відносин між [PERSON] та [PERSON], остання попросила у [PERSON] оформити кредит, оскільки вона мала таку можливість, що і було зроблено. [PERSON] спочатку сплачувала по кредиту у повному обсязі. В подальшому, за ініціативою [PERSON] було укладено Додаткову угоду, оскільки вона не могла сплачувати кошти по кредиту. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, просила позовні вимоги до неї задоволити, а у задоволенні позовних вимог до [PERSON] - відмовити. Пояснила, що дійсно попросила [PERSON] укласти кредитний договір. [PERSON] підписала всі документи, однак грошові кошти отримала саме вона. Спочатку сплачувала грошові кошти у повному обсязі, однак в подальшому, через інфляцію, та захворювання не змогла повністю здійснювати оплату. Заслухавши пояснення, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що 27 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» - з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №11259224000. Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 р. були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Відповідно до умов кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 27 900,00 дол. США 00 центів, а [PERSON] зобов'язалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 27.11.2014 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13,90 % річних. 25 лютого 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» - з 21.12.2009 року ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №1, щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації. Відповідач [PERSON], всупереч умов Кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе зобов"язання. Між Банком та відповідачкою [PERSON] укладено договір іпотеки від 27 листопада 2007 року. Відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки Майновий поручитель передав в іпотеку наступне нерухоме майно: жилий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить Іпотекодавцю на підставі Договору дарування від 16.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним номером №984, та зареєстровано а Реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна 17.10.2007 року в реєстраційній книзі №19 під № 5065 за реєстраційним номером 20119328. 02.01.2013 року грудня 2013 року Відповідачам направлено вимогу про погашення заборгованості, про усунення порушення Кредитного договору протягом тридцяти днів з моменту отримання вимоги, однак вимога банку залишена без задоволення. Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів, суд констатує, що дані правовідносини врегульовані відповідними нормами ЦК України. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Згідно з ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. 3гідно з ч. 1 ст. 33 3акону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 12 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Банк надав позичальнику кредит в сумі 27900,00 доларів США 00 центів, що еквівалентно 140895,00 грн. за курсом НБУ на день укладення договору. Згідно п. 1.2.2 кредитного договору позичальник зобов'язався повернути позивачеві кредитні кошти у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до Договору, але в будь-якому випадку не пізніше 27.11.2014 р. Відповідно до п. 4.1, 4.2 Договору іпотеки у разі порушення Позичальником або Іпотекодавцем будь-якого зобов'язання за договором або будь-якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за Поговором іпотеки, Банк має право на звернення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, позасудового врегулювання у відповідності до умов Договору іпотеки та нших підстав, передбачених законодавством України. П.2.1 Кредитного договору передбачено, що з метою забезпечення виконання зобов"язань Позичальника Банком приймається застава нерухомості, а саме: жилий будинок, загальною площею 68,6 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та є власністю [PERSON], код за ДРФО [NUMBER]. Позичальник всупереч умов кредитного договору, свої зобов"язання, щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним, не виконує, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. 27.11.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання споживчого кредиту №11259224000 від 27.11.2007 року. Сторони погодили додати до Договору Додаток №2 - "Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту" та Додаток №3 - тарифи банку. 25.02.2009 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання споживчого кредиту №11259224000 від 27.11.2007 року (щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації), згідно якого сторони домовилися про зміну графіка погашення кредиту за Договором. Згідно додаткової угоди, у випадку не виконання Позичальником зобов"язання, встановленого Додатковою угодою протягом 30 календарних днів з дати укладення цієї Додаткової угоди, Банк набуває право вимоги на дострокове повернення кредиту та нарахованої плати за кредит у порядку встановленому Договором та/або визнати цю Додаткову угоду такою, що втратила чинність. Згідно довідки серії МСЕ №0326619 від 06.10.2009 року, [PERSON] встановлена друга група інвалідності до 06.10.2020 року. Як роз'яснено в п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних відносин» резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). При цьому суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України "Про іпотеку" (або статті 589 ЦК щодо заставодавця). Станом на 27.01.2014 року заборгованість відповідача [PERSON] по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит становить 37 921,11 дол. США 11 центів, що за курсом НБУ станом на 27.01.2014 року становить 155 642,13 грн., з яких: - 15 539,32 дол. США, що за курсом НБУ станом на 27.01.2014 року становить 124 205,78 грн. - кредитна заборгованість; - 2 909,48 дол. США, що за курсом НБУ станом на 27.01.2014 року становить 23 255,47 грн. - заборгованість по процентам; - 828,78 дол. США, що за курсом НБУ станом на 27.01.2014 року становить за прострочення сплати по кредиту; - 194,72 дол. США, що за курсом НБУ станом на 27.01.2014 року становить за прострочення сплати процентів. За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] в порушення умов кредитного договору та в порушення ст.526 ЦК України, не виконала свої зобов'язання перед позивачем по поверненню Кредиту, позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума судових витрат судового збору у розмірі 1556,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0009717748 від 29.01.2014 року, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.

Outcome: approved