Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17683,63 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 27 листопада 2007 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"), укладено кредитний договір № 8/2007/980-МК/32-Е. Відповідно до умов даного кредитного договору, позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 20 000.00 грн., в порядку та на умовах визначених кредитним договором, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних. 27 листопада 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] укладено договір поруки № 32Е/1, який поручився за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 8/2007/980-МК/32-Е від 27 листопада 2007 року. Банк виконав свої зобов'язання щодо видачі кредиту Позичальнику в повному обсязі, що підтверджується копією заяви на видачу готівки від 27 листопада 2007 року № 787. [PERSON] не виконує свої зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Згідно кредитного договору та розрахунку заборгованості, станом на 12 листопада 2013 року заборгованість [PERSON] становить 17683,63 грн., а саме : - заборгованість за сумою кредиту - 5802,92; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 6518,11; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 1627,77 грн.; - штраф за невиконання зобов'язань - 3066,98 грн.; - індекс інфляції - 667,85 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав заяву про слухання справи в його відсутність в порядку заочного провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та витрати, понесені при розгляді даної справи в суді. Відповідачі в судове засідання не з'являються. Причина неявки суду не відома, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки, належним чином повідомлені відповідачі не з'являються в судове засідання та не надали повідомлення про причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно договору № 8/2007/980-МК/32-Е від 27 листопада 2007 року [PERSON] від позивача в справі отримала кредит в розмірі 20000,00 грн., в порядку та на умовах визначених цим кредитним договором, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % відсотків річних, строком погашення до 15 червня 2027 року, зі строком позовної давності 10 років. 27 листопада 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] укладено договір поруки № 32Е/1, який поручився за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором за № 8/2007/980-МК/32-Е від 27 листопада 2007 року. Банк виконав свої зобов'язання щодо видачі кредиту Позичальнику в повному обсязі, що підтверджується копією заяви на видачу готівки від 27 листопада 2007 року № 787. У порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконував і тому /відповідно до розрахунку заборгованості/ заборгованість за кредитом станом на 12 листопада 2013 року складає 17683,63 грн. Останній платіж на виконання зобов'язань по кредитному договору відповідач провів 30 серпня 2010 року в сумі 1000,00 гривень. Відповідно до п.п. 3.3.1. кредитного договору, [PERSON] зобов'язалася належним чином виконувати умови Кредитного договору, та сплачувати щомісячно кредит та відсотки за користування кредитом, згідно графіку погашення заборгованості по кредиту та процентам. Згідно п.8.1. даного кредитного договору, у випадку прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Пунктом 8.3. кредитного договору, у разі порушення строків повернення кредиту та/чи відсотків за користування кредитом, позичальник обов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 25 % від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення. Відповідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Стаття 1050 ЦК України передбачає, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/. Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексі інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання останнім свого обов'язку. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пункт 1.1-1.4. договору поруки передбачає, що [PERSON] відповідає перед кредитором в повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право позивача вимагати виконання зобов'язань, як від [PERSON] так і від [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved