Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~30.10.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "Півісенс плюс" про стягнення безпідставно набутих коштів. \~ \~ \~ \~Свої вимоги мотивує тим, що 27.07.2018 року уклав з відповідачем попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу №0268, згідно умов якого відповідач зобов'язався придбати у третіх осіб та відчужити йому до 03.08.2018 року трактор марки "Jinma", модель 504, 2015 року випуску. На виконання п. 2.1 вказаного договору він у визначені строки перерахував на рахунок відповідача аванс у розмірі 49000 грн. Проте, основний договір між ним і відповідачем на даний час так і не укладено, жодних повідомлень від відповідача про придбання чи не придбання трактору для його наступної передачі йому так і не надходило. \~ \~ \~ \~Посилаючись на те, що вищевказані обставини у своїх сукупності свідчать про ухилення відповідача від виконання умов попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу №0268 від 27.07.2018 року та відсутність у нього дійсного наміру на укладення основного договору, просив суд стягнути з відповідача на його користь суму безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 49000 грн. та судові витрати по справі. \~ \~ \~ \~Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з'явилася, до суду направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст.ст. 280,\~281\~ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 27.07.2018 року між позивачем та ТОВ "Трастмоторс" укладено попередній договір №0268 купівлі-продажу транспортного засобу (а. с. 4-6, 9). \~ \~ \~ \~Згідно пунктів 1.1-1.5 попереднього договору сторони зобов'язалися 03.08.2018 року укласти основний договір купівлі-продажу транспортного засобу марки "Jinma", модель 504, 2015 року випуску, який продавець зобов'язався придбати у третіх осіб для його подальшого відчуження покупцю. Якщо на зазначену вище дату майно не буде придбане продавцем з метою його відчуження покупцю, то сторони визначили, що основний договір буде укладено на 5 (п'ятий) день після придбання продавцем майна, про що останній зобов'язується повідомити покупця у письмовому вигляді із зазначенням конкретної календарної дати, часу і місця укладення договору. В такому випадку кінцевим терміном укладення основного договору сторони визначили 31.12.2019 року. \~ \~ \~ \~На виконання пунктів 2.1, 2.2 попереднього договору на підтвердження своїх дійсних намірів на укладення основного договору позивач вніс на розрахунковий рахунок відповідача аванс в розмірі 49000 грн. (а. с. 10-11). \~ \~ \~ \~09.10.2018 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змінено назву ТОВ "Трастмоторс" на ТОВ "Півісенс плюс" (а. с. 53). \~ \~ \~ \~Так, статтею 635 ЦК України\~встановлено, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи слідує, що, у встановлений у попередньому договорі строк, сторони основний договір так і не уклали, жодних повідомлень від відповідача про придбання чи непридбання транспортного засобу для його наступної передачі позивачу на адресу позивача не надходило, пропозиції про укладення основного договору сторонами не направлялись. \~ \~ \~ \~У зв'язку з цим, 07.08.2018 року позивачем на адресу відповідача направлено заяву про розірвання вищевказаного попереднього договору та повернення йому авансового платежу у розмірі 49000 грн. (а. с. 12-13). Вказані кошти позивачу на день розгляду справи в суді не повернуто. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вищевказані обставини у своїй сукупності свідчать про ухилення відповідача від виконання умов попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу від 27.07.2018 року та відсутність у нього дійсного наміру на укладення основного договору \~ \~ \~ \~Оскільки, укладання основного договору між сторонами у майбутньому є неможливим у зв'язку з тим, що позивач втратив довіру до відповідача, він наполягає на поверненні сплаченого ним авансу у розмірі 49000 грн. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до частини 1\~статті 1212\~ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ч. 2 даної статті положення\~глави 83 ЦК України\~застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. \~ \~ \~ \~З приписів ч. 2\~ст. 1214 ЦК України\~випливає, що норми\~ст. 1212 ЦК України\~повною мірою стосуються і випадків безпідставного набуття або збереження грошей. \~ \~ \~ \~В порушення зазначених норм закону відповідач на час розгляду справи добровільно не повернув позивачу безпідставно набуті ним грошові кошти. Враховуючи те, що зобов'язання між позивачем і відповідачем за попереднім договором на день розгляду справи є невиконаним через вину поведінку відповідача, суд вважає, що грошові кошти в сумі 49000 грн., сплачені позивачем на користь відповідача в якості авансу за попереднім договором, є такими, що набуті без достатньої правової підстави, а тому підлягають поверненню позивачу. \~ \~ \~ \~Крім того,\~відповідно до\~ч.\~1,\~п.\~1\~ч.\~3\~ст.\~133\~ЦПК України\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~повязаних з\~розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 704,80 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. \~ \~ \~ \~Також, враховуючи надані позивачем орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу (а. с. 17) та квитанцію до прибуткового касового ордера від 25.10.2018 року (а. с. 18), суд вважає обґрунтованими та такими, що відповідають складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг),\~часу,\~витраченого адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт та обсягу наданих адвокатом послуг витрати на правничу допомогу у розмірі 3732 грн. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved