Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

05.01.2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами. Між Публічним акціонерним товариством Банк "ТРАСТ" та відповідачем 03.12.2013 року був укладений договор № R161.001-ТЕК.0039347 (надалі - Кредитний договір), згідно якого [PERSON] був наданий кредит в розмірі 20040,00 грн., строком дії до 01.12.2017 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 3,25 % річних та 1,79% щомісячної комісії за обслуговування, які відповідач зобов"язався погашати щомісячно згідно з Графіком погашення кредиту. Кредит було отримано відповідачем 03.12.2013 р., що підтверджується меморіальним ордером № Loan - 47440 від 03.12.2013 року про перерахування коштів. ПАТ Банк "ТРАСТ" було надано [PERSON] кредит, проте відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 14.12.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 26573,72 грн., яка складається з наступного: - 18463,90 грн. - сума заборгованості за кредитом, - 804,98 грн. - прострочені відсотки за фактичне користування кредитом, - 7304,84 грн.- прострочена комісія за обслуговування кредиту. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання [PERSON] є смт. Кіровськ, вул. Бульварна (Леніна), буд. 72. Краснолиманського району Донецької області. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 39). Оскільки за повідомленням Краснолиманської міської ради від 15.02.2016 року, [PERSON] на території смт. Кіровськ не проживає (а.с.32), відповідача [PERSON] відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 43-44), через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті «Урядовий Кур'єр» від 11.03.2016 року № 47. Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між Публічним акціонерним товариством Банк "ТРАСТ" та відповідачем 03.12.2013 року був укладений договор № R161.001-ТЕК.0039347 (надалі - Кредитний договір), згідно якого [PERSON] був наданий кредит в розмірі 20040,00 грн., строком дії до 01.12.2017 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 3,25 % річних та 1,79% щомісячної комісії за обслуговування, які відповідач зобов"язався погашати щомісячно згідно з Графіком погашення кредиту (а.с.9-17). [PERSON] власним підписом підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява про надання кредиту разом з Умовами споживчого кредитування складають між відповідачем та банком кредитний договір (а.с.9). Кредит в сумі 20040,00 грн. було отримано відповідачем 03.12.2013 р., що підтверджується меморіальним ордером № Loan - 47440 від 03.12.2013 року (а.с.18). Позивач свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальникові [PERSON] кредит. Відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 14.12.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 26573,72 грн., що відповідно до довідки про розрахунок заборгованості за договором, наданою банком (а.с.19) складається з наступного: - 18463,90 грн. - сума заборгованості за кредитом, - 804,98 грн. - прострочені відсотки за фактичне користування кредитом, - 7304,84 грн.- прострочена комісія за обслуговування кредиту. За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ Банк "ТРАСТ" при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1218,00 грн., що підтверджено наданим позивачем меморіальним ордером № 76704 від 23.12.2015 року (а.с.5). А також відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов"язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Оплату публікації оголошення в пресі в сумі 420,00 грн. було здійснено позивачем ПАТ Банк "ТРАСТ", що підтверджується мемориальним ордером № 83982 від 04.03.2016 року (а.с.42). За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору, а також суму витрат, пов"язаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача.

Outcome: approved