Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

04 січня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) "ОТП Факторинг Україна" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 18 листопада 2013 року між публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту № 2006762624, відповідно до якого банк надав відповідачеві кредит у сумі 18155,44 грн. на споживчі цілі, строк повернення кредиту 24 місяці. Свої зобов'язання за договором банк виконав у повному обсязі. 22 грудня 2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ "ОПТ Банк" відступив ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право вимоги за договором № 2006762624, укладеним з [PERSON] Відповідач не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором. Його заборгованість за зазначеним вище договором станом на 16 листопада 2016 року складає 22910 грн. 65 коп., з яких залишок заборгованості за кредитом - 18155 грн. 44 коп., відсотки за користування кредитом - 1 грн. 99 коп., комісія за РО - 4753 грн. 22 коп. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 22910 грн. 65 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надійшла заява за підписом представника позивача Ярмощук О.М., в якій вона просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд, на підставі п. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 18 листопада 2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 2006762624, відповідно до якого банк надав відповідачеві кредит у сумі 18155 грн. 44 коп. на споживчі цілі на строк 24 місяці. Згідно пункту 1.4.4 кредитного договору, проценти за користування кредитом сплачуються щомісячно одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи з розміру процентної ставки, визначеної п.1.1 даного договору. Згідно пункту 1.4.5 Договору, за обслуговування кредиту позичальник щомісяця одночасно з погашенням суми кредиту і процентам сплачує комісію, розмір якої визначений в графіку платежів. З умовами договору відповідач був ознайомлений, договір був ним підписаний. 22 грудня 2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу № 22/12/14/1-1. Так згідно витягу з Додатку 1 до цього договору, ПАТ "ОТП Банк" передало належне йому право вимоги згідно за кредитним договором № 2006762624 від 18 листопада 2013 року укладеного з [PERSON] Відповідно до графіку, що є додатком до договору, розмір щомісячних платежів [PERSON] в рахунок погашення основної суми кредиту, процентів та комісії складає 1118,00 грн. Згідно витягу з особового рахунку за даним кредитним договором, [PERSON] не здійснював платежі згідно графіку Таким чином, [PERSON] свої зобов'язання перед банком не виконав, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що загальна сума простроченої заборгованості про кредитному договору складає 22910 грн. 65 коп., з яких залишок заборгованості за кредитом - 18155 грн. 44 коп., відсотки за користування кредитом - 1 грн. 99 коп., комісія - 4753 грн. 22 коп. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором. Як вбачається з матеріалів справи, сторони повністю узгодили між собою умови кредитного договору. Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] порушив умови договору в частині вчасного повернення кредиту, а також сплати відсотків за користування ним, не виконав взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовився від їх виконання. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідачки зазначеної вище заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, стороні, на користь якої ухвалено рішення, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved