Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

До Перечинського районного суду звернулася з позовом [PERSON] до ПАТ «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Порошківське споживче товариство про визнання договору поруки припиненим. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26 червня 2008 року між нею та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір поруки №214337, згідно якого вона поручилася за виконання Порошківським споживчим товариством зобов'язання за кредитним договором №11365526000 від 26 червня 2008 року. У зв'язку з несплатою Перечинським споживчим товариством заборгованості по вищевказаному кредитному договорі ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду про стягнення суми заборгованості. 06 жовтня 2010 року рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до Порошківського споживчого товариства та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором вирішено стягнути солідарно з Порошківського споживчого товариства та [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість у сумі 92536,32 грн., судові витрати у розмірі 925,37 грн., як сплачений судовий збір та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У зв'язку з важким матеріальним станом і неможливістю сплатити всю суму заборгованості, вона звернулася до Перечинського районного суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення у справі за позовом до ПАТ «Укрсиббанк» до Порошківського споживчого товариства та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. 20 грудня 2010 року Перечинський районний суд постановив ухвалу, згідно якої ухвалив розстрочити виконання судового рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до Порошківського споживчого товариства та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором на 36 місяців, шляхом сплати Порошківським споживчим товариством та [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» солідарно щомісячних платежів у розмірі 2599,49 грн. 08 грудня 2011 року між ПАТ»Дельта Банк» та ПАТ «Укрсиббанк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах визначених договором, ПАТ «Укрсиббанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» заміним ПАТ «Укрсиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях. Внаслідок такої передачі права вимоги ПАТ «Дельта Банк» набув право замість ПАТ «Укрсиббанк» вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. 12 листопада 2013 року нею було сплачено всю суму заборгованості по вищевказаному кредитному договорі. Після чого, вона звернулася до ПАТ «Дельта Банк» щодо зняття обтяжень з заставного майна, що забезпечує виконання зобов'язання по кредитному договорі №11365526000 від 26 червня 2008 року, на що отримала відповідь, що її прохання не може бути задоволене, а умови даного договору залишаються незмінними та є обов'язковими для виконання. У зв'язку з тим, що заборгованість нею погашена в повному обсязі, просить позов задовольнити. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з"явилася, однак подала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечила. Відповідач ПАТ «Дельта Банк» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Порошківське споживче товариство, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, своїх представників у судове засідання так і не забезпечили, про причини їхньої неявки суду не повідомили, а тому суд розглянув справу за їх відсутності. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Так, у судовому засіданні встановлено, що 26 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступником АТ "УкрСиббанк") та Порошківським споживчим товариством було укладено кредитний договір №11365526000, згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 70000,00 грн. з розрахунку 22,9% річних на строк з 26 червня 2008 року до повного погашення кредиту. Цього ж таки дня між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON] на виконання вищевказаного зобов'язань було укладено договір-поруки №214337, згідно з яким поручитель [PERSON] поручилася перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №11365526000 від 26 червня 2008 року. Також встановлено, що 06 жовтня 2010 року рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області було вирішено стягнути з споживчого товариства Порошківське споживче товариство та [PERSON] на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість у сумі 92 536 грн.32коп. Після чого, 20 грудня 2010 року ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області розстрочено виконання вищевказаного рішення суду від 06 жовтня 2010 року на 36 місяців шляхом сплати Споживчим товариством Порошківське споживче товариство та [PERSON] на користь ПАТ "УкрСиббанк" солідарно щомісячних платежів у розмірі 2599грн.49коп.( а.с.6). Разом з цим встановлено, що позивачкою [PERSON] справно сплачувалися встановлені вищевказаною ухвалою суду щомісячно платежі, внаслідок чого нею повністю погашено заборгованість у розмірі 93581, 64 грн., що свідчать надані нею відповідні щомісячні платіжні доручення (а.с.8-26). Крім цього встановлено, що 08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ "УкрСиббанк" передало (відступило) АТ "Дельта Банк" прав вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінило АТ "УкрСиббанк" як кредитора (стало новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях та до нього перейшло право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами, у тому числі і за кредитним договором №11365526000 від 26 червня 2008 року, укладеним з Порошківським споживчим товариством. Також встановлено, що ПАТ "Дельта Банк" фактично не визнає повне виконання поручителем, тобто позивачем [PERSON], взятого на неї згідно договору поруки №214337 від 26 червня 2008 року зобов»язання, про що свідчить лист-відповідь №05-1999049 від 28 березня 2014 року, надісланий [PERSON] відповідачем ПАТ "Дельта Банк" ( а.с.29). Так, згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.2 цієї ж статті способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Згідно правової позиції Верховного Суду України викладеної у постанові від 21 листопада 2012 року в справі за позовом до відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Охтирський хліб» про визнання договору поруки припиненим, суд дійшов висновку про те, що виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (ст.ст.3,12-15,20 ЦК України), в разі невизнання кредитором права поручителя, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК України, на припинення зобов'язання за договором поруки таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16ЦК України. Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що позивачем [PERSON], як боржником, було повністю сплачено суму заборгованості за вищевказаним кредитним договором, а відповідачем ПАТ «Дельта Банк», фактично не визнається даний факт, а тому суд вважає, що позов [PERSON] до ПАТ «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Порошківське споживче товариство про визнання договору поруки припиненим є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому,

Outcome: approved