Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

ПрАТ «Страхова Компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що Між AT"СК "АХА Страхування" та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 37331Га/14лц від 12.02.2014 pоку, згідно якого ПрАТ «Страхова Компанія «АХА Страхування» взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 14.04.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «MG», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], та «VOLKSWAGEN», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON]. У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у AT "СК "АХА Страхування", транспортний засіб «MG», д/н [NUMBER]. У звязку з названою подією, згідно рахунків з станції технічного обслуговування, відновлювальний ремонт автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 58,632.03 гривень. Згідно з умовами Договору, на підставі страхових актів № 1.001.14.06424/VESK015769 від 28.05.2014 року та 1.001.14.06424/VESK030816 від 31.10.2014 року, рахунків зі станції технічного обслуговування, та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 58\~632,03 гривень. В звязку з викладеним і відповідно до умов договору страхування AT "СК "АХА Страхування" відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 58 132,3 гривень, що була перерахована позивачем на рахунок станції технічного обслуговування. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення,, передбаченого ст. 124 КУПАП, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області визнано [PERSON], під керуванням якого перебував автомобіль [NUMBER]. [PERSON] того, в довідці по даному факту ДТП також зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] вимог Правил дорожнього руху України. У звязку з тим, що цивільно-правова відповідальність винної особи була застрахована, на виконання умов Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" з вимогою про відшкодування шкоди завданої автомобілю [NUMBER]. Відповідно до лімітів відповідальності по полісу АС/7289328 та за мінусом франшизи (500 гривень), ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» надало своєму страхувальникові страховий захист та сплатило на користь АТ «СК «АХА Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 49 500,00 гривень. Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 9 132,03 гривень (58 632,03 - 49 500,00 = 9 132,03 гривень). Просить суд стягнути з відповідача 9\~132,03 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] 14 квітня 2014 року, близько 07.25 годин, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний реєстраційний номер [NUMBER] по проспекту Волі в місті Луцьку скоїв зіткнення з автомобілем марки «MG», державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також судом встановлено, що постановою суду від 16 травня 2014 року визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 гривень (а.с. 24). Також судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Фольксваген», державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] була застрахована у ПрАТ «УПСК» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс № АС/7289328 (а.с. 25). Страховий ліміт за шкоду, заподіяну майну становить 50\~000,00 гривень. Франшиза становить 500,00 гривень. Також судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «MG», державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Страхова Компанія «АХА Страхування» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс № АІ6245326 (а.с. 23). Також судом встановлено, що ПрАТ «Страхова Компанія «АХА Страхування» було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 58\~632,03 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 111\~040 від 29 травня 2014 року та № 139 155 від 03 листопада 2014 року (а.с. 45-46). Також судом встановлено, що ПрАТ «УПСК» сплатило на користь АТ «СК «АХА Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 49 500,00 гривень. Таким чином, позивач набув права подати позов до [PERSON], щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в межах фактичних затрат, які не були відшкодовані ПрАТ «УПСК», а саме 9\~132,03 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1\~218,00 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1\~378,00 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що до АТ «СК «АХА Страхування», яке виплатило страхове відшкодування [PERSON], набуло права подати позов до [PERSON], щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в межах фактичних затрат, які не були відшкодовані ПрАТ «УПСК», а саме 9\~132,03 гривень. А також враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення на користь позивача суми страхового відшкодування та понесених і документально підтверджених судових витрат.

Outcome: approved