Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ТВБВ № 10012/097 філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" та СТОВ «Агросвіт» укладено договір кредитної лінії № 147 від 27.03.2013 року, відповідно до умов якого позивачем надано кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) на поповнення обігових коштів з остаточним терміном повернення не пізніше 26 вересня 2014 року. Максимальний ліміт кредитування становить 2 000 000, 00 грн. Процентна ставка за користування кредитом становить 21,0 % річних. Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань, взятих на себе за кредитним договором від 27.03.2013 року №147 між ТВБВ № 10012/097, філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк"та [PERSON]. 27.03.2013 року було укладено договір поруки №147/31, відповідно до умов яких [PERSON] зобов'язався відповідати за своєчасне та повне виконання боржником СТОВ «Агросвіт» зобов'язань, які виникають з кредитного договору від 27.03.2013 року № 147. СТОВ «Агросвіт» почав порушувати умови кредитного договору, чим завдав шкоди Банку, оскільки позбавив Банк отримання доходу, на який він розраховував при укладенні кредитного договору. З цих підстав позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 27.03.2013 року № 147 у сумі 4 740 349,88 грн, що складається з : Борг по кредиту прострочений з 01.08.2014 року по 27.08.2015 року в розмірі- 2 000 000,00 грн. Строкові відсотки по кредиту з 01.08.2015 по 27.08.2015 року в розмірі 31 068,49 грн. Прострочені відсотки по кредиту з 07.07.2014 року по 27.08.2015 року в розмірі 489 098,76 грн. Пеня за несвоєчасну сплату кредиту з 01.08.2014 року по 27.08.2015 року в розмірі 843 369,89 грн. Пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту з 07.07.2014 року по 27.08.2015 року в розмірі 144921,78 грн. Три проценти річних по простроченому основному боргу з 01.08.2014 по 27.08.2015 року в розмірі56 400,00 грн. Три проценти річних по прострочених відсотках з 07.07..2014 по 27.08.2015 року в розмірі 8 823,95 грн. Індекс інфляції по простроченому основному богру з 01.08.2014 року по 31.07.2015 року в розмірі 1 018 410,00 грн. Індекс інфляції по прострочених відсотках з 07.07..2014 року по 31.07.2015 року в розмірі 148 257,04 грн. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитом, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 71 105,25 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, розглянути справу без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитом, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 71 105,25 грн. Вивчивши письмові пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, між ТВБВ № 10012/097 філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" та СТОВ «Агросвіт» укладено договір кредитної лінії № 147 від 27.03.2013 року, відповідно до умов якого позивачем надано кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) на поповнення обігових коштів з остаточним терміном повернення не пізніше 26 вересня 2014 року. Максимальний ліміт кредитування становить 2 000 000, 00 грн. Процентна ставка за користування кредитом становить 21,0 % річних. Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань, взятих на себе за кредитним договором від 27.03.2013 року №147 між ТВБВ № 10012/097, філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк"та [PERSON]. 27.03.2013 року було укладено договір поруки №147/31, відповідно до умов яких [PERSON] зобов'язався відповідати за своєчасне та повне виконання боржником СТОВ «Агросвіт» зобов'язань, які виникають з кредитного договору від 27.03.2013 року № 147. СТОВ «Агросвіт» почав порушувати умови кредитного договору, чим завдав шкоди Банку, оскільки позбавив Банк отримання доходу, на який він розраховував при укладенні кредитного договору. З цих підстав позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 27.03.2013 року № 147 у сумі 4 740 349,88 грн, що складається з : Борг по кредиту прострочений з 01.08.2014 року по 27.08.2015 року в розмірі- 2 000 000,00 грн. Строкові відсотки по кредиту з 01.08.2015 по 27.08.2015 року в розмірі 31 068,49 грн. Прострочені відсотки по кредиту з 07.07.2014 року по 27.08.2015 року в розмірі 489 098,76 грн. Пеня за несвоєчасну сплату кредиту з 01.08.2014 року по 27.08.2015 року в розмірі 843 369,89 грн. Пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту з 07.07.2014 року по 27.08.2015 року в розмірі 144921,78 грн. Три проценти річних по простроченому основному боргу з 01.08.2014 по 27.08.2015 року в розмірі56 400,00 грн. Три проценти річних по прострочених відсотках з 07.07..2014 по 27.08.2015 року в розмірі 8 823,95 грн. Індекс інфляції по простроченому основному богру з 01.08.2014 року по 31.07.2015 року в розмірі 1 018 410,00 грн. Індекс інфляції по прострочених відсотках з 07.07..2014 року по 31.07.2015 року в розмірі 148 257,04 грн. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитом, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 71 105,25 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, розглянути справу без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору від 27.03.2013 року №147 передбачено, обов'язок позичальника своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені цим договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання відповідно до цього договору. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Однак, [PERSON]не виконує взяті на себе за кредитним договором зобов'язання щодо своєчасного та у повному обсязі погашення кредиту, процентів за його користування, допустив заборгованість із сплати кредиту. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п.1.1 договору поруки від 27.03.2013 поручитель [PERSON] солідарно відповідає по зобов'язаннях перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Тому суд вважає, що відповідач [PERSON] є боржником перед позивачем у зв'язку з невиконанням СТОВ «Агросвіт». зобов'язань, взятих на себе за кредитним договором. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі, стягнути відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним за договором від 27.03.2013 року №147 , що складається з заборгованості із сплати кредиту в сумі 9561,35 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд присуджує стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 4 740 349,88 грн грн., витрат за сплату судового збору в розмірі 71 105,25 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved