Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

Представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 133817,65 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 01.09.2017 року о 19-10 год. в м. Києві по вул. Толстого відповідач, керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з.[NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з.[NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Згідно із постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2017 року подія сталася з вини відповідача. Автомобіль «Мерседес» д.н.з.[NUMBER] на момент ДТП був застрахований позивачем на підставі договору добровільного страхування. Згідно з цим договором позивач взяв на себе зобов'язання виплатити страхове відшкодування у випадку пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок ДТП. На виконання умов договору страхування, позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі на загальну суму 133817,65 грн. На підставі наведеного, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, згідно з якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.08.2018 року, у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2018 року, справу призначено до розгляду. Представник позивача в судове засідання не з»явився. Суду подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не з'явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 01.09.2017 року о 19-10 год. в м. Києві по вул. Толстого відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з.[NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з.[NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно із постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2017 року, подія сталася з вини відповідача, та, останнього, притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.13). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент ДТП автомобіль «Мерседес» д.н.з.[NUMBER] був застрахований у позивача на підставі договору добровільного страхування № 184849а7к3 від 23.05.2017 р., укладеного між позивачем та [PERSON] Згідно з цим договором позивач брав на себе зобов'язання виплатити страхове відшкодування у випадку пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок ДТП (а.с.41-49). 04.09.2017 року [PERSON] звернувся до позивача із повідомленням про настання події (а.с.25-26), а 09.11.2017 року він звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.27). Згідно звіту про оцінку вартості шкоди, завданої пошкодженому транспортному засобу № 14694 від 28.12.2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес» д.н.з.[NUMBER] склала 136716,17 грн., а вартість шкоди - 94228,45 грн. (а.с.28-52). На підставі страхових актів, розрахунків страхового відшкодування, актів виконаних робіт, позивач здійснив виплату страхового відшкодування на загальну суму 133817,65 грн. (а.с. 15, 16, 17, 18, 19-20, 21-24, 11, 12). Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток у повному обсязі. Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Враховуючи те, що позивачем було виплачено страхувальнику страхове відшкодування, до нього перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи відповідальної за заподіяну шкоду. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 18.01.2018 року позивачем було направлено відповідачу претензію про сплату коштів (а.с.8-10), однак, що відповідач суму страхового відшкодування добровільно не сплатив, та доказів зворотному з боку сторони відповідача суду надано не було. Крім того, відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст.ст. 76-83, 174, 191 ЦПК України, та не подав суду відзив на вимоги позивача та доказів на їх спростування. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною відповідача не спростовано заявлені позовні вимоги, а позивач, як страховик, виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування потерпілому, а тому має право на відшкодування, відповідачем, як особою, винною, тобто відповідальною за завдані збитки, суд вважає, що позов є обґрунтованим та доведеним, в зв»язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved