Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказують про те, що 23 лютого 2007 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 189-07/02 про надання кредиту в розмірі 72000 гривень зі сплатою 18 % річних за користування кредитними коштами строком до 22 лютого 2017 року, в подальшому між сторонами було підписано Договір про внесення змін № 882-08/02 до кредитного договору. 17 грудня 2012 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено Договір відступлення прав вимоги за кредитним договором № 189-07/02 від 23 лютого 2007 року. Тому усі права кредитора за цим кредитним договором належать ТОВ "Кредитні ініціативи". Відповідачка [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором не виконує і станом на 25 квітня 2014 року має прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 40454,50 гривень, заборгованість по відсоткам 25382,54 гривень. У зв'язку з систематичним порушенням відповідачкою взятих на себе кредитних зобов'язань, їй нарахована неустойка у вигляді 4923,28 гривень пені. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідачки становить 70760,32 гривень, яку ТОВ "Кредитні ініціативи" просить стягнути у судовому порядку. В судове засідання представник позивача за довіреністю не з'явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судові засідання за викликом суду не з'являється, про день та час слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку через оголошення в пресі за останнім відомим місцем її проживання та реєстрації. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 1022-р "Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме" затверджено перелік друкованих засобів масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме. Зокрема, таким друкованим засобом масової інформації є газета "Урядовий кур'єр". Таким чином, відповідачка [PERSON] була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в поданій заяві не заперечував щодо заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки, та згідно до ст. 169 ЦПК України винести заочне рішення. Оскільки про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданої заяви представника позивача, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. 23 лютого 2007 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 189-07/02 про надання кредиту в розмірі 70000 гривень зі сплатою 18 % річних за користування кредитними коштами строком до 22 лютого 2017 року з наступними змінами. Кредитним договором визначені права, обов'язки та відповідальність сторін, в тому числі у разі прострочення виконання договору. За ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується кредит та сплатити проценти. Про волевиявлення [PERSON] на укладення і підписання кредитного договору № 189-07/02 від 23 лютого 2007 року з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та на внесення до нього змін і доповнень свідчать власноручно складена заява позичальника [PERSON] на отримання кредиту, її власноручні підписи в кредитному договорі, договорах про внесення змін та доповнень до Кредитного договору. 17 грудня 2012 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено Договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 189-07/02 від 23 лютого 2007 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В порушення вимог закону та умов кредитного договору відповідачка зобов'язання за кредитним договором не виконує і, відповідно до наданого розрахунку, її заборгованість по тілу кредиту, процентам та пені, нарахованої відповідно до п. 6.2 Кредитного договору, станом на 25 квітня 2014 року становить 70760,32 гривень. Письмова вимога банку про виконання кредитного зобов'язання в добровільному порядку, направлена відповідачці, залишена без задоволення. Оскільки судом встановлено, що банком було виконано всі умови договору, тобто виконано зобов'язання перед позичальником, а відповідачка в свою чергу порушила взяті на себе зобов'язання, в результаті чого виникла заборгованість, що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову. Судові витрати позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 707,60 гривень, підтвердженні платіжним дорученням № 10731 від 28 травня 2014 року, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved