Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з цивільним позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ 37616221) заборгованість за Договором кредиту № 490141480 від 10.03.2009 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON], в сумі 13867,15 грн.; стягнути з [PERSON] (іпн: [NUMBER]) на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ 37616221) витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON], паспорт серії [NUMBER], виданий Пустомитівським РВ УМВС України у Львівській області, 21.03.2002 року, ідентифікаційний номер [NUMBER] (надалі - Відповідач) звернувся до ПАТ «Альфа Банк» з заявою «на отримання кредиту», та надав всі необхідні для отримання кредиту документи. ПАТ «Альфа Банк» розглянувши заяву Відповідача, та надані до неї документи, прийняв позитивне рішення про надання кредиту. Як результат, між ПАТ «Альфа Банк» та Відповідачем було укладено Договір кредиту № 490141480 від 03.10.2009 року. Згідно з умовами Договору кредиту № 490141480 від 10.03.2009 року, ПАТ «Альфа Банк» надав Відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у сумі 22638,9 грн., з кінцевим строком погашення до 10.03.2017 року. Відповідач виконував взяті на себе зобовязання з істотним порушенням умов Договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за Договором кредиту 490141480 від 03.10.2009 року. В наслідок істотних порушень Відповідачем зобов'язань за Договором кредиту, ПАТ «Альфа Банк» визнав строк повного повернення кредиту таким що настав, та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості, здійснюючі телефоні дзвінки, письмові повідомлення про необхідність сплати простроченої заборгованості. Але вимоги ПАТ «Альфа Банк», щодо погашення простроченої заборгованості за Договором кредиту № 490141480 від 10.03.2009 року, ПАТ «Альфа Банк», Відповідачем були проігноровані, а прострочена заборгованість не сплачена. 23 12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013/1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 490141480 від 10.03.2009 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Альфа Банк», прострочена заборгованість за яким станом на 23.12.2013 року складала: прострочена заборгованість по тілу кредиту -10610,02 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом -0,57 грн.; прострочена комісія - 2906,56 грн; пеня - 350 грн. Відповідно до договору факторингу 2013\\1 від 23.12.2013 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ Росвен Інвест Україна», ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув статус нового кредитора за Договором кредиту 490141480 від 10.03.2009, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON]. Станом на 23.12.2013 року прострочена заборгованість за Договором кредиту № 490141480 від 10.03.2009 року, складала: 13867,15 грн. Таким чином, не сплачена заборгованість за Договором кредиту № 490141480 від 10.03.2009 року, станом на дату складання даної позовної заяви, складає: 13867,15 грн. З метою вирішення питання, щодо сплати відповідачем простроченої заборгованості за Договором кредиту № 490141480 від 10.03.2009 року, позивач неодноразово телефонував та надсилав повідомлення з проханням здійснити оплату заборгованості, а також надіслав Відповідачу «вимогу про погашення простроченої заборгованості». Відповідач всі звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення простроченої заборгованості не здійснив, чим грубо порушив права позивача. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причини неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, які слід визнати поважними, та посилань на докази, які мають значення для справи, а представник позивача не заперечує проти такого, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст.ст. 11, 13, 14 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Цивільні права і обов'язки особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Договір є обовязковим для виконання сторонами, як це передбачено ст.629 Цивільного кодексу України. Відповідно до вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між ПАТ "Альфа Банк" та відповідачем 03.10.2009\~\~року\~\~було укладено кредитний договір № 490141480, згідно якого\~\~ПАТ "Альфа Банк" надав\~\~відповідачу\~\~кредит в сумі\~\~13867,15 грн. з кінцевим\~\~строком погашення\~\~до 10.03.2017 року і сплатою відсотків відповідно до умов\~\~кредитного договору. 23.12.2013 року між ПАТ "Альфа Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ "Альфа Банк" відступив на користь\~\~ТзОВ "Росвен Інвест Україна" своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і до відповідача\~\~- [PERSON] за кредитним договором № 490141480 від 10.03.2009 року, що вбачається з його копії долученої позивачем до матеріалів справи. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач свої обов'язки\~\~за договором не виконує, заборгованості згідно умов вказаного договору не сплачує. Згідно розрахунку заборгованості представленого позивачем вбачається, що за Договором кредиту № 490141480 від 10.03.2009 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Альфа Банк», прострочена заборгованість станом на 23.12.2013 року складала 13867, 15 грн., а саме: прострочена заборгованість по тілу кредиту -10610,02 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом -0,57 грн.; прострочена комісія - 2906,56 грн; пеня - 350 грн. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Внаслідок вищенаведеного, суд вважає, що вимоги позивача\~\~є цілком обґрунтовані та\~\~підлягають\~\~до\~\~задоволення. Згідно ст.. 88 ЦПК України\~\~стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved