Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до Дочірнього підприємства "Мукатекс" ТОВ "Луготекс" в особі директора СТАМП Генріха про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, щов період з 2014 року по 21 серпня 2019 року вона працювала в Дочірньому підприємстві "Мукатекс" ТОВ "Луготекс" на посаді швачки. Директором Дочірньогопідприємства "Мукатекс" ТОВ "Луготекс" є громадянин ФРН [PERSON] , а його заступником є громадянин України [PERSON] . Умови праці в цеху де вона працювала не відповідають нормам праці, в директора до неї була нахабна, агресивна, негативна поведінка, яка вплинула на її здоров"я, після чого, вона 12 серпня 2019 року звернулася до лікаря за допомогою і їй було призначено відповідне лікування та було надано лікарняний лист. В зв"язку з нахабними діями директора вона зверталася до працівників поліції, які мали розмову з директором, після чого, позивачка у відділку поліції написала заяву. Після лікарняного на роботу вона вийшла 19 серпня 2019 року, однак, до роботи її недопустили, заступник директора [PERSON] . повідомив їй, що роботи для неї немає, поставив біля жіночої вбиральні стілець та розпорядився сидіти їй там до кінця робочого дня. На вимогу [PERSON] вона просиділа без роботи 8 годин робочого часу, відтак цей час їй було зараховано як "простій". Такі знущання вона не витримала, тому написала заяву про надання їй відпустки за власний рахунок, яку віддала майстру цеху [PERSON] , яка підписала дану заяву у її присутності. Після чого, позивачка дану заяву передалаза ступнику директора Кампову В., який повідомив їй, що він підпише заяву і вона буде розглянута. Будучи впевеною що все вирішено позивачка 20 серпня 2019 року на роботу не вийшла. Наступного дня 21 серпня 2019 року позивачка прийшла на роботу із заявою про звільнення. Заступник [PERSON] ознайомившись із заявою повідомив позивачці, щоб вона зайшла до директора в кабінет в якому товариш директора переконував позивачку забрати заяву, а у протиправному випадку її буде звільнено за прогул 20 серпня 2019 року. Позивачка пояснила, що вона писала заяву за власний рахунок, яку підписала майстер цеху [PERSON] І зступник [PERSON] , тому вважає, що ніякого прогулу в неї не було. Через деякий час в кабінет до директора зайшов [PERSON] та повідомив позивачці, що ніякої заяви про надання відпустки за власний рахунок він не підписував і дозволу на відпустку їй ніхто не давав, після чого, сказав позивачці негайно вийти з кабінету директора, бо її звільнено і вона не має права перебувати на приватній території. Такі незаконні дії керівництва примусило позивачку викликати поліцію, після чого позивачці стало погано і в подальшому була викликана швидка допомога, яка надала їй необхідну медичну допомогу. Того ж дня позивачку було звільнено з роботи за прогул. Вважає, що відповідач грубо порушив трудове законодавство і незаконно та безпідставно звільнив її з роботи за прогул. Внаслідок незаконних дій і незаконного звільнення позивача з роботи, тривалого знущання над нею з боку директора та його підлеглих, вважає, що їй завдано моральної шкоди, яку оцінює в розмірі 200 000 грн. 00 коп. та яку просить стягнути з відповідача. Тому, просить : визнати незаконним звільнення позивача з роботи та поновити її на роботі на посаді швачки ДП "Мукатекс" ТОВ "Луготекс" з 21 серпня 2019 року; визнати незаконним та сксувати наказ керівника ДП "Мукатекс" ТОВ "Луготекс" №3324/п від 21 серпня 2019 року про звільнення позивача; стягнути з ДП "Мукатекс" ТОВ "Луготекс" на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 серпня 2019 року по день поновлення на роботі згідно бухгалтерського документа; стягнути з ДП "Мукатекс" ТОВ "Луготекс" на користь позивача завдану їй моральну шкоду у розмірі 200 000 грн. 00 коп.; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі. Ухвалою суду від 26 вересня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Ухвалою суду від 22 жовтня 2019 року клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишено без задоволення. Представник відповідача подав до суду відзив, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Даний відзив мотивує тим, що у зв"язку з прогулом позивача 20 серпня 2019 року без поважних причин, 21 серпня 2019 року її було звільнено з роботи з посади швачки швейного цеху. Згідно стату лише директор ДП "Мукатекс" ТОВ "Луготекс", яким є [PERSON] , наділений правом надавати відпустки, в тому числі відпустки без збереження заробітної плати. В поданій позовній заяві позивач стверджує, що заяву про надання їй відпустки вона передала зступнику [PERSON] , однак, він є заступником директора, який не наділений правом погоджувати, ставити резолюції чи вчиняти будь які інші дії, які стосуються надання відпустком працівникам ДП "Мукатекс" ТОВ "Луготекс". Жодного погодження щодо надання [PERSON] 20 серпня 2019 року відпустки без збереження заробітної плати вона не отримувала. Позивачка не залишила у секретаря директора (канцелярії) жодної заяви для реєстрації, не направляла такі ні на електронну адресу, ні поштовим відправленням, так само як не надавала такої заяви нарочно директору ДП "Мукатекс". Роботодавець (ДП "Мукатекс" ТОВ "Луготекс" в особі директора [PERSON]) не отримував будь-якої заяви [PERSON] щодо надання такій відпустки 20 серпня 2019 року. Таким чином, 20 серпня 2019 року [PERSON] була відсутня на робочому місці без поважних причин, що стало пичиною притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за прогул у формі звільнення з роботи. Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами. Ухвалою суду від 03 грудня 2019 року позовну заяву [PERSON] до Дочірнього підприємства "Мукатекс" ТОВ "Луготекс" в особі директора СТАМП Генріха про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди було залишено без руху, у зв"язку з несплатою судового збору щодо майнових вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та морільної шкоди. Ухвалою суду від 13 грудня 2019 року позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без розгляду. Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку. Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу. Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що відповідно до копії трудової книги серії [NUMBER] виданої 06 липня 1990 року позивачка [PERSON] 22 квітня 2019 року була прийнята на роботу швачкою в швейний цех та 21 серпня 2019 року була звільнена з роботи за прогул без поважних причин на підставі ст.40 ч.4 КЗпП України (а.с.11). Відповідно до наказу (розпорядження) №3324/П від 21 серпня 2019 року, позивача [PERSON] 21 серпня 2019 року було звільнено з швейного цеху з посади швачки ДП "Мукатекс" ТОВ "Луготекс" за прогул без поважних причин на підставі ст.40 ч.4 КЗпП України (а.с.10, 154 ). Згідно розрахункового листа за серпень 2019 року з позивачкою [PERSON] було проведено повний розрахунок (а.с.14). Відповідно до ст.40 п.4 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку - прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Згідно ст.84 КЗпП України за сімейними обставинами та з інших причин працівнику може надаватися відпустка без збереження заробітної плати на термін, обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, але не більше 15 календарних днів на рік. Відповідно до ст.8 п.8.2 Статуту дочірнього підприємства"Мукатекс" товариства з обмеженою відповідальністю "Луготекс" затвердженого директором ТОВ "Луготекс" в 2018 році, початок робочого дня, його тривалість, надання вихідних днів та відпусток, їх тривалість, умови та форми оплати праці, прийом та звільнення працівників, застосування заходів заохочення та дисциплінарних стягнень визначає директор згідно чинного законодавства України, якщо не передбачено обмежень з боку зборів зсновників (а.с.107-121). Повноваження [PERSON] як керівника дочірнього підприємства"Мукатекс" товариства з обмеженою відповідальністю "Луготекс" підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.103-105). З досліджених матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано жодного підтвердження того, що вона зверталася до директора дочірнього підприємства "Мукатекс" ТОВ "Луготекс" [PERSON] із заявою про надання відпстки без збереження заробітної плати, що передбачено ст.8 п.8.2 Статуту дочірнього підприємства"Мукатекс" товариства з обмеженою відповідальністю "Луготекс" . Суд, не приймає до уваги твердження позивача про те, що вона зверталася із відповідною заявою до заступника директора Кампов В., так як, в матеріалах справи відсутні докази такого звернення, окрім того, заступник директора не має повноваження приймати такі рішення щодо надання відпусток, що передбачено ст.8 п.8.2 Статуту дочірнього підприємства"Мукатекс" товариства з обмеженою відповідальністю "Луготекс". Відповідно до трудового законодавства підставою для відпустки є видача відповідного наказу про відпустку, а не подана заява. Як слідує з матеріалів справи, позивач жодного доказу, що подавала заяву на відпустку суду не надала. Надані нею відповідні заяви суд не приймає до уваги, як докази, так як нею вони не подавались в канцелярію підприємства, а підставою для відпустки є лише виданий відповідний наказ. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не було погоджено заяву про відпустку без збереження заробітної плати за сімейними обставинами. Відсутність на роботі позивача 20 серпня 2019 року стерджується актом про відсутність на робочому місці від 20 серпня 2019 року та доповідною запискою від 20 серпня 2019 року(а.с.155, 157). Відсутність на роботі 20 серпня 2018 року підтверрджує сама позивачка в поданій позовній заяві. Отже, в судовому засіданні не здобуто доказів, які б вказували на підставність вимог позову [PERSON] і за таких обставин суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, як заявлено безпідставно.

Outcome: dismissed