Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Кредитна спілка "Метроном" звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до [PERSON], [PERSON] обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10 вересня 2013 року між Кредитною спілкою "Метроном" та [PERSON] укладено кредитний договір №К45/13, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 33600 гривень на строк з 10 вересня 2013 року по 10 вересня 2014 року з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 36% річних. Відповідач зобов'язався сплачувати в рахунок погашення кредиту суми, встановлені у графіку розрахунків, який є додатком до договору кредиту №К45/13 від 10 вересня 2013 року. В забезпечення виконання зобов'язання за цим кредитним договором Кредитна спілка "Метроном" уклала договір поруки №К45/13-п від 10 вересня 2013 року з [PERSON] Відповідно до п.3.1 договору поруки позичальник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Через неналежне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов`язань станом на 15 червня 2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 45296 гривень 65 коп., із якої: прострочена заборгованість по основному боргу - 22377 гривні 90 коп., прострочена заборгованість по відсотках - 22918 гривня 75 коп. Оскільки зобов'язання за кредитним договором №К45/13 від 10 вересня 2013 року та договорами поруки №К45/13-п від 10 вересня 2013 року відповідачами належно не виконуються, відповідачі ухиляються від взятих на себе зобов'язань, тому позивач вимушений звертатись до суду та просить розірвати договір №К45/13 від 10 вересня 2013 року укладений між Кредитною спілкою "Метроном" та [PERSON], стягнути солідарно з відповідачів загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 45296 гривень 65 коп. та судові витрати. Представник позивача Кредитної спілки "Метроном" голова правління Чабан Г.Ф. в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик у суд на 14 січня 2016 року (а.с.63), однак подала до суду письмову заяву, де просить позов задовольнити повністю, провести розгляд справи у відсутності представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідачів у судове засідання (а.с.57). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення повісток про виклик у суд на 14 січня 2016 року (а.с.64,65). За таких обставин відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України та ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів і ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися в судове засідання. Враховуючи заяву представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав. Позивач Кредитна спілка "Метроном" є юридичною особою, що підтверджується копіями: свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, виписки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.4,41-43). Згідно з п.4 ч.1 ст.34 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" діяльність з надання фінансового кредиту підлягає обов`язковому ліцензуванню. Відповідно до ч.2 ст.34 цього Закону здійснення діяльності з надання фінансових кредитів дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії. 01 липня 2011 року Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України кредитній спілці "Метроном" видана ліцензія серії АВ №581531 на право надання фінансових послуг, що підтверджується копією вказаної ліцензії (а.с.45). Відповідно до копії Статуту кредитної спілки "Метроном" - кредитна спілка "Метроном" заснована згідно рішення установчих зборів (Протокол №1 від 14 травня 2010 року) (а.с.5-13). 11 листопада 2011 року на підставі рішення №3497-ВП Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до Державного реєстру фінансових установ внесено інформацію про відокремлений підрозділ - відділення "Барське" Кредитної спілки "Метроном". Це підтверджується довідкою про внесення інформації про відокремлений підрозділ кредитної спілки до Державного реєстру фінансових установ (а.с.46). Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансовий кредит - кошти, які надаються в позику юридичній або фізичній особі на визначений строк під процент. Судом встановлено, що 10 вересня 2013 року між Кредитною спілкою "Метроном" та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №К45/13, згідно якого спілка надає відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 33600 гривень на строк з 10 вересня 2013 року по 10 вересня 2014 року з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 36% річних. Це підтверджується копією кредитного договору (а.с.14). Додатком до договору кредиту №К45/13 від 10 вересня 2013 року є графік розрахунків, який є невід'ємною частиною кредитного договору, та в якому встановлено періодичність та розміри платежів позичальника з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом (а.с.17). 10 вересня 2013 року між Кредитною спілкою "Метроном" та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, яким забезпечено кредитний договір №К45/13. Відповідно до п.3.1 та п.3.2 договору поруки позичальник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки, комісійних винагород, відшкодування збитків, у тому числі у разі будь-якого їх збільшення згідно із умовами кредитного договору (а.с.18). 10 вересня 2013 року Кредитна спілка "Метроном" видала відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 33600 гривень. Це підтверджується копією видаткового касового ордера від 10 вересня 2013 року (а.с.21). Згідно розрахунку заборгованості проведеного позивачем станом на 15 червня 2015 року у відповідача [PERSON] утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 45296 гривень 65 коп., із якої: прострочена заборгованість по основному боргу - 22377 гривень 90 коп., прострочена заборгованість по відсотках - 22918 гривень 75 коп. (а.с.22). Згідно п.3.1 кредитного договору №К45/13 від 10 вересня 2013 року плата за користування кредитом (проценти) становить 36% річних від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключення дня отримання кредиту. Згідно п.3.3 кредитного договору №К45/13 від 10 вересня 2013 року сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною цього Договору. Згідно п.3.7 кредитного договору №К45/13 від 10 вересня 2013 року за будь-яких умов - у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 72% річних від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно розрахунку заборгованості відповідач [PERSON] не виконував умов договору, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість у розмірі 45296 гривень 65 коп. (а.с.22). Відповідач [PERSON], як основний позичальник, та відповідач [PERSON], як поручитель, попереджалися Кредитною спілкою про необхідність погашення заборгованості по кредиту, що підтверджується вимогами щодо погашення заборгованості від 29 жовтня 2014 року та 02 лютого 2015 року (а.с.23,24). Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч.3 ст.554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, в частині першій якої зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати кредитний договір №К45/13-п від 10 вересня 2013 року, укладений між Кредитною спілкою "Метроном" та [PERSON], стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 45296 гривень 65 коп. та судові витрати. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача документально підтверджені судові витрати в розмірі 452 гривні 97 коп. (а.с.1).

Outcome: approved