Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-16 00:00:00

До суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», мотивуючи позов зокрема наступним. Між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "АЛЬФА-БАНК" (далі - Первісний кредитор чи ПАТ "АЛЬФА-БАНК") та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено кредитний договір № 500362923 від 15 квітня 2013 року на суму 16080,00 грн. 30.09.2014 між ПАТ "Альфа-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп" (далі - ТОВ "Дата Майнінг Груп") було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ "Дата Майнінг Груп" перейшло право грошової вимоги до Відповідача, в тому числі за кредитним договором № 500362923 від 15 квітня 2013 року (витяг з Договору факторингу від 30.09.2014 додається). 10.10.2016 між ТОВ "Дата Майнінг Груп" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (далі - ТОВ "ФК "ЄАПБ", Позивач) укладено Договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого, ТОВ "Дата Майнінг Груп" відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" належне йому Право вимоги до Відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за Основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ "Дата Майнінг Груп», ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право вимоги грошових коштів від Відповідача (витяг Договору факторингу додається). Відповідно до Додатку № 1-1 до Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 - ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРАВА ВИМОГИ, ПЕРЕДАНИХ ФАКТОРУ КЛІЄНТОМ ЗА ДОГОВОРОМ ТА БОРЖНИКІВ ЗА ОСНОВНИМИ ДОГОВОРАМИ (витяг з Додатку № 1-1 до Договору факторингу додається) ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до Відповідача по кредитному договору № 500362923 від 15 квітня 2013 року в сумі 35673,01 грн., з яких: -15882,33 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; -7740,68 грн. - заборгованість за процентами та комісією; -12050,00 грн. - пеня, штраф, неустойка. Згідно п. 2.3. Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016, Право Вимоги вважається відступленим Фактору з дати надходження на рахунок ТОВ "Дата Майнінг Груп" Ціни Прав Вимоги в повному обсязі…. В дату отримання оплати ТОВ "Дата Майнінг Груп" у повному обсязі Ціни Прав Вимоги відповідно до п 4.3. цього Договору Сторони підписують Акт приймання-передачі Реєстру Боржників, за формою встановленою в Додатку № 2 до цього Договору (копія Акту приймання-передачі Реєстру Боржників додається). Згідно п. 3.1.7. Договору факторингу ТОВ "Дата Майнінг Груп" запевняє та гарантує, що на день укладення цього Договору Право Вимоги, яке відступається за цим Договором, не перебуває в заставі, дійсно має місце заборгованість Боржників перед Клієнтом, що ця заборгованість виникла на законних підставах (незалежно від наявності факту прострочки зобов`язань з боку Боржників, але за наявності законних підстав для стягнення заборгованості), що вона повністю не погашена, не прощена, не стягнена а також, що права вимоги повернення заборгованості по Боржникам не відступлені Клієнтом третім особам, Клієнтом не укладено угод про заміну зобов`язань по поверненню такої заборгованості іншими зобов`язаннями. На виконання умов Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу Відповідача, зазначену в кредитному договорі, від імені ТОВ "Дата Майнінг Груп" Відповідачу надіслано повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "ЄАПБ" (копія повідомлення додається). Згідно з умовами кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. | Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені кредитним договором. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, а також пояснила, що вона кредиту, як зазначено в позові не брала і ніде підписів не ставила, це підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, так-як висновком судової почеркознавчої експертизи підтверджено, що підпис у кредитному договорі та анкеті-заяві на отримання кредиту виконаний не позивачем, а іншою особою. Суд заслухавши пояснення сторони позивача та дослідивши докази по справі приходить до наступних висновків. Відповідно ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно Анкети-Заяви на отримання кредиту від 15.04.2013 [PERSON] , в графі «Підпис особи, що подає анкету-заяву» зазначено виконаний підпис /а.с. 6/. Згідно кредитного договору № 500362923від 15.04.2013 року, між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір. В п.10 «Реквізити та підписи сторін» зазначені виконані підписи сторін /а.с. 7/. Згідно висновку експертаза результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 741/1027/17 від 04.08.2021 року № 2119-2121/21-24: 1.Підписи від імені [PERSON] в графі «БАНК:» в кредитному договорі № 50036223 від 15.04.2013 та в графах «Підпис особи, що подає анкету-заяву», « [PERSON] » в анкеті заяві на отримання кредиту від 15.04.2013 року виконані рукописним способом, письмовим приладом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів. 2.Підписи від імені [PERSON] в графі «БАНК:» в кредитному договорі № 50036223 від 15.04.2013 та в графах «Підпис особи, що подає анкету-заяву», « [PERSON] » в анкеті заяві на отримання кредиту від 15.04.2013 виконані не [PERSON] , а іншою особою /а.с. 209-214/. Хоча висновок експертизи в такій справі є лише одним із доказів у справі і йому слід давати належну оцінку в сукупності з іншими доказами відповідно до правил ст. 89 та 110 ЦПК України, суд враховує, що вказаний висновок судово-почеркознавчої експертизи отриманий відповідно до процесуальних правил, є цілком зрозумілим, оцінений судом повно, всебічно та об`єктивно і тому відповідно до вимог ст. 77-80 ЦПК України є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом. З огляду на викладене, аналізуючи в сукупності вище викладене, суд остаточно приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі, у зв`язку з недоведеністю заявлених позовних вимог, так-як стороною позивача не надано достатні докази в підтвердження заявлених в позові вимог. Згідно ст.. 141 ЦПК України, так-як в задоволенні позову відмовлено, то понесені позивачем судові витрати при зверненні до суду з позовом задоволенню не підлягають, так-як в задоволенні позову відмовлено. З позивача на корить відповідача у відповідності до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути судові витрати на залучення експерта в сумі 6006 (шість тисяч шість) гривень 40 копійок, так-як дані витрати підтверджуються квитанцією № 40 від 21.07.2021 року /а.с. 248/.

Outcome: approved