Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 297 грн. 98 коп. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № HAC0RX12830142 від 27.10.2006 року [PERSON] 27.10.2006 року отримав кредит у розмірі 2187 грн. 90 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором 22.03.2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", в особі філії "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі міста Харкова" було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ТОВ "Верус" поручився за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором № HAC0RX12830142 від 27.10.2006 року Банк виконав своєчасно і повністю, надавши [PERSON] вищевказані грошові кошти. Відповідач до теперішнього часу не виконує взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим банк змушений звернутися до суду з позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", в особі філії "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі міста Харкова" в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та ухвалити у справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 27.10.2006 року відповідно до укладеного кредитного договору № HAC0RX12830142 від 27.10.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2187 грн. 90 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 22.03.2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", в особі філії "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі міста Харкова" було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ТОВ "Верус" поручився за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором (а.с. 14,15). В результаті не дотримання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору, він станом на 04.04.2014 року має заборгованість у розмірі - 27 713 грн. 89 коп., яка складається з наступного: 2187 грн. 90 коп. - заборгованість за кредитом; 10729 грн. 43 коп. - заборгованість за відсотками; 324 грн. 94 коп. - заборгованість по комісії; 14471 грн. 62 коп. - пеня; 500 - штраф (фіксована частина); 704 грн. 67 коп. - штраф (процентна складова) (а.с. 8). Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2009 року, яке згідно відмітки набрало законної сили 07 січня 2010 року, було задоволено позовні вимоги позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 14801 грн. 62 коп. ( а.с.7). Однак, в позовній заяві позивач помилково вказав про стягнення заборгованості у розмірі 13 620 грн. 58 коп. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або згідно вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимою. Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлено термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобов'язання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2009 року з відповідача було стягнуто 14801 грн. 62 коп., у зв'язку з чим загальна сума заборгованості - 27 713 грн. 89 коп., має бути зменшена на вказану суму 14 801 грн. 62коп. Отже, з урахуванням суми штрафів в розмірі 1204 грн. 67 коп., з відповідачів підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 116 грн. 94 коп. (27713,89 - 14801,62 + 1204,67=14 116,94). В частині позовних вимог до ТОВ "Верус" суд вважає зазначити наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. Зі змісту договору поруки укладеного 22 березня 2011 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та Філією ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" розмір відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сумою зазначеною в Додатку № 1 до договору поруки, а саме 200 грн. Виходячи з наведеного та враховуючи, що відповідач [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконав, та за рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області з відповідача частково стягнута заборгованість, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за договором кредиту обґрунтовані та підлягають задоволенню частково у розмірі 14 116 грн. 94 коп. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: partial