Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 31.07.2015 року звернулась позивач [PERSON] із позовом до [PERSON] третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні та визначення порядку спілкування баби з онукою. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона є бабусею [PERSON], [INFO], батьками дитини відповідно до свідоцтва про народження записані: [PERSON] та [PERSON], яка померла 11.06.2013 року. На час смерті її доньки онуці було лише 7 місяців. Смерть єдиної дочки для позивача стала важким ударом. Позивач також, зазначає, що між нею та відповідачем, після смерті її дочки, мала місце домовленість, що він з її онукою залишаються жити з позивачем, буде працювати, ходити у рейси, заробляти гроші, а вона буде доглядати за онукою, яка залишилась для неї єдиною рідною людиною на світі. Позивач вказує, що повністю присвятила себе онуці, ростила її, розважала, лікувала, купувала для неї найкращі речі та іграшки, навчала її, та розвивала хист дитини до творчості, при чому онука завжди була рада їхньому спілкуванню. З відповідачем у позивача також були гарні стосунки, вони знаходили спільну мову, позивач допомагала йому, давала гроші, дарувала речі, оплачувала навчання та отримання документів для рейсу, купила машину, крім того, коли померла дочка позивача, відповідач з донькою [PERSON] залишились жити з позивачем. З червня 2014 року відповідач не жив разом із позивачем та донькою [PERSON], а проживав у своєї дівчини, стосунки при цьому залишались рівними та добрими, але 21.07.2014 року відповідач приїхав до позивача додому і забрав [PERSON], сказавши, що надалі вона буде проживати з його батьками та бачитись з онукою не дозволить, не бажаючи нічого пояснювати. Позивач неодноразово намагалась поспілкуватись з відповідачем та його батьками, але вони цього не бажали, до дитини не пускали, а згодом почали розповсюджувати серед спільних знайомих відомості, що онука їй не потрібна. Виходячи з вищенаведеного, позивач звернулась із заявою про вирішення питання, щодо встановлення порядку зустрічей з онукою до служби у справах дітей Одеської міської ради. 18.08.2014 року відділом опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси, у присутності відповідача було постановлено висновок «Про розгляд питання щодо встановлення порядку участі бабусі - [PERSON] у вихованні онучки - [PERSON], [INFO]». 19.08.2014 року, всупереч розпорядженню органу опіки та піклування відповідач не надав можливості побачитись з онучкою, про що [PERSON] та [PERSON] було складено Акт від 19.08.2014 року, та порадив звернутися до суду. 20.08.2014 року позивачу знову не вдалось побачити дитину, про що був складений акт, який засвідчили [PERSON] та [PERSON] 21.08.2014 року ситуація повторилась, про що [PERSON] та [PERSON] було складено акт від 21.08.2014 року. У зв'язку із вищевикладеним за уточненими позовними вимогами, позивач просить суд: зобов'язати [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у спілкуванні та вихованні онуки [PERSON], [INFO] та визначити наступний порядок участі [PERSON] у спілкуванні та вихованні її малолітньої онуки [PERSON], [INFO]: - зустрічі та спілкування бабусі з онукою щовівторка з 17.00 год. - до 20.00 год., - перебування дитини разом з бабусею кожної п'ятниці з 17.00 год. - до 20.00 год. суботи, - перебування малолітньої [PERSON] разом із бабусею [PERSON] щорічно під час літнього оздоровлення в липні місяці. Позивач [PERSON] та її представник за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні підтримали уточнені позовні вимоги, просили їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] за довіреністю - [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав частково, вказавши, що надання дитини на цілий місяць на проживання до відповідача фактично буде змінювати місце проживання дитини. Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради за довіреністю - [PERSON] в судовому засіданні просила суд задовольнити уточнені позовні вимоги з урахуванням висновку Органу опіки та піклування. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що матір'ю [PERSON], [INFO] є позивач [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серія ІІІ-ЖД, №344444 від 26.02.1982 року, виданим Приморським відділом ЗАГС м. Одеси, запис №257. 27.04.2006 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим повторно 22.08.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області. Від даного шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії І-ЖД, №404615 від 08.08.2014 року, видане повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області. Донька [PERSON] - [PERSON], 11.06.2013 року померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим повторно 29.07.2014 року, серія І-ЖД, № 382930 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції. Згідно довідки (з місця проживання про склад сім'ї та реєстрацію) №1355 від 20.07.2015 року, посвідченої штампом дільниці №2 КП «ЖКС «Фонтанський», вбачається, що [PERSON] проживає та зареєстрована [INFO], кв. 251 по вул. Пироговській, у м. Одесі. Актом обстеження житлово-побутових умов квартири № 24, пров. Дунаєва, 7 від 07.08.2014 року зазначено, що позивачу належить вказана квартира, у якій є всі умови для проживання та виховання малолітньої [PERSON], [INFO]. Згідно довідки ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області №2109 від 30.09.2014 року вбачається, що [PERSON] перебуває на обліку, як фізична особа - підприємець в ДПІ у Приморському районі м. Одеси, та згідно наданих декларацій платника єдиного податку сума доходу за 2013 рік - 113000,00 та за вісім місяців 2014 рік - 115000,00 грн. Відповідно до довідки (з місця проживання про склад сім'ї та реєстрацію) №2029 від 04.08.2014 року, вбачається, що [PERSON] проживає та зареєстрований [INFO], кв. 15 по вул. Комітетській в м. Одесі, разом з донькою, батьками та братом. В листі № 507 від 12.11.2014 року Комунальної установи "Дитяча міська поліклініка №7" Департаменту охорони здоров'я Одеської міської ради МОЗ, зазначено, що [PERSON] проживає за адресою Комітетська[ADDRESS] та знаходиться під наглядом дитячої поліклініки з 19.09.2014 року, по теперішній час. Довідкою №30/01-16 від 02.03.2015 року, виданої Одеським дошкільним навчальним закладом "Ясла-садок" №237 Одеської міської ради Одеської області підтверджується, що [PERSON], [INFO] відвідує Одеський ДНЗ №237 з 01.12.2014 року. [PERSON] у дитячому садку відвідує бабуся [PERSON] у час, що не заважає режимним процесам. Дівчинка кожного разу радіє зустрічам з бабусею. Спілкування [PERSON] з [PERSON] відбувається у присутності вихователя-методиста або старшої медичної сестри. Бабуся з онукою малюють, читають книжки, конструюють, розмовляють. Під час прощання з бабусею дівчинка плаче, сумує. Згідно інформації-відповіді Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» №237 ОМР №80/01-16 від 27.05.2015 року, за підписом завідуючої зазначено, що у грудні 2014 року після того, як почалися відвідування [PERSON] онуки [PERSON] в дошкільному закладі, [PERSON] сказав, що йому не подобається дана ситуація і він не хотів би, щоб мали місце зустрічі [PERSON] і [PERSON] у дитячому садку. Був випадок, коли [PERSON], побачивши [PERSON] у дитячому садку, погрожував вихователям міліцією і проблемами. Йому пояснили, що [PERSON] відвідує онуку у час, що не заважає режимним моментам, а також ці зустрічі відбуваються в присутності працівників дошкільного закладу. Надалі подібних погроз та заперечень зі сторони [PERSON] не повторювалось. З характеристики з місця проживання [PERSON] вбачається, що вона проживає за адресою: [INFO] з 1997 року, за час проживання характеризується тільки з позитивної сторони, душевна доброзичлива. Бабуся [PERSON] весь свій час присвячувала онучці [PERSON], повністю замінила їй матір. 21.07.2014 року батько дитини забрав та вивіз її з дому бабусі. З цього часу дитину [PERSON] не дає. Також відповідно до характеристики-клопотання комплексу відпочинку "Прибой" та ТОВ «Крос 1» [PERSON] характеризується позитивно, шкідливих звичок не має, веде здоровий спосіб життя, комунікабельна, співчутлива, милосердна, освічена, може та бажає приймати активну участь у вихованні, навчанні, оздоровленні єдиної онучки [PERSON]. Допитані в судовому засіданні під присягою свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що за життя доньки позивачки - [PERSON], у позивача та відповідача були гарні відносини, та навіть після смерті доньки [PERSON] завжди допомагала [PERSON], постійно доглядала та виховувала онуку малолітню [PERSON], яка після смерті матері - [PERSON], разом із батьком проживали у [PERSON] [PERSON] у 2014 році [PERSON] забрав доньку [PERSON] та пішов проживати до своїх батьків. Після цього виникли проблеми у спілкуванні [PERSON] з малолітньою онукою [PERSON], висновок органу опіки та піклування Малиновської райадміністрації Одеської міської ради за 2014 рік, щодо порядку участі бабусі [PERSON] у вихованні малолітньої [PERSON], [PERSON] не виконував та своїми діями перешкоджає у спілкуванні [PERSON] з дитиною, завжди знаходить якісь причини щоб відмовити у зустрічі бабусі з онукою, тому позивач з онукою не бачиться. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], вказали, що після чергової відмови [PERSON] у зустрічі [PERSON] з онукою, при яких вони особисто були присутні складалися відповідні акти, які вона підписували в тому числі, зокрема акти від: 09.02.2016 року, 27.12.2015 року, 12.02.2016 року, 02.03.2016 року. З копій нотаріально посвідчених заяв [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], вбачається, що позивач докладала зусилля для належного виховання своєї доньки в кращих умовах, всесторонньо розвивала та забезпечувала її. Підтримувала родину доньки та всіляко допомагала їм. Та згодом, після смерті доньки - [PERSON], між позивачем та відповідачем виникли конфліктні відносини, та відповідач чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з онукою. З аналізу наведеного вбачається, що позивач [PERSON] характеризується позитивно, актом обстеження житлово-побутових умов квартири за № 24, пров. Дунаєва, 7 від 07.08.2014 року підтверджується, що позивачу належить квартира за адресою: пров. Дунаєва, 7 в м. Одесі, у якій є всі умови для проживання та виховання малолітньої [PERSON]. Та враховуючи досліджені судом докази встановлено, що відповідач [PERSON] чинить перешкоди позивачу [PERSON] у спілкуванні з малолітньою онукою [PERSON], [INFO]. Згідно\~ст. 257 СК України\~бабка, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батька та інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Відповідно до\~ст. 263 СК України\~спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до\~статті 159 цього Кодексу. Висновком органу опіки та піклування про перегляд порядку участі бабусі - [PERSON] у вихованні онуки - [PERSON], 18.11.2012 року, №3465/01-20 від 19.10.2015 року затверджено наступний порядок участі [PERSON] у вихованні малолітньої [PERSON], [INFO]: - зустрічі та спілкування дитини разом з бабусею кожного вівторка з 17.00 год. до 20.00 год.; - перебування дитини разом з бабусею кожної п'ятниці з 17.00 год. до 20.00 год суботи; - перебування малолітньої [PERSON] з бабусею [PERSON] під час літнього оздоровлення в липні місяці. Згідно до ст.\~159\~ч.1,\~2 СК України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться за увагу ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. При таких обставинах суд вважає, що з урахуванням інтересів дитини бабуся [PERSON] має право на спілкування з малолітньою онукою [PERSON], [INFO], в порядку встановленому органом опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, підстав для не прийняття такого порядку спілкування, в процесі розгляду справи не встановлено.

Outcome: approved