Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. На підставу своїх вимог посилається на те, що між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2348/2121SFPRP7 від 17 лютого 2012 року на суму 5 163,39 грн. на строк до 17 серпня 2014 року. В подальшому, gервинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором № 2348/2121SFPRP7 від 17 лютого 2012 року на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором № 2348/2121SFPRP7 від 17 лютого 2012 року на підставі договору факторингу № 2 від 8 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС", яке в свою чергу набуло право вимоги за кредитним договором № 2348/2121SFPRP7 від 17 лютого 2012 року на підставі договору факторингу № 20120926-Г від 26 вересня 2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. Відповідач станом на 06.07.2015 року має заборгованість за кредитним договором в сумі 5 882,30 грн., в звязку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду. Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити, справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в порядку ст. 169 ЦПК України. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що позовні вимоги є обгрунтованими, обставини, викладені в позові знайшли своє підтвердження належними та допустимими доказами, зокрема: відповідачем 17.02.2012 року була підписана заява про надання кредиту (а.с. 5). За укладеним між сторонами договором (а.с. 6) відповідач отримав кредит в сумі 5163,39 грн., станом на 06.07.2015 року має заборгованість в сумі 5 882,30 грн., яка складається з: 4 817,40 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 703 грн. - заборгованість за відсотками;: 361,90 грн - пеня (а.с. 3). Судом встановлено, що договір укладений у письмовій формі, підписаний сторонами по справі, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі ст. 629 ЦК України цей договір є обов'язковим до виконання. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, що відповідач вживав заходів для належного виконання зобов'язання по даному правочину, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з його вини. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором, а статтею 625 ч. 1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання, а тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити, стягнувши з [PERSON] на користь позивача заборгованість в сумі 5 882,30 грн. та судові витрати за сплату судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved