overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

ПАТ „Дельта Банк" звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 1334 грн 59 к. на підставі кредитного договору №001-17030-050110 від 05 січня 2010 року та судових витрат. В обгрунтування заявлених вимог покликаються на те, що в зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань по договору кредиту, за відповідачем рахується заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином, у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України. Суд у відповідності до ст.224 ЦПК України, проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що 05.01.2010 року позивач ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта") уклав з відповідачем кредитний договір №001-17030-050110, згідно умов якого [PERSON] був наданий кредит у сумі 1328 гривень 00 копійок. Відповідно до п.2.3 Договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 5% в рік. А також, за ведення кредитної справи сплачує плату в розмірі 3.3 % в місяць, п.2.5 Договору. У відповідності до ст.ст.525, 526, аб.1 ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст.ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В зв'язку з порушенням боржником договірних зобов'язань за кредитним договором від 05 січня 2010 року заборгованість за кредитом становить 1334 грн. 59 к., з яких: 607,95грн - заборгованість за сумою кредиту, 25,52грн - заборгованість за відсотками, 701,12грн - заборгованість за комісіями. Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості у зазначеній сумі не суперечать кредитному договору, є обґрунтованими та підлягають стягненню у судовому порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 243,60грн судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

ПАТ „Дельта Банк" звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 1177 грн 80 к. на підставі кредитного договору №001-17068-281007 від 28 жовтня 2007 року. В обгрунтування заявлених вимог покликаються на те, що в зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань по договору кредиту, за відповідачем рахується заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином, у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України. Суд у відповідності до ст.224 ЦПК України, проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що 28.10.2007 року позивач ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта") уклав з відповідачем кредитний договір №001-17068-281007, згідно умов якого [PERSON] був наданий кредит у сумі 2590 гривень 64 копійок. Відповідно до п.2.3 Договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 12% в рік. А також, за ведення кредитної справи сплачує плату в розмірі 1.95 % в місяць, п.2.5 Договору. У відповідності до ст.ст.525, 526, аб.1 ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст.ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В зв'язку з порушенням боржником договірних зобов'язань за кредитним договором від 28 жовтня 2007 року заборгованість за кредитом становить 1177 грн. 80 к., з яких: 1072,43грн - заборгованість за сумою кредиту, 4,33грн - заборгованість за відсотками, 101,04грн - заборгованість за комісіями. Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості у зазначеній сумі не суперечать кредитному договору, є обґрунтованими та підлягають стягненню у судовому порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь держави витрати, по сплаті судового збору в сумі 487,20грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

ПАТ „Дельта Банк" звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 1045 грн 36 к. на підставі кредитного договору №002-17030-210806 від 21 серпня 2006 року. В обгрунтування заявлених вимог покликаються на те, що в зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань по договору кредиту, за відповідачем рахується заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася вчасно і належним чином, у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України. Суд у відповідності до ст.224 ЦПК України, проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що 21.08.2006 року позивач ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта") уклав з відповідачем кредитний договір №002-17030-210806, згідно умов якого [PERSON] був наданий кредит у сумі 3933 гривень 30 копійок. Відповідно до п.2.3 Договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 5% в рік. А також, за ведення кредитної справи сплачує плату в розмірі 2.45 % в місяць, п.2.5 Договору. У відповідності до ст.ст.525, 526, аб.1 ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст.ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В зв'язку з порушенням боржником договірних зобов'язань за кредитним договором від 21 серпня 2006 року заборгованість за кредитом становить 1045 грн. 36 к., з яких: 655,29грн - заборгованість за сумою кредиту, 5,34грн - заборгованість за відсотками, 384,73грн - заборгованість за комісіями. Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості у зазначеній сумі не суперечать кредитному договору, є обґрунтованими та підлягають стягненню у судовому порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь держави витрати, по сплаті судового збору в сумі 487,20грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

ПАТ „Дельта Банк" звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 11734 грн 50 к. на підставі кредитного договору №004-28600-290413 від 29 квітня 2013 року та судових витрат. В обгрунтування заявлених вимог покликаються на те, що в зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань по договору кредиту, за відповідачем рахується заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином, у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України. Суд у відповідності до ст.224 ЦПК України, проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що 29.04.2013 року позивач ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта") уклав з відповідачем кредитний договір №004-28600-290413 згідно умов якого [PERSON] був встановлений ліміт кредитної лінії у розмірі 9184,50грн, що передбачено п.2.3 Договору. Відповідно до п.1 ч.3 Договору обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною Договору. Згідно п.2.1 ч.3 Договору, моментом прийняття (акцепту) Банком Пропозиції, щодо укладення Договору, а отже моментом укладення Договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п.2.4 ч.3 Договору, кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 ч.2 Пропозиції. У відповідності до ст.ст.525, 526, аб.1 ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст.ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В зв'язку з порушенням боржником договірних зобов'язань за кредитним договором від 29 квітня 2013 року заборгованість за кредитом становить 11734 грн. 50 к., з яких: 7234,50грн - тіло кредиту, 2050грн - прострочене тіло кредиту, 2450грн - заборгованість за комісіями. Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості у зазначеній сумі не суперечать кредитному договору, є обґрунтованими та підлягають стягненню у судовому порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 243,60грн судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 07.10.2012 року [PERSON] отримав кредитну картку "Універсальна". 01.10.2012 року [PERSON] було переоформлено кредитну картку на кредитну картку "Універсальна Gold" відповідно до тарифів якої він отримав кредит у розмірі 1800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 30.04.2017 р. виникла заборгованість в розмірі 22 734 (двадцять дві тисячі сімсот тридцять чотири) гривень 57 коп. Виходячи з викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 22 734 (двадцять дві тисячі сімсот тридцять чотири) гривень 57 коп. та покласти на відповідача судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак в позові просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі відсутності відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що 07.10.2012 року [PERSON] отримавши кредитну картку "Універсальна" уклав кредитний договір із позивачем. 01.10.2012 року [PERSON] було переоформлено кредитну картку на кредитну картку "Універсальна Gold" відповідно до тарифів якої він отримав кредит у розмірі 1800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконував внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 30.04.2017 р. виникла заборгованість в розмірі 22 734 (двадцять дві тисячі сімсот тридцять чотири) гривень 57 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 1760 грн. 30 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 16265 грн. 48 коп., заборгованість за пенею та комісією - 3150 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина)- 500 грн., штраф (процентна складова) - 1058 грн. 79 коп. Зважаючи на вказане, суд знаходить, що відповідач [PERSON] повинен нести перед позивачем відповідальність за невиконання умов укладеного договору. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №10116377001 від 07 вересня 2006 року відповідач [PERSON] отримав від АКІБ "Укрсиббанк" кредит у розмірі 15037,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 07 вересня 2015 року та з оплатою 11,00% річних за користування кредитом. 08 грудня 2011 між АТ «Укрсиббанк» та ПАТ «[PERSON] банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого АТ «Укрсиббанк» відступив ПАТ «[PERSON] банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 28 липня 2015 року має заборгованість у розмірі 502602,74 гривень. Тому просив стягнути з [PERSON] вказану суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07 вересня 2006 року між відповідачем [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" укладений кредитний договір відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 15037,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 07 вересня 2013 року та оплатою 11,00 % річних за користування кредитом, що підтверджується копією договору про надання споживчого кредиту №25-986/09-2006А (а.с.6-15) 02 лютого 2009 року між відповідачем [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" укладена додаткова угода №1 до договору про надання споживчого кредиту відповідно до якої відповідачу продовжений кінцевий термін повернення кредиту до 07 вересня 2015 року, що підтверджується копією даної угоди (а.с.18-19). Отримання коштів за вказаним договором підтверджується копією заяви на видачу готівки (а.с.21). 08 грудня 2011 року між ПАТ "Укрсиббанк" та ПАТ "[PERSON] банк" укладений договір купівлі-продажу прав вимоги (а.с. 29-30). За довідкою розрахунку заборгованості (а.с.20), станом на 28 липня 2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 502602,74 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборговану суму по кредитному договору у розмірі 502602 грн.74 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в сумі 5026,03 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

10 березня 2015 року позивач, [PERSON], звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення вкладу. Посилався на те, що 20 січня 2015 року між ним та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" укладений договір № 331832/297725/7-15 про банківський строковий вклад (депозит) "Класік" на 7 місяців в іноземній валюті в розмірі 11000 доларів США. На виконання умов договору банком відкрито вкладний рахунок [NUMBER] та на нього зарахована сума вкладу, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 345 від 20.01.2015 року. Відповідно до п.5 договору № 331832/297725/7-15 та п.5.3 "Основних умов залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків" вкладник має право вимагати дострокове повернення суми вкладу протягом строку на який укладений договір. 10.02.2015 року він звернувся із письмовою заявою до відповідача попередивши про розірвання договору з 23.02.2015 року та наміри отримання належних йому коштів, але звернення залишилось без відповіді та вклад йому не повернутий. Просив, стягнути з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його користь суму депозитного вкладу в розмірі 11 000 доларів США за договором № 331832/297725/7-15 від 20 січня 2015 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених в позовній заяві, просив їх задовольнити. Представник відповідача, ПАТ " Банк "Фінанси та Кредит" та представник третьої особи, філії "Полтавського регіонального управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у їх відсутність суду не надали, а тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ПАТ АБ "Столичний" на його користь 46639,54 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що 31.03.2010 р. між ним та ПАТ АБ "Столичний" в особі Конотопського відділення ПАТ АБ "Столичний" укладений договір банківського рахунку № 184К-К для обслуговування пенсіонерів та одержувачів грошової допомоги. Згідно якого на його поточний рахунок [NUMBER] надходять гроші у вигляді пенсійної виплати та від здійснення усіх видів банківських операцій. Станом на 18.06.2015 р. на пенсійному рахунку обліковується 46639,54 грн. пенсійних виплат, якими не може скористуватися. Звернувся в червні 2015 р. до відповідача про повернення кошів, на що банк повернув 1000 грн.-08.06.2015 р., 200 грн.-15.06.2015 р., 300 грн.-16.06.2015 р. В подальшому у поверненні коштів було відмовлено і строк їх повернення залишається невідомим, що і змусило звернутися з позовом до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що 31.03.2010 р. позивач уклав із ПАТ АБ "Столичний" в особі Конотопського відділення ПАТ АБ "Столичний" договір банківського рахунку № 184К-К для обслуговування пенсіонерів та одержувачів грошової допомоги, відповідно до якого на поточний рахунок [NUMBER] надходять кошти у вигляді пенсійної виплати та від здійснення усіх видів банківських операцій. (а.с.3-5). При звернні [PERSON] до відповідача про повернення кошів, банк повернув: 1000 грн.-08.06.2015 р., 200 грн.-15.06.2015 р., 300 грн.-16.06.2015 р. Станом на 18.06.2015 р. на пенсійному рахунку обліковуються 46639,54 грн. пенсійних виплат (а.с. 6). Згідно ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Таким чином, оскільки відповідачем порушено вимоги чинного законодавства України, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з ПАТ АБ "Столичний" на користь позивача 46639,54 грн. Суд вважає, що у даному випадку належним відповідачем є ПАТ АБ "Столичний", а не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки, позивач звернувся з позовною заявою до банку 07.07.2015 р., а тимчасова адміністрація в ПАТ АБ "Столичний" запроваджена з 10.07.2015 р. На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ПАТ АБ "Столичний" на користь держави 466,40 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, третьої особи, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу від 05.02.2002 року, укладений між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований на УТБ "Миколаївська нерухомість 2000" в "Журналі реєстрації біржових договорів з нерухомістю" за №1-396 від 05.02.2002 року в реєстровій книзі ММ БТІ за реєстровим номером №1470 від 19.02.2002 року. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі та третя особа до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні фактичні обставини. 05.02.2002 року між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] на Універсальній товарній біржі "Миколаївська нерухомість 2000" укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими спорудами і будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який належав відповідачам на підставі договору дарування від 28.03.1986 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори за реєстр. №2-729, зареєстрованого в Миколаївському бюро технічної інвентаризації 26.11.2001 року за реєстр. №1470; та Свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.10.1985 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори за реєстр. №1-4547, зареєстрованого в Миколаївському бюро технічної інвентаризації 19.02.1999 року за реєстр. №1470 Вказаний Договір купівлі-продажу квартири був зареєстрований у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за №1-396 від 05.02.2002 року та в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за р. №1470 від 19.02.2002 року. У відповідності до ч. 2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавці передали майно покупцю, а той, в свою чергу, передав продавцям обумовлену сторонами вартість майна. Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилилися. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2ст. 47 ЦК УРСР, суд дійшов висновку про необхідність визнання спірного договору дійсним. Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved