Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON]\~третя особа\~Апостолівський районний\~відділ державної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Дніпропетровській\~області про\~звільнення майна\~з -під\~арешту житловий будинок накладеного Апостолівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження №27413990 (номер запису про обтяження №28361003). \~\~\~\~\~\~ Позов мотивовано тим, що 09.09.2008 року між Акціонерно-комерційний банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") та [PERSON] укладено кредитний договір №991-/08-КВ/013 та іпотечний договір, згідно якого [PERSON] передала в іпотеку житловий будинок з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами що знаходиться за адресою: вул.. Світла, 33 в м. Апостолове Дніпропетровської області в забезпечення виконання взятих на себе зобовязань. Право власності на майно було зареєстроване за АТ «Укрсоцбанк», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Реалізувати майно АТ «Укрсоцбанк» не може, оскільки 31 серпня 2010 року ВДВС Апостолівського районного управління юстиції накладено арешт на іпотечне майно боржника в рамках виконавчого провадження №15422818 та оголошення заборони на його відчуження. 06 липня 2011 року ВДВС Апостолівського районного управління юстиції в рамках виконавчого провадження №27413990, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила та не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~суд вирішує справу за наявними матеріалами. \~\~\~\~\~\~ Представник Апостолівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. \~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що 09.09.2008 року між Акціонерно-комерційний банком "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") та [PERSON] укладено кредитний договір №991-/08-КВ/013, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 123\~000,00 дол. США. \~\~\~\~\~\~ В той же день, 09.09.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") та [PERSON] був укладений іпотечний договір, згідно якого [PERSON] в забезпечення виконання взятих на себе зобовязань по кредитному договору передала в іпотеку банку житловий будинок за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Світла, буд.33. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 11.10.2018 року право власності на майно було зареєстроване за ПАТ «Укрсоцбанк». Позивачу стало відомо, що реалізувати власне майно на даний час неможливо, так як 31.08.2010 року ВДВС Апостолівського районного управління юстиції накладено арешт на іпотечне майно в рамках виконавчого провадження №15422818 (номер запису про обтяження №28361003). Відповідно до положень ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст.3 Закону України«Про іпотеку»\~у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до положень частини першої та другої\~статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Як зазначено у\~статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що надані позивачем письмові докази, їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення даного позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved