Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

02 лютого 2017 року заступник керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. Вимоги обгрунтовує тим, що рішенням Нововолинського міського суду від 25 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 25.07.2016 було поновлено [PERSON] на посаді машиніста підземних установок 2 розряду ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" та стягнуто з підприємства в його користь 27846,57 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вказує, що [PERSON] був незаконно звільнений з посади наказом тимчасово виконуючого обовязки директора ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" [PERSON], який приступив до виконання посадових обовязків на підставі наказу від 11.12.2015 №197/к. Вважає, що на відповідача [PERSON] як на службову особу, винну у незаконному звільненні працівника, покладається обовязок відшкодувати шкоду, заподіяну підприємству, тому просить стягнути з відповідача [PERSON] в користь ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" 27846,57 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу, а також стягнути на користь прокуратури Волинської області судові витрати по справі. В судовому засіданні прокурор Лисіюк Є.М. пiдтримав позовнi вимоги з підстав зазначених у позовній заяві, просить позов задовольнити. Представник Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в судове засідання не зявився, подав до суду письмові пояснення, в яких позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, взявши до уваги, що рішенням Нововолинського міського суду від 25.05.2016 було встановлено факт перебування [PERSON] на робочому місці у нетверезому стані, а наказ про звільнення скасовано з формальних підстав у звязку з порушенням роботодавцем строків притягнення до дисциплінарної відповідальності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що він не володіє спеціальними знаннями в галузі законодавства про працю і підписав наказ про звільнення [PERSON] у звязку з тим, що проект даного документу був завізований представником кадрової служби та юрисконсультом підприємства. Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення у звязку з наступним. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Державне підприємство "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, відповідно невідшкодування шкоди [PERSON] порушує інтереси держави (а.с.10-20). Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2017 заступник прокурора області\~\~звернувся з листом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України і ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська", в якому повідомив про факт предявлення прокуратурою\~\~Волинської області у відповідності до ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» позову в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 27846,57 грн., розяснивши право на оскарження наявності підстав для представництва (а.с.50). На час розгляду справи позивачі не надали підтвердження вжиття заходів для відшкодування шкоди [PERSON] ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" (а.с.32-33). На підставі наведеного, відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» суд підтверджує наявність підстав для представництва прокурором інтересів ДП «Волиньвугілля» у правовідносинах із стягнення з відповідача шкоди, заподіяної у звязку із оплатою [PERSON] часу вимушеного прогулу. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 25 травня 2016 року в цивільній справі №165/55/16-ц позов [PERSON] до ДП «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» задоволено частково, поновлено [PERSON] на посаді машиніста підземних установок 02 розряду Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» з 13 грудня 2015 року, стягнуто з Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» в його користь 27846,57 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 14 грудня 2015 року по 24 травня 2016 року включно, стягнуто з Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» в дохід держави судовий збір в розмірі 1102,40 грн. Рішення суду набрало законної сили 25.07.2016 (а.с.22-28). Частиною третьою статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа , щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином не підлягає доказуванню та обставина, що [PERSON] був незаконно звільнений з посади наказом директора ДП «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» № 90/к від 25.05.2016, оскільки ця обставина була встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили. Судом встановлено, що 07 вересня 2016 року згідно платіжного доручення №35 від 07.09.2016 ДП «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» перерахувало ВДВС Іваничівського РУЮ 30701,22 грн. середнього заробітку, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у ВП №51952548, стягувачем у якому є [PERSON] (а.с.30). Згідно з наказом №197/к від 11.12.2015 на час відрядження т.в.о.директора ДП «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» [PERSON] з 13 грудня 2015 року був призначений на посаду виконуючого обовязки директора ДП «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська», а, отже, на момент видання наказу від 14.12.2015 №200/к про звільнення з роботи [PERSON] відповідач виконував обовязки керівника підприємства (а.с.47). Чинним Кодексом законів про працю України визначені підстави і умови матеріальної відповідальності працівників за шкоду, заподіяну підприємству. Частиною 1 статті 130 КЗпП України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків. Відповідно до п.8 ч.1 ст.134 КЗпП України службова особа, винна у незаконному звільненні працівника, несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з її вини підприємству. Згідно із ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] слід стягнути в користь позивача ДП «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» 27846,57 гривень на відшкодування матерільної шкоди завданої ДП «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» у зв`язку з оплатою [PERSON] часу вимушеного прогулу за період з 14 грудня 2015 року по 24 травня 2016 року. Відповідно до ст.88 ЦПК України до стягнення з відповідача [PERSON] в користь прокуратури Волинської області підлягають понесені по справі судові витрати в розмірі 1600,00 грн. сплаченого судового збору, що підтверджується документально (а.с.1).

Outcome: approved