Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач -Державне відкрите акціонерне товариство «Вуглебуд»/ДВАТ «Вуглебуд»/ звернувся до суду з позовом до [PERSON],Товариства з обмеженою відповідальністю «Недр-Дон»/ТОВ «Недр-Дон»/ про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володінняі з наступних підстав: 29.05.2006 року відбулась незаконна реалізація державного майна бази відпочинку «[INFO]», шляхом продажу бази на прилюдних торгах.Дане державне майно повинно бути повернено з наступних підстав: Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року №3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом, а суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною та настання у зв'язку з цим певних юридичних наслідків. Отже, визнання Першотравневим районним судом прилюдних торгів з продажу бази відпочинку «[INFO]» такими, що не відбулися і є підставою для визнання недійсним свідоцтва на право власності нерухомого майна придбаного на прилюдних торгах. Враховуючи положення ч. 1 ст. 386 ЦК України та роз'яснення, викладені в пунктах 2, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р. № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (з подальшими змінами), при задоволенні позову суд в одному рішенні постановляє про визнання угоди недійсною і про застосування передбачених законом наслідків. Вирішуючи позов про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, виданого на майно, придбане за результатами недійсних прилюдних торгів, суд повинен враховувати, що відповідно до частин 1, 5 ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину за вимогою заінтересованої особи або за власною ініціативою суду. Щодо перепродажу бази відпочинку «[INFO]» зазначають, що при укладанні договору купівлі - продажу між ТОВ "Недр - Дон" та [PERSON] у приватного нотаріуса, Цукурової С.С. Донецького міського нотаріального округу, [PERSON] знав, що майно бази відпочинку "[INFO]" є спірним і справа розглядалася у Димитрівському міському суді. До того ж зазначають, що перепродаж бази був спланований для того щоб піти від можливості повернути базу власнику, та й перепродали не аби кому, а власнику юридичної фірми, щоб і інтереси на суді відстоював. Щодо фірми ТОВ "Недр - Дон", то вона була створена саме для покупки та перепродажу бази, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію юридичних осіб, на адресу, яка указана у витягу ніхто не реагує, листи, які направлені повертаються з приписом «адресата за указаною адресою не існує». Витяг Державної реєстрації залучений до справи. До того ж , продавав базу відпочинку «[INFO]» [PERSON], за довіреністю ТОВ "Недр - Дон", [PERSON].Згодом, цей же [PERSON] вже представляв інтереси [PERSON] ,за довіреністю, у Мелекінській сільській Раді, про що свідчить заява [PERSON] до Мелекінської селищної Ради про надання дозволу на розробку земельного проекту для виділення земельної ділянки під обслуговування бази відпочинку «[INFO]» [PERSON] та довіреність надана [PERSON] [PERSON] Звертають увагу на те, що ніде нема довіреності ТОВ «Недр-Дон», що була видана [PERSON], який, за довіреністю, мов би купував на прилюдних торгах базу відпочинку «[INFO]» 29 травня 2006 року. Також ніхто не бачив і довіреність, видану ТОВ «Недр-Дон» [PERSON], який мов би ,по довіреності, продавав базу відпочинку «[INFO]» [PERSON]. Ні в якому документу не було підтвердження про чинність виданих довіреностей, хто мав права видавати та підписувати ці довіреності і на підставі чого керувався при видачі довіреностей. Викликають сумніви щодо керівника ТОВ «Недр-Дон», хто він та чи існує взагалі, бо при незаконному продажу було складено декілька актів про проведення прилюдних торгів й в цих актах покупець значився один, тобто представник покупця, а паспортні данні представника відрізняються, якщо надавалася довіреність, де обов'язково зазначаються паспортні дані як могли зазначити в актах різні дані. Виникає питання, а були взагалі ці довіреності? Ще слід звернути увагу на те, що [PERSON] та [PERSON] мешкають в одному місці - Макіївці, працювали, на той час, в одній адвокатській конторі, все діялося за змовою, цей факт підтверджено показами [PERSON] та [PERSON] у Володарському районному суді. Підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним є наступне: Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 31 серпня 2010 року, вимоги ДВАТ «Вуглебуд» були частково задоволені. Судом було поновлено строк на оскарження акту проведення прилюдних торгів, проведених за адресою м. Донецьк, вул. Ватутіна 33а, на яких було реалізовано нерухоме майно ДВАТ «Вуглебуд»- база відпочинку «[INFO]», від 01 червня 2006 року, складений у місті Димитров Донецької області державним виконавцем Державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції в Донецькій області Балаценко С.Ю. Визнано акт проведення прилюдних торгів, проведених за адресою: м. Донецьк, вул. Ватутіна 33а, на яких було реалізовано нерухоме майно ДВАТ «Вуглебуд» база відпочинку «[INFO]», де ТОВ «НЕДР-ДОН» придбало за 20000 гривень базу відпочинку «[INFO]», від 01 червня 2006 року, складений у місті Димитров Донецької області державним виконавцем Державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції в Донецькій області Балаценко С.Ю. -недійсним та скасовано його. Визнано прилюдні торги, які були проведені 29 травня 2006 року Спеціалізованим Державним підприємством «Укрспец'юст» за адресою: м. Донецьк, вул. Ватутіна 33а, на яких було реалізовано нерухоме майно ДВАТ «Вуглебуд» база відпочинку «[INFO]», такими, що не відбулися у місті Донецьк. Було поновлено строк на оскарження акту опису й арешту майна від 13 вересня 2002 року державного виконавця Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Пономаренко Є.В., яким було описано та накладено арешт на базу відпочинку «[INFO]» ДВАТ «Вуглебуд», яка розташована за адресою [ADDRESS]. Визнано недійсним акт опису й арешту майна від 13 вересня 2002 року державного виконавця ДВС Димитрівського міського управління юстиції Пономаренко Є.В., яким було описано та накладено арешт на базу відпочинку «[INFO]» ДВАТ «Вуглебуд», яка розташована за адресою [ADDRESS]. В задоволені позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі- продажу нерухомого майна між ТОВ «Недр-Дон» та [PERSON] від 28.09.2006 року було відмовлено. Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 31 серпня 2010 року набрало законної чинності. Підставою для відмови в задоволені частини позовних вимог стало те, що позивачами не надано суду свідоцтво про право власності на майно придбане на прилюдних торгах, зареєстроване за № 2775 державним нотаріусом Чічековим С.Ф., тому суд не міг вирішити дані позовні вимоги. Також з цих обставин суд не зміг вирішити питання про проведення реституції, так як суд не мав можливості з'ясувати питання, хто є сторонами зазначеної вище угоди, які правові наслідки та зобов'язання настали для кожної сторони після її укладання. Відповідно з вищезазначених підстав не можливо було вирішити позовні вимоги стосовно визнання недійсним договору купівлі-продажу між ТОВ «Недр-Дон» та [PERSON] від 28.09.2006 року. В провадженні Володарського районного суду розглядалася цивільна справа за позовом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Державного відкритого акціонерного товариства «Вуглебуд», третя особа ,з боку позивача, Красноармійська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Недр-Дон», [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно ,придбане на прилюдних торгах, визнання нікчемним договору купівлі-продажу нерухомого майна та застосування наслідків недійсності правочину, де стало відомим, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно придбане на прилюдних торгах зареєстроване за № 2775 державним нотаріусом Чічековим С.Ф., було видане на підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого державною виконавчою службою у місті Димитрові Донецької області 02 червня 2006 року. Дані стали відомими на підставі відповіді державного нотаріуса Чічекова С.Ф. на запит суду. Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 03.06.2013 року, акт про проведення прилюдних торгів від 02.06.2006 року визнано недійсним. Саме цей акт став підставою для видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Недр-Дон» свідоцтва про право власності на нерухоме майно придбане на прилюдних торгах зареєстроване за № 2775 державним нотаріусом Чічековим С.Ф. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області ,ухвалою від 16 жовтня 2013 року ,залишила без змін рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 03.06.2013 року. Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 30 грудня 2013 року було визнано недійсним свідоцтво про право власності на майно, придбане на прилюдних торгах, зареєстроване за № 2775 державним нотаріусом Чічековим С.Ф. від 09.06.2006 року. Таким чином ,ТОВ «Недр-Дон» не мало підстав володіти, розпоряджатися та відчужувати майно ДВАТ «Вуглебуд» -бази відпочинку «[INFO]». Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 03.06.2013 року у задоволені позовних вимог за зустрічним позовом [PERSON] до Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України, Державного відкритого акціонерного товариства «Вуглебуд», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції в Донецькій області про визнання добросовісним набувачем та витребування майна з чужого незаконного володіння було відмовлено в повному обсязі. Рішення суду набрало чинності. У Володарському районному суді Донецької області, ухвалою від 10 грудня 2013 року було закрито провадження за зустрічним позовом [PERSON] до Державного відкритого акціонерного товариства «Вуглебуд», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України про визнання добросовісним набувачем бази відпочинку «[INFO]» та витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвала Володарського районного суду Донецької області залишена без змін Апеляційним судом Донецької області, таким чином набула законної чинності. Відповідно до ст.ст. 124, 129 Конституції України, рішення суду, що набуло законної сили, має статус загальнообов'язкового. Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2003 р. зі справи «Совтрансавто-Холдинг» проти України визначено, що одним із основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів» (згадується в п. 4 Інформаційного листа вищого господарського суду України «Про юрисдикцію Європейського суду з прав людини в Україні від 18.11.2003 р. №01-8/1427). Поряд з цим, принцип верховенства права закріплений у ст. 8 Конституції України, а згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення Європейського суду є джерелом права для національних судів. Отже, у світлі наведених норм факт недійсності проведених прилюдних торгів 29.05.2006р., визнання недійсним свідоцтва на право власності на майно придбане з прилюдних торгів, виданого ТОВ «Недр-Дон» ,на підставі чого було реалізоване майно ДВАТ «Вуглебуд» - база відпочинку «[INFO]», не може бути спростований або підданий сумніву в межах спору про витребування цього майна. Таким чином ,на сьогодні визнана недійсною підстава виникнення права власності ТОВ «Недр-Дон» на базу відпочинку «[INFO]» у розумінні ст. 328 ЦК України. Свідоцтво про право власності на майно придбане на прилюдних торгах, зареєстроване за № 2775 державним нотаріусом Чічековим С.Ф. від 09.06.2006 року, визнано недійсним Володарським районним судом. Рішення суду станом на 08.10.2014 року набрало чинності. Тобто, ТОВ «Недр-Дон» не мав права володіти та розпоряджатися майном. Таким чином угода між ТОВ «Недр-Дон» та [PERSON] є недійсною. У відповідності до ст. 3 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», об'єктами управління державної власності є, зокрема, майно, яке передане державним комерційним підприємствам (далі - державні підприємства), установам та організаціям. Суб'єктами управління об'єктів держаної власності за визначенням ст. 4 цього ж Закону є міністерства та інші органи виконавчої влади. Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності становлять три складові (ст. 117 Цивільного кодексу України): право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. У відповідності до ст. 328 Цивільного кодексу України ,встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, якщо інше прямо не випливає із закону або не встановлене судом. Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, гарантованого ст. 41 Конституції України, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. За нормами ст. 392 Цивільного кодексу України, власник наділений правом захисту права власності в суді у разі невизнання або оспорювання іншими особами такого права власності. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Позовні вимоги щодо визнання права власності на нерухоме майно - базу відпочинку «[INFO]», розташовану у [ADDRESS], на земельній ділянці площею 3261,0 кв.м., на якій розташовано: будівлі та споруди шиферні під літ. Б-1, В-1, Д-1, Г-1, Ж-1, будівля цеглова літ. А-1, вбиральня літ.И-1, навіс літ. З-1, огорожа №2, 3-5, колодязь літ. К-1, ворота № 1, загальною площею - 206,5 кв.метрів за державою в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, передану в господарське відання Державного відкритого акціонерного товариства «Вуглебуд» - є засобом захисту цивільного права, у вигляді визнання права, передбаченого ст.ст. 16, 392 Цивільного кодексу України. Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області у справі 2-5-2010 встановлений факт вибуття спірного майна із державної власності поза волею власника майна. З наведеного вбачається, що правова підстава набуття [PERSON] спірного майна, згідно з судовим рішенням від 31.08.2010р. відпала, у зв'язку із скасування результатів прилюдних торгів. [PERSON] звертався до Першотравневого районного суду та Володарського районного суду про визнання його добросовісним набувачем, в задоволенні вимог [PERSON] було відмовлено, жодним судом [PERSON] не визнано добросовісним набувачем. Підтвердженням того, що [PERSON]не є добросовісним набувачем, та брав участь в оформленні фіктивних документів з продажу бази відпочинку «[INFO]» ,є свідчення самого [PERSON] та його товариша [PERSON], з яким оформляли документи з продажу бази відпочинку, записані на дисках з судового засідання Володарського районного суду Донецької області. Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 30 грудня 2013 року , визнано недійсним свідоцтво про право власності на майно придбане на прилюдних торгах, зареєстроване за № 2775 державним нотаріусом Чічековим С.Ф. Згідно статті 387 Цивільного кодексу України ,власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність насамперед від того, є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем. Статтею 330 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього кодексу майно не може бути витребуване в нього. Згідно із частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:1. було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;2. було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;3. вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Таким чином, статтею 388 ЦК України передбачена можливість витребування майна власником від добросовісного набувача, такі випадки обмежені та можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він його передав, поза їх волею.Прилюдні торги, щодо продажу спірного майна, були здійснені без участі та повідомлення Міністерства, тобто спірне майно вибуло з його володіння поза його волею, що встановлено судовими рішеннями у справі 2-5-2010. Таким чином, позивач вимушений звернутися до суду,та просить суд : -визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна між ТОВ «Недр-Дон» та [PERSON] від 28.09.2006 року та витребувати базу відпочинку «[INFO]» з чужого незаконного володіння. В судове засідання представник позивача,за дорученням, [PERSON] не з*явилася, надала заяву про підтримку позову та розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явився, надав заперечення проти позову,в якому просить відмовити в задоволені позовних вимог та просить розглянути справу за його відсутності. В судове засідання відповідач-Товариство з обмеженою відповідальністю «Недр-Дон» вдруге не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином,за місцем його реєстрації. судову повістку отримав своєчасно, про що свідчить повідомлення від 08 травня та 22 травня 2015 року,але про причини неявки не повідомив та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Справу вирішено розглянути за відсутності сторін у письмовому провадженні. В запереченні проти позову,наданим відповідачем [PERSON] зазначене наступне : Зазначений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: 28.09.06 р.,за договором купівлі-продажу,він придбав у ТОВ «Недр-Дон» у приватну власність базу відпочинку «[INFO]», яка розташована за адресою: [ADDRESS], на земельній ділянці площею 0,3261 га. Майно ним придбано ,відповідно до ст. 328 ЦК України, з додержанням вимог ст. 657 ЦК України (договір купівлі-продажу укладено письмово, нотаріально посвідчено та здійснена державна реєстрація права власності на майно). 29.09.06 р.,його право власності на базу відпочинку «[INFO]» зареєстровано в Державному комунальному підприємстві «Першотравневе бюро технічної інвентаризації» та записано до реєстрової книги № 11", запис № 11. Крім того, його право власності на базу відпочинку «[INFO]» визнано рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 23.10.2007 р. у справі № 2-245/07 за позовом [PERSON] до ДВАТ «Вуглебуд» та Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України. Суд, дослідивши докази та обставини справи, дійшов висновку, що ним майно придбано, відповідно до ст. 328 ЦК України ,з додержанням вимог ст. 657 ЦК України (договір купівлі-продажу укладено письмово, нотаріально посвідчено та здійснена державна реєстрація майна) та є дійсним. 06.05.08 р., з таким висновком Першотравневого районного суду погодилася колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області та залишила у цій частині рішення суду першої інстанції без зміни. Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 31.08.2010 р. по справі № 2-5-2010 позов ДВАТ «Вуглебуд» та Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України до Державної виконавчої служби у м.Димитрові, спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст» Донецька філія, ТОВ «Недр-Дон» та [PERSON] у частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна залишено без задоволення. Зазначене рішення набрало чинності. Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 30.12.2013 р. по справі № 2-743/2011, позов Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та ДВАТ «Вуглебуд», третя особа Красноармійська територіальна організації профспілки працівників вугільної промисловості України до відділу Державної виконавчої служби у Димитрівському міському управлінні юстиції в Донецькій області, ТОВ «Недр-Дон» та [PERSON], у частині вимог про визнання нікчемним договору купівлі-продажу нерухомого майна залишено без задоволення. Рішення набрало чинності. Зазначені факти та обставини встановлені судовими рішеннями, які містяться у матеріалах, доданих до позовної заяви, тому на підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи. Крім того, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 15.07.2014 р., рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 29.04.2014 р. по справі № 241/304/14-ц про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме бази відпочинку «[INFO]», між ТОВ «Недр-Дон» та [PERSON] від 28.09.2006 р., скасовано і провадження у цивільній справі за заявою ДВАТ «Вуглебуд» та Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України про перегляд рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 31.08.2010 р. по справі № 2-5-2010 за нововиявленими обставинами закрито. Більш того, рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 26.03.2015 р., рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 15.01.2015 р. по справі № 241/1136/14-ц про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна між ТОВ «Недр-Дон» та [PERSON] від 28.09.2006 р. та витребування бази відпочинку «[INFO]» з чужого незаконного володіння скасовано та у задоволенні позову відмовлено. Отже, судом по суті неодноразово відмовлено у визнанні неправомірним договору купівлі-продажу бази відпочинку «[INFO]», з цих підстав , він є власник бази відпочинку «[INFO]» за адресою: [ADDRESS] та підстав для обмеження його прав власності не вбачається. До того ж ,термін позовної давності сплинув (глава 19 ЦК України). Також слід звернути увагу на те, що позовну заяву підписала та надала до суду не повноважна особа. Так, термін дії наказу № 257 від 16.05.2013 р. Міністерства палива та вугільної промисловості України сплинув, у зв'язку з чим закінчилися повноваження голови та членів ліквідаційної комісії ДВАТ «Вуглебуд».Відтак ,голова ліквідаційної комісії [PERSON] не мав права видавати довіреність іншій особі на представництво юридичної особи на термін, який перевищує зазначений у наказі термін повноважень ліквідаційної комісії та строку ліквідації підприємства,. Таким чином, є повним абсурдом видача довіреності сторонній особі - [PERSON], на термін, який перевищує строк дії наказу та повноважень членів ліквідаційної комісії. Тому,він просить суд:відмовити повністю у задоволенні позову ДВАТ «Вуглебуд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна між ТОВ «Недр-Дон» та [PERSON] від 28.09.2006 р. та витребування бази відпочинку «[INFO]» з чужого незаконного володіння. На підтвердження позовних вимог,позивачем надані наступні докази :квитанція про сплату судового збору /а.с.1/,ухвала Володарського районного суду Донецької області від 10.12.2013 р./а.с. 10-12/, рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 03.06.2013 року/а.с. 13-18,166-168/, ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 16 .10.2013 р./а.с. 19-28/, рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 31.08.2010 р. /а.с. 29-51,74-96/,ухвала вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26.12.2013 року/а.с. 53-55/, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.09.2006 року/а.с. 56-57/,витяг з державного реєстру правочинів/а.с. 58-59/,рішення Володарського районного суду Донецької області від 30 грудня 2013 року/а.с. 60,169- 171/, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців/а.с.61-62/, ухвала колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2014 року/а.с. 63-66/, ухвала колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2014 року/а.с. 68-71/, свідоцтво про право власності на майно -придбане з прилюдних торгів/а.с. 72/,рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 31 серпня 2010 року/а.с. 74-96,154-165//. Відповідачем [PERSON] до заперечення надані наступні докази : заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 23 жовтня 2007 року/а.с.119-121/,рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 06 травня 2008 року /а.с. 122-123/, рішення Володарського районного суду Донецької області від 30 грудня 2013 року/а.с. 124-126/, рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 26 березня 2015 року/а.с. 127-129/,ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 15 липня 2014 року/а.с. 130-131/. Суд,з урахуванням у сукупності доводів сторін та наданих доказів,приходить до наступного: Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист людини та основоположних свобод: Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру . Відповідно до ст. 10 ЦПК України :Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.57 ЦПК України : Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до 58 ЦПК України: Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 59 ЦПК України: Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 60 ЦПК України : Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 61 ЦПК України: 1. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. 2. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. 3. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» зі змінами та доповненнями зазначено : П.2 Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. 3. Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК ( 1618-15 ) суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Судом встановлено наступне: -Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 31 серпня 2010 року було вирішено: визнати Акт проведення прилюдних торгів, проведених за адресою : м.Донецьк ,вул. Ватутіна , 33а,на яких було реалізовано нерухоме майно ДВАТ»Вуглебуд»-база відпочинку «[INFO]» , де ТОВ «Недр-Дон» придбало за 20000грив. базу відпочинку «[INFO]», від 01 червня 2006 року, складений у м. Димитров Донецької області державним виконавцем Державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції в Донецькій області Балаценко С.Ю. - недійсним та скасувати його;визнати прилюдні торги ,які були проведені 29 травня 2006 року Спеціалізованим Державним підприємством «Укрспецюст» за адресою : м.Донецьк ,вул. Ватутіна , 33а,на яких було реалізовано нерухоме майно ДВАТ»Вуглебуд»-база відпочинку «[INFO]» , де ТОВ «Недр-Дон» придбало за 20000грив. базу відпочинку «[INFO]», такими, що не відбулися у м. Донецьк; визнати Акт опису й арешту майна від 13вересня 2002 року державного виконавця ДВС Димитрівського міського управління юстиції Пономаренко Є.В.,яким було описано та накладено арешт на базу відпочинку «[INFO]» ДШБУ-2 ДВАТ «Вуглебуд»,яка розташована за адресою [ADDRESS]- недійсним та скасувати його.Дане рішення набрало законної сили. Вказаним рішенням в задоволені позовних вимог про визнання недійсним свідоцтво про право власності на майно придбане на прилюдних торгах, зареєстроване за № 2775 державним нотаріусом Чічековим С.Ф.; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна між ТОВ "Недр - Дон" та [PERSON] від 28.09.2006 року-відмовити з тих підстав, що : позивачами не було надано суду свідоцтво про право власності на майно придбане на прилюдних торгах, зареєстроване за № 2775 державним нотаріусом Чічековим С.Ф.,тому суд в даному провадженні не зміг вирішити данні позовні вимоги. Також з цих обставин суд не зміг вирішити питання про проведення реституції , так як суд не мав можливості з'ясувати питання, хто є сторонами зазначеної вище угоди, які правові наслідки та зобов'язання настали для кожної сторони після її укладення. Відповідно з вищезазначених підстав не можливо було вирішити позовні вимоги стосовно визнання недійсним договору купівлі-продажу між ТОВ «Недр - Дон» та [PERSON] від 28.09.2006 року. Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 03.06.2013 року було вирішено :визнати акт проведення прилюдних торгів від 02.06.2006 року - недійсним та у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом [PERSON] до Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України, Державного відкритого акціонерного товариства "Вуглебуд", Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції в Донецькій області про визнання добросовісним набувачем та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити у повному обсязі. Саме акт проведення прилюдних торгів від 02.06.2006 року став підставою для видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Недр-Дон» свідоцтва про право власності на нерухоме майно придбане на прилюдних торгах зареєстроване за № 2775 державним нотаріусом Чичековим С.Ф. Дане рішення набрало законної сили. Можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність насамперед від того, є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем. [PERSON] не був визнаний добросовісним набувачем бази відпочинку «[INFO]» Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 30 грудня 2013 року було вирішено : визнати недійсним свідоцтво про право власності на майно придбане на прилюдних торгах,зареєстроване за №2775 державним нотаріусом Чічековим С.Ф. від 09.06.2006 року на підставі акту про проведення прилюдних торгів,затвердженого державною виконавчою службою у м.Димитрові Донецької області від 02.червня 2006 року,за яким ТОВ «Недр-Дон» надійшло право власності на належну ДВАТ «Вуглебуд» базу відпочинку «[INFO]»,що розташована в [ADDRESS].Дане рішення набрало законної сили. Таким чином ,ТОВ «Недр-Дон» не мало підстав володіти, розпоряджатися та відчужувати майно ДВАТ «Вуглебуд» -бази відпочинку «[INFO]». Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року було закрите провадження за зустрічним позовом [PERSON] до Державного відкритого акціонерного товариства «Вуглебуд», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України про визнання добросовісним набувачем бази відпочинку «[INFO]» та витребування майна з чужого незаконного володіння.Дана ухвала набрала законної сили. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України : обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 15 січня 2015 року було скасовано та в задоволені позовних вимог Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України до [PERSON],Товариства з обмеженою відповідальністю «Недр-Дон»,треті особи Державне відкрите акціонерне товариство «Вуглебуд»,Міністерство енергетики та вугільної промисловості України,про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння було відмовлено. Рішення набрало законної чинності. Посилання відповідача [PERSON] на дане рішення як таке,що вже вирішило даний спір-не обґрунтоване та не може бути прийнято до уваги,так як дане рішення ухвалено з приводу спору хоча і про той самий предмет,але між іншими сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. У відповідності до ст. 328 Цивільного кодексу України ,встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, якщо інше прямо не випливає із закону або не встановлене судом. Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, гарантованого ст. 41 Конституції України, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України ,власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Статтею 330 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього кодексу майно не може бути витребуване в нього. Згідно із частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Посилання відповідача [PERSON] на ті обставини,що позовну заяву підписала та надала до суду не повноважна особа та про сплив позовної давності-безпідставні,так як суду не надано ніяких доказів стосовно цих обставин. Таким чином, позивач довів перед судом належними та допустимими доказами свої позовні вимоги,тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідач [PERSON] не довів перед судом належними та допустимими доказами невизнання позову.

Outcome: approved