Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Кредитна спілки "Метроном" звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17 січня 2014 року між Кредитною спілкою "Метроном" та [PERSON] укладено кредитний договір №К1/14, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 33000 гривень на строк з 17 січня 2014 року по 17 січня 2015 з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 36% річних. Відповідач зобов'язалася сплачувати в рахунок погашення кредиту суми, встановлені у графіку розрахунків, який є додатком до договору кредиту №К1/14 від 17 січня 2014 року. В забезпечення виконання зобов'язання за цим кредитним договором Кредитна спілка "Метроном" уклала договір поруки №К1/14-п від 17 січня 2014 року з [PERSON] та договір поруки №К1/14-п-1 з [PERSON] Відповідно до п.3.1 договору поруки позичальник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Через неналежне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов`язань станом на 02 липня 2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 52131 гривня 28 коп., із якої: прострочена заборгованість по основному боргу - 33000 гривні, прострочена заборгованість по відсотках - 19131 гривня 28 коп. Оскільки зобов'язання за кредитним договором №К1/14 від 17 січня 2014 року та договорами поруки №К1/14-п та №К1/14-п-1 від 17 січня 2014 року відповідачами належно не виконуються, відповідачі ухиляються від взятих на себе зобов'язань, тому позивач вимушений звертатись до суду та просить розірвати договір №К1/14 від 17 січня 2014 року, укладений між Кредитною спілкою "Метроном" та [PERSON] та стягнути солідарно з відповідачів загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 52131 гривень 28 коп. та судові витрати. Представник позивача Кредитної спілки "Метроном" голова правління Чабан Г.Ф. в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 05 листопада 2015 року (а.с.53), однак подала до суду письмову заяву, де просить позов задовольнити повністю, провести розгляд справи у відсутності представника позивача (а.с.54). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 05 листопада 2015 року (а.с.52), однак подала до суду письмову заяву, де позов визнає, не заперечує проти його задоволення та просить провести розгляд справи у її відсутності (а.с.55). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 05 листопада 2015 року (а.с.51), однак подала до суду письмову заяву, де позов визнає, не заперечує проти його задоволення та просить провести розгляд справи у її відсутності (а.с.57). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 05 листопада 2015 року (а.с.50), однак подала до суду письмову заяву, де позов визнає, не заперечує проти його задоволення та просить провести розгляд справи у її відсутності (а.с.58). Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Враховуючи заяви представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав. Позивач - Кредитна спілка "Метроном" є юридичною особою, що підтверджується копіями: свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, виписки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.40-44). Згідно з п.4 ч.1 ст.34 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" діяльність з надання фінансового кредиту підлягає обов`язковому ліцензуванню. Відповідно до ч.2 ст.34 цього Закону здійснення діяльності з надання фінансових кредитів дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії. 01 липня 2011 року Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України кредитній спілці "Метроном" видана ліцензія серії АВ №581531 на право надання фінансових послуг, що підтверджується копією вказаної ліцензії (а.с.46). Відповідно до копії Статуту кредитної спілки "Метроном" - кредитна спілка "Метроном" заснована згідно рішення установчих зборів (Протокол №1 від 14 травня 2010 року) (а.с.4-13). 11 листопада 2011 року на підставі рішення №3497-ВП Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до Державного реєстру фінансових установ внесено інформацію про відокремлений підрозділ - відділення "Барське" Кредитної спілки "Метроном". Це підтверджується довідкою про внесення інформації про відокремлений підрозділ кредитної спілки до Державного реєстру фінансових установ (а.с.45). Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансовий кредит - кошти, які надаються в позику юридичній або фізичній особі на визначений строк під процент. Судом встановлено, що 17 січня 2014 року між Кредитною спілкою "Метроном" та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №К1/14, згідно якого спілка надає відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 33000 гривень на строк з 17 січня 2014 року по 17 січня 2015 року з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 36% річних. Це підтверджується копією кредитного договору (а.с.14). Додатком до договору кредиту №К1/14 від 17 січня 2014 року є графік розрахунків, який є невід'ємною частиною кредитного договору, та в якому встановлено періодичність та розміри платежів позичальника з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом (а.с.15). Кредитний договір забезпечений договорами поруки №К1/14-п та №К1/14-п-1 від 17 січня 2014 року, які укладені з [PERSON] та [PERSON] Відповідно до п.п.3.1,3.2 Договору поруки позичальник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки, комісійних винагород, відшкодування збитків, у тому числі у разі будь-якого їх збільшення згідно із умовами кредитного договору (а.с.18,20). Згідно видаткового касового ордеру Кредитною спілкою "Метроном" відповідачу [PERSON] було видано кредит у розмірі 33000 гривень згідно кредитного договору №К1/14 від 17 січня 2014 року (а.с.23). Згідно розрахунку заборгованості, проведеного позивачем, станом на 02 липня 2015 року у відповідача [PERSON] утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 52131 гривня 28 коп., із якої: прострочена заборгованість по основному боргу - 33000 гривні, прострочена заборгованість по відсотках - 19131 гривня 28 коп. (а.с.26). Згідно п.3.1 кредитного договору №К1/14 від 17 січня 2014 року плата за користування кредитом (проценти) становить 36% річних від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключення дня отримання кредиту. Згідно п.3.3 кредитного договору №К1/14 від 17 січня 2014 року сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною цього Договору. Згідно п.3.7 кредитного договору №К1/14 від 17 січня 2014 року за будь-яких умов - у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 72% річних від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно розрахунку заборгованості відповідач [PERSON] не виконувала умови договору, внаслідок чого у останньої утворилась заборгованість у розмірі 52131 гривня 28 коп. (а.с.26). Відповідач [PERSON], як основний позичальник, та відповідачі [PERSON] та [PERSON], як поручителі, попереджалися Кредитною спілкою про необхідність погашення заборгованості по кредиту, що підтверджується вимогами щодо погашення заборгованості від 15 серпня 2014 року та від 29 жовтня 2014 року (а.с.24,25). Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч.3 ст.554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, в частині першій якої зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати кредитний договір №К1/14 від 17 січня 2014 року, укладений між Кредитною спілкою "Метроном" та [PERSON], стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 52131 гривень 28 коп. та судові витрати. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача документально підтверджені судові витрати в розмірі 521 гривню 31 коп. (а.с.1).

Outcome: approved