Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

22.07.2015 року ТОВ "Кредекс фінанс" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 15.05.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та відповідачем [PERSON] укладено кредитні договори за №2481/1225CLPТ2 та №2480/1225CLPТ2, згідно з якими відповідачеві надано кредити в сумі по 5737,10 грн. за кожним договором строком на 30 місяців до 15 листопада 2014 року. Відповідно до умов договорів кредиту позичальник виконав свої зобовязання з надання кредиту, видав кошти в сумі по 5737,10 грн. за кожним договором відповідачеві [PERSON], проте остання своїх зобовязань щодо своєчасного повернення кредитів та сплати відсотків за користування кредитами не виконує. Станом на 24.06.2015 року виникла прострочена заборгованість відповідача [PERSON] за договором № 2481/1225CLPТ2 в розмірі 5562,70 грн., з яких: 4081,80 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 662,70 грн. сума несплачених відсотків за користування кредитом; 818,20 грн. пеня та за договором 2480/1225CLPТ2 в розмірі 6839,20 грн., з яких: 5095,30 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 888,20 грн. сума несплачених відсотків за користування кредитом; 855,70 грн. пеня. 19.06.2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 20130619 - к за умовами якого ПАТ "Платинум Банк" відступило факторові ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених між ПАТ "Платинум Банк" і боржниками, в розмірі Портфеля заборгованості. ТОВ "Кредекс фінанс" набуло право вимоги за кредитними договорами №№№2481/1225CLPТ2; 2480/1225CLPТ2 від 15.05.2012 року на підставі договору факторингу № 1/15 ФКю від 08 травня 2015 року, укладеному з ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Згідно договору факторингу та виписки із реєстру боржників, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" передало позивачу право вимоги до [PERSON] Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Товариства заборгованість по договорах за №2481/1225CLPТ2 та №2480/1225CLPТ2 від 15.05.2012 року, а також судові витрати по справі. 29.09.2015 року [PERSON] подала до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ "Кредекс фінанс" про розірвання кредитних №2481/1225CLPТ2 та №2480/1225CLPТ2 від 15.05.2012 року. Ухвалою суду від 01.10.2015 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до ТОВ "Кредекс фінанс" про розірвання кредитних договорів №2481/1225CLPТ2 та №2480/1225CLPТ2 від 15.05.2012 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Розгляд справи призначено на 22.10.2015 року. Обґрунтовуючи зустрічну позовну заяву про розірвання кредитних договорів №2481/1225CLPТ2 та №2480/1225CLPТ2 від 15.05.2012 року [PERSON] посилалась на істотні зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договорів, зокрема неможливість виконання нею зобовязань через скрутне матеріальне становище, що на її думку, дає їй право на односторонню вимогу про розірвання договорів. В судове засідання представник позивача не зявився, але до суду поступила заява від представника позивача за довіреністю від 18.05.2015 року [PERSON] про розгляд справи у відсутності представника ТОВ "Кредекс фінанс". Позовні вимоги підтримує, зустрічний позов не визнає, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с.29,50). Відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову [PERSON] повторно на виклик суду не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 33,49). Причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило. За таких обставин, зі згоди представника позивача за первісним позовом суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за правилами ч.2 ст.197 ЦПК України. Вирішуючи спір, суд встановив факт укладення 15.05.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та відповідачем [PERSON] кредитних договорів за №2481/1225CLPТ2 та №2480/1225CLPТ2, згідно з якими відповідачеві надано кредити в сумі по 5737,10 грн. за кожним договором строком на 30 місяців (а.с.8,11). Позичальник [PERSON] зобовязувалася повністю повернути Банку суму отриманих кредитів до 15 листопада 2014 року, погашати щомісяця в дату платежу та в розмірах, зазначених в графіку кошти, отримані у позичальника, зі сплатою вказаних коштів на рахунок Банку та виконати всі інші зобовязання, встановлені договором (а.с.8/2, 11/2). Відповідач [PERSON] не виконує взятих на себе зобовязань, внаслідок чого станом на 24.06.2015 року виникла прострочена заборгованість відповідача [PERSON] за договором № 2481/1225CLPТ2 в розмірі 5562,70 грн., з яких: 4081,80 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 662,70 грн. сума несплачених відсотків за користування кредитом; 818,20 грн. пеня та за договором 2480/1225CLPТ2 в розмірі 6839,20 грн., з яких: 5095,30 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 888,20 грн. сума несплачених відсотків за користування кредитом; 855,70 грн. пеня (а.с.5). 19.06.2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 20130619 - к за умовами якого ПАТ "Платинум Банк" відступило факторові ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених між ПАТ "Платинум Банк" і боржниками, в розмірі Портфеля заборгованості (а.с.15). ТОВ "Кредекс фінанс" набуло право вимоги за кредитними договорами №№ 2481/1225CLPТ2; 2480/1225CLPТ2 від 15.05.2012 року на підставі договору факторингу № 1/15 ФКю від 08 травня 2015 року, укладеному з ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (а.с.13-14). Відповідно до Витягу з реєстру боржників за договором факторингу №1/15 ФКю від 08.05.2015 року ТОВ "Кредекс фінанс" набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитними договорами2481/1225CLPТ2; 2480/1225CLPТ2 від 15.05.2012 року (а.с.13-16). Даному факту відповідають правовідносини позики, а саме - кредиту, за договором якого банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти та договірні правовідносини. До відносин за кредитними договорами №№ 2481/1225CLPТ2; 2480/1225CLPТ2 від 15.05.2012 рокуслід застосувати положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст.1054 ЦК України) та права і обов'язки, що витікають з договору факторингу (глава 73 ЦК України). Кредитний договір укладається в письмовій формі (ст.1055 ЦК України). Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). За правилами ч.1 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно із ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання. За рішенням суду договір може бути розірваний, якщо сторони не досягли згоди щодо його розірвання. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (ст.1049 ЦК України). Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ст.1048 ЦК України). Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому на підставі ст.1048 ЦК України (ч.2 ст.1050 ЦК України). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) ( ч. 1 ст. 1077 ЦК України). Відповідно до положень статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). За приписами ч.1 ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобовязань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Згідно зі ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обовязку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обовязку перед ним. ( ч.ч. 1,2 ст. 1082 ЦК України). Оскільки факт виконання умов договорів і повернення кредиту відповідачем [PERSON] не доведено, то право ТОВ "Кредекс фінанс" невиконанням зобовязання з боку відповідача порушено і підлягає судовому захисту. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з [PERSON] на користь ТОВ "Кредекс фінанс" документально підтверджені судові витрати (а.с.1). Зустрічний позов [PERSON] до ТОВ "Кредекс фінанс" про розірвання кредитних договорів за №№ 2481/1225CLPТ2; 2480/1225CLPТ2 від 15.05.2012 рокузадоволенню не підлягає, оскільки [PERSON] не представила суду переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог та законних підстав, передбачених ст. 652 ЦК України для розірвання договорів, а її посилання у зустрічній позовній заяві на пенсійний вік, скрутне матеріальне становище та погіршення стану здоров'я (а.с.37), не є істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договорів. [PERSON] отримуючи позику вже була пенсіонеркою (а.с.40), тривалий час виконувала умови кредитних договорів, останні платежі здійснено 19.03.2013 року, при укладанні договорів була ознайомлена з їх умовами, не заперечувала проти них і зобовязана виконувати прийняті на себе зобовязання. Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.652 ЦК України в судовому порядку договір розривається у випадку, якщо сторони не досягли згоди щодо його розірвання. [PERSON], посилаючись на ст. 652 ЦК України не надала суду доказів у підтвердження того, що вона зверталася до позивача за первісним позовом з пропозицією про розірвання договорів за згодою сторін.

Outcome: approved