Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки, зобов'язання вилучення запису з Державного реєстру іпотек, зобов'язання вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Каховської міської ради від 28.10.2011 року йому було видано свідоцтво про право власності на трикімнатну квартиру [ADDRESS]. 13.04.2014 року Реєстраційною службою Каховського міського управління юстиції Херсонської області було здійснено державну реєстрацію його права власності на вказану вище квартиру. У квітні 2014 року йому стало відомо, що квартира [ADDRESS] знаходиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер: 9006082, 28.08.2009 реєстратор: приватний нотаріус [PERSON] Херсонський міський та Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер: 3394857, 29.06.2006 реєстратор: приватний нотаріус [PERSON] Херсонський міський у зв'язку з укладанням договору іпотеки з наступними доповненнями між [PERSON] та АКБСР „Укрсоцбанк", що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] Вказане підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.04.2014. У зв'язку з чим, позивач не може реалізувати право власності на вказану вище квартиру в повному обсязі. Просив визнати недійсним договір іпотеки з наступними змінами та доповненнями, який було укладено між [PERSON] та АКБСР "Укрсоцбанк" на об'єкт нерухомого майна-трикімнатну квартиру [ADDRESS], зобов'язати приватного нотаріуса [PERSON] вилучити запис реєстраційний номер 3394857 з Державного реєстру іпотек, зобов'язати приватного нотаріуса [PERSON] вилучити запис реєстраційний номер 9006082 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, просив розгляд справи проводити за його відсутністю, надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якоїпросив суд визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 28.08.2009 до іпотечного договору № 02-23-Ф060639К-1278 від 29.06.2006, який був укладений між АКБСР "Укрсоцбанк" та [PERSON] в частині передачі в іпотеку квартири [ADDRESS]. Представник відповідача - ПАТ "Укрсоцбанк" (правонаступникАКБСР "Укрсоцбанк") у судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення проти позову та у задоволенні позову просив відмовити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідач - приватний нотаріус [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала письмові заперечення проти позову, просила відмовити у задоволенні позовних вимог та справу розглянути у її відсутність. Представник третьої особи - УМВС України в Херсонській області в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав. Представник третьої особи - ТОВ "Південенерго" до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представник третьої особи - УМВС України в Херсонській області, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності на житло, видане виконкомом Каховської міської ради від 28.10.2011 року, [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], загальною площею 61.2 кв. м. (а.с. 9). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 13.04.2014 року на квартиру [ADDRESS] накладено обтяження - заборона на нерухоме майно на підставі договору іпотеки, суб'єкт обтяження - [PERSON] (а.с. 7, 8). Відповідно до договору кредиту № Ф060639К від 29.06.2006, укладеного між АКБСР "Укрсоцбанк" та [PERSON], кредит надається на фінансування будівництва, придбання (інвестування житла) відповідно до договору № 197 від 10.01.2006 року про часткову участь у будівництві, що укладений між [PERSON] та ТОВ "Південенерго" (а.с. 67-70). Відповідно до п.1.3 договору в якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, банк уклав з [PERSON] іпотечний договір майнових прав. Відповідно до іпотечного договору № 02-23-Ф060639К-1278 від 29.06.2006, що укладений між АКБСР "Укрсоцбанк" та [PERSON], іпотекодавець - [PERSON] передає в іпотеку Іпотекодержателю - АКБСР "Укрсоцбанк" в якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту № Ф060639К від 29.06.2006, Додаткової угоди № 1 від 13.06.2006 року, Додаткової угоди № 2 від 04.09.2008 року, Додаткової угоди № 3 від 28.08.2009 укладеними між іпотекодавцем та іпотекодержателем майнові права на незакінчене будівництво трикімнатної квартири [ADDRESS] та інші квартири цього будинку. Відповідно до п.1.9 вказаного договору після завершення будівництва [PERSON] повинен був отримати свідоцтво про право власності на нерухоме майно та зареєструвати його в установленому законом порядку (а.с. 62-66). Відповідачем приватним нотаріусом [PERSON] надано копії документів нотаріальної справи щодо посвідчення іпотечного договору № 02-23-Ф060639К-1278 від 29.06.2006. З дослідженої в судовому засіданні копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 115 від 22.06.2006 встановлено, що на виконання умов договору № 197 від 10.01.2006 року про часткову участь у будівництві, [PERSON] сплачено 90 150,00 грн. на користь ТОВ "Південенерго". Загальна вартість вказаного договору складає 390 155,00 грн. В своїх запереченнях проти позову відповідач приватний нотаріус [PERSON] зазначила, що доказом сплати [PERSON] залишку коштів за договором № 197 від 10.01.2006 року про часткову участь у будівництві вважала укладення кредитного договору № Ф060639К від 29.06.2006, укладеного між АКБСР "Укрсоцбанк" та [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Положеннями статті 1 Закону України "Про іпотеку" (в редакції від 07.05.2009) передбачено, що іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про іпотеку", предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору. Згідно ч. 3 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цю нерухомість. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. Актом готовності об'єкта до експлуатації від 22.09.2009 № 7, визнано закінчений будівництвом багатоповерховий 35-квартирний житловий будинок по [ADDRESS] готовим до експлуатації. Свідоцтвом № 21000415, виданим Інспекцією держархбудконтролю у Херсонській області 21.12.2009 р. засвідчено відповідність закінченого будівництвом багатоповерхового 35-квартирного житлового будинку по [ADDRESS] проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. Таким чином, до 21.12.2009 вказаний житловий будинок вважався об'єктом незавершеного будівництва і при укладанні додаткової угоду № 3 від 28.08.2009 до іпотечного договору № 02-23-Ф060639К-1278 від 29.06.2006 в частині передачі в іпотеку квартири [ADDRESS], [PERSON] повинен був документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. З досліджених копій документів нотаріальної справи щодо посвідчення іпотечного договору № 02-23-Ф060639К-1278 від 29.06.2006 встановлено, що із загальної вартості майнових прав на об'єкти нерухомого майна у розмірі - 390 155,00 грн. [PERSON] сплачено ТОВ "Південенерго" лише 90 150,00 грн. У порушення ч. 2 ст. 5 Закону України "Про іпотеку", у нотаріальній справі відсутні документи щодо сплати [PERSON] грошових коштів у повному обсязі ТОВ "Південенерго" за майнові права на об'єкт незавершеного будівництва - трикімнатну квартиру [ADDRESS]. У зв'язку з чим, вказаний об'єкт нерухомості не міг бути предметом договору іпотеки, що укладений між [PERSON] та АКБСР "Укрсоцбанк".

Outcome: approved