Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТзОВ "Кредитні ініціативи" , [PERSON] приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обгрунтовувала тим, що 12 липня 2006 року між нею та ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (надалі - Банк) укладений договір про іпотечний кредит № 91/8-06 відповідно до умов якого Банк надав їй кредит в розмірі 59 000,00 доларів США, зі сплатою 14% річних та з кінцевим терміном повернення кредитних коштів в строк не пізніше 11 липня 2026 року. 25.07.2006 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між нею та ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" укладено договір іпотеки № 110/23-2006 відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку Банку нерухоме майно : земельну ділянку загальною площею 0,0621 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: [ADDRESS]; незавершений будівництвом житловий будинок № 83 ( 60%) готовності , площею 164,84 кв.м.,що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 10 червня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1331, відповідно до якого запропоновано стягнути з неї на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість, що виникла по кредитному договору про іпотечний кредит № 91/8-06 від 12 липня 2006 р., право вимоги за яким було відступлено ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь стягувача на підставі договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 р. Позивач зазначає, що під час вчинення виконавчого напису, нотаріусом не було дотримано вимог чинного законодавства, зокрема приписів ЗУ "Про нотаріат". А саме, вчинено виконавчий напис за відсутності передбачених законодавством документів, що підтверджували безспірність її заборгованості перед відповідачем, нотаріусом не взято до уваги те, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Крім того, зазначає, що ТзОВ "Кредитні ініціативи" є фінансовою установою , послуги з факторингу фінансової установи мають надаватися відповідно до ліцензій , однак ліцензії на здійснення послуг з факторингу ТзОВ "Кредитні ініціативи" не має. Вважає, що ТзОВ "Кредитні ініціативи" не має право вимоги до неї. За таких обставин, позивач, вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням чинного законодавства та просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвеєва В.А., вчинений 10 червня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 1331. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити з підстав та мотивів викладених у позові. Надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Зокрема звернув увагу суду на те , що під час вчинення виконавчого напису, нотаріусом не було дотримано вимог чинного законодавства, приватний нотаріус не перевірив безспірність кредитної заборгованості, а також не перевірив наявність у ТзОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги у позивача [PERSON] Вважає, що ТзОВ «Кредитні ініціативи» не підтвердило право вимоги у позивача [PERSON] Крім того, звернув увагу суду на те, що приватний нотаріус вчинив виконавчий напис не на підставі оригіналу іпотечного договору та додатків до нього, а на підставі дублікату іпотечного договору та на підставі дублікатів договорів про внесення змін до нього, що є порушенням норм законодавства, оскільки відповідно до постанови КМУ якою встановлено перелік документів необхідних для вчинення виконавчого напису встановлено, що для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються, зокрема, оригінал кредитного договору. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову з підстав та мотивів викладених у письмових запереченнях. Зокрема зазначив, що повідомлення про відступлення прав вимоги за основним зобов'язанням та за іпотечним договором надсилались боржнику - позичальнику [PERSON] , як первісним кредитором ПАТ "Промінвестбанк", так і новим кредитором ТзОВ «Кредитні ініціативи» . Окрім того зазначив, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та ( або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усувнення порушень іпотекодавцю та боржнику , якщо він є відмінним від іпотекодвця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання . Зазначає, що позивач отримала лист - вимогу ТзОВ «Кредитні ініціативи» про усунення порушень, про що надано докази. Крім того, вказав, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку та Порядку , за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Зокрема, представник звернув увагу суду на те, що позивач - позичальник жодного погашення кредиту та відсотків відповідно до умов договору не здійснила. Вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом та стягувачем було дотримано усіх вимог законодавства, а відтак в задоволенні позовних вимог просив відмовити . Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв В.А. у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та письмових заперечень до суду не надходило. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та письмових заперечень до суду не надходило. Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного. Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що 12.07.2006 р. між «Акціонерним комерційним промислово -інвестиційним банком» (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та позивачем [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 91/8-06, відповідно до умов якого [PERSON] надано кредит в сумі 59 000,00 доларів США , зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 11.07.2026 р. ( а.с. 7-12) 25.07.2006 між «Акціонерним комерційним промислово -інвестиційним банком» (закрите акціонерне товариство), та позивачем [PERSON] було укладено іпотечний договір № 110/23-2006, який зареєстровано в реєстрі за [NUMBER], та відповідно до умов якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання [PERSON], надалі позичальник, основного зобов'язання за договором про іпотечний кредит № 91/8-06 від 12.07.2006р., укладеним між іпотекодержателем і позичальником, наступне нерухоме майно: земельна ділянка загальною площею 0,0621 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська 53 та розташований на цій земельній ділянці незавершений будівництвом житловий будинок ( 60%) готовності , площею 164,84 кв.м. та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі держвного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] виданим Ужгородською міською радою 09.06.2006р. на підставі договору купівлі - продажу [NUMBER] посвідченого 22.08.2005р. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Митровцій Ю.Ю. за № [NUMBER], вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 317 000,00 грн., у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, іпотеко держатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (п.5.1), іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів, зокрема на підставі виконавчого напису нотаріуса (п.5.2.2), що стверджується оригіналом дублікату іпотечного договору № 110/23-2006, що приєднаний до матеріалів справи. В подальшому, договорами про внесення змін сторонами до іпотечного договору вносились зміни, а саме договором про внесення змін №1 від 19.12.2006р.; договором про внесення змін №2 від 13.02.2007р.; а зокрема договором про внесення змін №3 від 16.02.2009р. сторони іпотечного договору виклали п.1.1 в новій редакції та погодили новий розмір відсотків за користування кредитом в розмірі 15% річних. Згідно розрахунку банку станом на 17.04.2014 року заборгованість позичальника - [PERSON] за договором про іпотечний кредит № 91/8-06 від 12.07.2006 р. за кредитом склала 1420675, 45 грн. з яких: сума заборгованості за кредитом склала 736 500,00 грн.; за відсотками склала 582 944,77 грн.; по пені склала 101 230,68 грн. ( а.с. 75) Як встановлено судом, 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги та договір про передачу прав за договором забезпечення, за якими банк відступив відповідачу право вимоги за договором про іпотечний кредит № 91/8-06 від 12.07.2006 р. та за іпотечним договором, що стверджується нотаріально засвідченим договором відступлення прав вимоги з додатком №1 реєстром позичальників оглянутим в судовому засіданні . Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги та чинного законодавства Українипокупець (ТОВ «Кредитні ініціативи») набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст.512 ЦК України). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року та вимог чинного законодавства України відбулося відступлення прав вимоги за Договором про іпотечний кредит № 91/8-06, укладеним 12 липня 2006 року між АК промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) та [PERSON] на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи». Зазначені обставини встановлені судом спростовують доводи позивача та його представника про те, що відповідач не має право вимоги до позивача [PERSON] Судом встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за договором про іпотечний кредит № 91/8-06 від 12.07.2006 р. , 07 травня 2014 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» направило [PERSON] вимогу про дострокове повернення у 30-денний строк всієї суми кредиту, яка станом на 17.04.2014р. становить 1 420 675, 45 грн. з яких: сума заборгованості за кредитом склала 736 500,00 грн.; за відсотками склала 582 944,77 грн.; по пені склала 101 230,68 грн. ( а.с. 66-67) Як встановлено судом, вказана вимога ТзОВ "Кредитні ініціативи" була отримана позивачем [PERSON] 12.05.2014 р. ( а.с. 73) Зважаючи на невиконання [PERSON] вимоги ТзОВ "Кредитні ініціативи" про дострокове повернення кредиту на загальну суму 1 420 675, 45 грн. та порушення забезпечених іпотекою зобов'язань за договором про іпотечний кредит № 91/8-06 від 12.07.2006 р. , відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвеєва В.А., із заявою про вчинення виконавчого напису . 10.06.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В.А. було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,0621 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: [ADDRESS], цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та незавершений будівництвом житловий будинок № 83 ( 60%) готовності , площею 164,84 кв.м.,що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, що належить на праві власності [PERSON] Зазначене нерухоме майно на підставі іпотечного договору № 110/23-2006 від 25.07.2006р. , посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Парамоновим О.В . за реєстровим [NUMBER] передане в іпотеку «Акціонерному комерційному промислово -інвестиційному банку» (закрите акціонерне товариство) правонаступником якого виступає ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк» , яке 17.12.2012р. на підставі договору відступлення прав вимоги, відступило право вимоги за кредитним договором та на підставі договору про передачу прав за договорами забезпечення ТзОВ "Кредитні ініціативи" ( а.с. 16-17) оригінал оглянуто в судовому засіданні. Відповідно до спірного виконавчого напису за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ТзОВ "Кредитні ініціативи" у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання [PERSON] умов кредитного договору за період з 17.12.2012 р. по 17.04.2014 р. на загальну суму 1 323 684,77 грн. , з яких: сума заборгованості за кредитом склала 736 500,00 грн.; за відсотками склала 582 944,77 грн., а також витрати по вчиненню виконавчого напису нотаріуса 4240,00 грн. Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП№45595795 від 26.11.2014р. заступником начальника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №1331 виданого 10.06.2014р. ( а.с. 14) Порядок вчинення виконавчих написів визначається положеннями Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5; постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 89 Закону України "Про нотаріат" у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред'явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. За змістом глави 16 ( Вчинення виконавчих написів) Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Наказ) вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Відповідно до п. 1-1 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 від 29.06.1999 (Перелік документів), передбачено, що для стягнення заборгованості за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов'язанням до закінчення строку виконання основного зобов'язання, подаються: оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Отже, строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені). Як зазначено у виконавчому написі нотаріуса, сума заборгованості, що виникла внаслідок невиконання боржником [PERSON] умов кредитного договору за період з 17 грудня 2012 року по 17 квітня 2014 року включає: заборгованість за кредитом в сумі 736 500,00 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 582 944,77 грн. та сума плати за вчинення виконавчого напису 4240,00 грн., що разом становить суму загальної заборгованості станом на 17.04.2014 р. - 1323684,77 грн. Проте, зазначена обставина не відповідає фактичним обставинам встановленим в ході судового розгляду. Як вбачається із розрахунку заборгованості , сума заборгованості в розмірі 1420 675,45 грн., складється із : суми заборгованості за кредитом - 736 500,00 грн.; за відсотками - 582 944,77 грн.; за пенею - 101 230,68 грн. ( а.с. 75) , включає в себе , в тому числі, суму заборгованості за кредитом та відсотками, що виникла з серпня 2006 року, тобто з моменту настання строку погашення чергового платежу, а отже поза спливом строку позовної давності. Вказані обставини визнані сторонами в судовому засіданні, а отже в силу ст. 61 ЦПК України доведення не потребують. Зокрема , представник відповідача в судовому засіданні ствердила, що позивач за даним кредитним договором жодного погашення суми кредиту та відсотків не здійснила з часу отримання суми кредиту. У разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначене періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Саме , до викладеного вище , зводяться правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України у справі № 6-31цс15 від 03.06.2015 року. Таким чином, у виконавчому написі нотаріуса включена сума заборгованості , яка виникла поза спливом строку позовної давності, а отже така сума не може вважатись безспірною. Відповідність розрахунків заборгованості, з урахування строків позовної давності, нотаріусом не перевірялася. Що стосується підтвердження факту перебігу передбаченого законом тридцятиденного строку з моменту надсилання позивачеві вимоги про погашення кредитної заборгованості до моменту вчинення нотаріусом виконавчого напису на іпотечному договорі, суд виходить з наступного. Матеріалами справи підтверджено та встановлено судом , що на адресу боржника [PERSON] ТзОВ "Кредитні ініціативи" було направлено вимогу про усунення порушень від 07.05.2014 року за вих. № 2713-21, в якій відповідач повідомляв позичальника про наявність станом на 17.04.2014 року заборгованості за договором про іпотечний кредит № 91/8-06 від 12.07.2006 р. в сумі 1 420 675, 45 грн. з яких: сума заборгованості за кредитом склала 736 500,00 грн.; за відсотками склала 582 944,77 грн.; за пенею склала 101 230,68 грн., необхідність її сплати, а також у разі незадоволення вимоги - про можливість вчинення виконавчого напису нотаріусом або звернення до суду з позовом про звернення стягнення на заставне майно /а.с. 66-67/. На підтвердження направлення цієї вимоги позивачу відповідачем надано до суду реєстр поштових відправлень та повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 70-73/. Проте, суд встановив, що дану вимогу було отримано позивачем 12.05.2014 року. (а.с. 73), а вже 10.06.2014 року приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, тобто не після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень -письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю, а на тридцятий день, що на думку суду є порушенням норм чинного законодавства. Окрім того, судом встановлено, що у вимозі про усунення порушень від 07.05.2014 року за вих. № 2713-21 та у виконавчому написі від 10.06.2014 року суми боргу за кредитним договором відрізняються, зокрема згідно вимоги про усунення порушень від 07.05.2014 року за вих. № 2713-21, відповідач повідомляв позичальника про наявність станом на 17.04.2014 року заборгованості за договором про іпотечний кредит № 91/8-06 від 12.07.2006 р. в сумі 1 420 675, 45 грн. з яких: сума заборгованості за кредитом склала 736 500,00 грн.; за відсотками склала 582 944,77 грн.; за пенею склала 101 230,68 грн., а відповідно до виконавчого напису за період з 17.12.2012 р. по 17.04.2014 р. загальна сума заборгованості склала 1 323 684,77 грн. , з яких: сума заборгованості за кредитом склала 736 500,00 грн.; за відсотками склала 582 944,77 грн., а також витрати по вчиненню виконавчого напису нотаріуса 4240,00 грн. Таким чином, оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В.А. на іншу суму, ніж була зазначена у вимозі відповідача, що свідчить про відсутність безспірності заборгованості боржника. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус не перевірив, чи є вказана сума в розмірі 1 323 684,77 грн. за період з 17.12.2012 р. по 17.04.2014 р. на яку пропонувалося звернути стягнення на іпотечне майно, безспірною, на вказані розбіжності уваги не звернув і таким чином виконавчий напис вчинено на іншу суму заборгованості, яка не відповідає сумі заборгованості, зазначеній у вимозі про усунення порушень , що надсилалася боржнику [PERSON] Разом з тим, посилання представника позивача на те, що відповідачем у порушення норм чинного законодавства подано приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису не оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору, а дублікат , суд відхиляє оскільки, дублікат документу має силу оригіналу. У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись рівними правами, на засадах змагальності згідно вимог ст. 10 ЦПК України, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку , що позивачем доведено , що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а відтак позовні вимоги підлягають до задоволення . Враховуючи викладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved