Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що між ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та [PERSON] було укладено кредитний договір: № 189270195 від 13 березня 2013 року. 28 березня 2014 року між ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір відступлення права вимоги №37/14-ФНКю, у відповідності до умов якого, Первісний кредитор відступив Позивачу право вимоги до Відповідача коштів включаючи суму основного зобов'язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за річною процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов'язань та інші платежі, право на одержання яких належить Первісному кредитору. Відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги №37/14-ФНКю від 28.03.2014 Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 12356,89 грн. з яких: 7422,36 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 900,57 грн. - заборгованість за відсотками; 1740,47 грн. - заборгованість за платою за управління кредитом; 2293,49 грн. - заборгованість за пенею. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати. У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надав письмову заяву з проханням розглянути справу без участі його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач - будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів, при заочному розгляді. Суд, згідно ст. 224 ЦПК України, та враховуючи думку представника позивача, вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутності відповідачів, оскільки зібрано достатньо доказів щодо прав та обов'язків сторін. Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи за відсутності сторін, у зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом було встановлено, що між ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та [PERSON] було укладено кредитний договір: № 189270195 від 13 березня 2013 року. (а.с.5-10). 28 березня 2014 року між ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір відступлення права вимоги №37/14-ФНКю, у відповідності до умов якого, Первісний кредитор відступив Позивачу право вимоги до Відповідача коштів включаючи суму основного зобов'язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за річною процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов'язань та інші платежі, право на одержання яких належить Первісному кредитору. Відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги №37/14-ФНКю від 28.03.2014 Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 12356,89 грн. з яких: 7422,36 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 900,57 грн. - заборгованість за відсотками; 1740,47 грн. - заборгованість за платою за управління кредитом; 2293,49 грн. - заборгованість за пенею (а.с. 20-23) Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України 1. кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Відповідно до ст.514 ЦК України До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.627 ЦК України, в редакції, яка діяла на час укладання договору сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 Цивільного кодексу України). Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, встановлених договором. За приписами ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Виходячи з викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі - необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 189270195 від 13.03.2013 р., яка утворилася станом на 28.03.2014 року у сумі 12356,89 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved