Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

В січні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» (далі позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач), у якому просив стягнути з [PERSON], як солідарного боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПродСоюз" суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за кредитним договором № 11176860000 від 27.06.2007 року в розмірі 1 116 272, 89 грн. та судовий збір в розмірі 3 441 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.06.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (статут АКІБ «УкрСиббанк» викладно в новій редакції, відповідно до якої назва банку була змінена на Публічне Акціонерне Товариство «УкрСиббанк», яке є правонаступником всіх прав і обов'язків АКІБ «УкрСиббанк») та ТОВ "Торговий дім "ПродСоюз" укладено кредитний договір № 11176860000, згідно умов якого ТОВ "Торговий дім "ПродСоюз" отримав грошові кошти в сумі 617 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17,5% річних, які зобов»язався повернути не пізніше 27.06.2018 року. Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено договором поруки, який 27.06.2007року укладено банком з [PERSON] В порушення умов кредитного договору, відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого, у нього станом на 23.12.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 1 116 272 грн. 89 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував щодо ухвалення заочного розгляду справи. Відповідач у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с. 35, 40, 44, 47, 52, 58). Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, надав заяву про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (ухвалює заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ "Торговий дім "ПродСоюз" укладено кредитний договір № 11176860000, згідно п.1.1 якого банк зобов'язується надати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) у національній валюті України в сумі 617 000, 00 грн. в порядку і на умовах, визначених цим договором (а.с. 4-7). Статут АКІБ «УкрСиббанк» викладно в новій редакції, відповідно до якої назва банку була змінена на Публічне Акціонерне Товариство «УкрСиббанк», яке є правонаступником всіх прав і обов'язків АКІБ «УкрСиббанк». Відповідно до п.1.2.2 кредитного договору позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, не пізніше 27 червня 2018 року. Згідно п.1.3.1 договору за використання кредитних коштів за цим договором встановлюється процентна ставка в розмірі 17,5% річних, якщо не встановлена інша ставка згідно умов цього договору. Сторонами погоджено графік погашення кредиту - додаток №1 до кредитного договору (а.с. 8). На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та [PERSON] укладено договір поруки № 11176860000/п1 від 27.06.2007 року, згідно п.1.1 якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ТОВ "Торговий дім "ПродСоюз" усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 11176860000 від 27.06.2007 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с. 9). Як передбачено п.1.3 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Згідно п. 2.2. у випадку невиконання боржником своїх зобов»язань за основним договором кредитор має право пред»явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов»язковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом). Як вбачається з матеріалів справи, банком направлялась вимога про погашення заборгованості [PERSON] 16.10.2013 року рекомендованим листом (а.с. 10, 11). Однак станом на 23.12.2013 року, вимога банку залишена без задоволення. У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "Торговий дім "ПродСоюз" взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, станом на 23.12.2013 року виникла заборгованість у сумі 1 116 272, 89 грн., з яких: 532 863,41 грн. - заборгованість за кредитом, 582 502, 65 грн. - заборгованість по процентах, 538,32 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 368,51 грн. - пеня за прострочення сплати процентів. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст.553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідач не надав суду доказів про сплату заборгованості за кредитом та відсотках за користування кредитними коштами. З врахуванням наведеного вище, вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] заборгованості по кредиту в розмірі 1 116 272, 89 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає 3441 грн. судового збору.

Outcome: approved