Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] на його користь суму заборгованості за кредитним договором №304 від 24.10.2006 року у розмірі 14823,18 грн.., а також просить стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.. . В обгрунтування вимог посилається на те, що 24.10.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та [PERSON] укладено Договір кредиту № 304. 14.06.2010 року, на виконання вимог ч.5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про акціонерні товариства», найменування Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», який являється його правонаступником. Відповідно до умов п. 1.1. Кредитного договору, Банк надав відповідачці кредит в розмірі 9200 грн. 00 коп., зі сплатою 21,5 % річних, та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 22.10.2008 року. Позивач посилається на те, що взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором перед відповідачкою банк виконав, однак [PERSON] свої зобов'язання перед банком не виконала. Станом на 17.12.2014 року заборгованість по кредиту становить 14823,18 грн.. В судове засідання представник позивача не з"явився, в заяві до суду просить справу розглядати у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю, у разі неявки відповідачки в судове засідання просив провести заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, не подала суду заяву із проханням проводити розгляд справи у її відсутності, хоча в установленому порядку повідомлялася про розгляд справи, а тому судом допущено заочний розгляд справи. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 24.10.2006 року Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та [PERSON] укладено Договір кредиту № 304. 14.06.2010 року, на виконання вимог ч.5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про акціонерні товариства», найменування Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», який являється його правонаступником. Відповідно до абзацу 5 п.1.2. Статуту ПАТ «Укрсоцбанк» (нова редакція), зареєстрованого 14.06.2010р. державним реєстратором Голосіївської у м. Києві державної адміністрації', номер запису 10681050047002827, ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником АКБ СР «Укрсоцбанк», створеного в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства. Банку належать всі права та обов'язки, все рухоме та нерухоме майно, які належать АКБ СР «Укрсоцбанк». Відповідно до умов п. 1.1. Кредитного договору, Банк надав відповідачці [PERSON] кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в розмірі 9200 грн. 00 коп., зі сплатою 21,5 відсотків річних, та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 22.10.2008 року, а відповідачка повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. 24.10.2006 року в якості забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором, між банком та [PERSON] укладено договір застави майна №304, згідно якого предметом застави є майно згідно додатку №1, яке знаходиться в с. Хрещатик Заставнівського району. Відповіно до п.1.2 Договору застави загальна вартість предмету застави за погодженням сторін становить 20300 грн.. Встановлено, що банк свої зобов'язання за Кредитним договором №304 виконав, надавши відповідачці кредит в сумі 9200 грн. 00 коп. , відповідачка свої зобов'язання перед Банком не виконала. В результаті порушення умов Кредитного договору № 304 від 24.10.2006 року станом на 17.12.2014 року , згідно розрахунку заборгованості по кредиту, заборгованість складається з: суми кредиту, відсотків; пеня за несвоєчасно повернення кредиту , пеня за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 14823,18 грн.: заборгованість за кредитом 4284,79 грн.; заборгованість за відсотками 6512,17 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 863,39 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 1155,68 грн..; інфляційні витрати за кредитом 856,96 грн; і нфляційні витрати за відсотками 1150,21 грн.. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved