Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом щодо стягнення на користь [PERSON]: з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" - суми страхового відшкодування у розмірі 50000 грн.; з [PERSON] - 49512,73 грн. у якості відшкодування шкоди, завданої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заявлених вимог позивач, зокрема зазначив, що 02.03.2015 року в м. Києві відбулася ДТП з вини відповідача [PERSON], який керуючи автомобілем з номерним знаком [NUMBER], вчинив зіткнення з автомобілем з номерним знаком [NUMBER], який належить позивачу. Внаслідок вказаної ДТП автомобіль з номерним знаком [NUMBER] був пошкоджений, у зв"язку з чим позивачу було заподіяно збитки з врахуванням вартості відновлювального ремонту цього автомобіля та втрати його товарної вартості на загальну суму 97962,73 грн., а також вартість витрат на дослідження щодо розміру цих збитків становить 1550 грн. При цьому, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] з вказаної суми 49512,73 грн. - тобто решту від суми 50000 грн., яка за твердженням позивача підлягає стягненню з відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна", враховуючи ліміт відповідальності цього страховика згідно з Законом - 50000 грн. (оскільки згідно з огульним посиланням позивача цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Україна"). Відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. А відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов"язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права. У письмовій заяві представник позивача підтримав доводи та обґрунтування наведені у позовній заяві, просив позов задовольнити, розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Дослідивши та проаналізувавши наведені дані, всі матеріали справи, в тому числі: копії звіту про оцінку автомобіля з номерним знаком [NUMBER] (з додатками), який був складений 22.05.2015 року, постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 21.05.2015 року, всі інші матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. 02.03.2015 року в м. Києві відбулася ДТП з вини відповідача [PERSON], який керуючи автомобілем з номерним знаком [NUMBER], вчинив зіткнення з автомобілем з номерним знаком [NUMBER], який належить позивачу (а.с.6). Внаслідок вказаної ДТП автомобіль Ауді 100 (кузов [NUMBER]) з номерним знаком [NUMBER] був пошкоджений, у зв"язку з чим власнику було заподіяно матеріальний збиток на суму 97962,73 грн. згідно зі звітом про оцінку автомобіля з номерним знаком [NUMBER] (з додатками а.с.10-22), який був складений 22.05.2015 року, крім того згідно з даними, які містяться у цьому звіті - власником вказаного автомобіля з номерним знаком [NUMBER] зазначено ТОВ "Автокредит Плюс". Крім того, в копії листа ТОВ "Автокредит Плюс" від 07.06.2015 року, наданої стороною позивача (а.с.24) також зазначено, що ТОВ "Автокредит Плюс" вважає себе вигодонабувачем по виплаті страхового відшкодування щодо вказаного автомобіля Ауді 100 - кузов [NUMBER]. Згідно з положеннями ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Проте, всупереч положенням ст.60 ЦПК України стороною позивача не надано доказів, які б підтверджували факт належності їй на відповідній правовій підставі автомобіля Ауді 100 (кузов [NUMBER]) з номерним знаком [NUMBER], в тому числі, щодо права позивача на пред"явлення вимоги про стягнення вказаної шкоди (збитків) саме на її користь. При цьому, позивачем не враховано, що відповідно до вимог ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог належить відмовити як у безпідставних та недоведених, в тому числі враховуючи, що позивачем не надано доказів щодо наявності правових підстав оплати саме нею 1550 грн. за виконання вказаного звіту а.с.23, і огульні доводи сторони позивача щодо належності їй вказаного автомобіля Ауді не спростовують такого висновку суду. Відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" та ст.88 ЦПК України належить судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 995 грн. 13 коп. зарахувати в доход держави.

Outcome: dismissed