Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач подав до суду позов до відповідача про захис честі та гідності, та просить суд зобов"язати відповідача вибачитися у нього при свідках [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], у присутності дружини [PERSON], що вона є "проституткою", що не відповідає дійсності та принизує честь і гідність її та його як чоловіка, а також зобов"язати відповідача [PERSON] спростувати інформацію написану у листах адресованих на ім»я генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» [PERSON]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги пдтримав повністю з підстав викладених в позовній заяві та пояснив, що працює директором філії "Бистрицька" ТОВ СП "Нібулон", відповідач [PERSON] напротязі 2013 року в присутності сторонніх осіб, односельців, розповсюджує стосовно нього та його дружини, наклепи як письмово так і брудною лайкою, чим принижує його та дружини честь та гідність, а саме те, що ніби 01.01.2013 року він зі своїми "собутильниками" з с.[PERSON] Ружинського району Житомирської області у під"їзді будинку де він проживає скоїв дебош, виражався нецензурною лайкою та затіяв бійку на що був викликаний наряд міліції, даний факт перевірявся та було винесено постанову про закриття справи так як в його діях був відсутній склад злочину, та на цьому відповідач не заспокоївся та написав, ще одного листа, що ні він ні його дружина не прибирають сміття в під"їзді, та просив генерального директора направити з м.Миколаїва технічного працівника, який буде прибирати, також повідомив, що він возить службовим автомобілем дружину до салону краси, та по її потребах, також написав генеральному директору листа про те, що він краде електроенергію. З сусідом [PERSON] вони не вітаються, але при зустрічі з ним останній ображає його нецензурною лайкою, а саме обзиває "бидлом", "байстрюком", "педарастом". Також ображає дружину, так 19.09.2013 року у їхньому дворі в присутності людей, які проживають в будинку, а саме при свідках [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], обізвав дружину "проституткою", поширує неправдиві вигадки відносно дружини, чим принижує її честь та гідність. Також пояснив, що з мементу як заселилися в дану квартиру двічі власними силами робив у під"їзді даного будинку ремонт. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав повністю та пояснив, з позивачем перебували у дружніх відносинах до тих пір поки в день з 15 на 16 грудня 2012 року близько 03 години 30 хвилин на телефон його синові [PERSON] зателефонував [PERSON], та попросив, щоб той подзвонив чи постукав сусідові [PERSON], щоб той зателефонував голові Ружинської райдержадміністрації [PERSON], син додзвонився по телефону до [PERSON], який його в свою чергу вкрив його нецензурною лайкою. У зв"язку з тим, що [PERSON] підвів від щитка електрику в підвальне приміщення, та краде її, 17.12.2012 року звернувся з письмовою заявою до начальника Ружинського РЕМ [PERSON] про те, що позивач краде електроенергію, того дня ніхто не приїхав, лише наступного дня виїхала бригада, яка подивилася на лічильники, але до підвального приміщення не заходила, а потім поїхали після того як вони поїхали одразу ж приїхав електрик [PERSON] з [PERSON] відключив елктрику яка йшла до підвального приміщення де стояла морозильна камера, через деякий час [PERSON] забрав морозильну камері з підвалу. 25.12.2012 року звернувся з письмовою заявою до начальника Ружинського РЕМ де письмово виклав попередньо повідомлені факти та просив надати письмову відповідь стосовно того чого працівнику Ружинського РЕМ не перевірили факт крадіжки електроенергії [PERSON], надійшла неправдива відповідь і тоді звернувся з письмовою заявою до голови правління Житомиробленерго. 31.12.2012 року, у вечірній час, коли знаходився в квартирі, кілька разів хтось стукав у двері ногами і тікав, син вийшов з ванної і пішов в коридор де на нього напав [PERSON] та [PERSON], та почали бити, після цього він вискочив і його ударив кулаком [PERSON], від чого отримав гематому правого ока, після чого вибігла сусідка [PERSON], яка все бачила. Після чого син викликав міліцію.02.01.2013 року від свого імені написав заяву генеральному директору ПАТ "Нібулон" де виклав обставини які відбулися 01.01.2013 року, та зазначив, що така особа як [PERSON] не може керувати ПАТ "Нібулон", друга заява на ім"я генерального директора ПАТ "Нібулон" була написана колективно від імені [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], стосовно того, що з дня вселення в квартиру сім"я [PERSON] жодного разу не прибирала в під"їзді та відмовляється це робити, а також що службовим автомобілем філії Бистрицька ТОВ СП "Нібулон" сім"я [PERSON] розпоряджається на свій розсуд, в більшій мірі нею користується дружина [PERSON], яка їздить то в перукарню, то на манік"юр, даного листа було отримано 18.05.2013 року. Ще був випадок коли 28 серпня 2013 року в будинку згоріла електропроводка, світла не було і на наступний день, він зателефонував начальнику МКП "Господарник" [PERSON] Та повідомив, що не має світла, на що він сказав як тільки перестане йти дощ то підїде і подивиться, аж 30 числа перестав йти дощ і [PERSON] Приїхав і сказав, що потрібно скинутися грошима і купити електропровода, що і зробили із сусідами. Цього ж дня [PERSON] із сусідом із сусіднього під"їзду приїхали і показали документи, що нібито начальник Ружинського РЕМ дав їм дозвіл на підведення електролінії тільки до 2-х квартир, після чого приїхав електрик [PERSON] з [PERSON] та почав роботу по підведенню електрики, про що він повідомив [PERSON], а потім технічного директора Житомиробленерго, після чого приїхав [PERSON], після чого [PERSON] із [PERSON] склалися до загальної складки на проведення електроенергії. З приводу даних подій ним та [PERSON] було написано третього листа до генерального директора ПАТ "Нібулон", який ними було отримано 23.09.2013 року. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши та оглянувши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. З оглянутих в судовому засіданні оригіналів листів, та що не заперечується сторонами, вбачається, що 02.01.2013 року, вх.08.01.2013 року від імені [PERSON], вх.18.05.2013 року від імені [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], 19.09.2013 року (вх.23.09.2013 року) від імені [PERSON], [PERSON], [PERSON] на ім"я генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» [PERSON] було направлено 3 листи в яких викладено факти та інформація відповідно поясненням відповідача. Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 20.02.2013 року слідчим Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013060290000004 від 02.01.2013 року закрито у зв"язку з відсутністю в діяннях [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON] Складу злочинів передбачених ст.122 ч.1 та ст.125 ч.1 КК України. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], підтвердили, що відповідач [PERSON] В їхній присутності назвав дружину позивача [PERSON] - "проституткою". Свідок [PERSON] суду пояснила, що якось будучи на вулиці до неї підійшов сусід з першого під"їзду з їхнього спільного будинку [PERSON], та почав розповідати про те, що [PERSON] разом з [PERSON] на період коли в їх будинку було відсутнє світло, мали підвести світло окремо лише до своїх квартир, після чого до них підійшла [PERSON], та сказала до [PERSON], що він "бреше", потім до них підійшла [PERSON], яку [PERSON] назвав "кобилою", та "сорокою-вороною". Свідок [PERSON], суду пояснила, що вона є дружиною позивача [PERSON] та підтвердила той факт, що відповідач кілька раз, а саме один раз в присутності подружжя [PERSON] та другий раз в присутності [PERSON] та [PERSON] обзивав її нецензурною лайкою, та назвав "проституткою". Свідок [PERSON] який працює водієм у Бистрицькій філії ПАТ СП "Нібулон", суду пояснив, що службовий автомобіль ПАТ СП "Нібулон" постійно використовується за призначенням відповідно шляхового листа. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили той факт, що між сісідами житлового будинку [PERSON] та [PERSON] склалися неприязні відносини, та підтвердили факти, які були між сусідами 01.01.2013 року, та на момент коли була відсутня електроенергія в Житловому будинку в період з 28.08.2013 - 30.08.2013 року, крім того зазначили, що сусід [PERSON] та його дружина [PERSON] не прибирають в житловому будинку, але підтвердили факт того, що [PERSON] був ініціатором та органвзатором ремонтних робіт в вищевказаному під"їзді будинку, також деякі із вищевказаних свідків зазначили, як бачили, що службовий автомобіль ТОВ СП "Нібулон" використовується не за призначенням. [PERSON], [PERSON], підтвердили, що поставили свої підписи в другій заяві [PERSON] на ім"я генерального директора ПАТ "Нібулон". Свідок [PERSON], суду пояснив, що працює начальником Ружинського РЕМ, та що 17.12.2012 року до нього надійшло усне звернення гр.[PERSON] про те, що йому відомо про факт крадіжки за адресою [ADDRESS] за участю [PERSON], невдовзі і надійшла письмова заява, по даному факту виїзджала перевірка, але факти викладені в заяві не підтвердилися. Також пояснив, що надавав дозвіл [PERSON] та [PERSON] на підведення тимчасової окремої лінії у зв"язку з ушкодженням електролінії. Також повідомив, що по скарзі [PERSON] приїздили перевірка з Житомиробленерго по даному факту Дане підтвердив і свідок [PERSON] Свідок [PERSON], який є сином відповідача підтвердив, що між їхньою сім"єю та сім"єю [PERSON] неприязні відносини, та дав пояснення про події які відбулися в ніч з 15 на 16 грудня 2012 року, 01.01.2013 року, а також підтвердив, що в під"їзді будинку дружина [PERSON] не прибирає, та що службовий автомобіль ТОВ СП "Нібуло" також використовується дружиною [PERSON] не за призначенням. Частиною 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Статтею 270 ЦК України встановлено, що відповідно до Конституції України фізична особа, зокрема, має право на повагу до гідності та честі. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], підтвердили той факт, що відповідач [PERSON] в їхній присутності назвав дружину [PERSON] "проституткою", що і підтвердила вона сама, але відповідно п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім'ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права. Відповідно до положень статті 39 Цивільного процесуального кодексу України при поширенні такої недостовірної інформації стосовно малолітніх, неповнолітніх чи недієздатних осіб з відповідним позовом до суду вправі звернутися їх законні представники. Якщо поширено недостовірну інформацію про особу, яка померла, з відповідним позовом вправі звернутися члени її сім'ї, близькі родичі та інші заінтересовані особи, навівши у заяві такі обставини: характер свого зв'язку з особою, щодо якої поширено недостовірну інформацію; у який спосіб це порушило особисті немайнові права особи, яка звертається до суду. Проте, позовна вимога позивача про зобов"язати відповідача вибачитися у нього при свідках [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], у присутності дружини [PERSON], що вона є "проституткою", що не відповідає дійсності та принизує честь і гідність її та його як чоловіка, задоволенню не підлягає, оскільки вказана особа не є учасником даного спору, будь-яких доказів, які б свідчили про наявність у позивача повноважень звертатися с позовом в інтересах [PERSON], суду не надано. Згідно положень 277 ЦК України та роз'яснень, які містяться в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Згідно із ч. 2 ст. 47-1 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема: критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема: гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. У пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" роз'яснено, що згідно положень статті 40 Конституції України та з урахуванням висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року № 8-рп/2003, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. У випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, а не поширення недостовірної інформації. Разом із тим звернення має бути адресоване органу державної влади, органу місцевого самоврядування та посадовій і службовій особам цих органів, що компетентні розглянути таке звернення. Наявність у зверненні завідомо неправдивих відомостей, а також у разі встановлення, що для звернення особи до вказаних органів не було жодних підстав і це звернення було викликано не наміром виконати свій громадський обов'язок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, тягне відповідальність, передбачену законодавством України. Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. З огляду на викладене, суд вважає, що висловлювання, яке було вказано в листах на адресу генерального директора ТОВ СП "Нібулон", відповідачем на адресу позивача, є інформацією, яка порочить гідність, честь та ділову репутацію.

Outcome: partial