Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила і доповнила, просила визнати припиненим договір поруки №П11059635000 від 18.10.2006 року, укладений між ПАТ «Укрсиббанк», [PERSON] та [PERSON] в забезпечення зобов"язань за кредитним договором №11059635000 від 18 жовтня 2006 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ "Укрсиббанк".; стягнути судовий збір в розмірі 230,00 грн. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач без його згоди підвищив процентну ставку за кредитним договором, що призвело до збільшення обсягу його відповідальності. У зв'язку з чим, вважає, що правовідносини за договором поруки припинилися відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України. Представник позивача - Есман Н.О., що діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засіданні не з'явився. про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в рекомендованому повідомленні про отримання судової повістки. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 18 жовтня 2006 року [PERSON] та ПАТ "Укрсиббанк" уклали кредитний договір №11059635000, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 50000,00 доларів США та зобов'язалася повернути банку цю суму у строк до 18 жовтня 2021 року згідно з графіком погашення заборгованості та сплачувати проценти за користування кредитом з розрахунку 10,3%. Пунктом 9.2 кредитного договору №11059635000 від 18.10.2006 р. передбачено право банку збільшувати розмір відсоткової ставки за користування кредитом у разі порушення позичальником кредитної дисципліни, тобто неналежного виконання умов договору. Встановлено та не заперечується сторонами. Що [PERSON] взятих на себе за договором кредиту зобов'язань не виконала щодо своєчасного погашення заборгованості (направлення відповідних повідомлень позичальнику та поручителю) було збільшено розмір процентної ставки з 10,3% до 12,3%. Як вказує позивач та її представник, до 2010 року вносилися платежі після підвищення відсоткової ставки, тобто 12,3% річних, що свідчить про прийняття ними умов щодо підвищення відсоткової ставки. Загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 05.05.2010р. складає 52854,54 доларів США. Таким чином, сторонами виконувались умови кредитного договору належним чином, як банком та позичальником [PERSON], яка частково сплачувала заборгованість по кредиту та відсоткам за користування кредитом і після підвищення відсоткової ставки. 18 жовтня 2006 року між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] І Л. укладено договір поруки, предмет якого - надання поруки поручителем перед кредитором ПАТ "Укрсиббанк" за виконання [PERSON] всіх її зобов'язань, як існуючих на момент укладання договору, так і тих, які можуть виникнути в майбутньому, зокрема, повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором № 11059635000. Згідно п. 1.2 договору поруки від 18.10.2006 року поручитель [PERSON] з умовами кредитного договору ознайомлена, тобто знала про можливість підвищення відсоткової ставки по кредиту з боку банку у разі порушення позичальником графіку погашення кредиту. Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України припинення договору поруки пов'язується із зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому, обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель до повного виконання сторонами грошових зобов'язань. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторін. Оскільки умовами кредитного договору сторони передбачили право банка збільшувати розмір процентів за користування кредитом у разі порушення позичальником строків погашення кредиту та сплати відсотків, а поручитель зобов'язався відповідати за виконання позичальником всіх його зобов'язань за цим договором, у тому числі і тих, які не існували на час укладення договору, але були передбачені як можливі за настання певних умов, зокрема у разі порушення позичальником кредитної дисципліни, посилання позивача та його представника про припинення договору поруки на підставі ст.. 559 ЦК України є помилковими. Відповідно до ст.ст. 58, 59, 60 ЦПК України сторони повинні довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не надав належних доказів того, що з моменту укладання кредитного договору його умови змінювались і призвели до збільшення обсягу відповідальності боржника та поручителя. Суд вважає, що підписання позивачем договору поруки після ознайомлення з усіма умовами кредитного договору, у тому числі, і з його положеннями про можливість збільшення процентної ставки, свідчить про згоду поручителя на можливе збільшення обсягу його відповідальності. У цьому випадку заявлення позовних вимог про визнання договору поруки припиненим законом не передбачено, оскільки передбачена презумпція припинення договору, у зв"язку з чим позов задоволенню не підлягає в повному обсязі.

Outcome: dismissed