Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором кредиту в порядку регресу, вказавши суду, що нею, як поручителем по кредитному договору №2932007/2л від 06.08.2007 року, укладеному між ПАТ АБ "Укргазбанк" та [PERSON], було сплачено заборгованість в сумі 27594 грн. 70 коп. \~ \~ \~ \~Відповідач в добровільному порядку сплачені кошти не повертає. В судове засідання позивач та її представник не з"явилися, проте остання подала суду заяву про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить їх задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість в сумі 27594 грн. 70 коп. Не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності суду не подала. \~ \~ \~ \~Враховуючи приписи ч.4 ст.223 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи за відсутності відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд, оголосивши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи в межах наданих суду доказів, вважає що позовна заява підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом об'єктивно встановлено, що між [PERSON] та ПАТ АБ "Укргазбанк" 06.08.2007 року було укладено договір кредиту №2932007/2л для придбання легкового автомобіля, однак відповідач зобовязання по поверненню коштів, отриманих згідно укладеної кредитної угоди від 06.08.2007 р. №2932007/2л не виконала в зазначений строк. Між [PERSON], як поручителем та ПАТ АБ "Укргазбанк" 06.08.2007 року було укладено договір поруки №2932007/2Л, відповідно до умов якого позивач поручилась за виконання зобовязань по кредитному договору від 06.08.2007 р. №2932007/2л [PERSON] (а.с.6). У звязку із невиконанням зобовязань по вищевказаній кредитній угоді [PERSON], рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.06.2010 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" в сумі 53647 грн. 06 коп. та 563 грн. 85 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також було звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки "Chery A15 Amulet" 2007 р.в., який належав на праві власності [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою від 06.08.2007 р. №2932007/2л (а.с.7-9). Постановою державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 16.03.2017 р. ВП №52105190, на виконання виконавчого листа №2-4986/10, виданого 30.07.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом про солідарне стягнення боргу в сумі 54330 грн. 91 коп. було звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON], а саме на отримуваний дохід у Хмельницькому міському центрі зайнятості (а.с.11). З листа-відповіді Хмельницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" вбачається, що [PERSON] у межах виконавчого провадження ВП №52105190 за рахунок стягнення із заробітної плати та за рахунок добровільної сплати погасила на користь АБ "Укргазбанк" заборгованість за виконавчим листом, виданим Хмельницьким міськрайонним судом 30.07.2010 року та заборгованість за кредитним договором від 06.08.2007 р. №2932007/2л в сумі 22061 грн. 61 коп. станом на 12.12.2018 року (а.с.13). Також, з листа-відповіді Хмельницького міського центру зайнятості вбачається, що у межах виконавчого провадження ВП №52105190 крім вищезазначених стягнень, із заробітної плати [PERSON] також було вирахувано виконавчий збір в сумі 5533 грн. 09 коп. (а.с.10). Отже, всього [PERSON] в межах виконавчого провадження ВП №52105190 сплатила: 22061 грн. 61 коп. + 5533 грн. 09 коп. =27594 грн. 70 коп. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1,2\~ст.554\~ЦК України\~визначено,\~що у\~разі порушення\~боржником зобов'язання,\~забезпеченого порукою,\~боржник і\~поручитель відповідають\~перед кредитором\~як солідарні\~боржники,\~якщо договором\~поруки не\~встановлено додаткову\~(субсидіарну)\~відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. \~ \~ Ч.1,2\~ст.556\~ЦПК України\~передбачено,\~що після\~виконання поручителем\~зобов'язання,\~забезпеченого порукою,\~кредитор повинен\~вручити йому\~документи,\~які підтверджують\~цей обов'язок\~боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує наступне. З врахуванням того, що позивач звільнена від сплати судових витрат, то у відповідності до положень \~ \~ \~ \~ч.ч.1,2,6 ст.141 ЦПК України, судовий збір що підлягав до сплати в сумі 768 грн. 40 коп. слід стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved