Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

24.06.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк" про стягнення з відповідача [PERSON] 6299,71 грн. заборгованості за кредитним договором. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами. Між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 004-04282-280510 від 28.05.2010 року, згідно з яким [PERSON] було відкрито кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 2000 грн. [PERSON] власним підписом підтвердила свою згоду на те, що підписаний нею договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки разом із запропонованими ПАТ "Дельта Банк" Тарифами Банку складають між відповідачем та банком кредитний договір. ПАТ "Дельта Банк" було надано [PERSON] кредит у визначеному розмірі, проте відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 15.05.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 6299,71 грн., яка складається з: тіло кредиту - 6299,66 грн., заборгованість за відсотками - 0,05 грн. Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від [PERSON] повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але в позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.2-3). Відповідача [PERSON] було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 17,19). Однак відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 004-04282-280510 від 28.05.2010 року, згідно з яким [PERSON] було відкрито кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 2000 грн. (а.с. 4-5) [PERSON] власним підписом підтвердила свою згоду на те, що підписаний нею договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки разом із запропонованими ПАТ "Дельта Банк" Тарифами Банку складають між відповідачем та банком кредитний договір. Позивач свої зобовязання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальниці [PERSON] кредит в розмірі, обумовленому сторонами. Відповідач в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконала, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього станом на 15.05.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 6299,71 грн., яка складається з: тіло кредиту - 6299,66 грн., заборгованість за відсотками - 0,05 грн. (а.с. 7). За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст.ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється його належним виконанням. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобовязаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Відповідач не надала позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобовязання належним чином не виконала. Отже, у банку виникло право вимагати від [PERSON] повернення суми кредиту. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову. На підставі постанови Правління НБУ від 02 березня 2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», згідно з яким з 03 березня 2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, [PERSON]. З дня свого призначення уповноважена особа Фонду гарантування набула всі повноваження органів управління та органів контролю банку і розпочала здійснювати заходи для забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна. захисту інтересів вкладників і кредиторів банку. Відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах. повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що слід стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved