Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

ПАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної частки (паю) № 436 від 27.04.2000 року зареєстрований 09.10.2000 року за № 436, укладений між відкритим акціонерним товариством Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча та [PERSON], з дня винесення судового рішення по справі. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати. Позов обґрунтований тим, що 27.04.2000 року між відкритим акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (у 2016 році змінена назва на ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча") та [PERSON] укладено договір оренди земельної частки (паю) № 436, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду строком на 20 років земельну частку (пай), розміром 6,8 умовних кадастрових гектарів, який розташований на території Хомутовської сільської ради Новоазовського району Донецької області. Позивач сумлінно здійснював свої обов'язки за договором, використовував земельний пай за призначенням та своєчасно у повному обсязі сплачував орендну плату. У зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Новоазовського району Донецької області, позивач втратив можливість вільно користуватися предметом оренди. Тому, наявні підстави, передбачені ч.1 ст.651, ч.2 ст.652 ЦК України, для розірвання договору, у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. А також, наявні необхідні для розірвання договору з цих підстав наступні умови: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, так як в 2000 році жодна із сторін не могла передбачити захоплення незаконними збройними формуваннями частини Донецької області, де розташований предмет оренди; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагались; 3) виконання позивачем умов договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє позивача, як заінтересовану сторону, того, що він розраховував при укладенні договору. А саме, позивач фактично позбавлений можливості користуватися земельним паєм в результаті бойових дій та існування небезпеки в цьому регіоні; 4) із суті даного договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована особа. Ухвалою судді від 31.05.2017 року відкрито провадження у справі, на підставі ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з′явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі - газеті «Урядовий курєр» та через розміщення оголошення на сайті суду. Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 157, 169, 224 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 27 квітня 2000 року між відкритим акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (у 2016 році змінена назва на приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча") та [PERSON] укладено договір оренди земельної частки (паю) № 436, згідно якого орендодавець (відповідач) передав, а орендар (позивач) прийняв в оренду земельну частку (пай), розміром 6,8 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Хомутовської сільської ради для сільськогосподарських потреб. Зазначений договір укладався терміном на 20 років, та набрав законної сили з часу його реєстрації в виконавчому комітеті Хомутовської сільської ради за № 436, а саме 09.10.2000 року. Стаття 1 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 зазначеного закону). Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. В силу ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Частиною 2 ст. 652 ЦК України передбачено, що в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Отже, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідна наявність усіх перелічених умов одночасно. Згідно з рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 01.03.2014р. "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України" та Указом Президента України від 14.04.2014р. № 405/2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", на території Донецької та Луганської областей проводиться антитерористична операція. Відповідно до наказу Антитерористичного центру при Службі безпеки України №33/6/а від 07.10.2014р. "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення", починаючи з 07.04.2014 року Донецька та Луганська області є районом проведення такої операції. Тимчасово окуповані населені пункти визначені розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085 "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення", серед яких є с. Хомутове Новоазовського району Донецької області. Земельна частка (пай), яку згідно договору № 436 орендує ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", розташована на території Хомутовської сільської ради Новоазовського району Донецької області, де проводиться антитерористична операція. А отже, позивач не має можливості користуватися земельною часткою (паєм), призначення якої - для сільськогосподарських потреб, для здійснення підприємницької та інших видів діяльності, згідно умов договору та земельного законодавства. Виходячи з викладеного суд вважає доведеною наявність усіх чотирьох перелічених законом (ч.2 ст.652 ЦК) умов, необхідних для розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин, про які позивач зазначив у позовній заяві. Відповідно до ст.32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченого договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом та іншими законами України.\~\~\~\~ Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, які є обґрунтованими і підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами. На підставі статей 79, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача суму судового збору в розмірі 1600,00 грн., та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик, у розмірі 420,00 гривень

Outcome: approved