Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до КУ "Любомирівський психоневрологічний інтернат" та реєстраційної служби Вільнянського РУЮ, в якому вимагає визнати недійсним укладений з інтернатом договір оренди земельної ділянки від 02.01.2015 року, та скасувати його державну реєстрацію. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, 02.01.2015 року вона уклала з КУ "Любомирівський психоневрологічний інтернат" договір оренди належної їй земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 8,9729 га. За домовленістю сторін, договір був укладений строком на 1 рік, вона підписала цей договір, але після державної реєстрації договору з'ясувалося, що у тексті строк його дії був виправлений на 7 років без її відома. Позивачка вважає, що дії відповідача суперечать положенням ст.627 ЦК України та Закону України "Про оренду землі", у зв'язку з чим й звернулася до суду із зазначеним позовом. У судовому засіданні позивачка та її представник адвокат Кравченко В.А. підтримали позов, прохають його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Позивачка та її представник наполягають на тому, що позивачка підписувала договір на 1 рік, а не на 7 років, але після підписання орендар, який займався державною реєстрацією договору, самовільно вніс до нього виправлення. Представник КУ "Любомирівський психоневрологічний інтернат" Сашков М.В. позов не визнав, наполягаючи на тому, що договір з позивачкою укладався не на 1 рік, а на 7 років, оскільки за нормами ЗК України строк оренди не може бути меншим; просить у позові відмовити. Представник реєстраційної служби Вільнянського РУЮ Воробйова М.О. покладається на розсуд суду, але зазначила суду, що дійсно при реєстрації спірного договору у реєстраційній службі представник інтернату подав для реєстрації договір з [PERSON], який був складений на 1 рік, пояснюючи при цьому, що орендодавець укладати договір на більший строк не бажає; коли представнику інтернату було роз'яснено, що на такий строк договір оренди укладати не можна, через деякий час ним же був поданий договір зі строком дії 7 років, який і був зареєстрований. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Так, у судовому засіданні представником реєстраційної служби суду подана ксерокопія договору від 02.01.2015 року (а.с.12-14), укладеного між позивачкою [PERSON] та відповідачем Любомирівським ПНІ. Згідно п.8 цього договору, строк дії договору зазначений - 7 років з моменту його державної реєстрації. У той же час, позивачкою суду наданий оригінал договору оренди від 02.01.2015 року (а.с.32-40), який на момент його огляду судом прошитий та скріплений печаткою КУ "Любомирівський психоневрологічний інтернат". Текст пункту 8 цього договору, який встановлює строк його дії, має явні ознаки виправлення у цифровому позначенні цього строку, які не застережені підписами сторін. Згідно висновку судово-технічної експертизи № 308 від 15.12.2015 року, у п.8 спірного договору у місці розташування цифрового позначення "7 років" мала місце зміна первісного змісту запису, виконаного шляхом нанесення речовини білого кольору з подальшою допискою; раніше у місці розташування цифрового позначення "7" був запис "5". Суд додатково звертає увагу, що аркуш договору з умовами про строк оренди земельної ділянки сторонами не підписаний, сам договір в цілому хоча й прошитий, але на прошивці відсутній підпис позивачки. Відповідно до ст.14 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, що діяла на момент укладення спірного договору), договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. За змістом ст.15 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, що діяла на момент укладення спірного договору), строк дії договору оренди є істотною умовою такого договору, і відсутність у договорі такої умови є підставою для визнання його недійсним. З урахуванням зазначених доказів та пояснень представника реєстраційної служби Вільнянського РУЮ, суд дійшов до висновку, що у спірному договорі оренди землі строк його дії сторонами погоджений не був і належним чином у договорі не зазначений, що згідно наведених положень Закону України "Про оренду землі" є підставою для визнання такого договору недійсним, і задоволення позовних вимог в цій частині. Що ж стосується вимог позивачки про скасування державної реєстрації спірного договору, суд виходить з того, що відповідно до положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у даних правовідносинах державній реєстрації підлягає право оренди земельної ділянки, а не договір. Крім того, згідно ч.2 ст.26 зазначеного Закону, запис про скасування державної реєстрації прав здійснюється у разі скасування у судовому порядку документів, на підставі яких відповідне право було зареєстровано; при цьому позивачем не подано суду доказів того, що реєстраційна служба яким-небудь чином перешкоджає чи буде перешкоджати такому скасуванню у разі набрання законної сили рішенням про визнання спірного договору недійсним. У зв'язку з цим суд відмовляє у задоволенні іншої частини позовних вимог, пред'явлених до реєстраційної служби Вільнянського РУЮ. На підставі викладеного та

Outcome: partial