overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

24.02.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву про те, що позов підтримує і просить справу розглянути у його відсутність. Із позову вбачається, що відповідачі є наймачами [ADDRESS], в якій вони зареєстровані та мешкають, для яких ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі оплачують отриману теплову енергію й гаряче водопостачання, допустивши виникнення заборгованості в період з 01.09.2010 р. по 01.12.2013 року у розмірі 3480,57 грн., яку просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача, а також понесені судові витрати, оскільки згідно до угоди № 6/06 від 22.12.2006р. "Про уступку права вимоги", укладеної між ТОВ "Енергохолдінг" та ТОВ "Краматорськтеплоенерго", позивач прийняв на себе з 01.01.2007р. право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з опалення та гарячого водопостачання. Вiдповiдачі до судового засiдання не з'явилися, незважаючи на те, що про час i мiсце розгляду справи були повiдомлені належним чином. Позивач надав згоду на ухвалення заочного рiшення. Згiдно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивая не заперечує проти такого вирiшення справи. Суд, врахувавши думку представника позивача, якому роз'ясненi наслiдки ч. 3 ст. 224 ЦПК України, вважас що є вci пiдстави для заочного розгляду справи, тому ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягає задоволенню у повному обсязі, що об'єктивно підтверджується особистим рахунком (а.с. 4), довідкою про склад родини та реєстрації (а.с. 5), з яких вбачається, що позивач ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання а відповідачка несвоєчасно і не в повному обсязі оплачують отриману теплову енергію й гаряче водопостачання, допустивши виникнення заборгованості в період з 01.09.2010 р. по 01.12.2013 року у розмірі 3480,57 грн. Відповідачі порушили вимоги ст.ст. 64,67,68 ЖК України, у яких зазначено, що наймач та повнолітні члени його родини зобов'язані вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Виходячи з цього з відповідачки на користь позивача необхідно станути суму заборгованості у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути сплачені ним витрати: судовій збір - 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

27.08.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву про те, що позов підтримує і просить справу розглянути у його відсутність. Із позову вбачається, що відповідач є власником [ADDRESS], для якого ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі оплачує отриману теплову енергію й гаряче водопостачання, допустивши виникнення заборгованості в період з 01.12.2011 р. по 01.01.2014 року у розмірі 4024,40 грн., яку просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також понесені судові витрати, оскільки згідно до угоди № 6/06 від 22.12.2006р. "Про уступку права вимоги", укладеної між ТОВ "Енергохолдінг" та ТОВ "Краматорськтеплоенерго", позивач прийняв на себе з 01.01.2007р. право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з опалення та гарячого водопостачання. Вiдповiдач до судового засiдання не з'явився, незважаючи на те, що про час i мiсце розгляду справи був повiдомлений належним чином. Позивач надав згоду на ухвалення заочного рiшення. Згiдно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивая не заперечує проти такого вирiшення справи. Суд, врахувавши думку представника позивача, якому роз'ясненi наслiдки ч. 3 ст. 224 ЦПК України, вважає що є вci пiдстави для заочного розгляду справи, тому ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягає задоволенню у повному обсязі, що об'єктивно підтверджується особистим рахунком (а.с. 4-6), що позивач ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання, а відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі оплачує отриману теплову енергію й гаряче водопостачання, допустивши виникнення вище зазначеної заборгованості. Згідно ст.ст. 156, 162 ЖК України, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам. Відповідно до п.п. 18, 20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, відповідач зобов'язаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим…Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачені ним витрати: судовій збір - 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

27.08.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву про те, що позов підтримує і просить справу розглянути у його відсутність. Із позову вбачається, що відповідачі є наймачами [ADDRESS], в якій вони зареєстровані та мешкають, для яких ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі оплачують отриману теплову енергію й гаряче водопостачання, допустивши виникнення заборгованості в період з 01.05.2012 р. по 01.03.2014 року у розмірі 3108,73 грн., яку просить стягнути з відповідачів на користь позивача, а також понесені судові витрати, оскільки згідно до угоди № 6/06 від 22.12.2006р. "Про уступку права вимоги", укладеної між ТОВ "Енергохолдінг" та ТОВ "Краматорськтеплоенерго", позивач прийняв на себе з 01.01.2007р. право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з опалення та гарячого водопостачання. Вiдповiдачі до судового засiдання не з'явилися, незважаючи на те, що про час i мiсце розгляду справи були повiдомленіналежним чином. Позивач надав згоду на ухвалення заочного рiшення. Згiдно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивая не заперечує проти такого вирiшення справи. Суд, врахувавши думку представника позивача, якому роз'ясненi наслiдки ч. 3 ст. 224 ЦПК України, вважає що є вci пiдстави для заочного розгляду справи, тому ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягає задоволенню у повному обсязі, що об'єктивно підтверджується особистим рахунком (а.с. 4), довідкою з місця мешкання (а.с. 5), з яких вбачається, що позивач ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання, а відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі оплачує отриману теплову енергію й гаряче водопостачання, допустивши виникнення заборгованості в період з 01.05.2012 р. по 01.03.2014 року у розмірі 3108,73 грн. Відповідач порушив вимоги ст. 64,67,68 ЖК України, у яких зазначено, що наймач та повнолітні члени його родини зобов'язані вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Виходячи з цього з відповідача на користь позивача необхідно станути суму заборгованості у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути сплачені ним витрати: судовій збір - 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

27.08.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву про те, що позов підтримує і просить справу розглянути у його відсутність. Із позову вбачається, що відповідачі є наймачами [ADDRESS], в якій вони зареєстровані та мешкають, для яких ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі оплачують отриману теплову енергію й гаряче водопостачання, допустивши виникнення заборгованості в період з 01.06.2008 р. по 01.02.2014 року у розмірі 6108,05 грн., яку просить стягнути з відповідачів на користь позивача, а також понесені судові витрати, оскільки згідно до угоди № 6/06 від 22.12.2006р. "Про уступку права вимоги", укладеної між ТОВ "Енергохолдінг" та ТОВ "Краматорськтеплоенерго", позивач прийняв на себе з 01.01.2007р. право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з опалення та гарячого водопостачання. Вiдповiдачі до судового засiдання не з'явилися, незважаючи на те, що про час i мiсце розгляду справи були повiдомленіналежним чином. Позивач надав згоду на ухвалення заочного рiшення. Згiдно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивая не заперечує проти такого вирiшення справи. Суд, врахувавши думку представника позивача, якому роз'ясненi наслiдки ч. 3 ст. 224 ЦПК України, вважає що є вci пiдстави для заочного розгляду справи, тому ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягає задоволенню у повному обсязі, що об'єктивно підтверджується особистим рахунком (а.с. 4), довідкою з місця мешкання (а.с. 5), з яких вбачається, що позивач ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання, а відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі оплачує отриману теплову енергію й гаряче водопостачання, допустивши виникнення заборгованості в період з 01.06.2008 р. по 01.02.2014 року у розмірі 6108,05 грн. Відповідачі порушили вимоги ст. 64,67,68 ЖК України, у яких зазначено, що наймач та повнолітні члени його родини зобов'язані вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Виходячи з цього з відповідача на користь позивача необхідно станути суму заборгованості у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути сплачені ним витрати: судовій збір - 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

27.08.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву про те, що позов підтримує і просить справу розглянути у його відсутність. Із позову вбачається, що відповідачі є наймачами [ADDRESS], в якій вони зареєстровані та мешкають, для яких ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі оплачують отриману теплову енергію й гаряче водопостачання, допустивши виникнення заборгованості в період з 01.07.2003 р. по 01.11.2013 року у розмірі 14784,31 грн., яку просить стягнути з відповідачів на користь позивача, а також понесені судові витрати, оскільки згідно до угоди № 6/06 від 22.12.2006р. "Про уступку права вимоги", укладеної між ТОВ "Енергохолдінг" та ТОВ "Краматорськтеплоенерго", позивач прийняв на себе з 01.01.2007р. право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з опалення та гарячого водопостачання. Вiдповiдачі до судового засiдання не з'явилися, незважаючи на те, що про час i мiсце розгляду справи були повiдомленіналежним чином. Позивач надав згоду на ухвалення заочного рiшення. Згiдно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивая не заперечує проти такого вирiшення справи. Суд, врахувавши думку представника позивача, якому роз'ясненi наслiдки ч. 3 ст. 224 ЦПК України, вважає що є вci пiдстави для заочного розгляду справи, тому ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягає задоволенню у повному обсязі, що об'єктивно підтверджується особистим рахунком (а.с. 4), довідкою з місця мешкання (а.с. 5), з яких вбачається, що позивач ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання, а відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі оплачує отриману теплову енергію й гаряче водопостачання, допустивши виникнення заборгованості в період з 01.07.2003 р. по 01.11.2013 року у розмірі 14784,31 грн. Відповідачі порушили вимоги ст. 64,67,68 ЖК України, у яких зазначено, що наймач та повнолітні члени його родини зобов'язані вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Виходячи з цього з відповідача на користь позивача необхідно станути суму заборгованості у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути сплачені ним витрати: судовій збір - 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, та в якому просив визнати недійсним договір кредиту №805/6/18/6-128 від 20.10.2006 року, визнати недійсним іпотечний договір №805/13/26/6-1618 від 20.10.2006 року та визнати недійсним договір поруки №805/13/26/6-п від 20.10.2006 року. В обґрунтування позову послався на те, що 20.10.2006 року між ТОВ компанією "Строма" та АКБ СР "Укрсоцбанк" (правонаступник ПАТ "Укрсоцбанк") укладено кредитний договір №805/6/18/6-128. Відповідно до п.6.2 кредитного договору сторони домовились, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (далі - Товариство) звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SME400/87/2008 від 17 липня 2008 року (далі - Договір) в сумі 221 234,16 дол. США, що еквівалентно 3 187 944,40 грн. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 17 липня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є Товариство та ТОВ "Рант Ко", укладено кредитний договір № СМ-SME400/87/2008, відповідно до умов якого ТОВ "Рант Ко" було надано кредит в розмірі 338 533 дол. США на строк до 16 липня 2023 року зі сплатою за користування кредитом плаваючої процентної ставки, розмір якої становить FIDR + 5,99 % річних.. В забезпечення належного виконання зобов'язання ТОВ "Рант Ко" за вказаним кредитним договором, між Товариством та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-SME400/87/2008/3. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. 30 жовтня 2014 року за вих. № 532/14 на адресу [PERSON] направлена досудова вимога, згідно якої [PERSON] повідомлено про розмір кредитної заборгованості, а також їй запропоновано сплатити заборгованість протягом 30 календарних днів з дня отримання досудової вимоги. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Таким чином, позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі по 1 827 грн. 00 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

09.11.2016 Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк" Український фінансовий світ" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 20.04.2005р. відповідач та Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк" Український фінансовий світ" уклали договір № 008/044КП, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 21.04.2009р.. У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 13.06.2016р. відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 91800 грн. (дев'яносто одна тисяча вісімсот гривень 00 копійок) . Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився. Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору позики, оскільки 20.04.2005р. останній з Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк" Український фінансовий світ" уклали кредитний договір № 008/044КП, згідно якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти у сумі 91800 грн. (дев'яносто одна тисяча вісімсот гривень 00 копійок).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

24.06.2015 Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 11.07.2008 відповідач та Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" уклали договір № 056/08-ФЛ/09, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 05.05.2010. У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 18.11.2014 відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 105057,63 грн. (сто п'ять тисяч п'ятдесят сім гривень 63 копійки) . Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився. Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору позики, оскільки 11.07.2008 останній з Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" уклали кредитний договір № 056/08-ФЛ/09, згідно якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 5000,00 грн з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 22,00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти у сумі 105057,63 грн. (сто п'ять тисяч п'ятдесят сім гривень 63 копійки).

Outcome: approved