overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

12.03.2016 Публічне акціонерен товариство "Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 25.11.2012 відповідач та Публічне акціонерен товариство "Комерційний банк "Приватбанк" уклали договір № DNQ0R4209474455, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 7047,15 ГРН із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 24.11.2015. У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 02.02.2016 відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 15045,03 грн. (п'ятнадцять тисяч сорок п'ять гривень 03 копійки) в т.ч.: 5681,58 грн - заборгованість за кредитом, 5,15 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1030,72 грн - заборгованість з комісії за користування кредитом, 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 692,62 грн - штраф (процентна складова), 7134,96 грн - пеня. Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився. Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору позики, оскільки 25.11.2012 останній з Публічне акціонерен товариство "Комерційний банк "Приватбанк" уклали кредитний договір № DNQ0R4209474455, згідно якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 7047,15 ГРН з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти у сумі 15045,03 грн. (п'ятнадцять тисяч сорок п'ять гривень 03 копійки).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 29 лютого 2008 року відповідач та Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" уклали договір № б/н , відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1500 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 30 червня 2014 року відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 5056,47 доларів США. Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений за привилами ч.9 ст.74 ЦПУ України, у судове засідання не зявився. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору позики, оскільки 29 лютого 2008 року відповідач та Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" уклали договір № б/н , відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1500 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення заборгованності за кредитом в розмірі 5056, 47 доларів США, що в еквіваленті, згідно наданого позивачем розрахунку складає - 59767, 49 гривень. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений позивачем при поданні позовної заяви, а також витрати, пов"язані з публікацією оголошення у пресі в розмірі 114, 55 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

17.08.2015 Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 21.03.2011 відповідач та Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" уклали договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - до закінчення строку дії платіжної картки. У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 30.06.2015 відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 10598,71 грн. (десять тисяч п'ятсот дев'яносто вісім гривень 71 копійка) в т.ч.: 3330,20 грн - заборгованість за кредитом, 4671,12 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1616,50 грн - заборгованість з комісії за користування кредитом, 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 480,89 грн - штраф (процентна складова). Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився. Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору позики, оскільки 21.03.2011 останній з Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" уклали кредитний договір № б/н, згідно якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти у сумі 10598,71 грн. (десять тисяч п'ятсот дев'яносто вісім гривень 71 копійка).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

17.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором кредиту. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 24.07.2015 відповідач та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" уклали договір № ДК 46-3, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00 грн із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 50,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 25.05.2016. У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 16.05.2015 відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 1389,47 грн. (одна тисяча триста вісімдесят дев'ять гривень 47 копійок) в т.ч.: 896,02 грн - заборгованість за кредитом, 459,04 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 34,41 грн - пеня. Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився. Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору позики, оскільки 24.07.2015 останній з Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" уклали кредитний договір № ДК 46-3, згідно якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 3000,00 грн з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 50,00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти у сумі 1389,47 грн. (одна тисяча триста вісімдесят дев'ять гривень 47 копійок).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

До Івано-Франківського міського суду звернувся [PERSON] з позовом до Івано-Франківської міської ради про скасування рішення про відмову затвердити проект землеустрою. В позові вказано, що 30/11/2012 р. позивач та ПП "Драганець" уклали договір, відповідно до якого позивач придбав об`єкт незавершеного будівництва по [ADDRESS] для будівництва крамниці з кафетерієм. На момент укладення договору земельна ділянка під незавершеним будівництвом перебувала в майновому наймі у продавця на підставі договору з відповідачем. У зв`язку з переходом права власності позивач звернувся до відповідача з заявою про укладення договору оренди вказаної земельної ділянки; отримав дозвіл на складення проекту землеустрою, який було розроблено компетентною організацією, але в наступному відповідач відмовив у затвердженні зазначеного проекту землеустрою. Вказане рішення позивач просив суд скасувати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити з підстав, вказаних в ньому. В судовому засіданні представник відповідача позов заперечив з підстав його необґрунтованості та просив в його задоволенні відмовити. Судом встановлено наступні обставини. 30/11/2012 р. позивач та ПП "Драганець" уклали договір, відповідно до якого позивач придбав об`єкт незавершеного будівництва по [ADDRESS]. 22/01/2009 р. Івано-Франківська міська рада та ПП "Драганець" уклали договір оренди земельної ділянки для будівництва крамниці з кафетерієм по [ADDRESS] 07/03/2013 р. відповідач ухвали рішення про надання позивачеві дозволу на складання проекту землеустрою земельної ділянки по [ADDRESS]. 07/11/2013 р. прийнято висновок департаменту містобудування та архітектури виконавчого комітету відповідача про погодження землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки. 26/12/2013 р. прийнято висновок Відділу держземагенства у м. Івано-Франківську про погодження землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки. 16/06/2014 відповідач ухвалив рішення, яким не було затверджено проект землеустрою позивача щодо спірної земельної ділянки. Відповідно до п. 13 ст. 123, п. 6 ст. 186-1 ЗК України підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України сторони зобов`язані довести суду обставини, на які вони посилають до початку розгляду справи по суті (ст. 131 ЦПК України). Відповідач не надав суду жодного доказу наявності підстав відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, передбачених п. 13 ст. 123, п. 6 ст. 186-1 ЗК України. Таким чином позов обґрунтовано належними правовими підставами, а тому він підлягає до задоволення. Відповідно до зазначеного та на підставі п. 13 ст. 123, п. 6 ст. 186-1 ЗК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитною лінією № 002-21960-25112, мотивуючі свої вимоги тим, що 25.11.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем шляхом акцептування було укладено кредитну угоду (договір) № 002-21960-251112. Станом на 05.06.2014 року [PERSON] порушив умови договору і має заборгованість на загальну суму 7370,27 гривень, яка складається з: тіла кредиту: 3543,65 грн.; простроченого тіла кредиту: 1451,08 грн; заборгованості за відсотками: 2375,54 грн; заборгованості за комісіями: 0,00 грн. Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитною угодою та судові витрати, пов'язані з розглядом справи. У судове засідання представник позивача не з'явився, у позовній заяві, вказав розглядати справу за його відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.2). Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив (а.с.23,24). Дослідивши письмові докази в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно Договору від 25.11.2012 року, ПАТ "Дельта Банк " уклали з [PERSON] кредитну угоду № 002-21960-251112 (а.с.2). Відповідно до розрахунку станом на 05.06.2014 р. за відповідачем утворилася заборгованість перед Банком у сумі 7370,27 гривень, яка складається з: тіла кредиту: 3543,65 грн.; простроченого тіла кредиту: 1451,08 грн; заборгованості за відсотками: 2375,54 грн; заборгованості за комісіями: 0,00 грн. Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідністю зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач свої зобов'язання по кредитному договору виконав повністю, а відповідач умови кредитного договору не виконав, тому позов підлягає задоволенню. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 526, 527, 554, 611, 625, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

29.04.2014 \~Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося \~до суду з позовом до [PERSON] \~про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 20.04.2008 \~\~відповідач та Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" \~уклали договір № 001-03134-200408, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі \~1360,80 \~гривень із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі \~12 % \~на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення \~\~до 19.04.2009. У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на \~20.02.2014 \~відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі \~1370,18 грн ( одна тисяча триста сімдесят гривень 18 копійок). Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився. Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору позики, оскільки 20.04.2008 \~Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" \~\~уклали кредитний договір № 001-03134-200408, згідно якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 1360,80 \~гривень \~\~з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 12 % \~на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у \~кредитному договорі \~\~строки. Згідно із ст. 1054 ЦК України за \~кредитним \~договором \~банк або інша фінансова установа (кредитодавець) \~зобов'язується \~надати \~грошові \~кошти \~\~(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, \~встановлених договором, \~а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до 1050 ЦК України якщо \~\~договором \~\~встановлений \~\~обов'язок \~\~позичальника повернути \~\~позику \~\~частинами \~\~(з \~\~розстроченням), \~то \~в \~разі прострочення повернення чергової частини \~позикодавець \~має \~право \~вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати \~повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти \~у сумі \~1370,18 грн ( одна тисяча триста сімдесят гривень 18 копійок). \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

11.07.2014 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 22.09.2007 відповідач та Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" уклали договір № 001-03182-220907, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5056,20 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.07.2008. У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 09.12.2013 відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 3906,43 грн ( три тисячі дев'ятсот шість гривень 43 копійки), в т.ч.: 3906,31 грн - заборгованість за сумою кредиту, 0,12 грн - заборгованість за відсотками, 0,00 грн - заборгованість за комісіями.. Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився. Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору позики, оскільки 22.09.2007 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" уклали кредитний договір № 001-03182-220907, згідно якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 5056,20 гривень з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у Заяві, Умовах та Правилах надання банківських послуг строки. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти у сумі 3906,43 грн ( три тисячі дев'ятсот шість гривень 43 копійки), в т.ч.: 3906,31 грн - заборгованість за сумою кредиту, 0,12 грн - заборгованість за відсотками, 0,00 грн - заборгованість за комісіями..

Outcome: approved