Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0177/07/22-Z від 26.07.2007 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.07.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») та [PERSON] укладено кредитний договір № 0177/07/22-Z, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 30 000,00 доларів США строком по 25.07.2017 року зі сплатою 13 % річних. П. 3.3.2. кредитного договору передбачено обов'язок позичальника щомісячно повертати кредитні кошти згідно п.2.3. цього договору. Не пізніше строку, визначеного п.1.2.цього Договору, повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами. Згідно п. 2.3 кредитного договору позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно на відкритий йому позичковий рахунок згідно графіку. Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, а тому станом на 18.03.2015 року виникла заборгованість перед банком в розмірі - 7 508,95 доларів США, з них: поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 6 934,59 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 461,67 доларів США, поточна заборгованість за нарахованими процентами - 112,69 доларів США. П. 3.2.2. вищезазначеного договору передбачено право банку вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником зобов'язань за договором, які є забезпеченням виконання зобов'язань. П. 2.5. Кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником, згідно п.2.7. цього договору. Несплата позичальником процентів в терміни, встановлені п.2.7. цього Договору є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами неустойки та є підставою для дострокового звернення банком стягнення на заставлене майно. За кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п.3.3. цього договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5 000 грн. У зв'язку з порушенням позичальником п.3.3.7. Кредитного договору банком нараховано штраф у розмірі 5 000 грн. 26.07.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобов'язання в повному об'ємі відповідати за зобов'язаннями боржника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 0177/07/22-Z від 26.07.2007 року. Згідно п. 2.1. договору поруки - поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість за кредитним договором. Відповідно до п.3.1. договору поруки - у випадку невиконання зобов'язань по Кредитному договору та цьому Договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Позивач просить суд, солідарно стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі - 7 602 доларів США 20 центів та 5 000 грн. штрафу. Представник позивача Терещук Л.І. в судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив суд, позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належними чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 526, 527, 530, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України. Як вбачається із змісту ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. 26.07.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») та [PERSON] укладено кредитний договір № 0177/07/22-Z, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 30 000,00 доларів США строком по 25.07.2017 року зі сплатою 13% річних (а.с. 4-5). П. 3.3.2. Кредитного договору передбачено обов'язок позичальника щомісячно повертати кредитні кошти згідно п.2.3. цього Договору. Не пізніше строку, визначеного п.1.2.цього Договору, повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами (а.с. 4). Згідно п.2.3 Кредитного договору позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно на відкритий йому позичковий рахунок (а.с. 4). Судом встановлено, що відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, а тому станом на 18.03.2015 року виникла заборгованість перед банком в розмірі - 7 508,95 доларів США, з них: поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 6 934,59 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 461,67 доларів США,поточна заборгованість за нарахованими процентами - 112,69 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 11-13 ). П. 3.2.2. вищезазначеного договору передбачено право банку вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником зобов'язань за договором, які є забезпеченням виконання зобов'язань. (а.с. 4 ). Згідно п. 2.5. кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником, згідно п.2.7. цього договору. Несплата позичальником процентів в терміни, встановлені п.2.7. цього Договору є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами неустойки та є підставою для дострокового звернення банком стягнення на заставлене майно. (а.с. 4 ). Відповідно до п. 4.1. кредитного договору передбачено обов'язок позичальника сплачувати за несвоєчасне повне або часткове повернення кредитних коштів та за несплату повну чи часткову сплату процентів неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. (а.с. 5). У зв'язку з тим, що позичальником порушено вимоги пунктів 2.3., 2.5., 2.7., 3.3.2., Кредитного договору банк має право на стягнення пені, розмір якої у відповідності до наданого розрахунку заборгованості становить 93,25 доларів США. За кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п.3.3. цього договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5 000 грн. У зв'язку з порушенням позичальником п.3.3.7. Кредитного договору банком нараховано штраф у розмірі 5 000 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань перед банком, 26.07.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобов'язання в повному об'ємі відповідати за зобов'язаннями боржника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 0177/07/22-Z від 26.07.2007 року. (а.с. 9). Згідно п. 2.1. Договору поруки - поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість за Кредитним договором. Відповідно до п.3.1. Договору поруки - у випадку невиконання зобов'язань по Кредитному договору та цьому Договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Отже, відповідачі [PERSON], [PERSON] істотно порушили ст. ст. 526, 527, 530, 554, 651, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, не повернули суму простроченого кредиту та нараховані відсотки та штраф за користування ним, в зв'язку з чим утворилась заборгованість. На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити. Разом з тим, позивач ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ "Банк Форум", позов якого підлягає до задоволення, звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", тому судовий збір підлягає стягненню з позивачів в доход Державного бюджету України в розмірі - 1 648 грн.

Outcome: approved