Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Рішенням Камінь-Каширського районного суду від 07 квітня 2015 року повністю задоволено позов [PERSON] Ухвалено визнати спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться у [ADDRESS], автомобіль "Фольксваген Кадді", 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER], телевізор "Елджі", телевізор "Голстар", телевізор "Соні", антену супутникового телебачення, холодильник, морозильну камеру, мікрохвильову піч, газову плиту "Гефест", пилосмок, пральну машину, стінку кімнатну для залу, стінку кухонну, м'який куточок та газовий котел; житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, поділено між співвласниками [PERSON] та [PERSON] в натурі у відповідності до варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи № О-57/1 від 03.07.2014 року та додаткової судової будівельно-технічної експертизи № О-17 від 12.02.2015 року; визнано право власності за [PERSON] та виділено йому у житловому будинку та господарських будівлях і спорудах приміщення: тамбур 1-5, кладову 1-4, кухню 1-6, кімнату 1-3, кімнату 2-14, кладову 2-15, кімнату 2-16, балкон а2, та 57/100 частин хліва-гаража "Б-1" (хлів 10,54 х 4,38 м), а всього виділено у власність [PERSON] 48/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, вартістю 361268 грн. 35 коп.; визнано право власності за [PERSON] та виділено їй у житловому будинку та господарських будівлях і спорудах приміщення: тамбур 1-1, кладову 1-2, прихожу 1-8, вбиральню 1-9, ванну 1-10, кладову 1-7, хол 2-11, кімнату 2-12, кладову 2-13, сходи а1, балкон а3 та 43/100 частин хліва-гаража "Б-1" (гараж 8,25 х 4,55 м), а всього виділено у власність [PERSON] 52/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, вартістю 397166 грн. 65 коп.; зобов'язано [PERSON] та [PERSON] провести будівельні роботи і переобладнання у житловому будинку, влаштувати автономні мережі електропостачання, опалення, газопостачання, водопостачання, каналізації, переобладнати пічне опалення, на загальну суму 85202 грн.; зобов'язано [PERSON] провести будівельні роботи і переобладнання у житловому будинку на суму 104866 грн.; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] різницю між ідеальною та реальною частками поділу будинковолодіння у розмірі 17949 грн. 15 коп., що були внесені [PERSON] на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] різницю вартості будівельних робіт по переобладнанню будинковлодіння у розмірі 52433 грн.; визнано за [PERSON] та [PERSON] в порядку поділу майна подружжя право власності по 1/2 частині за кожним на автомобіль "Фольксваген Кадді", 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER]; виділено із спільного майна подружжя у власність [PERSON]: телевізор "Елджі" вартістю 2000 грн., антену супутникового телебачення вартістю 1600 грн., стінку кімнатну для залу вартістю 2000 грн., м'який куточок вартістю 2000 грн., газовий котел вартістю 1500 грн., а всього майна на загальну суму 9100 грн.; виділено із спільного майна подружжя у власність [PERSON]: телевізор "Голстар" вартістю 400 грн., телевізор "Соні" вартістю 200 грн., холодильник вартістю 2000 грн., морозильну камеру вартістю 1000 грн., мікрохвильову піч вартістю 100 грн., газову плиту "Гефест" вартістю 1500 грн., пилосмок вартістю 100 грн., пральну машину вартістю 2400 грн., стінку кухонну вартістю 1500 грн., а всього майна на загальну суму 9200 грн.; внесені [PERSON] кошти повернуто [PERSON] Під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з'явилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі необхідно постановити додаткове рішення. Згідно з підпунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати, згідно зі ст. 79 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, у тому числі витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з позовом до суду позивачем [PERSON] було сплачено судовий збір у розмірі 3326,30 грн., що підтверджується квитанцією № 66/114 від 25 листопада 2013 року (Т. 1 а.с. 1). Окрім того, позивачем понесені витрати по оплаті судових експертиз у розмірі 3792 грн., а саме у розмірі 1512 грн. (квитанція № 14/26 від 04 червня 2014 року (Т.2 а.с. 40)), 1020 грн. (квитанція № 129/195 від 27 червня 2014 року (Т.2 а.с. 41)) та 1260 грн. (квитанція до прибуткового касового ордеру № 110 від 4 лютого 2015 року (Т. 2 а.с. 214)). Враховуючи, що позов задоволено повністю, з відповідачки [PERSON] необхідно стягнути в користь позивача [PERSON] понесені останнім судові витрати у розмірі 7118 грн. 30 коп.

Outcome: approved