Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

у квітні 2014 року ПАТ "Укрбізнесбанк" звернувся у суд з позовом до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про зняття арешту з майна. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 15 лютого 2008 року між АБ "Укрбізнесбанк", правонаступником якого по всіх правах та обов"язках є ПАТ "Укрбізнесбанк", та [PERSON] був укладений кредитний договір № 7/ф В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором 15 лютого 2008 року між банком та боржником був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО [PERSON], за умовами якого [PERSON] з метою забезпечення належного виконання її зобов"язань за кредитним договором передала в іпотеку банку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме нежилі приміщення з [ADDRESS], загальною площею 126,20 кв.метри. Боржником не були виконані зобов"язання за кредитним договором, тому рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2012 року задоволено позов ПАТ "Укрбізнесбанк". постановлено звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нежилі приміщення з [ADDRESS], загальною площею 126,20 кв.метри, шляхом самостійного продажу предмета іпотеки іпотекодержателем ПАТ "Укрбізнесбанк" будь-якій особі - покупцеві. Під час проведення банком дій, спрямованих на звернення стягнення на вищезазначений предмет іпотеки, було встановлено, що постановою від 08 квітня 2014 року державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Шиян О.В. накладено арешт на вищевказані нежилі приміщення в рамках виконавчого провадження ВП № 36734002 щодо примусовогов иконання виконавчого листа № 2-953/12, виданого 15 травня 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Укрбізнесбанк" суму у розмірі 2 401 582,65 грн.Оскільки зазначений арешт порушує права позивача як іпоекодержателя, ПАТ "Укрбізнесбанк" 17 лютого 2014 року звернувся до державного виконавця з листом про виключення з-під арешту вказаних нежилих приміщень, проте 25 березня 2014 року ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві відмовив позивачу у зільненні майна з-під арешту, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для зняття арешту, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Оскільки позивач не може здійснити відчуження об"єкту нерухомості за наявності запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та звернути стягнення на предмет іпотеки, ПАТ "Укрбізнесбанк" просить зняти арешт з нерухомого майна, накладений постановою ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 25 лютого 2013 року, що є предметом договору іпотеки, посвідченого 15 лютого 2008 року приватним нотаріусом КМНО [PERSON] та зареєстрованого у реєстрі за № 2259, а саме нежилі приміщення з [ADDRESS], загальною площею 126,20 кв.метри, що належать на праві власності [PERSON], іпотекодержателем якого є ПАТ "Укрбізнесбанк". Також позивач просить внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та виключити з-під арешту нерухоме майно, накладеного постановою ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 25 лютого 2013 року, що є предметом договору іпотеки, посвідченого 15 лютого 2008 року приватним нотаріусом КМНО [PERSON] та зареєстрованого у реєстрі за № 2259, а саме нежилі приміщення з [ADDRESS], загальною площею 126,20 кв.метри, що належать [PERSON], іпотекодержателем якого є ПАТ "Укрбізнесбанк". У травні 2014 року позивач надав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить зняти арешт з нерухомого майна, накладеного постановою ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 08 квітня 2014 року, що є предметом договору іпотеки, посвідченого 15 лютого 2008 року приватним нотаріусом КМНО [PERSON] та зареєстрованого у реєстрі за № 2259, а саме нежилі приміщення з [ADDRESS], загальною площею 126,20 кв.метри, що належать на праві власності [PERSON], іпотекодержателем якого є ПАТ "Укрбізнесбанк". В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Відповідач ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві в судове засідання повторно не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Третя особа - [PERSON] в судове засідання також повторно не з"явилася. хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 лютого 2008 року між АБ «Український Бізнес Банк», правонаступником якого по всіх правах та обов'язках є ПАТ «Український Бізнес Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 7/ф, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 3 131 000,00 грн. строком з 15 лютого 2008 року до 15 лютого 2018 року на придбання та реконструкцію нежитлових приміщень зі сплатою 20% річних. (а.с. 8-9) 15 лютого 2008 року у забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за цим кредитним договором між [PERSON] та ПАБ «Укрбізнесбанк» укладено договір іпотеки № 91124 (а.с. 12-14). Постановою про відкриття виконавчого провадження від 25 лютого 2013 року державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві накладено арешт на все майно боржника - [PERSON], у тому числі й на нежитлові приміщення з [ADDRESS]. Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно з ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Державна реєстрація іпотеки на нежитлові приміщення з [ADDRESS], проведена 15 лютого 2008 року (а.с. 17). Арешт на зазначені нежитлові приміщення накладено постановою державного виконавця 08 квітня 2014 року. Вбачається, що ПАТ «Укрбізнесбанк» має переважне право на задоволення своїх вимог як кредитора за рахунок предмета іпотеки. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved