Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до ПАТ КБ «Надра», Одеського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби про зняття заборони відчуження та вилучення запису про обтяження іпотекою з нерухомого майна. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] 12 березня 2008 року згідно договору купівлі-продажу, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 800, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 2750329, була придбана чотирьохкімнатна квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], загальна площа 94,4 кв.м. З метою придбання даної кватири, 12 березня 2008 року між [PERSON] та ПАТ " Комерційний банк "Надра " правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра " укладено кредитний договір №ОД24/03/2008/840-К/72 від 12.03.2008 року, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 86 448,39 доларів США із строком повернення до 11 лютого 2033 року та відсотками за користування кредитом у розмірі 12,69 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором ОД24/03/2008/840-К/72 від 12.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра» як іпотекодержателем, та [PERSON], як іпотекодавцем, 12.03.2008 року був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. від 12.03.2008 року за № реєстру 803. У відповідності до Договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира [ADDRESS] в місті Одесі, та складається з чотирьох кімнат, загальною площею 94,4 кв.м., житловою площею - 67,5 кв.м., яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 800, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 2750329 та зареєстрована в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості 09.07.2008 року за реєстраційним номером...№ 15669221. На предмет іпотеки була накладена заборона відчуження та обтяження предмету іпотеки, яка була внесена до Державного реєстру іпотек. Позивачка стверджує, що нею, [PERSON], в повному обсязі повернута банку ПАТ «КБ «НАДРА» сума кредитних коштів та сплачені проценти за користування кредитними коштами і виконані всі обов'язки по кредитному договору №ОД24/03/2008/840-К/72 від 12.03.2008 року, які підтверджені листом відділення ПАТ «КБ «НАДРА» від 05 лютого 2015 року №51/12-2/5-2. Позивачка звернулася 9 лютого 2015 року до представника банку ПАТ КБ «НАДРА», для того, щоб він направив заяву приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. щодо зняття заборони відчуження та вилучення запису про обтяження іпотекою з нерухомого майна квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Однак представником ПАТ КБ «Надра» було відмовлено позивачці, оскільки на підставі постанови Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року № 83 «Про віднесення ПАТ "КБ"Надра" до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 лютого 2015 року прийнято рішення № 26 про запровадження з 06.02.2015 р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування на тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ"Надра", а усі Одеські відділення ПАТ "КБ"Надра" вже закрито, внаслідок якої відсутні повноваження представника банку ПАТ КБ«НАДРА», які мають право підпису документів у нотаріуса, а також немає штампів та печатей. Позивачка також стверджує, що після багаторазових телефонних дзвінків до тимчасової адміністрації ПАТ "КБ"Надра" зняти заборону відчуження та вилучити запис про обтяження іпотекою з нерухомого майна квартири жодних дій зі сторони тимчасової адміністрації не було здійснено. На підставі викладеного, згідно уточнених позовних вимог позивачка просила: - зняти заборону відчуження та вилучити запис про обтяження іпотекою з нерухомого майна з квартири [ADDRESS]; - вчинити певні дії щодо припинення обтяження майнових прав, а саме зобов'язати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10а) провести державну реєстрацію припинення обтяження майнових прав на квартиру [ADDRESS] та вилучення записів із Єдиного державного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а також підтвердила обставини заявлених вимог. Вона також пояснила, що вона неодноразово звернулась до керівництва ПАТ «Надра» з приводу зняття обтяження з квартири, проте їй пояснили, що у представників Одеського відділення не має повноважень щодо подання даної заяви. Представники ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник Одеського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби заперечував проти задоволення позовних вимоги, оскільки державний реєстратор не відмовляв у припиненні обтяження. Крім того, до державних реєстраторів не надходило жодних заяв про зняття обтяження на предмет іпотеки. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що [PERSON] 12 березня 2008 року згідно договору купівлі-продажу, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 800, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 2750329, була придбана чотирьохкімнатна квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], загальна площа 94,4 кв.м.. З метою придбання даної кватири, 12 березня 2008 року між [PERSON] та ПАТ " Комерційний банк "Надра " правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра " укладено кредитний договір №ОД24/03/2008/840-К/72 від 12.03.2008 року, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 86 448,39 доларів США із строком повернення до 11 лютого 2033 року та відсотками за користування кредитом у розмірі 12,69 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором ОД24/03/2008/840-К/72 від 12.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра» як іпотекодержателем, та [PERSON], як іпотекодавцем, 12.03.2008 року був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. від 12.03.2008 року за № реєстру 803. У відповідності до Договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира [ADDRESS] в місті Одесі, та складається з чотирьох кімнат, загальною площею 94,4 кв.м., житловою площею - 67,5 кв.м., яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 800, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 2750329 та зареєстрована в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості 09.07.2008 року за реєстраційним номером...№ 15669221. На предмет іпотеки була накладена заборона відчуження та обтяження предмету іпотеки, яка була внесена до Державного реєстру іпотек. (а.с.19-23) Відповідно до п. 4.3 право іпотеки припиняється виконанням Іпотекодавцем забезпечених іпотекою Зобов'язань. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON], в повному обсязі повернута банку ПАТ «КБ «НАДРА» сума кредитних коштів та сплачені проценти за користування кредитними коштами і виконані всі обов'язки по кредитному договору №ОД24/03/2008/840-К/72 від 12.03.2008 року, які підтверджені листом відділення ПАТ «КБ «НАДРА» від 05 лютого 2015 року №51/12-2/5-2. (а.с. 10) Позивачка звернулася 9 лютого 2015 року до представника банку ПАТ КБ «НАДРА», для того, щоб він направив заяву приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. щодо зняття заборони відчуження та вилучення запису про обтяження іпотекою з нерухомого майна квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Однак представником ПАТ КБ «Надра» було відмовлено позивачці, оскільки на підставі постанови Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року № 83 «Про віднесення ПАТ "КБ"Надра" до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 лютого 2015 року прийнято рішення № 26 про запровадження з 06.02.2015 р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування на тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ"Надра", а усі Одеські відділення ПАТ "КБ"Надра" вже закрито, внаслідок якої відсутні повноваження представника банку ПАТ КБ«НАДРА», які мають право підпису документів у нотаріуса, а також немає штампів та печатей. Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. також відмовила позивачці у вилученні з Державного реєстру речових прав запису про іпотеку, обтяження нерухомого майна, оскільки представником банку не була надана заява обтяжувача про припинення іпотеки. В судовому засіданні встановлено, що до теперішнього часу дія заборони відчуження квартири за договором іпотеки не припинена, що порушує права позивачки. Згідно ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2033р. № 898-IV іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2033р. № 898-IV іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно ст. 4 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2033р. № 898-IV обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація застави повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об'єктів проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Згідно ч. 2 ст. 593 ЦК України у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Стаття 319 ЦК України зазначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше збереження існування іпотеки та відповідної заборони на відчуження, порушують права позивачки на розпорядження належній їй власністю. В той же час, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] до Одеського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби про зняття заборони відчуження та вилучення запису про обтяження іпотекою з нерухомого майна, оскільки державний реєстратор не відмовляв у задоволенні заяви про зняття заборони відчуження.

Outcome: partial