Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

10 березня 2021 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого. І. Стислий виклад позиції позивача. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у вересні 2020 року дізнався, що з його заробітної плати відраховуються кошти на користь відповідача на підставі постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату. Підставою для цього став виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. №756 від 08 лютого 2020 року, яким з нього стягнуто за договором про надання споживчого кредиту №2004174415 від 11 червня 2013 року, укладеного ним з первісним кредитором - ПАТ "ОТП Банк", право вимоги за яким було відступлене до нового кредитора - " ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", відповідно до договору факторингу №13/06/16 від 13 червня 2016 року ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" набуло права нового кредитора до позичальника за кредитним договором, в подальшому, 29 січня 2019 року між ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" та ТОВ "ФК "Прайм Альянс" було укладено договір факторингу №29/01/19-2 від 29 січня 2019 року, відповідно до якого ТОВ "ФК "Прайм Альянс" набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором, за період з 29 січня 2019 року по 31 січня 2020 року суму боргу в розмірі 64 614,44 гривень та 400 гривень плати за вчинення виконавчого напису. Вважає, що заборгованість не є безспірною, оскільки на його адресу не надходило повідомлень, вимоги про погашення заборгованості, нотаріус не повідомив його про те, що до нього звернулися із заявою про вчинення виконавчого напису. За період з серпня 2020 року по лютий 2021 року за ВП №62101799 від 16 травня 2020 року з нього утримано 25 799,70 гривень за вказаним виконавчим написом. Просить визнати виконавчий напис №756 від 08 лютого 2020 року таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на його користь безпідставно одержані за виконавчим написом грошові кошти, в сумі 25 799,70 гривень та судові витрати по справі. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просить їх задовільнити. Представник відповідача - ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність та відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову, оскільки 11 червня 2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №2004174415, відповідно до якого останній отримав кошти в розмірі 56 250,94 гривень із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами в розмірі 18% річних. В зв`язку з невиконанням зобов`язання утворилася кредитна заборгованість. 13 червня 2016 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" було укладено договір факторингу №13/06/16, за яким останнє набуло право нового кредитора до позивача. Після цього, ПАТ "ОТП Банк" направило повідомлення позивачу про відступлення права вимоги. 29 січня 2019 року між ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" та ТОВ "ФК "Прайм Альянс" було укладено договір факторингу №29/01/19-2, відповідно до якого останнє набуло право нового кредитора до позивача за вказаним кредитним договором. 01 березня 2019 року позивачу було направлено рекомендованим листом повідомлення про відступлення права вимоги. Всі повідомлення направлялися позивачу, що підтверджується матеріалами справи. Розрахунок боргу приведено у відзиві на позовну заяву. Після відступлення банком права грошової вимоги, ні ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", ні ТОВ "ФК "Прайм Альянс" не нараховувало ніяких відсотків та комісії за кредитним договором. Позивач не спростував доказами того, що сума боргу на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, не надав доказів часткового або повного погашення заборгованості, тобто не оспорив суму заборгованості. Тому і в задоволенні позовних вимог про стягнення стягнутих за виконавчим написом грошей, теж слід відмовити. Виконавчий напис вчинено з дотриманням вимог діючого законодавства України. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Є.С. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заяви про розгляд справи в його відсутність не надав. Інших клопотань, в порядку ст.222 ЦПК України, учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 16 березня 2021 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, призначено її розгляд на 05 квітня 2021 року, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву, третім особам письмові пояснення (заперечення) щодо позову. У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладався на 20 квітня 2021 року. Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року було задоволено заяву [PERSON] , заінтересовані особи: ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс", приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Є.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., про забезпечення позову; зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №756, вчиненого 08 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною про стягнення з [PERSON] на користь "Фінансова компанія "Прайм Альянс" заборгованості в розмірі 65 014,44 гривень по виконавчому провадженню №62101799, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, до розгляду цивільної справи за позовною заявою [PERSON] до ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. 08 лютого 2020 року за реєстровим №756 з [PERSON] стягнуто за договором про надання споживчого кредиту №2004174415 від 11 червня 2013 року, укладеного ним з первісним кредитором - ПАТ "ОТП Банк", право вимоги за яким було відступлене до нового кредитора - " ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", відповідно до договору факторингу №13/06/16 від 13 червня 2016 року ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" набуло права нового кредитора до позичальника за кредитним договором, в подальшому, 29 січня 2019 року між ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" та ТОВ "ФК "Прайм Альянс" було укладено договір факторингу №29/01/19-2 від 29 січня 2019 року, відповідно до якого ТОВ "ФК "Прайм Альянс" набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором, за період з 29 січня 2019 року по 31 січня 2020 року суму боргу в розмірі 64 614,44 гривень та 400 гривень плати за вчинення виконавчого напису. Згідно з договором про надання споживчого кредиту №2004174415 від 11 червня 2013 року [PERSON] отримав від Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" грошові кошти в сумі 56 250,94 гривень на строк до 11 червня 2016 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 18% річних. 13 червня 2016 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" було укладено договір факторингу №13/06/16, за яким останнє набуло право нового кредитора до позивача. Після цього, ПАТ "ОТП Банк" направило повідомлення позивачу про відступлення права вимоги. 29 січня 2019 року між ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" та ТОВ "ФК "Прайм Альянс" було укладено договір факторингу №29/01/19-2, відповідно до якого останнє набуло право нового кредитора до позивача за вказаним кредитним договором. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. від 16 травня 2020 року відкрито виконавче провадження ВП №62101799 за виконавчим написом, вчиненим 08 лютого 2020 року за реєстровим №756, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" заборгованості в розмірі 65 014,44 гривень. Постановою від 05 серпня 2020 року звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] , які він отримує в ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ". Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №2004174415 від 11 червня 2013 року, наданим ТОВ «ФК «Прайм Альянс», загальна сума заборгованості [PERSON] становить 64 614,44 гривень, з яких: 2 024,47 гривень сума строкової заборгованості за кредитом, 734,1 гривень сума строкових нарахованих % за даними балансу, 35 872,12 гривень сума простроченого тіла кредиту, 25 983,75 гривень сума нарахованих прострочених % по кредиту. Згідно довідки ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" №276 від 09 березня 2021 року з заробітної плати [PERSON] утримані кошти за період з серпня 2020 року по лютий 2021 року включно в розмірі 25 799,70 гривень. Доказів того, що вказана сума не отримана відповідачем, суду не надано. V. Оцінка суду. Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Спірні правовідносини у цій справі регулюються ЦК України із застосуванням норм Закону України «Про нотаріат». Згідно зі ст.18ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. За приписами ст.87Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» визначає, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172(далі Перелік). Відповідно до пункту 1 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Пункт другий Переліку вказує, що для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При цьому, зазначений пункт 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». В частині щодо доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі №826/20084/14, яка набула законної сили 22.02.2017 року, була визнана незаконною та нечинною. У зв`язку із цим, вчинення 08 лютого 2020 року нотаріусом виконавчого напису на підставі другого пункту Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, яка була визнана судом незаконною та нечинною, є неправомірним. Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05.07.2017 року в справі за №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Позивач у позовній заяві ставить під сумнів розмір заборгованості, вказує на закінчення трирічного строку з дня виникнення права вимоги. При цьому, відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження правомірності нарахування заборгованості позивачу за кредитним договором, в тому числі щодо заборгованості за період з 29 січня 2019 року по 31 січня 2020 року - період, зазначений у виконавчому написі нотаріуса. Посилання відповідача на ненарахування після відступлення банком права грошової вимоги ніяких відсотків позивачеві також не підтверджене жодними доказами. За таких обставин суд вважає, що заборгованість позивача перед банком за кредитом на час вчинення виконавчого напису не була безспірною. Крім того, суд не приймає доказів відповідача про належне повідомлення позивача про наявність заборгованості та необхідність її оплати, оскільки на підтвердження цього надані документи (опис вкладення, список згрупованих поштових відправлень, квитанція), які не містять жодних відомостей про те, що відправлення здійснювалося ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс». Документи спрямовувалися адресатам від імені ТОВ «Дірект Технолоджі», яке не учасником правовідносин, що виникли між сторонами у справі. З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Щодо позовної вимоги про стягнення грошових коштів, суд зазначає наступне. У межах виконавчого провадження №62101799 приватним виконавцем 05 серпня 2020 року було прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] . На виконання цієї постанови ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" здійснювало відрахування із заробітної плати [PERSON] , загалом з його доходу було відраховано 25 799,70 гривень за період з серпня 2020 року по лютий 2021 року включно. Враховуючи, що цим рішенням суд визнав оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, між сторонами виникли також спірні правовідносини, які регулюються нормами статті 1212 Цивільного кодексу України. Так, відповідно до положень ч.ч.1,2 особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року в справі №753/15556/15-ц, від 23.01.2020 року в справі №910/3395/19. Повертаючись до матеріалів справи, суд відмічає, що правовою підставою для набуття ТОВ "ФК «Прайм Альянс" грошових коштів став виконавчий напис нотаріуса, який цим рішенням визнано таким, що не підлягає виконанню, а відтак, оскільки перестала існувати правова підстава для отримання таких коштів, грошові кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до ст.1212 ЦК України. Загалом з [PERSON] в межах виконавчого провадження №62101799 було утримано 25 799,70 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. У відповідності до ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1 816,00 гривень, сплачений позивачем при пред`явленні позову та 454 гривні за вимогу про забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved