Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду із клопотанням, в якому просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з АТ "Ідеа Банк" на користь [PERSON] витрати з надання правничої допомоги у розмірі 4400,00 грн. В судове засідання учасники справи не з`явились, останні належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутність представників сторін, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.09.2021 \~позовні вимоги [PERSON] задоволено частково; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1944 від 20.01.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованості в сумі 21\~758,48 грн. В задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича відмовити. Про необхідність вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами позивачем було зазначено у позовній заяві. При цьому, вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв`язку з розглядом справи приблизно складають 10000 грн. Також, представник позивача 23.09.2021 подав письмову заяву, в якій вказав, що буде подавати заяву про ухвалення додаткового рішення на предмет розподілу судових витрат на правничу допомогу. Отже, представник позивача у строки, визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України подав заяву про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. За правилами ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19 за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, не надання іншою стороною доказів невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності, у тому числі спростування правильності відповідних розрахунків, витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено. Згідно з ч. 1-3 с.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Правничу допомогу позивачу під час розгляду справи в суді надавав адвокат Паламарчук С.В., який діяв на підставі договору про надання правничої допомоги від 12.05.2021. В додатку до договору про надання правничої допомоги сторони дійшли згоди, що розмір витрат за надання правничої допомоги становить 4400, 00 грн. Згідно акту виконаних робіт від 28.09.2021 розмір винагороди адвоката складає 4400,00 грн. В акті прийняття-передання виконання робіт від 06.07.2021 зазначено об`єм послуг з надання правничої допомоги з деталізацією кожного її виду із затраченим адвокатом часом та їх вартістю. Акт виконаних робіт підписаний сторонами. На підтвердження оплати позивачем професійних послуг адвоката надано квитанцію до прибуткового касового ордера № 14 від 10.05.2021 на суму 4400,00 грн. Такий розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт . У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Стороною відповідача АТ "Ідея Банк" у відзиві на позовну заяву вказано на безпідставність заявлених витрат на правничу допомогу з посиланням на відсутність доказів понесення таких витрат. Водночас, як встановлено судом під час розгляду клопотання представника позивача про винесення додаткового рішення, розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу підтверджено належними та допустими доказами. За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 4400,00 грн підлягає задоволенню.

Outcome: approved