overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

У грудні 2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 24 576,33 грн., посилаючись на невиконання [PERSON] зобов`язань з оплати наданих послуг з газопостачання. Від [PERSON] заяви про визнання позову або відзиву не надходило. Судом з`ясовано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" на ім`я [PERSON] [INFO] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , де розташовані такі газові прилади: котел, колонка та газова плита, та надавались послуги з постачання природного газу (а. с. 9, 10, 11 - 12). У період з 01.01.2016 р. по 31.07.2019 р. зобов`язання з оплати послуг з постачання природного газу [PERSON] виконувала неналежним чином внаслідок чого виникла відповідна заборгованість, розмір якої станом на 01.08.2019 р. становить 24 576,33 грн. (а. с. 3, 9). Таким чином [PERSON] є споживачем комунальних послуг у розумінні статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та споживачем у розумінні статі 1 Закону України "Про ринок природного газу". Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з п. 2 частини другої статті 13 Закону України "Про ринок природного газу" споживач зобов`язаний, зокрема, забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договорів. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Враховуючи зазначене, Суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" у якості відшкодування судових витрат підлягає стягненню 1 921,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

19.10.2012 року в м. Носівка Чернігівської області по вул. Невського сталася ДТП за участю автомобіля марки ВАЗ д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки "Шкода Октавія" д.н.з [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , автомобілі отримали механічні пошкодження . 26.11.2012 року постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області [PERSON] був визнаний винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Тобто [PERSON] визнаний винним в спричиненні пошкоджень автомобіля, належного [PERSON] , яким керувала [PERSON] 25.03.2012 року між громадянином [PERSON]та Моторним (транспортним) страховим бюро України був укладений Договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , що підтверджується полісом. 07.02.2013 року позивачем виплачене страхове відшкодування в сумі 50000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 640 від 07.02.2013 року. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ не була застрахована . 11.02.2013 року позивач звернувся до відповідача з листом про компенсацію страхового відшкодування, проте в добровільному порядку відповідач не сплатив відшкодування, а тому позивач звернувся до суду. Відповідно до ст.38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ст.1191 ЦК України до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором страхування , переходить право вимоги , яке страхувальник або інша особа , що одержала страхове відшкодування має до особи , відповідальної за завдані збитки . Враховуючи вищезазначене та на підставі ст.ст. 1166,1188, 1191 ЦК України просять стягнути з відповідача суму сплаченого відшкодування , а також сплачений судовий збір . В судове засідання представник позивача не з"явився, надіслали письмову заяву в якій просять розгляд провести в відсутність представника, вимоги підтримують. Відповідач в судове засідання не з"явився , але надіслав письмову заяву в якій просить розглядати справу в його відсутність, вимоги визнав. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини , визнані сторонами та іншими особами , що приймають участь у справі не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.ст.31, 174 ЦПК України відповідач протягом усього часу судового розгляду має право визнати позов .У разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову ,за умови , що визнання позову не суперечить закону, не порушує права , свободи та інтереси інших осіб. Ознайомившись з позовною заявою , доданими до неї доказами , суд вважає , що вимога позивача є законною та обгрунтованою належними доказами , а тому і відповідач її визнав. Визнання відповідачем позову в даному випадку не суперечить закону , не порушує права , свободи та інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачем позову , та на підставі ст.ст.61, 31,174 ЦПК України задовольняє позов. Відповідно до ч.6 ст.261 ЦК України строк позовної давності не пропущений. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

ДП «Артемсіль» (далі за текстом позивач) звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] (далі за текстом відповідач) про стягнення суми заборгованості за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачу надаються послуги з централізованого опалення квартири за адресою: [ADDRESS]. Відповідач зазначені послуги не сплачує, в результаті чого виникла заборгованість з жовтня 2013 року, яка складає 2425 грн. 45 коп. У зв'язку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судовий збір. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг. У судовому засіданні встановлено, що фактично між сторонами існували і існують правовідносини по наданню житлово-комунальних послуг і користування такими послугами. Позивач виконував свої зобов'язання по наданню таких послуг, а відповідач, будучи споживачами цих послуг, свої зобов'язання по їх оплаті, не виконує, що спричинило виникнення заборгованості з жовтня 2013 року, яка складає 2425 грн. 45 коп. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по постачанню теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ч.3 ст.510 ЦК України якщо кожна із сторін у зобов'язані має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. У даному випадку позивач, виконавши свої зобов'язання по наданню комунальних послуг, має законні підстави вимагати від відповідача оплати за надання цих послуг. Заборгованість відповідача підтверджується матеріалами справи. За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню Згідно з ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

10.04.2015 року в м. Київ по вул. Леніна ,23 (с.Бортничі) сталася ДТП за участю автомобіля марки Фіат Дукато д.н.з , під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . 15.05.2015 року постановою Дарницького районного суду м. Києва [PERSON] був визнаний винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Тобто [PERSON] визнаний винним в спричиненні пошкоджень автомобіля, належного [PERSON] 11.09.2014 року між громадянином [PERSON].та ТДВ " Експрес Страхування" був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 209.14.211245812. 17.04.2015 року та 21.04.2015 року позивачем виплачене страхове відшкодування в сумі 166880, 13 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 21670 та 21750. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Фіат була застрахована у ВАТ НАСК "Оранта" , страховий поліс № АІ/1693641 . ліміт відповідальності 50000,00 грн., франшиза 510,00 грн. Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК України до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування , у межах фактичних витрат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша особа , що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збитки . Враховуючи вищезазначене та на підставі ст.ст. 1166,1187,1188, 1194 ЦК України просять стягнути з відповідача суму сплаченого відшкодування за виключенням ліміту відповідальності , а саме 117 420 грн. 13 коп. , а також сплачений судовий збір в сумі 1761 грн. 30 коп.. В судове засідання представник позивача не з"явився, надіслали письмову заяву в якій просять розгляд провести в відсутність представника, вимоги підтримують. Відповідач в судове засідання не з"явився , але надіслав письмову заяву в якій просить розглядати справу в його відсутність, вимоги визнав. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини , визнані сторонами та іншими особами , що приймають участь у справі не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.ст.31, 174 ЦПК України відповідач протягом усього часу судового розгляду має право визнати позов .У разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову ,за умови , що визнання позову не суперечить закону, не порушує права , свободи та інтереси інших осіб. Ознайомившись з позовною заявою , доданими до неї доказами , суд вважає , що вимога позивача є законною та обгрунтованою належними доказами , а тому і відповідач її визнав. Визнання відповідачем позову в даному випадку не суперечить закону , не порушує права , свободи та інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачем позову , та на підставі ст.ст.61, 31,174 ЦПК України задовольняє позов. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

19 січня 2015 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23526 грн. 66 коп. та судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщались завчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. За таких умов, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.01.2006 року між АКІБ "УКРСИББАНК", який в подальшому змінив назву на ПАТ "УКРСИББАНК" та став правонаступником всіх прав та зобов'язань АКІБ "УКРСИББАНК", та [PERSON] було укладено Догорів про надання споживчого кредиту №30205А153, відповідно до якого отримав кредит у сумі 44940 грн. та зобов'язався повернути його у строк до 16.04.2012 року зі сплатою процентів за користування кредитом. 17.01.2006 року, для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], між АКІБ "УКРСИББАНК" та [PERSON] було укладено договір поруки №30205Р153, згідно умов якого [PERSON] зобов'язався відповідати по зобов'язанням [PERSON] перед Кредитором за Договором про надання споживчого кредиту №30205А153. 08.12.2011 року ПАТ "УКРСИББАНК" відступило свої права вимоги заборгованості за Кредитними договорами, в тому числі і по Договору про надання споживчого кредиту №30205А153, публічному акціонерному товариству "Дельта Банк". Свої зобов'язання по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування ним відповідач [PERSON] належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 14.01.2015 року утворилася заборгованість в сумі 23526 грн. 66 коп.. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідачів заборгованості за договором та судового збору підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду і враховуючи змінені позовні вимоги просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки "Ощад Каса" заборгованість у розмірі 10780,35 гривень за кредитним договором та 1450,00 гривень судового збору. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачі до суду не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили, своїх заперечень на адресу суду не направили. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 07.11.2014 року між Кредитною спілкою "Ощад Каса" та [PERSON] було укладено договір №ОК-2/0186/14/3/1, згідно якого останій отримав кредит у розмірі 10800 гривень. Разом з цим 07.11.2014 року між Кредитною спілкою "Ощад Каса" та сторонами по справі будо укладено договір поруки, згідно якого поручителі зобов'язувався солідарно з [PERSON] виконати зобов'язання перед відповідачем за договором. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються главою 71 ЦК України. В силу укладеного кредитного договору відповідач мав виконати взяті на себе зобов'язання про погашення отриманого кредиту у передбачений договором строк, також врегулювано ст. 1054 ЦК України. Згідно договору від 18.05.2015 року про надання послуг, укладеного між позивачем та ФОП [PERSON], за підготовку матеріалів позовної заяви для звернення до суду було сплачено оплату в розмірі 1800 гривень. Однак відповідач, порушуючи умови договору, не виконував свої зобов'язання належним чином. Загальна заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 8980 грн. 35 коп., а саме: -Заборгованість за кредитом 4802,37 гривень., -Заборгованість по процентам за користування кредитом 1605,70 гривень., -Пеня за прострочення виконань умов кредиту 2572,28 гривень Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі, оскільки він ґрунтується на законних підставах. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, просить винести рішення про розірвання договору № 1/5 від 25.04.2008 року про участь у Фонді фінансування будівництва виду "А", укладеного між ним та ВАТ "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства"(правонаступником якого є ПАТ "Банк Перший") та стягнення коштів в сумі 169708,06 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному об'ємі відкласти на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

10.11.2014 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про дострокове розірвання договору та стягнення депозитного внеску (вкладу) з нарахованими процентами. В позові позивач посилалася на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 359 від 28.10.2013 року вона внесла свій членський внесок в сумі 30000 грн. на депозитний рахунок за умови сплати за його користування відповідачем щомісяця 20 % річних на строк до 28.11.2014 року, 30.10.2014 року вона звернулася до відповідача з заявою про розірвання договору та вимогою про повернення вкладу та нарахованих відсотків, однак відповідач порушив зобов`язання: їй не виплачували нараховані відсотки, прохала розірвати договір №359 про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладений 28.10.2013 року між [PERSON] та Запорізькою обласною кредитною спілкою "Довіра", та стягнути на її користь залишок за депозитним вкладом за договором №359 про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладеним 28.10.2013 року між сторонами, в сумі 30000 грн. та невиплачені нараховані проценти в сумі 3853,42 грн. 01.12.2014 року до суду звернувся відповідач з запереченнями на позовну заяву, в яких посилався на те, що у разі дострокового розірвання договору проценти нараховуються за внесками до запитання у розмірі 2% річних за весь час, спілка провадить перерахунок за договором і якщо проценти за користування виплачені в більшому розмірі, ніж встановлено п.2.2.1 договору, то виплачені проценти повертаються шляхом їх відрахування з грошових коштів за вкладом, прохає задовольнити позов частково на суму 29903,29 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовити. У судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснивши, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 359 від 28.10.2013 року вона внесла свій членський внесок в сумі 30000 грн. на депозитний рахунок за умови сплати за його користування відповідачем щомісяця 20 % річних на строк до 28.11.2014 року, 30.10.2014 року вона звернулася до відповідача з заявою про розірвання договору та вимогою про повернення вкладу та нарахованих відсотків, однак відповідач порушив зобов`язання: їй не виплачували нараховані відсотки, прохала розірвати договір №359 про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладений 28.10.2013 року між [PERSON] та Запорізькою обласною кредитною спілкою "Довіра", та стягнути на її користь залишок за депозитним вкладом за договором №359 про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладеним 28.10.2013 року між сторонами, в сумі 30000 грн. та невиплачені нараховані проценти в сумі 3853,42 грн. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON], на його користь 4410 грн. 27 коп., як відшкодування збитків заподіяних відповідачем порушенням Правил користування електричною енергією для населення, що виявилось у самовільному підключенні до електромережі, яке було виявлено в ході рейдової перевірки 22.08.2013 року в [ADDRESS] і складено про це акт та нараховано 4410 грн. 27 коп., спричинених збитків. Також позивач просить стягнути на його користь і сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.. Представник позивача в судове засідання не з»явився, та заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечив проти ухвалення заочного рішення та просив стягнути ще витрати на публікацію оголошення в пресі в розмірі 420 грн., 00 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився хоч про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути спір на підставі доказів поданих позивачем у відсутність відповідача. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне. 22.08.2013 року в ході рейдової перевірки в [ADDRESS], мешканцем якої є відповідач [PERSON], представниками ПАТ "Київобленерго" Обухівського районного підрозділу, було виявлено самовільне підключення до електромережі, та встановлено порушення п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, що підтверджується актом від 22.08.2013 року за № 022087. Вказаним порушенням відповідач спричинив позивачу матеріальні збитки на суму 4410 грн. 27 коп., які були вираховані у відповідності до п. 3.1.5 Методики обчислення розміру відшкодування завданих збитків енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення, що затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, що підтверджується розрахунком у вказаному вище акті, та протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією № 022087 від 22.08.2013 року А тому виходячи з викладеного, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про електроенергетику" і з відповідача на користь позивача, слід стягнути 4410 грн. 27 коп., як відшкодування збитків заподіяних відповідачем порушенням Правил користування електричною енергією для населення, 420 грн. 00 коп., за розміщення оголошення в "Урядовий кур'єр", та судовий збір 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved