Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Представник ПрАТ «УТСК» звернулась в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що Позивач відшкодував шкоду, завдану відповідачем, та має право зворотної вимоги (регресу) до останнього. Просив стягнути з Відповідача 49500 гривень сплаченого страхового відшкодування, та судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Geely», державний реєстраційний номер [NUMBER], застрахована Позивачем на підставі полісу обов'язкового страхування №АВ/0315233. 31 січня 2012 року в м. Києві на вул. Вишгородська, 4, відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого автомобіля «Geely», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Audi», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно з постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2012 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля [NUMBER], [PERSON], який порушив п. 2.9 (а), п.12.1, 13.1 ПДР України. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована Позивачем. Позивач вказує, що 17 січня 2013 року на його адресу надійшла позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди завданої внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації на підставі того, що зазначеною компанією було виплачено суму страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу «Audi», д/н [NUMBER]. На виконання рішення Господарського суду м. Києва від 15.03.2013 року Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка». Позивач зазначає, що з огляду на те, що страхувальник у встановленому законом порядку та строки не повідомив його, як страховика, про настання страхової події, Позивач в порядку регресу просить стягнути з Відповідача понесені збитки у вигляді виплаченого страхового відшкодування. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, проте на електронну пошту суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника ПрАТ «УТСК». У своєму клопотанні представник позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов. Представник [PERSON] у судовому засідання проти заявлених вимог заперечував, посилаючись на сплив терміну позовної давності у три роки від дня виконання основного зобов'язання, яким вважає дату виплати Страховою компанією "Уніка" страхового відшкодування на користь власника автомобіля «Audi», державний реєстраційний номер [NUMBER], - 26 березня 2012 року. Суд, заслухавши пояснення представника [PERSON], дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що 31.12.2011 року між ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів №АВ/0315233, на підставі якого був застрахований автомобіл марки «Geely», державний реєстраційний номер [NUMBER]. (а.с. 6) 31 січня 2012 року в м. Києві на вул. Вишгородська, 4, відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого автомобіля «Geely», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Audi», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно з постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2012 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля [NUMBER], [PERSON], який порушив п. 2.9 (а), п.12.1, 13.1 ПДР України (а.с. 9). Судом встановлено, що на підставі Договору добровільного комплексного страхування на транспорті від 15.02.2011 року, укладеного між ПрАТ «СК «Уніка» та ТОВ «Порше лізинг Україна», були застраховані майнові права власника автомобіля [NUMBER]. Відповідно до умов зазначеного договору за наслідками пошкодження застрахованого автомоблія «Audi», д/н [NUMBER], в дорожньо-трангспортній пригоді та на підставі Рахунку №2310062006-3 від 07.03.2012 року ПрАТ «СК «Уніка» виплатило власнику автомобіля суму страхового відшкодування в розмірі 59 906, 78 гривень. Встановлено також, що ПрАТ "СК "Уніка" в порядку суброгації звернулось до ПрАТ "Українська транспортна стразхова компанія" з вимогами про компенсацію виплаченого страхового відшкодування, і 15.03.2013 року рішенням Господарського суду м. Києва позовну заяву ПрАТ «СК «Уніка» до ПрАТ «УТСК» про стягнення страхового відшкодування в сумі 49500 гривень (в межах ліміту) було задоволено. Згідно з вказаним рішенням 24 квітня 2013 року ПрАТ «УТСК» виплатило ПрАТ «СК «Уніка» страхове відшкодування в сумі 49500 гривень, що підтверджується наданими суду копія платіжних доручень (а.с. 23-24). Відповідно до п.33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до п.п. 38.1.1 п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо: він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння; не повідомив страховика про настання випадку у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 п.33.1 ст. 33 вказаного Закону. Безспірно встанволено, що страхувальник [PERSON] вчасно у встановленому законом порядку та строки не повідомив страховика ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" про настання страхової події, а тому у Позвиача виникло право регресної вимоги на відшкодування виплаченої ним суми. При цьому суд звретає увагу Відповідача на те, що право регресної вимоги у ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" виникло з моменту виплати вказаним страховиком страхового відшкодування на користь ПрАТ "СК "Уніка", тото з 24 квітня 2013 року, а не з моменту виплати страхового відшкодування страховою компанією "Уніка" на користь ТОВ "Порше лізинг Україна". За результатами виплати страхового відшкодування Товариством "СК "Уніка" відбулась лише заміна кредитора у зобов'язанні (суброгація), в той час як виплата страхового відшкодування Позивачем на корить СК "Уніка" мала наслідком виникнення нового зобов'язання - права регресу до Відповідача з підстав невиконання ним своїхдоговірних зобов'язань щодо повідомлення страховика про настання страхового випадку. Таким чином, враховуючи викладене, право вимоги до [PERSON] виникло у Позвиача лише з 24.04.2013р., а тому строк позовної давності Позвиачем не пропущений. Враховуючи, що інших заперечень проти позову Відповідачем не подано, суд приходить до висновку про задоволення позову. З урахуванням задоволення позову стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 1378 гривень, який був сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved