Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

19.05.2013 року від ПАТ "Дельта банк" до суду надійшла позовна заява до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією в розмірі 21300 грн. 20 коп., та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування позовної заяви представник ПАТ "Дельта Банк" Мотора Є.О. вказала, що 19.05.2013 року шляхом акцептування банком пропозиції клієнта було укладено кредитну угоду, відповідно до умов заяви №003-20110-190513. [PERSON] відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті гривні та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 15000грн. Обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних у пропозиції та правилах, вважається дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. Кредитування рахунку здійснюється в межах кредитної лінії протягом строку, визначеного у п.2.4 частини 2 Пропозиції; кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку настання попередньої та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Посилаючись на те, що банк взяті на себе зобов'язання виконав, відкривши картковий рахунок та встановивши кредитний ліміт, а відповідач [PERSON] скористався кредитною лінією, але станом на 15.08.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість у сумі 21300,20 грн., яку просить стягнути, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. Представник позивача Мотора Є.О. у позовній заяві просила задовольнити позов, справу розглянути за відсутністю представника ПАТ "Дельта Банк" та у разі неприбуття в судове засідання відповідача - ухвалити заочне рішення. Належним чином повідомлена відповідачка [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав. Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно зі статтею 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку. У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача [PERSON], повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Судом встановлено, що у заяві №003-20110-190513 [PERSON] пропонує ПАТ "Дельта Банк" відкрити йому картковий рахунок [NUMBER] у національній валюті гривні зі встановленим лімітом кредитної лінії у сумі 15000грн., зі строком ліміту 364 дні, тарифний пакет "Еволюція". У частині 3 зазначеної заяви сторонами визначено, що послуга надається на умовах, визначених в пропозиції, та відповідно до Правил надання послуг при здійсненні кредитування фізичних осіб у ПАТ "Дельта Банк", а також Тарифів банку, зазначених в п.2.6. частини 2 цієї пропозиції, тобто тарифний пакет "Еволюція" (а.с.3). Згідно п.2 частини 3 зазначеної вище заяви [PERSON] підтвердив своє розуміння і дав згоду з тим, що моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції щодо укладення договору на вищезазначених умовах, вважається дата підписання банком цієї пропозиції та скріплення її печаткою. Зазначена заява була акцептована банком 19 травня 2013 року. Відповідно до п.7.1 зазначеної заяви [PERSON] погодився, що складовою та невід'ємною частиною цієї пропозиції є Правила та Тарифи банку, з якими він попередньо ознайомлений, повністю згоден, їх зміст йому зрозумілий і він зобов'язується неухильно їх дотримуватися. Відповідно до п.1.4, п.1.5 Тарифів на обслуговування платіжних карток Тарифний план "Еволюція" встановлено процент за користування кредитною лінією 0,0001%; плата за обслуговування кредитного ліміту -3,5% щомісячно; процент за недозволений овердрафт - 48%. Крім того визначено, що частка обов'язкового погашення тіла кредиту складає 2% від суми кредитного ліміту за наявності використаних коштів та визначено, які суми складають обов'язковий мінімальний платіж (а.с.3зв). Також п.3.1 визначено, що за прострочену заборгованість обов'язкового мінімального платежу сплачується штраф 0,01%. Але не менше 75грн. за кожен факт прострочення (а.с.3зв). Як вбачається з наданого позивачем розрахунку сума заборгованості станом на 19.05.2014 року складає 21300,20 грн., де: тіло кредиту - 11768,20грн., прострочене тіло кредиту - 3222,93грн., заборгованість за відсотками - 6309,07 грн. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч.1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Відповідно до ч.2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України). Оскільки відповідач у встановлений договором строк не сплатила суму кредиту, проценти за користування грошовими коштами, тобто не виконав зобов'язання належним чином відповідно до умов договору кредиту, ці суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики , він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач до суду будь-яких доказів на підтвердження своїх намірів не надано. Оскільки позов обґрунтований, судові витрати по справі по справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved