Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до приватного підприємства (далі ПП) "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання за нею майнових прав на трьохкімнатну квартиру за №181, загальною проектною площею 90,63 кв.м., на шостому поверсі, у п'ятому під'їзді по [ADDRESS]. В обґрунтування вимог вказує, що 16.01.2008 року між нею та ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" укладено договір на пайове будівництво житла. Позивач умови договору виконала повністю, зокрема, нею було сплачено ПП "Тернопільська фірма Будівельник" 374 404 грн. в рахунок проектної вартості об'єкту нерухомості. Відповідач умови договору належним чином не виконує, неодноразово переносить строк здачі будинку в експлуатацію. На даний час будинок будівництвом не завершений, відповідно не зданий в експлуатацію. У зв'язку з чим вона позбавлена можливості оформити право власності на спірну квартиру. Вважає, що оплативши повністю вартість квартири набула майнові права на неї. У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зіславшись на доводи викладені у заяві. Представник відповідача пояснив, що у вирішенні даного питання покладається на думку суду. Судом встановлено, що 16.01.2008 року між [PERSON] та ПП "Тернопільська фірма "Будівельник", в особі директора Щепановського З.В. укладено договір на пайове будівництво житла . Відповідно до умов п. 1.1. договору ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" прийняла позивача у пайове будівництво на трьохкімнатну квартиру за №181, загальною проектною площею 90,63 кв.м., на шостому поверсі, у п'ятому під'їзді по [ADDRESS]. Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію - перший квартал 2011 року. Згідно умов п.1.2 договору попередня базова вартість квартири становить 374 404 грн. Позивач вніс 374 404 грн., в рахунок оплати вартості квартири, що підтверджується квитанціями про сплату та погоджено сторонами згідно п. 2.1. договору. На даний час будинок будівництвом не завершений, відповідно не зданий в експлуатацію. Вказані обставини визнаються сторонами, а тому в силу вимог ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Суд, розглянувши справу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із наступного. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно із вимогами ст. ст. 526, 529 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами Відповідно до положень ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Позивачем умови договору виконано повністю та сплачено повну вартість предмета договору. Із пояснення сторін у судовому засіданні встановлено, що на даний час будинок будівництвом не завершений, відповідно не зданий в експлуатацію. Відповідно до вимог ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. В силу вимог ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" майновими права, які можуть оцінюватись, визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами прав власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. Таким чином, законодавець не ототожнює права власності на квартиру і майнові права на квартиру, адже вони за своєю правовою суттю є відмінними один від одного. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що у даному випадку має місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом визнання за нею майнових прав на трьохкімнатну квартиру за №181, загальною проектною площею 90,63 кв.м., на шостому поверсі, у п'ятому під'їзді по [ADDRESS]. Крім того, з відповідача в користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved