Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 02 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі також - Позивач, Банк, Кредитодавець або Іпотекодержатель) та Приватним підприємством «Бурий Ведмідь» (надалі - також Боржник, Позичальник) було укладено Договір кредитної лінії №ВКЛ -2006368 (далі - Договір кредитної лінії), згідно з яким Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 2 500 000,00 грн., з процентною ставкою 25,99% річних з кінцевим терміном погашення кредиту не пізніше 01 лютого 2013 року. Позивач свої зобов`язання за Договором кредитної лінії виконав у повному обсязі. У забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредитної лінії між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] як майновим поручителем Приватного підприємства «Бурий ведмідь» був укладений Іпотечний договір від 02 серпня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за реєстр. №5302 (надалі - Іпотечний договір), накладено заборону на відчуження нерухомого майна, реєстр. №5303. Згідно з п.2.1. Іпотечного договору [PERSON] передала в іпотеку, а Банк прийняв в іпотеку в порядку і на умовах, визначених в Іпотечному договорі, нерухоме майно, а саме: домоволодіння загальною площею 568,9 кв. м., житловою площею 185,1 кв. м., що складається з житлового будинку р. п. 2007 (літ №А), загальною площею 568,9 кв. м., житловою площею 185,1 кв. м., свердловина (літ №1), яма каналізаційна (літ. №11), огорожа (літ.№1-5), розташоване за адресою: [ADDRESS] , належне [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 10.07.2008 року на підставі рішення виконкому Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради від 27.06.2008 року за №30. земельна ділянка, на якій розташоване дане домоволодіння, загальною площею 0,2046 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер - [NUMBER] , належна [PERSON] на праві власності згідно Державного акту на праві власності на земельну ділянку серія [NUMBER] , зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на праві постійного користування землею, договорів оренди землі за №2064. Так, первісний іпотекодавець за Іпотечним договором [PERSON] в порушення ст. 9 Закону України «Про іпотеку», умов іпотечного договору, без згоди іпотекодержателя - АТ «Дельта Банк», продала нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 02.08.2011 року, уклавши з [PERSON] договори купівлі-продажу іпотечного майна. Обсяг невиконаних грошових зобов`язань ПП «Бурий ведмідь» за Договором кредитної лінії станом на час подання позову складає 8 930 740,39 грн. Рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 26 жовтня 2012 року з ПП «Бурий ведмідь» стягнуто заборгованість за договором кредитної лінії №ВКЛ-2006368 в розмірі 3 156 384,20 грн. Вказане рішення набрало законної сили 26 жовтня 2012 року. Крім того позивач вказує, що відповідно до інформаційної довідки від 25.05.2017 року № 88068393 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, земельну ділянку площею 0,2046 га., кадастровий номер [NUMBER] , що за адресою [ADDRESS] було розділено та 13.04.2017 року внесено записи про право власності на земельні ділянки площею 0,103 га. та 0,1016 га. з кадастровими номерами [NUMBER] та [NUMBER] відповідно за [PERSON] . Таким чином, наразі нерухоме майно, передане в іпотеку Банку як забезпечення виконання грошових зобов`язань ПП «Бурий ведмідь» за Договором кредитної лінії відповідно до записів в у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно має наступні характеристики: житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна [NUMBER]; загальною площею 565,1 кв.м., житловою площею 179,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS] ; земельна ділянка площею 0,103 га, кадастровий номер [NUMBER] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна [NUMBER], з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: [ADDRESS] ; земельна ділянка площею 0,1016 га, кадастровий номер [NUMBER] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна [NUMBER], з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: [ADDRESS] . На підставі викладеного в рахунок погашення наявної перед Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованості Приватного підприємства «Бурий ведмідь» (24.361, Вінницька обл., Тростянецький р-н, с. Торканівка, вул. Виробнича, буд. 6-А, код ЄДРПОУ 36166199) в сумі 8 930 740,39 грн. (вісім мільйонів дев`ятсот тридцять тисяч сімсот сорок гривень, 39 коп.) за Договором кредитної лінії від 02.08.2011 року №ВКЛ -2006368, звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству «ДЕЛЬТА БАНК» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020), нерухомого майна, що належить відповідачу - [PERSON] ( [ADDRESS] , індивідуальний податковий номер [NUMBER] ) на праві власності та є предметом іпотеки за Іпотечним договором, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. 02.08.2011 року за реєстр. №5302, а саме на: -житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна [NUMBER]; загальною площею 565,1 кв.м., житловою площею 179,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS] ; -земельну ділянку площею 0,103 га, кадастровий номер [NUMBER] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна [NUMBER], з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: [ADDRESS] ; -земельну ділянку площею 0,1016 га, кадастровий номер [NUMBER] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна [NUMBER], з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: [ADDRESS] . Крім того 05.06.2018 року позивачем подано заяву про зміну предмету позову. Позивач просив в рахунок погашення перед Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованості Приватної підприємства «Бурий ведмідь» (24361, Вінницька обл., Тростянецький р-н, с. Торканівка, ву. Виробнича, буд. 6-А, код ЄДРПОУ 36166199) в сумі 8 930 740,39 грн. (вісім мільйоні дев`ятсот тридцять тисяч сімсот сорок гривень, 39 коп.) за Договором кредитної лінії в 02.08.2011 року № ВКЛ -2006368, звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майн що належить відповідачу - [PERSON] ( [ADDRESS] , індивідуальний податковий номер [NUMBER] ) на праві власності та є предметом іпотеки за Іпотечним договором, що посвідчений приватним нотаріусом Київської міського нотаріального округу Верповською О.В. 02.08.2011 року за реєстр. №5302, а саме на: -житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна [NUMBER]- загальною площею 565,1 кв.м., житловою площею 179,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS] ; -земельну ділянку площею 0,103 та, кадастровий номер [NUMBER] реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна [NUMBER], з цільовим призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: [ADDRESS] ; -земельну ділянку площею 0,1016 га, кадастровий номер [NUMBER] реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна [NUMBER], з цільовим призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: [ADDRESS] , ринкова вартість якого становить 3 053 871,00 грн. (три мільйони п`ятдесят три тисячі вісімсс сімдесят одна гривня, 00 коп.), шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедур виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». В судовому засіданні представник позивача Пата С.П. позовні вимоги підтримала та просила позов задоволити у повному обсязі Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] до судового засідання не з`явилисяся. Представник відповідача подала заяву про відкладення розгляду справи, оскільки з`явитись до судового засідання не може за станом здоров`я, проте жодних належних та допустимих доказів у підтвердження наведених підстав неможливості явки до судового засідання надано не було. Відповідачка [PERSON] не повідомила суду причини неявки. Також суд враховує поданий відповідачем відзив на позовону заяву, який обгрунтовує тим, що вона є добросовісним власником майна, звернення позивача з таким позовом може порушити її права як власника. Тому позов вважає необгрунтованим та таким що не підлягає задоволенню. Представником позивача було подано відповідь на відзив, відповідно якого останній підтримує позов та вказує, що предмет іпотеки було відчужено з порушенням прав позивача, без його згоди на підставі рішення, яке не набрало законної сили у встанвленому законом порядку. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 02 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі також - Позивач, Банк, Кредитодавець або Іпотекодержатель) та Приватним підприємством «Бурий Ведмідь» (надалі - також Боржник, Позичальник) було укладено Договір кредитної лінії №ВКЛ -2006368 (далі - Договір кредитної лінії), згідно з яким Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 2 500 000,00 (два мільйони п`ятсот тисяч) грн., з процентною ставкою 25,99% річних з кінцевим терміном погашення кредиту не пізніше 01 лютого 2013 року. Позивач свої зобов`язання за Договором кредитної лінії виконав у повному обсязі. Так, згідно з заявою директора ПП «Бурий ведмідь» Завгороднюка Сергія Анатолійовича від 02.08.2011 року про перерахування кредитних коштів, того ж дня Позичальнику перераховано суму 2 500 000,00 (два мільйона п`ятсот тисяч) грн. Підтвердженням факту надання кредитних коштів позичальнику є меморіальний ордер № 27376905 від 02.08.2011 р. У забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредитної лінії між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ) як майновим поручителем Приватного підприємства «Бурий ведмідь» був укладений Іпотечний договір від 02 серпня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за реєстр. №5302 (надалі - Іпотечний договір), накладено заборону на відчуження нерухомого майна, реєстр. №5303. Згідно з п.2.1. Іпотечного договору [PERSON] передала в іпотеку, а Банк прийняв в іпотеку в порядку і на умовах, визначених в Іпотечному договорі, нерухоме майно, а саме: домоволодіння загальною площею 568,9 кв. м., житловою площею 185,1 кв. м., що складається з житлового будинку р. п. 2007 (літ №А), загальною площею 568,9 кв. м., житловою площею 185,1 кв. м., свердловина (літ №1), яма каналізаційна (літ. №11), огорожа (літ.№1-5), розташоване за адресою: [ADDRESS] , належне [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 10.07.2008 року на підставі рішення виконкому Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради від 27.06.2008 року за №30. земельна ділянка, на якій розташоване дане домоволодіння, загальною площею 0,2046 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер - [NUMBER] , належна [PERSON] на праві власності згідно Державного акту на праві власності на земельну ділянку серія [NUMBER] , зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на праві постійного користування землею, договорів оренди землі за №2064. Згідно з п. 2.1.3 Іпотечного договору іпотека за цим Договором поширюється і на частину об`єкта Предмету іпотеки, яка не може бути виділеною в натурі і буде приєднана до Предмету іпотеки після укладання цього Іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості, а також поширюється на Земельну ділянку, на якій розташована вказана нерухомість і яка необхідна для використання цієї нерухомості за цільовим призначенням. Згідно з п. 2.1.4. Іпотечного договору предметом іпотеки також стає нерухоме майно, яке буде збудоване в майбутньому на вказаній у цьому Договорі Земельній ділянці (стане власністю Іпотекодавця після укладання цього Договору, за умови, що Іпотекодавець може документально підтвердити право набуття ним(-и) у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому). Згідно з п. 2.2. Іпотечного договору майно передається в іпотеку з усіма його невід`ємними при належностями. Іпотека розповсюджується на всі невіддільні від Майна поліпшення, складові частини та внутрішні системи, що існують на момент укладання цього Договору та виникнуть у майбутньому. Всі зроблені Іпотекодавцем в період дії цього Договору, всілякого роду поліпшення, реконструкції, зміни, доробки, тощо автоматично стають предметом цього Договору - Предметом іпотеки. Пунктом 4.1.11 Іпотечного договору передбачено право Банку звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки на підставах, умовах і в порядку, передбаченому цим Договором, Кредитним договором та чинним законодавством України. У випадку якщо коштів з реалізації предмету іпотеки не вистачить на погашення в повному обсязі існуючої заборгованості Позичальника та/або Іпотекодавця перед Іпотекодержателем, останній має право звернути стягнення на будь-яке інше майно Іпотекодавця, на яке згідно з законодавством України може бути звернено стягнення. У розділі 7 Іпотечного договору «Застереження про задоволення вимог Іпотекодержагеля» передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; переходу до Іпотекодержателя права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку" та умовами нього Договору; продажу Іпотекодержателем від свого імені Предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку" та умовами цього Договору. Також первісний іпотекодавець за Іпотечним договором [PERSON] в порушення ст. 9 Закону України «Про іпотеку», умов іпотечного договору, без згоди іпотекодержателя - АТ «Дельта Банк», відчужила нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 02.08.2011 року, уклавши з [PERSON] : - договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений 16.02.2017 року Чухрай Т.Ю., приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області, номер 226; - договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 16.02.2017 року Чухрай Т.Ю., приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області, номер 227. Також судовм встановлено, що у провадженні Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.01.2017 року перебувала справа №495/2782/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк до [PERSON] , третя особа - приватне підприємство «Бурий ведмідь» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 02.08.2011 року, за позовом [PERSON] до [PERSON] , Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Приватного нотаріуса Білгород- Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю. про визнання втрати чинності правочину та визнання недійсним договору кредитної лінії, та за зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи ПП «Бурий ведмідь», [PERSON] про визнання іпотечного договору припиненим. Рішенням суду від 19.01.2017 року було задоволено зустрічний позов [PERSON] до АТ «Дельта Банк», треті особи ПП «Бурий ведмідь», [PERSON] про визнання Іпотечного договору від 02 серпня 2011 року, укладеного між АТ «Дельта Банк» та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., р.н 5302 припиненим, та на цій підставі відмовлено в задоволенні позовних вимог АТ «Дельта банк» до [PERSON] , третя особа ПП «Бурий ведмідь» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором. 30.01.2017 року АТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.01.2017. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 01.06.2017 року в справі №495/2782/13-ц рішення міськрайонного суду скасоване в частині відмови у задоволенні позову АТ «Дельта Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором та в частині задоволення [PERSON] до АТ «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору припиненим; в цій частині ухвалено нове рішення. Вказаним судовим рішенням було відмовлено у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору від 02.08.2011 року припиненим. Матеріали справи не містять доказів того, що предмет іпотеки відчужено з дотриманням ст. 9 ЗУ "Про іпотеку" та умов іпотечного договору, а саме за згодою іпотекодержателя. Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що наявні в матеріалах справи, земельну ділянку площею 0,2046 га., кадастровий номер [NUMBER] , що за адресою [ADDRESS] було розділено та 13.04.2017 року внесено записи про право власності на земельні ділянки площею 0,103 га. та 0,1016 га. з кадастровими номерами [NUMBER] та [NUMBER] відповідно за [PERSON] . Таким чином, наразі нерухоме майно, передане в іпотеку Банку як забезпечення виконання грошових зобов`язань ПП «Бурий ведмідь» за Договором кредитної лінії відповідно до записів в у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно має наступні характеристики: житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна [NUMBER]; загальною площею 565,1 кв.м., житловою площею 179,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS] ; земельна ділянка площею 0,103 га, кадастровий номер [NUMBER] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна [NUMBER], з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: [ADDRESS] ; земельна ділянка площею 0,1016 га, кадастровий номер [NUMBER] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна [NUMBER], з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: [ADDRESS] Обсяг невиконаних грошових зобов`язань ПП «Бурий ведмідь» за Договором кредитної лінії станом на час подання позову складає 8 930 740,39 грн.. з яких: сума заборгованості за простроченим кредитом - 2 500 000,00 грн.; сума заборгованості за простроченими відсотками - 5 359 208,33 грн.; сума пені за несвоєчасне повернення відсотків - 19 559 18 грн.; сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів - 1 972,88 грн.; сума штрафу 1 050 000,00 грн. Розрахунок заборгованості виконаний станом на 16.11.2016 року, оскільки 17.11.2016 року відповідно до даних ЄДРЮО та ФОП відбулося припинення боржника як юридичної особи, номер запису 11671390006000503 (Інформаційна довідка наявна в матеріалах справи). Крім того, обставини наявності заборгованості боржника станом на 03.08.2012 року у сумі З 156 384,20 грн. ( в т.ч. сума заборгованості за кредитом - 2 500 000,00 грн.), а також відсутність будь-якого погашення заборгованості до дня припинення боржника, встановлені у рішенні Апеляційного суду Одеської області від 01.06.2017 року у справі №495/2782/13-ц. Рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 26 жовтня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного підприємства «Бурий ведмідь» про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії №ВКЛ-2006368 від 02 серпня 2011 року задоволено у повному обсязі. Відповідно до даного рішення від 26 жовтня 2012 року з ПП «Бурий ведмідь» стягнуто заборгованість за договором кредитної лінії №ВКЛ-2006368 в розмірі 3 156 384,20 грн. Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Слід зазначити також те, що Верховний суд України розглядаючи справу № 61213цс16 від 6 липня 2016 року висловив наступну правову позицію з цього приводу: «Частиною 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно зі статтею 12 цього Закону в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. У вказаному рішенні Верховний суд України дійшов до висновку що нерухоме майно не є новоствореним майном, оскільки створене з прив`язкою до вже існуючої заставленої нерухомості, з використанням її функціональних елементів, тому висновки судів проте, що вказане нерухоме майно не є іпотечним майном, а іншим об`єктом нерухомості передчасний. Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. При цьому положенням ст.39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Згідно з ч.5 ст.38 цього ж Закону дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. За правилами ст.39 Закону України «Про іпотеку » у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в обов`язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для подальшої реалізації. Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 23 грудня 2015 року № 6-1205цс15, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки резолютивна частина рішення суду має відповідати вимогам частини шостої статті 38, статті 39 Закону України «Про іпотеку» і положенням пункту 4 частини першої статті 215 Цивільного процесуального кодексу України й у ній повинна зазначатись, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. При цьому суд повинен зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Також суд виходить з правових позицій Верховного Суду України, викладених при розгляді справ № 6-2479цс15, № 6-61цс15, № 6-340цс15. Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм ст.ст.38,39 Закону України «Про іпотеку», у розумінні норми ст.39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч.6 ст.38 цього Закону. Згідно з ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. Відповідно до ч.2 ст.43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. За положеннями Договорів іпотеки укладених між сторонами, вбачається що, в разі невиконання іпотекодавцем умов кредитного договору, іпотекодержатель має право здійснити звернення стягнення на іпотечне майно. З матеріалів справи вбачається, що ПП «Бурий Ведмідь» належним чином умови кредитного договору належним чином не виконував, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується відповідними судовими рішеннями що набрали законної сили. Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповдіно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. у справі за заявою №48553/99 „Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 р. у справі за заявою №28342/95 „Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі „Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина „судового розгляду". Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ПП «Бурий Ведмідь» були порушені вимоги кредитного договору, що спричинило порушення прав позивача які були забезпечені Іпотечним договором, і які підлягають захисту шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною визначеною згідно Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про виконавче провадження». Так, статтею 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов`язання, а саме: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із статтею 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Дія кредитних та іпотечних договорів продовжується до повного виконання позичальником своїх зобов`язання. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову. Судові витрати по справі, слід стягнути з відповідача [PERSON] у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved