Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

У березні 2021 року представник Приватного підприємства «Транс Логістик» адвокат Денисенко В.М. звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 16.06.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, згідно ст.75КК України звільнений відвідбування призначеного\~покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та виконанням\~обов`язків,\~передбаченихп. 1, 2 ч.1\~ст.76\~КК України. Указаним вироком установлено, що [PERSON] , працюючи водієм автотранспортних засобів ПП "Транс Логістик", 26 листопада 2016 року близько 05 год. 51 хв. керуючи технічно справним фургоном-рефрижератором-С "MAN TGM 18.240" (реєстраційний номер " [NUMBER] ") та рухаючись по 123 км + 620 м автодороги "Київ-Чоп" поблизу с. Березина Житомирського району в напрямку м. Житомира, в порушення вимог пп. "б" п. 2.3\~Правил дорожнього руху, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, відволікся від керування своїм транспортним засобом, а в порушення вимог п.п. 13.1, 12.3 цих же Правил\~не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, під час виникнення перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого правою передньою частиною керованого ним автомобіля здійснив наїзд на задню ліву частину самоскиду "ЗІЛ 431410" (реєстраційний номер " [NUMBER] "), який знаходився біля правого краю проїзної частини у нерухомому стані у зв`язку із вимушеною зупинкою та який водій [PERSON] об`єктивно спроможний був виявити. Від зіткнення вказаних транспортних засобів автомобіль "ЗІЛ 431410" здійснив наїзд на пішохода [PERSON] , котрий знаходився біля його передньої частини. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинено смерть потерпілого [PERSON] .. Близьким родичам померлого, а саме дружині загиблого [PERSON] було завдано моральної шкоди пов`язаної з втратою чоловіка. Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 21.12.2020 року у справі №572/312/20 затверджено мирову угоду між [PERSON] та ПП "Транс Логістик", згідно якої ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК» визнав моральну шкоду у розмірі 495\~000,00 грн. Вказані кошти сплачені підприємством на користь [PERSON] , що підтверджується платіжними дорученнями №51771 від 28.12.2020 року, №1836 від 28.01.2021 року, №5630 від 26.02.2021 року. Станом на день звернення з позову до суду [PERSON] має борг перед ПП "Транс Логістик" внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 495\~000,00 грн. З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути з відповідача на його користь у порядку регрессу кошти в розмірі 495 000,00 грн, а також судовий збір за подання позову до суду у розмірі 7425,00 грн. Представник позивача адвокат Денисенко В.М. у підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити (а.с.47,48). Відповідач [PERSON] у підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає у повному обсязі, заперечень не має (а.с.44). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.3,4\~ст.200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~статтею 206 цього Кодексу. Згідно з ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Статтею 206 ЦПК України встановлено, що відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" , у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та ухвалення рішення в підготовчому засіданні. Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За положеннями ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Частиною 1 ст. 1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні кримінального правопорушення, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього кримінального правопорушення. Зурахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення в підготовчому засіданні рішення про задоволення позову у зв`язку з визнанням позову відповідачем, яке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі\~7425,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 9279 від 23.03.2021\~року (а.с.1), він також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved