Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

18 грудня 2014 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду із позовом, в якому просило звільнити з-під арешту - автомобіль марки автомобіль марки CHEVROLET LACЕTTI NF 193, рік, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], який накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції 01.09.2011 року у межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Корабельного районного суду м.Миколаєва по справі № 2-2565 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором; зобов'язати Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції вчинити певні дії. В обґрунтування позову позивач вказував, що 25 квітня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», (надалі Банк) та відповідачем - [PERSON] з метою забезпечення виконання зобов'язань за раніше укладеним між сторонами кредитним договором було укладено договір застави, відповідно до якого [PERSON] передала заставодержателю - ПАТ «Укрсоцбанк» в заставу вказаний транспортний засіб. В зв'язку із невиконанням [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.12.2010 року право Банку захищено, а саме в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON]. та [PERSON] на користь іншого банку - ВАТ «Державний Ощадний Банк» стягнуто заборгованість по кредитному договору у сумі 23131,20 грн., судовий збір у розмірі 351,31 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120 грн., а всього 23602, 51 грн. Однак, під час виконання вказаного заочного рішення в частині стягнення з [PERSON] судових витрат державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції протиправно накладено арешт на рухоме майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, зокрема, на предмет застави - автомобіль марки CHEVROLET LACЕTTI NF 193, рік, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. В зв'язку із тим, що арешт транспортного засобу обмежує Банк у його праві звернути стягнення на заставне майно, позивач просив звільнити з-під арешту вказаний автомобіль. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача Корабельного ВДВС ММУЮ Бакай Л.А. в судове засідання не з"явилася, надала заяву, в якій позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 р. (з наступними змінами) при виконанні судового рішення про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя, не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Згідно Закону України «Про заставу» від 2 жовтня 1992 р. (з наступними змінами) (далі - Закон) застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, в силу якого кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Частиною 3 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Право застави виникає з моменту укладання договору застави (ст. 16 указаного Закону). Отже права ПАТ "Укрсоцбанк", як заставодержателя заставленого автомобіля, виникли 25 квітня 2007 року. Законом України ,,Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18 листопада 2003 р. (з наступними змінами) (далі - Закон №1255-IV) визначено, що обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та/або договором (ст. 3). Згідно ст. 14 Закону №1255-IV пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 25 квітня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», (надалі Банк) та відповідачем [PERSON] з метою забезпечення виконання зобов'язань за раніше укладеним між сторонами кредитним договором (для придбання автомобілю) було укладено договір застави. Відповідно до умов договору [PERSON] передала заставодержателю ПАТ «Укрсоцбанк» в заставу транспортний засіб марки CHEVROLET, модель LACЕTTI NF 193, рік випуску 2007, двигун [NUMBER], кузов [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], що належить їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], виданого РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській обл. від 24.04 2007 року. Згідно вказаного договору заставна вартість автомобіля CHEVROLET LACЕTTI NF 193, рік, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], сторонами встановлена на рівні 83260,01 грн.(пункт 1.2). Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2010 року в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] та відповідача [PERSON] на користь ВАТ «Державний Ощадний Банк» стягнуто заборгованість по кредитному договору у сумі 23131,20 грн., судовий збір у розмірі 351,31 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120 грн., а всього 23602, 51 грн. 01.09.2011 року при примусовому виконанні вказаного рішення щодо стягнення з [PERSON] коштів на користь ВАТ «Державний Ощадний Банк України» старшим державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Ткаченко М.П. були винесені постанови про розшук майна боржника та про арешт майна боржника й оголошення заборони на його відчуження, а саме накладено арешт на автомобіль CHEVROLET LACЕTTI NF 193, рік, 2007 року випуску, синього кольору, двигун № [NUMBER], кузов [NUMBER], державний номер [NUMBER], що належить боржнику [PERSON] та є застивним майном у ПАТ "Укрсоцбанк". Однак, провести реалізацію заставного автомобіля, в межах умов указаного договору застави та рішень судів, позивачу перешкоджає та обставина, що вказаний автомобіль є предметом застави виконання [PERSON] вимог щодо кредитних правовідносин, які укладені з позивачем. При цьому станом на 11.11.2013 заборгованість відповідача [PERSON] перед ПАТ «Укрсоцбанк» перевищує вартість заставного транспортного засобу, а саме 120435, 24 грн. Отже, вказаний арешт не дає змоги позивачу реалізувати заставний автомобіль для одержання коштів для погашення заборгованості [PERSON] по кредитному договору. На підставі викладеного, суд задовольняє вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" про виключення вказаного майна з-під арешту. У відповідності до вимог статті 88 ЦПК України суд не стягує з відповідачів судовий збір, оскільки такі вимоги позивачем не заявлялися.

Outcome: approved