Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-04 00:00:00

1.20.01.2021 до суду надійшла позовна заява ТОВ «СЕЛЕНА МЕД» до [PERSON] , треті особи на стороні відповідача 2.Позивач просить суд витребувати з чужого незаконного володіння у [PERSON] майно обладнання - ультразвукову діагностичну систему Versana Essental, у кількості відповідно до Специфікації до Договору купівлі-продажу № 726 від 12.10.2018. 3.25.01.2021 відкрито провадження у справі. 4.Відповідач подав відзив на позовну заяву. Проти позову не заперечує. Просив справу розглядати без його участі. 5.Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.10.2018 між ТОВ "Селена МЕД" та ДП "Клінічний санаторій "Лермонтовський" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" було укладено договір купівлі-продажу ультразвукової діагностичної системи Versana Essentіal. Продавець передав товар, проте покупець не сплатив повністю вартість придбаного товару, а за умовами договору право на товар переходить до покупця в момент повної оплати товару. Зважаючи на це власником медичного обладнання залишається ТОВ "Селена МЕД". Під час знаходження медичного обладнання у покупця, постановою державного виконавця від 25.01.2019 описано та арештоване майно боржника - ДП "Клінічний санаторій "Лермонтовський" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", в тому числі й зазначене медичне обладнання. Арешт майна проведений на виконання наказу господарського суду №916/2615/15 від 05.11.2015, де стягувачем є ДП «Санаторій «Лермонтовський». Арештоване майно передано на відповідальне зберігання [PERSON] як зберігачу. Позивач вважає, що оскільки постанова державного виконавця про опис та арешт майна від 25.01.2019 скасована в судовому порядку, відсутня правова підстава для утримання майна зберігачем. Проте державний виконавець постанову про повернення майна не виносив, тому зберігач не має правової підстави для повернення майна. Отже, способом захисту прав власника є витребування майна у зберігача на підставі судового рішення. 6.Відповідач визнає, що ТОВ "Селена МЕД" є власником обладнання Versana Essential у кількості відповідно до специфікації, яка є додатком до договору купівлі-продажу № 726 від 12.10.2018. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2019, яка набрала законної сили, скасовано постанову від 25.01.2019 про арешт та опис майна боржника, тому станом на сьогоднішній день відсутнє будь-яке рішення на підставі якого він мінг би повернути майно позивачу. Самостійно зберігач цього зробити не може, оскільки несе відповідальність за його збереження. 7.Треті особи пояяснень по суті спору не подавали. 8.Інших клопотань до суду не надходило. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 9.12.10.2018 між ТОВ "Селена МЕД" (продавець) та ДП "Клінічний санаторій "Лермонтовський" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №726, відповідно до якого Продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець прийняти ультразвукову діагностичну систему Versana Essentіal (далі - товар), у кількості відповідно до специфікації (додаток №1 до даного договору), що є невід`ємною частиною даного договору. 10.Відповідно до п. 3.1, 3.2 договору загальна сума даного договору 570 000 грн. 11.Відповідно до п. 5.3. договору перехід права власності на товар від продавця до покупця відбувається при повній оплаті товару згідно цього договору. 12.Відповідно до специфікації №1, підписаної сторонами, назва товару: ультразвукова діагностична система Versana Essentіal, в комплекті: консоль для ультразвукової діагностичної системи Versana Essentіal, датчик лінійний L5-11-RS, датчик конвексний C2-5-RS, датчик секторний 3Sc-RS, опція Versana Essentіal AMM, опція Versana Essentіal CWD SW. 13.На виконання умов договору сторонами підписано акт №02112018/1 введення в експлуатацію медичного обладнання (товару), проведення монтажних та пусконалаштувальних робіт від 02.11.2018 та акт №02112018/1 приймання-передачі обладнання від 06.11.2018, відповідно до яких постачальником передано покупцю медичне обладнання та здійснено його монтаж та пусконалагоджувальні роботи. 14.На виконання умов договору покупцем сплачено продавцю 220 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Залишок несплаченої суми 350000 грн. Згідно з спільним актом звіряння продавця та покупця заборгованість становить 350 000 грн. 15.Продавець направляв покупцю лист-повідомлення про намір ТОВ "Селена МЕД" розірвати договір купівлі-продажу №726 від 12.10.2018, зокрема, у разі істотного порушення договору другою стороною, а також право продавця відмовитись від договору і вимагати повернення проданого товару, якщо покупець не здійснить у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар. 16.В свою чергу покупець листом повідомив ТОВ "Селена МЕД" про повне припинення діяльності клінічного санаторію "Лермонтовський", внаслідок незаконного захоплення будівлі та споруд санаторію, примусового виселення, тощо. Внаслідок незаконних дій Міністерства оборони України ДП "Клінічний санаторій "Лермонтовський" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" фактично позбавлено володіння та використання придбаною ультразвуковою діагностичною системою Versana Essentіal. Крім того, зазначене обладнання перебуває у фактичному володінні Центру медичної реабілітації та санаторного лікування "Одеський". Покупцем запропоновано самостійно вжити заходів щодо повернення діагностичної системи. 17.В межах виконавчого провадження №49423142 заступником начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саламаха В.В. при примусовому виконанні наказу №916/2615/15 від 05.11.2015 було прийнято постанову від 25.01.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою накладено арешт на майно боржника - ДП "Клінічний санаторій "Лермонтовський" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" , в тому числі і на апарат Versana Essentіal. 18.Зазначеною постановою відповідальним зберігачем описаного та арештованого майна призначено [PERSON] . 19.Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2019 (справа № 916/2615/15), залишеною без змін в цій частині постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2019: (1) визнано незаконними дії державного виконавця - заступника начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саламахи Вадима Володимировича щодо прийняття постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.01.2019, (2) визнано недійсною та скасовано постанову державного виконавця - заступника начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саламахи Вадима Володимировича від 25.01.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника прийняту при примусовому виконанні наказу Господарського суду Одеської області від 05.11.2015 №916/2615/15. 20.Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Першого Приморського ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.02.2019 у справі № 916/2615/15. 21.Крім того, 13.08.2020 ТОВ "Селена МЕД" зверталось до Господарського суду Одеської області (справа №916/2380/20) з позовом до ДП "Клінічний санаторій "Лермонтовський" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про розірвання договору купівлі-продажу №726 від 12.10.2018, укладеного з ДП "Клінічний санаторій "Лермонтовський" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", зобов`язання ДП "Клінічний санаторій "Лермонтовський" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" повернути ТОВ "Селена МЕД" ультразвукову діагностичну систему Versana Essentіal. Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.12.2020 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу №726 від 12.10.2018. У задоволенні решти позову відмовлено, виходячи з того, що у відповідача відсутнє майно, яке позивач просить зобов`язати повернути. Вирішуючи спір суд виходив з наступного. 22.Предметом спору є правомірність утримання майна. Позивач вважає, що є законним власником витребуваного майна. У зв`язку з цим, предметом правової оцінки у даному спорі є ці обставини. 23.Відповідно до статті 387 ЦК України власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. 24.Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і фактичним володільцем майна відсутні договірні відносини і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. 25.Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини 1 статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпний перелік підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. 26.Тобто, особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. 27.Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. 28.Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 29.Відповідно до ст. 695 ЦК України договором про продаж товару може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. Істотними умовами договору про продаж товару з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів. Якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару. До договору про продаж товару з умовою про розстрочення платежу застосовуються положення частин третьої, п`ятої та шостої статті 694 цього Кодексу. 30.Судом з`ясовано, що 12.10.2018 між ТОВ "Селена МЕД" (продавець) та ДП "Клінічний санаторій "Лермонтовський" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №726. За умовами договору Продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець прийняти ультразвукову діагностичну систему Versana Essentіal (далі - товар), у кількості відповідно до специфікації (додаток №1 до даного договору), що є невід`ємною частиною даного договору. 31.Відповідно до п. 3.1, 3.2 договору загальна сума даного договору 570 000 грн. 32.Покупцем частково виконав умови договору, сплативши продавцю лише 220 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1098 від 02.11.2018, № 1110 від 07.11.2018, № 1166 від 22.11.2018, № 1189 від 29.11.2018, № 1238 від 14.12.2018. Залишок несплаченої суми 350000 грн. Згідно з спільним актом звіряння продавця та покупця заборгованість становить 350 000 грн. 33.Відповідно до п. 4.1 договору та графіку платежів розрахунок має бути проведено до 29.03.2019, а п. 9.1 цей строк продовжено до 31.03.2019, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. 34.Доказів сплати повної вартості товару немає. 35.У зв`язку з цим, продавець звертався до покупця з письмовою вимогою виконати умови договору або продавець вимагатиме розірвання договору та повернення майна. 36.За умовами п. 5.3. договору від 12.10.2018 перехід права власності на товар від продавця до покупця відбувається при повній оплаті товару згідно цього договору. 37.ТОВ "Селена МЕД" також зверталось до Господарського суду Одеської області (справа №916/2380/20) з позовом до ДП "Клінічний санаторій "Лермонтовський" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про розірвання договору купівлі-продажу №726 від 12.10.2018, та зобов`язання повернути обладнання. Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.12.2020 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу №726 від 12.10.2018 та відмовлено у задоволенні решти позову про повернення обладнання, виходячи з того, що у відповідача відсутнє майно, яке позивач просить зобов`язати повернути. 38.Зважаючи на те, що покупець не виконав умови договору купівлі-продажу від 12.10.2018, суд приходить до висновку, що власником ультразвукової діагностични системє Versana Essentіal залишається ТОВ "Селена МЕД". 39.Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Виходячи з положень статті 387 ЦК України, віндікація застосовується тоді, коли у власника зберігається право власності, але він не може його здійснювати, оскільки річ вибула із його володіння і перебуває у неправомірному (незаконному) володінні іншої особи. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. 40.В постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 вказано, що захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України. Задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Велика Палата Верховного Суду вважає, що власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (близький за змістом підхід сформулював Верховний Суд України у висновку, викладеному у постанові від 17.12.2014 у справі № 6-140цс14). Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. 41.Оскільки добросовісність набуття майна можлива лише тоді, коли майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати, наслідком правочину, здійсненого з таким порушенням, є не двостороння реституція, а витребування майна із незаконного володіння (віндикація). Отже, право особи, яка вважає себе власником майна, підлягає захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача із використанням правового механізму, встановленого статтею 388 ЦК України. 42.Судом з`ясовано, що рішенням Господарського суду Одеської області від 03.09.2015 у справі №916/2615/15, яке набрало законної сили, виселено ДП "Клінічний санаторій "Лермонтовський" ЗАТ "Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" з займаних будівель та споруд, що знаходяться у м. Одесі пров. Лермонтовський, 2 . 43.05.11.2015 на виконання рішення суду у справі №916/2615/15 в цій частині було видано відповідний наказ. Відкрито виконавче провадження №49423142. 44.В рамках цього виконавчого провадження заступником начальника Першого Приморського ВДВС міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саламаха В.В. було прийнято постанову від 25.01.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою накладено арешт на майно боржника, в тому числі і на апарат Versana Essentіal. 45.Вказаною постановою відповідальним зберігачем описаного та арештованого майна призначено [PERSON] . 46.Боржник оскаржив ці рішення до суду. Так, ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2019, яка набрала законної сили, визнано незаконними дії державного виконавця Саламахи В.В. щодо прийняття постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.01.2019, визнано недійсною та скасовано постанову від 25.01.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника, прийняту при примусовому виконанні наказу Господарського суду Одеської області від 05.11.2015р. № 916/2615/15. 47.Таким чином, судом з`ясовано, що правова підстава (тобто, постанова про опис та арешт майна) на основі якою майно передано на відповідальне зберігання [PERSON] відпала. Проте майно й досі перебуває у нього, оскільки постанови державного виконавця про повернення отриманого на зберігання майна він не отримував. 48.Згідно зі статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. 49.Відповідно до статті 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. 50.Отже, зважаючи на відсутність правових підстав для утримання майна зберігачем [PERSON] , суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог. 51.Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 8550 грн.

Outcome: approved