Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що між товариством з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" та відповідачкою був укладений кредитний договір № 02010860769 від 09.04.2008р., на підставі якого вона отримала кредит в сумі 92700,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,50% річних з кінцевим терміном повернення до 10.04.2010року. У порушення умов договору, відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 10.11.2013р. у неї виникла заборгованість в сумі 13595,49 грн., яка складається з наступного: 12252,97 грн. - заборгованість за кредитом; 971,72 грн. - заборгованість по відсоткам; 370,80 грн. - заборгованість по комісії. 18.05.2012 року між ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ "Кредитні Ініціативи" зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ "ПростоФінанс", а ТОВ "ПростоФінанс" зобов'язувалось відступити ТОВ "Кредитні Ініціативи" свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами. Таким чином, на даний час кредитором за кредитним договором № 02010860769 від 09.04.2008р. є ТОВ "Кредитні Ініціативи". Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. За вказаних обставин суд знаходить за можливе вирішення справи у відсутність позивача. Відповідачка суду заперечень не надала, до суду не з'явилася, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевірив матеріали справи, з'ясував всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди на то боржника. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: копією договору, довідкою про розрахунок заборгованості, копією договору купівлі-продажу кредитного портфелю, копією Статуту. Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, у відповідності до правил цивільно-процесуального законодавства має бути стягнутий з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved