Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво. Свої вимоги мотивує тим, що в 2010 році ним поблизу багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] самочинно збудовано одноповерховий цегляний гараж без дозвільних документів, отриманих від органів державного архітектурно-будівельного контролю, без проектної документації та без права власності чи права користування земельною ділянкою. На його звернення щодо введення в експлуатацію вищевказаного гаража, Управлінням ДАБІ у Сумській області надано роз`яснення за №40-1018/840-19 від 10.04.2019, відповідно до якого на сьогодні в Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області відсутні правові підстави для прийняття в експлуатацію самочинно збудованого гаражу, розміщеного на земельній ділянці [ADDRESS] з її цільовим призначенням - для будівництва індивідуальних гаражів. Таким чином, системне врегулювання питань, порушених у заяві, можливе в рамках судового розгляду, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду. Ухвалою суду від 03 липня 2019 року було відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за клопотанням позивача. В заяві до суду від 29.07.2019 позивач просив проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Від відповідача 30.07.2019 надійшло до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача, при розгляді справи покладається на розсуд суду. Представник третьої особи Гребіник В.В. в поясненні до суду від 25.07.2019 просила проводити розгляд справи у її відсутності, на підставі наданих позивачем документів прийняти законне та обґрунтоване рішення. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, в 2010 році поблизу багатоквартирного житлового буд. [ADDRESS] , позивачем самочинно збудовано одноповерховий цегляний гараж без дозвільних документів, отриманих від органів державного архітектурно-будівельного контролю, без проектної документації та без права власності чи права користування земельною ділянкою. Рішенням Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області №151 "Про присвоєння окремої адреси" від 28.07.2010 року присвоєно окрему адресу гаражу гр.. [PERSON] - [ADDRESS] (а.с. 7). Реєстраційною службою Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області Сові О.В. 11.07.2014 видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,0049 га для будівництва індивідуальних гаражів, кадастровий номер: [NUMBER] , розташовану за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8). Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 24148402 від 11.07.2014 держаним реєстратором Реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області Скиба О.О. за № 6307422 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.07.2014 проведено державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0049 га для будівництва індивідуальних гаражів, кадастровий номер: [NUMBER] , розташовану за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9). Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення №186 складеного Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренком О.М. встановлено, що за результатами позапланової перевірки проведеної на об`єкті будівництва: "Будівництво гаража" на земельній ділянці [ADDRESS] виявлено порушення: в 2010 поблизу багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] збудовано одноповерховий цегляний гараж без дозвільних документів, отриманих від органів державного архітектурно-будівельного контролю, без проектної документації та без права власності чи права користування земельною ділянкою, а отже самочинно та є порушенням ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та ст.25 Закону України "Про основи містобудування". При проведенні перевірки встановлено, що гараж розміщений на земельній ділянці [ADDRESS] (кадастровий номер земельної ділянки: [NUMBER] ) (а.с. 10-11). Постановою №50 по справі про адміністративне правопорушення Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка О.М. від 23.04.2019 визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у сумі 850,00 грн. (а.с. 12). Згідно Припису № 186 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил виданого Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренком О.М. вбачається, що [PERSON] необхідно усунути виявлені порушення містобудівного законодавства шляхом введення гаража в експлуатацію

Outcome: approved