Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до об,єднання співвласників багатоповерхового будинку "ЖУЖОМИ-7" м . Черкаси \\ скорочено - ОСББ "ЖУЖОМИ-7" \\ про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди , завданої залиттям квартири. Позивач [PERSON] мотивує свої доводи тим , що відповідно до свідоцтва про право власності серії [NUMBER] від 13.10.2008 року , виданого виконавчим комітетом Черкаської міської ради, він являється власником квартири [ADDRESS]. 17.09.2010 року між ним та ОСББ "ЖУЖОМИ-7" укладено договір №102 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. З 24 квітня 2014 року він знаходився зі своєю сім,єю у санаторії "Нафтуся Прикарпаття", путівка придбана на період з 24.04.2014 року по 5.05.2014 року. 30.04.2014 року зранку його в телефонному режимі було повідомлено про те , що його квартиру залито водою. В цей день , за участю виконуючого обв'язки голови правління ОСББ "ЖУЖОМИ-7", його представника та свідків було складено акт про залиття його квартири водою та фекаліями на рівні 1-3 см внаслідок витоку води з унітазу \\ санвузла \\. Внаслідок таких обставин він змушений перервати сімейний відпочинок та оздоровлення та виїхати до м . Черкаси, за місцем проживання прибув 1.05.2014 року та оглянув квартиру. При цьому виявив, що внаслідок залиття квартири водою відбулося замокання килимових покриттів, деформація ламінату, платформ корпусного умеблювання. Крім того , в санвузлі, на кухні та загальній кімнаті розбухли двері та в результаті цього не зачиняються. Також, фактично по всій квартирі знаходився фекальний шар, квартира потребувала дезінфекції всього приміщення з метою уникнення отримання інфекційних захворювань. Судовим експертом [PERSON] було встановлено що залиття квартири сталося внаслідок засмічення у фасонних частинах \\ коліні та трійнику \\ з,єднання каналізаційного стояка та горизонтального трубопроводу у технічному приміщенні цокольного поверху житлового будинку, розташованого під квартирою. Відповідач ОСББ "ЖУЖОМИ-7" відповідно до договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкових територій безпосередньо або шляхом залучення фізичних або юридичних осіб для надання послуг власникам приміщень забезпечує утримання будинку та прибудинкової території та належну експлуатацію, якісне та своєчасне надання житлово - комунальних послуг. Також, у відповідності до укладеного між сторонами договору №102 про участь у витратах будинку та прибудинкової території від 17.09.2010 року ОСББ "ЖУЖОМИ-7" , яке виконує функції управителя, зобов'язане здійснювати комплекс робіт по технічному обслуговуванню та утриманню будинку та прибудинкової території, створювати необхідні умови проживання в будинку в межах та розмірах, визначених чинним законодавством України та можуть включати технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем водо - ,теплопостачання, водовідведення і зливної каналізації. Основним положенням по технічному обслуговуванню та утриманню будинку та прибудинкової території, є Правила утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджені Наказом №76 Державного Комітету України з питань житлово - комунального господарства від 17.05.2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.07.2005 року за № 630. У відповідності до п.2.1.5 Правил … профілактичне обслуговування будинків є складовою технічного обслуговування і полягає в усуненні дрібних несправностей елементів будинків з метою забезпечення їх безперебійної роботи, а також попередження порушень санітарно - гігієнічних вимог до приміщень будинків, налагодження та регулювання окремих видів технічних пристроїв. Згідно додатку № 2 до п.1.2.5 Правил…, технічне \\ профілактичне \\ обслуговування елементів жилих будівель, а саме , систем каналізації, повинно проводитись один раз на 3-6 місяців або два рази на рік. 7.05.2014 року експертом проведено огляд засмічення, яке було виявлено представниками ОСББ "ЖУЖОМИ-7" 30.04.2014 року із залученням сантехніка під час розбирання та прочищення фасонних частин \\ коліна та трійника \\ для з,єднання каналізаційного стояка в цокольному поверсі під приміщеннями частини коридору, санвузла, та кухні квартири №102. При цьому , встановлено , що дане засмічення має вигляд багатошарових нашарувань затверділих опоряджувальних та кладкових розчинів та основі цементних та гіпсових в'яжучих , яке могло утворитися внаслідок зливу мешканцями вище розташованих квартир через санітарно - технічні приймачі стічних вод, в даному випадку через унітази, залишків різного роду розчинів застосованих під час проведення будівельних , оздоблювальних робіт. Оскільки засмічення має багатошарові нашарування затверділих опоряджувальних та кладкових розчинів, це свідчить про те , що засмічення утворилося та збільшувалося у розмірах на протязі тривалого періоду часу. Відповідно до висновку № 8\\14 експертного будівельно - технічного дослідження , складеного 4.06.2014 року , засмічення частин з,єднання каналізаційного стояка та горизонтального відвідного трубопроводу у технічному приміщенні цокольного поверху, розташованого під квартирою №102 відбулося внаслідок неякісного виконання ОСББ "ЖУЖОМИ-7" своїх обов'язків щодо технічного обслуговування та утримання неподільного та загального майна \\ очищення від засмічень каналізаційних мереж \\ , в результаті чого, йому, як власнику квартири , була завдана майнова шкода. Розмір майнової шкоди, як вартість ремонтно - будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень конструктивних елементів квартири внаслідок її залиття , яке відбулося з 28 по 30 квітня 2014 року, складає 13422,00 гривень. У відповідності до п. 3.1.2 розділу 3 вказаного договору №102 про участь у витратах будинку та прибудинкової території, укладеного між ним та відповідачем , передбачено його право стягнути з ОСББ "ЖУЖОМИ-7" вартість ремонту у разі завдання шкоди його майну внаслідок неякісного виконання виконавцем своїх обов'язків. Внаслідок передчасного залишення санаторію "Нафтуся Прикарпаття" , що сталося з вини відповідача, він із сім'єю не добув 5 днів відпочинку та лікування , внаслідок чого поніс витрати в сумі 1794 грн. Одночасно до суми відшкодування ним додано витрати на експертні послуги, які склали 1000,00 гривень, послуги фахівця по відмиканню дверей - 600 грн., про що наявні платіжні квитанції. Сума завданих збитків складає 15836 гривень. Протягом тривалого часу у зв'язку з пошкодженням його квартири йому довелося шукати гроші для ремонту підлоги коридору та відновлення стану житла. Оскільки він сплачує кредит за квартиру , це ускладнило використання сімейного бюджету та спричинило моральні страждання та переживання його самого та членів його сім,ї. Внаслідок залиття квартири водою, він змушений вишукувати спосіб та можливість відправляти дітей на деякий час до інших осіб на догляд, оскільки вони не могли знаходитися в пошкодженій від вологи квартирі . Надіслана відповідачу претензія від 16.06.2014 року про добровільне вирішення ситуації, що склалася , залишена без уваги та належного реагування. Просив суд стягнути з ОСББ "ЖУЖОМИ-7" на його користь в рахунок відшкодування матеріальних збитків 15836 гривень та судові витрати в розмірі 6500 гривень. 20.11.2014 року позивач [PERSON] надав суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої, після проведення судово - психологічної експертизи та за її висновком визначено , що для нього та членів його родини виникла ситуація - залиття квартири каналізаційними стоками є психотравмуючою та внаслідок неправомірних дій \\ бездіяльності \\ йому завдано душевні страждання \\ моральна шкода \\. За висновком судової психологічної експертизи можливий розмір \\ грошовий еквівалент \\ компенсації завданої моральної шкоди становить 28,8 МЗП \\ мінімальних заробітних плат \\ , розмір якої приймається рівному розміру мінімальної заробітної плати в Україні, прийнятої на момент винесення рішення судом. Закон України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014 року встановлює розмір мінімальної заробітної плати 1218 грн., розмір завданої моральної шкоди становить - 35078,04 гривень. Витрати на проведення судово - психологічної експертизи становлять 2442 гривень, що підтверджено фіскальним чеком \\ квитанція \\. Просив суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальних збитків 15836 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 35078,04 гривень, а також сплачені судові витрати в розмірі 6500 гривень та 2442 грн. , які загалом складають 8942 грн. В судовому засіданні [PERSON] та його представник Шуповал Р.В. позовні вимоги підтримали. Представник ОСББ "ЖУЖОМИ-7" Кармоліт Я.В. позовні вимоги не визнав , надавши письмові заперечення на позов. Заслухавши пояснення сторін , допитавши свідків, а також експертів [PERSON] та [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи , суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступних підстав. За обставинами справи , вбачається та це підтверджено документально , що в період часу з 28 по 30 квітня 2014 року відбувалося залиття однокімнатної квартири [ADDRESS], яка належить позивачу [PERSON] на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.08.2010 року. 1. Факт безпосереднього виявлення та складення акту на предмет фіксації залиття квартири водою виявлено 30.04.2014 року, позивач [PERSON] також дізнався про вказані обставини в телефонному режимі 30.04.2014 року , оскільки в цей час перебував разом зі своєю сім,єю на відпочинку та лікуванні у санаторії "Нафтуся Прикарпаття" за путівкою, яка була придбана на період з 24.04.2014 року по 05.05.2014 року. Вказані обставини підтверджені копією путівки та квитанцій , які додані до справи. Також, встановлено , що 30.04.2014 року було складено акт документальної фіксації пошкоджень квартири в результаті залиття її водою. Відповідно до вказаного акту , вбачається , що він складений 30.04.2014 року станом на 15 год. 50 хв. за участю в.о. голови правління ОСББ "ЖУЖОМИ-7" [PERSON], представника власника квартири [PERSON] - адвоката Шуповала Р.В., громадян [PERSON], [PERSON] з проведенням фото та відео зйомки. Відповідно до змісту акту по периметру усієї квартири виявлено ( дослівно - "наявні підтоплення водою та фекаліями на рівні від 1 см до трьох сантиметрів. Найвірогідніше походження потоку через санвузол - унітаз". Таким чином , встановлено та підтверджено документально - обставини достовірності факту затоплення та наявності пошкодження квартири позивача в результаті залиття квартири водою та фекаліями. 2. Відповідно до висновку №8\\14 експертного будівельно - технічного дослідження , складеного 4 червня 2014 року судовим експертом [PERSON] за письмовою заявою позивача [PERSON] від 6.05.2014 року по визначенню вартості ремонтно - будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень конструктивних елементів квартири [ADDRESS] внаслідок її залиття, вбачається , що рівень господарсько - побутових стічних вод рідкої та твердої фази на підлозі був по всій квартирі близько трьох сантиметрів. Найбільше стічних вод твердої фази \\ фекалій \\ було в санвузлі, а саме , в унітазі та біде \\ фото №1 -4 на додатку 1 до висновку \\ . Внаслідок залиття квартири відбулось замокання килимових покриттів, відбулась деформація ламінату, платформ корпусного умеблювання, в санвузлі, кухні та загальній кімнаті розбухлі двері не зачиняються. Оскільки на підлозі по всій квартирі знаходився фекальний шар, квартира потребувала проведення дезінфекції \\ санітарної обробки \\ з метою уникнення отримання мешканцями квартири різноманітного роду інфекційних захворювань. Також, за вказаним висновком, крім приміщень квартири були залиті приміщення цокольного поверху, розташовані в межах квартири №102 , що вбачається на фото за №№ 3,6,8 на додатку 1 до висновку. Наданий суду висновок №8\\14 експертного будівельно - технічного дослідження від 4.06.2014 , складений судовим експертом [PERSON] не викликає сумнівів у суду , оскільки він виготовлений судовим експертом який має відповідну кваліфікацію \\ свідоцтво №678, видане рішенням ЦЕКК Міністерства юстиції України, з правом проведення будівельно - технічних експертиз , має вищу будівельно - технічну освіту, стаж експертної роботи за спеціальністю 12 років, та цей висновок узгоджується із фактичними обставинами справи, які встановлені в судовому засіданні, в тому числі і з актом фіксації пошкоджень квартири від 30.04.2014 року , складеного за участю і представника відповідача. Крім того, вказаний висновок являється ще й єдиним детальним та достатньо мотивованим документальним підтвердженням про відображення дійсних обставин справи в особливості щодо проведеного натурного обстеження та аналізу наданих на дослідження матеріалів, за результатом дослідження яких складено висновок. В ході розгляду справи встановлено , що 30.04.2014 року , тобто , в день складення акту фіксації пошкодження квартири та проведення огляду засмічення та розібрання з,єднання каналізаційного стояка і горизонтального трубопроводу у технічному приміщенні, розташованому у цокольному поверсі під приміщеннями частини коридору , санвузла та кухні квартири позивача, приймали участь працівники ОСББ "ЖУЖОМИ-7" і сантехнік , та під час цього розбирання та прочищення фасонних частин \\ коліна та трійника \\ було виявлене засмічення у вигляді багатошарових нашарувань затверділих опоряджувальних та кладкових розчинів на основі цементних та гіпсових в'яжучих . Це також підтверджено і вказаним висновком експертного будівельно - технічного дослідження від 4.06.2014 року , відповідно до якого вбачається , що при проведенні експертом 7.05.2014 року огляду засмічення, яке було виявлене представниками ОСББ "ЖУЖОМИ-7" з участю сантехніка 30.04.2014 року , також встановлено , що дане засмічення має вигляд багатошарових цементних та гіпсових в'яжучих та могло утворитися внаслідок зливу мешканцями вище розташованих квартир через санітарно - технічні приймачі стічних вод , в даному випадку через унітази, залишків різного роду розчинів, застосованих для проведення будівельних \\ оздоблювальних \\ робіт. З огляду на те, що засмічення має багатошарові нашарування затверділих опоряджувальних та кладкових розчинів, за вказаним експертним висновком - це засмічення утворювалося та збільшувалося у розмірах тривалий час. Таким чином , на підставі проведеного експертного дослідження встановлено , що засмічення фасонних частин з,єднання каналізаційного стояка та горизонтального відвідного трубопроводу у технічному приміщенні цокольного поверху, розташованого під квартирою №102, відбулося внаслідок неякісного виконання ОСББ "ЖУЖОМИ-7" своїх обов'язків щодо технічного обслуговування та утримання неподільного та загального майна \\ очищення від засмічень каналізаційних мереж \\ в результаті чого була завдана майнова шкода позивачу [PERSON] , як власнику квартири №102. Таким чином , встановлено та підтверджено документально, що залиття квартири позивача виникло в результаті засмічення у фасонних частинах \\ коліні та трійнику \\ з,єднання каналізаційного стояка та горизонтального відвідного трубопроводу у технічному приміщенні цокольного поверху, розташованого під квартирою №102 та це засмічення відбулося внаслідок саме неякісного виконання ОСББ "ЖУЖОМИ-7" своїх обов'язків щодо технічного обслуговування та утримання неподільного та загального майна \\ очищення від засмічень каналізаційних мереж \\ , в результаті чого була завдана майнова шкода власнику квартиру №102 [PERSON] Тобто, встановлена безпосередня причина виникнення залиття квартири водою та фекаліями та вказано, внаслідок чого це залиття відбулося , а саме , в результаті неякісного обслуговування та утримання відповідачем неподільного та загального майна \\ очищення від засмічень каналізаційних мереж \\ , в результаті чого і була завдана майнова шкода позивачу. \\ встановлена винні дії відповідача \\ бездіяльність \\ та шкода майну позивача та між цими діями \\ бездіяльністю \\ та шкодою є безпосередній причинний зв'язок. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК України. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа , яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Вказані обставини вказані у висновку експертного будівельно - технічного дослідження від 4.06.2014 року та були об'єктом ретельного дослідження і в ході розгляду справи. В судовому засіданні встановлено та підтверджено , що між сторонами укладено договір №102 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкових територій від 17.09.2010 року, відповідно до якого , відповідач - ОСББ "ЖУЖОМИ-7" , який виконує функції управителя, зобов'язане виконувати комплекс робіт по технічному обслуговуванню та утриманню будинку та прибудинкової території, а також створювати необхідні умови проживання в будинку в межах та розмірах визначених чинним законодавством та можуть включати технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем водо -,теплопостачання , водовідведення та зливної каналізації. Основним положенням по технічному обслуговуванню та утриманню будинку та прибудинкової території, визначеним чинними нормативно - правовими актами є Правила утримання житлових будинків та прибудинкових територій. Згідно Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, що затверджені наказом № 76 Державного Комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 21 липня 2005 року № 630, технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем, тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків. Система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових та позапланових оглядів. Планові огляди розподіляються на загальні та профілактичні. Згідно п. 2.1.5 Правил … профілактичне обслуговування будинків є складовою технічного обслуговування і полягає в усуненні дрібних несправностей елементів будинків з метою забезпечення їх безперебійної роботи, а також попередження порушень санітарно-гігієнічних вимог до приміщень будинків, налагодження та регулювання окремих видів технічних пристроїв. Згідно додатку № 2 до п. 1.2.5. Правил …, технічне \\ профілактичне \\ обслуговування елементів жилих будівель, а саме , систем каналізації, повинно проводитись один раз на 3-6 місяців, або два рази на рік. Згідно Типових норм часу та норм обслуговування для робітників і виробничого персоналу, зайнятих утриманням житлового фонду : Розділ 11 Організація праці робітників, зайнятих технічною експлуатацією і поточним ремонтом житлового фонду 1. На житлово - експлуатаційні організації \\ підприємства \\ , які здійснюють технічне обслуговування житлового фонду, покладаються обов'язки щодо проведення планово- попереджувальних ремонтів цього фонду. Система планово - попереджувальних ремонтів \\ скорочено ППР\\ жилих та громадських будівель - це сукупність організаційних і технічних заходів по нагляду, догляду та ремонту, які проводяться періодично заздалегідь складеному плану з метою попередження передчасного знесення, запобігання аварій, а також для підтримки будівель та їх інженерного обладнання у постійній експлуатаційній готовності. 3. Основним завданням ППР є тривале зберігання житлового фонду у нормальному, експлуатаційному стані і створення необхідних побутових і культурних умов для населення. При цьому треба забезпечити подовження терміну служби будівель між періодами ремонтів, а також зниження вартості, трудомісткості та підвищення якості ремонтних робіт. Житлові будинки в процесі експлуатації знаходяться під систематичним наглядом інженерно - технічних робітників, які відповідають за їх технічний стан. Крім цього , всі житлові та громадські будівлі підлягають періодичним оглядам. 3. Існує три види оглядів: Загальний - оглядається весь будинок, включаючи всі його будівельні конструкції та елементи зовнішнього благоустрою . Частковий - оглядаються лише окремі частини або устрій будинку \\ наприклад дах, перекриття , центральне опалення , водопровід і каналізація , ліфти , тощо \\ . Позачерговий - проводиться після злив , ураганних вітрів та сильних снігопадів та інших явищ стихійного характеру, які наносять пошкодження окремим частинам будинку. Періодичні огляди систем водопроводу, а також , каналізації, центрального опалення та гарячого водопостачання - 2 рази на рік при черговому загальному огляді будинку, а санітарно - технічного обладнання у квартирах - 1 раз у квартал. До складу робіт по технічному \\ профілактичному \\ обслуговуванню елементів каналізації \\ а також -гарячого водопостачання , \\ входять: серед всіх інших робіт \\ заміна ванн, умивальників, унітазів та змивних бачків, тощо \\ також і усунення засмічень в будинкових каналізаційних трубах. Таким чином , відповідач - ОСББ "ЖУЖОМИ-7" наділений повноваженнями по виконанню комплексу робіт з технічного обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території та відповідає перед власниками квартир даного будинку за порушення своїх обов'язків та несе відповідальність за неналежне утримання санітарного та технічного стану неподільного та загального майна, що належить членам об,єднання, згідно з чинним законодавством та договором. Відповідно до п.3 договору №102 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкових територій від 17.09.2010 року, споживач має право вимагати від виконавця належного виконання покладених на нього обов'язків щодо утримання неподільного та загального майна житлового комплексу. Стягнути з виконавця вартість ремонту або зарахувати її в рахунок наступних платежів у разі завдання шкоди майну внаслідок неякісного виконання виконавцем своїх обов'язків, або вартість робіт у разі відмови надати необхідні послуги, які були зроблені силами власника згідно з актом, складеним комісією за участю представників об,єднання, виконавця та запрошених фахівців або за рішенням суду. Це чітко викладено у висновку №8\\14 експертного будівельно - технічного дослідження від 4.06.2014 року. Як вже вказано в даному рішенні суду , відповідно до висновку№8\\14 експертного будівельно - технічного дослідження від 4.06.014 року, засмічення фасонних частин з,єднання каналізаційного стояка та горизонтального відвідного трубопроводу у технічному приміщенні цокольного поверху, розташованого під квартирою №102, відбулося саме внаслідок неякісного обслуговування ОСББ "ЖУЖОМИ-7" своїх обов'язків щодо технічного обслуговування та утримання неподільного та загального майна \\ очищення засмічень каналізаційних мереж \\ , в результаті чого була завдана майнова шкода власнику квартири [PERSON] Оскільки позов в цій частині є повністю доведений, розмір майнової шкоди, заподіяної власнику квартири [PERSON] підлягає до стягнення з відповідача в повному обсязі. Вартість відновлювальних ремонтно - будівельних робіт квартири №102 складає 13442,00 гривень \\ згідно експертного висновку \\ . Також, суд вважає, що до стягнення підлягають і сплачені позивачем , але не використані послуги з санаторно - курортного лікування в сумі 1794 грн. та 600 грн. - витрати по аварійному відмиканню вхідних дверей квартири, що становить загальну суму збитків - 15836 гривень. \\ 13442 грн. + 1794 грн.+ 600 грн.\\ Щодо наданих суду письмових заперечень відповідача , суд має зазначити , що вони ніяким чином не спростовують позовні вимоги [PERSON] та є такими , що не відповідають вимогам чинного законодавства та не узгоджуються із фактичними обставинами справи , а крім того , суперечать висновку № 8\\14 експертного будівельно - технічного дослідження від 4.06.2014 року. Так, до заперечення додано договори укладені для обслуговування будинку, зокрема, договір з ПП Газбуд-2 від 15.02.2012 року, від 4.02.2013 року та договір підряду від 16.09.2013 року, договір з ФОП [PERSON] про локалізацію аварійної ситуації та проведення ремонтних робіт в місцях загального користування від 22.07.2013 року, а також акти огляду ОСББ "ЖУЖОМИ-7" підвальних приміщень з метою перевірки стану систем водо забезпечення та каналізації в будинку № 7 від 13.06.2013 року, від 22.07.2013 року, від 26.12.13 року, від 8.01.2014 року , від 20.04.2014 року, 30.04.2014 року. Згідно наданих актів через оглядові віконця, що вмонтовані в каналізаційні труби, в межах оглядовості, забиття каналізації - не виявлено, застій води відсутній. Каналізаційна система в задовільному стані. Також, до заперечення додано акт ОСББ від 30.04.2014 року згідно якого о 8 год. 00 хв. виявлено затоплення квартири №102, о 8 год.30 хв. залучено сантехніка [PERSON], під час проведення роботи по усуненні наслідків аварії встановлено, що оглядове вікно \\ чистка \\ находиться в квартирі № 102. Власники на момент проведення відповідних робіт - відсутні, можливість доступу в квартиру була відсутня. Отже, доступу до оглядового вікна не було, що унеможливлює своєчасне виявлення місця засмічення та відповідно локалізації аварії і мінімізації наслідків. В ході дослідження зазначених вище договорів та допиту свідків - голови правління [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] встановлено, що ні ПП Газбуд-2, ні ФОП [PERSON] профілактичною чисткою каналізації в будинку [ADDRESS] не займалися, договорами на них такі обов'язки не покладалися. В ході допиту свідка, члена правління [PERSON] встановлено, що огляди підвальних приміщень проводились по телефонному дзвінку голови правління, та ті з осіб, хто були присутні з членів правління - ті і приймали участь в огляді. Тобто, затверджених графіків, планів огляду, обраних членів комісії з відповідними навиками - немає. В ході допиту свідка - голови правління [PERSON] встановлено, що через оглядове віконце, що розміщене в підвалі не можливо побачити факт засмічення каналізації під квартирою № 102, що належить позивачу [PERSON], через особливість каналізаційної конструкції, а позивач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що за весь час проживання до нього не зверталися з проханням надати доступ до оглядового віконця з метою профілактичної чистки. Вищевказане підтверджує про формальність складення таких актів, які складені лише з метою уникнення цивільно - правової відповідальності за позовними вимогами [PERSON] Крім того , свідок [PERSON] підтвердила, що як такої посади сантехніка в ОСББ "Жужоми 7" на разі немає, а до членів комісії - не входять люди з навиками або вміннями сантехніка. Під час допиту свідка [PERSON] встановлено, що в період з літа 2013 року по січень 2014 року він займав посаду сантехніка в ОСББ "Жужоми" 7. Коли працював сантехніком, то проводив огляди системи водопостачання та водовідведення шляхом оглядів , просвічувань та простукувань труб. Також, пояснив, що стічна труба під квартирою № 102 не має оглядового вікна в підвальному приміщенні, а лише в квартирі, та щоб її прочистити треба її розбирати. Крім цього , свідок пояснив , що він міг на звук розпізнати факт присутності засмічення в трубах та на питання суду чому він приймав участь у ліквідації засмічення 30.04.2015 року в підвалі № 4, коли вже був звільнений, а не ФОП "Коноваленко" з яким укладено відповідний договір, пояснити суду не зміг. Не міг ці обставини пояснити і представник відповідача. Також, в судовому порядку під час дослідження актів ОСББ "ЖУЖОМИ-7" про огляд підвальних приміщень встановлено, що в різних актах містяться різні члени комісії. Яким чином формувалися члени комісії, відповідно до яких наказів чи розпоряджень , чому відсутні підписи деяких членів комісії представник ОСББ "ЖУЖОМИ-7" , відсутні підписи осіб, які вказані в цих актах - надати чіткі пояснення не міг, фактично визнавши , що це робилося спонтанно, виходячи з конкретних обставин справи та за наявності присутніх осіб - членів правління та інших осіб. Будь - які документи, всупереч ст. 10 ЗУ ""Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" у правлінні ОСББ "ЖУЖОМИ- 7" стосовно планових чи позапланових профілактичних оглядів внутрішньо будинкових мереж, освітлення, ліфтів, протипожежного, санітарно-гігієнічного стану, тощо, відсутні. Також, встановлено , що відсутні будь -які дані про формування комісії огляду, протоколи засідання правління на яких би вирішувалися питання про профілактичний, плановий чи позаплановий огляд підвальних приміщень в будинку [ADDRESS], журнал реєстрації засідань правління - на вимогу суду для дослідження надані не були та представник відповідача визнав, що таких документів немає. За таких обставин , суд позбавлений можливості перепровірити час складення наданих актів ОСББ про огляд підвальних приміщень. Крім того, суду не було надано відповідачем доказів, що ОСББ "ЖУЖОМИ -7" дотримано вимог Наказу № 76 Державного Комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року про затвердження "Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій", щодо проведення технічного \\ профілактичного\\ обслуговування елементів жилих будівель, а саме, систем каналізації, один раз на 3-6 місяців, або два рази на рік. Відповідач - ОСББ "ЖУЖОМИ-7" при здійсненні своєї господарської діяльності керуються Наказом Державного комітету з питань житлово - комунального господарства за №76 від 17.05. 2005 року "Про затвердження правил утримання жилих будинків та при будинкових територій", Наказом Державного комітету з питань житлово - комунального господарства № 150 від 10.08.2004 року "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд", Законом України " Про житлово - комунальні послуги", іншими нормативно - правовими актами . Встановлено, що відповідач являється юридичною особою, яка за договором з власником квартири утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську та іншу звітність, здійснює розрахунок коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, забезпечує управління цим майном і несе відповідальність згідно чинного законодавства за його експлуатацію. Станом на час залиття водою квартири [PERSON] вказане об,єднання саме і надавало послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, здійснювало обслуговування інженерних мереж від зовнішньої стіни будинку , в місцях загального користування, технічних приміщеннях та до внутрішньої стіни квартири, надавало послуги з усунення аварійних ситуацій, в разі їх виникнення. Як відповідно до вищевказаного експертного висновку від 4.06.2014 року , так і в судовому засіданні встановлено , що складений 30.04.2014 року акт фіксації пошкоджень квартири №102 внаслідок її залиття , не відповідає формі акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, водопостачання , згідно додатку 4 до пункту 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, у якому повинно бути зазначено місце виникнення аварії, що трапилось, і які наслідки \\ що залито, висновки про те , що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду і рекомендації комісії \\. Форму акту визначено додатком 4 до Правил. Суд вважає, що він складений з порушенням порядку, встановленого законом, а комісія та члени цієї комісії ніким не створювались. Відповідно до пункту 2.3.6 Наказу Державного комітету з питань житлово - комунального господарства №76 від 17.05.2005 року "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження. У випадку, коли для усунення несправностей необхідний тривалий час, потрібно письмово повідомити заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання робіт. При цьому , термін робіт повторно не продовжується. Не усунення несправностей в установлений термін є невиконанням робіт. Заявки, пов'язані з забезпеченням безпеки проживання усуваються в терміновому порядку. У разі залиття , аварії квартир складається відповідний акт \\ Додаток 4\\ . Таким чином, акт є документом, передбаченим вищевказаним Наказом, який підтверджує установлені факти, події. Суд оцінює вказаний акт від 30.04.2014 року , як складений не за встановленою Наказом формою відповідно до Додатку 4 вказаного Наказу, не уповноваженими особами органу \\ не є зрозумілим склад та статус осіб, які включені до акту \\ це стосується [PERSON] та [PERSON] - це поняті , члени правління, спеціалісти , тощо, яким чином формувався склад осіб для огляду, і таке інше \\ , на який покладено обов'язок вирішення заявок по несправності інженерного обладнання або конструкції та складення відповідних актів. Із акту не є зрозумілим, чи є особи, які вказані в акті працівниками обслуговуючої організації, та , як результат ,зацікавленими у однобічному висвітленні аварійної ситуації, оскільки відповідно до Додатку 4 до вказаного Наказу, визначено форму та зміст акту, склад комісії, тощо, а саме складення покладено саме на працівників органу, які вирішують заявки громадян по ліквідації аварійних ситуацій. Інше не передбачено вказаним Наказом. Крім того , у складеному акті не конкретизовано місце витоку води, не вказано , де стався прорив води \\ місце затоплення \\ , а вказано лише припущення , що це унітаз. Що стосується позовних вимог позивача [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди , то в судовому засіданні встановлено , що затоплення квартири відбулося після поточного ремонту квартири , в результаті затоплення пошкоджено покриття стін, полу, килимові покриття , деформовано ламінат, платформи корпусного умеблювання , пошкоджено двері \\ розбухли від вологи \\ в санвузлі, кухні та загальній кімнаті, які потребують заміни чи їх відновлення оскільки не закриваються . Розмір матеріальної шкоди в 15836,00 гривень відповідачем ОСББ "ЖУЖОМИ-7" не відшкодовано до теперішнього часу. А тому , суд вважає обґрунтованими посилання позивача [PERSON] щодо спричинення йому моральних страждань та переживань в результаті залиття квартири водою та фекаліями. Встановлено , що позивач [PERSON] відновити своє житлове приміщення швидкими темпами не міг, оскільки виплачує кредит , утримує сім,ю та змушений приймати міри для організації свого життя та приведення житла до належного для проживання стану. Суд враховує також і тривалість переживань та страждань позивача [PERSON], оскільки факт залиття квартири позивача стався в період часу з 28 по 30.04.2014 року року, збіг фактично один рік , проте відповідачем не прийнято будь - яких мір для відновлення попереднього стану житла позивача. З часу затоплення та по теперішній час відбулося суттєве з дорожчання вартості будівельних матеріалів , що також суд враховує при ухваленні даного рішення. А тому , суд вважає, що позивач [PERSON] зазнав душевних страждань у зв'язку із пошкодженням його майна. Разом з тим , суд вважає, що визначений розмір моральної шкоди за висновком експерта за результатами проведення судово - психологічної експертизи №1455\\14-23 від 6.11.2014 року в розмірі 28,8 мінімальних заробітних плат, що в грошовому виразі становить 35078,04 гривень, не в повній мірі відповідає характеру та обставинам спричинення шкоди, а тому , суд вважає, що він має бути зменшений в судовому порядку до 10000,00 гривень. Відповідно до ст.ст. 23,1167 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню. Статтею 1167 ЦК України визначено підстави відповідальності за завдану моральну шкоду. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. \\ ч.1 ст. 1167 ЦК України \\ . Узагальнюючи вищенаведене , суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] знайшли часткове підтвердження та підлягають до задоволення. У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог [PERSON] та у відповідності до ст. 88 ЦПК України , судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідача ОСББ "ЖУЖОМИ-7" на користь позивача [PERSON]. Це сплачені кошти в сумі 2442 гривень на оплату по проведенню судової психологічної експертизи , що підтверджено квитанцією та послуги адвоката в сумі 4000 гривень. Сплачені [PERSON] кошти на надання йому правової допомоги складаються з : - участі адвоката, як представника позивача, при складенні акту фіксації затоплення від 30.04.2014 року, надання консультації перед подачею позовної заяви, складення позовної заяви та додатків до неї , участі адвоката в судових засіданнях по розгляду даної справи з часу відкриття провадження у справі -це з 8.07.2014 року та по день ухвалення рішення - судові засідання - 17.09.2014 року, 17.12.2014 року, 21.01.2015 року, 6.02.2015 року, 3.03.2015 року, 25.03.2015 року та 14.04.2015 року. Відповідно до ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Таким чином , встановлено , що згідно позовної заяви позивачем на надання правової допомоги витрачено 6500 гривень. Разом з тим , суд враховуючи вимоги вищевказаного Закону, вважає, що до стягнення має підлягати сума витрат - 4000 гривень, що узгоджується із вказаною кількістю судових засідань та кількістю часу їх проведення. Також, з відповідача у прибуток держави підлягає до стягнення судовий збір в сумі 243,60 гривень. На підставі ст. ст..11,60, 213-215, 88 ЦПК України ,

Outcome: partial