Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - [PERSON] звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 2652/4291DCLRKPT від 05 серпня 2014 року у розмірі 21642,04 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що між ПАТ "Платинум Банк" (далі ПАТ "ПтБ") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2652/4291DCLRKPT від 05 серпня 2014 року на суму 19750,47 грн. 21.07 2015 року між ПАТ "ПтБ" та ТОВ "ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до умов якого ПАТ "ПтБ" відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ "ПтБ", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача, про що повідомлено відповідачу шляхом направлення листа з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" по зазначеному в позові Кредитному договору . Кредитування здійснюється відповідно до умов кредитного договору № 2652/4291DCLRKPT від 05 серпня 2014 року, згідно якого позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором. Незважаючи на це відповідач не виконав свого обовязку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. У звязку з тим, що відповідачем [PERSON] були порушені зобовязання, встановлені договором, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і процентів за користування кредитними коштами, у відповідача виникла заборгованість за основною сумою боргу 19338,47 грн, заборгованість по процентам та комісією у розмірі 97,47 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості в розмірі 2206,10 грн. Оскільки відповідачем [PERSON] так і не були повернені кошти за кредитним договором, представник позивача змушений був звернутися до суду з позовом про стягнення зазначених коштів у судовому порядку. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів в судове засідання не прибув, згідно надісланого клопотання позовні вимоги підтримав у цілому, просить стягнути з [PERSON] заборгованість у повному обсязі та зазначає, що розгляд справи може відбутися без представника позивача за наявності наданих доказів по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву відповідно до якої позовні вимоги ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" визнала в повному обсязі та просила суд розгляд справи провести за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплатити процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Як свідчать матеріали справи, між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2652/4291DCLRKPT від 05 серпня 2014 року на суму 19750,47 грн. 21.07.2015 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до умов якого ПАТ "Платинум Банк" відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 року - реєстру заборгованостей позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 21642,04 грн. На виконання умов Договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 року, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, ПАТ "Платинум Банк" було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" по зазначеному в позові Кредитному договору (а.с.16) Згідно з умовами Кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем [PERSON] умов Кредитного договору, позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну умов Кредитного договору, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу (а.с.17). Незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав своє зобовязання. Після відступлення ПАТ «Платинум Банк» позивачу право грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ПАТ «Платинум Банк», ні на рахунок ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів". З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме 21.07.2015 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. З огляду на вищевикладене судом встановлено, що [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором № 2652/4291DCLRKPT від 05 серпня 2014 року у розмірі 21642,04 грн., з яких: - 19338,47 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 97,47 грн. - заборгованість по процентам та комісією; - 2206,10грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію. Припинення зобовязання на вимогу однієї сторони допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що вимоги договору відповідачем належним чином не виконані, що є порушенням ст.ст. 526-530 ЦК України. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21642,04 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, що були понесені позивачем та документально підтверджені, належить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № P758 від 02.06.2016 року. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved