Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, в якому просить витребувати у відповідача та передати в заклад (володіння) шляхом вилучення позивачу предмет застави - автомобіль DAEWOO, модель: FSO LANOS TF69Y, рік випуску: 2008, який належить відповідачу на праві власності, а також комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль; звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель: FSO LANOS TF69Y, рік випуску: 2008, який належить відповідачу на праві власності, шляхом продажу вказаного автомобілю ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень та судові витрати. В позовній заяві вказує, що відповідно до укладеного кредитного договору №DN81AR15790106 від 21.03.2008 року [PERSON] 21.03.2008 року отримав кредит у розмірі 72870,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.03.2015. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель: FSO LANOS TF69Y, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] ([ADDRESS], ІПН [NUMBER]). Крім того, зобов'язання за вказаним договором № DN81AR15790106 забезпечено порукою. Відповідно до Договору поруки від 22.03.2011 року, укладеного ПАТ КБ "ПриватБанк "з поручителем Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова» 61068, м. Харків, пр. Московський, 96-а. У порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору № DN81AR15790106 від 21.03.2008 року Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 08.11.2013 року має заборгованість - 269095,52 грн. , яка складається з наступного: - 74559,67 грн. - заборгованість за кредитом; - 40975,53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 17853,15 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 122655,00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи: - 250,00 грн. - штраф (фіксована частина). - 12802,17 грн. - штраф (процентна складова). Згідно п. 4 Договору поруки від 22.03.2011 р. у випадку невиконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Відповідно до умов договору застави рухомого майна № DN81AR15790106 від 21.03.2008 року, банк має право, у разі порушення зобов'язань по кредиту, звернути стягнення на предмет застави незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань за кредитним договором. На адресу відповідача [PERSON] була направлена письмова вимога про дострокове погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором № DN81AR15790106 від 21.03.2008 р. У цьому ж листі відповідач був повідомлений про наслідки невиконання вимоги, а саме: звернення стягнення на предмет застави. Вимога, що була пред'явлена до відповідача щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Не заперечував проти винесення по справі заочного рішення. Представник відповідача ТОВ "УФА "Верус" в особі філії в Комінтернівському районі м. Харкова в судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти на відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №DN81AR15790106 від 21.03.2008 року [PERSON] 21.03.2008 року отримав кредит у розмірі 72870,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.03.2015. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель: FSO LANOS TF69Y, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] ([ADDRESS], ІПН [NUMBER]). Крім того, зобов'язання за вказаним договором № DN81AR15790106 забезпечено порукою. Відповідно до Договору поруки від 22.03.2011 року, укладеного ПАТ КБ "ПриватБанк "з поручителем Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова». У порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору № DN81AR15790106 від 21.03.2008 року Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 08.11.2013 року має заборгованість - 269095,52 грн. , яка складається з наступного: - 74559,67 грн. - заборгованість за кредитом; - 40975,53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 17853,15 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 122655,00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи: - 250,00 грн. - штраф (фіксована частина). - 12802,17 грн. - штраф (процентна складова). Згідно п. 4 Договору поруки від 22.03.2011 р. у випадку невиконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Відповідно до умов договору застави рухомого майна № DN81AR15790106 від 21.03.2008 року, банк має право, у разі порушення зобов'язань по кредиту, звернути стягнення на предмет застави незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань за кредитним договором. На адресу відповідача [PERSON] була направлена письмова вимога про дострокове погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором № DN81AR15790106 від 21.03.2008 р. У цьому ж листі відповідач був повідомлений про наслідки невиконання вимоги, а саме: звернення стягнення на предмет застави. Вимога, що була пред'явлена до відповідача щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. В порядку ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання - ст. 625 ЦК України. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.20 Закону України «Про заставу», Заставодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Відповідно до ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Відповідно до ч.2 ст.28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача (заклад). Аналогічна умова міститься в договорі застави. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов»язання за договором належним чином не виконує, суд знаходить позовні вимоги Банку про звернення стягнення на предмет застави обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В частині позовних вимог до ТОВ «УФА «Верус» суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватись виконання зобов'язань частково або в повному обсязі. Зі змісту договору поруки, укладеного 22.03.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та Філією ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова» розмір відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сумою, зазначеною в Додатку № 1 до договору поруки, а саме: 200.00 грн. Таким чином позовні вимоги є обгрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved