Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] звернулася до суду з позовом до ОСББ «Жасмін-9» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, а саме: просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 11843 грн. 33 коп., моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн., судові витрати за послуги з оцінки збитків, завданих внаслідок залиття квартири в розмірі 1500,00 грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що вона є власницею квартири [ADDRESS] . Вказала, що 02.11.2020 року під час підготовки опалювальної системи до опалювального періоду та заповнення водою мереж централізованого теплопостачання відбулося залиття її квартири [ADDRESS] , так як частина труби, яка знаходилась на горищі будинку [ADDRESS] була ржава та в незадовільному стані, яка прорвала та залила стелі квартири [ADDRESS] в 2 кімнатах і коридорі, про що 06 листопада 2020 року було складено Акт про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення за адресою [ADDRESS] , внаслідок аварії, що трапилась на системі теплопостачання. Внаслідок залиття квартири холодною водою було залито стелю в 2 кімнатах та коридорі на площі приблизно 45,6 кв.м., залито шпалери в кімнаті на стелі й стінах, на стінах коридору загальною площею 5,8 кв. м., залита підлога в кімнаті, коридорі на площі приблизно 45,6 кв.м.. Згідно звіту про визначення вартості збитків, виготовленого ФОП [PERSON] загальна вартість збитків становить 11 843,33 гривень. 02.11.2020 року позивачка через свого представника доньку [PERSON] , звернулась до голови ОСББ «Жасмін-9» з повідомленням про залиття її квартири, після чого протягом години прийшов слюсар та перекрив воду, а через три години прийшла голова ОСББ [PERSON] оглянула її квартиру та викликала відповідного фахівця (слюсаря), який 03.11.2020 року здійснив заміну частини труби, що прогнила та на якій була дірка і з неї витікала вода. Будь-яких відшкодувань від ОСББ «Жасмін-9» позивачка не отримала, у зв`язку з чим, 04.11.2020 року позивачка вимушена була звернутись до голови ОСББ з письмовою заявою про необхідність скласти відповідний акт та запросила її на 06.11.2020 року о 14-00 годині для його складання, в зазначений час вона не прийшла, тому відповідний акт був складений без її участі, який був написаний сусідами та жителями цього ж будинку. Акт про залиття квартири від 06.11.2020 року позивачка направила відповідачу поштою. 23.11.2020 року вона звернулася з вимогою до ОСББ «Жасмін 9» для проведення загальних зборів та вирішення спірної ситуації мирним шляхом, однак загальні збори не відбулися ані 25.11.2020 року, ані 27.11.2020 року. В подальшому 10 грудня 2020 року відбулися збори на яких позивачка надала копію звіту про визначення вартості збитків, але їй було відмовлено у відшкодуванні завданої шкоди. Враховуючи вищевикладене, залиття квартири позивача відбулося з вини відповідача, оскільки джерело протікання води до квартири позивача мало початок з труби системи теплопостачання, яка розташована на горищі будинку [ADDRESS] обслуговування якої здійснює відповідач. Зазначила, що залиттям квартири їй була заподіяна також і моральна шкода, яку вона оцінила у 2000 грн., так як вона зазнала страждань, у зв`язку з тим, що належне їй житло опинилося в непридатному для проживання стані та вона позбавлена була можливості використовувати дане житло за цільовим призначенням. В добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду відповідач відмовляється, в зв`язку з чим позивачка змушена була звернутися до суду за захистом своїх прав. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. 16 січня 2021 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник відповідача - голова ОСББ «Жасмін-9» Абрамова О.О. надала на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що ОСББ "Жасмін" не заперечує того факту, що сталося залиття квартири [PERSON] внаслідок прориву труби централізованого теплопостачання на горищі будинку [ADDRESS] . ОСББ "Жасмін" не відмовляється відшкодувати завдані збитки, але відшкодувати має можливість лише шляхом проведення ремонту стелі пошкодженої квартири, так як коштів, які можливо сплатити позивачу ОСББ не має. Відповідно до статуту ОСББ "Жасмін 9" та рішення № 15/16 від 16.05.2016 року Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСББ "Жасмін 9" є неприбутковою організацією. Відповідно до довідки ОСББ "Жасмін 9" від 15.02.2021 року № 5 ОСББ має мізерний бюджет для обслуговування багатоквартирного будинку [ADDRESS] , який складається з внесків членів ОСББ на управління будинком. Отже, відповідач не має можливості сплатити позивачу суму шкоди, завданої залиттям квартири. Вказала, що представник відповідача неодноразово зверталася до позивача з пропозицією проведення відновлювального ремонту стелі квартири, на що позивачка не погоджується. Представник позивача надала відповідь на відзив, який судом до уваги не береться, у зв`язку з відсутністю підтвердження направлення його копії з додатками відповідачу (ч. 3 ст. 179 ЦПК України). 25.02.2021 року представник відповідача - голова ОСББ «Жасмін-9» Абрамова О.О. подала клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Згідно ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. У зв`язку з відсутністю в клопотанні обґрунтування причин неподання письмових доказів одночасно з поданням відзиву на позов, клопотання представника відповідача Абрамової О.О. судом до уваги не береться. Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Зазначила, що залиття квартири відбулось з горища будинку з системи теплопостачання, яке перебуває на обслуговуванні ОСББ «Жасмін-9». Незважаючи на підтвердження факту залиття квартири позивачки та звернення до керівництва ОСББ «Жасмін-9», будь-яких відшкодувань матеріальної чи моральної шкоди, позивачці не здійснено. Представник відповідача Абрамова О.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що ОСББ «Жасмін-9» не має в своєму розпорядженні достатніх коштів для здійснення виплат, про які просить позивачка. Щодо залиття квартири зазначила, що 02.11.2020 року відбувалась підготовка системи опалювання будинку [ADDRESS] до опалювального сезону. Близько обіду цього дня їй телефонним зв`язком повідомили про прорив труби на горищі будинку. Через декілька годин вона прибула до будинку [ADDRESS] , однак, аварійна ситуація була ліквідована. Звернула увагу суду на те, що її як голову ОСББ «Жасмін-9» не запрошували на комісійний огляд квартири позивачки, будинок є досить старий та в ньому тривалий час не проводився капітальний ремонт. В подальшому на загальних зборах ОСББ «Жасмін-9» розглядалося питання залиття квартири позивачки, збори відмовилися здійснювати грошове відшкодування збитків позивачці, а вирішили запропонувати надати будівельні матеріали для здійснення відновлювального ремонту. Представник відповідача адвокат Караван О.Д. вважала позов не обґрунтованим, зокрема, звернула увагу на відсутність в оцінювача [PERSON] , який виконав звіт про визначення вартості збитків, завданих залиттям квартири [ADDRESS] , відповідної кваліфікації. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. [PERSON] - позивачка по справі, є власницею квартири [ADDRESS] , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 17625707 від 11.02.2014 року та № 45479079 від 12.10.2015 року. Сторонами не заперечується, що квартира позивачки знаходиться на верхньому поверсі будинку, у зв`язку з чим, дана обставина не підлягає доказуванню. Згідно Акту про наслідки залиття квартири від 06.11.2020 року, складеного комісією в складі: голови правління ОСББ «Жасмін 9» Абрамової О.А., [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та позивачки, встановлено, що 02.11.2020 року під час підготовки опалювальної системи до опалювального періоду та заповнення водою мереж централізованого теплопостачання відбулося залиття квартири [ADDRESS] , так як частина труби, яка знаходилась на горищі будинку [ADDRESS] була ржава та в незадовільному стані, яка прорвала і залила стелю квартири [ADDRESS] в 2 кімнатах і коридорі. [PERSON] - голова ОСББ «Жасмін-9» на комісійний огляд квартири, який відбувався 06.11.2020 року не з`явилася. Внаслідок залиття квартири холодною водою було залито стелю в 2 кімнатах та коридорі на площі приблизно 45,6 кв.м., залито шпалери в кімнаті на стелі й стінах, на стінах коридору загальною площею 5,8 кв. м., залита підлога в кімнаті, коридорі на площі приблизно 45,6 кв.м.. Свідок [PERSON] , яка є донькою позивачки, пояснила, що 02.11.2020 року в квартирі її матері по [ADDRESS] включали централізоване опалення. Цього дня, їй зателефонував чоловік - [PERSON] та повідомив, що в квартирі матері відбулось залиття та впала частково стеля. Внаслідок залиття квартири пошкоджено стіна, стелю та меблі. Голова ОСББ Абрамова О.О. , оглянувши квартиру позивачки, повідомила, що може допомогти деякими будівельними матеріалами та відмовилася бути присутньою під час складання акту огляду. Свідок [PERSON] , який являється тестем позивачки, пояснив, що 02.11.2020 року знаходився в позивачки вдома коли почув шум води і побачив як зі стелі квартири позивачки текла вода. Піднявшись на дах будинку, який знаходиться над квартирою позивачки, побачив як з труби централізованого опалення під великим тиском тече вода. Через деякий проміжок часу, воду перекрили. В подальшому дізнався, що в цей день проводився запуск централізованого опалення будинку. У відповідності до звіту про визначення вартості збитків, виготовленого ФОП [PERSON] , завданих власниці квартири [ADDRESS] внаслідок затоплення, що сталося 02.11.2020 року, вартість збитків становить 11 843 (одинадцять тисяч вісімсот сорок три) грн. 33 коп. з урахуванням ПДВ. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон) об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Згідно ст. 18 Закону об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія. Таким чином, обладнання теплопостачання, яке знаходиться на горищі будинку [ADDRESS] , є спільним майном багатоквартирного будинку, а тому відповідач зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан таких мереж. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України). Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Як зазначено Верховним Судом в складі колегії суддів Касаційного цивільного суду в постанові від 12.03.2020 року № 757/37285/14-ц цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір. В абз. 2 п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджений наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 за №76, передбачено, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (Додаток 4). Натомість Додаток 4 вимагає чітко зазначити причини, а саме несанкціоноване втручання мешканців квартири у роботу системи (заміна радіаторів, трубопроводів, вентилів, рушникосушарок тощо), незадовільне технічне обслуговування систем, передчасний вихід з ладу радіаторів опалення, трубопроводів, вентилів, гнучких підводок та ін. Додаток 4 Правил при складанні акту вимагає надати висновки про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду та ін. Окрім того, акт повинен містити інформацію про ознайомлення мешканців квартир щодо відомостей даного акту. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суду надано належні та допустимі докази на підтвердження факту залиття квартири позивачки, зокрема, Акт про залиття квартири в якому зазначено про причини залиття (під час підготовки опалювальної системи до опалювального періоду та заповнення водою мереж централізованого теплопостачання відбулося залиття квартири, так як частина труби, яка знаходилась на горищі будинку [ADDRESS] була в незадовільному стані, яка прорвала та залила стелю квартири [ADDRESS] ), які саме пошкодження в результаті залиття наявні в квартирі позивача та інше. Так, в самому акті про залиття квартири зазначено місце та дату його складення, підписи присутніх осіб, зафіксовано факт залиття квартири позивача та видимі пошкодження стелі та стін туалетної кімнати та ін.. Дана позиція повністю узгоджується з висновками ВС в складі колегії суддів Касаційного цивільного суду викладеними в постанові від 12.03.2020 року № 757/37285/14-ц. Крім того, у відзиві на позов представник відповідача не заперечувала факту залиття квартири позивачки саме з труби централізованого опалення, яка знаходилася на горищі над квартирою позивачки. Посилання представника відповідача Абрамової О.О. на відсутність коштів в ОСББ «Жасмін-9» не є підставою для відмови в задоволенні позову. Твердження представника відповідача про недопустимість доказу - звіту про визначення вартості збитків, завданих власнику квартири [ADDRESS] ., складеного оцінювачем [PERSON] , через відсутність відповідної кваліфікації є неспроможними з огляду на наступне. Так, до Звіту оцінювачем додано копію свідоцтва про включення його до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності від 04.11.2015 року № 215 за Напрямом 1 «Оцінка об`єктів у матеріальній формі»: спеціалізація 1.1 "Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них"; спеціалізація 1.2 "Оцінка машин і обладнання"; спеціалізація 1.3 "Оцінка колісних транспортних засобів"; спеціалізація 1.4 "Оцінка літальних апаратів"; спеціалізація 1.5 "Оцінка судноплавних засобів"; спеціалізація 1.6 "Оцінка рухомих речей, що становлять культурну цінність"; спеціалізація 1.7 "Оцінка рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів, та тих, що становлять культурну цінність"; Напрям 2 "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності": спеціалізація 2.1 "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об`єкти інтелектуальної власності)"; спеціалізація 2.2 "Оцінка прав на об`єкти інтелектуальної власності". Зазначені напрями та спеціалізація повністю узгоджуються з Порядком ведення Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, затверджених наказом Фонду державного майна України від 10.06.2013 року № 796 та ст. 15 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Також, сторонами не оспорюються те, що 02.11.2020 року проводилася підготовка опалювальної системи до опалювального періоду та відбулося заповнення водою мереж централізованого теплопостачання. Таким чином, суд вважає доведеним факт залиття 02.11.2020 року квартири [ADDRESS] та те, що таке залиття відбулось з вини відповідача. З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення ОСББ «Жасмін-9» на користь позивачки матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, в сумі 11843 грн. 33 коп. підлягають задоволенню. З приводу позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне. Частиною першою статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 3, 9 постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Згідно з частиною першою, пунктом 3 частини другої, частиною третьою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. При визначенні розміру моральної шкоди, яку слід стягнути на користь позивачки, суд враховує її похилий вік та те, що порушення її прав відбулось шляхом залиття її житла в холодну пору року. Також, суд враховує тривалість порушення її прав, зокрема, збитки позивачці не відшкодовано на час розгляду справи. З огляду на викладене, з врахуванням принципів справедливості та розумності, суд вважає достатніми та такими, що відповідають порушеному праву, розмір моральної шкоди в сумі 2000 грн.. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. До матеріалів справи долучена копія чека та його оригінал про оплату 01.12.2020 року послуг з оцінки збитків, завданих внаслідок заливу квартири [ADDRESS] , яка видана ФОП [PERSON] , що є належним та допустимим доказом на підтвердження витрат позивачки на залучення спеціаліста. За таких обставин, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню кошти в сумі 1500 грн., які позивачка понесла для залучення спеціаліста. Враховуючи, що позивачка звільнена від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved