Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось в суд з позовом до [PERSON], суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (далі - ФОП) [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 04.06.2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою [PERSON] було укладено кредитний договір №010/08-11/1862, згідно якого позичальнику було надано споживчий кредит в сумі 500000,00 доларів США строком до 03.06.2017 року зі сплатою 12 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ФОП [PERSON] за кредитним договором, між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] був укладений договір поруки №010/08-11/1862/1 від 26.06.2007 року. Однак, відповідач ФОП [PERSON] свої зобов'язання щодо погашення кредитної заборгованості не виконав і станом на 04.11.2013 року його борг становить 297998,54 доларів США, що еквівалентно 2381902,33 грн. В зв'язку з чим, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість в розмірі 297998,54 доларів США, що еквівалентно 2381902,33 грн. та судові витрати пов'язані з розглядом справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Не заперечує відносно заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у їх відсутності в порядку, визначеному ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 04.06.2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою [PERSON] було укладено кредитний договір №010/08-11/1862, згідно якого позичальнику було надано споживчий кредит в сумі 500000,00 доларів США строком до 03.06.2017 року зі сплатою 12 % річних (а.с. 6-11). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що ФОП [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість, яка станом на 04.11.2013 року за кредитним договором складає 297998,54 доларів США, що еквівалентно 2381902,33 грн., з яких: залишок заборгованості за основним боргом, 263520,19доларів США.; заборгованість за відсотками - 27050,39 доларів США, пеня за боргом - 5641,36 доларів США, пеня за відсотками - 1786,60 доларів США (а.с. 27-28). З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ФОП [PERSON] за кредитним договором, між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] був укладений договір поруки №010/08-11/1862/1 від 26.06.2007 року (а.с. 21-22), за яким поручитель зобов'язувався перед кредитором, позивачем по справі, за виконання зобов'язань щодо погашення кредиту відповідачем ФОП [PERSON], і зважаючи, що останній порушив умови договору, у нього виникла заборгованість, то вказані відповідачі повинні нести солідарну відповідальність на підставі ст. 554 ЦК України, за якою у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості по кредитному договору. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Outcome: approved