Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до [PERSON], треті особи: приватний нотаріус Борозенець Ю.Г. про розірвання договору дарування на вимогу дарувальника у зв"язку з вчиненням злочину проти здоров"я дарувальника обдарованим.Посилаючись на те, що 19 листопада 2007 року він подарував сину, [PERSON] 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], разом з відповідними господарсько-побутовими будівлями, наземними та підземними комунікаціями та багаторічними насадженнями, та 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0836 га, з відповідними господарськими спорудами кадастровий номер [NUMBER], на якій розташований вищеназваний будинок. 27 травня 2011року [PERSON] перебуваючи на подвір'ї домоволодіння в [ADDRESS], на ґрунті неприязних відносин причинив позивачу легкі тілесні ушкодження. Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 27.06.2014 року [PERSON] був засуджений за ч.1 ст.122 КК України. Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 03 листопада 2014 року залишив без змін вирок Дарницького районного суду м. Києва від 27.06.2014 року. А тому позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання вказаних договорів дарування на вимогу дарувальника у зв"язку з вчиненням злочину проти здоров"я дарувальника обдарованим. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив позов задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали. Третя особа - приватний нотаріус Борозенець Ю.Г. в судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмові пояснення, та просила проводити розгляд справи за її відсутності. Вислухавши думки представника позивача, представника відповідача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 листопада 2007 року, між [PERSON] та [PERSON] були укладені Договір дарування 1/2 частини житлового будинку, з відповідною частиною надвірних будівель, що складається з житлового будинку під літерою «А», житловою площею 53,10 кв. м., загальною площею 145,3 кв. м., гаражу під літерою «Б», літньої кухні під літерою «В», погребу під літерою «Г», вбиральні під літерою «Д», споруджень №1-3, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та Договір дарування 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,0836 га, з відповідними господарськими спорудами кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення: будівництво, експлуатація та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Борозенець Ю.Г. Вироком Дарницького районного суду м. Києва встановлено, що 27 травня 2011 року [PERSON], перебуваючи на подвір'ї домоволодіння в [ADDRESS], на ґрунті неприязних відносин причинив [PERSON] умисно середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я. Даним вироком [PERSON] засуджений за ч.1 ст.122 КК України. Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 03 листопада 2014 року залишив без змін вирок Дарницького районного суду м. Києва від 27.06.2014 року. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, особа звертається до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. У відповідності до ст.15 ЦК України, судовому захисту підлягає порушене, невизнане або оспорюване право особи. Згідно ст.ст. 626, 631 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір набирає чинності з моменту його укладення, а у разі якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Згідно зі ч. 1 ст. 727 ЦК України, дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування нерухомих речей чи іншого особливого цінного майна, якщо обдаровуваний умисно вчинив злочин проти життя, здоров'я, власності дарувальника, його батьків, дружини (чоловіка) або дітей. Якщо обдаровуваний вчинив умисне вбивство дарувальника, спадкоємці дарувальника мають право вимагати розірвання договору дарування. Дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо обдаровуваний створює загрозу безповоротної втрати дарунка, що має для дарувальника велику немайнову цінність. Дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо внаслідок недбалого ставлення обдаровуваного до речі, що становить культурну цінність, ця річ може бути знищена або істотно пошкоджена. Дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо на момент пред'явлення вимоги дарунок є збереженим. Передбачений ст. 727 ЦК України, річний строк позовної давності, який застосовується до вимог про розірвання договору дарування, позивачем не пропущений, оскільки вирок, згідно з яким відповідач визнаний винним у вчиненні злочину відносно дарувальника, набрав чинності 03 листопада 2014 року, а позивач звернувся до суду з даним позовом 06.11.2014року. Відповідно до ст. 61 ч. 3 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Частина 4 ст. 61 ЦПК України, передбачає, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає позовні вимоги [PERSON] щодо розірвання договорів дарування таким, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач [PERSON] вчинив відносно позивача, який є дарувальником, умисний злочин. У відповідності до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд може застосувати з власної ініціативи реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину. Відповідно до абз.5 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року 1952-ІV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"), тому суд вважає необхідним повернути у власність [PERSON] 1/2 частину житлового будинку, з відповідною частиною надвірних будівель, що складається з житлового будинку під літерою «А», житловою площею 53,10 кв. м., загальною площею 145,3 кв. м., гаражу під літерою «Б», літньої кухні під літерою «В», погребу під літерою «Г», вбиральні під літерою «Д», споруджень №1-3, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0836 га, з відповідними господарськими спорудами кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення: будівництво, експлуатація та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], скасувавши державну реєстрацію права власності [PERSON] Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому вимоги позовної заяви необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved