Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-22 00:00:00

У серпні 2015 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно умов кредитного договору від 29.02.2008 р між позивачем та [PERSON] було підписано кредитний договір № 053-2008-485 , відповідно до якого позичальнику було надано кредит у розмірі 120 000,00 дол. США, зі сплатою 11,95 % річних, на умовах щомісячного погашення кредиту, з терміном погашення до 10.02.2033. За умовами підписаного договору погашення боргу має відбуватися щомісяця із сплатою процентів з кожного місяця. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення Кредиту, сплати процентів, інших передбачених Договором платежів, а також можливих штрафних санкцій, [PERSON] виступила поручителем [PERSON] за Кредитним договором, про що було підписано відповідний договір, згідно з яким вона поручилась за виконання останнім взятих на себе зобов`язань в повному обсязі. Оскільки відповідачі не виконують взяті на себе зобов`язання, відповідач [PERSON] кредит не повертає, представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів кредитну заборгованість в розмірі 113 653,84 дол. США та витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2015 року відкрито провадження за даною позовною заявою. Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.12.2015 року позов ПАТ "Універсал Банк" задоволено. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.02.2018 р. скасовано заочне рішення по даній справі, розгляд справи позначено в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання. Користуючись наданим процесуальним правом відповідачі, в особі представника [PERSON] , 07.05.2019 року подали до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначили про необґрунтованість заявлених позовних вимог посилаючись на відсутність належних документів, які б підтверджували наявність заборгованості у [PERSON] перед банком про кредитному договору та те, що банк пропустив строки звернення до поручителя, оскільки з моменту виникнення заборгованості 10.09.2014 року до подачі позову до суду 04.08.2015 року пройшов майже рік. 30.05.2018 року представник банку подав відповідь на відзив, зазначив про вірність наданого розрахунку заборгованості, наявність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження наявності заборгованості, та те що враховуючи умови кредитного договору, шестимісячний строк для звернення з позовом до поручителя почав відраховуватись на 61 день з моменту відправлення 25.02.2015 вимоги позичальнику, а саме з 03.05.2015 року. Таким чином жодних строків банк не пропустив, тому порука не може вважатися припиненою. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.06.2018 р. справа призначена до розгляду по суті закривши підготовче засідання. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.11.2018 р. прийнято позовну заяву до провадження судді Заставенко М.О. та призначено проводити розгляд справи спочатку зі стадії судового розгляду. У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі та їхні представники на виклики суду у судове засідання не з`явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «Універсал Банк» - 22.06.2009 р. рішенням загальних зборів акціонерів, ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в ПАТ «Універсал Банк», відповідно витягу зі статуту (а. с. 44). 29.02.2008 року між ВАТ "Уріверсал Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 053-2008-485 (а. с. 12 - 23). Згідно умов кредитного договору № 053-2008-485 від 29.02.2008 р. [PERSON] було надано кредит у розмірі 120 000,00 дол. США, зі сплатою 11,95 % річних, на умовах щомісячного погашення кредиту, з терміном погашення до 10.02.2033 р. Цільове призначення кредиту-на придбання майна, а саме однокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] . За користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 35,85% річних, що встановлено п. 1.1.1 кредитного договору. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, а саме в порядку передбаченому кредитним договором надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти, шляхом банківського переказу коштів на його рахунок № [NUMBER] у відповідності до вимог п. 2.1.3 та п. 2.3 договору, що підтверджується випискою з особового рахунку (а. с. 30). В свою чергу, позичальник зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно кредитного договору. Відповідно до умов договору погашення боргу має відбуватися щомісяця із сплатою процентів з кожного місяця. Розмір щомісячного платежу встановлений в Графіку погашення кредиту. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення Кредиту, сплати процентів, інших передбачених кредитним договором платежів, а також можливих штрафних санкцій, [PERSON] виступила поручителем по договору поруки № 053-2008-485 -Р за [PERSON] за Кредитним договором, згідно з яким вона поручилась за виконання останнім взятих на себе зобов`язань в повному обсязі. (а.с. 24-26). Як зазначено у наданому до суду розрахунку, станом на 25.05.2015 р. заборгованість за Кредитним договором, з врахуванням штрафних санкцій, становить 113 653,84 дол. США, з яких заборгованість за кредитом - 112 436,74 дол. США, відсотки - 1 123,59 дол. США, підвищені відсотки - 93,51 дол. США. Суд погоджується з наданим розрахунком, а доводи відповідачів з приводу його невірності не приймає до уваги, оскільки ними не було надано до суду жодних доказів на підтвердження цього, не здійснено свого розрахунку. (а.с. 29). З огляду на викладене, судом встановлено, що Позичальник належним чином свої зобов`язання не виконує, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов Кредитного договору. Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Відповідно до статей 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частина 2 статті 554 Цивільного кодексу України визначає також, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки відповідач [PERSON] не виконує зобов`язання взяті на себе за кредитним договором, поручителем якого виступає відповідач [PERSON] , позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» правомірно звернувся з вимогою до відповідача [PERSON] , як боржника за основним зобов`язанням та відповідача [PERSON] , як поручителя про стягнення з них солідарно суми заборгованості за Кредитним договором. Твердження ж відповідачів про те, що порука на момент звернення з позовом до суду була вже припиненою, не відповідають чинному законодавству та повністю спростовуються матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В матеріалах справи міститься Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.01.2016 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ "Універсал Банк", третя особа: [PERSON] про визнання договору поруки припиненим, яким у задоволенні заявлених позовних вимог [PERSON] було відмовлено, рішення набрало законної сили. 25.02.2015 р. [PERSON] і [PERSON] були направлені вимоги про необхідність погасити заборгованість по кредитному договору №053-2008-485 від 29.02.2008 р. у зв`язку з порушенням термінів сплати кредиту позичальником [PERSON] , і дані листи були отримані 03.03.2015 р. Змінивши 25 лютого 2015 року строк виконання основного зобов`язання, банк звернувся до суду з позовом до боржника та поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором 07 серпня 2015 року, тобто в межах шестимісячного строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення боргу з поручителя є обґрунтованими. Згідно з цивільним законодавством України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Оскільки [PERSON] , згідно договору взяті на себе зобов`язання не виконав, у передбачений строк борг не повернув, а умови кредитного договору не суперечать діючому на час його укладання законодавству, суд вважає необхідним солідарно стягнути з відповідачів суму боргу в розмірі 113 653,84 дол. США. Відповідно до статті 141 ЦПК України, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн. На підставі ст.ст. 11,14,15,16, 22, 512, 514, 520, 546, 572, 573,574, 576, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 589, 590,1054 ЦК України,

Outcome: approved