Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом\~ до [PERSON], за участю третьої особи ТОВ «Мелгідро», про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 19\~850 грн. Також просив суд стягнути понесені судові витрати в розмірі 640 грн сплаченого судового збору та 3\~000 грн витрат на правову допомогу. Позивач в судове засідання не зявився, однак від нього та його представника надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність, на позові наполягають, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не зявився, без повідомлення причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, без повідомлення причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи. Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. 12 квітня 2017 року між [PERSON], як фізичною особою підприємцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелгідро» в особі директора [PERSON], було укладено Договір № 12/04-17 про надання послуг (виконання робіт)./а.с. 7-8/ Згідно умов даного договору позивач виступив "Замовником", а ТОВ «Мелгідро» «Виконавцем» робіт з ремонту гідроциліндра полупричіпа ( п.1.1 Договору). Договірна вартість робіт за Договором складала 19 900 грн, які позивач як замовник мав перерахувати на банківський рахунок виконавця на підставі рахунка фактури, що відповідає п.2.1 -2.2 укладеного між ними договору. Згідно п.п. 3.1 - 3.2 вказаного договору, виконавець зобов'язаний приступити до виконання робіт протягом одного робочого дня з моменту здійснення замовником попередньої оплати у розмірі 50% вартості робіт, згідно п.2.1 даного Договору. Здача - приймання виконаних робіт мала здійснюватися шляхом підписання сторонами акту здачі - приймання виконаних робіт, в порядку, визначеному чинним законодавством України. При цьому, як зазначив [PERSON] в своєму позові, відповідач [PERSON] повідомив, що для того, щоб виконавець приступив до виконання робіт за договором № 12/04-17 від 12 квітня 2017 року, необхідно сплатити договірну вартість робіт за договором не на розрахунковий рахунок ТОВ «Мелгідро», а на його особисту картку, відкриту у ПАТ "ПРИВАТБАНК". Після цього позивач на картку [PERSON] на виконання умов договору № 12/04-17 від 12 квітня 2017 року перерахував наступні грошові кошти, а саме: 13 квітня 2017 року - 4925 грн; 04 травня 2017 року - 5000 грн; 15 травня 2017 року - 9925 грн. Таким чином, відповідач [PERSON] загалом отримав від позивача грошові кошти у сумі 19 850 грн./а.с. 9-11/. Не зважаючи на отримання відповідачем [PERSON] коштів, ТОВ «Мелгідро» не приступило до виконання робіт протягом одного робочого дня з моменту здійснення оплати вартості робіт, роботи з ремонту гідроциліндра полупричіпа виконанні не були, акт здачі - приймання виконаних робіт сторонами не підписаний. Таким чином, оскільки рахунок - фактура на оплату виконання робіт за договором ТОВ «Мелгідро» не виставлявся, а відповідач [PERSON] наполіг на перерахуванні коштів за договором на його особисту картку ПАТ "ПРИВАТБАНК" та роботи за договором не виконані, позивач вважає, що грошова сума у розмірі 19 850 грн відповідачем отримана безпідставно. Повертати безпідставно отримані гроші у добровільному порядку відповідач відмовляється. Відповідно до ч.І ст.1212 Цивільного Кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. В даному випадку майном є грошові кошти, які були отримані без достатніх на те правових підстав відповідачем - фізичною особою [PERSON], оскільки між сторонами відсутні зобов'язання або деліктні правовідносини, а тому відповідач зобов'язаний повернути позивачу цю грошову суму. У відповідності з положеннями ч.1 ст. 81 ЦПК УКраїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову [PERSON] та стягнення з [PERSON] на його користь безпідставно набутих грошових коштів в сумі 19 850 грн. Виходячи з положень ч.1 ст. 141 ЦК України, суд вважає також за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені ним судові витрати при подачі позовної заяви які складаються з 640 грн сплаченого судового збору, а також витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3000 грн, які підтверджені відповідними квитанціями, наявними в матеріалах справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved