Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, просить винести рішення про розірвання договору №1/5 від 25.04.2008 року про участь у Фонді фінансування будівництва виду "А", укладеного між ним та ВАТ "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" (правонаступником якого є ПАТ "Банк Перший") та стягнення коштів в сумі 169708,06 грн. Позов мотивує тим, що 25.04.2008 року між ним та відповідачем Публічним акціонерним товариством "Банк Перший", як правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" укладено договір №1/5 про участь у Фонді фінансування будівництва виду "А" (далі договір). Відповідно до п.1.2 договору з метою отримання у власність об'єкта інвестування, що буде збудований у майбутньому, позивач зобов'язався передати відповідачу у довірчу власність грошові кошти у сумі, що відповідає вартості вимірних одиниць об'єкта інвестування на момент проведення платежу, а відповідач зобов'язався використати ці кошти для фінансування житлових будинків [ADDRESS], яке мало здійснюватись ТзОВ "Будівельна компанія "Український стандарт". Згідно з п.2.1 договору, об'єктом інвестування за цим договором є однокімнатна квартира №126 в будинку № 61, житловою площею 18 кв.м. та загальною площею 39,7 кв.м. Об'єкт будівництва було заплановано ввести в експлуатацію в квітні 2010 року. На виконання умов договору позивач [PERSON] здійснив оплату об'єкта інвестування в розмірі 161 708,06 грн., відповідачем було видано свідоцтво про участь у фонді будівництва виду "А" житлових будинків [ADDRESS]. Проте в порушення умов договору відповідачем об'єкт інвестування в експлуатацію не введений та не переданий у власність позивача, З врахуванням наведеного просить позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві. Пояснив, що між сторонами було укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва виду «А», на виконання якого позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 161 708,06 грн. На даний момент забудовник не здійснив будівництво житлового будинку, а управитель жодним чином не забезпечив будівництво. При укладенні договору позивач розраховував на отримання житла чого він не отримав. Вважає, що у відповідності до положень ч.4 ст.18 ЗУ «Про Фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», довіритель має право вимагати дострокового розірвання договору та повернення коштів. Позивач звернувся з вимогою про повернення коштів однак такі йому в добровільному порядку не повернуті. Запланованою датою здачі в експлуатацію було квітень 2010 року, однак на даний момент будівництво так і не розпочалось. Крім цього банком не надано жодних доказів забезпечення належного контролю за початком та проведенням будівельних робіт. Окрім цього, істотним порушенням договору було недотримання строку виконання робіт. А тому, враховуючи наведене вище, просить розірвати договір. Відповідач в останнє судове засідання не з'явився, в судовому засіданні 20.08.2014 року проти позову заперечив та пояснив, що дійсно між позивачем та відповідачем 25.04.2008 року було укладено договір № 1/5 про участь у Фонді фінансування будівництва виду "А", про що позивачу було видано відповідне свідоцтво. Також пояснив, що відповідно до ст.3 ЗУ "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, крім випадків, якщо таке розірвання здійснюється за згодою сторін. Повернення коштів, внесених фізичними та юридичними особами на користь забудовників за розірваними договорами, за якими здійснено часткову оплату вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, здійснюється після наступної реалізації такого об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва. Нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами, та стягнення коштів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, на строк дії цієї статті не здійснюється. Крім того, відповідачем як банком - управителем відкрито рахунки фонду фінансування будівництва, які використовує для обліку залучених в управління коштів, здійснення перерахунків за операціями з управління фондом фінансування будівництва, облік коштів управитель здійснює відокремлено від іншого майна, відтак виплати не можуть здійснюватися за рахунок іншого фонду фінансування будівництва або власного майна управителя. Зазначив, що дійсно на даний час будинок не збудовано. Банк звертався з вимогою про проведення будівництва до забудовника. Окрім цього, належний контроль банку підтверджується наданим суду рішенням господарського суду про зобов'язання здійснити будівництво будинків, яке з невідомих для банку причин не виконано. А тому враховуючи те, що будівництво будинко не завершено і такий не здано в експлуатацію, просить в задоволенні позову відмовити. З врахуванням заслуханих пояснень відповідача та наявних в матеріалах справи доказів, суд вважає, що слід розгляд справи завершувати за відсутності представника відповідача. Представник третьої особи ПАТ «Ірокс» в судовому засіданні пояснив, що у підприємства жодних правовідносин із сторонами по справі не має. ПАТ «Ірокс» на підставі договору з Львівським міським управлінням ГУ МВСУ у Львівській області від 23.11.2012 р., зобов'язалось здійснити проектування та будівництво багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS]. Представник третьої особи ТзОВ «Будівельна компанія «Український стандарт» в судові засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. Суд вважає, що слід розглядати справу у відсутності представника вказаної третьої особи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.04.2008 року між позивачем [PERSON] та ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства», правонаступником якого являється ПАТ "Банк Перший", було укладено договір №1/5 про участь у Фонді фінансування будівництва виду "А" (а.с.5- 12 том 1). Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов'язався передати у довірчу власність грошові кошти в сумі, що відповідає вартості мірних одиниць площі об'єкта інвестування на момент проведення платежу, а відповідач зобов'язався використати ці кошти для фінансування будівництва житлових будинків [ADDRESS], яке здійснюватиметься ТзОВ «Будівельна компанія «Український стандарт» у порядку визначеному Правилами Фонду фінансування будівництва та цим договором. Із договору вбачається, що об'єктом інвестування є однокімнатна квартира №95 в будинку №62, житловою площею 18 м2 та загальною площею 39,7 м2. Запланований строк здачі будинку в експлуатацію - квітень 2010 року. Як вбачається із свідоцтва про участь у фонді фінансування будівництва виду «а» №51 (а.с.13 том 1), позивач [PERSON] на виконання умов договору передав в управління відповідача кошти в сумі 161 708 грн. Судом також встановлено, що об'єкт інвестування - будинок [ADDRESS] не введений в експлуатацію, будівництво такого не завершено, вказані факти визнанні сторонами, в зв'язку з чим не підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 1 ст.61 ЦПК України. Відповідно до положень ч.4 ст.18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов'язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Згідно із п.7 ст.20 вказаного закону сума коштів, яка підлягає поверненнюдовірителю у випадках, передбачених частинами четвертою - шостою цієї статті, повертається довірителю протягом п'яти днів після здійснення управителем наступної повної реалізації відповідного об'єкта інвестування або після введення об'єкта будівництва в експлуатацію. Частиною 9 ст.20 Закону визначено, що для ФФБ виду «А» виплата коштів довірителю не може здійснюватися за рахунок іншого ФФБ або власного майна управителя. Таким чином, оскільки об'єкт інвестування - житлові будинки [ADDRESS], не введено в експлуатацію та не реалізовано, підстави для розірвання договору та стягнення коштів на користь позивача у зв'язку із порушенням забудовником строків спорудження об'єкта будівництва відсутні.

Outcome: dismissed