Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

У січні 2016 року позивач - ПАТ "Альфа - Банк" звернувся до суду із позовом до відповідача - [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 12.08.2014 року ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] уклали кредитний договір №500955785, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 22 240,06 грн. Відповідно до умов Договору, відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Свої зобов'язання відповідач [PERSON] за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 17.12.2015 р. утворилась заборгованість на загальну суму - 33 273,34 грн., яка складається з наступного: ● 22 240,06 грн. - заборгованість за кредитом; ● 4 185,98 грн. -заборгованість за відсотками; ● 4 447,30 грн. - заборгованість за комісією. Посилаючись на наведене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 33 273,34 грн. та судовий збір у сумі 1 218,00 грн. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.10.2016 року первісного позивача - ПАТ «Альфа-Банк» було замінено на його правонаступника - TOB «Кредитні ініціативи». В свою чергу, TOB «Кредитні ініціативи» надало заяву про уточнення позовних вимог, посилаючись на те, що 14.05.2015 р. рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» за Кредитним договором №500955785 від 12.08.14р. з відповідача було стягнуто заборгованість у розмірі 27 569,88 грн. Відповідачем дане рішення не виконано, в результаті чого станом на 13.09.2016 р., є прострочена заборгованість (з урахуванням рішення Третейського суду) у сумі 12 310,66 грн., із яких: - по відсотках - 5 033,36 гри., - комісія - 4 877,30 грн., - пеня - 2 400,00грн. Посилаючись на наведене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12 310,66 грн. та судовий збір у сумі 1 218,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала уточненні позовні вимоги, та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що він не має заборгованості за цим договором, не укладав та не підписував зазначений кредитний договір. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного. Як вбачається із копії кредитного договору № 500955785 від 12.08.2014 року, який був укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON], останній отримав кредит у сумі 22 240,06 грн. Відповідно до умов зазначеного Договору, відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Положеннями договору передбачено, що у випадку порушення позичальником строків сплати передбачених договором платежів більше ніж на один місяць, банк має право вимоги від позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за його користування, а також плати за ведення кредитної справи. При несвоєчасній сплаті позичальником платежів в строки, передбачені договором, кредитор має право вимоги від позичальника оплати боргового зобов'язання в примусовому порядку згідно чинного законодавства України. 14.05.2015р. рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» за Кредитним договором №500955785 від 12.08.14р., з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» була стягнута заборгованість у розмірі 27 569,88 грн. Судовим розглядом встановлено, що відповідачем не виконано зазначене рішення третейського суду, в результаті чого станом на 13.09.2016 р., він має прострочену заборгованість за кредитним договором (з урахуванням рішення Третейського суду), на загальну суму - 12 310,66 грн., із яких: - заборгованість за відсотками - 5 033,36 гри., - комісія - 4 877,30 грн., - пеня - 2 400,00 грн. Із матеріалів справи вбачається, що 21.06.2016 р. між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" був укладений договір факторингу № 1 , відповідно якого остаттій набув право вимоги заборгованості за кредитним договором №500955785 від 12.08.14 р. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору. Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Доказів, які б спростовували вищевикладене, судом не здобуто. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти позову з тих підстав, що він не підписував вказаний кредитний договір, оскільки правомірність укладення цього договору підтверджується наявними у справі письмовими доказами. Крім цього, відповідачу у судовому засіданні було роз"яснено його обов"язок щодо доказування, передбачений ч.3 ст. 10 ЦПК України, та право на клопотання про призначення відповідної експертизи, яким він не скористався. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 1218,00 грн.

Outcome: approved