Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.12.2007 року у сумі 11\~696,77 грн., яка складається з наступного: 2922,40 грн. заборгованість за кредитом; 6186,32 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 1554,87 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 533,18 грн. штраф (процентна складова), а також понесені судові витрати. Свій позов мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04.12.2007 р. відповідач отримала кредит в сумі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. При цьому сторони передбачили право банку у будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт. Умов укладеного договору відповідач належним чином не виконала, у звязку із чим утворилася заборгованість, яка станом на 30.04.2018 року становить 11696,77 грн., та охоплює: 2922,40 грн. заборгованість за кредитом; 6186,32 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 1554,87 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 533,18 грн. штраф (процентна складова). Ухвалою від 12.06.2018 року провадження у даній справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.\~ Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у поряду загального позовного провадження не надходило.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відзив від відповідача до суду не надходив.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.8\~ст.178 ЦПК України). Оскільки, відповідно до вимог\~ ст.279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Установлено, що 04 грудня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір, шляхом оформлення й підписання заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, за яким остання отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно розрахунку, наданого ПАТ КБ «ПриватБанк», станом на 30.04.2018 року заборгованість відповідача за цим договором становить 11696,77 грн., яка складається з наступного: 2922,40 грн. заборгованість за кредитом; 6186,32 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 1554,87 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 533,18 грн. штраф (процентна складова). П.1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). \~ \~ \~ \~В силу приписів ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Згідно ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Аналізуючи вищенаведені норми в їх сукупності, суд дійшов висновку, що між ЗАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем укладено кредитний договір шляхом підписання заяви позичальника, у якій вказано, що вона разом із памяткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становлять договір про надання банківських послуг. Із п.1.6. Статуту публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" вбачається, що найменування банку - закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" змінено на публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк". У зв'язку з чим публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов'язків закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк". \~ \~ \~ \~Разом із тим, із представленого позивачем розрахунку заборгованості видно, що відповідач здійснював платежі по оплаті за кредит, що, на думку суду, свідчить про факт отримання останнім кредиту. Таким чином, оскільки позичальником не було дотримано умов укладеного договору, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом підлягають задоволенню. Щодо вимоги про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов"язання та штрафів суд виходить з наступного. Положенням п.8.6 зазначених Умов та Правил надання банківських\~послуг визначено, що при порушенні позичальником строків платежів по якомусь із грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 549\~ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61\~Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549\~ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61\~Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року у справі № 6-2003цс15, яка згідно зі ст.360-7\~ЦПК України є обов'язковою для судів. Зважаючи на вищевикладене, а також беручи до уваги те, що кредитним договором не передбачено такого виду цивільно-правової відповідальності як пеня, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача пені слід відмовити, стягнувши штраф передбачений Умовами та правилами. З приводу вимоги позивача про стягнення комісії, суд вважає за необхідне зазначити наступне. З\~рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~№ 15-рп/2011\~вбачається, що положення пп. 22, 23 ст.\~1, ст.\~11 Закону України «Про захист прав споживачів»\~з подальшими змінами у взаємозв'язку з положеннями ч. 4\~ст. 42 Конституції України\~треба розуміти\~так,\~що їх\~дія поширюється\~на правовідносини\~між кредитодавцем\~та позичальником\~(споживачем)\~за договором\~про надання\~споживчого кредиту,\~що виникають\~як під\~час укладення,\~так і\~виконання такого\~договору. Відповідно до п. 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року № 6-1746цс16, яка згідно зі ст.\~360-7\~ЦПК України є обов'язковою для судів. Умовами договору\~передбачено плату\~за обслуговування\~кредиту,\~за надання\~якої можливе\~встановлення комісії,\~однак\~позивач не\~зазначив,\~які саме\~послуги за\~вказану комісію\~надавалися відповідачу.До того ж сума комісії позивачем не визначена, так як у суму комісії включено пеню. Відтак, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову в частині стягнення комісії. З огляду на наведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, а саме з відповідача слід стягнути 10141,90 грн., з них: 2922,40 грн. - заборгованість за кредитом, 6186,32 грн. заборгованість за процентами, 1033,18 грн. штраф. В решті позову слід відмовити за необґрунтованістю. Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку по часткове задоволення позову. Згідно із ст.141 ЦПК України з відповідача у користь позивача слід стягнути 1762,00 грн. сплаченого судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial