Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 05.09.2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати недійсним договір №33682 від 27.12.2016 року, що був укладений невстановленою особою від імені та без згоди [PERSON] з ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та застосувати наслідки недійсності правочину; - визнати недійсним договір №33682 від 27.12.2016 року, що був укладений невстановленою особою від імені та без згоди [PERSON] з ТОВ "КОМПАНЬЙОН ФІНАНС" та застосувати наслідки недійсності правочину; - визнати недійсним договір відступлення права вимоги №20171114-Р від 14.11.2017 р., укладений між ТОВ "КОМПАНЬЙОН ФІНАНС" та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" в частині передачі права вимоги за договором №33682 від 27.12.2016 року, що був укладений невстановленою особою від імені та без згоди [PERSON] , та застосувати наслідки недійсності правочину у відповідній частині; - визнати недійсним договір відступлення права вимоги №30/12/16 від 30.12.2016 р., укладений між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" в частині передачі права вимоги за договором №33682 від 27.12.2016 року, що був укладений невстановленою особою від імені та без згоди [PERSON] , та застосувати наслідки недійсності правочину у відповідній частині; - визнати недійсним договір факторингу №30/12/16 від 30.12.2016 р., укладений між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" в частині передачі права вимоги за договором №33682 від 27.12.2016 року, що був укладений невстановленою особою від імені та без згоди [PERSON] , та застосувати наслідки недійсності правочину у відповідній частині; - визнати недійсним договір факторингу №13/07/17 від 13.07.2017 р., укладений між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" в частині передачі права вимоги за договором №33682 від 27.12.2016 року, що був укладений невстановленою особою від імені та без згоди [PERSON] , та застосувати наслідки недійсності правочину у відповідній частині; - визнати недійсним договір доручення №CE-RW-2 від 02.04.2012 року, укладений між ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" та ТОВ "КРЕДИТ ЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ. ЕЛ. СІ." в частині передачі права вчиняти будь-які дії по стягненню заборгованості за договором №33682 від 27.12.2016 року, що був укладений невстановленою особою від імені та без згоди [PERSON] , та застосувати наслідки недійсності правочину у відповідній частині; - стягнути солідарно з ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", ТОВ "КОМПАНЬЙОН ФІНАНС", ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", ТОВ "КРЕДИТ ЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ. ЕЛ. СІ." на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 1200000,00 грн.; - стягнути солідарно з ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", ТОВ "КОМПАНЬЙОН ФІНАНС", ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", ТОВ "КРЕДИТ ЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ. ЕЛ. СІ." на користь [PERSON] витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 10572,00 грн.; - стягнути солідарно з ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", ТОВ "КОМПАНЬЙОН ФІНАНС", ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", ТОВ "КРЕДИТ ЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ. ЕЛ. СІ." на користь [PERSON] витрати, пов`язані з розглядом справи; - зобов`язати ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", ТОВ "КОМПАНЬЙОН ФІНАНС", ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", ТОВ "КРЕДИТ ЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ. ЕЛ. СІ." вжити заходів по відновленню законних прав та інтересів [PERSON] , які було порушено в результаті здійснення дій по стягненню заборгованості за договором №33682 від 27.12.2016 року, що був укладений невстановленою особою від імені та без згоди [PERSON] . Ухвалою від 10.09.2018 року провадження у справі відкрито. 08.10.2018 року ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" до суду подано відзив на позовну заяву. 09.10.2018 року ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" до суду подано відзив на позовну заяву, в якому представник просить судові засідання проводити за відсутності ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА". 10.10.2018 року ТОВ "КРЕДИТ ЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ. ЕЛ. СІ." до суду подано відзив на позовну заяву. 10.10.2018 року ТОВ "КОМПАНЬЙОН ФІНАНС" до суду подано відзив на позовну заяву. 20.02.2019 року представником позивача [PERSON] до суду надано відповідь на відзиви відповідачів. 06.03.2019 року підготовче засідання закінчено та призначено розгляд справи по суті. 01.04.2019 року представник позивача [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В своїх позовних вимогах позивач [PERSON] посилається на те, що від ТОВ "КРЕДИТ ЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ. ЕЛ. СІ." ним було отримано вимогу про сплату заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг №33682, що начебто був укладений між позивачем та ТОВ "КРЕДИТ ЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ. ЕЛ. СІ." в добровільному порядку у загальному розмірі 3071,40 грн. Проте про існування вказаної заборгованості позивач дізнався вперше з вказаного листа і жодних документів, пов`язаних з утворенням такої заборгованості, в тому числі укладення кредитних договорів чи договорів про надання телекомунікаційних послуг не підписував, грошових коштів чи телекомунікаційних послуг не отримував. Окрім того, постійне місце проживання позивача зареєстроване за адресою: [ADDRESS] , тоді як фінансові установи, з якими нібито укладав договір позивач, знаходяться в м. Київ, де позивач у 2016 році взагалі не був. В подальшому на адресу позивача також надійшов лист з назвою «підозра у шахрайстві» та повідомлення про відступлення права вимоги від 31.07.2017 року, надіслане від ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ". Позивач зазначає, що не укладав з жодним з Відповідачів жодного усного чи письмового договору, не звертався з заявами\\пропозиціями\\проханнями про укладання договору, не вів ділової переписки в якій би містились окремі частини договору, не отримував будь-яких грошових коштів чи послуг, не зобов`язувався оплатити послуги Відповідачів чи третіх осіб, та не вступав у будь-які цивільні чи господарські правовідносини з жодним з Відповідачів чи їх представників. На підставі викладеного позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. У відзиві на позов відповідач ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" просить в задоволенні позову [PERSON] відмовити повністю та посилається на те, що 27.12.2016 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та [PERSON] було укладено Договір позики №UA-33682, предметом якого було надання [PERSON] грошової позики в сумі 600,00 грн. на умовах її повернення у встановлені Договором строки та сплати процентів. Вказаний договір було підписано дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Представник відповідача зазначає, що [PERSON] заповнив форму заяви про надання позики, зазначивши поряд з іншим свої повні паспортні дані, ІПН, адресу, номер телефону, номер власного карткового рахунку, розмір позики та іншу запитувану інформацію, після чого підписав договір накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тобто при укладенні вищевказаного Договору було дотримано усіх вимог чинного законодавства. При цьому представник вказує, що 27.12.2016 року на виконання умов Договору позики ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" на вказаний [PERSON] його картковий рахунок було перераховано 600,00 грн. позики, що підтверджується копіями електронного звіту про успішну операцію та листа ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» про перерахування коштів позики на картковий рахунок, власником якого є [PERSON] У відзиві на позовну заяву ТОВ «КРЕДИТ ЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ. ЕЛ. СІ.» просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині вимог до ТОВ «КРЕДИТ ЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ. ЕЛ. СІ.» та посилається на те, що ТОВ «1 Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 13.07.2017 року уклали Договір факторингу №13/07/2017, відповідно до умов якого ТОВ «1 БАНК» відступило на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» своє право вимоги до боржників, що не виконали свої фінансові зобов`язання перед ТОВ «1 Банк» відповідно до укладених договорів, в тому числі право вимоги за кредитним договором №33682 від 27.12.2016 року, укладеному між ТОВ «1 Банк» та [PERSON] . При цьому між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ТОВ "КРЕДИТ ЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ. ЕЛ. СІ." 02.04.2012 року укладено Договір доручення №СЕ-RW-2, відповідно до якого ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» надало ТОВ «КРЕДИТ ЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ. ЕЛ. СІ.» всі необхідні повноваження для проведення роботи від імені ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» щодо повернення заборгованостей ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» за Боржниками, що передаються на опрацювання, в тому числі і заборгованості [PERSON] . Відповідно до умов Договору інформація, що надається з метою стягнення заборгованості боржників, передається ТОВ «КРЕДИТ ЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ. ЕЛ. СІ.» за реєстрами боржників в електронному вигляді в обсязі, достатньому для виконання доручення. На дату направлення відзиву ТОВ «КРЕДИТ ЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ. ЕЛ. СІ.» не відомі обставини, що свідчать про недійсність правочину. У відзиві на позовну заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині вимог до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та посилається на те, що ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» є фінансовою установою, що надає послуги факторингу та здійснює свою діяльність на підставі Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи серія ФК №295 від 07.07.2011 року та ліцензії на право надання послуг факторингу. ТОВ «1 Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 13.07.2017 року уклали Договір факторингу №13/07/2017, відповідно до умов якого ТОВ «1 БАНК» відступило на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» своє право вимоги до боржників, що не виконали свої фінансові зобов`язання перед ТОВ «1 Банк» відповідно до укладених договорів, в тому числі право вимоги за кредитним договором №33682 від 27.12.2016 року, укладеному між ТОВ «1 Банк» та [PERSON] На дату направлення відзиву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не відомі обставини, що свідчать про недійсність правочину. У відзиві на позовну заяву ТОВ «КОМПАНЬЙОН ФІНАНС» просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та посилається на те, що ТОВ «КОМПАНЬЙОН ФІНАНС» не має жодного відношення до правовідносин, що виникли у позивача. Кредитний договір №33682 від 27.12.2016 року не існує та ніколи не укладався між ТОВ «КОМПАНЬЙОН ФІНАНС» та [PERSON] . Відповідно до реєстру боржників, який є невід`ємною частиною Договору відступлення права вимоги №20171114-Р від 14.11.2017 року ТОВ «КОМПАНЬЙОН ФІНАНС» продав право вимоги ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» лише за кредитним договором, укладеним з [PERSON] . ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ Відповідно до Договору позики №UA-33682 від 27.12.2016 року Позикодавець ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" передає Позичальнику [PERSON] у власність Суму позики - 600,00 грн., а Позичальник приймає на себе обов`язок сплатити Позикодавцю Проценти від Суми позики та повернути Суму позики впродовж Строку позики - кількість календарних днів, на які надається позика та спливає 26.01.2017 року /т. 1 а.с.46-48/. При цьому у вказаному договорі в п.7 Реквізити та підписи сторін як «Заемщик» зазначено [PERSON], [ADDRESS]. Фізична особа Електронний підпис [PERSON]. Тобто з вказаного пункту договору вбачається, що в ньому невірно зазначено адресу проживання позивача [PERSON] та його ініціали. З матеріалів справи вбачається, що переказ коштів на суму 600,00 грн. з призначенням: поповнення пластикової карти був здійснений на картку [NUMBER] . Відправник: mycredit.com.ua Дата: 27.12.2016 18:15:58 /т.1 а.с.50/. З відповіді ТОВ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 01.10.2018 року вбачається, що між ТОВ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» та ТОВ «1 БАНК» укладено угоду на переказ коштів №ВП-120716-4 від 12.07.2016 року. Відповідно до вказаного договору було здійснено за дорученням клієнтів ТОВ «1 БАНК» наступні успішні перекази для видачі кредитів: 27.12.2016 на суму 600,00 грн., власник картки - [PERSON] , маска картки [NUMBER] /т.1 а.с.51/. Представником позивача за допомогою сервісу визначення банка по номеру карти встановлено, що карта[NUMBER] , на яку були перераховані кошти в розмірі 600,00 грн., є картою ПриватБанку /т.2 а.с.135/. З довідки від 11.10.2018 року №0000001204008193, виданої АТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] . щодо інформації по його картковим рахункам, вбачається, що серед переліку карток клієнта [PERSON] картки під номером [NUMBER] не значиться /т.2 а.с.134/. 30.12.2016 року між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» був укладений Договір факторингу №30/12/16, згідно з яким Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої Права вимоги до Боржників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки, встановлені цим Договором /т.1 а.с.54-56/. 13.07.2017 року між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» був укладений Договір факторингу №13/07/2017, згідно з яким Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої Права вимоги до Боржників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки, встановлені цим Договором /т.1 а.с.58-60/. Відповідно до Договору доручення №СУ-RW-2 від 02.04.2012 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» доручає, а ТОВ «КРЕДИТ ЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ. ЕЛ. СІ.» приймає на себе зобов`язання надавати Довірителю за винагороду юридичні послуги, а саме, здійснювати фактичні і юридичні дії, спрямовані на сприяння погашення заборгованості фізичних та юридичних осіб перед Довірителем на основі договорів, що були укладені між Боржниками та Довірителем. За даним Договором Довіритель доручає, а Повірений зобов`язується від імені Довірителя на свій розсуд вчиняти юридичні дії по стягненню заборгованості з фізичних та юридичних осіб /т.1 а.с.81-82/. 14.11.2017 року між ТОВ «КОМПАНЬЙОН ФІНАНС» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено Договір відступлення права вимоги №20171114-Р, згідно з яким на умовах, встановлених цим Договором, Кредитор передає (відступає) Новому Кредиторові за плату, а Новий Кредитор приймає усі належні Кредиторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними договорами, укладеними Кредитором і Боржниками та вказаними у Реєстрі Боржників (Додаток №1), що становить невід`ємну частину Договору (Портфель Заборгованості) /т. 1 а.с.103-110/. З відповіді ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на адвокатський запит від 22.06.2018 року вбачається, що станом на 22.06.2018 року сума заборгованості [PERSON] перед ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» становить 3071,40 грн., що включає: - 600,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 257,40 - заборгованість по відсотках; - 1824,00 - заборгованість по пені, за неналежне виконання умов договору; - 390,00 - компенсація затрат кредитора на стягнення заборгованості /т. 1 а.с.206-207/. Судом досліджено Вимогу по сплаті боргу, надіслану ТОВ «КРЕДИТ ЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ. ЕЛ. СІ.» позивачу [PERSON] , якою позивача повідомлено, що його борг в розмірі 3071,40 грн. виник в результаті неналежного виконання грошового зобов`язання за договором про надання телекомунікаційних послуг №33682, укладеному між позивачем та ТОВ 1 БАНК. Вказаною вимогою визначено кінцевий строк сплати боргу у розмірі 3071,40 грн., в добровільному порядку до 30.08.2017 року /т.1 а.с.210/. 05.10.2017 року позивачу [PERSON] від ТОВ «КРЕДИТ ЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ. ЕЛ. СІ.» було надіслано Підозру у шахрайстві, в якій зокрема зазначається про наявність непогашеної заборгованості перед ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у розмірі 3071,40 грн., яка виникла по Кредитному договору №33682 від 27.12.2016 року, укладеному між позивачем [PERSON] та ТОВ 1 БАНК. При цьому позивачу пропонується добровільне вирішення даного питання, а саме сплатити 3071,40 грн. до 25.10.2017 року /т.1 а.с.215/. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Статтею 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам Згідно з ч. 2, 3 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч. 1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Частиною 1 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході судового розгляду справи встановлено, що 27.12.2016 року укладений Договір позики №UA-33682 ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" з використанням анкетних даних позивача [PERSON] , проте картковий рахунок, на який були переведені кошти за договором, позивачу не належить. При цьому в реквізитах сторін зазначеного договору стосовно позичальника зазначені недостовірні відомості, а саме номер будинку, в якому проживає позичальник та його ініціали. В ході судового розгляду справи представник відповідача ТОВ «КОМПАНЬЙОН ФІНАНС» просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та посилався на те, що ТОВ «КОМПАНЬЙОН ФІНАНС» є неналежним відповідачем, оскільки не має жодного відношення до правовідносин, що виникли у позивача. Кредитний договір №33682 від 27.12.2016 року не існує та ніколи не укладався між ТОВ «КОМПАНЬЙОН ФІНАНС» та [PERSON] . Однак до даних тверджень суд ставиться критично, оскільки надані даною установою відповіді як адвокату позивача на його запит, так і суду, є суперечливими. Суд приходить до висновку, що наявність вказаних договорів порушує права позивача [PERSON] , в зв`язку з чим звернення до суду за захистом є правомірним. Дослідивши матеріали справи, суд погоджується з доводами сторони позивача, що під час укладення вказаного договору не були дотримані вимоги ст. 203 ЦК України, а отже наявні підстави для визнання оспорюваного правочину недійсним, в зв`язку з чим позовна вимога про визнання договору №33682 від 27.12.2016 року недійсним підлягає задоволенню. Вимоги щодо визнання частково недійсними договорів, за якими було відступлене право вимоги за договором №33682 від 27.12.2016 року, є похідними від вимоги щодо визнання недійсним договору позики, в зв`язку з чим також підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд зазначає, що стороною позивача не зазначено, в чому саме полягає моральна шкода та не надано належних та допустимих в сенсі ст. ст. 77, 78 ЦПК України доказів на підтвердження позовних вимог в цій частині. За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підтвердження вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу адвоката суду надано договір №04-04/18 від 04.04.2018 року про надання правової допомоги адвоката, розрахунок витрат на послуги адвоката, відповідний рахунок та заключну виписку за період з 01.08.2018 по 31.08.2018 /т.1 а.с.23/, з якої вбачається, що позивач [PERSON] здійснив перерахунок грошових коштів в розмірі 10572,00 грн. за договором №04-04/18 від 04.04.2018 року. На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу з відповідачів.

Outcome: partial