Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02.03.2020 відкрито провадження по справі. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 06.11.2019 о 11:30год. по вулиці Братиславській, 50 в м. Києві водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Subaru Legacy», державний номер [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Opel Zafira 1.8», державний номер [NUMBER] , водієм якого є [PERSON] , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 19.12.2019, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП. Цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована ПАТ «Страхова компанія «Глобал Гарант» на підставі страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/0386518 від 18.02.2019. Згідно зазначеного полісу, максимальний розмір матеріальної шкоди, яку має відшкодувати ПАТ «Страхова компанія «Глобал Гарант» у разі настання страхового випадку становить 100000грн, безумовна франшиза становить 2 000грн. Позивач звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Глобал Гарант» з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до Звіту № 118 про оцінку автомобіля від 25.11.2019 ТОВ «Український центр післяаварійного захисту «Експерт-Сервіс» вартість ремонту задньої частини автомобіля «Opel Zafira 1.8», складає 63936,44грн. Позивачу було виплачено страхове відшкодування лише у сумі 61936,44грн. Однак, відповідно до Звіту № 118 про оцінку автомобіля від 25.11.2019 ТОВ «Український центр післяаварійного захисту «Експерт-Сервіс» вартість ремонту задньої частини автомобіля «Opel Zafira 1.8», складає 63936,44грн. Однак, згідно звіту №18 від 27 січня 2020 року авто-товарознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Opel Zafira 1.8», державний номер [NUMBER] складає 220 521,71грн, а вартість завданого матеріального збитку внаслідок пошкодження мого автомобіля при ДТП складає 132650,45грн. За проведення цього дослідження позивачем було сплачено 1215грн. За проведений ремонт автомобіля позивачем було сплачено 144 926,40грн, що підтверджується замовленням на ремонт (обслуговування) автомобіля № 8049 від 12.11.2019, наряд-замовленням №8048 від 12.11.2019, а також квитанціями до прибуткового касового ордеру №67 від 19.11.2019 на суму 50 000грн, № 70 від 21.11.2019, на суму 50 000грн, № 83 від 22.11.2019 на суму 44 926,40грн. За таких умов, ПАТ «Страхова компанія «Глобал Гарант» має сплатити додатково страхове відшкодування у сумі 36 063,56грн. Таким чином, відповідач [PERSON] зобов`язаний сплатити мені в якості відшкодування завданих мені матеріальних збитків 46926,40грн. У зв`язку з викладеним вище позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант» на користь [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 36063,56грн, витрати проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 1215грн; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 46926,40грн, моральну шкоду в розмірі 20000,00грн. 07.04.2020 до суду надійшов відзив від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант» відповідно до якого зазначено, що 18.02.2019 між ПрАТ «СК «ГЛОБАЛ ГАРАНТ» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс №АО/0386518. 06 листопада 2019 року до [PERSON] подав письмову Заяву/Повідомлення від Страхувальника про настання дорожньо-транспортної пригоди за участю двох автомобілів: його автомобіля «Subaru Legacy», державний номер [NUMBER] та Opel Zafira 1.8», державний номер [NUMBER] , який належить позивачу. Того ж дня, 06.11.2019 до ПрАТ «СК «ГЛОБАЛ ГАРАНТ» звернувся [PERSON] з письмовим повідомленням від потерпілої особи про настання дорожньо-транспортної пригоди. ПрАТ «СК «ГЛОБАЛ ГАРАНТ» направили свого представника на місцезнаходження автомобіля «Opel Zafira 1.8», державний номер [NUMBER] , експертом-оцінювачем [PERSON] було складено протокол огляду транспортного засобу від 08.11.2019. [PERSON] ознайомлено з протоколом огляду та позивач особисто його підписав. Відповідно до Звіту №118 про оцінку автомобіля Opel Zafira 1.8», державний номер [NUMBER] складеного 25 листопада 2019 року ТОВ «Український центр післяаварійного захисту «Експерт-Сервіс» з урахуванням зносу вартість матеріального збитку, завданого позивачу, в наслідок ДТП становить 63 936,44грн. Матеріальну шкоду було відшкодовано позивачу згідно Звіту про оцінку від 25 листопада 2019 року в розмірі 61936,44грн. На підставі викладеного, просимо відмовити в задоволенні позову в частині матеріальної шкоди, оскільки матеріальну шкоду позивачу відшкодовано повністю. 28.04.2020 до суду надійшли пояснення від відповідача [PERSON] відповідно до яких зазначив, що як вбачається з матеріалів справи, розмір матеріального збитку завданого потерпілому у ДТП був розрахований ТОВ «Український центр після аварійного захисту «Експерт-Сервіс» на підставі звіту №18 від 27 січня 2019 року, що становить 132650,45грн. Як вбачається з договору №18 про проведення оцінки вартості майна сторони дійшли згоди та уклали цей договір лише від 21 січня 2020 року. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Глобал Гарант» виплати [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 61 936,44грн. Таким чином, у позивача відсутні будь-які правові підстави для стягнення коштів на ремонт автомобіля. Відповідно до наряду-замовлення №8049 від 12 листопада 2019 року на загальну суму 144 926,44гривень, з яких виконані роботи становлять 39 030,75грн, запасні частини та матеріали 105 895,69 гривень. Відповідно до замовлення на ремонт (обслуговування) автомобіля №8049 від 12 листопада 2019 року, загальна сума становить 144 926,00 гривень, з яких виконані роботи являть 43 455,00 гривень, запасні частини та матеріали 101 471,00 гривень. В свою чергу, відповідно до квитанцій загальна сума становить 144 926,40 гривень. Враховуючи вказані розбіжності в наданих послугах та їх вартості, відсутність акта виконаних робіт дає підстави дійти висновку про ненадання послуг по ремонту даного автомобіля. У зв`язку з викладеним вище відповідач [PERSON] просить суд відмовити в задоволені позовних вимог. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Пілявін Г.В. в судових засіданнях позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на докази які містяться в матеріалах справи та на обставини, які викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] та його представники - адвокати Масленнікова Т.М. та Кус Л.І. в судових засіданнях заперечували проти позовних вимог та просили відмовити в задоволенні у повному обсязі, посилаючись на обставини, які викладені у поясненнях. Представник відповідача - адвокат Яровенко А.М. в судових засіданнях заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в задоволенні у повному обсязі, посилаючись на обставини, які викладені у відзиві. 19.03.2021 в судовому засіданні був допитаний експерт [PERSON] . Експерт [PERSON] зазначив, що до нього звернулась ПрАТ «СК» Глобал Гарант» з вимогою визначити вартість відновлювального ремонту лише задньої частини автомобіля «Opel Zafira 1.8», державний номер [NUMBER] . Під час дослідження автомобіля «Opel Zafira 1.8», експертом було встановлено, що пошкоджена не тільки задня частина автомобіля, а і передня частина автомобіля, що імовірно відбулося 06 листопада 2019 року під час дорожньої - транспортної пригоди, тому експертом було запропоновано виготовити одночасно два протоколу огляду транспортного засобу від 08.11.2019, один на запит Страхової компанії з описом пошкоджень задньої частини автомобіля, а другий був наданий [PERSON] з описом пошкоджень як задньої так і передньої частини автомобіля. Звіт про оцінку автомобіля № 118 від 25.11.2019 був направлений Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Глобал Гарант» з оцінкою пошкодження задньої частини автомобіля, так як ПрАТ «СК» Глобал Гарант» не інтересували інші пошкодження. Також, експерт зазначив, що [PERSON] 21.01.2020 звернувся до нього для проведення оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля «Opel Zafira 1.8», маючи протокол огляду транспортного засобу від 08.11.2019 в якому зазначені всі пошкодження автомобіля, погодився та виконав оцінку вартість відновлювального ремонту автомобіля «Opel Zafira 1.8», державний номер [NUMBER] , що підтверджується звітом № 18 від 27.01.2020. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, вислухавши пояснення учасників справи, експерта, оцінивши всі необхідні, зібрані по справі докази для ухвалення обґрунтованого рішення, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та їх правовідносини. 06.11.2019 о 11:30год. по вулиці Братиславській, 50 в м. Києві водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Subaru Legacy», державний номер [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Opel Zafira 1.8», державний номер [NUMBER] , водієм якого є [PERSON] , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 19.12.2019, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП. У відповідності з ч. 4 та ч.6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Частиною 2 статті 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Цивільно-правова відповідальність автомобіля «Subaru Legacy», державний номер [NUMBER] була застрахована ПАТ «Страхова компанія «Глобал Гарант» на підставі страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/0386518 від 18.02.2019. Згідно зазначеного полісу, максимальний розмір матеріальної шкоди у разі настання страхового випадку становить 100 000,00грн і франшиза становить 2 000грн. [PERSON] , як власник автомобіля "Opel Zafira 1.8", державний номер [NUMBER] звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант» з повідомлення про ДТП та заявою на виплату страхового відшкодування з додатком всіх необхідних документів, з огляду на те, що саме у даного страховика відповідно до поліса була застрахована цивільно-правова відповідальність перед третіми особами. Відповідно до Звіту № 118 про оцінку автомобіля від 25.11.2019, ТОВ «Український центр післяаварійного захисту «Експерт-Сервіс», вартість ремонту задньої частини автомобіля «Opel Zafira 1.8», становить 63936,44грн. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Глобал Гарант» виплатили страхове відшкодування [PERSON] , як власнику автомобіля «Opel Zafira 1.8», державний номер [NUMBER] в розмірі 61 936,44грн, за мінусом фрашизи в сумі 2000,00грн. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно із ст. 16 Закону України «Про страхування» - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується з положеннями ст. 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку Страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору. Стаття 9 Закону України «Про страхування», передбачає, що страхове відшкодування це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку. За змістом ст. 28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Судом установлено, що позивач [PERSON] не погоджується зі Звітом № 118 про оцінку автомобіля від 25.11.2019 ТОВ «Український центр післяаварійного захисту «Експерт-Сервіс», оскільки в цьому звіті не зазначені всі пошкодження автомобіля, які отримані під час ДТП 06.11.2019, а тому повторно звернувся до ТОВ «Український центр післяаварійного захисту «Експерт-Сервіс» для визначення в повній мірі вартість пошкоджень автомобіля Opel Zafira 1.8», державний номер [NUMBER] . Позивач обґрунтовує повторне звернення до експерта [PERSON] тим, що 06.11.2019 в задню частину автомобіля «Opel Zafira 1.8», державний номер [NUMBER] , в`їхав автомобіль «Subaru Legacy», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] від зіткнення та тиску автомобіль «Opel Zafira 1.8», державний номер [NUMBER] , в`їхав передньою частиною в інший автомобіль, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Однак, представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант» заперечує, що під час дорожньої - транспортної пригоди 06.11.2019 фігурував третій автомобіль та вважає, що пошкоджена тільки задня частина автомобіля «Opel Zafira 1.8», державний номер [NUMBER] , а тому вважають що в повній мірі виконали зобов`язання перед позивачем. На підтвердження зазначених пошкоджень, позивачем надано Звіт № 18 про оцінку автомобіля від 27.01.2020, ТОВ «Український центр післяаварійного захисту «Експерт-Сервіс» вартість матеріального збитку автомобіля «Opel Zafira 1.8», державний номер [NUMBER] , проведення оцінки доручено експерту [PERSON] . Згідно звіту № 18 про оцінку автомобіля від 27.01.2020, вартість матеріального збитку автомобіля «Opel Zafira 1.8», державний номер [NUMBER] , пошкодженого у ДТП, що трапилась 06.11.2019, відповідно до переліку пошкоджень визначених протоколом огляду пошкодженого транспортного засобу від 08.11.2019, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля складає 132650,45грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 220521,71грн. В судовому засіданні [PERSON] та представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант» заперечували проти звіту № 18 про оцінку автомобіля від 27.01.2020, ТОВ «Український центр післяаварійного захисту «Експерт-Сервіс». Судом в судовому засіданні було роз`яснено, щодо права звернення до суду з клопотання про призначення експертизи, відповідно до статті 103 ЦПК України. Однак, процесуальні права та вимоги Цивільного процесуального кодексу України про призначення експертизи, були проігноровані сторонами по справі. До того ж судом встановлено та підтверджено матеріалами адміністративної справи №754/16465/19 відносно [PERSON] , за ст. 124 КУпАП, про наявність під час ДТП 06.11.2019 припаркованого вантажного автомобіля попереду припаркованого автомобіля «Opel Zafira 1.8», державний номер [NUMBER] , який в свою чергу від зіткнення заїхав передньої частиної автомобіля в вантажний транспортний засіб, а саме зі Схеми місця події ДТП, в п.5 графи «Назви об`єктів зображення на схемі», в графі «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП» та в поясненнях [PERSON] і [PERSON] , з яких вбачається, що дійсно 06.11.2019 від зіткнення автомобіль «Opel Zafira 1.8», державний номер [NUMBER] , в`їхав передньої частиної автомобіля в вантажний транспортний засіб, а водій осаннього покинув місце ДТП, так як пошкоджень його автомобіля не було. Крім того судом встановлено, що Звіт №118 та Звіт №18 виконав один і той же експерт [PERSON] , на підставі однакових нормативно-правових актів та інформаційних джерел, по одній і той же Методики. Оцінка вартості пошкодження задньої частини автомобіля «Opel Zafira 1.8», державний номер [NUMBER] повність співпадає як в Звіті №118 та і в Звіті №18, однак Звіт №118 виготовлений на замовлення страхової компані не міг містить оцінку пошкодження передньої частини автомобіля «Opel Zafira 1.8», оскільки ПАТ «Страхова компанія «Глобал Гарант» проігнорувала наявність пошкодження під час ДТП 06.11.2019 передньої частини автомобіля «Opel Zafira 1.8» та не замовила експерту визначити вартість всіх наявних пошкоджень. Отже, враховуючи встановлені обставини справи та логічні і обґрунтовані пояснення в судовому засіданні експерта [PERSON] , суд вважає, що Звіт № 18 про оцінку автомобіля від 27.01.2020, ТОВ «Український центр післяаварійного захисту «Експерт-Сервіс» є належним та допустимим доказом щодо визначення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Opel Zafira 1.8», державний номер [NUMBER] . Відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов`язковим. Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Виходячи з аналізу зазначених вище норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (висновком) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за N 1074/8395 (з відповідним змінами). Згідно із п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Цим Законом визначено порядок та строки звернення до страховика з заявою про страхове відшкодування (ст.35 Закону), окрім того, Законом визначені дії страховика та потерпілого щодо визначення розміру шкоди для здійснення страхового відшкодування (ст.34 Закону), і такі дії є обмежені певним проміжком часу. Статтею 988 ЦК України установлено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Отже із аналізу зазначених вище норм закону, судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Глобал Гарант» неповній мірі виконали свої зобов`язання відповідно до страхового відшкодування [PERSON] , завданну дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 06.11.2019 з вини [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Глобал Гарант». Таким чином, згідно із страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/0386518 від 18.02.2019, максимальний розмір матеріальної шкоди, яку має відшкодувати ПАТ «Страхова компанія «Глобал Гарант» у разі настання страхового випадку становить 100000,00грн, безумовна франшиза становить 2000,00грн, а тому до виплати підлягає 98000,00грн. ПАТ «Страхова компанія «Глобал Гарант», визнавши страховим випадком подію 06.11.2019, сплатила позивачу 61934,44грн, а тому з відніманням зазначеної суму зобов`язана відшкодувати різницю в розмірі 36063,56грн = 98000,00грн - 61934,44грн. До того ж судом встановлено та підтвердженно належними та допустимими доказами, що позивач відновив пошкодження автомобіля «Opel Zafira 1.8». Відновлювальний ремонт автомобіля виконано на «Автоцентр Маха-Україна», який становив 144 926,40грн, що підтверджується замовленням на ремонт (обслуговування) автомобіля № 8049 від 12.11.2019, наряд-замовленням № 8048 від 12.11.201, квитанціями до прибудкового касового ордеру № 67 від 19.111.2019 на суму 50000,00грн, №70 від 21.11.2019 на суму 50000,00грн, №83 від 22.11.2019 на суму 44926,40грн. Отже з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає виплата в якості відшкодування завданих матеріальних збитків у розмірі 46 926,40грн = 144926,40грн - 98000,00грн, а тому позивач має право звернутися до особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, тобто до [PERSON] , відповідно до 1194 ЦК України. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Так, згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Отже, аналізуючи встановлене вище, суд вважає що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягають задоволенню. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, суд дійшов до такого. Відповідно до частин першої - третьої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з положеннями частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, що її завдала за наявності її вини. Відповідно до роз`яснень, наданих у пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Отже моральна шкода підлягає відшкодуванню незалежно від майнової шкоди, ЦК не встановлює ні мінімального, ні максимального розміру відшкодування моральної шкоди. Безумовно, моральну шкоду неможливо компенсувати в повному обсязі, оскільки немає і не може бути точних критеріїв майнового вираження щиросердечного болю, честі, гідності особи, тому будь-який її розмір буде мати суто умовне вираження. Критерії оцінки, якими можна керуватися при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, різноманітні. Головне - щоб за їх допомоги можна було вимірити глибину і тривалість страждань (для людей). Оскільки відшкодування моральної шкоди є компенсацією за втрати немайнового характеру, вона відшкодовується одноразово. Практикою Європейського суду з прав людини визнана презумпція моральної шкоди. Тобто в разі порушення майнових або цивільних прав «середня», «нормально» реагуюча на протиправну щодо неї поведінку людина повинна відчути страждання (моральну шкоду). Згідно практики Європейського суду з прав людини завжди призначається компенсація за порушення прав людини. Право на відшкодування з урахуванням практики Європейського суду з прав людини повинно носити ефективний характер, і має на меті не тільки покриття шкоди завданої потерпілій стороні, а також є засобом попередження з боку відповідача вчинення порушень прав, отже має бути відчутним не тільки для позивача але й для відповідача, що спонукало б відповідача вживати заходів щодо зміни практики нехтування положеннями законодавства. Отже суд приходить до висновку, що позивачу [PERSON] дійсно було заподіяно моральну шкоду, внаслідок ДТП, однак, стороною позивача не було доведено обсягу моральних страждань, який би відповідав вимогам щодо відшкодування в розмірах 200000,00грн, а тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості є наявність підстав для відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000грн. Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129). Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення управах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом. Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Стаття 141 ЦК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. У разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином необхідно стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір прапорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1549,26грн, а саме з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант» в розмірі 387,31грн, з [PERSON] в розмірі 1161,95грн.

Outcome: partial