Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі" в особі філії Заводського району звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення, який було уточнено. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2014 року було відмовлено у прийнятті заяви Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з [PERSON] в сумі 2164,89 грн. В позові зазначає, що згідно п. 2.1 Статуту Концерну "Міські теплові мережі" основною метою його діяльності є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну. Згідно Рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009р. "Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн "МТМ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну "МТМ". Позивач у період з листопада 2010 року до листопада 2013 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення у приміщенні, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 3699,63 грн., з яких відповідач сплатив 1534,74 грн. Сума несплаченого боргу склала 2164,89 грн. Пунктом 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідач в добровільному порядку відмовився вносити плату за надані послуги, чим завдав матеріальної шкоди Концерну. Однак, після пред'явлення позову, відповідач сплатив суму боргу в повному обсязі, тому позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення уточненого позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. За вказаних обставин суд знаходить за можливе вирішення справи у відсутність позивача. Відповідач суду заперечень не надав, до суду не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки згідно з ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: довідкою про сплату заборгованості, платіжним дорученням. На підставі викладеного, ст.ст. 89, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

Outcome: approved