Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, в подальшому просив позовну заяву КП «Токмак теплоенергія» про стягнення заборгованості з централізованого опалення в частині стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] залишити без розгляду та стягнути з [PERSON] борг за послуги з централізованого опалення в сумі 16815 грн. 30 коп., втрат внаслідок інфляції у сумі 2981 грн. 46 коп., трьох відсотків річних у сумі 247 грн. 37 коп. та витрат на оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.. В обґрунтування позову вказав, що відповідно до рішення Токмацької міської ради № 151 від 31.06.2013 року "Про визначення КП "Токмак теплоенергія" Токмацької міської ради виконавцем послуг з централізованого опалення", виконавцем послуг з централізованого опалення в м. Токмак Запорізької області визначено Комунальне підприємство "Токмак теплоенергія" Токмацької міської ради. КП «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради є єдиним виробником послуг з централізованого опалення в м. Токмак. Пунктом 2.2. Статуту зазначено, що предметом статутної діяльності КП "Токмак теплоенергія" є розвиток і вдосконалення системи теплопостачання з метою якісного забезпечення тепловою енергією споживачів міста. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 07.07.2014р. по справі №328/2370/14-ц (2-н/328/305/14) відмовлено у прийнятті заяви КП «Токмак теплоенергія» до [PERSON] та [PERSON] про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію. У звязку з чим позивач відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України звертається до суду з даним позовом. Підстава пропущення трирічного строку звернення до суду за вимогами про стягнення. Згідно з ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ЗУ "Про теплопостачання", Постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", КП "Токмак теплоенергія" надає відповідачу послуги з централізованого опалення його квартири, яка розташована за адресою [ADDRESS]. Між сторонами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з централізованого опалення на підставі відкритого особового рахунку №01055058, за яким проводились нарахування. Відповідно до ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Боржниця\~ взяті на себе обовязки не виконувала, плату за надані послуги не сплачувала, тому її борг за період з 01.01.2000р. по 30.04.2015р. складає 16815,30 грн., на попередження працівників КП «Токмак теплоенергія» про необхідність погасити заборгованість не реагувала. Право позивача вимагати борг за теплову енергію, що існував у боржниці на 01.06.2013 рік виникло на\~ підставі договору про відступлення права вимоги від 31.05.2013 року, укладеного між ТОВ "Токмак теплоенергія" та КП\~ "Токмак теплоенергія". Згідно з розрахунками 3% річних від простроченої суми боргу за період з 01.05.2012 року по 30.04.2015 рік складає 247,37 грн., а сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів 2981,46 грн. В звязку з цим позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради борг за послуги централізованого опалення в\~ сумі 16815,30 грн., втрати внаслідок інфляції в сумі 2981,46 грн., три відсотки річних у сумі 247,37 грн. та понесені витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн.. В судове засідання представник позивача не з'явилася, в своїй заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд розгляд справи провести без її участі, позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягала, просила задовольнити. Відповідачка в судове\~ засідання не зявилися, надала до суду заперечення, в яких вказала, що позовна заява КП «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради є безпідставною та необґрунтованою. Зазначила, що є власником квартири [ADDRESS] з 03.11.2010 року, а тому стягнення заборгованості до вказаної дати є не обґрунтованим. Крім цього, просила застосовувати наслідки пропущення позивачем строку позовної давності. Також, вказала на неправильність розрахунків позивача щодо розміру інфляційних втрат та трьох відсотків річних. За таких обставин просила відмовити в задоволенні позовних вимог. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, зясувавши обставини та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу (якщо заявлено вимогу про\~ стягнення\~ заборгованості\~ за\~ оплату житлово-комунальних\~\~ послуг,\~ телекомунікаційних\~ послуг,\~ послуг телебачення та радіомовлення з\~ урахуванням\~ індексу\~ інфляції\~ та трьох\~ відсотків\~\~ річних,\~\~ нарахованих\~\~ заявником\~\~ на\~\~ суму заборгованості), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 07.07.2014р. по справі №328/2370/14-ц (2-н/328/305/14) відмовлено у прийнятті заяви КП «Токмак теплоенергія» до [PERSON] та [PERSON] про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, у звязку з пропуском позовної давності. Судом\~ встановлено,\~ що відповідачка [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим державним нотаріусом Токмацької державної нотаріальної контори за № 3433 від 03.11.2010 року. Таким чином, відповідачка є споживачем житлово-комунальних послуг в розумінні ч. 1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Відповідно до рішення Токмацької міської ради № 151 від 31.06.2013 року "Про визначення КП "Токмак теплоенергія" Токмацької міської ради виконавцем послуг з централізованого опалення", виконавцем послуг з централізованого опалення в м. Токмак Запорізької області визначено Комунальне підприємство "Токмак Теплоенергія" Токмацької міської ради. На підставі договору про відступлення права вимоги від 31.05.2013 року, укладеного між ТОВ "Токмак Теплоенергія" та КП\~ "Токмак теплоенергія", позивач прийняв право вимоги боргів ТОВ "Токмак Теплоенергія". Згідно ст. 13 ЗУ "Про житлово - комунальні послуги" КП "Токмак теплоенергія" надає послуги, що за своїм функціональним призначенням є комунальними послугами, а саме - надання послуг з централізованого опалення Згідно ст. 19 ЗУ "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язанні оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановленні договором або законом. Згідно "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п. 18 Правил). Враховуючи, що відповідачка набула право власності на квартиру [ADDRESS] з 03.11.2010 року, а отже саме з цього періоду в неї виник обовязок оплачувати надані комунальні послуги, позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.01.2000 року по 03.11.2010 року задоволенню не підлягають. Відповідно до положень ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4 статті 267 ЦК). За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Частиною 3 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Згідно вимог ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачка надала клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності. У ч. 2 ст. 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також тоді, коли предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Судовий наказ відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Ураховуючи, що судовий захист позивача на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання позивачем заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом II ЦПК України, перериває позовну давність. Беручи до уваги, подання в липні 2014 року позивачем заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за надані комунальні послуги, позовну давність щодо стягнення заборгованості слід вважати перерваною, а отже, її строк починає спливати з спочатку. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення боргу за період з 07.07.2011 року по 30.04.2015 року в сумі 8420 грн. 19 коп.. З приводу стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Право вимоги поширюється на весь час прострочення в межах строку позовної давності щодо основного зобовязання, в даному випадку з 07.07.2011 року. В той же час, позивач, який є самостійним у користуванні своїми правами, в тому числі, щодо визначення обсягу позовних вимог, просить стягнути інфляційні втрати в розмірі 2981 грн. 46 коп. та три відсотки річних в розмірі 247 грн. 37 коп. за період з травня 2012 року по квітень 2015 року включно. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат в розмірі 2981 грн. 46 коп. та трьох відсотків річних в розмірі 247 грн. 37 коп. за період з травня 2012 року по квітень 2015 року включно підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.. На підставі ст. ст. 1, 13, 19, 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 256, 257, 264, 526, 625 ЦК України,

Outcome: partial