Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

У липні 2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПрАТ "Правекс Банк", що є правонаступником АКБ "Правекс Банк", ТОВ "Фірма Поліські Зорі", треті особи: ТОВ "ФК "Фінтайм Капітал", ТОВ "ПФМ Акцент", про визнання недійсними договору про відкриття кредитної лінії, договорів іпотеки, договору поруки та кредитного договору. Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.10.2008 року між нею, [PERSON] , та АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого являється АТ «Правекс Банк», було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 575-005/08Ф, відповідно до п. 1.1 якого Банк прийняв на себе зобов`язання надати їй як позичальнику кредитну лінію в іноземній валюті (доларах США) з лімітом кредитування до 650 000 доларів 00 центів США для споживчих цілей, а також з метою сплати страхових платежів відповідно до договорів страхування заставного майна. Відповідно до п. 2.1 Договору про відкриття кредитної лінії №575-005/080 від 24.10.2008 року його сторони передбачили, що видача кредиту повинна здійснюватись шляхом видачі готівкових коштів з Банку після укладення договору застави та надання позичальником Банку документу, що посвідчує страхування заставленого майна на користь Банку, а також письмового повідомлення Банка про намір позичальника скористатися кредитом або його частиною. Письмове повідомлення позичальником Банка про намір скористатися кредитом або його частиною повинно бути оформлено у вигляді листа, підписаного Позичальником, з обов`язковим визначенням необхідної суми кредиту, та надано Банку не менше ніж за 3 (три) календарних дні до фактичної видачі кредиту або його частини. В забезпечення виконання зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії № 575-005/080 від 24.10.2008 року між ТОВ «Фірма Поліські зорі» та АТ "Правекс Банк" було укладено договір іпотеки № 575-005/080 від 24.10.2008 року, відповідно до якого ТОВ «Фірма Поліські зорі» передало в іпотеку АТ "Правекс Банк" належне ТОВ «Фірма Поліські зорі» нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення (магазин) (Літ. А), загальною площею - 650,70 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Крім того, між АТ "Правекс Банк" та ТОВ «Фірма Поліські зорі» було укладено договір поруки № 575-005/080 від 24.10.2008 року, відповідно до п. 1.1 якого ТОВ «Фірма Поліські зорі» прийняло зобов`язання нести солідарну відповідальність перед АТ "Правекс Банк" за виконання в повному обсязі зобов`язань [PERSON] перед АТ "Правекс Банк" за договором про відкриття кредитної лінії № 575-005/080 від 24.10.2008 року. Окрім того, 24.10.2008 року між нею, [PERSON] , та АТ "Правекс Банк" було укладено кредитний договір № 575-006/08Р, відповідно до п. 1.1 якого Банк прийняв на себе зобов`язання надати їй як позичальнику кредит в іноземній валюті на загальну суму 350 000 доларів США для споживчих цілей, а також з метою оплати страхових платежів згідно з договорами страхування нерухомого майна. Згідно п. 2.1 кредитного договору № 575-006/08Р від 24.10.2008 року Сторони погодили, що видача кредиту здійснюється шляхом видачі готівки з каси Банку. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 575-006/08Р від 24.10.2008 року між нею, [PERSON] , та АТ "Правекс Банк"було укладено договір іпотеки № 575-006/08Р від 24.10.2008 року, згідно п. 1.1 якого нею було передано в іпотеку АТ "Правекс Банк"належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення (група нежилих приміщень 1-2 кафе піцерія (в літ. А): приміщення № 1 площею 3,2 кв.м.; приміщення №2 площею 57,3 кв.м.; приміщення №3 площею 5,8 кв.м.; приміщення № 4 площею 2,3 кв.м.; приміщення № 5 площею 1,8 кв.м.; приміщення № 6 площею 1,1 кв.м.; приміщення №7 площею 6,6 кв.м.; приміщення №8 площею 4,1 кв.м.; приміщення № 9 площею 2,8 кв.м.; приміщення № 10 площею 2,9 кв.м.; приміщення № 11 площею 1,7 кв.м.; приміщення №12 площею 21,6 кв.м.; приміщення № 13 площею 1,3 кв.м.; загальною площею 112,50 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Зазначені правочини, а саме: договір про відкриття кредитної лінії № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року, договір іпотеки № 575-005/08Ф від 24 жовтня 2008 року, договір поруки № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року, кредитний договір № 575-006/08Р від 24.10.2008 року, договір іпотеки №575-006/08Р від 24.10.2008р., на її думку, є такими, які не відповідають вимогам нормативно-правовим актам, порушують її законні права та інтереси, та підлягають визнанню недійсними з тієї підстави, що п. 2.1 договору про відкриття кредитної лінії № 575-005/080Ф від 24.10.2008 року та п. 2.1 кредитного договору № 575-006/08Р від 24.10.2008 року сторони договорів погодили, що видача кредиту здійснюється шляхом видачі готівки з каси Банку, однак в порушення п. 2.1 договору про відкриття кредитної лінії № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року та п. 2.1 кредитного договору № 575-006/08Р від 24.10.2008 року АТ "Правекс Банк"не виконано зобов`язань перед нею щодо видачі їй в рахунок кредиту коштів із каси Банку. Зважаючи на чітко визначеного сторонами надання та отримання кредитних коштів порядку за оспорюваними кредитними договорами, який передбачає видачу коштів в рахунок кредиту їй виключно готівкою із каси банку, зважаючи на положення ст. 1046 ЦК України, яка передбачає, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, й договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.слід вважати, що момент, з якого починають діяти кредитні договори - це момент отримання нею кредитних коштів в сумі та у спосіб, що відповідають положенням сторін врегульованих в спірних кредитних договорах, а оскільки даної події не відбулось, банком вказані кредитні кошти всупереч зобов`язанням встановленим в договорах не були видані їй із каси банку, зазначені кредитні договори не можуть вважатися такими, момент укладення яких настав. Вважає, що не існує жодного первинного документу про отримання нею коштів в рахунок кредитів за оспорюваними кредитними договорами. Свої доводи будує на положеннях ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Ураїні», яка встановлює, що підставою для бухгалтерського обліку господарських опарцій є первинні документи, що фіксують факти здіснення господарських операцій тощо, Положеннях про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, Інструкції про веднення касових опарацій в Україні, та вважає, що жодних заяв на видачу готівки, як за договором про відкриття кредитної лінії № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року, так й кредитним договорм № 575-006/08Р від 24.10.2008 року, вона не підписувала, даних документів не існує, й на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України просить визнати вказані договори недійсними. Оскільки основні зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року та кредитним договором № 575-006/08Р від 24.10.2008 року із зазначених нею підстав пілягають визнанню недісними, той договори, які укладені між стронами, як спосіб забезпечення виконання зобов`язання, мають бути визнані недісними: договір іпотеки №575-005/08Ф від 24.10.2008 року, договір поруки №575-005/080 від 24.10.2008 року, договір іпотеки №575-006/08Р від 24.10.2008 року, адже такі договори можуть існувати виключно за умови існування основного зобов`язання. У серпні 2018 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про зміну предмету позову від 02.08.2018 року із вимогою до ПрАТ «Правекс Банк», ТОВ "Фірма Поліські Зорі", [PERSON] , треті особи: ТОВ "ФК "Фінтайм Капітал", ТОВ "ПФМ Акцент", у якій збільшила позовні вимоги та просила витребувати у [PERSON] нерухоме майно, а саме групу нежилих приміщень № 1-2 каце Піцерія (в літ. А), загальна площа: 112,5 кв м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 83 - 86 том 1). Позовна вимога мотивована тим, що згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо про те, що на підставі договору іпотеки № 575-006/08Р від 24.10. 2008 року, договорів про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами 26.05.2017 року за ТОВ «Фінансова компанія» «Фінтайм Капітал» було зареєстровано право власності на групу нежилих приміщень № 1-2 каце Піцерія (в літ. А), загальна площа: 112,5 кв м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 26.07.2018 року рішенням нотаріуса Київського нотаріального округу на підставі договору купівлі-продажу за ТОВ «ПФМ Акцент» зареєстровано право власності на групу нежилих приміщень № 1-2 каце Піцерія (в літ. А), загальна площа: 112,5 кв м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 01.08.2018 року ТОВ «ПФМ Акцент» відчужило групу нежилих приміщень № 1-2 каце Піцерія (в літ. А), загальна площа: 112,5 кв м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , у власність [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу. У зв`язку із відчуженням належного їй нерухомого майна- групи нежилих приміщень № 1-2 каце Піцерія (в літ. А), загальна площа: 112,5 кв м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] , який на час розгляду справи є власником такого майна, на підставі ст. 388 ЦК України шляхом індикаційної вимоги просить витребувати у [PERSON] належне їй майно, у її власність, вважаючи, що майно може бути витребувано від особи, яка є строною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України, із посиланням на абз.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.1.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних срав про визнання правочинів недійсними». ТОВ "Фірма Поліські Зорі" звернулось до суду із зустрічним позовом до ПрАТ "Правекс Банк", що є правонаступником АКБ "Правекс Банк", ТОВ "Фінансова взаємодопомога", треті особи: ТОВ "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал", [PERSON] , про визнання договору іпотеки та договору поруки недійсними та витребування майна (а.с. 69 - 75 том 1). Зустрічний позов мотивований тим, що 04.10.2008 року між ТОВ «Фірма Поліські зорі» та АКБ «Правекс-Банк» було укладено договір іпотеки № 575-005/08Ф, відповідно до якого ТОВ «Фірма Поліські зорі» передало в іпотеку АКБ «Правекс-Банк» належне Товариству нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення (магазин) (Літ. А), загальною площею - 650,70 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Даний Договір було укладено в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року. 08.02.2010 року між ТОВ «Фірма Поліські зорі» та АКБ «Правекс-Банк» було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року, відповідно до якого пункти 1.1., 1.2.1., 1.2.,1.7., 2.3.3 було викладено у новій редакції та розділ 5 Договору іпотеки доповнено пунктом 5.9. 26.01.2011 року між ТОВ «Фірма Поліські зорі» та АКБ «Правекс-Банк» було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року, відповідно до якого підпункти 1.2.1., 1.2.2 та Розділ 6 Договору було викладено у новій редакції.. 24.10.2008 року між ТОВ «Фірма Поліські зорі» та АКБ «Правекс-Банк» було укладено договір поруки № 575-005/08Ф, відповідно до п. 1.1 якого ТОВ «Фірма Поліські зорі» прийняло зобов`язання нести солідарну відповідальність перед АКБ «Правекс-Банк» за виконання в повному обсязі зобов`язань [PERSON] перед АКБ «Правекс-Банк» за договором про відкриття кредитної лінії № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року. 08.02.2010 року між ТОВ «Фірма Поліські зорі» та АКБ «Правекс-Банк» було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору поруки № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року, відповідно до якого п. 1.1 було викладено у новій редакції та розділ 4 Договору поруки доповнено пунктом 4.8. 26.01.2011 року між ТОВ «Фірма Поліські зорі» та АКБ «Правекс-Банк» було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору поруки № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року відповідно до якого розділ 3 Договору поруки викладено у новій редакції. Зазначені правочини, а саме: договір іпотеки № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., зареєстрований в реєстрі за № 6503, з урахуванням договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 08.02.2010 року та 26.01.2011 року, що укладений між ТОВ «Фірма Поліські зорі» та АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого являється ПрАТ «Правекс Банк», та договір поруки № 575-005/08Ф від 24 жовтня 2008 року, з врахуванням договорів про внесення змін та доповнень від 08.02.2010 року та 26.01.2011 року, що укладений між ТОВ «Фірма Поліські зорі» та АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого являється ПрАт«Правекс Банк», вважає, що укладені з порушенням вимог закону та підлягають визнанню недійсними з тієї підстави, що іпотека, застава, порука носять похідний характер від зобов`язання, на забезпечення виконання яких вона застосовуються. Іпотека, застава, порука можуть забезпечувати лише дійсне зобов`язання. Й оскільки АКБ «Правекс-Банк» не виконало своїх зобов`язань перед позичальником [PERSON] за договором про відкриття кредитної лінії № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року, грошові кошти позичальнику не надало з каси банку, відтак такий договір є недійсним, а отже підялагють визнанню недісними договір іпотеки та договір поруки, що забезпечують виконання зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року, так як останні забезпечують недійсне зобов`язання перед банком. Оскільки йому стало відомо, що нежитлове приміщення (магазин) (літ А), загальною площею 650,7 кв м, що знаходиться за адресою:[ADDRESS] , наразі належить на праві власності ТОВ «Фінансова взаємодопомога» на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2018 року, останнє вибуло від ТОВ «Фірма Поліські зорі» не з волі товариства, має бути витребувано з незаконного володіння ТОВ «Фінансова взаємодопомога» на користь ТОВ «Фірма Поліські зорі» на підставі ст. 388 ЦК України, вважаючи, що майно може бути витребувано від особи, яка є строною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України, із посиланням на абз.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.1.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних срав про визнання правочинів недійсними». Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 02.18.2018 року цивільна справа з об`єднаними позовними вимогами первісного позову [PERSON] та зустрічного позову ТОВ «Фірма Поліські зорі» передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва (а.с. 124 - 125 том 1). В судове засідання позивач за основним позовом [PERSON] (її представник) повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, розміщеним оголошенням на сайті судової влади (суду). Відповідач за основним позовом ПрАТ «Правекс Банк» в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, розміщеним оголошенням на сайті судової влади (суду). Відзив на позов [PERSON] ПрАТ «Правекс Банк» не надано. Відповідач за основним позовом ТОВ «Фірма Поліські зорі» в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, розміщеним оголошенням на сайті судової влади (суду). Матеріали справи містять заяву ТОВ «Фірма Поліські зорі» від 01.08.2018 року про розгляд справи за за його відсутності із підтриванням позовних вимог, просив їх задовольнити (а.с. 58 - 59 том 1), відзив на позов не наданий, а правова позиція ТОВ «Фірма Поліські зорі» щодо позову [PERSON] викладена у зустрічній позовній заяві. Так, відповідач вважає, оскільки АКБ «Правекс-Банк» не виконало своїх зобов`язань перед позичальником [PERSON] за договором про відкриття кредитної лінії № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року, а також за кредитним договорм № 575-006/08Р від 24.10.2008 року, грошові кошти не надало з каси банку, такі договори мають бути визнані недісними з тієї підстави, що п. 2.1 договору про відкриття кредитної лінії № 575-005/080Ф від 24.10.2008 року та п. 2.1 кредитного договору № 575-006/08Р від 24.10.2008 року сторони договорів погодили, що видача кредиту здійснюється шляхом видачі готівки з каси Банку, однак в порушення п. 2.1 договору про відкриття кредитної лінії № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року та п. 2.1 кредитного договору № 575-006/08Р від 24.10.2008 року АТ "Правекс Банк"не виконано зобов`язань перед [PERSON] щодо видачі їй в рахунок кредиту коштів із каси Банку, зважаючи на чітко визначений сторонами надання та отримання кредитних коштів порядку за оспорюваними кредитними договорами, який передбачає видачу коштів в рахунок кредиту виключно їй готівкою із каси банку, зважаючи на положення ст. 1046 ЦК України, яка передбачає, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, й договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.слід вважати, що момент, з якого починають діяти кредитні договори - це момент отримання нею кредитних коштів в сумі та у спосіб, що відповідають положенням сторін врегульованих в спірних кредитних договорах, й оскільки даної події не відбулось, банком вказані кредитні кошти всупереч зобов`язанням встановленим в договорах не були видані позичальинку із каси банку, зазначені кредитні договори не можуть вважатися такими, момент укладення яких настав. Відповідач за основним позовом [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, розміщеним оголошенням на сайті судової влади (суду). [PERSON] надано відзив на позов (без дати), який надійшов на адресу суду 18.03.2019 року (а.с. 103 - 131 том 2), у якому відповідач виклав свою позицію щодо необгрутованості [PERSON] позовних вимог, вважаючи їх надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам у справі, вважає, що такі обставини встановлювались судами у інших справах, їм надана належна оцінка, та документам, що, на його думку, спросовують доводи позивача. Вважає, що факт отримання [PERSON] коштів за договорами про відкриття кредитної лінії № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року та кредитним договорм № 575-006/08Р від 24.10.2008 року підтверджується діми [PERSON] , що свідчать про визнання нею факту отримання кредитних коштів - численними внесеннями змін до договорів, особистим її визнанням отриманих кредитних коштів у цивільній справі про стягнення з неї заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року, що зазначено в судовому рішенні у цій справі. Так, 24.10.2008 року [PERSON] у встановленому законом порядку уклала договір про відкриття кредитної лінії № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року та кредитний договір № 575-006/08Р від 24.10.2008 року, що нею не заперечується. 24.10.2008 року нею було оформлено та підписано заяву про видачу готівки від 24.10.2008 року за договором № 575-006/08Р. В забезпечення виконання зобов`язань за договором № 575-005/08Ф та договором 575-006/08Р між нею та ПрАТ «Правекс Банк» 24.10.2008 року укладено договір іпотеки 575-005/08Ф та договір іпотеки № 575-006/08Р. 09.01.2009 року [PERSON] власноручно написано заяву та подано до ПрАТ «Правекс Банк» про відстрочку платежу по тілу кредиту та Договором № 575-005/08Ф та Договором № 575-006/08Р, заповнено власноруч Актету-Заяву позичальника щодо реструктуризації боргу. 03.09.2009 року, тобто майже через рік після укладення договору № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року та договору № 575-006/08Р від 24.10.2008 року, сторони уклали договір про внесення змін та доповнень до Договору № 575-006/08Р, згідно якого сторони погодили викласти Договір № 575-006/08Р в новій редакції. 08.02.2010 року, тобто через півтора роки після укладення основних договорів - договору про відкриття кредитної лінії № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року сторони уклали договір про внесення змін та доповень до нього згідно умов якого сторони домовились викласти договір № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року в новій редакції. 26.01.2011 року, тобто вже через два роки після укладення договорів, сторони уклали Договір про внесення змін та доповнень до Договору № 575-005/08Ф та до Договору № 575-006/08Р, згідно умов якого сторони домовились викласти договори в новій редакції. Окрім того, 26.01.2011 року між [PERSON] та ПрАТ «Правекс Банк» було укладено договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки № 575-005/08Ф та Договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки № 575-006/08Р. Вважає, що послідовність та узгодженість дій [PERSON] , в тому числі по підписанню договорів про внесення змін та доповнень до основних договорів - про надання кредитних коштів за Договором № 575-005/08Ф та Договором № 575-006/08Р на протязі трьох років свідчить про визнання нею факту отримання коштів, а подача численних позовів до банку про визнання договорів недісними з рідних підстав - свідченням та намаганням не повернути отримані кошти. Більше того, вважає, що незрозумілим є дії та поведінка [PERSON] , яка вважає, що кошти не отримувала, при цьому на протязі трьох років поспіль укладала з банком договори про внесення змін і доповнень до таких договорів, договорів іпотеки. На його думку цей черговий позов [PERSON] є зловживанням правом позивачки, намаганням у необґрунтований спосіб не повертати позичені кошти. Звертає увагу на мотивувальну частину рішення Богунського районного суду міста Житомира від 24.11.3014 року у справі за позовом ПрАТ «Правекс Банк» до [PERSON] , ТОВ «Фірма «Поліські зорі» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року на суму 650 000 доларів США, у якому зазначено, що під час розгляду справи [PERSON] визнала факт отримання кредитних коштів. Відповідь на відзив [PERSON] позивачка [PERSON] не надала. Третя особа за позовом [PERSON] ТОВ "ПФМ Акцент"в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, розміщеним оголошенням на сайті судової влади (суду). Третя особа ТОВ "ПФМ Акцент"відзив на позов [PERSON] не надав. Третя особа за позовом [PERSON] ТОВ "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал" Остащенко О.М., діюча на підставі ордера адвоката про надання правової допомоги від 16.01.2019 року (а.с.152 том 3), позовні вимоги основного позову не визнала та просила відмовити у їх задоволенні за необґрунтованістю, вважаючи підстави для визнання договорів надуманими. Вказує, що послідовність та узгодженість дій [PERSON] , в тому числі по підписанню договорів про внесення змін та доповнень до основних договорів про надання кредитних коштів за Договором № 575-005/08Ф та Договором № 575-006/08Р на протязі декількох років свідчить про визнання нею факту отримання коштів. Зустрічний позов, який є похідним від основного позову, також не визнала за необґрунтованістю основного позову та просила відмовити у його задоволенні. В судове засідання позивач за зустрічним повторном ТОВ «Фірма Поліські зорі» повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, розміщеним оголошенням на сайті судової влади (суду). Матеріали справи містять заяву ТОВ «Фірма Поліські зорі» про розгляд справи за позовом [PERSON] та його позовом за його відсутності з підтриманням позовних вимог з тих же підстав, просив їх задовольнити. В судове засідання відповідачі ПрАТ «Правекс Банк», ТОВ "Фінансова взаємодопомога"та третя особи за зустрічним позовом [PERSON] повторно не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, розміщеним оголошенням на сайті судової влади (суду). Відзив на позов ними не надано. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86). Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»). Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, вид судочинства - загального позовного провадження, повторність неявки в судове засідання позивача за основим позовом [PERSON] /її представника, а також сторін за зустрічним позовом ТОВ «Фірма «Поліські зорі», завдання та строки розгляду справи по суті (ст.ст. 209, 210 ЦПК України), тривалість розгляду справи цієї справи, вжиті судом заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, наслідки неявки в судове засідання сторони, визначені ст. 223 ЦПК України, з урахуванням постанови Київського апеляційного суду від 25.02.2021 року (а.с. 17 - 18 том 3), якою скасована ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2020 року про залишення без розгляду первісного позову та зустрічного позову у зв`язку із повторною неявкою позивача до суду (п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України), суд визнав можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів, та ухвалити рішення за відсутності сторін, третіх осіб за основим позовом, а також сторін та третіх осіб за зустрічним позовом, які не з`явились. Розгляд справи проводився у порядку загального позовного провадження із проведеним підготовчим судовм засіданням 26.08.2021 року (а.с. 74, 75 том 4), за участі представника третьої особи ТОВ «ФК «Фінтайм капітал». Матеріали справи містять численні заяви позивача за основним позовом про відкладення розгляду справи, остання - від 29.10.2021 року, яка судом визнана необгрутованою, підстав для повторного відкладення розгляду справи суд не вбачав. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Судом встановлено, що сторони пребували у договірних (зобов`язальних) правовідносинах. Відповідно до ст.ст. 6, 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства згідно ст. 628 цього Кодексу. Так, 24.10.2008 року між АКБ «Правекс Банк» та [PERSON] укладено договір про відкриття кредитної лінії № 575-005/08Ф згідно якого АКБ «Правекс Банк» надав позичальнику кредитну лінію в іноземній валюті 650 000 доларів США строком з 24.10.2008 року до 24.10.2013 року зі сплатою 17.99% річних (а.с. 12 - 16 том 1). В забезпечення виконання зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії № 575-005/080 від 24.10.2008 року між ТОВ «Фірма Поліські зорі» та АТ "Правекс Банк" було укладено договір іпотеки № 575-005/080 від 24.10.2008 року, відповідно до якого ТОВ «Фірма Поліські зорі» передало в іпотеку АТ "Правекс Банк" належне ТОВ «Фірма Поліські зорі» нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення (магазин) (Літ. А), загальною площею - 650,70 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Крім того, між АТ "Правекс Банк" та ТОВ «Фірма Поліські зорі» було укладено договір поруки № 575-005/080 від 24.10.2008 року, відповідно до п. 1.1 якого ТОВ «Фірма Поліські зорі» прийняло зобов`язання нести солідарну відповідальність перед АТ "Правекс Банк" за виконання в повному обсязі зобов`язань [PERSON] перед АТ "Правекс Банк" за договором про відкриття кредитної лінії № 575-005/080 від 24.10.2008 року. Відповідно до договору про внесення змін та доповнень до договору про відкриття кредитної лінії № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року, укладеного між Банком та [PERSON] 08.02.2010 року, вище вказаний договір викладено в новій редакції. Зокрема, найменування договору вказане як "кредитний договір", зазначено про надання позичальнику кредиту в іноземній валюті на загальну суму 650 000 доларів США строком з 24.10.2008 року до 01.02.2010 року під 17.99% річних, а з 01.02.2010 року до 24.10.2013 року під 15% річних. Як і умовами попереднього договору (п.2.1) передбачено, що видача кредиту здійснюється шляхом видачі готівкових коштів із каси Банку (а.с. 17-21 том 1). 26.01.2011 року сторонами кредитного договору погоджені зміни до нього, які, зокрема, передбачали зобов`язання позичальника погасити заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів в розмірі 650 000 доларів США в строк до 24.10.2013 року (внесення обов`язкових періодичних платежів не встановлювалося), а сплата процентів за користування кредитом мала здійснюватися щомісячно (а.с. 22-25 том 1). Окрім того, 24.10.2008 року між [PERSON] та АТ "Правекс Банк" було укладено кредитний договір № 575-006/08Р, згідно якого позичальник [PERSON] отримала кредит в іноземній валюті на загальну суму 350 000,00 доларів США для споживчих цілей, строком з 24.10.2008 року до 24.10.2013 року зі сплатою 17.99 відсотків річних. Договором про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 03.09.2009 року сторони домовились щодо реструктуризації заборгованості шляхом встановлення нового графіку погашення кредиту по кредитному договору. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 575-006/08Р від 24.10.2008 року між [PERSON] , та АТ "Правекс Банк"було укладено договір іпотеки № 575-006/08Р від 24.10.2008 року, згідно п. 1.1 якого нею було передано в іпотеку АТ "Правекс Банк"належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення (група нежилих приміщень 1-2 кафе піцерія (в літ. А): приміщення № 1 площею 3,2 кв.м.; приміщення №2 площею 57,3 кв.м.; приміщення №3 площею 5,8 кв.м.; приміщення № 4 площею 2,3 кв.м.; приміщення № 5 площею 1,8 кв.м.; приміщення № 6 площею 1,1 кв.м.; приміщення №7 площею 6,6 кв.м.; приміщення №8 площею 4,1 кв.м.; приміщення № 9 площею 2,8 кв.м.; приміщення № 10 площею 2,9 кв.м.; приміщення № 11 площею 1,7 кв.м.; приміщення №12 площею 21,6 кв.м.; приміщення № 13 площею 1,3 кв.м.; загальною площею 112,50 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Тобто, 24.10.2008 року [PERSON] у встановленому законом порядку уклала з АТ "Правекс Банк" договір про відкриття кредитної лінії № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року та кредитний договір № 575-006/08Р від 24.10.2008 року, що нею не визнається. 24.10.2008 року [PERSON] було оформлено та підписано заяву про видачу готівки від 24.10.2008 року за договором № 575-006/08Р (а.с. 117 том 3). В забезпечення виконання зобов`язань за договором № 575-005/08Ф та договором 575-006/08Р між [PERSON] та ПрАТ «Правекс Банк» 24.10.2008 року укладено договір іпотеки 575-005/08Ф та договір іпотеки № 575-006/08Р, договір поруки № 575-005/08Ф, зміни та доповнення до них (а.с. 26 - 29, 46 - 49, 31 том 1). 25.05.2009 року [PERSON] власноручно написано заяву та подано до ПрАТ «Правекс Банк» про відстрочку платежу по тілу кредиту та Договором № 575-006/08Ф, заповнено власноручну Анкету-Заяву позичальника щодо реструктуризації боргу (а.с. 110, 111 - 116), а згідно Заяви від 24.10.2008 року про видачу готівки, вона отримала кредитниі кошти в сумі 350 000 доларів США (а.с. 117 том 2). 03.09.2009 року, тобто майже через рік після укладення договору № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року та договору № 575-006/08Р від 24.10.2008 року, вказані сторони уклали договір про внесення змін та доповнень до Договору № 575-006/08Р, згідно якого сторони погодили викласти Договір № 575-006/08Р в новій редакції. 08.02.2010 року, тобто через півтора роки після укладення основних договорів - договору про відкриття кредитної лінії № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року сторони уклали договір про внесення змін та доповень до нього згідно умов якого сторони домовились викласти договір № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року в новій редакції. 26.01.2011 року, тобто вже через два роки після укладення договорів, сторони уклали Договір про внесення змін та доповнень до Договору № 575-005/08Ф та до Договору № 575-006/08Р, згідно умов якого сторони домовились викласти договори в новій редакції. Окрім того, 26.01.2011 року між [PERSON] та ПрАТ «Правекс Банк» було укладено договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки № 575-005/08Ф та Договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки № 575-006/08Р. Як вбачається із рішення апеляційного суду Житомирської області від 13.11.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до [PERSON] , ТОВ "Фірма Поліські зорі" про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановлено, що за заявою [PERSON] про видачу готівки від 24.10.2008 року із каси Банку [PERSON] отримала кредитні кошти в сумі 650 000 доларів США (а.с.76 т.1), проте умови кредитного договору в частині їх повернення виконала не в повному обсязі (а.с.158-199), що призвело до виникнення заборгованості станом на 24.06.2014 року на загальну суму 1 123 010.36 доларів США, що складається з: 650 000 доларів США - тіла кредиту, що еквівалентно на час звернення до суду 7 729 865 грн., 105 300 доларів США (1 252 238.13 грн.) - пені за несвоєчасне погашення кредиту, 253 999.36 доларів США (3 020 585.79 грн.) - заборгованості по процентам, 113 711 доларів США (1 352 262.58 грн.) - пені за несвоєчасне погашення процентів. Апеляційний суд у такій справі вказав, що суд першої інстанції у справі ПАТ КБ "Правекс-Банк" до [PERSON] , ТОВ "Фірма Поліські зорі" про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановивши, що умови кредитного договору відповідачем у повному обсязі не виконані, застосував до спірних правовідносин вищенаведені норми матеріального права, дійшов правильного висновку про обґрунтованість позову в частині стягнення з [PERSON] на користь Банку заборгованості з тіла кредиту (650 000 доларів США), 105 300 доларів США - пені за несвоєчасне погашення кредиту та 253 999.36 доларів США - заборгованості по процентам. Апеляційний суд Житомирської області, переглядаючи рішення суду першої інстанції по справі ПАТ КБ "Правекс-Банк" до [PERSON] , ТОВ "Фірма Поліські зорі" про стягнення заборгованості за кредитним договором, надав оцінку запереченню [PERSON] відносно позову з підстав не отримання нею кредитних коштів із каси Банку 24.10.2008 року та посилання на таку обставину і в апеляційній скарзі спростовував: поясненнями представника Банку; висновком по першому питанню судово-економічної експертизи (а.с.122-128 т. 3); висновком судово-почеркознавчої експертизи (а.с.133-152 т.3), а також діями [PERSON] щодо внесення до Банку грошових коштів на погашення кредиту (а.с.158-199 т. 1). Пояснення [PERSON] в частині не підписання квитанцій, що підтверджують повернення нею кредиту, спростовував висновком вище вказаної почеркознавчої експертизи, визнавши доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставними, про що зазначено у рішенні цього суду від 13.11.2015 року. Також цей суд зазначив, що доводи [PERSON] про не дотримання Банком правил ведення фінансових операції з кредитними коштами не впливають на правильність висновку суду про отримання позичальником 24.10.2008 року від позивача 650 000 доларів США кредитних коштів та про необхідність їх повернення Банку зі сплатою відсотків за користування кредитом та неустойки у зв`язку з неналежним виконанням умов договору. Тобто суд апеляційної інстанції у справі за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до [PERSON] , ТОВ "Фірма Поліські зорі" про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року (сума кредиту 650 000 доларів США), надавав оцінку доводам [PERSON] про не отримання нею коштів із каси банку за договором про відкриття кредитної лінії № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року на суму 650 000 доларів США, що підтверджується рішенням такого суду, спростував такими доказами: висновком по першому питанню судово-економічної експертизи; висновком судово-почеркознавчої експертизи, а також діями [PERSON] щодо внесення до Банку грошових коштів на погашення кредиту, а тому згідно ч.4 ст.82 ЦПК України встановлена обставина рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Зважаючи на надану оцінку доводам [PERSON] про неотримання нею коштів із каси банку за договором про відкриття кредитної лінії № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року на суму 650 000 доларів США судовим рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 13.11.2015 року, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] отримила грошові кошти в сумі 650 000 доларів США за договором про відкриття кредитної лінії № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року, що підтверджується рішенням суду, яке набуло чинності. Суд у цій справі вважає, що встановлена судовим рішенням обставина, що [PERSON] отримала кошти за договором про відкриття кредитної лінії № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року, не підлягає доказуванняю згідно ч.4 ст.82 ЦПК України у цій справі, а та обставина, що вона отримала їх не в касі банку, а з відкритого банком рахунку, не може бути підставою для визнання договору недійсним, оскільки встановлений факт отримання нею кредитних коштів, які вона набула у власне розпорядження (користування), адже форма отримання коштів від кредитора до позичальника за цим договором не впливає на факт отримання позичальником таких коштів, оскільки позичальник такі кошти отримав, що також підтверджується послідовністю дій позичальника у правовідносинах з банком (й у тому числі погашення заборгованості). Щодо твердження [PERSON] про те, що вона не отримувала від ПАТ КБ "Правекс-Банк" за іншим кредитним договором - кредитним договором № 575-006/08Р від 24.10.2008 року (сума кредиту 350 000 доларів) кредитні кошти в сумі 350 000 доларів, суд спростовує їх Висновком експерта № 14691 від 20.09.2018 року Київського експертно-дослідного центту, наданого на виконання ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 05.10.2016 року щодо проведення судово-економічної експертизи по цивільній справі № 295/4526/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Правекс Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 575-006/08Р від 24.10.2008 року (сума кредиту 350 000 доларів). Із якого вбачається, що документально підтверджується в бухгалтерському обліку ПАТ «КБ «Правекс Банк» видача готівкової іноземної валюти (кредиту) з банківського рахунку для обліку довгострокових кредитів в розмірі 350 000 доларів США за кредитним договором № 575-006/08Р від 24.10.2008 року до каси шляхом оформлення видаткового касового документа - заяви про видачу готівки (кредиту) в сумі розмірі 350 000 доларів США на користь [PERSON] (а.с. 160 - 186 том 2). Суд встановив та вважає, що як за договором про відкриття кредитної лінії № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року (сума кредиту 650 000 доларі США), так й кредитним договором № 575-006/08Р від 24.10.2008 року (сума кредиту 350 000 доларі США), сторонами вказаних договорів правочин (договір) вчинено у письмовій формі, підписано позивачем та відповідачем, а тому він є укладеним, а доводи [PERSON] про зворотне є надуманими. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 202 ЦК України). Відповідно до ст.ст. 6, 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства згідно ст. 628 цього Кодексу. Зміст договору, відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони погодили умови договору своїми підписами. Так, [PERSON] підтвердила, що з умовами вказаних договорів, а також договорів про внесення змін і доповнень до них, ознайомлена, ніяких заперечень, а також непорозумінь його положень не має, про що підтвердила своїми підписами. Так, в прикінцевих положеннях оспорюваних договорів містяться власноручні тексти із підписами про те, що дані (оспорювані) договори нею - [PERSON] власноручно підписані, своїм підписом підтверджує факт ознайомлення з усіма умовами кредитування - зборами, відсотками, тарифами, комісіями або іншими платежами вартості кредиту, які вона повинна сплатити по даним договорам згідно ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», один екземпляр нею отриманий (а.с. 12 - 16, 34 - 34 том 1). Також судом встановлено, що Банком виконані умови договору та надано кредитні кошти позичальнику [PERSON] , яка частково повернула їх кредитодавцю, це підтверджується судовими рішенням, яке набуло чинності, за договором про відкриття кредитної лінії № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року (сума кредиту 650 000 доларі США) Апеляційного суду Житомирської області від 13.11.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до [PERSON] , ТОВ "Фірма Поліські зорі" про стягнення заборгованості за кредитним договором, й у межах розгляду цієї справи в суді першій інстанції [PERSON] визнала факт отримання нею кредиту в сумі 650 000 доларів США, що підтверджується рішенням Богунського районного суду міста Житомира (а.с. 118 - 119 том 2), за кредитним договором № 575-006/08Р від 24.10.2008 року (сума кредиту 350 000 доларів США) власноручно написаною заявою [PERSON] від 25.05.2009 року про відстрочку сплати кредиту (а.с.110), Анкетою - заявою позичальника щодо реструктуризації іпотечного кредиту від 24.04.2009 року (а.с. 111 - 116 том 2), заявою [PERSON] на видачу готівки від 24.10.2008 року в сумі 350 000 доларів (еквівалент 1 802 500 грн. 00 коп.) (а.с. 117 том 2), а також рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 16.06.2021 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом [PERSON] до АТ «Правекс Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм капітал», ТОВ «Авістар» про визнання правочинів недійсними, визначеними [PERSON] різними підставами у таких справах щодо оскарження оспорюваних договорів (несталість позиції), що вказує на надуманість нею позовної вимоги щодо визнання договорів недійсними із зазначеної підстави (неотримання кредитних коштів), а також послідовність та узгодженість дій [PERSON] , в тому числі, по підписанню договорів про внесення змін та доповнень до основних договорів - про надання кредитних коштів за Договором № 575-005/08Ф та Договором № 575-006/08Р на протязі трьох років, а також сплатою коштів в рахунок виконання вказаних договорів (власне волевиявлення), свідчить про визнання нею факту отримання коштів. За таких встановлених обставин, суд, вирішуючи позов [PERSON] про визнання договорів недійсними на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України, вважає, що зміст оспорюваних правочинів не суперечить ЦК Укпаїни, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особи, які його вчиняли, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним і відповідало внутрішній волі, правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. ст. 203 ЦК України). Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1 ст. 215 ЦК України). Оскільки за встановлених підстав встановлено, що позов в частині вимоги [PERSON] за зобов`язаннями договорору про відкриття кредитної лінії № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року (сума кредиту 650 000 доларі США), кредитним договором № 575-006/08Р від 24.10.2008 року (сума кредиту 350 000 доларі США) (основні зобов`язання), є не доведеними, такими, що підлягають відмові у задоволенні, інші її вимоги позову будуються на вимогах, які мають похідних характер від вимог за цими договорами: договір іпотеки № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року, договір поруки № 575-005/080 від 24.10.2008 року, договір іпотеки № 575-006/08Р від 24.10.2008 року, які позивач просить визнати недійсними, як такі, що укладені у спосіб забезпечення виконання основного зобов`язання, й про витребування майна, зважаючи на незаконність основних договорів, також не підлягають задоволенню з підстав встановленої обставини про відсутність підстав для задоволення вимоги за основним зобов`язанням. Суд, вирішуючи вимоги зустрічного позову ТОВ "Фірма Поліські Зорі" до ПрАТ "Правекс Банк", що є правонаступником АКБ "Правекс Банк", ТОВ "Фінансова взаємодопомога", треті особи: ТОВ "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал", [PERSON] , про визнання договору іпотеки та договору поруки недійсними та витребування майна (а.с. 69 - 75 том 1), встановив таке. 04.10.2008 року між ТОВ «Фірма Поліські зорі» та АКБ «Правекс-Банк» було укладено договір іпотеки № 575-005/08Ф, відповідно до якого ТОВ «Фірма Поліські зорі» передало в іпотеку АКБ «Правекс-Банк» належне Товариству нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення (магазин) (Літ. А), загальною площею - 650,70 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Даний Договір було укладено в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року. 08.02.2010 року між ТОВ «Фірма Поліські зорі» та АКБ «Правекс-Банк» було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року, відповідно до якого пункти 1.1., 1.2.1., 1.2.,1.7., 2.3.3 було викладено у новій редакції та розділ 5 Договору іпотеки доповнено пунктом 5.9. 26.01.2011 року між ТОВ «Фірма Поліські зорі» та АКБ «Правекс-Банк» було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року, відповідно до якого підпункти 1.2.1., 1.2.2 та Розділ 6 Договору було викладено у новій редакції.. 24.10.2008 року між ТОВ «Фірма Поліські зорі» та АКБ «Правекс-Банк» було укладено договір поруки № 575-005/08Ф, відповідно до п. 1.1 якого ТОВ «Фірма Поліські зорі» прийняло зобов`язання нести солідарну відповідальність перед АКБ «Правекс-Банк» за виконання в повному обсязі зобов`язань [PERSON] перед АКБ «Правекс-Банк» за договором про відкриття кредитної лінії № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року. 08.02.2010 року між ТОВ «Фірма Поліські зорі» та АКБ «Правекс-Банк» було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору поруки № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року, відповідно до якого п. 1.1 було викладено у новій редакції та розділ 4 Договору поруки доповнено пунктом 4.8. 26.01.2011 року між ТОВ «Фірма Поліські зорі» та АКБ «Правекс-Банк» було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору поруки № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року відповідно до якого розділ 3 Договору поруки викладено у новій редакції. Позивач вважає, що зазначені правочини, а саме: договір іпотеки № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., зареєстрований в реєстрі за № 6503, з урахуванням договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 08.02.2010 року та 26.01.2011 року, що укладений між ТОВ «Фірма Поліські зорі» та АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого являється ПрАТ «Правекс Банк», та договір поруки № 575-005/08Ф від 24 жовтня 2008 року, з врахуванням договорів про внесення змін та доповнень від 08.02.2010 року та 26.01.2011 року, що укладений між ТОВ «Фірма Поліські зорі» та АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого являється ПрАТ «Правекс Банк», укладені з порушенням вимог закону та підлягають визнанню недійсними з тієї підстави, що іпотека, застава, порука носять похідний характер від зобов`язання, на забезпечення виконання яких вона застосовуються. Іпотека, застава, порука можуть забезпечувати лише дійсне зобов`язання. Й оскільки АКБ «Правекс-Банк», на думку позивача, не виконало своїх зобов`язань перед позичальником [PERSON] за договорм про відкриття кредитної лінії № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року, грошові кошти не надало у порядку виконання кредитного договору, а отже підлягють визнанню недісними договір іпотеки та договір поруки, що забезпечують виконання зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року, так як останні забезпечують недійсне зобов`язання перед банком. Окрім того, просить витребувати з незаконного володіння ТОВ «Фінансова взаємодопомога» на користь ТОВ «Фірма Поліські зорі» нежитлове приміщення (магазин) (літ А), загальною площею 650,7 кв м, що знаходиться за адресою:[ADDRESS] , зважаючи на незаконність основних договорів. Оскільки за встановлених підстав встановлено, що зустрічний позов ТОВ "Фірма Поліські Зорі" має похідний характер від позовних вимог [PERSON] , щодо якого суд прийшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, то й вимоги зустрічного позову, які мають похідних характер від вимоги основного позову, підлягають відмові у задоволенні з підстав встановленої обставини про відсутність підстав для задоволення вимоги за основним зобов`язанням та вимогами основного (первісного) позову. Відповідно, з урахуванням визначених підстав, правові підстави для задоволення як первісного (основного) позову, так й зустрічного позову, уцілому відсутні. Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст.81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.43 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Інші доводи сторін, які наведені у позові та зустрічному позові та відзиві до позов, не впливають на висновку суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ("Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. За наслідками розгляду позовів суд вважає за необхідне застосувати ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України й судові витрати (содовий збір) покласти на позивачів. Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст. 141 ЦПК України). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст. 141 ЦПК України). На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 11, 15, 16, 203, 215, 526, 527, 530, ч.1 ст. 551, 627, 629, 1050, 1054 ЦК України, з урахуванням Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними",

Outcome: dismissed