Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати недостовірною інформацію відносно нього, поширену ФГ "Фартворд" у скарзі від 22 листопада 2013 року на протиправні дії заступника керівника депутатської фракції Партії регіонів [PERSON], яка була направлена на ім'я Голови Одеської обласної ради [PERSON], а саме визнати недостовірною таку інформацію : - "[PERSON] …. є керівником багатьох підприємств, розташованих на території Одеської області, господарська діяльність яких під його керівництвом носить протиправний характер, наносить величезних збитків як добросовісним суб'єктам господарської діяльності так і державі Україна.", -"[PERSON] є керівником ТОВ "Укрпродком", -"[PERSON] є засновником нижче перерахованих підприємств: 4. ТОВ "ЄВРОСЕКТОР", код ЄДРПОУ 36611395… 5. ТОВ "ПІВДЕНИЙ Альянс-М", код ЄДРПОУ 37350435… 7. ТОВ "Південьвино", код ЄДРПОУ 37678838… 8. ТОВ "Промисловий синдикат", код ЄДРПОУ 32971084… 9. Фермерське господарство "Христо Ботєва", код ЄДРПОУ 32888405…" - "[PERSON] не гнушається нажитись на простих людях, які довірили йому свої землі. Так, з власниками земельних ділянок не проводиться розрахунок по орендній платі у строки та розмірах , оговорених в договорах оренди»; - "[PERSON] … є організатором та стратегом самої що ні на є тіньової економіки"; Позивач просить також зобов'язати ФГ "Фартворд" спростувати вищезазначену інформацію шляхом направлення листа до Голови Одеської обласної ради , із зазначенням в ньому такого тексту: «Фермерське господарство "Фартворд" листом від 22.11.2013 року (вх. №2948/01/03-27 від 09.12.2013) зверталось до Вас із скаргою на дії заступника керівника депутатської фракції Партії регіонів [PERSON]. Після подання скарги Фермерське господарство «Фартворд» продовжувало вивчати викладені у скарзі факти та обставини. Після більш ретельного їх вивчення та отримання документів, що спростовують викладені у скарзі доводи, просимо Вас зазначену вище скаргу на дії заступника керівника депутатської фракції Партії регіонів [PERSON] не приймати до уваги та вважати відізваною. До заступника керівника депутатської фракції Партії регіонів [PERSON] фермерське господарство "Фартворд" не має ні матеріальних, ні моральних претензій". Позивач просить стягнути з ФГ "Фартворд" на його користь 60000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати. Позивач посилається на те, що 09 грудня 2013 року ФГ "Фартворд" направило на ім'я Голови Одеської обласної ради [PERSON] скаргу від 22 листопада 2013 року на протиправні дії заступника керівника депутатської фракції Партії регіонів [PERSON] В цій скарзі відповідач поширив відносно нього - позивача завідомо неправдиву та таку, що не відповідає дійсності інформацію, яка принижує честь , гідність та ділову репутацію позивача. Зазначені відомості ганьблять його - позивача в очах невизначеного кола осіб, яки могли читати таку скаргу , з точки зору додержання ним - позивачем законів України та загальноприйнятих норм моралі, формують про нього - позивача негативну думку як про особу, що вчиняє кримінально карні діяння. Поширена інформація порушує його особисті немайнові права, що виражається у негативному ставленні до нього з боку осіб,які отримали скаргу відповідача. Поширена інформація також підриває довіру виборців до нього, як до обраного ними депутата Одеської обласної ради. Поширенням негативної інформації відносно нього - позивача відповідач спричинив йому - позивачу моральну шкоду, пов'язану з моральними стражданнями через приниження його честі, гідності та ділової репутації, яку він оцінює в 60000 грн. В судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представники відповідача, що діють на підставі довіреності , позов визнали частково, посилаючись на те, що, звертаючись до Голови Одеської обласної ради [PERSON] з скаргою від 22 листопада 2013 року , фермерське господарство «Фартворд» не мало наміру принизити честь та гідність позивача. Метою такого звернення було намагання захистити права ФГ «Фартворд» , яке протягом тривалого часу добивається стягнення боргів з фермерського господарства «Христо Ботєва» , яке ухиляється від виконання рішення господарського суду Одеської області. В зазначеній скарзі містяться оціночні судження відносно позивача, яки не спричинять йому будь - якої шкоди. Разом з тим ФГ «Фартворд» не може надати докази на підтвердження достовірності інформації, яку позивач просить визнати неправдивою та спростувати, через відсутність таких доказів. ФГ «Фартворд» не заперечує проти визнання недостовірною зазначеної позивачем інформації та її спростування, але заперечує проти стягнення на користь позивача моральної шкоди , оскільки вважає , що будь - яка шкода позивачу не спричинена. Третя особа на боці відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причину неявки до суду не повідомив , заперечення проти позову не надав. Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. 09 грудня 2013 року Фермерське господарство "Фартворд" направило на ім'я Голови Одеської обласної ради [PERSON] скаргу від 22 листопада 2013 року на протиправні дії заступника керівника депутатської фракції Партії регіонів [PERSON]. В скарзі викладена наступна інформація : - "[PERSON].… є керівником багатьох підприємств, розташованих на території Одеської області, господарська діяльність яких під його керівництвом носить протиправний характер, наносить величезних збитків як добросовісним суб'єктам господарської діяльності так і державі Україна"; - "… [PERSON] … керівник ТОВ "Укрпродком…"; - "… [PERSON] … засновник нижче перерахованих підприємств: 4. ТОВ "ЄВРОСЕКТОР", код ЄДРПОУ 36611395, … 5. ТОВ "Південний Альянс-М", код ЄДРПОУ 37350435,… 7. ТОВ "Південьвино", код ЄДРПОУ 32971084 … 8. ТОВ "Промисловий синдикат", код ЄДРПОУ 32971084 … 9. Фермерське господарство "Христо Ботєва", код ЄДРПОУ 32888405"; - "… [PERSON] не гнушається нажитися навіть на простих людях, які довірили йому свої землі, Так, з власниками земельних ділянок не проводиться розрахунок по орендній платі у строки та розмірах, оговорених в договорах оренди"; - "… [PERSON] …. є організатором та стратегом самої що ні на є тіньової економіки". Скарга зареєстрована у Одеській обласній раді за вхідним номером 2948/01/03-27 від 09 грудня 2013 року (а.с.35-40). Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Статтею 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. За ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦК України фізична особа має право на повагу до гідності та честі. Відповідно до ст.. 277 ч.1,3,4,5 ЦК України фізична особа , особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування інформації здійснюється особою , яка поширила інформацію. Поширювачем інформації , яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа , у якій вона працює. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" поняття гідності, честі чи ділової репутації є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності; з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідальності її діянь загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Як зазначено у п.6 вищевказаної Постанови, позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи, якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права. Відповідно до п.15 Постанови… під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності. Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Судом встановлено, що поширена відповідачем зазначена вище інформація стосовно позивача є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності, порушує особисті немайнові права позивача. Так згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців позивач [PERSON] станом на 09 грудня 2013 року (дата направлення скарги) не був керівником ТОВ "Укрпродком», а також не був засновником або керівником ТОВ "Євросектор" код ЄДРПОУ 36611395, ТОВ "Південний Альянс-М" код ЄДРПОУ 37350435, ТОВ "Південьвино" код ЄДРПОУ 32971084, ТОВ "Промисловий синдикат" код ЄДРПОУ 32971084, Фермерського господарства "Христо Ботєва" код ЄДРПОУ 32888405 (а.с.112-129). Відповідач не надав суду доказів на підтвердження викладеної в скарзі від 22 листопада 2013 року інформації, а саме: не надав доказів суду щодо будь - яких протиправних дій позивача під час керування будь - яким підприємством на території Одеської області , а також щодо спричинення ним збитків добросовісним суб'єктам господарської діяльності або державі Україна.; не надав будь - яких доказів про притягнення позивача до адміністративної, кримінальної або інших видів відповідальності за вчинення протиправних дій; не надав будь-яких доказів про порушення позивачем норм діючого законодавства та загальноприйнятих норм моралі. В судовому засіданні представник відповідача пояснив , що у ФГ «Фартворд» відсутні будь - які достовірні докази , а інформація , яка викладена в скарзі від 22 листопада 2013 року , стала відома зі слів інших осіб та не була перевіреною. Суд вважає, що зазначена інформація принижує честь, гідність позивача та його ділову репутацію, як людини та депутата Одеської обласної ради, оскільки характеризує позивача як особу з низькими моральними якостями , як особу, що порушує норми чинного законодавства, вчиняє злочинні дії, за які передбачена кримінальна відповідальність. Така інформація має бути визнана недостовірною, а скарга відносно позивача від 22 листопада 2013 року має бути відкликана відповідачем. Посилання представників відповідача на те , що викладена в скарзі інформація є оціночним судженням - є безпідставним. Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" не є предметом судового захисту відповідно до ст.. 277 ЦК України оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучі вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати. Поширена відповідачем інформація не відноситься до оціночних суджень, оскільки ця інформація може бути перевірена, її недостовірність чи правдивість може бути доведена та така інформація може бути спростована. Також безпідставним є твердження представників відповідача про те, що зазначена скарга на дії позивача була направлена до Голови Одеської обласної ради з метою її перевірки та прийняття заходів захисту порушеного права ФГ «Фартворд» щодо стягнення боргу з Фермерського господарства «Христо Ботєва». Одеська обласна рада не відноситься до органів, що наділені правом проведення перевірки за викладеними у скарзі фактами та надання обґрунтованої відповіді з зазначених у скарзі питань. Це, зокрема, підтверджується тим фактом , що Одеська обласна рада скаргу ФГ «Фартворд» від 22 листопада 2013 року направила до голови депутатської фракції Партії регіонів в Одеській області і не надавала відповіді скаржнику, оскільки за своїм змістом у скарзі йшлося про дії [PERSON] не пов'язані з його депутатською діяльністю та такі , що унеможливлювали вжиття обласною радою відповідних заходів для вирішення порушених питань (а.с.100). Згідно ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі , гідності , а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в рамках заявлених вимог в залежності від характеру та об'єму спричинених потерпілому фізичних та моральних страждань, з урахуванням в кожному окремому випадку ступеню вини відповідача і інших обставин. Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" при визначенні розміру моральної шкоди судам слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності. При цьому розмір грошового відшкодування має бути співмірним із заподіяною шкодою Суд вважає , що поширенням недостовірної інформації, яка принижує честь , гідність та ділову репутацію позивача, відповідач спричинив останньому моральну шкоду, пов'язану з моральними переживаннями через поширення негативної інформації серед невизначеного кола осіб. Разом з тим суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 60 000 гривен необґрунтовано завищеною. Судом встановлено, що зазначена скарга ФГ «Фартворд» вд 22 листопада 2013 року не була предметом обговорення серед широкого кола осіб і не потягла для позивача будь - яких значних наслідків, що відобразились на його депутатській діяльності або на його особистому житті. Доказів про це позивач суду не надав. Також позивач не надав суду доказів про те, що поширена відповідачем інформація негативно вплинула на відношення позивача з виборцями, однопартийцями або іншими особами , яки мали можливість цю скаргу читати. Доказів про те, що через поширення неправдивої інформації погіршився стан його здоров'я, позивач також не надав. З врахуванням перелічених обставин та, виходячи з принципів справедливості , добросовісності та розумності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. Відповідно до ст.79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також понесені позивачем судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме судовий збір в сумі 487грн. 20 коп.

Outcome: partial