Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

ТОВ «ФК«ЄАПБ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2023/3319CLCPS від 28 грудня 2013р. в сумі 7129,29 грн., посилаючись на те, що між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ПЛАТИНУМ БАНК" (далі - Первісний кредитор чи ПАТ "ПтБ") та [PERSON] (далі Відповідач) було укладено зазначений договір, за яким Відповідач отримала 3360 грн. Внаслідок невиконання обовязків за договором Відповідач станом на 17.06.2015 р. заборгувала вказану у позові суму. Між ПАТ "ПтБ" та товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БІЗНЕСФІНАНС" (далі - ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС") було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС". 17.06.2015 між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (далі - позивач чи ТОВ"ФК"ЄАПБ") укладено Договір факторингу № 1706/1 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 7129,29 грн. Також позивач просив стягнути понесені судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 коп. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача та зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач за викликом до суду не зявилася, не повідомивши про причини неявки, хоча відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином була повідомлена про час, день і місце розгляду справи (а.с. 41,47). За згодою представника позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа судом розглянута заочно, на підставі наявних у ній доказів, згідно з якими судом встановлені обставини справи і визначені відповідно до них правовідносини. 28 грудня 2013 року між ПАТ "ПтБ" та [PERSON]був укладений кредитний договір, за яким Банк надав Відповідачеві кредит в сумі 3360 грн. на строк до 06.01.2016 р., а Відповідач зобовязалася погашати кредит ануїтетними платежами по 275 ,73 грн. щомісячно упродовж 24 місяців (а.с.7-8). Між ПАТ "ПтБ" та товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БІЗНЕСФІНАНС" (далі - ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС") 28 жовтня 2014 р. було укладено Договір про відступлення права вимоги (договір факторингу) № 20141028-Г, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС". Про це Відповідач була повідомлена письмово (а.с. 14). 17.06.2015 між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ "ФК"ЄАПБ" укладено Договір факторингу № 1706/1, за яким ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с. 18-20). Про укладення договору факторингу № 1706/1 Відповідач була повідомлена письмово (а.с. 15). Відповідач не виконала зобовязання за кредитним договором і має непогашену заборгованість перед ТОВ"ФК"ЄАПБ" за кредитним договором № 2023/3319CLCPS від 28 грудня 2013р. в сумі 7129,29 грн., з яких: 3360 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 981,70 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 2787,59 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с. 15-17). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що згідно з укладеним між сторонами кредитним договором відповідач не виконала взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту і позов підлягає задоволенню, оскільки порушено право позивача на своєчасне отримання належного виконання за зобовязанням. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати.

Outcome: approved