Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] він є власником легкового автомобілю FORD MONDEO, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] з реєстраційним номером [NUMBER] , 2012 року випуску, який було зареєстровано на ім`я позивача 09.01.2014 року, 27.03.2014 на даний транспортний засіб було замінено свідоцтво про реєстрацію у зв`язку із втратою. При продажу автомобіля він почав оформлювати документи то виявилось, що до даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна на вищезазначений автомобіль накладено приватне обтяження у вигляджі застави рухомого майна. Стягувачем зазначається ТОВ "Глобал Спліт", а боржником [PERSON] , який зареєстрований в м.Києві. Важає, що реєстратором, який вносив до Державного реєстру була допущена помилка, оскільки коли 27.03.2014 року отримував Свідоцтво про реєстрацію трансапортного засобу на підставі втраченого Свідоцтва то представники сервісного центру ДАІ проводили відповідні перевірки і ніяких заборон чи обтяжень виявлено не було. Ніяких стосунківдо будь-яких кредитів не мав. Вважає, що даний арешт підлягає скасуванню, оскільки не має змоги вільно розпоряджати майном. На даний момент, майно, що знаходиться під арештом фактично перебуває у його володінні та користуванні. Просить скасувати приватне обтяження - заставу на вищевказаний автомобіль, який на праві приватної власності належить йому. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач подав відзив на позовну заяву, де просить відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що 30.07.2012 між ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" та [PERSON] укладено Кредитний договір №IKAPNABG.48434.001. Відповідно до кредитного договору банк надав [PERSON] кредит в сумі 225 000.00 грн. 30.07.2012 року також було укладено договір застави рухомого майна, а саме: автомобіль марки FORD модель MONDEO, тип СЕДАН-В Легковий, колір білий, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] з реєстраційним номером [NUMBER] . 06.03.2019 року укладено договір №146 про відступлення прав вимог між ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" та ТОВ "Глобал Спліт", тобто відбулась заміна кредитора. У зв`язку з тим, що позичальник несвоєчасно виконував зобов`язання по кредитному договору банк був змушений звернутись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. 25.11.2013 року за рішення суду з [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором. Відповідно до договору застави рухомого майна зазначено, що предмет застави забезпечує в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань позивальника за цим договором. За наданою інформацією Головного сервісного центра МВС України 10.12.2013 року даний автомобіль переєстровано на нового власника [PERSON] на підставі виданої ТОВ"АВТОТРЕЙД-РС" довідки- рахунку серія ВІА №012712, а 20.12.2013 року цим же підроділом знято з обліку для реалізації. 09.01.2014 року ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Коростень, Коростенського, Володар-Волинського, Лугинського та Олевського районів УДАІ УМВС в Житомирській області здійсненно вторинну реєстрацію придбаного в торгівельних організації транспортного засобу на ім`я [PERSON] на підставі виданої ПП "АВТОШАБ" довідки - рахунку [NUMBER] . З 09.01.2014 року по теперішній час власником застовного транспортного засобу є позивач [PERSON] . Відповідно перереєстрація на нового власника транспортного засобу, щодо якого в державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обтяження відчуження, здійснюється за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя). У позивача відсутні будь-які письмові згоди застоводержателя. Вважає, що позичальником (застоводавець) належним чином не виконав покладені на нього зобов`язання по кредитному договору, незаконними діями здійснив переєстрацію заставнеого транспортного засобу чим довів факт уникнення виконання умов кредитного договору. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] позивач є власником легкового автомобілю FORD MONDEO, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] з реєстраційним номером [NUMBER] , 2012 року випуску, який було зареєстровано на ім`я позивача 09.01.2014 року, 27.03.2014 на даний транспортний засіб було замінено свідоцтво про реєстрацію у зв`язку із втратою. Відповідно до відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна тип обтяження: застава рухомого майна; зареєстровано 30.07.2012 14:09:06 за № 12801523 реєстратором: Боровкова Людмила Вікторівна, Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м.Київ; документ - підстава: Договір застави рухомого майна серія та номер ZXA01950048434002 виданий 30.07.2012, видавник: ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку"; об`єкт обтяження: автомобіль легковий FORD MONDEO, номер об`єкта [NUMBER] , номер державної реєстрації: [NUMBER] ; відомості про обтяження відчуження: заборонено відчужувати; боржник: [PERSON] , код [NUMBER] , [ADDRESS] ; обтяжувач: ТОВ "Глобал Спліт", код :41904846, м.Київ, вул.Жилянська, 5Б офіс 5. Відповідно до кредитного договору №IKAPNABG.48434.001 від 30.07.2012 банк надав [PERSON] кредит в сумі 225 000.00 грн. 30.07.2012 року також було укладено договір застави рухомого майна, а саме: автомобіль марки FORD модель MONDEO, тип СЕДАН-В Легковий, колір білий, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] з реєстраційним номером [NUMBER] . 06.03.2019 року укладено договір №146 про відступлення прав вимог між ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" та ТОВ "Глобал Спліт". Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Пунктом 3 ч.1 ст.388 ЦК України передбачено, що в разі придбання майна за відплатним договором у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Позивач є добросовісним набувачем, підстави для витребування, що зазначені в ст. 388 ЦК України не можуть бути за застосовані до нього. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.ст 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Крім того, ст.391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності обтяжень (арешту) накладених на майно, порушується право позивача на відчуження майна, внаслідок чого він позбавлена змоги оформити документи, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, оскільки позивач є власником майна, а не особа з якою було укладено договір застави на вищевказаний автомобіль, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття обтяження у виді заборони, оскільки суду не надано відомостей щодо правомірності накладення обтяження у виді заборони на майно позивача, або ж наявності стосовно нього виконавчого провадження, в якому він є боржником. Оцінюючи усі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі у зв`язку з відсутністю підстав вважати правомірним обтяженням у виді заборони, що накладено на вищевказане майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved