Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17.11.2015 він звернувся із заявою до Вінницької міської ради, щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у приватну власність для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу, орієнтовною площею, 0,01 га., за адресою: [ADDRESS] , навпроти багатоповерхового будинку [ADDRESS] , на яку 18.12.2015 заступник директора, начальник відділу землеустрою департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради, надав відповідь, у якій зазначив, що відповідно до генерального плану м. Вінниці, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 28.08.2015 №2258, зазначена земельна ділянка розташована в зоні ТР-3 транспортної інфраструктури. 20.04.2016 рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/4551/16-а визнано протиправними дії Вінницької міської ради щодо неналежного розгляду заяви позивача від 17.11.2015 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки безоплатно у приватну власність для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу, орієнтовною площею, 0,01 га за адресою: [ADDRESS] , навпроти багатоповерхового будинку [ADDRESS] , а також зобов`язано Вінницьку міську раду розглянути заяву позивача від 17.11.2015 та за наслідками її розгляду прийняти відповідне рішення. Рішенням №336 від 24.06.2016 позивачу відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у приватну власність для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу, орієнтовною площею 0,01 га, за адресою: [ADDRESS] , навпроти багатоповерхового будинку [ADDRESS] , оскільки зазначена земельна ділянка розміщена в зоні транспортної інфраструктури, в якій не передбачено відведення земельних ділянок для будівництва індивідуальних гаражів. Також позивач зазначає, що згідно рішення Вінницької міської ради від 26.02.2016 №165 земельну ділянку на [ADDRESS] площею 0, 1903 га. передано в сервітутне користування для розміщення автомобільної стоянки, однак без належного оформлення відповідно до норм Земельного кодексу України. Надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на [ADDRESS] площею 0, 1903 га., відбулось з порушенням, оскільки право користування земельною ділянкою на умовах договору сервітутного користування підлягає державній реєстрації у відповідному порядку, та вважає, що такі земельні ділянки повинні надаватись виключно на підставі договору оренди, а вільні земельні ділянки на конкурсних засадах, відповідно до норм Земельного кодексу України. Позивач у позовній заяві також зазначає, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2017 у справі №802/350/17-а, яка в період розгляду зазначеної справи була чинною та не оскаржувалась в апеляційному порядку, задоволено клопотання позивача про забезпечення позову. Всупереч ухвалі суду від 10.04.2017 про забезпечення позову, Вінницькою міською радою прийнято протиправні та незаконні рішення, а саме: рішення від 18.08.2017 №843 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на [ADDRESS] та передачу в оренду земельної ділянки, а також про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, рішення від 29.09.2017 №882 про продаж [PERSON] земельної ділянки площею 0, 1903 га. Позивач у позовній заяві вказує, що 17.11.2017 Вінницькою міською радою укладено договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки, площею 0,1903 га. кадастровий номер 0510100000:02:102:0065 з [PERSON] , який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу Процепко А.О. Даний договір на думку позивача є незаконним, оскільки укладений всупереч вимог земельного та цивільного законодавства. Згідно інформації отриманої позивачем з Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, дана земельна ділянка площею 0, 1903 га. кадастровий номер 0510100000:02:102:0065 придбана 01.03.2019 громадянами [PERSON] та [PERSON] . Крім зазначеного, позивач вказує, що під час неправомірного оформлення земельної ділянки, Державними реєстраторами речових прав та нотаріусом, як державним реєстратором речових прав, було вчинено ряд реєстраційних дій та внесено відповідні відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які позивач вважає також підлягають скасуванню. За вказаних обставин, позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просив: - визнати незаконним та скасувати рішення Вінницької міської ради 5 сесії 7 скликання від 26.02.2016 №165 про укладення договору земельного сервітуту для розміщення автомобільної стоянки на земельну ділянку площею 0,1903 га. по [ADDRESS] ; - визнати незаконним та скасувати рішення Вінницької міської ради 9 сесії 7 скликання від 24.06.2016 року №336 про відмову [PERSON] у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва та обслуговування індивідуальних гаражів, за адресою: [ADDRESS] , навпроти будинку [ADDRESS] ; - визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Вінницької міської ради від 27.10.2016 року №2529 про надання вихідних даних містобудівних умов та обмежень на проектування будівлі охорони на автомобільній стоянці по [ADDRESS] ; - визнати незаконними та скасувати вихідні дані - містобудівні умови та обмеження на проектування будівлі охорони на автомобільній стоянці по [ADDRESS] , видані Департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради від 28.10.2016 року за №140; - визнати незаконною та скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації (будівництво будівлі охорони на автостоянці по [ADDRESS] ) [PERSON] , зареєстровану Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради 25.01.2017 року за №ВН 143170250032; - визнати незаконним та скасувати рішення та запис про право власності державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Левчук Ірини Вікторівни індексний номер №33988847 від 22.02.2017 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, за адресою [ADDRESS] ; - визнати незаконним та скасувати рішення Вінницької міської ради 17 сесії 7 скликання від 24 березня 2017 року № 683 про надання дозволу гр. [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS] , орієнтовною площею 0,1903 га, на якій розташовані належні заявнику об`єкти нерухомого майна, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, за рахунок земель комунальної власності; - визнати незаконним та скасувати рішення Вінницької міської ради 21 сесії 7 скликання від 18.08.2017 №843 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на [ADDRESS] та передачу [PERSON] в оренду земельної ділянки площею 0,1903 га. кадастровий номер 0510100000:02:102:0065; - визнати незаконним та скасувати рішення Вінницької міської ради 22 сесія 7 скликання від 29.09.2017 №882 (додаток 2) про передачу у власність шляхом продажу [PERSON] земельної ділянки площею 0,1903 га. кадастровий номер 0510100000:02:102:0065; - визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та запис державного \~ \~ \~ \~реєстратора відділу \~ \~ \~ \~державної реєстрації \~ \~ \~ \~речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Москалюк Лесі Михайлівни за індексним номером №36977206 від 08.09.2017 про реєстрацію права комунальної власності за Вінницькою міською радою на земельну ділянку кадастровий номер 0510100000:02:102:0065; - визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та запис державного реєстратора відділу державної реєстрації \~ \~ \~ \~речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Москалюк Лесі Михайлівни індексний номер №36977206 від 08.09.2017 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 0510100000:02:102:0065 за [PERSON] ; - визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1903 га. кадастровий номер 0510100000:02:102:0065 від 17.11.2017, укладений між Вінницькою міською радою та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Процепко А.О.; - застосувати наслідки недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції, а саме: [PERSON] передати Вінницькій міській раді земельну ділянку площею 0,1903 га. кадастровий номер 0510100000:02:102:0065, а Вінницькій міській раді повернути [PERSON] грошові кошти у розмірі 628 641 грн. (шістсот двадцять вісім тисяч шістсот сорок одну гривню), без ПДВ; - визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав індексний номер №38196184 від 17.11.2017 про скасування права комунальної власності на земельну ділянку площею 0,1903 га., кадастровий номер 0510100000:02:102:0065, винесеного приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Процепко А.О.; - визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав індексний номер №38196184 від 17.11.2017 про реєстрацію права власності за [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1903 га., кадастровий номер 0510100000:02:102:0065, винесеного приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Процепко А.О.; - визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та запис державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Левчук Ірини Вікторівни індексний номер №38497708 від 04.12.2017 про скасування права оренди за [PERSON] у зв`язку із викупом земельної ділянки площею 0, 1903 га., кадастровий номер 0510100000:02:102:0065; - зобов`язати Вінницьку міську раду надати [PERSON] дозвіл на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки безоплатно у приватну власність для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу, орієнтовною площею 0,01 га., за адресою: [ADDRESS] , навпроти багатоквартирного будинку [ADDRESS] ; - зобов`язати Вінницьку міську раду звільнити земельну ділянку по [ADDRESS] , площею 0,1903 га. кадастровий номер 0510100000:02:102:0065, від використання, що є землями територіальної громади м. Вінниці, яка надана гр. [PERSON] та привести у стан відповідно до її цільового призначення. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2020 відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Надано строк відповідачам для подання відзиву на позовну заяву, позивачу - відповіді на відзив та відповідачам на подання заперечення. (а.с. 65 т.1) 31.07.2020 відповідачем Вінницькою міською радою надано відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] , оскільки позивач вважає, що твердження позивача щодо не укладення договору земельного сервітуту, який фактично укладений між Вінницькою міською радою та [PERSON] , в зв`язку з відсутністю реєстрації є необґрунтованим та передчасним, оскільки Вінницькою міською радою було прийнято рішення щодо укладення даного договору сервітуту та здійснено дії щодо його реєстрації відповідно до положень чинного законодавства та рішень суб`єкта владних повноважень. Щодо визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради від 24.06.2016 №336 відповідач Вінницька міська рада у відзиві на позовну заяву вказує, що даним рішенням позивачу відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по [ADDRESS] ) для будівництва і обслуговування індивідуальних гаражів в зв`язку з тим, що зазначена земельна ділянка розміщена в зоні транспортної інфраструктури, в якій не передбачено відведення земельних ділянок для будівництва індивідуальних гаражів. Крім того вказує, що дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не є рішенням, без якого не може бути реалізоване право на отримання земельної ділянки у власність, оскільки особа має право замовити розробку такого проекту самостійно. Щодо визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради від 29.09.2017 №882 про передачу у власність, шляхом продажу [PERSON] , земельної ділянки площею 0, 1903 га. кадастровий номер 0510100000:02:102:0065, відповідач Вінницька міська рада у відзиві на позовну заяву вказує, що дане рішення було прийнято на підставі поданого клопотання та документів визначених ч.2 ст. 128 Земельного кодексу України, правові підстави відмови в продажу земельної ділянки визначені ч.5 цієї статті відсутні. \~ \~ \~ \~ Щодо позовної вимоги про зобов`язання Вінницької міської ради прийняти рішення, яким надати дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування індивідуального гаража у розмірі 0,01 га, відповідач Вінницька міська рада у відзиві на позовну вказує, що суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки, такі дії виходять за межі, визначених законодавцем повноважень. Щодо позовної вимоги про зобов`язання звільнити земельну ділянку по [ADDRESS] , площею 0,1903 га. кадастровий номер 0510100000:02:102:0065, від використання, що є землями територіальної громади м. Вінниці, яка надана гр. [PERSON] та привести у стан відповідно до її цільового призначення, відповідач вказує, що дії Вінницької міської ради, як органу наділеного повноваженнями розпорядження землями комунальної власності, з дотриманням визначених законом процедур, здійснено правомірне відчуження належної їй земельної ділянки. (а.с. 101-110 т.1) 31.07.2020 відповідачем Виконавчим комітетом Вінницької міської ради надано відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] , оскільки вважає, що заявлені позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасуання рішення виконкому Вінницької міської ради від 27.10.2016 №2529 про надання вихідних даних-містобудівних умов та обмежень на проектування будівлі охорони на автомобільній стоянці по [ADDRESS] та визнання незаконним та скасування вихідних даних-містобудівних вимог, видані департаментом архітектури, містобудування та кадастру міської ради від 28.10.2016 №140 є необґрунтованими та такими, що суперечать положенням чинного законодавства, а також вказує, що містобудівні умови та обмеження, є індивідуальним актом, дія якого вичерпна фактом затвердження проектної документації, на підставі якої було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності. (а.с.115а-146 т.1) 31.07.2020 відповідачем департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради надано відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] , оскільки вважає, що заявлені позовні вимоги в частині визнання незаконною та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації (будівництво будівлі охорони на автостоянці по [ADDRESS] ) [PERSON] , зареєстрованої департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради від 25.10.2017 за №ВН143170250032 необґрунтованою та такою, що суперечить положенням чинного законодавства, а також вказує, що після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпала свою дію фактом виконання, у зв`язку з чим, оскаржуваною у справі декларацією будь-які права або охоронювані законні інтереси позивача не порушуються, а скасування реєстрації такої декларації не буде нести будь яких правових наслідків. (а.с. 147-151 т.1) 23.10.2020 відповідачем державним реєстратором департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Москалюк Л.М. надано відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач просила відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] , оскільки вважає, що позивачем не доведено наявності обставин, з яким закон пов`язує настання певних правових наслідків для нього (тобто доведення заявленої підстави позову) та факту порушення його суб`єктивного права відповідачем. (а.с. 196-201 т.1.) Відповідач зазначає, що він не вчиняв будь яких дій в результаті яких настали юридичні наслідки для позивача, відтак відсутні підстави для скасування державної реєстрації речових прав на спірну земельну ділянку. 28.10.2020 відповідачем державним реєстратором департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Левчук І.В. надано відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач просила відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] , оскільки вважає, що позивачем не доведено наявності обставин, з яким закон пов`язує настання певних правових наслідків для нього (тобто доведення заявленої підстави позову) та факту порушення його суб`єктивного права відповідачем. (а.с. 209-215 т.1) В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідачів Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Лірник І.І., у судовому засіданні заперечував проти вимог позовної заяви в повному обсязі, просив суд відмовити в її задоволенні, з підстав, зазначених у відзивах на позовну заяву та просив суд взяти до уваги Постанову Верховного Суду від 28.09.2021 по справі № 802/350/17-а. Представника третьої особи [PERSON] адвокат Пунько І.В., у судовому засіданні заперечувала проти вимог позовної заяви в повному обсязі, просила суд відмовити в її задоволенні. Відповідачі [PERSON] , державні реєстратори відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Левчук І.В. та [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Процепко А.О. та [PERSON] в судове засідання у судове засідання\~не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі\~статтею 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до копії відповіді департаменту архітектури, містобудування та кадастру від 18.12.2015 №К-01-113571/5-058 позивачу повідомлено, що земельна ділянка, зазначена у його зверненні, розташована в зоні ТР-3 транспортної інфраструктури, а також вказано, що відповідно до п.4 ст. 83 Земельного кодексу України до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать землі загального користування населених пунктів. (а.с. 22 т.1) Відповідно до копії постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2016, у справі №127/4551/16-а, дії Вінницької міської ради щодо неналежного розгляду заяви [PERSON] , від 17.11.2015 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки безоплатно у приватну власність для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу, орієнтовною площею 0, 01 га визнано протиправною та зобов`язано Вінницьку міську раду розглянути зазначену заяву [PERSON] від 17.11.2015. (а.с. 23-24) Відповідно до копії рішення Вінницької міської ради від 26.02.2016 №165 Вінницькою міською радою укладено договір земельного сервітуту для розміщення автомобільної стоянки з [PERSON] на земельну ділянку площею 1903 м2 на [ADDRESS] , терміном на 4 роки 11 місяців. (а.с. 40-41 т.1) Згідно копії витягу з рішення Вінницької міської ради від 24.06.2016 №336 [PERSON] відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на [ADDRESS] ) для будівництва і обслуговування індивідуальних гаражів в зв`язку з тим, що зазначена в заяві земельна ділянка розміщена в зоні транспортної інфраструктури, в якій не передбачено відведення земельних ділянок для будівництва індивідуальних гаражів. (а.с. 27 т.1) Відповідно до копії рішення Вінницької міської ради від 24.03.2017 №683 [PERSON] надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS] , орієнтовною площею 0, 1903 га, на якій розташовані належні заявнику об`єкти нерухомого майна, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, за рахунок земель комунальної власності. (а.с. 42 т.1) Згідно копії рішення Вінницької міської ради від 18.08.2017 №843 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на [ADDRESS] , розроблений МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» на замовлення [PERSON] та передано [PERSON] в оренду земельну ділянку, на якій розташовані належні заявнику об`єкти нерухомого майна, за адресою: [ADDRESS] , площею 0, 1903 га, кадастровий номер 0510100000:02:102:0065, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, терміном на 10 років, за рахунок земель комунальної власності. (а.с. 45 т.1) Відповідно до копії додатку №2 до рішення Вінницької міської ради від 29.09.2017 №882 погоджено звіт про експертно-грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка пропонується до продажу [PERSON] , що знаходиться в [ADDRESS] , затверджено вартість даної земельної ділянки та передано її у власність шляхом продажу [PERSON] (а.с. 47 т.1) Відповідно ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Згідно ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, клопотання подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею. Відповідно до\~п.\~7\~ст.\~118 Земельного кодексу України підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Так, згідно з частинами першою, другою та п`ятою\~статті 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша\~статті 12 ЦПК України). Відповідно до положень частини третьої статті\~12, частини першої статті\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із частиною шостою\~статті 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із частиною першою\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша\~статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша\~статті 80 ЦПК України). У частині першій\~статті 89 ЦПК України\~визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до\~положень частини\~четвертої статті\~263\~ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, у постанові Верховного Суду №570/131/18 від 09.06.2021 зазначено, що згідно з процесуальним законодавством сторони мають певні права та обов`язки, реалізація яких, як правило, залежить від самих учасників процесу. Надання доказів на підтвердження доводів і обставин, на які позивач посилається як на підставу свої вимог, є обов`язком саме позивача,\~\~\~і їх ненадання є неналежним виконання процесуальних прав та свідчить про те, що позивач не вчиняє активних дій для доведення обґрунтованості своїх вимог перед судом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. У разі ненадання певних доказів суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами. Стандарти доказування не передбачають обов`язку суду вважити доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позовних вимог, що стосуються, зокрема, грошових вимог (дослідження обґрунтованості, правильності розрахунку, доведеності розміру відсотків та пені, наявності доказів, що їх підтверджують). Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо. Рішення Вінницької міської ради від 24.06.2016 №336, яким [PERSON] було відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на [ADDRESS] ) для будівництва і обслуговування індивідуальних гаражів мотивоване тим, що зазначена в заяві земельна ділянка розміщена в зоні транспортної інфраструктури, в якій не передбачено відведення земельних ділянок для будівництва індивідуальних гаражів. Згідно з частиною третьою\~статті 123 Земельного кодексу України\~відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що земельна ділянка, щодо якої він просив надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, на момент його звернення не знаходилася в зоні транспортної інфраструктури, в якій не передбачено відведення земельних ділянок для будівництва індивідуальних гаражів. В судовому засіданні сторонами не заперечувався факт знаходження вказаної ділянки в зоні транспортної інфраструктури, в якій не передбачено відведення земельних ділянок для будівництва індивідуальних гаражів згідно Генерального плану міста, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 23.11.2007 року №1498, зі змінами з актуалізацією за результатами його моніторингу, затвердженими рішенням Вінницької міської ради від 01.01.2013 №1140. Отже, правомірність вимоги про визнання рішення Вінницької міської ради від 24.06.2016 №336, яким [PERSON] відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на [ADDRESS] ) для будівництва і обслуговування індивідуальних гаражів незаконним, не доведена позивачем належними, допустимими та достатніми доказами. Таким чином, суд вважає, що рішення Вінницької міської ради від 24.06.2016 №336 про відмову [PERSON] у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва та обслуговування індивідуальних гаражів є законним, оскільки дана земельна ділянка розміщена в зоні транспортної інфраструктури, в якій не передбачено відведення земельних ділянок для будівництва індивідуальних гаражів, протилежного позивачем не доведено. А тому позовна вимога [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради від 24.06.2016 №336 задоволенню не підлягає. Також, суд звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 14.03.2018 у справі №804/3703/16 дійшов правового висновку, що ненадання відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або вмотивованої відмови у його наданні у встановлений строк не перешкоджає розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки особа має право замовити розробку такого проекту самостійно. Таким чином, позивач [PERSON] отримавши відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, мав право замовити розробку такого проекту самостійно. В контексті завдань цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України) звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод чи законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести, а суд встановити, що їй належать права, свободи чи законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі є предметом судового захисту. Заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача. Заінтересованість повинна мати об`єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому. Тому недостатньо лише твердження позивача, наведеного у позовній заяві, про порушення права, свободи або законного інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно абзацу 2 пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009\~№14\~«Про судове\~рішення у\~цивільній справі» \~ суд\~повинен встановити,\~ чи\~були порушені,\~ невизнані\~або оспорені\~права,\~ свободи\~чи інтереси\~ цих\~осіб,\~ оскільки\~правом на\~звернення до\~ суду\~ за\~ захистом\~ наділена\~особа \~в разі\~порушення,\~ невизнання\~або оспорювання\~саме її\~прав,\~свобод чи\~інтересів. За своїм значенням термін "законний інтерес" є тотожним "охоронюваному законом інтересу", оскільки саме законність обумовлює надання інтересу правової охорони. Поняття законного (охоронюваного законом) інтересу міститься в рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі № 1-10/2004, згідно з яким поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: виходить за межі змісту суб`єктивного права; є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Розмежовуючи суб`єктивне право, і пов`язаний з ним інтерес, Конституційний Суд України зазначає, що перше є особливим дозволом, тобто дозволом, що відображається у відомій формулі: "Дозволено все, що передбачено у законі", а друге - простим дозволом, тобто дозволом, до якого можна застосовувати не менш відоме правило: "Дозволено все, що не забороняється законом". Інтерес, навіть перебуваючи під охороною закону чи права, на відміну від суб`єктивного права, не має такої правової можливості, як останнє, оскільки не забезпечується юридичним обов`язком іншої сторони. Законний інтерес відбиває лише легітимне прагнення свого носія до того, що не заборонено законом, тобто тільки його бажання, мрію, потяг до нього, а отже - й не юридичну, а фактичну (соціальну) можливість. Це прагнення у межах сфери правового регулювання до користування якимось конкретним матеріальним або нематеріальним благом. Відмінність такого блага від блага, яке охоплюється змістом суб`єктивного права, полягає в тому, що користування благом, на яке особа має право, визначається можливістю в рамках закону, а до якого має законний інтерес - без вимог певних дій від інших осіб або чітко встановлених меж поведінки. Позивач [PERSON] \~не визначив,\~з яким\~конкретним матеріальним\~або нематеріальним\~благом пов`язаний\~його інтерес\~та що\~цей інтерес\~належить саме\~йому.\~Позивач не\~обгрунтував свій\~особистий,\~безпосередній,\~індивідуальний інтерес\~та не\~вказав яким\~саме чином\~ рішення\~Вінницької міської\~ради 5\~сесії 7\~скликання від\~26.02.2016\~№165\~про укладення\~договору земельного\~сервітуту для\~розміщення автомобільної\~стоянки на\~земельну ділянку\~площею 0,1903\~га.\~по [ADDRESS] ;\~рішення виконкому\~Вінницької міської\~ради від\~27.10.2016\~року №2529\~про надання\~вихідних даних\~містобудівних умов\~та обмежень\~на проектування\~будівлі охорони\~на автомобільній\~стоянці по\~ [ADDRESS] ;\~вихідні дані\~-\~містобудівні умови\~та обмеження\~на проектування\~будівлі охорони\~на автомобільній\~стоянці по\~ [ADDRESS] ,\~видані Департаментом\~архітектури,\~містобудування та\~кадастру Вінницької\~міської ради\~від 28.10.2016\~року за\~№140; декларація про готовність об`єкта до експлуатації (будівництво будівлі охорони на автостоянці по [ADDRESS] ) [PERSON] , зареєстрована Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради 25.01.2017 року за №ВН 143170250032; рішення та запис про право власності державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Левчук І. В. індексний № №33988847 від 22.02.2017 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, за адресою [ADDRESS] ; рішення Вінницької міської ради 17 сесії 7 скликання від 24 березня 2017 року № 683 про надання дозволу гр. [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS] , орієнтовною площею 0,1903 га; рішення Вінницької міської ради 21 сесії 7 скликання від 18.08.2017 №843 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на [ADDRESS] та передачу [PERSON] в оренду земельної ділянки площею 0,1903 га. кадастровий номер 0510100000:02:102:0065; рішення Вінницької міської ради 22 сесія 7 скликання від 29.09.2017 №882 (Додаток 2) про передачу у власність шляхом продажу [PERSON] земельної ділянки площею 0,1903 га. кадастровий номер 0510100000;02;102;0065; рішення про державну реєстрацію прав та запис державного реєстратора відділу \~ \~ \~ \~державної реєстрації \~ \~ \~ \~речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Москалюк Л. М. за індексним номером №36977206 від 08.09.2017 про реєстрацію права комунальної власності за Вінницькою міською радою на земельну ділянку кадастровий № 0510100000:02:102:0065; рішення про державну реєстрацію прав та запис державного реєстратора відділу державної реєстрації \~ \~ \~ \~речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Москалюк Л. М. індексний №36977206 від 08.09.2017 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 0510100000:02:102:0065 за [PERSON] ; договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1903 га. кадастровий номер 0510100000:02:102:0065 від 17.11.2017, укладений між Вінницькою міською радою та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Процепко А.О.; рішення про державну реєстрацію прав індексний №38196184 від 17.11.2017 про реєстрацію права власності за [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1903 га., кадастровий номер 0510100000:02:102:0065, винесеного приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Процепко А.О.; рішення про державну реєстрацію прав та запис державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Левчук І. В. індексний №38497708 від 04.12.2017 про скасування права оренди за [PERSON] у зв`язку із викупом земельної ділянки площею 0,1903га., кадастровий номер 0510100000:02:102:0065, мають суттєвий негативний вплив саме на позивача або завдають йому реальної шкоди. Виходячи з\~наведеного вище,\~ суд\~дійшов висновку,\~що зазначені\~вище дії (рішення) суб`єкта владних повноважень, що є предметом розгляду даної справи не можуть мати негативного впливу на конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси позивача, що свідчить про відсутність предмету захисту у суді. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у\~справах № 522/3665/17від 20.02.2019 та 802/350/17 від 28.09.2021. Враховуючи викладене суд вважає, що позивачем не доведено порушених, невизнаних або оспорених його прав, діями відповідачів, а тому позовні вимоги про: визнання незаконним\~та скасування\~рішення Вінницької\~міської ради\~5\~сесії 7\~скликання від\~26.02.2016\~№165\~про укладення\~договору земельного\~сервітуту для\~розміщення автомобільної\~стоянки на\~земельну ділянку\~площею 0,1903\~га.\~по [ADDRESS] ; визнання незаконним\~та скасування\~рішення виконкому\~Вінницької міської\~ради від\~27.10.2016\~року №2529\~про надання\~вихідних даних\~містобудівних умов\~та обмежень\~на проектування\~будівлі охорони\~на автомобільній\~стоянці по\~ [ADDRESS] ;\~визнання незаконними\~та скасування\~вихідні дані\~-\~містобудівні умови\~та обмеження\~на проектування\~будівлі охорони\~на автомобільній\~стоянці по\~ [ADDRESS] ,\~видані Департаментом\~архітектури,\~містобудування та\~кадастру Вінницької\~міської ради\~від 28.10.2016\~року за\~№140; визнання незаконною та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації (будівництво будівлі охорони на автостоянці по [ADDRESS] ) [PERSON] , зареєстровану Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради 25.01.2017 року за №ВН 143170250032; визнання незаконним та скасування рішення та запис про право власності державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Левчук Ірини Вікторівни індексний номер №33988847 від 22.02.2017 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, за адресою [ADDRESS] ; визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради 17 сесії 7 скликання від 24 березня 2017 року № 683 про надання дозволу гр. [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS] , орієнтовною площею 0,1903 га, на якій розташовані належні заявнику об`єкти нерухомого майна, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, за рахунок земель комунальної власності; визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради 21 сесії 7 скликання від 18.08.2017 №843 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на [ADDRESS] та передачу [PERSON] в оренду земельної ділянки площею 0,1903 га. кадастровий номер 0510100000:02:102:0065; визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради 22 сесія 7 скликання від 29.09.2017 №882 (Додаток 2) про передачу у власність шляхом продажу [PERSON] земельної ділянки площею 0,1903 га. кадастровий номер 0510100000;02;102;0065; визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та запис державного реєстратора відділу \~ \~ \~ \~державної реєстрації \~ \~ \~ \~речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Москалюк Лесі Михайлівни за індексним номером №36977206 від 08.09.2017 про реєстрацію права комунальної власності за Вінницькою міською радою на земельну ділянку кадастровий номер 0510100000:02:102:0065; визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та запис державного реєстратора відділу державної реєстрації \~ \~ \~ \~речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Москалюк Лесі Михайлівни індексний номер №36977206 від 08.09.2017 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 0510100000:02:102:0065 за [PERSON] ; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1903 га. кадастровий номер 0510100000:02:102:0065 від 17.11.2017, укладений між Вінницькою міською радою та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Процепко А.О.; застосування наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції, а саме: [PERSON] передати Вінницькій міській раді земельну ділянку площею 0,1903 га. кадастровий номер 0510100000:02:102:0065, а Вінницькій міській раді повернути [PERSON] грошові кошти у розмірі 628 641 грн. (шістсот двадцять вісім тисяч шістсот сорок одну гривню), без ПДВ; визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав індексний номер №38196184 від 17.11.2017 про скасування права комунальної власності на земельну ділянку площею 0,1903 га., кадастровий номер 0510100000:02:102:0065, винесеного приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Процепко А.О.; визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав індексний номер №38196184 від 17.11.2017 про реєстрацію права власності за [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1903 га., кадастровий номер 0510100000:02:102:0065, винесеного приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Процепко А.О.; визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та запис державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Левчук Ірини Вікторівни індексний номер №38497708 від 04.12.2017 про скасування права оренди за [PERSON] у зв`язку із викупом земельної ділянки площею 0, 1903 га., кадастровий номер 0510100000:02:102:0065; зобов`язання Вінницьку міську раду звільнити земельну ділянку по [ADDRESS] , площею 0,1903 га. кадастровий номер 0510100000:02:102:0065, від використання, що є землями територіальної громади м. Вінниці, яка надана гр. [PERSON] та приведення у стан відповідно до її цільового призначення не підлягають задоволенню. Щодо позовної вимоги позивача про зобов`язання Вінницьку міську раду надати дозвіл на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки безоплатно у приватну власність для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу, орієнтовною площею 0,01 га., за адресою: [ADDRESS] , навпроти багатоквартирного будинку [ADDRESS] суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п.7 ст. 118 Земельного кодексу\~України передбачено\~підстави відмови\~у наданні\~дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки безоплатно у приватну власність. Положення Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Отже, дискреція - це елемент управлінської діяльності, пов`язаний з владними повноваженнями та їх носіями - органами державної влади та органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не слід ототожнювати лише з формалізованими повноваженнями, вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Попри те, що на законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє, у судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має\~\~ можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку. Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право\~\~ суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує останнього вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні. Натомість, застосування такого способу захисту прав, свобод та інтересів позивача як зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення, є правильним тоді, коли останній розглянув клопотання заявника та прийняв рішення, яким відмовив у його задоволенні. Подібний висновок викладений у Постанові Верховного Суду України №823/104/18 від 31.03.2021. Застосування судом способу захисту у цій справі, про який просить позивач, шляхом зобов`язання Вінницької міської ради надати [PERSON] дозвіл на розробку проекту землеустрою вимагає з`ясування того, чи виконано позивачем визначені Законом умови, необхідні для надання цього дозволу. Так, згідно з частиною третьою\~статті 123 Земельного кодексу України\~відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Таким чином, у даному випадку дискреційні повноваження полягають у наступному виборі: надавати дозвіл чи мотивовану відмову у ньому. Судом встановлено, що позивач вже звертався до Вінницької міської ради зі зверненням про надання такого дозволу. Рішенням Вінницької міської ради від 24.06.2016 №336 [PERSON] в наданні такого дозволу було відмовлено, у зв`язку з тим, що земельна ділянка на [ADDRESS] ) розміщена в зоні транспортної інфраструктури, в якій не передбачено відведення земельних ділянок для будівництва індивідуальних гаражів. При цьому суд вказує, що до моменту пред`явлення даного позову [PERSON] дану відмову не оскаржував, вона залишалася в силі. Вимогу про скасування вищевказаної відмови позивач зазначив серед інших вимог цього позову. За результатами розгляду даної справи, суд, з підстав, вказаних вище, не вважає правомірним визнавати рішення Вінницької міської ради від 24.06.2016 №336 незаконним, та не скасовує її. За таких підстав суд не може зобов`язати Вінницьку міську раду надати [PERSON] дозвіл на розробку проекту землеустрою, оскільки підстави для цього відсутні. Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір, від сплати якого був звільнений позивач, слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: dismissed