Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

У січні 2015 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем укладено три Договори банківського вкладу за № 10006008170594 від 17 липня 2014 року, № 00009008202260 від 30 липня 2014 року, та № 00008009218224 від 25 листопада 2014 року, відповідно до яких сума вкладу, яку вніс позивач становить 116 000,00 грн. Як зазначено у позові, позивач додатково відкрив поточний рахунок, номер рахунку [NUMBER] з платіжною картою «Ощадна карта № 1 (2620) UAH», номер договору 012-29504-180313 від 18.03.2013 року, на якому знаходяться його кошти у розмірі 68 791,73 грн. До грудня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» належним чином виконував усі зобов'язання по вищевказаним трьом депозитним Договором та по Рахунку. Однак, із середини грудня 2014 року позивач не зміг користування платіжною карткою. А в січні 2015 року позивач неодноразово звертався до Банку щодо повернення йому грошових коштів, які знаходяться на депозитних рахунках, однак відповідач проігнорував усі звернення. Крім того, позивач зазначає, що мав намір із січня 2015 року передати частину своїх грошових коштів у розмірі 160 000,00 грн. до ПАТ «Банк Михайлівський» для залучення коштів в довірче управління на 90 днів під 30,13 % річних, після оподаткування (реальний дохід) - це 25 %. Таким чином, позивач міг би реально одержати доходи які становлять 1753,42 грн. за час прострочення з 14 січня по 30 січня 2015 рік. Однак, у зв'язку із тим, що його право порушене відповідачем, позивач упустив дану вигоду. Разом з тим, позивач вважає, що відповідач своєю протиправною поведінкою та діями завдав позивачу моральної шкоди, змушує останнього до тяжких душевних страждань, примусив до вкрай скрутного, як матеріального так і фізичного, духовного стану. З огляду на вищевикладені обставини, та у зв'язку із тим, що порушено особисті права як споживача, позивач змушений звернутися із даним позовом в якому просить достроково розірвати усі три депозитні Договори банківського вкладу за № 10006008170594 від 17 липня 2014 року, № 00009008202260 від 30 липня 2014 року, та № 00008009218224 від 25 листопада 2014 року, укладені між ним та відповідачем, стягнути із відповідача на свою користь суму вкладів у розмірі 116 000,00 грн. та всю суму залишку, на день виплати, яка знаходиться на рахунку № [NUMBER], стягнути із відповідача суму «упущеної вигоди» у розмірі 1753,42 грн. за час прострочення з 14 січня по 30 січня 2015 року, стягнути із відповідача три проценти річних від суми боргу у розмірі 210,41 грн., стягнути із відповідача пеню за період з 14 січня 30 січня 2015 рік у розмірі 76 800,00 грн., стягнути із відповідача моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн., зобов'язати ПАТ «Дельта банк» розрахуватися готівкою за усі стягнення одноразовою операцією через касу банку. У ході розгляду справи по суті позивач збільшив позовні вимоги, відповідно до яких просить достроково розірвати усі три депозитні Договори банківського вкладу за № 10006008170594 від 17 липня 2014 року, № 00009008202260 від 30 липня 2014 року, та № 00008009218224 від 25 листопада 2014 року, укладені між ним та відповідачем, стягнути із відповідача на свою користь суму вкладів у розмірі 116 000,00 грн. та всю суму залишку, на день виплати, яка знаходиться на рахунку № [NUMBER], стягнути із відповідача суму «упущеної вигоди» у розмірі 5150,68 грн. за час прострочення з 14 січня по 02 березня 2015 року, стягнути із відповідача три проценти річних від суми боргу у розмірі 618,07 грн., стягнути із відповідача пеню за період з 14 січня 02 березня 2015 рік у розмірі 225 600,00 грн., стягнути із відповідача моральну шкоду у розмірі 40 000,00 грн., зобов'язати ПАТ «Дельта банк» розрахуватися готівкою за усі стягнення одноразовою операцією через касу банку. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2014 року між [PERSON] (далі - Вкладник) та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - Банк) укладено Договір банківського вкладу (депозиту) № 100006008170594 (далі - Договір), відповідно до п. 1.2. якого розмір вкладу складає 16 000,00, процентна ставка на суму вкладу становить 23% (п. 1.4. Договору), вклад залучається на строк із моменту зарахування вкладу на рахунок, вказаний в п. 1.6. цього Договору, та по 22 липня 2015 р. включно. Відповідно до умов Договору банківського вкладу (депозиту) за № 00009008202260, укладеного 30 липня 2014 року між сторонами по даній справі, [PERSON] розмістив на рахунку Банку суму вкладу у розмірі 79 000,00 грн., процентна ставка на суму вкладу становить 23 % річних (п. 1.4. Договору), вклад залучається на строк по 04 серпня 2015 рік включно (п. 1.3. Договору). 25 листопада 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] знову укладено Договір банківського вкладу (депозиту) за № 00008009218224, відповідно до п. 1.2. якого останній здійснив вклад на рахунок банку у розмірі 21 000,00 грн., процентна ставка на суму вкладу становить 13 % річних (п. 1.4. Договору), вклад залучається на строк по 24 травня 2015 рік включно (п. 1.3. Договору). Отже, загальний розмір вкладу, який мітиться на рахунках банку за Договорами банківського вкладу (депозиту) № 100006008170594 від 17 липня 2014 року, № 00009008202260 від 30 липня 2014 року, та № 00008009218224 від 25 листопада 2014 року, становить 116 000,00 грн. Відповідно до п. 1.11. вищевказаних Договорів банківського вкладу (депозиту) у випадку, якщо Вкладник письмово заявляє про бажання достроково припинити дію цих Договорів або про бажання зняти частину Вкладу до закінчення строку, зазначеного в п. 1.3. цих Договорів, дія вказаних Договорів вважається припиненою достроково, а Банк виплачує Вкладнику весь Вклад та проценти, нараховані за фактичний період перебування коштів на рахунках, за ставкою 0,01 % річних. При цьому Вкладник зобов'язаний письмово повідомити Банк про вимогу повернення Вкладу або його частини не менше ніж за 3 банківських дні до очікуваної дати повернення. Із матеріалів справи вбачається, що 06 та 07 січня 2015 року [PERSON] звернувся до ПАТ «Дельта Банк» із вимогами про повернення частини грошових коштів, які знаходяться на депозитних рахунках за договором: № 100006008170594 від 17 липня 2014 року, № 00009008202260 від 30 липня 2014 року, та № 00008009218224 від 25 листопада 2014 року (а.с. 96-98). Листом за № 05-2745511 від 08 січня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» повідомив [PERSON] про те, що згідно умов вищевказаних Договорів, по закінченню строку їх дії, суми вкладів буде виплачено шляхом зарахування на поточний рахунок № [NUMBER] у гривні, відкритий на ім'я позивача до Договору № 012-29504-180313 від 18.03.2013 року. Виходячи із викладених обставин та беручи до уваги п. 1.11. Договорів № 100006008170594 від 17 липня 2014 року, № 00009008202260 від 30 липня 2014 року, та № 00008009218224 від 25 листопада 2014 року, суд приходить до висновку, що вказані договори є припиненими, тому не потребують додаткового розірвання у судовому порядку. Згідно із п. 3.3. глави 3 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою правління Національного Банку України від 03.12.2003 № 516, банки повертають вклади (депозити) та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору банківського вкладу (депозиту) між вкладником і банком. За договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, розміщених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Частиною 2,3 ст. 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент. З огляду на вищевикладені обставини, та врахувавши норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення із відповідача на користь позивача розміру вкладів за вищевказаними Договорами, оскільки такі вимоги є обґрунтованими та доведеними. Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, із розрахунку позивача, який суд бере до уваги, розмір 3 % річних від суми боргу за період із 14 січня по 02 березня 2015 рік становить 618,07 грн. Позовні вимоги щодо стягнення із відповідача суми залишку, на день виплати, яка знаходиться на Рахунку № [NUMBER] задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не вказано, який саме розмір грошових коштів підлягає стягненню із відповідача та чим підтверджується наявність певної суми на рахунку, не додано копії договору щодо відкриття вищевказаного поточного рахунку для з'ясування умов договору між сторонами. Натомість, до позовної заяви додано виписку по рахунку клієнта [NUMBER], розрахунковий період з 06.01.2015 по 15.01.2015 року, сформованої 15.01.2015 року АТ «Дельта Банк», з якої вбачається, що на рахунку № [NUMBER] знаходиться доступна до використання сума 68 791,73 грн. Однак, у судовому засіданні позивачем не надано жодних доказів того, яка фактична сума знаходиться на вказаному рахунку на час ухвалення рішення, та суду не відомо, яка сума буде знаходитися на рахунку № [NUMBER] у день її виплати. Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є також і доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Позивач зазнає, що мав намір передати кошти у розмірі 160 000,00 грн. до ПАТ «Банк Михайлівський» для залучення коштів в довірче управління на 90 днів під 30,13 % річних, після оподаткування (реальний дохід) - це 25 %. Таким чином, позивач міг би реально одержати доходи які становлять 5150,68 грн. за час прострочення з 14 січня по 02 березня 2015 рік. Однак, суду не надано доказів на підтвердження реальної можливості позивача отримати доходи від розміщення неповернутих коштів в іншій фінансовій установі. Розрахунки упущеної вигоди позивача є теоретичними, побудовані на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені належними та допустимими доказами, які б свідчили про конкретний розмір прибутку, який міг і повинен був отримати позивач, якби відповідач не порушив зобов'язання. Виходячи з викладеного, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення із відповідача розміру «упущеної вигоди», яка становить 5150,68 грн., слід відмовити. Посилання позивача про наявність підстав стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди у розмірі 40 000,00 грн. також є безпідставними виходячи із наступного. Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в ст.ст. 23, 1167 ЦК. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються судами, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випад-ках, передбачених статтями законодавством, яким встановлено відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, що підпадають під дію Закону "Про захист прав споживачів" чи інших законів, якими врегульовано такі зобов'язання і передбачено відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Судом встановлено, що між позивачем та ПАТ "Дельта Банк" укладено три Договори банківського вкладу (депозиту) за № 10006008170594 від 17 липня 2014 року, № 00009008202260 від 30 липня 2014 року, та № 00008009218224 від 25 листопада 2014 року, тобто між сторонами виникли договірні зобов'язання. За ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Укладеними між сторонами договорами не передбачено відшкодування моральної шкоди в разі порушення їх умов. Отже, ні умовами укладених між позивачем та відповідачем Договорів, ні чинним законодавством, яке регулює спірні правовідносини, не передбачено відшкодування моральної шкоди, в тому числі і Законом України "Про захист прав споживачів", оскільки п. 5 ч.1ст. 4 цього Закону передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Обґрунтовуючи свою вимогу про стягнення з банку пені за прострочення зобов'язання у розмірі 225 600,00 грн., позивач посилається на ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Зазначені доводи позивача не ґрунтуються на вимогах закону, з огляду на наступне. Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», неустойка (штраф, пеня) стягується лише тоді, коли це передбачено укладеним сторонами договором чи відповідним нормативним актом. Однак, судом встановлено, що умовами договору не передбачена відповідальність банку за прострочення виконання зобов'язання у вигляді пені у розмірі передбаченому ч. 5 ст.10 Закону України « Про захист прав споживачів». Враховуючи те, що пеня не передбачена договорами укладеними між сторонами, а сума вкладу, з якої зроблені позивачем розрахунки пені, не є вартістю робіт (послуг) в розумінні ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», відсутні підстави для стягнення пені. Крім того, вимога позивача щодо зобов'язання ПАТ «Дельта банк» розрахуватися готівкою за усі стягнення одноразовою операцією через касу банку у позові жодним чином не обґрунтована, не підтверджується будь-якими доказами та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому є такою, що задоволенню не підлягає. У відповідність до ч. 3 ст. 88 ЦПК України стороні, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] На підставі викладеного, та

Outcome: partial