Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

23 липня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В позові зазначив, що між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON] було укладено кредитні договори № 2255/2101SFPRP7 від 14 грудня 2011 року на суму 3 417 грн. на строк до 14 грудня 2013 року; № 1805/2266SFPRP7 від 11 лютого 2012 року на суму 4 006,89 грн. на строк до 11 лютого 2014 року; № 589/3284SFPRP7 від 11 лютого 2012 року на суму 3889,04 грн. на строк до 11 лютого 2014 року; № 1806/2266SFPRP7 від 13 лютого 2012 року на суму 2710,54 грн. на строк до 13 лютого 2014 року; № 742/3284SFPRP7 від 01 квітня 2012 року на суму 2 396,28 грн. на строк до 01 квітня 2014 року. Відповідач зобов"язання за договорами не виконує, у зв"язку з чим, станом на 02 липня 2015 року виникла заборгованість у загальному розмірі 17 590 грн., а саме: за кредитним договором №2255/... в сумі 3425,8, з яких 2 696 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 515 грн. - заборгованість по процентам, 214,8 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; за кредитним договором №1805/... в сумі 4 370,2 грн., з яких 3 505,9 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 600 грн. - заборгованість по процентам, 264,3 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; за кредитним договором №589/... в сумі 4 242,9 грн., з яких 3400 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 585 грн. - заборгованість по процентам, 257,9 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; за кредитним договором №1806/.. в сумі 2 943,4 грн., з яких 2365,5 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 405 грн. - заборгованість по процентам, 172,9 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; за кредитним договором №742/... в сумі 2 607,7 грн., з яких 2 195,9 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 288 грн. - заборгованість по процентам, 123,8 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Позивач вказує, що набув право вимоги до відповідача на підставі договору факторингу №1/15-ФКю, укладеного 08 травня 2015 року між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", а остання, набула право вимоги на підставі договору факторингу № 20121017-г від 17.10.2012 року, укладеного з ПАТ Платинум Банк» та №3 від 15 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», яке в свою чергу уклало договір факторингу 20120926-Г від 26 вересня 2012 року із ПАТ «Платинум Банк». Просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з"явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився, до суду звернувся з заявою, у якій просив розглядати справу у його відсутність, щодо суми боргу не заперечує, просить вирішити можливість застосування строку позовної давності. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Між сторонами склалися цивільні правовідносини із зобов"язань по кредитному договору. Судом встановлено, що між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON] було укладено п»ять строкових кредитних договорів, відповідно до яких відповідач отримав кредитні кошти на купівлю товарів, із сплатою процентів річних та комісій щомісяця рівними платежами, у розмірі, визначеному графіком платежів, а саме: кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника № 2255/2101SFPRP7 від 14 грудня 2011 року на суму 3 417,64 грн, строком до 14 грудня 2013 року (далі - №1) (а.с.9); кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника № 1805/2266SFPRP7 від 11 лютого 2012 року, на суму 4 006,89 грн. строком до 11 лютого 2014 року (далі - №2) (а.с.17-18); кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника № 589/3284SFPRP7 від 11 лютого 2012 року на суму 3889,04 грн. на строк до 11 лютого 2014 року (далі - №3) (а.с.11-12); кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника № 1806/2266SFPRP7 від 13 лютого 2012 року на суму 2710,54 грн. на строк до 13 лютого 2014 року (далі - №4) (а.с.20-21); кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника № 742/3284SFPRP7 від 01 квітня 2012 року на суму 2 396,28 грн. на строк до 01 квітня 2014 року (далі - №5) (а.с.14-15). Умовами укладених договорів передбачено нарахування пені за прострочення сплати позичальником процентів за користування кредитом та/або частини кредиту у розмірі 0,3% від простроченої суми за кожен день прострочення . Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. ПАТ "Платинум Банк" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачеві кредит у визначеному договором порядку та розмірі. Однак, [PERSON] умови кредитного договору, щодо своєчасної сплати коштів по кредиту не виконав. У зв'язку з цим, станом на 02 липня 2015 року утворилась заборгованість по кредиту та пені за порушення графіку погашення заборгованості; за кредитним договором №2255/.. заборгованість по кредиту склала 2 696 грн.; за кредитним договором №1805/.. заборгованість по кредиту склала 3 505,9 грн.; за кредитним договором №5891/... заборгованість по кредиту склала 3400 грн.; за кредитним договором №1806/.. заборгованість по кредиту склала 2365,5 грн.; за кредитним договором №742/.. заборгованість по кредиту склала 2 195,9 грн. Вказана заборгованість підтверджена розрахунками суми заборгованості ПАТ "Платинум Банк". При цьому, нарахування процентів річних графіком платежів за кредитними договорами відповідача з "Платинум Банк" не передбачено, представлені позивачем розрахунки суми боргу також не містять суми боргу за процентами, а тому вимога про їх стягнення безпідставна. Як вбачається з листа ПАТ "Платинум Банк" від 08.06.2015 року та витягу з реєстру відступлених боржників (а.с.27) 26 вересня 2012 року ПАТ "Платинум Банк" уклало договір факторингу № 20120926-Г з ТОВ "ФК Бізнесфінанс", за яким останнє набуло право вимоги за кредитними договорами з відповідачем №№ 2255/..., 1805/.., 589/.., 1806/... ТОВ "ФК Бізнесфінанс" в свою чергу переуступило набуте право вимоги до боржника ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" на підставі договору факторингу №3 від 15 жовтня 2012 року, про що стверджує лист ТОВ "Європейської агенції з повернення боргів" від 04.06.2015 року та реєстр набутих боржників (а.с.26). 08 травня 2015 року ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" уклали договір факторингу №1/15-ФКю, відповідно до умов якого, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступила ТОВ "Кредекс Фінанс" права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей в розмірі Портфеля заборгованості (а.с.24-25). Згідно акту прийому-передачі Реєстру заборгованостей від 08 травня 2015 року ТОВ "Кредекс Фінанс" прийняв реєстр заборгованостей й з вказаної дати став новим кредитором по відношенню до боржників. Згідно витягу з даного реєстру заборгованості до ТОВ "Кредекс Фінанс" перейшло право вимоги суми боргу до відповідача за укладеними ним з ПАТ "Платинум Банк" кредитними договорами № (а.с.5,6,32). Крім того, позивач набув право вимоги за кредитним договором №742/.. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю, укладеним 08 травня 2015 року між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", а остання, набула право вимоги на підставі договору факторингу № 20121017-г від 17.10.2012 року, укладеного з ПАТ Платинум Банк» Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом наведеної статті, в разі заміни кредитора у зобов'язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов'язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов'язання, тобто обсяг прав та обов'язків його сторін залишається незмінним. Таким чином, позивач набув право вимоги до відповідача у розмірі заборгованої суми за кредитним договором, що не змінило обсягу прав та обов"язків відповідача у зобов"язанні. 14 серпня 2015 року відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності. Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлено спеціальна позовна давність. Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст.261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Згідно зі ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. Відповідно до ст.262 ЦК України зміна сторін у зобов"язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Отже, звернувшись до суду 19 липня 2015 року згідно відмітки штемпеля на поштовому конверті, позивач має право на стягнення платежів, строк внесення яких настав після 19 липня 2012 року. Так, як вбачається з договору № 2255/.. від 14.12.2011 року, строк його дії встановлено до 14 грудня 2013 року, останній платіж внесено відповідачем 01 травня 2012 року, щомісячний платіж по кредиту 143 грн. За період з 19 липня 2012 року по 14 грудня 2013 року заборгованіть за кредитом становить 2416,64 грн.. Згідно договору № 1805/... від 11 лютого 2012 року, строк дії - до 11 лютого 2014 року, останній платіж внесено 01.05.2012 року, щомісячний платіж по кредиту - 167 грн. За період з 19 липня 2012 по 11 лютого 2014 року заборгованість за кредитом становить 3173 грн. Згідно договору №589/... від 11 лютого 2012 року, строк дії 11 лютого 2014 року, останній платіж внесено 01.05.2012 року, щомісячний платіж по кредиту - 163 грн. За період з 19 липня 2012 по 11 лютого 2014 року заборгованість за кредитом становить 3097 грн. Згідно договору №1806/... від 13 лютого 2012 року, строк дії 13 лютого 2014 року, останній платіж внесено 01.05.2012 року, щомісячний платіж по кредиту - 113 грн. За період з 19 липня 2012 по 13 лютого 2014 року заборгованість за кредитом становить 2 147 грн. Згідно договору №742/... від 01 квітня 2012 року, строк дії 01 квітня 2014 року, останній платіж внесено 01.05.2012 року, щомісячний платіж по кредиту - 100 грн. За період з 19 липня 2012 по 01 квітня 2014 року заборгованість за кредитом становить 2000 грн. Як вбачається з позовної заяви позивач припинив нарахування відсотків та інших платежів з 25.09.2012 року, тому строк позовної давності по пені на час подання позовної заяви за всіма договорами сплив. Таким чином, позовні вимоги підлягають до задоволення частково, в частині стягнення заборгованості за кредитом в межах строку позовної давності всього на суму 12 833,64 грн. На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у сумі 128,33 грн.

Outcome: approved