Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зняття арешту з автомобіля ВАЗ-21214 "Нива", 2005 року випуску, державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія [NUMBER], виданного Кіровоградським МРЕВ ДАІ-УМВС України 11.05.2006 року, накладений постановою Державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Касьяновою Ю. В. затвердженою начальником ВДВС 14.05.2008 року. В обґрунтування позову зазначено, що є власником автомобіля марки ВАЗ-21214 "Нива", 2005 року випуску, державний номер [NUMBER]. На даний час має намір розпорядитися належним транспортним засобом але згідно довідки, виданої Регіональним сервісним центром МВС в Кіровоградській області, згідно з бази даних НАІС Єдиного державного реєстру МВС України станом на 25.11.2016 року на вищевказаний транспортний засіб накладено обмеження (арешти), а саме: згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.05.2008 року, винесену державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Касьяновою Ю. В. Згідно довідки Фортечного ВДВС міста Кіровограда від 01.06.2016 року, надано роз'яснення, що детальну інформацію щодо накладення арешту на майно надати не можливо, оскільки виконавче провадження та журнали обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві знищено у зв'язку з закінченням терміну зберігання та відповідно до вимог наказу МЮУ "Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби". У зв'язку з тим, що матеріали виконавчого провадження у Фортечному ВДВС міста Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області знищені, зняти арешт у позасудовому порядку неможливо, а тому просить задовольнити позов повністю. До судового засідання позивачем надано заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позову повністю (а. с. 25). В судове засідання представник відповідача не з»явився , про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти. [PERSON] є власником автомобіля марки ВАЗ - модель 21214, рік випуску 2005, колір зелений, шасі № [NUMBER], тип ТЗ легковий універсал -В, повна масса 1610 кг., масса без навантаження 1285, державний реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікатор [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER], виданого Кіровоградським МРЕВ ДАІ-УМВС України 11.05.2006 року. Регіональним сервісним центром МВС в Кіровоградській області, згідно бази даних НАІС Єдиного державного реєстру МВС України станом на 25.11.2016 року на вищевказаний транспортний засіб накладено обмеження (арешти), а саме: згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.05.2008 року, винесену державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Касьяновою Ю. В. Згідно з довідкою Фортечного ВДВС міста Кіровограда від 01.06.2016 року, надано роз'яснення, що детальну інформацію щодо накладення арешту на майно надати не можливо, оскільки виконавче провадження та журнали обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві знищено, у зв'язку з закінченням терміну зберігання та відповідно до вимог наказу МЮУ "Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби". Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, крім цього ст. 16 цього ж кодексу зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів такого захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник може звернутися до суду з вимогою усунення будь-яких порушень його права. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своим майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки згідно з довідкою Фортечного ВДВС міста Кіровограда від 01.06.2016 року, надано роз'яснення, що детальну інформацію щодо накладення арешту на майно надати не можливо, оскільки виконавче провадження та журнали обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві знищено, у зв'язку з закінченням терміну зберігання та відповідно до вимог наказу МЮУ "Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби". У зв'язку з тим, що матеріали виконавчого провадження у Фортечному ВДВС міста Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області знищені, зняти арешт у позасудовому порядку неможливо, а тому дана заборона є безпідставною та такою, що підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, згідно поданої заяви позивача ,судові витрати суд вирішує залишити по їх фактичному понесенню сторонами. На підставі ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 386 ст. 392, ст.ст. ЦК України, ст. ст.11, 88, 212-218 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved