Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

ТОВ "Смарт Фінексперт" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що між товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГ Кредит" та відповідачкою був укладений кредитний договір № ЮК-00000749 від 02.08.2013р., на підставі якого вона отримала кредит в сумі 900,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,00 % за кожен день користування з кінцевим терміном повернення до 07.09.2013року. У порушення умов договору, відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 20.08.2015р. у неї виникла заборгованість в сумі 14370,85 грн., яка складається з наступного: 900,00 грн. - заборгованість за кредитом; 288,00 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 12416,00 грн. заборгованість по пені; 697,43 грн. інфляційні витрати; 69,42 грн. три відсотки річних. 30.12.2014 року між ТОВ "ЮГ Кредит" та ТОВ "Смарт Фінексперт" було укладено договір факторингу № 30-12/14-ЮК, у відповідності до умов якого ТОВ "ЮГ Кредит" відступило ТОВ "Смарт Фінексперт" право вимоги від боржників коштів, право на одержання яких належить ТОВ "ЮГ Кредит", а ТОВ "Смарт Фінексперт" набуло право вимоги грошових коштів.. Таким чином, на даний час кредитором за кредитним договором № ЮК-00000749 від 02.08.2013р. є ТОВ "Смарт Фінексперт". Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідачка суду заперечень не надала, до суду не зявилась, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевірив матеріали справи, зясував всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди на то боржника. Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно до ч.1 ст. 1078 ЦК України Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч.1 ст. 1080 ЦК України Договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: копією договору, довідкою про розрахунок заборгованості, копією договору факторингу, виписками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, у відповідності до правил цивільного процесуального законодавства має бути стягнутий з відповідачки на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved