Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

До суду звернувся позивач ПрАТ „Український Страховий Дім " з регресним позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в порядку регресу у розмірі 13 837,23 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 18.12.2009 р. по вул. Ш. Алейхема - вул. Братислаській м. Києві трапилася ДТП за участю автомобіля "Шкода» дн [NUMBER] (водій [PERSON]) та автомобіля „БМВ» дн [NUMBER] (водій [PERSON]) Згідно з постановою Деснянського районного суду м. Києва подія сталася з вини водія [PERSON] Між потерпілим та ПрАТ „Український Страховий Дім " був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, за яким був застрахований автомобіль "Шкода». Згідно з цим договором позивач брав на себе зобов'язання виплатити страхове відшкодування у випадку пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок ДТП. На виконання умов договору страхування, позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 13 837,23 грн., яку позивач просить стягнути, посилаючись на ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993, 1194 ЦК України, згідно з якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином, а саме згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України - повідомленням у пресі. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. 18 грудня 2009 року по вул. Ш. Алейхема - вул. Братислаській м. Києві трапилася ДТП за участю автомобіля "Шкода» дн [NUMBER] (водій [PERSON]) та автомобіля „БМВ» дн [NUMBER] (водій [PERSON]). Згідно з постановою Деснянського районного суду м. Києва подія сталася з вини водія [PERSON] Відповідно до частин 3 і 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Між потерпілим та ПрАТ „Український Страховий Дім" був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, за яким був застрахований автомобіль "Шкода». Згідно з цим договором позивач брав на себе зобов'язання виплатити страхове відшкодування у випадку пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок ДТП. На виконання умов договору страхування, позивач ПрАТ „Український Страховий Дім " виплатив страхове відшкодування у розмірі 13 837,23 грн. Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Оскільки позивачем було виплачено страхувальнику страхове відшкодування, до нього перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи відповідальної за заподіяну шкоду. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України "шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку". Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України "шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою". Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку щодо задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 13 837,23 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені витрати по сплаті судового збору у розмір 243,60 грн. Крім зазначених витрат, позивачем понесено витрати пор сплаті розміщення у пресі повідомлення про виклик до суду відповідача. Як вбачається з платіжного доручення № 199 вартість зазначених послуг становить 420 грн.Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved