Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

22.10.2020 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява, [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», Публічного акціонерного товариства «Вектор-Банк», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про визнання недійсними правочинів. Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 року справу прийнято до провадження, призначено до судового розгляду. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві, із врахуванням поданих позивачем уточнень, зазначено, що 01.02.2008 між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір № 014/3178/85/143460, згідно з яким банк надав кредит в розмірі 16000 доларів із строком погашення до 01.02.2018 року. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 01.02.2008 року укладений іпотечний договір №014/3178/85/143460/11, за умовами якого [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер 1225 081 0000300103 61, площею 0,2500 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 30.09.2016 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ "ВЕКТОР БАНК" укладено договір №114/26 про відступлення права вимоги за яким були відступлені вимоги за Портфелем заборгованості (п.2.1. цього Договору). За визначенням термінів, зазначених у п. 1 цього Договору «Портфель Заборгованості» - сукупність усіх належних Первісному кредитору Прав вимоги до Боржників за кредитними договорами, що відступаються Новому кредитору і будуть зазначені у реєстрі боржників. Реєстром Боржників є письмовий перелік по формі Додатку 2 до Договору із зазначенням прізвища, ім`я, по-батькові боржників, реквізитів кредитних договорів та розрахунку суми боргу. Реєстр Боржників укладається за результатами перевірки Попереднього реєстру боржників по формі за додатком №1 до цього Договору. Цього ж дня 30.09.2016 року між ПАТ "ВЕКТОР БАНК" та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ" ( ТОВ "УФК") укладено договір №114/26-2 про відступлення права вимоги за Портфелем заборгованності, що є предметом договору №114/26 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» з ПАТ "ВЕКТОР БАНК". За вимогами ТОВ «УКРАЇНСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ» у іншій справі за № 192/1400/17 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вимоги до [PERSON] за кредитним договором №014/3178/85/143460 від 01.02.2008 року, укладеним з АТ «Райффайзен Банк Аваль» увійшли до Портфелю заборгованності - предмету оскаржуваних договорів. Влітку 2020 року в рамках розгляду судової справи № 192/1400/17 [PERSON] було надіслано скан-копії матеріалів справи, з яких стало відомо про укладені договори та їх зміст. Так як банками та фінансовою установою встановлений договорами обов`язок з повідомлення про зміну сторони кредитного договору не виконувався, то раніше зміст правочинів не був відомий [PERSON] . Ознайомившись з текстом правочинів, укладених 30.09.2016 року між Відповідачами про заміну сторони за кредитним портфелем з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ "ВЕКТОР БАНК" та від останнього до ТОВ «УКРАЇНСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ», Позивач як сторона кредитного договору 014/3178/85/143460 від 01.02.2008 року, що, за твердженням ТОВ «УФК», увійшов до кредитного портфелю, та споживач кредитних послуг вважає спірні договори такими, що суперечать діючому законодавству та укладеними без мети реального настання правових наслідків, тобто недійними. Позивач вказує, що фактичним наслідком укладення договору про відступлення прав вимоги №114/26 від 30.09.2016 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» мала бути зміна складу активів обох сторін з відповідним відображенням у бухгалтерському обліку, що підтверджений первинними документами стосовно взаємовідносин між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» за договором відступлення права вимоги № 114/26 від 30.09.2016 року. В порушення умов договору, договір відступлення прав за іпотечними договорами було укладено лише 10.10.2016 року. Більш того, день в день 30.09.2016 року ПАТ «Вектор Банк» - до отримання прав на іпотечні договори, якими забезпечувався кредитний портфель, уклав договір № 114/26-2 з ТОВ «УФК» про відступлення прав вимоги на той же кредитний портфель. При цьому тексти обох договорів є ідентичними, за винятком реквізитів сторін чи посилань щодо їх статусу (в першому випадку сторонами є банківські установи, у другому - фінансова установа). Таким чином, 30.09.2016 року без дотримання умов договору, без наміру настання реальних правових наслідків та без наміру досягнення ділової мети було укладено два ідентичних договори про передачу прав на кредитний портфель кінцевому набувачеві ТОВ «УФК» через угоду з ПАТ «Вектор Банком». 30.06.2016 року у момент укладення договорів, сторони підписали лише форму Попереднього реєстру боржників (додаток 1 до договору) та форму Реєстру боржників (додаток 2 до Договору). Фактичні дані на боржників - сторін договору, не перевірялись в обох випадках. Суми боргу не уточнювались. Так, за первісним кредитним договором у [PERSON] виникли зобов`язання щодо повернення АТ «Райффайзен Банк Аваль» до 30.01.2028 року 16 000 доларів США (еквівалент 80 800 грн) та процент за користування. Проте за укладеними спірними договорами Позивач винен сплатити ТОВ «УФК» 4 348 457,10 грн. Вартість кредитного портфелю у кожному договорі становить 45 348 079 грн. 83 коп. (з урахуванням пені) 5 186 998 доларів США 27 центів (з урахуванням пені). Остаточна вартість підлягає уточненню ( пункти 2.3. в обох договорах). Протягом 10 календарних днів з дня переходу прав вимоги Новий кредитор здійснює розсилку повідомлень Боржника, заставодержателів про відступлення прав вимог пункти 2.7. в обох Договорах. Таким чином, метою обох договорів за їх текстом була заміна Первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до кредитного портфелю. Заміна Первісного кредитора та відповідне набуття ним прав за Договором про відступлення вимог відбувається з дати підписання Реєстру боржників, якому в обов`язковому порядку передує Попередній реєстр боржників. При цьому Реєстр боржників може бути підписано лише після отримання Первісним кредитором сплати за п3.2. Договору. Позивач вважає, що тільки повне та належне дотримання зазначених умов з одночасним відображенням у первісних документах бухгалтерського обліку може свідчити про набуття Новим кредитором прав за Договором про відступлення та прав за кредитними договорами, що входять до кредитного портфелю, створеного АТ «Райффайзен Банк Аваль». З огляду на фактичні обставини, а саме: - одночасне підписання договорів на відступлення прав на кредитний портфель; - від AT «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ "ВЕКТОР БАНК» і від ПАТ "ВЕКТОР БАНК» до ТОВ «УФК»; -відсутність перевірки попередньього реєстру боржників, -відсутність підстав для підписання Реєстру боржників; -Підписання сторонами Реєстру боржників до отримання плати за договором; -Відсутність повідомлення боржників про зміну первісного кредитора протягом 10 днів з дня укладення договору; -укладення 30.09.2016 року договору про передачу іпоточеного портфелю за відсутністю оформленого права; - відсутність факту господарської операції, укладені правочини не були спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Додатково звертає увагу суду, що вартість відступлення прав за першим договором становить 593126,85 гри, а за другим 594126,85 грн . Наявна різниця у ціні складає 1000 грн. Вказана різниця вартості відступлення прав є об`єктивно формальною, так як на Нового кредитора, тобто, на ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «УФК» відповідно п.2.9.2 обох Договорів покладаються витрати за посвідчення іпотечних договорів, яких за реєстром 18, та інші витрати. Тобто, розумна економічна причина в розумінні діючого ПКУ та висновків ВСУ для укладення оскаржуваних договорів відсутня. Зазначені фактичні обставини свідчать про відсутність спрямованості правочинів на реальність настання правових наслідків. Також зазначає, що метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права. Метою договору факторингу є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника. Якщо право вимоги відступається "за номінальною вартістю" без стягнення фактором додаткової плати, то в цьому випадку відносини факторингу відсутні, а відносини сторін регулюються загальними положеннями про купівлю-продаж : урахуванням норм стосовно заміни кредитора у зобов`язанні (частина третя статті 656 Цивільного кодексу України). Позивач вважає, що договори про відступлення прав вимоги є удаваними правочинами, оскільки за своєю суттю є договорами не уступки права вимоги, а договорами факторингу та містять ознаки такого договору, а сторони договорів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Вектор Банк», ТОВ «Українська факторингова компанія» не є відповідною установою та не мають ліцензії на здійснення зазначеної послуги факторингу. Вважає, що є підстави для визнання договорів недійсними, що і стало підставою для звернення до суду із позовною заявою. В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву в якій просив відкласти судовий розгляд справи, оскільки у нього передбачена робочу поїздку за кордон і він не може з`явитись в судове засідання призначене на 06.04.2021 року. Оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, жодного разу не з`явився у підготовчі судові засідання 30.11.2020, 14.12.2020, 21.01.2021, 11.02.2021 та судові засідання 04.03.2021, 15.03.2021 суд із врахуванням норм п.2 ч.3 ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд справи по наявним в справі матеріалам. Директор відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова група» І.В. Мала в судове засідання не з`явилась, подала до суду відзив на позов, в якому просила відмовити у задоволенні позову, також подала до суду клопотання в якому просила розгляд справи проводити без її участі. Відповідач 2 ПАТ «ВЕКТОР БАНК» будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, причини неявки не повідомив. Представник відповідача-3 Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» - Графченко І.А. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву, просила відмовити у задоволенні позову. Третя особа приватний нотаріус Юдін М.А., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. 19.11.2020 року до суду надійшов відзив відповідача-1 ТОВ «Українська факторингова компанія», у якому останній просив відмовити позивачу у задоволенні позову посилаючись на наступне. У своєму відзиві зазначає, що договори відступлення права вимоги укладені Товариством з ПАТ «ВЕКТОР БАНК» укладені з дотриманням вимог чинного законодавства та відсутні жодні заборони вчинення такого правочину. Вважає, що за оскаржуваними договорами фактично відбулась виключно заміна кредитора у зобов`язаннях без ознак факторингу. 11.03.2019 року до суду надійшов відзив представника відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», у якому останній зазначив. що вважає доводи позивача необґрунтованими з огляду на те, що в даному випадку укладені саме договори відступлення права вимоги, а не факторингу, а доводи викладені і позивачем у позовній заяві, не підтверджують протилежного. Зазначає, що відповідно до п.12.1 кредитного договору «кредитор у встановленому законодавством України порядку має право без згоди позичальника відступити своє право вимоги за цим договором будь-якій особі за умови, що одночасно він здійснює відступлення тій же особі своїх прав за Іпотечним договором». ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не погоджується з твердженням Позивача, що до нового кредитора не перейшло право вимоги, оскільки відповідно до п. 2.2. договору «відступлення Новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників (Додаток № 1 до Договору) Прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п. 3.2. Договору, та з моменту підписання Сторонами Реєстру(ів) Боржників, складених за формою, наведеною в Додатку №2 до Договору. Сторони погодили, що Реєстр(и) Боржників підписується(ються) Сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання Договору та Попереднього реєстру боржників. Зазначає, що позивача було повідомлено про зміну первісного кредитора належним чином. Не погоджується з твердженням Позивача, що укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» оспорюваний договір за своєю природою є договором факторингу, оскільки договір факторингу має на меті фінансування однієї сторони договору його іншою стороною шляхом надання їй визначеної суми грошових коштів. Ця послуга згідно з договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. Отже, обов`язковою умовою договору факторингу є оплата, яку має здійснити первісний кредитор (клієнт) новому кредитору (фактору) за надання в його розпорядження коштів під відступлення права вимоги. При цьому, таку плату здійснює саме клієнт (первісний кредитор), а не навпаки; право грошової вимоги, передане фактору, не є платою за надану останнім фінансову послугу. Зазначає, що Оспорюваний договір відступлення права вимоги за кредитним договором не передбачає надання фінансових послуг під відступлення права грошової вимоги. Наведе, доводить відсутність у оспорюваному договорі відступлення права вимоги за кредитним договором ознак умов договору факторингу. Зазначена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 09 грудня 2020 року по цивільній справі № 191/748/15-ц. Заперечує твердження Позивача, що оспорюваний договір відступлення права суперечить вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання його недійсним. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed