Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із указаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ "ОТР Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № [NUMBER] від 17.04.2012. Згідно з умовами договору № [NUMBER] від 17.04.2012 ПАТ "ОТР Банк" надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 12015,6 грн., з кінцевим строком погашення до 17.12.2013. Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 06.03.2013 між ПАТ "ОТР Банк" та ТОВ "Росвен Інвест Україна" було укладено договір факторингу № 08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ "ОТР Банк" відступив на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" своє право вимоги заборгованості за договором кредиту № [NUMBER] від 17.04.2012 р., прострочена заборгованість за яким станом на 06.03.2013 склала: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 11414,99 грн., прострочені відсотки за користування кредитом - 3707,41 грн., разом - 15122,4 грн. З метою вирішення питання щодо сплати відповідачем простроченої заборгованості за договором кредиту № [NUMBER] від 17.04.2012 позивач неодноразово телефонував та надсилав повідомлення з проханням здійснити оплату заборгованості, а також надіслав відповідачу вимогу про погашення простроченої заборгованості. Відповідач всі звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення простроченої заборгованості не здійснив, чим грубо порушив права позивача. У зв'язку з цим, позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь суму заборгованості за кредитним договором № [NUMBER] від 17.04.2012 у розмірі 15122,4 грн. та кошти на відшкодування судового збору у розмірі 243,60 грн.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. До суду надійшла заява представника позивача з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився,\~ про час та місце розгляду справи в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 77 ЦПК України вважається повідомленою належним чином, також від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між ПАТ "ОТР Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № [NUMBER] від 17.04.2012. Згідно з умовами договору № [NUMBER] від 17.04.2012 ПАТ "ОТР Банк" надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 12015,6 грн., з кінцевим строком погашення до 17.12.2013 (а.с. 13-18). 06.03.2013 між ПАТ "ОТР Банк" та ТОВ "Росвен Інвест Україна" було укладено договір факторингу № 08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ "ОТР Банк" відступив на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" своє право вимоги заборгованості за договором кредиту № [NUMBER] від 17.04.2012 (а.с. 6-7). Судом встановлено, що загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 15122,4 грн. (а.с. 9). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 526 ЦК України\~ зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кред тодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). На даний час заборгованість по кредитному договору боржником не погашена. Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" заборгованість за кредитним договором № [NUMBER] від 17.04.2012 у розмірі 15122,4 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору, який позивач сплатив при подачі позову до суду, тому з відповідача на користь позивача стягуються кошти в розмірі\~ 243 грн. 60 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~ Кодексу\~\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 512, 514, 526, 530, 549, 1049, 1054, 1077, 1082 ЦК України,

Outcome: approved