Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

ТОВ «Купер Прайс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07 листопала 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №PL-204/049/2007, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 11 500 грн. 00 коп., а відповідач зобов'язалась його повернути у визначений договором строк та сплатити відсотки за користування кредитом. 04 лютого 2011 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Дельта М.Факторинг" було укладено договір факторингу, згідно з умовами якого ТОВ "Фінансова компанія "Дельта М.Факторинг" прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Відповідно до п.4 Протоколу №7 від 22.04.2011 р. загальних зборів ТОВ "Фінансова компанія "Дельта М.Факторинг" змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "КУПЕР ПРАЙС" і на даний час є правонаступником усіх прав та обов'язків ТОВ "Фінансова компанія "Дельта М.Факторинг". Позивач вказує, що відповідачем умови договору не виконуються, у зв'язку з чим, станом на 21 листопада 2014 року за відповідачем рахується заборгованість за договором на загальну суму 19 112,21 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 112,21 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на обставинах, викладених у позові, на позовних вимогах наполягає і просить суд їх задовольнити у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила, заперечень не надала. За клопотанням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07 листопада 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №PL-204/049/2007, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 11 500 грн. 00 коп. Відповідач зобов'язалась повернути кредит та сплатити відсотки, платежі та комісії за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до п. 1.5.1 ч. 2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється відповідачем щомісяця шляхом сплати ануїтет них платежів у розмірі платежу не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Позивач виконав взяті на себе за договором зобов'язання, надав відповідачу кредитні кошти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 та ч. 2 ст. 509 ЦК України зазначений договір є підставою виникнення зобов'язань. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, якщо інше не встановлено договором чи законом; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, та допустила заборгованість по кредиту, чим порушує умови договору, припинила погашення кредиту та процентів в порядку і строки, передбачені графіком, і за станом на 21.11.2014 року утворилась заборгованість у сумі 19 112,21 грн., з яких: 11 205, 47 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 4 029, 21 грн. - сума відсотків, несплачені відсотки за користування кредитом; 2 140, 78 грн. - пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків; 1 736, 75 грн. - 3% річних за користування грошовими коштами, а тому повинна нести відповідальність, передбачену договором та сплатити пеню від простроченої суми платежу. 04 лютого 2011 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Дельта М.Факторинг" було укладено договір факторингу № 04022011, згідно якого ТОВ "Фінансова компанія "Дельта М.Факторинг" прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до п.4 Протоколу №7 від 22.04.2011 р. загальних зборів ТОВ "Фінансова компанія "Дельта М.Факторинг" змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "КУПЕР ПРАЙС" і на даний час є правонаступником усіх прав та обов'язків ТОВ "Фінансова компанія "Дельта М.Факторинг". Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, ТОВ "КУПЕР ПРАЙС" набув права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №PL-204/049/2007 від 07.11.20107 року. На підставі викладеного, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд приходить до висновку, що відповідач не виконує суттєві умови щодо додержання порядку та строків погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого у неї виникла заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку, який суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь банку понесені ним судові витрати.

Outcome: approved