Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Повного товариства «Ломбард» товариства з обмеженою відповідальністю «Медікор» і компанія», [PERSON], [PERSON] міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційна служба [PERSON] районного управління юстиції Вінницької області, про усунення перешкод у володінні майном. Зазначила, що 23.09.2008 року між нею та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, який розташовано за адресою: м. Гайсин, вул. Висоцького, 36. За умовами договору продаж вчинено за 744300 грн., які вона, як продавець мала отримати протягом 30 днів з дня підписання цього договору, право власності на придбаний будинок виникало з моменту його державної реєстрації, на яку вона дала згоду до повного розрахунку. Кошти їй за договором сплачені не були. [PERSON] оформила право власності на будинок, земельну ділянку, та отримала кредит в ПТ «Ломбард» ТОВ «Медікор і компанія», передавши в іпотеку будинок та земельну ділянку. Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 25.07.2013 року, відповідача [PERSON] визнано винуватою у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а саме у тому що вона заволоділа чужим майном шахрайським шляхом. Відповідач [PERSON] не виконала взяті на себе зобов'язання за укладеним договором купівлі - продажу будинку. Рішенням Гайсинського районного суду від 15.07.2014 року по справі №204/644/2012, яке набрало законної сили, було розірвано договір купівлі - продажу житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: м. Гайсин вул. Висоцького, 36, укладений 23.09.2008 року між нею і відповідачем [PERSON].В зв'язку із розірванням вказаного договору, за [PERSON] визнано право приватної власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями що розташований в м. Гайсин по вул. Висоцького, 36. На даний час бажаючи зареєструвати визнане право приватної власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями, вона не має можливості оскільки її будинок, з метою реалізації злочинних намірів було [PERSON] передано в заставу за договором іпотеки із ПТ «Ломбард» ТОВ «Медікор і компанія» житловий будинок під №36 по вул. Висоцького в м. Гайсин та земельну ділянку площею 0,0607 га, що розташована по вулиці Висоцького, 36 в м.Гайсин та накладено заборону на відчудження за договором іпотеки від 23.06.2010 року, яка зареєстрована в реєстрі №3111. При цьому, оскільки земельна ділянка на якій розташований її житловий будинок, з метою реалізації злочинних намірів була отримана у власність відповідачем [PERSON] за рішеннями [PERSON] міської ради 27 сесії 5 скликання від 10.10.2008 року "Про розгляд заяв громадян" та 37 сесії 5 скликання від 26 лютого 2010 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності громадян на земельні ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку та ведення особистого селянського господарства" та від 26.02.2010 року "Про внесення часткових змін до рішень міської ради та її виконавчого комітету з питань приватизації земельних ділянок" то вона вимушена в судовому порядку ставити питання про визнання рішення [PERSON] міської ради протиправним та визнавати [PERSON] на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 1978882 недійсним. Вказала, що її право власності на даний час порушується існуванням нікчемного Договору іпотеки від 23.06.2010 р. ( зареєстровано в реєстрі №3110), визнаним правом власності на землю, на якому розташований будинок, за [PERSON] за [PERSON] на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №1978882 та у зв'язку з реєстрацією обтяженнь на житловий будинок та земемльну ділянку, які розташовані за адресою №36 по вул.Висоцького в м.Гайсин, які внесені до Єдиного реєстру заборон відчуджень об'єктів нерухомого майна у відповідності до заборони нотаріуса та рішень судів. З метою усунення вказаних перешкод в реалізації своїх законних прав по володінню нерухомим майном вона вимушена звернутися в суд та просила: визнати незаконним та скасувати рішення [PERSON] міської ради 27 сесії 5 скликання від 10.10.2008 року «Про розгляд заяв громадян» в частині надання земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку [PERSON], площею 0,0600 га по вул. Висоцького, 36; визнати незаконним та скасувати рішення [PERSON] міської ради 37 сесії 5 скликання від 26 лютого 2010 року «Про внесення часткових змін до рішень міської ради та її виконавчого комітету з питань приватизації земельних ділянок», а саме: в частині внесення змін до рішення 27 сесії 5 скликання від 10.10.2008 року, що стосується площі земельної ділянки розміром 0,0607 га. переданої у власність [PERSON] по вул.Висоцького, 36 для будівництва та обслуговування житлового будинку; визнати незаконним та скасувати рішення [PERSON] міської ради 37 сесії 5 скликання від 26 лютого 2010 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності громадян на земельні ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку та ведення особистого селянського господарства» в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності громадян на земельні ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку та ведення особистого селянського господарства [PERSON] та видачі Державного [PERSON] на право власності на земельну ділянку [PERSON] по вул. Висоцького, 36 в м. Гайсин, розміром 0,0607 га.; визнати недійсним [PERSON] на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №197882 виданого Держкомземом в [PERSON] районі 18.06.2010 року, на імя [PERSON]; виключити [PERSON] на право власності на землю серія ЯЛ №197882 із книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №011003800407 та Державного земельного кадастру; визнати договір іпотеки від 23.06.2010 року укладений між Повним товариством «Ломбард» Товариство з обмеженою відповідальністю «Медікор і компанія» та [PERSON] нікчемним правочином; скасувати заборони обтяжень житлового будинку, який розташований за адресою м. Гайсин, вул. Висоцького, 36 та земельної ділянки площею 0,0607 га, зареєстровані в [PERSON] реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяжень: 9968878; 9968844; 11034029; 12198198; 12208611; 13134155; зобовязати Реєстраційну службу [PERSON] районного Управління юстиції Вінницької області провести реєстрацію припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно житловий будинок, який розташований за адресою м. Гайсин вул. Висоцького, 36. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила його задовольнити. Доповнила, що договір купівлі-продажу будинку [PERSON] уклала з нею шахрайським шляхом, та не збиралась його виконувати. Представник відповідача ПТ Ломбард» ТОВ «Медікор і компанія», відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились. Заперечень проти позову не подавали. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, подав заяву згідно якої просив справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи Реєстраційної служби [PERSON] РУЮ, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Згідно наявної в матеріалах справи заяви представника третьої особи, він просить розглядати справу в його відсутність (а.с. 61). Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягаює частковому задоволенню виходячи з такого. Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 23.09.2008 року вбачається, що [PERSON] продала [PERSON] житловий будинок №36 по вул. Висоцького в м. Гайсин Вінницької області (а.с. 26). З копії витягу з рішення [PERSON] міської ради Вінницької області від 10.10.2008 року 27 сесії 5 скликання вбачається, що [PERSON] було надано земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку по вул. Висоцького, 36 (а.с. 11). З копії витягу з рішення [PERSON] міської ради Вінницької області від 26.02.2010 року 37 сесії 5 скликання вбачається, що міська рада вирішила внести часткову зміну до рішень міської ради та її виконавчого комітету в частині, що стосується площ земельних ділянок, переданих у власність у відповідності з їх фактичними розмірами, визначеними в натурі, а саме: 27 сесії 5 скликання від 10.10.2008 року [PERSON] по вул. Висоцького, 36 площею 0,0607 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку (а.с. 9). З копії витягу з рішення [PERSON] міської ради Вінницької області від 26.02.2010 року 37 сесії 5 скликання вбачається, що міська рада вирішила затвердити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства громадян та видати [PERSON] державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0607 га, яка розташована в м. Гайсин вул. Висоцького, 36 (а.с. 10). З копії договору іпотеки від 03.08.2010 року вбачається, що [PERSON] уклала договір позики з відповідачем ПТ «Ломбард» ТОВ «Медікор і компанія», за яким їй було надано кошти на споживчі цілі в сумі 200000 грн. На забезпечення вимог кредитора, [PERSON] передала в іпотеку належний їй на той час житловий будинок по вул. Висоцького, 36 в м. Гайсин Вінницької області та належну їй згідно державного акту серії ЯЛ № 197882 земельну ділянку площею 0,0607 га (а.с. 14). З копії вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року вбачається, що [PERSON] визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Згідно вказаного вироку було встановлено, що [PERSON] у вересні 2008 року, дізнавшись про продаж будинку з господарськими спорудами, що розташований в м. Гайсин вул. Висоцького, 36, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння майном, зловживаючи довірою, умовила її оформити без проведення грошового розрахунку на своє ім'я документи на право власності нерухомого майна. При цьому [PERSON] переконала її зазначити при оформленні договору купівлі-продажу житлового будинку явно завищену його вартість, що становила 744300 грн. для того, щоб отримати кредит у банківських установах під заставу належного їй нерухомого майна. В разі отримання кредитних коштів [PERSON] зобов'язувалась відразу ж повернути їй обумовлену між ними грошову суму 375000 грн. 23.09.2008 року [PERSON] зареєструвала за собою право власності на вказане майно у КП «[PERSON] міжрайонне бюро технічної інвентаризації», при цьому мала умисел присвоїти вказане нерухоме майно, а зобовязання за договором купівлі-продажу не виконувати (а.с. 20-22). З копії ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року вбачається, що вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року було змінено лише в частині виключення кваліфікуючої ознаки та скасовано в частині цивільного позову (а.с. 23-25). З копії рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.07.2014 року вбачається, що позов [PERSON] до [PERSON], третя особа без самостійних вимог ПТ «Ломбард» ТОВ «Медікор і компанія» про розірвання договору купівлі продажу та визнання права власності на житловий будинок з господарськими приміщеннями задоволена повністю. Розірвано договір купіді-продажу житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Висоцького, 36 в м. Гайсин, укладений 23.09.2008 року між [PERSON] та [PERSON] За [PERSON] визнано право приватної власності на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями (а.с. 16-17). Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 13.01.2015 року, рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.07.2014 року залишено без змін (а.с. 18-19). З копії рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.09.2014 року вбачається, що заяву прокурора Вінницької області в інтересах малолітньої [PERSON] про перегляд рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.09.2011 року за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.09.2014 року, яким було задоволено позов ПТ «Ломбард» ТОВ «Медікор і компанія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики від 23.06.2010 року, договором іпотеки від 23.06.2010 року та додатковим договором від 23.12.2010 року; та в рахунок погашення заборгованості з [PERSON] звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок № 36 по вул. Висоцького в м. Гайсин (а.с. 12-13). Згідно рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.09.2014 року з [PERSON] стягнуто на користь ПТ «Ломбард» ТОВ «Медікор і компанія» заборгованість за договором позики від 23.06.2010 року в сумі 334400грн. (а.с. 12-13). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що накладено обтяження за реєстраційними номерами: 9968878: підстава обтяження - договір іпотеки від 23.06.2010року, об'єкти обтяження - земельна ділянка та житловий будинок за адресою м.Гайсин вул.Висоцького, 36 ; 9968844: підстава обтяження - договір іпотеки від 23.06.2010 року, об'єкти обтяження - житловий будинок за адресою м.Гайсин вул.Висоцького, 36 ; 11034029: підстава обтяження - Постанова державного виконавця про накладення арешту на майно боржника від 05.04.2011року , об'єкти обтяження - майно боржника [PERSON]; 12198198: підстава обтяження - Постанова про арешт майно боржника та заборона на його відчуження від 02.12.2011 року , об'єкти обтяження - житловий будинок за адресою м. Гайсин вул. Висоцького, 36 ; 12208611: підстава обтяження - Постанова про арешт майна боржника та заборона на його відчудження від 24.02.2012 року , об'єкти обтяження - житловий будинок за адресою м.Гайсин вул.Висоцького, 36 ; 13134155: підстава обтяження - Постанова СУ УМВС України у Вінницькій області від 15.10.2012 року , об'єкти обтяження - житловий будинок за адресою м. Гайсин вул. Висоцького, 36 (а.с. 27-36). Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються. Оскільки [PERSON] не виплатила [PERSON] кошти за придбаний у неї житловий будинок, що було встановлено вироком та рішеннями судів, тому зобовязання [PERSON] та її згода на реєстрацію будинку за [PERSON] теж є припиненим. В звязку з чим судом було розірвано договір купівлі-продажу будинку та визнано право власності на будинок за [PERSON] [PERSON] на даний час являється власником житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані по вул. Висоцького, 36 в м. Гайсин Вінницької області. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 393 ЦК України, правовий акт органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Частино 2 ст. 393 ЦК України передбачено, що власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органу місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. Таким чином, судом встановлено, що рішення [PERSON] міської ради: «Про розгляд заяв громадян» від 10.10.2008 року в частині надання земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку [PERSON] по вул. Висоцького, 36; «Про внесення часткових змін до рішень міської ради..» від 26.02.2010 року в частині внесення змін до рішення від 10.10.2008 року щодо уточнення площі земельної ділянки, наданої [PERSON]; «Про затвердження технічної документації» в частині затвердження документації із землеустрою ділянки [PERSON] В,Л. та видачі їй державного акта направо власності на земельну ділянку по вул. Висоцького, 36, - порушують права [PERSON] як власника житлового будинку, а відповідно і земельної ділянки, на якій знаходиться будинок по вул. Висоцького, 36 в м. Гайсин. Відтак, [PERSON] має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання вказаних актів міської ради, тому такі акти підлягають скасуванню в частині, що стосуються надання [PERSON] земельної ділянки по вул. Висоцького, 36 в м. Гайсин. Оскільки в цій частині рішення міської ради порушують права власника будинку [PERSON] Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 19.06.2013 року по справі №6-57цс13, зазначено, що державні акти на право власності на земельні ділянки є документами, що посвідчують право власності й видаються на підставі відповідних рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. У спорах, пов'язаних із правом власності на земельні ділянки, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти на право власності на земельні ділянки. Згідно із частиною третьою статті 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав. З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги позивача про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 197882, виданого держкомземом в [PERSON] районі 18.06.2010 року на імя [PERSON], на ділянку кадастровий №0520810100:06:001:0207, розміром 0,0607 га по вул. Висоцького, 36 в м. Гайсин підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог в частині скасування запису про державну реєстрацію державного акта в книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011003800407, суд виходить з такого. Дана позовна вимога втратила свою актуальність, зважаючи на те, що до ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» 16.10.2012 року були внесені зміни щодо визначення органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері державної реєстрації майнових прав. В зв'язку з чим повноваження органів Держкомзему, щодо реєстрації прав на землю були припиненні з 1 січня 2013 року . Постанова КМУ від 09.09.2009 року № 1021 «Про затвердження порядків ведення Поземельної книги і Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі»\~\~втратила свою чинність на підставі постанови КМ України №1051від 17.10.2012 року. В зв'язку з цим ведення книг при реєстрації майнових прав не передбачено. Дані, які вносились до таких книг перенесені до єдиної інформаційної системи Державного земельного кадастру. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 року у разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в [PERSON] реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується. Отже, скасування державного акту на право власності на землю саме по собі дає відповідним органам право для внесення запису про державну реєстрацію прав до державного реєстру та відповідного скасування. Щодо позовних вимог про визнання договору іпотеки нікчемним правочином, суд виходить з такого. Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до змісту ч. 2, 3 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно положень ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Договір іпотеки було укладено без участі позивача [PERSON] після того, як вона продала будинок [PERSON] Встановлено, що [PERSON] з корисливих мотивів шахрайським шляхом заволоділа майном [PERSON] житловим будинком по вул. Висоцького, 36 в м. Гайсин. Викладене підтверджується вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року. Згідно вироку також вбачається, що реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шахрайським способом чужим майном, з метою здобутого злочинним шляхом будинку, 23.06.2010 року [PERSON] уклала договір позики із ПТ «Ломбард» ТОВ «Медікор і компанія», за яким їй було надано кредитні кошти. Для забезпечення виконання зобовязань за договором позики між [PERSON] та ПТ «Ломбард» ТОВ «Медікор і компанія» було укладено договір іпотеки від 23.06.2010 року, згідно якого в іпотеку було передано нерухоме майно за адресою: м. Гайсин, вул. Висоцького, 36 (а.с. 20). Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам роз'яснено, що\~перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Таким чином, судом встановлено, що шахрайські дії [PERSON], за які вона засуджена вироком суду, вчинені, зокрема, з наміром незаконно заволодіти нерухомим майном позивача та з метою отримання кредиту. І для цього було укладено договір іпотеки від 23.06.2010 року будинку та земельної ділянки. А тому, договір іпотеки від 23.06.2010 року, який було укладено з метою подальшого незаконного заволодіння майном і кредитними коштами, порушує публічний порядок і свідчить про нікчемність такого правочину в силу положень статті 228 ЦК України. Щодо позовних вимог про скасування обтяження будинку та земельної ділянки, суд виходить з такого. Відповідно до рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 23283402 від 30.07.2015 року [PERSON] відмовлено у державній реєстрації права власності на вказаний житловий будинок в звязку з тим, що зареєстровано обтяження на вказаний обєкт нерухомості (а.с. 7). Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] як власник нерухомого майна, що встановлено рішенням суду, позбавлена можливості зареєструвати за собою право власності через накладені обтяження на нерухомість. Відтак, для захисту права власника на володіння та розпорядження своїм майном, оскільки обтяження встановлено згідно правочину, який судом визнано нікчемним, підлягають задоволенню позовні вимоги про скасування заборони обтяжень житлового будинку та земельної ділянки, розташованих по вул. Висоцького, 36 в м. Гайсин Вінницької області. Крім того, оскільки договір іпотеки визнано судом нікчемним правочином, тому всі наслідки такого правочину, зокрема, накладення обтяжень житлового будинку та земельної ділянки по вул. Висоцького, 36 в м. Гайсин, підлягають скасуванню відповідно до положень ч. 1 ст. 216 ЦК України. Вирішуючи позов в частині скасування заборони обтяження житлового будинку, накладеної постановою слідчого від 15.10.2012 року, та зареєстрованої у відповідному реєстрі за №13134155, суд враховує також і те, що на час накладення такого арешту власником майна була [PERSON] На даний час власником майна є позивач [PERSON], а арешт було накладено слідчим до набрання чинності КПК України від 13.04.2012 року. Так, за правилом ст. 126 КПК України від 28 грудня 1960 року, у редакції чинній на момент накладення арешту на будинок, в процесі розслідування кримінальної справи арешт може бути накладений на майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії лише з метою забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна. При цьому, згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13, яка є обовязковою для суду, зазначено, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна. Разом з тим, оскільки позивачем предявлено вимоги до Реєстраційної служби [PERSON] РУЮ провести реєстрацію припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, однак реєстраційна служба не була відповідачем по справі, тому позовні вимоги в частині зобовязання Реєстраційної служби [PERSON] РУЮ провести будь-які дії задоволенню не підлягають. При цьому суд також враховує і те, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що Реєстраційна служба [PERSON] РУЮ відмовиться проводити реєстрацію припинення обтяжень на житловий будинок та земельну ділянку на виконання даного рішення суду, враховуючи що судом задоволено інші позовні вимоги позивача. На підставі викладеного та

Outcome: partial