Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних кримінальним порушенням внаслідок незаконної порубки дерев. В судовому засіданні прокурор позов підтримав та пояснив, що вироком Кременецького районного суду від 12.06.2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 246 КК України та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік з конфіскацією незаконно здобутого, та на підставі п "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" [PERSON] звільнено від відбування покарання. Під час розгляду кримінального провадження у суді [PERSON] свою вину у вчиненому визнав. Вирок вступив в законну силу. Завдані відповідачем державі збитки полягають у тому, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження з'ясовано, що 01.01.2014 року [PERSON], знаходячись на території Великобережецької сільської ради поза межами с. Малі Бережці Кременецького району Тернопільської області, не маючи спеціального дозволу та документів на порізку дерев, діючи умисно, за допомогою бензопили марки "Штіль" та сокири, яку заздалегідь приготував та приніс з собою, незаконно зрізав 45 дерев породи "вільха". Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності на підставі Закону України "Про амністію" не є реабілітуючою підставою та не звільняє особу від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду. Оскільки [PERSON] завдані державі збитки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду не відшкодував, прокурор просить суд стягнути з відповідача збитки, заподіяні природним ресурсам місцевого значення внаслідок незаконного вирубування дерев. В судовому засіданні відповідач позов визнав та разом із своїм представником пояснив, що згідно чинної постанови Кабінету Міністрів України № 541 від 24.07.2013 року "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд" уточнено розмір шкоди, яка становить в сумі 6348 грн. 80 коп., згідний її заплатити, оскільки вину за вироком суду визнавав повністю. В судовому засіданні представник третьої особи - Голота М.П. пояснив, що в матеріалах справи знаходиться довідка сільської ради, де зазначено, що шкода спричинена порубкою дерев в чагарниках, а тому представлений відповідачем розрахунок шкоди є вірним і він вважає, що його потрібно взяти до уваги при винесені рішення. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Вироком Кременецького районного суду від 12.06.2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 246 КК України та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік з конфіскацією незаконно добутого. На підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року [PERSON] звільнено від відбування покарання. Згідно довідки начальника Білокриницького науково - дослідного природоохоронного відділення № 845 від 10.12.2014 року [PERSON] внаслідок незаконної порізки 01.01.2014 дерев на території Великобережецької сільської ради заподіяно матеріальну шкоду у сумі 6348 грн. 80 коп.. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", п. 7 ч. 3 ст. 29, п. 7 ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету АРК - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. А тому, враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved