Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Оріон-Транс» у відшкодування матеріальної шкоди 18879,56 грн. та судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.02.2014 р. о 16 год. 10 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Камаз 53229», державний номерний знак [NUMBER], по бул. Перова в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ленд Ровер», державний номерний знак [NUMBER], в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2014р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.10.2017р. встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Камаз 53229», державний номерний знак [NUMBER], належав ПАТ «Діамант Банк» та перебував у володінні ТОВ «Оріон-Транс» на підставі договору найму-продажу транспортних засобів, укладеного 14.11.2013 року між ПАТ «Діамант Банк» та ТОВ «Оріон-Транс». Внаслідок ДТП позивач поніс матеріальні збитки у розмірі 36093,21 грн. ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» частково виплатило позивачу суму відшкодування матеріальних збитків у розмірі 17214,00 грн. Сума недоотриманих матеріальних збитків позивача складає 18879,56 грн., яка він вважає підлягає стягненню з відповідача. 17.01.2018 р. ТОВ «Оріон-Транс» подало до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову з огляду на те, що ТОВ «Оріон-Транс» не може відповідати за шкоду, завдану [PERSON] в порядку ст. 1172 ЦК України виходячи з тих обставин, що останній не був працівником товариства і не міг виконувати будь-які службові обов'язки відповідача. Крім того, на момент здійснення ДТП, транспортний засіб марки «Камаз 53229», державний номерний знак [NUMBER], перебував у законному користування ТОВ «Транспорт-Експрес 2» (а.с. 24-26). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.03.2018 р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспорт-Експрес 2» (а.с. 53-54, 55-56). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2018 р. задоволено клопотання представника ТОВ «Оріон Транс» про витребування доказів (а.с. 70-71, 72-73). В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] підтримали заявлені вимоги з підстав викладених у позовній заяві, своїм правом залучити співвідповідачів, подати та витребувати додаткові докази не скористались. Представник відповідача ТОВ «Оріон Транс» Постой М.В. проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Додатково зазначив, що заявлені вимоги безпідставні та недоведені. Третя особа [PERSON] та представники третіх осіб ПрАТ «Страхова компанія «Здорово», ПАТ «Діамантбанк», ТОВ «Транспорт-Експрес 2» в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, пояснення по суті справи не надали. Суд вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу (а.с. 3). Відповідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2014 року встановлено, що [PERSON] 25.02.2014 р. о 16 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Камаз 53229», державний номерний знак [NUMBER] по бул. Перова в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ленд Ровер», державний номерний знак [NUMBER], в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2017р. позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс», треті особи: [PERSON], Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на користь [PERSON] в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди 18 879 грн. 56 коп. та судові витрати 551 грн. 20 коп. (а.с. 28-31). Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.10.2017 р. рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2017 року в частині стягнення з публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на користь [PERSON] майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судових витрат скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту: у задоволенні позовних вимог [PERSON] до публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено (а.с. 4-5 зв.). Відповідно до п. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.10.2017р. встановлено, що 14.11.2013 року ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ "Оріон-Транс" уклади договір найму-продажу транспортних засобів № 20, відповідно до якого ПАТ "Діамантбанк" передав ТОВ "Оріон-Транс" у тимчасове користування вантажний бетонорозмішувач марки "КАМАЗ 53229", державний реєстраційний номер [NUMBER] на строк 27 місяців з дати передачі транспортного засобу за актом приймання-передачі з подальшим набуттям наймачем права власності на нього. Згідно акту прийому-передачі транспортних засобів від 14.11.2013 року ПАТ "Діамантбанк" передало у тимчасове користування ТОВ "Оріон-Транс" транспортні засоби, у тому числі автомобіль марки "КАМАЗ 53229", державний реєстраційний номер [NUMBER], відповідно до умов договору найму-продажу транспортних засобів № 20 від 14.11.2013 року (а.с. 4 зв., 22). Цивільно-правова відповідальність щодо транспортного засобу марки "КАМАЗ 53229", державний реєстраційний номер [NUMBER], на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "Здорово". ПрАТ "Страхова компанія "Здорово" виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 17 214 грн. В обгрунтування вимог позивач посилається на Акт виконаних робіт № 5123 від 26.10.2015 року, складений ФОП [PERSON] по відновленню автомобіля «Ленд Ровер», н.з. [NUMBER], на суму 36 093 грн. 21 коп. (а.с. 8, 131), та просить стягнути з відповідача різницю між понесеними витратами на ремонт транспортного засобу і страховою виплатою, у зв'язку з чим заявлена до стягнення сума 18 879 грн. 56 коп. Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Відповідно до ч. 1 ст. 798 ЦК України предметом договору найму (оренди) транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Правові наслідки завдання шкоди іншій особі у зв'язку з використанням транспортного засобу, що перебуває в наймі, встановлені ст. 804 ЦК України, згідно якої наймач зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану іншій особі у зв'язку з використанням транспортного засобу, відповідно до глави 82 цього Кодексу. Таким чином, вищевказаними нормами закону встановлено, що шкода, завдана третім особам у зв'язку з використанням автомобіля, що орендується, відшкодовується орендарем (наймачем), а не орендодавцем. Як убачається з матеріалів справи, 02.12.2013р. між ТОВ "Оріон-Транс" та ТОВ «Транспорт-Експрес 2» укладено договір оренди транспортних засобів №02/12, відповідно до якого ТОВ "Оріон-Транс" передало ТОВ «Транспорт-Експрес 2» у строкове платне користування транспорті засоби, в тому числі «Камаз 53229», державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 32-34), що також підтверджується актами приймання передачі транспортних засобів (а.с. 35, 36). Відповідно п. 6.1. договору оренди транспортних засобів №02/12 від 02.12.2013р. договір діє до 28.02.2014 р. Отже, в судовому засіданні встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди 25.02.2014 р. транспортний засіб марки "КАМАЗ 53229", державний реєстраційний номер [NUMBER], перебував у володінні та користуванні ТОВ «Транспорт-Експрес 2». Позивачем не надано доказів щодо спростування володіння ТОВ «Транспорт-Експрес 2» транспортним засобом марки "КАМАЗ 53229", державний реєстраційний номер [NUMBER], своїм правом витребувати додаткові докази не скористався. Крім того, позивачем не надано належних і допустимих доказів, що на момент дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] - водій вантажного бетонорозмішувача марки "КАМАЗ 53229", державний реєстраційний номер [NUMBER], перебував у трудових відносинах з ТОВ "Оріон-Транс", на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди виконував свої трудові обов'язки, та також не скористався своїм правом витребувати додаткові докази щодо трудових відносин [PERSON] з відповідачем або з іншою юридичною особою. Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України під час розгляду справи суд сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених процесуальним законом, роз'яснював наслідки вчинення та не вчинення процесуальних дій, при цьому представники позивача відмовились від переведення залучених до справи третіх осіб [PERSON] та ТОВ «Транспорт-Експрес 2» в статус співвідповідачів. Жодних документів в обгрунтування того, що договір оренди транспортних засобів № 02/12 від 02.12.2013 року, укладений між відповідачем та третьою особою ТОВ «Транспорт-Експрес 2», є неналежним доказом у справі, у тому числі щодо недійсності договору, його нікчекмності або неукладення, матеріали справи не містять. Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди ТОВ "Оріон-Транс" передало транспортний засіб марки "КАМАЗ 53229", державний реєстраційний номер [NUMBER], у найм ТОВ «Транспорт-Експрес 2» та докази трудових відносин [PERSON] з ТОВ "Оріон-Транс" відсутні, тому на ТОВ "Оріон-Транс" не може бути покладена відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналізуючи надані сторонами докази на підтвердження заявлених позовних вимог та заперечень у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд покладає судові витрати на позивача.

Outcome: dismissed