Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

13 серпня 2014 року КП "Новокаховський гуртожиток" звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з [PERSON] 4301,29 грн. заборгованість за надані житлово - комунальні послуги. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що на балансі КП "Новокаховський гуртожиток" знаходиться багатоквартирний житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], в кімнатах № 71, 72, 73, якого зареєстрована та проживає [PERSON] разом зі своєю родиною. 20 вересня 2012 року між [PERSON] та КП "Новокаховський гуртожиток" укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, на підставі якого та у відповідності до вимог чинного законодавства КП надає споживачу [PERSON] житлово - комунальні послуги, за які споживач повинна здійснювати оплату, але свої зобов'язання за вказаним договором не виконує, тому станом на 01.07.2014 року виникла заборгованість в розмірі 4301,29 грн. 24 грудня 2014 року [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом, а пізніше із заявами про збільшення позовних вимог, в яких просила суд стягнути з КП "Новокаховський гуртожиток" понесені нею витрати на оплату ремонту сходових клітин в розмірі 4513 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначила, що вона разом зі своєю родиною, зареєстрована та проживає в кімнатах [ADDRESS], у зв'язку з чим є споживачем послуг, які надає КП "Новокаховський гуртожиток" на підставі договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за договором, не проводить ремонт сходових клітин під'їзду, які знаходяться в критичному стані, тому 04.04.2014 року відповідачу було направлено колективне звернення мешканців під'їзду про проведення капітального ремонту під'їзду № 1, а 14.04.2014 року, 13.11.2014 року з цього приводу складено акт - претензію, на які відповідач не відреагував, тому вирішила самостійно провести ремонтні роботи, для чого 20.11.2014 року придбала брус 60х40 в кількості 30 п/м , який самостійно відшлефували і пофарбували та встановили на перила з 1-го по 5-й поверх, на що було витрачено 420 грн.; 01.12.2014 року уклала Договір підряду з ФОП [PERSON], яким були проведені роботи по заміні, монтажу та демонтажу віконних рам в під'їзді, за що нею сплачено 4093 грн. В судовому засіданні представник КП "Новокаховський гуртожиток" свій позов підтримала з тих же підстав, та просила його задовольнити, а зустрічний позов не визнала посилаючись на його необґрунтованість. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов КП "Новокаховський гуртожиток" визнала, зустрічний позов підтримала та просила його задовольнити з наведених підстав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, зустрічний позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 218 від 06 червня 2011 року на балансі Комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» перебуває гуртожиток для проживання сімей, розташований за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п.п. 2.2. статуту комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» предметом діяльності КП «Новокаховський гуртожиток» є організаційне забезпечення утримання, поточного ремонту та благоустрою гуртожитків, прилеглих територій, організація надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій мешканцями гуртожитків, а також послуг з управління нерухомим майном. Як вбачається з структури тарифу на утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, затвердженого рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 11 лютого 2011 року № 56 та змінами від 10 березня 2011 року № 103, який набрав чинності 11 березня 2011 року до переліку складових послуг входить у тому числі поточний ремонт конструктивних елементів, і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження що розміщенні на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (в тому числі спортивних дитячих та інших майданчиків). До тарифу не включено ремонт сходових кліток. Як вбачається з матеріалів справи, та сторонам не оспорюється, житлові кімнати [ADDRESS] на праві спільної часткової власності належать малолітнім [PERSON] та [PERSON], законними представниками яких є їх батьки [PERSON], [PERSON] В зазначених кімнатах, які розташовані на п'ятому поверсі, зареєстровані та проживають неповнолітні власники: [PERSON], [PERSON] та їх батьки [PERSON], [PERSON] 20 вересня 2012 року між КП "Новокаховський гуртожиток" та [PERSON] був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 87-51Д-71,72,73/2012 згідно якого предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку (гуртожитку) [ADDRESS], а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, що передбаченні цим договором. Згідно розрахунку, наданого Комунальним підприємством "Новокаховський гуртожиток", [PERSON] має заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг наданих ними, станом на 01 липня 2014 року в розмірі 4301 грн. 29 коп., що сторонами в судовому засіданні не оспорюється. Відповідно до акту-претензії про неналежне надання або не надання послуг від 14 квітня 2014 року, листів від 12 травня 2014 року, 13 листопада 2014 року [PERSON] неодноразово зверталась до КП «Новокаховський гуртожиток» з питанням проведення ремонтних робіт, а саме: заміні віконних рам між першим та другим поверхах, ремонт віконних рам на третьому, четвертому, п'ятому поверсі, ремонт перил з першого по п'ятий поверх, на що останній належним чином не реагував та не проводив необхідний обсяг робіт, у зв'язку з чим відповідно до договору підряду № 2 від 01 грудня 2014 року, це зробила [PERSON], витративши на заміні віконних рам між першим та другим поверхами, ремонт віконних рам на третьому, четвертому, п'ятому поверсі, відповідно до наданих копій товарних чеків № 2 від 23 грудня 2014 року, № 3 від 23 грудня 2014 року, та чеку від 14 січня 2015 року всього 4093 грн., на придбання брусу для перил - 420 грн., відповідно до видаткової накладної № 16 від 20 листопада 2014 року, їх вартість та використаних будівельних матеріалів, відповідачем не оспорюється. За визначенням, які міститься в Примірному переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства 10.08.2004 року № 150, виконаний [PERSON] обсяг робіт з ремонту по заміні вікон на сходових клітинах будинку, в якому вона мешкає разом з сім'єю, свідчить, що нею здійснено поточний ремонт, проведення якого за положеннями п. 2.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій покладено саме на виконавця послуг, яким за укладеним між сторонами у спорі вказаному раніше письмовому договорі є КП «Новокаховський гуртожиток». Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну, теплову енергію та інші послуги) стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами, а статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно, щомісячно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ч. 3 ст. 176 ЖК України якщо необхідність у проведенні внутріквартирного поточного ремонту викликана пошкодженням частин будинку, інженерного обладнання або зв'язана з капітальним ремонтом будинку чи його конструктивних частин, цей ремонт провадиться наймодавцем (житлово-будівельним кооперативом) або за його рахунок. Згідно вимог ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" саме на балансоутримувача майна покладається обов'язок утримувати на балансі майно, балансоутримувачем якого він являється, забезпечувати умови для своєчасного проведення капітального і поточних ремонтів відповідно до встановлених норм та стандартів, а також забезпечити належну експлуатацію та утримання даного майна. Аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що [PERSON] в судовому засіданні заявлені проти неї позовні вимоги визнала, зобов'язання належним чином не виконала, суд вважає, що заборгованість за наданні житлово-комунальні послуги в розмірі 4301 грн. 29 коп. підлягає стягненню з неї на користь позивача у повному обсязі. Що стосується зустрічного позову, то він підлягає частковому задоволенню, з врахуванням того, що у будинку [ADDRESS] балансоутримувачем, є КП «Новокаховський гуртожиток», в якому на передодні зимового періоду 2014 року були відсутні вікна між першим та другим поверхом, на третьому, четвертому та п'ятому поверсі пошкодженні вікна, що могло призвести до негативних наслідків, тому їх ремонтом є невідкладною необхідністю, проте КП «Новокаховський гуртожиток», який як балансоутримувач, повинен забезпечувати умови для своєчасного проведення капітального і поточних ремонтів відповідно до встановлених норм та стандартів, на неодноразові заяви [PERSON], своє зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим позивачці довелось витратити власні кошти на виконання цих робіт, тому суд вважає за необхідне позов в частині стягнення з КП "Гуртожиток" на користь [PERSON] витрат понесених нею на поточний ремонтом, а саме: заміні віконних рам між першим та другим поверхах, ремонт віконних рам на третьому, четвертому, п'ятому поверсі в розмірі 4093 грн. задовольнити. Що стосується понесених [PERSON] витрат на придбання брусу для відновлення перил з 1-го по 5-й поверх, то вони відшкодуванню не підлягають, оскільки зазначенні ремонтні роботи не відносяться до ремонту невідкладної необхідності, крім того ремонт сходових клітин не включено до тарифу. При цьому твердження представника КП «Новокаховський гуртожиток» проте, що позивачка самовільно, без додержання нормативно-правових і нормативно-технічних документів та будівельно-ремонтних технологій, не узгодивши з власником житлового будинку, здійснила будівельного-ремонтні роботи, порушивши цілу низку Законів України, а само по собі право на складання акту-претензії і звернення з ним до виконавця послуг не дає [PERSON] право виконувати самостійно ремонтні роботи, які є невідкладною необхідністю. Не виконання або виконання не в повному обсязі відповідачем заходів з проведення ремонту, які перелічені в акті-претензії не призвело до збитків, завданих майну позивачки або шкоди її здоров'ю, тому у неї немає підстав вимагати у відповідача відшкодування збитків. А також на те, що позивачка зобов'язана дотримуватись вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення ремонту та проводити поточний ремонт нежитлових приміщень у житловому будинку за власний рахунок, тому вимога споживача про відшкодування фактично сплачених коштів за поточний ремонт сходових клітин 1 під'їзду будинку [ADDRESS] є безпідставним і незаконними, суд не приймає до уваги, оскільки такі твердження не відповідають наведеним вимогам чинного законодавства та спростовуються доказами наявними в матеріалах справи. На підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь КП «Новокаховський гуртожиток» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з первісним позовом в розмірі 243 грн. 60 коп.; з КП «Новокаховський гуртожиток» на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з зустрічним позовом пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто в розмірі 220 грн. 95 коп.. На підставі викладеного.

Outcome: partial