Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Український страховий Дім" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення компенсації завданих збитків в сумі 2 433,77 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 23 квітня 2007 року між відповідачем [PERSON] і ВАТ "Державний ощадний банк України" було укладено договір № 584 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою (далі-кредитна угода), згідно з яким позивач відкрив позичальнику картковий рахунок і відновлювальну кредитну лінію, а позичальник зобов"язувався погашати кредит і відсотки за його користування. 29.09.2011 року між позивачем і Приватним акціонернирм товариством "Український страховий Дім" (далі - Страховик) було укладено договір добровільного страхування кредитів № 74-18-01, предметом якого є майнові інтереси Банку, у рамках якого Страховиком на страхування був прийнятий у тому числі ризик невиконання або неналежного виконання позичальником своїх договірних зобов"язань. У лютому 2014 року Банк звернувся до Страховика із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування у зв"язку із невиконанням позичальником своїх зобов"язань за кредитною угодою, а саме виникнення простроченої заборгованості за його картковим рахунком. У зв"язку з цим, згідно з умовами договору страхування Страховиком було визнано заявлену подію сраховим випадком і здійснено виплату Банку страхового відшкодування в розмірі 2 433 грн 77 коп. Просять стягнути з відповідача в їхню користь компенсацію завданих збитків (суму виплаченого страхового відшкодування) а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не з"явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовільнити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання для участі в розгляді справи повторно не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), проти чого представник позивача не заперечує. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити повністю з наступних підстав. Згідно з вимогами ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов"язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до п. 4.1, 4.2 Договору страхування страховим випадком є факт завдання Банку збитків внаслідок невиконання або часткового невиконання позичальником своїх зобов"язань по поверненню суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені в конкретній кредитній угоді, внаслідок неплатоспроможності позичальника. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 992 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договром майнового страхування, у межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Судом встановлено, що згідно платіжного доручення № 2512 від 26.02.2014 року, яке міститься у матеріалах справи, позивач здійснив ВАТ "Державний ощадний банк України" виплату страхового відшкодування в розмірі 2 433,77 грн. Таким чином, до Страховика перейшло право на отримання від Позичальника компенсації завданих збитків-суми виплаченого страхового відшкодування. Враховуючи викладене, суд задовільняє позов повністю. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача. На підставі ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved