Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер", ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", третя особа - [PERSON], в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу права вимоги № 115 від 07.03.2014 року. За клопотанням представника позивача, до участі у справі залучені в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Обґрунтовуючи підстави звернення з позовом, позивач посилається на те, що під час виконавчого провадження, йому, як боржнику, стали відмові обставини, пов'язані із заміною кредитора (стягувача) ВАТ "СКБ "Дністер" на нового - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія". Разом з тим, позивач не був повідомлений у належний спосіб про заміну кредитора у зобов'язанні, а відтак був позбавлений можливості самостійного викупу своїх боргових зобов'язань. Особливу увагу суду позивач звертає на те, що всупереч приписам п. 12.7 Постанови НБУ № 332 від 08.08.2012 дана угода проходила після затвердження кінцевого ліквідаційного балансу і не могла здійснюватись ліквідатором. У судовому засіданні представник позивача, третя особа [PERSON] зазначив, що сплата коштів на виконання договору купівлі-продажу прав вимоги здійснювалась в порушення визначеного п. 4.1 договору порядку здійснення розрахунків за договором одним платежем, при цьому, викликає сумнів, яким чином дані грошові кошти, сплачені на підставі платіжного доручення на відповідний рахунок, могли бути зараховані, оскільки, по-перше, такий рахунок станом на 13.03.2014 року мав бути вже закритий, по-друге, не можливо перевірити чи дійсно дані кошти були отримані одержувачем - ВАТ "СКБ "Дністер". Також відповідно до положень ст. ст. 92, 95 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" ліквідатор повинен був провести оцінку кредитного зобов'язання, забезпеченого заставою, та здійснити продаж майна на відкрити торгах, чого зроблено не було. Вартість даної оцінки мала бути внесена в текст договору, а вартість самого договору не могла бути нижчою встановленої вартості, це одна із істотних умов договору, яка не була виконана. З огляду на наведене, позивач стверджує, що даний договір купівлі-продажу прав вимоги № 115 від 07.03.2014 укладений без контролю Комісії НБУ і всупереч вимогам, нормам та постановам НБУ, ЗУ "Про банки і банківську діяльність", ЦК України. Відповідач ВАТ "СКБ "Дністер" у письмових запереченнях зазначив, що вважає позовну заяву безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ВАТ "СКБ "Дністер" в особі ліквідатора [PERSON] станом на 07.03.2014 мав необхідний обсяг цивільної дієздатності для укладення договору купівлі-продажу права вимоги № 115, що доводить дотримання останнім приписів ст. 203 ЦК України. 13.03.2014 між ВАТ "СКБ "Дністер" в особі ліквідатора [PERSON] та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" був складений та підписаний акт прийому-передачі права вимоги до договору купівлі-продажу права вимоги № 115 від 07.03.2014, відповідно до платіжного доручення № 385 від 13.03.2014 ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" була здійснена оплата у сумі 125 000 грн. за відступлення права вимоги згідно договору купівлі-продажу права вимоги № 115 від 07.03.2014. Також на замовлення ВАТ "СКБ "Дністер" була проведена незалежна оцінка права вимоги за зобов'язаннями, які виникають на підставі договорів про надання кредитів, виданих ВАТ "СКБ "Дністер", що була здійснена ПП "Експерт-А" за результатами якої складений звіт. Таким чином, ВАТ "СКБ "Дністер", враховуючи положення рішення Комісії з питань нагляду на регулювання діяльності банків Національного банку України від 20.09.2013 у зв'язку із відсутністю заяв щодо придбання майна банку на аукціоні, укладено договір купівлі-продажу права вимоги № 115 від 07.03.2014 з юридичною особою - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія". У судовому засіданні представник ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" також заперечив проти позовних вимог, просив врахувати письмові заперечення, подані до суду, а також доповнення до заперечень з додатками, подані через канцелярію суду 06.02.2015 року. Крім того, зазначив, що через канцелярію суду 13.03.2015 було подане клопотання про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення № 385 від 13.03.2014, оригінал якого надав для огляду у судовому засіданні. Окрім іншого, не погоджуючись з доводами представника позивача, третьої особи [PERSON], зазначив, що в будь-якому випадку відсутність доказів повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов'язанні може мати негативні наслідки виключно для нового кредитора, який у випадку виконання боржником зобов'язання на користь первісного кредитора, позбавляється права вимоги на свою користь. Третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у письмових поясненнях зазначив, що процедура ліквідації ВАТ "СКБ "Дністер", у тому числі реалізації майна банку під час ліквідаційної процедури, відповідно до положень ст. ст. 87-98 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" (в редакції, що діяла до 22.09.2012) здійснювалась ліквідатором, призначеним НБУ. Від третьої особи [PERSON] письмових пояснень на адресу суду не надходило. Вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи [PERSON], заперечення представника відповідача "ФК "Довіра та Гарантія" Андреєва О.В., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що 07.03.2014 між ВАТ "СКБ "Дністер" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" було укладено договір купівлі-продажу права вимоги № 115, за умов якого даний договір є правочином заміни кредитора у зобов'язанні (п. 2.1 договору); за умовами цього договору первісний кредитор відступає за плату, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові відповідно до контракту, укладеного між первісним кредитором та боржником, а також відповідно до договору забезпечення (п. 2.3 договору); станом на 7 березня 2014 року загальна заборгованість боржника перед первісним кредитором за контрактом складає 2 090 632 грн. 34 коп.; новий кредитор зобов'язується сплатити первісному кредитору вартість договору в порядку та в строки, передбачені пунктом 4.1 цього договору, а первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги (п. 2.5 договору). Згідно пункту 2.6 договору з моменту повного виконання новим кредитором обов'язків, передбачених пунктом 4.1 цього договору та укладення між первісним кредитором та новим кредитором акту прийому-передачі права вимоги - первісний кредитор вважається таким, що відступив новому кредитору належне кредитору право вимоги до Боржника. Відповідно, з дати відступлення у кредитора припиняється, а у нового кредитора виниикає право вимоги до боржника. Пунктом 3.1 договору закріплено, що на підтвердження наявності права вимоги у нового кредитора після підписання договору сторони укладають акт прийому-передачі права вимоги (додаток № 3). За право вимоги, що відступається за договором, новий кредитор сплачує первісному кредитору вартість договору наступним чином: шляхом перерахунку суми у розмірі 125 000,00 грн. на п/р № 32078104499 в Управлінні НБУ у Львівській області, МФО 325622, код ЄДРПОУ: 19159542, отримувач: ВАТ "СКБ "Дністер", в наступному порядку: 62 500,00 грн. після передачі усіх документів по контракту, але не раніше 13 березня 2014 року; 62 500,00 грн. після здійснення відступлення по усім договорам забезпечення до контракту (п. 4.1 договору). Відповідно до п. 4.2 договору вартість договору не суперечить вимогам рішення Правління Національного банку України № 707 від 20 вересня 2013 року. Додатком № 2 до договору купівлі-продажу права вимоги № 115 від 07.03.2014 є Перелік боржників та контрагентів, відносно яких виникло право вимоги кредитора, та права вимоги, за якими відступаються до нового кредитора. Відповідно до даного переліку найменування позичальника: [PERSON], номер кредитного договору - 13228/1, період дії з 26.01.2007 по 26.01.2012, загальна сума заборгованості - 2 090 632,34 грн. За платіжним дорученням № 385 від 13 березня 2014 року ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" перерахувало на рахунок ВАТ "СКБ "Дністер" № 32078104499 в Управлінні НБУ у Львівській області, код банку 325622, кошти у розмірі 125 000,00 грн., із зазначенням призначення платежу "За відступлення права вимоги згідно договору купівлі-продажу права вимоги № 115 від 07.03.2014 (а.с. 30). Того ж дня, 13.03.2014 року, між первісним кредитором - ВАТ "СКБ "Дністер", в особі ліквідатором [PERSON], та новим кредитором - ТОВ "ФК "Довіра та гарантія", в особі директора [PERSON], складено та підписано Акт прийому передачі права вимоги згідно до Договору купівлі-продажу права вимоги № 115 від 07.03.2014 на підтвердження наступного: 1) 13.03.2014 новий кредитор здійснив оплату ціни договору належним чином та у повному обсязі згідно з умовами договору; 2) з 13.03.2014 право вимоги за всіма договорами, зазначеними в п. 2.2 договору та додатку № 2 договору у повному обсязі перейшло від первісного кредитора до нового кредитора згідно з умовами договору (а.с. 29). Як вбачається із долучених до матеріалів справи документів та пояснень представника ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" Андреєва О.В., за замовленням ВАТ "СКБ "Дністер" була проведена незалежна оцінка права вимоги за зобов'язаннями, які виникають на підставі договорів про надання кредитів, виданих ВАТ "СКБ "Дністер", що була здійснена Приватним підприємством "Експерт-А", за результатами якої складений Звіт. Відповідно до розділу 7.3 Звіту була визначена ринкова вартість права вимоги, в тому числі і за зобов'язаннями [PERSON], яка склала 114 970,50 грн. Відповідно до рішення Комісії з питань та регулювання діяльності банків Національного банку України від 20.09.2013 "Про погодження порядку продажу майна (активів) Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер", його складу, умови та строків придбання" погоджений порядок продажу майна (активів) банку, його склад, умови та строки придбання за ціною, не нижчою, ніж оціночна ринкова вартість, визначена суб'єктом оціночної діяльності, шляхом проведення аукціону. У вказаному Рішенні від 20.09.2013 зазначено: "у разі відсутності заяв щодо придбання майна (активів) банку на аукціоні, ліквідатору - здійснити безпосередній продаж майна (активів) банку фізичній або юридичній особі за ціною останніх торгів на аукціоні. Відповідно до протоколу № 115 аукціону з повторної реалізації майна від 04.11.2013 року, визначено, що аукціон з продажу лоту - майнові права за кредитом, наданим ВАТ "СКБ "Дністер" фізичній особі за договором про надання кредиту № 13228/1 від 26.01.2007 року (Позичальник - [PERSON].) у кількості 1 на загальну суму 2 090 632,34 грн. з початковою ціною у сумі 114 970,50 грн. не відбувся у зв'язку із відсутністю зареєстрованих заяв на участь в аукціоні. Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначає, що не був повідомлений у належний спосіб про заміну кредитора у зобов'язанні, а відтак був позбавлений можливості самостійного викупу своїх боргових зобов'язань. Особливу увагу суду позивач звертає на те, що всупереч приписам п. 12.7 Постанови НБУ № 332 від 08.08.2012 дана угода проходила після затвердження кінцевого ліквідаційного балансу і не могла здійснюватись ліквідатором. Відповідно до положень ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Отже, посилання позивача на відсутність доказів його належного повідомлення про зміну кредитора у зобов'язанні, не може бути підставою для визнання договору недійсним, а тягне за собою у такому випадку негативні наслідки виключно для нового кредитора. Положеннями статті 77 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" в редакції від 11.10.2013, яка діяла на момент укладення договору купівлі-продажу права вимоги № 115 від 07.03.2014, закріплено, що процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. З огляду на вищевстановлені обставини справи та наведені положення законодавства, у суду є підстави дійти до висновку, що оскільки станом на дату укладення договору № 115 від 07.03.2014 до Єдиного державного реєстру не внесено запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи ВАТ "СКБ "Дністер", що підтверджує факт наявності в останньої права бути стороною правочину. Таким чином, твердження позивача, що ВАТ "СКБ "Дністер" не могло бути стороною договору купівлі-продажу права вимоги № 115 від 07.03.2014, оскільки перебувало на стадії ліквідації, є помилковими, оскільки, укладаючи даний договір 07.03.2014 , ВАТ "СКБ "Дністер", в особі ліквідатора [PERSON], мало необхідний обсяг цивільної дієздатності, що доводить дотримання сторонами приписів ст. 203 ЦК України. При цьому, саме ліквідатор ВАТ "СКБ "Дністер" відповідно до положень ЗУ "Про банки і банківську діяльність" (в редакції Закону від 24.11.2009, що діяла станом на момент призначення ліквідатора, мав право на укладення та підписання договору купівлі-продажу права вимоги № 115 від 07.03.2014, що і було дотримано. Посилання представника позивача на те, що грошові кошти, перераховані на підставі платіжного доручення на відповідний рахунок банку, не могли бути зараховані, оскільки, по-перше, такий рахунок станом на 13.03.2014 року мав бути вже закритий, по-друге, не можливо перевірити чи дійсно дані кошти були отримані одержувачем - ВАТ "СКБ "Дністер", є лише нічим не підтвердженими припущеннями, оскільки оглянутий у судовому засіданні оригінал платіжного доручення № 385 від 13 березня 2014 року повністю відповідає вимогам до розрахункового документу, який містить усі необхідні та обов'язкові реквізити (відповідно до вимог п. п. 4.10., 4.11. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління НБУ від 18.06.2003 № 254). Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем та його представником не надано доказів на підтвердження порушення відповідачами вимог законодавства при укладенні договору купівлі-продажу права вимоги № 115 від 07.03.2014 року, а також, що діями відповідачів порушені його права та інтереси, а тому суд вважає відсутніми підстави для задоволення позову. При цьому, поведінка представника позивача впродовж усього часу розгляду даної цивільної справи, свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами та намагання затягнути розгляд даної справи.

Outcome: dismissed