Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Рішенням Хорольського районного суду Полавської області від 22 січня 2014 року позов Позов [PERSON] до КП "Хорольська фабрика Промінь" при третіх особах Державному реєстраторі Хорольської районної державної адміністрації та [PERSON] про: визнання незаконним звільнення з посади директора КП "Хорольська фабрика Промінь", визнання наказу про переведення на іншу посаду незаконним та скасування його; скасування наказу № 1 від 05.07.2012 року про призначення на посаду [PERSON]; поновлення на посаді директора КП "Хорольська фабрика Промінь" у зв'язку з незаконним звільненням; виплату зарплати за 16 місяців - за час незаконного її усунення з посади, задоволено частково. Визнати незаконним звільнення [PERSON] з посади директора КП "Хорольська фабрика Промінь", яка була звільнена з посади директора КП "Хорольська фабрика Промінь": директором КП "Хорольська фабрика Промінь" [PERSON] 09.08.2012 року на підставі наказу директора КП "Хорольська фабрика Промінь" [PERSON] № 2/2 від 09 серпня 2012 року про переміщення [PERSON]. Визнано наказ № 2/2 директора КП " Хорольська фабрика Промінь" від 09.08.2012 року про переміщення [PERSON] з посади директора КП "Хорольська фабрика Промінь" на іншу посаду, а саме на посаду начальника цеху по виробництву товарів народного споживання КП "Хорольська фабрика Промінь" - незаконним. В іншій частині позовних вимог [PERSON] відмовлено за безпідставністю. Позов КП "Хорольська фабрика Промінь" до [PERSON] про визнання недійсним правочину задоволено. Визнано незаконним, недійсним контракт (трудовий договір) від 16.11.2011 року між КП "Хорольська фабрика Промінь" та [PERSON]. З ініціативи Апеляційного суду Полтавської області та за клопотанням представника позивачки [PERSON] - [PERSON] ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання щодо позовних вимог, викладених в позовній заяві від 16 липня 2012 року, зокрема щодо поновлення [PERSON] на посаді директора КП "Хорольська фабрика "Промінь" та визнання незаконними рішення, оформленого протоколом зборів учасників від 12 грудня 2011 року, а також щодо позовної вимоги про скасування наказу № 1 від 05.07.2012 року про призначення на посаду директора. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON] просили суд доповнити рішення суду, а саме поновити [PERSON] на посаді директора КП "Хорольська фабрика "Промінь", визнати незаконним рішення, оформленого протоколом зборів учасників відповідача від 12 грудня 2011 року про звільнення [PERSON], а також скасувати наказ № 1 від 05 липня 2012 року про призначення на посаду [PERSON]. Представник відповідача КП "Хорольська фабрика "Промінь" Лопайчук О.І. та третя особа [PERSON] просили суд доповнити рішення суду, яким відмовити в поновленні [PERSON] на посаді директора КП "Хорольська фабрика "Промінь", визнанні незаконним рішення, оформленого протоколом зборів учасників відповідача від 12 грудня 2011 року про звільнення [PERSON], а також в скасуванні наказу № 1 від 05 липня 2012 року про призначення на посаду [PERSON]. Представник третьої особи - Державний реєстратор Хорольського районного управління юстиції Полтавської області в судове засідання не з'явився, про що до суду направлено повідомлення про перебування Державного реєстратора у відпустці з 20.10.2014 року до 04.11.2014 року. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо правомірності звільнення позивачки [PERSON] з мотивів зазначених в первісному позові від 16 липня 2012 року. Як вбачається з матеріалів справи, посилання відповідача на те, що 12.12.2011 року було ухвалено рішення оформлене протоколом про обрання новим директором [PERSON], на думку суду не є порушенням прав позивачки, оскільки до серпня 2012 року вона була директором підприємства - відповідача, безперервно з 2002 року виконувала свої обов'язки у якості директора, до серпня 2012 року отримувала зарплатню як директор підприємства - відповідача, тобто відкрито виконувала обов'язки директора підприємства. Існування самого протоколу відповідача (а.с. 34 т.2) від 12.12.2011р., не створює порушення прав позивачки [PERSON] Сторони не заперечували того факту, що позивачка продовжувала працювати на підприємстві. Отже, саме за підстави викладені у первісному позові, щодо звільнення [PERSON] не знайшли свого підтвердження. Щодо видання наказу № 1 від 05.07.2012 року про призначення [PERSON] директором суд приходить до наступного. Загальними зборами співвласників КП "Хорольська фабрика Промінь", які відбулись 12.12.2011 року обрано [PERSON] директором підприємства. Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області по справі № 1628/1152/12, яке набрало законної сили, встановлено, що рішення прийняті на зборах співвласників 12.12.2011 року правомірні. Згідно ч. 2 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, суд приходить до висновку, що виданий на підставі зборів наказ не суперечить правомірному рішенню загальних зборів співвласників та не підлягає скасуванню. В резолютивній частині не вирішено питання щодо позовних вимог, викладених в позовній заяві від 16 липня 2012 року, зокрема щодо поновлення [PERSON] на посаді директора КП "Хорольська фабрика "Промінь" та визнання незаконними рішення, оформленого протоколом зборів учасників від 12 грудня 2011 року, а також щодо позовної вимоги про скасування наказу № 1 від 05.07.2012 року про призначення на посаду директора. Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення по ньому.

Outcome: dismissed