Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

02.07.2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.09.2013 р. між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER]. Відповідно до умов даного договору позичальникові було надано кредит в сумі 29\~972, 00 грн. Строк кредиту 36 місяців. 15.09.2014 р. між Банком та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір Факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за вищевказаним договором. Відповідач в свою чергу зобов"язався належним чином виконати умови договору та в строки повернути кредитні кошти, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, відповідно до чого складений графік повернення коштів. Зобов"язання по кредитному договору відповідачем [PERSON] не виконані. Станом на 27 березня 2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає: залишок заборгованості за кредитом 27\~475, 05 грн., відсотки за користування кредитом 0, 63 грн., комісія 3\~913, 58 грн. Враховуючи наведене позивач просить стягнути з відповідача кошти за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 24.09.2013 року станом на 27.03.2015 року, а саме 31\~389, 26 грн. та судові витрати в розмірі 313, 89 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судові засідання призначені на 04.08.2015 року та 19.08.2015 року не зявляється, про причину неявки суд не повідомляє, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, що вбачається з поштових повідомлень. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). В суді встановлено, що 24.09.2013 року між ПАТ " ОТП Банк" та [PERSON] укладений договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER]. Відповідно до умов даного договору позичальникові було надано кредит в сумі 29 972, 00 грн. 15 вересня 2014 року між ПАТ " ОТП Банк" та ТзОВ «ОТП Факторинг» укладено договір факторингу. Згідно вказаного договору ПАТ " ОТП Банк" відступило, а ТзОВ " ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе зобов"язання за споживчим кредитним договором № [NUMBER] від 24.09.2013 року, тобто до ТзОВ " ОТП Факторинг" перейшли всі права ПАТ " ОТП Банк" щодо права вимоги до Боржника за вказаним кредитним договором. Відповідач в свою чергу зобов"язався належним чином виконати умови договору та в строки повернути кредитні кошти, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, відповідно до чого складений графік повернення коштів, який знаходиться в матеріалах справи. Зобов"язання по кредитному договору відповідачем [PERSON] не виконані, порушені порядок та строки сплати відсотків, в зв"язку з чим станом на 27 березня 2015 року заборгованість відповідача складається з: залишку заборгованості за кредитом 27 475, 05 грн., відсотки за користування кредитом 0, 63 грн., комісія 3 913, 58 грн. Згідно з п. 1.4.5. кредитного договору, за обслуговування кредиту позичальник щомісяця одночасно з погашенням суми кредиту і процентами сплачує комісію, розмір якої зазначений в графіку платежів. В порушення зазначених вище умов кредитного договору, відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. Згідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов"язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається. В суді встановлено, що відповідач не здійснюються платежі в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих по ньому процентах, чим порушує прийняті на себе договірні зобов"язання. Згідно зі ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов"язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А тому враховуючи вищевикладені обставини суд вважає що слід позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути достроково з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 31\~389, 26 грн. В силу вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню в користь позивача сума сплаченого, при подачі позовної заяви, судового збору в сумі 313, 89 грн.

Outcome: approved