Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить: визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS], як такого, що не проживає в спірному житловому приміщенні більше шести місяців без поважних причин, зняти його з реєстрації за даною адресою, виключити відомості про реєстрацію [PERSON] з особового рахунку [NUMBER]; стягнути з [PERSON] на її користь 1000,00 грн. витрат на правову допомогу, 243,60 грн. судового збору. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що квартира [ADDRESS] надана у користування позивачу на склад сім'ї три чоловіка. Квартира [ADDRESS] надана у користування її матері [PERSON] на склад сім'ї один чоловік. Родина [PERSON], як багатодітна повинна була отримати 4-х кімнатну квартиру, але за рішенням виконкому отримала дві двокімнатні квартири, тож згідно усної домовленості членів родини [PERSON], особовий рахунок згідно рішення № 288 від 17.11.2010 року виконавчого комітету Дніпровської районної ради Дніпропетровської ради "Про змінювання договорів найму жилих приміщень" було розподілено навпіл, тобто відповідач [PERSON], відповідно до відомостей особового рахунку [NUMBER], наданих ТОВ "Абонент XXI" від 03.04.2015, зареєстрований у вказаній квартирі з наступними особами: [PERSON] - квартиронаймач - з 03.12.2010 р.; [PERSON] (брат) - з 30.01.2012 р. [PERSON] (донька) - з 10.12.2010 р. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] актовий запис № 1014 від 25 грудня 1995 року [PERSON] - її дочка, народилась [INFO] в м. Дніпродзержинськ. Відповідно до довідки № 000697124, виданої 03 квітня 2015 року ТОВ "Інфо-КОМ", у вищевказаній квартирі зареєстровано три особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Балансоутримувачем спірної квартири є ТОВ "Крона". Відповідно до Акту про не проживання складеного 06.04.2015 року ТОВ "Крона" відповідач [PERSON] з січня 2012 року по теперішній час за місцем реєстрації не проживає, що підтверджують сусіди із квартир № 33, № 38. Тобто відповідач здійснивши 30.01.2012 р. реєстрацію за місцем проживання виїхав до Російської Федерації, де перебуває по теперішній час, отже фактично у вказаній вище квартирі відповідач не проживав взагалі. Так, у спірній квартирі відсутні речі відповідача, жодних перешкод у користуванні квартирою відповідачу вона не чинила, замки на вхідних дверях не міняла, комплект ключів від дверей у відповідача не забирала. Відповідно до листа ТОВ "Абонент XXI" від 03.04.2015 року та довідки Дільниці №1 ТОВ "Крона" від 03.04.2015 р. відповідач [PERSON] не звертався зі зверненнями до вказаних товариств щодо вчинення нею йому перешкод у користуванні спірною квартирою. З 03.12.2010 року по даний час вона із дочкою мешкає за адресою [ADDRESS]. За весь час проживання, та станом на теперішній час, не зважаючи на те, що відповідач не мешкає у зазначеній квартирі з січня 2012 року, комунальні послуги та витрати щодо утримання квартири [ADDRESS], вона сплачує одноособово, крім того вона постійно покращує побутові умови у квартирі, а саме провела заміну комунікацій, встановила віконні конструкції з метало пластикового профілю, придбала побутову техніку та меблі. Згідно довідки № 000697125, виданої 03 квітня 2015 року ТОВ "Інфо-КОМ" заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по вищевказаній квартирі немає. Фактично відповідач проживає у Російській Федерації, точне місце проживання їй невідоме. На даний час вона змушена сплачувати комунальні платежі за відповідача, який в квартирі не мешкає та грошей на сплату поточних платежів, пов'язаних з утриманням квартири, не дає, в зв'язку з чим вона звертається до суду за захистом своїх прав та інтересів. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила. Представник позивача - адвокат Солодовнік Ю.С. в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання заперечень проти позову. Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Абонент ХХІ", в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Представник третьої особи - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського району ГУ МВС України у м.Дніпродзержинськ, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з чим суд, з урахуванням згоди представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та вирішити справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], що підтверджується витягом з рішення № 288 від 17.11.2010 року виконавчого комітету Дніпровської районної ради Дніпропетровської ради "Про змінювання договорів найму жилих приміщень". У вищевказаній квартирі [ADDRESS], крім квартиронаймача [PERSON], зареєстровані брат позивача [PERSON] та її дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується особовим рахунком [NUMBER] від 01.12.2010 року, виданим ТОВ "Абонент ХХІ" (а.с.9) та довідкою про склад сім'ї № 000697124 від 03.04.2015 року, що видана ТОВ "ІНФО-КОМ" (а.с.14). Проте, [PERSON] не проживає за місцем своєї реєстрації, що підтверджується актом про не проживання від 06.04.2015 року, який складений сусідами позивача та відповідача по місцю їх реєстрації, а саме [PERSON] та [PERSON] та засвідченого начальником дільниці № 1 ТОВ "Крона" [PERSON], і згідно якого відповідач в спірній квартирі не проживає з січня 2012 року (а.с.12). Відповідно до довідки ТОВ "Інфо-Ком" від 03.04.2015 року особовий рахунок на кв. [ADDRESS], відкритий на ім'я позивачки. Сплату за спожиті житлово-комунальні послуги здійснює особисто позивачка в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що згідно бази даних Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в Дніпропетровській області: гр.[PERSON], з заявами та повідомленнями про усунення перешкод йому у користуванні житловим приміщення, розташованим за адресою: [ADDRESS], в період з 01.01.2014 р. по т.ч. не звертався, що підтверджується листом Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 06.04.2015 р. № 7385 (а.с. 37). Згідно повідомлення ТОВ "Абонент ХХІ" від 03.04.2015 року за адресою: [ADDRESS] звернень щодо усунення перешкод не надходило. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не звертався на дільницю № 1 ТОВ "Крона" з заявами про перешкоди йому у проживанні за вищевказаною адресою в період з 2010 року по теперішній час, що підтверджується довідкою від 03.04.2015 року, виданою начальником дільниці № 1 ТОВ "Крона" (а.с.15). Відповідно до ст.71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до ст.72 ЖК Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач [PERSON] дійсно відсутній в квартирі по [ADDRESS] понад шість місяців без поважних причин. Відсутність у відповідача інтересу до спірної квартири, як до приміщення, що потрібне йому для проживання, відсутність фактів створення відповідачу з боку позивача перешкод у проживанні в цій квартирі, достовірно встановлені судом у судовому засіданні. Враховуючи зазначені вище обставини та положення закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Вирішуючи позовні вимоги в частині зняття відповідача з реєстрації, суд виходить з того, що згідно ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її законного представника; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою; свідоцтва про смерть; паспорта або паспортного документа, що надійшов з органу державної реєстрації актів цивільного стану, або документа про смерть, виданого компетентним органом іноземної держави, легалізованого в установленому порядку; інших документів, які свідчать про припинення: підстав для перебування на території України іноземців та осіб без громадянства; підстав для проживання або перебування особи у спеціалізованій соціальній установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту; підстав на право користування житловим приміщенням. Визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням (квартирою), вже є достатньою підставою для зняття його з реєстрації місця проживання в такому жилому приміщенні в порядку ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні". За наведених обставин у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Щодо позовних вимог про виключення відомостей про реєстрацію [PERSON] з особового рахунку [NUMBER], суд зазначає наступне. Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент-ХХІ" є у справі третьою особою. Такий процесуальний статус виключає можливість покладення на нього рішенням суду будь-яких обов'язків, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Вирішуючи питання щодо розподілу понесених сторонами судових витрат, суд враховує роз'яснення, викладені у п. 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", за якими якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. Оскільки позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с. 2), а також витрати на правову допомогу в сумі 1000,00 грн. (а.с.17-20), а позовні вимоги, які є вимогами немайнового характеру задоволені частково, такі судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України розподіляються між сторонами порівну і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню часткова компенсація таких витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а також витрат на правову допомогу у розмірі 500,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial