Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

В провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого: Між ПАТ "Платинум банк" (Надалі - Первинний Кредитор) та гр. [PERSON] (Надалі Відповідач) були укладені кредитні договори, а саме: № 555/2987SFРRР7 від 12 січня 2012 року на суму 601,21 грн. на строк до 12 січня 2013 року; та № 574/2987SFPR7 від 28 січня 2012 року на суму 4 215,73 грн. на строк до 28 липня 2014 року. В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. Так, зокрема: 1. За кредитним договором № 555/2987SFРRР7 від 12 січня 2012 року: ТОВ "Кредекс Фінанс" (Надалі - Позивач) набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 08 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120726-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк" ,котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 611,30 грн., з яких: - 455,20 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 54,00 грн. - заборгованість за відсотками; - 0,00 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 102,10 грн. - заборгованість за пенею.? 2. За кредитним договором № 574/2987SFPR7 від 28 січня 2012 р.: ТОВ "Кредекс Фінанс" (Надалі - Позивач) набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 08 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" . ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120726-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк" ,котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 4 596,70 грн., з яких: - 3 867,70 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; -378 грн. - заборгованість за відсотками; - 0,00 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 351,00 грн. - заборгованість за пенею. Відтак, заборгованість Відповідача за вказаними кредитними договорами станом на 2 липня 2015 р., становить 5 208 гри., в тому числі: 1. За кредитним договором № 555/2987SFРRР7 від 12 січня 2012 р. в сумі 611,30 грн., з яких : - 455,20 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 54,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 102,10 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; 2. За кредитним договором № 574/2987SFPR7 від 28 січня 2012 р. в сумі 4 596,70 грн., з яких : - 3 867,70 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 378,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 351,00 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, ТОВ "Кредекс фінанс" являється новим кредитором у зобов'язаннях, відповідно до кредитних договорів: 1 № 555/2987SFРRР7 від 12 січня 2012 року строком до 12.01.2013 року в сумі 601,21 грн.; 2 № 574/2987SFPR7 від 28 січня 2012 року строком до 28.07.2014 року в сумі 4 215,73 грн.; що укладені між первісним кредитором ПАТ «Платинум Банк» та Відподачем. Так, за умовами кредитного договору № 555/2987SFРRР7 від 12.01.2012року, сума кредиту становить 601,21 грн., строк, на який наданий кредит - 12 місяців, з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до Договору. (Додаю), проте Відповідач порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст.534 ЦК України. За періоду 12.01.2012 року по 02.07.2015 року за кредитним договором № 555/2987SFРRР7 від 12.01.2012 року Відповідачем всього сплачено 200,00 грн., з яких: на користь ПАТ "Платинум банк" 200,00 грн.; на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" 0,00 грн.; на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" 0,00 грн.; на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" 0,00 грн.; При цьому, останній платіж Відповідачем здійснено - 01.03.2012 року, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено - 25.07.2012 року - під час відступлення прав вимоги від ПАТ "Платинум банк". Так, за умовами кредитного договору № 574/2987SFPR7 від 28.01.2012 року, сума кредиту становить 4 215,73 грн., строк, на який наданий кредит - 30 місяців, з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до Договору. (Додаю), проте Відповідач порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст.534 ЦК України. За період з 28.01.2012 року по 02.07.2015 рік за кредитним договором № 574/2987SFPR7 від 28.01.2012 року Відповідачем всього сплачено 600,00 грн., з яких: на користь ПАТ "Платинум банк" 600,00 грн.; на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" 0,00 грн.; на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" 0,00 грн.; на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" 0,00 грн.; При цьому, останній платіж Відповідачем здійснено - 01.03.2012 року, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено - 25.07.2012 року - під час відступлення прав вимоги від ПАТ "Платинум банк". Таким чином, заборгованість Відповідача за кредитними договорами становить - 5 208 грн. 00 коп. Позивач просить суд розглянути справу без участі представника позивача, у звязку з не можливістю прибути остання до судового засідання. На позовних вимогах наполягає. Проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до судового засідання відповідача не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявлявсь. Про розгляд справи був повідомлений в установлений законом порядку відповідно до чинного законодавства, що підтверджується отриманням судового повідомлення. Про причини неявки та заяви про розгляд справи без його участі не надавав. Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу відповідач проживає за адресою, яка вказана у позові: вул. Ювілейна, 57, с. Калинівка, Веселівського р-ну, Запорізької обл.. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Враховуючи вищевикладені обставини суд відмічає наступне: Між ПАТ "Платинум банк" (Надалі - Первинний Кредитор) та гр. [PERSON] (Надалі Відповідач) були укладені кредитні договори, а саме: № 555/2987SFРRР7 від 12 січня 2012 року на суму 601,21 грн. на строк до 12 січня 2013 року; та № 574/2987SFPR7 від 28 січня 2012 року на суму 4 215,73 грн. на строк до 28 липня 2014 року. В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. Так, зокрема: 1. За кредитним договором № 555/2987SFРRР7 від 12 січня 2012 року: ТОВ "Кредекс Фінанс" (Надалі - Позивач) набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 08 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120726-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк" ,котрий являється первинним кредитором. 2. За кредитним договором № 574/2987SFPR7 від 28 січня 2012 р.: ТОВ "Кредекс Фінанс" (Надалі - Позивач) набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 08 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" . ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120726-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк" ,котрий являється первинним кредитором. Відтак, заборгованість Відповідача за вказаними кредитними договорами станом на 2 липня 2015 р., становить 5 208 гри., в тому числі: 1. За кредитним договором № 555/2987SFРRР7 від 12 січня 2012 р. в сумі 611,30 грн. 2. За кредитним договором № 574/2987SFPR7 від 28 січня 2012 р. в сумі 4 596,70 грн. Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, ТОВ "Кредекс фінанс" являється новим кредитором у зобов'язаннях, відповідно до кредитних договорів: 1 № 555/2987SFРRР7 від 12 січня 2012 року строком до 12.01.2013 року в сумі 601,21 грн.; 2 № 574/2987SFPR7 від 28 січня 2012 року строком до 28.07.2014 року в сумі 4 215,73 грн.; що укладені між первісним кредитором ПАТ «Платинум Банк» та Відподачем. Так, за умовами кредитного договору № 555/2987SFРRР7 від 12.01.2012року, сума кредиту становить 601,21 грн., строк, на який наданий кредит - 12 місяців, з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до Договору. (Додаю), проте Відповідач порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст.534 ЦК України. Так, за умовами кредитного договору № 574/2987SFPR7 від 28.01.2012 року, сума кредиту становить 4 215,73 грн., строк, на який наданий кредит - 30 місяців, з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до Договору. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. В ст. 629 ЦК України сказано, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В ст. 527 ЦК України вказано, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настання цієї події. В ст. 625 ЦК України, сказано, що боржник не звільняється від відповідальності. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобовязання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позивач надав всі необхідні докази того, що відповідач порушує умови укладеного договору та по сьогоднішній день не виконує свої зобовязання, відповідач в свою чергу, не надав суду жодних заперечень проти позову, у судове засідання не зявлявся, заяви про розгляд справи без його участі не залишав, про причини неявки не повідомляв, тому суд вважає даний позов задовольнити. Суд вважає судові витрати покласти на відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved