Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду за позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму грошових коштів в розмірі 176990,00 грн. в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 04.07.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та [PERSON] був укладений кредитний договір №ML-702/1004/2008, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 179888,44 дол. США. Разом з тим, 28.05.2010 р. між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н, згідно якого ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № ML-702/1004/2008. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № ML-702/1004/2008 від 04.07.2008 р. між ЗАТ "ОТП Банк" та позичальником був укладений договір іпотеки № РML-702/1004/2008. Свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] не виконав, в наслідок чого за ним утворилась заборгованість. Постановою Господарського суду Харківської області ФО-П [PERSON] визнано банкротом та відкрито ліквідаційну процедуру, та призначено арбітражного керуючого [PERSON] Між ліквідатором та суб'єктом оціночної діяльності Українсько-російська товарна біржа 27.07.2012 р. було укладено договір №27/07/05 на підставі якого проведено оцінку вартості майна банкрута та складено висновок, згідно якого станом на 01.02.2011 р. вартість майна банкрута склала 160900,00 грн. Між ліквідатором та товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" 06.09.2012 р. укладено угоду б/н на організацію та проведення аукціону. Відповідно до протоколу № 1 від 03.10.2012 р. предмет іпотеки проданий за 176990,00 грн. Не дивлячись на те, що ТОВ "ОТП Факторинг" є іпотекодержателем зазначеного іпотечного майна, ліквідатором не було перераховано грошових коштів від реалізації, тобто вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" задоволено не було. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2017 р. відкрито провадження по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2018 року по справі призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2018 р. позовну заяву залишено без розгляду. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.11.2018 року ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2018 р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.01.2019 р. справу призначено до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до отриманої судом заяви позовні вимоги підтримав, справу просив розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявне зворотне повідомлення про вручення судової повістки. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Третя особа в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в обґрунтування вимог, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. В ході судового розгляду встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON] 04.07.2008 року було укладено кредитний договір № ML-702/1004/2008, за умовами якого останній отримав кредит в загальному розмірі 179888,44 дол. США. Крім того, між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON] 04.07.2008 року було укладено договір іпотеки № РML-702/1004/2008, відповідно до якого в забезпечення виконань за кредитним договором в розмірі 179888,44 дол. США., [PERSON] було передано в іпотеку квартиру за адресою: [ADDRESS]. Як зазначено в ст. 1 статуту Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків ЗАТ «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов'язків АКБ «Райффайзенбанк Україна». Приписами ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом з тим, позивачем не надано суду доказів на підтвердження переходу до нього права вимоги за кредитним договором № ML-702/1004/2008 від 04.07.2008 р. та договором іпотеки № РML-702/1004/2008 від 04.07.2018 р. Крім того, позивачем належним чином не обґрунтовано підстави виникнення обов'язку відповідача щодо перерахування грошових коштів на його користь. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed