Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" 63271 грн. 81 коп. заборгованості за кредитним договором та судовий збір в розмірі 632 грн. 72 коп. Представник позивача посилається на ті обставини, що між публічним акціонерним товариством ОТП Банк та [PERSON] 19 лютого 2014 року було укладено кредитний договір. Відповідно до даного договору відповідач отримав кредит в сумі 49928 грн. на споживчі цілі та придбання послуг продавців зі сплатою відсотків за користування кредитом. 22 грудня 2014 року між публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір факторингу. Відповідно до даного договору публічне акціонерне товариство ОТП Банк відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе зобов"язання за кредитним договором. Протягом строку дії кредитного договору відповідач систематично порушував термін сплати кредиту і процентів за користування кредитом. Станом на 19 серпня 2015 року відповідачем були порушені пункти кредитного договору щодо повернення кредиту та сплата відсотків за користування даним кредитом. Відповідно до цього в останнього утворилась заборгованість по кредитному договору, яка становить 63271 грн. 81 коп. При цьому представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" подав суду письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України, був повідомлений про час та місце судового засідання. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши представлені доводи представника позивача та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення Судом встановлено, що між публічним акціонерним товариством ОТП Банк та [PERSON] 19 лютого 2014 року було укладено кредитний договір. Відповідно до даного договору відповідач отримав кредит в сумі 49928 грн. на споживчі цілі та придбання послуг продавців зі сплатою відсотків за користування кредитом. 22 грудня 2014 року між публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір факторингу. Відповідно до даного договору публічне акціонерне товариство ОТП Банк відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе зобов"язання за кредитним договором. Протягом строку дії кредитного договору відповідач систематично порушував термін сплати кредиту і процентів за користування кредитом, що стверджується листами повідомленням з вимогою банку повернути борг. Із змісту кредитного договору вбачається, що [PERSON] зобовязався здійснювати погашення кредиту, сплату процентів в повному обсязі та на умовах передбачених договором. Відповідно до договору, за користування кредитом банк нараховує проценти, а відповідач у строк сплачує проценти. Тобто сторони, у відповідності із ст.ст. 1046 - 1048, 1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту. Згідно представленого представником позивача розрахунку станом на серпень 2015 року заборгованість по кредиту становить 63271 грн. 81 коп. Згідно ст. 60 ЦПК України \~ кожна сторона \~ зобовязана довести \~ ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.527 ч.1 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор- прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. А згідно ст. 530 цього ж кодексу України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В силу дії ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у встановлений договором строк. Статтею 611 цього ж кодексу встановлено правові наслідки порушення зобовязання, за змістом якої у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526, 536, 1048, 1048, 1050 ЦК України,

Outcome: approved