Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-17 00:00:00

Представник ТзОВ "Вердикт Капітал" адвокат Радченко В.Ю., яка діє на підставі довіреності №86 від 05 липня 2019 року, звернулась в суд із позовною заявою до [PERSON] про стягнення з відповідачки на користь позивача 46885 грн 35 к. заборгованості за кредитним договором №500465471 від 04 березня 2014 року та судових витрат. Ухвалою від 10 березня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між [PERSON] та ПАТ "Альфа-Банк" 04 березня 2014 року було укладено кредитний договір №500465471, за умовами якого банк надав позичальниці кредит у розмірі 19999 грн 55 к. зі сплатою 12,99% річних. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за вказаним кредитним договором, надавши [PERSON] кредитні кошти на вищевказану суму. 21 червня 2016 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого банк відступив ТОВ "Кредитні ініціативи", а товариство набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема, право вимоги заборгованості за кредитним договором №500465471 від 04 березня 2014 року. 26 грудня 2018 року між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ТОВ "Фінансова компанія "Веста"\~укладено договір\~про відступлення\~прав вимоги,\~згідно з\~яким ТОВ "Кредитні ініціативи" відступило, а ТОВ "Фінансова компанія "Веста" набула право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі й за кредитним договором №500465471 від 04 березня 2014 року. 16 січня 2019 року між ТОВ "Фінансова компанія "Веста" та ТзОВ "Вердикт Капітал" укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Веста" відступило, а ТзОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі й за договором № 500465471 від 04 березня 2014 року. За період користування кредитними коштами [PERSON] здійснено часткові платежі на погашення основної суми кредиту за кредитним договором від 04 березня 2014 року №500465471, проте в повному обсязі заборгованість за вказаним кредитним договором нею не погашено. Представник позивача вказує, що станом на 17 січня 2020 року заборгованість позичальниці по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за порушення умов кредитного договору становить 33034 грн 08 к. Крім того, представник ТзОВ "Вердикт Капітал" зазначає, що станом на 17 січня 2020 року нараховані 3% річних становлять 1755 грн 62 к., втрати від інфляції - 5540 грн 98 к., подвійна облікова ставка НБУ - 6554 грн 67 к. З огляду на викладене, посилаючись на вимоги ст.ст. 525, 526, 599, 611, 625, 1049, 1054 ЦК України, представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь ТзОВ "Вердикт Капітал" 46885 грн 35 к. заборгованості за кредитним договором №500465471 від 04 березня 2014 року. Також представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь товариства 2102 грн сплаченого судового збору та 20000 грн витрат на правову допомогу. 24 березня 2020 року на адресу суду надійшов відзив за підписом представника відповідачки - адвоката Капака В.М., який просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі та вирішити питання про розподіл судових витрат. Представник [PERSON] зазначає, що 04 березня 2014 року між його довірителькою та АТ "Альфа-Банк" укладено кредитний договір №500465471, відповідно до якого відповідачці надані кредитні кошти в сумі 19999 грн 55 к. з кінцевим терміном повернення - 05 березня 2017 року. На адресу його довірительки від приватного виконавця виконавчого округу м. Київ надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 16 жовтня 2019 року щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса №6317, виданого 07 жовтня 2019 року, про стягнення боргу на користь ТзОВ "Вердикт Капітал" в сумі 37789 грн 69 к. Згідно виконавчого напису нотаріуса, стягнення заборгованості проводиться за період з 16 січня 2019 року по 09 вересня 2019 року. Крім того, відповідно до постанови приватного виконавця від 28 жовтня 2019 року, на підставі вказаного виконавчого напису постановлено звернути стягнення на доходи боржниці. Представник відповідачки стверджує, що станом на 23 березня 2020 року зазначений виконавчий напис діє, оригінал вказаного документа знаходиться у ТзОВ "Вердикт Капітал". Також представник [PERSON] зазначає, що його довірителька зміну кредиторів повідомлена не була. Посилаючись на ч. 2 ст. 516, ст. 517 ЦК України, предстаавник відповідачки вважає, що остання має право не виконувати свої зобов`язання за кредитним договором №500465471 від 04 березня 2014 року перед новим кредитором до надання їй доказів переходу до ного кредитора прав у зобов`язанні. Зауважує також, що позивачем не надані первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені в позові, є безспірними. Крім того, на думку представника відповідачки, позивачем пропущено строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені, а вимога про стягнення нарахованих відсотків в розмірі 12,99% річних на суму 2580 грн 01 к. після завершення дії договору - 05 березня 2017 року - є безпідставною та суперечить умовам договору і законодавству. Просив стягнути з позивача на користь [PERSON] витрати на правову допомогу, понесені останньою у зв`язку з розглядом даної справи. В судове засідання представник позивача не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Одночасно з позовом представником ТзОВ "Вердикт Капітал" подано заяву про розгляд справи без її участі. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. 18 червня 2020 року на електронну пошту суду надійшло клопотання представника [PERSON] - адвоката Капака В.М. про розгляд справи без його участі, в якому останній просить в задоволенні позову відмовити з підстав, наведених у відзиві. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши наступні факти і відповідні їм правовідносини, приходить до переконання, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 березня 2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №500465471. Відповідно до п.п. 2.1., 2.2., 2.3. розділу І договору, банк надає позичальниці суму кредиту - 19999 грн 55 к., процентна ставка за користування кредитом фіксована, складає 12,99 % річних, дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісій, - 05 березня 2017 року (а.с. 12). Договором передбачено обов`язок позичальниці повернути позику частинами шляхом сплати щомісячних платежів, визначених у додатку № 1 до кредитного договору - Графіку платежів (а.с. 13). Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 21 червня 2016 року між ПАТ "Альфа - Банк" та ТзОВ "Кредитні ініціативи" укладено Договір факторингу № 1, п. 1.1. якого визначено, що в порядку та на умовах договору ТОВ "Кредитні ініціативи" (фактор) зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ПАТ "Альфа - Банк" (клієнт) за плату, а останнє зобов`язуються відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до договору. До матеріалів справи позивачем надано копію витягу з вказаного договору (а.с. 21). 26 грудня 2018 року між ТзОВ "Кредитні ініціативи" (клієнт) та ТзОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА"(фактор) укладено Договір факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА, згідно пункту 2.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає фактору, а Фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до договору, що додається до даного договору на паперевому носії. Сторони погодили,\~що до\~фактора переходять\~всі права,\~які належать\~клієнту за\~основними договорами,\~на умовах,\~передбачених основними\~договорами,\~за виключенням\~права нарахування\~відсотків,\~комісій,\~неустойки,\~що передбачені\~умовами основних\~договорів (а.с. 26 - 36). 16 січня 2019 року між ТзОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" (первісний кредитор) та ТзОВ "Вердикт Капітал" (новий кредитор) укладено Договір відступлення прав вимоги №16-01/19/1 (а.с. 37 - 46), відповідно до якого ТзОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а позивач набув права вимоги заборгованості за договорами, перелік яких міститься в додатку №1-1 до договору, що додається до даного договору на паперовому носії. Сторони погодили, що до нового кредитора переходять всі права, які належаать первісному кредитору за основними договорами, на умовах, передбачених основними договорами, за виключенням права нарахування відсотків, комісій, неустойки, що передбачені умовами основних договорів (п. 2.1. договору). Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України). Позивачем заявлено вимогу про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором №500465471 від 04 березня 2014 року у розмірі 46885 грн 35 к., складовими якої зазначено: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 19489 грн 91 к.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 8564 грн 16 к.; заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 2580 грн 01 к.; заборгованість з пені - 2400 грн; нараховані 3 % річних - 1755 грн 62 к., втрати від інфляції - 5540 грн 98 к.; подвійна облікова ставка НБУ - 6554 грн 67 к. На підтвердження заявлених вимог позивачем надано розрахунок заборгованості фізичної особи [PERSON] станом на 17 січня 2020 року, розрахунок боргу 3% річних з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, розрахунок інфляційних збитків за лютий 2017 року - грудень 2019 року, та розрахунок нарахування пені за несвоєчасне виконання зобов`язань з 17 січня 2019 року по 17 січня 2020 року (а.с. 17- 21). Між тим, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що за договором факторингу № 1 від 21 червня 2016 року від ПАТ "Альфа-Банк" до ТзОВ "Кредитні ініціативи" передано право вимоги за кредитним договором №500465471 від 04 березня 2014 року, який укладено між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . Так, до матеріалів справи представником ТзОВ "Вердикт Капітал" додано витяг з договору факторингу №1 від 21 червня 2016 року, який не містить інфомації, які саме права та за якими основними договорами відступлені ТзОВ "Кредитні ініціативи", додаток №1, який є невід`ємною частиною договору факторингу та мав би містити перелік договорів, право вимоги за якими відступається, суду не надано (а.с. 25). Також суд позбавлений можливості пересвідчитись у передачі права вимоги за кредитним договором від 04 березня 2014 року №500465471 від ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ТзОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" відповідно до договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року, оскільки Додаток № 1-1 до договору з переліком договорів, за якими відступається право вимоги, у матеріалах справи відсутній. Крім того, витяг з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (без дати) за підписом представника ТзОВ "Вердикт Капітал" Радченко В.Ю. є недопустим доказом передачі права вимоги за кредитним договором від 04 березня 2014 року №500465471 від ТзОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" до позивача (а.с. 24), оскільки Додаток №1-1 до договору відступлення прав вимоги від 16 січня 2019 року, укладеного між ТзОВ "Фінаносова компанія "ВЕСТА" та ТзОВ "Вердикт Капітал" згідно цього ж договору повинен містити перелік договорів і додається до даного договору на паперовому носії, є його невід`ємною частиною, а отже повинен містити його основні реквізити, зокрема, дату, підписи та інформацію про сторони договору. Наданий суду витяг не відповідає таким вимогам. Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно зі ст 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Разом з тим, докази того, що [PERSON] як боржник за кредитним договором №500465471 від 04 березня 2014 року була поінформована про перехід прав вимоги за зобов`язанням до нових кредиторів, відсутні. Крім того, стороною відповідача подано до суду копію виконавчого напису, вчиненого 07 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А., згідно з яким звернуто стягнення зі [PERSON] , [INFO] , за кредитним договром №500465471 від 04 березня 2014 року, укладеним між АТ "Альфа-Банк", правонаступником якого є, зокрема, ТзОВ "Вердикт Капітал" на підставі договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16 січня 2019 року, за період з 16 січня 2019 року по 09 вересня 2019 року в сумі 37789 грн 69 к. (а.с. 82). Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. від 16 жовтня 2019 відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим написом нотаріуса та постановою від 28 жовтня 2019 року звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] (а.с. 83, 84). Відомостей про те, що зазначений виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, позивачем суду не надано. При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач, при зверненні до суду із зазначеним позовом, був зобов`язаний надати суду повну та достовірну інформацію щодо наявності виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачки та наявність виконавчого провадження. Також позивачем не подано суду доказів про розмір наданого відповідачці кредиту, наявної у [PERSON] заборгованості за тілом кредиту, не наведено обгрунтувань та належного розрахунку з посиланням на відповідні умови кредитного договору в частині стягнення неустойки (пені), не доведено правомірності підстав нарахування відсотків після закінчення строку дії кредитного договору, що позбавляє суд можливості перевірити правильність здійсненого позивачем розрахунку боргу, що в свою чергу також вказує на недоведеність позивачем належними доказами розміру існуючої заборгованості. Первинні бухгалтерські документи - квитанції, розписки, чеки, меморіальні ордери, платіжні доручення - до матеріалів справи не долучені. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки позивачем не доведено факт передачі йому (ТзОВ "Вердикт Капітал") прав вимоги за кредитним договором №500465471, укладеним 04 березня 2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] , суд позбавлений можливості впевнитись у законності права вимоги товариства до відповідачки, що є підставою для відмови в задоволенні позову. Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Згідно вимог ст.\~133\~ЦПК\~України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Оскільки в позові відмовлено повністю, понесені ТзОВ "Вердикт Капітал" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн та 20000 грн витрат на правничу допомогу слід залишити за позивачем. Щодо вимог представника відповідачки про стягнення з ТзОВ "Вердикт Капітал" на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу, то такі задоволеню не підлягають з огляду на те, що суду не подано належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення таких витрат відповідачкою.

Outcome: dismissed