Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

У липні 2016 року [PERSON] звернувся в суд із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", зазначивши третіми особами , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, [PERSON] про зняття заборони з автомобіля, стягнення судових витрат. Позовна заява мотивована тим , що 23 червня 2008 року між ним та Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" було укладено кредитний договір №0077/08/28-А , за умовами якого він отримав кредит для споживчих цілей у розмірі 13 000 дол. США 00 центів, зі сплатою 13 % річних за користування кредитом , з кінцевим терміном повернення - 22 червня 2015 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 23 червня 2008 року між ним та Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" укладено договір застави , за умовами якого він передав в заставу автомобіль марки КІА , модель Ceed 1.4, рік випуску 2008, реєстраційний номер [NUMBER]. Приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Сотник\~ Н.Л. зареєстровано заставу рухомого майна та накладено заборону на відчуження вказаного транспортного засобу і внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідний реєстраційний запис № 7457845 . 11.02.2015 року рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області було стягнуто із нього та [PERSON], солідарно, на користь Банку заборгованості за кредитним договором в сумі 28 274, 10 грн. Зазначену суму боргу за рішенням суду він сплатив 24.02.2016 року у повному обсязі під час виконавчого провадження, у зв'язку із чим виконавче провадження було закрито. Звернувшись до Банку із запитом щодо надання довідки про відсутність заборгованості за кредитним договором та необхідних документів для зняття заборони з автомобіля в органах державної реєстрації , відповідач своїм листом від 24.06.2016 року №5328/41 зазначив, що здійснить всі заходи щодо надання йому документів лише після того як він погасить залишкову заборгованість яка станом на 24.06.2016 року становила: основна сума кредиту 1046,82 долари США; заборгованість по процентам 434,60 доларів США. Вважав, що забезпечені заставою зобов'язання за договором кредиту ним виконано у повному обсязі, тому зобов'язання за договором застави як похідні від кредитного договору припиняються, а банк порушує його права як власника ( т.1 а.с.20-22). В судовому засіданні позивач, його представник вимоги підтримали повністю, просили задовольнити. Додатково представник позивача пояснив, що також рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2017 року,яке залишено без змін апеляційною інстанцією 02.11.2017 року , Публічному акціонерному товариству "Банк Форум « відмовлено у задоволенні вимог до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості станом на 23.08.2016 року в розмірі 1046,82 долари США, та суми пені за простроченим кредитом та процентами - 30 635, 61 грн., штрафу за порушення умов кредитного договору п.3.3.7 - 5000 грн. Вказує на те, що є всі підстави для задоволення заявлених вимог. В судове засіданні на 21.03.2018 року подав заяву про його проведення у їх відсутності. Відповідач -Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, його представник подав до суду 04.10.2016 року заперечення, згідно яких просив у задоволенні заявлених вимог відмовити повністю, оскільки жодних договірних відносин із позивачем вони не мають, будь-яких документів , що підтверджують чи спростовують його заборговансіть перед банком у Фонді також відсутні ( т.1 а.с. 38-44). Відповідач- Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", його представник в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, також просив відмовити, так як судове рішення, яким стягнуто борг, не припиняє зобов'язання сторін, оскільки зобов'язання припиняється з підстав, встановлених законом або договором. Так, рішення суду від 11.02.2015 року , яким з позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором, яка існувала станом на 10.09.2014 року, ним виконано у лютому 2016 року , при цьому умовами кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом сплачуються за фактичний строк користування , щомісячно не пізніше 20 числа місяця , наступного за місяцем користування кредитними коштами . Крім того, товариство має право на стягнення сум, передбачених статтею 625 ЦК України. Вказане свідчить, що основне зобов'язання позивачем виконано не повністю, тому підстав для припинення зобов'язання за договором застави немає. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, повідомлялися належно. Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника Банку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заявлених вимог, з наступного. 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом установлено, що 23 червня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форму» , правонаступником якого є Публічне Акціонерне товариство «Банк Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0077/08/28-А, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 13 000 дол. США зі сплатою 13 % річних за користування кредитом , з кінцевим терміном повернення 22 червня 2015 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 23 червня 2008 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" укладено договір застави , за умовами якого позивач передав у заставу автомобіль марки КІА , модель Ceed 1.4, рік випуску 2008, реєстраційний номер [NUMBER]. Приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Сотник\~ Н.Л. зареєстровано заставу рухомого майна та накладено заборону на відчуження вказаного транспортного засобу і внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідний реєстраційний запис № 7457845 (т.1 а.с. 104-108). Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2014 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Зустрічний позов [PERSON], [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про захист прав споживачів , задоволено частково. Визнано неправомірними дії ПАТ»Банк Форум» щодо заявлення вимоги про дострокове виконання зобов»язань. В іншій частині зустрічного позову відмовлено ( т.1 а.с.109-111). Проте, рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2015 року, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2014 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та задоволення зустрічних позовних вимог [PERSON], [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію щодо заявлення вимоги про дострокове виконання зобов»язань. П озов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто, солідарно, із [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором №0077/08/28-А від 23.06.2008 року в сумі 28 274, 10 грн. У задоволенні зустрічного позову [PERSON], [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання неправомірними дій щодо заявлення вимоги про дострокове виконання зобов»язань захист прав споживачів, відмовлено. 24 лютого 2016 року [PERSON] виконав рішення суду та сплатив заборгованість за кредитним договором від 23.06.2008 року, тобто рішення суду виконано через рік. Враховуючи фактичне виконання у повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 24.02.2016 року виконавче провадження закінчено ( т.1 а.с. 5). Разом з цим, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2017 року, яке залишено без змін колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області 02.11.2017 року , Публічному акціонерному товариству "Банк Форум « відмовлено у задоволенні вимог до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості станом на 23.08.2016 року в розмірі 1046,82 долари США, та суми пені за простроченим кредитом та процентами - 30 635, 61 грн., штрафу за порушення умов кредитного договору п.3.3.7 - 5000 грн. Суд прийшов до висновку, що Банк вибрав не той спосіб захисту, оскільки рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.02.2015 року було вирішено спір по суті і заборгованість по кредиту стягнута на користь Банку із [PERSON] та [PERSON] у національній валюті відповідно до еквіваленту у доларах США на час розгляду справи . У зв'язку з припиненням основного зобов'язання шляхом його виконання, позивач просив зняти заборону з майна, переданого в заставу. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про заставу» застава це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами Відповідно до частини третьої статті 3 Закону України «Про заставу» застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання. Підстави припинення застави визначено у статті 28 Закону України «Про заставу». Зокрема, застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання. У частині першій статті 598 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). У зобов'язальних відносинах (стаття 509 ЦК України) суб'єктивним правом кредитора є право одержати від боржника належного виконання його обов'язку. За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування позикодавцеві грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів. Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У пункті 1.3 кредитного договору зазначено, що за користування кредитними коштами встановлюється плата у розмірі 13 % річних; у п. 2.5-2.9 кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником згідно п.2.7 цього Договору. Сплата процентів здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. Отже, якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, його борг складатиме: решту суми позики з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання; проценти за позикою, якщо інше не встановлено договором або законом, нараховані відповідно до договору позики або облікової ставки Національного банку України за весь строк користування позиченими коштами; три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом. За змістом статей 625 та 1048 ЦК України інфляційні, три проценти річних та проценти за позикою входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. Отже , індекс інфляції, три проценти річних від простроченої суми (стаття 625 ЦК України) та проценти за позикою, визначені договором (стаття 1048 ЦК України), підлягають сплаті до моменту фактичного повернення боргу в межах строку дії кредитного договору. Системний аналіз зазначених норм Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке не виконано боржником належним чином чи виконано із простроченням, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не припиняє зобов'язання в цілому і не позбавляє кредитора права на стягнення інших передбачених договором платежів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. З урахуванням наведених положень чинного законодавства кредитор має право на нарахування процентів та інших платежів, передбачених у договорі, та/або сум, визначених статтею 625 ЦК України, за період невиконання рішення суду, а тому не можна вважати, що зобов'язання виконано в повному обсязі, адже припинилось у зв'язку з виконанням і, як наслідок, припинились зобов'язання, які виникають з договору іпотеки як похідного зобов'язання. Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України в постановах: від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15 та від 27 вересня 2017 року у справі № 6-2096цс16. Згідно з пунктом 2.7 договору застави зобов»язання, забезпечене заставою, вважається виконаним, якщо кредит погашений, проценти за користування кредитом сплачені , можливі неустойки та витрати , пов»язані з виконанням зобов»язань за кредитним договором відшкодовані. При цьому, у зв'язку з порушенням умов кредитного договору та несвоєчасним виконанням рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.02.2015 року про стягнення із [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 23.06. 2008 року, за позивачем, за розрахунком кредитора, рахується заборгованість й не спростована позивачем . Отже, згідно зі статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється лише виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, суд вважає заявлені вимоги передчасними та безпідставними , а відтак у їх задоволенні слід відмовити. У пункті 2 частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Outcome: dismissed