Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивач 03.09.2015р. звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 42747 грн. 69 коп. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 16.10.2013 року Товариство з обмежено відповідальністю «Пегас Туристик», від мені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма «ПЗН», від імені якого, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діяла Фізична особа - підприємець [PERSON] і [PERSON] ( Відповідач ) уклали Договір на туристичне обслуговування № С241/131015-1 (далі за текстом Договір) по туристичному продукту, а саме: Тур Pegas Єгипет 02-16.11.2013 DOMINA CORAL BAY OASIS GARDEN 5* DBL (надалі - Тур).15.10.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма 'ПЗН" та Відповідач 1 в рамках Програми "Тур в розстрочку" уклали Додаткову угоду про розстрочення платежу №120528086 (далі за текстом Додаткова угода) до Договору. За умовами Додаткової угоди Відповідач 1 приймає на себе зобовязання щодо сплати платежів за договором згідно пакету фінансування LeaseIT Пятірка - Туризм. Як зазначено в Додатковій угоді, за умовами даного пакету фінансування [PERSON] зобовязується сплачувати платежі у загальній сумі 15972,00грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 20% від загальної суми платежів при укладенні Додаткової угоди; 4 платежі рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, у якому був укладений Договір. Тобто [PERSON] мала сплатити 5 платежів по 3194,40грн. Вказані місячні платежі відповідач повинен був сплачувати щомісячно рівними частинами до 20-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, у якому відбулося укладення даної додаткової угоди. Відповідач сплатив лише 7154,40 грн., з яких згідно ст. 534 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зараховано 2047,61 грн. на погашення штрафних санкцій, 5106,79грн. на погашення компенсації вартості послуг, що відображено в Структурі грошових нарахувань та надходжень. Згідно п. 1.1 Генерального договору про відступлення прав вимог №13010102 від j 1.02.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «ПЗН» зобовязується передавати, а Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» зобовязується приймати на себе права вимоги, що будуть належати Товариству з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «ПЗН» і будуть укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «ПЗН» та боржниками, перелік і реквізити яких наводитимуться в додаткових угодах до договору. Для забезпечення виконання зобовязань [PERSON] було укладено Договір поруки за клієнта в системі LeaseІТ №120528086 від 15.10.2013 року з [PERSON], яка виступила в ролі Поручителя . Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не направив в суд свого представника, причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, 16.10.2013 року Товариство з обмежено відповідальністю «Пегас Туристик», від мені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма «ПЗН», від імені якого, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діяла Фізична особа - підприємець [PERSON] і [PERSON] ( Відповідач ) уклали Договір на туристичне обслуговування № С241/131015-1 (далі за текстом Договір) по туристичному продукту, а саме: Тур Pegas Єгипет 02-16.11.2013 DOMINA CORAL BAY OASIS GARDEN 5* DBL (надалі - Тур).15.10.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма 'ПЗН" та Відповідач 1 в рамках Програми "Тур в розстрочку" уклали Додаткову угоду про розстрочення платежу №120528086 (далі за текстом Додаткова угода) до Договору. [PERSON] порушила взяті на себе, згідно додаткової угоди, зобовязання, зокрема, частково сплатив заборгованість у розмірі 7154 грн. 40 коп., а потім припинила погашення заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості . Оскільки відповідач односторонньо порушив взяті на себе зобовязання за додатковою угодою про розстрочення платежу № 120528086 до договору № С241/131015-1 на туристичне обслуговування від 16.10.2013 р., то, відповідно до вимог ч.2\~ст.615 ЦК України\~та умов додаткової угоди, це не звільняє його від відповідальності за порушення зобовязання, а тому позивач вправі вимагати повернення заборгованості, яка станом на 03.09.2015р. становить 42747 грн. 69 коп. Так, відповідно до ст.ст.553,\~554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне позов задоволити в повному обсязі і стягнути з відповідачана користь ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» 42747 грн. 69 коп. заборгованості за додатковою угодою про розстрочення платежу № 120528086до договору № С241/131015-1 на туристичне обслуговування від 16.10.2013р. та 427 грн. 49 коп. судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved