Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позов мотивують тим, що 19.11.2009 року між ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/6788643. 31.08.2010 року відбулось ДТП, учасниками якого був [PERSON] (Винуватець ДТП) транспортний засіб "ВАЗ", д.н. [NUMBER]) та [PERSON], транспортний засіб "Доджо", д.н. [NUMBER]). На підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування, Звіту було виплачене страхове відшкодування у розмірі 24 990,00 грн. Проте, постановою суду було встановлено, [PERSON] керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Оскільки [PERSON] порушив ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" тому позивач просить стягнути з відповідача сплачену суму страхового відшкодування в розмірі 24 990,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач, належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно постанови судді Ярмолинецького районного суду від 01.10.2010 року встановлено, що 31.08.2010 року о 01 год. 00 хв. на 198 км + 30 м автодороги Житомир-Чернівці керував автомобілем марки ВАЗ - 21093 д/н [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхавши на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем марки ДОДЖ д/н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався назустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. По даному факту [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення. 19.11.2009 року між ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/6788643. Згідно страхового акту № 1 від 06 квітня 2011 року фактична сума страхового відшкодування склала 24 990, 00 грн., які згідно платіжного доручення від 12.04.2011 року перераховані [PERSON] На підставі вказаного договору в зв'язку з настанням страхового випадку ПАТ «Страхова компанія «Провідна» згідно страхового акту № 1 від 06 квітня 2011 року відшкодувало [PERSON] 24 990, 00 грн. що підтверджується копією платіжного доручення від 12.04.2011 року. Згідно підпункту а) п.38.1.1 ст.38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо водій керував транспортним засобом у стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стаття 1191 ч.1 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Судом встановлено, і документально підтверджено, що позивач виплатив страхове відшкодування і в силу вимог ст. 1191 ЦК України має право вимоги до відповідача, як винної особи у відшкодуванні понесених витрат. За вказаних обставин позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним при подачі позову судові витрати.

Outcome: approved