Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі-Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS]. Позивач зазначив, що 21 листопада 2006 року АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсиббанк", уклав з фізичною особою-підприємцем [PERSON] Договір про надання споживчого кредиту №11081104000, згідно якого Банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 36 202,00 швейцарських франків, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 21 листопада 2017 року, та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту проценти за користування кредитом у розмірі 8,49 % річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування, процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов кредитного договору. У випадку, якщо Банк не повідомив позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку передбаченому кредитним договором, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці. Також, сторони домовились, що за умовами кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої з обставин, передбачених договором. Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно з п.1.3.5 кредитного договору відбувається з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за яким були нараховані проценти. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком з однієї сторони та відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено договір іпотеки від 21 листопада 2006 року, посвідчений державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі № 1-3045. Відповідно до п.1.1. Договору іпотеки відповідачами передано в іпотеку нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], загальною площею 99 кв. м., яка належить відповідачам на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Світловодською міською державною нотаріальною конторою 09 вересня 2000 року за реєстром № 1860 та зареєстрованого Світловодським МБТІ 04 квітня 2001 року за № 1334-3. Предмет іпотеки забезпечує в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань позичальника перед Банком за кредитним договором. Відповідно до п.4.1. та п.4.2. Договору іпотеки у разі порушення будь-якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за договором іпотеки, банк має право на звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, починаючи з вересня 2012 року. 28 жовтня 2014 року позивачем було надіслано відповідачам вимоги про усунення порушення умов кредитного договору протягом тридцяти днів з моменту отримання вимоги та попереджено відповідачів про вимушеність вжиття заходів щодо дострокового повернення суми кредиту, що залишилась, сплати нарахованих процентів та пені шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі не виконання цієї вимоги. Проте, станом на 12 січня 2015 року заборгованість [PERSON] по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, становило 12 599,32 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 12 січня 2015 року становило 194 435,67 грн., з яких: - 12 269,45 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 189 345,04 грн. - кредитна заборгованість; - 329,87 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 5 090,63 грн. - заборгованість по процентам. Також, заборгованість [PERSON] по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 12 січня 2015 року складає 4 735,99 грн., з яких: - 4 662,52 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; - 73,47 грн. - пеня за прострочення сплати процентів. Враховуючи викладене, Банк просить: 1. Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 21 листопада 2006 року, а саме на квартиру [ADDRESS], загальною площею 99 кв. м. 2. Встановити спосіб реалізації нерухомого майна, що належить [PERSON] та [PERSON], яке знаходиться за адресою [ADDRESS], шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна здійсненої суб'єктом оціночної діяльності. 3. З вартості реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги ПАТ «УкрСиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту № 11081104000 від 21 листопада 2006 року в розмірі 12 599,32 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 12 січня 2015 року становить 194 435,67 грн., з яких: - 12 269,45 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 189 345,04 грн. - кредитна заборгованість; - 329,87 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 5 090,63 грн. - заборгованість по процентам; - пеня за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит станом на 12 січня 2015 року на загальну суму 4 735,99 грн., в тому числі: - 4 662,52 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; - 73,47 грн. - пеня за прострочення сплати процентів. 4. Стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору в розмірі 1991,72 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи, та зазначив, що з відповідачкою [PERSON] тривають переговори, що мирного вирішення справи. Відповідачка [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що з позовом незгідна, оскільки заборгованість за кредитним договором не значна, сплата нею платежів за кредитним договором здійснюється регулярно, що підтверджується довідкою Банку від 05 жовтня 2015 року. Крім того, повідомила, що 14 травня 2015 року Господарським судом Кіровоградської області було ухвалено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про стягнення з неї, як з фізичної особи-підприємця - [PERSON] основного боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом в сумі 12 584,67 швейцарських франків боргу та 10 517,57 грн., а також 7531,61 судового збору, в зв'язку з чим просила закрити провадження у справі. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в судові засідання не з'явився потворно, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти заявлених позовних вимог, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Відповідно до ст.ст.158,169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін, тому в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Так, відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яке здійснюється на підставі рішення суду. Пунктом 2.1.2. іпотечного Договору передбачено право іпотекодержателя вимагати дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором, а у разі невиконання іпотекодавцями цієї вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки. З матеріалів справи видно, що 21 листопада 2006 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та АКІБ "УкрСиббанк" (правонаступником якого є позивач) було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11081104000, згідно якого банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 36 202,00 швейцарських франків, з кінцевим терміном повернення визначеним графіком погашення заборгованості, але не пізніше 21 листопада 2017 року, зі сплатою 8,49 відсотків річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та [PERSON] та [PERSON] укладено договір іпотеки від 21 листопада 2006, посвідчений державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі № 1-3045, відповідно до якого іпотекодавці передали в іпотеку належну їм квартиру [ADDRESS], з метою забезпечення виконання грошових зобов'язань фізичною особою-підприємцем [PERSON] перед ПАТ "УкрСиббанк" за Договором про надання споживчого кредиту № 11081104000 від 21 листопада 2006 року. З позовної заяви вбачається, що станом на 12 січня 2015 року внаслідок порушення виконання умов кредитного договору позичальником - фізичною особою-підприємцем [PERSON] виникла та існувала заборгованість перед Банком, а саме: - 12 269,45 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 189 345,04 грн. - загальна кредитна заборгованість за основним боргом; - 329,87 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 5 090,63 грн. - заборгованість за відсотками; - пеня за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит станом на 12 січня 2015 року на загальну суму 4 735,99 грн., в тому числі: - 4 662,52 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; - 73,47 грн. - пеня за прострочення сплати процентів. При цьому, з наданої відповідачкою копії судового рішення видно, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14 травня 2015 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та стягнуто з Фізичної особи-підприємця - [PERSON] на користь Банку 12 584,67 швейцарських франків боргу, 6798,46 грн. пені, а також 7531,61 судового збору , З листів представника Банку від 25.06., 13.07. та 03.08.2015 р., (а.с.118,140,156) видно, що між Банком та позичальником ФОП [PERSON] тривають переговори з приводу мирного вирішення справи. При цьому, з наданої відповідачкою довідки Банку від 05 жовтня 2015 року видно, що договірні зобов'язання вона виконує систематично здійснюючи оплату за користування кредитними коштами у встановлені договором строки на рахунки Банку для погашення, як простроченої заборгованості, так і регулярних платежів, що підтверджується тим, що станом на 05 жовтня 2015 року загальна заборгованість за кредитним договором суттєво зменшилася та складає 8 631,03 швейцарських франків, в тому числі: -заборгованість за основним боргом - 7 130,44 швейцарських франків, -заборгованість за відсотками - 123,55 швейцарських франків, -заборгованість за простроченим основним боргом - 1 377,04 швейцарських франків, -заборгованість за простроченими відсотками - відсутня. Відповідно до графіку погашення кредиту, який є невід'ємною частиною Договору про надання споживчого кредиту №11081104000 від 21 листопада 2006 року, сума заборгованості за кредитом станом на 25 вересня 2015 року не повинна перевищувати 7 130,44 швейцарських франків (а.с.13-15). Отже, суд визнає доведеним, що на час вирішення спору станом на 07 жовтня 2015 року сума заборгованості позичальника ФОП [PERSON] перед Банком за основним боргом становить 7 130,44 швейцарських франків, тобто не перевищує обумовлену у графіку погашення кредиту сторонами Договору суму заборгованості за кредитом - суму основного зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що з часу звернення Банку до суду і на час розгляду справи відповідачка [PERSON] систематично здійснює погашення кредиторської заборгованості, і станом на 07 жовтня 2015 року сума заборгованості позичальника ФОП [PERSON] перед Банком за основним боргом становить 7 130,44 швейцарських франків, тобто не перевищує обумовлену у графіку погашення кредиту сторонами Договору суму заборгованості за кредитом, суд не вбачає підстав для застосування положень статті 33 Закону України «Про іпотеку», а відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Судові витрати у справі розподіляються у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України.

Outcome: dismissed