Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

30 квітня 2016 року згідно із відбитком штемпеля на конверті Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 13 грудня 2006 року відповідач [PERSON] та Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" уклали договір № 225/371-Ф03.14-22, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 11000,00 дол. США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 10.12.2016. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за договором № 225/373-Ф03.14-22 від 13 грудня 2006 року перед ПАТ «Укрсоцбанк» 13 грудня 2006 року між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір поруки № 225/373-89. У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідачі свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали, тому станом на 26.10.2015 відповідачі мають заборгованість перед позивачем у сумі 3741,15 дол. США (три тисячі сімсот сорок один долар 15 центів США), що за курсом НБУ станом на 26.10.2015 становить 84455,21 грн (вісімдесят чотири тисячі чотириста пятдесят пять гривень 21 копійка) в т.ч.: 2658,03 дол. США - заборгованість за кредитом, 523,92 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 427,35 дол. США - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 131,85 дол. США- пеня за несвоєчасне повернення відсотків. Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені через офіційний веб-сайт Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у судове засідання не зявилися. Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем [PERSON] виникли правовідносини з договору позики, оскільки 13 грудня 2006 року останній з Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" уклав кредитний договір № 225/371-Ф03.14-22, згідно якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 11000,00 дол. США з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 12,5 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за договором № 225/371-Ф03.14-22 від 13 грудня 2006 року перед ПАТ «Укрсоцбанк» 13 грудня 2006 року між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір поруки № 225/373-89. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі порушили зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти у сумі 3741,15 дол. США (три тисячі сімсот сорок один долар 15 центів США), що за курсом НБУ станом на 26.10.2015 становить 84455,21 грн (вісімдесят чотири тисячі чотириста пятдесят пять гривень 21 копійка).

Outcome: approved