Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

У грудні 2013 року в Слов'янській міськрайонний суд звернувся ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією у сумі 2630 грн. 23 коп., обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, а ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" постачальником, 27 лютого 2012 року представниками постачальника електроенергії, по місцю розташування об'єкта відповідача, було встановлено факт порушення, а саме - самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника поза приладом обліку, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується, про що було складено акт №165938 від 27.02.2012 року. Згідно акту було проведено розрахунок недооблікованої енергії у розмірі 2630 грн. 23 коп., чим були порушені інтереси ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго", у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду, просить стягнути з відповідача вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 2630 грн. 23 коп. та судові витрати. Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 23.01.2014 року (а.с.40), до участі у справі залучено у якості співвідповідача [PERSON], відповідно до заяви представника позивача та у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - [PERSON]. Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 31.01.2014 року (а.с.60), заява представника позивача Удовиченко О.В. про залишення позовних вимог в частині стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією з [PERSON] задоволена, позовні вимоги в зазначеній частині залишені без розгляду. В судове засідання представник позивача ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" Удовиченко О.В., що діє на підставі довіреності від 01.01.2014 року, реєстраційний номер 45-14 "Д" (а.с.84) не з'явився, подав до суду заяву, в якому просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.83). Оскільки наслідки ст. 224 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, в порядку ст. 76 ЦПК України (а.с.78,80).Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином, в порядку ст. 76 ЦПК України (а.с.77,81).Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши подані позивачем документи, вислухавши свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є споживачем електричної енергії, а ПАТ "Донецькобленерго" постачальником. Відповідно до довідки КП БТІ від 17.01.2014 року за №116-2/0.83/01 право власності на домоволодіння, що розташоване за адресою [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.32) 27 лютого 2012 року представниками постачальника електроенергії, по місцю розташування об'єкта відповідача, було встановлено факт порушення, а саме - самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника поза приладом обліку, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується, про що було складено акт №165938 від 27.02.2012 року (а.с.4-5). Згідно акту було проведено розрахунок недооблікованої енергії у розмірі 2630 грн. 23 коп. (а.с.10). Під час перевірки представниками постачальника електроенергії технічного стану будинку за адресою: [ADDRESS] знаходились [PERSON] та [PERSON], в наслідок зазначеної перевірки були виявлені порушення споживачами правил користування електроенергією. Пояснення представника позивача підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON], що були присутні при проведенні огляду та складанні акту №165938 від 27.02.2012 року, що підтверджує факт самовільного підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника поза приладом обліку. Відповідно до п. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушенням в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Згідно з п.1.2 "Правил користування електричною енергією", недорахована електрична енергія - це об'єм електричної енергії, використаної споживачем, або переданої транзитом, не обрахованої рахунковими приборами обліку електроенергії або обрахованої неправильно. Згідно до п. 53 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357 зі змінами й доповненнями, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Дані обставини підтверджені актом №165938 від 27.02.2012 року про порушення правил користування електричною енергією (а.с.4-5), який свідчить, що події зазначені вище мали місце. Таким чином, суд вважає, що факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією доведений, розрахунок недооблікованої електричної енергії відповідає положенням Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 04.07.2006 року за № 782/12656, тому позов повністю обґрунтований та підлягає задоволенню. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON]. на підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача сплачену ним суму судового збору відповідно до платіжних доручень від 26.04.2013 року №7926 (а.с.1) у розмірі 122 грн. 10 коп. та №13558 від 13.09.2012 року (а.с.2) в сумі 107 грн. 30 коп. На підставі викладеного, та

Outcome: approved