Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № СL-702/003/2007 від 12.01.2007 року, в розмірі 516678, 47 гривень. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 12 січня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем, був укладений кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримав від Банку кредитні кошти в розмірі 22227, 00 доларів США з терміном повернення до 14.01.2013 року. В свою чергу відповідач відповідно до умов кредитного договору зобов'язався повернути Банку суму отриманого кредиту та сплатити відсотки у порядку та розмірах, встановлених кредитним договором. Однак , відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим в нього виникла заборгованість перед Банком , яка станом на 16.12.2013 року становить 516678,47 грн. Крім того, позивач зазначив, що 18.03.2011 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі -продажу кредитного портфелю, відповідного до умов якого ПАТ "ОТП Банк" продав ( переуступив) ТОВ ОТП «Факторинг Україна» право на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори. Таким чином до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перешли усі права ПАТ "ОТП Банк", щодо права вимоги з виконання зобов'язання за договором. Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути виниклу заборгованість з [PERSON]., а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з»явився , подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю , позов підтримав в повному обсязі. Відповідач та його представник в судове засідання не з»явились. Від представника відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій також зазначила, що позовні вимоги не визнає, просить застосувати до вимог позивача строк позовної давності та зменшити розмір пені. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено , що 12 січня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем, був укладений кредитний договір № СL-702/003/2007 від 12.01.2007 року, який складається з двох частин. Згідно з п.1.1 частини № 2 кредитного договору , сторони погодили його предмет, відповідно до якого в порядку передбаченому договором Банк надав відповідачу кредит у розмірі та валюті, визначених у частині № 1 кредитного договору, а відповідач прийняв кредит та зобов'язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту та сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, які визначені у договорі. Відповідно до п.1.4 частини № 2 кредитного договору, за користування кредитом позичальник зобов'язався сплатити Банку відповідну плату в порядку та на умовах, що визначені договором. У відповідності до п.1.5. частини № 2 договору, повернення відповідної частини кредиту повинно здійснюватись позичальником, тобто відповідачем щомісяця у розмірі та втроки визначені у Графіку Платежів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок Банку. У відповідності до п.3 частини 1 кредитного договору, сторони визначили відсоткову ставку , як FIDR+ 11,99% річних, де FIDR це процентна ставка по строковим депозитам фізичних осіб в гривні, що розміщені в Банку на строк 366 днів, з виплатою відсотків після закінчення строку дії депозитного договору . Пунктом 1.7.2. Кредитного договору встановлено, що Банк здійснює видачу кредитних коштів Позичальнику однією сумою чи траншами згідно з кредитною заявкою Позичальника. Кредит надається однією сумою чи траншами шляхом дебатування позичкового рахунку Позичальника та перерахування кредитних коштів за реквізитами, вказаними у кредитній заявці Позичальника, зменшених на утриману комісію Банку у відповідності до тарифів та умов цього договору . Кожний наступний транш надається позичальнику за умови підтвердження ним цільового використання кожного попереднього траншу , якщо інше не передбачено цим договором. На виконання умов договору та на підставі наданих кредитних заявок відповідача, Банк перерахував на поточний рахунок відповідача відкритий в установі відповідача кредитні кошти в розмірі 22227,00 доларів США. ( а.с.5) Таким чином, за вказаним договором відповідач отримав від банку кредитні кошти в розмірі 22227,00 доларів США на строк до 14.01.2013 року . Однак, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим в нього станом на 16.12.2013 року виникла заборгованість перед Банком в розмірі 516678,47 грн., з яких : заборгованість за кредитом -13901,37 доларів США, що еквівалентно 111113,65 грн. та заборгованість з нарахованої пені в розмірі 405564,82 грн. На підставі змісту ст.526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином, згідно умов договору, вимог Цивільного Кодексу. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України. Представником відповідача до суду подана заява, в якій вона просить зменшити розмір пені. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Встановивши, що сума основного боргу за кредитним договором складає 111113, 65 грн , а сума пені 405564,82 грн., суд приходить до висновку, що нарахована пеня значно перевищує збитки, тому суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до розміру основного боргу, а саме: з 405564,82 грн. до 111113, 65 грн.. Таким чином стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором в розмірі 222227,30 грн., яка складається із : заборгованість за кредитом - 111113,65 грн. та заборгованість з нарахованої пені в розмірі 111113,65 грн. Що стосується заяви представника відповідача стосовно застосування до вимог позивача строку позовної давності, суд відмовляє в задоволені зазначеної заяви виходячи з наступного. Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно із ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За змістом ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Як вбачається з кредитного договору, відповідачу надано кредитні кошти на строк до 14.01.2013 року. Виходячи з викладеного, строк позовної давності обліковується з моменту спливу строку виконання зобов'язання, тобто з 14.01.2013 року, а отже позивач звернувся до суду без порушення строку позовної давності. 18.03.2011 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі -продажу кредитного портфелю, відповідного до умов якого ПАТ "ОТП Банк" продав ( переуступив) ТОВ ОТП «Факторинг Україна» право на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори, в тому числі й договір № СL-702/003/2007 від 12.01.2007 року, який був укладений між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу них прав. Таким чином, до ТОВ "ОТП Факторинг Україна"перейшли всі права ПАТ "ОТП Банк"щодо права вимоги до відповідачів за кредитним договором. Непогашення боржниками заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про грубе порушення ними його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України На підставі ст. ст. 512,514, 525, 526, 625,ЦК України,

Outcome: partial