Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

04 серпня 2017 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулося до суду з позовом в якому зазначає, що 17 грудня 2014 року між ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" та СП "Інтрейд" було укладено договір страхування наземного транспорту №3024/14-Т/ЗП1 згідно якого ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" взяло на себе зобов"язання компенсувати СП "Інтрейд" будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 24.11.2015 року на Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та вантажного фургона "Mercedes" д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно постанови Оріхівського районного суду Запорізької області вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля [NUMBER], [PERSON] У зв"язку з названою подією, згідно Звіту №170/12 від 07.12.2015 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 92059,18 грн. Проте, відповідно до Рахунку-фактури №166 від 30.11.2015 року, наданого ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 87518,00 грн. У зв"язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" відшкодувало СП "Інтрейд" витрати на ремонт автомобіля в сумі87518,00 грн. Розрахунок був здійснений на підставі Рахунку-фактури №166 від 30.11.2015 року. На підставі ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майного страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія вантажного фургона "Mercedes" д.н. [NUMBER], була застрахована ПРАТ "Арсенал - страхування" (поліс №АІ8271667) ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" зобов"язанні відшкодувати за даним договором 49000,00 грн. - розміру ліміту за мінусом франшизи (1000,00 грн.), передбаченої полісом. Але загальний розмір збитку, заподіяний СП "Інтрейд", складає 87518,00 грн., які були відшкодовані позивачем за договором добровільного страхування. 17.10.2016 року позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію про відшкодування збитків в розмірі 38518,00 грн., Відповідач отримав дану претензію 20.10.2016 року, але не задовольнив її в добровільному порядку. Позивач прохає стягнути з [PERSON], 38518,00 грн., як відшкодування заподіяних витрат та сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн. В судове засідання представник позивача не з"явився, 29 серпня 2017 року до суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без його участі не надавав. Звертаючи увагу, що Відповідач не зявився, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі чого судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами аудіо запису не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, дійшов до переконання про наявність підстав для задоволення позову з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 17 грудня 2014 року між ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" та СП "Інтрейд" було укладено договір страхування наземного транспорту №3024/14-Т/ЗП1 згідно якого ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" взяло на себе зобов"язання компенсувати СП "Інтрейд" будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.(а.с.4-7). Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області №3/323/838/15 (323/3574/15-п) від 14.12.2015 року [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП, яка трапилася 24.11.2015 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.(а.с. 21 зв.). У відповідності до Звіту №170/12 від 07.12.2015 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 92059,18 грн. (10-16). Проте, відповідно до Рахунку-фактури №166 від 30.11.2015 року, наданого ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 87518,00 грн.(а.с.22 зв.). У зв"язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" відшкодувало СП "Інтрейд" витрати на ремонт автомобіля в сумі 87518,00 грн. Розрахунок був здійснений на підставі Рахунку-фактури №166 від 30.11.2015 року. На підставі ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майного страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія вантажного фургона "Mercedes" д.н. [NUMBER], була застрахована ПРАТ "Арсенал - страхування" (поліс №АІ8271667) ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" зобов"язанні відшкодувати за даним договором 49000,00 грн. - розміру ліміту за мінусом франшизи (1000,00 грн.), передбаченої полісом. Але загальний розмір збитку, заподіяний СП "Інтрейд", складає 87518,00 грн., які були відшкодовані позивачем за договором добровільного страхування. 17.10.2016 року позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію про відшкодування збитків в розмірі 38518,00 грн. (а.с.30), Відповідач отримав дану претензію 20.10.2016 року (а.с.31), але не задовольнив її в добровільному порядку. У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, що відшкодувала шкоду заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі сплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом. Як вбачається з ст. 27 Закону України «Про страхування» в редакції Закону України від 04.10.2001 року № 2745-ІІІ (з подальшими змінами ), а також статтею 993 ЦК України до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 08.07.1992 року №6 (з подальшими змінами) з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобовязання по відшкодуванню шкоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 статті 1187 ЦК України встановлено, що діяльність, повязана з експлуатацією транспортного засобу є джерелом підвищеної небезпеки. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved