Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

До Деснянського районного суду м. Києва звернувся позивач ПрАТ «СК «АРКС» до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 77 793,10 грн., посилаючись на те, що 01.07.2020 в м. Києві по вул. Кирилівська, 117, трапилася ДТП за участю автомобіля «Рено» д.н.з [NUMBER] , що належить [PERSON] та автомобіля «Ауді» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Згідно з постановою Подільського районного суду м. Києва подія сталася з вини відповідача. Автомобіль «Ауді» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження в наслідок ДТП. Зазначений транспортний засіб був застрахований в позивача на підставі договору добровільного комплексного страхування транспортного засобу № 189125а9кп від 05.07.2019. Згідно з цим договором позивач брав на себе зобов`язання виплатити страхове відшкодування у випадку пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок ДТП. На виконання умов договору страхування, позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі в розмірі 77 793,10 грн. На підставі вказаного, позивач звертається до суду з позовом про стягнення з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування, посилаючись на ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, згідно з якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. 16.08.2021 р. ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце слухання повідомлена належним чином, в той же час подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов до суду не надав. За даних обставин суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи за правилами Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України, проти чого не заперечувала представник позивача в своїй заяві. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 01.07.2020 в м. Києві по вул. Кирилівська, 117, трапилася ДТП за участю автомобіля «Рено» д.н.з [NUMBER] , що належить [PERSON] та автомобіля «Ауді» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Згідно з постановою Подільського районного суду м. Києва подія сталася з вини відповідача. Автомобіль «Ауді» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження в наслідок ДТП. Згідно з постановою Подільського районного суду м. Києва від 26.08.2020 подія сталася з вини відповідача, якого притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок зазначеного ДТП транспортний засіб «Ауді» д.н.з. [NUMBER] отримав пошкодження. На момент ДТП транспортний засіб «Ауді» д.н.з. [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «СК «АРКС» на підставі договору добровільного комплексного страхування транспортного засобу від 05.07.2019. Згідно з договором добровільного комплексного страхування позивач брав на себе зобов`язання виплатити страхове відшкодування у випадку пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок ДТП. 02.07.2020 до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування звернулась потерпіла особа. 13.07.2020 позивачем виплачено потерпілій особі страхове відшкодування в загальній сумі 205 293,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 686147. Виплата здійснена на підставі розрахунку страхового відшкодування та страхового акту. Ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток у повному обсязі. Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Оскільки позивачем було виплачено страхувальнику страхове відшкодування, до нього перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи відповідальної за заподіяну шкоду. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України "шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку". Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України "шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою". У відповідності до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Стороною відповідача не надано суду доказів на спростування розрахунку страхового відшкодування, наданого позивачем. З огляду на викладене, вбачається, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 77 793,10 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved