Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

позивачі звернулись в суд із позовною заявою до фізичної особи підприємця [PERSON], фізичної особи підприємця [PERSON] про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав. Свої вимоги обгрунтовують, що 13 лютого 2016 року в інтернет магазині відповідача було зафіксовано факт неправомірного розміщення в мережі Інтернет контрафактної продукції трьох видів стопок з зображенням козаків Грая, Ока і Тура. Ліцензій та будь яких інших дозволів, відповідно до Закону України «Про авторське право і суміжні права», позивачі ні виробнику, ні продавцю товарів не надавали. Позивачам спільно належать виключні майнові права на зображення персонажів трьох козаків «Грая», «Ока» і «Тура», що є головними персонажами аудіовізуального твору «Як козаки…». Просить суд, стягнути з Відповідача - Фізичної особи-підприємця [PERSON] (ЕПН [NUMBER]) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER]) та [PERSON] (ІПН [NUMBER]) компенсацію у розмірі 10 мінімальних розмірів заробітних плат, встановлених законом на час ухвалення рішення у справі, замість відшкодування збитків та стягнення доходу, що становить 13780,00 грн. Стягнути з Відповідача - Фізичної особи-підприємця [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER]) компенсацію у розмірі 10 мінімальних розмірів заробітних плат, встановлених законом на час ухвалення рішення у справі, замість відшкодування збитків та стягнення доходу, що становить 13780,00 грн. за розповсюдження стопок з зображенням козака Тура. Стягнути з Відповідача - Фізичної особи-підприємця [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER]) компенсацію у розмірі 10 мінімальних розмірів заробітних плат, встановлених законом на час ухвалення рішення у справі, замість відшкодування збитків та стягнення доходу, що становить 13780,00 грн. за розповсюдження стопок з зображенням козака Око. Стягнути з Відповідача - Фізичної особи-підприємця [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER]) компенсацію у розмірі 10 мінімальних розмірів заробітних плат, встановлених законом на час ухвалення рішення у справі, замість відшкодування збитків та стягнення доходу, що становить 13780,00 грн. за розповсюдження стопок з зображенням козака Грая. Стягнути з Відповідача - Фізичної особи-підприємця [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER]) компенсацію у розмірі 10 мінімальних розмірів заробітних плат, встановлених законом на час ухвалення рішення у справі, замість відшкодування збитків та стягнення доходу, що становить 13780,00 грн. за розповсюдження стопок з зображенням козака Тура. Стягнути з Відповідача - Фізичної особи-підприємця [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER]) компенсацію у розмірі 10 мінімальних розмірів заробітних плат, встановлених законом на час ухвалення рішення у справі, замість відшкодування збитків та стягнення доходу, що становить 13780,00 грн. за розповсюдження стопок з зображенням козака Око. Стягнути з Відповідача - Фізичної особи-підприємця [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER]) компенсацію у розмірі 10 мінімальних розмірів заробітних плат, встановлених законом на час ухвалення рішення у справі, замість відшкодування збитків та стягнення доходу, що становить 13780,00 грн. за розповсюдження стопок з зображенням козака Грая. Стягнути з Фізичної особи-підприємця [PERSON] (ЕПН [NUMBER]) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER]) та [PERSON] (ІПН [NUMBER]) в рівній частині судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог. Стягнути з Фізичної особи-підприємця [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER]) та [PERSON] (ІПН [NUMBER]) понесені судові витрати. Представник позивачів [PERSON], [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні подав клопотання про збільшення позовних вимог та просив суд стягнути з стягнути з Відповідача - Фізичної особи-підприємця [PERSON] (ЕПН [NUMBER]) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER]) та [PERSON] (ІПН [NUMBER]) компенсацію у розмірі 10 мінімальних розмірів заробітних плат, встановлених законом на час ухвалення рішення у справі, замість відшкодування збитків та стягнення доходу, що становить 14500,00 грн. Стягнути з Відповідача - Фізичної особи-підприємця [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER]) компенсацію у розмірі 10 мінімальних розмірів заробітних плат, встановлених законом на час ухвалення рішення у справі, замість відшкодування збитків та стягнення доходу, що становить 14500,00 грн. за розповсюдження стопок з зображенням козака Тура. Стягнути з Відповідача - Фізичної особи-підприємця [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER]) компенсацію у розмірі 10 мінімальних розмірів заробітних плат, встановлених законом на час ухвалення рішення у справі, замість відшкодування збитків та стягнення доходу, що становить 14500,00 грн. за розповсюдження стопок з зображенням козака Око. Стягнути з Відповідача - Фізичної особи-підприємця [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER]) компенсацію у розмірі 10 мінімальних розмірів заробітних плат, встановлених законом на час ухвалення рішення у справі, замість відшкодування збитків та стягнення доходу, що становить 14500,00 грн. за розповсюдження стопок з зображенням козака Грая. Стягнути з Відповідача - Фізичної особи-підприємця [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER]) компенсацію у розмірі 10 мінімальних розмірів заробітних плат, встановлених законом на час ухвалення рішення у справі, замість відшкодування збитків та стягнення доходу, що становить 14500,00 грн. за розповсюдження стопок з зображенням козака Тура. Стягнути з Відповідача - Фізичної особи-підприємця [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER]) компенсацію у розмірі 10 мінімальних розмірів заробітних плат, встановлених законом на час ухвалення рішення у справі, замість відшкодування збитків та стягнення доходу, що становить 14500,00 грн. за розповсюдження стопок з зображенням козака Око. Стягнути з Відповідача - Фізичної особи-підприємця [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER]) компенсацію у розмірі 10 мінімальних розмірів заробітних плат, встановлених законом на час ухвалення рішення у справі, замість відшкодування збитків та стягнення доходу, що становить 14500,00 грн. за розповсюдження стопок з зображенням козака Грая. Стягнути з відповідачів понесені витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог. На попередніх засіданнях, ФОП [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнавали. Зазначили, що прав позивачів ФОП [PERSON] не порушував. Разом з тим, представником відповідача заявлено клопотання про залучення у якості співвідповідача постачальника контрафактної продукції - ФОП [PERSON] - посилаючись на те, що саме його діями допущено порушення авторського права позивачів. Відповідач ФОП [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позову не заперечував. Відповідач ФОП [PERSON] в судове засідання не з» явився проте, належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить публікація у пресі, останній жодних заперечень проти позову не направляв. Прийнято до уваги й пояснення [PERSON] в судовому засіданні, який зауважив, що він мав перед засіданням розмову зі співробітниками ФОП [PERSON] (через яких він і оформляв замовлення на купівлю контрафактної продукції) та їм відомо про надсилання судових повісток та про даний судовий розгляд. Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідно до свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір від 02.07.2002 року №5833 і від 09.01.2014 року №52994 авторами опису і зображення головних персонажів анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії "Як козаки…" трьох запорізьких козаків: Грая, Тура та Ока є [PERSON] та [PERSON] Після смерті 28 липня 2006 року [PERSON] його права і обов'язки, у т.ч. і на опис та зображення запорізьких козаків Грая, Тура і Ока, успадкувала його дочка [PERSON], про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом від 12.04.2010 року. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року, що набрало законної сили, визнано [PERSON] співавтором твору опис і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії "Як козаки…" трьох запорізьких козаків Грая, Тура та Ока, а також визнано за [PERSON] та [PERSON] у рівних частинах право власності на майнові права співавторів на твір опис та зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії "Як козаки…" трьох запорізьких козаків Грая, Тура і Ока. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тобто позивачі є субєктами авторського права - власниками виключних майнових авторських прав на персонажів Грая, Тура і Ока зазначених анімаційних творів із серії "Як козаки…", кожен з яких є частиною твору, що може використовуватися самостійно, а тому відповідно до ст. 9 Закону України "Про авторське право і суміжні права" визнається окремим твором, який може захищатися незалежно від інших об'єктів авторського права, що є складовою цього твору. Як встановлено за час розгляду справи, 13 лютого 2016 року у Інтернет-магазині за адресою http://13watt.com.ua/ було розміщено 3 (три) види продукції скляні стопки з зображеннями козаків Грая, Ока і Тура. Зазначений сайт знаходиться у розпорядженні відповідача 1 - ФОП [PERSON] Даний факт відповідач 1 підтвердив безпосередньо у низці судових засідань. Представником позивачів було зроблено замовлення контрафактної продукції через Інтернет-магазин адресою http://13watt.com.ua/, що підтверджується наданим суду відеозаписом. Відповідач ФОП [PERSON] - здійснив продаж 3 видів стопок представнику позивача, що витратною накладною №828 від 05 березня 2016 року, рахунком на оплату від 22 лютого 2016. На вказаних документах міститься відбиток печатки відповідача 1. Розрахунок було проведено у безготівковій формі, що підтверджується квитанцією (дублікат) № [NUMBER] від 25 лютого 2016 року та речовими доказами примірниками продукції трьох видів. Доставка товару була проведена через перевізника «Нова пошта» за товарно-транспортною накладною №\~59000167540812. Факт отримання продукції підтверджується у тому числі відеозаписом. Ліцензій та будь-яких інших дозволів, відповідно до ЗУ "Про авторське право і суміжні права", позивачі ні виробнику, ні продавцю таких товарів не надавали. Відповідачем 1 не надано суду доказів наявності у нього права на використання творів, права на які належать позивачам. З пояснень [PERSON] та наданих ним документів (а.с.83-85), суд встановив, що контрафактну продукцію ФОП [PERSON] придбав у відповідача ФОП [PERSON] Відповідно до ст. 1 ЗУ „Про авторське право і суміжні права, примірник твору - копія твору, виконана у будь-якій матеріальній формі; твір образотворчого мистецтва - скульптура, картина, малюнок, гравюра, літографія, твір художнього (у тому числі сценічного) дизайну тощо. Відповідно ст. 437 ЦК України, ч. 2\~ст. 11 Закону України «Про авторське право і суміжні права», авторське право на твір виникає внаслідок факту його створення. Для виникнення і здійснення авторського права не вимагається реєстрація твору чи будь-яке інше спеціальне його оформлення, а також виконання будь-яких інших формальностей. Одночасно, ч.5 ст.11 Закону України «Про авторське право і суміжні права» \~визначено, що суб'єкт авторського права для засвідчення авторства (авторського права) на оприлюднений чи не оприлюднений твір, факту і дати опублікування твору чи договорів, які стосуються права автора на твір, у будь-який час протягом строку охорони авторського права може зареєструвати своє авторське право у відповідних державних реєстрах (що й було зроблено Заявниками). Відповідно до ст. 7 Закону України „Про авторське право і суміжні права суб'єктами авторського права є автори, їх спадкоємці та особи, яким автори чи їх спадкоємці передали свої авторські майнові права. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про авторське право та суміжні права» автору та іншій особі, яка має авторське право, належить виключне право надавати іншим особам дозвіл на використання твору будь-яким одним або всіма відомими способами на підставі авторського договору. Використання твору будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору, за винятком випадків, передбачених ст.\~ст. 21-25 цього Закону України «Про авторське право та суміжні права». Використання творів без письмового дозволу (укладення ліцензійного договору) є порушенням авторського права, що є підставою для звернення до суду за захистом порушених прав, що передбачено\~ст. 50 Закону України «Про авторське право та суміжні права». Згідно зі ст.ст.\~440,\~443 ЦК України, ч. 1 ст.\~15\~та ч. 1 ст.\~32 Закону України «Про авторське право і суміжні права»\~до майнових прав автора належить виключне право на використання твору, а також виключне право надавати дозвіл або забороняти використання твору будь-яким одним або всіма відомими способами іншими особами.\~ Відповідно до ст. 441 ЦК України, використанням твору є його: 1) опублікування (випуск у світ); 2) відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі; 3) переклад; 4) переробка, адаптація, аранжування та інші подібні зміни; 5) включення складовою частиною до збірників, баз даних, антологій, енциклопедій тощо; 6) публічне виконання; 7) продаж, передання в найм (оренду) тощо; 8) імпорт його примірників, примірників його перекладів, переробок тощо. 2. Використанням твору є також інші дії, встановлені законом. Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про авторське право і суміжні права", розповсюдження об'єктів авторського права і (або) суміжних прав - будь-яка дія, за допомогою якої об'єкти авторського права і (або) суміжних прав безпосередньо чи опосередковано пропонуються публіці, в тому числі доведення цих об'єктів до відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до цих об'єктів з будь-якого місця і в будь-який час за власним вибором. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права" контрафактний примірник твору, фонограми, відеограми примірник твору, фонограми чи відеограми, відтворений, опублікований і (або) розповсюджуваний з порушенням авторського права і (або) суміжних прав, у т.ч. примірники захищених в Україні творів, фонограм і відеограм, що ввозяться на митну територію України без згоди автора чи іншого субєкта авторського права і (або) суміжних прав, зокрема з країн, в яких ці твори, фонограми і відеограми ніколи не охоронялися або перестали охоронятися. Правилами Національного стандарту №4 "Оцінка майнових прав інтелектуальної власності", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2004 року №1185, встановлено, що контрафактна продукція - це продукція або примірник, які випускаються, відтворюються, публікуються, розповсюджуються, реалізуються тощо з порушенням майнових прав інтелектуальної власності. В судовому засіданні, судом було оглянуто речові докази та встановлено, що зображення козаків (нанесені на товар - стопки) відповідають зображенням козаків, що відтворені на примірниках творів, які містяться у матеріалах справи. Суд зазначає, що відповідач [PERSON] вказав, що даний факт безсумнівний і жодних інших асоціацій (у т.ч. з іншими творами) ці зображення не викликають. Суд, надаючи й власну оцінку подібності персонажів, оцінює їх і з точки зору споживача, та приходить висновку про абсолютну схожість зображень на контрафактній продукції та мальованих позивачами персонажах. Як наслідок, приходить до висновку, що персонажі є відомими (добре знаними) в Україні, сплутати ці зображення з іншими не є можливим. Незначні (несуттєві) зміни (кількість зубів чи бік нахилу оселедця на голову) не впливають на загальну зорову уяву та семантичне значення асоціативного ряду. Тому, на думку суду, не вбачається і підстав для залучення фахівця зі спеціальними знаннями чи призначення експертизи. Разом з тим, призначення експертизи лише затягне розгляд справи та буде містити невиправдані витрати, пов'язані із забезпечення права позивачів-правовласників на захист об'єкта інтелектуальної власності. Така правова позиція суд узгоджується й зі статтею 41 Угоди про торговельні аспекти інтелектуальної власності (ТРІПС), ратифікованою Україною та чинною на її території, як міжнародний нормативно-правовий акт. Згаданий вище умовивід підтверджує твердження позивача, викладене у позовній заяві, що продукція, пропонована до продажу (у т.ч. на сайті) та розповсюджена Відповідачами 1,2 є контрафактною продукцію. Вона містить у собі контрафактні примірники творів зображень козаків: "Око", "Грай" та "Тур". При тому, кожен з цих персонажів використаний (розміщений) самостійно, на окремому підвиді продукції - стопок. У п. 44 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 04 червня 2010 року зазначається, що відповідно до пункту "б" статті 50 Закону № 3792-XII (3792-12) розповсюдження контрафактних примірників творів (у тому числі комп'ютерних програм і баз даних), фонограм, відеограм і програм організацій мовлення є порушенням авторського права і(або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту. Особа, яка розповсюджує об'єкти авторського права і (або) суміжних прав без дозволу суб'єкта такого права, несе відповідальність за порушення виключних прав на цей твір і в тому випадку, коли контрафактну продукцію нею отримано за договорами з третіми особами. Так, відповідно до п.31 Постанови ВСУ № 5, розміщення творів у мережі Інтернет у вигляді, доступному для публічного використання, є поданням творів до загального відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до творів з будь-якого місця і у будь-який час за їх власним вибором відповідно до пункту 9 частини третьої статті 15 Закону N 3792-XII (3792-12), тобто таке розміщення є правомірним лише з дозволу автора чи іншої особи, яка має авторське право. Якщо у зв'язку з таким розміщенням у мережі Інтернет порушуються майнові права суб'єкта авторського права, визначені статтею 15 Закону N 3792-XII (3792-12), то це дає підстави для судового захисту авторського права. Тому, судом встановлено, що продукція, яка реалізовувалась відповідачами має статус контрафактної, адже, подані позивачами та відповідачем [PERSON] докази, у своїй сукупності, підтверджують факт порушення виключних майнових прав позивачів, у спосіб неправомірного розміщення контрафактної продукції у мережі Інтернет на сайті, де здійснює свою діяльність відповідач [PERSON] та у спосіб розповсюдження контрафактної продукції трьох видів, обома відповідачами. Згідно із п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 04 червня 2010 року „Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав належним відповідачем у справі про захист авторського права і (або) суміжних прав є особа, яка своїми діями порушила особисті немайнові чи майнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав. Абзаци другий-третій п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року №5 "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав" роз'яснюють, що позивач повинен довести факт наявності у нього авторського права і (або) суміжних прав, факт порушення його прав відповідачем або загрозу такому порушенню, розмір шкоди (за винятком вимоги виплати компенсації), якщо вона завдана, та причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою і діями відповідача. При цьому суду слід виходити із наявності матеріально-правової презумпції авторства (ч. 1 ст. 435 ЦК України, ст. 11 Закону України "Про авторське право і суміжні права"). Зокрема, первинним суб'єктом, якому належить авторське право, є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається особа, зазначена як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства). Це положення застосовується також у разі опублікування твору під псевдонімом, який ідентифікує автора. Відповідач, який заперечує проти позову, зобов'язаний довести виконання вимог Закону при використанні ним об'єкту авторського права і (або) суміжних прав, а також спростувати передбачену цивільним законодавством презумпцію винного завдання шкоди (ст.ст. 614, 1166 ЦК України). Таким чином, виконання вимог закону при використанні ним обєкту авторського права зобов'язаний довести відповідач. Однак, відповідачі жодних доказів правомірності використання обєктів авторського права суду не надали, презумпцію винного завдання шкоди не спростували. Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права» передбачено, що порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 згаданого Закону, та їх майнові права, визначені ст. ст. 15, 39, 40 і 41, з урахуванням передбачених ст. ст. 21 - 25, 42 і 43 обмежень майнових прав. Пунктом „г ч.2 ст.52 ЗУ «Про авторське право і суміжні права» передбачено право суду постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу. Розмір компенсації визначається з урахуванням п. 42 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 04 червня 2010 року „Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав, де вказано, що відповідно до пункту «г» частини першої статті 52 Закону № 3792-ХІІ субєкт авторського права і (або) суміжних прав має право вимагати виплату компенсації замість відшкодування збитків або стягнення доходу. При вирішенні відповідних спорів судам слід мати на увазі, що компенсація підлягає виплаті у разі доведення факту порушення майнових прав субєкта авторського права і (або) суміжних прав, а не розміру заподіяних збитків. Таким чином, для задоволення вимоги про виплату компенсації достатньо наявності доказів вчинення особою дій, які визнаються порушенням авторського права і (або) суміжних прав. Для визначення суми такої компенсації, яка є адекватною порушенню, суд має дослідити: факт порушення майнових прав та яке саме порушення допущено; обєктивні критерії, що можуть свідчити про орієнтовний розмір шкоди, завданої неправомірним кожним окремим використанням обєкта авторського права і (або) суміжних прав; тривалість та обсяг порушень (одноразове чи багаторазове використання спірних обєктів); розмір доходу, отриманий унаслідок правопорушення; кількість осіб, право яких порушено; наміри відповідача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо. При цьому слід враховувати загальні засади цивільного законодавства, встановлені статтею 3 ЦКУ, зокрема справедливість, добросовісність та розумність. Відповідні мотиви визначення розміру компенсації повинні бути наведені у судовому рішенні. Розмір компенсації визначається судом, виходячи з позовних вимог, однак не може бути меншим від 10 й не може перевищувати 50 000 мінімальних заробітних плат (пункт «г» частини другої статті 52 Закону № 3792-ХІІ), які встановлені законом на час ухвалення рішення у справі. При визначенні розміру грошової компенсації за порушення майнових авторських прав позивачів суд, крім зазначеного, приймає до уваги обставини порушення відповідачем ФОП [PERSON] майнових авторських прав позивачів, його твердження про те, що продаж стопок із зображенням трьох козаків відбувся одноразово, прибуток отриманий від продажу вказаного товару був незначним, після встановлення факту порушення авторського права позивачів [PERSON] не здійснював продажу вказаного товару та припинив свою підприємницьку діяльність з Фізичною особою-підприємцем [PERSON]. Тому суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивачів до ФОП [PERSON] та вважає за необхідне стягнути з відповідача суму компенсації позивачам в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що на час звернення до суду становить суму в розмірі 14500,00 гривень. Визначаючи справедливого розміру компенсації, суд врахував факт порушення майнових прав та яке саме порушення допущено; обєктивні критерії, що можуть свідчити про орієнтовний розмір шкоди, завданої неправомірним кожним окремим використанням обєкта авторського права і (або) суміжних прав; тривалість та обсяг порушень (одноразове чи багаторазове використання спірних обєктів); розмір доходу, отриманий унаслідок правопорушення; кількість осіб, право яких порушено; наміри відповідача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо. При цьому суд виходить з загальних засад цивільного законодавства, що встановлені статтею 3 ЦКУ, зокрема справедливості, добросовісності та розумності. Саме тому, при визначенні розміру компенсації, взято до уваги те, що відповідачами було реалізовано 3 види контрафактної продукції - чим було порушено права кожного з позивачів. Як вже вказувалося вище, кожен з товарів є самостійним носієм різних зображень козаків Око, Грая та Тура. Тобто, всі ці товари різняться між собою (кожен з них сам по собі є окремим продуктом індивідуального використання). До того ж, продаються вони самостійно один від одного. Натомість, чітко вбачається і пов'язаність єдиною торгово-виробничою ланкою з поширення контрафактної продуктів від дрібнооптової партії Фізичної особи-підприємця [PERSON] до роздрібного продажу кінцевому споживачеві через торговий інтернет-майданчик ФОП [PERSON] Отож, кожен з яких повинен нести майнову відповідальність за вчинене самостійне порушення авторського права. Враховуючи наведене вище, судом визначено належний розмір компенсації за допущене кожним відповідачем порушення відповідно до п. "г", абз. третього ч. 2 ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" за нижчою межею у 10 мінімальних заробітних плат за кожне правопорушення з урахуванням заявлених позивачами вимог на користь кожного з двох правовласників (позивачів), у межах позовних вимог позивачів. Підсумовуючи наведене, слід зазначити, що позивачами обрано належний спосіб захисту їхніх порушених майнових авторських прав, у відповідності до положень ст.ст. 50, 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" - як авторів опису і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії "Як козаки…" трьох запорізьких козаків Грая, Тура та Ока - й обґрунтовано предявлено спільні вимоги до підприємців-відповідачів у цій справі - про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав. Крім того, відповідно до вимог\~ст.88 ЦПК України\~та\~ст.4 Закону України «Про судовий збір»\~з відповідача в рівних частках на користь позивачів, необхідно стягнути судовий збір, пропорційно задоволеним вимогам, а саме з Фізичної особи-підприємця [PERSON] 190,30 грн. та з Фізичної особи-підприємця [PERSON] 1332,10 грн.

Outcome: approved