Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, 29.11.2010 року біля 10 год. 15 хв. на а/д Житомир -Сквира, Житомирської області внаслідок порушення ПДР України з вини водія [PERSON] сталася дорожньо - транспортна пригода. Постановою Андрушівського районного суду від 11.10.2011 року кримінальну справу відносно [PERSON] було закрито на підставі ст.1 п.г Закону України "Про амністію у 2011 р." В результаті ДТП позивач отримав тілесні ушкодження, які відносять до середнього ступеня тяжкості та тривалий час проходив курс стаціонарного лікування в Андрушівській ЦРЛ та ЦМЛ №2 м.Житомира. На лікування було витрачено кошти в сумі 2503,24 грн., окрім того, позивач є приватним підприємцем та через аварію не отримав дохід за 6 місяців, які перебував на лікуванні в сумі 48000 грн.. Внаслідок ДТП позивачу заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 100000 грн., так як він переніс довготривалий фізичний біль від отриманих травм, переніс декілька операцій, тривалий час не міг нормально споживати їжу внаслідок тривалого загоювання відкритого перелому щелепи, не міг працювати та заробляти кошти для сім`ї, яка знаходилася на його утриманні, були суттєво порушені його професійні та соціальні зв`язки. Відповідно до умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 09.05.2010 року страхова компанія відшкодовує матеріальну шкоду в межах суми 25000 грн. за мінусом франшизи в сумі 510 грн. та моральну шкоду в сумі 2500 грн.. Просив стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду в сумі 100000 грн., майнову шкоду в сумі 510 грн., з відповідача ЗАТ "Українська страхова компанія "Княжа" майнову шкоду в сумі 49993,24 грн. та моральну шкоду в сумі 2500 грн.. В судовому засіданні позивач позов підтримав, на обґрунтування своїх доводів вказав, що винним в скоєнні ДТП є відповідач, однак він не намагався добровільно відшкодувати йому матеріальну та моральну шкоду, заподіяну ДТП. Договором страхування передбачено, що страховиком не відшкодовується франшиза, тому її повинен сплатити відповідач. Крім того, йому була заподіяна моральна шкода, також він є приватним підприємцем та не отримав доходи за 6 міс., які перебував на лікуванні, вказані кошти йому має відшкодувати страхова компанія. Вказав, що матеріальні витрати на ліки страхова компанія відшкодувала, відповідно до договору страхування страхова компанія має також відшкодувати моральну шкоду. Просив позовні вимоги задовольнити. Представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] направив до суду заяву про неможливість явки за станом здоров`я, заявлені вимоги визнає частково. Представник відповідача [PERSON] заявлені вимоги визнав частково та зазначив, що дійсно з вини його довірителя сталася ДТП, в якій постраждав позивач [PERSON]. Майнову шкоду в розмірі 510 грн. довіритель визнає, однак моральну шкоду визнає частково, так як [PERSON] одразу після ДТП звертався до лікарні та купував ліки позивачу, однак чеки не збережені, тому надати їх неможливо, окрім того, [PERSON] є інвалідом ІІ групи та пенсіонером по інвалідності, переніс операцію та постійно має проходити курси реабілітації, хіміотерапії, окрім пенсії, інших доходів немає, тому при вирішення стягнення моральної шкоди просив врахувати вказані обставини. Представник відповідача ЗАТ "Українська страхова компанія "Княжа" направив лист розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнають частково щодо стягнення майнової шкоди, згідно проведеного компанією розрахунку в сумі 16396,77 грн. та моральну шкоду в сумі 5 % від страхової виплати в сумі 18023,73 грн., що становить 901,19 грн., майнова шкода в сумі 302 грн. за стоматологічне лікування 06.03.2014 року була відшкодована позивачу. Просив врахувати вказані заперечення при винесенні рішення. Вислухавши сторони, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Як вбачається із матеріалів справи та матеріалів оглянутої судом кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON] за ст. 286 ч.1 КК України № 1-118/2011 р., постановою Андрушівського районного суду від 11.10.2011 року кримінальну справу відносно [PERSON] за ст. 286 ч.1 КК України закрито на підставі ст.1 п.г Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року (а.с. 6). Вказана постанова суду відповідачем [PERSON] не оскаржувалася. Судом встановлена протиправність дій відповідача та його вина в скоєнні даної ДТП, а також причинний зв'язок між наявною шкодою і протиправним діянням заподіювача. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, як передбачено вимогами ст. 1188 ЦК України. Відповідно до вимог п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" із змінами та доповненнями, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого - відшкодовується винним. Відповідач керував автомобілем Рено - 19 на правовій підставі та повинен відповідати за заподіяну матеріальну та моральну шкоду, доказів підтвердження того, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу позивача в судовому засіданні не встановлено. Відповідно до вимог ст. 12 п.12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 % від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між [PERSON] та ЗАТ "Українська страхова компанія "Княжа" № ВВ /7937860 від 09.05.2010 року та ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова компанія повинна відшкодувати матеріальну шкоду в межах суми 25000 грн. за мінусом франшизи в сумі 510 грн. та моральну шкоду в сумі 5 % від суми страхової виплати, але не більше 2500 грн.. Відповідно до вимог ст.ст. 10 ч.2, 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи наведене, суд вважає, що майнова шкода в сумі 510 грн. підлягає стягненню з відповідача [PERSON]. Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування відповідачем [PERSON] моральної шкоди в сумі 100000 грн., судом враховуються періоди моральних страждань та хвилювань, які вивели позивача із рівноваги, позбавили його можливості заробляти кошти на утримання родини, призвели до порушення звичного для нього порядку організації життя та вимагали додаткових зусиль для його відновлення та з урахуванням характеру, обсягу та глибини заподіяних позивачу моральних страждань, їх наслідків, враховуючи вимоги розумності та справедливості, а також матеріальний стан відповідача, котрий є інвалідом ІІ групи та отримує пенсію, інших доходів немає, потребує коштів на лікування, суд вважає, що позовна вимога про стягнення моральної шкоди з [PERSON] підлягає частковому задоволенню в сумі 1500 грн.. Згідно розрахунку виплати майнової шкоди щодо виплати відповідачем ЗАТ "Українська страхова компанія "Княжа"" позивачу упущеної вигоди сума відшкодування становить 16396,77 грн.. Суд погоджується із розрахунком проведеним страховою компанією, який є обгрунтований та проведений відповідно до вимог діючого законодавства. Суд вважає, що вимога позивача про стягнення майнової шкоди із страхової компанії в сумі 49993,24 грн. підлягає частковому задоволенню, з врахуванням виплачених коштів на лікування та наведеного розрахунку в сумі 16396,77 грн., враховуючи, що на момент розгляду справи судом вказані кошти позивач не отримав, то вони підлягаються стягненню судом, а також моральна шкода в сумі 5 % від страхової суми 18023,73 грн. в сумі 901, 19 грн.. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ЗАТ "Українська страхова компанія "Княжа" судовий збір пропорційно до задоволених вимог на користь держави. Враховуючи, що відповідач [PERSON] звільняється від сплати судового збору, як інвалід ІІ групи, то судовий збір, який підлягає стягненню з [PERSON], слід віднести за рахунок держави.

Outcome: partial