Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що між ПАТ "ВТБ Банк" та відповідачем 18.07.2012 року був укладений договір № 1045874 банківського поточного рахунку для здійснення операцій з використання електронних платіжних засобів, за яким банк відкрив відповідачу рахунок [NUMBER] в гривні, а також відкрив кредитну лінію в сумі 33 000,00 грн. Кредитування рахунку протягом строку дії картки, зі сплатою 0,01 відсотків річних за користування кредитною лінією в пільговий період (45 днів з моменту здійснення першої транзакції за рахунком), 36 % річних за користування кредитною лінією, 48 % річних за користування несанкціонованим овердрафтом та 60 % річних за простроченими розрахунками. Порядок погашення кредитної лінії, розмір комісії, можливої неустойки та порядок їх сплати, відповідно до умов "Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку, операцій за якими здійснюється з використанням електронних платіжних засобів, та правил використання платіжних карток"; тарифів, за якими здійснюється обслуговування банківського продукту, обраного клієнтом за власним бажанням, відповідно до анкети-заяви на оформлення банківських продуктів. Відповідач був ознайомлений та згоден з усіма вказаними Правилами, Умовами та Тарифами. Банк свої зобов'язання виконав, позичальник, всупереч вимогам договору, не виконує належним чином свої зобов'язання. Станом на 17.11.2014 року загальна сума заборгованості складає 66 733,02 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 33 000,00 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 27 616,64 грн.; пеня - 6 116,38 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, та задоволення позовних вимог у повному обсязі. В разі неявки відповідача в судове засідання щодо ухвалення заочного рішення не заперечував. Додатково просив стягнути з відповідача витрати щодо подання оголошення про виклик відповідача через ЗМІ в сумі 420,00 грн. В судове засідання відповідач не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, що дає підстави прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам наданим стороною позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що між позивачем та відповідачем 18.07.2012 року був укладений договір № 1045874 банківського поточного рахунку для здійснення операцій з використання електронних платіжних засобів, за яким банк відкрив відповідачу рахунок [NUMBER] в гривні, а також відкрив кредитну лінію в сумі 33 000,00 грн. Кредитування рахунку протягом строку дії картки, зі сплатою 0,01 відсотків річних за користування кредитною лінією в пільговий період (45 днів з моменту здійснення першої транзакції за рахунком), 36 % річних за користування кредитною лінією, 48 % річних за користування несанкціонованим овердрафтом та 60 % річних за простроченими розрахунками. Строк користування до 31.07.2013 року. Порядок погашення кредитної лінії, розмір комісії, можливої неустойки та порядок їх сплати, відповідно до умов "Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку, операцій за якими здійснюється з використанням електронних платіжних засобів, та правил використання платіжних карток"; тарифів, за якими здійснюється обслуговування банківського продукту, обраного клієнтом за власним бажанням, відповідно до анкети-заяви на оформлення банківських продуктів. Відповідач був ознайомлений та згоден з усіма вказаними Правилами, Умовами та Тарифами, про свідчить його підпис. Банк свої зобов'язання виконав, позичальник, всупереч вимогам договору, не виконує належним чином свої зобов'язання. Станом на 17.11.2014 року загальна сума заборгованості складає 66 733,02 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 33 000,00 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 27 616,64 грн.; пеня - 6 116,38 грн. 19.11.2014 року на адресу відповідача направлялася вимога про дострокове повернення всієї суми боргу, проте дана вимога позичальником була залишена без уваги, борг не погашено. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги банку є обґрунтованими та відповідають нормам чинного законодавства. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 667,33 грн. Крім того, позивачем сплачено 420,00 грн. за публікування в ЗМІ оголошення щодо розгляду справи. Вказані витрати підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved