Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-27 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся з позовом до [PERSON] , вимогами якого просить стягнути з [PERSON] кошти в розмірі понесених витрат в сумі 36487 грн. 39 коп. та судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп. В обґрунтування позову зазначається, що 04.11.2015 року приблизно о 22 год. 10 хв. з вини відповідача трапилася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Івано-Франківського міського суду від 26.11.2015 року. В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль Opel, р.н. [NUMBER] , що належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в СК «Універсальна» згідно полісу № АІ/7216135, строк дії якого з 17.01.2015 року по 16.01.2016 року. Згідно звіту з оцінки вартості матеріального збитку № 238 від 09.12.2015 року розмір завданих збитків складає 54088,64 грн. Зазначена шкода не була відшкодована винуватцем ДТП потерпілому. 06.06.2016 року МТСБУ сплатило потерпілому регламентну виплату згідно наказу МТСБУ № 4429 від 31.05.2016 року. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло. Суд, на підставі ст. 280 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.11.2015 року приблизно о 22 год. 10 хв. в [PERSON] керуючи автомобілем "ВАЗ", д.н.з. [NUMBER] по вул. Вовчинецькій м. Івано-Франківську здійснила поворот ліворуч, не надала перевагу в русі автомобілю Opel, р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався по головінй дорозі та автомобілю ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Вказані вище обставини встановлені постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.11.2015 року, відповідно до якої [PERSON] визнано винною у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень. (а.с. 4). В результаті даної ДТП, з вини водія [PERSON] був пошкоджений автомобіль Opel, р.н. [NUMBER] , що належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в СК «Універсальна» згідно полісу № АІ/7216135, строк дії якого з 17.01.2015 року по 16.01.2016 року (а.с. 6). Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 238, складеного експертом-оцінювачем, вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля Opel, р.н. [NUMBER] становить 54088,64 грн. (а.с.7-9). Завдана шкода винуватцем ДТП потерпілому відшкодована не була. З метою отримання страхового відшкодування, власник автомобіля Opel, р.н. [NUMBER] звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. На час скоєння ДТП, водій [PERSON] не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач, розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані документи по даному ДТП прийняв рішення про відшкодування шкоди, і на підставі наказу № 4429 від 31.05.2016 року та 06.06.2016 року [PERSON] було виплачено грошові кошти у розмірі 36487,39 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4429рв від 06.06.2016 року (а.с. 11). Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а такожст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно дост. 993 ЦК Україниіст. 27 Закону України "Про страхування"встановлено особливий правовий режим. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. Отже, у страхуванні відповідальності навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація неприпустима, оскільки виникають правовідносини з відшкодування витрат у порядку регресу. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] . Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved