Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] про відшкодування шкоди внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 18 березня 2014 року близько 00 годин 30 хвилин на 356 км автомагістралі Харків-Симфрополь сталась ДТП з вини водія автомобіля «CHEVROLET» д/н [NUMBER] - [PERSON], який в стані алкогольного сп'яніння, при обгоні не переконався в тому, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів та допустив зіткнення з автомобілем «HONDA» д/н [NUMBER] під керуванням позивача, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Вина [PERSON] встановлена постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14.04.2014 року, яка 25.04.2014 року набула законної сили. Для встановлення розміру матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, у позивача виникла необхідність залучення експерта для проведення оцінки його автомобіля, на що було витрачено 500,00 грн. Згідно звіту від 31.03.2014 року та розрахунку розміру страхового відшкодування по пошкодженому «HONDA» д/н [NUMBER] вартість ремонтно-відновлювальних робіт та матеріалів без ПДВ складає 224279 грн. 11 коп. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» із розміром франшизи 1000,00 грн. Страховою компанією АТ «СК «АХА Страхування» відшкодовано позивачу матеріальну шкоду у розмірі 28773грн. 14коп. Цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» із розміром франшизи 610,00 грн. Проведеною за дорученням страхової компанії оцінкою матеріальної шкоди автомобіля «HONDA» д/н [NUMBER] визначена вартість матеріальної шкоди у розмірі 142840 грн. 40 коп., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у сумі 224279 грн. 11 коп., та зазначено, що вартість відновлювального ремонту більше ринкової вартості автомобіля, тому ремонтувати його економічно не є доцільним. Страховою компанією ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком, та виплату постраждалому у ДТП суму страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №170656Га/13зп від 01.07.2013 року у розмірі 48767 грн. 26 коп. та за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС3009935 від 08.05.2013 року у розмірі 28773 грн. 14 коп. У зв'язку із наведеним просив стягнути солідарно з [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» шкоду, завдану ДТП, у розмірі 31104 грн. 02 коп. В судовому засіданні позивач зменшив свої позовні вимоги та просив стягнути солідарно з [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» шкоду у розмірі 2330 грн. 88 коп. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON], кожний окремо, підтримали позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2330 грн. 88 коп., яка складається з франшизи у розмірі 1000 грн. 00 коп., витрат пов'язаних із наданням копії звіту оцінки майнової шкоди у розмірі 500,00 грн. та надання послуг транспортування автомобіля у розмірі 600 грн., та витрати на медичне обслуговування у розмірі 75 грн. і 114 грн. та надали пояснення, аналогічні тим, що викладені у позові. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та одночасно вважає, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки вони є незаконними та безпідставними. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечував, та надав письмові заперечення. В своїх поясненнях зазначив, що оскільки вартість відновлювального ремонту більша за ринкову вартість транспортного засобу, такий транспортний засіб відновлювати економічно недоцільно, тому транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП у разі надання відповідної квитанції. Розмір страхового відшкодування на підставі звіту №65 про оцінку автомобіля «HONDA» д/н [NUMBER] ФОП [PERSON] від 03.04.2014 року складає 48767 грн. 26 коп. з вирахуванням вартості залишків пошкодженого транспортного засобу після ДТП у розмірі 64300 грн., знецінення транспортного засобу за період страхування у розмірі 8322 грн. 74 коп. та франшизи у розмірі 610 грн. Розмір страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу у відповідності з договором страхування (поліс) № АС3009935 складає 28773 грн. 14 коп. з вирахування вартості залишків пошкодженого транспортного засобу після ДТП у розмірі 64300 грн., виплати по договору КАСКО №170656Га/13зп від 01.07.2013р. у розмірі 48767 грн. 26 коп. та франшизи у розмірі 1000 грн. Таким чином, матеріальна шкода позивачу відшкодована ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» у повному обсязі на підставі ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», тому позивач втратив право вимоги з приводу компенсації матеріальної шкоди з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування». Позивач не підтвердив шкоду, заподіяну його здоров'ю та не надав доказів перебування на лікуванні та доказів щодо відмови відповідачем у виплаті відшкодування. Представник третьої особи ПАТ «ПУМБ» у судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи, повідомлений у встановлений законом порядку надав заяву до суду про розгляд справи без його участі та просив вирішити справу на розсуд суду. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 18 березня 2014 року близько 00 годин 30 хвилин на 356 км автомагістралі Харків-Симфрополь сталася ДТП з вини водія автомобіля «CHEVROLET» д/н [NUMBER] - [PERSON], який в стані алкогольного сп'яніння, при обгоні не переконався в тому, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів та допустив зіткнення з автомобілем «HONDA» д/н [NUMBER] під керуванням позивача, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Відповідно до положень ч.1 ст.1187 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, як передбачено у частині другій зазначеної статті, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Вина відповідача [PERSON] в порушенні правил безпеки дорожнього руху встановлена постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП від 14.04.2014 року, яка 25.04.2014 року набула законної сили. Згідно з вимогами ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] під час керування автомобілем порушив правила безпеки дорожнього руху і це має прямий причинний зв'язок з настанням дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у вигляді пошкодження транспортного засобу позивача. Відповідно до статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. Згідно з п.21.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована ПАТ «СК «АХА Страхування», відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що мається поліс № АС 3009935 від 08.05.2013 року . Строк дії полісу з 08.05.2013 року по 07.05.2014рік, ДТП сталася 18.03.2014 року. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 50000 гривень. Розмір франшизи 1000 грн. Відповідно до п. 33.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; проінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Згідно зі статтею 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. 35.1 зазначеного Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Разом із заявою подаються документи, які підтверджують обставини настання події та розмір завданої шкоди. Позивачем відповідне повідомлення до ПАТ «СК «АХА Страхування» було подано 19.03.2014 року, що підтверджується копією листа вих. №2621/12цв від 03.04.2014 року. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Необхідною умовою виникнення обов'язку страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором). Якщо факт завдання шкоди відповідно до статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є страховим випадком, то потерпілий має право вимагати відшкодування шкоди на підставі загальних правил, встановлених ЦК України. Згідно зі ст. ст. 1, 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правоваві дповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Особи, відповідальність яких застрахована,- страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. Дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу огляду транспортного засобу позивача та розрахунку розміру страхового відшкодування по пошкодженому ТЗ або іншому майну ПАТ «СК «АХА Страхування» своєчасно було повідомлено у встановленому законом порядку про страховий випадок - ДТП за участю сторін, а позивач 19.03.2014 року звернувся до ПАТ «СК «АХА Страхування» з повідомленням №1.002.14.01478 про страхове відшкодування, внаслідок чого, страхова компанія до договору добровільного страхування наземного транспорту №170656Га/13зп від 01.07.2013 року надала розрахунок розміру страхового відшкодування по пошкодженому ТЗ «HONDA» д/н [NUMBER], в якому зазначена вартість застрахованого об'єкта на момент укладання договору у сумі 122000,00 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у сумі 224279 грн. 11 коп., та зазначена сума знецінення у розмірі 8322 грн. 74 коп., а також сума страхового відшкодування у розмірі 48767 грн. 26 коп. Також страхова компанія надала розрахунок №1.102.14.05493 до договору страхування (поліс) № АС/3009935 зазначений розмір збитку у сумі 148922 грн. 18 коп. з вирахування вартості залишків пошкодженого транспортного засобу після ДТП у розмірі 64300 грн., виплати по договору КАСКО №170656Га/13зп від 01.07.2013р. у розмірі 48767 грн. 26 коп. та франшизи у розмірі 1000 грн., розмір страхового відшкодування у сумі 28773 грн. 14 коп. Доказів, які б спростовували твердження позивача про повідомлення страховика про страховий випадок, суду не надано. Загальна величина матеріальної шкоди, спричинена позивачу, становить 48767 грн. 26 коп. та 28773 грн. 14 коп., яка не оспорювалася сторонами та була визначена розрахунками №1.102.14.05493 та № 1.002.14.01478. Величина матеріальної шкоди, вартість відновлювального ремонту більше ринкової вартості автомобіля, тому ремонтувати його економічно не є доцільним. Позивачу відшкодована АТ «СК «АХА Страхування» сума страхового відшкодування у розмірі 48767 грн. 26 коп. та 28773 грн. 14 коп. Згідно з п. 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 р. № 4 з урахуванням змісту статті 979 ЦК України та статті 16 ЗУ «про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком. Відповідно до ст. 28 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до майнової шкоди, заподіяної в результаті ДТП, яка підлягає відшкодуванню потерпілому, належить шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням транспортного засобу. Як зазначено у п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 р. № 4, оскільки відповідно до статті 3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК України, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Разом з тим, договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що мається поліс № АС/3009935, визначено розмір франшизи в сумі 1000 грн. Згідно ст. 9 ЗУ «Про страхування» франшиза - це частина збитків, яка не відшкодовується страховиком відповідно до договору страхування. Тому розмір франшизи необхідно стягнути з відповідача [PERSON] Позивач з власної ініціативи, без жодної підстави, замовив автотоварознавче дослідження автомобіля «HONDA» д/н [NUMBER], про що був складений звіт №65/2 від 03.04.2014 року, який повністю віддзеркалює аналогічний звіт №65 від 31.03.2014 року, який був замовлений ПАТ «СК «АХА Страхування» з приводу дослідження автомобіля «HONDA» д/н [NUMBER]. Тому суд вважає, що понесені позивачем витрати, які підтверджуються квитанцією №65/2 від 31.03.2014 року на автотоварознавче дослідження автомобіля «HONDA» д/н [NUMBER] на суму 500 грн. не підлягають відшкодуванню. Надана копія товарного чека ФОП [PERSON] від 18.03.2014 року на транспортну послугу на суму 600 грн. неможливо прийняти як належний і допустимий доказ того, що саме позивачем [PERSON] були понесені ці витрати, в даному товарному чеку не вказано ні прізвище, ні підстава платежу. Ксерокопія товарного чеку, наданого позивачем, не відповідають вимогам ст.2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 3 Наказу Державної податкової адміністрації України № 614 від 01.12.2000 року зі змінами «Про затвердження нормативно-правових актів до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та формі №ФКЧ-1 касового чека наведеного в додатку, бо в ньому не має ані кількості товару (послуги), ані найменування товару (послуги), отже не може вважатися належним фінансовим документом, підтверджуючим, як про те зазначає позивач, вартість за проведення транспортування пошкодженого автомобіля евакуатором. Крім того, позивач не підтвердив шкоду, заподіяну його здоров'ю, та не надав доказів перебування на лікуванні, зокрема висновок медичного закладу, та доказів щодо відмови відповідачем у виплаті відшкодування. Таким чином, надані квитанції до прибуткового касового ордеру №15155 від 18.03.2014 року та №5404 від 18.03.2014 року не перебувають у причинному зв'язку із ДТП, а тому товарний чек від 18.03.2014 року та квитанції до прибуткового касового ордеру №15155 від 18.03.2014 року та №5404 від 18.03.2014 року визначаються судом як не належним та недопустимим доказом у сенсі ст.ст.57-59, 64 ЦПК України. Відповідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторонни понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, судові витрати, які суд повинен розподілити відповідачу при задоволенні позовних вимог за позовом у вищезазначених сумах, складають 1000 грн. - судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial