Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

Позиція позивача, відповідача та процесуальні дії, вчинені по справі. Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування\~позову зазначає,\~що у жовтні 2020 року роботодавець Позивача, Відділ освіти, молоді та спорту Хорольської РДА, отримав від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП № 63147011), винесену при примусовому виконанні виконавчого напису № 4986 від 24 січня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, про стягнення з Позивача, [PERSON] , на користь Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», боргу у розмірі 61\~663,38 грн., що складається з: - суми боргу за виконавчим документом у розмірі 55\~512,16 грн., - виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 5\~551,22 грн., - витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 600,00 грн. 22 жовтня 2020 року представник Позивача, адвокат Чубенко Ж.А., звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича із адвокатським запитом про надання копії виконавчого напису нотаріуса № 4986 від 24 січня 2020 року, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 30 вересня 2020 року ВП № 63147011. Приватний нотаріус Гуревічов О.М. адвокатський запит отримав, але станом на сьогодні відповіді на запит не надав. Зазначене доводиться копією адвокатського запиту від 22 жовтня 2020 року № 24. 22 жовтня 2020 року представник Позивача, адвокат Чубенко Ж.А., звернулася до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича із адвокатським запитом про надання копії виконавчого напису нотаріуса № 4986 від 24 січня 2020 року, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 30 вересня 2020 року ВП № 63147011. У відповідь на адвокатський запит приватний виконавець м. Києва Табінський О.В. направив на адресу адвоката копії: заяви про примусове виконання рішення № 96185 від 10 вересня 2020 року; виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. № 4986 від 24 січня 2020 року; постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63147011 від 30 вересня 2020 року. Ознайомившись із виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. № 4986 від 24 січня 2020 року, Позивач вважає, що його вчинено з грубими порушеннями норм законодавства, які визначають порядок вчинення виконавчих написів нотаріусами. Отже, згідно з цим виконавчим написом, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. пропонує стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», код ЄДРПОУ - 35017877, кошти у розмірі 55\~512,16 грн. боргу, на підставі того, що Позивач начебто є Боржником за Кредитним договором № 003-16508-020413 від 02 квітня 2013 року, який було укладено між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № 194/К від 09 лютого 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № 20/01/20-1/1 від 20 січня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», код ЄДРПОУ 35017877. Строк платежу настав. Стягнення заборгованості проводиться за період з 08 лютого 2018 року по 23 січня 2020 року включно. Сума заборгованості складає 55\~512,16 грн., в тому числі: - прострочена заборгованість за сумою кредиту 34\~858,90 грн.; - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 20\~503,26 грн.; - за вчинення виконавчого напису 150,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача 55\~512,16 грн. Вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус, маючи інформацію про те, що право вимоги за Кредитним договором № 003-16508-020413 від 02 квітня 2013 року двічі передавалось від однією юридичної особи до іншої, не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору між Боржником та Кредитором щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом у виконавчому написі зроблено Відповідачем одноособово без підтвердження належними первинними документами та не відповідає дійсним обставинам справи, бо на момент винесення виконавчого напису борг за Кредитним договором № 003-16508-020413 від 02 квітня 2013 року взагалі не існував. Тому, виконавчий напис про стягнення з Позивача заборгованості за цим Кредитним договором вчинено приватним нотаріусом з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок цього, приватним виконавцем неправомірно відкрито виконавче \~провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення з Позивача грошових коштів. 07.05.2021 року по справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження. Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 27.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач та її представник не з"явилися, але в заяві прохали суд провести розгляд справи за їх відсутності. В судове засідання представник відповідача не з"явився, але подав до суду заяву в якій позовні вимоги винав частково. В судове засідання треті особи не з"явилися, доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 3ст. 211\~ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 2ст. 247\~ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Врахувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Фактичні обставини, встановлені судом. Отже, згідно з виконавчим написом, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. пропонує стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», код ЄДРПОУ - 35017877, кошти у розмірі 55\~512,16 грн. боргу, на підставі того, що Позивач начебто є Боржником за Кредитним договором № 003-16508-020413 від 02 квітня 2013 року, який було укладено між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № 194/К від 09 лютого 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № 20/01/20-1/1 від 20 січня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», код ЄДРПОУ 35017877. Мотивована оцінка аргументів сторін. Норми права, застосовані судом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах, встановлених договором. Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог цивільного законодавства та у встановлений зобов`язанням строк. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При цьому, на підставі пункту 3.2. глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012\~ № 296/5 (далі за текстом Порядок), визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені\~Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі за текстом Перелік документів), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Пунктами 1 та 2 Переліку документів передбачено, що такими документами є: 1) Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 2) Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що в даному випадку приватний нотаріус Гуревічов О.М. взагалі не мав права вчиняти виконавчий напис на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений. Як вже зазначалося, при вчиненні виконавчого напису нотаріуса безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені\~Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Під час вчинення наведеної нотаріальної дії нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. 26.11.2014 року\~Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою\~Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою\~Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Однак, не зважаючи на те, що судовим рішенням були скасовані зміни до Переліку в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, нотаріуси продовжують вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені, що має місце й в нашому випадку. Ще одним грубим порушенням з боку нотаріуса є вчинення виконавчого напису на борговому документі без дотримання вимог Закону щодо наявності безспірної заборгованості, а також з пропуском строків звернення. З наданих Стягувачем нотаріусу документів неможливо встановити наявність безспірної заборгованості, оскільки, такі документи не відображають інформацію щодо здійснення боржником останньої оплати по кредиту, не вбачається яким саме чином нараховувались відсотки за користування кредитними коштами та не можливо встановити дійсний розмір заборгованості. Тобто, фактично нотаріус з таких документів не може встановити чи дійсно боржником допущено прострочення платежів та чи дотримано кредитором (стягувачем) строки звернення за вчиненням виконавчого напису. При цьому слід зазначити, що нотаріус, який дотримується вимог Закону та Порядку, у разі якщо йому необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Отже, виконавчий напис приватного нотаріуса Гуревічов О.М. є таким, що вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, без перевірки нотаріусом безспірності заборгованості за кредитним договором та його розміру, за межами трирічного строку, встановленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат», щодо кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений, тому виконавчий напис повинен бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. Для правильного застосування положень статей 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі\~№ 137/1666/16-ц\~(провадження № 14-84 цс19). Згідно з пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів і визначення підсудності цивільних справ» спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються судом в порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувача, якщо однією із сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право у позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства. Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис № 4986 від 24 січня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, щодо стягнення з Позивача, [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», код ЄДРПОУ - 35017877, кошти у розмірі 55\~512,16 грн. боргу, таким, що вчинений з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved