Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-06 00:00:00

27 листопада\~2017 року представник позивача звернувся до суду з зазначеним вище позовом посилаючись на те, що між ПАТ "Альфа-Банк"" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500395317 від 26 липня 2013 року на суму 19944 гривень, відповідно до умов яких відповідач отримав зазначену суму кредиту та зобов"язався повернути кредит на умовах та строки, встановлені договором.В наступному між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Дата Майнінг Груп" було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ "Дата Майнінг Груп" перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором\~№ 500395317 від 26 липня 2013 року .10.10.2016 року між ТОВ "Дата Майнінг Груп" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір Факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, відповідно до якого до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" перейшло право вимоги до [PERSON] за зазначеним кредитним договором. Представник позивача посилаючись на те, що відповідач отримав кредитні кошти за зазначеним кредитним договором, але у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе обов`язків по кредитному договору, у нього виникла заборгованість перед позивачем по кредиту.\~На підставі викладеного представник позивача в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на \~\~користь позивача\~ \~\~заборгованість за кредитним договором № 500395317 від 26 липня 2013 року\~на суму 42955,93 гривень, з яких: 17522,91 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 14433,02 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 11000 грн. - пеня, штраф, неустойка. Представник позивача в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду з заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність. Відповідач до суду не з`явився , хоча належним чином був повідомлений, при цьому до суду направив заяву з якої видно , що з позовом не погоджується . Дослідивши письмові докази справи,суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення,\~ в якому\~одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на\~\~користь\~другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу,\~надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору\~та\~\~вимог цього\~Кодексу,\~\~інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв\~ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).\~Зобов`язання, строк\~(термін)\~виконання якого\~визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом\~ \~або \~\~іншим \~актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним\~договором\~банк або інша фінансова установа (кредитодавець)\~зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 26 липня 2013 року між ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] , [INFO] було укладено кредитний договір № 500395317 на суму 19944 гривень, відповідно до умов яких відповідач отримав зазначену суму кредиту та зобов"язався повернути кредит на умовах та строки, встановлені договором. В наступному між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Дата Майнінг Груп" було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ "Дата Майнінг Груп" перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором\~ № 500395317 від 26 липня 2013 року. 10 жовтня 2016 року між ТОВ "Дата Майнінг Груп" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір Факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, відповідно до якого до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" перейшло право вимоги до [PERSON] за зазначеним кредитним договором. \~Відповідач отримав кредитні кошти за зазначеним кредитним договором, але у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе обов`язків, у нього виникла заборгованість перед позивачем, а саме: заборгованість за кредитним договором № 500395317 від 26 липня 2013 року\~ на суму 42955,93 гривень, з яких: 17522,91 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 14433,02 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 11000 грн. - пеня, штраф, неустойка. Відповідач до суду не з`явився, при цьому направив до суду заяву, яку суд розглядає, як правову позицію сторони по справі, щодо позовних вимог позивача. З даних заперечень видно, що відповідач був необізнаний щодо сплати заборгованості по кредиту, та не отримав попередження від установи (банку), але боржник який не отримав повідомлення про право вимоги, не позбавляє його обов`язку погашення заборгованості, при цьому з боку відповідача не представлені суду належні та допустимі докази того, що він (боржник) виконував або виконав повністю або частково умови кредитного договору. Відповідач в запереченнях зазначив, що до нього застосована подвійна цивільно-правова відповідальність за вищевказаним кредитним договором, при цьому відповідач не зазначив, як саме до нього була застосована подвійна цивільно-правова відповідальність. Із заперечень, які надішли до суду, видно, що відповідач наполягає на застосуванні строку позовної давності. З матеріалів справи видно, що кредитний договір був укладений 26 липня 2013 року, остаточне повернення кредиту є 29 липня 2016 року. Позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав 27 листопада 2017 року. Виходячи з матеріалів справи позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності, тому щодо пропуску строку позовної давності, щодо періодичних платежів, суд вважає, що строк обчислюється з дня не виконання позичальником кожного із зобов`язань за місячними платежами по кредиту , а тому суд приходить до висновку, що з боку позивача не було порушень правил спеціальної позовної давності. Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що з боку відповідача не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, заперечення не містять посилання на діюче законодавство, які обґрунтовують заперечення відповідача, а тому суд вважає, що позов є обґрунтований. При подані позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 1600 грн. (а.с.3), суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1600 грн.

Outcome: approved