Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

03 червня 2019 року Кредитна спілка "Верховина" в особі представника Микитюк Р.М. подала до суду позов про стягнення за кредитним договором № 15/18 із відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованості в розмірі 8227,85 гривень. Позов мотивував тим, що відповідно до укладеного договору споживчого кредиту №15/18 від 13.02.2018 р. позивач КС "Верховина" надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 10600,00 гривень строком на 12 місяців з 13.02.2018 р. до 13.02.2019 р. Відповідач [PERSON] прийняла на себе зобов`язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 60 відсотків річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку, кінцевий строк погашення кредиту до 13.02.2019 р. В забезпечення виконання всіх зобов`язань за кредитним договором позивачем був укладено з [PERSON] договір поруки за №15/18 від 13.02.2018 р., згідно з яким [PERSON] , як поручитель прийняв на себе зобов`язання, якщо у випадку невиконання позичальником боргових зобов`язань за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов`язань. Умови вищевказаного кредитного договору позивачем виконані в повному обсязі, однак відповідачі ухиляються від взятих на себе зобов`язань, не сплачують проценти та не здійснюють повернення кредиту щомісячними платежами. Внаслідок чого, станом на 28.05.2019 року утворилася прострочена заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем КС "Верховина"та становить в розмірі 8227,85 гривень, які позивач просив стягнути з відповідачів солідарно, а також судовий збір для забезпечення розгляду справи в розмірі 1921 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача Микитюк Р.М. не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив позов задовольнити повністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується оголошенням про виклик відповідачів до суду на веб-сайті офіційному порталі судової влади (а.с. 28). У відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідачі відзив щодо позову не подавали. Відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзиву на позов і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що 13 лютого 2018 року КС "Верховина" уклала з відповідачем [PERSON] кредитний договір № 15/18, згідно з яким відповідачу був наданий споживчий кредит в сумі 10600,00 гривень до 13.02.2019 року зі сплатою щомісячно 60 відсотків річних за користування кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як вбачається з договору поруки №15/18 від 13.02.2018 року позивачем було укладено договір поруки з відповідачем [PERSON] . Згідно з ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, збезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржника. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. ( ч.2 ст. 554 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.610 ЦК України). Позивач КС "Верховина" свої зобов`язання за договором виконав, оскільки згідно видаткового касового ордеру №45 від 13.02.2018 року кошти в сумі 10600,00 гривень були видані позичальнику [PERSON] (а.с.5). Згідно зі ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У порушення вимог кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобов`язання в частині погашення кредиту, згідно розрахунку заборгованості не виконує. Разом з тим, через порушення зобовязань за кредитним договором [PERSON] станом на 28.05.2019 року заборгувала позивачеві 8227,85 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. (а.с.6). Згідно зі ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Судом з`ясовано, на день розгляду справи, з боку відповідачів не надано доказів про виконання свого обов`язку в частині сплати заборгованості за договором, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно до ч. 1 ст. 12 та ч.ч. 3, 4 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. З врахуванням вказаного, суд вважає, що зазначена сума заборгованості, вказана позивачем в розрахунку заборгованості по договору, доданому до позовної заяви, обрахована вірно і, оскільки відповідачі істотно порушили умови договору, суд приходить до висновку про наявність підстав для примусового стягнення з них визначеної позивачем заборгованості за кредитом та заборгованості по сплаті за користуванням кредитом. Судові витрати по справі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК слід стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача.

Outcome: approved