Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

17.03.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог просив стягнути з відповідача на його користь розмір матеріальної шкоди в сумі 34150 грн., вартість будівельних робіт, застосованих при проведенні ремонту гаражу, - 17\~160 грн., вартість будівельних робіт, які знадобились для відновлення гаражу, - 17\~160 грн., вартість смуги капронової на суму 19\~550 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., витрати на проведення оплати експертизи у розмірі 6535 грн. 80 коп., судовий збір у розмірі 782 грн. та 551 грн. 20 коп. В своїх доводах посилається на те, що він є членом ГБК «Супутник». 10.08.2014 року приблизно в 19 год. він прийшов до свого гаражу, що знаходиться на території ГСК "Супутник", взявши з собою представника гаражного кооперативу і свого сусіда і відкривши ворота гаража, які не були пошкоджені, побачив дірку в стелі розміром приблизно 1x1 метри. В результаті огляду свого гаража він в присутності зазначених осіб виявив зникнення в результаті розкрадання наступних речей, які належать йому на праві власності і які перебували в гаражі: акумулятор автомобіля, зварювальний пристрій, 7000-8000 метрів капронової стрічки, зарядний пристрій для автомобільного акумулятора, автомобільний компресор, набір ключів з головками. Переконавшись в пошкодженні гаража шляхом пролому стелі, він звернувся до Київського РВ ГУ МВС України в Харківській обл. з метою встановлення осіб, які проломили стелю в його гаражі, після чого вчинили розкрадання вище зазначеного особисто йому належного майна, а так само з метою компенсації заподіяної йому шкоди. Однак, слідчий повідомив про те, що кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України наразі підлягає припиненню, оскільки не встановлено осіб, які вчинили вказане розкрадання. До теперішнього часу особи вчинили розкрадання його майна не встановлені. Однак, він є членом вище зазначеного ГСК "Супутник", в Статуті якого зазначено, що кооператив забезпечує збереження будівель і майна кооперативу шляхом охорони гаражів та майна шляхом охорони гаражів. З метою виконання прийнятих на себе своїх статутних вимог, пов'язаних зокрема з збереженням гаражів від їх зовнішнього пошкодження і природно від розкрадання знаходиться в гаражі майна, ГСК "Супутник" уклав з громадянами трудовий договір, згідно з якими охоронці здійснювали охорону та забезпечення схоронності обладнання та всіх будівель, які знаходяться на території кооперативу. За його особисті кошти через недобросовісної роботи охоронців, які працюють і отримують заробітну плату в [PERSON] кооперативі «Супутник», за що він щомісячно сплачував кошти, він вимушений був відремонтувати кришу гаражу. Також з гаражу були викрадені вищевказані його речі. Відповідач в добровільному порядку відшкодував йому лише грошові кошти за викрадені акумулятор, набір ключів і автомобільний компресор в сумі 2559 грн. Також йому була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що був пошкоджений його гараж, що вимагало значного витратного для нього ремонту, також розкраданням з гаража належного йому майна, яке було придбано особисто ним і призначалося для обслуговування і ремонту його автомобіля. Йому доводилося позичати гроші у своїх знайомих і родичів для ремонту, він змушений був нести додаткові витрати, що безумовно вкрай негативно позначалося на його моральному та духовному стані. Він змушений був використовувати значний час і нервові переживання у зв'язку зі зверненням до правоохоронних органів, збирати документи для підтвердження його вимог. Неодноразово звертатися до адміністрації ГБК "Супутник" в зв'язку з даною крадіжкою, що завдавало безумовно певні незручності, значні витрати часу і моральні переживання і страждання. У зв'язку з пошкодженням його гаража і викраденням майна з нього, в силу свого віку він зазнав значних нервових потрясінь і переживання. З вини відповідача порушилися його життєві плани і звичайний ритм життя. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, надали пояснення відповідно до викладених в позові вимог. Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі, зазначила, що позивачем не приведено жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх вимог. Позивачем не доведено, що ГБК «Супутник» за законом є саме та «особа», яка завдала шкоду своїми неправомірними діями позивачу. З долучених до позову копій трудових договорів з охоронцями кооперативу, укладених з колишнім головою правління, вбачається що ГБК «Супутник» бере на себе забезпечення схоронності залишених на території кооперативу транспортних засобів без пошкоджень, які знаходяться в особистому користуванні членів кооперативу, а також схоронність обладнання і всіх прибудов, які знаходяться на території кооперативу. Те, що ГБК «Супутник» бере на себе обов'язок за схоронність особистих речей членів кооперативу, позивачем не доведено. Основним видом діяльності кооперативу є охорона гаражів та автомобілів, а не особистих речей. Кожен член кооперативу зобов'язаний використовувати свій гаражний бокс і майно, яке знаходиться у вільному користуванні, у відповідності і за їх безпосереднім призначенням, а також виконувати правили користування гаражним боксом та майном загального користування. В ГБК «Супутник» передбачена відповідальність тільки за схоронність гаражів та автомобілів. В даному випадку майнові претензії позивач повинен пред'являти до злочинців, які скоїли цю крадіжку. Позивачем не надано жодних документів на підтвердження наявності у нього на час крадіжки саме цього майна. ГБК допоміг позивачу як члену кооперативу і сплатив 1394 грн., хоча не зобовязаний був це робити. Моральна шкода позивачем не доведена. 18.04.2016 року у справі відкрито провадження. Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 06.06.2016 року клопотання представника відповідача задоволено; витребувано для огляду з Київського ВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження №12014220490003751 від 20.08.2014 року за фактом крадіжки майна [PERSON] Ухвалою суду від 01.12.2016 року клопотання представника позивача задоволено; у справі призначено комплексну будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, за наслідками проведення якої надано висновок ХНДІСЕ ім. Бокаріуса від 30.06.2017. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи та визнається сторонами, позивач [PERSON] є членом [PERSON] кооперативу «Супутник». Згідно з Уставом ГБК «Супутник» (код ЄДРПОУ 22672496), зареєстрованого у виконавчому комітеті Київської ради народних депутатів 20.03.1990 року, кооператив «Супутник» з будівництва та експлуатації кооперативних гаражів для автотранспорту, знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська,2. Відповідно до п.п. 1.6, 2.1 Уставу кооператив має права та обовязки юридичної особи, має на рахунках грошові кошти для функціонування кооперативу. Згідно з п. 2.3 Уставу сума внесків та платежів кожним членом кооперативу, порядок та строк їх внесення встановлюється правлінням. Кооператив зобовязаний забезпечити схоронність будівель та майна кооперативу шляхом охорони гаражів (п. 3.2 «з» Уставу) Кооператив має право приймати на роботу та виплачувати заробітну плату охоронцям (п. 3.1 «д» Уставу). Як вбачається з постанови слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області [PERSON] від 25.12.2014 року, проводилось досудове розслідування внесене до ЄРДР за №12014220490003751 від 20.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. В період часу з 20.07.2014 до 10.08.2014 невстановлена особа шляхом пошкодження крівлі гаражу таємно проникла до гаражного блоку № 550 ГК «Спутник», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 21, вчинила крадіжку особистих речей [PERSON], чим спричинила останньому збитків на суму 40 тис. грн. Допитаний в якості потерпілого [PERSON] пояснив, що 10.08.2014р. приблизно о 19 год. 00 хв. він прийшов до свого гаражу, при цьому взяв з собою представника гаражного кооперативу і свого сусіда, відчинили двері гаражу, які були неушкоджені та побачили діру у стелі розміром приблизно 1х1 метра. Також власник гаражу виявив зникнення наступних речей: акумулятор з автомобіля, зварювальний пристрій, 7000-8000 метрів капронової стрічки, зарядний пристрій для акумулятора, автомобільний компресор та набір ключем з голівками. Після цього потерпілий одразу не звернувся до ОВС, тому що домовився з директором кооперативу про те, що той компенсує вартість викраденого майна, проте компенсована була лише частина суми. Оскільки в ході досудового розслідування встановити місцезнаходження викраденого майна та особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, не виявилось можливим, то провадження у справі було закрито (а.с. 8) Вказане також підтверджується оглянутими матеріали кримінального провадження №12014220490003751 від 20.08.2014 року за фактом крадіжки майна [PERSON], яке розслідувалось Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в тому числі, протоколом огляду місця події від 19.08.2014 року, а саме гаражного блоку № 550 ГК «Спутник». Сторони по справі не заперечують ті обставини, що в період часу з 20.07.2014 до 10.08.2014 невстановлена особа шляхом пошкодження крівлі гаражу таємно проникла до гаражного блоку № 550 ГК «Спутник», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 21, шляхом зламу діри у стелі розміром приблизно 1х1 метра. Вказане також підтверджується відповіддю Голови правління ГБК «Супутник» на заяву [PERSON] від 08.11.2015 року щодо відшкодування йому шкоди спричиненої внаслідок крадіжки майна з гаражного боксу №550 в серпні 2014 року. Вказано, що за досягнутою раніше домовленістю між [PERSON] та кооперативом, останній відшкодував позивачу шкоду за викрадені акумулятор, набір ключів і автомобільний компресор в сумі 2559 грн. Кооператив несе відповідальність лише за схоронність гаражів та автомобілів, та не несе відповідальності за зберігання особистих речей членів кооперативу, які знаходяться в гаражних боксах (а.с. 27) З Уставу (Статуту) ГБК «Супутник» вбачається, що кооператив несе відповідальність за схоронність транспортних засобів, розташованих на території кооперативу, та всіх будівель, в тому числі гаражних боксів, та обладнання кооперативу. При цьому, охорону іншого особистого майна членів кооперативу, в тому числі, яке знаходиться в гаражних боксах, кооператив не здійснює і не несе відповідальність за схоронність особистого (приватного) майна членів кооперативу. Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 28.06.91 року «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов'язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів» при розгляді вимог до ГБК про відшкодування шкоди, заподіяної членам кооперативу крадіжкою або пошкодженням автотранспортних засобів, що знаходились у гаражах, суди повинні виходити з того, що позовні вимоги можуть бути задоволені за умови, коли статутом ГБК або його органом управління в межах наданої компетенції передбачено обов'язок кооперативу по охороні автотранспортних засобів членів кооперативу або по їх схову. У випадках прийняття ГБК на себе обов'язку по охороні автотранспортних засобів він відповідає за заподіяну цьому майну шкоду, у разі неналежного виконання зазначеного обов'язку, з вини персоналу кооперативу. У звязку з цим, відсутні підстави для покладення на відповідача відповідальності за шкоду спричинену викраденням особистого майна позивача, а саме вартості стрічки капронової на суму 19\~550 грн., тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Допитаний свідок [PERSON] пояснив, що в серпні 2014 року сталася крадіжка з гаражного боксу, який належить [PERSON], на території ГБК «Супуткник». Коли [PERSON] повернувся з-за кордону, він повідомив позивача, що його обікрали. [PERSON] пішов до голови ГБК для врегулювання цього питання. Він ходив та особисто бачив, що в стелі гаражу була дірка розміром 1 х 1,5 метрів, шифер був розбитий. Приїжджали працівники поліції. Він бачив, що робітники здійснювали ремонт гаражу. Показання свідка [PERSON] який підтверджував факт наявності у [PERSON] до моменту крадіжки зварювального апарату, суд до уваги не приймає, оскільки в уточненій редакції позивач відносно цього майна позовні вимоги не заявляє, тому ці показання свідка не містять інформацію щодо предмета доказування. Як вбачається з трудових договорів від 01.04.2013 року, які укладені між ГБК «Супутник» та працівниками [PERSON], [PERSON] (виконавці), останні зобовязані забезпечити схоронність транспортних засобів, які знаходяться на території ГБК «Супутник», також обладнання та всіх будівель (п. 3.2) (а.с. 89,90) В п. 1.1 вказаних трудових договорів (предмет договору) вказано, що ГБК «Супутник» приймає на себе забезпечення схоронності транспортних засобів, які знаходяться на території кооперативу, та схоронність обладнання та всіх будівель, які знаходяться на території кооперативу. Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Таким чином, зазначені трудові договору та положення Статуту кооперативу підтверджують прийняття ГБК на себе обов'язку по охороні всіх будівель, в тому числі гаражних боксів, які знаходяться на території кооперативу, тому саме ГБК «Супутник» відповідає за заподіяну гаражному боксу позивача шкоду, у звязку з неналежним виконанням зазначеного обов'язку з вини працівників кооперативу. Відповідно до висновку комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 30.06.2017 №13412/13820, проведеної експертами ХНДІСЕ ім. Бокаріуса на підставі ухвали суду від 01.12.2016 року: 1) розмір матеріальної шкоди, завданої власнику гаражного боксу №550, який знаходиться на території [PERSON] кооперативу «Спутник» за адресою: 61168, м. Харків, вул. Блюхера (Валентинівська), 2 становить 34150 грн. 00 коп.; 2) вартість різного роду будівельних робіт, які знадобилися для відновлення гаражного боксу №550 становить 17160 грн. 00 коп.; 3) ринкова вартість будівельних матеріалів, застосованих при проведенні ремонту гаражного боксу №550 становить 7321 грн. 00 коп. (а.с.138-165) В дослідницькій частині експертизи вказано, що згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» необхідно враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на годину розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести. Розмір матеріального збитку - це розмір витрат на виконання ремонтно-будівельних робіт з урахуванням вартості використаних матеріалів, конструкцій, виробів, а також з урахуванням фізичного зносу на момент події. У даному випадку розміри матеріальної шкоди визначалися без урахування фізичного зносу оздоблювальних матеріалів, оскільки проведено повний ремонт перекриття та даху розгляданого гаражу (а.с. 142). Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що при проведенні експертизи перед ним було поставлено питання визначити розмір матеріальної шкоди, завданої власнику гаражного боксу №550, тому він, враховуючи вимоги п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 27.03.1992 року №6, визначав розмір матеріальної шкоди без урахування фізичного зносу оздоблювальних матеріалів, оскільки проведено повний ремонт перекриття та даху вказаного гаражу. Оскільки володілець гаражу здійснив повний ремонт перекриття та даху гаражу, тобто відновив попереднє становище саме таким чином, то ним, як експертом, визначалась вартість саме матеріальної шкоди, яку [PERSON] був вимушений понести, що склало 34150 грн. Чи міг [PERSON] якимось іншим чином відремонтувати перекриття та дах гаражу, зокрема, відремонтувати лише діру в стелі, або використати більш дешевші матеріали для ремонту, експертом не вирішувалося, оскільки такого питання перед ним не ставилося. Визначаючи розмір матеріальної шкоди, він брав до уваги не товарі чеки, які містяться в матеріалах справи, а ту вартість, яку визначив експерт-товарознавець [PERSON] Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Також в описовій та дослідницькій частинах експертизи (а.с. 140) вказано, що експертом 11.05.2017 року у присутності позивача [PERSON] здійснювався натурний огляд (методом візуального обстеження) гаражного боксу №550 ГБК «Спутник» по вул. Валентинівська, 2, у м. Харкові. Під час обстеження виконувались необхідні фотографування (а.с. 141, 153). Допитаний експерт [PERSON] підтвердив, що він здійснював виїзд за місцем розтушування вказаного гаражу та здійснював фотографування. Таким чином, посилання представника відповідача про відсутність експерта за адресою гаражу та не проведення ним огляду гаражу, - є необґрунтованими. Також в дослідницькій частині висновку вказано, що дослідження виконане методом візуального обстеження гаражного боксу №550, вивчення матеріалів справи, додаткових матеріалів та співставлення отриманих результатів з нормативами України та складанням кошторисної документації (а.с. 141). Підчас розрахунків застосовані види робіт та їх обсягів, наданих у додаткових матеріалах, із застосуванням середньо регіональних цін на будівельні матеріали та вироби, зазначені в програмному комплексі «Будівельні технології - КОШТОРИС», рекомендованому для застосування Держбудом України. Проведений аналіз матеріалів справи та розрахунки витрат на ремонтно-відновлювальні роботи, дають змогу зробити висновок, що розмір матеріальної шкоди, завданої власнику гаражного боксу №550, становить 34150 грн. 00 коп. (а.с. 142) Допитаний експерт [PERSON] підтвердив, що визначення розміру матеріальної шкоди, завданої власнику гаражного боксу, проводилось також із застосуванням середньо регіональних цін на будівельні матеріали. Таким чином, експертиза проводилась не лише на підставі відомостей та чеків наданих позивачем. Посилання представника відповідача на те, що експертиза є недостовірною, суд до уваги не приймає, оскільки представником відповідача не надано переконливих доводів для визнання експертного висновку недостовірним та недопустимим доказом. Сам факт того, що представник відповідача не був присутній при огляді експертом гаражу, про що не вказано у висновку, не свідчить про недостовірність висновку. Крім того, у висновку вказано, що натурний огляд гаражу здійснювався експертом у присутності позивача [PERSON]. Тобто у разі присутності представника відповідача при огляді, то відповідно такий представник був також вказаний у висновку, як і позивач. Оскільки представника відповідача не було, то у висновку і було вказано лише про присутність позивача. Представник відповідача стверджує, що в час огляду експерта не було, однак жодного доказу на підтвердження таких обставин надано не було. Посилаючись на те, що висновок експерта є недостовірним, представником відповідача не заявлялось клопотання про призначення повторної чи іншої судової експертизи. Більш того, навіть при призначенні експертизи за клопотанням позивача, який був вимушений заявити клопотання про її проведення у звязку з невизнанням відповідачем розміру спричиненої шкоди, представник відповідача не поставила перед експертом своїх питань, при цьому в судові засідання не зявлялась тричі, тому перед експертом вирішувались питання, які були заявлені учасниками справи. Заперечуючи проти розміру матеріальної шкоди, завданої власнику гаражного боксу, представником відповідача жодними доками не спростовано розміру такої шкоди. З приводу посилання представника відповідача щодо визнання недопустимими доказами чеків на придбання позивачем особистих речей, зокрема, капронової стрічки, зварювального апарату тощо, суд зазначає, що, оскільки судом встановлено, що відповідач не несе відповідальності за зберігання особистого майна (речей) позивача (крім транспортного засобу позивача), тому суд не встановлює факт крадіжки особистого майна позивача, його розмір тощо, тому суд в даному випадку не дає оцінки вказаним доказам. Крім того, в уточненому позову позивач просить стягнути вартість лише капронової стрічки, відносно іншого особистого майна не позовні вимоги не заявлені. При цьому, суд враховує, що вказані особисті речі позивача, що є предметом спору за уточненим позовом (капронова стрічка), не є комплектуючими частинами його автомобіля. Надані позивачем товарні чеки, у яких зазначені найменування куплених товарів, їх вартість, особи продавця та не значення у якості покупця [PERSON], а також зведений кошторисний розрахунок вартості обєкту будівництва, а саме гаражу №550 в ГБК «Супутник» по вул. Блюхера, 2, локального кошторису на будівельні роботи гаража, звітності ресурсів складеними ФОП та підписаними [PERSON] (а.с.71-80), - суд не вважає недопустимими в даному випадку, оскільки вказані відомості, які містяться в товарних чеках та кошторисах, побічно (опосередковано) підтверджують понесені позивачем витрати, тому у взаємозвязку з іншими доказами, зокрема, висновком судової експертизи, яка ґрунтувалась також на дослідженні вартості за ринковими цінами та виробами, зазначеними в програмному комплексі «Будівельні технології - КОШТОРИС», рекомендованому для застосування Держбудом України, суду дає підстави для невизнання їх недопустимими. Суд враховує, що відповідачем не спростовано жодним доказом встановлений розмір матеріальної шкоди, при цьому в силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України на відповідача також покладається обовязок доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. Посилання представника відповідача на те, що позивач здійснив капітальний ремонт без згоди ГБК «Супутник», тому відповідач не повинен сплачувати кошти на ремонт гаражу, - суд до уваги не приймає, оскільки між сторонами виникнули відносини з приводу стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої позивачу пошкодження гаражного боксу, а не з приводу здійснення позивачем поточного чи капітального ремонту. Оскільки у висновку судової експертизи від 30.06.2017 року визначено розмір матеріальної шкоди, завданої власнику гаражного боксу №550, який становить 34150 грн., то підстави ще для стягнення вартості різного роду будівельних робіт, які знадобилися для відновлення гаражного боксу №550, у сумі 17160 грн., та вартості будівельних матеріалів, застосованих при проведенні ремонту гаражного боксу, у сумі 7321 грн. відсутні, тобто стягненню підлягає лише розмір матеріальної шкоди, завданої власнику гаражного боксу №550, у сумі 34150 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Внаслідок спричинення позивачу матеріальної шкоди, спричиненої позивачу пошкодженням даху гаражного боксу у звязку з неналежним виконанням обов'язку зі схоронності гаражних боксів з вини працівників ГБК «Супутник», то позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що було пошкоджено його гараж, що вимагало значних витрат для його ремонту, він змушений був використовувати час і нервові переживання у зв'язку зі зверненням до правоохоронних органів, збиранням документів для підтвердження його вимог, витрачанням часу на відновлення своїх прав, що призвело до змін його нормальних, усталених, звичних і необхідних для нього умов життя. Ці обставини порушили звичний спосіб життя позивача та потребували від нього додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності. На підставі викладеного, з урахування принципу справедливості та співмірності, суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, у розмірі 2000 грн. Як вбачаться з ціни позову, позивачем заявлені вимоги майнового характеру у розмірі 78\~181 грн., за що підлягав та був сплачений позивачем судовий збір у розмірі 781 грн. 81 коп. (а.с. 3,4, 173), та вимоги немайнового характеру щодо стягнення моральної шкоди, за що підлягав та був сплачений позивачем судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. Враховуючи, що позовні вимоги майнового характеру задоволені частково, то стягненню підлягає судовий збір пропорційно до частини задоволених вимог у розмірі 341 грн. 50 коп. (34150 х 781,81 / 78181) Оскільки позовні вимоги немайнового характеру задоволені частково, то стягненню підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (551,20/2). Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 617 грн. 10 коп. За проведення судової експертизи щодо визначення шкоди спричиненої внаслідок пошкодження гаражу, позивачем було сплачено 6535 грн. 80 коп. (за три питання поставлені перед експертами). Враховуючи, що згідно зі ст. 133, 139, 141 ЦПК України витрати, повязані із проведенням експертизи, також підлягають розподілу між сторонами пропорційно до частини задоволених вимог, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вказані витрати у розмірі 3806 грн. 82 коп. (34150+17160+7321 = 58631; 34150 х 6535,80 / 58631 = 3806,82) Суд постановляє рішення в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial