Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

У вересні 2014 року ПрАТ СК «Українська страхова група» звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування. Свої вимоги мотивує тим, що 24 вересня 2013 року між ПрАТ СК «Українська страхова група» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4585033. 26 грудня 2013 року в м. Києві на проспекті Г.Гонгадзе, 8 сталася ДТП за участю автомобілів «Деу» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] На підставі страхового акту та заяви [PERSON] було виплачене страхове відшкодування потерпілому у розмірі 7 924 грн. 56 коп. Посилаючись на те, що позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій особі, а відповідачем були порушені вимоги підпункту "а" пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, просить стягнути з [PERSON] на свою користь 7 924 грн. 56 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність. Крім того, просив стягнути з відповідача на користь страхової компанії витрати за розміщення оголошення у пресі в сумі 420 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки, суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні цивільно-правова відповідальність автомобіля «Деу» д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "СК "Українська страхова група" згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4585033 від 24.09.2013 року (а.с. 8). Автомобіль «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] належить [PERSON], на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 20-21). 26 грудня 2013 року в м. Києві на проспекті Г.Гонгадзе, 8 сталася ДТП за участю автомобілів «Деу» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, 130 КУпАП (а.с. 11). Внаслідок даного ДТП автомобіль «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. 12 квітня 2014 року страховою компанією ПрАТ "СК "Українська страхова група" було складено страховий акт (а.с. 12), здійснено розрахунок страхового відшкодування (а.с. 13) та виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 7 924 грн. 56 коп. (а.с. 14). Матеріали справи свідчать, що 13 червня 2014 року позивачем на ім'я відповідача було направлено претензію (а.с. 22). Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. Відповідно до підпункту "а" пункту 38.1.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції…під пункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. За таких обставин, [PERSON] повинен нести відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування перед позивачем, так як ним було порушено підпункт "а" пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а відтак з нього на підставі ст. 993 ЦК України підлягають стягненню 7 924 грн. 56 коп. на користь позивача, що були сплачені ПрАТ "СК "Українська страхова група" потерпілому в ДТП [PERSON] Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ПрАТ "СК "Українська страхова група" підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати за розміщення оголошення в пресі у сумі 420 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved