Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з вказаним позовом до Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком", в якому просить поновити її на роботі електромеханіком електрозв'язку в ЦТП №4 смт. Воловець та стягнути з Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.01.2015 року по день поновлення на роботі. Позовні вимоги мотивовано тим, що 01.09.1986 року [PERSON] було прийнято на роботу в ЦТП №4 смт. Воловець. Наказом № 36-0 від 29.01.2015 року позивача звільнено з роботи по п.1 ст.40 КЗпП України по скороченню штату працівників з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку. Своє звільнення позивач вважає незаконним, оскільки, вона працювала електромеханіком електрозв'язку і її посада не скорочувалась. На її місце перевели інших працівників, посади яких підпадали під скорочення. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просила суд поновити її на роботі, оскільки вважає своє звільнення незаконним. Представник відповідача [PERSON] в суді позов не визнала та подала суду письмове заперечення у якому, зокрема, зазначено, що згідно наказу №583 від 31.10.14 р. "Про скорочення чисельності та штату працівників ПАТ "Укртелеком", вирішено скоротити чисельність та штат працівників ПАТ "Укртелеком" та вивести структурні підрозділи та посади, в тому числі і в Закарпатській філії. 07.11.2014 року видано наказ №532 "Про попередження працівників про майбутне звільнення", що містить перелік працівників, яких необхідно в термін до 13.11.14 року повідомити про майбутнє звільнення, дв даному списку є і [PERSON] 12.11.2014 року позивача попереджено про звільнення. Крім цього, позивач [PERSON] протягом двомісячного строку до запланованого звільнення ознайомлено з наявними вакансіями в Закарпатській філії ПАТ "Укртелеком", однак вона від них відмовлялась. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, суд приходить до обгрунтованого висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників … Відповідно до вимог ст. 492 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Судом встановлено, що позивач прийнята на роботу у Воловецький районний відділ зв'язку 01.09.1986 року на посаду листоноші. 01.06.1987 року [PERSON] призначено телефоністом МТС. ПАТ "Укртелеком" з метою створення ефективної системи управління товариством та підвищення продуктивності праці прийнято рішення про проведення змін в організації виробництва і праці ПАТ "Укртелеком" за всіма напрямами діяльності, підтвердженням чого є наказ від 01.10.2014 року за №518 "Щодо організаційної структури філій ПАТ"Укртелеком". Як видно із наказу №583 від 31.10.14 р. "Про скорочення чисельності та штату працівників ПАТ "Укртелеком", вирішено скоротити чисельність та штат працівників ПАТ "Укртелеком" та вивести структурні підрозділи та посади, в тому числі і в Закарпатській філії. На виконання даного наказу Закарпатською філією ПАТ "Укртелеком" 07.11.2014 року видано наказ №532 "Про попередження працівників про майбутне звільнення", що містить перелік працівників (в тому числі [PERSON]), яких необхідно в термін до 13.11.14 року повідомити про майбутнє звільнення. Як вбачається із попередження про майбутнє звільнення від 12.11.2014 року позивача попереджено про звільнення відповідно до ст. 492 КЗпП України, де [PERSON] власноручним підписом засвідчує те, що її повідомили про наступне звільнення та ознайомили з відповідними наказами в порядку і терміни, передбачені законодавством. Також встановлено, що позивача [PERSON] протягом двомісячного строку до запланованого звільнення ознайомлювали з наявними вакансіями в Закарпатській філії ПАТ "Укртелеком", однак позивач від них відмовлялась. Отже, відповідач виконав, також вимоги ч.3 ст. 492 КЗпП України. 22 січня 2015 року комітет цехової профспілкової організації ЦТП №4 смт. Воловець надав згоду на розірвання трудового договору з [PERSON] з дня закінчення тимчасової непрацездатності у зв'язку з скороченням чисельності та штату, згідно п.1 ст.40 КЗпП України з наданням їй гарантій і компенсацій, передбачених чинним законодавством України та колективним договором ПАТ "Укртелеком". [PERSON] працювала в Цеху електрозв'язку №4 смт. Воловець Закарпатсько'і філії ПАТ "Укртелеком" на посаді електромеханіка електрозв'язку ІІ категорії в дільниці технічної експлуатації станційних споруд, група МТЗ (чергова зміна по станції). В коло її обов'язків, згідно посадової інструкції, входило фіксування пошкоджень станційного обладнання та доведення таких фактів до відома відповідальних працівників. Усунення пошкоджень виконувались в денний час інженерами, тобто більш кваліфікованими працівниками. В постанові Пленуму від 6.11.92 №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" зазначено, що власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад перевести більш кваліфікованого працівника на іншу посаду, звільнивши з неї менш кваліфікованого працівника. Працівники, які обслуговують АТС сьогодні мають вищий, ніж позивач, рівень освіти та кваліфікації, працювали тривалий час на посадах інженерів, що стверджується наданими суду копіями кадрових довідок та посадових інструкцій. Наказом № 36-0 від 29.01.2015 року позивача звільнено по п.1 ст.40 КЗпП України по скороченню штату працівників з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку. З огляду на наведене, суд погоджується з доводами представника відповідача стосовно того, що звільнення позивача [PERSON] було проведено з дотримання діючого законодавства. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed