overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON], померлим [INFO], як сина та батька. Встановлення даного факту родинних відносин заявнику необхідне для того аби реалізувати своє спадкове право. [PERSON] у заяві вказує, що у документах, які підтверджують їх спорідненість є відмінності, що перешкоджають заявнику оформити прийняття спадщини по закону після смерті батька, а саме: у паспорті заявника його прізвище записано як "[PERSON]", а у свідоцтві про народження, виданому повторно, - "[PERSON]". Також заявник значиться як "[PERSON]" у військовому квиткові та інших документах. Заявник вважає, що його спорідненість з померлим [PERSON] як сина та батька підтверджуєьться такими доказами: 1.відповідність запису імені по-батькові "[PERSON]" у його паспорті та у свідоцтві про його народження; 2. відповідність запису дати народження "[INFO]" у його паспорті та у його свідоцтві про народження; 3. відповідність запису імені та імені по-батькові померлого [PERSON] у свідоцтві про смерть запису про батька у свідоцтві про народження заявника; 4. випискою із погосподарської книги № 3, особовий рахунок [NUMBER] за 1980-1982 роки. На сьогодні для того аби реалізувати своє спадкове право у заявника виникла необхідність підтвердження родинних відносин із померлим [PERSON], у зв'язку з чим заявник звернувся до суду. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його присутності, вимоги підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Ольгопільської сільської ради - у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без їх присутності, проти задоволення заяви не заперечують. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю по слідуючим підставам. Відповідно ст. 256 ЦПК України суд може встановити юридичні факти, що мають юридичне значення. Як вбачається із копії паспорта, серія [NUMBER] (а.с.5), копії картки платника податків (а.с.6), копії військового квитка, серії [NUMBER] (а.с.8) прізвище заявника значиться як "[PERSON]". З копії свідоцтва про народження, серії [NUMBER], (а.с.7) вбачається, що прізвище заявника після народження значилося як "[PERSON]", і батьком значився "[PERSON]", який згідно копії свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] (а.с.4) помер [INFO]. Як вбачається із виписки із погосподарської книги № 3, особовий рахунок [NUMBER] за 1980-1982 рр (а.с.9), у домогосподарстві по [ADDRESS] протягом 1980-1982 років проживали [PERSON], народжений [INFO], як голова домогосподарства, та [PERSON], народжений [INFO], як син голови домогосподарства. Згідно копії довідки Ольгопільської сільської ради №1266 від 22.09.2014 р. [PERSON] народився [INFO] у с.Ольгопіль, де був зареєстрований та постійно проживав по [ADDRESS], де і помер [INFO], і після смерті якого [PERSON] (заявник по справі) на протязі 6 місяців з часу відкриття спадщини фактично вступив в управління спадковим майном. На переконання суду, зазначені докази доводять факт батьківства померлого [INFO] [PERSON] щодо заявника [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

заявник зазначила, що [INFO] в м. Малин Житомирської області помер її батько, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на все належне йому майно. [PERSON] звернулася до суду з вимогами про встановлення факту родинних відносин з її батьком, [PERSON], оскільки у свідоцтві про народження заявника ім'я батька зазначено як [PERSON], а у свідоцтві про його народження - [PERSON], тоді як у свідоцтві про одруження прізвище, ім'я та по батькові записано на російській мові - "[PERSON]". Така розбіжність пов'язана з різним написанням одних й того ж імені та його перекладу на українську мову. Встановлення даного факту необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно після смерті [PERSON] В судове засідання заявник не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги викладені в заяві підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Заінтересована особа в особі представника Малинської міської ради Житомирської області [PERSON] до суду не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги заяви визнали повністю, не заперечили щодо їх задоволення. Заінтересована особа, [PERSON] до суду не з'явилась, повідомлена належно, будь-яких заяв, клопотань по суті заяви до суду не подала. Відповідно до ч.1 п.1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлено, що [INFO] в м. Малин Житомирської області у віці 92 років помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на все належне йому майно. Єдиним спадкоємцем який прийняв спадщину після смерті [PERSON] є його дочка, [PERSON] Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 01.12.1960 року, [PERSON] народилася "[INFO]" батьком якого записано [PERSON], а матір'ю - [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 27.03.1967 року [PERSON] народився [INFO]. Відповідно до свідоцтва про одруження заповненого на російській мові "[PERSON]" у віці 22 років 18.11.1947 року одружився з "[PERSON]", після укладення шлюбу присвоєні прізвища чоловікові - "[PERSON]" та дружині - "[PERSON]". Таким чином, вбачаються родинні відносини заявника та спадкодавця. Аналіз досліджених доказів в їх сукупності дає підстави для задоволення вимог заяви, так як встановлено факт родинних відносин [PERSON] зі своїм батьком [PERSON]. Встановлення даного факту має юридичне значення, бо від нього залежить право заявника на отримання спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до [PERSON]\~районної ради\~Луганської області\~про визнання\~права власності\~на спадкове\~майно,\~обґрунтовуючи свої\~вимоги тим,\~що 02\~липня 2014\~року помер\~її чоловік\~[PERSON].\~Після його\~смерті відкрилася\~спадщина,\~яка складається\~з грошових\~заощаджень,\~що знаходяться\~на рахунку\~№ 26207440654\~в АТ\~"РайфайзенБанк\~Аваль",\~на рахунках\~№ 26358622957833,\~№ 5168742310718246,\~№ 26008053702981\~в ПАТ\~КБ "ПриватБанк"\~та рахунку\~№ 26255000945182\~в ПАТ\~"Сбербанк" У встановлений законом строк позивачка звернулася до нотаріуса, проте нотаріус відмовив в вчинені нотаріальних дій, так як спадкодавець мешкав в м. Луганську. Позивач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, заперечень щодо винесення заочного рішення не надав. Представник відповідача\~у судове\~засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. 06.03.2019 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, докази по справі кожен окремо та в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЕД № 412645 [PERSON] помер 02 липня 2014 року (а.с.6) \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно довідки\~ПАТ "Дочірний\~банк сбербанк\~Росії"\~[PERSON] має\~ рахунок\~№ 26255000945182\~. (а.с.8) \~ \~ \~ \~Згідно довідки\~АТ "РайфайзенБанк\~Аваль""\~[PERSON] має\~ рахунок\~№ 26207440654 (а.с.9) \~ \~ \~ \~Згідно довідки\~ПАТ КБ\~"ПриватБанк"\~[PERSON] має\~ рахунки\~№ 26358622957833,\~№ 5168742310718246,\~№ 26008053702981 (а.с.9) \~ \~ \~ \~Згідно копії\~свідоцтва про\~шлюб серії\~1-ЕД\~№ 142187\~позивачка є\~дружиною померлого\~(а.с.4)\~ (а.с.13) \~ \~ \~ \~Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-ЕД № 248805 [PERSON] є донькою померлого (а.с.7) \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору дійсним. В своєму позові позивач зазначає, між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, зобов'язання по договору сторонами було виконано в повному обсязі, проте, посвідчити договір у нотаріальній конторі не має можливості, у зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу будинку було зареєстровано на УТБ "Ріко- Альянс". Позивач до початку судового засідання звернулася із письмовою заявою, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила справу слухати без її участі. Відповідач до початку судового засідання звернувся із письмовою заявою, в якій визнав позовні вимоги в повному об'ємі та просив справу слухати без його участі. Дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договорі купівлі-продажу № 3-67 від 30.06.2000 року, зареєстрованого УТБ "Ріко-Альянс", [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS]. Відповідно до п. 9 зазначеного договору, договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає. Відповідно до ст. 15 Закону України "Про товарну біржу", угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Відповідно до ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року), договір купівлі-продажу квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією стороною є громадянин. Недотримання такої умови тягне недійсність угоди. При зверненні в органи для реєстрації права власності на придбане майно позивачу було відмовлено у державній реєстрації, оскільки договір купівлі-продажу не оформлений нотаріально. На підставі ч. 2 ст. 47 ЦК України (в ред. 1963 року), такий договір може бути визнано судом дійсним, якщо одна із сторін повністю або частково виконала умови договору. Судом встановлено, що сторонами умови договору виконано, сплачено обумовлено договором суму коштів, позивач отримав всі документи на нерухомість. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України, залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. В своєму позові позивач зазначає, між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, зобов'язання по договору сторонами було виконано в повному обсязі, проте, посвідчити договір у нотаріальній конторі не має можливості, у зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу будинку за яким [PERSON] придбала нерухомість зареєстровано на УТБ "Ріко-Альянс". Позивач до початку судового засідання звернулася із письмовою заявою, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила справу слухати без її участі. Відповідач до початку судового засідання звернулася із письмовою заявою, в якій визнала позовні вимоги в повному об'ємі та просила справу слухати без її участі. Дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договорі купівлі-продажу № 3-229 від 17.01.2006 року, зареєстрованого УТБ "Ріко-Альянс", [PERSON] придбала житловий будинок [ADDRESS]. Відповідно до п. 9 зазначеного договору, договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає. Відповідно до ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. За таких обставин, суд вважає, що відповідач правомірно набув право власності на житловий будинок. 01 квітня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу вищезазначеного будинку. Зобов'язання по договору позивачем було виконано в повному обсязі: він повністю здійснив розрахунок за купівлю вказаного майна, а продавець віддав всі документи на будинок. При зверненні в органи для реєстрації права власності на придбане майно позивачу було відмовлено у державній реєстрації, оскільки договір купівлі-продажу не оформлений нотаріально. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.12.2015 померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина: приватизовані земельні ділянки загальним розміром 6,21 га, які розташовані на землях Жигайлівської сільської ради Тростянецького району Сумської області. За життя [PERSON] заповіту не склала. Під час підготовки документів для подачі їх до нотаріуса було виявлено відсутність документу, який підтверджує родинні відносини між ними. Так у свідоцтві про народження дитини, прізвище заявника зазначено "[PERSON]М.", прізвище матері зазначено "[PERSON]С.", а у свідоцтві про смерть та інших документах прізвище його матері зазначено "[PERSON]С.". У даний час внести виправлення в документи не можливо. У зв'язку з цим, заявник просив суд встановити факт, що [PERSON], яка померла 11.12.2015 є матірю [PERSON], [INFO] В судове засідання заявник та його представник зявились та підтримали заявлені вимоги. Представник зацікавленої особи, в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заявлених вимог не заперечував. Дослідивши подані докази, заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню з огляду на наступне. З матеріалів справи встановлено, що 11.12.2015 померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-БП №253986 від 14.12.2015. (а.с.9). Та обставина, що [PERSON] є матірю заявника [PERSON], [INFO] підтверджується: копією паспорта заявника серії МА 383386, у якому його прізвище, імя та по батькові зазначено як «Северин Сергій Михайлович», а дата народження «12.06.1968»; копією свідоцтва про народження заявника серії V-УР №0887948 від 20.07.1948, у якому його дата народження зазначена «12.06.1968», прізвище, імя та по батькові зазначено як «Северин Сергей Михайлович» (запис виконано російською), а матірю вказано «Северин Мария Степановна» (запис виконано російською); показаннями допитаної в судовому засіданні як свідка [PERSON], яка підтвердила факт родинних відносин між [PERSON] та заявником. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку може бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику для оформлення своїх спадкових прав. За таких обставин, суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин між [PERSON], яка померла 11.12.2015 та її сином [PERSON], [INFO] року народження, оскільки вказаний факт знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом про визнання недійсним розпорядження Корецької райдержадміністрації, визнання державного акту недійсним та зобов"язання вчинити певні дії . В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що після смерті батька [PERSON], позивач являється єдиним спадкоємцем згідно заповіту. На даний час постало питання про прийнятя ним спадщини після смерті батька, однак позивач не має можливості цього зробити у зв"язку з тим, що в правовстановлюючих документах по батькові спадкодавця зазначено по різному. Так, у свідоцтві про смерть, у батьковому свідоцтві про народження та у заповіті він вказаний як "[PERSON]", що відповідає дійсності, а в свідоцтві про народження позивача "[PERSON]", у державному акті на право власності на земельну ділянку "[PERSON]". Чому виникла така помилака позивачу не відомо. Позивач в судове засідання не з"явився, але подав суду заяву в якій справу просить розглядати без його участі. Позов підтримує повністю. Представники відповідачів в судове засідання не з"явилися, але подали суду заяви в яких просять справу розглядати без їх участі, позов визнають. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 25.04.2012 виданого виконкомом Даничівської сільської ради Корецького району Рівненської області батько позивача записаний як [PERSON].. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 21.02.1957 року виданого Мижиріцьким Рай ЗАГС Рівненської області батько позивача по батькові записаний як "[PERSON]". Згідно свідоцтва про народження позивача серії [NUMBER] від 15.11.1958 року виданого Даничівською сільською радою Межиріцького району Рівненської області батько позивача по батькові записаний як "[PERSON]" Як встановлено судом, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №258664 від 03.10.2008 року виданий Корецьким відділом земельних ресурсів на ім"я [PERSON]. Згідно п.2.9 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04 травня 1999 року №43, зі змінами і доповненнями, виправлення в державному акті не допускається. Відповіно до ч.1 ст.155 ЗК України передбачено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

27 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків у сумі 653грн.57коп, заподіяних внаслідок безоблікового споживання електроенергії за місцем проживання шляхом самовільного підключення до мереж електропостачальника поза приладом обліку відкритою електропроводкою. У судове засідання сторони не з'явилися, в порядку ст.158 ЦК України, подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача вказав на підтримання позовних вимог, відповідач на їх визнання. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідач є споживачем електроенергії, що постачається підприємством позивача за місцем проживання [ADDRESS]. За актом про порушення №D3663, який складено представниками підприємства енергопостачальника 15 листопада 2013 року в результаті проведення перевірки дотримання Правил користування електроенергією відповідачем, як побутовим абонентом, за місцем його проживання встановлено безоблікове споживання внаслідок підключення помешкання до мережі енергопостачання поза облікових приладів відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливе до виявлення під час проведення контрольного огляду приладу обліку. У порушення п.42 "Правил користування електричною енергією для населення" відповідач допустив безоблікове, безоплатне споживання. На підставі протоколу №10782 від 18 листопада 2013 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн ПАТ «Миколаївобленерго», визначено розмір заподіяних збитків, що склав 653грн.57коп. з урахуванням періоду розрахунку з 06 вересня по 15 листопада 2013 року, обсягу добового споживання, чинного тарифу відповідно вимог п.3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем "Правил користування електричною енергією для населення". У добровільному порядку [PERSON] відшкодування не проводить. З урахуванням викладеного, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, на захист права енергопостачальної компанії, яке порушено відповідачем в частині забезпечення виробничої діяльності платежами за надану споживачеві електроенергію, внаслідок без облікового та безоплатного споживання. Справу вирішено на підставі ст.ст.610,611,614 ЦК України, ст.ст.1,3,5,26 Закону України «Про електроенергетику» та п.20,42,48 Правил користування електричною енергією для населення. За ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить до стягнення розмір витрат по оплаті судового збору в дохід держави при подачі позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням №1073 від 26.12.2013 року (а.с.1).

Outcome: approved