Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

кредитна спілка "Сяйво Карпат" звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків в кримінальній справі. Позовні вимоги (уточнені) мотивує тим, що постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 вересня 2014 року [PERSON] звільнена від кримінальної відповідальності за вчинені нею злочини, передбачені ч.2 ст.190, ч.ч.1,3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, а саме за те, що вона в період з 24 січня 2005 року по 01 серпня 2005 року, не будучи працівником Тячівської філії КС "Сяйво Карпат", умисно, з метою заволодіння коштами спілки, оформила фіктивні документи про видачу тридцяти п'яти особам кредитів від імені працівниці спілки - виконавчого директора Тячівської філії [PERSON]. Крім цього, [PERSON], у період з 01 серпня 2005 року по 01 вересня 2006 року, працюючи виконавчим директором Тячівської філії КС "Сяйво Карпат", тобто являючись матеріально-відповідальною та службовою особою, всупереч вимогам внутрішніх положень спілки, що регламентують умови кредитування, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння коштами спілки, системно, організувала та оформила без відома та присутності членів спілки 127 кредитних договорів, на загальну суму 323 650 гривень (по 11 договорах [PERSON] від імені позичальників добровільно погасила суми отриманих кредитів). Даними кредитними договорами, видатковими касовими ордерами, особовими картками позичальників, заявами, звітними відомостями по Тячівській філії КС "Сяйво Карпат" з 01 серпня 2005 року по 31 серпня 2006 року, касовими книгами, стверджується отримання кредитних сум під 48 % річних, на певний строк користування кредитними коштами. Просить стягнути з відповідача конкретно прораховану суму збитків, згідно додатку № 1 до позовної заяви, в якому зазначені кредитні договори (116 штук) з прізвищами осіб, номером кредитного договору, датою укладення, сумою боргу, а саме: суму завданих збитків в розмірі 249 365 гривень 53 копійки та суму сплачену за проведення аудиту в розмірі 4 500 гривень. Представник позивача Гурзан В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з наведених у заяві підстав у відповідності до Додатку № 1, просив їх задоволити. Крім цього, при постановленні рішення просив суд врахувати вимогу п.3 ч.1 ст.134 КЗпП України. Відповідач та її представник в судовому засіданні проти позову заперечили, в судове засіданні 19 березня 2015 року не з'явилися. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Потерпілим по кримінальній справі про обвинувачення [PERSON] за ч.2 ст.190, ч.ч.1,3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, тобто позивачем, є юридична особа - Кредитна спілка "Сяйво Карпат". Судом встановлено, що постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 вересня 2014 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за злочини, вчинені нею з 01 серпня 2005 року по 01 вересня 2006 року, ч.2 ст.190, ч.ч.1,3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, а кримінальну справу про її обвинувачення закрито у зв'язку із закінченням строків давності. З даної постанови суду вбачається, що в період з 24 січня 2005 по 01 серпня 2005 року, в м. Тячів, підсудна [PERSON], не будучи працівником Тячівської філії КС "Сяйво Карпат", зловживаючи довірою своєї доньки [PERSON], яка працювала директором Тячівської філії КС "Сяйво Карпат", умисно, з метою заволодіння коштами КС "Сяйво Карпат", користуючись отриманими за вказаний період в касу філії 38000 грн. прямої фінансової підтримки з кредитної спілки "Сяйво Карпат" для видачі кредитів, а також коштами в сумі 20943,64 грн., які надійшли в порядку повернення кредитів, відсотків за користування кредитами від позичальників, від імені своєї доньки - директора філії склала та завірила заяви від імені позичальників на видачу кредитів, кредитні договори, видаткові ордери про видачу готівки з каси, тобто оформила фіктивні документи про видачу кредитів 26 особам в розмірі від 1 до 3 тисяч грн., всього на загальну суму 64850 грн., утримала в касу філії з кожної суми по фіктивно оформленому кредиту броньовані внески в розмірі 10% від суми кредиту, 1% від суми кредиту як резервний фонд та по вказаним фіктивним кредитним договорам з кожного позичальника по 15 грн. як членські внески, всього в сумі 7372 грн., видавши фактично позичальникам гроші в сумі від 890 до 2655 грн., всього в загальній сумі 44920 грн.. При цьому безпідставно, з метою вилучення грошей з каси філії та заволодіння ними шляхом обману та зловживання довірою, в числі вказаних кредитів склала завідомо неправдиві документи про видачу кредитів 9-ти особам, які фактично кредитні кошти не отримували. 24 січня 2005 року на ім'я [PERSON] в сумі 3000 грн., утримала з цієї суми в касу філії 345 грн. як броньовний внесок, резервний фонд та членський внесок, і замість отримувача розписалася у видатковому ордері про отримання грошей і в такий спосіб шляхом обману вилучила з каси та привласнила 2 655 грн.. 25 січня 2005 року на ім'я [PERSON] в сумі 3000 грн., утримала з цієї суми в касу філії 345 грн. як броньовний внесок, резервний фонд та членський внесок, і замість нього розписалася у видатковому ордері і в такий спосіб шляхом обману вилучила з каси і привласнила 2 655 грн.. Того ж дня, склала завідомо неправдиві документи на ім'я [PERSON] в сумі 3000 грн., утримала з цієї суми в касу філії 345 грн. як броньований внесок, резервний фонд та членський внесок, і замість нього розписалася у видатковому ордері про отримання грошей. Після чого вилучила з каси та привласнила 2655 грн.. 08 лютого 2005 року на ім'я отримувача [PERSON] в сумі 3000 грн., утримала з цієї суми в касу філії 345 грн. як броньований внесок, резервний фонд та членський внесок, і замість неї розписалась у видатковому ордері про отримання грошей і в такий спосіб вилучила з каси та привласнила 2655 грн.. 21 лютого 2005 року на ім'я отримувача кредиту [PERSON] на суму 1500 грн., утримала з цієї суми в касу філії 180 грн. як броньований внесок, резервний фонд та членський внесок, замість неї розписалася у видатковому ордері про отримання грошей і вилучила з каси та привласнила 1320 грн.. 08 квітня 2005 року на ім'я [PERSON] в сумі 3000 грн., утримала з цієї суми в касу 345 грн. як броньований внесок, резервний фонд та членський внесок, і замість нього розписалася у видатковому ордері про отримання грошей і в такий спосіб шляхом обману вилучила з каси та привласнила 2655 грн.. 22 лютого 2005 року на ім'я отримувача [PERSON] в сумі 3000 грн., утримала з цієї суми в касу 345 грн. як броньований внесок, резервний фонд та членський внесок, і замість неї розписалася у видатковому ордері про отримання грошей і в такий спосіб вилучила з каси та привласнила 2655 грн.. 14 липня 2005 року виготовила документи на ім'я отримувача кредиту [PERSON] в сумі 3000 грн., утримала з цієї суми в касу філії 345 грн. як броньований внесок, резервний фонд та членський внесок, і замість неї розписалась у видатковому ордері про отримання грошей та вилучила з каси 2655 грн., які привласнила. 18 липня 2005 року, видавши [PERSON] кредит в сумі 1000 грн., безпідставно оформила видачу йому кредиту у сумі 3000 грн., утримала з цієї суми в касу філії 345 грн. як броньований внесок, резервний фонд та членський внесок, і замість нього розписалася у видатковому ордері про отримання грошей і шляхом обману вилучила з каси та привласнила 1655 грн.. Всього заволоділа чужими коштами на загальну суму 20670 грн., що на час вчинення злочину складало понад 157 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що завдало значної шкоди кредитній спілці "Сяйво Карпат". Крім того, [PERSON], у період з 01 серпня 2005 року до 01 вересня 2006 року, в м. Тячів, працюючи директором Тячівської філії кредитної спілки "Сяйво Карпат", маючи повноваження розглядати заяви членів спілки про надання кредитів та приймати гроші на депозит, відповідно до "Положення про кредитування" готувати необхідні документи на видачу кредитів, проводити перевірку поданих документів, видавати кредити в сумі до 3000 грн., приймати гроші на депозит, вести спостереження за сплатою виданих кредитів та відсотків, вживати заходів щодо попередження невиконання договорів, а також будучи зобов'язаною організувати правильне ведення діловодства, виконання і збереження документів, бланків суворої звітності, будучи відповідальною за фінансовий облік в філії (ведення касових операцій та фінансової звітності), будучи персонально відповідальною за збереження матеріальних цінностей, за повноту, якість та своєчасну передачу первинної інформації (документів) по здійсненню фінансових операцій філією в КС "Сяйво Карпат", тобто являючись матеріально-відповідальною та службовою особою філії кредитної установи, яка безпосередньо мала право оформляти кредитні договори, підписувати їх від імені спілки та особисто видати з каси філії кредит в сумі до 3000 грн., приймати в касу гроші як повернення кредиту та відсотків, вести касові операції, використовуючи копії документів окремих осіб, котрі мали бажання отримати кредити і яким вона відмовила у видачі кредитів або котрі раніше офіційно отримували такі кредити в філії, в службовому приміщенні філії в м. Тячів по вул. Гагаріна, 10, умисно, систематично, на протязі вказаного періоду складала завідомо неправдиві заяви на видачу кредитів, договори про видачу кредитів та оформляла видачу кредитів, тобто складала і видавала в КС "Сяйво Карпат" завідомо неправдиві заяви, кредитні договори, видаткові касові ордери про видачу грошей з каси, які не відповідали дійсності щодо звернення осіб як позичальників за кредитами, укладення кредитних договорів, сум кредитів, отримання позичальниками кредитних коштів і в цих документах сама розписувалась за позичальників та отримувачів кредитних коштів. Перелік кредитних договорів зазначений у постанові про зміну обвинувачення від 17 лютого 2014 року. Таким чином [PERSON], кримінальна справа відносно якої закрита за нереабілітуючими обставинами, перебувала з Кредитною спілкою "Сяйво Карпат" у трудових відносинах. В самій постанові прямо не вказано, який саме конкретний розмір шкоди спричинений діями відповідача. При цьому, як пояснено представником позивача, при визначенні конкретного розміру шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, роботодавець виходив з того, що нею було укладено 116 фіктивних кредитних договорів. Як вбачається з Додатку № 1 до позовної заяви, [PERSON] своїми діями завдала спілці збитків в розмірі 249 365 гривень 53 копійки. З огляду на наведене суд приходить до висновку про встановлення факту вини [PERSON] у заподіяні шкоди Кредитній спілці "Сяйво Карпат" при виконанні ними своїх службових повноважень. Відповідно до ст. 132 Кодексу законів про працю України (далі за текстом КЗпП України) за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівник, з вини якого заподіяно, несе матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Згідно із ч. 3 ст. 134 КЗпП України працівник несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з його вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли шкоду завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України) вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За зобов'язанням із відшкодування шкоди (стаття 1166 ЦК України) особа, яка завдала шкоди неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також майну фізичної або юридичної особи, зобов'язана її відшкодувати, а потерпілий має право на відшкодування завданої шкоди в повному обсязі. За загальним правилом ч. 1 ст. 1166 ЦК, шкода підлягає відшкодуванню: а) в повному обсязі - тобто відшкодовується як реальна шкода, тобто втрачене або пошкоджене майно в результаті протиправної поведінки правопорушника, так і упущена вигода (у разі завдання шкоди особою, яка є суб'єктом підприємницької діяльності); б) особою, яка безпосередньо завдала шкоду. З врахуванням встановленого судом, суд вважає повністю доведеними вимоги позову в частині стягнення збитків завданих позивачу - юридичній особі, внаслідок злочину на загальну суму 249 365,53 гривень. Також, підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача в його користь суми, сплаченої за проведення аудиторської перевірки в розмірі 4 500 гривень.

Outcome: approved