Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.09.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступник АТ "УкрСиббанк") та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11040703000, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 22747,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,00 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 16.09.2013 року. 08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ "УкрСиббанк" передає (відступає) АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінює АТ "УкрСиббанк" як кредитора у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ "УкрСиббанк" до АТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників до АТ "Дельта Банк" переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного договору поруки № 41920 від 14.09.2006 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступник АТ "УкрСиббанк") та [PERSON] , [PERSON] згідно якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань за кредитним договором № 11040703000 від 14.09.2006 року. Поручитель і Боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник. Однак відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 16.08.2016 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 1312233,15 грн, яка складається з: 388042,49 грн - заборгованість за кредитом; 598432,53 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 325758,13 грн - заборгованість з пені. 11.05.2019 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" було укладено договір №1369/К відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТОВ "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №11040703000, укладеним 14.09.2006 між АТ "УкрСиббанк" та [PERSON] .. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 1312233,15 грн, а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 19683 грн 50 коп. та за оголошення в газеті - 630,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання 08.04.2021 та 28.04.2021 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Бірюков І.Ю. в судове засідання 08.04.2021 не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином в залі суду 25.03.2021. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Бірюков І.Ю. в судове засідання 28.04.2021 не з`явися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення судової повістки на електронну адресу представника відповідача, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа. Причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. В судовому засіданні 25.03.2021 відповідач [PERSON] пояснив, що він є батьком відповідача [PERSON] .. Знає, що його син купив собі новий автомобіль, проте не знає, чи в кредит він його придбав, чи ні. Саме він ніякого договору не підписував. Його син на даний час проживає в Росії, він з ним іноді спілкується, проте дане питання в нього не з`ясовував. Просив у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням відповідача. 28.04.2021 постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов ТОВ "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" слід задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.09.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступник АТ "УкрСиббанк") та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11040703000, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 22747,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,00 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 16.09.2013 року (т. 1 а.с. 6-17). 08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами , відповідно до якого АТ "УкрСиббанк" передає (відступає) АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінює АТ "УкрСиббанк" як кредитора у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ "УкрСиббанк" до АТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників до АТ "Дельта Банк" переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами (т. 1 а.с. 28-29). Виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного договору поруки № 41920 від 14.09.2006р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступник АТ "УкрСиббанк") та [PERSON] , [PERSON] , згідно якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань за кредитним договором № 11040703000 від 14.09.2006 року. Відповідальність поручителя та позичальника є солідарною (т.1 а.с. 18-19). Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 16.08.2016 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 1312233,15 грн, яка складається з: 388042,49 грн - заборгованість за кредитом; 598432,53 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 325758,13 грн - заборгованість з пені, яка нарахована, відповідно до розрахунку, за період з 17.08.2015 року (т. 1 а.с. 25-27). 11.05.2019 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" було укладено договір №1369/К відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТОВ "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №11040703000, укладеним 14.09.2006 між АТ "УкрСиббанк" та [PERSON] (т.2 а.с. 3-7). В заяві про перегляд заочного рішення відповідач [PERSON] заперечував укладення між ним та ПАТ „Дельта Банк" будь-яких договорів, зокрема договору поруки № 41920 від 14.09.2006 року. 21.01.2021 представник відповідача [PERSON] заявив клопотання про витребування доказів у позивача, а саме оригіналу кредитного договору № 11040703000 від 14.09.2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON] , та оригіналу договору поруки № 41920 від 14.09.2006 р., укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", [PERSON] та [PERSON] , для проведення почеркознавчої експертизи ( т.2 а.с.84-85), яке ухвалою суду від 01.02.2021 було задоволено (а.с.101-102 т. 2). На виконання ухвали суду від 01.02.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" 17.02.2021 було надано суду оригінал кредитного договору № 11040703000 від 14.09.2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON] , та оригінал договору поруки № 41920 від 14.09.2006 р., укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", [PERSON] та [PERSON] . Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні 21.01.2021 пояснив суду, що його довіритель не укладав ніяких договорів з Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", договір поруки № 41920 від 14.09.2006 р. він не підписував та в судовому засіданні 25.03.2021 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із ознайомленням з оригіналами кредитного договору № 11040703000 від 14.09.2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON] , та договору поруки № 41920 від 14.09.2006 р., укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", [PERSON] та [PERSON] і заявленням в подальшому клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Клопотання представника відповідача було задоволено та надано йому час для ознайомлення з наданими суду оригіналами договорів, у зв`язку із чим по справі оголошено перерву на 08.04.202. Проте, ні до 08.04.2021, ні до наступного судового засідання, призначеного на 28.04.2021, представник відповідача з оригіналами договорів не ознайомився, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи суду не надав. Будь-яких заяв, що перешкоджали представнику відповідача вчинити ці дії, суду не надходило. У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Згідно із практикою ЄСПЛ за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача; за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов`язків. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як зазначено в ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Посилання відповідача та представника відповідача на непідписання відповідачем [PERSON] договору поруки суд не може взяти до уваги, оскільки даний факт може бути підтверджений тільки висновком судової почеркознавчої експертизи, про призначення якої відповідачем [PERSON] та його представником клопотання заявлене не було, при цьому суд в повній мірі сприяв реалізації відповідачем та його представником своїх процесуальних прав, якими вони не скористалися. В даному випадку заявлення про непідписання [PERSON] договору поруки є тільки припущенням відповідача. Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти". Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... . Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція ... Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Враховуючи те, що в м. Луганську проводиться антитерористична операція, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" в частині заборони нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості, та позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" задовольнити частково, стягнувши з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованість в сумі 1151674,47 грн, яка складається з: 388042,49 грн - заборгованість за кредитом; 598432,53 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 165199,45 грн- заборгованість з пені за несвоєчасне повернення відсотків за користування кредитом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з кожного відповідача на користь позивача підлягають стягненню 8637,52 грн - понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: partial