Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що він з 2008 року обіймав у ПАТ "Банк Форум" різні керівні посади в структурних підрозділах банку в місті Донецьк. 30 травня 2012 року між ним та ПАТ "Банк Форум" було укладено строковий трудовий договір №2012/6 (контракт) на обіймання ним посади Директора Східного Регіонального Центру ПАТ "Банк Форум" терміном з 01.06.2012 року по 01.07.2013 року. Умови вказаного строкового трудового договору та додаткового договору №1 від 24.05.2013 року ним виконані. Відповідно до п.9.6 контракту він має право отримати компенсацію в розмірі трьох щомісячних заробітних плат, що складає 164 400 грн. згідно з п.8.3 контракту, у разі виконання умови бути працівником ПАТ "Банк Форум" в строк до 01.01.2013 року та сумлінно виконувати свої обов'язки. Однак, зазначена сума компенсації йому не була виплачена, відмови щодо виплати зазначеної суми він також не отримував. Наказом Голови Правління ПАТ "Банк Форум" №827к від 31.07.2013 року він звільнений з займаної посади за п.2 ст.36 КЗпП України (у зв'язку з закінченням строку трудового договору). В подальшому, наказом Голови Правління ПАТ "Банк Форум" №832к від 31.07.2013 року він був прийнятий на посаду директора відділення №1500 "Донецька дирекція ПАТ "Банк Форум" з 01.08.2013 року, де працює по теперішній час. 14.03.2014 року у ПАТ "Банк Форум" була введена тимчасова адміністрація. Постановою Правління НБУ від 13.06.2014 року №355 з 16.06.2014 року відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ПАТ "Банк Форум". Ліквідатором призначено начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйову Н.А., терміном на один рік. У зв'язку з виконанням ним умов контракту заявою від 10.06.2014 року на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" він звернувся з проханням до відповідача виконати обов'язки за контрактом та виплатити відповідно до п.9.6 контракту належну компенсацію у розмірі 164 400 грн. в десятиденний термін. До теперішнього часу він не отримав жодної відповіді та належну йому компенсацію, тому вважає, що його права згідно з КЗпП України порушені. У зв'язку з цим, звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити та стягнути з відповідача на його користь суму грошової компенсації 164 400 грн. та зобов'язати відповідача внести його вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів та віднести зазначену суму компенсації до виплати у другу чергу відповідно до ст.52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", як таку, що виникла до прийняття рішення про відкликання ліцензії банку. Обгрунтуванням своїх вимог зазначив ст.ст.21, 24, 36, 233 КЗпП України, ст.1 Закону України "Про оплату праці". Просив врахувати те, що він виконував свої обов'язки, за роботу отримував грамоту, ніяких зауважень до роботи не мав. Східний Регіональний Центр ПАТ "Банк Форум", в якому він був директором, був в числі переможців мотиваційної програми по показникам на кінець 2012 року. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просила відмовити в задоволенні позовних вимог та врахувати їх письмові заперечення та додаткові письмові пояснення. Зазначила, що згідно п.9.5 контракту, укладеного між позивачем та банком, працівник має право на отримання разових виплат за результатами його діяльності та залежно від результатів діяльності Банку за звітний період. Однією з умов отримання компенсації, передбаченої п.9.6 контракту, є сумлінне виконання своїх обов'язків, що згідно посадової інструкції позивача, зокрема є збільшення обсягів продажу банківських продуктів у відповідному регіоні та досягнення результатів робіт, які мають бути письмово погоджені із роботодавцем. Позивачем не було надано доказів стосовно зазначеного. Із наданих ними (відповідачем) до справи документів - звітів щодо фактичних та планових показників станом на 21.02.2013 року та на 19.04 2013 року Східний регіональний центр, керівником якого був позивач, планових показників в роботі не досягнув. Також просила врахувати, що виплата компенсації, про яку зазначає позивач, є правом, а не обов'язком банку. Надана позивачем грамота ніякого відношення не має, оскільки вона видана в 2014 році, а спірним питанням є період по травень 2013 року. Підтвердила, що заяву позивача з вимогами кредитора на загальну суму 312 893,09 грн. (в яку включено і спірну компенсацію) вони отримали в червні 2014 року і Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйовою Н.А. було акцептовано кредиторські вимоги позивача по договорам банківського вкладу та рахунку в розмірі 72 442,99 грн. та включено ці вимоги до четвертої черги вимог кредиторів. Вимоги позивача по трудовому договору не було включено до реєстру вимог кредиторів у зв'язку з їх необгрунтованістю. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в суді та не підлягають задоволенню. В суді встановлено, що позивач з 2008 року обіймав у ПАТ "Банк Форум" різні керівні посади в структурних підрозділах банку в місті Донецьк, що підтверджено копією трудової книжки. 30.05.2012 року між позивачем та ПАТ "Банк Форум" було укладено строковий трудовий договір №2012/6 на обіймання позивачем посади Директора Східного Регіонального Центру ПАТ "Банк Форум" терміном з 01.06.2012 року по 01.07.2013 року. Після закінчення дії вказаного трудового договору Наказом Голови Правління ПАТ "Банк Форум" №827к від 31.07.2013 року позивач був звільнений з займаної посади за п.2 ст.36 КЗпП України (у зв'язку з закінченням строку трудового договору). В подальшому, наказом Голови Правління ПАТ "Банк Форум" №832к від 31.07.2013 року позивач був прийнятий на посаду директора відділення №1500 "Донецька дирекція ПАТ "Банк Форум" з 01.08.2013 року, де працює по теперішній час. 14.03.2014 року у ПАТ "Банк Форум" була введена тимчасова адміністрація. Постановою Правління НБУ від 13.06.2014 року №355 з 16.06.2014 року відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ПАТ "Банк Форум". Ліквідатором призначено начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйову Н.А., терміном на один рік. Предметом спору по даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача компенсації в розмірі трьох щомісячних заробітних плат, що складає 164 400 грн. відповідно до умов трудового договору, що діяв з 01.06.2012 року по 01.07.2013 року. Так, пунктом 9.6 трудового договору дійсно передбачено, що працівник має право отримати компенсацію в розмірі трьох щомісячних заробітних плат у разі виконання умови бути працівником Банку в строк до 01.01.2013 року та сумлінно виконувати свої обов'язки. Така компенсація буде виплачена на підставі окремого рішення Правління банку у травні 2013 року, якщо на час виплати працівник досі буде в трудових відносинах з Банком. Враховуючи п.8.3 трудового договору, щомісячна заробітна плата позивача становить 54 800 грн., з чого слідує, що три щомісячні заробітні плати становить суму 164 400 грн. Зміст вказаного пункту 9.6 трудового договору свідчить про наступне: працівник має право на отримання компенсації, а банк має право, а не обов'язок, виплатити працівнику компенсацію. Компенсація виплачується на підставі окремого рішення Правління Банку. Як встановлено по даній справі, Правління Банку не приймало рішень щодо виплати позивачу компенсації, визначеної в п.9.6 трудового договору, як станом на травень місяць 2013 року, так і по березень місяць 2014 року (час введення в банку тимчасової адміністрації). Той факт, що позивач виконував свої обов'язки, не мав зауважень - не може бути підставою для прийняття судом рішення про зобов'язання відповідача здійснити виплату компенсації, так як така виплата, як зазначалося вище, є правом роботодавця, і вказана компенсація не є заробітною платою або іншими обов'язковими виплатами, передбаченими трудовим законодавством. Виплати працівникам вказаного роду компенсацій, премій є правом роботодавця і є можливими за результатами як роботи працівника, так і наявності показників виконання плану, отримання товариством прибутку. Крім зазначених вище підстав відмови в задоволенні позовних вимог, суд враховує і надані стороною відповідача копії звітів за спірний період, згідно яких Східний регіональний центр, керівником якого був позивач, планових показників в роботі не досягнув. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed