Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Представник позивача за довіреністю, [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], відділу державної виконавчої служби Куп'янського МРУЮ в Харківській області про звільнення майна з-під арешту, вказавши, що 04.09.2008 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] було підписано кредитну угоду № HAR0GА00000007 від 27.04.2007 р. про надання йому кредиту у розмірі 16100.00 долл.США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.04.2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, 04.09.2008 року між банком і відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки, за яким відповідач [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок з надвірними будівлями, загальною площею 53,5 кв.м., житловою площею - 21,4 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS]. Внаслідок того, що відповідач [PERSON] належним чином не виконував свої зобов'язання за кредитною угодою, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 27 червня 2012 року судом винесено рішення, яким позовні вимоги банку задоволені. ПАТ КБ "Приватбанк" є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ КБ "Приватбанк", у зв'язку з чим, на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено його найменування. Відділом ВДВС Куп`янського МРУЮ Харківської області 27.08.2012 р. накладено арешт на нерухоме майно відповідача [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження відповідно до постанови ВДВС 33963568 від 27.08.2012 р. Об'єктом обтяження невизначене, нерухоме майно в межах суми боргу 27508 грн., а обтяжувачем виступає відділ ДВС Куп`янського МРУЮ Харківської області (номер запису про обтяження - 13096673). Таким чином, представник позивача, вважаючи, що відділ ДВС при наявності діючого договору іпотеки і обтяжень ПАТ КБ «Приватбанк» не мав правових підстав для накладеня арешту на нерухоме майно, що належить [PERSON], а саме: будинок з надвірними будівлями, загальною площею 53,5 кв.м., житловою площею - 21,4 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] та такими діями ВДВС Куп`янського МРУЮ Харківської області порушено право ПАТ КБ «Приватбанк», як іпотекодержателя, на пріоритетне звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує і просить суд їх задовольнити у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через оголошення у пресі, про що свідчить газета "Слобідський край" № 62 від 26.05.2015 р. Від представника відділу державної виконавчої служби Куп`янського МРУЮ до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, позов визнає, у вирішенні спору покладається на розсуд суду. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду від 27.06.2012 р. № 2023/2017/12, провадження № 2/2023/825/2012, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення, позов задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAR0GA00000007 від 27 квітня 2007 року в розмірі 24 015,55 дол. США, що за курсом НБУ 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05 квітня 2012 року складає 191 833,85 грн.: - звернути стягнення на житловий будинок, загальною площею: 53,5 кв. м., житловою площею 21,4 кв. м. з надвірними будівлями: кухня -літ. «Д», сарай -літ. «В», погріб -літ. «Г», вбиральня -літ. «Е», душ -літ. «Ж», огорожа -1, 2, та земельну ділянку, які розташовані за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № HAR0GA00000007 від 27 квітня 2007р.) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», з укладанням від імені відповідача [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], які зареєстровані та проживають у житловому будинку, що є предметом іпотеки, розташованому за адресою: [ADDRESS], зобов'язавши сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області зняти останніх з реєстраційного обліку за зазначеною адресою /а.с.14-16/. Згідно Витягу з інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зареєстровано обтяження - заборона на нерухоме майно, р. № 4891811, підстава обтяження - договір іпотеки, р.№ 658, 27.04.2007, приватний нотаріус Куп'янського міського нотаріального округу Харківської області Башинська Л.В., об'єкт обтяження - будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS], власником якого є [PERSON], обтяжувач - відділ ДВС Куп'янського МРУЮ, підстава обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження 33963568, 27.08.2012 ВДВС Куп'янського МРУЮ /а.с.19,57/. Згідно договору іпотеки жилого будинку від 27.04.2007 р., [PERSON], в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № HAR0GА00000007 від 27.04.2007 р., надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок з надвірними будівлями, загальною площею 53,5 кв.м., житловою площею - 21,4 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS], належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 30.03.2006 року державним нотаріусом Куп'янської державної нотаріальної контори Харківської області по реєстру № 1-1802, зареєстрованому 30.06.2006 р. у Куп'янському БТІ в Книзі № 6, номер запису 1085, р.№ в реєстрі прав власності на нерухоме майно 13220886, іпотекодержателем є Куп'янське відділення Харківського ГРУ «Приватбанк» /а.с.10-13, 4-8/. З вищевикладеного вбачається, що право застави у ПАТ КБ «Приватбанк» виникло раніше ніж у відділу ДВС, оскільки постанова відділу ДВС про накладення арешту була винесена пізніше, тобто 27.08.2012 р. /а.с.52-55,57/. Отже, у даному випадку, право банку-позивача на іпотечне нерухоме майно є першочерговими. При цьому, накладення арешту на нерухоме майно державним виконавцем порушує права позивача, як кредитора і іпотекодержателя, залишаючи Договір не забезпеченим належним чином. Згідно ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. На час розгляду справи у суді відсутні відомості, що договірні зобов'язання [PERSON] по поверненню коштів виконані, вищевказані кредитний і іпотечна угоди між ПРИВАТБАНКом, з однієї сторони, та [PERSON], з другої сторони, були укладені до виникнення права інших осіб на вказане майно, тому позивач має переважне право на задоволення вимог за рахунок іпотечного нерухомого майна. Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжував з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має позивач. У відповідності до ст. 588 ЦК України, перший заставодержатель має переважне право перед наступними заставодержателями на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Вимоги наступних заставодержателів задовольняються в порядку черговості виникнення права застави. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна може бути знятий судом. Таким чином, дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Оскільки позов обґрунтований, вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] на користь банку судових витрат по сплаті судового збору і за надання оголошення в газеті на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню.

Outcome: approved