Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

В серпня 2016 року [PERSON] звернулась з позовом про захист прав споживача фінансових послуг, визнання права до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" В подальшому уточнивши позовну заяву позивалась до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В обґрунтування позову зазначила, що 05 лютого 2015 року між нею та ПАТ "Банк Михайлівський" укладено договір банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний» № [NUMBER]. Відкрито поточний рахунок № [NUMBER], який використовувався для поповнення та зняття готівкових коштів через касу, для безготівкових зарахувань відсотків від депозитів та повернення коштів з депозитних рахунків. Нею неодноразово поповнювався поточний рахунок готівковими коштами за квитанцією № 646872 від 05.02.2015 на суму 40000,00 грн.; квитанцією №3079624 від 20.02.2015 на суму 35000,00 грн.; квитанцією №2200701 від 21.04.2015 на суму 70000,00 грн.; квитанцією №1177213 від 09.06.2015 на суму 31000,00 грн.; квитанцією №1073384 від 08.07.2015 на суму 40000,00 грн.; квитанцією № 525424 від 06.01.2016 на суму 110000,00 грн.; квитанцією №1437386 від 09.03.2016 на суму 70000,00 грн. Станом на 20.05.2016 року, згідно банківської виписки, сформованої 23.05.2016 р. на поточному рахунку № [NUMBER] знаходилося 141 805,90 грн. 20 травня 2016 року між нею та банком укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» № [NUMBER] та відкрито вкладний (депозитний) рахунок № [NUMBER], на який в той же день платіжним дорученням №5039458 перераховані кошти в сумі 100000,00 гривень з поточного рахунку [NUMBER]. 23.05.2016 р. з поточного рахунку вона отримала 3000,00 грн. Таким чином поточному рахунку № [NUMBER] залишок коштів складав 38805,90 грн. 23 травня 2016 року на підставі рішення НБУ від 23.05.2016 р. № 14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський", та розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць та призначено уповноважену особу Фонду. Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 № 124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський", виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від № 1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку". Отже, станом на день запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" на її рахунках залишок коштів становив: на поточному рахунку № [NUMBER] - 38805,90 грн.; на депозитному рахунку № [NUMBER] - 100000,00 грн.. Виплати гарантованого відшкодування вкладникам ПАТ «Банк Михайлівський» розпочалися 15 липня 2016 року. 16 липня 2016 року вона звернулася до Уповноваженої особи з проханням надати довідку (виписку) про стан рахунків, відкритих в Банку, та заявою про включення її рахунків до переліку рахунків вкладників, що мають право на виплати гарантованого відшкодування відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". 09.08.2016 р. в ПАТ ПУМБ, який є банком-агентом Фонду в Харківській області нею отримано 38805,90 грн., що відповідає залишку коштів на поточному рахунку [NUMBER]. Кошти у розмірі 100000,00 грн. з рахунку № [NUMBER] - не виплачено. Отже її право володіти, користуватися і розпоряджатися коштами на суму 100000,00 грн. - не визнається відповідачем. На підставі викладеного просила захистити та поновити її порушене право у спосіб визнання її права на отримання відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відшкодування за договором вкладу "Перше знайомство" від 20.05.2016 р. № [NUMBER] в загальному розмірі 100 000,00 грн. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала та зазначила, що на цей час, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в грудні 2016 року та травні 2017 року їй виплачено повну суму, але вона просить задовольнити її позов, оскільки на протязі тривалого часу її право не визнавалось, її не прирівнювали до вкладників банку, банк стверджував, що зарахування коштів у розмірі 100000,00 грн. на рахунку № [NUMBER] є нікчемним правочином. Крім того, задоволення позову дасть їй можливість убезпечити себе від можливих у майбутньому дій відповідачів по поверненню виплачених їй коштів та надасть можливість у подальшому звертатися з позовами про стягнення процентів. Відповідач Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, у судове засідання представника не направив. В письмових поясненнях проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що на підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 р. № 14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 № 812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", та рішення від 13.06.2016 р. № 911 "Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський". На підставі рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 № 124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" оголошено про відкликання банківської ліцензії та виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб винесено рішення від 12.07.2016 року № 1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" 24.05.2016 р. на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розміщено оголошення про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський", 13.07.2016 р. на тому ж сайті розміщено оголошення про відкликання банківської ліцензії, потім про зміну уповноваженої особи. Отже відповідно до вимог ст. 34, 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" забезпечено публічний доступ до інформації про ліквідацію банку. З дня початку процедури ліквідації банку припинилися всі повноваження органів управління банку, і з цього часу фонд гарантування вкладів фізичних осіб, безпосередньо або шляхом делегування повноважень здійснює повноваження органів управління. Позови подані до працівників Фонду, вважаються поданими проти фонду, а оскільки уповноважена особа діє від імені ліквідатора, не є суб'єктом владних повноважень, не має самостійної адміністративної процесуальної правосуб'єктності то і не може бути відповідачем Крім того, протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів вчинених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними. До прийняття рішення про виявлення факту нікчемності правочину Уповноважена особа Фонду може прийняти рішення щодо тимчасового обмеження здійснення неплатоспроможним банком операцій, що можуть привести до зменшення активів банку. 19.05.2016 р. банк здійснив кредитні операції на загальну суму 143957997,25 грн. шляхом укладення договору відступлення № 1805 і договору відступлення № 1 при цьому за результатами аналізу руху коштів, - до моменту розрахунків банком за договорам відступлення зменшення обсягу кредитних операцій з юридичними особами не відбулося, чим порушено обмеження в частині проведення кредитних операцій. Таким чином укладення договорів відступлення укладено з порушенням вимог законодавства, вимог НБУ та внутрішніх процедур банку. ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" ініціював дострокове повернення коштів за позиками з яких проведені операції по перерахуванню коштів на поточні рахунки фізичних осіб, що без зарахування коштів банку на підставі нікчемних правочинів (договорів відступлення) не мало фінансової можливості в один день повернути всі залучені кошти. Враховуючи те, що 70487,75 грн. були перераховані з рахунку фінансової установи ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" від так, дана транзакція була визнана нікчемною. Виплата 30000,00 грн. за договором банківського вкладу (депозиту) від 20.05.2016 р. № [NUMBER] тимчасово обмежена на строк до 6 місяців з дня початку процедури ліквідації банку. Відповідач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Представник відповідача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в письмових поясненнях проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що ним виконувались повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський", визначені Законом "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Порядок відшкодування Фондом гарантування коштів за вкладами встановлюється Законом "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та "Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами", затвердженим Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 14 від 09.08.2012 р. Фонд гарантування починає виплату коштів в межах гарантованої державою суми відшкодування (200 000 грн.) вкладникам неплатоспроможного банку, які включені в Загальний реєстр вкладників. Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню. Протягом трьох робочих днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду гарантування затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого Уповноваженою особою Фонду гарантування переліку вкладників. Отже, виконавча дирекція Фонду затверджує Загальний реєстр виключно на підставі Переліку вкладників, складеного та наданого Уповноваженою особою. У переданому Уповноваженою особою Переліку вкладників було зазначено відомості про позивача та розмір коштів, належний до виплати у зв'язку з чим дані про Позивача були враховані при складанні та затвердженні Загального реєстру Фондом гарантування. За наявними відомостями, позивач станом на березень 2017 року отримав частково відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів через банки-агенти в розмірі 109 293,65 грн. Фонд гарантування є особою публічного права, то в силу приписів ст. 19 Конституції України він має діяти виключно в межах повноважень, встановлених діючим законодавством, і за відсутності правових підстав не має права вчиняти будь-які дії, що не передбачені законом, або вчиняти їх передчасно (безпідставно). Неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку. А тому дії (бездіяльність) суб'єкта владних повноважень є такими що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо вони, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та є юридично значимими. Позивачем не доведено в чому саме полягає порушення його прав зі сторони Фонду гарантування вкладів. З огляду на таке, Фонд гарантування вкладів не порушував прав позивача, здійснив відшкодування позивачу його вкладу в межах та у спосіб визначений спеціальним законом, тому право позивача на отримання 100 000,00 грн. не підлягає захисту в судовому порядку у зв'язку з його фактичною реалізацією. Позивач на власний розсуд визначає дату, коли він повинен був отримати відшкодування за його вкладом. День звернення позивача до Уповноваженої особи Фонду є лише часом письмового звернення з метою встановити причини його відсутності в переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів. Здійснюючи заходи щодо забезпечення збереження активів банку, у тому числі проводячи перевірку правочинів з метою виявлення серед них нікчемних, здійснення тимчасового блокування виплат вкладникам є діяльністю на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Заслухавши позивачку дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] виходячи з наступного: Фонд гарантування є особою публічного права, і в силу ст. 19 Конституції України він має діяти виключно в межах повноважень, встановлених діючим законодавством, і за відсутності правових підстав не має права вчиняти будь-які дії, що не передбачені законом, або вчиняти їх передчасно (безпідставно). Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом. Одним із таких способів захисту є визнання права. При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку. Дії (бездіяльність) суб'єкта владних повноважень є такими що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив та стан суб'єктивних прав та обов'язків особи. Оспорювання суб'єктивного цивільного права відображає такий стан правовідносин, коли суб'єктивне цивільне право заперечується в юрисдикційному органі. Якщо таким органом є суд, то особа, чиє право оспорюється, може вимагати його визнання шляхом звернення із зустрічним позовом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Позов про визнання права подається у випадках, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою, або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй права. Тобто метою подання цього позову є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб'єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню. З урахуванням викладеного надзвичайно важливого значення набуває необхідність належного з'ясування судом питання щодо того, про захист яких саме прав позивача йдеться. Відповідачі не перевищили своєї компетенції виконали всі приписи Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виплативши [PERSON] повну суму вкладів. Таким чином суд не вбачає будь-яких порушень пава позивачки з боку відповідачів, що і є підставою для відмови у позові. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed