Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-03 00:00:00

В липні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що [PERSON] звернулася до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим було украдено кредитний договір № 010/0565/82/0115975 від 11.12.2015року. 25.04.2017року між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ "КБ Індустріальний банк" було укладено договір відступлення права вимоги №114/33відповідно до умов якого до АТ "КІБ" перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №010/0565/82/0115975.Далі, 25.04.2017 року між АТ "КБ Індустріальний банк" та ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення права вимоги №20170425, у відповідності до якого АТ "КБ Індустріальний банк" передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК» «ЄАПБ» приймає належні АТ "КБ Індустріальний банк" права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками. Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача перед позивачем склала 10962,66 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов. Ухвалою судді від 23 липня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, до матеріалів справи додав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу без його участі. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно до укладеного договору №010/0565/82/0115975 від 11.12.2015року [PERSON] отримав кредит у розмірі 7100,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,0% річних за період з 11.12.2015року по 11.02.2016 року, а з 11.02.2016 року у розмірі 42,0% річних (а.с.5-14). 25.04.2017року між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ "КБ Індустріальний банк" було укладено договір відступлення права вимоги №114/33відповідно до умов якого до АТ "КІБ" перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №010/0565/82/0115975.(а.с.17). 25.04.2017 року між АТ "КБ Індустріальний банк" та ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення права вимоги №20170425, у відповідності до якого АТ "КБ Індустріальний банк" передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК» «ЄАПБ» приймає належні АТ "КБ Індустріальний банк" права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (Портфель заборгованості) ( а.с.34-36). Відповідно до Реєстру Боржників №7 до Договору відступлення права вимоги № 20170425 від 25.04.2017 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 010/0565/82/0115975 від 11.12.2015року у сумі 10962,66 грн., з яких - 10962,66грн -сума заборгованості за основною сумою боргу (а.с.21). Ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 даної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Отже, згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі. Таким чином, з [PERSON] на користь ТОВ «ФК«Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню заборгованість на суму 10962,66 грн., в межах заявлених позовних вимог. Крім того, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті понесені та документально підтверджені судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору у сумі 1921,00 грн. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 533, 549, 554, 611, 624, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved