Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів по справі на свою користь заборгованість у розмірі 13020 грн. за кредитним договором № 027/07-ФЛ/10 від 16 серпня 2007 року та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 16 серпня 2007 року між відповідачем [PERSON] та Банком "Фінанси та Кредит", ТОВ, реорганізованим у Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" був укладений кредитний договір № 027/07-ФЛ/10, за умовами якого відповідачу [PERSON] були надані кредитні кошти в розмірі 10 000 гривень, з оплатою за процентною ставкою 0,0001 % річних. 16 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску. Позивач відкрив картковий рахунок та надав відповідачу [PERSON] платіжну картку миттєвого випуску № [NUMBER], на яку була перерахована передбачена кредитним договором сума. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 027/07/01/10 від 16 серпня 2007 року, згідно якого він зобов'язується перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. За умовами кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язався повернути кредитні ресурси в строк до 10 грудня 2008 року. Погашення заборгованості мало здійснюватися щомісячно в строк з 1 по 10 число кожного місяця у розмірі не менше 625 грн., також він зобов'язався щомісячно у вищезазначені строки сплачувати комісійну винагороду у розмірі 175 грн. За прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів відповідач [PERSON] повинен сплачувати позивачу пеню із розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення. Відповідачем [PERSON] належним чином не виконувались зобов'язання за кредитним договором: своєчасно та в повному обсязі не погашалася заборгованість по кредиту, комісії та не сплачувалась нарахована пеня. 11 липня 2008 року відповідачам було направлено засобом зв'язку "Укрпошта" вимогу про дострокове повернення кредитних коштів. 24 березня 2009 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська по справі № 2-458/2009 року ухвалив рішення, яким позовні вимоги AT "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Дніпропетровське РУ" до [PERSON] та [PERSON] задовольнив повністю, стягнув солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 205,50 грн., витрати на держмито в сумі 132,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а всього 11 327,87 грн. 22 червня 2011 року Дніпровським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із стягненням суми боргу, зазначеної у рішенні суду, однак заборгованість по кредитному договору повністю не погашена і станом на 05 червня 2014 року борг по кредитному договору становить 13020 грн. і складається з: заборгованості по щомісячній комісії - 2 800 гривень; пені за прострочку кредиту та комісії - 10 220 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, письмово просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, він помер [INFO]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився та про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що 16 серпня 2007 року між відповідачем [PERSON] та Банком "Фінанси та Кредит", ТОВ, реорганізованим у Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" був укладений кредитний договір № 027/07-ФЛ/10, за умовами якого відповідачу [PERSON] були надані кредитні кошти в розмірі 10 000 гривень, з оплатою за процентною ставкою 0,0001 % річних. 16 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску. Позивач відкрив картковий рахунок та надав відповідачу [PERSON] платіжну картку миттєвого випуску № [NUMBER], на яку була перерахована передбачена кредитним договором сума. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 027/07/01/10 від 16 серпня 2007 року, згідно якого він зобов'язується перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. За умовами кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язався повернути кредитні ресурси в строк до 10 грудня 2008 року. Погашення заборгованості мало здійснюватися щомісячно в строк з 1 по 10 число кожного місяця у розмірі не менше 625 грн., також він зобов'язався щомісячно у вищезазначені строки сплачувати комісійну винагороду у розмірі 175 грн. За прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів відповідач [PERSON] повинен сплачувати позивачу пеню із розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення. Відповідачем [PERSON] належним чином не виконувались зобов'язання за кредитним договором: своєчасно та в повному обсязі не погашалася заборгованість по кредиту, комісії та не сплачувалась нарахована пеня. 11 липня 2008 року відповідачам було направлено засобом зв'язку "Укрпошта" вимогу про дострокове повернення кредитних коштів. 24 березня 2009 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська по справі № 2-458/2009 року ухвалив рішення, яким позовні вимоги AT "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Дніпропетровське РУ" до [PERSON] та [PERSON] задовольнив повністю, стягнув солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 205,50 грн., витрати на держмито в сумі 132,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а всього 11 327,87 грн. 22 червня 2011 року Дніпровським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із стягненням суми боргу, зазначеної у рішенні суду, однак заборгованість по кредитному договору повністю не погашена і станом на 05 червня 2014 року борг по кредитному договору становить 13020 грн. і складається з: заборгованості по щомісячній комісії - 2 800 гривень; пені за прострочку кредиту та комісії - 10 220 гривень. Ці обставини підтверджуються Кредитним договором № 027/07-ФЛ/10, договором про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску від 16 серпня 2007 року, договором поруки № 027/07/01/10, меморіальними ордерами № 961130, № 961132, заявою-анкетою від 14 серпня 2007 року, вимогами про дострокове повернення кредитних коштів за вих. № 13-020/153 та № 13-020/154 від 11 липня 2008 року, поштовими повідомленнями, рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 березня 2009 року по справі № 2-458/09, постановою Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 22 червня 2011 року про закінчення виконавчого провадження № 13194841, розрахунком загальної суми заборгованості по кредитному договору № 027/07-ФЛ/10 від 16 серпня 2007 року за період з 20 грудня 2008 року по 05 червня 2014 року, перевіреним судом. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач [PERSON] помер [INFO], заповіти від його імені не посвідчувались, спадкова справа після померлого [PERSON] не заводилась, що підтверджується актовим записом про смерть № 117 від 11 лютого 2014 року, інформаційними довідками зі спадкового реєстру від 10 грудня 2014 року № 39129996 та № 39130019. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, які підтверджені письмовими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову та необхідність стягнення суми заборгованості, в зв'язку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір та договір поруки відповідає вимогам закону, зобов'язання по договору відповідачами у встановлений строк не виконувалися, відповідач [PERSON], тобто боржник, помер, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, тому сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved