Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

20 липня 2015 року на адресу суду поштою надійшла вказана вище позовна заява ТОВ "Кредекс фінанс" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка мотивується тим, що 23 травня 2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника №244/5357CLPS2, за яким [PERSON] отримала кредит в сумі 6884,52 грн. строком на 30 місяців зі сплатою 36 % річних за користування кредитом та комісії з кінцевою датою повернення кредиту до 23 листопада 2014 року. 17 жовтня 2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" був укладений договір факторингу № 20121017-Г, відповідно до якого ПАТ "Платинум Банк" відступило ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги щодо заборгованості за кредитним договором №244/5357CLPS2 від 23 травня 2012 року. 08 травня 2015 року між ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "Кредекс фінанс" був укладений договір факторингу № 1/15-ФКю, відповідно до якого ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" відступило ТОВ "Кредекс фінанс" право вимоги щодо заборгованості за вказаним вище кредитним договором №244/5357CLPS2 від 23 травня 2012 року. Відповідно до виписки з реєстру заборгованостей від 08 травня 2015 року [PERSON] мала заборгованість за кредитним договором у сумі 8672,10 грн., з яких: 6884,50 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 1328,10 грн. - заборгованість по відсоткам, 459,50 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Посилаючись на викладене, а також на те, що згідно кредитного договору №244/5357CLPS2 від 23 травня 2012 року [PERSON] зобов'язувалась повернути кредит, сплатити відсотки та виконати інші зобов'язання за кредитом в повному обсязі у строки і на умовах, визначених договором, позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь вказану суму боргу, а також понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача ТОВ "Кредекс фінанс" Яворський Р.І. не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, хоча відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК вважається такою, що належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному провадженні та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23 травня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» і [PERSON] був укладений кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника №244/5357CLPS2, за яким банк зобов'язався надати відповідачці у тимчасове платне користування на поточні потреби кредит у сумі 6884,52 грн. строком на 30 місяців з кінцевим терміном повернення кредиту до 23 листопада 2014 року, а остання зобов'язалась повернути кредит, сплачувати банку 36% річних за користування кредитом, комісію за обслуговування кредиту в сумі 207 грн. (а.с. 7-8). Згідно з п.1.3 договору цей договір є змішаним, який містить елементи різних договорів, а саме: кредитного та страхування. Відповідно до п.2.8 договору погашення заборгованості позичальником за крдитом здійснюється щомісячно рівними частинами в сумі 559 грн. Згідно з п. 2.1 кредит надається банком позичальнику шляхом безготівкового перерахування грошових коштів електронним переказом у відділення поштового зв'язку за місцем фактичного проживання позичальника, зазначеного в цьому договорі (грошові кошти будуть доступні для отримання позичальником у відповідному відділенні поштового зв'язку протягом 14 календарних днів з дня підписання цього договору). Після спливу 14 календарних днів з дати підписання цього договору у випадку неотримання грошових коштів позичальником, відповідне відділення поштового зв'язку повертає такі кошти банку, і цей договір вважається неукладеним. Згідно з п. 3 вказаного договору між страховиком ПрАТ "Ренесанс Життя" та [PERSON] був укладений також договір добровільного страхування життя, за яким страхувальник [PERSON] зобов'язана була сплатити 704,52 грн. страхової премії на користь страховика. ПАТ «Платинум Банк» свої зобов'язання по кредитному договору зі страхуванням життя позичальника №244/5357CLPS2 виконав та надав [PERSON] кредит в сумі 6884,52 грн., з яких 6000 грн. перераховано відповідачці електронним переказом, 704,52 грн - перерахована на сплату страхового платежу ПрАТ " Ренесанс Життя", 180 грн. - одноразова комісія за надання кредиту. Також судом встановлено, що 17 жовтня 2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" був укладений договір факторингу № 20121017-Г, відповідно до якого ПАТ "Платинум Банк" відступило ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги щодо заборгованості за кредитним договором №244/5357CLPS2 від 23 травня 2012 року. 08 травня 2015 року між ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "Кредекс фінанс" був укладений договір факторингу № 1/15-ФКю, відповідно до якого ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" відступило ТОВ "Кредекс фінанс" право вимоги щодо заборгованості за вказаним вище кредитним договором №244/5357CLPS2 від 23 травня 2012 року (а.с. 11-12). Відповідно до виписки з реєстру заборгованостей від 08 травня 2015 року [PERSON] має заборгованість за кредитним договором у сумі 8672,10 грн., з яких: 6884,50 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 1328,10 грн. - заборгованість по відсоткам, 459,50 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с. 4). У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. За змістом ст. 516 ЦПК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник у зобов'язанні не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належний йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У відповідності з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Факт порушення відповідачкою [PERSON] взятих на себе зобов'язань щодо несвоєчасної сплати кредитного боргу у строки, передбачені договором №244/5357CLPS2 від 23 травня 2012 року, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження. Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачки [PERSON] на користь позивача 8672,10 грн. заборгованості за кредитним договором з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника № 244/5357CLPS2 від 23 травня 2012 року. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, стягненню з відповідачки на користь позивача також підлягає сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved