overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що на початку серпня 2018 року вона досягла пенсійного віку і звернулася до Новомиколаївського відділу обслуговування громадян [PERSON] об'єднаного Управління пенсійного фонду України в Запорізькій області з метою оформити пенсію. В пенсійному фонді від неї потребували архівні довідки, які б підтверджували її трудовий стаж, так як в трудовій книжці колгоспника, серії УКР № 0087396, містяться неповні відомості про трудовий стаж заявниці. 17 лютого 2017 року Новомиколаївською районною радою Запорізької області заявниці було видано архівну довідку № 02-03-05/С-21/05, яка підтверджує кількість відпрацьованих вихододнів, прийняття на роботу та переведення. При подачі до органу пенсійного фонду вищевказаної архівної довідки з'ясувалося, що її прізвище, ім'я, та по батькові в ній записані на російській мові як "[PERSON] Анат.", потім як "[PERSON] Григор.", а також як "[PERSON]. Як.". У зв'язку з розбіжностями в написанні її прізвища, ім'я та по батькові пенсійний фонд відмовляється приймати вищевказану архівну довідку. В заяві [PERSON] просить встановити факт належності їй вищевказаної архівної довідки. В судовому засіданні заявник [PERSON] та представник заявника [PERSON] вимоги підтримали з підстав, викладених у заяві. Представник заінтересованої особи [PERSON] об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, у зв'язку з чим суд розглядає справу у відсутність представника заінтересованої особи. Вислухавши пояснення заявника, представника заявника, допитавши свідка, а також вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню. 17 лютого 2017 року Новомиколаївською районною радою Запорізької області заявниці було видано архівну довідку № 02-03-05/С-21/05, в якій зазначено, що в колгоспі "Мир" (з 08 серпня 1992 року КСП "Мир", з 11 березня 2000 року ТОВ "Мир") з 1988 року по 2004 рік працювала (на російській мові) "[PERSON] Анат.", "[PERSON] Григор.", "[PERSON]. Як.". Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що заявника знає з дитинства, вона працювала в колгоспі "Мир" дояркою, він в період з 1964 року по 2001 рік працював у вказаному колгоспі водієм, у вказаний час інші жінки, з прізвищем "Скотаренко", в колгоспі не працювали. Факт перебування заявника у трудових відносинах з 1988 по 2004 року в колгоспі "Мир" підтверджено також дослідженою в судовому засіданні трудовою книжкою, виданою на ім'я [PERSON] Сукупність вказаних доказів дає суду змоги дійти до висновку про належність [PERSON] вищевказаної архівної довідки. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, так як впливає на розмір трудовий стажу для призначення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при наданні їй трудової книжки було зазаначено дошлюбне прізвище " [PERSON] ", проте потім вона вийшла заміж та змінила прізвище на " [PERSON] ", а потім на " [PERSON] " У зв`язку з тим, що свідоцтво про шлюб не збереглося, відновити його неможливо просить встановити факт належності трудової книжки, який потрібно заявнику для подальшого її подання до Пенсійного фонду України для отримання пенсії за віком. В судове засідання заявник не з`явився, просив заяву розглянути без її участі, просить суд заяву задовольнити. В судове засідання представник зацікавленої особи Білокуракинського ОУПФУ Луганської області - не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії паспорту прізвище заявника - [PERSON] (а.с.4). Згідно копії трудової книжки, заповненої 23.01.1972 року, прізвище заявника зазначено російською мовою як « [PERSON] ", потім " [PERSON] ", а потім " [PERSON] " (а.с.5). Згідно копії свідоцтва про шлюб заявниця змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] (а.с.14) Таким чином судом встановлено факт наявності зміни прізвища заявника. Факт належності трудової книжки саме заявнику сумніву у суду не викликає. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і про наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~У жовтні 2021 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності - [PERSON] свідоцтва про право власності на житловий будинок, що знаходиться по [ADDRESS] від 10 грудня 1989 року, видане виконавчим комітетом Ярмолинецької районної ради на підставі рішення виконавчого комітету Ярмолинецької районної ради №77 від 20 квітня 1989 року - [PERSON] , яка померла [INFO] . \~ \~ \~ \~На обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що у даному свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок ім`я її матері помилково вказано " [PERSON] " (по-російськи) та у графі голова колгоспного двору " [PERSON] ", що не відповідає прізвищу та імені зазначеному у свідоцтві про смерть як " [PERSON] ", у зв`язку з цим заявник не може успадкувати зазначене нерухоме майно, тому звернувся до суду. В судове засідання представник заявника [PERSON] адвокат Польовий В.А. не з`явився, подав до суду заяву про підтримання позовних вимог та просив розгляд справи проводити без їх участі. Від представника заінтересованої особи Солобковецької сільської\~ради Хмельницького\~району Хмельницькій\~областідо суду надійшла заява, в якій просить справу розглянути у відсутності їх представника. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку, що знаходиться на території [ADDRESS] , на підставі рішення виконавчого комітету Ярмолинецької районної ради №77 від 20 квітня 1989 року. Однак, у даному свідоцтві невірно вказано прізвище та ім`я її матері, а саме вказано " [PERSON] ", тоді як згідно свідоцтва про смерть записано як " [PERSON] " Дані обставини\~підтверджуються:\~свідоцтвом про\~право особистої\~власності на\~житловий будинок\~від 10\~грудня 1989\~року; свідоцтвом про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 26.05.2020 року; свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] . Згідно довідки\~Солобковецької сільської\~ради Хмельницького\~району Хмельницької\~області№ 66 від 16 лютого 2021 року про те, що [PERSON] та [PERSON] одна й та сама особа, яка є власником житлового будинку за адресою [ADDRESS] . Відповідно довідки Солобковецької\~сільської ради\~Хмельницького району\~Хмельницької області№504 від 27 травня 2020 року про те, що на день смерті [PERSON] , [INFO] , котра померла [INFO] , була зареєстрована та проживала за адресою [ADDRESS] , та склад її сім`ї такий: дочка - [PERSON] , [INFO] ; зять - [PERSON] , [INFO] ; внук - [PERSON] , [INFO] . Згідно відповіді нотаріуса № 89/02-14 від 05.05.2021 року, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у правовстановлюючому документі на житловий будинок зазначено власником « [PERSON] », що не відповідає прізвищу та імені зазначеному у свідоцтві про смерть спадкодавця. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши, що [INFO] померла його мати [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на належну їй земельну ділянку, яка розташована у садовому товаристві "Промтепловоз" Кіровської селищної ради. У встановлений законом шестимісячний строк після смерті [PERSON] заявник звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Під час звернення нотаріус було виявлено, що у Державному акті на право власності на землю його матері допущена помилка, замість її імені за паспортом - "[PERSON]" у акті зазначено - "[PERSON]" У зв'язку з цим заявник просить суд встановити факт належності його матері [PERSON], померлій [INFO] Державного акту про право власності на землю серії [NUMBER], який було видано 29 серпня 1997 року ім'я "[PERSON]". Заявник в судове засідання не з'явився, підтримав заявлені вимоги, просив суд слухати справу у його відсутність, про що надав письмову заяву. Представники заінтересованих осіб до судового засідання не з'явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини не явки суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла мати заявника - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належну їй земельну ділянку, яка розташована у садовому товаристві "Промтепловоз" Кіровської селищної ради. У встановлений законом шестимісячний строк після смерті матері заявник звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак під час звернення нотаріусом було виявлено, що у Державному акті на право власності на землю допущена помилка, замість її імені за паспортом - "[PERSON]" у акті зазначено - "[PERSON]". Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;. Тому, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника в належності його матері [PERSON], померлій [INFO] Державного акту про право власності на землю серії [NUMBER], який було видано 29 серпня 1997 року ім'я "[PERSON]", є законними та обґрунтованими, тому повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її бабуся [PERSON]. Після смерті бабусі відкрилася спадщина, проте при огляді документів стало відомо, що в свідоцтві про народження бабуся записана російською мовою як "[PERSON]", в той час як матір заявниці була записана російською мовою як "[PERSON]", яку після одруження змінила на "[PERSON]". У зв'язку з цим, заявниця не може оформити спадщину нотаріально. В судове засідання заявниця не з'явилася, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи -Бондарівської сільської ради Марківського району Луганської області - в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] прізвище померлої російською мовою "[PERSON]" (а.с.5) [PERSON] померла [INFO] Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] є матір`ю матері заявниці. (а.с.12) Враховуючи викладене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] вона народила доньку, яку було зареєстровано як [PERSON]. 20.08.1977 [PERSON] вийшла заміж та змінила своє прізвище на "[PERSON]". Через помилку працівників сільської ради у свідоцтві про народження доньки у графі мати було зазначено "[PERSON]", замість "[PERSON]". У зв'язку з цим, заявниця просила суд встановити факт, що вона [PERSON], [INFO] є матір'ю [PERSON], [INFO] У судове засідання заявник з'явилась та просила суд задовольнити заявлені нею вимоги. Заінтересована особа, у судове засідання з'явилась, заяву підтримала. Дослідивши подані докази, заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що та обставина, що [PERSON], [INFO] є матір'ю [PERSON], [INFO] доводиться наступним: особистими поясненнями заявника та заінтересованої особи; копією свідоцтва про народження заявниці [NUMBER] де її прізвище, ім'я та по-батькові зазначено як «[PERSON]» (запис виконано російською мовою), а дата народження «[INFO]»; копією паспорта заявниці серії [NUMBER] виданого 24.09.2001 де її прізвище, ім'я та по-батькові зазначено як «[PERSON]», а дата народження «[INFO]», копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] серії [NUMBER] від 25.03.1957, у якому її матір'ю зазначено «[PERSON]» (запис виконано російською мовою), копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 20.08.1977, згідно якого [PERSON] змінила своє прізвище на «[PERSON]»; копією паспорта [PERSON] серії [NUMBER] від 04.12.1996, згідно з яким датою її народження зазначено «[INFO]», ордером на квартиру від 04.01.1972; довідкою Староіванівської сільської ради Охтирського району Сумської області від 25.05.1963 № 63, згідно з якою по господарському обліку з 1948 року заявниця значилась за прізвищем «[PERSON]»; показаннями свідка [PERSON], яка підтвердила факт родинних відносин між [PERSON], [INFO] та її донькою [PERSON], [INFO] (а.с.7-13) Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку може бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин необхідне заявниці для оформлення договору дарування. За таких обставин, суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин між [PERSON], [INFO] та її донькою [PERSON], [INFO] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

05.03.2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію у сумі 1031,81 грн. та сплаченого судового збору у сумі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає [ADDRESS] і є споживачем електричної енергії. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 20.09.2014 року при проведені планової перевірки представниками ПАТ "Миколаївобленерго" за місцем проживання відповідача було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: "самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді, після відключення у відповідності до п. 27 ПКЕЕн. Порушення п.35 ПКЕЕн", у зв'язку з чим було складено акт про порушення "Правил користування електроенергією для населення" за №В-1128. Акт підписаний представниками енергопостачальника, споживач від підпису відмовився про що зазначено в акті. 16.01.2015 року відповідач була запрошена на комісію "Миколаївобленерго", але не з'явилася, комісія була проведена без участі споживача і було виставлено розрахунок погашення нанесених збитків у розмірі 1031,81 грн. Згідно ч. 4 ст. 26, ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" крадіжка електричної енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕН, визначено як правопорушення в електроенергетиці і споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, згідно з законодавством України. У зв'язку з тим, що на даний час заборгованість відповідачем не сплачена вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію підлягають задоволенню у сумі 1031,81 грн. Крім того, відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

24.12.2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію у сумі 1225,99 грн. та сплаченого судового збору у сумі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає [ADDRESS] і є споживачем електричної енергії. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 10.09.2014 року при проведені планової перевірки представниками ПАТ "Миколаївобленерго" за місцем проживання відповідача було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: "самовільне підключення електроустановки споживача до електромережі схованою електропроводкою поза приладом обліку після відключення у відповідності до п. 27 ПКЕЕн. Порушення п.42 ПКЕЕн", у зв'язку з чим було складено акт про порушення "Правил користування електроенергією для населення" за №В-0886. Акт підписаний представниками енергопостачальника, споживач від підпису відмовився та зауважень до акту не вніс. 24.10.2014 року відповідач був запрошений на комісію "Миколаївобленерго", але не з'явився, комісія була проведена без участі споживача і було виставлено розрахунок погашення нанесених збитків у розмірі 1225,99 грн. Згідно ч. 4 ст. 26, ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" крадіжка електричної енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕН, визначено як правопорушення в електроенергетиці і споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, згідно з законодавством України. У зв'язку з тим, що на даний час заборгованість відповідачем не сплачена вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію підлягають задоволенню у сумі 1225,99 грн. Крім того, відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просив встановити факт звільнення її з роботи судовим електромонтажником 3 розряду з Дочірнього підприємства "Чорноморська електрорадіоавтоматика" ДАХК "ЧСЗ" з 19 серпня 2010 року за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією підприємства. В обґрунтування вимог заяви посилалась на те, що вона не була звільнена з підприємства належним чином, її трудова книжка продовжує знаходиться в відділі кадрів ДАХК "ЧСЗ". У звязку з чим, вона не має можливості знайти нову роботу. Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, пославшись на викладене в позовній заяві. Зацікавлена особа в судове засідання свого представника не направила, про час та місце слухання справи повідомлялась, причини неявки суду невідомі. Враховуючи, що для встановлення факту немає потреби в особистих поясненнях сторін, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. [PERSON], [INFO], відповідно трудової книжки прийнята на роботу в Дочірнє підприємство "Чорноморська електрорадіоавтоматика" ДАХК "ЧСЗ" з 15 січня 2001 року судовим електромонтажником 3 розряду. 19 серпня 2010 року ухвалою Господарського суду Миколаївської області зазначене підприємство ліквідовано. При цьому ліквідатор підприємства не видав відповідний наказ про звільнення заявника з роботи, не вніс запис до трудової книжки та не повернув її [PERSON] Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та дають суду підстави вважати обґрунтованими доводи заявника. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Заявники, [PERSON] та [PERSON], звернулися до суду з заявою, заінтересована особа: Куп'янський районний відділ ГУ ДМСУ в Харківській області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа, мотивуючи свої вимоги тим, що свідоцтво про право власності на житло від 09 грудня 1997 року на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], та є спільною власністю заявників, видано на ім'я "Тинькова Галина Григорівна" та "Тинькова Ірина Петрівна". Відповідно до паспорту прізвище заявників є "Тінькова", у звязку з чим вони звернувся до суду з наступною заявою. Встановлення факту належності заявникам правовстановлюючого документу, має юридичне значення, оскільки вони не мають змоги реалізувати свого Конституційного права користування та володіння своєю власністю, квартирою. В судове засідання сторони не зявилися, надавши суду письмові заяви та телефонограму згідно яких просять суд розглянути справу у їхню відсутність. Заявники просять суд задовольнити вимоги заяви, а заінтересована особа - визнала вимоги заяви в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. Зясувавши думку сторін, суд вважає, що заява про встановлення юридичного факту підлягає задоволенню, оскільки заява визнана заінтересованою особою в повному обсязі, не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і в такому разі, при визнанні заяви ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Обґрунтованість своїх вимог заявники підтверджують свідоцтвом про право власності на житло від 09.12.1997 року виданого Фірмою "Аудит- Куп'янськ " на підставі розпорядження за № 3018 від 08 грудня 1997 року, відповідно до якого квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS], належить на праві спільної власністю громадянам [PERSON] та [PERSON], по 1/2 часини - кожній. Згідно паспорту та картки платника податків, заявники значаться як "Тінькова Галина Григорівна" та " Тінькова Ірина Петрівна". Крім того заявники проживають та зареєстровані в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. (а.с.4-10). Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з імя, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ст..256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. Задоволення заяви для заявника має юридичне значення оскільки останній не мають змоги реалізувати свого Конституційного права користування та володіння своєю власністю, квартирою. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належність вказує на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved