Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 08.02.2008 року між позивачем та відповідачем - [PERSON] був укладений договір, згідно умов якого - позивач надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 186 345 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.12.2012 року У порушення умов договору відповідач - [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 02.04.2013 року за відповідачем - [PERSON] наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 317 280 грн. 94 коп., в тому числі: · заборгованість за кредитом - 125 886 грн. 23 коп.; · заборгованість по процентам за користування кредитом - 115 471 грн. 93 коп.; · заборгованість по комісії за користування кредитом - 7 174 грн. 30 коп.; · пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання - 53 401 грн. 77 коп.; · штраф (фіксована частина) - 250 грн.; · штраф (процентна складова) - 15 096 грн. 71 коп. Зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою в розмірі 10 000 грн., згідно договору укладеного 20.10.2010 року між позивачем та відповідачем - ПАТ "А-Банк". Договорами поруки від 08.02.2008 року укладеними між позивачем та відповідачами - [PERSON], [PERSON], [PERSON] забезпечено виконання зобов'язань за кредитним договором. Позивач зазначає, що на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, вимога до поручителів залишена без задоволення, тому змушений звертатися до суду та просить суд: стягнути з відповідачів - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 307 280 грн. 94 коп.; стягнути солідарно із усіх відповідачів - 10 000 грн.; стягнути з відповідачів - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 3 200 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з?явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Дослідивши докази, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що 08.02.2008 року між позивачем та відповідачем - [PERSON] був укладений договір, згідно умов якого - позивач надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 186 345 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.12.2012 року (а. с. 8-10). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного договору заборгованість станом на 02.04.2013 року сума боргу становить 317 280 грн. 94 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 125 886 грн. 23 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 115 471 грн. 93 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 7 174 грн. 30 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання - 53 401 грн. 77 коп.;штраф (фіксована частина) - 250 грн.; штраф (процентна складова) - 15 096 грн. 71 коп. (а. с. 4-5). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У матеріалах справи мається рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2012 року про відмову у задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 206281 від 08.02.2008 року (а. с. 45). Вказане рішення не оскаржувалося і набрало законної сили. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. 20.10.2010 року між позивачем та відповідачем ПАТ "А-Банк" укладено договір поруки, яким зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою в розмірі 10 000 грн. (а. с. 6). Договорами поруки від 08.02.2008 укладеними між позивачем та відповідачами - [PERSON], [PERSON], [PERSON] забезпечено виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором (а. с. 11-13). Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до п. 8 договору поруки, який був укладений між позивачем та ПАТ "А-Банк", та п. 10 договорів поруки укладених з [PERSON], [PERSON], [PERSON], договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Умова договору про його дію до повного виконання зобов'язань боржника за основним договором не може розглядатися як установлення строку дії договору, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Кредитним договором укладеним між позивачем [PERSON] та визначено, кінцевий термін повернення коштів, а саме - 27.12.2012 року. Отже, у позивача виникло право пред'явити вимогу до поручителів щодо повернення кредиту, починаючи з 27.12.2012 року, протягом наступних шести місяців. Оскільки, банком не було пред'явлено вимоги до поручителя про виконання зобов'язань за договором поруки, протягом встановленого законом строку, то відповідно до положень ч. 4 ст. 559 ЦК України договір поруки є припиненим. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено його право на отримання суми боргу за кредитним договором, право вимоги до поручителя не підлягає захисту, у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed