Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Актів проперті менеджмент", через представника Грекову Л.В., заявили позов про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] . Позов мотивовано тим, що ТОВ "Актів проперті менеджмент" належить вказана квартира на праві власності, на підставі договору оренди з правом викупу квартира передана в користування [PERSON] , договір виконаний, а відтак квартира має перейти до орендаря, проте в квартирі залишився зареєстрованим один із попередніх власників квартири [PERSON] , що не дозволяє оформити перехід права власності на квартиру. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 31.07.2019 р., справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 01.10.2019 року справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження, і провадження у справі зупинене до набрання законної сили рішення в цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ "Актів проперті менеджмент", ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, що перебуває в провадженні Святошинського районного суду м. Києва (пр. №2/759/4912/19, ун. №759/9650/19). Провадження відновлене, відповідно до ухвали судді від 14.04.2021р. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримала, надала пояснення, що по суті зводяться до викладеного в заяві. Відповідач в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив. Разом з тим, відповідачем подано відзив, за яким він просив в задоволенні позову відмовити, пославшись на недійсність договору, за яким позивач набув право власності на квартиру. [PERSON] в суд також не з`явилась, пояснень до позову не надіслала. Судом встановлено таке. 23.04.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» та ТОВ «Актів проперті менеджмент» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким перший продав а другий купив квартиру [ADDRESS] , загальною площею 64,40 кв.м. Договір посвідчено приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим №157. 17.05.2019 між ТОВ «Актів проперті Менеджмент» та [PERSON] укладено договір оренди квартири [ADDRESS] з правом її викупу, що посвідчений приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 21.06.2019 сторони договору склали акт про сплату у повному обсязі орендних платежів та виконання розрахунків за договором оренди житла з правом викупу. Разом з тим, в квартирі залишився зареєстрований колишній власник [PERSON] . Останній під різними приводами відмовляється в добровільному порядку знятись з реєстрації місця проживання. Доводи відповідача про недійсність договору, на підставі якого позивач набув право власності на квартиру перевірені судом. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.09.2020 року було відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до ТОВ "Актів проперті менеджмент", ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири. Рішення обґрунтоване, тим що спірний договір не порушує прав позивача [PERSON] . Дане рішення залишене в силі постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 16.03.2021 року. Апеляційним судом при перегляді справи, як це вбачається з постанови, було також встановлено, що [PERSON] не використовує квартиру для проживання, він постійно проживає в м. Рівне, його довірена особа здавала квартиру в оренду. Інших даних, які вказували б на те, що квартира вибула з власності [PERSON] в незаконний спосіб судом не виявлено. Наявність реєстрації в квартирі особи, яка не має до неї жодного відношення, очевидно тягне для позивача додаткові витрати з оплати комунальних послуг, з обслуговування прибудинкової території, створює перешкоди у розпорядженні цим майном, тощо. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України. Зокрема, згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, в тому числі і шляхом припинення правовідношення (ст. 16 ЦК України). За таких фактів та відповідних їм правовідносин, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 1920 грн. суд покладає на відповідача, відповідно і на підставі ст. 144 ЦПК України. Заходи забезпечення позову судом не вживались. На підставі наведених в рішенні норм закону,

Outcome: approved